muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4108, Karar No: 2021/10246, Tarih: 23.09.2021

a)Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmazlar ile somut emsal taşınmazın 2015 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 2,5 km mesafede ve konum itibariyle kent merkezine daha yakın olan 3603 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016-808 Esas sayılı dosyasında 575,34 TL/m², 2113 parsele Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/800 Esas sayılı dosyasında aynı tarih itibariyle 529,31 TL değer biçildiği ve bu değerlerin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetilmeksizin ve değer biçmeye esas alınan üç adet eski tarihli emsal satışın ortalamasının alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değerini tespit eden bilirkişi kurulu raporu geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

b)Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26839, Karar No: 2015/45342, Tarih: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26839 E.  ,  2015/45342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/177359

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2011/445 (E) ve 2012/24 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.10.2011 tarihinde mağdur M.. U.. ile sanık A.. B.. arasında tartışma çıktığı, sanığın mağduru BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın, mağduru kemer ile bağlayarak direncini kırıp mağdurun cebinden tespih, tabaka ve çakmağını zorla aldığı,

Tanık O.. İ.. 18.10.2011 tarihli ifadesinde, "Sanık A.. B..'ın mağdur M.. U..'ı dövdüğünü, mağdurun üzerindeki montu yırtarak çıkarıp yolun kenarına attığını, mağdurun cebinden bir şeyler çıkarmaya çalıştığını, çıkaramayınca mağdur Mehmet'in elini kemerle bağladığını, ceplerinden birşeyler çıkardığını" beyan ettiği,

Tanık B.. A..'ın da aynı tarihli beyanında, suça konu olayı tanık Osman gibi anlattığı, her iki tanığın da sanıktan korktukları için kimliklerinin gizli kalmasını istedikleri, duruşma aşamasında kimlikleri ortaya çıkan tanıkların beyanlarının, olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarını yansıtmadığı,

Mağdurun daha önceden tanımadığı sanığa iftira atması ve sanığı tanıyan tanıkların da görmedikleri ve/veya beş duyu organları ile görüp izlemedikleri bir olay ve/veya olgu için kasten hatalı anlatımda bulunduklarını gösteren kesin inandırıcı deliller açıklanıp gösterilmeden, gereğinde mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında geçen Zafer Yalçın isimli şahsın açık kimliği tespit edilip, mağdurun anlatımları doğrultusunda andlı beyanı alınmadan, bir beyanın diğerine göre üstün tutulmasının nedenleri de açıklanmadan,eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6662, Karar No: 2019/10268, Tarih: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6662 E.  ,  2019/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükmünden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmünün delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verildiği ve sanığa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna dair ulaşılan çözümü, haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiillerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15871, Karar No: 2013/23112, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15871 E.  ,  2013/23112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-... Yemekçilik Temizlik Turizm

Bilgisayar İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti.

vekilleri Av......

Dava Türü : Alacak

Dosyadaki yazı ve belgelere göre; davanın... Güvenlik Yemek Tur. Taş. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin Tebligat Kanunu 35. madde hükmüne göre anılan şirkete tebliğ edildiği, ancak...Ticaret ve Sanayi Odası 29.11.2011 tarih ve 4739 sayılı yazı içeriğine göre "... Güvenlik Yemek Tur. Taş. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti" ünvanlı bir şirket kaydının bulunmadığı,ticaret ünvanı "... Yemekçilik Temizlik Turizm Bilgisayar İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti...şubesi" olan şirket kaydının bulunduğu, şirket ortaklar kurulunun 15.09.2005 tarih ve 31 sayılı kararı ile merkez ünvanının değişmesi nedeniyle şube unvanının da "... Güvenlik Yemek Tur. Taş. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti...şubesi iken "... Yemekçilik Temizlik Turizm Bilgisayar İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti...şubesi" olarak değiştirilmesine karar verildiği, şubenin 14.06.2007 tarihinde tescilli ve en son kayıtlı unvanının "... Yemekçilik Temizlik Turizm Bilgisayar İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti...şubesi" olduğu, Mahkemece yargılama sırasında davanın bu şirkete ihbar edildiği, anılan şirket vekilinin cevap dilekçesi sunduğu ancak katılma talebinde bulunmadığı, gerekçeli karar başlığında ise "... Güvenlik Yemek Tur. Taş. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti" davalı olarak gösterilerek gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35.madde hükümlerine göre ihbar olunan "... Yemekçilik Temizlik Turizm Bilgisayar İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'ne tebliğ edildiği anlaşıldığından ;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde vekil dururken, asile yapılan tebligat geçersiz olacağından temyize konu gerekçeli kararın davalı "... Yemekçilik Temizlik Turizm Bilgisayar İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti" vekiline yöntemince tebliğ edilerek ,temyiz süresi geçtikten ve gerekirse HUMK 432 maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6176, Karar No: 2015/12570, Tarih: 23.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6176 E.  ,  2015/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "eşit şekilde aylık olarak 24 taksitte" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3709, Karar No: 2022/5785, Tarih: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3709 E.  ,  2022/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2020 tarih ve 2017/26 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş ve ... nezdinde sigortalı, müvekkiline ait meyve ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçların meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil, meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini net bir şekilde ortaya koyulduğunu ileri sürerek 8.000.-TL'nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 13.04.2010 tarihinde don hadisesi yaşanmadığının meteorolojik veriler ile sabit olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan kayısı bitkilerinde meydana gelen don hasarlanmasının sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.000.-TL'nin 16.09.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ... A.Ş.'den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (...) Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11878, Karar No: 2014/12623, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/11878 E.  ,  2014/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/630-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, zorunlu sigortaları davalı tarafından yapılan aracın kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik trafik poliçesinden bakiye 150.000,00 TL tedavi giderinin 24.12.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının genel beden gücü kayıp oranının % 100 olduğu, KZMMS poliçesi teminatı olan 150,000,00 TL maddi tazminatı talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.228,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1190, Karar No: 2018/16685, Tarih: 06.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1190 E.  ,  2018/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tanık polis memurlarının beyanlarında; iki grup halindeki tarafların karşılaştıklarında mağdurların içinde bulunduğu gruptakilerin dönerci ve manava girerek döner bıçağı, satır ve ekmek bıçağı alarak karşı tarafa saldırdıklarını, mağdur ...'ün de bir elinde döner bıçağı, diğer elinde satır bulunduğu halde bunları rastgele sallayıp tehdit ve küfür ederek karşı tarafa saldırdığını, bu sırada 3 el silah sesi akabinde de 1 el silah sesi duyduklarını bildirdikleri, yine 21.01.2013 tarihli CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda, 3 araçtan inen kalabalığın (sanık ve grubu) araçlarına geri dönmek için hızlandıkları sırada karşı taraftan bir kişinin tespit edilemeyen aletle ilerlerken, diğer bir kişinin de bu kişiye ateş ettiğinin belirtildiği anlaşıldığından, sanığın cezalarında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle yapılacak indiriminin azami hadden (en üst seviyeden) yapılması gerektiği halde, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği şeklindeki yanlış gerekçe ile asgari oranda indirim yapılması suretiyle sanığa fazla cezaların verilmesi,

2) Adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık hakkında, TCK’nin 51. maddesi gereğince objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilerek hükmün ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, kasıtlı suçtan sabıkasının olduğu şeklindeki yanlış ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında verilen hükümlerin ertelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

-1-

3) Sanık hakkında TCK’nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan karar numarası da 2009/760 yerine maddi hata yapılarak 2008/760 olarak belirtilen Fethiye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarihinde kesinleşmiş, 15.10.2009 tarih ve 2008/330 Esas – 2009/760 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, karar tarihi ve nevi itibarı ile kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2010/17234, Karar No: 2013/1826, Tarih: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17234 E.  ,  2013/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılan tarafından imzalanarak verilen senedin rakam kısmında tahrifat yaparak miktarını yükseltip icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.11.2006 ve 24.12.2007 tarihli raporlarda ''senedin ödeme ve T. Lirası bölümündeki rakamların başına (1) ve sonuna da (000) rakamları ile miktarın yazı ile gösterildiği kısma ise (bin) yazısının bulundukları yere sonradan eklenmiş olduklarının belirtildiği ve sanığın da senet üzerindeki (1) rakamının üzerinden kalemle kendisin de gitmiş olabileceğini savunması karşısında; belgelerde yapılan sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup; suça konu senedin getirtilip duruşmada incelenerek özellikleri zapta geçirilmeden, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulmadan, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.