muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3886, Karar No: 2011/5067, Tarih: 30.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3886 E.  ,  2011/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ...,..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan, ...'ın beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetlerine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 2009/141 Esas, 2009/306 Karar sayılı ...,... ve ... hakkındaki beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından re'sen temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçudan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, kaldığı yurtta çıkan yangın sonucunda vefat etmesi nedeniyle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi mümkün olmamış ise de; dosyanın bütün halinde gönderilerek İlgili ihtisas Kurulundan mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığında bozulma meydana gelip gelmediği hususunda mütalaa alınmasından sonra hüküm kurulması yerine, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.02.2009 günlü, yetersiz rapora dayanılarak sanıklar hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması,

Sanıklar ..., ... ve ...'un mağdura karşı, aynı zaman ve mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirmeleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK.nun 37. maddesi anlamında katılmış olmaları sebebiyle, sanık ... hakkında teselsül nedeniyle aynı Yasanın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ...'nin ormanlık alanda mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada sanık ...'in ... ile birlikte olay yerinde bulunup ...'nin eylemine TCK.nun 37. maddesi anlamında katıldığı nazara alınmadan uygulama yeri bulunmayan teşebbüs hükümlerinin sanık ... hakkında tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ...'nin ormanlık alanda mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada sanık ...'in ... ile birlikte olay yerinde bulunup ...'nin eylemine TCK.nun 37. maddesi anlamında katıldığı nazara alınmadan uygulama yeri bulunmayan teşebbüs hükümlerinin sanık ... hakkında tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafıileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ..., ... ve ... hakkında kurulan re'sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10796, Karar No: 2019/20040, Tarih: 10.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/10796 E.  ,  2019/20040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2019 gün ve 2018/5237 Esas - 2019/7238 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimisil istemine ilişkin davanın mahkemece bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı ile davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davaları; dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir.

Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı attırır.

Bu durumda; davanın niteliği gereği bozmadan sonra ıslah yapılmaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan, hükmün bu hususta bozma yapılmadan, sair hususlar yönünden ise düzeltilerek onanması, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/04/2019 gün 2018/5237 Esas - 2019/7238 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kışla mahallesi, 269 ada 594 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kamulaşmayla ayrılıp ara ve ana arterler kapsamında fiilen el atılan bölümlerinin değerlerinin ve ecrimisil bedelinin tespiti ve bozmadan sonra bilirkişi raporuna göre davanın HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gözetilerek bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan kabulüne karar verilmiştir.Ancak;

Hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedeli üzerinden toplam 18.178,95 TL nispi vekalet ücretine hükmedilip, bunun 12.252,80 TL'sinin davalı ...'ndan, 5.926,15 TL'sinin Antalya ...'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.ve 7.bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 18.178,95 TL nispi vekalet ücretinin 12.252,80 TL'nin davalı ...'ndan, 5.926,15 TL'nin davalı Antalya ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, ...'ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4251, Karar No: 2017/732, Tarih: 26.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4251 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13808, Karar No: 2010/2032, Tarih: 11.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13808 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından sanık ... ...'nun yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak kabulü ile beraetine, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davası ise eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde görülerek süresinde şikayet bulunmaması nedeniyle düşmesine dair, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/347 Esas, 2006/343 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Dairemizin 18.03.2009 gün ve 2008/6862 Esas, 2009/3397 Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz etmekte sanık müdafiin menfaati bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; temyiz talebinin katılan vekiline ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin redde dair anılan kararının kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydına göre “...” olan adının karar başlığında "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın nüfus kaydına göre “...” olan adının karar başlığında "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Yasanın 104. maddesinde düzenlendiği ve Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, eyleminin 104/1. maddeye uyduğu ve şikayete tabi olup zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaşmanın başarısızlıkla sonuçlanması halinde; Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.01.2005 tarihli raporda mağdurenin yapılan muayenesinde hymenin anüler yapıda olup saat 5 ve 9 hizasında çentik bulunduğu ve anatomikman bakire olduğunun bildirilmesi dikkate alınarak mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilip bakire olup olmadığı, kızlık zarının yapısı itibarıyle zarar görmeden cinsel ilişkide bulunmaya elverişli bulunup bulunmadığı hususlarında mütalaa alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, CMK.nun 158/6. maddesine aykırı olarak 6 aylık süre içinde şikayet yapılmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26641, Karar No: 2012/24812, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26641 E.  ,  2012/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 900 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat istemine dayanak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2008 tarih ve 2007/18741 soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli sıfatı ile davacı ve dava dışı arkadaşları hakkında şikayet yokluğu nedeniyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''843,16 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''900'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11794, Karar No: 2015/9352, Tarih: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11794 E.  ,  2015/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ...temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık ... temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih ...Esas ...karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında: Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince 15.02.2012 tarih ve ... Esas, ...sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında, Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince 21/12/2011 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin ...Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olanların birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olanların birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı;

1- Sanıkların ikametgah olarak kullandıkları evin önünde gelip, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle telefonla Cumhuriyet savcısından alınan sözlü talimat ile GECELEYİN İKAMETGAH'ta arama yapılıp yapılamayacağına, arama işlemi esnasında da ihtiyar heyeti veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması suretiyle yapılan aramanın ve aramada ele geçirilen suç eşyasına el konulmasının hukuka uygun bulunup bulunmadığına, ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınıp alınamayacağına,

2-Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrara itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyete yeterli başkaca delil olup olmadığına,

3- Anayasa ve CMK'ndaki amir hükümlere göre, hâkim ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tartışılıp değerlendirilerek, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesinin gerekmesi (Any. m. 141, CMK m. 34/1 ve 230) karşısında; bu yönden gerekçe içermeyen yerel mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1-Adli Arama ve El Koymanın Şartları:

a- Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Kanun'un 118/1. maddesinde konutta, işyerinde veya diğer kapalı yerlerde gece vaktinde arama yapılamayacağı belirtildikten sonra maddenin 2. fıkrasında "Suçüstü veya gecikmesinde sakınca bulunan hâller ile yakalanmış veya gözaltına alınmış olup da firar eden kişi veya tutuklu veya hükümlünün tekrar yakalanması amacıyla yapılan aramalarda, birinci fıkra hükmü uygulanmayacağı" açıklanmış, CMK'nın 119/1. maddesinde de “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, ... yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği” şarta bağlanmıştır.

Gecikmesinde sakınca olduğu kabul edilse bile CGK'nun 25.11.2014 gün ve ..., ... sayılı Kararında belirtildiği gibi arama yazılı bir karara veya emre dayanmak zorundadır. Sonradan yazıya çevrilmiş olsa bile sözlü emir ile arama yapılması mümkün olmayıp yazılılık şartı Anayasa'nın 20, 21 ve Ceza Muhakemesi Kanunun 116. maddelerinin amir hükmü gereğidir. Sonradan belgelendirilen sözlü talimat ile arama emri verilemez. Hukuka aykırı arama emri ile gerçekleştirilen aramadaki el koyma işleminin hakime onaylatılması da işlemi hukuka uygun hale getirmez.

Yargıtay CGK, 25.11.2014 tarih, ... sayılı, 28.04.2015 tarih, ..., ... sayılı Kararlarda, arama işleminin, arama tanıkları (komşu veya ihtiyar heyetinden iki kişi) hazır edilmeden yapılması sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve ... Başvuru Numaralı Kararında, Kanun'a aykırı olarak yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun amir hükümleri karşısında, hukuka "mutlak aykırılık”, “nisbi aykırılık” ayırımının yapılması mümkün değildir. Hukuk kurallarına aykırılık kavramı bir bütündür. Hukukun uygulanmasında hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Sistemimiz, delile değil hukuka üstünlük tanımaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;