muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/447, Karar No: 2008/5518, Tarih: 07.04.2008

Sonuç olarak; dava konusu 599 sayılı parsele ait olan ve uygulanması gereken tapu kaydının, T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralı sicilden gelen ve intikalen Kasım 1946 tarih 16 numarada tescil edilen 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı davalılara ait dava dışındaki 31 sayılı parsele uygulanmış, aslında dava dışı 31 sayılı parsele ait olan ve bu parsele uygulanması gereken Nisan 1319 tarih 11 ve 12 numaralı sicilden gelen 65 dönüm yüzölçümlü ve karayolları kamulaştırmasından sonra 61776 m2 yüzölçümü ile Kasım 1946 tarih 17 numarada tescil edilen ve daha sonra da Şubat 1961 tarih 17 numaraya intikal eden tapu kaydı da yanlışlıkla 599 sayılı parsele uygulandığı anlaşılmaktadır.

O halde, Kasım 1946 tarih 15-16 ve 17 numaralarda kayıtlı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar ile kamulaştırma krokisi ve yine Kasım 1961 tarih 36 numaralı tapunun dayanağı olan evraklar içinden Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1960 gün 1959/162 –

– 1960/273 sayılı kararı ile bu kararın dayanağı kroki ve komşu 583 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyası getirtilmeli ve Hazineye ait olan ve Padişah Abdulhamitten gelen tapu kaydının çekişmeli parsele uyduğu mahkemenin kabulünde olduğundan yukarıda sayılan belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın başında yapılacak keşifte getirtilen tüm evraklar dikkate alınarak T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralı sicilden gelen 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydının gittisi olan Kasım 1946 tarih 16 numaralı 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı çekişmeli 599 parsele yüzölçümüne değer verilerek uygulanıp fen bilirkişisinden 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32 maddelerine göre ifraz krokisi alınmalı ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen (A) ile gösterilen 4973 m2'lik kısım yönünden Hazine yararına kazanılmış hak oluştuğu gözönünde bulundurularak 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında kalan bölüm, payları oranında davalılar adına; tapu kaydı miktar fazlasının da Hazine tapusu kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3090, Karar No: 2022/12798, Tarih: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3090 E.  ,  2022/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yargılama sonunda, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatua düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.06.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2115, Karar No: 2024/7719, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2115 E.  ,  2024/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/21 E., 2016/86 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmî Belgede Sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, numune alınan sigaraların müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar ... ve ...'nun atılı suçu işledikleri halde mahkemenin eksik inceleme ile beraatlerine karar verdiğine, suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; sanıkların kaçak sigaraları ve kaçak cam tabakları ticari amaçla yabancı plakalı tıra yüklemek suretiyle üzerlerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/18. maddelerinde düzenlenen suçları işlediklerine, atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, açıklanan

sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Kolluk ekiplerince kaçakçılıkla mücadele suçları kapsamında yapılan uygulamada, 26.08.2015 günü saat 12:00 sıralarında Kars-Erzurum Karayolu Sanayi kavşağında, Gürcistan GE-GQ-307-QG plaka sayılı ve GE-BA-656-L plaka sayılı araç durdurulmuş, aracın sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında sanık ...'nun yolcu olarak bulunduğu görülmüş, araç üzerinde yapılan kontrollerde aracın dorse bölümünde bulunan gümrük mührünün normal mühürlerden farklı ve çatlak olduğunun görülmesi üzerine Kars Gümrük Müdürlüğünden alınan bilgide; dorse üzerinde bulunan ön yüzünde TR CUSTOMS ibaresi, arka yüzünde T.C GÜMRÜK VAN 00256332 seri numarası bulunan mührün sahte olduğunun bildirilmesine istinaden araç sürücüsü sanık ...'ye mühür sorulduğunda sanık görevli polis memurlarına şifahi olarak aracın dorse kısmında kaçak sigara ve cam tabak olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan üzerine Gürcistan GE-GQ-307-QG plakalı ve GE-BA-656-L plakalı aracın dorsesinde Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1084 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 42.000 karton gümrük kaçağı sigara ve 12.000 adet faturası ve irsaliyesi olmayan cam tabak ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda, Gürcistan GE-GQ-307-QG plaka sayılı ve GE-BA-656-L plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, aracında bulunan kaçak eşyaları Doğubayazıt ilçesinde tanımadığı şahısların Rize iline yük olarak yüklediğini, kendisinin sadece tabakların yüklendiğini gördüğünü, sigaraların yüklenmesinde kendisinin bulunmadığını, aracında sigara bulunduğunu bilmediğini, aracının dorse kısmında bulunan gümrük mührünün yükleyen şahıslar tarafından yapıldığını, kendisine serbest bölgede yükün ineceğini beyanla mühür vurulduğunun söylendiğini, araçta kendisi ile birlikte bulunan sanık ...'nu yolda tesadüfen aldığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda; şöför olarak çalıştığını, Kağızman ilçesinde İstanbul'a gitmek için akaryakıt istasyonunda beklerken sanık ...’ye rastlandığını, kendisine rica ederek aracına bindiğini, kendisinin olayla bir ilgisinin olmadığını, araçta yolcu olarak bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

HTS kayıtlarının incelenmesinde; 20.08.2015-26.08.2015 tarihleri arasında sanık ... ile sanık ... arasında 8 kez telefon görüşme kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onsekizinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamındaki 12.10.2015 bilirkişi raporunda; gümrük mevzuatı açısından söz konusu mühür ile belgelerin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, plaka sorgulamasında suça konu aracın 23.06.2015 tarihinde Sarp Gümrük Müdürlüğü kara sınır kapısından boş giriş işlemi yaptığı, başka hiçbir kara sınır kapısından giriş-çıkış işlemi yapmadığı, tır karnesinin üçüncü sayfasının dip koçanında yer alan Gürbulak Gümrük Müdürlüğü kaşesi ve gümrük mührünün ve dördüncü sayfasında yer alan gümrük

mührünün sahte olduğu, CMR üzerinde belirtilen eşyanın cinsi, nevi, adedi ve kilosu gibi bilgiler ile fatura, çeki listesi ve tır karnesi üzerindeki bilgilerin aynı olmasının belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu kanısını yaratmak amacı ile aldatma kabiliyetini haiz olarak hazırlandığı CMR, çeki listesi ve faturanında sahte olabileceği bildirilmiştir.

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelenmede;

1.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı halde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hüküm kurulmadığı görülmekle, mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelenmede;

1.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı halde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hüküm kurulmadığı görülmekle, mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

B.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Kolluk ekiplerince kaçakçılıkla mücadele suçları kapsamında, 26.08.2015 günü saat 12:00 sıralarında Kars-Erzurum Karayolu Sanayi Kavşağında yapılan yol uygulamasında, Gürcistan GE-GQ-307-QG plaka sayılı ve GE-BA-656-L plaka sayılı araç durdurulmuş, aracın sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında sanık ...'nun yolcu olarak bulunduğu görülmüş, araç üzerinde yapılan kontrollerde aracın dorse bölümünde bulunan gümrük mührünün normal mühürlerden farklı ve çatlak olduğunun görülmesi üzerine Kars Gümrük Müdürlüğünden alınan bilgide; dorse üzerinde bulunan ön yüzünde TR CUSTOMS ibaresi, arka yüzünde T.C GÜMRÜK VAN 00256332 seri numarası bulunan mührün sahte olduğunun bildirilmesine istinaden araç sürücüsü sanık ...'ye mühür sorulduğunda sanık görevli polis memurlarına şifahi olarak aracın dorse kısmında kaçak sigara ve cam tabak olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan üzerine Gürcistan GE-GQ-307-QG plakalı ve GE-BA-656-L plakalı aracın dorsesinde Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1084 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 42.000 karton gümrük kaçağı sigara ve 12.000 adet faturası ve irsaliyesi olmayan cam tabak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, önleme araması kararının kapsadığı mevkiide uygulama noktasında durdurulan araçta bulunan mührün sahte olduğundan şüphelenilerek sorulduğunda, sanık ...'nin araçta gümrük kaçağı sigara olduğunu kolluk görevlilerine söylemesinden sonra araçta yapılan aramada suça konu eşyanın ele geçirildiği, hazırlanan belgelerin gümrük kaçağı eşyayı kontrolden kaçırmak için düzenlenen sahte belgeler olduğu, arama işlemi devam ederken Cumhuriyet Savcısı ile yapılan telefon görüşmesi sonucu Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hak nedeniyle el koyma işlemleri ile ilgili yazılı talimat verdiği araca tesadüfen yoldan bindiğini söyleyen sanık ... ile sanık ...'nin olay günü ve öncesinde çok sayıda görüşmesinin bulunduğunun HTS kayıtları ile sabit olduğu hususlarının bir arada değerlendirilmesi neticesinde sanıkların mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2.Suça konu gümrük kaçağı tüm eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine numune olarak alınan

sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelenmede;

2.Suça konu gümrük kaçağı tüm eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine numune olarak alınan

sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelenmede;

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenle, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3479, Karar No: 2010/5427, Tarih: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3479 E.  ,  2010/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, daha önce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 15.07.2005 tarih, 2005/331 esas, 2005/322 karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2007 tarih, 2005/520 esas, 2007/22 karar sayılı ilamları ile karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiği, iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı gözetilmeden dosya mahkeme esas defterine kayıt edilerek, yeniden yargılama yapılmış ve 01.03.2010 gün ve 2010/133 esas, 2010/85 karar sayılı kararı ile merci tayini için Yargıtaya gönderilmek üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderme kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de Daireye gönderilmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile, tapu iptali ve kal istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile belirlenen değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza yönelik açılan Tapu iptali ve kal davasında 15.07.2005 tarihinde 834.00.-TL. değer gösterilerek dava açıldığı, yapılan keşif sonunda, Ziraat ve İnşaat bilirkişisinin birlikte verdiği 07.04.2007 günlü raporla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 77.65 m2'lik bölümün 7.765.00 TL, duvar ve ağaç toplam değerinin 6.155.00 TL. olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1662, Karar No: 2019/7576, Tarih: 16.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1662 E.  ,  2019/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, adli yargılamayı etkilemeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, 29/03/2010 olduğu anlaşılan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24/03/2010 yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesinde sanık hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında, sanık hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan verilen düşme kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

6352 sayılı Kanunun geçici 1-2. maddesinde; “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.

Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir. Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur.” amir hükmü karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına ilişkin denetim süresinin erteleme kararının verildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, buna göre karar tarihinde denetim süresinin sona ermediği anlaşılmakla, karar tarihinden itibaren denetim süresi içinde yeni bir suç işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3890, Karar No: 2016/2413, Tarih: 23.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3890 E.  ,  2016/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. 834. Sk. No:29/17 ( 23784 ada 1 Parsel) adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliğinin tesisi hakkındaki müracatının taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi açısından elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının taşınmazına geçici abonelik tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir.Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalardan sonra, somut olaya dönüldüğünde; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı kullanma (iskan ) izninin bulunmaması ve yapı (inşaat) ruhsatının 08.12.2009 tarihinde alınmış olması karşısında, davaya konu yere ilişkin ferdi abonelik tesisinin mümkün olmadığı gibi, yapı (inşaat ) ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesinde ifade edilen istisnai halin de, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.