muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15736, Karar No: 2012/895, Tarih: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15736 E.  ,  2012/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2006/219-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili gibi bir kamu tüzel kişisi iken, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 03/03/2000 tarihli kararı ile hisse devri suretiyle tamamen özelleştirildiğini, davalının özelleştirme sürecinin başlamış olması nedeni ile müvekkilinin tersanelerinde inşa edilmekte olan M/V BAKÜ, M/V AŞKAABAT ve M/V TAŞKENT isimli gemilerin tamamlama sözleşmelerinin karşılıklı olarak imzalanan 16/11/1999 tarihli protokol ile feshedildiğini, 29/11/1999 tarihli ibraname ile tarafların birbirlerini protokolde belirlenen edimler dışında ibra ettiklerini, bu protokol ve ibranamenin 14/01/2000 tarihinde yürürlüğe girdiğini, protokolde anılan gemilerin ve gemilere ait malzemelerin davalı şirketçe teslim alındığını, gemilerin davalı şirket tarafından başka tersanelerde tamamlattırıldığını, davalının müvekkilinin protokol ekindeki hak ediş tablosunda bulunan alacağını ödemediğini ileri sürerek, M/V BAKÜ, M/V AŞKAABAT ve M/V TAŞKENT isimli gemilerin inşaatlarından doğmuş olup, 16/11/1999 tarihli protokol eki hakediş tablosunda 3.596.500 USD olarak belirlenen alacağın 08/02/2001 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek protokolde belirlenen %15 döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gemi inşaatlarındaki gecikme ve kötü performansın 16/11/1999 tarihli protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmesini etkilediğini, 14/01/2000 tarihinde yürürlüğe giren protokol gereğince 14/05/2000 tarihinde teslim edilmesi gereken gemiler ile en geç bu tarihe kadar teslim edilmesi gereken malzemelerin zamanında ve tam olarak teslim edilmediğini, bu nedenle davacının protokolden kaynaklanan edimlerinin tamamını ifasına bağlı muacceliyet şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini, şayet davacı alacağının muaccel olduğu sonucuna varılır ise, gemilerin geç tesliminden kaynaklı ticari kayıpların, gemilerin inşalarının gecikmesi nedeni ile uğranılan ticari kayıpların, eksik ve bozuk malzeme bedelleri ile yarattığı gecikmenin ticari kaybının hesap edilerek takas ve mahsubunu istemiştir.

.../...

2011/15736

2012/895

S.2

.../...

2011/15736

2012/895

S.2

Mahkemece, taraflar arasındaki önceki davada, bahse konu üç gemi ile ilgili alacağın ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, bu alacağın muaccel hale gelmesinin davacının protokolde yer alan edimlerini tamamen yerine getirmesi şartına bağlı olduğu ancak bunun yerine getirilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği, bu davadan sonra taraflar lehine ve aleyhine delil durumunda bir değişiklik olmamasına rağmen bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava alacak istemine ilişkin olup, davacı ile davalı arasında yapılan protokol bir tasfiye protokoludür. Taraflarca inşa halinde bulunan gemileri inşaatını tamamlamadan teslimi öngörülmüş ve inşanın tamamlanmasını teminen de gerekli olan plan, proje v.s yanı sıra bir kısım malzemelerinde teslimi kararlaştırılmış ve hak edilen inşa bedelinin ödenmesi de belirtilen hususların teslimi koşuluna bağlanmış ve ilk açılan davada da anılan belge ve projelerin teslim edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek bu karar kesinleşmiş ise de; daha sonra söz konusu gemilerin inşaları tamamlanmış ve aradan geçen bunca süreye rağmen protokolde öngörülen malzemelerin teslimi sağlanamadığı gibi, bundan sonra da teslim edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalı vekili de diğer savunmalarının yanı sıra zararlarının mahsubu suretiyle karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede yukarıda belirtildiği üzere ödeme bir kısım şartlara bağlanmış ve bu dava tarihi itibariyle dahi bu şartların gerçekleşmediği anlaşılmakta ise de M.K. 2. maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken iyiniyet kurallarına uygun hareket etme zorunda olduğundan davalının muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürmesi taraflarca imzalanan protokol amaçlarına da aykırıdır.

Bu itibarla mahkemece davacının teslim edemediği malzemenin bedelinin dışında kalan bakiye bedeli isteyebileceği nazara alınıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30/01/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2016/9422, Karar No: 2016/10827, Tarih: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9422 E.  ,  2016/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 103 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen soğuk zarar sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz, nar, erik, şeftali için bildirdiği 2012-2013-2014 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın m² değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %10 objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle kiraz, erik, şeftali, nar ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23700, Karar No: 2023/8643, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23700 E.  ,  2023/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2015 tarihli ve 2015/25417 soruşturma sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 31/3 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2016/164 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-h, 31/3 ve 62 ncı maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2016/164 Esas, 2017/360 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-h, 31/3 ve 62 ncı maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/263 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun "...Oluş ve kabule göre " Olay günü gece sayılan zaman dilimi olan saat 21:30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ün mahalleden tanıdığı ve hakkında 2015/35317 sıraya kayden ayrı soruşturma yürütülen yaşı büyük şüpheli ...'la birlikte, müşteki ... ...'ya ait ... Mahallesi ... Caddesi No:33/9 sayılı yerdeki eve gelerek, evin giriş kapısını zorlayıp kilit bölümünü kırarak kapıyı açıp içeri girerek 3 adet bilezik, kolye, küpe gibi ziynet eşyaları ile kol saatini alıp kapıdan çıktıkları sırada, suça sürüklenen çocuk ve şüphelinin eve girdiğini gören müştekinin komşularının müştekiye haber vermeleri üzerine eve gelen müşteki ile müştekinin ikametinin kapısını önünde karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ile yaşı büyük şüphelilerin müşteki ile merdivenlerin aşağısına kadar boğuşarak indikleri, dışarı çıktıklarında yaşı büyük şüphelilerin kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun ise müştekinin komşularının yardımı ile yakalandığı, polislerin olay yerine geldiği, suça sürüklenen çocuğun üzerinde yapılan aramada müştekinin ikamet kapısına ait ... ibaresi bulunan kapı kilit göbeğinin bulunduğu " şeklinde anlatılan olayda, olayın meydana geldiği yer konut eklentisi olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken TCK 149/1-d maddesi tatbik edilmemiş ise de bu hususta aleyhe istinaf talebi bulunmadığı görülmüştür..." şeklinde eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi;

1. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın yağma suçundan değil hırsızlık suçundan yargılamasının yapılması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi;

1. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın yağma suçundan değil hırsızlık suçundan yargılamasının yapılması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece sayılan zaman dilimi olan saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ün mahalleden tanıdığı ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen yaşı büyük şüpheli ile birlikte, mağdurun evine gelerek, evin giriş kapısını zorlayıp kilit bölümünü kırarak kapıyı açıp içeri girmişlerdir. Ziynet eşyaları ile kol saatini alıp kapıdan çıktıkları sırada, suça sürüklenen çocuk ve şüphelinin eve girdiğini gören komşuların mağdura haber vermeleri üzerine eve gelen mağdur ile kapı önünde karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ile yaşı büyük şüphelinin mağdur ile merdivenlerin aşağısına kadar boğuşarak indikleri, dışarı çıktıklarında yaşı büyük şüphelilerin kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun ise mağdurun komşularının yardımı ile yakalandığı, polislerin olay yerine geldiği, suça sürüklenen çocuğun üzerinde yapılan aramada mağdurun ikamet kapısına ait ... ibaresi bulunan kapı kilit göbeğinin bulunduğu, mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk beyanında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

3. Olay yeri inceleme ve yakalama tutanağı ile kapı kilit göbeği muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Mağdur A. İ. A.'nın Küçükköy Şehit Tevfik Arslan Polis Merkezi Amirliğinde alınan 15.08.2015 tarihli ifadesi dosya içeriğinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemi sabit görüldüğünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Yağma Suçundan Değil Hırsızlık Suçundan Yargılamasının Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemi sabit görüldüğünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Yağma Suçundan Değil Hırsızlık Suçundan Yargılamasının Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İlk derece mahkemesinin "Olay günü gece sayılan zaman diliminde suça sürüklenen çocuk ...'ün mahalleden tanıdığı ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen yaşı büyük şüpheli ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde müştekiye ait ikamet kapısının kapı kilit bölümünü kırarak içeri girdikleri, içeride bulunan müştekiye ait 3 adet bilezik, kolye, küpe gibi ziynet eşyaları ile kol saatini alıp kapıdan çıktıkları sırada müşteki ile karşılaştıkları, müşteki ile merdivenlerden aşağıya kadar boğuşarak indikleri, suça sürüklenen çocuğun müştekinin komşularının yardımı ile yakalandığı, yaşı büyük şüphelilerin ise müştekinin ikametinde çalınan eşyalar ile birlikte kaçmayı başardıkları, olay yerine çağrılan polis memurlarının suça sürüklenen çocuğun üzerinde müştekinin ikamet kapısına ait ... ibaresi bulunan kapı kilit göbeğini buldukları, şeklinde gelişen somut olayda suça sürüklenen çocuğun gözcülük yapmadığı, eyleme asli maddi fail olarak katıldığı, suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük şüphelilerin çaldıkları eşyaları kaçırmak amacıyla kendilerini yakalamak isteyen müştekiye karşı maddi cebir uyguladıkları, hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin yağma suçuna dönüştüğü, " şeklindeki gerekçesi ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu değil nitelikli yağma suçunu işlediği kanaatiyle verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/263 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10475, Karar No: 2013/4, Tarih: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/10475 E.  ,  2013/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram ve genel tatil ile kıyafet ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini bazı ücret alacaklarını alamaması sebebiyle haklı olarak fesh ettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram-genel tatil, kıyafet ücreti alacağının davalıdan tahsılıne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebiyle haklı sebeple fesh edildiğini, ücret alacaklarının bordrolarla ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edilip edilmediği, davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davacı, 17.06.2011 tarihli fesih bildiriminde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, ücretinden kıyafet ücreti kesintisinin yapıldığından bahisle iş sözleşmesini fesh ettiğini belirtmiş, davalı taraf ise 28.06.2011 tarihli fesih bildiriminde devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Mahkemece davacının fesih bildiriminin davalının devamsızlığa dayalı feshinden önce olduğu belirtilerek davacının feshinden sonraki devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği belirtilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edildiği kabul edilmiştir.

Davacı tarafından gönderildiği belirtilen 17.06.2011 tarihli fesih bildiriminin davalıya ne zaman gönderildiği ve hangi tarihte tebliğ edelidiği hususu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada bulunan kısmen imzalı ve tahakkuklar bulunan maaş bordroları ile banka hesap dökümlerinin karşılaştırılmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen fesih bildiriminin hangi tarihte gönderildiği ve tebliğ edildiği hususuna açıklığa

kavuşturularak tüm dosya kapsamı, mevcut bordrolar ve banka hesap dökümleri incelenerek davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağıının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre fesih hususunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21951, Karar No: 2012/17592, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21951 E.  ,  2012/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/3473, Karar No: 2023/13033, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3473 E.  ,  2023/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Usulden Reddine, Birleşen Trabzon 2. Asliye

Hukuk Mahkemesi'nin 2018/280 Esas Sayılı Dosyasında

Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddine, Birleşen Trabzon

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/96 Esas Sayılı

Dosyasında Davanın Kısmen Kabulüne

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/96 Esas, 2020/27 Karar

DAVACILAR : 1-..., 2-... vekili Avukat ...,

3-... Mirasçıları: a. ... b. ...

c. ... d. ...

Birleşen Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/480 Esas (bozma sonrası esas 2019/96) sayılı dosyasında taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın usulden reddine, birleşen Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/280 Esas sayılı dosyasında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/96 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Aktoprak Köyü, 105 Ada 8 Parsel ve 101 Ada 40 Parsel numaralı taşınmazların malikleri olduğunu, davalının ise bu parsellerin bitişiğinde yer alan ve dava konusu parsellere göre daha yüksekte kalan taşınmazın maliki olduğunu, davalının kendisine ait taşınmazı ücreti karşılığında çöp ve moloz dökmek üzere tahsis ettiğini, dökülen malzemelerin ağırlığı nedeniyle müvekkillerine ait taşınmazlarda çatlamalar, yarılmalar ve kaymalar meydana geldiğini, taşınmazların kullanılır olmaktan çıkarıldığını, çatlamaların halen devam ettiğini, arazilerdeki mezarların dahi kaydığını, müvekkillerinin taşınmazlarının kullanılır olmaktan çıkması ve satılamaması nedeniyle değer kaybı yönünden maddi zararlarının olduğunu, mezarların kayması nedeniyle açılması ve müvekkillerinin tedirginliği nedenleriyle manevi zararları da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.