muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1767, Karar No: 2025/2567, Tarih: 14.05.2025

-Dairemizin eksikliğin giderilmesi yolu ile celp ettiği kayıtlardan; murisin kendi uhdesinde bıraktığı 132 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 20.05.1999 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğlu ....'ye temlik edildiği, davalı ...'nin söz konusu taşınmazın 197/2400 payını uhdesinde bırakarak 2203/2400 payını 11.03.2011 tarihinde satış yolu ile ... isimli şahsa devrettiği, bu şahsın adına kayıtlı payı 22.06.2017 tarihli satış işlemi ile ...'e, onun da bir kısım payı uhdesinde bırakıp bir kısım payı yargılama aşamasında HMK'nın 125. maddesi gereğince davaya dahil edilen ...'e devrettiği, taşınmazın son hali ile paylı halde ..., .... ve ... adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu 116 ada 34 ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanla hiçbir ilgisinin bulunmadığı görülmekle ve dava konusu 132 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin davalılara devrini sağlayacak bir sözleşme mevcut olmayıp tescil isteği niteliğinde bulunan ve tapulama teknisyeni huzurunda yapılan tek taraflı bir tescile muvafakat beyanının bulunduğu ve taşınmazların bu beyanlar neticesinde davalılar adlarına tespit gördüğü anlaşılmakla, bu taşınmazlar yönünden muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava konusu 132 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (BK madde 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da bakım alacaklısına Yasa'nın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer (TBK madde 614).

Bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Kural olarak, bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır (TBK madde 19). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunu değil de bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda uygulama yeri bulur.

Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi için de sözleşme tarihinde mirasbırakanın yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

Somut olaya gelince; murisin adına kayıtlı dava konusu 132 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 20.05.1999 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğlu Sami'ye temlik ettiği görülmekte ise de Mahkemece bu konuda araştırma ve inceleme yapılmadığı, tanıkların ölünceye kadar bakım akdi hakkında dinlenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mirasbırakanın akit ve ölüm tarihindeki terekesinin tamamının belirlenmesi, çekişme konusu taşınmazlardan başka taşınmazının bulunup bulunmadığının araştırılması, tanıkların HMK'nın 243. vd. maddeleri gereğince tekrar duruşmaya çağrılarak usulünce ölünceye kadar bakım akdi hususunda dinlenmesi, tanıklardan bu konuda beyanlarının sorulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın temlikteki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması, çekişmeli taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğinin tespit edilmesi halinde taşınmazda sonradan pay edinen kişilerin durumunun TMK'nın 1023. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacıların adli yardım talepleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 397,80'er TL temyiz başvuru harcı ile 615,40'ar TL onama harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18356, Karar No: 2013/17997, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18356 E.  ,  2013/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi ,nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.Bu suçun oluşabilmesi için,Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

...Okul ve Dersane İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, 06.04.2006 tarihinde katılan .... Şubesi'nden kredi sözleşmesi düzenleyerek 181.415,25 TL'lik kredi çektiği, krediyi çekebilmek için teminat olarak alacaklısı ...Okul ve Dersane İşletmeleri Ltd Şti, borçluları öğrenci velileri olan değişik miktar ve tarihli toplam 41 adet sahte senet verdiği, sanığın kredi borcunu ödeyememesi üzerine katılan banka tarafından yapılan icra takibinde borçluların hayali kişiler ve senetlerin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın aynı şekilde katılan ... ... Şubesi'nden 200.000 Tl'lik kredi çekerken yine alacaklısı kendi şirketi olan, borçluları da öğrenci velileri olan 8 adet değişik miktar ve tarihli senet verdiği, sanığın kredi borcunu ödeyememesi üzerine yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı, senet borçlularına ulaşılamadığı, senetlerin sahte olduğu ve bu şekilde sanığın her iki bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mahkemece, sanığın her iki bankaya yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik, katılan ... Bank'a yönelik ise nitelikli dolandırıcıkık suçundan mahkumiyet, İş Bankası'na yönelik dolandırıcılık eylemi hakkında ise senetlerin önceden doğmuş borç karşılığında verildiğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, senetlerin öğrenci velilerinden alındığını, bizzat kendisinin almadığını, çok sayıda dersanesi ve çalışanı olduğunu, bu kişilerden herhangi birisinin bu senetleri almış olabileceğini, senetleri bankalardan kredi almak için ciro ederek teminat olarak verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre ... Bank'a verilen senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı, arka yüzündeki ciroların ise sanığın eli ürünün olduğunun belirtilmesi, kolluk tarafından yapılan tahkikatta adlarına senet düzenlendiği iddia edilen tanıklar .... senetlerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu, çocukları ve yakınlarının sanığa ait okul veya dersanelerde okuması nedeniyle bu senetleri verdilerini beyan etmeleri, ayrıca sanığın İş Bankasından 200.000 TL'lik kredi alabilmek için toplam bedeli 170.595 TL olan 96 adet çek ve senet verdiği, bu senetlerden ise sadece toplamda 870 TL'lik 8 adet senedin sahte olduğu iddiasının hayatın olağan akışına ters düşmesi, yine bankalarca yapılan icra takiplerinde senet borçlularına tebligat yapılamaması nedeniyle senetlerin sahte olduğunun iddia edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yargılamaya konu kredi dosyalarının ekleriyle birlikte tüm asılları getirtilip, senetlerin hangi tarihte hangi amaçla bankalara teslim edildiği, ne kadar kredi kullandırıldığı, kredilerin ne kadarının ne şekilde ödendiği, söz konusu krediler için verilen başkaca teminat senedi olup olmadığı, bu senetlerin akıbetinin ne olduğu, tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankalardan sorulması, senetteki borçlular ile sanığın yetkilisi olduğu okul veya dershanedeki muhasebe kayıtları incelenerek senetlerin hangi öğrenci için verildiğinin tespitiyle öğrenci velilerinin hayali kişiler olup olmadığının belirlenmesi,

kolluk tarafından dinlenen tanıkların duruşmaya çağrılarak ifadelerinin alınması, sanığın bankalara verdiği senetlerden bir kısmından tahsilat yapıldığı belirtilmesine göre icra dosyaları getirtilip tahsilatların sahte olduğu kabul edilen senetlerle ilgisi olup olmadığının tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Katılan ... yazılarına göre, sahte olduğu iddia edilen senetlerin kredi sözleşmesi yapılırken teminat olarak alındığı, bu senetlerin verilmemesi halinde sanığa kredi verilmeyeceğinin belirtilmesi karşısında, senetlerin kredi alınmadan önce verildiği, ödeme günü geçmiş senetlerin teminat olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, senetlerdeki ödeme gününün kredi sözleşmesinden sonraki bir tarih olması nedeniyle önceden doğmuş borç karşılığında verildiği gerekçesiyle dosya kapsamına uygun ve yasal olmayan gerekçeyle nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği gözetilmeden, doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27552, Karar No: 2021/5576, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27552 E.  ,  2021/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, ... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/386 Esas 2018/581 Karar sayılı ilâmı ile sanığın TCK’nın 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içinde sanık müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28/03/2019 tarih, 2018/2718 Esas ve 2019/702 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 20.01.2020 gün ve 2019/13050 Esas, 2020/940 Karar sayılı ilâm ile temyiz isteminin reddine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 gün, KD/2020/36545 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının ... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sanığın savunması istemi bulunmadığından müdafiisiz olarak alınmış ve TCK'nın 142/2-h, 143, 62 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapsine karar verilmiştir. Kararın sanığın soruşturma aşamasında talebi üzerine görevlendirilen ve kovuşturma aşamasında görevi biten müdafiiye tebliği üzerine yetkisiz müdafii Avukat ... tarafından ve sanığın ilk derece mahkemesi kararı sonrası vekaletname veren müdafii olan Avukat ... tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın yalnızca soruşturma aşamasında görev yapan yetkisiz müdafii Avukat ...'ya tebliğ edildiği ancak UYAP kayıtlarına işlenmesine rağmen dosya içinde vekaletnamesi bulunmayan müdafii Avukat ...'e tebliğ edilmediği, bu nedenle kararın vekaletnamesi olan müdafii Avukat ... tarafından temyiz edilemediği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının yetkisiz müdafii Avukat ... tarafından ise sebep gösterilmeksizin temyiz edildiği ve Yargıtay 17.Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu sebep gösterilmeksizin yapılan temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verildiği anlaşılmakla;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının sanığın vekaletmesi olan müdafii olan Avukat ...'e tebliğ edilmeksizin, yetkisiz müdafiiye tebliğinin usulsüz olduğu, usulsüz tebliğ üzerine yetkisiz müdafii tarafından sebep gösterilmeden yapılan temyizin kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağından ve vekaletnamesi olan müdafiine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla, red kararının kaldırılarak yerine eksiklik nedeniyle iade kararı verilmesi yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 20.01.2020 gün ve 2019/13050 Esas, 2020/940 Karar sayılı hükme ilişkin red kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28/03/2019 tarih, 2018/2718 Esas ve 2019/702 Kararının soruşturma aşamasında görev yapan ancak soruşturmanın bitmesiyle görevi biten Avukat ...’ya tebliğ edildiği, sanık ...’nın vekaletnameli müdafi Avukat ...’e tebliğ edilmediği anlaşılmakla; Avukat ...’e usule uygun olarak tebligat yapılarak, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12101, Karar No: 2012/169, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12101 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3570, Karar No: 2018/10520, Tarih: 12.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3570 E.  ,  2018/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... ... 13. İş Mahkemesinden verilen 22.03.2018 günlü ve 2014/305-2018/268 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...’in eşi...in vergi kaydı ile adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili vergi dairesi ve davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13094, Karar No: 2012/16187, Tarih: 19.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/13094 E.  ,  2012/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 15/02. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.