muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13502, Karar No: 2015/16738, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13502 E.  ,  2015/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 26.08.2004 tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden ,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğine göre belediyece belirlenen cadde veya sokak itibariyle 2004 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ...lesi 1039 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2972, Karar No: 2010/5180, Tarih: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/2972 E.  ,  2010/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2000 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... Çay Sanayi ve Ticaret AŞ ile Toprakbank’a (Bayındırbank) yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, diğer davalı Macit Baş’a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/ 257 Esas ... dava dosyasında davalılardan Macit Baş hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı açılmış bir ceza davası bulunduğu ve adı geçen davalının sahte çek düzenlemek ve kullanmak suçundan dolayı cezalandırıldığı, temyiz edilen kararın bozulduğu ve bozmadan sonra ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ve mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kararın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek davalı Macit Baş hakkında varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle davalı Macit Baş yönünden de istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) ... bentte gösterilen nedenle davalılardan Macit Baş yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının adı geçen davalıya yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3643, Karar No: 2014/14886, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3643 E.  ,  2014/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ... ... ..... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak merkezi ABD'de bulunan ... ... şirketi ile 12.12.2000 tarihli marka lisans anlaşması yaptığı, daha sonra ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Temizlik Şirketi olarak ... Endüstriyel Temizlik Ltd Şti'nin ismini değiştirdiği, bilahare .. ... Temizlik ve Lisans Hizmetleri A.Ş.'yi kurduğu, ... ve ... Ltd Şirketleri'nin bütün hak ve yükümlülüklerini ... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiği, ... A.Ş.'nin .. ... şirketi ile aralarındaki dava ve ihtilafa rağmen 15.10.2007 tarihinde katılanlar ... ve ...'nin sahibi oldukları ... End. Tem. Yön. Hiz. San. Tic Ltd Şti arasında il bazında lisans ve imtiyaz anlaşması yapıp karşılığında şikayetçilerden 47.200 dolar karşılığı para ve senetler aldığı ; sanık ...'ın da İstanbul ili için imtiyaz sözleşmesi bulunmasına ve Kocaeli ilinde temsil yetkisi bulunmamasına rağmen katılanların iş aldıkları ... ... Sanayi ve ... Otomotiv San. Şirketleri ile katılanların yerine bakım sözleşmeleri imzalayarak iş alınan şirketlerce ödenen bedelleri tahsil edip ana firma payı adı altında kesintiler yaparak kalan miktarı katılanlara vermemek suretiyle haksız kazanç elde ettiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, bilirkişi raporları, franchising sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıklarla katılanlar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16629, Karar No: 2018/13773, Tarih: 22.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16629 E.  ,  2018/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ... 'ün 1318 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerini terekeden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, taşınmazların iş yeri olarak kiraya verildiğini, davalının yıllardır taşınmazlardan kira geliri elde ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını, şimdilik 30.000,00 TL ecrimisilin mirasbırakanın ölüm tarihi olan 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın sahip olduğu beş taşınmazın üçünün davacının kumar borçları yüzünden satıldığını, her zaman mirasbırakan ve eşi ile birlikte olduğunu, onlara maddi ve manevi destek verdiğini, muvazaalı olduğu iddia edilen satışın bakım karşılığında minnet duygusu ile ve yaklaşık 10 sene önce gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, mirasbırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisilden veraset ilamına göre davacının payına isabet eden 15.005,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... 'ün 19.03.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak oğlu davacı ... ile dava dışı diğer oğlu Osman'ı bıraktığı, başka mirasçısının olmadığı, mirasbırakanın, 15.10.2003 tarihinde 7 nolu taşınmazını davalı torunu Hasan'a intifa hakkını üzerinde bırakarak satış yolu ile temlik ettiği, 6 nolu bağımsız bölümü ise dava dışı Niyazi'ye satış yolu ile aktardığı, Niyazi'nin 09.02.2001 tarihinde yine davalı ...'a satış işlemi ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalı ...'ın, annesi ve babası bir arada olmasına rağmen dedesi olan mirasbırakanın yanında büyümesi, onun ve eşinin tüm ihtiyaçlarını karşılaması nedeniyle minnet duygusu ile 7 nolu bağımsız bölümün kendisine temlik edildiğini savunduğu, tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davalının mirasbırakanın ölümüne kadar bakımını üstlendiği sabittir. Gerçekten de davacının annesi, davalının ise babaannesi olan tanık Behiye'nin "Davacı oğlum davalı ise torunumdur, benim oğlum davacı kumar oynar çok borç yapar eşim muris Şükrü rahatsızdı ancak oğluna da üzülürdü oğlumuzun borçlarını kapatmak amacıyla adına kayıtlı davaya konu yerlerden hangisi olduğunu tam olarak hatırlamıyorum birini Niyazi isimli kişiye sattı ancak çok üzüldüğünü gören ve 1 yaşından bu yana yanımızda büyüyen davalı çalıştığı ve biriktirdiği paralarıyla bu taşınmazı geri aldı daha sonra diğer taşınmazı da davalı bize baktığı için beyim ... davalıya verdi, davalı torunumdur ancak tüm ihtiyaçlarımızı karşılamıştır bugüne kadar bize hep o bakmıştır, satış yaptığımız Niyazi isimli kişinin soyadını bilmem hemşerimizdir hastanede birlikte çalıştık bizim o taraflıdır, ben ve muris hastanede çalıştığımızdan maaşımız vardır emekliyiz, torunum deride makineciydi kalfa değil işçiydi kumar oynadığı için ben ve eşim davacı oğlumuza kızardık, bizim şuan oturduğumuz yer gecekonduydu üzerine 1 dükkan 4 daireden oluşan bina yapıldı elimde bir tane daire kaldı" şeklindeki beyanı, 7 nolu bağımsız bölümün muris tarafından davalı ...'a bakım karşılığı duyulan minnet duygusu ile temlik edildiğini doğrular niteliktedir.

Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin (bir başka ifade ile malın bedelinin) ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.4.2009 günlü 2009/1-130 sayılı kararı). Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakan ... 'ün gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine ve eşine özenle bakan torunu davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakan ... 'ün gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine ve eşine özenle bakan torunu davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Öte yandan mirasbırakan tarafından 6 nolu bağımsız bölümün köylüsü ve hastanede birlikte çalıştığı iş arkadaşı dava dışı Niyazi'ye yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlandığını söylemek de mümkün değildir. Tüm dosya kapsamında hem davalı hem davacı tanıklarının beyanları incelendiğinde mirasbırakanın söz konusu temliki, taşınmazı daha sonra torunu Hasan'a aktarabilmek amacıyla yaptığı hususunda elde edilebilmiş somut bir delil de bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın iki taşınmaz yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7786, Karar No: 2012/8754, Tarih: 08.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7786 E.  ,  2012/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ... davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı borçlu vekili; alacaklı vekili tarafından Üsküdar 3. İş Mahkemesinin ilamına dayanarak vekil edeni aleyhine 9 ayrı takip başlatıldığını bu işlemin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve hukuk düzeni tarafından korunamayacağını ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın yersiz olduğunu, mahkeme ilamındaki her kalem alacak için ayrı ayrı takip yapılmasına bir engel bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; aynı ilamda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve işlemiş yasal faizlerden oluşan alacak kalemleri için tek bir takip yapılabileceği gibi ayrı ayrı takip yapılmasının mümkün olduğu ve aynı dosya ile ilamlı icra takibini zorunlu kılan yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı borçlu vekili tarafından esas, davalı alacaklı vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında yargılama giderleri konusunda, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde vekille takip edilen davalarda vekâlet ücretini yargılama giderleri içinde saymıştır. Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ilam taraflara yüklenen borçlar, tanınan haklar, yargılama giderleri olmak üzere bir bütündür. Vekille temsil edilen davalarda hüküm altına alınan avukatlık ücreti de yargılama giderleri kapsamındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dürüst Davranma ve Doğru Söyleme Yükümlülüğü başlıklı 29. maddesinde "Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler." Dürüstlük Kuralına Aykırılık Sebebiyle Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 327. maddesinin 1. fıkrasında "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir." denilmiştir.

4721 sayılı TMK.nun Hukukun Uygulanması ve Kaynakları başlıklı 1. maddesinde "Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır. Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa hâkim, örf ve adet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir. Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.", Dürüst Davranma başlıklı 2. maddesinde "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.", Hâkimin Takdir Yetkisi başlıklı 4.maddesinde "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.", Hukukun Uygulanması başlıklı 33. maddesinde ise; "Hâkim, Türk hukukunu resen uygular."denilmiştir.

2709 sayılı 1982 Anayasası'nın Hak Arama Hürriyeti başlıklı 36.maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." denilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61. maddesini sadeleştiren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri başlıklı 77. maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." denilmiştir.

Somut olayda; alacaklı vekili tarafından borçlu Selçuklu Turizm ve İnşaat A.Ş. aleyhine .... İş Mahkemesinin 29.12.2011 tarih 2009/457 Esas ve 2011/851 Karar sayılı ilamına dayanılarak İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2416 Esas vs. numaralı dosyalarında alacaklılar ..., ... ve ...lehine maddi tazminat, manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere 9 ayrı takip başlatıldığı ve her takip dosyasında yeni takip gideri ve vekalet ücreti talep edilmiş olduğu görülmüştür.