muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10259, Karar No: 2009/13186, Tarih: 14.09.2009

3302 ve 3373 Sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ... memuru ve uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu 120 ada 200 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302,3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler yerine uygulanmalı, uygulamada geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, dıştan komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, ayrıca dava konusu taşınmazın sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumu da özellikle dikkate alınmalı, bu yolla çekişmeli taşınmaz, mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, uzman ormancı bilirkişiden ve uzman ... memurundan konularında keşfi izlemeye yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye ve özellikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli, ölçekli yargı denetimine açık ayrı ayrı raporlar alınmalı, komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları kayıtlarla yerle bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14-14/son, 18 ve 6831 sayılı Yasa hükümleri eşliğinde sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 120 ada 200 parselin 04.02.2009 tarihli ... raporuna dayanılarak kadastro tespitinin iptaline, krokide (A) harfi ile gösterilen 4890.58 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, 120 ada 200 parselden A=4890.59 m2'lik bölüm çıkartılarak krokide (C) harfi ile gösterilen 1515.38 m2'lik bölümün hali arazi niteliğiyle 120 ada 200 parsel olarak Hazine adına, yine aynı korkide (D) harfi ile gösterilen 3328

... Köyü 120 ada 200 parselin 04.02.2009 tarihli ... raporuna dayanılarak kadastro tespitinin iptaline, krokide (A) harfi ile gösterilen 4890.58 m2'lik kısmının aynı ada son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, 120 ada 200 parselden A=4890.59 m2'lik bölüm çıkartılarak krokide (C) harfi ile gösterilen 1515.38 m2'lik bölümün hali arazi niteliğiyle 120 ada 200 parsel olarak Hazine adına, yine aynı korkide (D) harfi ile gösterilen 3328.89 m2'lik bölümün hali arazi niteliğiyle aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, dava dışı 120 ada 175 parselin tesbit gibi davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 Sayılı Yasaya göre 12.02.2001 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8110, Karar No: 2013/623, Tarih: 30.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8110 E.  ,  2013/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç niteliğindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçların murisin sağlığında, davacı ... tarafından kendi adına ve hesabına yaptırıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı söz konusu muhdesatların mülkiyetinin tespitini ve bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiş ise de mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Genel kuralı oluşturan bu hükümler dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyetinin kural olarak arzın mukadderatına tabi olacağı, muhtesatların taşınmazın arzından

ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça da muhtesatların mülkiyetinin taşınmazın malik veya maliklerinden başka birisine veya maliklerden bir veya birkaçına ait olduğunun tespitinin dava edilemeyeceği, mahkemelerce de bu sonucu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, böyle bir istemle dava açılması halinde "Çoğun içinde azı da vardır" kuralı gözetilerek diğer koşulların da varlığı halinde davanın kısmen kabulü ile muhtesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Yine aynı Kanunun 1006. maddesi hükmünde hangi hakların tapu kütüğüne tescil, 1009, 1010 ve 1011 maddeleri hükmünde hangi hakların şerh edilebileceği, 1012 maddesinde de taşınmazın eklentilerinin malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılacağı, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususların tüzükle belirleneceği açıklanmış, özel kanun hükümleri saklı tutulmuştur. Benzer hükümler yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nde de mevcuttur.

3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmünde ise tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Bu madde gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kadastro tutanağı ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhtesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması gerekir. Anılan bu ayrık hüküm dışında kanunlarımızda ve Tapu Sicil Tüzüğü'nde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm de bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların kendisinin mülkiyetinde olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhini istemiştir. Taşınmazların tapuda tarla niteliği ile kayıtlı olduğu gözetildiğinde muhtesatların kadastro tespitinden sonra yapıldığı anlaşıldığından somut olayda mülkiyetin tespiti istenemeyeceği gibi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmündeki ayrık hükmün uygulanma koşullarının oluşmaması nedeniyle de tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerhe karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulü ile 175, 851 ve 818 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı belirtilerek davacı tarafından kendi adına ve hesabına yaptırıldığının tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti ve şerhe yönelik istemlerin ise reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12913, Karar No: 2006/13250, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12913 E.  ,  2006/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12396, Karar No: 2013/19554, Tarih: 19.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12396 E.  ,  2013/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fuar dönemlerinde fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, prim ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının iki arkadaşı ile birlikte işverenin talimatlarına uymadığı gibi devamsızlık yaptıklarını, ihtara rağmen mazeretlerini bildirmediklerini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalı işverenin devamsızlık olgusunu ve haklı fesih nedenlerini ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili işyerinde cumartesi günleri çalışma yapılmadığı halde işverenin bundan sonra cumartesi günleri çalışma yapılacağını, yemek ve yol ücreti verilmeyeceğini,

çalışmak istemeyenin gidebileceğini bildirdiğini, davacının buna itiraz etmesi üzerine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin elinden iş yerinin anahtarlarının alındığını ve kendisinden bundan sonra tuvaletleri temizlemesi ve verilecek diğer işleri de yapmasının istendiğini, “beğenmeyen çeksin gitsin, iş akdinizi feshettim” dendiğini, bu şekilde iş yerinden haksız olarak kovulduğunu iddia ederek haksız fesih iddiasını ileri sürmüştür.

Davalı vekili ise davacıya işin bırakılmasından bir hafta öncesine kadar kullanılan makine, alet ve ekipmanların mesai bitiminden önce toplanması konusunda sürekli olarak uyarı yapıldığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte hareket ederek bu konuda verilen talimatlara uymadığını, 06.06.2009 cumartesi günü gelerek atölyeyi toparlamalarının istendiğini, buna rağmen davacı ile birlikte diğer iki işçinin “biz yarın işe gelmiyoruz” diyerek anahtarları bırakıp işten ayrıldığını, pazartesi günü mesaiye geldiğinde hiç bir iş yapmadığını, uyarılması üzerine de sebepsiz ve mazeretsiz olarak iş yerini terk edip gittiğini, ihtarnameye rağmen mazeret bildirmeğini, devamsızlıktan iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları iddiayı teyit eder yönde bulunmuşlarsa da, tanıklar davacı ile birlikte işten ayrılan ve benzer istemlerle davalıya karşı dava açan ve davalı ile husumetli olan kişilerdir. Bu nedenle beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir.

Davalı tanıkları ise cumartesi günü çalışmasının sadece o güne mahsus olduğunu, sürekli olmadığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte anahtarları bırakarak işten ayrıldığını, pazartesi günü işverenle görüşüp bir daha işe gelmediğini beyan etmişler ve savunmayı doğrulamışlardır.

Davacı ve diğer iki çalışan hakkında 8 ve 9 Haziran 2009 tarihlerinde işyerine geldikleri halde çalışmayıp mazeretsiz olarak işyerini terkettiklerine dair tutanaklar düzenlenmiş olup dinlenen davalı tanıkları tutanak içeriklerini doğrulamışlardır. Davacının ... isimli işçinin açtığı davada tanık olarak alınan beyanı, aynı şekilde işten ayrılan ... ve ...'ın anlatımları ve davanın 09/06/2009 tarihinde açıldığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının daha önce çalışılmayan cumartesi günlerinde sürekli çalışılacağını, tuvalet temizliği ile görevlendirildiğini kendisi ile aynı durumdaki tanıkların beyanları dışındaki deliller ile ispat edememesi karşısında işçinin eylemli feshi de haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve

ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile bu alacak taleplerinin kabülüne karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35293, Karar No: 2015/955, Tarih: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/35293 E.  ,  2015/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/152328

MAHKEMESİ : Şırnak Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2014/76 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ek iddianame ile de dava açılmadığı halde ek savunma hakkı tanınmak suretiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6119, Karar No: 2018/3567, Tarih: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6119 E.  ,  2018/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülme

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen düşürülme kararı katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'in serbest muhasebecilik yaptığı, diğer sanık ...’nun da onun yanında çalıştığı, sanıkların 1993 yılından bu yana katılan ...’in sahibi olduğu ... şirketinin muhasebe işlemlerini yürüttükleri, sigorta ve vergi borçlarını yatırdıkları, sanıkların 21.11.2008-01.02.2010 tarihleri arasında vergi, sigorta prim borçlarının ödenmesi için kendilerine verilen paraları ilgili kurumlara yatırmayıp mal edindikleri iddia olunan olayda; serbest Muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevler arasında “vergi borcunu yatırmak” gibi bir görevin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmüne göre; sanıkların, vergi ve SSK prim borcunu yatırmak üzere katılandan aldığı paraları kurumlara yatırmayarak özel işlerinde kullandığı kabul edilse dahi, eylemin şikayete ve uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, katılanın paraların yatırılmadığını 01.02.2010 tarihinde öğrenmesine rağmen 5237 sayılı TCK 73/1 maddesinde düzenlenen altı aylık şikayet süresi geçmekle 11.04.2012 havale tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu, altı aylık süre geçmekle yapılan şikayet sebebi ile davanın 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereği düşürülmesi gerekçesine dayanan mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, eylemin şikayete tabi olan basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve şikayet süresinin geçmekle başvuru yapıldığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.