muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8227, Karar No: 2021/6965, Tarih: 07.04.2021

2-Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasının 29.05.2007 tarihli celsesinde mağdurun zararını gidermek istediğini beyan ettiği, ancak aynı celsede mağdurun, suça sürüklenen çocuktan maddi ve manevi bir talebinin olmadığını, suça konu parayı istemediğini ifade etmiş olması karşısında pişmanlık gösterip zarar giderme olanağı kalmayan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddenin uygulanması gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmas

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 26.12.2007 tarihli ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelendiği, Dairemizin 09.09.2009 tarih 2008/7730 Esas, 2009/11636 Karar sayılı bozma ilamından sonra ise hırsızlık suçundan kurulan hüküm ertelenmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 26/12/2007 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6712, Karar No: 2010/6793, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6712 E.  ,  2010/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 31 parsel sayılı 1.560,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 33 parsel sayılı 1.586,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 34 parsel sayılı 2.162,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 35 parsel sayılı 1.318,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 36 parsel sayılı 635,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 1 parsel sayılı 585,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 2 parsel sayılı 775,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 145 ada 4 parsel sayılı 2.528,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 3 parsel sayılı 479,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 143 ada 4 parsel sayılı 5.008,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 143 ada 2 parsel sayılı 3.884,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 146 ada 8 parsel sayılı 952,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde dava konusu taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği ve mirasın paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 146 ada 8, 116 ada 1, 2 ve 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davaların reddi ile tespit gibi tescillerine, 143 ada 2 ve 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsellere yönelik davalarının kabulü ile bu parsellerin...1944 pay kabul edilerek; 216/1944'er payın ..., ... ..., ..., 54 /1944 payın ..., 27/1944'er payın ..., 54/1944'er payın ... ..., ..., ... ve ... adlarına tescillerine, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 10 yaşlarında 20 adet zeytin, 80 yaşlarında 1 adet palmiye, 25 yaşlarında 1 adet kayısı, 25 yaşlarında1 adet nar, 8 yaşlarında 6 adet narenciye, 8 yaşlarında 1 adet avakado ile içinde bulunan tek katlı betonarme evin davalı ... adına, 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaz

içerisinde yer alan 17 adet zeytin, 1 adet 15 yaşlarında dut, ve l adet 10 yaşlarındaki günlük ağacı ile tek katlı betonarme evin davalı ... adına, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 3 adet zeytin, 1 adet 40 yaşlarında ceviz, 2 adet 40 yaşlarında incir ağacının davalı ... adına, 104 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 22 adet 3 yaşlarında 6 adet 60 yaşlarındaki zeytin, 2 adet 40 yaşlarında incir, 5 adet 15 yaşlarında nar, 5 adet 6 yaşlarındaki portakal ağacının davalı ... adına, 104 ada 35 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 2 adet zeytin, 2 adet 60 yaşlarında incir, ve 3 adet kayısı ağacının davalı ... adına, 104 ada 34 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 11 adet zeytin ve 2 yaşlarındaki 9 adet portakal ağacının davalı ... adına, 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 25 adet 3 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı ... adına muhtesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin çekişmeli 146 ada 8, 116 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2) Davalılar vekilinin çekişmeli 143 ada 2, 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, sözü edilen çekişmeli taşınmazların ...'dan intikalen geldiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından 145 ada 4, 143 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ... Mete isimli şahıstan, diğer taşınmazların ise ... kızı ...'den kaldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların muris ...'dan kaldığını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olup davacı taraf çekişmeli taşınmazların murisleri ...'dan kaldığını kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davacıların davalarının reddi ile 143 ada 2, 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesçillerine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 143 ada 2, 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10839, Karar No: 2022/3508, Tarih: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10839 E.  ,  2022/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 27/09/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ... ’in sevk ve idaresindeki bisiklet ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 49.000,00 TL, ... ve ... için is 10,00’er TL, ... için 80,00 TL, ... için 900,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile taleplerini eşi ... için 242.746,45 TL’ye ,kızı ... için 9.412,08 TL’ye, kızı ... için 41.283,93 TL’ye ,oğlu ... için 45.714,33 TL’ye ,oğlu ... için 2.088,33 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuranın talebinin kısmen kabulüne eşi ... için 194.196,80 TL ,kızı ... için 7.530,00 TL, kızı ... için 33.026,00 TL,oğlu ... için 36.571,20 TL,oğlu ... için 1.671,00 TL olmak üzere toplam 272.996,00 TL destekten yoksun kalm tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile ... için 7.530,00 TL, ... için 33.026,00 TL, ... için 36.571,20 TL, ... için 1.671,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilsiğine göre davalı aleyhine hükmedilen miktar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında olduğundan, karar kesin niteliktedir. Açıklanan

nedenlerle davalı vekilinin davacılar ...,...,... ve ...’e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin davacı ...’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin davacı ...’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 19/12/2019 tarihli hesap raporunda destek ...’in kaza tarihinde 45 yaşında olduğu ve TRH 2010 tablosuna göre muhtemel ömrü belirlenerek destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosuna göre 45 yaşındaki erkeklerin 30,27 muhtemel yaşam süresi olacağı belirlenmiş olup hükme esas alınan hesap raporunda 33.483 bakiye ömrüne göre hesaplama yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ...’e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...’e yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1909, Karar No: 2016/13125, Tarih: 04.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1909 E.  ,  2016/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanarak borçluya örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi olarak gösterilen hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 58/3. maddesinde; ''Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir'' hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 61/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince de; takip bir belgeye dayanıyor ise, onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu bulunmaktadır.

Buna göre alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatabilmesi için herhangi bir belgeye dayanması gerekmez.

Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, takip konusu alacağın sebebi olarak "..elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli" belirtildiği ancak herhangi bir belgeye dayanılmadığı görülmüştür. Bu durumda takip bir belgeye dayandırılmadığına göre, takibe dayanak belge örneğinin sunulması ve ödeme emrine belgenin tasdikli bir örneğinin eklenmesi söz konusu olamaz.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25032, Karar No: 2015/27721, Tarih: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25032 E.  ,  2015/27721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde güvenlik elemanı olarak çalışırken iş akdinin 29/01/2014 tarihinde feshedildiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, iş yerinde güvenlik elemanı olarak çalışan bazı işçilerin işten çıkarılmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının güvenlik biriminde kadrolu olarak çalıştığını, alınan işletmesel kararlar sonucunda 19 kişilik güvenlik biriminden 5 kişinin alt işverene geçtiği, 1 kişinin ayrıldığı, 6 kişinin fabrika bünyesindeki makinistlik ham fabrika ve rafineri bölümlerinde istihdam edildiğini, 7 kişinin iş akdinin sona erdirildiğini, davacının başka yerde istihdam edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının güvenlik işini alt işveren uygulaması sonucu dava dışı üçüncü bir şirkete devrettiği, ancak bu devir neticesinde güvenlik elemanı olarak çalışan 19 kişiden 5 kişinin alt işverene geçtiği, bir kişinin istifa ederek ayrıldığı, 6 kişinin işletme bünyesine alındığı ve 7 kişinin iş akdinin feshedildiği, tanık beyanlarından iş yerinde işletmenin değişik yerlerinde çalışmak amacıyla sözleşmesi feshedilmeyen 6 kişinin yardımcı eleman olarak çalışmaya devam ettikleri, bunların arasında vasıflı olmayan kişilerin bulunduğu sabit olduğundan bu durumda işverenin tutarlı davranmadığı, ayrıca davacının başka yerde değerlendirilmesinin düşünülmediği, değerlendirilen işçiler yönünden farkın ortaya konulmadığı ve bu şekilde feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemeler tarafından verilen kararlarda tarafların gösterilmesi, iddia ve savunmaların özetlenmesi, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebeplerinin açıklanması zorunludur. Kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 297. Maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve

1.Kararı veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve tutanak kâtibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,

2.Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

1.Kararı veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve tutanak kâtibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,

2.Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

3.İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,

4. Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,

5. Kararın verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve tutanak kâtibinin imzaları, yönündeki hükümlerin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında davacının işe iadesine karar verilirken işveren olarak dosyayla ilgisi olmayan, dava dışı üçüncü bir şirketin gösterildiği, bu hususun usule aykırı olduğu anlaşılmakla belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 291.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6106, Karar No: 2012/5370, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6106 E.  ,  2012/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.