muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11424, Karar No: 2006/12591, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11424 E.  ,  2006/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/954, Karar No: 2015/6259, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/954 E.  ,  2015/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/355

Taraflar arasında görülen davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/99 -2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait fiber optik kablo hattının davalı Belediyenin kazı çalışmaları esnasında hasarlandığını, sigortalıya 12.163,80 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsil amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargı merciilerinin görevine girdiğini, zararın meydana geldiği iddia olunan mevkiide müvekkilince yakın zamanda yapılmış bir kazı çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiada zarar meydana geldiğine dair dava dışı sigortalının davacıya başvurusu dışında hiçbir delilin bulunmadığı, ekspertiz raporunun herhangi bir görgüye dayanmayan sigortalı şirketin beyanı üzerine düzenlendiği, davalının kazı yaptığını kabul etmediği gibi sırf kazı yapılmasının kablolara zarar verildiğine delil olamayacağı, sunulan delillerden sigortalının zarara uğradığının ve bu zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6871, Karar No: 2019/2188, Tarih: 01.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6871 E.  ,  2019/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2017 tarih ve ... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği tespit edilerek yapılan incelemede;

Suçtan elde edildiği veya suçta kullanılmak amacıyla tahsis edildiği gerekçesiyle müsaderesine karar verilmeyen sanığa ait malvarlığı hakkında mahallinde her zaman tedbir karanının kaldırılması mümkün görülmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5449, Karar No: 2014/12211, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2014/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/690-2011/1120

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait Özel R.. D.. merkezinde 01.11.2006 tarihinde hemşire olarak çalışmaya başladığını, 31.08.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık bir sözleşme imzaladığını, 14.07.2011 tarihli ihtarname ile ihbar öneline uyarak 6 haftalık süre sonunda sözleşmeyi fesih edeceğini beyan ettiğini, fakat ihtarnamenin davalıya ulaşmasından sonra 20.07.2010 tarihinde işe gitiğinde kapıdaki görevli tarafından işyerine girmesinin engellendiğini ve iş sözleşmesinin 19.07.2010 tarihinde işveren tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini öğrendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ; 50,00.TL. kıdem tazminatı, 50,00.TL. ihbar tazminatı, 50,00.TL. fazla çalışma ücreti, 50,00.TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 50,00.TL. yıllık izin ücreti, 50,00 TL ve 49 günlük ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıdan 30.06.2010 tarihinde 29.06.2010 tarihinde bir hastanın kanama geçirmesi sebebiyle savunmasının istenmesi üzerine , 01.07.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılmak istediğine dair dilekçe verdiğini, şirketin 13.07.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararında istifanın kabul edildiğini ve bu kararın 19.07.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının tebellüğden imtina ettiğini, bunun üzerine davacının çıkışının verildiğini, daha sonra davacı tarafından şirkete ihbarname gönderildiğini, davacının kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiğini, fazla mesaisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 01.07.2010 tarihinde sözleşme süresi bitmeden önce istifa ettiği ancak istifa ile ilgili yönetim kurulu herhangi bir karar vermeden davacı ihtarname göndererek iş akdini sonlandırdığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile davalı işverenlik arasında 3 yıl süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı ile belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur.Yapılan işin niteliği gereği bu sözleşmenin belirli süreli kabul edilmesinin yasal dayanağı bulunmayan, İş Kanununun 11. maddesinde öngörülen unsurları taşımayan iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz sürelidir. Belirsiz süreli bu sözleşme davacı işçi tarafından 01.07.2010 tarihli dilekçesi ve 14.07.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın sona erdirilmiş olup, dava dilekçesinde de haklı neden olgusuna dayanılmamıştır.

Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, belirsiz süreli hizmet akdini haklı neden olmaksızın sona erdiren davacı işçinin kıdem tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından istemin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6314, Karar No: 2013/11013, Tarih: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6314 E.  ,  2013/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin kurulan hükümlere ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Mağdur ... ...'ın, sırtında acı hissettikten sonra arkasına döndüğünde ...'ı elinde bıçakla gördüğünü ve sol bacağına ...'ın iki kere daha bıçakla vurduğunu beyan etmesi ve ...'dan bahsetmemesi karşısında ...'nın mağdur ... ...'ın yaralanmasından sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

b- Mağdur ...'in kırılan cam parçaları ile yaralanması sebebiyle TCK'nin 21/2. maddesinin uygulama alanının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan söz konusu hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21030, Karar No: 2015/11343, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21030 E.  ,  2015/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İlçe Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı itibarıyla buğday ve samanı ile kavunun kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1411, Karar No: 2015/12985, Tarih: 02.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1411 E.  ,  2015/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, fazla mesai ve tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin kendileri tarafından feshedildiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, genel tatillerde çalıştığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen tatil ücret alacağı olduğu, çok fazla mesai yapmadığı, yaptığında da tanık anlatımlarına göre fazla mesai ücretinin ödendiği, fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücreti ise işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu hukuki fiil olduğundan işçi her türlü kanıtla ispat edebilir. İşveren ise 4857 sayılı İş Kanunu ücreti bordro ile ödeme yükümlülüğü getirdiğinden kesin delillerle kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta tır şoförü olan davacı fazla mesai konusunda tanık anlatımı yanında araçta kullanılan takograf kayıtlarına dayanmış ve dosyaya ibraz etmiştir. Öncelikle takograf kayıtları çözülmeli, davacının tanık anlatımı da dikkate alınarak fazla çalışmaları belirlenmelidir. Davacının fazla mesaisi tespit edilirse bu kez işveren ücretini ödediğini kesin delillerle kanıtlamalıdır. Tanık delilili takdiri delil olup, fazla mesai ödenirdi şeklindeki beyanına itibar edilemez. Bu nedenle davacının fazla çalışmaları açıkça belirlenmeli, takograf kayıt olduğundan bordro veya banka yolu ile ödenen mahsup edilmeli, kalan bakiye ise hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile davacının fazla mesai ücret alacağının reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6068, Karar No: 2021/12803, Tarih: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6068 E.  ,  2021/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

23.07.2016 günü yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında yapılan değişiklikle 6723 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra İlk Derece Mahkemelerinin HMK 341.maddesi uyarınca İstinaf yoluna başvurulabilen kararlarına karşı mahkemenin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Görülmekte olan dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ilk karar 20.07.2016 tarihinden sonra 07.03.2017 tarihinde verilmiştir, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince yargılama yapılarak 04.11.2019 tarihinde hüküm kurulmuş olup, işbu hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde, sehven ilk hükmün Yargıtayca bozulduğu belirtilerek, hüküm fıkrasının sonunda Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi neticesi i dosya ilk derece mahkemesince Dairemize sevk edilmiş ise de;

Açıklanan nedenlerle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.