muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/52, Karar No: 2019/2851, Tarih: 24.04.2019

Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine 03.08.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin sunmuş olduğu 17.08.2018 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği, sanık müdafiinin temyiz sebeplerini içerir gerekçeli temyiz dilekçesini 09.03.2019 tarihinde yasal süresinden sonra sunduğu, sanığın ise 03.08.2018 tarihinde sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği ve sanığın süresi içinde temyiz sebeplerini içerir gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17063, Karar No: 2017/3251, Tarih: 19.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17063 E.  ,  2017/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ilgili Yargıtay dairesine tevzii edilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle gerçeğe aykırı rapor düzenlemiş olduğu iddiasıyla devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyasının Dairemizin ilk derece yetkisine gönderilmesi gerekirken temyiz dosya formu düzenlenerek temyiz incelemesine gönderildiğinden, davaya ilk derece sıfatıyla bakılmak üzere esasın kapatılmasına, yargılamaya ilk derece sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya ilk derece sıfatıyla bakılmak üzere esasın kapatılmasına, dava dosyasının Dairemizin ilk derece yetkisi esasına kayıt edilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2444, Karar No: 2016/1959, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2444 E.  ,  2016/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7716, Karar No: 2013/11837, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7716 E.  ,  2013/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2013 gün ve 2011/93 Esas, 2013/109 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılanın göğüslerini ve cinsel organını elleme şeklindeki eylemine ilişkin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca "postravmatik stres bozukluğu, major depresif bozukluk" oluştuğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurun olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine, ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden ve mağdurenin eylem öncesinde ruhsal tedavi gördüğü biçimindeki beyanları da göz önüne alınarak, mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin açıkça yazılması yerine, eksik ve yetersiz adli tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2297, Karar No: 2019/11344, Tarih: 27.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2297 E.  ,  2019/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığın ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, 50 TL para ile 30 TL değerindeki el fenerini çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 325. maddesi gereğince diğer suça sürüklenen çocuk ...’ye sirayetine, 27/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5162, Karar No: 2014/10885, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fasulye ve patatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5561, Karar No: 2018/417, Tarih: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5561 E.  ,  2018/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ...’in, mağdur ...’ı bıçakla batın bölgesinden, sağ kasık bölgesinden ve sağ kolundan olmak üzere üç yerinden yaraladığı, mağdurun batın bölgesinden olan yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sağ kolunun işlevini kaybettiği olayda;

5237 sayılı Kanunun 35. maddesinde 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık hakkında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 9 yıl ceza vermek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip; sanık ...’in, mağdur ...’e karşı eyleminin ve mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun subutu kabul, kasten öldürmeye teşebbüs suçunda oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürmeye teşebbüs suçunda suç niteliğine, her iki suçta da yasal savunmaya, yasal savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik ve derecesine, eksik incelemeye ve gerekçe bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Oluşa ve doya kapsamına göre; sanığın olaydan önce bir süre mağdur ...'ın yanında çalıştığı, sonra işten ayrıldığı, taraflar arasında ücret anlaşmazlığı bulunduğu, suç tarihinde sanığın, mağdur ...'ın yanına gelerek ondan para istediği, ... borcunun bulunmadığını söyleyince ona hakaret ettiği, ardından yanında getirdiği bıçak ile ona vurmaya başladığı, onu batın ve kasık bölgesinden iki yerinden, ayrıca sağ kolundan bıçakladığı, bu nedenle ...'ın hayati tehlike geçirdiği, sağ kolunun işlevini yitirdiği, olay yeri yakınında bulunan mağdur ...’in sanık ...'e müdahale etmek ve katılan ...'ı kurtarmak istediği, sanığın bu kez ...'e yönelerek ona bıçak ile vurmaya başladığı, onu sırtından, batından göğüsten ve koldan olmak üzere 4 yerinden bıçakladığı, bu nedenle katılan ...'in de hayati tehlike geçirdiği olayda;

ba-) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eyleminde mağdura isabet eden darbe sayısı, onu sırtından, batından, göğüsten ve koldan olmak üzere 4 yerinden bıçaklamış olması, darbelerin şiddeti, kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması, darbelerin çoğunluğunun hayati bölgelere yönelmesi ve sonuçta katılanın hayati tehlike geçirmiş olması nedenleri ile eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan ceza verilmesi,

bb-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15526, Karar No: 2023/14569, Tarih: 16.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15526 E.  ,  2023/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1118 E., 2023/1070 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/329 E., 2021/540 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... (Bakanlık) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... (Bakanlık) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça 27.11.2021 tarihli ve 31672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/157 Karar No.lu işkolu tespit kararında; ... ... Çevre Enerji İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) unvanlı işverenliğe ait (1128370.054) sicil No.lu işyerinde insan sağlığına yönelik hizmetlerin verildiği, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığı, (1113474.054) sicil No.lu işyerinde özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı, (1036082.054) sicil No.lu işyerinde belediye hizmetleri kapsamında işlerin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, işverenliğe ait (1128370.054) ve (1113474.054) sicil No.lu işyerlerine ilişkin işkolu tespiti kararının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davalı ... Şirketi işyerlerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibarıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun) ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nda (5216 sayılı Kanun) yer alan düzenlemeler gereğince genel işler işkoluna girdiğini, davalı ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu ve Şirketin hisselerinin tamamının, yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı gereği davalı ... Şirketi işyerlerinin genel işler işkoluna girdiğini beyanla 27.11.2021 tarihli ve 31672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/157 Karar No.lu işkolu tespit kararının; (1128370.054) sicil No.lu işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığı, (1113474.054) sicil No.lu işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının iptaline, (1128370.054) ve (1113474.054) sicil No.lu işyerlerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmamış olması hâlinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... Şirketine ait işyerlerinin hangi işkoluna girdiğinin tespiti için yapılan inceleme neticesinde davalı ... Şirketinin (1128370.054) sicil No.lu işyerinde poliklinik faaliyetinin yürütüldüğü, (1113474.054) sicil No.lu işyerinde özel güvenlik faaliyetinin yürütüldüğünün tespit edildiğini, söz konusu işyerlerinin tespit edilen faaliyetlerin Belediyenin vermiş olduğu zorunlu hizmetlerden olmadığını, tamamen özel sektördeki firmalar gibi özel hizmet ürettiklerini ve işyerlerinin verdikleri hizmete göre işkollarının tespit edilmesi gerektiğini, Bakanlığın işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek; zamanaşımına yönelik def'i ile beraber davanın müvekkili Şirket yönünden öncelikle usulden mümkün olmaması hâlinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... (... Sağlık-... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı ... Şirketine ait (1128370.054) sicil No.lu işyerinde insan sağlığına yönelik hizmetlerin verildiğini, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığı tespitinin kanuna, fiili duruma ve emsal kararlara uygun olduğunu, zira bahsedilen işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sırasında yer alan sağ1ık ve sosyal hizmetler ana başlığı altında belirtilen insan sağlığı ile ilgili diğer hizmetler alt başlığı içerisinde yer aldığının görüleceğini, Belediye hizmetlerine ilişkin işlerin sağ1ık ve sosyal hizmetler işkoluna giren işler hariç genel işler işkoluna girdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği'ne göre insan sağlığı ile ilgili diğer hizmetlerin sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğini, ... Şirketi ile imzalanan ihale şartnamesi, teknik şartname ve ... sağlığı ve güvenliği şartnamesinden de anlaşılacağı üzere ihale konusu edilen görevler incelendiğinde (1128370.054) sicil No.lu işyerinde çalışan işçilerin sağlık ve yardımcı sağlık hizmetlerini ifa ettiklerini, yapılan işin niteliği, bütünlüğü, verilen hizmetlerin niteliği çalışanların fiilen yaptıkları işler, çalıştırılan işçilerin görev tanımları birlikte değerlendirildiğinde adı geçen işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerektiğini, 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki “mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.” ifadesi kapsamında Belediye Şirketi niteliğini haiz ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ... Şirketine ait olan tespit konusu işyerlerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin genel işler işkoluna dâhil olduğundan bahisle dava konusu işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... Sağlık-... Sendikası ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; işkolu tespitinde müvekkili Bakanlık tarafından görevlendirilen alanında uzman bir ... müfettişince bahse konu firmanın işyerlerinde yapılan detaylı incelemede, işyerlerinin özel hizmet ürettiklerini ve her ne kadar büyük hissedarın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu tespit edilmişse de yapılan hizmetin Belediyenin vermiş olduğu zorunlu hizmetlerden olmadığını ve tamamen özel sektördeki firmalar gibi özel hizmet ürettikleri ve işyerlerinin verdikleri hizmete göre işkollarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılarak işkolu tespiti yapıldığını, müvekkili Bakanlığın verdiği davaya konu işkolu tespit kararının, ... müfettişinin yerinde yapılan inceleme raporuna dayandığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Sağlık-... Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun, İşkolları Yönetmeliği, uluslararası normlar, yapılan işin niteliği, bütünlüğü, verilen hizmetlerin niteliği çalışanların fiilen yaptıkları işler, nitelik olarak ağırlıklı ..., çalıştırılan işçilerin görev tanımları birlikte değerlendirildiğinde adı geçen işyerinde yapılan işlerin sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğinin anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.