muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7530, Karar No: 2016/2238, Tarih: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7530 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...İli ..llçesi ... Köyü 246 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idarenin mahkeme kararını temyiz ettiği anlaşılmışsa da ne UYAP ortamında ne de fiziki ortamda temyiz dilekçesine rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesinin davacı idareden veya vekilinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ ürününün 2012 itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden,

Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9486, Karar No: 2021/18646, Tarih: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9486 E.  ,  2021/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10733, Karar No: 2020/11537, Tarih: 09.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10733 E.  ,  2020/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan ihbar üzerine sanık ...'un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in aracının yakıt deposuna hortum ve pompa yardımıyla akaryakıt aktarırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda;

Ulusal marker cihazıyla yapılan analizde; bidonlarda bulunan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli, vergilendirilmiş ulusal rafineri ürünü olduğunun tespit edildiği, sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmasında; bu akaryakıtı bir arkadaşından alıp, ekonomik olarak sıkıntıda olduğundan kârla satmak istediğini beyan ettiği, ele geçirilen akaryakıtın kaçak olmadığı, sanık hakkında 5015 sayılı Yasanın Ek 5/2. maddesi uyarınca "Ulusal markerı yetkisiz olarak üretme, satışa arz etme, satma, yetkisiz kişilerden satın alma, kabul etme, bu özelliğini bilerek nakletme veya bulundurma " suçundan dava açıldığı anlaşılmış ise de; dosya kapsamında sanığın ulusal markerı kendisinin temin ettiğine dair herhangi bir tespit bulunmaması karşısında eylemin 5015 sayılı Yasanın 19. maddesinde yazılı idari para cezasını gerektirdiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanığa idari yaptırım kararı uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmiş ise de, idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanıaşımının dolmuş olduğu ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7952, Karar No: 2022/14005, Tarih: 02.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7952 E.  ,  2022/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2021 tarihli ve 2020/158834 soruşturma, 2021/1002 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2021 tarihli ve 2021/8026 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/04/2022 gün ve 2022/26911 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, ... paylaşım sitesinde yer alan müştekinin fotoğrafının da bulunduğu "Türkiye'de... dönemi bitmiştir." şeklindeki paylaşımın altına şüphelinin kendi hesabından "Abd köpeği" şeklinde yaptığı yorum sebebiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Şüpheli hakkında yapılan soruşturma kapsamında çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar adli kollukça yapılan tüm araştırmalara rağmem şüpheli sosyal medya kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, ..., ... ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi ... Birleşik Devletleri olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından idare edildikleri ve ülkemiz sınırları içerisinde temsilciliklerinin bulunmadığı, siteyi kuran ve işleten şirketlerin sitelere girilmesi veya üye olunması için kimlik bilgisi veya resmi belge zorunluluğu aramadığı, bu nedenlerle şüphelinin açık adres ve kimlik bilgilerine ulaşmanın mümkün olmadığı, şüpheli sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcının IP/PORT bilgilerinin tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi ve soruşturmanın devamı halinde dahi şüpheli sosyal medya kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgilerine ulaşılmasının teknik ve hukuki açıdan mümkün olmadığı, yeni delil elde edilmesi durumunda soruşturmanın yeniden ele alınmasının ise her zaman mümkün olduğu gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2021 tarihli ve 2021/8026 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21700, Karar No: 2007/8631, Tarih: 10.07.2007

6. Ceza Dairesi 2006/21700 E., 2007/8631 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/21700 E., 2007/8631 K.**

**- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Orhan hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (İzmir Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.03.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan onama isteyen 04.10.2006 tarihli tebligname ile 17.11.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nin 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleri ile her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, sadece suça konu şeyin değerinin azlığına dayanılarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık Orhan savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usui ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 10.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7211, Karar No: 2015/1216, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7211 E.  ,  2015/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 75, 108,109, 110, 111, 601, 602, 606, 607 ve 729 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tescile esas tapu kayıtlarının, 601, 602, 606 ve 607 sayılı parsellere kadastro sırasında revizyon gören K.Sani 1325 tarih ve 373 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2- 117 sayılı parsele uygulanan 20.01.1969 tarih ve 141 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/641 E. - 1967/41 K. sayılı tescil dosyasının, bulunamaması halinde onaylı karar suretinin bulundukları yerlerden istenmesi,

3- Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; 1956 çekim tarihli hava fotoğrafında 1178 sayılı parselin güney doğu, 608 sayılı parselin ise, doğu kesimlerinin yapraklı ağaçlarla kaplı diğer bölümlerinin ise, münferit ağaçcıkların bulunduğu boş arazi olarak gözüktüğü, anılan taşınmazların ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak işaretlenen 9.000 m2 yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazlarda gözüken ağaçların cinsi, sayısı ve kapalılık oranı hakkında açıklamada bulunulmadığından dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenmeli, 608 ve 1178 parsel sayılı taşınmazların orman raporuna ekli krokide yeşil renk ile taranan bölümü üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların türlerini, sayısını ve kapalılık oranını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7089, Karar No: 2024/3109, Tarih: 22.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7089 E.  ,  2024/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1210 Esas, 2022/1272 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/508 E.,2018/403 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına tescilli “...” isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 55, 56 ve 77 inci maddesinin 1 inci fıkrasını (a) bendi uyarınca yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarım tescilin kanun ile tanımlanan şartları sağlamadığı, karşılaştırılan tasarım tescillerini oluşturan bütün öğeler birbirleri ile benzer biçim, oran ve yerleşimde olup, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayırtılarda olduğundan, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescillerinin “dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış" olma şartını taşımadığından, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığının bildirildiği, davalı rapora itiraz etmiş ise de, dünyada daha önce kamuya sunulan görseller çok net biçimde raporda tartışıldığından, davalı tasarımı sıradan ve banal bir tasarım olduğundan yeni inceleme talebinin yerinde görülmediği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkemece kabul edildiği, davaya konu “...” isimli tasarımın, uzun yıllardan beri ev hanımlarının gündelik hayatta evlerde, kahvaltılarda kullandığı bir dizayna sahip olduğu, kahvaltı servisinin yapıldığı restoranlarda, şa

zlük talebinin yerinde görüldüğünün tespit edildiği, dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili firmanın "...-1" tasarımının, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2015/08745 tescil numarasıyla 23.12.2015 tarihinden itibaren yasal mevzuat çerçevesinde korunmaya alındığını, ürünün; özel peynirlerin geometrik özgün dilimli, peynir menşei çeşitliliği, aynı andaki tüketim uygunluğu, damak zevk birliği ve görsel renk uyumu gözetilerek bir arada sunulması için tasarlanarak, tüketici beğenisine arz edildiğini, başkalarınca kullanılmasının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak anlamına geleceğini, haksız yere müvekkilinin tanınırlığından, emeğinden, düşüncesinden, tasarımından faydalanmak, ... markasının ve tasarımlarının ihlalini oluşturacağını, Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK haksız rekabet hükümleri gereği korunması gerektiğini, davanın kabulünün hukuki olmadığını, 2-Mahkeme kararındaki; "Dünyada daha önce kamuya sunulan görseller çok net biçimde raporda tartışıldığından ve davalı tasarımı sıradan ve banal bir tasarım olduğundan yeni bir inceleme talebi yerinde görülmemiş, tasarımın hükümsüzlük şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır." ve ".. Bilirkişi raporuyla da ..., aynı zamanda uzun yıllardan beri gerek yurt içinde gerek yurt dışında birçok firma tarafından kullanılan bir sunum şeklidir." gerekçesinin dosya kapsamı ile bağdaşmadığını, bilirkişinin internet üzerinden yaptığı araştırma sonucu karşılaştırdığı ürünlerin, 3. kişilere ait olmadığı, müvekkili ... Süt Mam. Gıda. Tic. Ltd. Şti.'nin ... markası altında yaptığı yayınlara ilişkin olduğu dosya kapsamı ile sabit iken, mahkemenin bu tesbitleri genel-geçer başkalarının tesbiti gibi kabul etmesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme olduğunu, davalı tarafın ve mahkemece tayin edilen bilirkişinin, müvekkilinin ürettiği ürünler ile davacının taklit ve haksız rekabet için ürettiği sunum ve tasarım şeklinin başkaca 3. kişilerce üretildiği yada kullanıldığına dair bir delil sunmadığını, 3-Bilirkişinin inceleme sonrası değerlendirmede özetle; "..." ..