muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/463, Karar No: 2013/21523, Tarih: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/463 E.  ,  2013/21523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2685 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 665 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2685x0.25=665 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13323, Karar No: 2013/17030, Tarih: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13323 E.  ,  2013/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanından kendilerine kalan bir kısım taşınmazların işgal edildiğini bir kısmının ise kamulaştırıldığını, ileride açılacak muhtemel davalara karşı sınırlarının ve mevcut durumlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yakın bir tehlikenin varlığı ve bu tehlikenin ciddi zarar doğurabileceği, tespit hükmünün de bu zararı engelleyici tarzda olacağı yönünde bir delil ileri sürülemediği gibi tespitte davacının hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8969, Karar No: 2024/5111, Tarih: 01.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8969 E.  ,  2024/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/23 E., 2023/9 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/672 E., 2021/731 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sadakatsiz davranışlarının bulunduğu, gece hayatına düşkün olduğu, sık sık yurtdışına çıktığı, alkol kullandığı, babalık görevlerini ihmal ettiği, Dilek isimli kadınla ilişkisinin olduğu, en son 2018 yılındaki görüşmelerinde tartıştıkları, kendisinin intihara kalkıştığı bildirerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, aylık 25.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı-davalı kadının dava dilekçesinde yazdıklarının maddî ve manevî tazminat kazanmaya yönelik olarak haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle kurgulandığını,davacı-davalı kadının kendisini intihar etmekle tehdit ettiği, savurgan olduğu, gece kulüplerinde zaman geçirdiği, 10.05.2018 tarihinde telefonu ve gözlüğünü kırdığı, tabakları kırdığı, "inşallah geberirsin" dediği, mafya ile tehdit ettiği, annesine hakaret ettiğini bildirerek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, lehine 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının eşini intihar etmekle tehdit ettiği ve intihar girişiminde bulunduğu, eşine mesaj göndererek “Seni mafyaya vereceğim” şeklinde tehdit ettiği, eşinin annesinin gayrimeşru ahlaksız bir hayat yaşıyormuş şeklinde imâlı konuşmalar yaptığı ve davalı-karşı davacının annesi ile ilgili “O…” şeklinde hakaret içeren ithamda bulunduğu anlaşılmakla tam kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, tam kusurlu olduğu anlaşılan davacı-davalının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, 50.000 TL manevî tazminatın davacı- davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, davasının reddi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönünden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, davasının reddi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı ve erkek lehine hükmedilen manevî tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı -davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9823, Karar No: 2023/9469, Tarih: 10.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9823 E.  ,  2023/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2023/185 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 31.12.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ... İşletme Müdürlüğünde 01.03.1975 tarihinden 31.07.1979 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin bu süre içerisinde ... Orman İşletme Müdürlüğünde aralıksız olarak çalışmasına rağmen SGK kayıtları incelendiğinde müvekkilinin primlerinin davalı kurum tarafından eksik yatırıldığının anlaşıldığını, bazı yıllarda ise hiç yatırılmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin 1975 yılı 3. ayından 1979 yılı 7. ayına kadar ... Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde eksiksiz çalışmasına rağmen eksik yatırılan primler nedeniyle şu anda mağdur olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin giderilmesi için 01.03.1975 ile 31.07.1979 yılları arasında ... Orman İşletme Müdürlüğünde çalışmış olduğunun tespit edilerek primlerin yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, davalının dava dilekçesinde belirttiği süre aralıklarında çalıştığını ispatlaması gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da sigortalının alışmalarının kurumca tespit edilip edilmediğinin, iddia edilen yıllarda iş yerinin gerçekte var olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın daha önce açılmış olması veya kesin hükme bağlanmış olmasının dava şartı noksanlığı olduğunu, dava konusu olayın ve tarihler hakkında daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/128 Esas, 2010/278 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın red ile sonuçlandığını, iş bu davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanında davacının o tarihlerde yaptığı işin ağaçlandırma fidanlama teras işinin Orman Genel Müdürülüğüne ait bir iş olmayıp ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Ağaçlandırma Genel Müdürlüğü bünyesinde yaptırılan bir iş olduğunu, bu nedenle iş bu davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/2-2014/80 sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 01.03.1975-31.07.1979 tarihleri arasında ... Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/2-2014/80 sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 01.03.1975-31.07.1979 tarihleri arasında ... Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.09.2014 tarihli ve 2014/14000- 2014/18395 sayılı ilamı ile; "Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tanıklarının; “kış aylarında dikim, yaz aylarında teras ve temizlik işlerinde” kesintisiz çalışmayı belirttikleri, tarım işinde çalışanlardan 506 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilecek çalışmalarla ilgili düzenlemenin 11.08.1977 tarih 2100 sayılı Kanunla getirilmiş olduğu, ancak; orman işyerlerinde tarımsal nitelikli olmayan işlerde çalışma olanağı mevcut bulunduğu gibi, tarım işi sayılmayan işlerin tespiti amacıyla, Çalışma ve Tarım Bakanlıklarıyla, Sosyal Sigortalar Kurumu ve ... yetkilileri arasında yapılmış olan, 01.04.1965 tarihli protokol ve bunun kapsamını genişleten protokollerin mevcudiyeti, tanık beyanları ile dikim, teras ve temizlik işlerinde çalıştığı belirtilen davacının, yaptığı işin niteliği ve tarım işi olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu dönemde hizmet bildirilen işyeri sicil numaraları gözetilerek işyeri dosyaları ile dönem bordroları davalı Kurumdan, puantaj kayıtları, ücret tediye bordrolarının asılları ile var ise diğer delilleri davalı ... müdürlükten celbedilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlaması için davacıya delilleri sorulmalı, dava konusu dönemdeki diğer hizmetlerin davalı ... müdürlükten bildirilip bildirilmediği araştırılarak davacı çalışmaları yönünden hak düşürücü süre irdelenmeli, yine bu dönemde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları resen dinlenilmeli, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

2-Davada taraf olabilmek ancak Medeni Kanun gereğince gerçek veya tüzel kişiliğe sahip olmakla mümkündür. Bu nedenle husumetin, işveren sıfatıyla tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılan ... Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmiş olması da isabetsiz bulunmuştur." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2014/741-2018/365 sayılı davanın kabulüne dair kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2016 tarihli ve 2016/12198-2016/13628sayılı ilamı ile Mahkemece, dava konusu dönem yönünden yapılacak iş; davalı işyerinden verilen 11.10.1977 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi öncesi ve sonrasında, farklı sicil numaraları ile davacının bildirimleri yapılan işyerlerinin, davalı işveren ile ilgisinin bulunup bulunmadığını tespit etmek, elde edilecek sonuca göre de çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği belirlenip, hak düşürücü süre de gözetilmek suretiyle tartışılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir. gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 12.09.2019 tarihli ve 2017/131-2019/414 sayılı davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.02.2021 tarihli ve 2020/3211-2021/1279sayılı ilamı ile; "...Bu durumda davacı asil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31 inci maddesi gereği isticvap edilip talebi açıklattırılarak, 1975/3. dönem ile 28.12.1976 arasındaki dönemlerde başka işyerlerinden yapılan bildirimler karşısında, bu işverenlere yönelik bir davasının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, varsa ilgili işverenliklere 6100 sayılı HMK.’nun 124 üncü maddesi kapsamında husumet yöneltilerek davaya katılımları sağlanıp bu çerçevede sonucuna göre karar verilmeli, aksi halde kurum cevabi yazı içeriği de dikkate alınarak ve bu yönde hem Kurum hem de davalı ... nezdinde yazışmalar yapılarak, gerek kurum yazısı, gerekse bildirimlere ilişkin olarak, 15.05.1976 – 16.05.1976 ve 10.10.1976 – 31.10.1976 arası bildirime konu unvanı bilinmeyen işyeri, 21.02.1977 – 21.01.1978 ve 20.01.1978 – 21.01.1978 arası bildirime konu ... Ağaç Müh. (...) unvanlı işyeri ile ilgili kayıtlar eklenmek suretiyle işverenliklerin varlığı, davalıyla ilişkisi ile unvan ve sıfatı belirlenmelidir.

2- Bu belirlemeler de dikkate alınarak ayrıca Orman işyerinde geçen çalışmaların sezonluk olup olmadığı, mevsimsel koşullar ve coğrafya dikkate alınarak belirlenmeli, sezonluk işlerden olduğu anlaşılırsa anılan dönemlerde hak düşürücü sürenin geçmeyeceği gözetilerek çalışma iddiası irdelenip bu kapsamda oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Bu belirlemeler de dikkate alınarak ayrıca Orman işyerinde geçen çalışmaların sezonluk olup olmadığı, mevsimsel koşullar ve coğrafya dikkate alınarak belirlenmeli, sezonluk işlerden olduğu anlaşılırsa anılan dönemlerde hak düşürücü sürenin geçmeyeceği gözetilerek çalışma iddiası irdelenip bu kapsamda oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3- Kabule göre de 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, dava tarihinin 31.12.2012 olması nedeniyle, Kurumun davalı olarak belirlenmesi gerekirken, hükmün karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi de isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Mahkememizce davacının isticvabı ile 1975/3. dönem ile 28.12.1976 arasındaki dönemlerde başka işyerlerinden yapılan bildirimlere ilişkin söz konusu işverenlere yönelik bir davasının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamı ve 25.08.2022 tarihli davalı yazı cevabı ile davacının ... Orman İşletme Müdürlüğünde geçen çalışmalarının sezonluk iş olduğu, bu nedenle eldeki davada hak düşürücü sürenin geçmediği, bozma öncesi mahkememizin 2017/131 Esas sayılı dosyasına sunulan 10.04.2019 tarihli davalı ... yazı cevabı ile davacının çalışmalarının geçtiği ... Ağaç Müh. İsimli işyerinin Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından adı geçen işyerleri yönünden davanın kabulüne, talebe ilişkin dönemde çalışmaların geçtiği dava dışı işyerleri yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle 1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacının 21.02.1977 tarihinden itibaren 20 gün ve 25.04.1977 – 28.05.1977 tarihleri arasında 35 gün olmak üzere ... Ağaç Müh. (...)

09.10.1977 – 13.10.1977 arasında 4 gün davalı ... Gn. Md.’ne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğü (35644)

20.01.1978 – 21.01.1978 tarihleri arasında 2 gün ... Ağaç Müh. (...) unvanlı işyerlerinde çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirttiği tarihlerde yaptığı ağaçlandırma fidanlama teras işinin Orman Genel Müdürlüğüne ait iş olmayıp ayrı bir tüzel kişliği olan Ağaçlandırma Genel Müdürlüğünce yapılan iş olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.