muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1371, Karar No: 2018/1357, Tarih: 27.09.2018

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.09.2018 gününde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık Mahkemesinin 01.03.2010 tarih, 2009/62 esas, 2010/37 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünün, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu; özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı veya plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak müdahalenin men'i ve meydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerince çözümleneceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.”

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 11.02.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının gerekçesinde, kamulaştırmasız el atma halinde mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olduğundan, adliye mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca bir amme teşekkülü tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak veya moloz yığılması neticesinde meydana gelen zararların tazmini davası da başkasının malına amme teşekkülünün dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan ve projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle, haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılacağı, yapılan işlerin plan veya projeye aykırı olarak yapılması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan bir fiil sayılamayacağı ve bu bakımdan bu iddia ile açılmış bir davanın haksız fiilden doğan bir dava sayılacağı belirtilmiştir.

İdarenin verdiği zararlar yönünden bu genel esaslara göre daha özel bir düzenleme var ise öncelikle bu özel düzenleme gözetilerek adli yargının görevli olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda davacı taşınmazlarından kamulaştırma yapılarak yol geçirildiğini ancak hasat zamanı gelmemiş ürünlerine zarar verildiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. İddia olunan zararın kamulaştırılarak yol geçirilen bölümdeki ürünlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin verdiği zararlar yönünden bu genel esaslara göre daha özel bir düzenleme var ise öncelikle bu özel düzenleme gözetilerek adli yargının görevli olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda davacı taşınmazlarından kamulaştırma yapılarak yol geçirildiğini ancak hasat zamanı gelmemiş ürünlerine zarar verildiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. İddia olunan zararın kamulaştırılarak yol geçirilen bölümdeki ürünlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 20. maddede, bu konuya ilişkin olarak; ekili arazinin boşaltılmasının hasat sonuna bırakılacağı, hasat zamanının beklenmesi mümkün olmadığı hallerde kamulaştırmayı yapan idarenin, mahkemece takdir edilecek ekin bedelini tazmin etmek şartıyla, arazinin boşaltılmasını talep edebileceği, ekin bedelinin 11 ve 12 nci maddeler uyarınca yapılan kamulaştırma değerinin tespitinde nazara alınmış ise, taşınmaz malın boşaltılması için tekrar bu bedelin tespit ve ödenmesinin gerekmediği düzenlenmiştir.

Kamulaştırmaya konu yerdeki ürünlerle ilgili olarak Kanunda, hasat sonu beklenmediği takdirde idarenin tazmin yükümlülüğünden söz edilmiş olması ve bunun yanında kamulaştırma değerinin tespitinde nazara alınmış ise bedel ödenmesi gerekmediğinin düzenlenmesi karşısında kamulaştırılan yerdeki ürünler için ödenecek bedelin Kamulaştırma Kanunu kapsamında kaldığı ve bundan doğacak davaların da adli yargıda çözümlenmesi gerektiği için idari yargı görevli değildir. Zarar gören ürünlerin projesine göre yol olmayan ve bu nedenle kamulaştırılmayan yerde kalması halinde de haksız fiilden doğan bir dava olacağından yine adli yargı görevli olacaktır. Ancak açılan davada zarara uğradığı belirtilen ürünlerin kamulaştırılarak yol geçirilen alanda kaldığı da açık olduğundan bu yönde bir değerlendirmeye de gerek bulunmamaktadır. Ayrıca o tarihte kamulaştırılan alan henüz kamu hizmetine sunulmamıştır. Henüz yol yapım aşamasındadır. Hizmete sunulmayan ve inşa aşamasında idarenin verdiği zararlar yoldan kaynaklanan bir hizmet kusuru olarak da nitelendirilemez.

Somut olayda, Kamulaştırma Kanunu 20. madde kapsamında idarenin tazmin yükümlülüğü bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği için Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan bu davaya bakmaya adli yargı görevli olduğundan, direnme kararının doğru olduğu onanması gerektiği, ancak tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/988, Karar No: 2012/1917, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/988 E.  ,  2012/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu 152 ada 11 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 5 TL, emsal alınan 4464 parselin asgari m² değeri ise 60 TL.dir. Buna göre emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu dikkate alınarak en fazla eşdeğer kabul edilip değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsale göre %10 daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10653, Karar No: 2013/2427, Tarih: 08.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10653 E.  ,  2013/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7215, Karar No: 2011/12128, Tarih: 01.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7215 E.  ,  2011/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19750, Karar No: 2012/12926, Tarih: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19750 E.  ,  2012/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğinceberaat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde seyredip, olay mahalline geldiğinde, kendisinin seyir istikametine yeşil ışık yanması nedeniyle yoluna devam ettiği sırada, seyrine göre yakın sağından yola giren ve 245 promil alkollü olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14013, Karar No: 2014/18208, Tarih: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14013 E.  ,  2014/18208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2013/996-2013/126

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede 03.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 8 ay boyunca beyaz masada görev yaptığını, psikolojik açıdan yıprandığını, yerinin değiştirilmediğini, 29.08.2009 tarihinde haklı olarak işten ayırıldığını, müdürünün daveti üzerine aynı iş yerinde 11.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 15.02.2012 tarihinde haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Davacı işçi, haftanın beş günü 08.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, yarım saat ara dinlenmesinin bulunduğunu, 01.10.2009-01.05.2010 tarihleri arasında haftanın üç günü akşam 20.30 'a kadar çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili, fazla mesai alacağından ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağını savunmuştur. Davacı tanıkları, davacının fazla mesai yaparak çalıştığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davalı tanıklarından Y.. E.., mesai saatlerinin yaz aylarında 08.30-17.00, kış aylarında 08.00-16.30 arasında olduğunu, cumartesi günleri program olduğunda dönüşümlü olarak 20.30' a kadar çalışıldığında yerine hafta içi izin kullandırıldığını beyan etmiş, diğer davalı tanığı İ.. E.. ise, cumartesi etkinlik olduğunda dönüşümlü olarak 08.00-20.00 arasında çalışıldığını, aylık yirmi saat fazla mesai yapıldığını, cumartesi ve pazar çalışıldığında çalışılan gün kadar izin verildiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanığın beyanına itibar edilerek davacının aylık yirmi saat , haftada beş saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Mahkemece bir davalı tanığın beyanına dayanılarak davacının fazla mesai talebi kabul edilmişse de dayalılan davalı tanığın beyanı davacının fazla mesai yaptığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koymamaktadır. Davacı tanıklarının beyanlarından da fazla mesai yapılmadığı anlaşıldığına göre ispatlanamayan fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4320, Karar No: 2014/28316, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/28316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/293443

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

NUMARASI : 2011/621 (E) ve 2012/491 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü olan 04.05.2011 tarihinde eski husumetlerinden dolayı kavgaya tutuşan ve karşılıklı birbirlerini bıçakla yaralayan sanıkların kendilerini suçtan kurtarmak amacıyla aşamalarda tanımadıkları kişilerce dövüldüklerini ifade ettikleri, ancak 18/07/2011 tarihinde yine kavga edip karşılıklı yaralama eyleminde bulundukları, bu suçları nedeniyle yapılan soruşturmada sanık Cemalettin'in alınan ifadesinde 04/05/2011 tarihli olayda da sanık Fatih'le kavga ettiklerini, sanık Fatih'in, ''Beni affet, benim ertelenmiş cezam var, bir daha olmaz'' demesi üzerine onu suçtan kurtarmaya yönelik savunma yaptıklarını belirttiği, sanık Fatih'in sabıka kayıtlarında bu beyanı doğrulayan kaydın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların karşılıklı bıçakla yaralama eylemlerinin sübut bulduğu ve hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3795, Karar No: 2013/7267, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3795 E.  ,  2013/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalı tarafından aleyhine keşideci olarak gözüktüğü kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe konulan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının herhangi bir resmi kuruma kayıp başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu çekleri aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... isimli kişiden ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu iki adet çekteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalının soyadının karar başlığında “...” yerine “...” yazılmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12748, Karar No: 2014/20980, Tarih: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12748 E.  ,  2014/20980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/38471

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2007/486 (E) ve 2009/213 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık B.. L.. ve M.. D.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar B.. L..'na gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adresten taşınmış" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü ve sanıklar B.. L.. ve M.. D.. savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Cumhuriyet Savcısının 29.05.2007 tarihinde sanıklar B.. L.. ve M.. D.. hakkında esas hakkındaki mütalaasını verdiği, sanık T.. A.. hakkındaki dosyanın 13.11.2008 tarihinde birleştirilmesine karar verilip ek tensibin yapıldığı, hüküm duruşmasında Cumhuriyet savcısının “daha önceki celselerde meslektaşı tarafından verilen mütalaayı tekrar ettiğini” belirttiği, sanık Tuncay hakkında esas hakkında görüş bildirmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 216.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. L.., M.. D.. ile sanık T.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle "diğer yönleri" incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17058, Karar No: 2023/12521, Tarih: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17058 E.  ,  2023/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1649 E. 2023/1290 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2022 tarihli ve 2022/80683 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri uyarınca iki kez cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davası ile, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2022 tarihli ve 2022/119315 soruşturma numaralı iddianamesi ile mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan kamu davaları birleştirilmiştir.

2. ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/281 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı üçer kez 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1649 Esas, 2023/1290 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Olayın teşebbüs aşamasında kaldığına,

2. Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğine,

3. Mağdur ...'ya yönelik yağma eyleminin gerçekleşmediğine,

4. Beraat hükmü kurulması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Beraat hükmü kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR