muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2904, Karar No: 2024/11407, Tarih: 10.12.2024

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan.... plakalı aracın ... model, .... marka açık kasa kamyon cinsi araç olduğu görülmüştür.

Malen sorumlu ..., ...'in yanında sigortalı olarak çalışan işçisi olduğunu,.... plakalı kamyonun kendisine ait olup bu araç ile nakliyecilik yaptığını, olay günü yağ nakliyatı için kiraya verdiğini, ele geçen yağı nerde kullandıklarını bilmediğini, işlem yapılan işyerinin ...'e ait olduğunu, ...'in şoförü olup olay günü yağ satmadığını, ...'in sattığını beyan etmiştir.

Sanıklara ait işyerine gelen kamyon cinsi aracın yakıt deposuna düzenek yardımı ile mineral yağ aktarımı yapılmış olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5/1. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle Dairemizin bozma ilamı uyarınca sanıklara gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödedikleri takdirde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmeden gümrüklenmiş değerin iki katı ve kamu zararını karşılamaları halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanacağının ihtar edilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması,

3.Gerekçeli karar başlığında katılan kurum bulunmadığı gözetilmeden hüküm fıkrasında katılan kuruma vekâlet ücreti verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5547, Karar No: 2010/9253, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5547 E.  ,  2010/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Beldesi ... Mahalle 237 ada 425 parsel sayılı 26273.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (8) numaralı bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/04/2009 tarih, 2009/3597- 5942 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Sözü geçen bozma ilamında “İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve alınan orman bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddi ile taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2008/100, 102, 84, 209, 210 ve 211 (Dairenin 2009/3594, 3596, 3597, 3598, 3603 ve 3604) Esas sayılı dava dosyalarının benzer mahiyette olduğu, taşınmazların birbirine yakın ve aynı bilirkişi raporları bulunduğu, alınan uzman orman mühendisi bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın bir bölümünün ... fotoğrafında koyu renkli alanda işaretlendiği ve memleket haritasında üzerinde çalılık işareti bulunan alanda gösterildiği, buna rağmen taşınmazın memleket haritasında, amenajman planı ve ... fotoğraflarında tamamının açık alanda ve orman sayılmayan yer olduğunun açıklandığı, bu hali ile raporun kendi içinde çelişkili olduğu ve mahkemece de bu çelişki üzerinde durulup giderilmediği ve kendi içinde çelişkili rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu açıklandıktan sonra mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; birbirine yakın parseller hakkında ortak keşif yapılarak aynı uzman bilirkişiden rapor alınması, ... fotoğrafındaki koyu ve açık renk olarak gösterilen bölümlerin açıklığa kavuşturulması, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan

yer olduğunun düşünülmesi; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğraflarının çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmesi; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4449, Karar No: 2024/134, Tarih: 15.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4449 E.  ,  2024/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili 05.12.1986 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili İzmit ilçesi Alikahya Köyü 3803 parsel ... taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini talep etmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, arazi kadastrosu ise 1955 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı cevabında; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.1990 tarihli ve 1987/17 Esas, 1990/516 Karar ... kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.07.1990 tarihli ve 1987/17 Esas, 1990/516 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 06.12.1993 tarihli ve 1992/14898 Esas, 1993/10449 Karar ... ilamıyla; "Karara dayanak alınan bilirkişi raporunun keşif günü itibariyle taşınmazın niteliğini belirlemeye yönelik olduğu, tahdit haritası uygulamasına yönelik olmadığı, bu doğrultuda, kesinlemiş tahdit haritasının zemine uygulanması ve tahdide göre taşınmazın konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 19.07.1994 tarihli ve 1994/218 Esas, 1994/447 Karar ... kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 3803 parselin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1450 metrekarelik kısmının orman olması nedeniyle tapusunun iptaline karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 08.10.2002 tarihli ve 2002/5608 Esas, 2002/7772 Karar ... ilamı ile; " Tahdit uygulamasının usulüne uygun olmadığı, bu doğrultuda, tahdidin zemine uygulanarak en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktasını gösterecek şekilde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde 10.06.2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 3803 parselin A harfi ile gösterilen 1450 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirilen kararı, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 11.10.2004 tarihli ve 2004/4233 Esas, 2004/10037 Karar ... ilamıyla onanmıştır.

3. Bilahare, davalı ... mirasçıları vekilinin 18.02.2021 havale tarihli dilekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... kararını temyiz etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ek kararıyla; " temyiz istemine konu 10/06/2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 ... kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 11/10/2004 tarihli ve 2004/4233 Esas, 2004/10037 Karar ... ilamı ile kararın onandığı ve onama kararının taraflara tebliğ edilmesi suretiyle hükmün 11/11/2004 tarihinde kesinleştiği" gerekçe gösterilerek, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih belirtilen ek kararı, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih belirtilen ek kararı, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; ... 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... dosyasında, yargılama sırasında ölen davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edilmeden, ölü kişi adına tebligat yapılarak dosyanın karara çıkarılması sonucu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile yaptıkları temyiz itirazlarının, ilk derece mahkemesince kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, temyiz talebinin reddine dair ek kararın yasaya ve usule aykırı olup bozulması gerektiğini, şöyle ki; huzurdaki kararı, zaten usulsüz tebligat sebebiyle dosyanın hatalı olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle temyiz ettiklerini, müvekkilleri olan davalıların kendilerine tebligat yapılmaması sebebiyle hak kaybına uğradıklarını, huzurdaki davanın davalısı ...'in, yargılama sırasında vefat ettiğini, mirasçıları olan müvekkillerinin davaya dahil edilmediğini, tebligatların ölü kişi adına muhtara tebliğ edildiğini, iş bu davanın mal varlığına ilişkin olup, taraflardan birinin ölümü halinde ölen kişinin mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak davayı takip etmelerinin gerektiğini, mirasçıların davaya dahil edilmeyerek ölü kişiye yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, keza, davalı ...’in vefat etmesi ile hak ehliyetinin son bulduğunu, malvarlığının yasal olarak kendiliğinden yasal mirasçılarına intikal ettiğini, bu doğrultuda tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... kararı ve karar uyarınca tapuda yapılan tescilin müvekkilleri açısından yok hükmünde olduğunu açıklayarak, ek kararın kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ek kararıyla, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilen 10.06.2003 tarihli hükmün kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından, 10.06.2003 tarihli hüküm ve bu hükme karşı davacı vekilince kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince verilen ilamın, yargılama sırasında 1992 yılında vefat eden davalı ... adına tebliğe çıkarıldığı ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) 35 inci maddesine göre tebligatın yapıldığı saptanmıştır.

Bu doğrultuda; mevzuat gereği ölü kişiye çıkarılan tebligatlar geçersiz olduğu gibi anılan Kanun' un 35 inci maddesi uyarınca da tebliğ yapılamayacağı sabit olduğuna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen 10.06.2003 tarihli hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, temyiz isteğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine dair 24.02.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve esasa ilişkin 10.06.2003 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... mirasçıları vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, kesinleşen tahdit nedeniyle orman sınırları içinde kalan taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan, bu tür uyuşmazlıklarda davanın, kayıt maliklerine, kayıt maliklerinin vefat etmiş olması halinde ise belirlenecek tüm mirasçılarına yöneltilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davanın 05.12.1986 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'in yargılama sırasında 06.01.1992 tarihinde vefat ettiği, ancak mirasçılarının yöntemince davaya katılımları sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek, esasa ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

3. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...'in tüm mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davada taraf olmaları sağlandıktan sonra, adı geçenlerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve ayrıca dava konusu edilen 3803 parsel ... taşınmazın güncel tapu kaydı ve tüm gittileri de getirtilerek, davada taraf olması gereken başka maliklerin de bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli ve akabinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. erek, hususunun değerlendirilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

4. İlk Derece Mahkemesince, bu husular gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... hükmün onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesi'nin 11.10.2004 tarihli ve 2004/4233 Esas, 2004/10037 Karar ... ilamının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz isteğinin reddine ilişkin 24.02.2021 tarihli ek karar ile Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 11.10.2004 tarihli ve 2004/4233 Esas, 2004/10037 Karar ... onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz isteğinin reddine ilişkin 24.02.2021 tarihli ek karar ile Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 11.10.2004 tarihli ve 2004/4233 Esas, 2004/10037 Karar ... onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 2002/897 Esas, 2003/342 Karar ... kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/20448, Karar No: 2013/5145, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20448 E.  ,  2013/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda: Sanıkların müştekiye ait Restoran da yemek yedikleri sırada çalışan bir bayanın su şişesini fırlattığı iddiasıyla kavga çıkması üzerine tabak, bardak, sandalye masa ve pencere camlarından bir kısmını kırmaktan ibarat eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12918, Karar No: 2006/13263, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12918 E.  ,  2006/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.