muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6827, Karar No: 2023/3369, Tarih: 20.06.2023

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı erkeğe 17.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğine, istinaf dilekçesinin ise 6100 sayılı Kanunu'nun 345 inci maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra davalı erkek tarafından 17.09.2019 tarihinde verildiğine göre İlk Derece Mahkemesince, 26.09.2019 tarihli ve 2018/484 Esas, 2019/361 Karar sayılı ek karar ile istinaf başvurusunun süre nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek; davalı erkeğin İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sürecinde usuli eksikler olduğu, savunma, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğe yüklenecek herhangi bir kusurlu davranışın bulunmadığı, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kadının ziynet alacağı, tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin erkek aleyhine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğe usulsüz tebliğ edildiği ve bu sebeple istinaf dilekçesinin süresinde olduğu belirtilerek hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince bozma gereği yerine getirilmek suretiyle hüküm verilip verilmediği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 323 üncü maddesi, 326 ıncı maddesi, 345 inci maddesi, 346 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 323 üncü maddesi, 326 ıncı maddesi, 345 inci maddesi, 346 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu tarafından bozmaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12218, Karar No: 2013/15544, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12218 E.  ,  2013/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ardıçlı Köyü 221 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Ardıçlı Köyü 221 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 19.01.2012 değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2012 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Karşıyaka Mıntıkası 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 08.02.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 19.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14196, Karar No: 2024/16145, Tarih: 16.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14196 E.  ,  2024/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde teknisyen-boyacı olarak çalıştığını, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ve ... ve Sosyal Hizmet İşçileri (...-İş) ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde “Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bugüne kadar işverenin hizmet zammının düz işçi gibi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının İdareden herhangi bir alacağının bulunmadığnı, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinde hizmet zammına ilişkin düzenlemeye yer verildiğini, cevap dilekçesi ekinde yer alan Uyuşmazlıkların Çözüm Kurulu Kararına göre teknik elemanı kavramına hangi işçilerin girdiğinin belirlendiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun) ve anılan Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Zam ve Tazminat Ödenmesine İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal kararları değerlendirildiğinde; personele teknik hizmet zammı ödenebilmesi için “teknik eleman” olarak belirlenmiş alanlarda istihdam edilmiş olması, fiilî olarak görev yapması, ayrıca en az orta derecede ... tahsil/teknik lise veya dengi okul mezunu olma şartlarını sağlaması gerektiğini, davacıya öğretim durumu itibarıyla gerekli şartı taşımadığından ödeme yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararıyla; davacının ...- Sendikası ile ... arasında talep konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.02.2023 tarihli ve 2022/16174 Esas, 2023/1709 Karar sayılı kararında belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararıyla; davacının davalı Bakanlık bünyesindeki Hastane işyerinde boyacı olarak istihdam edildiği, yüksek okul mezunu olup istihdam edildiği alanda ustalık belgesinin de mevcut olduğu; dolayısıyla davacının hizmet zammına hak kazandığının sabit olduğu; davacının talebi 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli Öz-Sağlık İş Sendikası ile ... arasındaki toplu iş sözleşmesine dayandığından ilgili alacağa en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alacağa uygulanan faizin başlangıç tarihi ile alacağın net miktar üzerinden hüküm altına alınmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.05.2024 tarihli kararıyla; davacının davalı Bakanlık bünyesindeki hastane işyerinde 17.01.2020 tarihinden itibaren boyacı olarak çalıştığı, dosya kapsamındaki belgelerden davacının, 20.12.1991 tarihinde Ordu Meslek Yüksekokulu ... Programından "... teknikeri" unvanı ile mezun olduğu, 20.09.2021 tarihinde ... Eğitim Merkezi Diploma Programı çerçevesinde ... ve Teknik ... Lisesi İnşaat Teknolojisi/Yapı Dekorasyonu bölümünden mezun olduğu, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, hizmet zammına hak kazanabilmek için emsali memur personele atıf yapılmış olup davacının, 657 sayılı Kanun uyarınca aranan gerekli ... eğitiminin (en az orta derecede ... tahsil/teknik lise veya dengi okul) dava tarihi itibarıyla bulunmadığı; zira davacının dava tarihi itibarıyla yüksekokul mezunu ise de ilgili mezuniyeti, ... teknikerliğine ilişkin olup fiilen boyacı olarak istihdam edildiği, dava tarihi itibarıyla davacının tahsilinin istihdam edildiği mesleğine ilişkin olması şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı uyarınca davalıya ait işyerinde fiilen boyacı olarak istihdam edilen davacının dava tarihi itibarıyla tahsilinin istihdam edildiği mesleğine ilişkin olması şartının somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının işyerine inşaat teknikeri olarak çalıştığını, davacı ve davacı gibi bu işi yapan diğer işçilerin fiilen teknik personel olarak çalışmalarının eğitim durumuna bakılmaksızın hizmet zammı alacağına hak kazanılması hususunda yeterli kabul edilmesi gerektiğini, aynı konuda açılan davaların büyük bir kısmında davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararların Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ile (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ilâmları ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihi itibarıyla hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi.

3. 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6639, Karar No: 2007/10867, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6639 E.  ,  2007/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve ayıp ihbarında bulunulduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile oğlunun Malta’da okula devam etmek ve İngilizce ... ailenin yanında kalmak üzere anlaşma yaptıklarını,29.11.2002 tarihli dekontla 5636 euro ve 500 dolar,ayrıca 400 euro daha gönderdiğini,17 gün Malta’da kalındığını ancak yanında kaldığı ailenin İngilizce bilmemesi nedeniyle ayrıldığını,anlaşmaya aykırı olarak hizmetin hiç yerine getirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle bu davayı açmıştır.Davalı, vekili aracılığıyla katıldığı duruşmalarda davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi açıkça inkar etmediği gibi davacının dayandığı ve sunduğu ödeme dekontlarındaki bedellere ilişkin de aksi bir beyanda bulunmamıştır.Ayrıca 16.1.2003 tarihinde MSN Hotmail Internet iletişimi aracılığıyla davalının davacının oğluna gönderdiği “bizim okulla olan genel kontenjanımız söz konusu,buna göre normal koşullarda geri ödeme olmuyor,sorunu çözmeye çalışıyorum “anlaşılan mesajında taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davacının iddiaları yönünde akdi bir ilişkinin var olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca davalının sözleşmeye uygun hizmetin ifa edilmiş olduğu yönünde delilleri sorularak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3646, Karar No: 2022/6367, Tarih: 04.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3646 E.  ,  2022/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 02/03/2022 tarihli, 2022/74 Esas ve 2022/365 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 17708 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, murisin evlilik birliğinin devamı sırasında kendisinden(davalıdan) gördüğü maddi destek ve yaşamının son dönemlerinde murise bakması neticesinde duyduğu minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı devrettiğini, mirasbırakanın 1985 yılında oğlu olan davacı ...'un düğününü yapmak için birçok borca girdiğini, düğün için altın alamadığını, kendisinden 6 adet kilitli burma bilezik aldığını ancak geri vermediğini, ayrıca murisin borçları nedeniyle kendisinin (davalının) babasından kalan arsayı 1987 yılında satarak bedelini murise verdiğini, murisin bunu da geri ödemediğini, devrin bu borçların karşılığı olarak da gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2021 tarihli ve 2018/443 E., 2021/311 Karar sayılı kararıyla; murisin amacının mal kaçırma olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, yapılan devrin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri