muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11106, Karar No: 2016/74, Tarih: 11.01.2016

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılmaz ya da yasak yöntemlerle (CMK m. 148) alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller hukuka aykırı olacağından, ikrar olarak kabul edilen bu itiraflar mahkûmiyete esas alınamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı biçimde elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez.

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân yoktur. Gerekçeli kararda, sanık savunması, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporunun mahkumiyete esas alındığı belirtilse de, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporları mahkemece hükme esas alınmaz. Bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da CGK'nun, 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararında belirtildiği gibi maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından, ikrar soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

3- Anayasa ve CMK Hükümlerine Göre Mahkûmiyet Hükmünün Gerekçesinde Gösterilmesi Gereken Hususlar:

3- Anayasa ve CMK Hükümlerine Göre Mahkûmiyet Hükmünün Gerekçesinde Gösterilmesi Gereken Hususlar:

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

1412 sayılı CMUK'nun 308. maddesine kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayıldığı haller tek tek sayılmış olup, bunlardan biri de hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesidir (CMK'nun 289. maddesinde de hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık hallerinden biri olarak gösterilmiştir).

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle kararın öncelikle bu gerekçelerle bozulmasını gerektirdiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun düzeltelerek onama kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/11058, Karar No: 2014/2375, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11058 E.  ,  2014/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1975 yılında yapılan kadastro sırasında, D... 75 parsel tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ise de; Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonucunda, Tapulama Mahkemesinin 1985/1189-1987/181 sayılı kararıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Davacı vekili, 28.12.2010 tarihli dava dilekçesinde taşınmazın 1733 m2 yüzölçümlü bölümünde davacının zilyed olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini, ancak, EPDK tarafından baraj ve HES yapımı için kamulaştırılan baraj gölü sahası içinde kaldığını bildirerek, taşınmazın üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1733 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ve ziraat bilirkişi raporunda sayılmış olan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve EPDK. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırılan taşınmazda bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Yörede, 22.09.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmaz her nekadar 1987 yılında hükmen orman olarak tapulama harici bırakılmışsa da; uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada tamamının 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışında ve kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı, halen baraj gölü altında kalmışsa da; kamulaştırma tarihine kadar davacı lehine zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/161 sayılı değişik iş dosyasında tesbit edilen ağaçların davacı tarafından dikildiği saptanarak, muhdesata yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve EPDK.'ya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2644, Karar No: 2018/7348, Tarih: 13.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2644 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayıp şahıs olayı hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/42209 soruşturma, 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/02/2018 gün ve 94660652-105-38-12285-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2018 gün ve 2018/19860 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki ... tarafından eşi ...'in eve gelmediğini, tüm aramalarına rağmen bulunamadığını belirterek bulunması amacıyla Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, yapılan tahkikat sonrası evrakın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anılan Başsavcılık tarafından da suç yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu bu karara karşı ... tarafından eşi şüpheli ...'in kendisine yönelik hakaret, tehdit, şantaj ve konut dokunulazlığını ihlâl etme suçlarını işlediği iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine merci Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı içeren dosyanın ...'in kaybolması olayıyla alakalı olduğu, ...'in itiraz dilekçesinde belirttiği eşi ...'in hakaret, tehdit, şantaj ve konut dokunulazlığını ihlâl etme suçlarını işlediğine yönelik hususların ayrı bir soruşturma konusu olması gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Kayıp şahıs olayı hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/42209 soruşturma, 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayılı kararının, müşteki ... tarafından eşi ...'in eve gelmediğini, tüm aramalarına rağmen bulunamadığını belirterek bulunması amacıyla Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, yapılan tahkikat sonrası evrakın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anılan Başsavcılık tarafından da suç yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu bu karara karşı ... tarafından eşi şüpheli ...'in kendisine yönelik hakaret, tehdit, şantaj

ve konut dokunulazlığını ihlâl etme suçlarını işlediği iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine merci Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı içeren dosyanın ...'in kaybolması olayıyla alakalı olduğu, ...'in itiraz dilekçesinde belirttiği eşi ...'in hakaret, tehdit, şantaj ve konut dokunulazlığını ihlâl etme suçlarını işlediğine yönelik hususların ayrı bir soruşturma konusu olması gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/42209 soruşturma, 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. "2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Şikayetçi ...'in 19/09/2017 tarihinde kolluğa müracaat ederek eşi ...'in kaybolduğunu ve eşine ulaşamadığını beyan ettiği, kolluk tarafından tutulan 19/09/2017 tarihli bulunan şahıs bilgi alma tutanağında mağdur ...'in kendi rızasıyla evinden ayrıldığını, kimsenin kendisini kaçırmadığını, zorla alıkoymadığını beyan ettiğinin belirtildiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/42209 soruşturma sayılı dosyası üzerinden "...gerçekleşen olayda herhangi bir suç ya da suç unsurunun bulunmadığı, temyiz kudretine haiz yetişkin bir birey olan mağdurun, şahsa sıkı sıkıya bağlı olan özgürlük hakkı üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu ve olayda mağdurun evden tamamen kendi rızasıyla ayrılması nedeniyle kusur izafe edilebilecek herhangi bir şahsın da olmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla; müştekinin müracaatı ile ilgili olarak suç yokluğu nedeniyle..." biçimindeki gerekçeyle 26/09/2017 tarihli ve 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu karara yönelik olarak mağdur ... tarafından 17/10/2017 havale tarihli dilekçeyle ...isimli kişinin kendisini sürekli arayarak dışarı çıkmasını istediğini, tehdit ettiğini, kapısını zorladığını, şantajlarda bulunduğunu, evden intihar amaçlı ayrıldığını, kendisini tehdit eden şantajda

bulunan, konut dokunulmazlığını ihlal eden, kasten yaralayan, hakaret eden ve hürriyetinden alıkoyanın ...olduğunu belirterek itiraz edildiği, Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayılı kararıyla ve "...Her ne kadar Müşteki ...'nin şikayeti hakkında, mağdurun olay hakkında beyanı alınmaksızın, bilgi alma tutanağı kapsamında suç yokluğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mağdurun 17/10/2017 tarihli itiraz dilekçesinde, şüpheli ...hakkında çeşitli suç iddialarında bulunduğu görülmekle, öncelikle mağdurun ifadesinin alınıp, ifade içeriği doğrultusunda soruşturmanın yürütülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçeyle itirazı kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/42209 soruşturma sayılı dosyası üzerinden, şikayetçi ...'in kolluğa müracaat ederek eşi olan ...'in evini terk etmesi nedeniyle tahkikat yapıldığı, şikayetçi ... tarafından kaybolduğu iddia edilen ...'in kolluk tarafından bulunduğu, 19/09/2017 tarihli bulunan şahıs bilgi alma tutanağında mağdur ...'in kendi rızasıyla evinden ayrıldığını, kimsenin kendisini kaçırmadığını, zorla alıkoymadığını beyan ettiğinin belirtildiği, soruşturma dosyası içerisinde başka bir kişiye suç isnadında bulunulduğuna dair bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, soruşturma evresi sonucunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/42209 soruşturma, 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda olay adının kayıp şahıs gösterildiği, soruşturmanın ...'in evini terk etmesi olayıyla ilgili olduğu, şikayetçi, ...'in itiraz dilekçesinde belirttiği ...isimli kişinin kendisine yönelik işlediğini iddia ettiği hakaret, tehdit, şantaj, konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama, hürriyetten yoksun kılma suçlarının ayrı bir soruşturmaya konusu edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/42209 soruşturma, 2017/22271 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/4849 değişik iş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 13/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3208, Karar No: 2018/4494, Tarih: 03.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3208 E.  ,  2018/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve kamuya açık yerlerden olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3764, Karar No: 2019/10460, Tarih: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3764 E.  ,  2019/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2015/29715 Esas sayılı geri çevirme kararının “1” numaralı şıkkında, aynen;

“Davacı vekilinin temyiz harcı yatırdığına dair belgeye rastlanmadığından evvelce yatırmış ise gönderilmesi, evvelce yatırmamış ise muhtıra işlemleri tamamlanarak, temyiz harcı yatırması halinde buna ilişkin belgenin, temyiz harcını yatırmaz ise buna ilişkin Mahkeme tarafından yapılan işleme ilişkin belgenin gönderilmesi,

Muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat mahkeme veznesi olduğunun açıkça belirtilmesi, yatırılacak miktarın ve yatırılacak harcın adının açıkça belirtilmesi, yatırılacak kesin sürenin ne olduğunun ve yatırılmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacağının açıkça belirtilmesi hususlarını içermesi gerektiğinin gözetilmesi,” şeklinde geri çevirme nedeni yazılmış olmakla birlikte bu geri çevirme nedeni için herhangi bir işlem yapıldığına dair fiziki dosyada ya da Uyap sisteminde bir bilgiye veya belgeye rastlanmamıştır.

Dairemizin yukardaki geri çevirme nedeninin yerine getirilmesi,

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bilinmesi, bu konuda Kalem Personeli’nin uyarılması,

Bizzat mahkeme Hâkimi tarafından geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin kontrol edilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2019 oybirliğiyle karar verildi.