muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1116, Karar No: 2017/930, Tarih: 15.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1116 E.  ,  2017/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek, bir suçu gizlemek, başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürme, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçlarından sanıklar ..., Arjin Dikan ve ... haklarında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/239 Esasına kayden açılan kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemi ile dairemize gönderildiği, Dairemizce 2016/11204 E. 2016/9994 K. sayılı ilam ile talebin reddine ilişkin karar verildiği, bu karara karşı sanıklar müdafiileri tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla;

İtiraz konusunda bir karar verilmesi için dosyanın Yüsek Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3677, Karar No: 2014/5304, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3677 E.  ,  2014/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2010/548-2013/128

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 tarih ve 2010/548-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen otelin davalıya otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, otelde 2009 kışı meydana gelen hasar sonucunda davalı şirket tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, 26.02.2010 tarihi itibariyle hasarın 247.918,97 TL olarak belirlendiğini, 54.284,00 TL'nin davacı şirketin Halk Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen bedelin müvekkiline ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, toplam 57.954,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 15.04.2010 tarihinde 54.284,00 TL hasar bedelini davacının banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu, poliçe şartları gereğince seylap hasarlarının poliçe teminatı haricinde olduğunu, teminat kapsamında olan hasar bedellerinin davacıya ödendiğini, ayrıca poliçe şartları gereğince hasar bedelinden muafiyet uygulamasının da yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 57.954,49 TL tazminatın 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, uyuşmazlıkta zaman bakımından uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268. maddesi gereğince davada ıslah edilen miktar iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davada ıslah edilen miktar için zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek, zamanaşımına uğrayan ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısmın dahi kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, uyuşmazlıkta zaman bakımından uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268. maddesi gereğince davada ıslah edilen miktar iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davada ıslah edilen miktar için zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek, zamanaşımına uğrayan ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısmın dahi kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bakımdan temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12573, Karar No: 2023/2923, Tarih: 10.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12573 E.  ,  2023/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2019

SAYISI : 2002/561 E., 2004/572 K.

KARAR : Tavzih talebinin reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından 25.12.2019 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü 695 sayılı parselin yörede 1946 yılında ilk kez yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1979 ve 1988 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamaları sırasında da orman sınırları içinde aplike edildiğini, tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2004 tarihli ve 2002/561 Esas, 2004/572 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tapusunun iptaline ve krokisinde (A) ile gösterilen 981 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karar, 11.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

IV.TAVZİH

A. Tavzih Talebi

Davacı vekili tavzih dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan yenileme çalışmaları sonucunda hükümdeki parsel numarasının ve yüzölçümünün değiştiğini, bu halde hükmün infazının yapılamadığını açıklayarak kararın tavzih edilmesi talebinde bulunmuştur.

B. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; Mahkeme hükümlerinin idarece sonradan yapılacak yeni düzenleme ve çalışmalar sonucu tavzih edilemeyeceği, idarenin Mahkeme hükmüne konu kadastro paftasına göre hükmün infazını sağladıktan sonra, oluşan paftanın yapılan yenileme çalışmasına konu edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinde olmayan paftaya göre hükmü tavzih edemeyeceği, hükümdeki hak ve borçları değiştiremeyeceği şeklindeki Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin, eldeki tavzih istemi yönünden de aynen geçerli olan görüşleri nazara alınarak tavzih talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tavzih talebinin reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın tavzih edilmemesi halinde infaz kabiliyeti bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4906, Karar No: 2011/348, Tarih: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4906 E.  ,  2011/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sarıyer Aile Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 316/114 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.01.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ...ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan 1151 ada 18 parselde bulunan 6 nolu meskenin vekil edeninin babası tarafından verilen 10000 USD karşılığında satın alındığını, kaldı ki dava konusu meskenin alımı sırasında tarafların çalışmakta bulunduğunu ve aynı miktarda gelire sahip olduklarını, bu nedenle vekil edeninin dava konusu taşınmaz üzerinde yarı oranda hak sahibi bulunduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ½ payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve davanın değeri olarak 40000 TL göstererek bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Daha sonra mahkemeye sunduğu 25.11.2008 hakim havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; taleplerini bedele dönüştürdüklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazın mahkemece belirlenen ve 275000 TL olan rayiç değerinin yarısı olan 137500 TL'nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili ise; dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından 2.8.1996 tarihinde edinildiğini, taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen bir malın edinilmesinde katkı sağlandığına dayanılarak iptal tescil isteğinde bulunulamayacağını, kaldı ki davacının bu malın edinilmesinde hiç bir katkısının olmadığını, taşınmazın vekil edeni ve onun ailesinin yaptığı yardımlarla satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş davacı tarafın ıslahla taleplerini bedele dönüştürmelerinden sonra ise; söz konusu ıslahın 13.10.2003 tarihli oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere mahkeme hakiminin yönlendirmesi ile yapıldığını belirterek usulsüz ıslahın dikkate alınmaması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, “ Davanın kısmen kabulü ile 123750 TL'nin 9.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, “ Davanın kısmen kabulü ile 123750 TL'nin 9.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 17.11.1992 tarihinde evlenmiş, 31.1.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi sonucunda 5.4.2007 tarihinde boşanmışlardır. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; dava konusu olan taşınmazın SS Yıldız Konut Yapı Kooperatif üyeliği şeklinde bitmiş, daire olarak 2.8.1996 tarihli devir sözleşmesi ile davalı tarafından satın alındığı ve daha sonra kooperatifin yaptığı tahsise dayanılarak davalı adına 1.10.2002 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönem içerisinde 1996 yılında satın alındığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği hususunda duraksama bulunmamaktadır. 743 sayılı TKM.nin yürürlükte olduğu, eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli bulunduğu dönemde karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık beyanları ile bilirkişi raporları dikkate alındığında; tarafların evlendikleri tarihten taşınmazın satın alındığı tarihe kadar çalıştıkları, düzenli gelir elde ettikleri ve elde ettikleri gelirlerden, kişisel harcamaları ve davalı kocanın iaşe yükümlülüğü de gözetildiğinde ayrı ayrı tasarruf edebilecekleri miktarın birbirine çok yakın değerler olduğu, dava konusu taşınmazın bitmiş halde ve tanık Selma Curti’den alınan 10000 USD borç para da kullanılmak suretiyle satın alındığı, beğenilmeyen bazı bölümlerde satın almadan sonra birtakım değişiklikler yapıldığı ve bu değişiklikler için yapılan harcamaların ağırlıklı olarak davacı kadının ailesince karşılandığı ve tanık Selma’dan borç alınan paranın 9500 USD sinin daha sonra davacının babası tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kadının dava konusu taşınmazın edinilmesine yaptığı katkı payının % 45,27 olduğuna ilişkin değerlendirme ve kabulde temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Davacının yapmış olduğu ıslahın 13.10.2008 günlü oturumda mahkemenin yaptığı yönlendirmeye dayandığı ve bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğine ilişkin karşı koymaya gelince; HMUK nun 83. maddesinde aynen: “ İki taraftan her biri usule müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir....” denmektedir. Islah talebinin karşı tarafın kabulüne bağlı olduğuna veya mahkemenin hatırlatması ile yapılamayacağına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Hangi nedenle yapılırsa yapılsın, bir taraf işlemi olan ıslah yapıldıktan sonra geçersiz sayılması ve dikkate alınmaması düşünülemez. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ıslah dikkate alınarak sonuçlandırılmasında da bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilerek harçlandırılan miktar 40000 TL olduğu ve ıslah dilekçesi ile talep edilen 137500 TL ile dava açılırken belirtilen ve harçlandırılan değer farkı üzerinden harç ikmali sağlanmadığı ve ayrıca ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde faiz isteğinde bulunulmadığı (dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz isteğinde bulunulmadığına göre; hiçbir geçerliliği bulunmayan 3.7.2009 hakim havale tarihli dilekçede faiz istenmiş olmasının bir önemi yoktur) halde HUMK.nun 74. maddesi hükmünün göz ardı edilmesi sonucunda istekten fazlaya hükmedilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı; evlilik birliği içinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli bulunduğu dönemde edinilen bir mal varlığına yönelik olarak açılan katkı payı alacağı isteğine ilişkin davalarda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğine göre; katkı payı alacağının belirlenmesinde dava konusu taşınmazın dava tarihinde sahip oldukları değerinin esas alınması yasal gerekliliktir. Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 175000 TL olduğu usulüne uygun şekilde belirlendiğine ve bu değer belirlemesine ilişkin olan İnşaat Yüksek Mühendisi Serdar Sarıakçalı, Kadastro Teknisyeni Tahsin Korkmaz ve Mülk Bilirkişisi Suphi Soylu tarafından düzenlenen 9.6.2008 günlü rapora karşı gerekçeli bir biçimde karşı konulmadığına göre, davacıya ait katkı payının belirlenmesinde taşınmazın dava tarihinde sahip olduğu 175000 TL değer yerine, söz konusu raporun düzenlenme tarihindeki değeri olan 275000 TL'nin esas alınması sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.837,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.513,05 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15769, Karar No: 2018/684, Tarih: 15.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15769 E.  ,  2018/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, 26/08/2013 tarihli, araç protokolü başlıklı ... plakalı çekici ile ... plaka nolu yarı römorku konu alan sözleşme imzalandığını, ... plakalı aracın ruhsat kaydının davalı adına olduğunu, aracın alımında Garanti Bankası Atatürk Bulvarı Şubesi’nden 48 ay vadeli 85.000.- Euro bedelli kredi kullanıldığını, bu krediyi davacının ödemesi hususunda tarafların anlaştıklarını, bu zamana kadar kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğini, aracın davalı şirketçe işletildiğini, protokol gereği kredi borcunun bitmesinden sonra davacıya aracın satışının yapılacağının taahhüt edildiğini, taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmenin ... plaka sayılı yarı römorku kapsadığını, aracın ruhsat kaydının davalı şirkete ait olduğunu, aracın alımında davacının 5.000.- Euro bedel ödediğini, kalan 32.000.- Euro’luk bedelin de 16 taksit halinde davacı tarafından ödeneceğini, borç bitiminde aracın satışının davacıya yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını, davacının araçların kalan borçlarını ilgili banka ve şirkete nakit ödeyeceğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin bu duruma itiraz ettiğini, davacının araçlarda bir hakkının bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek, araçların trafik kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı taktirde, davacının yapmış olduğu ödemeler sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 26/08/2013 tarihli iki adet protokol incelendiğinde, kredi borcunun ve senetli borçların ödendikten sonra davacının aracın satışını isteme hakkının doğacağı, taraf vekillerinin beyanlarından ve Garanti Bankası’nın 14/10/2015 tarihli cevabi yazısından 85.000.- Euro bedelli kredi borcunun davalı tarafından ödendiği, henüz kredi borçlarının tamamen sona ermediği, bu durumda protokol şartları henüz gerçekleşmediğinden araçların trafik kayıtlarının davacı adına tesciline yönelik talebin reddine, 26/08/2013 tarihli porotokolden ... plakalı aracın alımında davacının 5000.- Euro peşinat ödediğinin anlaşıldığı, başkaca ödeme tespit edilemediği, hatırlatılan yemin delili de davacı tarafından kullanılmadığından, bu durumda ödemenin 5.000.- Euro olduğu anlaşılmakla, dava tarihindeki karşılığı olan 14.543.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından da katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki aracın devrine ilişkin protokolden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca tescil edilmiş motorlu araçların her çeşit satış ve devirleri noterler tarafından resmi şekilde yapılması gerekir. Bu nedenle taraflar arasında iki ayrı protokolle yapılan araçların devrine ilişkin sözleşme hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak taraflar ancak verdiklerini geri alabilirler. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak anılan protokoller gereğince davacı tarafından yapılan ödemelerin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu konuda tarafların tüm delilleri toplanarak yapılacak inceleme ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut olaydaki hukuki değerlendirmede hataya düşülerek yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.