muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9886, Karar No: 2006/10064, Tarih: 04.12.2006

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %11,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42761, Karar No: 2018/4003, Tarih: 02.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42761 E.  ,  2018/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-Ing Bank Aş.-... vekili avukat ..., 2-.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12/02/2015 gün ve 2012/1035-2015/61 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece dava süresi boyunca davalı ....'nin bildirilen adresine usulüne uygun şekilde tebligat yapılamadığı, davacı tarafından sunulan şirketin vergi numarası ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta gönderilen vergi sicil numarasının ...Taah. Menkul Değerleme İth.İhr.Tur.Tar.Hay.Tic.A.Ş.'ye ait olduğunun ve adresinin bildirildiği, gerekçeli kararın bu bildirilen adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebligatın iade geldiği, bu kez davacı tarafından başlangıçta bildirilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmış ise de tebligatın usulsüz olup, davalı şirketin tebligata yarar adresinin Ticaret Scil Müdürlüğü'nden sorularak öğrenilmesi ve tespit edilecek adrese gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi ve temyiz için kanuni sürenin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi durumunda dosyanın tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi, kararın davalı .... Tarafından temyiz edilmemesi halinde davalı İng. Bank. A.Ş. açısından temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/268, Karar No: 2022/895, Tarih: 07.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/268 E.  ,  2022/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.10.2019 tarihli ve 2016/33121 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yeni delil bulunduğundan bahisle anılan kararın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/5270 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 26.10.2021 tarihli ve 2021/12169 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarihli ve 2021/135072 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki...'ın 05.03.2016 tarihinde silahla yaralanması sonucu başlatılan soruşturmada, yaralama eyleminin şüpheli ... tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığından bahisle şüpheli hakkında 08.10.2019 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan kararın sadece şüphelinin suçtan kurtulmaya yönelik ifadesine dayandığı, şüpheli ...'in suça konu yaralama eylemine şahit olduğunu beyan ettiği 12.02.2018 tarihli ifadesinde, olayın faili ve aynı zamanda arkadaşı olarak ismini bildirdiği, çevresinde ...ismiyle bilinen ...nın 07.10.2020 tarihli ifadesinde, şüpheli ...'in arkadaş olduklarına yönelik iddialarının ve eylemi kendisinin gerçekleştirdiğine ilişkin suçlamalarının asılsız olduğunu, şüphelinin akrabasını öldürmesi sebebiyle kendisi ile hasım olduklarını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği şeklindeki kolluk ifadesi, ayrıca müştekinin söz konusu soruşturma kapsamında alınan 08.03.2021 tarihli ek ifadesinde kendisini yaralayan şahsın ... olduğu yönündeki beyanları ile şüpheli ... ile ...arasındaki husumete dayalı bu ilişkinin yeni delil niteliğinde bulunduğu soruşturmanın seyrini değiştirebilecek mahiyette olduğu, bu sebeple talebin kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nin 172. maddesine göre; Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

İncelenen dosyada; şüpheli ... hakkında 08.10.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinden sonra şüphelinin savunmasında sözünü ettiği ... ismiyle bilinen ... isimli şahsın 07.10.2020 tarihli ifadesinin CMK’nin 172/2. maddesindeki kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunduğu gözetilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının yeni delil bulunduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına talebin kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/5270 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9185, Karar No: 2018/2182, Tarih: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9185 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili şirketin satın aldığı tünel açma makinesini sahadaki çukura indirilmesi için davalı şirketten vinç hizmetini aldıklarını, makinenin vinç operatörünün hatasından dolayı hasar gördüğünü ileri sürerek,tünel açma makinesının tamir bedeli olarak 198.000 , genel gider olarak 1000 ve 3. kişilere ödenecek tazminatlar 1000 olmak üzere toplam 200.000Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının tünel açma makinesinin çalışacağı yere indirilmesi için davalı şirketten vinç kiraladığı, meydana gelen kazada her iki tarafında eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava,tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkemece iki tarafın kusuruna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ; dava konusu olayda vincin davalı tarafından temin edilmiş olması, özellikleri konusunda davacının herhangi bir dahlinin bulunmaması ve bilirkişilerin raporun bir kısmında da kazaya sebebiyet verilen vincin bu olaya uygun bulunmadığının belirtilmesine rağmen raporun sonuç kısmının olaya uygun düşmediği, rapora yapılan itirazlarında ek rapor alınarak karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dava konusu olaya uygun düşen nitelikleri haiz yeni bir bilirkişi oluşturarak, olayın oluşu, tarafların sözleşmedeki konumları, kazanın meydana gelmesindeki önemli etken, kazaya sebebiyet veren personel davranışları üzerinde durulup, tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3045, Karar No: 2022/5418, Tarih: 02.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3045 E.  ,  2022/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

VEK.AV.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kızı ......'ın eğitim öğretim hayatına davalı şirketin kurumlarında devam etmesi için ...... Eğitim Kurumlarına başvurduğunu, eğitim yılının başlangıcında 2 Eylül tarihinde davalı şirketin yetkilisiyle kayıt işlemi için görüşmelerde bulunduğunu, şirket yetkilisinin okula kayıt işleminin öncesinde bir hazırlık sınıfı için ingilizce seviye belirleme sınavı olduğunu ve bu sınava okula kayıt olmadan girilemeyeceğini bildirdiğini, kızının sınavda başarısız olması durumunda okula kayıt yapmak istemediğini söylediğini, okul yetkililerinin de bunu kabul ettiğini, bunun üzerine ingilizce hazırlık sınavını kazamadığı takdirde okul kaydının silinmesi şartıyla kızını okula kaydettirtiğini ve kayıt bedeli olarak 36.500,00 TL kredi kartı ile peşin olarak ödediğini, kızının 3 Eylül tarihinde hazırlık sınavına girdiğini ve 4 Eylül günü açıklanan sonuca göre başarısız olduğunu, davalının daha önce hiç söz edilmediği halde %10 kesinti yaparak iade olarak 32.850,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, haksız olarak kesilen 3.650,00 TL'nin tarafına iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilk kararında davanın kabulü ile 3.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine dair karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 gün 2017/1374 -2020/5438 sayılı ilamı ile,6100 sayılı HMK’nin “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alındığını ve sözü edilen Yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmadığını,somut olayda, davacının 3.650,00 TL'nin davalıdan tahsilini istediğini,mahkemece 3.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini ve davacının faiz talebinde bulunmadığınn anlaşıldığını, HMK 26. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olduğunu ve talep dışına çıkarak karar veremeyeceği gerekçesiyle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 24/03/2022 tarihli yazısında;Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkemenin, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorunda olduğunu,bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olacağını, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacının, bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumak olacağı ve Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşeceği ve kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağını ve bozma kararına uymuş olan mahkemece, bozma kararı doğrultusunda inceleme yaparak, hüküm kurması gerekirken yazılı şeklide karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nin 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

04/02/1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, usuli kazanılmış hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir.

Bu ilkeler ışığında dosya incelendiğinde; mahkemece ilk kararda, davanın kabulü ile 3.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verildiği, hükmün davalı tarafça temyiz edildiği anlaşılmakla Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 gün 2017/1374 -2020/5438 sayılı ilamı ile mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı davrandığı gerekçesiyle yalnızca usul bozması yapılmış olup davalının diğer temyiz itirazları incelenmeden karar davalı yararına bozulmuştur.Faiz dışındaki hususların ve esasa dair temyiz itirazlarının bozma dışında bırakılması veya reddedilmesi gibi bir durum olmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra delilleri ve davanın esasını tekrar serbestçe değerlendirip takdir etmesinde herhangi bir engel yoktur.. O halde mahkemece, davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına bozma talebinin reddi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra delilleri ve davanın esasını tekrar serbestçe değerlendirip takdir etmesinde herhangi bir engel yoktur.. O halde mahkemece, davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına bozma talebinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24269, Karar No: 2015/23916, Tarih: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24269 E.  ,  2015/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2015

NUMARASI : 2015/317-2015/470

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5598, Karar No: 2024/694, Tarih: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5598 E.  ,  2024/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/306 E., 2021/462 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/.1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların iş yerinin kapısına ellerinde bulunan ve ele geçirelemeyen sert bir cisim ile zorlamak sureti ile zarar vermesi şeklinde gerçekleşen mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve türü itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 02.12.2012 tarihinden, 23.06.2021 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 05.12.2012 tarihli Afyon Devlet Hastanesi Psikiyatr Uzman doktor tarafından düzenlenen raporda “hırsızlık suçu yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği, anlaşılmıştır. Farik mümeyyizdir.” şeklinde belirtildiği hâlde, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Dr. Öğr.Üyesi tarafından düzenlenen raporda 02.12.2012 tarihinde işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında yapılan muayene ve değerlendirmesinde; ''yaşıtlarına göre zeka seviyesinde hafif gerilik olduğu, bulunduğu sosyokültürel ortam, olay tarihindeki yaşı da dikkate alındığında sanığın bulunduğu 02.12.2012 tarihinde işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna karşı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamayacağı, davranışlarını yeterince geliştiremeyeceği düşünülmüş olup farik mümeyyiz olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.