muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20403, Karar No: 2024/1219, Tarih: 24.01.2024

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8515, Karar No: 2016/4216, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8515 E.  ,  2016/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 164 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye, şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9664, Karar No: 2013/14543, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9664 E.  ,  2013/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 13 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 13 ada 16 parsel ile somut emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2427, Karar No: 2023/3229, Tarih: 06.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2427 E.  ,  2023/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı 04.11.1986 tarihli köy satış senedi ile ...’den satın aldığını, o tarihten bu yana taşınmazı çekişmesiz ve fasılasız kullandığını, ...’e taşınmazın 1961 yılında babası ... tarafından verildiğini, taşınmaz üzerine ... tarafından ev yapıldığını, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davacının birlikte oturdukları evin bir odasından vazgeçerek ...’in evini satın aldığını, kendisinin ve Rıfat’ın da davacının vazgeçtiği odaya karşılık ...‘e 500,00‘er TL ödediklerini, ...’e babası tarafından üzerinde ev yapılması için bağışlanan toplam 500,00 m2 arsa ve üzerindeki eve ilişkin olarak kabul ettiğini, taşınmazın geri kalan kısmının tüm ... mirasçıları adlarına tescilinin gerektiğini bildirmiştir.

2.Davalılar ... ve ...,davaya cevap vermemişler, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından ...’den satın alındığını, o tarihten bu yana da davacı tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir.

3.Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında taşınmaz bedelinin davalılar Rıfat ve Davut tarafından kendisine ödendiğini, dava konusu taşınmazın 500,00 m2 ‘nin dışında kalan kısım yönünden tüm mirasçıların hakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

3.Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında taşınmaz bedelinin davalılar Rıfat ve Davut tarafından kendisine ödendiğini, dava konusu taşınmazın 500,00 m2 ‘nin dışında kalan kısım yönünden tüm mirasçıların hakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2014/32 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği düşünülse bile, dava konusu taşınmazın 712,23 metrekare olduğu, ...'in yaptırdığı evin 16.03.2015 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre 56,50 metrekare zemin üzerine oturduğu, harici satışa konu sözleşmenin bu ev olabileceği, bu ev dışında kalan kısımlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduğu, davacı tarafından ise taşınmazın tamamına yönelik olarak dava açıldığı, tapu kayıtlarının yüz ölçümü dikkate alındığında taşınmazın ifrazının kanunen mümkün bulunmadığı,davanın kabulü için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 11.06.2019 tarihli ve 2016/10549 Esas, 2019/4211 Karar sayılı kararıyla; “ Dava konusu taşınmazda, tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespiti yapılmış olup, esasen tapunun aidiyeti taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, taşınmazın kök muris ...'a ait iken, murisin 1960'lı yıllarda taşınmazı mirasçısı davalı ...'e hibe ettiğini ve ...'in de taşınmaz üzerindeki evi inşaa ettiğini, 04.11.1986 tarihinde ise taşınmazı kendisinin satın aldığını iddia etmiş; davalı ... de, 1960'lı yıllarda muris ...'ın 500 metrekarelik taşınmaz bölümünü ev yapması için davacıya bağışladığını, evi yaptıktan sonra da taşınmazı 04.11.1986 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile davacıya sattığını belirtmiştir. Bu beyan ve dosya kapsamı karşısında bu bölüm üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleştiği anlaşıldığı gibi, esasen bu husus zımnen Mahkemenin de kabulündedir. Bu durum karşısında, ev ve önü olarak belirtilen 500 metrekarelik bölümün taşınmaza zilyet olan davacı tarafından fiilen kullanıldığı anlaşıldığına göre, Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 15. maddesi dikkate alınmak suretiyle bu bölümün, evi de kapsayacak şekilde ifrazı ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, Mahkemece hibe ve satın alma kabul edildiği halde, bu bölüm dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden kök muris ...'ın mirasçıları adlarına miras payları oranında tescil kararı verilmemesi dahi isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 06/02/1957 tarihli ve 13 sıra no.lu ve 30/01/1946 tarih ve 20 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden , ... mirasçıları tarafından mirasçılık belgesi ibraz edilmediğinden, bilirkişilerce de ... mirasçıları tespit edilemediğinden, ölü olduğu belirtilerek tarafların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği, davalı ...'e hibe edilen taşınmaz üzerinde ...'in ev inşa ettiği, evi yaptıktan sonra taşınmazı 04.11.1986 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile davacıya sattığı, ev ve önündeki toplam 500 m2 lik alan için Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 500,00 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına B harfi ile gösterilen 212,23 m2 alanın tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...’ın dava konusu taşınmazı ...’e satmadığını, ...’in , ...’ın üvey oğlu olması nedeniyle ...’ın izni ile taşınmaza ev yaptığını,daha sonra buranın satışı için davacı ile anlaştığını, ancak davacı tarafından sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, satış bedeli olarak belirlenen miktarın davacı tarafından ödenmediğini, ancak ... ve ... tarafından belli bir miktar ödendiğini, taşınmazın asıl sahibinin ... olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/1. maddesi,

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

2. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanun ile bozma kararına uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak, Mahkemece kabul kapsamına alınan kısmın değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi, yine HMK’nın 297. maddesi gereğince infazı kabil karar verme yükümlülüğüne aykırı şekilde, hüküm yerinde 24.12.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 212,23 m2’lik alanın ... mirasçıları adına tesciline karar verilirken, veraset ilamına atıf yapılmaması isabetsiz ise de, bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “ ... mirasçıları adlarına" kelimelerinden sonra, “miras payları oranında tesciline” kelimelerinden önce gelmek üzere, “... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/210 Esas, 2014/204 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen ” kelimelerinin yazılmasına, yine hükmün 3.bendinde yazılı “ Alınması gereken 3.733,14 TL harçtan peşin alınan 366,75 TL ve mahsubu ile bakiyesinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına “ cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.370,82 TL harçtan peşin yatırılan 366,75 TL harç ve 592,00 TL tamamlama harcı toplamı 958,75 harcın mahsubu ile bakiye 2.412,07 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına “ cümlesinin yazılmasına, hükmün 4.bendinde yer alan “2.352,30 TL “ ibaresinin çıkartılarak yerine “2.944,30 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8038, Karar No: 2016/1971, Tarih: 18.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8038 E.  ,  2016/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanık... ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ... ... ... .... şubesinde bulunan ve sanık... ... adına düzenlenmiş olan imza formu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile söz konusu belgedeki sanık ... ... adına atılı imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık ... ...'ın 01.09.2006 tarihinde araç ruhsatı ve ehliyetini kaybettiğine ilişkin kayıp belgesini ibraz ettiği, nakit çekme işlemine ait kamera kaydı bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Sanık ... .... kendisine ait olduğunu kabul ettiği banka hesabının kapatılıp kapatılmadığı ve kapatılmış ise yeniden açılıp açılmadığının belirlenmesi, hesap ile ilgili yapılan işlemlerde kullanılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, sanığın hesabına yatırılan paranın çekildiği gün ve saatte nerede bulunduğunun tespiti açısından kullandığı telefon numarasına ait baz istasyonlarını da içerir iletişimin tespiti kayıtlarının getirtilmesi, sanığa ait hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesap hareketlerinin incelenmesi ve sonucuna göre sanınğın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanıkların hesaplarına birer kez para yatırıldığı ve yatırılan paraların da sanıklar tarafından birer kez çekildiği kabul edilmesine rağmen haklarında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ... ve sanık ...... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/877, Karar No: 2024/8015, Tarih: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/877 E.  ,  2024/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1752 E., 2023/1610 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/324 E., 2023/393 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine Mahkemece tensip zaptında ara karar ile dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyalarına yönelik talebin dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı erkeğin alkol aldığını, alkol aldıktan sonra kadına psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, yemekleri beğenmediğini söyleyerek öfkeyle tabakları kırıp yemekleri çöpe attığını, 2019 yılının Kasım ayında kadını ittiğini, sonra tokat atıp gece evden kovduğunu, kadının hamile olduğu dönemde dolapların kapağını kırdığını, kadını evde bırakıp ailesinin yanına gittiğini, arkadaşlarının yanında küfürler ettiğini, kadının sırtına vurup bileğinin burkulmasına sebep olduğunu, merdivenlerden ittirdiğini, erkeğin her tartışmada kadına hakaret, tehdit ve küfürler ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, bir buçuk senedir ayrı yattıklarını, erkeğin iki yaşındaki çocuğa bira içirip videoya çektiğini, erkeğin ortak çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadına ve çocuğuna ekonomik şiddet uyguladığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak kadına başka bir kadının fotoğrafını atıp kız arkadaşı olduğu söyleyerek aldattığını ikrar ettiğini, duygusal şiddet uyguladığını, onur kırıcı davranışlarda bulunduğunu, erkeğin düğünde takılan takıları bozdurarak araba aldığını, erkeğin evliliğin sorumluluğunu yerine getirmediğini, erkeğin yaşanacak ortak konut bırakmayarak eşyaları ailesinin evine götürdüğünü iddia ederek davanın kabulüne ve tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk lehine aylık 6.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın lehine 350.000,00 TL maddî ve 350.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları ve takılarının aynen iadesine mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP