muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7880, Karar No: 2012/13679, Tarih: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7880 E.  ,  2012/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/02/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalıların kolunu kırmak suretiyle yaraladıklarından 1.000,00 TL. maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Yerel mahkeme, maddi tazminatı feragat nedeniyle red, manevi tazminatı ise aynen kabul etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, davacının eylem öncesi davalı ...'a tokat atmak suretiyle tahrik etmesi nedeniyle davacının da bölüşük kusuru olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın aynen kabulü doğru değildir.

Şu durumda, yerel mahkemece anılan yönler gözetilerek davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi, davacının eylem öncesi davalı ...'a tokat atmak suretiyle tahrik etmesi nedeniyle davacının da bölüşük kusuru olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın aynen kabulü doğru değildir.

Şu durumda, yerel mahkemece anılan yönler gözetilerek davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13598, Karar No: 2018/13101, Tarih: 29.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/13598 E.  ,  2018/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın beraberindeki eşyalarla yurtdışına çıkışı ve tekrar yurda girişinde yürütülen gümrük işlemleri sırasında ele geçen takılara ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşıldığı cihetle,

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın ele geçen takılara ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında, faturalar üzerinde inceleme yapılmasından sonra takıların satın alındığı belirtilen.... Gümüş Takı Firması’nın defterleri incelendikten, zincirleme menşei araştırması tamamlanıp temin edilecek tüm belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibariyle defter incelemesi ve ayniyet tespiti yapıldıktan, yine ele geçen takılar üzerinde işleme, motif, ayar ve benzeri özellikleri yönünden bilirkişiye inceleme yaptırılarak takıların menşei hakkında ayrıntılı rapor temin edilmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2630, Karar No: 2014/8084, Tarih: 15.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2630 E.  ,  2014/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Numarası : 2013/197-2013/830

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ç.. R.. ile dava dışı T.. Temizlik Ltd. Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalı Üniversite'ye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı Balcalı Hastanesi işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu hali ile davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kamu kurum ve kuruluşlarına İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılmak üzere sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasların 01.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen İlave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun 01.03.2008-31.12.2010, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alımı sözleşmelerine ilişkin olduğunu, muvazaa raporunun sözleşmelerin bitim tarihi itibari ile hukuken bir geçerliliği kalmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Dosya içinde bulunan 07/08/2009 tarih ve 61 MO sayılı İş müfettişi raporuna göre Çukurova Üniversitesi Tıp Fakultesi'nde 993 memur ve 562 akademik personel çalıştığı, kamu işçişi çalıştırılmadığı, T.. Te..Tur Tah. Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2008-31/12/2010 tarih aralığını kapsayan sözleşme ile 1000 işçi ile Balcalı Hastanesi ve tamamlayıcı unsurlarının ve çevresinin temizliği, hijyene ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, hasta evrakının kayıt altına alınması, çamaşırhanede çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin yerine getirilmesi işinin verildiği, bu ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sağlıkla ilgili işlerde çalıştırılmadığı, yasaya uygun olmayan çalıştırma olmadığı, T.. Turz. T.. Gıda ve Taş. A.Ş'ye 150 işçi ile malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım işinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, T.. Turizm T.. Gıda ve Taş. A.Ş.'ye 200 işçi ile 01/01/2009-31/12/2010 arasında yapılmak üzere Balcalı Hastanesi Biomedikal Aletlerin Bakım ve Temizliği Hizmetlerinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, sağlıkla ilgili birimlerde biomedikal aygıtların bakım ve temizlik işlerinin yapıldığı, 4857 sayılı Yasanın 3/2, Yönetmeliğin 12 ve 13.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 29/06/2006 tarihinde tespit edilen muvazaa raporunun taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığı, asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine malzemeli temizliğe ek olarak hasta ve hastaya ait metaryallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri ile çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamın genişletildiği, davalı işyerinde çalışan 1000 işçiden sadece 300 tanesinin temizlik işinde çalıştığı, geri kalan 700 işçinin hastanede asıl işverenin yapması gereken sağlıkla ilgili işleri, işe giriş tarihlerinden itibaren yapmış oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı, davalının itiraz etmediği için kesinleşen ve mahkemenin de gerekçesinde dayandığı sözü edilen bu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkin olup, fiilen temizlik işi yapan temizlik işçileri bakımından hizmet alım sözleşmesi ve asıl-alt işveren ilişkisi muvazaalı değildir. Zira davalı Üniversite asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işini hizmet alım sözleşmeleri ile satın alabilir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davacının temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde veya sağlık işlerinde çalıştırıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Davalı işverence temizlik işleri için ise alınan davacı yine temizlik işlerinde çalıştırıldığından davacı yönünden muvazaası söz konusu değildir. Davacı tarafça delil olarak sunulan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu davalı işyerinde çalışan tüm işçilerin tek tek çalışma şartları ve görevleri yönünden değildir. Temizlik elemanı adı altında alınan yüzlerce işçiden bir çoğu temizlik hariç teknik ve sağlık işlerinde çalıştırılsalar ve bunlar açısından muvazaanın kabulü söz konusu ise de davacı gibi temizlik için alınıp da temizlik işleri yaptırılanlar için muvazaadan bahsedilemez, zira davacı ihale ve iş akdine uygun çalıştırılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamına göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması mümkün olmadığından ve bu durumda davacının kamu işçisi sayılması mümkün olmadığından 6772 sayılı Kanunla kamu kurumu işyerlerinde çalışan kamu kurumu işçilerine verilen ilave tediye ücreti alacağı talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dosya içindeki muvazaa tespitine ilişkin iş müfettişi raporuna ve 22.Hukuk Dairesi'nin bir temizlik işçisinin açtığı davada mahkemece davanın kabulüne dair verdiği kararı onayan 10.09.2012 tarihi ve 2012/14679 esas 2012/17614 Karar sayılı kararının da bu yönde emsal niteliğinde olmasına göre davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2011/27080, Karar No: 2011/10003, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27080 E.  ,  2011/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin Geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi 26.04.2007 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibine ait çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7726, Karar No: 2009/6978, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7726 E.  ,  2009/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 140 ada 6, 7 ve 65 parsel sayılı 139.104,14, 127.113,12 ve 56.897,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda mera olarak tahsis edilen yerlerden olduklarından bahisle mera vasfıyla sınırlandırılmışlar, 140 ada 81 ve 82 parsel sayılı 161.395,72 ve 94.081,81 metrekare miktarındaki taşınmazlar ise öncesinin nehir yatağı olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmişlerdir. ... mirasçısı olan davacılar ... ve arkadaşları, vergi kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm parseller hakkında, ... mirasçılarından olan davacılar ...., ve ... ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 140 ada 81 sayılı parsel hakkında ayrı ayrı davalar açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 140 ada 6 ve 65 sayılı parsellerin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına, 140 ada 82 sayılı parselin (B) bölümünün tesbit gibi Hazine adına tesciline, 140 ada 65 sayılı parselin (A) bölümü ile 140 ada 7 ve 81 sayılı parsellerin 1/2 payının payları oranında ... mirasçıları ve 1/2 payının payları oranında ... mirasçıları adına, 140 ada 6 ve 82 parsellerin (A) bölümlerinin ise payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı ... mirasçıları ... ve ... temyiz talebinden feragat ettiklerinden feragat nedeniyle temyiz taleplerinin REDDİNE,

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı taraf dayanağı sabit sınırlı kabul edilen 1937 tarih 431 tahrir numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 1937 tarih 431 tahrir numaralı vergi kaydına, ... mirasçıları ... ve ... ise 12.7.1958 tarih 36 sıra numaralı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1960 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşılmakta olup davacı taraf dayanağı tapu ve vergi kaydının Toprak Komisyonu uygulaması sırasında ne şekilde işleme tabi tutulduğu, kayıt miktarına hangi bölümün bırakıldığı saptanmamış, tapu ve vergi kaydının kapsamları ayrı ayrı belirlenmemiş, vergi kaydının tapu kaydının kapsadığı alanın bir bölümü için oluşturulup oluşturulmadığı üzerinde durulmamış, 12.7.1958 tarih 36 numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek uygulanmamış, tapu kaydının tesisi ve ifrazına ilişkin haritası bulunup, bulunmadığı araştırılmamış tapu kaydının tesis miktarı ile kayıtta yapılan tashihler incelenerek hangi miktarın ve hudutların bağlayıcı olacağı üzerinde durulmadığı gibi nehir metrukatı yönünden üç kişilik jeolog bilirkişi dinlenilerek içtihadı birleştirme kararına göre kıyı kenar çizgisi belirlenmemiştir. Mera ihtilafı yönünden üç kişilik zirai bilirkişiden görüş alınmamış, bitişikteki mera parsellerinin davalı olduğu gözetilerek birleştirme veya birlikte değerlendirme üzerinde durulmamış, kaçak ve yitik kişilerle taşınmazın ilgisi yönünde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Toprak Komisyonu çalışmalarında görevli belirtmelik bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmemiş, çekişmeli taşınmazların kimden geldiği, kimin hangi sıfatla, ne zamandan beri taşınmazları kullandığı belirlenmemiştir. Davaya konu tüm taşınmazları çevreleyen parsellere ait tespit tutanak ve dayanakları getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritası ile ifraz krokisi ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen komşu köyden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile yine aynı yöntemle belirlenecek tanıklar yardımı ve üç kişilik zirai ve jeolog bilirkişi kurulları refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşif sırasında dayanak vergi kaydı ile tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, tarafların dayanağı tapu kaydının hudutları kesin olarak tespit edilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların tamamının veya bir bölümünün dere yatağından elde edilip edilmediği, mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeolog ve ziraatçı bilirkişi kurulundan arazilerin niteliği ve öncesinin nehir yatağı olup olmadığını, mera ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın nehir metrukatı olup olmadığı ve nizalı taşınmazın bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş ve yöntemince kesinleştirilmiş kıyı kenar çizgisi bulunmaması halinde çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre üç Jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ile tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlenmeli, (ancak idarece belirlenerek kişiye tebliğ edilmiş ve böylece kesinleşmiş ya da İdare Mahkemesinin bu konudaki kararıyla kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi mevcut ise Mahkemece kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi veya İdare Mahkemesi kararına değer verilmeli) teknik bilirkişiye ulgulanan tapu kayıtlarının ve varsa haritasının ve ifraz krokilerinin kapsadığı alan ile, davacı taraf dayanağı tapu ve vergi kaydının Toprak komisyonu uygulaması sırasında ne şekilde işleme tabi tutulduğunu, kayıt miktarına hangi bölümün bırakıldığını gösterir, tapu ve vergi kaydının kapsamını ayrı ayrı belirtir ve keşfi takibe imkan verir, tevzii paftası, kadastro paftası ve ifraz krokilerini çakıştırır şekilde kroki düzenlettirilmeli ayrıca taşınmazların fotoğrafları çektirilerek bilirkişi raporlarına eklenmelidir. Kayıtların kapsamları belirlenirken komşu parsellerin tesis kayıtlarındaki malik ve hudutlar ile tarafların dayanak tapu kayıtlarındaki hudutlar arasında irtibat kurulmasına özen gösterilmelidir

. Kayıtların kapsamları belirlenirken komşu parsellerin tesis kayıtlarındaki malik ve hudutlar ile tarafların dayanak tapu kayıtlarındaki hudutlar arasında irtibat kurulmasına özen gösterilmelidir. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların öncesinde kaçak ve yitik kişilere aitken yasalar gereği Hazineye kalan yerlerden olup olmadığı, öncesinde kaçak ve yitik kişilere ait yerlerden değilse zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığı gibi hususlar birlikte değerlendirilerek bitişiğindeki mera parsellerinin de davalı olması halinde, davaların birleştirilmesine gerek olup, olmadığı da tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmedir. Kabule göre de davacı ... mirasçıları ... ve ... dava konusu taşınmazlardan 140 ada 81 sayılı parsele yönelik dava açtıkları halde davacıların talebi aşılarak 140 ada 65 sayılı parselin bir bölümü ile 140 ada 7 sayılı parselin 1/2 payının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.