muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23766, Karar No: 2015/20927, Tarih: 18.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23766 E.  ,  2015/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanenin düzenlediği ihale sonucu 3 grup malzeme alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmelerin tamamında , sözleşmenin imzalanmasını müteakip cihazın hastaneye 15 gün içerisinde kurulacağı ve kitlerin de 31.12.2008 tarihine kadar 4 parti halinde teslim edileceğinin öngörüldüğünü, her grup için sözleşmeden hemen sonra cihaz kurulduğunu, ancak 31.12.2008 tarihine kadar 4 parti halinde teslim edileceği kararlaştırılan kitlerin kendilerini zor durumda bırakmak amacıyla davalı tarafından son 3 ayda 32 sipariş talep edildiğini, sözleşmelerde belirtilen sayılarda hastaneye teslimat yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak teslimi istenen kitlerin de sözleşme süresinden önce teslim etmek istemesine rağmen hastane yetkililerince teslim alınmadığını ve ihale sürecinin bitmesine 12 gün kala sözleşmelerinin feshedildiğini, sözleşmelerde belirtilen adette teslimat yaptığının tartışmasız olduğunu, davalı hastanenin verdiği son siparişleri kayıplarla ifade etmeye çalıştığını ancak bu durumda teknik şartnamenin açıkça düzenlediğini, ilgili madde gereği 3 ayda bir kayıplarla ilgili talepte ve bildirimde bulunulması, bir karşılaştırma mutabakat yapılması gerekirken, davalı hastanenin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, böylece davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 3 grup ihalenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile feshin iptaline, bu fesihler nedeniyle kesilen toplam 43.335,20 TL ceza işleminin iptaline, kesinti yapılmış ise istirdatına; ihale bedellerinin %6'sı oranında yatırdıkları teminatların gelir kaydedilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3 grup malzeme alımı ihalesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve bu feshin iptaline, bu fesihler nedeni ile kesilen toplam 40.231,60 TL cezanın istirdatına, davacının ihale bedellerinin %6'sı oranında yatırdığı teminatların gelir kaydedilmesinin iptaline (kaydedilmiş ise istirdatına) ve fesih ile ilgili olarak davalının, davacı aleyhine yaptığı bütün işlemlerin iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3 grup malzeme alımı ihalesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve bu feshin iptaline, bu fesihler nedeni ile kesilen toplam 40.231,60 TL cezanın istirdatına, davacının ihale bedellerinin %6'sı oranında yatırdığı teminatların gelir kaydedilmesinin iptaline (kaydedilmiş ise istirdatına) ve fesih ile ilgili olarak davalının, davacı aleyhine yaptığı bütün işlemlerin iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile ihalenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile cezai şartın ve teminatların gelir kaydedilmesi işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve gerekçeli karara 11.04.2014 tarihinde; "Reddedilen kısımla ilgili olarak 1500 TL ücreti vekaletin davalı vekili yararına davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmünün iptal edilerek bunun yerine, reddedilen kısımla ilgili olarak 28.710,75 TL ücreti vekaletin davalı vekili yararına davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde kararın düzeltilmesine karar verildiğine dair tavzih şerhi işlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Tavzihine ilişkin 305. maddesinin 2. fıkrasında; hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Kanunun açık hükmüne rağmen mahkemece taraflar hakkında yeniden hüküm tesisi doğuracak şekilde tavzih şerhi oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davacının davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.461,00 TL harcın istek halinde iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4524, Karar No: 2022/6813, Tarih: 08.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4524 E.  ,  2022/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin ek kararıyla, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili Şemdinli ilçesi Beşevler Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla davalı ... Kooperatifi Birliği adına 11.11.2011 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 125,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla süresinden sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisi adına yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir. Şöyle ki; aleyhine hüküm verilen davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisi Çelil Özel adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, " kızı Fatma Özel’e tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmiş olup, tebligatı alan kişinin reşit ve tebellüğe ehil olup olmadığı ve aynı konutta birlikte oturup oturmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir.

Mahkemece, davalı temsilcisinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de, gerekçeli karar, davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, davalı temsilcisinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

2. Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Mahkemece, davacının ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile taşınmaza zilyet olması gerektiği hususu üzerinde durulup, bu çerçevede değerlendirme yapılmamıştır. Diğer taraftan ziraai bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 2, 4 ve 6 yaşlarında karışık meyve ağaçları ile etrafında 16 - 17 yaşlarında badem ağaçlarının bulunduğu, ayrıca su borularının mevcut olduğu sulu tarım yapıldığı belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın uzun süredir işlendiği ifade edildiği halde, bu sürenin ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Ayrıca, komşu 160 ada 17 parsele ilişkin olarak davacı tarafından açılan 2011/48 Esas sayılı dosyada 25.09.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 1948 doğumlu mahalli bilirkişi beyanında, 160 ada 17 parselin davacı ...' a ev yapması için muhtar tarafından 20 yıl önce verildiğini, davacının sunduğu tapu kaydının 160 ada 17 parsele ait olduğunu belirtmiş ve buna istinaden davanın kabulüne karar verilerek hüküm temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Bu itibarla; davacının, dava konusu taşınmazı meyve bahçesi olarak kullanmakta olduğu anlaşılmakta ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununda belirtilen 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik süresinin dolmadığı ve buna bağlı olarak davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... Kooperatifi Birliği temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkemenin 22.10.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7213, Karar No: 2017/831, Tarih: 06.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/7213 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmü, sanık ve savunmanının 10.06.2016 günlü dilekçeler ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak sanık ...'ın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 27.02.2017 tarihli dilekçesinde "....cezamın onaylanarak tarafıma ivedi olarak geri gönderilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunması ve bu beyanının temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, sanık ... inceleme dışı bırakılarak, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyizi ele alınarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile sanık ...’in 13.06.2016 gününde ileri sürdüğü tahliye isteminin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19117, Karar No: 2011/18868, Tarih: 28.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19117 E.  ,  2011/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2008 gününden başlayarak yıllık, net 40.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık kira parasının net 36.000,00 TL olarak tespiti tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.04.2008 dönemi kira parasının yıllık net 40 000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi gereğince talep edilen dönem kira parasının yıllık net 36 000,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kiraparasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olduğundan (fon ve vergi stopajı düşülerek) kira parası tesbit edilemez o kadar ki vergi hukukunnu ilgilendirmesi nedeniyle bu yönde bir istem bulunsa dahi mahkemece kira parasının net (stopaj hariç) tesbiti cihetine gidilemez.

Bundan ayrı olarak ta, dava konusu yerin bilirkişi tarafından boş olarak kiraya verilmesi halinde getireceği kira parası usulünce saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete uygun kira parasının hakim tarafından takdir edilmesi gerekirken, hak ve nesafete uygun kira bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesi ve mahkemece bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7173, Karar No: 2014/11584, Tarih: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7173 E.  ,  2014/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet, diğer eylemler beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10828, Karar No: 2014/11354, Tarih: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10828 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/13693, Karar No: 2016/1289, Tarih: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13693 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI ALACAK

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel, birleştirilen dava belirlenecek bedelin denkleştirici adalet kuralı gereğince uyarlanması isteklerine ilişkindir.

Davacılar, asıl davada, 12/10/1973 tarihinde ölen kök muris...'ın, 755 parsel sayılı taşınmazını 16/05/1969 tarihinde satış suretiyle erkek çocukları ... ve ...' ya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, murisin yaşı itibari ile yüklü miktarda paraya ihtiyacı bulunmadığını, satıştan sonra malvarlığında artış olmadığını, erkek çocukları ... ve...' nın dava konusu taşınmazı satın alacak maddi güçlerinin olmadığını, taşınmazın ...Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ... ve ...dan alındığını, devamında mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini ileri sürerek, davalıların murislerine ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte miras payları oranında ödenmesini istemişlerdir.

Davacılar birleşen davada, taşınmazın 1984 yılında kamulaştırıldığını, asıl davada davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmedilen miktara, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi halinde dahi davacıların zararının karşılanamayacağı, davalıların murislerine ödenen bedelin kamulaştırma tarihindeki değerinin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmesini istemişlerdir.

Davalılar, kamulaştırma bedelini murisleri... ve ...' nın aldığını, kendilerine intikal eden bir para bulunmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, kamulaştırma işlemi üzerinden çok zaman geçtiğini, isteğin zamanaşımına uğradığını, kök muris ...' nın 1969 tarihinde yaptığı satış işleminin muvazaalı olmadığını, gerçek iradesini yansıttığını, ... ve ...' nın taşınmazı satın alabilecek maddi güçlerinin bulunduğunu, o tarihlerde başka taşınmazlar da satın aldıklarını, kök muris ...' nın yine o tarihlerde başka taşınmazlar da sattığını, muris öldüğünde üzerine kayıtlı 7 adet tarla bulunduğunu, davacıların annelerinin sırasıyla 1976, 1982 ve 1996 yılında öldüğünü, durumu bilmeleri nedeniyle dava konusu taşınmaza yönelik herhangi bir isteklerinin olmadığını davanın kötüniyetli olarak, taşınmazın değerlenmesi nedeni ile açıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1969 tarihinde yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, miras payları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, 1969 tarihinde yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, miras payları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların kök muris ... ın kız çocukları ... ...ve ... in, davalıların ise erkek çocukları ...ve...' nın çocukları oldukları muris ...' nın 755 parsel sayılı taşınmazını, 1969 yılında davalıların babaları ... ve...' ya 1/2 oranlarla 15.000 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiği, muris ...' nın 1973, ...' nın 1989,... tarihinde öldükleri, dava konusu 755 parsel sayılı taşınmazın, ifraz edilerek 840, 841 ve 842 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ifraz edilen taşınmazların kamulaştırıldığı, 840 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... Büyükşehir Belediyesine 119.618.200 TL bedelle, 841 ve 842 parsel sayılı taşınmazların, 1984 yılında 62.372 TL bedelle ... a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.