muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21508, Karar No: 2016/7072, Tarih: 21.04.2016

5510 sayılı Kanun'un 96.maddesiyle, sebepsiz zenginleşmede geri verme konusunda genel hüküm niteliğindeki Borçlar Kanunu'nun 63.maddesine nazaran özel bir düzenleme getirilmiştir. Şu duruma göre, aynı konu hakkında bir tarafta genel kanunda kabul edilen yasa kuralı, bir tarafta da özel bir yasal düzenleme ortaya çıkmaktadır.

Bu nedenle sorunun normlar hiyerarşisi kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

“Yasaların çatışması” olarak da adlandırılan bu gibi durumlarda; sonraki norm, öncekinin yerini alır (Lex Pesterior deraget priori); özel kanun, genel kanundan önce gelir, (...); açık anlamlı norm, kapalı anlamlı normdan önce gelir, biçiminde kabul edilen temel ilkelerden yararlanılarak sonuca ulaşılmaktadır. Belirtilen ilkeler doğrultusunda yapılan değerlendirmede ise; 5510 sayılı Kanun'un 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre özel nitelikte olduğu; bu kapsamda 5510 sayılı Kanun'un 96.maddesi hükmünün sebepsiz zenginleşme nedeniyle yersiz ödemelerin Kuruma iadesi konusunda özel nitelikte düzenleme içerdiği açıktır. Bu durumda özel kanun niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un, yine özel düzenleme içeren 96.maddesi hükmü, genel nitelikteki 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 63.maddesi hükmüne nazaran uygulama önceliğine sahiptir.

Somut olayda, davacıya boşanması sebebi ile hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı bağlanmıştır. Ancak söz konusu raporda sadece davacının boşandığı eşinin beyanı alınmasına rağmen mahkeme huzurunda dinlenmemiştir. Ayrıca mahkeme huzurunda dinlenen tanıklar(muhtar) davacı ve eşinin belli bir süre ayrı yaşadığını doğrulamaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere kolluk araştırması yapılmalı, ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, tutanak tanıkları dinlenilmeli ve birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2548, Karar No: 2013/5217, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2548 E.  ,  2013/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.....2010 tarih ve 2009/19-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalılardan ... ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait konutun, davalılardan ... ile davalı ...’in hisseli malik oldukları arsa üzerinde bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ...’nın kiracı olarak bulunduğu konutta 20/03/2005 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu, sigortalıya .../05/2005 tarihinde ....364,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, ....364,00 TL’nin .../05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin yangının çıktığı konutun bulunduğu taşınmazda 1/... hisseli paydaş olduğunu, parsel üzerindeki eski ahşap binanın bir çatı altında inşaa edilmiş farklı girişleri olan iki binadan oluştuğunu, yangının diğer davalı ...'e ait 6 nolu girişte çıkıp, kendisine ait no:6/A girişli yere sirayet ettiğini, ayrı ayrı kullanılan yapılar nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...’in taşınmazı kiraya vermiş olduğunu, bu nedenle diğer davalıların sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili birleşen davada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ceza soruşturması neticesinde kiracısı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, yangının sobadan çıkmış olması halinde de üçüncü kişi konumunda olan kiracısının ağır kusurundan söz edilebileceğini, bu durumda da illiyet bağının kesileceğini, kusurlu olduğuna ilişkin delil de sunulamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen davada, davanın süresinde açılmadığını, kusurunun bulunmadığını, ceza soruşturması neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen davada, davanın süresinde açılmadığını, kusurunun bulunmadığını, ceza soruşturması neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen davada, yangının kış mevsiminde ahşap binanın soba ile ısıtılmasından, binanın baca sisteminin elverişli olmamasından ve binanın ahşap özelliğinden kaynaklandığı, davalı ...'nın kiracı olarak taşınmazı kullanımı nedeniyle, davalılar ... ve ...’in ise malik olarak sorumluluklarının bulunduğu, davalıların sorumlu olmadıklarına dair mücbir neden veya üçüncü kişinin ağır kusuru olduğunu da iddia ve ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile .... 709,00 TL'nin .../05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karan birleşen davanın davalılarından ... ve asıl davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine alınan rapor ve ek raporda, yangının sebebinin bina içerisinde elektrik sistemine bağlı unutulan ya da açıkta bırakılan elektrikli bir cihazdan kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, bunun yanı sıra yangının taşınmaz kiracısı olarak davalı ...'nın kullandığı çatı kısmından çıktığı ve rüzgarın etkisi ile hızla yayılarak komşu binalara sirayet ettiği belirtilmiş, mahkemece de hem kiracı ...'nın hem de bina sahipleri olan diğer davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, öncelikle yangının çıkış yeri ve sebebi net olarak saptanarak, olayın kiracının kusurundan mı yoksa bina sahiplerinin BK 58. madde uyarınca sorumluluklarını gerektiren bir nedenden mi kaynaklandığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hem kiracının hem de bina sahiplerinin sorumluluklarını gerektirecek şekilde yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3245, Karar No: 2023/6786, Tarih: 23.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/3245 E.  ,  2023/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/280 Esas, 2022/577 Karar

HÜKÜM : Ret

BİRLEŞEN DAVA : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/471 E. sayılı dava dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hisse devir sözleşmelerinin iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile temlik alan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı-birleşen davada dahili davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’a ait şirket hissesinin %50’sinin davalı ...’a verilen vekâlet ile davalı ...’a devredildiğini, davalı ... ile müvekkilleri arasında görünüşte vekâlet ilişkisi bulunsa dahi gerçekte yetkisiz temsilcilik ilişkisi olduğunu, diğer davalının da bu durumu bildiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını iddia ederek asıl davada davalı ...’a ve birleşen davada davalı ...’a hile ile devredilen şirket hissesinin %25’inin müvekkili ..., %25'inin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine, aksi hâlde şimdilik %50 hisseye karşılık 500.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27.03.2007 tarihli temlikname uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ikrah nedeni ile açılan davada 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini, vekâlet ile devraldıkları şirket hisse bedeli karşılığı verilen senetlerin icra marifetiyle tahsil edildiğini, yapılan devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun vekâletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

2.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun vekâletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2017 tarih, 2016/972 E. ve 2017/368 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ...'ın feragat talebinin, alacağını ...'e temlik etmesi ve dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından hüküm ifade etmeyeceği, ...'in temlik alacaklısı olarak davaya devam ettiği, ...'in temlik alacaklısı olarak dava konusu üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu, iddia ve taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi sebebiyle reddine, davalı ...'a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...'ın alacağını temlik alan ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, 22.02.2018 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf istemi reddedilmiş, asıl karar ve ek karar, davalılar ... ve ... vekili, asıl karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.05.2019 tarih, 2018/1416 E. ve 2019/3975 K. sayılı kararı ile "...1-Davalılar ... ve ... vekilinin mahkemece verilen 22.2.2018 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı tarafından kararın gerçek iradesini yansıtmadığı, temlikname içeriğinde sadece ...'dan olan 250.000,00 TL para alacağını temlik ettiği, işbu sebeple kararı temyiz ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşında, anılan davacı tarafından kararın temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 3-Davalılar ... ve ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından ve bu itibarla işbu davalının da kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 4-Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 5-Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını ...’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, 27.03.2007 tarihli temliknamede ''Ben temlik eden ..., Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 E- 2005/75 K. sayılı Yargıtayca bozulmuş dosyasındaki alacağım bulunan 250.000 YTL’ni tüm fer’ileri ile ....devir ve temlik ettim. Yukarıda adı geçen bu miktarı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden tahsile ve ahzu kabza yetkili bulunduğunu temlik keyfiyetini Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tebliğ edilmesini şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederim...’’ şeklinde ifadelerin bulunduğu, müdahale talep eden ... tarafından ibraz edilen 05.03.2009 tarihli dilekçede de ''... davacılardan ... tarafından .... Noterliği’nin 27.3.2007 tarih ve 6496 yevmiye nolu temliknamesi ile işbu dava ile ilgili bulunan 250.000.- YTL tüm fer’ileri ile birlikte ... temlik edilmiştir....Birleştirilen davanın davalısı ... uhdesinde bulunan %25 oranındaki limited şirket hissesinin karşılık gelen 250

...’’ şeklinde ifadelerin bulunduğu, müdahale talep eden ... tarafından ibraz edilen 05.03.2009 tarihli dilekçede de ''... davacılardan ... tarafından .... Noterliği’nin 27.3.2007 tarih ve 6496 yevmiye nolu temliknamesi ile işbu dava ile ilgili bulunan 250.000.- YTL tüm fer’ileri ile birlikte ... temlik edilmiştir....Birleştirilen davanın davalısı ... uhdesinde bulunan %25 oranındaki limited şirket hissesinin karşılık gelen 250.000,00 YTL bedelin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ifadelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, temlik edilen alacak para alacağı olup, müdahale eden de para talebinde bulunduğundan talebin dışına çıkılarak hisseye karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 6-Ayrıca, yargılama sırasında davalılar tarafından sunulan ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2913 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği belirtilen, 29.7.2005 tarihli ''Sulh ve İbra Anlaşması İle Para Alındı Mahbuzu'' başlıklı belgede, sulh ve ibra eden ve ödemeyi teslim alan olarak ..., sulh ve ibra eden ve ödemeyi yapan olarak ...’ın imzalarının bulunduğu ve ''... taraflar arasındaki sulh ve ibra konusu, davacı ...’ın davalı ... aleyhinde açmış olduğu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar ile ilgili olarak taraflar karşılıklı sulh olmuş olup bu karardaki davacı lehine verilen para alacağının aslı, faizleri, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile daha sonra yine davacı tarafından davalı aleyhinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2913 no'lu dosyası ile açılmış bulunan bu karar ile ilgili ilamlı icra takibindeki tüm faiz ve icra masrafları ile icra vekalet ücreti velhasıl yukarıda anılan karardaki para alacağının aslı ve her türlü eklentisinden dolayı davacı, davalıyı gayrikabili rücu surette ibra etmiştir....'' ifadelerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında anılan ibraname değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir..." gerekçeleriyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in temlik ettiği alacağın para alacağı olduğu, Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen ibranamenin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Temlik alan davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay ilamı çarpıtılarak delil yaratılma çabasına girildiğini, temlikname ile dava hakkının devrinin başka şekilde yapılamayacağını, temlik edenin davadan doğan tüm haklarının temlik alındığını, mevcut tarih itibariyle şirketin dava konusu olan %25'lik kısmının bedelinin belirlenmesi ve söz konusu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya içeriğinin hukukçu olmayan bilirkişiler tarafından kavranamadığını, ...'ın, sulh ve ibra yazısının elinden zorla alındığı, bedel ödenmediği, ölümle tehdit edildiğine ilişkin ceza davalarının bulunduğunu, ibranameye ilişkin hukuki ve cezai durumlar incelenmeksizin ibranamenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davada taleplerinin tarafının ... olduğunu ve ancak ibranamenin ...'a verildiğini, doğmayan hakkın ibrasının söz konusu olmadığını, savunmanın genişletilmesi yasağına açıkça aykırı davranıldığını, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddinde (her iki dava yönünden) hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin, tarifenin ilgili kısmına göre alacak miktarı üzerinden nispi olarak tayin edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi hâlde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devam eden maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devam eden maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2724, Karar No: 2015/2374, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2724 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, üzerine atılı suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.