muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15703, Karar No: 2023/2760, Tarih: 28.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde Kırklareli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın özel izne ayrılacağı, bunun içinde mahkûm kabul birimine getirildiği ve yapılan üst aramasında daralı 78.01 gram tabaka halinde esrar yine beyaz poşete sarılı şekilde de 4,3 gram esrar içeren uyuşturucu maddelerin ele geçtiği somut olayda; sanığın, aynı eylem nedeniyle hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un verdiği uyuşturucuları, yine beraat eden sanık ...'a götürdüğünü beyan ettiği, sanıkların savunmaları, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri başka birine götürdüğüne dair beyanda bulunmak suretiyle suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından etkin pişmanlık uygulanmak suretiyle, yine sanığın tek bir eylemle iki ayrı suçu aynı anda işlediğinden 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca fikri içtima hükmü gereği ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/455 Esas, 2021/1402 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13041, Karar No: 2018/62, Tarih: 08.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13041 E.  ,  2018/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/83-2014/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, krediden dolayı bankanın haksız kesinti yaptığını, haksız kesintilerin hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kullanılan krediden dolayı haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının 18/09/2014 tarihli oturuma duruşma gününden haberdar olduğu halde gelmediği, mazeret bildirmediği ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldıktan itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9278, Karar No: 2017/11009, Tarih: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9278 E.  ,  2017/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların mülkiyet ve tahsis ile uhdesinde bulunan taşınmazı Anayasa Mahkemesinin 15/06/2007 tarihli izin yazısı ile 2007 yılı Haziran ayında işletmeye başladığını, müvekkilinin tesise ciddi masraflar yaparak 2007 yılında hizmet verdiğini, 2008 yılında taşınmazdan tahliye edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yapılan yatırım ve demirbaş bedellerinden kaynaklanan zararlar nedeniyle 50.000 TL, tesisin ödenen önceki borçları nedeniyle 30.000 TL, uzun yıllar işletme gayesiyle haraket etmiş olunduğundan uğranılan kâr kaybı nedeniyle 20.000 TL ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Somut olayda, davacının, dava konusu tesisi 2007 yılı itibariyle kullanmaya başladığı, 23/10/2008 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1002 Esas sayılı dosyasında, davacı, kiracılık sıfatının tespiti isteminde bulunmuştur.

Somut olayda, davacının, dava konusu tesisi 2007 yılı itibariyle kullanmaya başladığı, 23/10/2008 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1002 Esas sayılı dosyasında, davacı, kiracılık sıfatının tespiti isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Söz konusu hüküm ile davacının dava konusu tesisi kiracı sıfatıyla işletmediği belirlenmiştir. Ancak davacının, dava konusu yaptığı yatırım ve demirbaş bedellerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak davacı 50.000 TL talep etmiş ise de dava dilekçesinde talebini kalem kalem açıklamamıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya her bir alacak kalemini ve her bir talebini hangi miktarda talep ettiği tereddüte yer vermeyecek ve denetime elverişli bir şekilde açıklatılmalıdır. Dava konusu tesisin, davacı tarafından kullanılmaya başlanılmadan önceki mevcut durumu, davacı tarafından yapılan masraflar belirlenerek, BK.'nun 61.maddesi (TBK.'nun 77.maddesi) hükmü gereğince 4721 sayılı T.M.K 723/ son maddelerine göre davacının bu faydalı ve zaruri imalatlar nedeniyle talep edebileceği miktar hakkında uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13075, Karar No: 2014/23651, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13075 E.  ,  2014/23651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı yönünden de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu konudaki bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/14268, Karar No: 2023/550, Tarih: 23.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14268 E.  ,  2023/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/17 E., 2021/107 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, site yönetimi konusunda faaliyet gösteren davalı işverenlikte 01.03.2002 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca Konut Kapıcıları Yönetmeliği ile koruma altına alınan haklarının ihlal edildiğini, çalışma süresinin kanunda belirtilen ortalama çalışma süresini aştığını, ara dinlenme süreleri tanınmadığını, çalışma saatlerinin yaz ve kış saatine göre düzenlenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, izinlerini kullanamadığını ve sigortasının yapılmadığını, ancak tüm bunlara rağmen davacının 9 yıl boyunca çalışmaya devam ettiğini, 11.03.2011 tarihinde herhangi bir sebep gösterilmeksizin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacakları ile fiilen çalıştığı fakat sigortasının yapılmadığı 01.03.2002-11.03.2011 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı...Sitesi vekili cevap dilekçesinde; davacının, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafın en fazla bir yıllık hizmet tespiti talep edebileceğini, ayrıca davacının 2002-2011 yılları arasında davalı site çalıştığını beyan ettiğini ancak kendisinin hiç bir zaman...Sitesi'nde kapıcı olarak görev yapmadığını, davacının boşanmış olduğu eşinin 2004 yılı Ocak ayında...Sitesi'nde kapıcı olarak işe başladığını ve bir aylık deneme süresi içerisinde işi yapamadığı için işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bir kısım dönemde davacının başka işyerinden hizmetinin bildirilmiş olması, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/36 esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespiti talebinden önce davalı tarafça kendisine karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olması, davacı tanığı... ile diğer tüm bordro tanıklarının davacının çalışması olmadığını bildirmeleri, komşu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/36 esas sayılı dava dosyasında henüz karar verilmediğini, o davanın daha önce açılmasının davacının apartmanda hizmet akdiyle çalışmadığını göstermeyeceğini, davacının 19.01.2011 - 20.02.2011 tarihleri arasında başka bir iş yerinden çalışmasının görünmesinin tam çalışma dönemi açısından aleyhe değerlendirilemeyeceğini, davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, davalı sitenin 19 bloktan oluşan 2 apartman görevlisinin tüm sitenin ihtiyaçlarını gidermesinin mümkün olmadığını, davacının 2002 yılından itibaren hiç kira ödemeden oturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, komşu işyeri tanığı olarak bildirdiği tanıklarının dinlenilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.01.2011 ile 20.02.2011 tarihleri arasında ... sicil nolu dava dışı başka işyerinden sigortalı çalıştığının bildirildiği, davalı site yönetimi işyerinin ...sicil numaralı işyerinin 01.08.1993 tarihi itibariyle kapsama alındığı, 2002-2011 arası dönem bordrolarının Kurum tarafından gönderildiği, 2002/2. dönemden itibaren çalışma bildirimleri bulunan işyeri çalışanlarının dinlendiği ve bordro tanıklarının davacının kapıcı dairesinde oturmakla birlikte kapıcılık hizmeti vermediğini beyan ettikleri, davacı tanıklarından ... ve davalı tanıklarının da aynı yönde beyanda bulundukları, davacının kiralanana müdahalesinin önlenmesi için açılan dava dosyasında iş bu davanın neticelenmesinin bekletici mesele yapıldığı, 2006 yılından itibaren yapılan kimi genel kurul toplantı tutanaklarında davacının kira verip vermediğinin kat malikleri tarafından cevaplanması için zapta geçildiğinin anlaşılması karşısında davacının hizmet akdi ile çalıştığı kanıtlanamadığından davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ileri sürerek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.03.2002-11.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.) Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 inci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.) Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı işveren nezdinde 01.03.2002 - 11.03.2011 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışma iddiası hakkında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığına yönelik araştırma yeterli değildir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı işveren nezdinde 01.03.2002 - 11.03.2011 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışma iddiası hakkında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığına yönelik araştırma yeterli değildir.

Davacının kapıcılık yaptığını iddia ettiği apartmanda oturması karşısında, mahkemece davacı asıl isticvap olunarak nerede hangi işte çalıştığı, bu dönemlerde ne iş yaptığı, ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı apartmanda çalışma şeklinin nasıl olduğu, gün içinde hangi işlerle uğraştığı, eski eşinin apartmanda hangi dönemde ne kadar süreyle çalıştığı, boşanma tarihleri ile birlikte çalıştığı kişiler, komşu işyeri çalışanları sorularak taleplerini açıklaması istenmeli, bildirdiği deliller toplanmalı, ayrıca davalı apartmanda çalışması geçen daha fazla bordro tanığı dinlenmeli, davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan ve davacıdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse kat malikleri de dinlenerek davalı apartmanın büyüklüğü, kapasitesi ve yapılan işlere göre kapıcı olarak apartmanda kaç kişinin çalışması gerektiği hususları netleştirilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, davacının davalı apartmana ait kapıcı dairesinde kiracı olarak oturduğu iddiasına yönelik olarak kira ödemelerine ilişkin belgeler taraflardan sorularak getirtilmeli, taraflar arasında devam eden ecrimisil istemli dava dosyasının onaylı bir örneği celp olunmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı hususları çözümlenip, dosya kapsamında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...