muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19711, Karar No: 2024/9136, Tarih: 30.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19711 E.  ,  2024/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/9 E., 2015/150 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat, hüküm kurulmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine; her ne kadar sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmış ise de atılı suça konu fiilin tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu eylemin unsuru olduğundan bahisle bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Dosya kapsamında dinlenen tanıkların sanığın arkadaşı olduklarına, tanık ...'nin ifadelerinin çelişkili olduğuna, eksik inceleme ve tarafların sevgili oldukları kanaati doğrultusunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat kararı verildiğine, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın da dosya kapsamı itibarıyla hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Kararı Yönünden

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar temyiz edilmiş ise de, anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almadığı anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Kararı Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, oy birliğiyle Tebliğnameye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

IV. KARAR

A. Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Kararı Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, oy birliğiyle Tebliğnameye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7014, Karar No: 2011/9645, Tarih: 27.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7014 E.  ,  2011/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat ... ... vd. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/04/2000, 24/04/2000, 27/07/2000, 29/05/2000, 21/04/2000, 27/07/2000, 21/04/2000 ve 11/05/2000 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ile bir kısım davalılar ve vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, sehven duruşma gününün tebliğ olunmadığı, duruşmalı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'a varsa vekillerine ... duruşma gününün tebliğine dair 27/09/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., asil ... ve vekili Avukat ..., ... ve 17 arkadaşı vekili Avukat ..., asiller ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili Avukat ..., asil ..., ... vekili Avukat ... ... ... ile ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, çiftçilere ucuz kimyevi gübre temini amacıyla çıkarılan Bakanlar Kurulu kararları ve genelgelere aykırı işlemlerle gerçekte var olmayan gübre satışlarına haksız şekilde destekleme primi ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ... bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

a)Davacı birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/353 Esas sayılı dosyasında Yozgat İline bağlı ... ve Çandır İlçe Tarım Müdürlüğü görevlileri ile ilgili TÜGEM Genel Müdürlüğü ve haksız eylemi doğrudan gerçekleştiren kişileri davalı göstererek ... İlçesinde faaliyet gösteren gübre dağıtım şirketi bayiinden çiftçilere ... gibi gösterilen ve gerçekte var olmayan gübre karşılığı ödenen destekleme priminin haksız olduğu iddiasıyla ..., Çandır, Felahiye ve ... İlçelerindeki ödemeler karşılığı uğranılan zararın giderimini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak Yozgat'ın ... İlçesindeki bayii vasıtasıyla yapılan gübre satışlarının ... olduğu gerekçesiyle bu davadaki istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre Yozgat'ın ... İlçesinde faaliyet gösteren ve merkezi Eskişehir/Sivrihisar'da bulunup da yurt çapındaki bayiiliklerine gerçekte gübre satışı yapmadığı halde gübre satışı yapmış gibi faturalar düzenleyip il-ilçe tarım müdürlüklerine onaylatan Kirvem adlı şirketin bayii olan (... Ticaret) ... ... adına toplam 380 ton kimyevi gübre için kestiği 4 faturaya karşılık ..., Çandır, Felahiye ve ... İlçelerindeki çiftçilere toplam 389,5 ton kimyevi gübrenin yani 9,5 ton fazlasıyla ... gibi gösterilerekdestekleme primi ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durum dahi, yurt çapındaki faaliyetleri şaibeli gübre dağıtım şirketinin Yozgat/...'daki bayisi aracılığıyla yaptığı kimyevi gübre satışlarının ... olduğunun kabulünü mümkün kılmamaktadır. Kaldı ki, anılan yerdeki gübre satışlarının ... olduğuna dair delil de bulunmamaktadır. Şu durumda, Yozgat/... ve Çandır İlçelerindeki gübre satışlarına dair faturalar üzerinden ödenen miktar yönünden davalı gösterilen .../Çandır İlçe Tarım Müdürlüğü görevlileri ile ilgili TÜGEM görevlileri ve haksız eylem faillerinin zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

b)Asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı gösterilen Eskişehir İl Tarım Müdürlüğü bünyesinde teknisyen olarak görev yapan ... yönünden istem reddedilmiştir.

Dosyada bulunan müfettiş fezlekesi ekindeki destekleme primi ödemelerine dair belgeler arasında yer ... bir kısım (form-4) adlı belgede davalı ...'nun da imzası bulunmaktadır. Bu haliyle davalı ... da ödemelere esas belgelere imza atarken imza yetkisi karşılığı olan inceleme ve denetleme görevini yerine getirmemiştir. Şu durumda, anılan davalının da imzaladığı belgeler karşılığı ödenen miktar yönünden diğer bir kısım davalılarla birlikte müşterek-müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dosyada bir kısım davalılar Bakanlar Kurulunun 95/6488 sayılı ve 97/10244 sayılı kararları ile ilgili genelgeler doğrultusunda çiftçilere ucuz kimyevi gübre temini çerçevesinde ödeme yapılan çiftçiler tarafından dava konusu edilen kısımlar için ödeme yapıldığını, yine bir kısım idare görevlisi davalıların maaşlarından kesintiler yapıldığını savunmuşlardır. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Şu durumda, mahkeme dava konusu edilen ödemeler yönünden ödeme yapılan çiftçiler ve bayiler ile müfettiş incelemesi sonucu sorumluluğu belirlenen Tarım Bakanlığı'nın Merkez ve Taşra

Teşkilatı görevlileri ile haksız eylemi gerçekleştirenlerin herhangi bir ödeme yapıp yapmadıkları, memur olanların maaşlarından kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılıp ödeme varsa ilgili davalardaki tazminat miktarlarından indirilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b)Hükümde Tarımsal Üretimi Geliştirme Genel Müdürlüğü (TÜGEM) görevlileri Eskişehir İl Tarım Müdürlüğü görevlilerinden sıralamada daha üst fıkrada sorumlu tutulmuşlardır. Oysa 97/10244 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca usulsüzlükleri gerçekleştiren Kirvem adlı gübre dağıtım şirketinin merkezi Eskişehir/Sivrihisar'da olduğundan Eskişehir İl Tarım Müdürlüğü Merkezi TİM olarak geçmekte ve ödemelerin yapılmasına neden olan form-4 adlı belgeler bu müdürlükte düzenlenip onaylanmaktadır. TÜGEM'in görevi ise gübre dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinin takibini yapmaktır. Şu durumda, Eskişehir İl Tarım Müdürlüğü görevlilerinin sorumluluk sırası TÜGEM görevlilerinden önce gelmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

c)Dosya içeriğinden davacı idarenin dava konusu ödeme uygulamasının işleyişini izlemek konusundaki düzenleme eksiğinin bulunması, gübre bayiilerinin denetim yöntemi hakkında, davalılara belli bir eğitim verilmeden, bir bölümü uzmanlık alanları dışında kalan konularda da inceleme yapmalarının beklenmesi, davalıların görev alanlarının genişliği ve çalışanların yetersizliği gibi nedenlerinde zararın doğmasında ve artmasında etkili olduğu anlaşıldığından, tüm bu nedenlerle birlikte değerlendirilerek, gerçekleşen zarardan davacı bakanlığın merkez ve taşra teşkilatında görev yapan davalılar yönünden, haksız eyleme doğrudan iştirak eden ... dışındakilere yönelik tazminattan BK'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir miktar indirim yapılmalıdır.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

d)Birleşen Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/244 Esas sayılı davasındaki davalılardan birisi mühendis Haki Ergül olup bu dava ile ilgili hüküm fıkrasında isminin davada hiç yer almayan ... ... şeklinde yazılması maddi hata olup hükümdeki sorumlu tutulan kişinin Haki Ergül olarak benimsenerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve davalılar ... vdl., ... ve ... vdl. ... ve ... ve ... vdl. yararlarına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/256, Karar No: 2023/1969, Tarih: 20.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/256 E.  ,  2023/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 E., 2022/154 K.

DAVA TARİHİ : 19.08.2016

KARAR : Direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamına İlk Derece Mahkemesince direnilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Taraflar arasında kurulan adi ortaklığın sona ermediği, zamanaşımı süresinin adi ortaklığın sona ermesiyle birlikte başlayacağı yönündeki Dairemiz ilamının usul ve kanuna uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16307, Karar No: 2013/8285, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16307 E.  ,  2013/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait ziynet eşyalarının davalıda kaldığını belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, ziynet eşyalarını davacının evden ayrılırken yanında götürdüğünü, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı, dava konusu edilen ziynet eşyasının elinden alındığını ileri sürmüş, davalı yan ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı evden ayrıldığı sırada dava konusu edilen ziynet eşyalarını alamadığını, davalıda kaldığını dinlettiği tanık beyanıyla kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, delil listesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya evden ayrıldığı sırada ziynet eşyalarını alamadığı ve davalı tarafta kaldığı konusunda, davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7661, Karar No: 2024/1179, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7661 E.  ,  2024/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/33 Esas, 2023/519 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 Esas, 2021/487 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1114 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Sazlıdere projesi inşaatı kapsamında kaldığından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının gönderildiğini, dava konusu parsel için Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/242 Esas, 2002/355 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılması halinde müvekkilinin tescil işlemi talebine kabul iradesini göstereceğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılması halinde müvekkilinin tescil işlemi talebine kabul iradesini göstereceğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1114 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/242 Esas, 2002/355 Karar sayılı dosyasında davalılardan sadece ... (...) tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, diğer davalılar tarafından tezyidi bedel davası açılmayıp kamulaştırma işlemlerinin davalılar veya murislerine tebliğ edilmediği anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... (...) hissesi yönünden kabulüne karar verilmiş, kararda davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş, davalı tarafa usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapılmış, davalı taraf davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi ferağ da vermemiş, bu durumda davada haklı çıkan davacı idare lehine davalı ... (...) aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu husustan düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin ususülne uygun yapıldığını, kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiğini bu nedenle davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilerek idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un, mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme