muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4871, Karar No: 2021/1659, Tarih: 25.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4871 E.  ,  2021/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 204 ada 68 ve 207 ada 3 parsel sayılı 2.354,11 ve 223,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahalli bilirkişi beyanları ve hava fotoğraflarına göre, davalı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğini kanunda belirtilen en az 20 yıllık aralıksız devam ettirdiği, ziraatçi bilirkişi raporuna göre de taşınmazların özel mülkiyete (tarıma) elverişli yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, davalı tarafın aralıksız şekilde zilyetliği doğrulanmakla ve harita mühendisi bilirkişi raporunda 75 ve 92 tarihli hava fotoğraflarında, taşınmazların üzerinde düzensiz dikili ağaç ve bağlar olduğu, bağlık ve bahçelik bölgede bulunduğu, tarımsal faaliyete konu edildiği ve sabit sınırların mevcut olduğu belirtilmekle birlikte, ziraatçi bilirkişi raporunda, evveliyatında bağ ve bahçe vasfıyla uzun yıllar kullanıldığı açıklanan taşınmazların, 15-20 yıldır bu niteliği ile kullanılmadığının, taşınmaz üzerinde 10-25 yaş aralığında meyve ağaçları, meşe ağaçları ve üzüm çubukları bulunduğunun ve sınırlarının tam olarak belli olmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, ekli fotoğraflarda da zirai raporu teyit eder şekilde taşınmazların sınırlarının belirsiz olup, üzerinde de bir kullanım emaresinin bulunmadığı görülmektedir. Şu halde, taşınmazların üzerinde bulunduğu belirtilen zilyetliğin terkedilerek, taşınmazın mevcut haliyle bırakıldığı, dolayısıyla çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6330, Karar No: 2011/420, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6330 E.  ,  2011/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Temizlik Güvenlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı bankanın dava konusu ipoteği terkin etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğunu ve bu kredi borcunun halen devam ettiğini bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde, ipoteğin, dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti.nin her türlü doğmuş ve doğacak asıl ve kefalet borçlarının teminatı olduğu hususunun hüküm altına alındığı ... Ltd.Şti.nin kefil olduğu dava dışı borçlu ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin kredi borcunun halen ödenmediği, bu nedenle ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9195, Karar No: 2014/450, Tarih: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9195 E.  ,  2014/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün ve 2012/18 Esas, 2013/172 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanıklar müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 15.01.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi bu sanık yönünden başka bir güne bırakılmıştı.

Yapılan tebligat üzerinde dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 05.02.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 08.03.2013 tarihli raporunda “mağdurenin Kasım 2010 yılında gerçekleşen ilk olayda ruh sağlığının bozulduğu, 21.12.2011 tarihli ikinci olayın ise bu bozulmayı belirgin derecede arttırarak ruh sağlığının bozulmasında etkili olduğu, ruh sağlığında kalıcı mahiyette biz bozulma olup olmadığı hususunda tıbben geçerli ve güvenilir bir yanıt verilemeyeceğinin” belirtilmesi ve 2010 kasım ayındaki eyleme ilişkin olarak sanık ... hakkında açılan kamu davasının şikâyet yokluğundan düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurenin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak sanıkların mahkûmiyetlerine esas 2011 yılı Aralık ayı içinde gerçekleşen cinsel istismar eylemi ile ilgili ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda tereddüte yer vermeyecek nitelikte raporonun aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

20.01.2014 tarihinde verilen işbu karar 05.02.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2007/11285, Karar No: 2010/5348, Tarih: 29.03.2010

7. Ceza Dairesi 2007/11285 E., 2010/5348 K.

**7. Ceza Dairesi 2007/11285 E., 2010/5348 K.**

**- TEŞEKKÜL HALİNDE KAÇAKÇILIK

- TOPLU KAÇAKÇILIK

- YURDA KAÇAK AKARYAKIT SOKMAK**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

10 Ocak 2001 tarihinde V... ilçesi E-90 Devlet karayolu üzerindeki M... Tesisleri yanındaki arazide bulunan 2 adet yeraltı deposuna sanıklardan Mahmut'a ait 27 ... 030 plakalı, Ahmet'e ait 63 ... 403 ve Celil'e ait 47 ... 275 plakalı kara tankerlerinden ham petrol boşaltıldığının tespiti üzerine yapılan araştırmada, belirtilen depolara boşaltılan ham petrolün Irak'ın Musul şehrinden İskenderun'a getirilen transit rejimine tabi eşya olduğu ve bu depoya boşaltılan malın tesis yakınlarındaki Y... köyünde sanıklar Aziz, Arslan, Nuri, Ahmet ve Ali'nin gayri resmi olarak kurdukları rafineride işlenerek motorin ve fuel oil haline getirildiği ve diğer sanıkların da bu rafineride işçi olarak çalıştıkları tespit edilip, aynı gün Y... köyündeki rafineride yapılan kontrolde de 10 ton ham petrol, 7 ton fuel oil ve 10 ton motorin ele geçirilmiş olup, sanıklar hakkında 18 Ocak 2001 tarihinde teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açıldığı, bilahare 2 ay sonra Y... köyündeki rafineride 9 Mart 2001 tarihinde yapılan ikinci kontrolde de rafinerinin sanıklar Mehmet, Akif, Ali ve Aziz tarafından çalıştırılmaya devam ettiğinin saptanması ile adı geçen 4 sanık hakkında 23.03.2001 tarihli iddianame ile ikinci kez teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açıldığı cihetle, sanıkların gayri resmi olarak Y... köyünde kurdukları arıtma tesisinde yurtdışından gelen tankerlerden temin ettikleri kaçak akaryakıtı işleyerek motorin ve fuel oil haline getirdikleri ve devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile eylemin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8584, Karar No: 2010/374, Tarih: 26.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/8584 E.  ,  2010/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin, resmi nikah olmadan evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçundan ise sanıklar ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 2005/160 Esas, 2007/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan sanık ... ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan ... ...’nin 25.01.2007 günlü celsede sanık ... hakkındaki şikayetten vazgeçmesine nazaran, CMK.nun 243. maddesi uyarınca bu sanık hakkındaki dava yönünden müdahalenin hükümsüz kalması ve sanık ...’e yüklenilen resmi nikah olmadan evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan doğrudan zarar görmemesi ve bu suç bakımından davaya katılma talebinin kabul edilmemesi sebebiyle katılan sıfatını taşımaması karşısında bu suçlara ilişkin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vekilinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve Yeşer hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkındaki resmi nikah olmadan evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçundan kurulan mahkümiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve Yeşer hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkümiyet kararının verildiği 12.12.2004 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, .../..

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25979, Karar No: 2016/22599, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25979 E.  ,  2016/22599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde hizmetli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 30.09.2015 tarihli ve 2015/21444 esas, 2015/26090 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonrasında bozma kararına rağmen dava konusu yapılan diğer alacak talepleri ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talepleri ile ilgili olarak, dosya içeriğine göre, davalıya ait öğretmenevi lokal bölümünde çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi, satılan çay fişlerini tekrar kullandığı, bazı müşterilere fişsiz çay servisi yaptığı ve masalardaki çay adisyonlarını yok ettiği hususlarının kamera kayıtları ile tespit edildiği belirtilerek, 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-e maddesi gereği feshedildiği, her ne kadar konuya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında, yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, iç soruşturma raporu ve güvenlik kamera kayıtlarına dair tutanak dikkate alındığında, davacı dahil bir kısım işçilerin kullanılmış çay fişlerinin yıprananlarını çöp kutusuna attıkları, yıpranmayan fişleri tekrar kullanılmak üzere çay servisi yapılan tezgah üzerinde bulunan şeker kutusunun yanına koydukları ve bunları çay bardaklarının altındaki çay tabaklarına koyarak tekrar kullandıkları, bazı servislerde fişsiz çay götürüldüğünün izlendiği ilgili tutanak ile tespit edildiği, idari soruşturma sırasında öğretmenevi müdürü, müdür yardımcısı ve geçici görevdeki bir memur tarafından tutanak içeriği doğrulandığı, bu kişiler yargılama sırasında da tanık olarak dinlenmiş olup, kamera kayıtlarına dair tutanağı doğrulayan tanıklar, kayıtlarda davacı ve arkadaşlarının belirtilen eylemlerini izlediklerini, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, bu kişilerin aynı konularda daha önce de uyarılmış olduklarını söyledikleri, belirtilen delil durumuna göre, işçinin doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı nitelikteki davranışı sabit olduğundan, iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığı, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve mahkemece bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Bu bağlamda bozma kararında belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre işçinin doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı nitelikteki davranışı sabit olduğundan, iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığı, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1957, Karar No: 2013/2295, Tarih: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1957 E.  ,  2013/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 51 parsel sayılı 15476,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 112 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.