muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4210, Karar No: 2018/4121, Tarih: 30.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4210 E.  ,  2018/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında tadilat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait konutun bir kısım onarım işlerini üstlenmiş olup sözleşmede teslim süresi 30 gündür. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanmış, ne var ki imzası inkâr olunmayan ve fotokopisi sunulan 22.08.2014 tarihli ek sözleşme imzalanmış bu sözleşmede iş azalışına gidildiği ve iş bedelinden 7.400,00 TL indirime gidildiği anlaşılmıştır. Yine anılan dayanak asıl sözleşmenin sadece işçilik olmayıp, malzeme de dahil anlaşmaya varıldığı gerek içeriğinden gerekse sözleşmenin 7. maddesindeki garanti düzenlenmesi gözetildiğinde sadece işçilik olmayıp malzeme de yükleniciye ait olmak üzere işin üstlenildiği ve iş bedelinin iş azalışı da gözetilerek yükleniciye ödendiği verilen cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu konuda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi, ayıbı üçüncü kişiye giderttiğini iddia ederek tespite ve üçüncü kişi ile yapılan sözleşmeye dayanmıştır. Bu durumda incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunludur. Sözleşmede garanti süresi olduğuna, 22.08.2014 tarihli anlaşma tutanağında saptandığı üzere işin ayıplı olduğunun anlaşılmasına ve bu surette de mahkemece az yukarıda değinilen hususlar gözetilerek hükme varılması gerekirken dosyaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi gözetilerek iş azalışı sebebi ile imalât kapsamı dışına çıkarılan işlerle ilgili olarak herhangi bir hesap yapmadan davacı iş sahibinin garanti süresi içerisinde tespit yaptırıp, dava açtığı gözetildiğinde üçüncü kişi ile yapılan sözleşme ve tespit dosyasındaki

bulgular ve ek sözleşmedeki kararlaştırmada nazara alınarak sözleşmenin yüklenici tarafından malzemeli olarak yapıldığı kabul edilerek yüklenici tarafından yapılan imalâtların ayıp giderim bedelinin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.

bulgular ve ek sözleşmedeki kararlaştırmada nazara alınarak sözleşmenin yüklenici tarafından malzemeli olarak yapıldığı kabul edilerek yüklenici tarafından yapılan imalâtların ayıp giderim bedelinin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4436, Karar No: 2016/3091, Tarih: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4436 E.  ,  2016/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı

Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık . cezaevinden gönderdiği 02/02/2015 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, bu istemin temyizden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla,

İnceleme, sanık. hakkında maktul .kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık. hakkında maktul . kasten öldürmeye

yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

2-. uyruklu olan sanıklar hakkında TCK'nun 59. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul .kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık . maktul . kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık.. müdafiinin meşru savunmanın varlığına, katılanlar vekilinin sanık . eyleme müşterek fail olarak katıldığına, eylemin tasarlanarak işlendiğine, O yer Cumhuriyet savcısının suç vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık.. hakkında nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık . hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık. hakkında maktul .kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktul . ili . ilçesinde taksicilik yaptığı, sanık. de . vatandaşı olup aynı ilçede kaçak olarak çalıştığı, sanığın maktulden olan alacağını istediği zamanlarda maktulün kendisini darp ettiği, hakaret ettiği ve kaçak olarak çalıştığından bahisle kendisini sınırdışı ettireceği yönünde tehdit ettiğine dair savunmasının aksinin ispat edilemediği anlaşılan olayda, sanığın eylemi maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden fiillerin etkisiyle işlediğinin kabulüyle, TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu anılan hükmün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/06/2016 gününde üye . öldürme eyleminin tasarlanarak işlenmesi nedeniyle sanık

. 82/1-a, sanık . ise 82/1-a, 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık . hakkında TCK'nun 81/1, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 25 yıl hapis cezasının ve sanık . hakkında TCK'nun 81, 39, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda eylemin tasarlanarak işlenip işlenmediği noktasında görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Sanıklardan. . uyruklu olup. ilçesinde ikamet etmektedir. Bu sanığın beyanına göre maktulle tanışıklıkları bulunmaktadır. Sanık, zaman zaman maktulün kendisine iş bulduğunu ve bulduğu işlerde kazandığı paranın bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, bu yüzden maktulden 1.500 TL kadar alacağı olduğunu söylemektedir. Sanığın iddiasına göre olay günü bu alacağını istemiş ancak maktulün vermemesi üzerine onu öldürmüştür. Ayrıca sanık zaman zaman maktulün kendisini sınır dışı ettirmekle tehdit ettiğini de iddia etmiştir.

Sanık . ise maktulü tanımadığını, aynı ülke vatandaşı olduğu diğer sanığı 3 aydır tanıdığını, diğer sanığın kendisine . ilçesine geldiklerini telefonda söylediğini, kendi numarasından değil farklı bir numaradan aradığını, buluşmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine buluştuklarını, kendisininde maktulün taksisine bindiğini, diğer sanığın taksiyi ıssız bir yere yönlendirmesini istediğini, kendisinin tarifi üzerine olayın olduğu yere geldiklerini, diğer sanığın kendisine buradan gitmesini söylemesi ile oradan ayrıldığını, öldürme hadisesinden haberinin sonradan olduğunu söylemiştir.

Sanık .. olay günü .ilçesine bir arkadaşından alacağını istemek için geldiğini, arkadaşını aradıkları halde onu bulamadıklarını, daha sonra ise olay yerine gittiklerini savunmaktadır. Sanık .. ise alacak almak için kimseyi aradıklarından bahsetmemekte sanık . ısrarla bizi ıssız bir yere götür orada konuşacağız demesi üzerine olay yerine götürdüğünü söylemektedir. Bu durumda sanık ..,. ilçesine

geliş amaçlarının bir alacaklıyı bulmak olmadığı anlaşılmaktadır. Sanık . Pazar ilçesinden . ilçesine neden geldiği konusunda, öldürme filini gerçekleştirmesi dışında bir amacı bulunmamaktadır.

geliş amaçlarının bir alacaklıyı bulmak olmadığı anlaşılmaktadır. Sanık . Pazar ilçesinden . ilçesine neden geldiği konusunda, öldürme filini gerçekleştirmesi dışında bir amacı bulunmamaktadır.

Maktul ..,. ili . ilçesinde taksicilik yapmakta ve. ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık ...'de aynı yerde. ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık .. ise olayın meydana geldiği . ilçesinde ikamet etmektedir. Sanık.. diğer sanık. yardımı ile maktulü ıssız bir yere hile kullanarak götürmüş ve bilinmeyen bir nedenle maktulün aracının içerisinde onun kafasına bir el ateş ederek öldürmüştür. Gerek suçun sanık .ve maktulün ikamet ettiği yer olan. ilçesinde işlenmemiş olması, gerekse . ilçesine geldiklerinde sanık . diğer sanıktan kendilerini ıssız bir yere götürme konusunda ısrarcı olması, sanık . arama kayıtlarında açığa çıkmaması için kendi telefonundan arama yapmayıp başka bir telefon kullanması, konuşulacak mevzu alacak istemek olsaydı bunun için ıssız bir yere gitmenin gerekmemesi, alacak istemek için . ilçesine gelmelerinin üstelik silahlı bir şekilde gelmelerinin mantıklı izahının olmaması gibi hususlar gözetildiğinde, maktulün bilerek ve aldatılarak planlanan yere götürüldüğü, yakalanmamak için kışın kullanılmayan ıssız ve tenha bir yerde öldürüldüğü kanaatindeyim. Maktul . ilçesine hile ile getirildikten hemen kısa bir süre sonra öldürme suçunun işlenmiş olduğu da gözden kaçırılmamalıdır. Öldürme suçunun sanık. tarafından planlandığı, diğer sanığında öldürme filine yardım ederek katıldığı anlaşılmaktadır. Tasarlamanın kabulü için suç işlemeye ne zaman karar verildiğinin bir önemi olmayıp, suçun planlı bir şekilde işlenmiş olmasının yeterli olduğu düşüncesindeyim. Sanıkların öldürme suçunu tasarlayarak işlediği ve TCK'nun 82/1-a maddesinden cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/284, Karar No: 2015/18821, Tarih: 25.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/284 E.  ,  2015/18821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/78-2013/63

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 2002 yılında Mustafa Kemal Paşa Cad.No:41 adresinde bulunan İmga Oteli beraber işletmek üzere adi ortaklık kurduklarını, ortaklık oranlarının %35'inin müvekkiline, %65'inin davalıya ait olduğunu, ortaklığın 31.12.2007 tarihinde son bulduğunu, fakat müvekkili ile ortağının demirbaş eşyalarını ortaklık hisseleri uyarınca paylaşamadığını, otelde bulunan demirbaş eşyaların davalı yanda kaldığını, davalının müvekkiline ortak iken daha ortaklık bitmeden işlettikleri otelin sahipleri ile yeni bir kira kontratı yaparak oteli tek başına işletmeye başladığını, bu 5 yıl zamanında müvekkilinin otelle tek başına ilgilendiğini, müvekkilinin ortaklığının bitmesinden dolayı müspet zararının olduğunu iddia ederek ortaklığın giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000TL ortaklık payına mahsuben, 5.000TL müspet zararına mahsuben olmak üzere toplam 9.000TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin şifahi olarak kurulduğunu, davacının %35 ortaklık hissesi için sermaye olarak emeğini ortaya koyduğunu kendisinin ise %65 ortaklık hissesine karşılık bahsi geçen otel işletmesindeki demirbaşları ve otelin ilk işletmeye açılışta gerekli olan tüm maddi ve parasal kısmı ile alakalı hususları ortaya koyduğunu, davacının rekabet yasağı hükmünü çiğneyerek sadece tek taraflı olarak ihbar yükümlülüğüne de uymaksızın ve haklı da bir neden belirtmeksizin 31.12.2007 tarihi itibari ile otelden ayrıldığını, davacının sermaye borcu olan emeğinin layığı ile ortaya koymaması ve otelin işletmesinde başarısızlığa sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının zarara da hissesi oranında katılma borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.654,33TL'nin 31.01.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme içeriği değerlendirildiğinde, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, mahkemenin de taktirindedir.

Taraflar arasındaki sözleşme içeriği değerlendirildiğinde, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, mahkemenin de taktirindedir.

Somut olayda; davacı, bu dava ile ortaklığın giderilmesini ve ortaklık payını ve uğradığı zararı talep etmiş olup, bu istek ortaklığın fesih ve tasfiye isteğini de kapsar, zira davacının alacağı tasfiye sırasında yapılacak hesap ile ortaya çıkacaktır.

Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu adi ortaklığın tasfiyesinin 6098 sayılı TBK'nun 642 vd. Maddeleri anlamında usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerinin dikkate alınması ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.

Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü yer almaktadır. Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır.( TBK' nun 642. md.)

Keza, aynı yasanın kazanç ve zarara katılma başlıklı 623. maddesine göre de; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.

Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.

Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki yasa hükümlerine göre, öncelikle, ortaklık sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı gözetilmek suretiyle taraflardan anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde ise hakim tarafından tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi) tasfiye memuru olarak resen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse,değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse,değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bütün bu açıklamalar ışığında, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında geçerli bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğundan, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.