muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14043, Karar No: 2013/8825, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14043 E.  ,  2013/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kişisel eşyanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının mevcutsa aynen, mevcut değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ziynetlerin müvekkilden alındığını bunların kendisine iade edilmediğini belirterek ziynetlerin mevcutsa aynen değilse bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8448, Karar No: 2007/9977, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8448 E.  ,  2007/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ili merkezinde ve ... ilçesinde yetiştirilen bodur, golden ve starking cinsi elmanın 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatının tespiti için ... Erciyes Üniversitesi Ziraat Fakültesinin ilgili birimince bir çalışma yapılıp yapılmadığının yapılmış ise buna ait bilimsel verilerin adı geçen Üniversiteden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13141, Karar No: 2006/13266, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13141 E.  ,  2006/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/467, Karar No: 2018/9984, Tarih: 24.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/467 E.  ,  2018/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana kendisini ... ismiyle ve .... Ticaretin sahibi olarak tanıtıp mal istediği, 5.820TL değerinde plastik tabak çanak satın almak için katılanla anlaştığı, 4.500TL çek göndereceğini söylediği, çekin fotokopisini katılana faxladığı, 1.320TL değerinde de açıktan mal aldığı, sanığın verdiği suça konu 30.10.2005 keşide tarihli ve 4.500TL bedelindeki çekin katılan tarafından başka bir müşterisine verildiği, karşılıksız çıkması nedeniyle katılanın çek bedelini müşterisine ödediği, katılanın... Ticaret firmasının yerine gittiğinde firmanın bulunmadığı ve dükkanın terk edilmiş olduğunun anlaşıldığı ve bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolndırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2227, Karar No: 2023/5890, Tarih: 04.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2227 E.  ,  2023/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3157 E., 2022/3103 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye azmettirme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2. Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

3. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... hakkında tehdit suçundan

verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli, 2022/86 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamsına, karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamsına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli, 2022/3157 Esas, 2022/3103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, beraat hükmünün hatalı olduğuna, suç vasfına, her iki sanığın da kasten öldürme kastıyla hareket ettiklerine, buna ilişkin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aynı işyerinde çalışan katılan ile sanık ... arasında iş yerinde kullanılan araç gereç ile alakalı olarak husumet bulunduğu, olay günü saat 00.45 sıralarında vardiyası biten katılanın yanında kızları ve aynı işyerinde ... başı olarak çalışan tanık ... ile birlikte işyerinden çıktıkları esnada, işyeri önünde alkollü vaziyette bekleyen tanık ... ile sanıklar ... ve .....'ın, sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araçtan inmelerinin ardından sanık ...'nin, katılanın yanına gelerek katılan ile konuşmak istediği, katılanın, sanık ...'nin konuşma talebini reddetmesi üzerine sanık ...'nin, katılana hitaben ''orospu çocuğu'' demesinin üzerine taraflar arasında arbede yaşanmaya başladığı, bir süre sonra tartışmaya sanık ...'ın da dahil olduğu, bu esnada tanık ....... ve aynı işyerinde çalışan tanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştıkları, bir süre sonra sanık ...'ın olay esnasında yanında bulunan ve ele geçirilemeyen ekmek bıçağını katılana doğru savurmaya başladığı, ancak ilk denemesinde katılana herhangi bir bıçak darbesi isabet ettiremediği, katılanın kaçmaya çalışırken tökezleyip dizinin üzerine çöktüğü esnada sanık ...'ın elinde bulunan ekmek bıçağını, katılanın sol omzu ile göğsünün birleşme bölgesine doğru bir defa savurduğu ve katılanı bahse konu bıçak darbesi ile yaralandığı, ardından sanık ...'ın kendisine yönelik herhangi bir engelleme olmaksızın eylemine son verdiği ve olay yerine birlikte geldiği diğer sanık ... ve tanık ....., ile beraber olay yerinden ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 09.02.2022 tarihli ... Devlet Hastanesinin katılan hakkında ki raporu, 03.02.2022 tarihli CD İnceleme Araştırma ve Tespit Tutanağı, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 09.02.2022 tarihli ... Devlet Hastanesinin katılan hakkında ki raporu, 03.02.2022 tarihli CD İnceleme Araştırma ve Tespit Tutanağı, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin; eksik incelemeye, beraat hükmünün hatalı olduğuna, suç vasfına, her iki sanığın da kasten öldürme kastıyla hareket ettiklerine, buna ilişkin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın katılana yönelik bir adet bıçak darbesi bulunduğu, katılanın, tanıkların ve sanık ...'ın beyanları ile de sabit olduğu üzere sanık ...'ın katılana yönelik olarak gerçekleştirmiş olduğu eylemine devam edip mağduru öldürme imkan ve fırsatı bulunmasına rağmen eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrıldığı, sanık ... ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek mahiyette önceye dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı, bu haliyle sanık ...'ın iddia konusu eylemini katılanı öldürme kastıyla değil yalnızca yaralama maksadıyla gerçekleştirdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla suç vasfının tespitinde isabetsizlik bulunmamıştır, sanık ...'nin atılı suçu işlediğine dair çelişkili katılan ve tanık beyanları dışında savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, anlaşıldığından beraat kararının isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli, 2022/3157 Esas, 2022/3103 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy

MUHALEFET ŞERHİ

Aynı iş yerinde çalışan katılan ile sanık ... arasında iş yerinde kullanılan araçlarla ilgili anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde gece saat 00.45 sıralarında iş yerinden katılanın tanıklarla birlikte ayrıldığı sırada sanık ...'nin yanında diğer sanık ... ve tanık ...ile beraber iş çıkışında bekledikleri, sanık ...'nin katılanla konuşmak istediği, katılanın konuşmak istememesi üzerine sanık ...'nin katılana; "Orospu çocuğu!" diyerek katılanın üzerine yürüdüğü bu sırada katılanı daha önce tanımayan dolayısıyla katılanla hiçbir husumeti bulunmayan sanık ...'ın da bu arbede ortamına dahil olduğu ve ele geçirilemeyen ekmek bıçağını katılana savurduğu bunun üzerine kaçmaya başlayan katılanın tökezleyip düşmesi üzerine sanık ...'ın bıçakla katılanı yaralayarak sanık ... ve tanık ...ile birlikte olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Katılan ile husumeti bulunan ve gece yarısı iş çıkışında katılanı bekleyen sanık ..., yanında kendisine destek olmaları için sanık ... ve tanık .....'ı getirmiştir. Sanık ...'nin katılanla konuşma isteğinin katılan tarafından reddedilmesi üzerine sanık ...'nin katılana küfrederek saldırması bir arbede ortamı oluşturmuş bunun üzerine yanında destek olarak getirdiği sanık ... katılanı bıçakla yaralamıştır.

Sanıklar ... ve ......... müşterek fail olarak kasten yaralama suçunu işlemiştir. Sanık ...'nin husumeti nedeniyle küfür ve saldırısı olmasa sanık ... bu suçu işlemeyecektir dolayısıyla sanık ...'nin istek ve yönlendirmesi ile sanık ... katılanı yaralayarak üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlemiştir.

İzah edilen gerekçelerle sanık ...'nin müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle bozulması gerektiği bu nedenle sayın çoğunluğun sanığın beraatine dair kararın onanması yönündeki görüşüne katılmamaktayım.05.10.2023
Yargıtay — Esas No: 2011/12527, Karar No: 2012/16076, Tarih: 05.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12527 E.  ,  2012/16076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kendisini karaciğerinden hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.Yerel mahkeme davanın 1.000,00 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

E. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi (6098 sayılı Kanun BK'nun 56. maddesi) gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, davacının yaralanmasının ağır olması, geçirdiği tedavi süreci ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

./..

-2-

2011/12527-2012/16076