muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12324, Karar No: 2010/15076, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12324 E.  ,  2010/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat ve zilliyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi .... Köyü 125 ada 3 sayılı taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen, bu durumun tutanağı beyanlar hanesinde gösterilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece,davanın kabulüne ve ... İlçesi .... Köyü, ... ada 3 Nolu Parselin Kadastro Tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... oğlu 1951 doğumlu ...’in kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilliyetlik şerhine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı dava dilekçesiyle sadece kullanımdan bahsetmiş muhdesat hususunda bir talepte bulunmamıştır. Keşifte dinlenen Mahalli bilirkişi ve tanıklarda soyut olarak taşınmazı davacının kullandığından söz etmiş ancak taşınmazın nasıl ve hangi amaçla kullandığını söylememişlerdir. Hakim keşif tutanağına da taşınmazın kullanım şekline ilişkin gözlemini de yazmamış ve talep dışına çıkılarak fındık ağaçlarının sayısı, yaşı belirtilmeden fındık ağaçlarının davacıya ait olduğu yönünde şerh verilmiştir. O halde; mahkemece, yapılması gereken iş, yeniden keşif yaparak bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi amaçla, nasıl ve kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin başlangıcı süresi, sürdürülüş biçimi, davacıya ne şekilde intikal ettiği, açık bir şekilde sorulup belirlenmeli ve taleple de bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olarak gönderildiği halde, infaz sırasında tereddüt yaratacak şekilde sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5140, Karar No: 2023/10750, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5140 E.  ,  2023/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1183 Esas, 2022/3851 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/782 Esas, 2018/786 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... Köyü 122 ada 11 parselin sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi verilere sadık kalınmadan rapor tanzim edilerek kamulaştırma bedelinin olması gerekenin çok üstünde bulunduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu halde sulu hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sulu hesaplama yapılmasının bedelin artmasına sebep olduğunu, verim miktarlarının yüksek alındığını, bölge ortalamasının çok üstünde olduğunu, taşınmaza uygun münavebe sisteminin uygulanmayarak taşınmazın değerinin yüksek çıkmasına sebebiyet verildiğini,%4 kapitalizasyon faiz oranı alınmasının hatalı olduğunu, taşınmaz için objektif değer artışı uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında Ergani ilçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmadığını, objektif değer oranı %50 olması gerekirken %30 hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranı %2-3 alınması gerekirken %4 uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki takyidatların bedele yansıtılmaması ve derhal ödeme ile ilgili eksiklik bakımından ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun olarak üretim masraflarının değerlerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1543, Karar No: 2020/4480, Tarih: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1543 E.  ,  2020/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... nezdinde ve 06/05/2013 tarihinde yapılan taşıma ihalesini diğer davalı olan ... Turizm isimli firmanın aldığını, müvekkilinin bu şirket bünyesinde yolcu taşıma işine başladığını, ... 2.Noterliğinin 03/12/2013 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kiralandığını, müvekkilinin 3 ay süre ile taşımacılık yaptığını, ancak daha sonra bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, sözleşmenin ise 06/05/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkili idare ile davalı ... Turizm arasında 13/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, araçların 14/05/2013 tarihinde yüklenici tarafından getirilerek işe başladıklarını, sözleşmede işin yüklenici tarafından yapılacağı ve alt yüklenici çalıştırılmayacağının belirtildiğini, bu sözleşme hükmü gereğince de söz konusu işin müvekkili idare ile ... Turizm firmasının yetkilisi ... arasında yapılan bir iş olduğunu ve müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin davacı ile davalı firmanın temsilcisi ... tarafından imzalandığı, davalı ... İdaresinin davacının dayandığı bu sözleşmenin tarafı olmadığı, davalı ... İdaresinin yapmış olduğu konu ile diğer ihalenin ise resmi işlemler sonrasında diğer davalının uhdesinde kaldığı, bu nedenler ile davacının isteminin esas olarak davalı idarenin sorumluluğunda olamayacağı ve davacının davalı idareden zarar talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacı ile davalı firma arasında düzenlenen ve 06/05/2013-31/12/2013 dönemlerini kapsayan sözleşmenin henüz süresi bitmeden evvel davalı firma tarafından feshedildiğinin belirgin olduğu, ancak söz konusu sözleşme bedelinin peşin ve elden ödendiğinin sözleşmede açıkça yazılı olduğu, bu durumun aksinin ise dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre de söz konusu araç kiralama işi nedeniyle davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle haklı görülmeyen ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi mevcuttur. Davalı ... sözleşmeyi haklı bir neden göstermeksizin feshetmiştir. Her ne kadar mahkeme taraflar arasındaki sözleşmede “kira bedeli nakden ve peşin olarak ödenmiştir.” hükmüne istinaden davalı ... açısından esastan red kararı verilmişse de, davalı taraf yargılamanın hiçbir aşamasında bu ödemenin fiilen yapıldığını iddia etmemiştir. Hal böyle olunca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle TBK’ nın 325.maddesi gereğince kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçları makul süre için devam eder. Mahkemece yapılacak iş; makul bir süre ve bu süre için sözleşme çerçevesinde kira bedeli takdir edilerek, belirlenen kira bedelinden kiralayanın bu süre içinde yapmaktan kurtulduğu giderler, aracı başka türlü kullanmakla elde ettiği veya etmekten kaçındığı faydaları, belirlenen kira bedelinden indirmek suretiyle kalan miktarın tahsiline yönelik bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7159, Karar No: 2018/699, Tarih: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7159 E.  ,  2018/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafikte müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın... Belediyesince tahsis edilen hatlarda yolcu taşımacılığı yaptığını, 11/09/2012 tarihinde ...plakalı dolmuşu ... kullanmakta iken ve içinde yolcu olduğu sırada davalılardan... adına trafikte kayıtlı ve davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı kamyonetin hatalı dönüş yaparak müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun trafik bilirkişisi tarafından tutulan tutanakla sabit olduğunu, müvekkilinin aracının kaskolu olduğundan hasar bedelinin kasko tarafından karşılandığını, kaza nedeni ile değer kaybına uğradığından 10.000,00 TL tazminat talep ettiğini, hasarın fazla olmasından dolayı uzun süre çalışamadığını, 3.000,00 TL gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle 13.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi ile; trafik tespitlerini ve kusur tespitlerini kabul etmediklerini, adli tıptan kusur araştırılması yapılmasını, haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İhbar olunan ... vekili; kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ilgili poliçenin vadesinin 16/02/2013-2014 olduğunu, kazanın 11/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, kaza poliçe vade tarihinden önce meydana geldiğinden müvekkil şirketin davaya konu talepleri karşılama yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/02/2012-2013 tarihleri arasında 50054067 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle delillerin toplanmasını, kusur tespitinin yapılmasını ve maluliyet oranının tespit edilmesinden sonra değerlendirme yapılmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan ...vekili; müvekkili şirket kayıtlarında ve tramerde yapılan araştırmada ... ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin tespit edilemediğini, 11/09/2012 tarihinde meydana gelen kazayı kapsayan trafik sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın 11/09/2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, tramerde yapılan araştırmada ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 4

. İhbar olunan ... A.Ş vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın 11/09/2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, tramerde yapılan araştırmada ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli değildir. Araç değer kaybı belirlemesi Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller, aracın yaşı, modeli, km'si gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş hali ile 2. el rayiç değeri belirlenerek buna göre değer kaybı tespiti hususları da ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18762, Karar No: 2013/10536, Tarih: 16.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18762 E.  ,  2013/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda; yazılı, sözlü, basit ve seri olmak üzere dört yargılama usulü düzenlenmiş iken 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda yazılı ve basit yargılama usulleri düzenlenmiştir.

Bir davada hangi yargılama usulünün uygulanacağı uyuşmazlığın niteliği veya davanın görüleceği mahkemeye göre belirlenmektedir. Bu bağlamda; 5510 sayılı Kanununun 101’inci maddesinde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7’nci maddesinde ise, İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447’nci maddesindeki diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde bu Kanununun basit yargılama usulü ile ilgili hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm karşısında; artık, iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması gerekecektir.

Yazılı yargılama usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş, basit yargılama usulü ise temel özellikleriyle kaleme alınmış, 322/1’inci maddesinde basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacağı belirtilmiştir. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammet Özekeş, Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, Ankara 2011, s.586).

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320’nci maddesinin birinci fıkrasında “mümkün olan hallerde” mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak “mümkün olan haller”in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.