muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6982, Karar No: 2025/8575, Tarih: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/6982 E.  ,  2025/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/742 E., 2024/160 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 2 kez mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; katılan vekilinin mazeret dilekçesi dikkate alınarak yeni duruşma günü belirlenmesi gerekirken hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 15.10.2020 tarih 2020/20474 Esas, 2020/12293 Karar ve 14.06.2023 tarih 2023/819 Esas, 2023/19872 Karar numaralı bozma ilâmlarında belirtilmesine rağmen, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, hapis cezasının tercih edilme gerekçesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesinin gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14336, Karar No: 2013/1236, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14336 E.  ,  2013/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e karşı yedi kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdur ...'a karşı bir kez), hayâsızca hareketlerde bulunma (bir kez), müstehcenlik (bir kez) suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., ..., ... ile ...'a karşı dört kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan altı kez, mağdurlar ..., ... ile ...'a yönelik eylemleri cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan üç kez ve müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (dört kez) mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2009/113 Esas, 2012/325 Karar sayılı sanık ... Hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (6 kez) verilen hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiince duruşmalı inceleme yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.02.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.02.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.02.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Anlatımları hükme esas alınan mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'in mahkemece ifadeleri 5271 sayılı CMK.nın 52/3. maddesi gereğince kamera yardımıyla kayda alınıp CD'ye aktarılarak dosya içerisine konulmuş ise de, CMK.nın 219/1. maddesi uyarınca duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması zorunlu olduğundan mahkemece mağdurların görüntülü alınan ifadelerine ait olan ve birisi kırık olarak dosyada bulunan iki adet CD'nin, belgelemenin sağlanması ve denetime esas olması bakımından dökümlerinin yaptırılıp, yazılı tutanak haline getirtilerek içerisine konulmasından sonra, iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

13.02.2013 tarihinde verilen işbu karar 20.02.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/8367, Karar No: 2022/19262, Tarih: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/8367 E.  ,  2022/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda parfümler yönünden barkod numaralarına göre yabancı menşeili olduğu belirtilmiş ise de; suça konu parfüm ve saat cinsi eşyaların taklit ürün olduğunun tespit edilmesi karşısında; parfüm ve saatlerin yerli üretim ya da yabancı menşeili olup, olmadığının ve yurda kaçak olarak girip girmediğinin, CİF değerlerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, yeni ... varakası düzenlettirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3387, Karar No: 2016/4623, Tarih: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3387 E.  ,  2016/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1539 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2013-2014 yılları itibarıyla il genelinde yetişen ürünlerin, 2014 yılı itibarıyla ilçede yetişen ürünlerin ve 2014 yılı itibarıyla komşu ilçelerde yetişen ürünlerin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ... İl Müdürlüğünden sorulup, alınan cevapların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8943, Karar No: 2021/12126, Tarih: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8943 E.  ,  2021/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” ile “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davaları nın gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20689, Karar No: 2024/12630, Tarih: 30.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/20689 E.  ,  2024/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 E., 2023/273 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca kurulan beraat hükmü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2021/18601 Esas, 2022/6379 sayılı bozma Kararı üzerine;

1.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/273 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2023 tarihli, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Özetle; Hava astsubay meslek yüksek okulunu kazanarak askeri öğrenci olan ancak 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında okulun kapatılması üzerine mezun olamadığı belirlenen sanığın, etkin pişmanlık kapsamında değerlendirebilecek kendi beyanlarında "lise birinci sınıfta tanıştığı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile hiyerarşik bağını 2014 yılının Eylül ayına kadar devam ettirdiğini, bu süre zarfında sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığını, ancak sonrasında örgüt ile bağını kopardığını" söylediği, tanık beyanları, HTS kayıtları ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgütün öğrenci evlerinde örgüt üyeleri tarafından örgütün TSK mahrem yapılanmasına elaman kazandırmak amacıyla askeri okul sınavlarına hazırlandığı, sınavı kazanan sanığın Hava Kuvvetleri Komutanlığı Astsubay Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olduğu, sanığın örgütün evlerinde örgütün amaçları doğrultusunda askeri okullar sınavına hazırlanıp kazanarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesindeki eylemlere çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk arz edecek biçimde iştirak ettiği ve üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği ancak sanığın ikrar içerikli savunmalarının örgütün faaliyeti ve yapısı çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgiler içermesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının da oluştuğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, açıklanan nedenlerle, sanığın eylemine uyan; TCK’nın 314/2, 221/4-2 nci cümlesi, 53, 58 ve 3713 sayılı TMK’nın 5/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülmediğinden sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçu işlediği sabit görülmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; O yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle; sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/273 sayılı Kararında O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18256, Karar No: 2014/5114, Tarih: 25.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18256 E.  ,  2014/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/65923

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2007/187 (E) ve 2008/606 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, bıçakla yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde geceleyin sanık S.. B..'ın kimliği belirlenemeyen suç ortağı ile birlikte müştekiye ait ikametin altındaki müştemilatta bulunan iki adet kalorifer peteğini alarak geldikleri motosiklete yükleyerek hareket ettikleri sırada, evine dönmekte olan yakınan tarafından görüldükleri, yakınanın “Ne oluyor nereye götürüyorsunuz malımı” dediği esnada taraflar arasında arbede çıktığı, sanığın bu sırada üzerinden çıkarttığı bıçakla yakınanı basit tıbbi tedavi ile giderilemez derecede yaraladığı, ardından kalorifer peteklerini bırakıp yada bırakmak zorunda kalıp motosikletin plakasını da olay yerine düşürerek kaçtıkları şeklinde geliştiği anlaşılan somut olayda; sanığın, suçunun sübutu halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12016, Karar No: 2013/18733, Tarih: 21.10.2013

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere maluliyet oranının tesbitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça davalı Kurumca sigortalıya gelir bağlanmayacağından ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili İhtilaf... Kurumunun hak alanını da ilgilendirdiğinden davalı Kurum tazminat istemli bu davada taraf olmadığından maluliyet oranının tesbiti istemli dava ile tazminat davasının bir arada görülüp sonuçlandırılması fiilen mümkün değildir. Hukuk Genel kurulunun 07.02.2007 tarihli 2007/21-69 Esas, 2007-55 Karar nolu kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. ... Kurumunca davacının sürekli iş göremezlik oranı % 19 oranında belirlenmiş ve davacıya iş göremezlik geliri bağlanmıştır. ... Üçüncü İhtisas Dairesince yapılan incelemede ise, davacının maluliyet oranı % 29 olarak tespit edilmiştir. Ancak mahkemece maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Yapılacak iş; ... Kurumunca belirlenen maluliyet oranı ile ... Üçüncü İhtasas Dairesince belirlenen maluliyet oranı arasında çelişki bulunması nedeniyle, bu çelişkiyi gidermek için ... Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, davacının sürekli iş göremezlik oranını kesin olarak belirlemek, belirlenen bu oran Kurumca belirlenen orandan farklı ise, tespit edilen bu oran esas alınarak davacıya gelir bağlanmasını Kurumdan talep etmek, Kurumun bu istemi kabul etmemesi halinde giderek... Kurumu ile davacıyı hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açması için önel vermek, çıkacak sonuca göre... Kurumuna olayda işverenin % 50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilerek peşin sermaye değerini sorarak bulunan gerçek zarardan düşülmek ve ilk kararı davacının temyiz etmediği de gözetilerek bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7270, Karar No: 2021/5766, Tarih: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7270 E.  ,  2021/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.660 TL,iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.660 TL adli para cezasına adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9815, Karar No: 2013/15789, Tarih: 18.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9815 E.  ,  2013/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece tensiple birlikte davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-g, 115/2 ve 120. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya arasındaki 21.11.2012 tarihli dava tensip tutanağının 17. maddesinde dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların vekaletnamelerinin bulunmadığı, kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilmediği, yine dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların T.C Kimlik numaraları ile adreslerinin bulunmadığı, ..., ... ve ...'ın ise ölü oldukları halde veraset ilamlarının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Tensip tutanağının 18. maddesinde 17. maddede isimleri yazılı bulunan tarafların vekaletnameleri mevcut ise ibraz etmek üzere olmadığı takdirde davaya dahil etmek üzere, diğer davalıların T.C. Kimlik bilgileri ile adres bilgilerini dosyaya ibraz etmek üzere, ..., ... ve ...'ın veraset ilamlarını dosyaya ibraz etmek üzere davacılar vekiline 20 gün kesin süre verildiği bu süre içinde yukarıda bildirilen eksikliklerin giderilmemesi durumunda bir daha süre verilmeyeceği dosyanın mevcut taraf teşkili ve durumu dikkate alınarak karar verileceği ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarat davacılar vekiline tebliğ edilmiş, tensip tutanağındaki 17 ve 18 numaralı ara kararların gereği yerine getirilmediğinden dava HMK'nın 114/1-g, 115/2 ve 120. maddeleri gereğince usulden reddedilmiştir.

HMK'nın 114. maddesinde dava şartları teker teker sayılmış 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verileceği verilen süre içerisinde eksikliğin giderilememesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

HMK'nın 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği başlığı altında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar teker teker sayılmış aynı maddenin ikinci fıkrasında eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık süre verileceği bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmü yer almıştır.

HMK'nın 120. maddesinde ise harç ve gider avansı yatırılması hükme bağlanmıştır.