muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11710, Karar No: 2018/7956, Tarih: 15.10.2018

c) (b) bendinde belirtilen istisnalar dışında her ne adla yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ile ayni yardım yerine geçmek üzere yapılan nakdi ödemeler prime esas kazanca tabi tutulur. Diğer kanunlardaki prime tabi tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz.

d) Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilir ve ücret dışındaki bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edilir. Toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 nci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir. Bu durumlarda sigorta primlerinin, yukarıda belirtilen mercilerin kararlarının kesinleşme tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödenmesi halinde, gecikme cezası ve gecikme zammı alınmaz ve 102 nci madde hükümleri uygulanmaz.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının aldığı aylığın tespitinde, konuya ilişkin işçilik alacağı dosyasında yer alan tanık beyanları ve bir kısım belgeler dahilinde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Eldeki davada, konuya ilişkin işçilik alacağı davasında verilen kararın, prime esas kazancın tespiti davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde ancak güçlü delil niteliğinde sayılması gerektiği hususu dikkate alındığında, işçilik alacağı davasının akıbeti araştırılıp gözetilmek suretiyle, davacının çalışmaların geçtiği dönemdeki, prime esas kazanç tutarı yönünden, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/8503, Karar No: 2014/9902, Tarih: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8503 E.  ,  2014/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/32

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2008-15/10/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde sübut bulmayan davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı sitede 01.08.2008 – 15.10.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3 aydır maaşını alamadığına dair şikayeti üzerine davalı Kurum memurlarının davalı siteye gittikleri ve 06.10.2010 tarihli tutanakta; davacının ifadesinde, kaloriferci dairesinde oturduğunu, her akşam çöp topladığını, haftada bir gün temizlik yaptığını, kış aylarında kalorifer yaktığını, ateşçi belgesi bulunduğunu, kaloriferci dairesine kira ile elektrik su parası ödemediğini beyan ettiğinin, yönetici ve yardımcılarına rastlanmadığının, site sakinlerinin de beyan ve imza vermekten imtina ettiklerinin tespit edildiği, tutanağın sonuç kısmında; 06.10.2009 tarihi itibari ile ( denetimden 1 yıl öncesi için ) davacının işe giriş bildirgesinin düzenlenmesinin istenilmesi, verilmezse re'sen düzenlenilmesi, işyerinin Yasa kapsamına alınış tarihi olan 23.12.2010 tarihinin 06.10.2009 olarak düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerinde davacı adına davalı işyerince 06.10.2009 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlediği, davacının talep ettiği dönemde davalı Kurum'a bildirilen çalışması bulunmadığı, davalı Kurum müfettişince davalı sitenin evrakları üzerinde inceleme yapıldığı ve raporda; 31.05.2009 tarihinde toplanan site yönetiminin davacının eşine kapıcılık ücreti olarak 400,00 TL ödendiğine dair ibare olduğu, 31.05.2009 – 23.05.2010 tarihleri arasında ücretin düzenli olarak ödendiği, 23.05.2010 tarihinde site yönetiminin değiştiği ve davacının eşini sigortalı yapmak istediği, ancak davacının eşinin sigortalı olmak istemediği, bu tarihten sonra ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, 12.11.2010 tarihli müfettiş denetiminde davacının eşinin davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği, davacının eşine 20.07.2010 tarihinde %80 görme kaybı teşhisi konulduğu, ayrıca her ne kadar davacı da davalı işyerinde çalıştığını beyan etmekte ise de site yönetimi ve sakinleri ile yapılan görüşmelerde herkesin davacının eşini kapıcı ve kaloriferci olarak bildiği ve siteye ait defter ve evraklarda davacının eşinin adının geçtiği, bu itibarla da davacının çalışmasının bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, davacının 27.04.2003 tarihli ateşçi belgesi bulunduğu, 18.12.2009 ve 10.05.2010 tarihli ısınmadan kaynaklı hava kirliliği denetim tutanağında ateşçi olarak davacının adının yazdığı, ancak tutanağı teslim alan kısmında davacının eşinin adının yazdığı, davacının eşinin %80 görme kaybı bulunduğu ve 01.05.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı aldığı, davacının eşinin hizmet cetvelinden; 2009/5,11,12. aylarda ve 2010/1-7. aylar arasında davalı işyerinden ( 1E ) belge türü ( normal çalışmaya ek bildirim ) ile hizmet bildirildiği, davalı Kurum tarafından, davacının eşinin maluliyet aylığının 31.05.2009 tarihinde davalı işyerinde başlayan çalışmaları nedeni ile durdurulduğu ve 31.05.2009 – 23.10.2011 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeni ile 22

.05.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı aldığı, davacının eşinin hizmet cetvelinden; 2009/5,11,12. aylarda ve 2010/1-7. aylar arasında davalı işyerinden ( 1E ) belge türü ( normal çalışmaya ek bildirim ) ile hizmet bildirildiği, davalı Kurum tarafından, davacının eşinin maluliyet aylığının 31.05.2009 tarihinde davalı işyerinde başlayan çalışmaları nedeni ile durdurulduğu ve 31.05.2009 – 23.10.2011 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeni ile 22.689,57 TL'nin talep edildiği, davacının eşinin bu nedenle anılan tarihlerdeki sigortalılığının iptali ile borçlu olmadığının tespiti için dava açtığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; davalı sitede davacının mı yoksa eşinin mi kapıcı olarak çalıştığı hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; zabıta marifeti ile talep edilen dönemde davalı siteye komşu apartman/sitelerde çalışan kapıcılar ile bu apartman/sitelerde oturan kişilerin ve bakkal, market, manav gibi esnafların tespitini sağlamak ve bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri dinlemek, davacının eşinin hizmetlerinin iptaline ilişkin açtığı dosyayı inceleyerek gerekli ise bir suretini dosya arasına almak, açılan başkaca dava bulunup bulunmadığını araştırmak, dosyada mevcut 18.12.2009 ve 10.05.2010 tarihli ısınmadan kaynaklı hava kirliliği denetim tutanaklarında isimleri bulunan denetçileri dinleyerek denetim sırasında davacının mı yoksa eşinin mi çalıştığı hususlarında beyanlarını almak, ayrıca dinlenilen tanıklar arasında davacının eşinin çalıştığını beyan eden olur ise bu kişilere özellikle davacının eşinin gözündeki özürün kapıcı olarak çalışmasını etkileyip etkilemediğini sormak, davacının çalıştığını beyan eden tanıklara da davacının gün içerisindeki çalışmalarını detaylı olarak sorarak, çalışmanın kapsamını belirlemek ve gerekiyor ise part-time çalışmayı da değerlendirerek toplanan deliller ışığında varılcak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3297, Karar No: 2016/8645, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3297 E.  ,  2016/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dairemizce verilen 16.11.2015 gün ve 2015/13433 - 2015/18024 sayılı temyiz isteminin reddi kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün kesin olmadığından bahisle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 03/03/2016 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarih 2014/223 - 2014/270 kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK nun 89/1, 2-a, 62, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince neticeten 2.240 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve "Sanığın icra ettiği meslek ve sanatın üç ay süre ile icrasının yasaklanmasına karar verildiği halde dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/13433 -2015/18024 sayılı ilamı ile ''... sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-16.11.2015 gün ve 2015/13433 -2015/18024 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması nedeniyle KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak,

25.09.2009 tarihinde katılanın sol gözündeki kuruluk şikayeti ile göz hastalıkları uzmanı olan sanığın çalıştığı Özel Odak Tıp Merkezi'ne müracaat ettiği, burada tanık doktor ... tarafından muayene edilen katılana, 1 yıldır uzağı görememe, görmede azlık ve katarak teşhisi konularak, sanık doktora yönlendirildiği, sanık tarafından katılanın sağ gözünden 15.10.2009 tarihinde sol gözünden de 02.11.2009 tarihinde katarak ameliyatı yapıldığı, katılanın ameliyattan 2 gün sonra sol gözünde batma, yanma ve kaşıntı şikayetlerinin olması üzerine sanık tarafından muayene edildiği ve katılanın, sol gözüne lens dislokasyonu tanısı koyarak katılanı 06.11.2009 tarihinde sol gözünden ikinci kez ameliyat ettiği, ancak ameliyattan sonra da katılanın şikayetlerinin geçmediği, 10.11.2009 tarihinde yapılan muayenede sol göz konjuktivit ve korneal ödem tanısı konulduğu ve maxidex dml ve pomat,ciloxan tedavisine başlandığı ancak katılanın şikayetlerinin devam etmesi üzerine tanık ...'in yönlendirmesi ile katılanın 22.05.2010 tarihinde tanık doktor ... tarafından sol gözünden 3. kez ameliyat edildiği, beyanlarında 3. ameliyattan sonra görmeye başladığını söyleyen katılanın sanık doktor tarafından yapılan ameliyatlar sonucu görme problemi yaşadığı olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine hükmedildiği olayda, 22.11.2012 tarihli Yüksek Sağlık Şurası raporunda görüşünün alınması istenen Prof. Dr. Nazmi Zengin tarafından düzenlenen raporda; "sanığın, 02.11.2009 tarihinde hastaya sol gözündeki katarak nedeniyle sol fako göz içi lens ameliyatı yaptığı, sonradan gelişen sol lens dislokasyonun bu ameliyatın bilinen komplikasyonlarından olduğu bunu kontrol muayenesi sırasında teşhis ettiği ve 06.11.2009 tarihinde sol göz içi lens değişimi ameliyatı uyguladığı ancak ameliyat sırasında 6,5 mm'ye genişletilen kornea kesisini tek monofilaman naylon sütürle kapatmasının bilimsel kurallara uygun olmadığı, ifadelerden anlaşıldığı kadarıyla hastada daha sonra meydana gelen ve 3. bir ameliyatla düzeltilen, postoperatif muayene kayıtlarında derecesi ve gidişi hakkında herhangi bir bilgi bulunmayan astigmatizmanın yetersiz sütürasyonla ilişkili olabileceği fakat hastanın diger gözünde de görmenin 0.6 düzeyinde olduğu dikkate alındığında, hastanın sol gözündeki görme azlığının bu olayla doğrudan ilişkisi olmayabileceği, durumun gözün ayrıntılı muayenesi ile sağlanabileceği" nin belirtildiği, 22.03.2013 tarihinde katılanın muayene edilerek düzenlenen Ulucanlar Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda; ''.. sol göz tashihsiz görme 5/10 tashihli görme ( -2.0 aks, 25 ile) 9/10 düzeyindedir. Göz tansiyonu sağda 13 solda 19 mmHg düzeyindedir sol kornea saydam olup nazale başlangıç ptergium mevcut üstte eski insizyon skarı var saat 11 yönünde limbusa gömülü 1 adet mf sütür izleniyor İris dokusu yer yer atrofik görünümünde olup pupil hafif nazalde çekik görünümündedir

.03.2013 tarihinde katılanın muayene edilerek düzenlenen Ulucanlar Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda; ''.. sol göz tashihsiz görme 5/10 tashihli görme ( -2.0 aks, 25 ile) 9/10 düzeyindedir. Göz tansiyonu sağda 13 solda 19 mmHg düzeyindedir sol kornea saydam olup nazale başlangıç ptergium mevcut üstte eski insizyon skarı var saat 11 yönünde limbusa gömülü 1 adet mf sütür izleniyor İris dokusu yer yer atrofik görünümünde olup pupil hafif nazalde çekik görünümündedir. Nazalde periferik anterior sineşi mevcut, arka kamarada İOL mevcut, solda gözyaşı kırılma zamanı 10 sn'nin üzerinde olup korneada boya alanepitel defekti mevcut degildir. Her iki gözde İOL santaralizedir. Her iki fundus doğal görünümdedir. Hastanın sol gözüne uygulanan cerrahi müdahalelerin hastanın sonuç görmesini etkilemediği'' nin belirtildiği, 19-20 Eylül 2013 tarihli Yüksek Sağlık Şurası raporunda; '' sanığın katılanın gözündeki katarak nedeniyle hastaya sol ve sağ fako göz içi lens ameliyatı yaptığı sonradan gelişen sol lens dislokasyonu bu ameliyatın bilinen komplikasyonlarından olduğu, 06.11.2009 tarihinde sol göz içi lens değişimi ameliyatı uyguladığı ancak ameliyat sırasında 6.5 mm'ye genişletilen kornea kesisini tek monofilaman naylon sütürle kapatmasının bilimsel kurallara uygun olmadığı, 22.03.2013 tarihli Ulucanlar Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda yapılan göz muayenesinde; sağ göz tashihsiz görme 8/10 tashihli görme ( 0.50 ile ) 10/10 , sol göz tashihsiz görme 5/10 tashihli görme ( -2.0. aks 25 ile) 9/10 düzeyinde olduğunun belirtildiği gözler tek tek değerlendirildiğinde yetersiz sütürasyonla ilişkili oluşan astiğmatizmanın hastanın görme keskinliğini etkilemediği ancak hastanın görme kalitesini bozacağından sanığın ameliyatta bir tek sütürle kapatmasının bu sonuçla ilişkili bir özensizlik olduğu" belirtilmiş ise de; anılan raporlarda, sanığın eylemi neticesinde katılanın sol gözündeki yaralanmasının TCK'nın 89/2-a maddesi kapsamındaki yaralanma niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında TCK'nın 89. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3866, Karar No: 2015/17966, Tarih: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3866 E.  ,  2015/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi .. Köyü 150 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1 pafta 150 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Dosya içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata rastlanmamıştır. Adı geçen davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı . .. adresi farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile davalı ...'a tebliğ edilmiş ise de tebligat adresi farklı olan bu kişinin . .. ile aynı adreste birlikte oturması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatın gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır.

Yine temyiz başvuru dilekçesi ... ve .. ... adresi farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile Hatice Doğan'a tebliğ edilmişse de tebligat adresleri farklı olan bu kişinin Hanım ve .. ... ile aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır.

Bu nedenle adı geçen davalılardan .. .. gerekçeli kararın, Hanım ve .. ... ise davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davalılardan ...'a ait veraset ilamının dosya arasına konulmasından,

./..

2015/3866-17966 -2-

5-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7087, Karar No: 2022/13130, Tarih: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7087 E.  ,  2022/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2020 tarihli ve 2020/91563 soruşturma, 2020/104457 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/1675 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüpheli ...'ın hesabından paylaşarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,