muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12640, Karar No: 2024/7221, Tarih: 01.10.2024

IV. GEREKÇE

A. Çardak Adli Emanetin 2017/68 sırasında kayıtlı hassas terazi üzerinde esrar bulaşığının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin inceleme yapılmadığı, yapıldı ise uyuşturucu ve uyarıcı madde bulaşıklarına ilişkin rapor araştırılmadan hüküm kurulması,

B. Sanığın yabancı uyruklu olup tercüman bilirkişi marifetiyle savunmasının alındığı anlaşılmakla; denetimli serbestlik bürosunca hazırlanan evrakın sanığın dili olan Farsça diline tercüme edilmeden, Türkçe olarak hazırlanarak gönderildiği, bu sebeple söz konusu denetimli serbestlik müdürlüğünce hazırlanan çağrı tebliğinin usule aykırı olduğu hususu nazara alınmaksızın, sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki çağrı tebliğine rağmen müracaat etmediği ve denetimli tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı gerekçesiyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli, 2021/192 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6966, Karar No: 2015/2821, Tarih: 25.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6966 E.  ,  2015/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalâtın reddi ile iş bedeli karşılığı ödenen 18.500,00 TL'nin istirdadı istemine ilişkin olup, davalı reddini savunmuş, mahkemece ayıbın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından taşınmazında tadilat işi yapıldığını, iş bedeli olarak 18.500,00 TL ödediğini, ancak kış döneminde evin çatısının aktığını, yaptırdıkları tespitte davalının sözleşmedeki hiçbir işi yerine getirmediğinin, tavan izolasyonunun kabul edilmez durumda olduğunun ve evin içindeki eşyaların zarar gördüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, ödediği 18.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ayıplı iş bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahalline yaptırılan incelemede bilirkişilerce ayıbın varlığı konusunda aradan geçen zaman nedeniyle iklim koşulları sonucu ayıpların oluşup oluşmayacağının bilinemeyeceği, böylece davalının üstlendiği tadilat işlerini usulüne aykırı ve eksik yaptığına dair iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı, ... (...) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/551 Esas, 2010/885 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan, ...Polis Merkez Amirliğince düzenlenen 12/07/2009 tarihli Şüpheli İfade Tutanağındaki ifadesinde toplam 23.000,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını, 18.000,00 TL'sinin ödendiğini, 12/07/2009 tarihinde eksik ve ayıpların kendisine bildirildiğini, ancak çıkan kavga sonucu işin yarım bırakıldığını imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Bu durumda ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte davalı tarafından yapılan işteki ayıplar tespit edilmiş olmasına rağmen, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki imalâtların bugünkü haline gelmesinde iklim ve zaman faktörlerinin etkisinin tam olarak bilinemeyeceği, periyodik bakım ve onarımların yapılmaması nedeniyle zararların meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş, tespitteki bulgulara ve tarafların anlatımlarına göre çatıdaki ayıbın incelettirilerek kabul edilemeyecek nitelikte ise sözleşme bedeline göre fiziki oran kurularak sadece çatıya isabet eden bedelin davacıya iadesine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş, tespitteki bulgulara ve tarafların anlatımlarına göre çatıdaki ayıbın incelettirilerek kabul edilemeyecek nitelikte ise sözleşme bedeline göre fiziki oran kurularak sadece çatıya isabet eden bedelin davacıya iadesine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5395, Karar No: 2019/1926, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5395 E.  ,  2019/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2012/391 E. - 2016/353 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 13/09/2017 tarih ve 2017/215-2017/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12.10.2004 tarihli mahkeme kararıyla davacının hesabına ihtiyati tedbir konulduğunu, o tarihte davacının vadesiz hesabında 945,00 TL, menkul hesabında ise hazine bonosu olarak 40.030,00 TL'nın bulunduğunu, mahkemenin 28.08.2012 tarihli yazısı ile tedbirin kaldırıldığını, davacının bankaya telefonla hazine bonusu alınması hususunda talimat verdiğini, davalı bankanın vadesi dolan hazine bonosundaki parayı en azından üçer aylık vadeli hesaba aktarması gerekirken vadesiz hesaba aktardığını, 2004 - 2012 yılları arasında paranın vadesiz hesapta tutulması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faiz alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 76.108,74 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, şubeye husumet yöneltilemeyeceğinden şube yönünden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz veya kısmi alacak davası şeklinde açılamayacağını, ihtiyati tedbir kararında hesapların nemalandırılmasına ilişkin bir talimat bulunmadığını, davacının da bu hususta herhangi bir talebinin, başvurusunun veya talimatının sözkonusu olmadığını, davacının vadesiz hesabından hazine bonosu alındığını, hazine bonosu alınmasıyla hesabın vadeli hesaba dönüşmeyeceğini, davacının tedbir kararının konulduğu 13.10.2004 tarihinden 06.09.2012 tarihine kadar mevduatını hiçbir şekilde kontrol etmediği için iyiniyet iddiasında da bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, bankanın davacının herhangi bir talimatı olmamasına rağmen parasını vadesiz hesaba aktardığı, 16.12.2004 tarihinden 06.09.2012 tarihine kadar herhangi bir yatırım işlemi yapmadığı, mevduatın vadesiz hesapta kalması nedeniyle davacının faiz kaybı oluştuğu, davalı bankanın hizmet kusuru bulunduğu, zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 76.108,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, ihtiyati tedbir kararı üzerine hesap sahibinin ve bankanın hesap üzerinde tasarruf hakkının kalmadığı, ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın 16.12.2004 - 06.12.2006 tarihleri arasında davacının vadesiz mevduattaki parasını menkul kıymet şeklinde değerlendirilmesinin bundan sonra da bu şekilde veya başka bir şekilde davacının mevduat hesabındaki parayı değerlendirmesi gerektiği sonucunu doğurmayacağı, davacının mahkemece konulan ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararını bankaya karşı ileri süremeyeceği, vadesiz hesaptaki paranın ancak vadesiz mevduat hesabı için uygulanan faiziyle birlikte ödenmesinin istenebileceği, bilirkişi raporun göre de bu miktarın 761,31 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, hatalı bilirkişi raporuna istinaden verilen değer artırım dilekçesi yerine dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL dikkate alınarak kabul ve reddedilen miktara göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karar başlığında hem banka genel müdürlüğü hem de şube davalı gösterilmiş ise de genel müdürlüğe karşı açılan davalarda şubeye husumet düşmeyeceğinden şubenin davalı olarak fazladan gösterilmesinin maddi hata olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 761,31 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ıslah ile arttırılan 76.108,74 TL'ye göre değil de dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL dikkate alınarak davalı yararına 238,68 TL vekalet ücretine hükmedilmişse de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında davacının ıslah dilekçesi ile talebini 76.108,74 TL'ye yükselttiği ve buna ilişkin harcını yatırdığı, dolayısyla dava değerinin ıslahtan sonra 76.108,74 TL olduğu değerlendirildiğinde reddedilen 75.347,42 TL dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6698, Karar No: 2009/9215, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6698 E.  ,  2009/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 tarih 2007/10321-11419 sayılı bozma kararında özetle: "Dairemizin aynı nitelikteki dosyalarında yapılan iade kararları üzerine bilirkişilerden alınan ek raporlara göre bazı orman tahdit noktalarının tahdit haritasından farklı gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yeniden üç orman mühendisi ve ... bilirkişi marifetiyle 1949 ve 1976 yıllarına ilişkin orman tahdit haritaları ile çalışma tutanaklarının uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 977 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 4386.88 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüm üzerindeki elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.

Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda kurulan davanın kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi ile dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen hususlarda mahkeme kararlarının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ile Mahkemenin 2008/85 - 934, 2008/83 - 973, 2008/89 - 935, 2008/87 - 933, 2008/79 - 936 sayılı (Dairemizin 2009/ 6694, 2009/ 6696, 2009/6697, 2009/6698, 2009/6700 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuş ve davacı ... Yönetimi tarafından bu hükümler temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ... Biçer, ... ..., ... ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli çizgi ile 1975 yılında yapılan çalışmayı kırmızı renkli çizgi ile, arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu,

ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaza özeliği, kullanım durumları göz önüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı,bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148 - 5149 - 5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında ‘çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına’ denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey ,kuzeybatı bölümünün tanımlandığı,resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı,bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı,5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890,944 ,948,949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... yönetimi tarafından açılan dava aynı mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında incelenmiş olup,temyiz incelemesi Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasında incelenmiş ve sözkonusu dosyada kadastro teknisyeni ... der,orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokideki (memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır.ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile memleket haritası ve ... fotoğrağları ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen 1975 tahdit hattı esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sözkonusu hatta göre ... Köyü 1046 parselin tamamen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu taşınmaza yönelik olarak açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davalıların el atmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması (Mahkemenin 2008/83-973 E sayılı), çekişmeli 957, 1028, 977 parsellerin ise mahkemece kabul edilen bölümden daha büyük bir alanın orman tahditi içinde kaldıkları anlaşıldığından dosyaların uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen mavi hatta göre bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile davalının bu bölümler üzerindeki elatmasının önlenmesine karar verilmesi yolunda hüküm kurulması, (Mahkemenin 2008/85-934, 2008/89-935, 2008/87-933 sayılı Dairemizin sırasıyla 2009/6694, 2009/6697, 2009/6698 E.sayılı dosyaları), çekişmeli 939 ve 1027 parsellerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 1044 parselin ise tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla bu hususlar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması (Mahkemenin 2008/79-936 E sayılı, Dairemizin 2009/6700 sayılı) gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18776, Karar No: 2014/4010, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18776 E.  ,  2014/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/234164

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2007/886 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır.

Katılana ait gıda toptancılığı yapılan işyerinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, suç tarihinde müşterilere satmak üzere teslim aldığı 15.000 TL değerindeki gıda maddelerini sattığı halde bedellerini katılana teslim etmeyerek atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; katılanın yanında satış elemanı olarak çalışan sanığın, katılana ait malların bulunduğu araç ile kayıp olduğu, katılanın müracaatı üzerine malların bir kısmı ile yakalandığı, tanıkların, katılanın beyanlarını doğruladığı halde, sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, "katılanın 213 sayılı yasa gereği belge sunamadığını ve sanığın suçlanamayacağını" belirten yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13446, Karar No: 2015/15178, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13446 E.  ,  2015/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının işyerine katı yakıt taşımasını engellemeye yönelik zilyetliğe vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen yapı kullanma izin belgesinde ana taşınmazda yakıt cinsinin doğalgaz olarak belirtildiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazda katı yakıt kullanılmasına yönelik değişiklik yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bu değişikliğe ilişkin bilgi ve belgelerin belediyeden ve taraflardan getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12276, Karar No: 2011/2653, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12276 E.  ,  2011/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama bağda 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.