muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/907, Karar No: 2013/9128, Tarih: 18.03.2013

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverenlik tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının unvanının karar başlığında “ Yeni Su İş Siteleri” yerine “ ...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3- Taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1100 TL yerine 1000 TL olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında yer alan; 5. ve 6. bentlerde yazılı,

“5-Takdiren 1.000 TL avukatlık ücreti ve 300 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

6-Maktu 1.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine” bendlerinin çıkarılarak yerlerine;

“5-Takdiren 1.100 TL avukatlık ücreti ve 300 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

6-Maktu 1.100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine,” bendlerinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9098, Karar No: 2017/4640, Tarih: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9098 E.  ,  2017/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada ... parsel sayılı ....402,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayalı olarak adına tescil edilen aynı ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği, eksikliğin 153 ada ... parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının miktar hanesinin açık olduğu ve talebe konu taşınmaz bölümünde davacının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı ve komşu 153 ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan 06.01.1997 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının 1944 yılında iskan sonucu oluşturulduğu, miktar hanesinin boş olup cinsinin 50 ağaçlık zeytinlik olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece iskan haritası bulunup bulunmadığı araştırılmamış, çekişmeli 153 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ... parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmemiş, 3402 sayılı Kanun'un ....maddesi uyarınca tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle tapu kaydının iskan haritası araştırılarak bulunması halinde dosya içine alınmalı, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri dayanakları ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, olabildiğince yaşlı, tarafsız ... kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında 06.01.1997 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ile komşu parsellerin dayanakları da dikkate alınmak suretiyle, kayıtların haritası bulunduğu takdirde 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kaydının haritasının bulunamaması halinde, kaydın gayri sabit sınırlı olduğu dikkate alınarak; taşınmazın cinsi “50 ağaçlık zeytinlik” olup, yörede ... zeytin ağacı için kabul edilen yüzölçümü yerel bilirkişi ve Ziraat Odasından sorularak tapu kaydının miktarı tespit edilmeli, bundan sonra sabit sınırdan başlanmak suretiyle kapsamı belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmelidir. Bundan sonra, tapu kaydının mülkiyet belgesi olduğu ve kayıt kapsamında kalan yerde davacının zilyet olma şartı bulunmadığı göz önünde bulundurularak; toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8019, Karar No: 2016/7456, Tarih: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8019 E.  ,  2016/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 166 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3601, Karar No: 2017/722, Tarih: 26.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3601 E.  ,  2017/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu eylemleri, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10355, Karar No: 2014/7583, Tarih: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10355 E.  ,  2014/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 25. maddesince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d. maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “Sanık ...'nın üzerine atılıp kanıtlanan ...'a karşı yaralama eylemin kendisine karşı yönelmiş haksız saldırıyı orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlediği anlaşılmakla, TCK'nin 25. ve CMK'nin 223/2-d maddeleri gereğince BERAATİNE” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 27/01/2010 tarihli duruşmanın başka güne ertelenmesini talep eden mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması ve yokluğunda karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14793, Karar No: 2015/29204, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14793 E.  ,  2015/29204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, sevk ve idaresindeki 27 RS 660 plaka sayılı tanker aracına Milangaz Dörtyol dolum tesislerinden 16.880 kg LPG yükünü yükleyerek Irak ülkesine çıkış yaptığı, yükünü boşaltarak Türkiye'ye girişinde yapılan, yükleme yerinde tanzim edilen boş ağırlık fiziki durum tartımı ile aracın fiziki durumunun eşit duruma getirilmiş olarak yapılan tartımda aracın boş ağırlıklarının arasında 825 kg ağırlık farkı bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dörtyol dolum tesisinden yakıt yükleyen sanığın Habur Gümrük Sahasına ulaştığında gümrükte yapılan kontrolde yakıt yükünde azalma olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın eksilttiği kabul edilen 825 kg yakıtı aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu hususlarının araştırılarak, bu miktarın rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek Irak'a gönderilen yakıtın suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, sanığın kaç gün yolda bekleme yaptığı hususunun araştırılması, araçta sızıntı olup olmadığının araştırılması, sanığın yükleme yaptığı tesiste başka hangi araçlara aynı gün yükleme yapıldığı tespit edilerek, bu araçların Habur Gümrük Kapısından çıkış yapıp yapmadıkları araştırılarak Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yakıt yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4201, Karar No: 2012/3684, Tarih: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4201 E.  ,  2012/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/51928

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 02/09/2010, 2009/456 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; eşini kasten öldürme suçu yerine, kasten yaralama sonucu öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ercan'ın kasten yaralama sonucu öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanın eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mutfakta tartıştığı maktulden aldığı bıçağın sap kısmı ile maktulün başına birkaç kez vurarak başından yaraladığı daha sonra maktulün hayati bölgesi olan göğsüne bıçak vurmak suretiyle, perikart, sol ventrikül yaralanması ve perikart tamponatı sonucu ölümüne sebebiyet verdiği olayda, ölümü meydana getiren yaranın niteliği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 12-16 yıl arasında ceza öngören 87/4-2.cümlesi gereğince makul bir ceza yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Mehmet'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25617, Karar No: 2024/3639, Tarih: 20.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25617 E.  ,  2024/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/229 E., 2016/113 K.

SUÇLAR : Kötü muamele, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında;

1. Kötü muamele suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de kararın aynen açıklanmasına,

2. Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de kararın 2 ay 2 gün hapis cezası olarak açıklanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yeterli delilin dosyada bulunmadığına, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdur ... A.’nın evli ve mağdurlar ... A. ile ... A.’nın ise ortak çocukları olduğu, sanığın mağdur ... A.’yı sürekli dövdüğü, çocukları olan diğer mağdurlara da fiziki şiddet uyguladığı, soğuk kış gecelerinde mağdurları evden çıkardığı, mağdurların geceyi evin kömürlüğünde geçirmek zorunda kaldıkları, sanığın evin yiyecek ve içecek dahil zaruri ihtiyaçlarını karşılamadığı iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedeniyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7862, Karar No: 2006/7533, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7862 E.  ,  2006/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak

alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,7 olabileceğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kayıt maliklerinden 1/3 pay sahibi ... oğlu ... olduğu halde dosyaya ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ye ait vekaletnameler ibraz edilerek ve bunların vekillerinin katılımıyla davaya bakılıp karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,7 olabileceğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kayıt maliklerinden 1/3 pay sahibi ... oğlu ... olduğu halde dosyaya ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ye ait vekaletnameler ibraz edilerek ve bunların vekillerinin katılımıyla davaya bakılıp karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 ve 2 nolu bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten ve 3 nolu bozma sebebi de dikkate alınarak gerekli araştırma yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.