muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1420, Karar No: 2018/4578, Tarih: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1420 E.  ,  2018/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen babası ...’a inşaat işlerinde yardım ettiğini ve tüm aşamalarda da suçu işlemediğini savunması dikkate alındığında; tanık ...’ın suça konu malzemelerin suça sürüklenen çocuk tarafından da taşındığını gördüğüne dair beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini ve suç işleme kastı ile hareket ettiğini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/702, Karar No: 2023/2012, Tarih: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/702 E.  ,  2023/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, asıl karar ve ek kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi dava dilekçesinde; kıymet takdiri ve satış ilanı raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, elektronik ortamda ihale yapılmaması ve verilen tekliflerin tutanağa geçirilmediği gibi nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine ve sonrasında şikayetçiye gönderilen muhtıra gereği istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf başvuru dilekçesinde; ek kararda muhtıranın geçerli olmadığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılarak asıl davaya ilişkin taleplerini yineleyerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı şikayetçi tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde ek kararın yerinde olduğu muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığından ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şİkayetçi istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ve ek kararın dayanağı muhtıranın incelenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şİkayetçi istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ve ek kararın dayanağı muhtıranın incelenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 134. madde, 16. madde

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas - 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; "Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır."

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak "aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi" gerekmektedir.

Bu nedenle, muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Dolayısı ile, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Öte yandan, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)

Öte yandan, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)

Somut olayda, ilk derece Mahkemesince borçlu vekiline gönderilen 19.07.2022 tarihli muhtırada "…harcın işbu muhtıranın tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf başvurunuza ilişkin talebinizden vazgeçmiş sayılacağınız...." denilmek sureti ile her ne kadar davacı tarafa kesin süre ile ilgili eksikliğin giderilmesi amacıyla ihtar yapılmak istenilmiş ise de anılan harcın nereye yatırılacağı belirtilmemiştir, dolayısı ile şikayete konu muhtıranın geçersiz olduğu açıktır.

O halde, davacıya gönderilen muhtıra işleminin usulsüz olduğu görülmekle, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harçlarının süresinde tamamlanmaması sebebi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılarak asıl karara ilişkin inceleme yapılması gerekeceğinden esastan reddi kararı isabetsiz olup, bozma nedenine göre esasa ilişkin inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4485, Karar No: 2023/4611, Tarih: 27.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4485 E.  ,  2023/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/74 E., 2023/183 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/395 E., 2022/482 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile fark gelirlerin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde davalı ... Müdürlüğüne ait fabrikada çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle müvekkiline %11,10 oranında malul olduğundan hareketle davalı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmışsa da sonraki süreçte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararıyla müvekkilinin maluliyet oranının %16 tespit edildiğini, söz konusu tespit uyarınca davalı SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %11,1 oranında belirlenen maluliyet oranının iptali, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespiti ve %16 olarak belirlenen maluliyetin Kurum kayıtlarına işlenmesi, müvekkiline bağlanan gelirin bu oran üzerinden yeniden değerlendirilerek arada fark ücretler dahil müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde davalı ... bünyesinde bulunan Cumhuriyet Çay Fabrikasında kaza geçirdiğini, davalı işverene karşı iş kazası nedeniyle tazminat davası ikame edildiğini, davanın ... İş Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, meydana gelen iş kazası neticesinde müvekkilinin sol kolunda çok büyük ve ciddi bir hasar meydana geldiğini beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunun iptaline, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespitine, müvekkiline %11,1 oranı üzerinden bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin yeniden değerlendirilerek %16 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin artışa tabi olarak yeniden gelir olarak bağlanmasına, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına bağlı olarak gelirde artış söz konusu olacağından aradaki fark gelirlerin tahakkuk ettikleri dönemden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde herhangi bir müvekkili Çaykur işleminin iptalini talep etmediğini, davalı tarafın kaza olayına ilişkin ileri sürdüğü beyanların huzurdaki dava ile bir ilgisi bulunmadığını, kaza olayındaki kusur durumlarına ilişkin davanın ... İş Mahkemesinin 2016/247 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, maluliyet oranını kabul etmediklerini tazminat davası aşamalarında yaptıkları itirazlar ile ileri sürdüklerini, ATK tarafından maluliyet oranının SGK Yüksek Sağlık Kuruluna göre farklı belirlenmiş olmasından ve tazminat dosyasında hesaplamaların da %16 maluliyet oranı üzerinden yapılmasından dolayı bu maluliyet oranı üzerinden davacıya gelir bağlandığı takdirde bu gelirin ilk peşin sermaye değeri tazminattan indirileceğinden dolayı maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal vermeden tespit edilmesinde müvekkili kurumun menfaati bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla %16 maluliyet oranına karar verilse dahi müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İş Mahkemesinin 2016/247 esas sayılı tazminat dosyası kapsamının incelenmesinde; eldeki dosya davacısının 13.07.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle düzenlenen 15.02.2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda meslekte kazanma güç kayıp oranının %14 olduğu, 26.12.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiği, dava dosyasında kontrol muayenesi beklenmeksizin Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 26.03.2018 tarihli raporda oranın artma kaydıyla (22.01.2018) %16 olduğuna karar verildiği, itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 26.09.2018 tarihli raporda da meslekte kazanma güç kayıp oranının %16 olarak belirlendiği, kontrol muayenesinden sonra düzenlenen 28.12.2018 tarihli Sağlık Kurulu raporunda azalma kaydıyla (05.01.2018) sürekli iş gücü kaybının % 11,1 olduğuna, kontrol gerekmediğine karar verildiği, söz konusu bu raporun azalma kaydının başlangıcı olan ay (2018 Ocak) itibariyle artma kaydı belirleyen 26.03.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla ve aynı zamanda ATK 3.İhtisas Kurulu raporuyla çeliştiğinden ATK 2.Üst Kurulundan rapor alındığı, 25.03.2021 tarihli ATK 2.Üst Kurulu raporunda meslekte kazanma güç kayıp oranının %16 olarak kesinleştiği, kontrol muayenesinden önce ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan 26.09.2018 tarihli rapor artma - azalma kaydı tespit edilen 2018 Ocak ayından sonraki bir tarihe ait olduğundan yeniden ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı açık olup, kontrol muayenesinden sonraki aşamada doğrudan 2.Üst Kuruldan rapor alınarak maluliyet tespitinde izlenecek tüm yasal prosedür işletilmiş olduğu anlaşılmakla davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının ATK 2.Üst Kurulu raporu doğrultusunda %16 olarak tespitine dair davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının maluliyet oranının %16 olduğunu belirterek kuruma başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, maluliyet oranının 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi uyarınca tereddütsüz belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanını maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğunu, kurum işleminin iptalinin talep edildiğini, Çaykur tarafından gerçekleştirilen hatalı bir işlem bulunmadığını, eldeki davada hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... vekili, davanını maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğunu, kurum işleminin iptalinin talep edildiğini, Çaykur tarafından gerçekleştirilen hatalı bir işlem bulunmadığını, eldeki davada hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının meydana gelen iş kazası nedeniyle %16 malul kaldığı, maluliyetin 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun olarak belirlendiği, davacının tazminat dosyasında maluliyet oranının %16 sayılması için 24.10.2018 tarihinde kuruma başvurduğu, talebinin kabul görmediği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı ...'un vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek tüm bu nedenlerle davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile fark gelirlerin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4462, Karar No: 2017/7282, Tarih: 15.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4462 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği düzenlenmekle, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, dava konusu yapılan eylemin başka bir eylemden bağımsız olarak açıklanması gerektiği dikkate alınarak, iddianame içeriğinden hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, ek savunma verilmesiyle yetinilerek konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Sanıklar müdafiilerinin 11/03/2015 tarihli mazeret dilekçeleri çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18052, Karar No: 2012/2166, Tarih: 07.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18052 E.  ,  2012/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olduğu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmadığından; sanığa hükmolunan sonuç cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki “TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmemesi,” düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Dosya içeriğine göre; 216 promil alkollü sanığın, gündüz vakti sevk ve idaresindeki kamyonet ile Türkistan caddesini takiben Demirkapı kavşağı istikametinden gelerek Saydam caddesi dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, geçiş önceliğine uymaksızın seyrine devam etmesi üzerine, gidişine göre sağ tarafından Saydam caddesi üzerinden 70. Yıl Devlet Hastanesine doğru seyir halinde bulunan mağdur ...'nun yönetimindeki minibüsün sol yan kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile kavşak ortasında çarpması sonucunda aracında bulunan mağdurlardan kız kardeşi ...ve yeğeni ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, annesi Nazife'nin kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde; diğer sürücü ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermesi şeklinde gelişen eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve mahkemece sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediği kabul edildiği halde, sanığa tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmayarak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar