muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14425, Karar No: 2014/22550, Tarih: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14425 E.  ,  2014/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama (Yağma suçundan dönüşen), Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların mağdurların işlettiği büfeye gece vakti saat 23.00 sularında ellerinde sallama tabir edilen bıçaklarla gelip bira istedikleri, büfede yalnız olan mağdur ... sanıklara parasız bira vermeyi kabul etmeyince tartışmaya başladıkları, bu sırada kardeşi olan diğer mağdur ...'nün de büfeye geldiği, her iki sanığın ellerindeki bıçaklarla mağdurlara saldırıp basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, bu şekilde gelişen sanıkların eylemi geceleyin işyerinde birden fazla kişi tarafından silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu halde, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17965, Karar No: 2012/19984, Tarih: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17965 E.  ,  2012/19984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21436, Karar No: 2012/25040, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21436 E.  ,  2012/25040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/2002-31/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddine.

2)Davacının temyizine gelince :

Dava, davacının 15.10.2002-31.08.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma öncesi 07.12.2009 tarihli 2005/915 E., 2009/836 K. no.lu karar ile "davanın kabulü ile;davacının davalı ... Derneğinde;15/10/2002-31/03/2003 tarihleri arasında 165 gün günlük 10,91-TL, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün günlük 13,10 TL, 01/07/2003-08/07/2003 tarihleri arasında 8 gün günlük 15,26 TL ücretle çalıştığının tespitine " karar verilmiştir.

Verilen kararın davalı Kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2011 tarihli 2010/2660 E., 2011/2994 K., no.lu kararı ile “davacının 01.07.2003-08.07.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının kabulü doğru ise de, 15/10/2002-30/06/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden, 01.07.2003 tarihli yoklama fişinde,davalı Derneğin 01.07.2003 tarihinden itibaren işçi çalıştırmaya başlayacağının tespit edilmiş olması, davacının ve yoklama memurunun yoklama fişinde imzasının bulunması karşısında, davacının bu tutanaktaki beyanı ve imzası konusunda bir değerlendirme yapılmadan tutanaktaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davacıyı bağlayacağı düşünülmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.Yapılacak ...; 01.07.2003 tarihli yoklama fişi ile ilgili davacının beyanını almak, gerekirse tutanaktaki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, imzanın davacıya ait çıkması halinde davacının bu konuda vereceği beyanını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “davacının 01/07/2003 tarihli yoklama fişinde imzasının olduğu, davacının gerçek çalışmasının 01/07/2003 - 08/07/2003 tarihleri arasında olduğu, derneğin 01/07/2003 tarihinden itibaren işçi çalıştırmaya başlayacağının bu tutanakta yazıldığı davacının ve yoklama memurunun bu tutanakta imzalarının olduğu, her ne kadar davacı tutanağı özgür iradesiyle imzalamadığını belirtmişse de bunun ispatlanamadığı” gerekçesi ile davanı kısmen kabulü ile 01.07.2003-08.07.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davacı taraf her ne kadar bozma doğrultusunda 01.07.2003 tarihli belgeyi irade fesadı ile imzaladığını beyan etmiş ve bu durumu ispat edememiş ise de, bozma sonrası aşamada dosya arasına davacıya ait 05.11.2002 tarihli üye giriş bildirgesi ile 23.10.2002 tarihli aidat alındı belgesi, 06.11.2002, tarihli para makbuzu, 23.05.2003 tarihli bağış ve para makbuzu, 31.12.2002, 28.04.2003- tarihli ...(maaş) yazılı miktar belirtir sayfası sureti sunmuştur. Söz konusu belgeler hakkında bir değerlendirme yapılmadan, Mahkemece varılan sonucun yeterli araştırmaya dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak ..., davacı tarafça bozma sonrası aşamada sunulan makbuz ve belgelerin asılları celp edilip, gerek duyulması durumunda bilirkişi tetkikatı yapılarak dosyadaki diğer delilerle birlikte değerlendirilerek 15.10.2002-01.07.2003 tarihleri arasında gerçekten iddia edildiği gibi çalışma olup olmadığı olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/932, Karar No: 2023/1998, Tarih: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/932 E.  ,  2023/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/501 E., 2015/373 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/501 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı kabul etmediğine ve temyiz ettiğine ilişkin olup herhangi bir gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, bir başka olay nedeniyle alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, eşinin üzerinden sanığın fotoğrafı bulunan ancak şikayetçiye ait bilgilerin bulunduğu nüfus cüzdanının, oğlunun üzerinden de şikayetçinin kaybettiği gerçek nüfus cüzdanının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması ikrara yönelik olup daha önce kesinleşen bir cezasının olduğunu, bulduğu kimliğe kendi fotoğrafını yapıştırdığını, polisin eve gelip arama yaptığını, bu nüfus cüzdanını eşine verdiğini ve polisin eşinin üzerinde bulduğunu, oğlunun üzerinden çıkan kimliğin de eşine verdiği kimliğin fotokopisi olduğunu beyan etmiştir.

3. Kriminal rapor ile, sanığın eşinin üzerinden ele geçirilen ve sanığın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespitlerinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından da suça konu belgenin incelenerek aldatıcılık niteliğine ilişkin gözlem yapıldığı görülmüştür.

5. Suça konu sahte nüfus cüzdanı ile şikayetçi tarafından kaybedilen gerçek nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve her iki belgenin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Mahkeme tarafından da suça konu belgenin incelenerek aldatıcılık niteliğine ilişkin gözlem yapıldığı görülmüştür.

5. Suça konu sahte nüfus cüzdanı ile şikayetçi tarafından kaybedilen gerçek nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve her iki belgenin de denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen şikâyetçiye ait olup kayıp nedeniyle yenisi çıkartılan gerçek nüfus cüzdanının sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ile tekerrüre esas alınan ilanın mahkeme esas numarasının yanlış yazılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/501 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Konya Adli Emanetin 2014/4568 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanlarının dosyada delil olarak saklanmasına" ilişkin paragraf ile tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta yer alan 2006/317 Esas ibaresi çıkarılarak yerine “Konya Adli Emanetin 2014/4568 sırasında kayıtlı olup üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu tamamen sahte olarak düzenlenmiş suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına, şikayetçi ...'e ait olup kayıp nedeniyle yenilenen gerçek nüfus cüzdanının sahibine iadesine ile "...2006/318 Esas..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4012, Karar No: 2018/755, Tarih: 20.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4012 E.  ,  2018/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunu esastan reddine dair)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2017/1809 E. ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. sy. kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, 2013 yılı öncesinde olmak üzere birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini sohbet toplantılarına katılmak, derneklere üye olmak, örgüt tarafından çıkarılan gazetelere gerçek ismiyle abone olmak ve çocuklarını örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula göndermekten ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın, TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 20.03.2018 tarihinde Üye ...'in değişik gerekçeye dayanan karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın, TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 20.03.2018 tarihinde Üye ...'in değişik gerekçeye dayanan karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun; Dairemizin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 Karar ile 2015 Esas sayılı ilamlarına atıf ve örgüt üyeliği ile FETÖ/PDY örgütü yönünden tespitler yapıldıktan sonra, “…örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, 2013 yılı öncesinde olmak üzere birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini toplantılarına katılmak, derneklere üye olmak, örgüt tarafından çıkarılan gazetelere gerçek ismiyle abone olmak ve çocuklarını örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula göndermekten ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi” şeklindeki bozma nedenine değişik gerekçeyle iştirak olunmamıştır.

Şöyleki;

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturma sonunda kamu davası açılmış ve Afyon 2. Ağır Ceza Mahkemesince; sanığın ... ilçesinde Eczacılık yaptığı, örgütün ... yapılanmasında mütevelli heyetinde yer aldığı, örgütün ilçe yapılanmasının oluşturulmasında etkin bir rol oynadığı, bunun bir kısım tanık beyanlarıyla da desteklendiği, örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt yöneticilerinin kayıtsız şartsız talimatları doğrultusunda hareket ettiği, bu doğrultuda himmet, burs, yardım ve kurban parası adı altında yapılan toplantı ve düzenlemiş olduğu gezilerde paralar toplandığı, kendisinin de bu doğrultuda destek olduğu, çocuklarının örgüte müzahir eğitim kurumlarında eğitim aldığı, örgütün stratejisi çerçevesinde propaganda ve finansal kaynak sağlamak için düzenlediği moral motivasyon artırmak amacıyla gezi adı altında kamufle ettikleri haklarında örgüt üyeliği soruşturması bulunan ve dava açılan kişilerle birlikte yurt dışı seyahatleri düzenledikleri ve bu yurt dışı gezilerine örgüte üye olduğu iddia edilen kişilerle birlikte katıldığı, örgüte müzahir derneklere üye olduğu ve derneklerin yönetim kurullarında yer aldığı, Bank Asya’da hesabının bulunduğu hükme dayanak yapılarak, sanığın eylem ve faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlik ve yoğunluk içerdiğinin kabulü ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.