muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15188, Karar No: 2023/23272, Tarih: 30.10.2023

20.01.2015 tarihinde hakkında tanzim edilen tutanak sebebi ile başlatılan idari soruşturma kapsamında beyanı alınmak üzere sanığın idari kısma getirildiği, seslerin yükselmesi üzerine gelen 2. Müdür ... A.'nın sanığı odasına getirmelerini söylediği, burada müşahadeye alınmasının disiplin soruşturmasının prosedürü olduğu ve soruşturma sonucunda odasına verilme durumunun söz konusu olduğunun belirtildiği, ... A.'nın müşahadeye götürülmesi talimatını verdiğinde sanığın infaz koruma memurları ... A. ve ... Ç.'nin kollarını ittirdiği, "Beni hiç bir güç müşahadeye çıkaramaz, ben cinayetten geldim, benim ölüm çıkar." dediği, koridora çıktığında "Benim mahkememe 2 hafta kalmış, bunun çıkışı da var, kapıdan adamı aldırtırım." diyerek sinkaflı sözler sarfettiği, infaz koruma baş memuru ... T'nin sesler üzerine yukarıya çıkıp sanığı kendi odasına getirmelerini istediği, bunun üzerine gündüz vardiya başmemurluğu içerisinden geçilerek ana malta girişine geçildiğinde İnfaz koruma memuru ... Ö'nün sanığın yanında, diğer memurların da ikisinin arkasından yürüdükleri, C Blok civarına geldiklerinde sanığın "A...koyduğumun memuru, yaktı beni şerefsiz." dediği, infaz koruma memuru ... Ö'nün uyarısı üzerine de "A....koyduğumun çocukları, arkadaşçılık mı yapıyorsunuz?" dediği, sesleri duyan ve müdahale etmek üzere gelen infaz koruma memurlarını görünce sanığın infaz koruma memuru ... Ö.'ye tekme attığı, müdahale eden infaz koruma memuru ... A.'ya savurduğu tekmenin isabet etmediği, bunun üzerine ana maltada bulunan infaz koruma memurlarının sanığın kendisine ve çevresine zarar vermesini engellemek için müdahalede bulundukları, sanığın "A....koyduğumun çocukları, hepinizi s...eyim, hepinizi mermi manyağı yapacağım, hepinizle dışarıda görüşeceğim, öldürteceğim, sizin karılarınızı dağa kaldırıp s..ceğim, benim buradan cesedimi alırsınız, hepinizi yakacağım, pezevenkler, kahpe çocukları, üzerinizdeki üniformanıza mı güveniyorsunuz?, üniformanızı çıkartın g...ünüz yiyorsa dışarıda görüşelim." dediği, sanığın fiziki direnişi sebebi ile infaz koruma memurlarının sanığın kollarını ve bacaklarını tutarak müşahade kısmına getirdikleri, odaya getirdikten sonra da sanığın hakaret ve tehdit içeren sözleri tekrarladığı, bir saat kadar sonra revirden dönerken sanığın gördüğü infaz koruma memuru ... O.'ya "Rahatladınız mı lan, ben de dışarıda sizi rahatlatacağım." dediği iddialarıyla ilgili açılan davada Yerel Mahkemece hazırlık evrakı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hakaret, tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı16.02.2016 tarihli son oturumda Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4592, Karar No: 2014/9655, Tarih: 19.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4592 E.  ,  2014/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili ile birleşen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yakın komşu olan 121 ada 9, 10, 12, 13, 14 ve 15 sayılı parsellere ait dava dosyalarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9210, Karar No: 2025/4205, Tarih: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9210 E.  ,  2025/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/267 Esas, 2023/118 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... Mahallesi 336 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/258 Esas, 2014/247 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/258 Esas, 2014/247 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağıla 2 nci sınıf B grubu yapı olarak değer biçilmesi gerekirken 1 inci sınıf A grubu olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması, yapı bedellerinden ayrıca malzeme ve işçilik hataları nedeniyle indirim yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek buna göre değer biçilmesi gerekirken, davacı idare tarafından düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda belirlenen ağaç bedellerinin esas alınması, fen bilirkişisi raporunda kamulaştırılan kısmın infaza elverişli biçimde ve açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.04.2017 tarihli ve 2016/38 Esas, 2017/57 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda Çekerek ilçesi, ... Mahallesi 336 ada 40 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak Mahkemece verilen ilk karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmediğinden ilk kararı temyiz etmeyen davacı idare yönünden ağaç bedelinin kesinleştiği, bozma öncesi tespit edilen 1.552,38 TL ağaç bedelinin davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı bedelinin hatalı hesaplandığını, değer azalış oranın daha yüksek oranda olduğunu, ağaç bedeline hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aynı temyiz sebeplerinin Dairemizin bozma ilamı öncesinde sunulan dilekçelerinde belirtildiği, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3195, Karar No: 2024/6353, Tarih: 25.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3195 E.  ,  2024/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/332 E., 2006/348 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı...., Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan Malatya ili .... ilçesi ... köyünde bulunan, sınırları ve mevkisini belirttiği 33.000 m2 ve 44.000 m2'lik taşınmazların adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında sunmuş olduğu dilekçesiyle açmış olduğu davadan şimdilik vazgeçtiğini ifade etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Akçadağ Kadastro Mahkemesinin 09.02.2004 tarihli ve 2003/24 Esas, 2004/1 Karar sayılı kararıyla, davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu yerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hamza Kodaş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.04.2005 tarihli ve 2005/1264 Esas, 2005/1127 Karar sayılı kararıyla, davacının beyanının feragat değil atiye bırakma anlamında olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Akçadağ Kadastro Mahkemesinin 11.08.2005 tarihli ve 2005/19 Esas, 2005/125 Karar sayılı kararıyla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, yargılamaya Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/332 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

2.Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı tarafça takip edilmeyen davanın 27.04.2006 tarihinde müracaata bırakılmasına, süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçılara tebliğ yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçılara tebliğ yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 606 ve 640. maddeleri,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55, 59, 114/1-d, 115 ve 150. maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası devam eden yargılamada davacı Hamza Kodaş'ın 01.11.2004 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin 09.03.2006 tarihli celsede müvekkili davacının öldüğünü ve mirasçıların vekaletnamesini sunması için kendisine süre verilmesini talep ettiği, bir sonraki celse davacı vekilinin mazeret sunduğu ve mazeretinin kabul edildiği, 27.04.2006 tarihli celseye ise davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadan katılmadığı, mirasçıların vekaletnamesini de Mahkemeye ibraz etmediği, bunun üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekte ise de kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

2. Taraf koşulu, HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmelidir (HMK'nın 115/1). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davada esastan hüküm kurulamaz.

3. Davanın açıldığı sırada mevcut olmasına rağmen yargılama sırasında taraflardan birinin ölümüyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda HMK’nın 55. maddesi uygulama alanı bulur. HMK’nın 55. maddesinde “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” hükmünü haiz olup anılan maddenin uygulanabilmesi için dava konusunun ölen tarafın mirasçılarına miras yoluyla intikali mümkün malvarlığına ilişkin olması gerekir. Diğer bir ifadeyle, dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.

4. Miras yoluyla intikali mümkün hakların konusunu oluşturduğu bir davada davacının ölümü hâlinde HMK’nın 55. maddesi gereğince Mahkemece, davacının mirasçılarının tamamı tespit edilerek davadan haberdar edilmeleri gerekir. Davacının tek bir mirasçısının bulunması hâlinde bu mirasçı, birden fazla mirasçısının bulunması hâlinde de TMK’nın 640. maddesi uyarınca terekeye elbirliğiyle malik olmaları sonucu aralarında HMK’nın 59. maddesi gereği mecburi dava arkadaşlığı bulunan mirasçıların tamamı davadan haberdar edilerek murisleri tarafından açılan davaya devam etme iradesinde olup olmadıkları belirlenmelidir. Bu doğrultuda yapılacak tebligatlar sonrasında mirasçıların terekeyi kabul veya ret etmemiş olmaları hâlinde TMK’nın 606. maddesinde belirlenen üç aylık mirasın reddine dair süre beklenerek mirasçıların tamamının davaya katılımı ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilir. Ayrıca gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Mahkemece, davayı takip için kayyım tayin edebilecektir. Ancak her hâlükârda davacının ölümünden sonra yargılamaya devam edilebilmesi için Mahkemece mirasçıların tamamının davaya katılımının sağlanması veya terekeye temsilci atanması yoluyla taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekir.

5. Diğer yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesi uyarınca, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekalet sözleşmesi, vekâlet verenin ölümü ile kendiliğinden sona ermiş olur.

6.Hal böyle olunca Mahkemece; davacı Hamza'nın ölümü ile ölüm nedeniyle vekalet sözleşmesinin sona erdiği gözetilerek mirasçılarına davetiye çıkartılıp usulüne uygun şekilde tebliğ yapılarak duruşma günü ve saatinden haberdar edilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanıp davacı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan yukarıda açıklanan usul hükümlerine aykırı olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8973, Karar No: 2020/3022, Tarih: 24.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8973 E.  ,  2020/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanığa üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5. madde olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2.fıkrasındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine "5/1.maddesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11156, Karar No: 2012/9184, Tarih: 05.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11156 E.  ,  2012/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı vasıflı yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.