muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/960, Karar No: 2024/1294, Tarih: 06.05.2024

2.Bir kısım davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısım davalılar da davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2013 tarih ve 2011/120 E., 2013/767 K. sayılı kararı ile kooperatif üyelerinin eşit hakka sahip olmalarının gerektiği, davacılara kur'a sonucunda daha az yer isabet ettiği, bu hususun eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 2018/1433 E., 2018/4360 K. sayılı kararı ile davacıların kooperatif üyesi olduğu, kendilerine kur'a zaptı ile isabet eden yerde eşitlik ilkesine uyulmadığı iddia edildiğine göre bu iddiaların muhatabı olan davalı kooperatife dava yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği, taraf teşkili ile ilgili bu eksiklik giderilmeden davanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kooperatif tarafından inşa edilen ve davacılar ile davalıların üye oldukları 14 parçaya bölünmüş toplam 96 hisseye denk gelen taşınmazın ... 4. Noterliğinin 14/12/2010 tarih 9069 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde çekiliş tespit tutanağı ile 14 dükkanının kur'asının çekildiği, bu kura sonucunda davacılar ... ve ...'e 6 hisseli 10 nolu dükkan, davacı ...'e 7 hisseli 11 no.lu dükkanın isabet ettiği, kura işlemi sonucunda tüm üyelere eşit yüzölçümüne denk gelen hisselerle dükkanların dağıtılması gerekirken, kura çekilişine dayanak olan bila tarihli basit krokide dükkanların m² hesabının yanlış ölçülmesi nedeniyle davacılara isabet eden dükkanların hisselerinin eksik olduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre bu yanlış hesaplama nedeniyle davacıların 6 hisse kayıplarının olduğunun tespit edildiği, bu hususun davalıların birçoğu tarafından kabul edilmekle birlikte tüm davalıların davacıların zararlarını gidermeye yanaşmadıkları, bu durumda davacıların hak kayıpları mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul hukukunda dahili davalı yoluyla kişiye taraf sıfatı kazandırılmasının mümkün olmadığını, kooperatifin dahili davalı yoluyla davada taraf olamayacağını, mahkemece davacılara kooperatife karşı dava açılması için süre verilmesi ve açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak yargılamaya devam etmesi gerektiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul hukukunda dahili davalı yoluyla kişiye taraf sıfatı kazandırılmasının mümkün olmadığını, kooperatifin dahili davalı yoluyla davada taraf olamayacağını, mahkemece davacılara kooperatife karşı dava açılması için süre verilmesi ve açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak yargılamaya devam etmesi gerektiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazda bulunan iş yerlerinin bulundukları yere göre değer takdir edilmesi ve yapılan taksimin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ana yol üzerinde olmayıp değeri düşük olan işyerleri maliklerinin mağdur olmamaları için hisse sayısı daha az belirlenmişken ana cadde üzerinde olan işyerlerinin değerine oranla hisse sayısının daha fazla belirlendiğini, emlak alımı satımı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bilirkişilerin iş yerlerinin değerini dikkate almaksızın hesaplama yaptıklarını, davacı tarafın haklı olabileceği düşüncesi ile anlaşma yoluna gidilmeye çalışıldığını, anlaşma tutanağının düzenlendiğini, mahkemenin işin esasına girmeksizin uyuşmazlığı çözmeyen bir karar verdiğini, ilk itirazların incelenmediğini, ön inceleme tamamlanmadan tahkikat aşamasına geçildiğini, davalıların bir kısmının belirtilen adreste ikamet etmediklerini, davalıların mernis adresleri kontrol edilmeksizin muhtara yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, tarafların yokluğunda keşif yapıldığını, keşif gün ve saatinin taraflara bildirilmediğini, yeniden keşif yapılması gerektiğini, davacıların sundukları krokilerin doğruluğu kanıtlanmadan bilirkişilerce dikkate alındığını, bilirkişilerin bizzat ölçüm yapmaları gerektiğini, davacıların taşınmazdaki hak kaybının 3 pay olduğunu bildirerek, dava açmalarına karşın bilirkişilerin taşınmazın değeri dikkate alınmaksızın 6 pay eksik olduğunu tespit ettiklerini, davacıların talebini aşan karar verildiğini, davacılara düşen dairenin mevki itibariyle değeri yüksek olduğundan davacıların maddi kayıplarının olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kur'a çekilişinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 116 S. Kooperatifler Kanunu.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...'ın temyiz istemleri yönünden; Kooperatif anasözleşmesinin 62 nci maddesi uyarınca konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılacağı belirtilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda toplam inşaat alanına göre hisse başına düşen metrekare belirlenerek davacılara kurada düşen dükkanların alanına göre düşecek hisse miktarı hesaplanmış ise de yapılan inceleme yeterli görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise ana sözleşmenin 40. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, mümkün olmazsa, ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden kooperatifin bilançosu, gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları celbedilip aralarında kooperatif konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yapılarak kur'aya esas dükkanlara isabet eden hisselerin nasıl belirlendiği üzerinde durulup, kura'sı çekilen taşınmazların şerefiye bedelleri de dikkate alınmak suretiyle rapora itirazları da karşılayacak şekilde kura tutanağından yapılan paylaşımın eşitlik ilkesi gereği gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacıların hak kayıplarının olup olmadığı hususunda açık, anlaşılır ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı harcın davalı ...'den alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15603, Karar No: 2015/3803, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15603 E.  ,  2015/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın 311,44 m² si kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 4 yaşında 24 adet zeytin, 15 yaşında 6 adet badem, 20 yaşında 1 tane kayısı ve 15 yaşında 10 adet nar ağacı olmak üzere toplam 41 adet ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5814, Karar No: 2014/22015, Tarih: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5814 E.  ,  2014/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/113345

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2011/291 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu dikkate alınmadan, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek sanığın bu konuda yanıltıldığı anlaşılmakla; buna göre kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplamı olan 3.075,28 TL. nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4510, Karar No: 2024/7208, Tarih: 05.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4510 E.  ,  2024/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1999/6 E., 2000/8 K.

KARAR : Davanın kabulüne; ek karar talebinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar "taraflara en son 06.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün temyiz edilmediğinden" bahisle 22.10.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili tarafından, mahkemece verilen 21.09.2000 tarihli kararın kendilerine tebliğ edilmeden kesinleştirildiği, yapılan bu kesinleştirme işleminin usule aykırı olduğu ileri sürülerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması talep edilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ... ve ..., dava dilekçeleriyle, Görele ilçesi ... Mahallesinde Kain 185 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ve (... oğlu) ...'a husumet yöneltilerek, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak eldeki davayı açmışlar ve davalı ...'ın 09.07.1997 tarihli celsede "hisseleri oranında onlarında tapuya yazılmasını kabul ediyorum" şeklinde imzalı beyanı bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, hissedarların belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde 21.09.2000 tarihli kararla davanın kabulüne; çekişmeli 185 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi ... 23.02.2000 tarihli bilirkişi raporunda belirtiği hisseler oranında ve rapordaki hissedarlar adına tesciline karar verilmiş ve ve bu karar, temyiz edilmediğinden bahisle 22.10.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir. (iş bu temyiz incelemesi sırasında dosya arasında çekişme konusu taşınmazın tutanak aslı ve ekleri bulunmamakla birlikte dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.)

Bilahare; davalı ... mirasçıları vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen 21.09.2000 tarihli kararın kendilerine tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, yapılan bu kesinleştirme işleminin usule aykırı olduğunu ileri sürerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkartılmasını talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde ek karar verilmiş ise de, bu ek kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde ek karar verilmiş ise de, bu ek kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın karar tarihi olan 21.09.2000 tarihinden önce 09.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, ölüm nedeniyle taraf sıfatı sora erdiğine göre, mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmeleri gerekirken, mirasçılar davaya dahil edilmeden ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; dosya arasında, gerekçeli kararın, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarına tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının bulunmadığının ve nitekim Görele Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bu hususta yazılan (tebligat parçalarının bulunup bulunmadığına ilişkin yazı) müzekkereye, kendilerinde buna ilişkin bir bilgi - belge yahut tebligat parçası bulunmadığı yönünde cevap verilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, söz konusu kesinleştirme işleminin de usulüne uygun olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslı ve varsa ekleri ile yine varsa tespite esas tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamı vs. gibi tüm belge ve kayıtların; yine çekişmeli taşınmazın temyiz incelemesine konu iş dosyada verilen karar sonucu oluşan ilk tapu kaydı ile bu kaydın tedavüllerini gösterir ve takibe imkan verir tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları getirtilip dosya arasına konulmalı; çekişmeli taşınmazın kadastro (şayet taşınmaz hakkında komisyon kararı var ise ve bu komisyon kararı ile tespit maliki/maliklerinde değişiklik yapılmış ise kadastro komisyon) tespit maliklerinin tümü, ölmüş olmaları halinde ise mirasçıları, davada davalı sıfatıyla yer alan ve karar tarihinden önce 09.04.1998 de ölen ...'ın tüm mirasçıları ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 23.02.2000 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hissedarlar ile yine çekişmeli taşınmazın belirtilen kişiler haricinde - satış, devir gibi nedenlerle - varsa güncel tapu malikleri de davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili (koşulu) sağlanmalı ve bundan sonra, taraflardan iddia ve savunmaları sorulup, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve akabinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davalının kabul beyanının içeriği ve kapsamı da tartışılıp değerlendirilek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ek kararın kaldırılması suretiyle davanın esasına ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 23.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin davanın esasına ilişkin 21.09.2000 tarihli kararının BOZULMASINA,

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ek kararın kaldırılması suretiyle davanın esasına ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 23.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesinin davanın esasına ilişkin 21.09.2000 tarihli kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... mirasçılarına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/74, Karar No: 2017/589, Tarih: 15.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/74 E.  ,  2017/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hükmün inceleme dışında tutulmasına,

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ... ile ...'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

15.03.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluklarında 22.03.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/27150, Karar No: 2013/2812, Tarih: 21.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27150 E.  ,  2013/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Armağan FIRAT

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...’ın 08.09.2002 günü saat 04.30 sıralarında yanında diğer hükümlü ... olduğu halde okulun bahçesinde, arkadaşları birlikte olan yakınandan bakmak için cep telefonunu istediği, telefonu alan Armağan'ın elinden telefonu diğer hükümlü Murat Şimşek’in aldığı ve telefona yanlış şifre girdiği, bunun üzerine yakınanın telefonunu geri istediğinde hükümlü...ın belinden çıkarttığı satırı, diğer hükümlü ...’ın da bıçak çıkartarak gösterdikleri, yakınan ve arkadaşlarının kaçtığı, hükümlülerinde okulun yukarı tarafinda bulunan inşaata gittikleri, yakınanın kolluğa başvurduğu, hükümlülerin bulunduğu inşaatı gösterdiği, inşaatta yakalandıkları, satır ve bıçağın bulunduğu, hükümlü ...ın cep telefonunu ...adlı kişiye verdiğini söylediği, ... adlı kişi bulunarak suça konu cep telefonunu alınıp, yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a-c-h, 168/3, 62/1, 53.maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu, dolaylı yağma şeklinde tarif edilen suçun somut olayda yasal öğelerinin bulunmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.