muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35890, Karar No: 2013/29764, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35890 E.  ,  2013/29764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. ve Tem. Hiz. Paz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. Ltd. Şti.; davacının, çalıştığı bölge itibariyle dönemsel olarak işlerin yoğunluğunun değiştiğini, kış döneminde işler azaldığından personel sayısın azaltıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinde zorunluluk olduğunu, iş yoğunluğu arttığında davet edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer şirket çalışanı olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar sonucu feshedilmesine rağmen, davalının işletmesel duruma ve davacının işyerinde farklı bir birimde çalıştırılıp çalıştırılamayacağına ilişkin somut delil sunmaması karşısında iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Dosya içeriğinden davacının 01.10.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, 26.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile işyerindeki yoğunluğun azalması nedeniyle iş sözleşmesinin ihbar öneli de verilerek 31.10.2012 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden davacının 01.10.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, 26.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile işyerindeki yoğunluğun azalması nedeniyle iş sözleşmesinin ihbar öneli de verilerek 31.10.2012 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda fesih bildiriminin davacıya 26.09.2012 tarihi itibariyle tebellüğ edildiğinin anlaşılmasına göre, işe iade davasının açılması için şart olan bir aylık dava açma süreside bu tarih itibariyle başlayacağından, fesih işlemi ile ihbar öneli verilmesi dava açma süresi yönünde etkili bulunmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3561, Karar No: 2018/3462, Tarih: 12.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3561 E.  ,  2018/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008,2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın sahte belge düzenleyerek vergi kaybına neden olmadığını, 2008 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek alışverişe dayandığını, 2008 yılında kaldığı evde su basması sonucu iş yerine ait defter ve belgelerin zarar gördüğü ve kullanılmaz hale geldiğini, 2008 yılında iş yerini kapattıktan sonra herhangi bir belge düzenlemediğini, 2009 yılında düzenlenmiş belgelerin büyük ihtimalle matbaada bilgisi dışında basılan ya da çalınan faturalar kullanılarak düzenlenmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- 2008,2009 takvim yıllarına ait suça konu fatura aslı ya da onaylı suretleri vergi dairesinden ve faturayı kullanan mükelleflerden sorularak kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi,

2- Faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığının anlaşılması halinde ise;

a-Sanığın savunması doğrultusunda faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b-Faturaların basıldığı matbaa araştırılarak faturaların kim tarafından teslim alındığının tespit edilmesi, faturaları kullananlar tespit edilip, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının sorulması,

c-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler araştırılarak getirtilip dosya arasına konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

3- Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan ayrı dava açılmış olmasına rağmen hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6590, Karar No: 2021/3577, Tarih: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/6590 E.  ,  2021/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.02.2007 tarihinden itibaren davalı ... işverenin taşeronları bünyesinde açma-kapama-okuma servisinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, özelleştirme sürecinden itibaren de davalı şirketin sermayesinin tamamına sahip olan dava dışı ... AŞ. işçisi olarak devam ettiğini ve dava tarihinde halen çalışmasını sürdürdüğünü, Aralık 2011 tarihinden itibaren de ... Sendikası üyesi olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerinin davalının taşeron şirketlerle arasındaki ilişkinin muvazaalı olup işçilerin en baştan davalı ... işçisi sayılmaları gerektiğini belirlediklerini, raporun iptali için ... 1. ... Mah.2011/681 esas sayılı dosyasından dava açıldığını ancak reddedildiğini, davacının yaptığı işi davalı ...'nin kadrolu elemanları ile birlikte yaptıklarını ancak onların faydalandıkları ... ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yaralandırılmadıklarını, oysa üyelik tarihinden itibaren faydalandırılmaları gerektiğini, ayrıca 6772 sayılı yasa gereğince ilave tediye alacağına da hak kazandığını beyanla, ilave tediye, ikramiye, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, elektrik yardımı, bakım tazminatı, cumartesi çalışma zammı alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, yüklenici firma ile davalı arasındaki ilişkinin ise eser ilişkisi olup, asıl işveren- alt işveren ilişkinin bulunmadığını, personel ve teknik elemanların tamamının yüklenicinin elemanları olduğu ve bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olmadığı için Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ...'e dayanışma aidatı ödemek için başvuruda bulunulmadığını, davacı kamu işçisi sıfatını haiz olmadığı için ilave tediyeye hak kazanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri bağlamında abone adreslerinde mevcut endekslerin okunup faturaya dönüştürülmesi işlemlerinin taşeron firmalarca üstlenildiği,Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 10/05/2011 tarihli raporunda endeks okuma işlevine yönelik yapılan hizmet alımı ihalelerinin ve uygulamalarının muvazaalı bir işleme dayandığı ve alt işveren firmalarında çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işveren olan ... işçileri sayılarak işlem görmeleri gerektiğinin belirtildiği, bu tespite yapılan itirazın ... 1.İş Mahkemesi'nin 2011/681 E. Sayılı dosyada incelenip reddedildiği, bu nedenlerle davacının davalı kurum işçisi sayılması gerektiği ve işçilik alacaklarından sorumlu olduğu; davacının ... Enerji ve Dağıtım A.Ş. nezdinde 20/08/2007 tarihinde çalışmaya başladığı, dava tarihi itibariyle çalışmasına devam ettiği, ... Sendikasının yazısına göre davacı 13/07/2012 tarihinde sendikaya üye olduğu anlaşıldığından, ... Sendikası ile imzalanan İşletme Toplu İş Sözleşmesinin hükümlerinden yararlanabileceği belirtilerek, davacının ilave tevdiye, ikramiye, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, elektrik yardımı, cumartesi çalışma zammı ve bakım tazminatı alacağı talepleri hüküm altına alınmıştır.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının gerçek işvereninin davalı ... olduğu ve davalı ...'ın özelleştirildiği tarihe kadar 6772 sayılı yasa kapsamında kamu işvereni vasfında olduğundan, Toplu iş sözleşmesi gereğince 6772 sayılı yasanın 1 ve 3. maddeleri kapsamında davacının ilave tediye alacağı hesaplamasının doğru olduğu ancak 28.05.2013 tarihinde özelleştiği için kamu işvereni vasfı sona erdiğinden 28.05.2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin ilave tediye alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda elektrik yardımı alacağı ile ikramiye alacaklarının her bir dönem hak edilen miktarlar ayrı ayrı yazılmak suretiyle toplam miktarın belirtildiği, ilk derece mahkemesince toplam miktarlar üzerinden olacak şekilde net 5.155,76 TL ikramiye alacağı, net 685,17 TL'lik elektrik yardımı alacağına hükmedilmesi gerekirken toplam miktar değil de son satırda yazılan miktarlar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı vekilinin ise bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu, sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili temyizinde, davacıya bordrolar ile sosyal yardım ve ikramiye alacaklarının tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının son işveren ... Enerji Şirketi’nde geçerli olan toplu iş sözleşmesinden faydalandırıldığını, hesaplamalarda bordrolardaki tahakkukların mahsup edilmediğini ileri sürmüştür.

Dava dilekçesinde, davalı ...Ş ile davalının ihale yolu ile hizmet satın aldığı dava dışı taşeron şirketler arasındaki hizmet alım ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının gerçek işvereninin davalı .... olduğu, davacının ... İş Sendikası ile olan 01/03/2011-28/02/2013 arası geçerli 14. dönem toplu iş sözleşmesi ile 01/03/2013-28/02/2015 yürürlük süreli 15. dönem toplu iş sözleşmelerinden yaralandırılmadığı ileri sürülmüştür. Bu hali ile dava dilekçesinde ... Sendikası ile davalı .... arasındaki toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların ileri sürüldüğü, dava dışı son işveren ... Enerji Şirketi’nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesine dayanan bir talebin dava dilekçesinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada davacının 13/07/2012 tarihinde ... Sendikası’na üye olduğuna dair sendika üye kayıt fişi mevcut olup, hükme esas bilirkişi raporunda davacının üyeliğinin davalılara 20.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacının toplu iş sözleşmesinden 20.07.2012 ve devamında yararlanacağı belirlenmiştir.

Dairemizce dosyadaki bordrolarda örnekleme olarak yapılan incelemede örneğin 11,12/2013 ayları bordrolarında sendika aidatı ve dayanışma aidatı kısımlarının boş olduğu yani bu kesintilerin yapılmadığı, bununla birlikte ikramiye ve sosyal yardım tahakkuklarının yapıldığı görülmektedir. Ancak, örneğin 8/2014 ayı bordrosunda sendika aidatı kesintisi yapıldığı, ikramiye ve sosyal yardım tahakkuklarının da yapıldığı görülmektedir. Bu bordrolar imzasızdır.

Davacının dava dışı ... Enerji Şirketi’nde çalıştığı dönemde ... Enerji Şirketi’nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise hangi tarih aralıklarında yararlandığı tespit edilmelidir.

Davacının aynı anda geçerli olan iki ayrı toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bir diğer deyişle, davacı bir dönem için sadece bir toplu iş sözleşmesinden yararlanır, iki toplu iş sözleşmesinin karma bir şekilde uygulanması ya da aynı anda uygulanması mümkün değildir.Bu nedenle, davacıya davalı ...Ş’nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmalı, dava dışı ... Enerji Şirketi’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesi uyarınca ödendiği anlaşılan miktarlar hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Bordrolardaki tahakkukların ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında davacıya ait banka hesap hareketlerinde eksik olan dönemler var ise celbedilerek irdelenmelidir. Hesaplamalar esnasında dava dilekçesindeki ve davacı vekilinin diğer dilekçelerindeki taleplerle bağlılık kuralı gözetilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10020, Karar No: 2011/142, Tarih: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10020 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12097, Karar No: 2012/48602, Tarih: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12097 E.  ,  2012/48602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin aynı yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 61.maddeye muhalefet edilmesi sonuç cezada değişiklik yapmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in farik ve mümeyyiz olmayan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin sabit olması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”koşulunun bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 3 ay 10 gün süre ile "temizlik, inşa, yapım vs iş kollarında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre

düzeltilmesi mümkün olduğundan, “temizlik, inşa, yapım vs iş kollarında çalıştırılmasına”' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10638, Karar No: 2022/7782, Tarih: 25.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10638 E.  ,  2022/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın velayeti altında bulunduğu ailesine haber vermeden olay akşamı 19:00 sıralarında 9 yaşındaki kardeşi tanık ... ile evden çıkıp, erkek arkadaşı olan sanık ile buluşarak yaya halde parka gittikleri, sanık ve mağdurenin park içinde kuytu bir alana giderek sanığın mağdureye karşı basit yönden cinsel istismar eyleminde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/307 Esas, 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f ve 109/5. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısının, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve katılan ... (...) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

./..

S/2

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE