muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13725, Karar No: 2014/1769, Tarih: 11.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/13725 E.  ,  2014/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/99508

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/373 (E) ve 2012/542 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık D.. D.. ve savunmanının, duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-) 03.10.2011 günlü iddianamede suç tarihi 22/01/2011 ve 22/02/2011 olarak gösterilip sanıklar B.. E.., D.. D.. hakkında nitelikli yağma suçundan 2 kez cezalandırılmaları talep edildiği halde, 22/01/2011 tarihinde işlenen suçla ilgili bir karar verilmeden, 22/02/2011 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak hem beraat hem de mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Sanık B.. E.. hakkında hükmün gerekçe kısmında beraat kararı verildiği belirtilip tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Sanık M.. Ç.. hakkında hükmün gerekçe kısmında mahkumiyet kararı verildiğinin belirtilip, tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. D.. ve B.. E.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/560, Karar No: 2013/7501, Tarih: 18.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/560 E.  ,  2013/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamedeki anlatıma, oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın aralarında iş rekabeti olmayan ve önceye dayalı anlaşmazlık bulunan katılan ...'a ait kahveye gelerek, yokluğunda işçisi tanık ...'a “burayı on dakikaya kadar kapatmazsanız, dağıtırım, ne var ne yok kırarım” dediğini öğrenen katılan ...'ın kardeşleri diğer katılanlarla birlikte kahvelerin olduğu meydanda sanığı beklemeye başladıkları esnada, kardeşi ... ile birlikte olay yerine gelen sanığın, katılanlara adli emanete alınan bıçakla, “üzerime gelmeyin, benimle uğraşmayın, hepinizi keserim” diyerek tehdidi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK'nın 44. maddesi uyarınca suç kastı da dikkate alındığında, bütün halinde zincirleme tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın aşamalarda, katılanlar ... ve ...’ın sopa, ... ve ...’ın ise bıçakla üzerine saldırarak küfür ve tehdit ettiklerini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13520, Karar No: 2012/476, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13520 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Beymelek Beldesinde 244 ada 166 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11966, Karar No: 2013/843, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11966 E.  ,  2013/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar,,,atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ..., ..., Mutlu ile İsa haklarında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'nin atılı suçlardan mahkûmiyetine ve sanık ...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs kabul edilerek her iki suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar,,,, ile ,,, müdafileri, katılanlar vekili ve katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar,,,urulan beraat hükümleri ile sanıklar Mutlu, İsa, ... ve ... haklarında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekili ile katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Sanık ...'nin suç tarihinden önce rızası dışında evine girerek tehditle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu mağdurenin başka bir gün annesinin gönderdiği bir eşyayı teslim etmek üzere kendi evine gelmesi üzerine mağdureyi içeri alıp zorla boş odaya götürerek tekrar nitelikli cinsel istismarda bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından adı geçen sanıkla ilgili tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği göz önüne alındığında sanığın, evine gittiği mağdurenin bir yere gitmesini veyahutta bir yerde kalmasını engelleyici başka bir harekette bulunmaksızın işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs eylemiyle sınırlı şekilde yanında tuttuğu anlaşıldığından adı geçen sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19889, Karar No: 2022/4074, Tarih: 27.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/19889 E.  ,  2022/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarih ve 2017/127 - 2018/526 sayılı kararı

Suç : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 madde ve fıkraları yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde öngörülen süre içinde temyiz edilmekle

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin atılı suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/328, Karar No: 2018/8100, Tarih: 09.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/328 E.  ,  2018/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin beraat eden sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra, 21/12/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin beraat eden sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu... Bilişim ünvanlı firma adına Halkalı Gümrük İdaresince tescilli 25.12.2013/IM292801 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile işlem gören eşyaların yapılan risk analizinde kırmızı hat kriterinde kapanmış statüde bulundukları, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerince gümrüklü antrepoda olduğu anlaşılan eşyaların yapılan sayım ve tespitinde, beyannamenin 1. kaleminde 92 kap 23.000 adet brüt ağırlığı 299 kg olarak beyan edilen telefon şarj cihazı cinsi eşyanın bulunmadığı, yine beyannamenin 2. kaleminde 5.382 kg olarak belirtilen eşyanın 111 kapta 2448 kg geldiği, dolayısıyla 2.934 kg eşyanın fazla beyan edildiği, ayrıca beyannamenin 3. kaleminde kilogramında 18 USD gözetim kıymet uygulaması bulunan ve 1.197,60 kg olarak beyan edilen telefon kılıfı cinsi eşyadan, 3.510 kg eşyanın beyan edilmediği anlaşılmakla, sanık ... tüm aşamalarda dava konusu beyanname kapsamı eşyadan fazla çıkan 3.510 kg kılıf ile diğer fazla çıkan eşyaların mahreç ülkesinden sehven gönderildiğini ve kendisine ait olmadığını savunmuş

ise de, beyannamenin 1. kaleminde 92 kap olarak beyan edilen ve sonradan gümrüksüz antrepoda 22.500 adet halinde bulunan eşya dışında, suça konu beyanname ve eklerinde belirtilmeyen ve özel gözetim vergisine tabi 3.510 kg eşya ile 2.934 kg fazla beyan edilen eşya yönünden mahreç ülke olan Hong Kong ülkesinde mukim Network Kingdom Ltd. ünvanlı firma tarafından gönderilen 31.12.2013 tarihli yazıya itibarın mümkün bulunmadığı, zira hatalı yüklendiği belirtilen eşyaların niteliği ve gümrüklenmiş değeri de göz önüne alındığında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescilinden önce durumun alıcı firmaya bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeden sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2570, Karar No: 2015/17229, Tarih: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2570 E.  ,  2015/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen 20.8.2012 tarihli ...nce düzenlenen raporda, mağdurun hayati tehlike geçirmediğinin belirtildiği, hükme esas alınan ... ce düzenlenen 06.09.2012 tarihli raporda, mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmesine göre, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden, bu bağlamda mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgelerinin en yakın ... ne gönderilip mağdurun hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13233, Karar No: 2010/9200, Tarih: 20.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13233 E.  ,  2010/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/10/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı-karşılık davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, yaralanmanın derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan küçük Hande Kefeli yararına takdir edilen 250,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan Hande Kefeli yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…250,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12851, Karar No: 2012/143, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12851 E.  ,  2012/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 281 ada 6 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK' nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2807, Karar No: 2019/4676, Tarih: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2807 E.  ,  2019/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4213, Karar No: 2014/3644, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/4213 E.  ,  2014/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2009/124-2012/310

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının şahit anlatımlarına müfettiş raporuna göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şahit beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen ücret alacaklarından takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarından dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3555, Karar No: 2017/726, Tarih: 26.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3555 E.  ,  2017/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.