muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5771, Karar No: 2013/9578, Tarih: 13.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/5771 E.  ,  2013/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum Yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma

durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Davacının 09.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na ait sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 34.2 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve 01.10.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, SSYSK'ca da aynı doğrultuda karar verildiği ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediğini yöntemince araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesne yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19018, Karar No: 2023/4373, Tarih: 15.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19018 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1479 E., 2021/1167 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma

2. Kenevir ekme

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine)

2. Sanık ... müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in kenevir ekme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

Sanık ...'ün kenevir ekme suçundan, Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının 2. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanık ...'ün kenevir ekme suçundan, Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının 2. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1479 Esas, 2021/1167 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği,

2. Sanık ...'in 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gerekçede kabul edilen eylem ile somut olayın uyuşmadığı,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip altına alınan sanıkların ikametine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın girerek sanık ...'ten sentetik kannabinoid

1. Gerekçede kabul edilen eylem ile somut olayın uyuşmadığı,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip altına alınan sanıkların ikametine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın girerek sanık ...'ten sentetik kannabinoid

aldığı, sanıkların ikametinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid ve dikili halde kenevir bitkisinin ele geçirildiği olayda tanık ...'ın olay günü uyuşturucu madde satın almak için ismini Kıvırcık olarak bildiği sanığın ikametine gittiği ve Kıvırcık diye seslendiğinde sanık ...'ın balkona çıktığı, sanık ...'e 20,00 TL'lik mal ver dediği, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi balkondan ...'a attığı, ...'ın da parayı katlayarak sanığın bulunduğu balkona attığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanıyla ve yaptırılan canlı teşhis işlemiyle sabit olduğu, ...'ın sanık ...'ten 20,00 TL karşılığında almış olduğu uyuşturucu madde ile sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı nitelikte olduğu, ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile ikamette bulunan kağıt parçalarının benzer nitelikte olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in ...'a 20,00 TL karşılığında sentetik kannabinoid maddesi satarak üzerine atılı sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetine,

Diğer sanık ...'ün kenevir bitkilerini kendisinin ektiğini beyan ettiği, sanık savunmalarında kenevir bitkilerinin Ressul'e ait olduğunu beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'ın üzerine atılı kenevir ekme suçundan beraatine,

Sanık ... diğer sanık ile aynı adreste ikamet ediyor olsa da sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir beyan ve teşhisin olmaması, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan beraatine,

Sanık ... diğer sanık ile aynı adreste ikamet ediyor olsa da sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir beyan ve teşhisin olmaması, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan beraatine,

Sanık ...'ın ikametin teras kısmında bulunan sedirin altında boyları 10 cm ile 15 cm arasında değişen 5 adet hint keneviri bitkisi bulunduğu, sanığın savunmalarında ikametinde ele geçirilen kenevir bitkilerini kendisinin ektiğini beyan ettiği, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerle ilgili ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda söz konusu maddelerin esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitkileri olduğu ve bu bitkilerin esrar elde edilebilecek nitelikte olduğunun bildirildiği, ele geçirilen bitkilerin sayı ve miktarı da dikkate alındığında sanığın suça konu kenevir bitkisini münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrar maddesini elde etmek amacıyla ektiği anlaşılmış olup, değişen suç vasfına göre sanığın eyleminin 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen münhasıran kendi kullanımı için kenevir ekme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan münhasıran kendi kullanımı için hint keneviri ekme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

B. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince dört yıldan oniki yıla kadar hapis cezası gerektirmesi ve bu suç yönünden beraat kararı verilmesi karşısında kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğine yönelik, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübut bulmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübut bulmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tutanaklara itiraz edilmemesi nedeniyle tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün A başlıklı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün A başlıklı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenlerleAdana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1479 Esas, 2021/1167 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası

ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1479 Esas, 2021/1167 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde C numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1479 Esas, 2021/1167 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “.... hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, ” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12269, Karar No: 2007/6479, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/12269 E.  ,  2007/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ..... ile davalı (alacaklı) Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ..... aralarındaki İstihkak davası hakkında Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesinden verilen 20.06.2006 gün ve 90-211 sayılı hükmün davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7977 Esas sayılı dosyası ile 14.03.2006 tarihli haciz tutanağında haczedilen ve davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu 7 adet (TR 03387596; TR 035505; TR 035503: TR 03387599; TR 03387598; TR 03387600; TR 03384552) kulak nolu sığır cinsi büyükbaş hayvan’ın ilgili Tarım İlçe Müdürlüğünden, ilk kayıt tarihinden itibaren kim adına veya hangi işletme adına kaydedildiği ve bu kaydın halen devam edip etmediği sorularak alınan yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.