muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4304, Karar No: 2023/3918, Tarih: 14.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5685, Karar No: 2011/4130, Tarih: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/5685 E.  ,  2011/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/82 Esas, 2009/297 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müdafiin iddiaları ve sunmuş olduğu 17.06.2004 tarihli rapor ile kurul kararı karşısında sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının raporla tespiti ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan mütalaa alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı biçimde sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması veya alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten yapılması gerektiği ve yine rapor düzenleyen kurulda çocuk ve ... psikiyatrisi ile Adli Tıp

Uzmanlarının da bulunması gerektiği gözetilmeden, 13.02.2009 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair 24.07.2009 tarihinde 9 Eylül Üniversitesi Çocuk ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının usulüne uygun teşekkül etmeyen yetersiz raporuna dayanılarak uygulama yapılması,

Kabule göre de;

TCK.nun 103/2. maddesi uyarınca tayin olunan temel cezanın mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulması sebebiyle artırımı sırasında uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5560, Karar No: 2018/15346, Tarih: 25.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5560 E.  ,  2018/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 22 adet ve 528 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alanlar belirlenip, bu alanlar, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti gerekirken, meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması

2)Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki emsal kiralara ilişkin varsa taraf delilleri toplanarak, gerekirse dava konusu taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmeleri araştırılarak buna göre ecrimisile esas ilk yıl kira bedeli tespit edilip sonraki yıllar için ÜFE artışına göre ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi,

3)Davacının dayanağı 9 sıra numaralı tapuya ve 1974/65 Esas, 1976/6 Karar sayılı mahkeme kararına göre ¼ paydaş olduğu gözetilerek payı oranında kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmemesi,

4)Dava konusu taşınmazın tescil harici olduğu gözetilerek, tapuda infaza elverişli şekilde taşınmazın konumunun, koordinatlı ve metrajlı, ölçekli krokisi üzerinde yeri, tapuya kayıtlı komşu parsellerle sınırlarını gösterir şekilde işaretlenmek ve yüzölçümü de belirtilmek suretiyle, kroki tanzim ettirilerek, fen bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davacının payı oranında tescil hükmü kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/776, Karar No: 2024/2784, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/776 E.  ,  2024/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2402 E., 2022/1665 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret-Kabul-Ek Kararın Kaldırılarak İstinaf Dilekçesi Süreden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/104 E., 2019/26 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ek kararı ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı ...’in istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'nın istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacı ...'in ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davacı ...'in istinaf dilekçesinin de süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ...; Gümüşhane ili, Torul ilçesi, ... köyü 120 ada 8, 140 ada 56, 141 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kendilerine mirasbırakan babaları ...'tan kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında sadece kardeşleri olan davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuş; davalı ..., savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; 08.03.2019 tarihli ek karar ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı ...’in istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar, ek kararına karşı davacı ... süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar; kararın miktar yönünden kesin olarak verilmiş olmasının doğru olmadığını, dava değerini harca esas değer olarak dava dilekçesinde belirttiklerini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kararın ve ek kararın hatalı olduğunu, keşif yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi ek kararının ve kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'nın istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacı ...'in ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davacı ...'in istinaf dilekçesinin de süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemişler; istinaf sürelerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, yargı mercilerinin her türlü kararlarında bunlara karşı başvurulabilecek yargı yolu ve sürelerinin belirtilmesi gerektiğini, kesin olmak üzere verilen İlk Derece Mahkemesi kararını 2 haftalık süre içerisinde istinaf etmelerinin beklenmesinin mantık hatası olduğunu, şu durumda süre hesaplanırken ihlalin öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiğini, dosya kapsamında yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılara 30.01.2019 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş; istinaf dilekçeleri ise yasal süre geçirildikten sonra davacı ... tarafından 14.02.2019, davacı ... tarafından 29.03.2019 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçelerinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2815, Karar No: 2024/456, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2815 E.  ,  2024/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/780 E., 2021/1357 K.

SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...

Kesken'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine,

nakil aracının iadesin

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Tebliğnamede ... vekilinin de temyiz isteminin bulunduğu belirtilmiş ise de; ... vekilinin 27.12.2021 havale tarihli dilekçesinin sanık ... müdafiinin temyizine karşı cevap dilekçesi olup temyiz iradesi içermediği, hükmün onanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir

olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/384 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 yıl 4 ... hapis ve 70.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların ve aracın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2914 Esas, 2021/8741 Karar sayılı kararı ile ''... sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin her iki suçtan beraati ve aracın iadesi yerine yerine yazılı şekilde hükümler tesisi, ele geçen cam tabaklara ilişkin olarak birleşen 2013/265 Esas sayılı dosyada açılan kamu davası yönüyle sanık ...'in usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu, ele geçen tabaklara ilişkin fiil, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönüyle hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak fazla ceza tayini ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/384 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, aracın iadesine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 9 ... hapis ve 37.5000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın savunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğu halde adı geçen hakkında beraat kararı verildiğine, aracın müsaderesinin gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'in mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığına, ortada suç unsuru bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın savunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğu halde adı geçen hakkında beraat kararı verildiğine, aracın müsaderesinin gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'in mahkûmiyetini gerektirir mahiyette delil bulunmadığına, ortada suç unsuru bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.04.2013 tarihinde saat 22.35 sıralarında Doğubayazıt ilçesinde ..........., Sokak içerisinde bulunan üç katlı binanın önündeki beyaz renkli bir araca kaçak sigara yüklendiği şeklindeki ihbar üzerine, kolluk görevlilerinin bahsi geçen adreste bulunan sanıklardan ..........,'e ait ikametin bulunduğu yere intikal ettikleri, malen sorumlu nakliye firmasına ait... plaka sayılı kamyona ikametten çıkarılan kolilerin yüklendiğinin görüldüğü, bunun üzerine gece vakti Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı arama emri verildiği, sanık ...'in olay yerinde olmadığı, sanık ...'in ise olay yerinde bulunduğu ve araca yüklemenin hamallar tarafından yapılmakta olduğu görülerek sanık ...'e kolilerde ne olduğu sorulduğunda cam bardak ve tabak olduğunu, elinde eşyaya dair belge bulunmadığını beyan ettiği görülerek, kamyonda, ikamet içerisinde ve üst kata çıkan merdivenlerde kolilerde 8.580 karton kaçak sigara ve 10.980 adet üzerinde Farsça ibareler bulunan cam tabak ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmalarında; nakliye işi yaptığını, bahsi geçen işi züccaciye cinsi eşya taşıyacağının söylenmesi üzerine aracı vasıtasıyla kabul ettiğini, yükleme sırasında kolileri elle kontrol ettiğinde içlerinde tabak olduğunu gördüğünü, tabakların kaçak olduğunu ve bir kısım kolilerin içlerinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmalarında; ele geçen kaçak sigaradan haberinin olmadığını, tabakların ise faturalı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... tarafından tabaklara ilişkin olarak ibraz edilen faturalara ilişkin mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; faturalar ile ürün isimlerinin birbirini tamamlamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden