muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8080, Karar No: 2013/21017, Tarih: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8080 E.  ,  2013/21017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21969, Karar No: 2013/22299, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21969 E.  ,  2013/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesidir. Mahkemece, davacının inşaat, küspe kurutma ve meydan bölümünde geçen çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01/11/1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ... Fabrikası A.Ş(... Şeker Fabrikası bünyesinde) 01/11/1987 - 01/10/2008 tarihleri arasında çalışılan, sigorta primi ödenmiş 2902 günlük sürenin x0,25 formülü ile tespit edilen 726 günlük sürenin davacının emekliliğinde yasada öngörülen 3600 günlük sigortalı çalışma koşulu nazara alınmak suretiyle itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmesi,

4-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin “17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 ıncı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödeme şartı aranmaz.” hükmü karşısında, hak edilen itibari hizmet sürelerinin “3600 gün prim ödeme şartı” aranmaksızın değerlendirilmesi olanağının öngörüldüğü yönü gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 10.09.1992 -30.12.1996, 14.09.1997-25.01.1998, 06.09.1998-12.03.2007 ve 03.03.2008-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1900x %25 =475 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20344, Karar No: 2013/26787, Tarih: 01.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20344 E.  ,  2013/26787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediye Başkanlığı tarafından 775 sayılı Gecekondu Kanunun 4.md. gereğince gerçekleştirilen parsel dağıtımı sonucunda kendisine 1972 yılında 70 m2. alanlı arsa tahsis edildiğini ve bedelinin ödendiğini ve 1984 yılında ... Belediyesinin ... Belediyesine dönüştürüldüğünü, 05/05/1995 tarihinde ... Belediye Başkanlığına arsa verilmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, daha sonra kendi parselinin de içinde olduğu alana dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bloklar halinde binalar inşa edildiğini ancak kendisine hak verilmediğini, 2003 yılında ... 4.İdare Mahkemesinin 2003/614 E. sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açtığını ancak davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek, taşınmazın rayiç değeri olan 84.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın yargı yolu, husumet ve zamanaşımı noktasında reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazın bedelini ... olmasına rağmen tapusunu alamadığı, taşınmazın değeri kadar malvarlığında bir azalma meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu yerin mülga ... Belediyesince 1970-1980 yılları arasında 775 2013/20344-26787

sayılı yasaya istinaden ...'e tahsis edildiği, mülga ... Belediyesinin 1980 yılında lağvedilmesi neticesinde tüm mal varlıkları ve hak ve yükümlülükleri ile birlikte ... Belediye Başkanlığına devredildiği, 1984 yılında ise ... Belediyesinin bulunduğu idare sınırlar içerisinde ... Belediyesinin kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 1980 yılında mülga ... Belediyesinin lağvedilmesi neticesinde tüm mal varlıkları ve hak ve yükümlülükleri ile birlikte ... Belediye Başkanlığına devredildiği nazara alınarak davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15031, Karar No: 2017/11252, Tarih: 09.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15031 E.  ,  2017/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın savunmasında suçlamaya konu adresi kiraladığını ve iki üç ay kadar kaldığını beyan etmesi, 19.02.2015 ve 11.02.2015 tarihli kolluk tutanaklarından söz konusu ikametin 2014 yılı Şubat ayında sanık tarafından kiralandığı, ancak başka kadınların ikamet ettiği anlaşılması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet yerine, beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın meskeninde sayaçsız olarak doğrudan bağlantı yaparak elektrik kullandığının tespit edilmesi karşısında; suça konu meskende ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, halen bu adreste oturuyorsa keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle, oturmuyorsa tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12883, Karar No: 2012/1059, Tarih: 31.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12883 E.  ,  2012/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışına karar verilmesinde, temyiz eden davalı tarafından yapılan iyileştirmeye yönelik imalat değerleri konusunda sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açılabileceğinden oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, satış bedelinin taraflara mirasçılık belgelerindeki paylar oranında paylaştırılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10706, Karar No: 2019/7766, Tarih: 03.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10706 E.  ,  2019/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron temizlik işçisi olarak 20/01/2001 tarihinden 28/03/2014 tarihine kadar aralıksız ve sürekli çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını hem T.C. Sağlık Bakanlığı'na hem de son işverenine bildirdiğini, en son çalıştığı taşeron firmanın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediği gibi ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde bunların karşılıklarının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi de bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının çalışmaları ile ilgili müvekkili kurumun bir bilgisi bulunmayıp haricen öğrendikleri kadarı ile davacının iş akdini tek taraflı olarak kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında yapılan teknik şartnamede yüklenici firmanın çalışanların tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca davacının çalıştığı ... şirketi tarafından davacıya 253,34 TL. tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının görüldüğünü, imzalı bordroların incelenmesinden ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 2013 yılı genel temizlik hizmetleri ihalesini aldığını, davacının da 01/02/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalıştığını, davacı müvekkili şirketin işçisi olarak görünse de yaptığı işe ilişkin bütün emir ve talimatları diğer davalı işveren yetkililerinden aldığını, işin sevk ve idaresi kapsamında bütün yönetimin de diğer davalı idarede olduğunu, bu hususun alt işveren olan şirketler değişmiş olsa da davacı işçinin davalı idare bünyesindeki işine devam etmiş olmasından da açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davacı işçinin en başından beri diğer davalı asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerekeceğini, müvekkilinin almış olduğu ihalenin 31.12.2013 tarihinde son erdiğini, davacının ise 28.03.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ihale süresinin bitmesine rağmen davacının iş akdinin devam etmesi karşısında son işveren müvekkili olmadığından 31.12.2013 tarihinden sonrası için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, puantaj kayıtlarından davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması olmadığının anlaşılacağını, savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harçtan muaf olan Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

"3- Karar tarihine göre alınması gerekli 914,41 TL. harçtan başlangıçta alınan 281,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 632,61 TL. eksik harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 281,80 TL. peşin harç ile 25,20 TL. başvuru harcı toplamı 307,00 TL. harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,

"3- Karar tarihine göre alınması gerekli 914,41 TL. harçtan başlangıçta alınan 281,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye 632,61 TL. eksik harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 281,80 TL. peşin harç ile 25,20 TL. başvuru harcı toplamı 307,00 TL. harcın davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,

6- Davacı tarafından yapılan 24 davetiye gideri 216,00 TL. 1 müzekkere gideri 9,25 TL., 2 tanıklık gideri 60,00 TL. ve 250,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 535,25 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret miktarları ile orantılı olarak takdiren 410,75 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağlık Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1935, Karar No: 2010/434, Tarih: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/1935 E.  ,  2010/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 15.07.2005 günü yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23, 24. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.