muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8772, Karar No: 2018/4051, Tarih: 29.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8772 E.  ,  2018/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... mahallesi 4167 ada 30 parsel sayılı taşınmaz 2527,80 m2 yüzölçümü ile kestanelik vasfı ile tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, üzerinde ''işbu parselin tamamı orman sınırları içerisinde kalmaktadır'', ''korunması gerekli tabiaat varlığıdır'', '...'a intikal edecek hisse, intikal yapılmamış mirasçılar veya 3. kişiler üzerine kamu haczi terkini'', ''..., ... ve ... hisseleri yarı intifa hakkı ...'a aittir'', ''... hissesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü tarafından konulan haciz'' şerhleri bulunmaktadır.

Davacı Orman Yönetimi 27.11.2013 tarihli dava dilekçesiyle ... mahallesinde bulunan ve davalılar adına tapuda kayıtlı olan kestanelik vasfındaki taşınmazın 2499,27 m2'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, ... i... mah. 4167 ada 30 parsel (Eski 974 parsel) sayılı taşınmazda harita bilirkişisinin 18.09.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2499,27 m²'lik kısmın davalıların müdahalelerinin önlenmesi ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması, 18/06/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, 07/01/1992 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır. 1/01/1969 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 23/06/2001 – 23/07/2001 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... mahallesi 4167 ada 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup davada taraftırlar, ancak taşınmaz üzerinde kişiler lehine şerhler ve ... 6. İcra Müdürlüğü aracılığıyla konulan haciz şerhleri olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... mahallesi 4167 ada 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup davada taraftırlar, ancak taşınmaz üzerinde kişiler lehine şerhler ve ... 6. İcra Müdürlüğü aracılığıyla konulan haciz şerhleri olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı

Orman Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında şerh sahiplerine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. O halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydında şerh sahibi gözüken kişiler ile icra dosyalarında haciz alacaklıları belirlenerek davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar davalı kişiler adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve müdahalesinin men'ine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece müdahalenin men'ine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması da usûl ve kanuna aykırıdır.

Yine, bölgede yapılan orman tahdit ve kadastro çalışmalarına ilişkin belgelerin ayrı ayrı getirilmediği yapılan keşifte usulüne uygun uygulanmadıkları raporların yetersiz oldukları neticede eksik ve denetime elverişli olmayan raporlar dayanak yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece öncelikli olarak tapu kaydında şerh sahibi gözüken kişiler ve icra dosyalarında haciz alacaklıları belirlenerek davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplanmalı; daha sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması, 1985 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması, 1992 yılında yapılan 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması, 1969 yılına ait genel arazi kadastrosu ile 2001 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a madde uygulamasına ilişkin dava konusu taşınmazı gösterir her bir çalışmaya ait belge, harita, kroki ve tutanaklar ayrı ayrı dosyaya alınmalı daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına, 22/2-a krokisine göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Ayrıca mahkemece müdahalenin men'ine ilişkin talebin ise reddine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13619, Karar No: 2013/17258, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13619 E.  ,  2013/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-30.03.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 104 ada 1 parsel ile somut emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15747, Karar No: 2015/23083, Tarih: 25.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15747 E.  ,  2015/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işveren feshine konu kargoların çalınmasında kusurunun bulunmadığını, kargoların bulunması için savcılığa şikâyette bulunduğunu, zimmet nüshaları ile teslim nüshalarının gereği gibi karşılaştırılmamasının işyerinin sistemlerindeki eksiklikten kaynaklandığını, hizmet verdiği bölgede hırsızlık olaylarının çokça yaşandığını, bu konuda gerekli önlemlerin alınması için işverene başvuruda bulunmasına rağmen sonuç almadığını, teslimatların el arabası ile gerçekleştiğini, herhangi bir yere teslimat yapılırken el arabasındaki mevcut gönderilerin çevrede bulunan esnafa emanet edilerek koruma altına alınabildiğini, bilfarz savsaklaması sonucu kargonun çalındığı düşünülse dahi tüm kargolar sigortalı olduğundan bedelleri sigorta şirketince karşılanacağı için işverenin bir zararının olmayacağından haklı nedenle fesih sebebinin bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçisi olmadığını, çalıştığı işyeri ile Şirketleri arasında acentecilik sözleşmesinin bulunduğunu, iş akdinin ... tarafından sonlandırıldığını, dava dışı ...’e davanın ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçisi olmadığını, çalıştığı işyeri ile Şirketleri arasında acentecilik sözleşmesinin bulunduğunu, iş akdinin ... tarafından sonlandırıldığını, dava dışı ...’e davanın ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalı tarafın husumet itirazının toplanan deliller karşısında yerinde olmadığını, davacının çalındığını iddia ettiği kargo paketinin içerisinde 10 adet Iphone 5 telefon olduğu ve davacının şikâyetçi sıfatında olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılık dosyasına da söz konusu telefonların IMEI numaralarının sunulduğu ve dava dışı ... tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede söz konusu telefonların toplam değerinin 20.929,64-TL olduğunun anlaşıldığı, gerek davacı tanıklarının gerekse davacının hem dava dilekçesinde hem de hırsızlık olayı ile ilgili şikâyetçi sıfatında olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasındaki ifade ve dilekçesinde, çalıştığı bölgenin suç oranı oldukça yüksek ve riskli bir bölge olmasını işverene bildirdiği, ancak herhangi bir tedbir alınmadığı hususlarının belirtildiği, davacı tanıklarından ............ve ..., o dönemlerde söz konusu olan Gezi olayları nedeniyle davacının yanına birinin verilmesini istediğini ancak verilmediği yönünde anlatımda bulunduğu, ancak dosya kapsamından, davacının tek başına el arabasıyla kargo teslimatı yapmasının işyeri açısından teamül olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/127634 sayılı soruşturma dosyası kapsamında bulunan şikâyet konusu suçun işlendiği tarih ve saate ilişkin çok net olmayan mobese görüntülerinden davacının kargoların bulunduğu el arabasını sokakta bıraktığı anlaşılmış ise de; davacının söz konusu dönemde yanına birisini istemesine rağmen işverence bu hususta talebinin karşılanmadığı ve böylelikle davacının tek başına dağıtım yaptığı için meydana gelen olayda işverenin de kusurunun bulunduğu, davacının hem dağıtım yapması aynı zamanda da araç başında beklemesinin mümkün olamayacağı ve davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği hususunda tam bir kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki 12.09.2013 tarihli yazılı fesih bildiriminden; davacının iş akdinin davalı işyerinde kurye olarak çalışmakta iken zimmetinde bulunan ve içerisinde 10 adet Iphone 5 marka telefon olan kargonun müşteriye ulaşmadığı ve kayıp olduğunun anlaşılmasını müteakiben kayıtlarda yapılan incelemede sistem üzerinde kargonun teslim edildiği kaydının bulunmasına rağmen işyerinde kargonun teslim nüshasının bulunmadığı ve kamera kayıtlarından da kargonun teslimata götürüldüğünün görülmemesi üzerine davacıdan alınan yazılı savunmada davacının kayıp kargonun zimmetine aldığını, ancak müşteriye teslim etmediğini hatırlandığı beyan etmekle, görevi gereği zimmet listeleri ile teslim nüshalarını karşılaştırılması gerektiği halde bu karşılaştırmayı yapmadığından, müşteri bilgi vermeden kaybolan kargoyu fark etmediği gerekçesiyle haklı nedene dayalı feshedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, feshe konu kaybolan kargoların davacının zimmetinde bulunduğu ve değerlerinin 30 günlük brüt ücretinden fazla olduğu ihtilafsızdır. Ayrıca, davacının feshe konu zimmetindeki kargoların kaybolduğunu, sahibi olan müşteri bildirmeden evvel fark etmediği de açıktır. Bu nedenle işveren feshi haklı nedene dayandığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 500.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5606, Karar No: 2013/6986, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5606 E.  ,  2013/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 628 ada 1 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 27.06.2011 tarih ve emsal alınan 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2011 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 628 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2011 tarihli satışa ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm evrakların idareden temini ile dosyaya konulmasından,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15011, Karar No: 2012/974, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15011 E.  ,  2012/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 10 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38067, Karar No: 2014/19024, Tarih: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38067 E.  ,  2014/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/235745

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

NUMARASI : 2008/567 (E) ve 2010/59 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın H. Vapur İskelesindeki gişe görevlileri ile tartışması üzerine, tartışmaya müdahale ederek kavgayı önlemek isteyen özel güvenlik görevlisi olan müşteki M.. Y..'a bıçak çekerek onun görev yapmasını engellediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 23/2. maddesi de gözönüne alınıp eylemin, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle, şartları oluşmasına karşın, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

3-Sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçundan hüküm kurulurken, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde hapsin yanında adli para cezası da öngörülmesine karşın, sadece hapis cezası uygulanması,

Kanuna aykırı sanık M.. Ç..’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.