muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7883, Karar No: 2016/3233, Tarih: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7883 E.  ,  2016/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...İli...İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19107, Karar No: 2012/11032, Tarih: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19107 E.  ,  2012/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kazanın yoldaki mıcırlar sebebiyle meydana geldiğine, fazla ceza verildiğine, TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-12.12.2007 tarihli keşif tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219/1. maddesine aykırı devranılması,

2- Dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde sanığın, aracında eşi ve uzaktan akrabası olan ... de bulunduğu halde, bir yakınının cenazesinden dönerken otoban bağlantı yolundaki viraja süratli girip, yol dışına çıkarak, aracını yol kenarındaki toprağa yan yatırdığı, kazada kendisinin ve eşinin yaralanmadığı, arka koltukta oturan ...'in ise öldüğü, bu şekilde meydana gelen kazada, sanığın tam kusurlu olduğu tespit edilmişse de, ölenin yakınlarının şikayetçi olmayıp, çocuklarının sanığa "baba" diye hitap edecek kadar birbirlerine yakın oldukları ve sanıktan her hangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda bir kişinin ölmüş olması ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok fazla ayrılmak suretiyle, temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle, sanık hakkında ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4591, Karar No: 2013/7866, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4591 E.  ,  2013/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2013/10 Esas, 2013/14 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11419, Karar No: 2006/12584, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11419 E.  ,  2006/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları

soyutlamak mümkün değildir.

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

soyutlamak mümkün değildir.

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20232, Karar No: 2013/15189, Tarih: 23.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20232 E.  ,  2013/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı fabrikada 03.03.2008 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 31.01.2011 tarihine kadar makine mühendisi olarak çalıştığını, 31.01.2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı işçinin ... Mudurnu Abant Sunta Sanayi Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu, ... Entegre Ağaç San. A.Ş.'nin bu firmanın çoğunluk hisselerini satın alan bir firma olduğunu, dolayısıyla davacı işçinin işvereninin şirket değil ... olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının imzalanan iş sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'de 06.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinde, ücretli-ücretsiz izin formlarında yine bu işveren firmanın isminin bulunduğu, salt bir kısım hissenin devrinin işyerinin devri anlamına gelmeyeceği, Bolu Ticaret Sicil Memurluğu'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... Entegre Ağaç Sanayi ve Tic. A.Ş. Mudurnu/Bolu Şubesi olarak şube kaydının bulunduğu, ... Mudurnu Abant Sunta San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Entegre Ağaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne devri ile ilgili herhangi bir tescil işleminin yapılmadığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın büyük ölçüde hisse devri yapıldığı yönündeki beyanı, ... çalışanlarının çalışmaya devam etmeleri, devir olgusunun sadece resmi kayıtlara göre değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında işyerinde gerçek bir devir olup olmadığının araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işyerinde keşif yapılarak, tüm belgelerde birlikte değerlendirilip işçilerin işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam edip etmedikleri tespit edilip sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6288, Karar No: 2016/7592, Tarih: 25.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6288 E.  ,  2016/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

K A R A R

Dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın 29,34 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin tapu kaydının 28.02.2014 tarih ve 2701 yevmiye numaralı beyanlar hanesindeki şerhinin dayanağı olan krokinin onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/153, Karar No: 2015/8335, Tarih: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/153 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/310-2014/660

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, aylık 300,00 TL olarak ödenmekte olan yoksulluk nafakasının kaldırılması istenmiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece; dava dilekçesinde ödenen yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasının istendiği; indirilmesi yönünde herhangi bir talep olmadığından indirilmesine karar verilemeyeceği kabul edilmiş ise de; çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince davacının talebinin nafakanın indirilmesini de kapsadığının kabulü gerekir. Ancak, dava da nafakanın indirilmesini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmaması sebebiyle nafakanın indirilmesi yönünde karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş; sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

Bu nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17376, Karar No: 2012/659, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17376 E.  ,  2012/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 160 ada 38 parsel sayılı 263,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4402, Karar No: 2013/5308, Tarih: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4402 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...189 ada 5 parsel 450,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'nun kullanımında olduğu ve eylemli orman olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı iddiasıyla, taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılmamıştır. 27.07.2012 tarihli Orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerse de eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmadığı gibi zirai bilirkişiden de taşınmazın vasfı ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşını bildirir rapor alınmamış ve bu şekilde taşınmazın vasfı ve fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisleri ve ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın fotoğraflarında görünen ağaçların cinsi ve yaşı ile eylemli orman olup olmadığı hususunda önceki orman bilirkişi raporunu irdeler nitelikte rapor alınmalı Mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı beyan alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte

değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1557, Karar No: 2010/5035, Tarih: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1557 E.  ,  2010/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davalı vekillerinden Avukat ...'nin yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 (davacıdan) ile 73.90 TL.. (davalıdan) TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/11636, Karar No: 2023/12427, Tarih: 05.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11636 E.  ,  2023/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1907 E., 2023/1066 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/155 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olmak amacıyla Kuruma başvurduğunu, Kurum yetkililerince kendisine, emeklilik için sigorta süresinin ve prim gün sayısının yeterli olmadığı, askerlik borçlanması yapması ve ödenmemiş olan EK-5 prim borçlarının ödenmesi durumunda sigortalı olduğu günlerin emeklilik için yeterli olacağının söylendiğini, bunun üzerine davacının askerlik borçlanma bedeli olarak 11.300,40 TL ve EK-5 prim borcu olarak 22.700,28 TL'yi süresi içerisinde Kuruma ödediğini, ancak Kurumca EK-5 tarım sigortasının 29.08.2016 tarihinden itibaren geçersiz sayılarak iptal edildiğini ve ödediği tutarın emanete alındığının bildirildiğini, Kurum'un EK-5 formunun teslim edilmemesini gerekçe göstererek sigortalılığını geçersiz sayarak iptal ettiğini, oysa ki davacının EK-5 sigortalılık başvuru formunun mevcut olduğunu, hiçbir başvuru ve evraka gerek olmaksızın EK-5 sigortalılığının başlatılması gerekirken, evrak eksikliği nedeniyle davacının EK-5 tarım sigortalılığının geçersiz sayılarak iptal edilmesinin açıkça kanuna ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının 29.08.2016 tarihinden itibaren ödemiş olduğu 5510 sayılı Kanun'un EK-5 maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve primlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI