muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11513, Karar No: 2010/14014, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11513 E.  ,  2010/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ...- ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli, ....İlçesi ..Köyü, Yukarı Kasırgalı Mevkii 102 ada 2 parsel sayılı 30042,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 05/06/1991 tarih 1 Numaralı tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın içinde kendi kullanım ve zilyetliklerinde bulunan kısımlar olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 2 nolu parselin tespitinin fen bilirkişisinin raporunda (H) ile gösterilen 3.680.31 m² alanın yeni parsel numarası verilerek davacı ... adına fındıklık niteliğiyle, geri kalan kısmın da ... Hazinesi adına tapuya tesciline ve Hazine adına tescil edilen bölüm üzerindeki fındık ağaçlarının davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a ait olduğunun Kadastro Yasasının 19. maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, Davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bilirkişi raporunda (H) ile işaretli bölümün adına tescil kararı verilmiş, diğer davacılar yönünden ise 20 yıllık zilyetlik ve iktisap süresinin dolmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece yetersiz araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davaya konu taşınmaz tespit tarihinden önce tapulu olduğundan zilyetlik ile edinme süresinin, tapunun oluştuğu 05/06/1991 tarihine kadar dolması gerekmektedir. Başka bir ifade ile Hazine adına tapunun oluştuğu tarihden önce 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmesi gerekir. Davacıların bu süreyi şahsen tamamlamaları da zorunlu değildir. TMK’nun 996. maddesine göre, önceki zilyetliklerin zilyetlik sürelerini de kendi zilyetlik sürelerine ekleyebilirler.

Mahkemece 03/05/2010 tarihinde yapılan keşifle zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma yöntemine uygun olmadığı gibi ayrıca yetersizdir. Gerçekten bu konuda dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları somut olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret ve zilyetliğe ilişkin doyurucu bilgi vermemektedirler. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece 03/05/2010 tarihinde yapılan keşifle zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma yöntemine uygun olmadığı gibi ayrıca yetersizdir. Gerçekten bu konuda dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları somut olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret ve zilyetliğe ilişkin doyurucu bilgi vermemektedirler. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan, elverdiğince yaşlı ve tarafsız kimselerinden seçilecek yerel ve uzman bilirkişi tapu fen elemanı ve uzman ziraatçı bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacılar veya varsa önceki maliklerin zilyetliklerini soyut beyanlar şeklinde ifade eden mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla yetinilmemeli; maddi bir olgu olan zilyetliğin ekonomik amacına uygun olarak ne şekilde sürdürüldüğü, olaylara ve zamana dayalı olarak açıklattırılmalı; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde oluşup oluşmadığı saptanarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan mahkemenin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a ait olduğu konusunda Kadastro Yasasının 19. maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Kadastro Yasasının 19/2 maddesi gereğince; "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi ve taşınmazın hangi bölümünde kaldığı belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmelidir.". Hal böyle olunca; muhtesatın cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi, yaşı ve sayısının belirtilmemiş olması da doğru değildir. O halde, mahkemece yapılması gereken ...: dava konusu taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın cinsi, ihdas tarihi (ağaç veya bağ ise yaşı ve sayısı; bina ise, inşaatın niteliği) bilirkişi ve tanıklardan sorulup, ... ya da inşaat mühendisine de tespit ettirmek suretiyle belirlenip bunların davacılara ait olup olmadığı konusunda niteliği de kararda gösterilerek hüküm vermekten ibarettir.

Ayrıca, Orman Mühendisi Volkan Başoğlu’nun raporunda ek olarak bildirdiği ekler dosya arasında bulunmadığından, raporu denetlenememiştir. Orman bilirkişi raporunun denetlenebilmesi için, raporun ekler kısmında belirtilen belgelerin aslı veya onaylı örneğinin dosya içine alınması da gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3959, Karar No: 2007/6343, Tarih: 31.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3959 E.  ,  2007/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu çekişmeli taşınmazlarına, davalı şirketin haklı bir nedene dayanmaksızın boru döşemek, geçiş yolu olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, döşenen petrol borularının sızıntı yapması nedeniyle ürünlerinin zarar görüp, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davacı ile aralarında geçerli bir kira sözleşmesi olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil,eski hale getirme ve tazminat istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı paydaş olduğu ...parsel nolu taşınmazlara davalının haksız olarak elattığını belirtip elatmanın önlenmesini,taşınmazda yapılan petrol aramaları nedeni ile meydana gelen bozulmanın giderilerek eski hale getirilmesini,petrol sızıntısı nedeni ile oluşan zararın tazminini,gerek taşınmazın kullanılmaz hale gelmesi,gerekse petrol borularından dolayı taşınmazın kullanılamamasından dolayı ecrimisili ayrıca dört adet incir altı adet ağacın bedelini,ecrimisil için haksız fiil niteliğindeki elatmanın  doğduğu tarihten itibaren,diğer zararlar için zararın oluştuğu tarihten itibaren faize hükmedilmesini istemiştir. Davalı savunmasında; her üç taşınmazın da davacıdan kiralandığını,davacıya kira bedellerinin ödendiğini belirterek,  karşı savunmada bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan ..parselle ilgili kira sözleşmesinin bulunduğu, bu parselle ilgili davanın reddi gerektiği kararın gerekçesinde belirtilmiş ise de bu parselle ilgili olarak karar bölümünde bir hükmün kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalı  bütün yargılama aşamasında nizalı her üç taşınmazın da davacıdan kiralandığını savunmuş bununla ilgili belgeler ve ödeme makbuzu ibraz etmiştir.Davacı da dava dilekçesinde içeriğini bilmediği belge imzalatıldığını bildirmiştir.Ancak mahkemece bu belgeler yeterince incelenmemiş, sadece ....parsel ile ilgili sözleşmenin bulunduğu kabul edilmiştir.Oysa, ibraz edilen belgelerde diğer parsellerin kiralanmasından da bahsedildiği gibi 21.1.2003 tarihli ödeme belgesinde de üç ayrı mukaveleden bahsedilmektedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 179. maddesine göre dava dilekçesinde talep edilen parasal değerin açıkça yazılması gerekmektedir. Esasen davanın açıldığının kabul edilebilmesi bakımından müddeabihin belirtilmiş olması ve harcının da ikmal edilmesi gerekir. Oysa, mahkemece verilen kesin önele rağmen (HUMK. 163.md.) bu  eksiklik davacı tarafından belirtilmemiş ise bu kısımla ilgili olarak davanın sürdürülmesine olanak yoktur (HMUK 193/4). Mahkemelerin hem talep edilen miktarı tespit hem de bu miktara hükmetmeleri diye bir görevleri yoktur. Kaldı ki, harça tabi nitelik taşıyan davada müddeabihin belirtilmemiş olması dava ekonomisi bakımından da yasal değildir. Her nekadar;  davacı vekili karar celsesinden bir önceki celsede bazı açıklamalarda bulunmuş ise de bu açıklama tüm taleplerinin parasal değerinin bildirilmesi niteliğinde değildir.

Hal böyle olunca öncelikle davalının dayandığı belgelere göre çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak taraflar arasında  kiracılık ilişkisinin incelenmesi, ayrıca davacının parasal taleplerinin kalem kalem  her kısım için açık biçimde davacıdan sorularak belirlenmesi ve  bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru değildir.Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36710, Karar No: 2013/32594, Tarih: 17.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36710 E.  ,  2013/32594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret içerikli mesajların gönderildiği telefon numaraları ile yakın tarihlerde görüşme yapan numara sahiplerinin tanıklıklarına başvurularak, suça konu hatları suç tarihinde kimin kullandığının tespitine çalışılmadan, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10585, Karar No: 2020/9088, Tarih: 11.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10585 E.  ,  2020/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın güvenlik güçlerince uygulama noktasında durdurulması sonucu yapılan aramada 1100 lt marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği ve sanığın aşamalardaki savunmalarında kaçak akaryakıtı Yüksekova ilçesinden aldığını beyan ettiği cihetle;

Ulusal markerın ancak rafineri çıkışında, gümrük girişinde veya diğer şekillerde üretilen akaryakıta, ticari faaliyete konu edilmeden eklenebileceği, suça konu motorin cinsi akaryakıtın rafinerilerde yasal yollarla üretimi dışında basit yollarla üretilmesinin mümkün olmadığı, markersız akaryakıtın ancak yurt dışı kaynaklı olabileceği ve bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümlesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede,

Dairemizin 10.09.2018 tarihli bozma kararı üzerine, yerel mahkemece verilen 05.03.2019 tarihli hüküm Dairemizin kararına direnme niteliğinde olup, Dairemizce direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile CMK'nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 10. maddesi gereği incelenmek üzere dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8521, Karar No: 2012/9413, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8521 E.  ,  2012/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2010/226 Esas, 2012/24 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.09.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı gönderilmişti;

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın davaya konu suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, kurulan hükümlerde TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3779, Karar No: 2020/4614, Tarih: 04.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3779 E.  ,  2020/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hüküm açıklanırken; Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, olayın gelişimine ve ne şekilde kabul edildiğine dair anlatıma yer verilmeden Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK’nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın bıçağı çıkartarak mağdura ''keseyim mi'' şeklinde beyan ile birlikte aynı bıçakla mağdurun kafasına vurarak yaraladığı olayda, sanığın kastının silahla yaralama suçuna yönelik olduğu gözetilmeden ayrıca silahla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15549, Karar No: 2016/2532, Tarih: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15549 E.  ,  2016/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası .. ile, davalı annesi ..'ın ... Aile Mahkemesi'nin ... kararı ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuklarından Sıla'nın velayetinin baba ....'a, müşterek çocuk Göktuğ'un velayetinin davalı ...'a bırakıldığını, ancak müşterek çocukların boşanma kararından sonra baba ...'un yanında kaldıklarını, Göktuğ'un tüm giderlerinin de baba tarafından karşılandığını, davacının okul giderlerinin bulunması nedeniyle davacı için aylık 700 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş, Dairemizin ... sayılı ilamı ile "... Nafaka istemine ilişkin davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hüküm veremez (HUMK md.73, HMK md.27).

Yasanın bu hükmü yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve davanın sonuçlandırılabilmesi için konulmuştur. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması ve davalının savunma hakkını kullanması kamu düzeni ile ilgili olmakla mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğuna, yargılamanın safahatına, duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, Tebligat Kanununda açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.

Taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (HGK.23.11.2011 gün ve 11-554 Esas-684 Karar)

Taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır. (HGK.23.11.2011 gün ve 11-554 Esas-684 Karar)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (HGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı)

Somut olayda; bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılama sırasında davalıya duruşma gününün tebliğ edilmediği, davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan, duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan, yokluğunda yapılan tahkikat sonunda hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK.nun 27.m) ihlali sonucunu doğurduğundan, yazılı şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.