muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10904, Karar No: 2019/4824, Tarih: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10904 E.  ,  2019/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kırıkları nedeniyle bacağına takılan platinlerin henüz alınmadığını üniversitede okuyan davacının tedavi süresince derslere devam edemediğini, okulunun bir yıl daha uzadığını, bu uzama davacının 2.660,00 TL daha kayıt ücretine mal olduğunu, davacının kaza esnasında kırılan gözlük cam ve çerçevesinin yeni alınması da 500,00 TL masrafa sebebiyet verdiğini belirtetek toplam 3.160,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.048,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili; davalı sürücünün kavga edenlerin bulunduğu yerden dikkatli bir şekilde geçmek için hızını iyice yavaşlattığını yolun en sağından ve dikkatlice gitmek isterken kavga grubuna dahil olan davacının bulunduğu grubun yuvarlanması ile birlikte müvekkilinin arabasına çarptığını dolayısı ile kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusuru olmadığını davacının yaralanmasının iyileşebilecek nitelikte olduğunu, kaza davacının okulun bitmesinden sonra meydana gelmesi sebebi ile bu konudaki tazminat taleplerine

itiraz ettiklerini, davacının kaza günü gözlük kullanıyor olsa bile gözlüğün kırılıp kırılmadığının olay yerinde çekilen fotoğraf veya resmi tutanak ile ispat edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davanın ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini taleple davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının 17.048,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 13.888,00 TL'sinin 17/06/2011 tarihinden itibaren 2.660,00 TL okul uzaması nedeni ile oluşan maddi zararı, 500,00 TL kırılan gözlük nedeni ile maddi zararının 30/05/2013 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve İhbar olunan ...den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2011 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar olunan kimse HUMK’un 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.”

Somut olayda;aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. davada taraf değildir. Mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulması nedeni ile hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulamayacağından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ....Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15811, Karar No: 2023/1971, Tarih: 04.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15811 E.  ,  2023/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun küçük olması, katılan annenin doğrudan zarar gören olmaması nedeniyle hükmü temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği yukarı paragraflarda belirtilen durumlar haricinde temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli, 2016/56 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli, 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 14-2016/233530 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin olay tarihi itibariyle on beş yaşından küçük olduğu, aralarında husumet bulunmadığı, mağdurenin olayı samimi ve tutarlı şekilde anlattığı, sanığın ikrarına rağmen mahkumiyet kararı verilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan ...'ün Temyiz İsteği

Mağdurenin yaşının ve ergenliğin getirdiği duygusal ve ruhsal halinde sanık tarafından kandırılarak cinsel ilişkiye girdiği, sanığın ikrar etmesine rağmen mahkumiyet kararı verilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan ...'ün Temyiz İsteği

Mağdurenin yaşının ve ergenliğin getirdiği duygusal ve ruhsal halinde sanık tarafından kandırılarak cinsel ilişkiye girdiği, sanığın ikrar etmesine rağmen mahkumiyet kararı verilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2014 yılı Haziran ayında okullar kapanmadan önce sanık ile katılan mağdurenin, sanığın evinde kendi rızasıyla cinsel ilişkiye girdikleri, bu tarihte on beş yaşından küçük olduğu için rızasına itibar edilemeyeceği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; sanığın aşamalarda istikrarlı beyanda bulunmasına karşın mağdurenin alınan ifadelerinde çelişkiler olduğu, mağdurenin sanığa yönelik öfkeli bir duruşunun bulunduğu, bu öfkeyle gerçeğe aykırı beyan vermesinin mümkün olduğu, sanığın kardeşinin kalça çıkığı tedavisi nedeniyle evde olmadığı zamanda cinsel ilişkinin meydana geldiğinin belirtildiği, bu doğrultuda alınan raporlara bakıldığında sanığın kardeşinin 2014 yılının Eylül ayından itibaren Trabzon Farabi Hastanesinde tedavi gördüğü ve ancak daha öncesinde ve sonrasında Bayburt Devlet Hastanesinde kalça çıkığı nedeniyle tedavi gördüğü ve sevkinin yapıldığının anlaşılması karşısında eylemin sanığın iddia ettiği tarihte olabileceği gibi 2014 yılında yapılan başvurulardan birisindeki tarihte de olabileceği, mağdurenin sanığın evine geldiği saate sanığın arkadaşları olan tanıkların sanığın beyanını doğrulaması sebepleriyle sanığın üzerine atılı eylemi bir kez ve kendi evinde, rızaya dayalı, gece vakti ve mağdurun on beş yaşını doldurduğu bir dönem olan 2014 yılının Kasım veya Aralık ayında gerçekleştirdiği hususu kabul edilerek, eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu kabul edilerek düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'ün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Çocuğun Kaçırılması Ve Alıkonulması Suçuna Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun anne ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı; kayden 27.08.1999 doğumlu olup suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi sıfatıyla ifade veren şikayetçi ...'ün, atılı suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan ...'ün Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

B. Katılan ...'ün Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak oluşan vicdanî kanıya göre karar verildiği anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Tebliğname Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tebliğname'de onama isteyen düşünceye kısmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...'ün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ile şikayetçi ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'ün Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan mağdure vekili ile katılan ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12101, Karar No: 2019/4705, Tarih: 25.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12101 E.  ,  2019/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; suç tarihinde katılanın işlettiği... isimli iş yerinde satış elemanı olarak çalışan suça sürüklenen çocuğun, çekmecede ajanda içinde ürün satış bedel toplamı olan 500 lira parayı aldığının anlaşıldığı olayda; suça konu yerde ürün satış bedel toplamının konulduğu ajandanın suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında meslek ve sanat, ticaret veya hizmet gereği tevdi ve teslim edilip edilmediğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir tespit bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun iş yerinde ürün satış bedel toplamının konulduğu ajanda üzerinde idare, zaman zaman para tahsil etme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, şayet ürün satış bedel toplamının konulduğu ajandanın zilyetliğinin kendisine devredilmiş olması halinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son gereğince kazanılmış hakkının korunmasına 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29127, Karar No: 2016/17095, Tarih: 03.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29127 E.  ,  2016/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, eşit davranmama borcunun ihlalinden dolayı dört maaş tutarı kadar tazminatı ile giyim malzeme bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .. sendikalı olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi'nin 31.maddesine göre çalışanlara bir takım yazlık, bir takım kışlık elbise ile ayakkabı verilmesi gerektiğini, oysa davalı tarafın sadece bir kez üstelik değeri daha düşük ayakkabı ve takım elbise verdiğini, diğer işçilere verilmesinin işçiler arasında ayrımcılık yaptığını gösterdiğini ileri sürerek giyim malzeme bedeli ile eşit davranmama borcunun ihlalinden dolayı dört maaş tutarı kadar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava türünün belirsiz alacak davası olamayacağını, iş akdinin haksız feshedilmediğini, davacının işi gereği üniforma giyme zorunluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2014/34178 –2016/6577 sayılı kararı ile davacının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek " davacı işçinin üye olduğu sendika ile davalı arasında akdedilen TİS'nin 31.maddesi, “Tüm sendika üyesi işçilere her yıl demirbaş iş elbisesi niteliğinde olmak üzere işyerinde giymek zorunda oldukları; üniforma, elbise, gömlek, kravat, papyon, iş ayakkabısından oluşan bir takım yazlık ve bir takım kışlık yılda toplam iki takım üniforma verilir.” hükmünü içermekte olup, hüküm tüm sendika üyesi işçileri ayrım yapmaksızın kapsadığından davacının büro işinde çalışması bu hükümden yararlanmasını engellemediğinden, anılan TİS hükmü uyarınca giyim bedelinin hüküm altına alınmaması hatalıdır " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkca, davacı işçinin üye olduğu sendika ile davalı arasında akdedilen TİS'nin 31.maddesi uyarınca giyim bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Eşit işlem borcuna aykırılığın koşulları bulunmadığından mahkemece bu alacağın reddine karar verilmesi ise bozma dışı bırakılmış ve bu husus kesinleşmiştir.Gerçekten de 4857 Sayılı İş Kanunu 5. maddesi kapsamında giyim yardımı yapılması yönünden dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayrım yapıldığı veya tam süreli işçi karşısında kısmi süreli işçi olunması nedeniyle davacıya farklı işlem uygulandığı davacı tarafından ortaya konulamamıştır.

Davalı işverenin, muhasebe elemanı olması nedeniyle üniforma giyme zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacıya giyim bedeli ödememesi ayrımcılık tazminatını gerektirmez.

Mahkemece talep konusu ayrımcılık tazminatının reddi yerine bozma dışı kalarak kesinleşen bu konuda kabul kararı vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15262, Karar No: 2012/1025, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15262 E.  ,  2012/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 244 ada 136 parsel numarası ile zeytinlik vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11540, Karar No: 2010/923, Tarih: 03.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11540 E.  ,  2010/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 22.000.000.000.-TL. bedelli bononun aslında 2.000.000.000.-TL. bedelli olduğunu, tahrifat yapılarak bedelinin yükseltildiğini ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, dosyanın incelenmesinde 29.3.2007 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan davanın birinci defa işlemden kaldırıldığı, 30.10.2008 tarihli duruşmada dosyanın ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 5.3.2009 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin usulüne uygun olmayan mazeret faksı göndermiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1098, Karar No: 2022/12504, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1098 E.  ,  2022/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa ait defter ve belgelerin ibrazı için ikamet adresinde yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu, bu sebeple yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.