muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9356, Karar No: 2022/7429, Tarih: 08.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9356 E.  ,  2022/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih ve 2017/133 - 2018/142 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1. maddesi,TCK’nın 53, 58/9-6, 62, 63 maddeleri uyarınca verile karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı zaman gazetesine abone olmasının ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “delaletiyle TCK’nun 58/6. maddesi” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10834, Karar No: 2014/14345, Tarih: 23.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10834 E.  ,  2014/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/5-2014/507

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. Ü.. B.. ile Av. E.. Ö.. ve davacılar vekili Av. M.. F.. Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme süresi kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir:Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01.08.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 25.04.2011 tarihli ihtarla taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini ve kiralananın anahtarlarının 06.06.2011 tarihli emanet tutanağı ile notere teslim edildiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyası ile kiralananda tespit yaptırdığını, bilirkişinin inşaat işleri için 26.400 TL elektrik tesisat onarımı için de 64.000 TL masraf gerektiğini ve bunların bir aylık süre içinde yapılacağını belirlediğini, sözleşmenin VI. maddesi uyarınca kiralanan iyi bir halde teslim edilmiş olup kiracının da aldığı gibi teçhizatları çalışır bir şekilde teslim etmek zorunda olduğunu,kiralananın tesliminden sonra 08.06.2011 tarihinde yeniden V.. A.. İsimli şahsa kiraya verildiğini,yeni kira sözleşmesinin V. maddesinde kiralananın durumu ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde keşif yapılmış olup taşınmazın boş olarak 08.06.2011 tarihinde kiraya verildiği ve kiracıya teslim edildiği halde kiralananın hasarlı olması ve onarım gerektirdiğinden bahisle sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.07.2011 olarak belirlendiğini, 08.06.2011-01.07.2011 tarihleri arası kira bedelinin ödenmeyeceğinin, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen hasarların giderilmesi için yapılan masrafların da kiradan düşüleceğinin kararlaştırıldığını,kiralanana dava dışı yeni kiracı tarafından 56.888.14 TL faturalı masraf yapıldığını, bu nedenle yeni kiracının 2011 Temmuz-Ekim aylar arası için 60.000 TL kira bedeli ödemediğini kiradan mahsup ettiğini belirterek dava dışı kiracı tarafından fatura karşılığı yapılan 56.888.14 TL tadilat masrafı ve bu tadilat için gerekli süre 23 günlük kira kaybı olan 11.500 TL kira bedeli ile birlikte 68.388,14 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, kira sözleşmesinde belirtilmeyen ve müvekkile teslim edilmeyen malzeme bedellerinin istendiğini,davaya konu edilen faturaların tespit dosyasındaki raporlar ile çeliştiğini,fatura bedellerinin fahiş olduğunu,yapılan masraf faturalarının dava dışı kiracının kendi işine uygun olarak yaptırdığı malzeme bedelleri olduğunu,tesbit raporunu kabul etmediklerini belirterek davının reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 10.08.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın tahliye edilip anahtarlarının teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 6/1. maddesinde” kiralanan yerin boş olup kiracının kullanımına uygun iyi bir halde teslim edildiği”, 6/2. maddesinde “kiralananla birlikte fuel-oil kazanı trafo ve tüm elektrik aksamı çalışır vaziyette kiracıya teslim edilmiştir,bakım ve onarımının kiracıya ait olduğu ve kiracı tahliye anında kiralanan yeri ve teçhizatları aldığı şekilde kiralayana teslim etmeyi kabul etmiştir” hükmüne yer verilmiştir.Kiralanan tahliye edildikten sonra davacı Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyasında 07.06.2011 tarihinde tespit yaptırmış,kiralananda hor kullanmaktan kaynaklanan hasarların bilirkişilerce kalem kalem belirlenerek bedelinin tespitine karar verilmiştir.Kiralanan yeniden kiraya verilirken 01.07.2011 başlangıç tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen eksikliklerin yaptırılması ve yapılan masrafların kiradan düşülmesine ve bu onarımlar için 23 günlük kira alınmayacağı kararlaştırılmıştır.Dava dışı yeni kiracı tarafından kiralanana yaptırılan ve davacı beyanına göre kiradan mahsup edilen tarih, numara ve bedelleri belirtilen 8 adet faturanın toplamı 56.888.14 TL nin tahsilini istemiştir.Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda bazı faturaların yapılan işe uygun olduğu bazı faturaların ise takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan ve yeni kiracı dava dışı V.. A..'ın kiralanana yaptırdığı masraf faturaları ile kiralananın tahliye edildikten sonra yapılan tespit raporundaki kalemler bir birine uygun değildir. Tespit edilen masraf kalemleri dışında yapıldığı iddia edilen masraflar, ibraz edilen fatura mahiyetlerinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş: Kiralananın tahliyesinden sonra davacı tarafından Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyasında belirtilen hor kullanma kalemlerinin dava dışı kiracı V.. A.. tarafından yapılan ve davacı tarafından ibraz edilen masraf faturaları ile karşılaştırmasının yapılması tespit raporundaki hor kullanmalar esas alınarak masraf faturalarının bu tespit raporu ile örtüşüp örtüşmediğinin üzerinde durulması, gerekirse binanın inşaat projesinin getirtilerek elektrik tesisatına ilişkin masraf faturalarının karşılaştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan binanın dış cephesinin kaplanması ve boyasına ilişkin tesbit raporunda bir kalem olmadığı gibi,kiralananda davalının 10 yıllık kiracı olmasına rağmen taşınmazın boyası konusunda fazla bir sorun görünmediği nazara alınmadan buna ilişkin fatura bedelininde kabul edilerek tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10559, Karar No: 2015/2487, Tarih: 09.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10559 E.  ,  2015/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların mağdure ....'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanıklar ...., ...., .... ve ....'ın mağdure ....'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanıklar ...., .... ve ....'in mağdure ....'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Müşteki Hatice'nin kovuşturma aşamasında 10.01.2013 günlü celsede alınan beyanında şikâyetçi olup ve katılma talebinde bulunması ve soruşturma aşamasındaki şikâyetten vazgeçmenin yargılama aşamasında katılmaya engel olmaması karşısında, ...nın 238/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılma kararı verilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında müştekinin şikâyetinden vazgeçmesinden bahisle katılma talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, 5271 sayılı ...nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekinin katılan ve vekili Av. ...'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; katılan sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, mağdure vekilinin 30.10.2013 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile, 28.11.2013 tarihli temyizin reddine ilişkin Ek Kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdure ....'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanıklar ...., ...., .... ile ....'ın mağdure ....'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ...., .... ve ....'in mağdure ....'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6060, Karar No: 2009/6012, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6060 E.  ,  2009/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 411 ada 32 parsel sayılı taşınmaza güneydoğu yönünden komşu olup, dosya içindeki bilgi ve belgelerden parsel numarası belirlenemeyen, uzman bilirkişi raporları ile yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden Hazineye ait olduğu anlaşılan taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneği ile kadastro çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli 411 ada 32 parsel sayılı taşınmazı en yakın orman parseli ile birlikte gösteren geniş sınırlı ve üzerinde orman parseli işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18388, Karar No: 2015/6289, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18388 E.  ,  2015/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3751 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Büyükorhan ilçesinde merkezde yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin .. Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çileğin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19162, Karar No: 2014/26094, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19162 E.  ,  2014/26094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2013/630-2014/296

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2967, Karar No: 2024/7647, Tarih: 13.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2967 E.  ,  2024/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 12.05.2016 tarihli karar ile şikâyetçiler ...ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan adlî para cezalarını da kapsar şekilde 5395 sayılı Kanun’un 5/a maddesi uyarınca danışmanlık ve aynı maddenin b bendi uyarınca eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmesi sebebiyle hükümlerin temyizi kabil hale geldiği belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde şikâyetçilerin konut ve iş yerine zarar veren ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ...’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının 12.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Olay tarihinde şikâyetçilerin konut ve iş yerine zarar veren ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ...’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının 12.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

5- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 12.05.2016 tarihli karar ile şikâyetçiler ... (...’nin zilyetliğinde), ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık ve 27.05.2016 tarihli ek karar ile şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesindeki danışmanlık ve sağlık tedbirlerine hükmedilmesi,

b- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren hafifletici haline ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

d- Şikâyetçi ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından açılan kamu davası hakkında asıl karar ile birlikte hükümler kurulması gerektiğinin unutulduğunun tespit edilmesi halinde, hükümlerin ancak duruşmada açıklanacağına dair CMK’nın 231. maddesi gereğince duruşma açılıp, taraflar da çağrıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden ek karar verilmesi,