muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4261, Karar No: 2019/850, Tarih: 04.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4261 E.  ,  2019/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I- 7201 sayılı Tebligat Kanununun;

1) "Bilinen Adreste Tebligat" kenar başlıklı 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.",

2) "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" kenar başlıklı 21. maddesinde, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.",

3) "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" kenar başlıklı 32. maddesinde'', "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.",

II- Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin;

1)"Bilinen adreste tebligat" kenar başlıklı 16. maddesinde, "

(1) Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.",

II- Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin;

1)"Bilinen adreste tebligat" kenar başlıklı 16. maddesinde, "

(1) Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

(2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir.",

2)"Basılı evrak" kenar başlıklı 79. maddesinin ikinci fıkrasında, "(2) Bu Yönetmeliğe ekli örneklere göre bastırılacak evrakın beyaz renkte olması gerekir. Ancak, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemine göre düzenlenecek tebliğ zarfı açık mavi renkte bastırılır." Hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Davalılardan ...’a gerekçeli karar TK m.21/1'e göre mazbatada “en yakın komşusunun bulunamadığı” şerhi ile tebliğ edilmişse de görevli memurun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel diğer en yakın komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir hükmü gözardı edilerek tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından,

2) Davalılardan ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adı geçen davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıların bilinen en son adresine Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11646, Karar No: 2014/1052, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11646 E.  ,  2014/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/888-2013/211

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/888-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin E. Laboratuvar ve Endüstriyel Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.'nin 5 ortağından birisi olarak dava dışı bu şirketin vergi borcunu ödediğini, kendi payı dışında kalan kısmının tahsili amacı ile icra takibine başvurduğunu ancak davalı şirket ortağının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/86 esas ve 2009/532 karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut belgelerin tetkikinde 29.266,29 TL'nin şirket adına vergi dairesine ödendiği, bu ödemeler nedeni ile davalının hissesine düşen tutarın 5.794,72 TL'den ibaret olması gerekeceği, mahkeme dosyasına ibraz edilen belgeler arasında belirtilen ödemelere ait şirkete yapılmış olması gereken ödeme emirlerinin bulunmadığı, ancak davacı ve davalının hissedar olduğu şirketin iflası hakkında 22/02/2006 tarihinde iflas davasının açıldığı, şirketin borca batık olduğu, bu durumun tespiti sonu mahkemece şirketin 12/11/2009 tarihli kararında iflasına karar verildiği dikkate alındığında şirketin vergi dairesine ödenmesi gereken vergi borcunun şirket tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ilgili vergi dairesinin alacağın tahsili için 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre şirkette tahsil imkanı bulunmayan amme alacaklarından dolayı şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı dikkate alındığın da davacı tarafından ödenmiş olan 29.266,29 TL'lik tutardan davalının hissesine düşen 5.794,72 TL'lik tutarı talep edebileceği gerekçesiyle davalının İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/25336 takip sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 2.317,88 TL'nin davalı borçludan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı E. Laboratuvar ve Endüstriyel Ürünler San. Tic. Ltd. Şti'nin 5 ortağından birisi olan davacının, ödediği bu şirkete ait vergi borcundan, kendi payı dışında kalan ve davalının payına düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, 22/07/1998 tarihli 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesi ve 04/06/2008 tarihli 5766 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 35. maddesi uyarınca, limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Bu hükümden anlaşılacağı üzere şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından ortaklar hisseleri oranında sorumlu olacaklardır. Ancak bunun için kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekmektedir.

Dairemiz bozmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporunda, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı şirkete karşı açılan iflas davası sırasında aldırılan bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği ve bu rapora göre mahkemece şirketin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu hususlara göre şirketin vergi dairesine ödenmesi gereken vergi borcunun şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre şirkette tahsil imkanı bulunmayan amme alacaklarından dolayı şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı belirlenmiş ve mahkemece de bu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ile, kamu borcu davacı tarafından ödenen şirketin iflasına dair kurulan hüküm borca batıklığının usulüne uygun şekilde tespit edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkeme gerekçesinin dayandığı bilirkişi raporundaki tespitlerin bu bozma ilamı ile dayanaksız kalması karşısında, mahkemece, davacı tarafından ödenen kamu borcunun “şirketten tahsil edilip edilemeyeceği” hususunun açıklığa kavuşturulmasının ardından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18200, Karar No: 2007/1648, Tarih: 12.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18200 E.  ,  2007/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz edilmesi gerekir.

Olayda hüküm 28.06.2006 tarihinde temyiz edenlerden A.Ş. ve Ş.H. Limited Şirketi vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 25.09.2006 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak A. Ş. ve Ş. H. Limited Şirketi’nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2- Davalılardan F. Y.’nın temyiz itirazlarına gelince; Hükmün verildiği son celse kendisi veya vekili duruşmada hazır olmadığından ve yöntemine uygun olarak kendisine karar tebliğ edilmediğinden  temyizin süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Mahkemece; Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet  kararında  hükme esas alınan kusur oranını kabul ederek sonuca gidilmiştir.Borçlar Kanunu'nun 53.maddesine göre, Ceza Mahkemesinden verilen mahkumiyet kararı maddi anlamda bağlayıcı ise de, kusur dağılımı yönünden hukuk hakimini bağlamaz.

Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu bakımdan insan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunun'nun 77.maddesinin açık buyruğudur. İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre,  işyerinde  uygulanması  gereken  İşçi  Sağlığı  ve  İş  Güvenliği  Tüzüğü'nün  ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. Hal böyle olunca, ceza davasındaki kusur raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş, dava konusu iş kolunda işgüvenliği uzmanı  olan bilirkişilerden kusura ilişkin bilirkişi raporu alınarak olayı hiç bir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta aydınlatarak sonuca varmaktır.

Mahkemece, yukarda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve ceza mahkemesince alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağı düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dava, iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik sonucu uğranılan  manevi tazminat istemine ilişkindir. Öte yandan, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranı, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği tartışmasızdır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli işgöremezlik oranının belirlenmediği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

Mahkemenin, sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranını  yöntemince araştırmak ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı F.Y.’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm  bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı F. Y.'nın manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11460, Karar No: 2018/1088, Tarih: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11460 E.  ,  2018/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkil şirketçe dava dışı ... Züc. Man.Mef.Mob. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait ... mahallesi ...caddesi ... adresindeki işyeri için 27.12.2011-27.12.2012 tarihleri arasını kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 03.03.2012 tarihinde işyerine ulaşan kanalizasyonun tıkanması nedeni ile pis suların geri tepmesi sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, binanın alt kısmındaki yeraltı suyunun mağaza etrafındaki kanallar sayesinde havuzda biriktiğini, kanalizasyon şebekesindeki tıkanıklık nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 82.260,00 TL olduğunu, hasar bedelinin 18.06.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması nedeniyle üzerine düşen bakım ve onarım işlerini yerine getirmediğinden sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan ötürü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 82.260,00 TL.'nin 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kamu hizmetinin yöntemine uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğinin tespit edilmesi ve idarenin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği bu görevinde idari yargı mercilerinde olduğu anlaşıldığından davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, idari yargıda gerçek kişiler yönünden dava açılamayacağı gözönüne alındığından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, davalı ... ve diğerleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/202, Karar No: 2018/8447, Tarih: 11.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/202 E.  ,  2018/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

-Telef ederek

-Kıymetten düşürerek,

-Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

-Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

2-Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

-Telef ederek

-Kıymetten düşürerek,

-Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

-Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; sanığın üzerine kayıtlı taşınmazları üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, devri iddia olunan taşınmazların tapu kayıtları incelenerek sonucuna göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi getirtilip devre konu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık ile taşınmazları devralanlar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazların halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği belirlenerek, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından satışı yapılan taşınmazlardan elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı, borç ödenmişse ilgili takip dosyaları getirtilerek borcun muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmişse, bu durumun ilgili kurumlara sorularak, sonucuna göre şikayete konu taşınmazların devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;