muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20365, Karar No: 2024/2132, Tarih: 14.02.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin işyerinde devam eden servis hizmeti uygulamasından ikamet adresinden servis güzergâhına gelerek yararlanabildiği, bu hususun davacının beyanıyla da sabit olduğu, işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmelerinin ilgili maddelerinde servis hizmeti verildiği müddetçe yol ücreti ödemesinden işçinin yararlanamayacağının kararlaştırıldığı, emsal yargı kararı da dikkate alınarak davacının yol ücreti alacağı talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince emsal alınan karar gerekçesinin yanlış yorumlandığını, varılan kanaatin, toplu ... sözleşmelerinde son derece açık olarak kararlaştırılan bir hükmün uygulanmasını engellemekte olduğunu ve tarafların karşılıklı iradelerinin yok sayılması sonucunu doğurduğunu, İlk Derece Mahkemesince karara dayanak alınan kararının da dayanak olarak göstermiş olduğu Yargıtay kararında, işçilerin servis kullanmaları durumunda servisten indikten sonra ... vasıta ile evlerine gidebilecekken, servis kullanmadıklarından dolayı 4 vasıta kullanmaları sebebiyle işçilere dört bilet ücreti değil, yalnızca iki bilet ücreti verilmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, davacının ikamet ettiği Beypazarı ilçesine davalı işverenin servis hizmeti bulunmadığını, bulunduğu ilçeye servis olmadığından dolayı müvekkilinin iki kez yol ücreti ödememek adına Beypazarı'ndan Yenikent'e kendi imkânları ile gelip orada servise binebildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sendika üyesi olduğu ve Beypazarı ilçesinde ikamet ettiği, Yenikent'e kadar kendi imkânları ile gelip buradan servise bindiği, konuya ilişkin emsal içtihat da dikkate alınarak somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacının Beypazarı'ndan en yakın servis noktasına kadar kendi imkânları ile gelerek servisten bu noktadan sonra yararlandığı, Beypazarı'nda oturmayı kendisi seçtiğinden gidiş ve dönüş için ayrı ayrı olmak üzere ... binişlik ücrete göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve emsal karar ile uyumlu olduğu, davacının yol ücreti alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, personelin işe gidiş dönüşünü sağlamak amacıyla servis araçları planlandığını, servisten yararlanmak isteyen personelin ikamet adreslerine en yakın servis noktalarına gelip burdan toplanıp işyerine bırakıldığını, toplu ... sözleşmesi gereğince servis araçlarının hangi mesafe ve güzergâhlarda çalışacağının makul ölçüler çerçevesinde işveren vekilince belirleneceğini, dolayısıyla işverenin işçiyi ikametgâhına kadar taşıma yükümlülüğünün bulunmadığını, servis hizmetinin verilemediği durumlarda işçilerin ikametgâhlarının işyerine uzaklığına göre ilgili belediye ile koordine edilmesi sonucunda tespit edilecek miktarda işe gidiş ve dönüş için belediye toplu taşıma biletleri veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartının verilebileceğini, bilet veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı verilememesi durumunda ise belediyenin rayici üzerinden bedelinin net olarak ödenebileceğini, ancak işyerince servis planlamasına dâhil edilen işçilerin servis hizmeti verildiği müddetçe bu haktan yararlanamayacağını, taşınan personel sayısı dikkate alındığında mevcuttaki personelin hepsinin evinin önünden ... ... alınıp işe getirilip götürülmesinin fiilen uygulanmasının mümkün olmadığını, yol ücretinin işçiye ödenebilmesinin şartının, işyerinin hiç servis çıkarmaması olduğunu, işçinin servis noktasına olan mesafeyi gitmek istememesi veya ikametgâh tercihinin yol parası ücretine hak kazandırmayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı yol ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı yol ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalı işyerinde uygulanmaka olan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin "Servis Hizmeti" başlıklı 74 üncü maddelerinde "...Servis araçlarının hangi mesafe ve güzergahlarda çalışacağı makul ölçüler çerçevesinde işveren vekilince belirlenir. ... Servis hizmetinin verilemediği durumlarda, işçilerin ikametgâhlarının işyerine uzaklığına göre ilgili belediye ile koordine edilmesi sonucunda tespit edilecek miktarda işe gidiş ve dönüş için belediye toplu taşıma biletleri veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı (ilgili belediyenin uyguladığı ücretsiz ya da düşük ücretli transferler dikkate alınarak) verilir. Bilet veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı verilememesi durumunda belediyenin rayici üzerinden bedeli net olarak ödenir. Ancak, işveren veya vekili servis hizmetinin verilememesi ile ilgili aksaklığın en kısa zamanda giderilmesi maksadıyla her türlü gayreti gösterir. Bu haktan, işyerince servis planlamasına dâhil edilen işçiler, servis hizmeti verildiği müddetçe yararlanamaz." düzenlemesi mevcuttur.

2. Dosya içeriğine göre, davalı işveren tarafından Yenikent Beldesi dâhil bazı yerleşim birimlerine yönelik servis güzergâhının oluşturulduğu, servisten yararlanmak isteyen personelin ikamet adreslerine en yakın servis noktalarına gelerek servisi kullandıkları, davacının da bu bağlamda servis planlamasına dâhil edildiği, işçilerin ... ... evlerinin önünden alınıp tekrar aynı şekilde bırakılmak suretiyle taşınmaları gibi bir uygulamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından aksi yönde bir sistem olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davacı işçinin servis planlamasına dâhil edildiği ve işyerinde devam eden servis hizmetinden yararlandığı anlaşılmakla, yol ücretine yönelik talep yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21042, Karar No: 2014/18234, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21042 E.  ,  2014/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2011/604-2014/412

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı Y... Turizm Nakl. Otom. İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün, müvekkillerinden Y. Y. işleteni, O. Y. sürücüsü olduğu kamyona çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda davalı aracında bulunan yolculardan bir kısmının öldüğünü, bir kısmının yaralandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/492 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, tespit raporunda aracın pert edilmesi ğerektiğinin bildirildiğini, müvekkiline ait araçta 21.678,17 TL. tutarında hasar olduğunu, davalının Z... şireketinden 17.500,00 TL. tahsil edildiğini bakiye 4.178,17 TL. kaldığını, kaza sebebiyle tamir süresince araç çalışmadığından kazanç kaybı oluştuğunu Osman'ında sürücü olarak kazanç kaybının bulunduğunu (diğer davacı babasına ait kamyonda maaşla çalışması sebebine dayanılarak), müvekkili Yaşar'ın eşi, Osman'ın annesi F. Y. bu kaza sebebiyle ölenlere, yaralananlara, oğlunun kazaya karışmasına, müvekkillerine ait aracın henüz borcu bitmeden kullanılamayacak hale gelmesine çok üzülmesi sebebiyle, olaydan 3 gün sonra vefat ettiğini, bu durumun müvekkilleri için yıkım olduğunu belirterek şimdilik 4.178,17 TL. araç hasarı, 100'er TL'sından 200 TL. kazanç kaybı ve 20.000,00'er TL.sından toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 24.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybına ilişkin talebini 3.550,00 TL. daha artırarak toplam 3.750,00 TL. Kazanç kaybının tazminini istemiştir.

Davalı Y.. Tur. Nakl. Oto. İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı aracında meydana gelen hasarın, Z... şirketince ödendiğini ve ibra edildiğini davacının kazanç kaybı zararını ispat etmesi gerektiğini, F. Y. ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Şirketine (H.. A...), zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Şt.'ne (Y.. A...), İ... Şirketi E.. A...'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Y. Y. açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı O. Y. açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL. maddi (kazanç kaybı), 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı Y. Tur. Oto İnşa. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Y. Y. açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı O. Y. açtığı davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL. maddi (kazanç kaybı), 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı Y. Tur. Oto İnşa. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacılardan Y.Y. aracın işleteni olup, kaza sırasında araçta olmamasına, aracın sürücüsü olan oğlu O. Y. olayda yaralanmamasına, olaydan kısa bir süre sonra kalp krizi nedeniyle ölen F. Y. (davalı Yaşar'ın eşi, davalı Osman'ın annesi) ölümü ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmamasına, davacıların F. Y. ölümü nedeniyle acı, üzüntü vs. yaşadıklarından bahisle manevi tazminat talebinde bulunmalarına, manevi tazminat şartlarının somut olayda oluşmamasına göre davacılar vekili ile davalı Y....Tur.Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Y. Y. aracın işleteni, O. Y. sürücüsüdür. Araç sürücüsü zilyedin

dava hakkı, malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır.

Ancak zararın tazmini için, malikte dava açtığına göre, zilyedin zarar veren 3.kişiye dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti (husumet) dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı araç sürücüsü O. Y. tarafından açılan dava yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde adı geçen davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı tarafa ait yolcu otobüsünde bulunan yolcuların bir kısmı vefat etmiş, bir kısmı da yaralanmıştır. Davacı aracının sürücüsü olan Osman Yaprakçı olayda yaralanmamıştır. Davacı tarafın aracı hasarlanmıştır. Davacılar, F. Y.(Yaşar'ın eşi, Osman'ın annesi) kazaya, kazada ölen ve yaralananlara, kamyonun borcu dahi bitmeden kaza sonucu hasarlanmasına çok üzüldüğünü, bu nedenle kazadan kısa bir süre sonra da bu sebeple öldüğünü, kendilerinin Fatma'nın ölümü sebebiyle çok üzüldüklerini, manevi yönden üzüntü, acı yaşadıklarını belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir. F. Y. kalp krizi nedeniyle öldüğü dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Fatma'nın ölümü ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. HMK'nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez.

Bu durumda mahkemece, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, davacı Osman kazada yaralanmamış ise de; kazaya tanık olması ölü ve yaralıları görmesi bunlardan olumsuz yönde etkilenmesinin doğal olması gibi gerekçelerle talep dışına çıkılarak, talep dışındaki sebeplerle davacı O. Y.ı lehine 5.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davacı tarafa ait araç ticari amaçla kullanılan kamyondur. Davacıların bu araçla nakliyecilik yaptıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı Yaşar'ın bu şekilde ticari amaçla kullandığı iki ayrı kamyonu daha bulunmaktadır. Dosyada mevcut ekspertiz raporu, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ve davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporuna göre araç kaza sonucu pert olmuştur. Davalı taraf aracının, dava dışı ZMSS şirketi tarafından sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra 17.500,00 TL. araç bedeli davacı tarafa ödenmiştir.

Davacılar, aracın tamiri süresince nakliyecilik işi yapamadıklarını, çalışamadıklarını belirterek ıslahla birlikte toplam 3.750,00 TL. kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı Y. Y.ı, kendine ait araçlarla nakliyecilik yapmaktadır. Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle, piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka araçla da nakliyecilik işini yapması mümkündür. Bu nedenle davacı nezdinde oluşan gerçek zarar, kazanç kaybı değil, araç mahrumiyeti zararıdır. Zaten pert olan araçlarda, aracın tamiri mümkün olmadığından yada onarımı ekonomik bulunmadığından, araç mahrumiyeti zararı da, aracın tamir süresine göre değil, aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre davacı Y. Y. lehine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bilirkişice tespit edilen 30 günlük onarım süresi için günlük 125 TL.sından toplam 3.750,00 TL. kazanç kaybına O.Y. lehine hükmedilmesi de isabetli değildir.

Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda günlük 125 TL. net kazanç kaybının 45 TL.sının sürücü ücreti olduğu belirtilmesine göre davacı Osman'ın davacının 1.350,00 TL. (45x30 gün) sürücü ücreti yönünden kabulüne, bakiye 2.400,00 TL. kazanç kaybı için davacı Y. Y. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 3.750,00 TL.'nin tamamının davacı sürücü O. Y. ödenmesine hükmedilmesi de doğru değildir.

Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda günlük 125 TL. net kazanç kaybının 45 TL.sının sürücü ücreti olduğu belirtilmesine göre davacı Osman'ın davacının 1.350,00 TL. (45x30 gün) sürücü ücreti yönünden kabulüne, bakiye 2.400,00 TL. kazanç kaybı için davacı Y. Y. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 3.750,00 TL.'nin tamamının davacı sürücü O. Y. ödenmesine hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı Y... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Y... Ltd. Şti. vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Y. Y. vekili ile davalı Y.. Tur. Nakl. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, halinde temyiz eden davacılar ve davalı Y..Tur. Nakl. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23254, Karar No: 2016/2469, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23254 E.  ,  2016/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü 113 ada 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Susuz bağ olarak değerlendirilen dava konusu taşınmazın 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin üretim giderleri ve satış fiyatının aynı olması hayatın olağan akışına aykırı olup, değerlendirmeye alınan üzümün (bağ) kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2377, Karar No: 2013/3911, Tarih: 17.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2377 E.  ,  2013/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Tel.İnş. Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... Telefon İnş. Elk. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Telefon İnş. Elk. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, davalılardan ... Telefon İnş. Elk. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan .... Polis Radyosunun 100 metre yüksekliğindeki anten plonunun 25.03.2008 günü yıkıldığını, anılan plonun bakım işini diğer davalı .... Elektronik San. Tic. Ltd Şti'nin üstlendiğini, bu nedenle meydana gelen zarar kapsamında 250.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ... Telefon İnş. Elk. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., kendilerinin olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme gereğince kendi edimleri ifa ettiklerini, plonun yıkılması olayının plonun diğer davalı şirkete kiralanmasından sonra gerçekleştiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş; davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, plonun yıkılmasında plonu yapan davalı ... Telefon İnş. Elk. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin % 30, diğer davalı şirketin % 40 oranında kusurunun bulunduğu,

davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığı, her bir davalının kusur oranına tekabül eden zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle meydana gelen zararın 60.000,00 TL'lik kısmının davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti'nden, 80.000,00 TL'lik kısmının da davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.

davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığı, her bir davalının kusur oranına tekabül eden zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle meydana gelen zararın 60.000,00 TL'lik kısmının davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti'nden, 80.000,00 TL'lik kısmının da davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.

Gerek mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, gerekse dosyada mevcut diğer raporlarda ve tespit dosyasında alınan raporda, davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 3480 kg ağırlığındaki bir kısım aygıtın plona eklenmesi nedeniyle yıkımın meydana geldiği kabul edilmiştir. Davacı idare ile davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 14.06.2004 tarihli protokole ek, “Protokol EK-A” başlıklı protokolünün 2. maddesinde, plonun statik yapısı, ikaz sistemi, paratoner sistemi ve topraklamasının firma tarafından gözden geçirilerek yetersiz görüldüğü takdirde firmanın gerekli bakımı sağlayacağı, ayrıca anten sisteminin kurulması sırasında plonun statik durumunu olumsuz etkileyebilecek antenlerin ağırlıkları, rüzgar yükü ve buzlanma etkisi gibi hususların göz önüne alınarak gerekli tedbirlerin yine firma tarafından alınacağının ifade edildiği görülmektedir. Plon, davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yıkıldığından davacı ile davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti'nin plonun yıkılması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunduğundan bahsedilemez. Bu nedenle, mahkemece sorumluluğun tümüyle davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu kabul edilerek sonuca varılması yerine davacı iş sahibi ve davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti'ne yerinde olmayan gerekçelerle kusur izafe eden bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti. ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ve davalı ... Tel. İnş. Elekt. Taah. San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Tel. İnş. Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.