muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2483, Karar No: 2015/2939, Tarih: 26.02.2015

Mahkemece, davaya konu 104 ada 5 nolu parseli annesinin davalıya temlik ettiği, diğer taşınmazlar yönünden ise miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı ile satış yaptığının ispatlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal davasının reddine, tenkis talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

./..

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. ve 33. (1086 sayılı HUMK'nin 74 ve 76. md.) maddelerinde düzenlendiği üzere davada vakıaları bildirmek taraflara; bildirilen vakıalara göre hukuki sebepleri belirlemek ve buna uygun yasa hükümlerini uygulamak hakime yüklenen bir görevdir.

Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden ve özellikle davacı vekilinin 15.05.2007 havale tarihli dilekçe içeriğinden; davada öncelikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne var ki somut olayda; davacının ilk isteği olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir değerlendirme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda davacı tarafın öncelikli talebi olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile terditli tenkis isteğinin incelenmek suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Kabul tarzı itibariyle de;

Bilindiği üzere; hükmün gerekçesi, davada tespit edilen maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü vazifesi görür. Hakim; hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve hükmünü niçin bunlara dayandırdığını gerekçesi ile ortaya koyar. Yargıtay, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde anlayabilir. Taraflarda ancak gerekçe sayesinde tatmin olurlar.

../...

Somut olayda da; mahkemece, gerekçeli kararda; ''miras bırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı ile satış yaptığını ispat edemediğinden tapu iptaline yönelik davanın reddedildiği'' belirtttiği halde, ''miras bırakanın yapmış olduğu çekişme konusu kazandırmalarla davacının saklı payını tecavüz ettiği'' gerekçesi ile de tenkis isteğinin kabulüne karar verererek, gerekçesinde kendi içinde çelişkiye düşmüş olması da doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3130, Karar No: 2022/8435, Tarih: 31.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3130 E.  ,  2022/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarih ve 2019/185 (E) - 2021/264 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/1532 (E) - 2021/1622 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/1532 (E) - 2021/1622 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/1532 (E) - 2021/1622 (K) sayılı kararının bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, TCK'nin 27. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan ... vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; maktulün, sanığın eşinin yeğeni olduğu, suç tarihinden yaklaşık bir ay önce sanık ile eşinin tartışması sonrasında eşinin maktulün annesinin yanına yerleştiği, bu nedenle 11.03.2019 tarihinde maktulün sanığın ikametine ateş ederek silahla tehdit ettiği, suç tarihinde ise maktulün sanığa hakaret ve tehdit içerikli sesli mesajlar gönderdiği ve sonrasında ise sanığın ikameti çevresinde araçla tur atmaya başladığı, sanığın pencerede sigara içtiği sırada maktul ile birbirlerini gördükleri ve karşılıklı ateş etmeye başladıkları, sanığın ikametine 3 adet mermi isabet ettiği, maktulün aracının cam ve tavanına 5 adet mermi isabet ettiği, isabet eden mermilerden birinin maktulün sağ omuz bölgesinden girip sol göğüs bölgesinden çıkarak ölümüne neden olduğu olayda;

Maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturan davranışların sürekliliği ve ulaştığı boyut nazara alınarak, 12 yıl ile 18 yıl arasında ceza verilmesi gerektiğini belirleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken asgariye yakın bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde makul oranda ceza belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma içeriği göz önüne alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18494, Karar No: 2010/6314, Tarih: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18494 E.  ,  2010/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılanı yağmalamak amacıyla sanık ...’ın aracıyla 25-30 km. dolaştırdıklarının anlaşılması karşısında; haklarında zamanaşımı içinde TCK.nun 109/1, 3-b maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkları, katılanı ceviz ağacı satma bahanesi ile İzmit İli’nden Mardin İli’ne çağırdıkları, köy yollarında 25-30 km. araçla dolaştırıp bir adet dikili ceviz ağacı gösterdikten sonra satacakları bir şey bulunmadığını söyleyerek ölümle tehdit etmek suretiyle 4.000 lira bedelli, keşide yerinin yazılmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmayan adi senet hükmündeki bir adet senedi imzalattıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen yağma suçundan TCK.nun 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatlarına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2138, Karar No: 2014/11784, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2138 E.  ,  2014/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, mağdurenin ruh sağlığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.02.2011 tarihli ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporda, çocuk ve ergen psikiyatri uzmanının mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin muhalefet şerhi bulunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan tam bir vicdani kanı için, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, mağdurenin çocuk olması nedeniyle, sanık hakkında TCK.nın 109/3-f maddesinin de uygulanması gerektiği halde bu maddeninin uygulanmaması hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin, eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13004, Karar No: 2017/2283, Tarih: 16.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13004 E.  ,  2017/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Erzincan 1. İcra Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/511 esas, 2015/580 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarihli ve 2016/10 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/07/2016 gün ve 94660652-105-24-6314-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve KYB.2016-318434 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın cezalandırılmasına dayanak olan Erzincan İcra Müdürlüğünün 2015/4520 takip sayılı dosyasında ödeme emrinin sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın mernis adresinin tebligattaki adresten farklı bir adres olduğu, bu nedenle tebligatın usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan tebliğe rağmen takip kesinleştirilerek haciz yapılmasının, haciz mahallinde alınan taahhüdün geçerli olmadığının ve bu taahhüde dayanılarak ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 14/08/2015 tarihli taahhütnamede borçlunun tüm yasal sürelerden feragat ettiğini beyan etmesi ve alacaklı vekilinin de kabulde bulunması karşısında, bu beyanı İİK’nın 20. maddesi uyarınca süresinde yapılacak itirazlardan feragat anlamına geldiğinin kabul edilmesinin gerektiği gözetildiğinde, itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, borçlu sanık hakkında yürütülen Erzincan İcra Müdürlüğünün 2015/4520 esas sayılı takip dosyasında, sanığın ödeme taahhüdünü içeren 14/08/2015 tarihli haciz tutanağında işlemiş faiz olarak 339,51 Türk Lirası gösterildiği, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten itibaren taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda bir ibare bulunmadığı, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının yer almadığı, dolayısıyla taahhüt tarihi ile taksit tarihleri arasında işleyecek faiz alacağının gösterilmemiş olması nedeniyle sanığın taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu, ayrıca sanığın sağlık mazeretinin bulunduğunu ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği 18/11/2015 tarihli dilekçe verdiği gözetilmeden, mazereti hakkında değerlendirme yapılmaksızın sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verildiği değerlendirilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulüne mercii sıfatıyla karar veren Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusu hakkında bir karar verilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/02/2016 tarihli ve 2016/10 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli(sanık) hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin ikinci parağrafında sebepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4777, Karar No: 2013/7738, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4777 E.  ,  2013/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve dahili davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av. ..., davalı ... ile davacı ... ve vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı...’nun yüklenici, davalılardan ...’ın arsa sahibi olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.12.2004 tarihinde imzalandığını, dava dışı yüklenici...’nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline devrettiğini, binanın iki aya kadar bitme aşamasına geldiğini, arsa üzerinde dava dışı kişilerin hacizleri ve ipoteğinin bulunduğunu, müvekkilinin de anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarının olduğunu, piyasaya da borcu bulunan davalı arsa sahibi ...’ın davalılardan ...’a vekaletname vererek davalı ...’a 22.07.2009 tarihinde sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin sağladığı ayni ve şahsi hakların tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’ın iyiniyetli ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., oğlunun borçları nedeniyle, üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalılardan ...’a vekalet vererek diğer davalı ...’a anlaşmalı olarak devrettiklerini belirtmiştir.

Davaya asli müdahale eden T. Halk Bankası A.Ş. vekili, davacı ile arsa sahibi arasındaki sözleşmeye konu arsa üzerine, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi sözleşmesi çerçevesinde, 06.07.2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bu davada verilen tedbir kararı ile taşınmazın satılamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını, davalılardan ...’a yapılan taşınmaz devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaz satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, taşınmaz tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaz satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, taşınmaz tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1)6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür.

Anayasanın 141/3. maddesinde ise, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” hükmü mevcuttur.

Somut olayda, yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları tartışılmaksızın, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmeksizin, hiçbir delillin değerlendirilmesi ve tartışması yapılmaksızın, satışın muvazaalı olduğu belirtilerek anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekilllerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile asli müdahil T. Halk Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13207, Karar No: 2012/7772, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13207 E.  ,  2012/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının annesinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar ... Elektrik Taahhüt Sanayi A.Ş.,... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt belgelerden 20.5.2003 tarihinde ... beldesinde 02/17 grup elektrik direklerinin yerlerinin ve hattın değiştirilmesi işlemi sırasında ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi taşeronu ... işçisi olarak çalışan davacının murisi işçi ... ’in ... görevlilerinden elektrik enerjisinin kesilmesi talebi sonrası çalışılan hattın enerjisinin kesilmesi yerine başka bir hattın enerjisinin kesilmesi nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü, mahkemece hükme esas alınan 29.4.2008 tarihli kusur raporunda ve 25.5.2009 tarihli ek raporda ... tarafından elektirik hattının nakil işlerini ... Limited Şirketine bakım ve işletme işinin de ... Mühendislik Limited şirketine verildiği ... Limited şirketini işin yüklenicisi olarak işin bir kısmını taşeron ... verdiğini, müteveffa işçinin taşeron ... işçisi olarak çalıştığını, olayda elektrik hattının işletme ve bakım işinin yetkili elekrikçiler tarafından yapılmadığı bu konuda yetkisi olmayan kişilerin yüksek gerilim hattında çalışmasını engellemeyen ...’ın %20 oranında, ... şirketinin çalışılan alanda gerilimin kesilmesi,tekrar gerilimin verilmesinin önlenmesi, çalışılan alanda gerilim olmadığının kontrolünün yapılması, gerilime dokunmayı engelleyecek önlemleririn alınması, kısa devre ve topraklama işlemlerinin yapılması gibi iş güvenliği önlemlerini yeterince almaması nedeniyle %50 oranında taşeron ... %10 oranında ,ölen işçinin ise çalışma yapacağı yere gerekli elektrik kontrolu gibi güvenlik önlemlerini tam olarak yerine getirmeden çalışmaya başlaması nedeniyle %20 oranında kusurlu, olduğu, hattın bakım ve onarım işini üstlenen Özen Mühendislik limited şirketinin ise olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Ancak alınan kusur raporunun olay ve oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.