muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/406, Karar No: 2022/8501, Tarih: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/406 E.  ,  2022/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2048, Karar No: 2010/4836, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2048 E.  ,  2010/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 14.00.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/791, Karar No: 2022/8921, Tarih: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/791 E.  ,  2022/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.10.2021 gün ve 2021/İHK-35081 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacının 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu teminat altına aldığını, davacının çalışanı olan ...’nın 23.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle açtığı davada hüküm altına aldırdığı tazminatın davacı tarafından dava dışı çalışana ödendiğini, ödenen bu bedelin 50.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; rizikonun sigorta teminatı kapsamına girmediğini, zararın iş kazasından meydana gelip gelmediğinin belirli olmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigorta poliçesine göre meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; poliçe hükümlerine göre davacıya ait işyerinde çalışan satış personeli için teminatın geçerli olduğu anlaşıldığında göre paketleme elamanı olarak çalışan dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10176, Karar No: 2023/8722, Tarih: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10176 E.  ,  2023/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ... vekili tarafından, Bakanlığın 30.05.2023 tarihli ve 216710341 sayılı Olur’u ile kadroya geçiş tarihinden sonra imzalanan ... sözleşmelerinde sahtecilik yapıldığı iddiası ile inceleme başlatıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla sözü edilen inceleme kapsamında, davacı hakkında bir soruşturma bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılarak sonuca ilişkin evrak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3035, Karar No: 2016/7423, Tarih: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3035 E.  ,  2016/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, sanıkların katılan ...'a karşı işledikleri konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; katılan ...'a karşı işledikleri hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki ...'ın evinden çalınan suça konu spor aletinin katılan ...'a ait evin bahçesine götürülüp bırakılması ve ayrıca sanıkların ... plakalı aracın yanına geldiklerinde yakalanıp üst aramalarının yapıldığında adı geçen müştekiye ait eşyaların ele geçirilmesi karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığına ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan; sanıkların katılan ...'a, müşteki ...'e ve müşteki ...'a karşı işledikleri kabul edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; müşteki ...'e ve müşteki ...'e karşı işledikleri kabul edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanıkların, katılan ...'a ait eve girip suça konu eşyaları alıp evin bahçesine koyduktan sonra suça konu eşyaları suç yerinden alıp götüremeden kolluk görevlilerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüste kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanıkların, katılan ...'a ait eve girip suça konu eşyaları alıp evin bahçesine koyduktan sonra suça konu eşyaları suç yerinden alıp götüremeden kolluk görevlilerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüste kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

2- Tanık ...'un, sanık ...'e ait aracı 26/02/2010 tarihinde suçun işlendiği köyün yakınlarında park halinde görmesinden başka, sanıkların katılan ...'a karşı yüklenen suçları işlemediklerine dair savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Tanıklar ..., tarafından sanık ...'e ait aracın başka bir köyde 01/02/2010 tarihinde görülmesi ve sanık ...'ün cep telefonuyla yaptığı iletişim tespit edildiğinde, sanığın 01/02/2010 tarihinde... ilçesine yakın ... ilçesinde bulunduğunu gösterir sinyal bilgisinden başka, sanıkların müştekiler ...'e ve ...'a karşı yüklenen suçları işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4- Tanıklar ..., tarafından sanık ...'e ait aracın başka bir köyde 01/02/2010 tarihinde görülmesi ve sanık ...'ün cep telefonuyla yaptığı iletişim tespit edildiğinde, sanığın 01/02/2010 tarihinde... ilçesine yakın... ilçesinde, 08/02/2010 tarihinde suçun işlendiği ... Köyü'ne yakın ... Köyü'nde bulunduğunu gösterir sinyal bilgisinden başka, sanıkların müştekiler ... ve ...'e karşı yüklenen suçları işlemediklerine dair savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5- Kabule göre de,

Müştekiler ..., ..., ... ve ...'e karşı işlendiği kabul edilen konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, sanıklara TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca verilen altı ay hapis cezasında, TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapıldığında hapis cezasının on iki ay olacağı gözetilmeden bir yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/620, Karar No: 2025/4454, Tarih: 13.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/620 E.  ,  2025/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2910 E., 2020/1796 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 04.04.2018

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 59.227,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 20.218,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının maddi kayıplarının eksik hesaplandığına, davacının ailesinin ve davacının avukata ödediği vekalet ücretin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, faiz başlangıcının hatalı hükmedildiğine ve davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/257 Esas – 2018/15 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı örgüt suçundan 22.01.2017 - 09.11.2017 tarihleri arasında 291 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.02.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, davacının maddi kayıplarının eksik hesaplandığına, davacının ailesinin ve davacının avukata ödediği vekalet ücretin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen maddi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkin ve davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, ancak;

1. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

2. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında dava tarihinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/229, Karar No: 2022/1631, Tarih: 28.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/229 E.  ,  2022/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, 3130 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'a ait iken hileli işlemler ile tek erkek çocuğu ...'a geçtiğini, ...’ın taşınmazı...'e, ...'in de aynı gün ...'ın gelini olan davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı, dava konusu taşınmazın, kayınpederi ...’ın kazancı ile alındığı için tüm mirasçıların onayı ile devredildiğini, ... ... mirasçıları olan davacıların miras haklarını ödemesi amacıyla kayınpederi ...’a düğün takılarını verdiğini ve karşılığında taşınmazı aldığını, diğer mirasçı davacılarla da taksim anlaşması yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14/09/2015 tarihli ve 2012/20 E., 2015/639 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 07/02/2019 tarihli ve 2018/5563 E., 2019/707 K. sayılı kararıyla; "... Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları temlikin muvazaalı olduğu hakkında bir beyanda bulunmamışlardır. Her ne kadar, Mahkemece satış bedeli ile gerçek bedel arasında fark olduğu gerekçe gösterilmişse de bu hususun tek başına muvazaanın ispatı olmayacağı açıktır. Dolayısıyla muvazaa iddiası kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, asıl ve birleştirilen dava davacılar vekilinin karar düzeltme istemi, 16.10.2019 tarihli ve 2019/2041 E., 2019/5281 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17/02/2021 tarihli ve 2019/682 E., 2021/194 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların muvazaaya ilişkin iddiaları kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17/02/2021 tarihli ve 2019/682 E., 2021/194 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların muvazaaya ilişkin iddiaları kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Asıl davada davacılar vekili, dinlenen tanıkların mirasbırakanın taşınmazı kız çocuklarından kaçırma amacıyla tek erkek çocuğu ... ...’a devrettiğini, mirasbırakanın kız-erkek çocuk ayrımı yaptığını, temlikte gösterilen bedel ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazları da kaçırma amacıyla temlik ettiğini, davanın tanık beyanları ile ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Birleştirilen davada davacılar vekili, Yerel Mahkemenin kararında gerekçe bulunmadığını, tanık beyanlarının muvazaa iddiasını ispatladığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.