muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5972, Karar No: 2022/8434, Tarih: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5972 E.  ,  2022/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 08/02/2019 tarihli 2018/454 esas ve 2019/377 sayılı düzeltilerek istinaf isteğinin reddi kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 14/02/2022 tarihinde 2020/12678 esas ve 2022/1452 karar sayı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin temyiz isteğinin reddi kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında, “Yargıtay Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/09/2021 tarih ve 2020/14-115 Esas 2021/412 Karar sayılı "...Anayasal ve yasal nitelikteki söz konusu emredici düzenlemelerden anlaşılacağı üzere; Yargı mercilerince verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve mercisinin tereddüde yer vermeyecek açıklıkta taraflara bildirilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Anayasa’daki emredici düzenlemeye paralel şekilde ilgililerin "kanun yolu" başvurularında hak kayıpları ile sonuçlanabilecek yanılgıyı önlemek için ayrıntılı düzenleme yapmak ihtiyacını hissettiği görülmektedir. ... ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir...." şeklinde kabuller içermektedir.

Genel Kurul kabulüne uygun şekilde yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/02/2022 tarih 2021/30256 Esas 2022/3875 Kararı şu şekildedir: ""...CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, 14/11/2017 tarihli dilekçesiyle süre tutum talebinde bulunan sanık müdafisine yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık Mehmet Serkan Odabaşı müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.""

Anlaşıldığından, sanık Mehmet Serkan Odabaşı müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.""

Yine yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/39198 Esas 2021/13381 Karar sayılı Genel Kurul kararı ile uyumlu kararı şu şekildedir: "Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı 23.01.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."

Yukarıda değinilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairelerinin kararlarındaki tespit ve kabuller dikkate alınarak süresinde verilen süretutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, sanığa usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

İtirazımıza konu dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında bu şekilde bir meşruhat yer almadığı gibi, yokluklarında verilen hükmün gerekçesinin tebliğini içeren tebligatta da bu şekilde bir ihtarat mevcut değildir. Değinilen ihtaratın eksikliği halinde temyiz talebinin reddine karar vermeden önce meşruhatlı ihtaratın tamamlanması suretiyle eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre temyiz incelemesinin tamamlanması gerekirken eksik inceleme ile "temyiz talebinin sebep yokluğundan reddine" dair yüksek Daire kararı usul ve yasalara aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” denilerek sanığa yapılan tebligatın usule uygun olmadığını belirtmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün

içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Süresinde verilen süre tutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, sanığa usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 14.02.2022 tarihli 2020/12678 esas ve 2022/1452 karar sayılı temyiz isteğinin reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- Temyiz iradesini 15 günlük süre içerisinde bildiren sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin bu yazının tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9727, Karar No: 2011/12139, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9727 E.  ,  2011/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10763, Karar No: 2014/14639, Tarih: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10763 E.  ,  2014/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/77

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil H.. E.. ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanmadığından, dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil A.. K.. ve İ.. O..ın paylarının mirasçılarına paylı şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. Z.. Ö..'e varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16688, Karar No: 2020/4896, Tarih: 04.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16688 E.  ,  2020/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işverene ait ... Subay Lojmanları ... adresindeki lojmanlarda 01.06.2000 - 31.12.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin işine 31.12.2013 tarihinde işverence haksız yere son verildiğini, müvekkilinin çalışmalarından doğan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tam olarak ödenmediğini, tazminatların karşılığı olarak 9.603,73 TL'nin 23.01.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, kapıcı konutunda kira ödemeden oturan ve aydınlatma, yakıt ve su parası ödemeyen işçinin bu şekilde elde ettiği para ile ölçülebilen yararlanmaların tazminata esas giydirilmiş ücrete yansıtılması gerektiğini, her iki dini bayramda 500 TL bayram ikramiyesi verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2... Komutanlığının 25.10.2013 tarihli emri doğrultusunda lojman bölgesindeki kapıcıların çalıştırılması işlemlerinin 01.01.2014 tarihinden itibaren ... Lojman Bölgesi Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmesi 31.12.2013 tarihinde sonlanacak olan davacı ile yönetim kurulu adına sözleşme yenilenmemiş ancak davacının 20.12.2013 tarihine kadar Üst Yönetim Kurulu’na başvurması halinde 01.01.2014 tarihinden itibaren Üst Yönetim Kuruluna bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam edebileceğinin 10.12.2013 tarihinde karar altına alındığını ve aynı tarihte davacıya tebliğ edildiğini savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut Beşiktaş 26. Noterliği’nin 22.01.2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgesi içeriğinden, iş akdinin davacı işçinin 31.12.2013 tarihinde emekli olması nedeniyle sona erdiği açıkça anlaşılmaktadır. İş akdini kendisi fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut Beşiktaş 26. Noterliği’nin 22.01.2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgesi içeriğinden, iş akdinin davacı işçinin 31.12.2013 tarihinde emekli olması nedeniyle sona erdiği açıkça anlaşılmaktadır. İş akdini kendisi fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, Bakanlığın harca mahkum edilmesi de isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6165, Karar No: 2018/1063, Tarih: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6165 E.  ,  2018/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve dosya içerisinde 2006 takvim yılına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33376, Karar No: 2020/4526, Tarih: 09.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33376 E.  ,  2020/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2003 yılından beri Aksaray Devlet Hastanesinde taşeron genellikle alt işveren işçisi olarak işçisi olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı taraf olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında emekli olmak amacıyla işten ayrıldığını, hastanede teknisyen, temizlik ve çamaşırhane vb işçisi olarak çalıştığını, nöbet ücretleri, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığmı kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık İzin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-f. maddesinde vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması dava şartları arasında sayılmıştır. Anılan kanunun 115/2. maddesinde;” mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddeder. “düzenlemesine yer verilmiş ve madde gerekçesinde usul ekonomisi ilkesine uygunluk sağlanabilmesi için, hakimin usulden ret kararı vermeden önce, eksikliğin tamamlanması yönünde ilgilisine kesin süre vermesi esasının benimsendiği açıklanmıştır. Usul ekonomisi bakımından, davacının vekil olarak atamış olduğu avukatın, davaya vekalet ehliyeti olmayan kişi tarafından açılmış olan davayı, vekil sıfatı ile takip etmesi de gerekli ve yeterlidir.

Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre vekaletnamesiz dava açan vekilin, sonradan vekaletname ibraz edememesi veya asilin mahkemeye gelerek onayını açıklamaması halinde, davanın reddedilmesi ve dava giderleri ile karşı taraf lehine karar verilecek vekalet ücretinin vekaletnameyi ibraz edemeyen avukata yüklenmesi gerekir.

Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre vekaletnamesiz dava açan vekilin, sonradan vekaletname ibraz edememesi veya asilin mahkemeye gelerek onayını açıklamaması halinde, davanın reddedilmesi ve dava giderleri ile karşı taraf lehine karar verilecek vekalet ücretinin vekaletnameyi ibraz edemeyen avukata yüklenmesi gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet sebebiyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığı altında 2. fıkrasında, “...(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin dosya içerisinde vekaletnamesinin yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle vekilin vekaletnamesini sunması istenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmadır.

Kabule göre ise ;

4447 sayılı Yasanın 45. maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.

İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.

Somut olayda, davacı iş akdini emeklilik nedeni ile fesh ettiğini ileri sürmüş ise de dosya içinde davacının emeklilik için SGK'ya yaptığı başvuru ve usulüne uygun olarak yapılan bir başvuru mevcut ise buna dair yapılan işlemler, bir başka deyişle davacının emeklilik koşullarının oluştuğunu gösteren belgeler mevcut bulunmamaktadır. Davacının Sgk kayıtlarına göre 31.12.2011 tarihinde son çıkışı verilmiş görünmektedir. Sgk kaydına göre ise, davacının 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı bildirilmiştir. Mahkemece, davacının emeklilik koşullarının oluşup oluşmadığını gösteren belgelerin, davacının emeklilik nedeniyle SGK'ya başvurusu bulunup bulunmadığı ve var ise bu başvurunun tarihi ile başvuru üzerine SGK tarafından yapılan işlemleri gösteren belgelerin celp edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektimiştir.