muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3971, Karar No: 2019/2279, Tarih: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2017/3971 E.  ,  2019/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı nazara alındığında, ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin 24.04.2017 tarihli 2015/3 E, 2017/3 K. sayılı kararıyla terör örgütü kabul edilen FETÖ/PDY'nin konumu itibariyle sadık tabaka içerisinde olduğu belirlenen ve örgütle iltisaklı Bankasya'nın 01.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyesi, 23.11.2012 tarihinde yönetim kurulu başkanı olan ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilene kadar bu görevi sürdüren sanığın, örgütün görünen yüzünün kamuoyu tarafından anlaşılmasından sonra da örgüt lehine bankacılık faaliyetlerinde bulunduğu ve kaynak aktardığı dikkate alındığında, mahkemece örgüt üyesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dosyaya yansıyan örgütteki konumu ve faaliyetleri düşünüldüğünde sanık hakkında alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19738, Karar No: 2014/7429, Tarih: 09.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19738 E.  ,  2014/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/340-2012/290

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölüme davalılar tarafından dikilen ağaçların sökülmesi isteğinin reddine ve aynı bölümde bulunan sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek elatmanın önlenmesine ve sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 687. maddesinde ifade edildiği üzere, “Asıl şeye zilyet olan kimsenin sadece geçici olarak kullanması veya tüketmesi için özgülenen ya da asıl şeyin özel niteliği ile herhangi bir ilişkisi bulunmadan sadece korunmak, satılmak veya kiraya verilmek üzere onunla birleştirilen şeyler eklenti sayılmaz “.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, 930 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, 933 parsel sayılı taşınmazda da davalıların paydaş oldukları, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca 930 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölümü davalıların, 933 parsel sayılı taşınmazda T2 ile gösterilen bölümü davacının kullandığı, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalılar tarafından ağaç dikildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ağaçların yıkılması isteğinin kabulüne karar verilmesi, iddia, savunma ve TMK'nun 994. md. gözetilerek tazminat ve ecrimisil istekleri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/298, Karar No: 2024/3294, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/298 E.  ,  2024/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/693 Esas, 2023/572 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2022 tarih, 2018/14 E. ve 2022/308 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarih, 2022/2770 E. ve 2022/2779 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.06.2023 tarih, 2023/1446 E. ve 2023/3832 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13234, Karar No: 2024/1717, Tarih: 15.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13234 E.  ,  2024/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/404 E., 2017/440 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Düşme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret - Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/350 Esas, 2012/485 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/350 Esas, 2012/485 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 18.10.2016 tarihli ve 2015/10143 Esas, 2016/8878 Karar sayılı kararı ile eksik araştırmadan bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/404 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince, düşmesine,

b.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

b.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Katılan kurumla aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi bulunan özel hastanede sanık ...' in nöroloji uzmanı, sanık ...'ın iç hastalıkları uzmanı ve mesul müdür, sanık ...'ın fatura sorumlusu olarak görev yaptığı; sanıklar ..., ... ve ...'ın ise şirket yönetim kurulu başkanı ve şirket ortakları oldukları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek; sanık ... tarafından düzenlenen gerçeğe aykırı epikriz raporlarına istinaden, normal serviste tedavi gören hastaları, yoğun bakım servisinde tedavi görmüş gibi gösterip bu yönde faturalandırma yapmak suretiyle sekiz hasta ile ilgili olarak toplam 9.928 TL haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları, durumun fark edilmesi üzerine bu paranın katılan ... tarafından ödenmediği, böylelikle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanıkların, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Sanık ...'ın UYAP kayıtlarının tetkikinde 15.01.2015 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

4. Bozma sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan 21.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile bozma öncesi 3 kişilik Sayıştay uzman denetçisinden alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

5. Mahkemece, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; hastanın ne şekilde tedavi edileceği hususu, doktor-hasta" kararına dayanacağından, hastanede doktor, sağlık görevlisi ve yönetici olan sanıkların " kendi takdir ve teşhislerine göre tedavi yöntemi uygulamaları" şeklindeki eylemlerinde de atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, bu nedenle sanıkların subüta erdirilemeyen ve unsurları itibariyle de oluşmayan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine; sanık ... yönünden, yargılama sırasında 15.01.2015 tarihinde vefat ettiği dosya içerisinde mevcut UYAP sisteminden çıkartılan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine şeklinde temyize konu kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Sanık ... yönünden; Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 15.01.2015 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine göre takdir edilerek mahkemece verilen düşme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanık ... yönünden; Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 15.01.2015 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine göre takdir edilerek mahkemece verilen düşme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer sanıklar yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre toplanan delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadı ve sabit olmadığını kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Dosya içerisinde mevcut 16.10.2010 tarihli idari inceleme raporuna göre; suça konu belgelerin faturalandırılarak 17.05.2010 tarihinde katılan kuruma ödenmek üzere verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin 17.05.2010 tarihi olduğu ve sanıklara yüklenen sahtecilik eyleminin 5237 sayılı Kanunun 210 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç ... bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmaması nedeniyle ancak 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin 1 inci fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin 2 nci fıkrası delaletiyle aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ...'in sorgularının yapıldığı 25.06.2012 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ...'in sorgularının yapıldığı 25.06.2012 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/404 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2016/404 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.

A.D
Yargıtay — Esas No: 2016/24621, Karar No: 2018/1754, Tarih: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24621 E.  ,  2018/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16442, Karar No: 2007/4982, Tarih: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16442 E.  ,  2007/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.06.2006