muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3253, Karar No: 2019/10660, Tarih: 19.06.2019

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan ve borçluya ait ......parsel sayılı taşınmaz, tapuda içerisinde kargir ev olan incir bahçesi vasfında ve mesken niteliğinde olup, yapı ve eklentileri ile beraber 4.848,00 metrekaredir. Mahkemece itibar edilen 01.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda;

.......

taşınmazın zemin hariç değerinin 41.917,38 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davacının ailesi ile birlikte oturduğu evin değerinin 41.917,38 TL ve haline münasip bir evin değeri ise 60.000 TL olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de; taşınmazın, zemin ve üzerindeki yapıların toplam değeri üzerinden meskeniyet iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, sadece borçlunun fiilen oturduğu evin değerine göre, haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönünde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca,.... 28.12.2017 tarih ve 2017/837 E. - 2017/1287 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA... 10.03.2017 tarih ve 2015/532 E. - 2017/91 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/2783, Karar No: 2014/8093, Tarih: 15.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2783 E.  ,  2014/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Numarası : 2013/198-2013/843

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ç.. R.. ile dava dışı T.. Temizlik Ltd. Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalı Üniversite'ye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı Balcalı Hastanesi işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu hali ile davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kamu kurum ve kuruluşlarına İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılmak üzere sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasların 01.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen İlave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun 01.03.2008-31.12.2010, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alımı sözleşmelerine ilişkin olduğunu, muvazaa raporunun sözleşmelerin bitim tarihi itibari ile hukuken bir geçerliliği kalmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Dosya içinde bulunan 07/08/2009 tarih ve 61 MO sayılı İş müfettişi raporuna göre Çukurova Üniversitesi Tıp Fakultesi'nde 993 memur ve 562 akademik personel çalıştığı, kamu işçişi çalıştırılmadığı, T.. T..Tur Tah. Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2008-31/12/2010 tarih aralığını kapsayan sözleşme ile 1000 işçi ile Balcalı Hastanesi ve tamamlayıcı unsurlarının ve çevresinin temizliği, hijyene ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, hasta evrakının kayıt altına alınması, çamaşırhanede çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin yerine getirilmesi işinin verildiği, bu ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sağlıkla ilgili işlerde çalıştırılmadığı, yasaya uygun olmayan çalıştırma olmadığı, T.. Turz. T.. Gıda ve Taş. A.Ş'ye 150 işçi ile malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım işinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, T.. Turizm T.. Gıda ve Taş. A.Ş.'ye 200 işçi ile 01/01/2009-31/12/2010 arasında yapılmak üzere Balcalı Hastanesi Biomedikal Aletlerin Bakım ve Temizliği Hizmetlerinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, sağlıkla ilgili birimlerde biomedikal aygıtların bakım ve temizlik işlerinin yapıldığı, 4857 sayılı Yasanın 3/2, Yönetmeliğin 12 ve 13.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 29/06/2006 tarihinde tespit edilen muvazaa raporunun taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığı, asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine malzemeli temizliğe ek olarak hasta ve hastaya ait metaryallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri ile çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamın genişletildiği, davalı işyerinde çalışan 1000 işçiden sadece 300 tanesinin temizlik işinde çalıştığı, geri kalan 700 işçinin hastanede asıl işverenin yapması gereken sağlıkla ilgili işleri, işe giriş tarihlerinden itibaren yapmış oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı, davalının itiraz etmediği için kesinleşen ve mahkemenin de gerekçesinde dayandığı sözü edilen bu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkin olup, fiilen temizlik işi yapan temizlik işçileri bakımından hizmet alım sözleşmesi ve asıl-alt işveren ilişkisi muvazaalı değildir. Zira davalı Üniversite asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işini hizmet alım sözleşmeleri ile satın alabilir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davacının temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde veya sağlık işlerinde çalıştırıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Davalı işverence temizlik işleri için ise alınan davacı yine temizlik işlerinde çalıştırıldığından davacı yönünden muvazaası söz konusu değildir. Davacı tarafça delil olarak sunulan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu davalı işyerinde çalışan tüm işçilerin tek tek çalışma şartları ve görevleri yönünden değildir. Temizlik elemanı adı altında alınan yüzlerce işçiden bir çoğu temizlik hariç teknik ve sağlık işerinde çalıştırılsalar ve bunlar açısından muvazaanın kabulü söz konusu ise de davacı gibi temizlik için alınıp da temizlik işleri yaptırılanlar için muvazaadan bahsedilemez, zira davacı ihale ve iş akdine uygun çalıştırılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamına göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması mümkün olmadığından ve bu durumda davacının kamu işçisi sayılması mümkün olmadığından 6772 sayılı Kanunla kamu kurumu işyerlerinde çalışan kamu kurumu işçilerine verilen ilave tediye ücreti alacağı talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dosya içindeki muvazaa tespitine ilişkin iş müfettişi raporuna ve 22.Hukuk Dairesi'nin bir temizlik işçisinin açtığı davada mahkemece davanın kabulüne dair verdiği kararı onayan 10.09.2012 tarihi ve 2012/14679 esas 2012/17614 Karar sayılı kararının da bu yönde emsal niteliğinde olmasına göre davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/21633, Karar No: 2016/186, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21633 E.  ,  2016/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık tüm aşamalarda, olaydan önce mağdurun kendisine vurduğunu ve hakaret ettiğini savunması ile mağdurun duruşmada küfür ettiğini kabulü karşısında; sanık hakkında TCK 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kabule göre de;

2)Mahkemenin de kabul ettiği üzere sanığın eşi olan mağdureyi cam tabağı ile yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,

3)Sanık hakkında temel caza tayin edilirken, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8774, Karar No: 2019/11078, Tarih: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8774 E.  ,  2019/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 158/1f, son, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 7 kez mahkumiyet

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan ... 'ye yönelik TCK'nun 136. maddesince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası hakkında gerekçede belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bir karar verilmemiş ise de, bu konuda zamanaşımı süresince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması sırasında TCK'nun 58/6.maddesinin belirtildiği ve 'mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına' karar verildiği anlaşıldığından ayrıca TCK'nun 58/7.maddesinin belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/4600 esas numaralı iddianamesiyle; hakkında benzer suçlardan birden çok kamu davası açılan sanığın, 04/04/2012 günü sahibinden.com isimli siteye satılık Honda Civic marka araç ilanı verdiği, ilanı gören katılan ...'in ilandaki cep telefonunu arayıp kendisini Balıkesir'de görevli doktor Muzaffer Ateş olarak tanıtan sanıkla görüştüğü, aracın 31.500 TL ye satılması ve 500 TL kapora gönderilmesi konusunda anlaştıkları, katılanın da kaporayı sanığın, hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ten kandırarak aldığı Cep-T-Paracard hesabına yatırdığı ve sanığın parayı çektiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2964 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın sahibinden.com isimli sitede satılık Samsung marka cep telefonu ilanı verdiği, ilanı gören katılan ...'ın ilanda belirtilen telefonu 18/11/2011 de arayıp kendisini ... olarak tanıtıp ... Devlet Hastanesinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını söyleyen sanıkla görüştüğü, pazarlık sonucu 500 TL'ye anlaştıkları, sanığın temyiz dışı arkadaşı olan sanık ... ve onun vesilesiyle temyiz dışı sanık ... adına çıkartılan ön ödemeli cep-T para kart hesabına parayı yatırmasını istediği, katılanın da parayı bu karta yatırdığı, sanığın parayı çektiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3439 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın 28/04/2010 tarihinde bir internet kafede bulunan bilgisayarı kullanarak, Marmaris Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan katılan ...'in adı ve şahsi bilgileri ile ve zaman zaman gittiği kuaförde çalışan ...'den aldığı telefon numarasını da belirterek www.sahibinden.com adlı sitede satılık araç ilanı verdiği, ilanı gören katılan ...'ın ilanda belirtilen numarayı arayıp kendisini Marmaris Devlet Hastanesinde göz doktoru olarak çalışan ... olarak tanıtan sanıkla görüştüğü, telefonda yaptıkları pazarlık sonrasında aracın 28.500 TL bedelle satılması ve 500 TL kapora gönderilmesi konusunda anlaştıkları, katılanın, sanığın da önceden mahalleden tanıdığı olan ve kullanmak üzere aldığı ...'a ait cep-t para kart hesabına parayı yatırdığı, paranın sanık tarafından çekildiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3437 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın sahibinden.com isimli sitede Ipohone 4GS model telefon satış ilanı verdiği, ilanı gören katılan ...'ın ilanda belirtilen telefonu arayıp kendisini ... olarak tanıtan sanıkla görüştüğü, anlaşma sonucu katılanın, sanığın verdiği ... adına alınmış ön ödemeli kredi kart hesabına 1100 TL parayı gönderdiği, paranın sanık tarafından çekildiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6610 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde Samsung marka 102 ekran televizyon satışı ilanı verdiği, ilanı görev mağdur ...'ın ilandaki telefonu aradığında kendi ismini doğru olarak veren sanıkla görüştüğü ve televizyonun 1.200 TL karşılığında satışı için anlaştıkları, mağdurun, sanığın verdiği hesap numarasına parayı gönderdiği, paranın sanık tarafından çekildiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6708 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde iPhone 4S marka cep telefonu satış ilanı verdiği, ilanı gören katılan ...'in 01/09/2012 tarihinde ilandaki telefonu arayıp kendisini hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ismiyle tanıtan sanıkla görüştüğü, yapılan anlaşma sonucu telefonun 1.050 TL'ye satışı konusunda anlaşıldığı, katılanın, sanığın bildirdiği kart hesaplarına parayı yatırdığı, paranın sanık tarafından çekildiği,

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3434 esas numaralı iddianamesiyle; sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde Honda civic marka 2010 model aracın 36000 TL'ye satışı ilanı verdiği, ilanı gören mağdur ...'un ilanda belirtilen telefonu arayarak kendisini Çanakkale Devlet Hastanesinde göz doktoru olarak görev yapan Murat Hamurcu olarak tanıtan sanıkla görüştüğü ve aracın 36.000 TL ye satılması konusunda anlaştıkları, mağdurun yaptığı araştırmada Çanakkale Devlet Hastanesinde ... adında bir doktorun olduğunu öğrenmesi üzerine yeniden sanığı arayarak hesap numarasını kendisine vermesini istediği ve sanığın verdiği hesap numarasına 500 TL'lik iki tane havale gönderdiği, paranın sanık tarafından çekildiği,

Bu suretle sanığın üzerine atılı ayrı ayrı 7 kez bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdur ve katılanlar beyanları, banka bilgileri, ATM görüntüleri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 29.05.2014 tarihli duruşmada, yakalanıp sorgusu yapılan sanığa iddianamelerin huzurda tebliğ edildiği ve birleştirilen tüm davalar ile iddianamelerin okunduğu, yokluğunda yapılan işlemler ile tüm dosya evraklarının ayrı ayrı okunduğu, sanığın da iddianameleri tebliğ edip süre ve müdafii istemediğini, susma hakkını kullanmayacağını, savunmasını yapacağını beyan ettiği anlaşıldığından, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemeleri halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının A-7, B-7, C-7, D-7, E-7, F-7 ve G-7.bentlerindeki 'ancak taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin İHTARINA, (Sanık huzurda bulunmadığından yasal uyarı yapılamadı.)' ibarelerinin çıkarılması suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3509, Karar No: 2014/5787, Tarih: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3509 E.  ,  2014/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından, 06.01.2014 havale tarihli dilekçe ile "...Avukatının Uyap ortamında dosyaya işlendiği halde, vekâletnamesi olmadığından mazeretinin reddedilmesi nedeniyle davasının müracaata bırakıldığı, davalıyı temisilen duruşmaya giren Hazine vekilinin vekaletname ibraz etmediği, izin belgesi de sunmadığı, dosyada vekâletnamesi olduğu halde davasının müracaata bırakılması nedeniyle hâkimin ayırımcılık yaptığı, talep ettiği bir çok dosyanın dosya arasına gelmemesine rağmen dosyanın eksik olarak bilirkişiye verildiği, hâkimin dosyayı biran önce bitirme peşinde olduğu, icra müdürünün yaptığı yolsuzluk ve usulsüzlüklerin üstünü örttüğünden tarafsızlığından şüphe duyulduğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6738, Karar No: 2015/8792, Tarih: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6738 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/428

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı K.. B..'in kayden maliki olduğu 3243 parsel, 88 numaralı 'tripleks mesken' niteliğindeki taşınmazı, satış suretiyle eşi olan davalıya temlik ettiğini, devir işleminin muvazaalı olup davalının Türk vatandaşlığını kazanması için bedelsiz olarak yapıldığını, miras hakkından yoksun bırakıldığını, mal kaçırma amacıyla hareket edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın gerçek bir satış işlemi ile edinildiğini, mal kaçırmak amacıyla temlik yapılmadığını ve muvazaa koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan K.. B..'in 10.03.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kardeşi olan davacı ile eşi olan davalının mirasçı olarak kaldıkları, 3243 parselde bulunan 88 numaralı bağımsız bölüm murise ait iken, 19.10.2010 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

./..

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237 ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.