muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1375, Karar No: 2025/515, Tarih: 21.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/1375 E.  ,  2025/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2601 E., 2022/2804 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/222 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile, sanıklar Abdül Gayür ve Farhad hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2601 Esas, 2022/2804 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ile ...' ün birbirleri ile yakın arkadaş oldukları, sanıklar ile maktulün Afgan uyruklu olmaları sebebi ile birbirlerini olay öncesinden tanıdıkları, sanıkların büyü ve muska gibi işlerle uğraştığını bildikleri maktulde para bulunduğu düşüncesiyle harekete geçerek 09.12.2021 günü beraber maktulün evine gittikleri, dış kapısı açık olan binadan içeri girdikleri, merdivenlerden yukarı çıktıklarında maktulün ikamet kapısının kapalı olduğunu gördükleri, maktulün karşı dairesinde oturan dosya dışı şahısların ikamet kapılarının açık olduğunu fark ederek karşı dairenin açık kapısından girip balkona çıktıkları ve yakın vaziyette bulunan maktulün ikametinin balkonuna geçerek maktulün ikametine ulaştıkları, içeriye girdikleri sırada telefon ile konuştuğunu fark ettikleri maktulün telefon konuşmasını bitirmesini bekledikleri, maktulün mutfağa yöneldiği, bu sırada sanıkların maktulün başına orada bulunan montu atarak yere yatırdıkları ve ikamete girdikleri balkonun bulunduğu odaya taşıdıkları, sanık ...'ın orada bulunan bez parçası ile maktulün ağzını kapattığı, sanık ...'ün ise orada bulunan çuval parçasını maktulün başına geçirdiği ve çırpınan maktulün başını duvara vurduğu, akabinde sanıkların odada bulunan kablo ve iple maktulün ayaklarını ve ellerini bağladıkları, bu esnada maktulün kafa içi kanama ve travmatik asfiksi (oksijen yetersizliği) nedeniyle öldüğü, bu durumu fark eden sanıkların maktulün üzerinden çıkardıkları muska olduğunu beyan ettikleri kağıtları ve ikametinden kırmızı taşlı 925 ayar gümüş yüzük, para ve 2 adet sim kart, 2 adet Samsung marka cep telefonu, toplam 5940 TL tutarında para ile ERM ibareli çantayı alarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte

gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre belirlenen vasfa göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Oluşa ve incelenen dosya kapsamına göre sanıkların maktule yönelik öldürme eylemini maktulde bulunan para ve eşyaları almak ve yağma suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar Müdafilerinin Nitelikli Hırsızlık ve Nitelikli Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar müdafilerinin kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2601 Esas, 2022/2804 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27052, Karar No: 2016/16324, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27052 E.  ,  2016/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/1486, Karar No: 2005/1495, Tarih: 06.05.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/1486 E., 2005/1495 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/1486 E., 2005/1495 K.**

**- KESİN HÜKÜM**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 378 ada 74 parsel sayılı 11559.65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Vedat miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın miras bırakanı Arif mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 378 ada 74 parsel sayılı taşınmazın Arif mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin temyizi 378 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı Vedat ve paydaşlarının ortak miras bırakanı Arif mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin hükme yöneliktir. Davalı hazine, tapu kaydına ve 3.5.1974 tarih 1973/104-1974/181 E-K sayılı Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulan ve kesinleşen ve davacıların ortak miras bırakanı Arifin de tarafı olduğu kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydı İle dayanağı kesin hükmün kapsamında kaldığı, tapu kaydının oluştuğu dönemden önce davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullan gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Nevarki, dava konusu taşınmazın davalı hazinenin tutunduğu tapu kaydı ile tutunduğu tapu kaydının dayanağı kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan kesin hükmün akdi ve İrsi haleflerini bağlayacağı aynı taşınmaz yada taşınmazlar hakkında sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşulla-rındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular ile tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşınmadığı da dikkate alınarak davacıların davasının reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4336, Karar No: 2024/496, Tarih: 05.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4336 E.  ,  2024/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli 101 ada 1 parsel taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılıp ilâna çıkarılmış, dava konusu parselin tutanağı Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/48 Esas ... dosyasında davalı olması sebebiyle kesinleşmemiştir.

2.Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava ile,... Köyü sınırları içerisinde yer alan ve kendisi adına tapu kaydına istinaden tespit ve tescil edilen 139 ada 1 parsel ... taşınmaz ile bir bütün olan yaklaşık 8 dönümlük taşınmazın 101 ada 1 ... orman parseli içerisinde kaldığını belirterek bu kısmın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar çekişmeli taşınmazın orman parseli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2013/441 Esas, 2015/828 Karar ... kararıyla, davacının davasının reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2019/233 Esas, 2019/1754 Karar ... kararı ile, “çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/48 Esas ve 2016/5 Karar ... dosyasında da davalı olduğu ve bu nedenle taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleşmediği; bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13051, Karar No: 2021/10637, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13051 E.  ,  2021/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... ve Su işleri Bakanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi, ... İli ... İlçesi ... Köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide F harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 6831 sayılı Orman Kanunu’na göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide F harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi Ahmet Şahin'in 30.05.2016 havale tarihli raporunda F1 harfi ile gösterilen 63.980,16 m2' lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine, aynı raporda F2 harfi ile gösterilen 19.354,05 m2'lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın kabulü ile F2 harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. Maddesi uyarınca hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve davacı ... İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınmalı, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenerek, orman kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerine davanın yöneltilmesi sağlanarak iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususu değerlendirilmeli, bilahare mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ..

... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19500, Karar No: 2015/9323, Tarih: 03.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19500 E.  ,  2015/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.