muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11357, Karar No: 2014/4842, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11357 E.  ,  2014/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik, sağlık için tehlikeli madde temini

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), müstehcenlik (iki kez), sağlık için tehlikeli madde temini (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına katılma (iki kez), sağlık için tehlikeli madde temini (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez), sağlık için tehlikeli madde temini (bir kez) suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ..., ..., ..., .., .., ... müdafileri ile katılan mağdurlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ..., .., .... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.03.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ..., ..., ... müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık ... yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Sanık ... müdafiine çağrı kâğıdının gönderildiği, parçasının döndüğü, ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla,

Suç vasfı ve ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nın 156. maddesi uyarınca sanık ... için ... Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülmekle zorunlu müdafii görevlendirilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 02.04.2014 saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına... Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.04.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, sanıklar ... ile ...haklarında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında müstehcenlik (iki kez), sağlık için tehlikeli madde temini (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'ye karşı bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'e yönelik bir kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ... ile ...haklarında sağlık için tehlikeli madde temini (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ...,..,..., ..., .... müdafileri, katılan mağdurlar vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanıklar ..., .., ..., ..., ... haklarında anılan suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ... ve ...'e karşı iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ve ...'ye karşı iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar ...ile ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdur ...'ye karşı bir kez), sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına katılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini (mağdurlar... ve ...'ye karşı her bir suçtan iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ın mağdurlar ... ile...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdurlar...ve ...'ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile ilgili olarak;

Mağdurlar .., ... ve ...'nin aşamalardaki anlatımları, savunma ile diğer sanık ...'in ifadeleri nazara alındığında, sanık ...'ın mağdurlar ...ve ...'yi aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde, zincirleme şekilde sigara alıp para vereceği vaadiyle araçla gezdirip boş eve veya ormana götürdüğü anlaşıldığı halde her iki mağdura yönelik işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı tayin edilen cezalardan TCK.nın 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılmaması,

Mağdur ...'ın kendisine yönelik cebir ve tehdit tarif etmemesi, bu konudaki mağdur ...'nin ifadelerini doğrulamaması ve tüm dosya kapsamına göre ...'a karşı organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği nitelikli cinsel istismar suçunda cebir ve tehditte bulunduğu hususu sabit olmadığı halde cezadan TCK.nın 103/4. maddesi ile arttırım yapılması,

Mağdur ...'ın kendisine yönelik cebir ve tehdit tarif etmemesi, bu konudaki mağdur ...'nin ifadelerini doğrulamaması ve tüm dosya kapsamına göre ...'a karşı organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği nitelikli cinsel istismar suçunda cebir ve tehditte bulunduğu hususu sabit olmadığı halde cezadan TCK.nın 103/4. maddesi ile arttırım yapılması,

Sanık ...'ın, mağdur ...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yönelik olarak; Sanık ...'ın, sanık ...'in kullandığı depo yerinde fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyecek durumda bulunan mağdur ...'e karşı sanık ...'le beraber birbirlerini takiben gerçekleştirdikleri nitelikli cinsel istismar eylemlerinde cebir veya tehdit kullanmamalarına bağlı olarak birlikte direnç kırma halinin söz konusu olmaması nedeniyle sanığın, diğer sanığın eylemine TCK.nın 37/1. maddesi anlamında iştirak hali bulunmadığından ve bu nedenle şartları oluşmadığından TCK.nın 103/2-6. maddesi uyarınca tayin edilen cezada aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırım uygulanması,

Sanıklar...ile ..'ın, mağdur...'ye yönelik işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna ilişkin olarak;

Sanıkların çağrılmaları üzerine gittikleri yerlerde, ...'nin cinsel organını okşamaları eylemlerinden dolayı, ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.10.2011 günlü,... sayılı raporda mağduru bulunduğu olayda sanıkların eylemleri nedeniyle ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu, majör depresyon, seperasyon anksiyete bozukluğu gelişmesinden dolayı mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi nedeniyle, anılan rapor esas alınarak adları geçen sanıkların cezaları TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir tehdit olmaksızın gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanıkların kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sanıkların sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olmaları gerektiği, somut olayda sanıkların dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın sanıklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmelerinden bahsedilemeyeceği, meydana gelen bu zararın ancak TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ...'in, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik olarak Kazım tarafından işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına katılma suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sağlık için tehlikeli madde temini suçları ile ilgili olarak;

Sanık ...'in, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik olarak Kazım tarafından işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına katılma suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sağlık için tehlikeli madde temini suçları ile ilgili olarak;

Anılan suçların başlangıcı hususunda mağdurlar açık bir beyanda bulunmamakla birlikte, mağdur ..'ın mahkeme aşamasında da kabul ettiği 12.07.2010 tarihli ayrıntılı emniyet ifadesinde, ... kanalıyla tanıştığı ...'la 2009 yılı Haziran ayı içinde bir gün buluşup motorla gezdikten sonra gittikleri boş evde ...'ın kendisini alıkoyup organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu bildirmesi ve mağdur ...'nin ise uzun bir süreci kapsayan eylemlerle ilgili kesin tarih söyleyememesi karşısında tereddüt oluştuğundan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince sanık ...'in mevcut haliyle anılan suç tarihlerinde 18 yaşını bitirmediği kabul edilerek belirlenen cezalardan TCK.nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği halde yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Mağdurlar... ile ...'nin aşamalardaki anlatımları, savunma ile diğer sanık ...'ın ifadeleri nazara alındığında, sanığın suç tarihinden önce mağdurları tanıştırdığı ...'ın aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde cinsel maksatla sigara alıp para vereceği vaadiyle mağdurları araçla gezdirip boş eve veya ormana götürdüğü, bazen sanık ...'in de bulunduğu ortamlarda mağdurları alıkoyduğu kabul edildiği halde sanık ...'in her iki mağdura yönelik işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezalardan TCKnın 43/1. maddesiyle arttırım yapılmaması, sanığın diğer sanık ...'ın ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardımdan dolayı tayin edilen cezada koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması,

Uygulamaya göre de;

Adı geçen sanık hakkında TCK.nın 39/1. maddesi yollamasıyla eylemine uyan TCK.nın 103/2-4-6. maddesi ile belirlenecek ceza üzerinden 39/1. madde ile indirim yapılması gerekirken, mağdurlar... ve ... yönünden yazılı şekilde TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan 39/1. madde ile indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 103/4-6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, katılan mağdurlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu bakımdan yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.04.2014 tarihinde verilen işbu karar 16.04.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/8653, Karar No: 2012/13207, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8653 E.  ,  2012/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı borçlu arasında mal ve hizmet alım satımından doğan ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından davalı borçluya mallar verildiğini, malların bedelinin ödenmediğini, mal alım satımından kaynaklanan cari hesaptan doğan alacağa istinaden ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/266 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra takibine dayanak olduğu anlaşılan cari hesap sözleşmesini ve ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının cari hesap sözleşmesine dayanarak cari hesap ekstresine istinaden 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın borcu kabul etmediği, hukuki ilişkiyi reddettiği, ispat yükünün bu durumda davacı tarafta olduğu, cari hesap sözleşmesinin hukuken geçerli yazılı delille ispatlanması gerektiği, alacak miktarının tanıkla ispat sınırını aştığı, TTK 87. maddesine göre cari hesap sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olması gerektiği, davacı tarafın bir takım fatura ve cari hesap ekstresi sunduğu, ekstrelerin cari hesap sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Bu durumda davacı davalı ile arasında alım satım ilişkisi olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalıya mal teslim ettiğini, yazılı delille ispatlamak zorundadır.

Davacı iddiasının kanıtı olarak kendi ticari defter kayıtlarına, hesap ekstresi ve faturalara dayanmıştır. O halde mahkemece davacının bu yöndeki deliller eksiksiz olarak toplanıp defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlenderilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11939, Karar No: 2007/14025, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11939 E.  ,  2007/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6869, Karar No: 2011/11147, Tarih: 21.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6869 E.  ,  2011/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 21.06.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma sonrası yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporları arasında m2 birim bedelleri yönünden fahiş fark olduğu gibi, hükme esas raporda da tarafların bildirdiği ve emlakçılar tarafından beyan edilen satışların ortalaması alınmak suretiyle değer biçildiğinden raporlar geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarına biçilen değer yönünden İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip rapor da denetlenmek suretiyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ağaç bedellerinin tespiti,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümlerin yapılaşmaya müsait olup olmadığı ve inşaat izni verilip verilmeyeceği hususu araştırılmadan, eksik inceleme sonucu % 20 oranında değer azalışı veren rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9418, Karar No: 2012/8804, Tarih: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9418 E.  ,  2012/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7070, Karar No: 2013/7157, Tarih: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7070 E.  ,  2013/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren 23.07.2009 tarih ve 65-114 sayılı kararı ile Dairemizce'de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.12.2011 tarih ve 189/267 sayılı kararı dikkate alındığında hüküm tarihi itibariyle sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince verilen 2.000 TL. adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi kabil bulunduğu anlaşılmakla, bu suç yönünden kurulan hükmün kesin olduğuna ilişkin tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Gözde'yi kasten silahla yaralama, mağdur ...’yı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, verilen