muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3442, Karar No: 2019/1644, Tarih: 23.01.2019

3-Davacının ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı kurumun kamu kurumu olduğu gerekçesiyle davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen imzasız puantaj cetvelleri ile davalı tarafından çalışma düzenine ilişkin tutanaklar birbiri ile çelişir mahiyette olup, davalı tarafından ibraz edilmekle davalı kabulünde olduğu anlaşılan imzasız puantaj cetvelleri dikkate alınarak davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir. Yazılı gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10384, Karar No: 2015/7341, Tarih: 04.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10384 E.  ,  2015/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde iki taraf ailelerinin karıştığı kavga sırasında, davalılar murisleri ... ve ... tarafından bıçaklanarak yaralandığını belirterek, uğradığı manevi zararların giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayda; olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, Ağır Ceza Mahkemesi'nin olayla ilgili kabul biçimi ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu edilen olayda; olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, Ağır Ceza Mahkemesi'nin olayla ilgili kabul biçimi ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13241, Karar No: 2013/12034, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13241 E.  ,  2013/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.171,56 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı Belediyenin yolun gerekli bakım ve onarımını yapmaması nedeniyle %100 kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek 3.171,56 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç

2013/13241

2013/12034

işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda davacı vekili, kazanın yolun stabilize olması ve yolda münferit çukurlar bulunması sebebiyle sigortalı aracın logar kapağına çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı belediyenin yolun gerekli bakım ve onarımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğin ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14577, Karar No: 2011/4510, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14577 E.  ,  2011/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN

DAVALI-BİRLEŞEN

İHBAR OLUNAN :TSK Mehmetçik Vakfı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davanın davacısı, davalı ...Genel Müdürlüğü ile 11.8.1998 tarihinde davalı kuruma ait ... Hastanesinin kiralanması hakkında protokol yaptıklarını, davalı kurumun kira protokolünün süresi bitmeden tek taraflı olarak protokolü sonlandırdığını, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, kira protokolünün devam ettiğinin tespiti ile 100.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, birleşen ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/401 esas sayılı davanın davacısı, davalı kurumun protokolü haksız olarak feshettiğinin tespiti ile akdin aynen ifasını ve davalı tarafından yaratılan muarazanın menini istemiş, birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/36 esas sayılı davanın davacısı, hastanenin kiraya verildikten sonra İdare Mahkemesi kararıyla kiralama işleminin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kiralama işlemine ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi üzerine hastanenin geri alınması sırasında bazı malzemelerin eksik çıktığını, hasar tespiti yapıldığını,kurum zararı oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 178.690,40TL kurum zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, birleşen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/763 esas sayılı davanın davacısı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle hastane ve demirbaşların teslim edildiğini,kuruma borçları olmadığını ileri sürerek, 6 aylık kira bedeli karşılığı verilen teminat mektuplarının iadesini, mümkün olmazsa iptalini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

2010/14577-2011/4510

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalara bakma görevinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ...Tic.Taah.-... Vakfı Ortak Girişimi, davalı-karşı davacı ...Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan TSK Mehmetçik Vakfı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden TSK Mehmetçik Vakfı kendisine dava ihbar edilen durumunda olup, fer'i veya asli müdahil olarak davaya katılmadığı gibi, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Böyle olunca, TSK Mehmetçik Vakfı’nın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Hükmü temyiz eden TSK Mehmetçik Vakfı kendisine dava ihbar edilen durumunda olup, fer'i veya asli müdahil olarak davaya katılmadığı gibi, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Böyle olunca, TSK Mehmetçik Vakfı’nın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-... İnş.Tic.Taah.-... Vakfı Ortak Girişimi ile ...Genel Müdürlüğü arasında ... Hastanesinin kiralanması hususunda 11.8.1998 tarihli protokolün imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir. Asıl ve birleşen davalar bu protokolden kaynaklanmaktadır. İddialarını ve delillerini bildirmek tarafların, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan TSK Mehmetçik Vakfı’nın temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün asıl davanın davacısı ... İnş.Tic.Taah.-... Vakfı Ortak Girişimi ve davalı-karşı davacı ...Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 17,15 TL temyiz harcının istek halinde ihbar olunan TSK Mehmetçik Vakfı'na iadesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3472, Karar No: 2011/22453, Tarih: 30.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3472 E.  ,  2011/22453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- ...: 213 s.k'nun 359/b-1 maddesi gereği tecziyesi istem ile açılan kamu davasında beraat kararı.

2- ...: 1-213 s.k'nun 359/b-1, 360, 80. maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında 765 s.k'nun 104/4, 104/2. maddesi gereği ortadan kalkma(1998 senesine ait eylemi için)

3- 213 s.k'nun 359/b-1 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı (1999-2000 yıllarına ait eylemi nedeni ile),

1) "1998 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanık ... hakkında kurulan "kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1998 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında "1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve sanık ... hakkında ise ''1998-1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan ''beraat'' hükümlerinin katılan vekilince temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının,suçların son olarak işlendiği 22.03.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12493, Karar No: 2015/13679, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12493 E.  ,  2015/13679 K.**

* HAFRİYAT KAZISI SONUCU HEYELAN SEBEBİYLE ZARARIN TAZMİNİ

* POLİS LOJMANI İNŞAATI HAFRİYATI SEBEBİYLE OLUŞAN ZARAR

* MÜTERAFİK KUSUR

* DAVACI İDARENİN AĞIR KUSURU

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. B.. vekili Avukat S.. K.. tarafından, davalı İ.. K.. ve diğerleri aleyhine 16/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, duruşmasız olarak incelemesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat K..E.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat G.. T.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, hafriyat kazısı sonucunda meydana gelen heyelan nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, Ş.. K.. binası inşaatı için yapılan temel kazısı sırasında, heyelan meydana geldiği ve polis lojmanları A Blok'un kayması nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin davanın zamanaşımından reddine dair ilk kararı, Dairemizin 05/11/2009 gün 2009/12699 Esas, 2009/12280 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, mahallinde 20/06/2011 ve 03/06/2013 tarihlerinde iki kez keşif icra edilmiş ve heyelanın halen devam ettiği tespit edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarının sonuç kısmında açıkça yazılı olmasa da, davacı idarenin de olayda müterafik kusuru olduğu, idarenin yapı inşaatı sırasında tedbir alması gerektiği, davaya konu olayda 818 sayılı BK'nın 44. maddesi gereğince davacının %30, davalıların %70 kusurlu oldukları gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarının sonuç kısmında açıkça yazılı olmasa da, davacı idarenin de olayda müterafik kusuru olduğu, idarenin yapı inşaatı sırasında tedbir alması gerektiği, davaya konu olayda 818 sayılı BK'nın 44. maddesi gereğince davacının %30, davalıların %70 kusurlu oldukları gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporlarında belirtildiği ve mahkemece de değerlendirildiği üzere; polis lojmanlarının inşaa edildiği zeminin %45 eğimli olup diğer özellikleri de dikkate alındığında üzerine yapılacak yapılar için risk teşkil ettiği, hem A Blok'un hem de doğu yönünde meydana getirdiği dolgunun bu riskli zemine olumsuz yük kuvveti uyguladığı, kooperatif kazısının ise topuktan malzeme alarak heyelan açısından ikinci bir olumsuz etki yarattığı anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından bu riskli zemine yapı inşaa edilirken, zemin etüdünün yapılması, buna göre zemin ıslahı veya diğer gerekli tedbirlerin alınması, zemin meylinin fazla olması dikkate alınarak, yapı temelinin zemin cinsine göre seçilmesi, inşaat alanının kademeli hafriyat yapılarak sağlam zeminde olmasının sağlanması, yarmadan çıkan toprağın zemin yükünü artıracak şekilde dolguda bırakılmayarak başka yere nakledilmesi, kanalizasyon tesisinin su sızmasına meydan vermeyecek şekilde yapılması, inşaat alanına ulaşan suların uzaklaştırılmasını sağlayan kanal veya beton kaplamaların yapılması, inşaat alanı dışında kalan alanların yüzeyindeki bitki örtüsünün korunması gibi tedbirler alması gerekirken bu hususlarda ihmal gösterdiği bilirkişi raporları ile sabittir.

Bu nedenle somut olayda davacının da müterafik kusurlu sayılması gerektiğine dair mahkeme kabulü yerinde ise de; takdir edilen kusur oranları dosya kapsamına uygun değildir. Yukarıda belirtilen nedenler karşısında; davaya konu zararın meydana gelmesinde ağır kusurlu olan yanın davacı idare olduğunun kabulü gerekir. Davalıların sorumluluğu buna göre belirlenmeli, tazminattan daha üst düzeyde bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece belirlenen kusur oranı somut olaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1216, Karar No: 2020/2681, Tarih: 15.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1216 E.  ,  2020/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'ün 30 yıllık çocukluk arkadaşı olduğunu, eski kocasından 4 yıl önce boşandığını, hakkında vesayet davası açıldığını, taşınmazlarının mahkemece konulacak tedbirlerden etkilenmemesi için inanç sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının bu mallar üzerinden kredi kullandığını, çoğunu da üçüncü kişilere temlik ettiğini ileri sürerek satış işlemlerinin (tasarruflarının) iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının bir borç sarmalı içerisinde olduğu sırada kendisine başvurduğunu, iki gayrimenkulünü banka borçları karşılığında satarak davacının kredi ödemelerini gerçekleştirdiğini, kalan iki gayrimenkulü de üzerine aldığını, kendisinin kötü bir niyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40.TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.