muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11451, Karar No: 2013/10809, Tarih: 06.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11451 E.  ,  2013/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı kendi adına asaleten ... ve....a velayeten ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;

Olayın oluşu, kusur durumu, olay tarihi, davacıların ölene olan yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde ölenin eşi ve çocukları olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13244, Karar No: 2015/9906, Tarih: 16.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13244 E.  ,  2015/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2004/511-2013/74

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, davacının satmak amacıyla diktiği palmiye ağaçlarının yakılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup palmiye ağaçlarının sulandığı yer ile ilgili taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17492, Karar No: 2016/2627, Tarih: 22.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17492 E.  ,  2016/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık . müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucudan alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümüne “arta kalan tüm ambalajların” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/799, Karar No: 2023/2598, Tarih: 03.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/799 E.  ,  2023/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğu Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Kasten Yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli 2019/2477 Esas 2019/2450 Karar sayılı kararının katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ...'nin mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin

kararının temyizi kabil olmayıp bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, anılan hükmün inceleme dışı bırakılmasına, karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2019 tarihli 2018/476 Esas 2019/275 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'in katılan ...'ye yönelik çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli 2019/2477 Esas 2019/2450 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, öldürme kastının olmadığından bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, öldürme kastının olmadığından bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü sabah saatlerinde suça sürüklenen çocuk ...'in yanında arkadaşı ... olduğu halde dolaştıkları sırada bir parkta oturmakta olan bir kız gördüğü, dönüp kıza baktığı, bu sırada bu kızın yanında oturan ve kızın arkadaşı olan katılan ...'nin bu duruma tepki gösterdiği ve ... ile tartışmaya başladığı, aralarında itiş kakışın yaşandığı, çevrede bulunanların araya girmesiyle tarafların ayrıldığı, aynı günün gece saatlerine doğru katılan ... yanında arkadaşları ..., ..., ... ve ... olduğu halde Kadınana Caddesi üzerinde yol kenarına park ettikleri ... plakalı araç içerisinde oturmakta oldukları sırada ... ve arkadaşları ..., ... ve ...'nın yaya olarak oradan geçmekte olduğu, sabah saatlerinde yaşanan tartışma nedeniyle husumet beslediği şahısların geçmekte olduğunu gören katılan ...'nin bulunduğu arabadan indiği ve karşı grubun yanına gittiği, sabah yaşanan olayın etkisiyle kavgaya giriştiği ve ...'e kafa atıp yumrukla vurduğu, ...'in de ...'ye önce yumrukla vurmak suretiyle karşılık verdiği, sonrasında üzerinde taşıdığı ve adli emanete kayıtlı bıçağı çıkartarak önce temyiz dışı mağdur ...'u sağ kasık ve sol bacak bölgesinden bıçakladığı, ...'in bıçak çektiğini gören ...'nin oradan uzaklaşmak istediği sırada ...'in bu sefer katılan ...'nin arkasından giderek elindeki bıçakla hedef gözeterek ...'yi sol sırt lomber bölgesinden bir kez bıçaklayarak yaraladığı, olay yerine

gelen tanıklar ve çevrede bulunan vatandaşların müdahalesi üzerine ... ve yanındaki arkadaşlarının olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'in ikrar içeren savunmaları, katılan ... tanık beyanları, katılan ... hakkında Afyon Kocatepe Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Heyetinin 27.11.2013 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, 23.08.2013 tarihli yüzleştirme tutanağı, suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kaydı, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ... müdafiinin; sanığın üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi

gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ... müdafiinin; sanığın üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi

gerektiğine, yönelen temyiz sebebi yönünden;

Olay ve olgular bölümünün (A) bendinde detayı ile açıklandığı üzere taraflar arasında çıkan tartışma sırasında katılan ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'e yumruk atması üzerine onun da katılan yumruk attığı bu sırada üzerinde bulunan bıçağı çıkararak önce temyiz dışı ...'i bıçakladığı, ...'in bıçak çektiğini gören ...'nin oradan uzaklaşmak istediği sırada ...'in bu sefer çocuk olan ...'nin arkasından giderek elindeki bıçakla ...'yi sırt lomber bölgesinden hedef gözeterek bir kez bıçaklayarak yaraladığı olayda, suç niteliğinin tayinine göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, teşebbüsün derecesinin daha fazla cezayı gerektirmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, öldürme kastının olmadığından bahisle suç vasfına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

a)İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan aracın öldürmeye elverişli olduğu, katılandaki darbe yeri (sırt lamber bölgesi), hedef alınan bölge, Afyon Kocatepe Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Heyetinin 27.11.2013 tarihli raporu ve dosya içerisindeki diğere raporlardan anlaşıldığı üzere katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar ve olay yerine gelen tanıklar ve çevrede bulunan vatandaşların müdahalesi üzerine suça sürüklenen çocuk ... ve yanındaki arkadaşlarının olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, dolayısıyla engel nedenin varlığı da nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b)Sanığın katılan ...'yi tek bıçak darbesi ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı sabit olup, yaralanmasının organ veya duyulardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, kemik kırığı oluşturmadığı anlaşılmakla,

Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınıra yaklaşılarak 18 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınıra yaklaşılarak 18 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2-b) bendinde açıklandığı üzere 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca fazla ceza tayini nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.12.2019 tarihli 2019/2477 Esas 2019/2450 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6298, Karar No: 2024/3629, Tarih: 03.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6298 E.  ,  2024/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/164 E., 2023/153 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 15.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında beraat, temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararların sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 30.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında beraat, temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4. ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafinin temyiz istemi hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna, Mahkemece hüküm kurulurken hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporlarına dayanılmış olduğuna, kusur tespitine, eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden eksik inceleme sonucu, hatalı delillere dayanılarak mahkumiyet yönünde karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın olay mahalline levha asma sorumluluğu bulunmadığına, bu anlamda kusur atfedilmesinin haksız ve anlamsız olduğuna, çünkü burada eğer bir tehlike varsa levha asma zorunluluğu UEDAŞ'a ait olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi, ..., ... ve Uedaş'ın üst düzey sorumlularının mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanık ...'a ait Çan ilçesi ... köyü ... Petrol yanında bulunan yem fabrikasına kamyon ile giriş yapan ...'nun yük boşaltmak için kamyona ait kasanın üzerine çıktığı, kamyonun üzerinden geçen yüksek gerilim hattına başının temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü, ölüm sebebinin "Elektrik çarpması ile husule mümkün yanıklar ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar" olarak belirlendiği olayda; mahkemece hükme esas alınan 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık ...'ın "Fabrika sahasında yüksek gerilim hattının geçtiği yerdeki zemini yükselterek hat tellerinin yere yaklaşmasına neden olduğu, konuya ilişkin Uedaş'a herhangi bir bilgi vermediği, hattın tehlike teşkil ettiğini bildiği halde ölenin kullandığı kamyonun hat telinin altına çektirdiği, öleni bilgilendirip uyarmaması nedeniyle Asli Kusurlu olduğu", ... Elektrik Şirketi Denetim ve Kontrollerinden sorumlu teknik yetkilisi temyiz dışı sanık ...' un tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine,Çan işletmesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin kararların, sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli ilâmıyla;

"...Olay tarihinde sanık ...'a ait Çan ilçesi ... köyü ... Petrol yanında bulunan yem fabrikasına kamyon ile giriş yapan ...'nun yük boşaltmak için kamyona ait kasanın üzerine çıktığı, kamyonun üzerinden geçen yüksek gerilim hattına başının temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü, ölüm sebebinin "Elektrik çarpması ile husule mümkün yanıklar ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar" olarak tespit edildiği olayda; mahkemece 04.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda sorumlulukları olduğu tespit edilen olay tarihindeki il müdürü Rıfat ..., teknik müdür ve sistem işletme müdürü ... hakkında 05/10/2015 tarihi müzekkere ile suç duyurunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusunun akıbeti sorularak sonucuna göre bu kişiler hakkında kamu davası açılmış ise açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verildiği, Mahkemece 05/10/2015 tarihli müzekkeresi ile haklarında suç duyurusunda bulunulan ... ve ... hakkında 14/11/2018 tarihli, 2016/139 E.-2018/419 K. Sayılı kararı ile yargılama yapıldığı, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın 07/12/2018-18/12/2018 tarihlerinden kesinleştiği anlaşılmış ve sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 30.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat, temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4. ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasında, 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak, sanığın yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının 30.400 TL yerine, 30.200 TL olarak eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasında, 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak netice cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak, sanığın yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının 30.400 TL yerine, 30.200 TL olarak eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çan Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.