muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33735, Karar No: 2014/35082, Tarih: 04.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33735 E.  ,  2014/35082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...'in yaralamaya teşebbüs suçu bakımından yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve sübuta yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Meşru müdafaa nedeniyle hakkında beraat kararı verilen sanığın olayda kullandığı ve bizatihi suç teşkil etmeyen bıçağın sahibine iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, sanık ...'le ilgili müsadere kararının kaldırılıp yerine, "hakkında beraat kararı verilen sanığa bıçağının iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17321, Karar No: 2011/7765, Tarih: 11.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17321 E.  ,  2011/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu 1437 parsel nolu taşınmazı 1998 yılında davalı ...'dan satın aldığını ve o zamandan beri taşınmazı kullandığını, taşınmazın tapuda devrinin yapılması için davalıları defalarca uyarmasına rağmen davalıların devir işlemini yapmadıklarını, davalı ...'ın taşınmazı 13.12.2005'te diğer davalıya sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olarak ödediği 150.000.000 TL(150,00) nin günümüz şartlarına göre alım gücü olarak tespit edilen 6.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, babalarından kalan bu taşınmazla birlikte davacının 3 adet taşınmazı ekip biçtiğini, arazi boş kalmasın diye karşılığında un veya belirlenecek kira bedeli karşılığı davacının taşınmazı ekip biçmesine müsaade ettiklerini, verilen 150.000.000 TL nin tarlanın kira bedeli olduğunu, taraflar arasında satışa ilişkin bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.815,44 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle ödediği 150.000.000 TL (150,00) satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince

2010/17321-2011/7765

denkleştirilerek 6.000,00 TL olarak tahsilini istemiş, davalılar taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının kiracı olduğunu ve ödenen 150,00 TL nin de kira karşılığı olduğunu savunmuştur. Davalıların bu savunması, gerekçeli inkardır. Davacı, iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. TMK'nun 6. maddesi ve HUMK gereği, davacı iddiasını, bir başka deyişle satış sözleşmesini yasal delille kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının davalılara yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 26.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9571, Karar No: 2019/10426, Tarih: 27.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9571 E.  ,  2019/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...); fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraatine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...'nin fuhuş eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan Bakanlık vekili; katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin katılmadıkları anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianame ile kasten yaralama suçundan açılan kamu davasıyla ilgili karar verilmediği anlaşıldığından, dava zaman aşımı süresi içerisinde mahkemece bu hususta hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suç ve kovuşturma tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure ...'nin velisi olan ...'ın kovuşturma evresinde sanıklar ... ve ...'tan şikayetçi olarak davaya katılmasına mukabil diğer sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil ile mağdurenin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... haklarındaki davaya katılmasına dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmekle, incelemenin katılan mağdure vekilinin, sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizi ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 06.05.2014 tarihli raporda mağdurenin Haziran-Temmuz 2009 tarihleri arası eylemlerden dolayı ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de hangi sanıklar veya suça sürüklenen çocukların hangi eylemlerinden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir tarihteki eylemler sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında raporda açıklık bulunmadığı gibi mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair bilgi de verilmediği anlaşıldığından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve hangi sanıklar ile hangi suça sürüklenen çocukların hangi eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususlarında görüş belirtecek şekilde detaylı rapor aldırıldıktan sonra sanıklar ile suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10933, Karar No: 2013/17834, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10933 E.  ,  2013/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2510 sayılı takip dosyasından, davacnın ihaleden aldığı ve takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraladığı malların 25.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyerinin emsal dosyalarda borçlu şirkete ait olduğunun kesinleştiği ve davacnın ihaleye esas alacağının gerçek olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Diğer davalı .... Şti temsilcisi, haczedilen malların borçlu şirketle ilgisi olmadığını, davacıya ait olduğunu ve ondan kiralandığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve ... Tabağı Ltd. Şti'nin ortak ve adreslerinin aynı olduğunu,kira aktinin danışıklı yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı dayanağı ihale dosyasının,

bu davanın konusu olan takip dosyasındaki takipten sonra başladığı ve yine bu dosya haczinden sonra haczedilerek acele olarak ihalede satışı yapılarak takip alacaklası davacı tarafından satın alınıp, borçlu şirket ortakları tarafından aynı adreste borcun doğumundan sonra kurulan takip dışı ... Tabağı Ltd. Şti'ne kiraya verilmesi alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8920, Karar No: 2013/11629, Tarih: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8920 E.  ,  2013/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının, Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesinde hakaret ve tehdit suçlarından yargılandığı, hakaret suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tehdit suçundan ise beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13801, Karar No: 2006/16645, Tarih: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13801 E.  ,  2006/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a-5.maddesi gereğince borçlunun mazereti olmaksızın yargılamada hazır bulunmaması halinde İcra Mahkemesince başka bir cihet incelenmeden itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve adı geçenin sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlu asile İİK’ nun 68/a-5 meşruhatını taşıyan ihtarlı davetiye tebliği zorunlu olup vekile yapılan tebligata dayalı olarak sonuca gidilemez.

Somut olayda yasada öngörülen ihtarlı davetiye borçlu asıla gönderilip tebliğ edilmeden vekiline borçlu asili duruşmada hazır bulundurması yönünde kesin süre verilerek yukarıdaki madde gereğince yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7565, Karar No: 2019/925, Tarih: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7565 E.  ,  2019/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/345 esas, 2018/319 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, 1- 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer alan, "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/08/2017 tarihli iddianamede, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/4. maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanık hakkında anılan maddenin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanmasında,

Kabule göre de;

1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/3-a maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl hapis cezasının, aynı Kanun’un 125/4. maddesi gereğince 1/6 yerine 1/4 oranında artırım yapılıp, 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

2- Ek savunma hakkına ilişkin olarak;

5271 sayılı CMK’nın “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226. maddesinde;

a) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

b) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

c) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

d) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

b) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

c) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

d) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2012 gün ve 13/125-236 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın ceza yargılamasındaki en önemli haklarından biri yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gereken savunma hakkıdır. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınmış olan bu hakkın, herhangi bir nedenle sınırlandırılması olanaklı değildir. Nitekim 1412 sayılı CMUK’nın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 308/8. maddesine göre de savunma hakkının kısıtlanması mutlak bozma nedenlerindendir.

Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, iddianamede gösterilen eylemin hukuki niteliğinin değişmesi ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hallerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkması halinde, anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık veya müdafiine ek savunma hakkı verilmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında düzenlenen 23/08/2017 tarihli iddianamede TCK'nın 125/4. maddesine yer verilmemesine karşın, yargılama safhasında 29/03/2018 tarihli celse de sanığın üzerine atılı eylemin sübutu halinde hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmiş olduğu görüldüğünden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

3- Hesap hatasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise:

Sanık hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası verilerek, suçun alenen işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 125/4 maddesi uyarınca cezanın 1/6 oranında artırılması yerine ¼ artırıldığı, sonuç cezanın 1 yıl 2 ay hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak fazla belirlenmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden,

a- “1” numaralı istem açısından, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

b- “2” numaralı istem açısından, hakaret suçundan sanık ... hakkında, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/345 esas, 2018/319 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden,

a- “1” numaralı istem açısından, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

b- “2” numaralı istem açısından, hakaret suçundan sanık ... hakkında, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/345 esas, 2018/319 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

c- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasından, TCK’nın 125/4. maddesiyle 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.