muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22440, Karar No: 2015/10923, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22440 E.  ,  2015/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasülye ve çileğin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13108, Karar No: 2012/12942, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13108 E.  ,  2012/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2012 gün ve 2011/305 Esas, 2012/187 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İddianame içeriğine göre hürriyetten yoksun kılma suçundan kamu davası açılmadığı, bir olayın açıklanması sırasında, başka bir olaydan sözedilmesinin, o olay hakkında dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin başka bir olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması için Cumhuriyet Savcılığına müzekkere yazilip usulüne uygun dava açıldığında sanığın hukukî durumunun tayini yerine, anılan suçtan kamu davası açılması sağlanmadan, ek savunma ... verilmek suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun -2-

Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 04.05.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından, söz konusu 6 aylık süreden önce yapılan muayeneye istinaden 05.03.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/5166, Karar No: 2018/13990, Tarih: 12.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/5166 E.  ,  2018/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı eşin işyerinde bulunan 1 adet prototip makinesi, 1 adet plotter makinesi, 2 adet bilgisayar, 1 adet laptop ve bir kısım mobilyalar olmak üzere toplam 58.000 TL değerinde artık değer bulunduğu, 1/2 si oranında katılma alacağı olduğunu, ayrıca sayılan mallarla sınırlı olmamak kaydıyla davalının malvarlığının Tapu Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Memurluğuna, Bankalara sorularak tespit edilerek, alacağın hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini belirterek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafça boşanma davası ile birlikte mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası da açıldığı, davanın halen devam ettiği, görülmekte olan bir davanın tekrar açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davasından tefrik suretiyle görülen ... .Aile Mahkemesi'nin 2014/759 Esas sayılı dosyasında kayıtlı tazminat talepleri içerisinde, boşanma davasında sunulan karşı dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının işyerinden ayrılırken aldığı tazminat ve şahsi takılarını işyerine makine alınabilmesi için vermiş olduğunun iddia edilmek suretiyle yine yukarıda belirtilen makinalar nedeniyle tazminat-alacak talep edilmiş ise de bu niteliği itibariyle sözkonusu taleplerin katılma alacağı ve değer artış payı alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizde görülen işbu dava dosyasında da aynı malvarlığı ile ilgili olarak dava dilekçesinde 29.000 TL değer belirtilmek suretiyle değer artış payı ve katılma alacağı talebinde bulunulduğu; davacı tarafın dava dilekçesinde ve derdestlik usuli itirazına karşı beyanlarını da içeren cevaba cevap dilekçesinde yukarıda belirtilen menkul mallar dışında somut olarak hangi taşınmaz, şirket hissesi veya banka hesabı ile ilgili alacak talebi bulunduğu hususunu da açıklamadığı; bu haliyle ... .Aile Mahkemesinde görülen 2014/759 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve işbu dava dosyasına konu alacak kalemlerinin aynı olduğu, dolayısıyla derdestlik halinin sözkonusu olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesinde “ Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiş olup Aynı Yasa'nın 115. maddesine göre; “ Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6100 Sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesinde “ Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiş olup Aynı Yasa'nın 115. maddesine göre; “ Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Derdestlik ise; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu davanın görülmekte olmasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemenin öninceleme duruşmasında yaptığı tespite göre '... . Aile Mahkemesi'nin 2014/759 Esas sayılı dosyası içinde örnekleri bulunan Aynı Mahkeme'nin 2009/1492 Esas sayılı dosyasına ait kayıtların incelenmesinde; davacısı (k.davalı) ... tarafından davalı (k.davacı) ... aleyhinde 23.10.2009 tarihinde boşanma davası açıldığı, aynı dosyada karşı davacı ... Vekili tarafından sunulan 14.12.2009 tarihli dilekçe ile boşanma, velayet, nafaka ve 150.000 TL manevi tazminat ile “malvarlığı paylaşımına ilişkin haklar başta olmak üzere fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak üzere 153.881 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, karşı dava dilekçesine konu maddi tazminat talebi ile ilgili olarak “müvekkilinin evlilik birliği içinde işinden ayrı kalmak durumunda kalması, sosyal sigortasından mahrum kalması, karşı tarafın taahhüt ettiği sigortaların yapılmaması, müvekkilinin gerek işyerinden ayrılırken aldığı tazminat gerek şahsi takılarını işyerine makine alınabilmesi için eşine vermiş olması ve bu işyerinde şu an itibariyle hiçbir sıfatının bulunmaması ve kariyer kaybı ve diğer mevcut ve beklenilen kayıplar nedeniyle şimdilik 153.881 TL maddi tazminat talep ettiği” şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan yargılama sonucu Mahkemenin 16.05.2013 tarih ve 2013/462 Karar sayılı kararla tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk iştirak nafakasına, kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; kadının boşanmanın eki niteliğinde olmayan maddi tazminat talebinin tefrikine karar verildiği; tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkin davanın aynı Mahkemenin 2014/759 Esasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden yargılamanın yürütüldüğü; ... .Aile Mahkemesi'nin 2014/759 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve davacısı ... , davalısı ... olan dava dosyasının 31.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline istedikleri maddi tazminatın niteliğini açıklamak üzere verilen süre üzerine sunulan 30.04.2015 havale tarihli dilekçede müvekkilinin evlilik birliği içerisinde işinden ayrılmak durumunda kalması, sosyal sigortasından mahrum kalması, karşı tarafın taahhüt ettiği sigortaların yapılmaması, müvekkilinin gerek işyerinden ayrılırken aldığı tazminat gerek şahsi takılarını işyerine makine alınabilmesi için eşine vermiş olması ve bu işyerinde şu an itibariyle hiçbir sıfatının bulunmaması ve kariyer kaybı ve diğer mevcut ve beklenilen kayıplar nedeniyle 153.881 TL maddi tazminata hükmedilmesi yönünde beyan ve talepte bulunulduğu, bir sonraki celse bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlandığı, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 24.12.2015 tarihine bırakıldığı; ... .Aile Mahkemesi'nin 2015/118 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucu verilen boşanma ve tazminata ilişkin hükümler sonrası verilen bozma kararları neticesinde 09.04

.881 TL maddi tazminata hükmedilmesi yönünde beyan ve talepte bulunulduğu, bir sonraki celse bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlandığı, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 24.12.2015 tarihine bırakıldığı; ... .Aile Mahkemesi'nin 2015/118 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucu verilen boşanma ve tazminata ilişkin hükümler sonrası verilen bozma kararları neticesinde 09.04.2015 tarih ve 2015/303 Karar sayılı kararla manevi tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, ilgili dosya içerisinde bozma kararları öncesi aşamaya ilişkin 2014/759 Esas sayılı dosyaya ait evrak asıllarının ve karar aslının mevcut olmadığı, tarafların boşanmalarına ilişkin kesinleşme şerhinin mevcut olmadığı' nın belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde, tespite göre, davacı kadının maddi tazminatının dayanağı olarak ' evlilik birliği içerisinde işinden ayrılmak durumunda kalması, sosyal sigortasından mahrum kalması, karşı tarafın taahhüt ettiği sigortaların yapılmaması, müvekkilinin gerek işyerinden ayrılırken aldığı tazminat gerek şahsi takılarını işyerine makine alınabilmesi için eşine vermiş olması ve bu işyerinde şu an itibariyle hiçbir sıfatının bulunmaması ve kariyer kaybı ve diğer mevcut ve

beklenilen kayıplar' olarak gösterdiği, dava dilekçesinde ise ' işyerinde bulunan makinalar, bilgisayarlar, mobilya ve tespit edilecek malvarlıkları' olarak belirtttiği görülmekle, dava konuları ve sebebi birbirinden farklı olduğundan mahkemenin derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2468, Karar No: 2022/16531, Tarih: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2468 E.  ,  2022/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

A) 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14345, Karar No: 2017/1221, Tarih: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14345 E.  ,  2017/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Sistem ...'ne ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine istinaden 28/03/2011-28/03/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 08/08/2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu bir kısım malların zarar gördüğünü, yangının çıkış sebebinin soğuk hava deposunda bulunan evaporatördeki arızadan kaynaklandığını, müvekkili sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 47.935,49.TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu hasara sebebiyet veren soğuk hava deposunu kuran ve evaporatörün satıcı firması olan davalıya karşı toplam 48.892,89.TL tazminat alacağının tahsili için ...Müdürlüğü'nün 2011/11062 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu cihazın 29/03/2008 tarihinde takılmış olup, 2 yıl süreyle garanti kapsamında olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte garanti süresinin bitmiş olduğunu, ayrıca malın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından, yangına sebebiyet veren evoparatörün hatalı imal edildiği veya hatalı monte edildiği, buna bağlı olarak davalı firmanın kusurlu olduğu ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2014/14345

2017/1221

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25169, Karar No: 2013/19032, Tarih: 26.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25169 E.  ,  2013/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/10/2009 tarihli raporda, ürünlerin orijinal olmadığı, 556 sayılı KHK.nun 9.maddesi ile 61/A-c maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, 05/02/2010 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi ... ise raporunda, tabakların orijinal olmadığına karar verilebilmesini sağlayacak yeterlikte kesin bir kanıt bulunmadığını belirtmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, dosyanın konusunda uzmanlaşmış üç kişiden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4156, Karar No: 2021/6586, Tarih: 05.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4156 E.  ,  2021/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet başsavcılığınca verilen 14/06/2019 tarihli ve 2019/27997 soruşturma 2019/17449 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/02/2020 tarihli ve 2020/825 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile mağdura çarpması sonucu mağdurun yaralandığı, yaralanma durumuna ilişkin 03/04/2019 tarihinde geçici hekim raporu düzenlenen ve kesin rapor temin edilmeyen olayda, şüpheli hakkında şikayet yokluğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 5. fıkrasındaki "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” hükmüne göre, somut olayda müştekinin yaralanması bakımından kesin doktor raporu aldırılıp yaralanmanın 5237 sayılı Kanunun 89. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında sayılan nitelikli yaralanma hallerine uyup uymadığı belirlendikten sonra şüphelinin hukuki durumu değerlendirilmesi yapılarak, kesin rapora göre yaralanmanın 89/1. madde kapsamında kalması halinde şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği, zira yaralanmanın aynı maddenin 2. veya 3. fıkralarına göre nitelikli olması halinde soruşturmanın şikayete bağlı olup olmadığının belirlenmesi için olayda bilinçli taksir bulunup bulunmadığın araştırılması gerekeceği, soruşturma dosyası kapsamında ise yalnızca geçici hekim raporunun bulunduğu nazara alındığında, müştekinin ifadesinin alınarak, tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra, yukarıda belirtildiği üzere müştekiye ait kesin adli raporun da temin edilmesinden sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/04/2021 gün ve 94660652-105-34-2902-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: