muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10051, Karar No: 2015/12217, Tarih: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10051 E.  ,  2015/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186068

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/188 (E) ve 2013/595 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1- 5237 Sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde, aynı Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Dosya içerisinde yer alan tahsilat fişinden, zararın soruşturma evresinde giderildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi yerine, zararın kovuşturma evresinde giderildiği kabul edilerek aynı kanun'un 168/2 maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/ son maddesinin GÖZETİLMESİNE, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13891, Karar No: 2010/8223, Tarih: 06.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13891 E.  ,  2010/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-İş İnşaat Tic ve San. AŞ ve diğerleri aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de fer'i müdahil ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-...'nün temyizi yönünden; ... davada ihbar olunan konumunda olup, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Davalıların temyizine gelince; dava, mera parselinden izinsiz olarak taş çıkarılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ile fer’i müdahil ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı yan, yerel mahkemedeki yargılama aşamasında ve Yargıtaydaki duruşma sırasında dava konusu olay nedeniyle açılmış ve devam eden bir ceza davası olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesinin belirleyeceği eyleme ve eylemi gerçekleştirene ilişkin belirleme ve cezalandırma kararı, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, gertirilip incelenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6846, Karar No: 2015/208, Tarih: 13.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6846 E.  ,  2015/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası

andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 13.03.2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması

karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36359, Karar No: 2016/7516, Tarih: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36359 E.  ,  2016/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 1800 TL ücret ile çalıştığı halde sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden gösterildiğini har türlü işte çalıştırıldığını kötü muameleye maruz kaldığını iş sözleşmesini sözlü olarak haklı sebeple 15.05.2013 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderdiklerini cevap verilmediği için iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kış aylarında çalışma yapılmadığını, fazla mesai alacaklarının bordro ile ödendiğini, genel tatil ve hafta tatil inde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucu delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda, dosyada yer alan ve davacı tarafından imza itirazına uğramayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları gözükmektedir. Bu tahakkuklardan daha yukarı fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada dışlanması isabetli ise de imzasız bordroların banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmaksızın; ödeme yapıldığının anlaşılması halinde fazla mesai alacağından mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde imzalı bordrolar gibi dışlanmak sureti ile yukarıda belirtilen esaslara aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21638, Karar No: 2014/5219, Tarih: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21638 E.  ,  2014/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/58793

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/360 (E) ve 2009/274 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; katılan şirkete Ş.. U..'a ait çeki sahte olarak düzenleyip verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, aşamalarda Ş.. U..'ın bilgisi dahilinde birden çok çek keşide ettiğini, tek karşılıksız çıkan çekin ise suça konu olan bu çekin olduğunu savunması, Ş.. U..'ın ise kayınbiraderi olan sanığın kendisinin olmadığı bir zamanda evine gelerek çek karnesini alıp, bilgisi olmadan bu çeki düzenlemiş olduğunu iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, Ş. U. bankaya suça konu çek yönünden kayıp çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığı ile bu çek hesabından Z.. K.. tarafından keşide edildiği halde ödenmiş başka çekler olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/401, Karar No: 2009/7579, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/401 E.  ,  2009/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılan toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumunun düşmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, %19,2 maluliyet oranına göre 15.360,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

28.7.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayaNmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.

Davacı yararına 14.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 15.360,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine

"1-%19,2 maluliyetine göre 14.000.00 TL manevi tazminatın rapor ;tarihi olan 3.6.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla talebin reddine

2-Alınması gereken 756.00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin alınan 207.40 TL harcın maksubu ile kalan bakiye 548.60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,davacıdan alınan 207.40 TL peşin harç ile 14.00 TL başvuru harcı toplamı 221.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine red edilen miktar nazara alınarak 500.00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine red edilen miktar nazara alınarak 500.00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 11.30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 10.00TL 'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalanının davacı üzerinde bırakılmasının"rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,,1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12868, Karar No: 2019/16442, Tarih: 28.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12868 E.  ,  2019/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Müşteki ...'ın soruşturma aşamasındaki 26.08.2012 tarihli ifadesinde "olay tarihinden yaklaşık 1 hafta önce kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli şahısla karşılaştıklarını kendisine ucuza hayvan alalım dediğini, bunun üzerine 24.08.2012 tarihinde arkadaşı ... ve ... isimli şahısla birlikte Doğubayazıt ilçesine gittiklerini, ...'ın kendilerini bir eve götürdüğünü ve bu evde ikamet sahibi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs ile hayvanların sahibi olduğunu söyleyen bir erkek şahsın daha olduğu, hayvan alımı konusunda pazarlık yaptıktan sonra Karakoçan ilçesine döndüklerini, 26.08.2012 tarihinde yine ... ve ... ile birlikte Doğubayazıt otobüs terminaline geldiklerini, burada ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ... isimli şahsın kendisine paraya bakayım diyerek parayı aldığını akabinde ... ve ... isimli şahıslarla beraber koşarak uzaklaştıklarını beyan ettiği, bilahare şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Amirliği arşivinde bulunan suçlulara ait albümden yapılan teşhis çalışmasında müşteki ile teşhise katılan tanık ...'nin kimseyi kesin ve net teşhis edemedikleri halde, aynı tarihli Çoklu Fotoğraf Teşhis Tutanağına göre olayda ismini ... olarak ve kendisini pazarlığın yapıldığı ikametin sahibi olarak tanıtan kişinin ... ... olduğunu dört adet fotoğraf arasından teşhis ettikleri anlaşılmış ise de, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek gerek müşteki, gerekse tanık ...'yi tanımadığını belirtmesi karşısında; öncelikle çoklu fotoğraf teşhis tutanağındaki ... ...'a ait olduğu belirtilen fotoğraf ile 13.12.2012 tarihli talimatla alınan ifadesinde müştekiye gösterilen ... ...'a ait fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, fotoğraflar arasında karşılaştırma yapılması sağlanarak bahse konu fotoğraflardaki şahısların aynı kişi olup olmadığına ilişkin rapor alınması, yine; müştekinin kendisini pazarlığın yapıldığı ikametin sahibi ve ... ismi ile tanıtan kişiyi ... ... olarak teşhis ettiği halde, 26.08.2012 tarihli ifadesinde terminalde bulundukları sırada ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu ve parayı alan şahsın ... olduğunu belirtmesi ve olayda ... isminde iki kişiden bahsedilmesi nedeniyle suça konu parayı hangi ...'ın aldığı konusunda çelişki olduğu da dikkate alınarak, ayrıca müştekinin hüküm tarihinden sonra 13.11.2014 tarihinde ölmesi nedeniyle mahkemece tanık ... ile sanığın aynı duruşmada hazır edilerek yüzleştirme yapılmak suretiyle suça konu parayı müştekiden alan şahsın sanık ... ... olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra ve olay anında sanığın yanında olduğu iddia edilen ..

... isminde iki kişiden bahsedilmesi nedeniyle suça konu parayı hangi ...'ın aldığı konusunda çelişki olduğu da dikkate alınarak, ayrıca müştekinin hüküm tarihinden sonra 13.11.2014 tarihinde ölmesi nedeniyle mahkemece tanık ... ile sanığın aynı duruşmada hazır edilerek yüzleştirme yapılmak suretiyle suça konu parayı müştekiden alan şahsın sanık ... ... olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra ve olay anında sanığın yanında olduğu iddia edilen ... isimli şahsın açık kimlik bilgileri araştırılarak tespiti halinde bu şahsın da tanık sıfatıyla dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde, 02.12.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlendiği, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak mirasçılar ile sanık hakkında uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.