muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7724, Karar No: 2023/928, Tarih: 23.02.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/103 Esas, 2016/255 Karar sayılı önceki kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/2164 Esas, 2021/6757 Karar sayılı ilamıyla; "6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen bir kısım mirasçıların dava tarihinden önceki bir tarihte, bir kısım mirasçılara ve mirasçıların noter kanalı ile muvafakatname verdiği kişilere dava devam ederken satılarak adlarına tapuya tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği açıklanarak, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; iddialarının davalılar tarafından kabul edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, terditli olarak açılan, taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali, taşınmazın satılmış olması halinde tapu iptal ve tescili ile tazminat ödenmesi istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca dava açılmadan veya dava sırasında taşınmazın satılması halinde açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın dinlenip dinlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8350, Karar No: 2023/1238, Tarih: 14.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8350 E.  ,  2023/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/138 E., 2016/349 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli ve 2015/607 Soruşturma, 2015/868 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2., 63. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; şartları oluştuğu halde suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verilmediğine, suçun ispatı için gerekli olan ve esasa etkili delilerin tamamının mahkemece toplanması gerekirken, eksik soruşturma ile esasa etkili bir delilin değerlendirilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece, 19.01.2015 tarihinde saat 09.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in, katılanın bakkal dükkanına girerek masa üzerinde bulunan çantasından toplam 1.850,00 TL parayı çaldığı daha sonra arkadaşları temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklara bu paradan bir miktar verdiği, polis tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, çalınan paranın bir kısmının iade edildiği ancak katılanın kısmî ödeme sebebiyle indirim hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığı, tespit edilerek hüküm kurulmuştur.

2. Kolluk tarafından 19.01.2015 tarihinde tanzim olunan "Olay Yeri Basit Krokisi"nde, suça konu yerin 19 numaralı ikametin alt katı olduğu, belirtilmiştir.

2. Kolluk tarafından 19.01.2015 tarihinde tanzim olunan "Olay Yeri Basit Krokisi"nde, suça konu yerin 19 numaralı ikametin alt katı olduğu, belirtilmiştir.

3. Kolluk tarafından 19.01.2015 tarihinde tanzim olunan "Olay Yeri İnceleme Raporu Formu"nda, iş yeri kapısı üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, iş yeri içi sağ tarafta bulunan para çekmecesi yan tarafında bir adet çanta bulunduğu, fermuarının açık olduğu, belirtilmiştir.

4. Kolluk tarafından 19.01.2015 tarihinde tanzim olunan "Olay Teslim, Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağın"da; 19.01.2015 günü saat 20.30 sıralarında müracaatçı bir şahsın olduğunun telsiz anonsu ile bildirmesi üzerine; N.T. isimli bayan ile yapılan görüşmede; oğlu ...'ın hırsızlık yapan bir şahıstan para aldığını öğrenmesi üzerine durumu polise haber verdiği, Mehmet'in arkadaşı olan ... isimli şahsın 19.01.2015 günü saat 09.00 sıralarında arkadaşları olan ... ve ...' de dahil kendilerine bir miktar para verdiğini belirttiği, ...'in parayı çaldığı iş yerini gösterdiği, katılanın yaptığı kontrolde işyerinde bulunan kol çantası içerisindeki paralardan 1.850,00 TL parasının eksik olduğunu fark ettiği, daha önce de tanınan ... yakalanarak olay sorulduğunda doğrulayarak 19.01.2015 günü saat 09.00 sıralarında markete girerek girişe göre sağ taraftaki çekmeceli masanın üzerinde bulunan el çantasını gördüğünü çantanın fermuarını açtığını ve çanta içerisinde paraların olduğunu gördüğünü ve bu paralardan bir miktarını aldığını ve olay yerinden ayrıldığını ifade ettiği, kendisinde bulunan kalan parayı teslim edeceğini beyan ederek görevlilere 960,00 TL parayı teslim ettiği belirtilmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul ettiği anlaşılmıştır.

6. Kolluk tarafından 19.01.2015 tarihinde tanzim olunan "Teslim Tesellüm Tutanağı"na göre katılana toplam 1.005,00 TL paranın iade edildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemenin talebi üzerine düzenlenen 23.03.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, suça konu iş yerinin bakkaliye işleri yapan iş yeri niteliğinde olduğu, giriş kapısının faaliyet gösterdiği saatlerde açık olduğu, paranın alındığı yerin iş yerinin alışveriş kasasının yanında cam kenarı olduğu belirtilmiştir.

8. Katılanın, 09.05.2016 tarihli duruşmada, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle indirim hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun sübutuna ve eksik delil toplandığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen tutanak, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları karşısında, yeterli delil toplanarak eylem sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Suçun sübutuna ve eksik delil toplandığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen tutanak, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları karşısında, yeterli delil toplanarak eylem sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Tüm dosya kapsamına, tutanaklara ve bilirkişi raporu ile olay yerine ait fotoğraflara göre, suça sürüklenen çocuğun bina vasfındaki iş yerinin içerisinde çekmeceli masanın üzerinde bulunan el çantasından suça konu parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen "bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukukî nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18377, Karar No: 2015/6291, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18377 E.  ,  2015/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 3769 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... ilçesinde merkezde yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Müdürlüğü'nden,

2-Çileğin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/409, Karar No: 2018/2148, Tarih: 08.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/409 E.  ,  2018/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı ve tek başına okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.’un 114/d maddesi uyarınca arafın, taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartıdır. Bu şart olumlu giderilebilir dava şartıdır. Aynı kanunun 115. Maddesi uyarınca süre verilerek tamamlatılması gerekir.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile feshin geçersizliği ve işe iade davasında aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. (HMK.52) maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. (HMK.52) maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır.

Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Tüzel kişinin, fonksiyonlarını, kanuna veya tüzel kişinin ana sözleşmesine göre, bağımsız olarak yerine getirmek üzere seçilen veya atanan ya da kendisine bu fonksiyonları bağımsız olarak yerine getirmek üzere fiilen ve dışarıdan belli olacak şekilde yetki verilen kişi ya da kişi gruplarına organ adı verilir. Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da temsil ederler. Tüzelkişinin organından söz edebilmek için onun mutlaka tüzel kişinin irade ve karar organı olması zorunlu değildir. Onun içindir ki, genel kurul, yönetim kurulu yanında çeşitli yöneticiler tüzel kişinin organı olarak değerlendirilebilir. Bu kapsamda, genel olarak dış ilişkilerde, bazı kimselerin tüzel kişinin hukuki muamelelerine katılması öngörülmüşse, bu kimseler de tüzel kişinin organı sayılırlar.” (HGK. 2004/21-406 E, 2004/434 K).

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu tüzel kişileri sahiptir.

Devlet tüzel kişiliğine bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları tüzel kişiliğe karşı açılmaları gerekir. Bağlı bulunan kuruluşun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren sıfatına haiz olması, bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin taraf sıfatını ve işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Zira bu kuruluş, tüzel kişiliğin bir organıdır.

Mahkeme kararında 2 numaralı davalı olarak gösterilen Okul Aile Birliğinin taraf sıfatı yoktur. Dosyanın davalısı T.C. ... olup hükmün sadece davalı ... aleyhine kurulması ve HMK 124. Maddesine göre taraf konumundan çıkarılan Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan Okul Aile Birliği ile birlikte onu temsil eden ... hakkında müştereken ve müteselsilen tahsil şeklinde, birden fazla davalı varmış gibi hüküm oluşturulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9928, Karar No: 2006/11052, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9928 E.  ,  2006/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve aynı değerlendirme yılına ait olan Adana'daki bir çok Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan dosyalarda Yüreğir İlçe Tarım Müdürlüğünün 6.12.2005 günlü yazısında bildirilen veriler esas alınarak taşınmazlara değer biçildiği ve bu kararların bir çoğu Yargıtay denetiminden de geçerek onanıp ve kesinleştiği halde Yüreğir İlçe Tarım Müdürlüğünün 4.4.2006 tarihli ve hangi esasa göre belirlendiği belli olmayan verileri esas alınarak taşınmaza fazla değer belirleyen birinci bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7072, Karar No: 2020/2566, Tarih: 03.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/7072 E.  ,  2020/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yargılama giderleri yönünden kararın değiştirilerek diğer kısımların aynen korunmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.06.2006- 01.05.2016 tarihleri arasında davalılarca kayıp kaçak bedeli adı altında fatura edilen ve tahsil edilen ücretlerin iadesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın devamı sırasında dava konusu alacağın yürürlüğe giren yeni bir kanun maddesi ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ancak davacıya iadesine karar verilen 226,97 TL harcın, yargılama giderleri içinde hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde, kararda hata yapılmış olması nedeni ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün yargılama giderine ilişkin bölümünün düzeltilmesine, karar verilen kısım dışındaki yönlerin aynen korunmasına ilişkin karar verilmiş, anılan hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik alacak davasına ilişkindir.

1-)Bölge adliye mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de