muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22229, Karar No: 2015/11372, Tarih: 29.06.2015

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden, uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmaza ait ve kamulaştırılan alan içerisinde kalan saha betonu, stabilize dolgu ve iki adet rampa bedeline hükmedilmemesi,

3-İdarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatırılan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi,

4-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/275, Karar No: 2016/3143, Tarih: 25.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/275 E.  ,  2016/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 09.09.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflara ''dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye'' usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan, davanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2716, Karar No: 2012/5094, Tarih: 06.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/2716 E.  ,  2012/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi dairesinde icra memuru olan sanığın, tanık A.Z.T’nin işyerine gidip vergi borcu için 2.000 YTL tahsilat makbuzu kesip adı geçene vermesine karşılık, kendisinde kalan makbuz suretine 1.500 YTL yazıp vergi dairesi veznesine adı geçen adına 1.500 YTL yatırması eyleminden açılan davada;

İddia konusu eylemin TCY.nın 212.maddesi yollamasıyla TCY.nın 204.maddesinde düzenlenen evrakta sahtecilik ve TCY.nın 247/1-2.maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği, kanıtları ve sanığın kastını değerlendirmenin eylem oluşmuş ise suçu nitelendirmenin ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devamla davanın neticelendirilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13353, Karar No: 2012/495, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13353 E.  ,  2012/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2658, Karar No: 2021/9031, Tarih: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2658 E.  ,  2021/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında takipsizlik kararı verilen Onur Vana isimli fabrikanın sahibi olan ... tarafından, inşaatı yeni tamamlanmış olan fabrikanın temizlik işinin 01.04.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile sanığın sahibi olduğu ... temizlik şirketine verildiği, sözleşmenin 3.3. maddesine göre, temizlik işi yapılırken meydana gelen her türlü zarardan taşeron firmanın sorumlu olduğu hükmüne yer verildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın kızı olan sanık ... ’in, temizlik firmasının tüm işlerini yürüten firma yetkilisi olarak görev yaptığı, olay günü temizlik firmasında çalışan ölen ...’ın yer yıkama makinesi ile fabrikanın temizliğini yaptığı, fabrikanın yerden 2.5 metre yüksekliğindeki camlarının ise camların önüne kurulan iskelelere çıkmak suretiyle ... tarafından silindiği, Fatih’in işinin çıkması üzerine silinmeyen camları silmek için ölen ...’ın zeminden 2,5 metre yükseklikte bulunan tuvalet camını, tuvaletin üzerinde bulunan iskeleye çıkarak sildiği sırada düşmesi sonucu meydana gelen olayda; işveren tarafından işçilerin yüksekten düşmesini önleyecek ve engelleyecek, düşmeyi önleyecek platform, güvenlik ağları vb. Koruma tedbirlerinin alınmadığı,iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli iş organizasyonunun sağlanmadığı, kontrol ve denetimin yapılmadığı, işçilere yüksekte çalışma konusunda eğitim ve kişisel koruyucu malzemelerin verilmemesi nedeni ile sanığın asli derecede kusurlu olduğu yönündeki soruşturma aşamasında alınan 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında alınan 09.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun, tüm dosya içeriğine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın temizlik şirketini fiilen yürütmediğine, kızının işleri yürüttüğüne, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ve paraya çevrildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8759, Karar No: 2021/2622, Tarih: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/8759 E.  ,  2021/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

A- Sanık Aydın Saydam hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nin 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4- Cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik uygulamasına ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nin 58/7. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik uygulamasına ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nin 58/7. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5-Suça konu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ve infazı kısıtlayacak şekilde sigaraların tasfiyesine de karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2637, Karar No: 2014/18749, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2637 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Sivas İli ... İlçesinde bulunan Otel... isimli iş yerine müşteri görünümünde gittiği, kendisini otel çalışanları katılanlar ... ve ...'a ilçeye yeni atanan doktor olarak tanıtıp kendisi ile aynı ismi taşıyan amcasının oğlu ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak otele giriş kaydını yaptırdığı, doktor olduğu izlenimini uyandırıp çevresindeki katılanların güvenini kazanmak amacıyla, otel içerisinde takım elbise ile gezinmek ve odasında steleskop aleti ile doktor dosyası bulundurmak şeklinde hileli davranışlar sergilediği, eşinin doğum yaptığını, kendi telefonunun bozuk olduğunu söyleyerek katılan ...'tan cep telefonunu, bankaların kapalı olması ve daha sonra çekip iade etme bahanesi ile de diğer katılan ...'den 40 TL para ve 2 adet 250 'lik kontör temin edip geri döneceğini söyleyerek otelden ayrıldığı ve kayıplara karıştığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6091, Karar No: 2018/1109, Tarih: 08.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6091 E.  ,  2018/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ağaç kesmek suretiyle gerçekleştirilen açma eyleminin, sanığın kullanımındaki eski açma alanının genişletilmesi amacıyla gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve ağaçları bizzat kesmesinin gerekmemesi karşısında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5339, Karar No: 2010/12815, Tarih: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5339 E.  ,  2010/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada 21.220,00 TL eski hale getirme bedeli, 8.250,00 TL kira alacağının tahsili, birleşen davada kiracı tarafından açılan 5.500,00 TL kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 14.260,00 TL tazminat bedeli ile 8.250,00 TL kira parasının davalıdan alınmasına birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tazminat ve birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı dava dilekçesinde kiralananın Kasım 2005 tarihinde terk edildiğini ileri sürerek terk tarihinden dava tarihine kadar 8250,00 TL. Kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili kiralananın davacının bilgisi dahilinde terk edildiğini, terk edildikten sonra ... adlı 3. kişiye kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın boş depo olarak hurda ticareti olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı, aylık kira bedelinin 750,00 TL olduğu ve peşin ödeneceği belirtilmiştir. Davalı kira sözleşmesinin taraflarca yırtılmak suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğini ve Kasım 2005 tarihinde kiralananın terk edildiğini savunmuş davacı ise kira süresi bitmeden kiralananın terk edildiğini, mahkeme aracılığıyla 01.02.2006 tarihinde kiralananda tespit yaptırdığını belirtmiştir. Öte yandan kiralananın terk edilmesinden hemen sonra kiraya verildiği iddia edilmiş ve davacı tanığı ... tarafından da kiraya verildiği hususu doğrulanmış olup hangi tarihte kiraya verildiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır

Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. (YHGK'nun 14.10.1998 tarih ve 1998/13-709,1998/722 K. Ve 12.7.2005 tarih ve 2006/6-89 Esas, 2006/89 K.) Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Kiralayanın anahtarı almaktan kaçınması halinde kiracı tevdi mahalli tayini isteyip tayin edilecek yere anahtarı teslim etmesi ve bu durumu kiralayan bildirmesi gerekir. Kiracının kiralanana iade borcu ancak bu şekilde durumun kiralanana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi halde kiracının kira parasını ödemek dahil olmak üzere sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Her ne kadar davacı kiracı tahliye ettiğini ileri sürmüş ise de anahtarı kiralayana teslim ettiğini yazılı delillerle ispat edememiştir Davacı tarafından davalı hakkında Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/9-3 D.İş. sayılı dosyası ile 01.02.2006 tarihinde yapılan tespit sonucu kiralananın son durumu tespit ettirilmiş olup bu tarih itibariyle kiralayanın tasarrufuna geçtiğinden kiralananın tahliye ve teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanununu 98. maddesinin yollamasıyla 44. Maddesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.O halde mahkemece, kiralananın terk edildiği Kasım 2005 tarihinden tespit tarihi olan 01.02.2006 tarihi ya da yeniden kiraya verilme tarihinden hangisi önce ise bu tarihe kadar kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira parası ile sorumlu tutmak bu tarihten sonra ise aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için gereken makul sürenin tespiti ile oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün kira alacağına hasren bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tazminat isteminin kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin bölümüne yönelik olarak ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.