muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15909, Karar No: 2013/14817, Tarih: 24.09.2013

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan

....

yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yayında, 05/06/2010 tarihli.... sahifesinde; “....avukatı evinde asılı bulundu” başlığı altında .... öldürülmesiyle ilgili görülen davada müdahil avukat olarak görev yapan avukat .... evinde intihar ettiği, doğal gaz borusuna asılı cesedinin kız arkadaşı tarafından bulunduğu, .... yanında çalışan kendisi gibi avukat olan kız arkadaşı ile tartıştığı, kız arkadaşına "Anneme hesap vereceksin" yazılı telefon mesajı gönderdiği, kız arkadaşının telefonla aradığı, ulaşamayınca Hakan Karadağ'ın evine gittiği, üzerindeki anahtarla kapıyı açarak içeri girdiğinde.... asılı cesedi ile karşılaştığı, ....raporunda avukat....intihar ettiğinin açıklandığı, .... öldürülmesine ilşkin davanın 12. duruşmasında ... ile müdahil avukatlarından ... arasında tehdit tartışması yaşandığı yönünde haberlere yer verildiği anlaşılmakladır.

Bu niteliği itibariyle davaya konu haberin; güncel ve kamuoyunun ilgisini çekecek nitelikte olduğu, olayın veriliş anındaki görünür gerçeğe uygun olduğu, kamuoyunun gündeminde bulunan davanın müdahil avukatlarından birisinin şüpheli ölümünün kamuoyuna duyurulmasında kamu yararının bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, davalılar yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği ve davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bir kısım davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılardan.... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/634, Karar No: 2018/7519, Tarih: 03.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/634 E.  ,  2018/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19/01/2000 doğumlu olup 27.11.2013 tarihli oturumda 13 yaşını dolduran mağdur ..., alınan beyanında “Sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini” belirtip aynı celse duruşma salonunda bulunan mağdurun babası ..., mağdur ...’un beyanına karşı diyeceğinin sorulmadığı, mağdurun yaşı nedeni ile atanan zorunlu müdafii Avukat ...'nun anılan oturuma mazeret bildirerek katılmadığı, mağdurun zorunlu müdafii Avukat ... bundan sonraki celselere katıldığı halde mağdur ve/veya babasının bu aşamadan sonra duruşmaları takip etmediği, mağdurun kendisine zorunlu olarak atanan müdafiin bir araya gelmediği gibi zorunlu atanan müdafiin 07/02/2014 tarihli celsede müdahale talebine karşı da bir beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; mağdur ... 27/11/2013 tarihli oturumdaki beyanı ile yasal velisinin buna aykırı bir beyanının bulunmadığı da dikkate alındığında;

Yasa gereği kendisine atanan zorunlu müdafi Avukat ...'nun açtığı temyiz davasının incelenebilmesi için öncelikle mağdurun, kendisine atanan zorunlu müdafiin davaya katılma iradesi ile temyiz davası açmaya onay verip vermediği yönünde ayrıntılı beyanı alınıp ve/veya bu yönde ihtaratlı tebligat çıkarılıp, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14607, Karar No: 2016/12659, Tarih: 07.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14607 E.  ,  2016/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12382, Karar No: 2007/14658, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12382 E.  ,  2007/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 30 ila 36 (OTS) noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7444, Karar No: 2012/9913, Tarih: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7444 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı (Kendi adına asaleten ....'a velayeten) .... vekili Avukat.....tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluşu, kusur durumu, davacıların ölene olan yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde ölenin eşi ve çocuğu olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

Olayın oluşu, kusur durumu, davacıların ölene olan yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde ölenin eşi ve çocuğu olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9513, Karar No: 2016/667, Tarih: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9513 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü bulunduğu ..... plakalı vasıta ile müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı vasıtaya kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, aracın onarımını gerçekleştiren servislere toplam 5.221,95 TL ödendiğini, kazanın oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerinden kusur dağılımının yapılamadığını, kusur dağılımının değişmesi halinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutularak 2.600,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayın oluşumunda davacı sigortalısı yada davalıdan hangisinin yeşil ışıkta hangisinin kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği ve kusurun kimde bulunduğu tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 29.05.2014 tarihli bilirkişi

raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.

Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA,20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10850, Karar No: 2019/6370, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10850 E.  ,  2019/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Sosyal Güvenlik Kurumu Kastamonu İl Müdürlüğü tarafından Cide Gemi ve Yat A.Ş.'de olan alacakları nedeniyle Cide Gemi ve Yat A.Ş.'nin tersanesinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini, icra memurları tarafından dava dışı Cide Gemi ve Yat A.Ş.'nin borcundan dolayı müvekkiline ait gemi ana makinesi ve şanzıman (tanker marka 2007 model ...- filter elenont ...Gemi Şanzımanı ve ... marka 2007 model cinsi: ... seri nosu: ... gemi motoru) haczedildiğini, müvekkili şirket tarafından bu haciz işleminin haczedilmeye çalışılan makineler üzerindeki diğer tüm hacizlerin 22/03/2013 tarihinde Cide İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile kaldırılmasının akabinde hala müvekkili şirkete ait Yalova'da bulunan tersanede inşaası devam eden inşaa halindeki gemi sicilinde ... ismiyle kayıtlı müvekkiline ait gemiye monte edilmek üzere Cide'den alınacağı sırada öğrenildiğini, bu şanzıman ve ana makinenin müvekkiline ait ... gemisinin mütemmim cüz'leri olup gemiden ayrı haczedilmelerinin mümkün olmadığını, belirterek müvekkiline ait geminin mütemmim cüz'leri olan ve Kastamonu SGK İl Müdürlüğü'nün 27/03/2013 tarihli haciz tutanağı ile dava dışı 3. şahsın borcu nedeniyle üzerlerine haciz konulan gemi ana makinesi ve şanzımanın üzerindeki hacizlerin kaldırılarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçlunun işyerinde fiili haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında borçlunun işyerinde bulunan tanker marka ve wartsıla marka iki adet menkulun (dava konusu menkuller) 27/03/2013 tarihinde haczedildiğini, haciz tutanağında herhangi bir istihkak iddiasının bulunmaması

dolayısıyla 3. kişi konumundaki davacının sonradan yaptığı istihkak iddiasına ilişkin olarak bu iddianın borçluya bildirmemesi veya kurumca itirazın reddedildiğine ilişkin bir bilginin olmaması durumu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

dolayısıyla 3. kişi konumundaki davacının sonradan yaptığı istihkak iddiasına ilişkin olarak bu iddianın borçluya bildirmemesi veya kurumca itirazın reddedildiğine ilişkin bir bilginin olmaması durumu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, SGK'ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş.'nin borcu nedeniyle ... Gemi ve Yat. San A.Ş.'nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker ... Filter element- ... (wartsıla marka ... tipi şanzıman) ile wartsıla marka 2007 model cinsi ... seri nosu 62568 özelliklerine sahip ana makinenin ... adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilmemişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş.'ye teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın ilk açıldığı Kastamonu İş Mahkemesince;davanın kabulü ile; SGK'ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş.'nin borcu nedeniyle Cide Gemi ve Yat. San A.Ş.'nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker (Parker) marka, 2007 model ... Filter element- ... (wartsıla marka ... tipi şanzıman) ile wartsıla marka 2007 model cinsi ... seri nosu 62568 özelliklerine sahip ana makinenin ... adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilememişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş.'ye teslimine, karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 gün, ... sayılı bozma ilamında, davanın 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.

Kastamonu İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile; SGK'ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş.'nin borcu nedeniyle Cide Gemi ve Yat. San A.Ş.'nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker ...marka, 2007 model ... Filter element- ... (wartsıla marka... tipi şanzıman) ile wartsıla marka

Kastamonu İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile; SGK'ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş.'nin borcu nedeniyle Cide Gemi ve Yat. San A.Ş.'nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker ...marka, 2007 model ... Filter element- ... (wartsıla marka... tipi şanzıman) ile wartsıla marka

2007 model cinsi ... seri nosu ... özelliklerine sahip ana makinenin ...adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilmemişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş.'ye teslimine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102'nci ve 106'ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK.'nun ... fıkraları) denilmektedir.

Somut olayda daha önce iş mahkemesince verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 gün, 2013/20688-... sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmayacağından (HGK.nun 29.3.1995 tarih ...Ek kararı) hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2233, Karar No: 2015/5259, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2233 E.  ,  2015/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2217 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25073, Karar No: 2015/13061, Tarih: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25073 E.  ,  2015/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 63. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun meydana geldiği yerin müştekilere ait ikamet edilen ve kilitli tutulan kömürlük olması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

2- Müştekiler ..., ... ve ...'ın beyanları ile 28/07/2010 tarihli olay yakalama ve görgü tespit tutanağına göre, binanın bodrum katında bulunan kömürlüklerin kapılarının üzerinde her dairenin ayrı bir kömürlüğü olduğunu gösteren numaralar bulunduğu, buna göre kömürlüklerin ayrı ayrı kişilere ait olduğunun açıkça anlaşılması karşısında; her bir mağdur yönünden ayrı ayrı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu, suça sürüklenen çocuğun 3 kez cezalandırılması gerekirken TCK'nın 43 maddesi uyarınca tek eylemden hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuğun 28/07/2010 günü öğlen vaktinde müştekilerin kömürlüklerine girerek müşteki ...'ın kömürlüğünden kapıların asma kilitlerinin kırılarak çok sayıda porselen, cam tabak, 3-4 çelik tencere, çok miktarda bakır ara kablosu, 1 adet küçük tüp , müşteki ...'e ait 1 adet bakır büyük ibrik, 10 adet bakır tabak , 1 adet bakır kazan , 1 adet bakır leğen, müşteki ...'a ait 1 adet küçük ipragaz marka tüp, 1 adet bakır güğüm çalarak ve siyah bir poşete koyarak sırtında taşımak suretiyle binadan ayrıldığı, bu arada binadaki diğer kişilere ve müştekilerin bir kısmına ait kömürlüklere de girerek birtakım eşyaları alarak 7 ve 9 nolu kömürlüklerde çuval ve torbalarda topladığı ve kömürlüklerde bıraktığı, suça sürüklenen çocuğun akşam saat 20:20 sıralarında daha önce bırakmış olduğu eşyaları almak için geldiğinde yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemlerinin tamamlanmış olduğu, bazı müştekilerin eşyalarının tamamının götürülmemesi nedeniyle bu müştekilere karşı ayrıca zincirleme suçun oluştuğunun anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs halinde kaldığı kabul edilerek TCK 35/1 maddesinin uygulanması,