muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2227, Karar No: 2017/1698, Tarih: 13.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2227 E.  ,  2017/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için ... hakkında takip başlatıldığını, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle açılmıştır. Takibin dayanağı olarak gösterilen 22.06.2009 tarih ve 1586,1587 ve ... nolu faturalar olup, asıl alacak toplam tutarı 148.122,00 TL'dir. Bu faturalardan 22.06.2009 tarih ve ... nolu faturada toplam bedel de 148.122,00 TL olarak gösterilmiş olup, faturanın kapalı fatura olduğu takip talebine ekli fatura örneğinden anlaşılmaktadır. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğini, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği hususu Yargıtay uygulamalarıyla kökleşmiştir. 22.06.2009 tarihli ve ... nolu faturanın tutarı 148.122,00 TL olup, esasında teslim edilen malların da bu faturadaki mallar olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dava dosyasında, davacının muhasebecisi bulunan ... hakkında özel belgede sahtecilikten dava açılmış olup, dosya kapsamıyla diğer faturalardaki hatalar nedeniyle bu faturanın düzenlendiği ve bedeli istenen faturanın da 22.06.2009 tarih ve 1589 nolu fatura olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle diğer faturalar da takibe dayanak yapılmışsa da, uyuşmazlığın 22.06.2009 tarih ve 1589 nolu faturadan kaynaklanması ve bu faturanın da kapalı fatura olması nedeniyle davacı ödeme karinesinin aksini kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı vekili dava dilekçesinin, deliller bölümünde "v.s. yasal delil" demek suretiyle dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın uyguladığı dönemdeki Yargıtay

İçtihat ve uygulamalarına göre "yemin" deliline de dayanmış sayıldığından davacı tarafa davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi ve davanın kabulü hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

İçtihat ve uygulamalarına göre "yemin" deliline de dayanmış sayıldığından davacı tarafa davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi ve davanın kabulü hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/304, Karar No: 2019/10293, Tarih: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/304 E.  ,  2019/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8454, Karar No: 2024/11494, Tarih: 12.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8454 E.  ,  2024/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/263 E., 2024/184 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.09.2008 tarihinde davalıya ait Sefaköy Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı olarak elektrik teknisyeni sıfatıyla çalışmaya başladığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişleri tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarihli teftiş raporunda Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ ile dava dışı alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaaya dayandığının belirlendiğini, böylece davacının başlangıçtan itibaren davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ işçisi olarak kabul edilerek işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ayrıca davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ'nin özelleştirilmesi neticesinde hisselerinin diğer davalı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri AŞ (Beda Enerji AŞ) tarafından devralındığını, ancak davalı ... AŞ tüzel kişiliğinin de devam ettiğini, 01.08.2013 tarihindeki devre rağmen her iki davalının aynı işkolunda aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini, davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiklerini, Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ ve Beda Enerji AŞ arasında bulunan organik ve hukuki bağ ile birlikte istihdam kuralları gereği davacının tüm dönem haklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ilave tediye alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi çalışma yardımı ve bakım tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 28.05.2013 tarihli sözleşme ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ'nin özelleştirilmesi süreci tamamlanarak hisselerinin Beda Enerji AŞ’ye devredildiğini, her iki Şirketin tamamen farklı özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, dava dışı yüklenici Şirketler ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı gibi muvazaanın da mevcut olmadığını, aksi düşünülse dahi muvazaa kararının tespit niteliğinde olduğunu, ayrıca Beda Enerji AŞ ile Tes-İş Sendikası arasında imzalanan 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde, iş sözleşmesinde öngörülen hakların çok üzerinde haklar tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2016/131 Esas, 2018/493 Karar sayılı kararı ile; davacının ilk işe girdiğinde davalı ... AŞ'nin (BEDAŞ) alt işverenlerinde görev yaptığı, daha sonra özelleştirme sonucunda iş sözleşmelerinin diğer davalı Şirkete devredildiği, 13.07.2012 tarihinde sendika üyesi olduğu, her iki işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının tâbi olduğu toplu iş sözleşmesi kapsamında ödemelerin tam olarak yapılmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2020/1389 Esas, 2022/1496 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay incelemesinden geçen Mahkeme kararlarında her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluk olduklarına karar verildiği, davalı Şirketin özelleştirildiği tarihe kadar kamu işvereni olması sebebiyle davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı, davacının sendika üyelik tarihinin 13.07.2012 tarihi olduğu, davacının başından beri BEDAŞ işçisi sayılması gerektiği ve üyeliğinin işverene 23.07.2012 tarihinde bildirilmesi sonrası imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, BEDAŞ ile imzalanan toplu iş sözleşmesi ile diğer davalı ile imzalanan toplu iş sözleşmesinin karşılaştırılarak bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, davacının ücretinin 23.07.2012 tarihinden önceki dönem yönünden ihale şartnamesi esas alınarak belirlenmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.06.2023 tarihli ve 2023/2728 Esas, 2023/8481 Karar sayılı ilâmı ile; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının özelleştirme sonrasında fiilen aldığı ücrete ilişkin bordroların dosyada bulunmadığı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, dosya içerisinde davalılar tarafından 2013 yılı Ekim ayı sonrasına ait bordrolar mevcut olduğundan hesaplamanın bu bordrolar dikkate alınarak yapılması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacının çalışmasının bulunduğu şirketler ile davalı BEDAŞ arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacının diğer davalı Şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığının göz önüne alınması gerekirken BEDAŞ'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmasının hatalı olduğunu, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 2013 yılı Ekim ayından sonraki döneme ilişkin bordroların incelenerek dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeler

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeler

4. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5847, Karar No: 2008/6711, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5847 E.  ,  2008/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın rafineri sahasında bulunan tankların temizliği işlemini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20691, Karar No: 2015/10340, Tarih: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20691 E.  ,  2015/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu taşınmazlarla birlikte, dava konusu taşınmaza en yakın kadastro tutanağı düzenlenmiş parselleri gösterecek şekilde haritasının ilgili yerlerden istenmesi, Dava dilekçesinde Hazine adına 2012 yılında tapu oluştuğundan bahsedilmekle. Kadastro Müdürlüğüne keşif sonucu elde edilen krokiler de gönderilerek Hazine adına dava konusu taşınmazlar hakkında ihdasen tapu oluşup oluşmadığının sorulması gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13487, Karar No: 2011/4505, Tarih: 08.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/13487 E.  ,  2011/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

298 sayılı Yasanın 177/1. madde ve fıkrasında "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." denilmek suretiyle, hakimlerin il veya ilçe seçim kurulu başkanlık veya üyelik görevini yaptıkları dönemde, seçim çevrelerinde işlenecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamayacaklarının anlaşılması karşısında, dosya içeriğinden mahkeme hakiminin suç tarihinde İlçe Seçim Kurulu Başkanı olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22282, Karar No: 2014/13331, Tarih: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22282 E.  ,  2014/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın müşteki ...'a ait telefon alım satım işi yapan ... isimli işyerinde işçi olarak çalıştığı, çoğu 2. el olmak üzere 13 adet çeşitli marka ve modeldeki telefonu işyeri sahibinin bilgisi dışında ve değişik zamanlarda yaklaşık 4500 TL ye satıp parasını kendisinin kullandığı olayda; eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3594, Karar No: 2011/9945, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3594 E.  ,  2011/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait fakülteye kaydını yaptırdığını, ancak kısa bir süre sonra kaydını sildirip başka bir okula geçtiğini ileri sürerek ödediği bedelin tamamının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait okula 31.8.2009 tarihinde kaydını yaptırdığı,1.10.2009 tarihinde ise kaydını sildirdiği, kayıt sırasında 8.275 TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı üniversitenin yönetim kurulu kararına göre kayıttan itibaren 4.hafta içinde kaydını sildirenlerin ücretlerinin % 25'inin iade edileceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yönetim kurulu kararındaki 4.hafta içindeki kayıt sildirmelerde okul ücretinin % 75'inin alıkonulmasına ilişkin maddenin cezai şart niteliğinde olduğunu ve fahiş olduğu, davalının ücretin %25'ini alıkoyabileceği, buna göre kayıt sırasında ödenen 8.375 TL den % 25 inin mahsubu ile 6.281,25 TL nin iadesinin gerektiği, davalının 2.093,75 TL yi dava sırasında iade ettiği, bunun da mahsubu ile davacının bakiye 4.187,50 TL nin iadesini isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu belirtildiği halde, bilirkişinin mahsup yaparak belirlediği 4.187,50 TL den davalının iade ettiği 2.093,75 TL yi tekrar mahsup ederek bakiye 2.093,75 TL nin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 93.26 Tl kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6936, Karar No: 2024/2988, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6936 E.  ,  2024/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1327 Esas, 2022/1295 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/371 E., 2020/231 K.

Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkillerinin ... Mimarlık ve Mühendislik Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd.Şti.'ne birlikte ortak olduklarını, söz konusu şirketin ana sözleşmesinde ... ve ...'in şirket müdürü oldukları ve şirketi her hususta müşterek imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıklarının düzenlendiğini, davalı ...'in imza yetkisini verdiği vekalet ile diğer davalı eşi ... aracılığı ile kullandığını, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken davalıların çift imza kuralına aykırı olarak ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş.'den malzeme aldıklarını ve karşılığında yine tek imza ile (yani şirket ortağı ve müdürü olan ...'i temsilen kocası davalı ... 'in imzası ile) senet verdiklerini, söz konusu senetler nedeniyle davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalıların temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP