muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16543, Karar No: 2006/18103, Tarih: 25.12.2006

8 ) Dava, 645 sayılı parselin kadastro tesbitine itiraz ile birlikte tesbit harici bırakılan (A) işaretli yerin tapuya dayalı tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasa döneminde 26/09/1986 tarihinde başlanıp 08/10/1986 tarihinde bitirilen ve 26/05/1988 - 28/11/1988 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

9) Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı Eylül 1961 tarih 177 numaralı tevzi tapusuna dayanarak orman sayılan yer olması nedeniyle Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenen ve 16/12/1996-16/01/1997 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılan 645 sayılı parsel ile bu parselin güneyindeki (A) işaretli 3680 m2 yerin tescili isteği ile askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesine dava açtığına göre,645 sayılı parsel hakkındaki davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Gerek 1983 tarihinde, gerekse 1996 tarihinde yapılan kadastroda tesbit harici bırakılan (A) işaretli 3680 m2'lik bölüm yörede 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre 26/09/1986 ve 08/10/1986 tarihleri arasında yapılan 26/05/1988- 28/11/1988 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılıp kesinleştiğinden bu bölümle ilgili olarak davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

10) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 645 sayılı parselin ... sınırında bulunan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3680 m2'lik bölümün 1983 yılında yapılan genel kadastroda orman olması nedeniyle o tarihte yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince tesbit harici bırıkıldığı, daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre 26/09/1986 tarihinde başlanılarak 08/10/1986 tarihinde bitirilen işlemle orman kadastrosu sınırları içine alındığı ve 28/04/1988 - 26/05/1988 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği, yine 1996 yılında yapılan arazi kadastrosunda da her hangi bir işleme tabi tutulmayarak kesinleşen orman sınırları içinde bırakıldığı, davacının bu bölüm hakkında 07/01/1997 tarihinde tapu kaydına dayanarak temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

22/05/1987 gün ve 3373 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi değiştirilerek "Kesinleşen orman kadastrosuna karşı... tapulu gayri menkullerde tapu

-3-

2006/16543- 18103

22/05/1987 gün ve 3373 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi değiştirilerek "Kesinleşen orman kadastrosuna karşı... tapulu gayri menkullerde tapu

-3-

2006/16543- 18103

sahiplerinin on yıllık süre içerisinde dava açabilecekleri" hükmü yürürlüğe konulmuşsa da, H.G.K.nun 20/03/1996 gün ve 1995/20- 1086-174 sayılı kararında açıklandığı gibi, yasanın yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiş olduğundan 3373 Sayılı Yasanın getirdiği 10 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin bu yasanın yürürlük tarihinden önce düşmüş olan haklara uygulanmaz ve yine gerek 20. Hukuk Dairesinin ve gerekse Hukuk Genel Kurulunun bir çok (Örneğin H.G.K.nun 11/03/1992 gün ve 1991/14-253- 1992/170 sayılı) kararında kabul edilen ilkeye göre "ilan işin esası değil, sonucunun duyurulmasıdır. 3302 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında orman kadastro işlemi tamamlanmış, askı ilanı 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılmışsa 3373 Sayılı Yasa ile tapulu taşınmazlar için getirilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama olanağı bulunmaktadır.". Somut olayda; 3302 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde tamamlanan orman kadastrosu işlemi ile (A) ile işaretli bölüm orman içinde bırakılmış ve kesinleşmiş olduğundan, bu bölüm hakkındaki davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken davanın esasına girilerek orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de sonuçta dava ret edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın bu bölümünün onanması gerekmiştir.

11) Çekişmeli 645 sayılı parselin tesbit tutanağı 31/01/1983 tarihinde Hazine adına düzenlenmiş, daha sonra iki teknisyen imzası ile "muhtar ve tutanak bilirkişilerinin tutanağı imzalamadıkları" belirtilerek tutanak iptal edilip, 05/12/1996 tarihinde yeniden tutanak düzenlenmişse de 31/01/1983 tarihli tutanak incelendiğinde, muhtar ve üç bilirkişinin tutanağı imza ettikleri anlaşılmaktadır. Yine tutanağın döndüncü sayfasında, önce yazılan askı ilan tarihlerinin daha sonra silinip 05/12/1996 tarihinde düzenlenen tutanağın 18/12/1996 ve 16/01/1997 tarihli ilan tarihlerinin yazıldığı görülmektedir. 31/01/1983 tarihinde yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılan tesbit tutanağı, daha önce askı ilanına çıkartılmışsa, kadastro teknisyenlerinin tutanağı iptal etmelerinin yasal dayanağı bulunmadığından, ... Kuyu Köyünde 1983 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit tutanakları düzenlenen 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 ve 650 sayılı parsellerin askı ilanına hangi tarihte çıkartıldıkları Kadastro Müdürlüğünden sorularak, bu parsellere ait askı ilan cetvelinin fotokopi örneği, Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek ilan tarihleri incelendikten sonra;

a) Dava 30 günlük askı ilanı süresi içinde açılmışsa , davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmelidir.

a) Dava 30 günlük askı ilanı süresi içinde açılmışsa , davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olacağı düşünülerek görevsizlik kararı verilmelidir.

b) Dava 1983 yılında düzenlenen tesbit tutanağının 30 günlük askı ilanının bitiminden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmışsa, 1983 yılında düzenlenen ve kesinleşen tesbit tutanağı gibi ... ... adına tescil işleminin yapılması için tutanak ve ekleri Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle dava ret edilmelidir.

c) Dava tesbit tutanağının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde açılmışsa, 1983 yılında düzenlenen tutanak örneği dosya içinde bırakılarak kesinleşen tesbit tutanağı gibi ... ... adına tescil edilmesi için tutanak ve ekleri Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilip oluşturulacak tapu kaydı getirtilip ... ...'de davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, 645 sayılı parsel hakkındaki davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilerek 640 ile 645 sayılı parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftasının örneği ve bu parsellerin tesbit tutanakları ile varsa revizyon tapu ve vergi kayıtları ve ... tevzi harita örneği, memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile

-4-

2006/16543- 18103

-4-

2006/16543- 18103

yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönünden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/A - C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tevzi haritası ve krokisi sabit nirengi noktaları esas alınarak kadastro paftası üzerine ablike edilerek tevzi haritasına göre tapuya kapsam belirlenmeli, bundan sonra dava edilen taşınmazın orman sayılan ve orman sayılmayan bölümleri ile dava konusu edilmediği bildirilen (C) işaretli 4628 m2'lik bölüm hakkındaki beyanlar gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

12) Çekişmeli 645 sayılı parselin 1983 yılında düzenlenen tesbit tutanağının 18/12/1996 tarihinden önce askıya çıkartılmadığının anlaşılması halinde, 1983 tarihli tutanağın iptal edilip 05/12/1996 tarihinde yeniden düzenlenmesi ve 18/12/1996 - 16/01/1997 tarihleri arasında askıya çıkartılmış olmasının yasal olduğu ve davanın 15/01/1997 tarihinde askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açıldığı, bu durumda davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olacağı ve kadastro mahkemesinin 645 sayılı parsel hakkında daha önce toplanan deliller ile tarafların göstereceği deliller toplanıp yukarıda 11/c bendinde yazılı olduğu gibi araştırma ve inceleme yaparak 645 sayılı parsel hakkında sicil oluşturacağı, görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gözönünde bulundurularak görevsizliğe karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 10 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 1983 yılında yapılan kadastroda orman olması nedeniyle tesbit harici bırakalan ve daha sonra 1986 yılında orman kadastro sınırı içine alınarak kesinleşen (A) işaretli 3680 m2'lik bölüm hakkında davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2) Yukarıda açıklanan nedenlerle 645 sayılı parsel hakkında davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6239, Karar No: 2017/6711, Tarih: 08.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6239 E.  ,  2017/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemeye tahrik, nitelikli mala zarar verme, mala zarar verme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'in usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suç işlemeye tahrik, kamu malına zarar verme, diğer müştekilere yönelik mala zarar verme ve yaralama suçlarından açılan davalar yönünden suçlardan doğrudan zarar görmemesi nedeni ile müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen müdahale kararınında bu suçlardan hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Katılan ... vekilinin katılan bankaya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan bankanın yetkilisi ...'ın hem soruşturma hem de yargılama aşamasında bankanın güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğunu ve polise teslim ettiklerini belirtmesi karşısında, ilgili kayıtlar araştırılarak üzerinde inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21116, Karar No: 2010/13933, Tarih: 21.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21116 E.  ,  2010/13933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Mağdurlar ... ve ...'ın olayın hemen akabinde kolluğa başvurarak verdikleri ayrıntılı ilk ifadelerinde, "daha sonradan sanık olarak teşhis ettikleri 1. şahıs yanımıza geldi ve sigaranız varmı dedi, bizde sigaramız yok dedik, bu şahıs 2-3 defa tekrarladı sigara versenize diye... döndü arkadaşlarının yanına giderken bizde korkup oradan ayrılmak için kalktık, diğer 2. şahıs (yakalanamadı ve açık kimliği belirlenemedi) sigaraları yokmu diye arkadaşına bağırdı arkadaşı yok deyince bizlere hop beklesenize deyip yanımıza geldi ve üzerinizi arayacağım eğer sigara çıkarsa alırım dedi... daha sonra üzerimizi aradı ve arkadaşımın telefonunu istedi...arkadaşım vermeyince montunun cebinden sustalı şeklinde bıçak çıkardı ve arkadaşıma uzattı ille de gırtlağınımı keseyim dedi defalarca bıçağı arkadaşıma doğru uzatarak telefonunu isteyince arkadaşımda vermek zorunda kaldı...bana sende telefonunu ver bakayım dedi bende telefonumu çıkartıp vermek zorunda kaldım...bu esnada 1. şahıs (sanık) telefonlarını versene dedi arkadaşıma bıçak çeken şahıs vermiyorum gelsinler alsınlar dedi...bize beraber yürüyelim dedi bizde beraber yürümeye başladık ve bir üst sokağa gelince 1.şahıs (sanık) hadi versene telefonları dedi bize bıçak çekende vermiyorum lan dedi seninle de kavga ederim lan dedi ve arkadaşlarıyla tartıştı ve bize de hadi gidin lan telefonlarınızı vermiyorum" diyerek olay yerinden ayrıldıklarını belirtmeleri, sanık yakalandığında, her iki mağdurun olayın üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, kolluk ve Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadelerinde ise, sanığında olay yerinde olduğunu ve kendilerinden telefonu isteyen kişilerden biri olduğuna ilişkin ayrıntılı olmayan genel anlatımları ile yargılama aşamasındaki "sanığın olay yerinde bulunmadığına" ilişkin anlatımları karşısında; öncelikle sanığın eyleme katılımı ve konumu konusunda açık aykırılıklar içeren anlatımlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra, tüm kanıtların denetime olanak sağlayacak şekilde kararda yeniden değerlendirilip, sanığın kimliği saptanamayan diğer sanıkların yağma eylemine ne şekilde katıldığı, eylemi önlemeye çalışıp çalışmadığı da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve adı geçen sanık savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASÎNA, ilişkin oyçokluğuyla verilen karar, üyelerden ...'in karşı oyuyla, 21/07/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöptemince okunup anlatıldı.

(Muhalif)

AZINLIK GÖRÜŞÜ :

Her iki mağdurun cep telefonları 21.11.2005 günü saat 19.00 sıralarında yağmalanmıştır. Olay aynı gün polise bildirilmiş ve her iki mağduru saat 22-23 sıralarında beyanları ve yağmalayanların eşkalleri tespit edilmiştir.

21.11.2005 günü saat 20:00 sıralarında mağdur ...’nın telefonu tanık ikinci el telefon alım-satım işi yapan ...’a sanık tarafından satılmıştır.

11.12.2005 günü saat 02:00 günü telefonu tanık ...’den alan tanık ... telefonu polise teslim etmiş ve beyanı alınmıştır. Aynı gün tanık ...’ın beyanı alınmış ve sanığın eşgali ve kimlik bilgileri tesbit edilmiştir.

Sanık 06.03.2007 tarihinde yakalanmıştır. Her iki mağdur poliste sanık müdafiinde hazır olduğu çoklu ortamdan farklı saatlerde teşhis etmişlerdir.

Mağdur ... 30.11.2007 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında sanığı yüzyüze teşhis ettiğini, gösterilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın kendisini yağmalayan kişi olduğunu söylemiştir.

Yargılama aşamasında değişen beyanların sanığı kurtarmaya yönelik gerçeği yansıtmayan, itibar edilmemesi gereken beyanlar olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararının isabetli yasalara uygun olduğundan onanması düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/11488, Karar No: 2023/8653, Tarih: 19.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11488 E.  ,  2023/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1755 E., 2022/2480 ....

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

(Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmekle gereği düşünüldü:)

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/2480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (...) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/2480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (...) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

(Sanığın mağdure ...'na yönelik eyleminden dolayı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/2480 Karar sayılı kararı ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure ...'nin ifadelerinin çelişkiler içerdiğine, ...'nin abisi olan sanık hakkında şikayetçi olmasının sebebinin aslında babasının kuzeninin kızı olan ...'nin mağdureyi arayıp kendisini yabancı bir numaradan birinin aradığını ve arayanın mağdurenin arkadan ilişkiye girdiğini söylediğini iletmesi ve adının çıktığını beyan etmesi üzerine bunları ailesinin duyup çok büyük tepkiler ile karşı karşıya kalacağı endişesinden kaynaklandığına ve bu nedenle abisini hedef tahtasına koyduğuna, kendisine inanılmayacağını düşenen mağdurenin kardeşi ...'i de kendi gibi konuşması için yönlendirdiğine, mağdurenin iç beden muayenesinde herhangi bir bulguya rastlanılmadığına, mağdurenin ifadesinde olayları yer ve zaman olarak net bir şekilde anlatamadığına, "5 yaşındaki olayı hatırlıyorum" diyen birinin başından geçtiğini iddia ettiği 1 ya da 2 yıl önceki olayları yer ve zaman olarak anlatmamasının doğruyu söylemediğini ortaya koyduğuna, sanığın bir defalık yaptığının aksine somut bir delil bulunmadığına, eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, mağdurenin beyanlarından başka dosya içerisinde somut bir delil bulunmadığına, beraate karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

.... İlk Derece Mahkemesinin Kabulü