muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11491, Karar No: 2012/17527, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11491 E.  ,  2012/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerin davalıdan aldığı hazır suları Bafra'da satmakta olduğunu, ancak müvekkilce gönderilen 1250 koli 5 litrelik ve 2750 koli 0,5 litrelik suların bozuk çıktığını, durumun davalıya iletildiğini, ancak sonuç alamadıklarını , suların bozuk olduğuna ilişkin olarak noter ve mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, davalı tarafın müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.436.41 TL maddi ve 20.000 TL de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini dava konusu malların gerekli koşullarda saklanıp saklanmadığının tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıdan alınan suyun ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı iddiasını ispat yönünden Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/68 D.iş sayılı tespit dosyası ile 17.10.2008 tarihli noter tespit tutanağına dayanmıştır.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için anılan tespit dosyası ve noter tespit tutanağı ile davalı şirket müdürünün bila tarihli "tutanak" başlıklı "Samsun Bafra ilçesinde bulunan bayimiz ... adına satış ve bayilik yapmaktadır.17 Ekim 2008 tarihli noter tutanağındaki 24'lük paket olarak 2.750 koli 0,5 su ve 4'lük paketlerde bulunan 1.250 koli 5'lik suyumuzu (Üççamlar) markalı ve 25.03.2008, 30.03.2008 ve 13.03.2008 dolum tarihli suları imha etmek üzere ...'a teslim ettik, satış yapmayacak ve kesinlikle imha edecektir.Bunu imha edecek kadar suların yerine Üççamlar su yenisini gönderecektir. Sular geldikten sonra imha edilecektir.İmha için işçi parası 200TL ödenecektir" içerikli yazısı üzerinde durulup gerekli görüldüğünde bilirkişiden rapor da alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Öte yandan mahkeme gerekçesinde alınan bilirkişi raporunun net olmayıp hükme esas alınamayacağı belirtildiği halde yeni bir rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7600, Karar No: 2010/8605, Tarih: 13.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/7600 E.  ,  2010/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/03/2010 gün ve 2009/6638-2010/2771 sayılı ilamıyla taraflar yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... ve..........., Plastik Kim. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacılar, davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini belirterek istekte bulunmuş; yerel mahkemece de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı sürücünün yargılandığı ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor uyarınca %100 kusurlu olduğu benimsenerek cezalandırıldığı, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerine ekledikleri dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; kazanın oluşumu farklı şekilde değerlendirilmiş ve davalının %25 oranda kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davalılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 15.03.2010 gün ve 2009/6638-2010/2771 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve tashihi karar talep eden davalılardan önceki onama kararımızla peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10213, Karar No: 2018/4465, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10213 E.  ,  2018/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip ticaretinin devam edip etmediği hususu incelenerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 352/b maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu taktirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, sanığa ait sabıka kaydı dosya arasına alınarak sanık hakkında tayin olunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13477, Karar No: 2015/14894, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13477 E.  ,  2015/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 199 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve mercimeğin 2006 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22323, Karar No: 2014/5637, Tarih: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22323 E.  ,  2014/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/784 Karar no:2013/427

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-02.05.2005 tarihinde ölen, tarafların müşterek çocuğu Yusuf ile ilgili velayet düzenlemesi yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13570, Karar No: 2013/2149, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13570 E.  ,  2013/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz ve müstehcenlik (3 kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 2010/186 Esas, 2011/317 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2166, Karar No: 2023/3131, Tarih: 06.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2166 E.  ,  2023/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın paydaşı olduğunu, davalıların ise komşu parsel maliki olduklarını, müvekkiline ait taşınmaza sera ve ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını belirterek el atmanın önlenmesini, muhdesatın kal’ini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanda kadastro parselindeki kaymalar sebebiyle hatalı yerleşimin oluşabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/02/2015 tarihli 2013/464 Esas ve 2015/53 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın A harfi ile gösterilen 3735.68 m2'lik kısmına, davalıların konut, depo, garaj, cam sera ve plastik sera yapmak şeklinde yaptıkları el atmanın önlenmesine, bu alan üzerinde bulunan tüm yapıların kaline, 8.125,05 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli 2018/10866 Esas ve 2018/14308 Karar sayılı kararı ile mahkemece yeniden keşif yapılarak her bir davalının el attığı alanın belirlenmesi, davalıların el atmasından önceki taşınmaz niteliği belirlenerek buna göre ürün gelir yöntemi ya da kira esasından hangisinin uygulanacağının saptanması, bundan sonra ecrimisil hesabı yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli 2019/500 Esas ve 2020/370 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, (A1) , (E1) , (DP) , (GR) ve (S1) ile gösterilen bölüme davalı ...’in, (A2), (E2), (E3) ve (S2) ile gösterilen bölüme davalı ...’nin ayrı ayrı el atmalarının önlenmesine, bu alanda bulunan yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin kabulü ile; 8.779,38 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den, 7.474,12 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.03.2022 tarihli 2021/4458 Esas ve 2022/2088 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda davacının 1750/18200 payı oranında ecrimisil hesabı yapılması ve dava neticesinde davalılardan tahsile karar verilecek harç miktarının işgal ettikleri alan tespit edilerek hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; (A1), (E1), (DP), (GR) ve (S1) ile gösterilen bölüme davalı ...’in, (A2) , (E2) , (E3) ve (S2) ile gösterilen bölüme davalı ...’nin ayrı ayrı el atmalarının önlenmesine, bu alanda bulunan yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 844,17 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den, 718,66 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den tahsiline, Harçlar Kanunu'na göre davalıların işgal ettikleri alan dikkate alınarak el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 8.685,07 TL'sinin davalı ...’den ve 7.393,84 TL'sinin davalı ...’den, ecrimisil talebi yönünden 80,70 TL davalı ...’den, 80,70 TL davalı ...’den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, hükmedilen ecrimisil ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722. maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1197, Karar No: 2021/17315, Tarih: 08.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1197 E.  ,  2021/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokuulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezalarının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuklara atılı ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, hüküm tarihi olan 25.11.2015 gününden itibaren incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

3-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin temyiz incelemesinde:

25.11.2015 tarihli hükmün verildiği duruşmaya gelen suça sürüklenen çocuk ...’e son söz hakkı verilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürülenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.