muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3013, Karar No: 2019/4240, Tarih: 17.06.2019

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran;7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/1 maddesinde yazılı olduğu üzere "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının 28.12.2018 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin öğrenme üzerine temyiz başvuru dilekçesi olarak vermiş olduğu 27.12.2018 tarihli temyiz dilekçesinin ise temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6118, Karar No: 2010/2717, Tarih: 11.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6118 E.  ,  2010/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 13/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin sorumluluğuna dayanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu 705 parsel sayılı ve 15.290 m2 yüzölçümlü taşınmaz davacı adına tapuya kayıtlı olup 907,56 m2lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmış; kalan bölümünün de SİT alanında kalması nedeniyle davacıya değişim (takas) olanağı verilmiştir. Davacı, SİT alanında kalan bu bölüm ile ilgili değişim işleminin yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisi içinde kalan 907,56 m2lik bölümün bedelsiz olarak davalı idareye geçmesini sağlamak amacıyla 10.06.2004 günlü onay (muvafakat) belgesini imzalamıştır. Belgenin gerçekliği ve geçerliliğini etkileyecek bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Yerel mahkemece, geçerli bir onay belgesine dayalı olarak yapılan kayıt silme (terkin) işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan bu davanın kabul edilemeyeceği gözetilerek, istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının zarar kapsamına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2024/1189, Karar No: 2024/3343, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1189 E.  ,  2024/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1862 E., 2023/2764 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2020/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.06.2011 tarihinden 11.01.2012 tarihine kadar inşaat işçisi olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, sabah 08:00 akşam 17:30 arasında çalıştığını, Cumartesi günleri de bu şekilde çalıştığını belirterek 18.06.2011-11.01.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkile ait şirkette çalışmadığını, müvekkilin denetim ve gözetimi altında işyerinde bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesi de bulunmadığını belirterek, ... Yapı Ltd. Şti.’den bazı malları müvekkil şirket adına aldığını ve mallara ilişkin belgelerde davacının imzasının olduğunu beyan eden davacının beyanının gerçek dışı olduğunu, adı geçen şirketten gelecek olan kayıtlardan da açıkça görüleceğini, müvekkil şirketin basiretli bir tacir olduğunu, işyerinde sigortasız işçi çalıştırmadığını ve müvekkil şirketin herhangi bir davaya da karışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kayıtların incelenmesinde davacı ...'un 12.01.2012 tarihinde diğer davalıya ait iş yerinden işe giriş bildirgesinin verildiğini, yine aynı tarihte işten çıkış bildirgesinin verildiğini, başkaca çalışmasının bildirilmediğini, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları dışında resim, yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakim tarafından soruşturmanın genişletilerek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, yakın iş yerlerindeki sigortalıların dinlenmesini, tüm veriler toplandıktan sonra davacının anılan iş yerinde çalıştığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebildiği taktirde davanın kabulüne karar verilebileceğini, aksi taktirde davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 6801200400707 sicil numaralı davacının ..... sicil numaralı .... Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti isimli işyerinde

18.06.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 12 gün

01.07.2011 - 31.07.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.08.2011 - 31.08.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.09.2011 - 30.09.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.10.2011 - 31.10.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.11.2011 - 30.11.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.12.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 30 gün

01.01.2012 - 11.01.2012 tarihleri arasında 10 gün olmak üzere toplam 202 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmadığının ispat edildiğini, bahse konu kazanın meydana geldiği yer ile davalı şirkete ait iş yerinin ilgisi bulunmadığını, davalı şirketin kazanın meydana geldiği ... Villalarında hiç bir tasarrufunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, otelin sadece yaz dönemlerinde açık olduğunu ve kışın çalışma bulunmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuşadası İş Mahkemesi'nce verilen 02.12.2020 tarih, 2020/16 Esas ve 2020/34 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 18.06.2011-11.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 18.06.2011-11.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 inci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3- Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1-İnceleme konusu eldeki davada, 18.06.2011-11.01.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde inşaat işçisi olarak geçen sürelerde sigortalılığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacı ...'ın beyanı, bordro tanığı ...'ın savcılık dosyasındaki ifadesi ile davalı işyeri tarafından davacının iş kazası tarihi olan 11.01.2012 tarihinden sonra 1 gün süreyle sigortalı olarak bildirilmesi gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

2- Dosya kapsamı incelendiğinde; Kurum kayıtlarına göre davacının 12.01.2013 tarihinde 1 gün süreyle davalı şirket adına kayıtlı.... sicil numaralı işyerinden bildiriminin bulunduğu, "Bina inşaatı" mahiyetli ... sicil numaralı işyerinin 19.03.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığı, adresinin ise "Ege Mah. 424 Ada 81 Parsel Kuşadası/Aydın" olduğu, anılan işyerinden Mahkemece resen seçilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, diğer taraftan kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesi hükme esas alınan bordro tanığı ...'ın da mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde davacının ... işyerinde çalışmadığını beyan ettiği, devamla iş kazası tarihinde de davalı Ada Marinada çalışmadığını, izinli olduğu olay günü ... villalarında çalışmaya gittiğini, ayrı bir işyeri olduğunu beyan ettiği, kolluk ifadesinde de davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın Soğucak köyünde bulunan ... villalarında gerçekleştiğini beyan ettiği, dosya içerisine alınan ceza dosyası kapsamında davacının geçirdiği kazanın "Soğucak Köyü ... Villas No:1" adresinde meydana geldiğinin tespit olunduğu anlaşılmıştır.

3- Buna göre davacının çalıştığını iddia ettiği davalı şirkete ait işyeri ile iş kazası geçirdiği ..... Villalarının farklı adreslerde bulunduğu da dikkate alınarak, Mahkemece yapılması gereken iş; kazanın meydana geldiği .... Villaları inşaat işinin kime ait olduğu belirlenmeli, taraflar arasında devam eden tazminat dosyası celp olunmalı, davacının iş kazası iddiası hakkında davalı Kurum tarafından tutulan tutanaklar, alınan ifadeler ile Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen denetim raporu araştırılmalı, toplanacak delillere göre davalı şirket ile ....inşaat işi arasındaki ilişki ortaya konulmalı, daha fazla kamu tanığı tespit edilmesi halinde beyanlarına başvurulmalı, dosya kapsamında toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilmeli, çalışma olgusu tereddütsüz şekilde ortaya konulmalı, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan deliller bir arada değerlendirilip takdir edilerek, sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1021, Karar No: 2013/2353, Tarih: 13.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1021 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, miras kaldığı iddia adilen 300 adet koyun, 200 adet kuzu, 7 adet süt ineği ve 200 adet kavak ağacının, davalılar tarafından kullanıldığı, semerelerinden yararlanılıp elden çıkarıldığı belirtilerek, davacının hissesine düşen miktarının parasal değerinin talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek ortaklığın giderilmesi davasında ve gerekse bu davada, bir kısım davalıların beyanları, tanık anlatımları ve benzeri hayatın olağan akışına uygun delil ve belgeler göz önüne alındığında, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının, tarafların murisi olan babalarından miras kaldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, veraset ilamındaki hissesi oranında davacının, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının semere ve değerlerinden hakkının varlığı kabul edilmelidir. Bunun sonucu olarak, işin esasına girilerek; gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra söz konusu malların baba ile birlikte oturan çocukların bu mallara yaptıkları katkı da göz önünde bulundurulup, Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddelere göre uygun bir indirim yapılarak ve talep edilen miktar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6507, Karar No: 2024/8782, Tarih: 09.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6507 E.  ,  2024/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1606 Esas, 2024/1387 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/879 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2024 tarihli kararı ile davalıların istinaf harçlarını yatırmadığından istinaf başvurusunun yapılmamaış sayılmasına karar verildiği asıl kararın davacı vekili ve ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesince hesaplamada hataya düşüldüğü ve yeniden ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.