muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2514, Karar No: 2024/1678, Tarih: 04.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacıların ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ıslahın usulüne uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E., 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E., 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5064, Karar No: 2013/21658, Tarih: 10.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5064 E.  ,  2013/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, mağdur ...'u kıyafetlerini çıkarması için bıçakla tehdit eylemi ile akabinde mağdur ...'un kendisini ... Nehri'ne atarak kaçmasından sonra sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdur ... ve tanık ... ile karşılaştığı sırada söylediği “ben ...'ım gerçeği burada, keserim” şeklindeki sözlerinin birbirinden bağımsız tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11393, Karar No: 2011/910, Tarih: 31.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11393 E.  ,  2011/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9923, Karar No: 2016/14609, Tarih: 21.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9923 E.  ,  2016/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/669, Karar No: 2015/1662, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/669 E.  ,  2015/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde, emekli maaşını çekerek yolda yürümekte olan katılana yaklaşıp sohbet etmeye başladığı, ardından katılana zeytin yağı vermek istediğini, katılanı fukara gördüğünü ve yardım edeceğini söyleyerek, cebinden çıkardığı her hangi bir maddi değeri olmayan “500 Peru parasını", 1000 TL eder diyerek katılanın inanmasını sağladıktan sonra, bu parayı katılana vererek, para üstü 500 TL'yi alıp, zeytinyağları getireceğini söyleyerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5048, Karar No: 2017/1334, Tarih: 27.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5048 E.  ,  2017/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.04.2014 gün ve 2013/37-2014/178 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/4907-2016/786 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2016 tarih 2015/4907 Esas ve 2016/786 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenicinin 07.11.2006 tarihinde .... Köyü'nde ev yapmak üzere anlaştıklarını ve imzalanan sözleşme uyarınca iki buçuk sene içerisinde evin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 66.000 euronun ödendiğini, 2009 yılında Eylül ayında evin teslim edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, yaz aylarında köyüne geldiğini, kış mevsiminde çeşitli yerlerden su damladığını, bu hususun davalıya söylenmesine karşın ayıbın giderilmediğini, 2009 yılından sonraki yıllarda yağışın fazla olması nedeniyle evin genelinde damlama ve rutubetin fazla olduğunu, yapılan tespitte de ayıbın giderilme bedelinin 33.307,00 TL olarak belirlendiğini, ayıp oranında bedel indirimi ve tahsili, olmazsa ayıbın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ayıbın giderilme bedeli belirlenirken teras balkon ve damların yalıtım maliyeti ile binanın bozulan duvarlarının boya yapımı maliyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın birim fiyatlarına göre hesaplanmış ve dava belirlenen bedel üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Oysa yanlar arasında yapılan anlaşmada birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre belirleneceği konusunda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda ayıbın giderilme bedelinin de ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ayıbın giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmeli, talep aşılmamak ve davalı yararına oluşan usulî kazanılmış hak ilkesine uygun davranılmak kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir.

./..

s.2

15.H.D.

2016/5048

2017/1334

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

./..

s.2

15.H.D.

2016/5048

2017/1334

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 08.02.2016 gün 2015/4907 Esas ve 2016/786 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6760, Karar No: 2023/6326, Tarih: 11.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6760 E.  ,  2023/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/388 E., 2021/316 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi / Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/119 Esas, 2020/267 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü devriye faaliyeti yürüten ekiplerin ( ......) plakalı araçtan inen şahsın aparta girdiğini gördükleri, bir süre sonra aparttan çıkan şahsın araca binerek mahalden uzaklaşmaya başladığı, aracın usulüne uygun olarak durdurulması üzerine araçtaki şahısların haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ....., ve ... olduğunun tespit edildiği, üzerlerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine tanık ...'ın araçtaki uyarıcı madde kullanımında faydalanıldığı değerlendirilen aparatı ve metamfetamin maddesini

görevlilere rızaen teslim etiği, tanık ...'ın beyanları üzerine sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatlar ile esrar, metamfetamin ve kokain maddelerinin ele geçirildiği olayda; sanığın ikametinde adresinde ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı vaziyetteki metamfetamin maddeleri ile tanık ...'ın görevlilere teslim ettiği alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesi ile paketlenme şekli ve folyoların özellikleri itibariyle aynı olması; sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmesi, tanıklar ... ve .....,'ın aşamalarda birbirleriyle tutarlı bir biçimde uyuşturucu madde karşılığında sanığa 250,00 TL verdiklerine yönelik beyanlarda bulunmaları, tutanak tanığı .....,'in "tanık ...'ın sanığın ikamet ettiği aparta girdikten yaklaşık 5 dk içinde çıktığına" yönelik beyanı hem de tanıkların "tanık ...'ın arabadan inmesi ile uyuşturucu maddeyi alarak geri dönmesinin en fazla 10 dk sürdüğüne" yönelik beyanlarda bulunmaları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, ikamet ettiği evde kokain maddesi bulunmuş ise de; sanıktan alınan idrar örneği üzerinde yapılan incelemede idrarında kokain maddesinin tespit edilmesi ve sanığın kokain maddesinin ticaretini yaptığına dair herhangi somut bir delilin bulunmaması karşısında evinde kokain maddesini kullanmak maksadıyla bulundurduğu kabul edilerek cezasından artırım yapılmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ''sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin şahsi kullanım sınırlar içinde kalması ve yapılan tahlilinde de benzer uyuşturucu maddelerden kullandığının tespit edilmesi ile kullanıcı şahsın, kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığına dair beyanı dışında sınığın ona uyuşturucu madde sattığına dair başkaca delilin bulunmadığı aşamada sanığın ona uyuşturucu maddeyi verdiğini kabul etmesi karşısında, sanığn beyanı ile eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağlayıp etkin pişmanlık gösterdiğinin kabulü ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi '' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kasamına göre; tanık ...'ın sanığın ikametine girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalanması, tanıklar ... ve .....,'ın beyanları ile tutanak tanıklarının beyanları karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kasamına göre; tanık ...'ın sanığın ikametine girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalanması, tanıklar ... ve .....,'ın beyanları ile tutanak tanıklarının beyanları karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11180, Karar No: 2012/16214, Tarih: 25.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11180 E.  ,  2012/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1241-318

Dava, 19.10.1990-23.03.1996 arası vergi mükellefiyet dönemine ilişkin hizmet borçlanmasının 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesi kapsamında geçerli sayılması ve 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 26.01.2004 intikal tarihli giriş bildirgesine ve 09.12.2003-devam biçimindeki şirket ortaklığına istinaden 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesine göre, ilk defa 09.12.2003 tarihi itibariyle Kuruma kayıt ve tescil edildiği, 19.10.1990-23.03.1996 arası döneme ilişkin vergi kayıt sürelerini 26.01.2004 tarihli başvurusuna istinaden anılan yasa maddesi kapsamında borçlandığı, anılan döneme ilişkin borçlanma bedelinin Kurumca 10.159,85 TL olarak belirlenip, 30.06.2004 tarihli yazı ile davacıya tebliğe çıkarılmış ise de; söz konusu yazının davacıya yöntemince tebliğine dair bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı gibi, bu hususun davalı Kurumca da kanıtlanamaması karşısında, davacının geçici 18. madde kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair mahkeme yaklaşımında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Fakat, mahkemece, vergi kayıt sürelerine ilişkin olarak 49’uncu ve ek 15. maddelere göre hesaplanacak prim borçlarının tamamının ödeme tarihinde bulunulan gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden Kuruma ödenmesi sağlanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ancak, 1479 sayılı Yasanın geçici 18. maddesinde öngörülen vergi mükellefiyet dönemlerine ilişkin borçlanma bedelinin 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasanın kapsamı içinde bulunmadığı gözetilmeksizin, anılan borçlanma bedeli yönünden, davacının, söz konusu yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmesi, yerinde görülmemiştir.

O halde, davalı Kurum avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12053, Karar No: 2011/2054, Tarih: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12053 E.  ,  2011/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 8.00.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10772, Karar No: 2010/1262, Tarih: 03.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10772 E.  ,  2010/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/04/2008 gün ve 400/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdurda 6 adet bıçak yarası bulunması, bunlardan kalbe ve toraksa nafiz olan bıçak yaralarının hayati tehlike yaratması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmaması karşısında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 10 yıl olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri üzerine, sanık ... hakkında kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının bulunduğuna, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.