muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/802, Karar No: 2012/45, Tarih: 10.01.2012

… Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin muhasebe işlemlerini yapmayı sözleşmeyle üstlenen sanık Süleyman'ın 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca görevi sebebiyle işlediği suçlardan dolayı kamu görevlileri gibi cezalandırılması·

·gerekmekteyse de söz konusu Kanun ve uygulama yönetmeliği hükümlerine göre müşterilerinin vergilerini yatırma görevi bulunmadığı gibi 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mecburi Meslek Kararlarına İlişkin Genelge'nin 1. maddesiyle muhasebecilerin müşteri adına 3. kişilere (Vergi Dairesi, SSK, Bağ-Kur ve benzeri kurumlara) ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun para, çek gibi mali değerler almalarının yasaklanmış olması nedeniyle koo-peratif yönetim kurulu başkanı olan sanık Hasan G.'den kooperatif adına tahakkuk edecek vergilerin ödenmesi için aldığı iddia edilen para ve çeklerin kendisine görevi nedeniyle tevdi edildiğinin ve bunlar üzerinde gözetim ve muhafaza görevinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, keza sahte faturalarla gerçeğe aykırı vergi indirimi yapmak gibi hileli hareketlerle kooperatif adına düşük vergi ödenmesini sağlamak şeklindeki eylemlerinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan özel düzenleme nedeniyle zimmet suçuna vücut vermeyeceği bu itibarla diğer zimmet iddialarına ilişkin olarak sanık Hasan G. tarafından bilirkişi raporlarının tanziminden sonra ileri sürülen kooperatife ait otobüsün alınmasından kalan borcun ödendiği, harcamaların gider pusulaları ile yapıldığı, sahte faturaların kullanılmasından haberinin olmadığı yönündeki savunmaları gözetilerek, otobüs borcunun ödenmesine ilişkin olarak bilgisi olduğu anlaşılan Latif, Hacı, Mehmet E. ve Mehmet S. isimli şahıslar ve gerektiğinde sonradan ibraz edilen harcama pusulaları adına düzenlenmiş olan kişiler ile tespiti halinde sanık tarafından ibraz edilen harcama listelerinde adına ödeme yapıldığı belirtildiği halde ödeme belgesi bulunmayan şahısların çağrılıp tanık olarak dinlenmesinden ve kooperatif paralarının fiilen kimlerin zilyetliğinde olduğu hususunda sanıkların tekrar beyanlarının alınmasından sonra dosyanın tüm ekleriyle birlikte emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir heyete tevdii ile suça konu dönemde kooperatifin gelir gider ve mevcutlarının karşılaştırılması suretiyle sanıkların uhdelerinde kalan bir miktarın bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasından sonra 3568 sayılı Kanun'un 47. maddesi, 1163 sayılı Kanun'un 62. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi de nazara alınıp davaya konu belgelerin düzenlenmesi nedeniyle "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3446, Karar No: 2014/4719, Tarih: 19.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3446 E.  ,  2014/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/828-2013/796

Davacı S.. Ç.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 01/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıyı kasten yaraladığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;

Olay tarihi, ceza mahkemesi kararı ve kabul edilen olayın gerçekleşme biçimi ile yukardaki ilkeler göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22658, Karar No: 2015/7384, Tarih: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22658 E.  ,  2015/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17249, Karar No: 2014/18554, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17249 E.  ,  2014/18554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'ın sanık ... ile resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23/07/2009 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33047, Karar No: 2018/14532, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33047 E.  ,  2018/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işe girdiği tarihten itibaren ... Ticaret Borsasında çalıştığını, kısmi emeklilik şartlarını taşımasına az bir süre kala işyerinde mobbing uygulanmaya başlandığı, uzun zamandır çalıştığı yerden alındığı, yıllardır yaptığı işlerden başkaca işleri yapmasının istendiği, yıllardır hizmetli olarak çalıştığı, çalışması istenen yerde çaycı, tostçu, diğer temizlik işlerini yapmasının istendiği bu sebeplerle davacının sözleşmesinin haksız olarak sona erdiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, asıl işveren Ticaret Borsasının performans düşüklüğü nedeni ile personelin değiştirilmesini istediği, bunun üzerine davacının çağırılarak durumun anlatıldığı, benzer işlerde çalışmasının teklif edildiğini, davacıya ... Kağıt A.Ş. ve ... Özel Güvenlik Okulu temizlik görevlisi işinin teklif edildiği, bu kurumların çalışma gün ve saatlerinin Ticaret Borsası ile aynı olduğu, çalıştığı yere 100 metre mesafede olduğunu, davacının bunları kabul etmemesi üzerine ... Eğitim Merkezi Müdürlüğünde iş teklif edildiğini davacının bunu da kabul etmediği, çalışma koşularında esaslı değişiklik bulunmadığı, davacının teklifleri kabul etmeyerek istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... merkezde çalışırken yine ... merkezde temizlik görevlisi olarak çalışmasının istendiği, bu anlamda çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmadığı, ancak değişiklik gerekçesi olarak performans düşüklüğüne dayanıldığı, dosyada davacının verimsizliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının uzun süredir aynı işyerinde çalışması ve bir gerekçe gisterilmeden görev yerinin değiştirilmek istenmesi nedeni ile yönetim hakkının iyiniyet çerçevesinde kullanılmadığı, görev değişikliği talebinin 22. maddedeki koşullara tabi olduğu, davacının kendisine bildirilen değişikliği kabul etmemesi üzerine çalıştırılmaması nedeni ile iş sözleşmesini feshetmesinde haklı neden bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği konusundadır.

Karar, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde, asıl işveren ... ile birlikte ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'yi davalı göstermiştir. Anılan şirket adına tebliğ yapılmış ve dava bu şirkete karşı sonuçlandırılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ve diğer tüm işyeri kayıtlarında davacının son işvereni ... Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'dir. Davalı vekili, her iki şirket adına vekaletname sunmuş ve ... Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin davaya dahil edilmesi, Özel Güvenlik Ltd. Şti. yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu yönde bir işlem yapılmamış ve yargılama ... Özel Güvenlik Ltd Şti'ye karşı sürdürülerek sonuçlandırılmıştır.

Dava dışı ... Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile davalı şirket arasında organikbağ veya birlikte istihdam ilişkisi ileri sürülmemiş ve ispatlanmamıştır. Grup şirketi dahi olsalar ayrı tüzelkişilikleri bulunduğundan, davalı tarafın muvafakatı bulunduğu da gözetildiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereğince ... Profesyonel Site ve Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik Danışmanlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti davaya dahil edilerek yargılama anılan şirkete karşı sonuçlandırılmalıdır. ... Özel Güvenlik Ltd Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair teyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4762, Karar No: 2012/8547, Tarih: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/141018

MAHKEMESİ : Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/01/2012, 2010/1 (E) ve 2012/6 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Türker'in öldürme, sanık Serhan'ın öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Serhan müdafiinin sübuta yönelen, sanık Türker müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, suç niteliğine ilişen, katılan Akali vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanıklar ile maktulün aynı mahallede yaşadıkları ve birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde sanık Türker'in, yanında kız arkadaşı olduğu halde parkta alkol aldığı sırada, maktul ile tanık Yunus'un parka geldikleri, sanığın, arkadaşının kuzeni olan Pınar'la ilgili olarak, maktule hitaben "sen Pınar' a takılıyormuşsun, bir daha takılma kafanı patlatırım" demesi üzerine maktulun, "sen kim oluyorsun da kafamı patlatıyorsun" diye söylediği, bunun üzerine sanık Türker'in, bıçağı çıkararak maktule saldırdığı, tanık Yunus'un bıçağı alıp attığı, sanık ile maktulün karşılıklı birbirlerine vurdukları, araya girenlerin müdahalesi üzerine ayrıldıkları, maktulün parktan çıkarak uzaklaştığı, sanık Türker'in ise, diğer sanık Serhan'ı telefonla arayıp, olayı anlatarak, av tüfeğini getirmesini istediği, bir süre sonra maktulün, sanık Türker'i telefonla aradığı ve karşılıklı konuştukları, bu konuşma sırasında sanık Türker'in, maktulün bulunduğu sokağa elinde bıçakla gelerek maktule saldırdığı, maktulün, sanığın eline vurarak bıçağı düşürdüğü, sanık Türker'in kaçtığı ve diğer sanık Serhan'la buluştukları, sanık Türker'in, sanık Serhan'ın av tüfeğini otoparkta aracın altına koyduğunu belirtmesi üzerine, av tüfeğini bulunduğu yerden aldığı, maktulün, üç kez daha telefonla sanık Türker'i arayıp, konuşmak istediğini belirttiği, son telefon konuşması sırasında sanık Türker'in buluşmayı kabul etmesi üzerine maktulün, buluşma yerine doğru gittiği, sanık Türker'in, av tüfeği ile boş araziye girerek, sanık Serhan'ın ise cadde üzerinde durarak maktulü bekledikleri, maktulün geldiğini gören sanık Serhan'ın, "çık geldi" diye bağırması üzerine sanık Türker'in av tüfeği ile maktule bir el ateş ederek öldürdüğü olayda;

1-) Sanık Türker hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 29. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

2-) Sanık Türker hakkında öldürme, sanık Serhan hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;