muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/692, Karar No: 2023/4092, Tarih: 05.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/692 E.  ,  2023/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/455 E., 2022/122 K.

KARAR : Davanın usulden reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan hükmen tespit harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz içersinde yer alan 33.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün malik sıfatı ile çekişmesiz ve kesintisiz yirmi yılı aşkın süredir davacının kullanımında olduğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talep ettiği taşınmazların eski 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı ve 591 sayılı parselin ise orman vasfı ile tapulama dışı bırakılmasına dair ... Tapulama Mahkemesinin 20.02.1976 tarihli ve 1975/38 Esas, 1976/14 Karar sayılı dosyasında davacının babası ...'ün de davacı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları, davacının ilk keşifte vermiş olduğu beyan ve ... Tapulama Mahkemesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların davacıya babası ...'ten intikal ettiği, kesin hükmün tarafların küllî halefleri hakkında da geçerli olacağı değerlendirilmekle davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/5767 Esas, 2022/8432 Karar sayılı ilamıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde, taşınmazın babasından kaldığını açıklamadığı ve eklemeli zilyetliğe dayanmadığı, sadece kendi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre davacının babasının önceki tarihte açtığı ve reddedilen ... Tapulama Mahkemesinin 20.02.1976 tarihli ve 1975/38 Esas, 1976/14 Karar sayılı kararının davacı açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak ve davacının çekişmeli taşınmazda müstakil olarak zilyet olmaya başladığı tarih kesin olarak belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile kesin hükümden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; davaya konu taşınmazın hükmen orman vasfı ile tescil harici bırakıldığını, bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini açıklayarak, bu nedenle bozma kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1961 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 591 parsel numarasıyla ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü gerçek kişilerin açtığı dava sonucu ... Tapulama Mahkemesi tarafından taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı ve bu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanması suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, taşınmazın babasından kaldığını açıklamadığı ve eklemeli zilyetliğe dayanmadığına, sadece kendi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil talebinde bulunduğuna göre davacının babasının önceki tarihte açtığı ve reddedilen ... Tapulama Mahkemesi kararı davacı açısından kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Ancak taşınmaz hükmen orman olarak tescil harici bırakılmış olup ormanlar zilyetlikle kazanılamaz. Bu nedenle Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de hükmen orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz zilyetlikle kazanılamayacağına göre davanın reddi kararı sonucu itibarıyla doğru olup, gerekçesi bu şekilde düzeltilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmadığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/5767 Esas, 2022/8432 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmı yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/son maddesi gereğince ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/51557, Karar No: 2015/25869, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51557 E.  ,  2015/25869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/182508

MAHKEMESİ : Eskil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2013/25 (E) ve 2013/42 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Olay günü mağdurun, sanığın evine süt almak için gittiği, bahçede hazır olan süt kovasına baktığında sütün yağının alınmış olması nedeniyle sanığa bağırdığı ve olay yerinde bulunan sanığın kardeşi İsmail'e durumu anlattığı sırada sanığın, mağdurun bulunduğu yere gelerek mağdura hitaben ”neden kardeşimle bu konuyu konuşuyorsun" diyerek kızdığı ve kavga etmeye başladıkları, olay yerinde bulunanların tarafları ayırdığı, daha sonra sanığın, evin içinden bir bıçak alarak geldiği ve mağdura hitaben "evimin bahçesinden git yoksa arabanın tekerlerini bıçaklarım" dediği olayda, sanığın eyleminin TCK’nın 106/2-a maddesinde tanımlanan ve takibi şikayete bağlı olmayan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6063, Karar No: 2016/397, Tarih: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6063 E.  ,  2016/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2011/252-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "...." markalı yenilikçi ve özgün tasarımlar içeren pek çok ürünün yurt içinde ve yurt dışında satışının yapıldığını, davalı ...'ın müvekkiline ait tasarımları "...." markası altında izin almaksızın üretim ve dağıtımını yaptığını, davalı ... firmasının ise dava konusu tasarımların kullanıldığı eşarpları sattığının, noter aracılığıyla tespit ettirdiğini ileri sürerek, telif hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, internet üzerinde yahut sair mecralarda kullanmaktan men edilmesini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak el konulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve sair her türlü üretim araçlarına el konulmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili, müvekkilinin dava konusu eşarp desenlerini hiçbir şekilde üretip satışa sunmadığını, müvekkilinin sadece birçok eşarp markasıyla birlikte diğer davalıya ait .... markalı 7-8 adet eşarbı alacaklarına karşılık olarak davalı ...'dan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından üretilen tasarımların davacı şirkete ait tasarımlara benzemediğini bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacı şirketin ticari zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından üretilen tasarımların davacı şirkete ait tasarımlara benzemediğini bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacı şirketin ticari zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayımızda da, davacının 2011-2012 Son Bahar Kış Kataloğunda yer alan 5347 sayılı eşarp tasarımındaki desenin FSEK kapsamında eser olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenele FSEK 1:B maddesinde belirtilen özellikleri taşımaması, yine 4/1-4. maddesinde belirtilen süsleme sanatı ürünleri ile tekstil moda tasarımları olarak güzel sanat eseri de sayılmayacağından, FSEK 68. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı, ancak, söz konusu dağınık kurdelalar şeklindeki eşarp tasarımının davacı yana ait olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, bu tasarımdaki kurdelaları biraz arttırmak suretiyle izinsiz kullanan davalının fiilinin ise FSEK 84. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğundan, davanın bu suretle kabulü ile, davacıya ait 5347 sayılı eşarp tasarımındaki desene davalının haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, oluşan maddi zararın giderilmesine, diğer katalog ürününe yönelik haksız rekabetin tespiti talebinin reddine, muhasip bilirkişi tarafından tespit edilen maddi tazminatın ve fiilin niteliği ile yoğunluğu nazara alındığında, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın söz konusu eşarbı üreten ve satışa sunan ve dolayısıyla fiilden müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine ve karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 657,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1582, Karar No: 2019/6701, Tarih: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/1582 E.  ,  2019/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Adıyaman Adliyesine teslim ettiği kalorifer yakıtından alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucunda viskozite parametresi Tüpraş rafineri ürün özelliklerinin değer aralıklarına uygun olmadığı tespit edildiği için sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;

Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan irsaliyeli faturanın gerek tarih gerekse muhteviyatı itibarıyla idarenin aldığı edime konu yakıta ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği nazara alınıp, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1624, Karar No: 2016/5070, Tarih: 28.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2016/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, gündüz vakti saat 15:30 sıralarında, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben kırmızı yanmasına rağmen seyrini sürdürüp, ... yönetimindeki minibüse çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği, bu kapsamda tayin edilecek ceza üzerinden TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6148, Karar No: 2008/9255, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6148 E.  ,  2008/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 41.217 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asıl ... ve davalı kefiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 97,55 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Ankara 21. Noterliğince 31. 8. 2001 tarihinde 41488 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Dosya içerisinde bulunan 24.08.1999 tarihli kefalet senedine göre davalı kefil ... askeri lise dönemine ait asıl alacağı işleyecek faiz toplamı olan 18.983.457.000 TL’yi, diğer davalı kefil ... ise Harp Okulu dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 48.445.570.000 TL’yi ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Buna göre, davalı kefil ...’un askeri lise dönemine ait asıl alacakların işlemiş faizinden, davalı kefil ...’un ise Harp Okulu dönemine ilişkin alacaklardan kefalet limitleri ile sorumlu tutulması gerekirken, her iki okulun masraflarının tamamından sorumlu tutulmaları,

3-Taraflar lehine vekâlet ücretine asıl alacağın ret ve kabul edilen miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12235, Karar No: 2023/20668, Tarih: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12235 E.  ,  2023/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/64 E., 2016/64 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgür infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve hükmedilen cezayı kabul etmediklerini bildirir süre tutum dilekçesinden ibarettir.

2. Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikametinde yabancı uyruklu bayanlara fuhuş yaptırdığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın olay tarihinde ikametinde mağdur yabancı uyruklu bayanları para karşılığında pazarlamak amacıyla fuhuş için aracılık ettiği ve yer temin ettiğinin usulüne uygun olarak yapılan aramada geçen emanette kayıtlı eşyalar ve tanık beyanları ile sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanıkların anlatımı, ev arama tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuk aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak, sanık hakkında her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında tek cezaya hükmedilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli 2010/552 Esas, 2011/429 Karar sayılı ilamında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığından sanığın ikinci kez mükerrir olmadığı ancak bu ilam nedeni ile 1 inci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği karardan sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna ilişkin kısmın hüküm fıkrasından ÇIKARILMASINA, hüküm fıkrasına “sanığın Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli 2010/552 Esas, 2011/429 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olması nedeni ile sanık hakkında hükmolunan cezanın infazının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.