muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22392, Karar No: 2019/20998, Tarih: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22392 E.  ,  2019/20998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fehedildiğini, baskı altında ibraname vb. belgeler imzalatıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile cezai şart talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının özgür iradesiyle fesih protokolü imzaladığını ve iş akdinin bu şekilde sona erdiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatının söz konusu olmadığını, cezai şart alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, taraflar arasındaki 13.09.2012 tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde "Taraflardan biri sözleşme süresi dolmadan her ne sebeple olursa olsun akdin feshi yoluna giderse, 1 ( bir ) yıllık brüt maaş tutarını cezai şart olarak öder." yönünde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu düzenlemenin sözleşmenin tek taraflı feshine ilişkin bir düzenleme olduğu, 25.06.2013 tarihli fesih protokolü başlıklı belge içeriği ile iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandığı ve davacının fesih protokolünün iradesi sakatlanarak baskı altında imzalatıldığının dosyada mevcut delillere göre ispatlanamadığından cezai şart alacağının reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme hatalıdır. Şöyle ki, davacı fesih protokolünün imzalandığı aynı tarihte davalıya gönderdiği ihtarnamede, davacının 20.06.2013 tarihinde muhasebe müdürü tarafından çağırılmak suretiyle daha önce davacıya hiçbir ihbarda bulunulmamasına rağmen iş akdinin feshedildiğini, 25.06.2013 tarihinde tazminat ve diğer alacaklarını almaya gittiğinde davacıya uygulanan baskı sonucu çeşitli ibraname ve belgeler imzalatıldığını belirtmiştir. Davacıyla aynı gün iş akdi feshedilen davacı tanıkları ... ve ..., yargılama sırasında alınan yeminli ifadelerinde özetle; iş akitlerinin davalı tarafından feshedildiğini, alacaklarını alamama korkusu ve tekrar işe başlatılma ümidiyle belgeleri imzaladıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ..., 20.06.2013 tarihinde davacının eylül ayında sona erecek olan iş sözleşmesini devam ettirmeyeceklerini davacıya bildirdiğini beyan etmiş, yine davalı tanığı ... da 2013 yılının Haziran ayında iş sözleşmesini devam ettirmeyeceklerini davacıya söylediğini beyan etmiştir. Davacı tanıkları davacının iddialarını doğrulamışlar, davalı tanıkları ise iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan etmişlerdir. Davacının fesih protokolünün imzalandığı gün davalıya gönderdiği ihtarname içeriği ile davacı ve davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde 25.06.2013 tarihli fesih protokolünün davacının iradesi sakatlanarak baskı altında imzalatıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle geçerli bir fesih protokolünden bahsedilemeyeceğinden davacının cezai şart alacağının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkeme gerekçesinde, davalı işveren tarafından senet bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından davacının hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediği belirtilmiş, hüküm kısmında ise, 04.10.2015 tarihli bilirkişi raporundaki senet bedellerinin davacıya ödendiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Davacı vekili, 28.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava açıldıktan sonra davalı tarafından peyderpey olmak üzere toplamda 15.576,09 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Kıdem tazminatının ödenip ödenmediği konusunda mahkeme gerekçesi ve hüküm arasında çelişki bulunsa da, davacının ödeme yapıldığına ilişkin beyanı doğrultusunda hüküm kısmı doğru olup, gerekçenin düzeltilmesi gerekmektedir.

4- Diğer yandan, kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücretin hesaplanması noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkeme gerekçesinde, davacının giydirilmiş ücretinin hesabında ek ders ücretleri eklenmeden sonuca gidilerek hesaplama yaptırıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, ek ders ücretin giydirilmiş ücrete dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu görülmektedir. Ek ders ücretlerinin giydirilmiş ücrete dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması isabetli ise de mahkemenin gerekçe kısmının da bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.Mahkeme hükmünün yukarıda yazılan sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/688, Karar No: 2023/5337, Tarih: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/688 E.  ,  2023/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 E., 2022/4 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili, asli müdahil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, Uncuk Mevki 117 ada 3 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ... tarafından tarla vasfıyla kullanıldığı" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü Uncuk Mevkii 102 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifraz sonucu ayrılan 102 ada 5 parsel ... taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2017 yılında 117 ada 3 parsel olarak 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastronun askı ilanına çıkarıldığını ve taşınmazı, devlet destekli dut fidanlığı ihya çalışmaları kapsamında 2011 yılı Nisan ayından beri kendisinin kullandığını, taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufları olmadıkları halde 1985 yılından beri kullanıcı olarak davalıların da kullanımında olduğuna dair şerh verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu şerhin iptali ile sadece kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Katılanlar ... ve davalı ... cevaplarında; davacının her ne kadar bu yere dut fidanı diktiğini iddia etse de böyle bir durumun mevcut olmadığını, taşınmazın 100 senedir muris Yusuf Çemenyemez tarafından ve kadastro tespitinden sonra mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Katılanlar ... ve davalı ... cevaplarında; davacının her ne kadar bu yere dut fidanı diktiğini iddia etse de böyle bir durumun mevcut olmadığını, taşınmazın 100 senedir muris Yusuf Çemenyemez tarafından ve kadastro tespitinden sonra mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarih ve 2022/1463 Esas ve 2022/4066Karar ... kararıyla; ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü Uncuk Mevki 117 ada 3 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu’ nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, "1- 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-Bu taşınmazın tamamı Satılmış ve Şükriye kızı 06/10/1952 doğumlu 49273352768 T.C. no.lu ...(Akman)'ın kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... ve katılan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2021/680 Esas, 2021/1093 Karar ... kararıyla; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2022/1463 Esas, 2022/4066 Karar ... ilamıyla; "6292 ... Yasa'nın 6/1 maddesinde, taşınmazda hak sahibi sayılabilmesi için 31.12.2011 tarihinden önce kullanımın olması gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, bilirkişi raporları ve beyanlara göre, 2011 yılı ve öncesinde davacının taşınmazda kullanımının tespit edilmediği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2011 yılı ve öncesinde davacının taşınmazda kullanımının olduğu tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tespit tarihi itibariyle kullanımın bulunması gerekli ve yeterli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tespit tarihi itibariyle kullanımın bulunması gerekli ve yeterli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun, 3402 ... Kanun Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10267, Karar No: 2012/16754, Tarih: 01.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10267 E.  ,  2012/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :113-113

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, dava dilekçesinde istenmeyen, ıslahla talep edilen tedavi gideri nedeniyle 168,10 TL. Kurum zararının davalının sorumlu olduğu oran karşılığı 142,89 TL. nin tahsil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/99 Esas, 2007/141 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir. (HUMK. m.83) (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV,İstanbul 2001,s 3965) Islah müessesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkandır. Zira bu suretle, aslında yasal itiraz ile karşılaşılabilecek olan herhangi bir taraf muamelesi, ıslah kurumu yardımı ile artık bu itirazı davet etmeksizin yapabilmektedir. (Prof.Dr.Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuk, C.I.II.B,5, İstanbul 1992 s.534)

Islahın konusunun tarafların yapmış oldukları usul işlemleri olduğu bir gerçek olduğuna göre, ıslahla düzeltilecek usul işlemlerinin neler olduğundan söz etmek gerekir.Gerek öğreti, gerekse Yargıtay davanın değiştirebileceğini ve genişletilebileceğini aynı şekilde savunmanın genişletilebileceğini ilke olarak kabul etmektedir.Yine müddeabihin (davada talep olunan miktarın) artırılıp artırılmayacağı hususu da bir usul işlemi olup ıslahın konusudur. (Kuru:C.IV.s 4035)

Islahın amacı, yargılama sürecinde, şekil ve süreye aykırılık sebebiyle ortaya çıkabilecek maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmak olduğundan, hak ve alacağı bu sürecin dışında, ortadan kaldırmış olan işlemlerin, yani maddi hukuk işlemlerinin ıslah yoluyla düzeltilebilmesi, elbetteki mümkün değildir.Bir başka deyişle, maddi hakkı sona erdiren maddi hukuk işlemleri, ıslahla düzeltilemez. Feragat, kabul, sulh gibi işlemler, velev ki dava içinde yapılsın, asıl hakkı ortadan kaldırdıklarından, usul işlemi olduğu kadar (davayı etkilediği için usul işlemidir) maddi hukuk işlemi mahiyeti taşımaktadır ve bu sebeple, bu işlemlerin de ıslah yoluyla düzeltilmesi imkansızdır.Çünkü ıslah, yargılama hukukunun şekle ve süreye bağlılığından kaynaklanan zımni hak kayıplarının telafisi için öngörülmüş bir müessesedir.Açık bir irade beyanı ile terk edilen haklar, maddi gerçeğin şekle feda edilmesi gibi bir sonuç doğurmadığı için, ıslahın konusu olamaz.

Bilindiği gibi, HUMK.nun 87. maddesinin son cümlesindeki “müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez” hükmünü Anayasa Mahkemesi Resmi Gazetenin 04.11.2000 tarihli nüshasında yayınlanan 20.07.1999 tarih 1999/1 E. 1999/33 K.sayılı kararı ile dava açıldıktan sonra davacının müddeabihi “ıslah” yoluyla artırılmasını önleyen bu kural, bir hakkın elde edilmesini zorlaştırdığından ve davacıyı ikinci kez dava açmaya zorladığından Anayasanın Hukuk Devleti ilkesine ve hak arama özgürlüğünü kısıtlaması nedeniyle Anayasaya aykırı bulduğundan iptal etmiştir.

Bundan böyle davacı, dava dilekçesinde gösterdiği müddeabihini (davalı muvafakat etmese bile) aynı dava içinde ıslah yolu ile artırabilecektir. Bu düzenleme, davacının ilk dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkını ek bir dava ile istemesine engel olmayacaktır.

Bu yasal çerçevede somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle tahsiline karar verilmesini istediği, davanın açılmasından önce Kurum tarafından yapılan tedavi gideri olan 168,10 TL. nin davalının tazminle sorumlu olduğu 142,90 TL. sinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ikinci satırındaki "kısmen kabul, kısmen reddi ile" ibaresi silinirek, yerine, "kabulüne" sözcüğü yazılmasına, "A" bendinin sonuna "46,16 TL.nin 07.05.2007 tarihinden, 83,56 TL.nin 29.05.2007 tarihinden, 13,18 TL.nin 09.08.2007 tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmasına, "B" bendindeki "1546,41" rakamları silinerek, yerine, "1554,90" rakamları yazılmasına, "C" bendinin içeriği silinerek, yerine, "Davacının yaptığı 317,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, "D" bendi içeriği silinerek, yerine, "Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına" yazılmasına, "E" bendindeki "3083,72" rakamları silinerek, yerine, "3099,44" rakamları yazılmasına, "F" bendinin tümünün silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13860, Karar No: 2010/4443, Tarih: 09.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13860 E.  ,  2010/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 12/10/2005 gün ve 2005/1081 Esas, 2005/760 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin amir hükmü gereğince 18.10.2002 tarihli dilekçesinde bildirdiği ve bilinen en son adresi olan “... Köyü, .../...” adresinde tebliğ edilmesi yerine, soruşturma sırasında gösterdiği ve sonradan değiştirdiği görülen ...'deki eski adresine aynı Kanunun 35. maddesine göre yapıldığı için geçersiz olduğu gözetilerek, gıyabi hükmün adı geçen sanığa Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak “... Köyü, .../...” adresine yeniden tebliği ile tebellüğ belgesinin ve hükmü temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3701, Karar No: 2020/613, Tarih: 03.03.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/3701 E.  ,  2020/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/620-2017/155

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Av. ..., diğer davalılar vekili Av ... geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacının davalıların bağlı bulundukları ... Kooperatif Birliği'nin açmış olduğu ihaleyi kazanarak ... ile 04.10.2010 tarihli çerçeve sözleşmesi yaptığını, sonrasında da bu sözleşmeye göre her bir davalı kooperatif ile farklı tarihlerde aynı tipte ve dört yıl süreli bayilik sözleşmesi yaptığını, sözleşmelerin devamı sırasında EPDK'nın 20.03.2014 tarihli kararı ile “rafineri çıkış fiyatı”, “akaryakıt dağıtım tavan fiyatı”, “bayi tavan fiyatı” belirleme esaslarını uygulamaya koyduğunu, EPDK'nın piyasaya müdahalesi neticesinde rafineri satış fiyatı ile dağıtıcı şirket depo satış fiyatı arasındaki farkın önemli ölçüde daralarak davalılara uyguladığı-afişe depo fiyatı üzerinden iskontolu-satış fiyatı ürün maaliyetinin altına düştüğünü yani sözleşmelere göre davacının satışlarının zararına olduğunu, bu durumun ticari olarak sürdürülebilir olmadığı gibi davacıdan bu zarara katlanmaya devam etmesinin de beklenemeyeceğini belirterek, fazlaya ve uyarlama neticesi dava öncesi ve sonrası döneme ilişkin alacaklarının ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davalı kooperatif ile müvekkili arasında yapılmış olan bayilik sözleşmelerinin "fiyat ve iskonto" başlığı altındaki VII. 6. maddesinde yer alan "motorin" ile ilgili fiyat belirleme esaslarının kaldırılarak talepleri doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini, uyarlama mümkün olmadığı takdirde BK'nun 138.maddesi gereğince sözleşmelerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.