muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12258, Karar No: 2012/2718, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12258 E.  ,  2012/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının keşidecisi olduğu davacı emrine düzenlenen 30.09.2009 tarihli 10.000.00 TL'lik çeke istinaden davacı tarafından 30.04.2010 tarihinde yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı, icra dosyasına vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde çekin zamanaşımına uğradığı ve teminat olarak verildiğini belirtmiş, davaya ise cevap vermemiştir.

Davacı yemin teklif etmiş, davalıya gönderilen meşruhatlı davatiyeye rağmen davalı belirtilen günde duruşmaya gelmemiştir.

Mahkemece davalının tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı icra takibinde 10.000.00 TL. asıl alacak ve 1.118.88 TL. işlemiş faiz üzerinden talepde bulunmuştur. Mahkemece B.K'nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde işlemiş faize de faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38684, Karar No: 2017/4659, Tarih: 18.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38684 E.  ,  2017/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik İnş. Taş. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2-..., 3-... İnş. Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 gün ve 2013/727-2015/162. sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’un çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... İnş. Ssosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Güvenlik Optik Temizlik İnşaat Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. İkizler Temizlik İnş. Taş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet sözleşmeleri ile eki niteliğinde bulunan idari ve teknik şartnamelerinin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14453, Karar No: 2023/12026, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14453 E.  ,  2023/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/362 E., 2023/233 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ile ... bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, bu düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını, davacının hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5933, Karar No: 2021/13439, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5933 E.  ,  2021/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan “24.12.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5816, Karar No: 2021/13419, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5816 E.  ,  2021/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10790, Karar No: 2010/5776, Tarih: 29.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10790 E.  ,  2010/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 2005/196 Esas, 2006/770 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülükten dolayı 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK.nun 231. maddesine göre uyarlama kararı verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4091, Karar No: 2021/524, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2018/4091 E.  ,  2021/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği tarihine kadar davalıya ait İstanbul Avrupa yakasında bulunan değişik alt işveren işçisi sıfatıyla elektrik teknisyeni-açma kapama görevlisi olarak çalıştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.05.2011 tarihli muvazaa tespit raporu ile müvekkilinin çalıştığı arıza bakım ve onarım işlerinin alt işverenlere verilmesinin İş Kanunu'nun 2. maddesi ve alt işverenlik yönetmeliğine aykırı olduğu ve bu işlerde çalışan alt işveren işçilerinin işe başladıkları tarihten itibaren ... işçisi olduğunun saptandığını, söz konusu rapor aleyhine İstanbul l. İş Mahkemesinde ... tarafından açılan 2011/681 esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilerek müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı BEDAŞ işçisi olduğunun ve gerçek işvereninin ... olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca 08.00-20.00 saatleri arasında haftada 7 gün çalıştığını, ay içinde ancak 2 hafta tatilini kullanabildiğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, hafta tatilini hafta içi günlerde kullandığından Toplu İş Sözleşmesi 83 ve devamı maddeleri gereğince hafta tatili ücretinden ayrı olarak cumartesi-pazar günleri çalışma ücretine hak kazandığını, bu çalışmalarının karşılığı fazla çalışma, hafta tatili ve pazar çalışma ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, eşitlik ilkesi gereğince asıl işveren işçisi olan işçilere verdiği ücret ve eklerini müvekkiline vermesi gerektiğinden asıl işveren işçilerine yapılan ödemeler nazara alınarak ücret farkı, ikramiye ve diğer sosyal hakların da ödenmesi gerektiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalılar arasındaki alt işveren-asıl işveren ilişkisinin varlığı ve İstanbul l. İş Mahkemesinin kesinleşen muvazaa kararı gereğince ödenmeyen işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 günlü kararı ile özelleştirme kararına alınan ... ’ın % 100 oranındaki hissesinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07.03.2013 günlü kararı ile ... -... -... ortak girişim grubuna satılmasına karar verilerek daha sonra özelleştirme usulleri gereği bu ortak girişim grubunun şirketi olan ... Enerji Dağıtım A.Ş.ile 28.05.2013 tarihli hizmet satış sözleşmesi imzalanarak müvekkili ... ’ın özelleştirme süreci tamamlanmış olup hali hazırda müvekkillerinden ... ’ın %100 oranındaki hissesi diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olup her iki şirketin tümü ile özel sektör şirketi olduğunu, davacı ile müvekkillerinden ... arasında bir iş sözleşmesi mevcut olmayıp davacının dava dışı yüklenici firmaların işçisi olduğunu, tüm ücret ve haklarının yüklenici firmalar tarafından ödenmiş olup yüklenici firmalar ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, işin tamamı anahtar teslimi usulü ile istisna akdi kapsamında yüklenici firmalara devredildiğinden müvekkili kuruma karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi muvazaalı bir bir devir söz konusu olmayıp, zira davalı şirketin asıl işi elektrik dağıtımı ve işletilme işini ihale suretiyle devrettiği yüklenici firmalar arasındaki akdin istisna akdi olduğunun tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkillerinden ... A.Ş.nin Mayıs 2013 tarihinde kurulmuş olduğu dikkate alınarak ... İş Mahkemesindeki muvazaa kararının kıyas yapılmak suretiyle müvekkillerinden ... A.Ş. hakkında uygulanmasının ve davacının ... yüklenicileri nezdinde çalıştığı hizmet süresi için talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olacağını, davacı sendika üyesi olmadığından müvekkili şirket işçilerinin yararlandığı Toplu İş Sözleşmesi’ne bağlı haklardan yararlanması hukuken imkânsız olduğu, kendi isteği ile istifa ederek işten ayrılmış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı imzasını taşıyan ücretli izin defteri veya eşdeğer belge ibrazı suretiyle kanıtlanmadığı,davacının 5 tam yıl hizmet süresi ve gerek izine hak kazanma tarihleri itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesi ve gerekse sendika üyeliğinin işverene bildirildiği 07.02.2012 tarihi sonrası 01.12.2012, 01.12.2013 ve 01.12.2014 tarihlerinde Toplu İş Sözleşmesi'nin 111. maddesine göre hak ettiği toplam izin süresinin 88 gün olduğu, ücretli izin süresine ilişkin ücret alacağı İş Kanunu'nun 59'uncu maddesine göre davacının hak ettiği 5.302,00 TL ücretli izin alacağının bulunduğu, davacının tanık beyanlarında ve bilirkişinin raporunda belirtilen şekilde davacının fazla mesai yaptığının bildirildiği ve genel bayramlarda çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 5 yıl 8 ay 4 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınması, ayrıca Ağustos 2015 ayı bordrosunda yıllık ücretli izin tahakkuku yapılmış olup karşılığının ödenip ödenmediği araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/01/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.