muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8997, Karar No: 2024/2627, Tarih: 04.03.2024

5. Mahkemece, suça konu belgenin duruşmada incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/648 Esas, 2016/536 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11915, Karar No: 2012/169, Tarih: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11915 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların yasadan kaynaklanan haklarını kullanmalarında kötü niyetten söz edilemeyeceğine, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, Medeni Yasa’nın 699 / 3. maddesi hükmü gereğince tüm paydaşların rızası olmadığından satışın umuma açık olarak yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21143, Karar No: 2014/20204, Tarih: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21143 E.  ,  2014/20204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/736 Karar no:2013/856

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/2667, Karar No: 2019/9616, Tarih: 22.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2667 E.  ,  2019/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2018 tarihli ve 2018/20223 soruşturma 2018/11261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/03/2019 gün ve 94660652-105-35-547-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2019 gün ve 2019/34839 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Somut olayda müştekinin daha önce şüphelinin yanında çalıştığı dönemlerde hakaret içeren sözler söylemesi üzerine işten ayrıldığını, suç tarihinde şüphelinin kullandığı 0 533 812 26 81 numaralı telefonuna kendisinin kullandığı 0537 485 62 38 numaralı telefondan şüphelinin kendisini tanımaması ile ilgili mesaj gönderdiğini bunun üzerine şüphelinin de tehdit içerikli mesaj ile cevap verdiğini ve akabinde kendisini arayarak hakaret içerikli sözler sarf ettiğini, kendisinin konuşma içeriklerini kaydettiğini söylemesine rağmen hakaretlerine devam ettiği iddiası üzerine, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki tarafından ibraz edilen mesaj kayıtları dışında herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve müştekinin var olduğunu belirttiği şüpheli ile aralarında geçen ses kayıtlarının temini sağlanarak gerekli inceleme yapılmaksızın, yazılı mesaj içeriklerinin kaba ve nezaketsiz sözlerden ibaret olup hakaret ve tehdit olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin var olduğunu iddia ettiği ve daha sonra itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ses kayıtlarının temini ile incelenmesi sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2018 tarihli ve 2018/20223 soruşturma 2018/11261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kararının, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki tarafından ibraz edilen mesaj kayıtları dışında herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve müştekinin var olduğunu belirttiği şüpheli ile aralarında geçen ses kayıtlarının temini sağlanarak gerekli inceleme yapılmaksızın, yazılı mesaj içeriklerinin kaba ve nezaketsiz sözlerden ibaret olup hakaret ve tehdit olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin var olduğunu iddia ettiği ve daha sonra itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ses kayıtlarının temini ile incelenmesi sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2018 tarihli ve 2018/20223 soruşturma 2018/11261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. "2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi; " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Şikayetçi ...'nın 20/11/2018 tarihide kolluğa müracaat ederek şüpheli ...'ın kendisine mesaj göndermek suretiyle hakaret ve tehditte bulunduğunu, ayrıca şüpheliyle telefonda konuştukları sırada şüphelinin kendisine hakaret ettiğini, bu konuşmayı kaydettiğini, CD'yi yargılama sırasında sunacağını beyan ederek şikayetçi olduğu, şikayetçinin mesaj çıktılarını ibraz ettiği, şüphelinin kollukta alınan ifadesinde şikayetçinin kendisini tehdit etmesi üzerine ona cevap yazdığını beyan ettiği, soruşturma sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca hakaret ve tehdit suçlarından 26/11/2018 tarihli ve 2018/20223 soruşturma 2018/11261 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, anılan kararın şikayetçiye 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin karara 05/12/2018 tarihinde söz konusu CD'nin kendisinden istenmediğinden ve incelenmediğinden bahisle itiraz ettiği, mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği,

Şikayetçinin şüpheliye ".... beni görünce tanımıyosun gibi yıllarca sana çalışmamış gibi davranırsan sevinirim çünkü şakayı takılmayı geçer bu is buyur sana iyi işler" şeklinde mesaj gönderdiği, şüphelinin de şikayetçiye " Mustafa şimdi çorba içiyordum içine sinek düştü senin msj geldi tesadüf mü bilinmez ama o sinek gibi günüme düşme düşürürüm seni" şeklinde mesaj gönderdiği,

Şikayetçinin iddiasına konu CD'nin soruşturma aşamasında şikayetçiden temin edilmediği ve incelenmediği,

Anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Şikayetçinin iddiasına konu CD'nin soruşturma aşamasında şikayetçiden temin edilmediği ve incelenmediği,

Anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Somut olaya gelince, şikayetçinin iddiasına konu CD'nin soruşturma aşamasında şikayetçiden temin edilmediği ve incelenmediği, ayrıca şüphelinin şikayetçiye gönderdiği mesajda yer alan "...o sinek gibi günüme düşme düşürürüm seni" şeklindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturabileceği, bu suretle de tehdit suçu yönünden kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında; şikayetçinin iddiasına konu CD temin edilip, içeriğinin tespit edilerek değerlendirilmesi, bu suretle eksik yapılan soruşturmanın neticelendirilmesi ve şüphelinin şikayetçiye gönderdiği mesajda yer alan "...o sinek gibi günüme düşme düşürürüm seni" şeklindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturabileceği, bu nedenle de tehdit suçu yönünden kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin mevcut olduğu nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kurulan, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik şikayetçi tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/2824 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5966, Karar No: 2015/717, Tarih: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5966 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/111

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve aidat alacağı istemine, bu isteminin kabul edilmemesi halinde makul süre kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 15/04/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2011/17992 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/982 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava devam ederken davalının kiralananı 14/12/2012 tarihinde tahliye ettiğini ve akti feshettiğini bildirerek kiralananın anahtarını icra dosyasına teslim ettiğini, davacıya bu hususta muhtıra gönderildiğini ancak anahtar teslimi yasaya uygun olmadığından anahtarların teslim alınmadığını, davalının kiralananı tahliye ettiğini bildirdiği tarihten itibaren kira bedelleri ve aidatları ödemediğini, bu döneme ilişkin aidatların müvekkili tarafından ödendiğini belirterek Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri olan 14.000 TL ve bu aylar için ödenen toplam 2.200 TL apartman giderininin tahsilini; Mahkemece, anahtarın icra dairesine tevdi ile akdin feshedildiğini kabul etmesi halinde ise; davalının sözleşme süresi dolmadan taşınmazı tahliye ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, tahliyenin kış aylarında yapılması nedeniyle kiracı bulmanın zor olduğunu beyanla kiracının kira süresi bitmeden sözleşmeyi sonlandırılması nedeniyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4 aylık kira bedeli ve apartman giderlerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralananın tahliye edilerek anahtarın icra dosyasına teslim edildiğini, davacının anahtarı teslim almayarak dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davacının taşınmazı yeniden kiraya vermek için çaba harcamadığını, kira süresinin sonuna kadar olan kira bedellerinin istenemeyeceğini, taşınmaz tahliye edildiğinden ortak gider borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının icra dairesine anahtarın teslim edildiğini bildiği halde teslim almamasının hakkın kötüye kullanılması olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasının önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/04/2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından, kira alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı kiracının 14/12/2012 tarihinde kiralananın anahtarını icra dosyasına teslim ettiği anlaşılmış olup anahtarın icra dosyasına teslimine ilişkin muhtıranın davacıya hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin tebliğ belgesi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Anahtarın icra dosyasına teslim edildiğinin kiraya verene tebliğ edildiğinin belirlenmesi halinde tebliğ tarihinde anahtar tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile anahtar teslim tarihinden sonra ise kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Bu nedenle, kiracının anahtar teslimine kadar kira bedelinden, anahtar tesliminden sonra da makul süre kira bedeli ile bu dönemlere isabet eden aidat bedelinden sorumlu olacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.