muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15203, Karar No: 2014/18572, Tarih: 11.11.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5604, Karar No: 2014/5565, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5604 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/473-2012/273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 4.000 TL, diğer davacı kızları için 2.000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı Ş.. E.. için 17.490,13 TL, B.. E.. ve B.. E.. için 1.375,84'er TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece destekten yoksun kalma zararı hususunda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, çocuklar için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artırılıp %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, davacı eşin evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve davacının somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda desteğin kızları davacılar Büşra ve Betül için 18 yaşa kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Yerleşik uygulamalara göre, davacıların 22 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı hakları bulunduğu gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli değildir.

Kabule göre de; ihtiyari dava arkadaşı davacılar Şerife, Büşra ve Betül lehine hükmolunan tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11350, Karar No: 2018/165, Tarih: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11350 E.  ,  2018/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı idareye vergi borcu bulunan davalı ...'ın dava dışı .... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin ve .... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin %99, hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğunu 07/12/2012 tarihinden itibaren de 9980750551 vergi numarasında kayıtlı bulunan Uzmanlar Anonim Şirketinin hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketin borcunu ödememesi nedeniyle mal varlığı araştırması yapıldığını ancak şirketin her hangi bir malvarlığının tespit edilemediğini anılan şirketlerin vadesi geçmiş toplam 1.626.912,45 TL vergi borcu olduğundan vergi borçlarını karşılayacak menkul ve gayrimenkul malvarlığına rastlanılmadığından şirketlerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine istinaden kendilerine haciz bildirisi tebliğ edilen....Çelik San. Tic. Ltd. Şti.'ne haciz bildirisinin tebliği tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren ...'ın hisseli ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan 998 075 0551 vergi numaralı Uzmanlar YMM A.Ş. İle Muhtelif Sözleşmeler imzaladığı göz önüne alınarak 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca haciz bildirimi tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerle ilgili olarak ....'ye Ödenen YMM Sözleşme bedellerinin borçlu şirketlerin borçlarına mahsup edilmek üzere iptaline ve vergi borçlarına istinaden davacı kuruma ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Ortağı bulunduğu ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin Aralık 2012 tarihinde Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş.... Ticaret ve Sanayi Odası'na kayıtlı ...Yeminli Mali Müşavirler odasının şirketler kütüğüne bağımsız olarak kayıtlı bir tüzel kişilik olduğunu ve Aralık 2012 tarihinde kuruluş işlemlerini tamamlayarak sözleşmesini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlattığını ve bu tarihten sonra bağımsız mükellefler ile müşavirlik sözleşmeleri tanzim ederek VEDOP ortamına Gelir İdaresi Başkanlığına ve Yeminli Mali Müşavirler Odası'na bildirdiğini ve bugüne kadar yapmış olduğu tüm iş ve işlemleri de başta ... olmak üzere tüm idari birimlerce de kabul gördüğünü, dava dışı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'ne 26/09/2013 tarihinde %20 nispetle ortak olduğunu, hiçbir sözleşmeye imza atmadığını şirketle ortak olması dışında hiçbir temsil yetkisinin bulunmadığını, şahsi vergi borcu bulunmadığı gibi ortağı olduğu şirketin de vadesi geçmiş ve takibe düşmüş bir vergi borcu bulunmadığını davanın husumet, dava şartı yokluğu ve esastan reddi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi savunma hakkını da kullanmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ...., ve ... dava dışı borçlu şirketlerden ayrı tüzel ve özel kişilikler olup borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin ve davalı özel kişinin de sorumlu tutulamayacağı, asıl borçlu şirketlerin taraf olmadığı davalı .... ile dava dışı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş arasındaki hizmet alım sözleşmenin iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış muvazaalı sözleşmeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.,

Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış muvazaalı sözleşmeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.,

Davacı tarafından ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan ... ın, davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti.'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olup, iki firma arasında organik bağ mevcuttur.

Davalı Ay Yıldız Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti., dava dışı kamu borçlusu ...Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı .... San Tic. Ltd. Şti. tarafından yeni kurulan, kurucusu ve hissedarı ... olan Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik AŞ den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ....Çelik San Tic. Ltd. Şti.'ne 17.12.2012 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevapta kabu borçlusu “...Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin ve dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali

Bu durumda davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'nin ve dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere dava dışı borçlu ...Denetim Danışmanlık ve ...Yeminli Mali

Müşavirlik Ltd.Şti ile davalı ... Çelik San. Tic.Ltd.Şti. firması arasındaki ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. ile.... Çelik San Tic. Ltd. Şti. firması arasındaki sözleşmelerin, davalı .... Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı Uzmanlar Yeminli Mali Müşavirlik firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, vergi borcu olan dava dışı ...Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı Ayyıldız Demir Çelik San Tic. Ltd. Şti. firmasından, davalı ...Çelik San Tic. Ltd. Şti. ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan....Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9552, Karar No: 2008/8110, Tarih: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9552 E.  ,  2008/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2016/5497, Karar No: 2016/4185, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5497 E.  ,  2016/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16810, Karar No: 2009/17321, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16810 E.  ,  2009/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yagrıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün ve 2008/14539-15624 sayılı bozma kararında özetle: "Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve Kızılot Köylerinde 1774 sayılı yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde; 199 ila 218 OTS, 323 ila 334 OTS, 358 ila 360 OTS, 348 ila 354 OTS, 245 ila 273 OTS, 355 ila 357 OTS, 29 ila 36 OTS, 24 ila 28 OTS, 274 ila 296 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 1 ila 4 OTS, 22 ila 27 OTS, 108 ila 111 OTS, 8 ila 21 OTS, 28 ila 38 OTS, 39 ila 48 OTS, 49 ila 107 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine Kızılot Köyünde; 297 ila 322 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir. Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986

-2-

2009/16810-17321

tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 206 ada 8 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 23.05.1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8668, Karar No: 2013/12951, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8668 E.  ,  2013/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Vekilin davalılardan ...'den alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı, bu davalıya usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

2-... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.