muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2383, Karar No: 2020/190, Tarih: 21.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2383 E.  ,  2020/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, olası kastla mala zarar verme, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ...2. Ağır Ceza Mahkemesi, 12/12/2017 gün ve 2016/261 E. 2017/332 K.

1-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nin 37, 81, 53, 58. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezasına,

b-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nin 37, 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca; 9 yıl hapis cezasına,

c-Olası kastla mala zarar verme uçundan; TCK'nin 37, 151/1, 21/2, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasına,

2-Sanık ... hakkında;

a-... ve ...'ü silahla tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43-2, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezasına,

../..

S/2

b-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL. adli para cezasına,

3-Sanık ... hakkında;

...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezasına ilişkin; Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının (3-D bendinin) dördüncü paragrafı sonunda yer alan "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... İnfazın 5275 SK. 106/3 maddesine göre yapılacağının ihtarına" ibaresinin eklenmek suretiyle, CMK.nin 280/1-a-son maddesi uyarınca tüm hükümlere ilişkin istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... Özgür hakkında maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine dair karar, 11/04/2018 tarihli dilekçe ile müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık tarafından verilen ve cezanın onanması isteğini bildirdiği 19/06/2018, 04/07/2018, 20/07/2018 ve 30/07/2018 tarihli dilekçelerinde hükmün onanmasını istediğini beyan ettiğinden, sanığın CMK.nin 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında olası kasıtla mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine dair karara yönelik müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında olası kasıtla mala zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine dair karara yönelik müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin REDDİNE karar verilmiştir.

3- Sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme ve müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddi kararına karşı, sanık ... ve müdafiinin 5271 sayılı CMK'nin 288/1. maddesi kapsamında hukuka aykırılık nedenine dayandırılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/03/2018 gün ve ... sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, öldürme kastı bulunmadığına, atılı suçları işlemediğine ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6703, Karar No: 2007/8714, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6703 E.  ,  2007/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 467 parsel sayılı 74.120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, ... ... ve ... tarafından açılan davanın reddedilmesi üzerine hükmen tespit gibi Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, davalılar tarafından taşınmazın işgal edilerek üzerine ev yapıldığı, meyve ağaçları dikildiği, davalıların elatmalarının önlenmesi ve üzerindeki bina ile ağaçların kal’i (yıkımı) istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazın ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda; (A), (A1), (A2), (B), (B1), (B2), (B3), (C), (C1), (D), (D1) ve (E) işaretlenen bölümlerine yönelik elatmalarının önlenmesine ve bu yerler üzerinde bulunan bina ve ağaçların yıkımına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Hazine 03.05.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Temyizden vazgeçme, 4353 Sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmıştır.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

1) Davacı Hazine, 03/05/2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden, temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı kişilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) 2. bendde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6328, Karar No: 2014/9148, Tarih: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Köyü 2256 parsel numaralı taşınmazın 11.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 837 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2011 olan ve ...Köyü 834 ada 4 parselin değerlendirmeye esas alınan 18.08.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10647, Karar No: 2023/6307, Tarih: 01.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10647 E.  ,  2023/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/910 E., 2016/856 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 01.08.2016 tarihli ve 2015/910 Esas, 2016/856 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra kolluk görevlilerince yakalandığında, suça konu fotoğraf makinelerini bıraktığı kişileri bildirdiği, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan İ.S. ve Ö.A.'dan fotoğraf makinelerinin rızaen teslim alındığı, İ.S.'ye bırakılan fotoğraf makinesinin bir bedel karşılığı verilmeyip emaneten bırakılması ve şikâyetçinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde fotoğraf makinelerinden ikisinin hasarlı olduğuna dair beyanları bir arada nazara alındığında, İ.S.'ye geçici olarak bırakılan fotoğraf makinesinin hasarlı olarak şikâyetçiye teslim edilmesinin kısmî iade niteliğinde olduğu, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1294, Karar No: 2015/17456, Tarih: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1294 E.  ,  2015/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/216903

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/1727 (E) ve 2013/286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur Serkan 31.07.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında sanığın diğer mağdur Naci ile tartıştığını, kendisinin ise sanığa hitaben uzatmaya gerek yok dediğini ve bu sırada sanığın direksiyonun  altından çıkardığı bıçağı Naci'ye doğru salladığını ancak bıçağın kendisine geldiğini açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında mağdur Serkan'a yönelik kasten yaralama eyleminden hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Mağdurların sanıktan şikayetçi olmaması, sanığın adli sicil kaydı itibariyle açıklanmış bir mahkumiyet kararının bulunmaması ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın tekrardan suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaatin mahkemede hasıl olması nedeniyle cezanın ertelenmesine karar verilmesi karşısında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan  gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına  karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.05.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11832, Karar No: 2016/1836, Tarih: 16.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/11832 E.  ,  2016/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 08/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .... geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, iftira ve haksız şikayet nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, davacıya yapılan isnatların konusu, olayın oluş şekli, gelişim biçimi, şikayet hakkının sınırlarının aşılma derecesi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olayda, davacıya yapılan isnatların konusu, olayın oluş şekli, gelişim biçimi, şikayet hakkının sınırlarının aşılma derecesi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19052, Karar No: 2010/31345, Tarih: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19052 E.  ,  2010/31345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece haciz konulan banka hesaplarındaki haczedilemez nitelikte olanlar (İller Bankası payı, vergi, resim, harç gelirleri) yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10049, Karar No: 2022/3671, Tarih: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10049 E.  ,  2022/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışmaları sırasında taşınmazın cinsinin değiştirilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18855, Karar No: 2020/2389, Tarih: 10.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18855 E.  ,  2020/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, Karaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarih ve 2010/920 Esas, 2012/134 Karar sayılı ilamı ile hükümlülüğüne, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükmün kesinleşmesinden sonra kasıtlı yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (.../Yunanistan, 16.12.1992; ....../Hollanda, 19.04.1994;....../İspanya 09.12.1994; ....../İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih, 2014/8-145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması gerektiği ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan önceki kararın gerekçesine sadık kalındığından bahisle gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca, sanığın eşine karşı eylemini silahtan sayılan tabak ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi de dikkate alınarak TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.