muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1837, Karar No: 2022/4881, Tarih: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1837 E.  ,  2022/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen asıl dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, birleştirilen dava ise muhdesatın tespiti davası sonunda Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarihli 2017/436 Esas 2019/484 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar-birleştirilen davada davalılar, mirasbırakan babaları ...’ın 234 parsel sayılı taşınmazını 05/05/2003 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, dava konusu taşınmazı satmayı gerektirecek bir nedenin bulunmadığını, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişler, birleştirilen dava yönünden ise çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının mirasbırakanları tarafından yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı-birleşen davada davacı, dava konusu taşınmazın bedeli mukabilinde devredildiğini, daha sonra çekişme konusu taşınmaz üzerine ev yaptığını, muvazaanın olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2011/258 E., 2014/462 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise taşınmaz üzerinde bulunan yapının 1/3’ünün davalıya, geri kalan 1/3’er paylarının ise mirasbırakan ve eşine aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 27.04.2017 tarihli 2014/21334 Esas 2017/2197 Karar sayılı kararıyla; “...davacılar vekili tarafından yasal süresinde dosyaya sunulan 15.01.2012 havale tarihli dilekçe ile tanıkların bildirildiği, isimleri bildirilen tanıklar dinlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde; davacı tarafından isimleri bildirilen tanıkların usulünce duruşmaya davet edilerek dinlenilmesi, tüm deliller bir arada değerlendirilmek sureti ile mirasbırakanın gerçek iradesinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, birleştirilen dava yönünden temyiz itirazına gelince; birleştirilen davada davacı tarafından, asıl dava davacılarınca aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı iddiası ile eldeki dava açılmış olup davaya konu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığından davacının tespit davası açmasında güncel hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez. O halde, Mahkemece hukuki yarar yokluğundan birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun 24/2. fıkrasında yer alan "Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz." düzenlemesi karşısında, Mahkemece asıl davada davalı olan tarafa, eldeki tespit davasını açması için süre verilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12/06/2019 tarihli ve 2017/436 Esas 2019/484 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle asıl dava yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, birleştirilen dava yönünden ise kentsel dönüşüm, kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davasının bulunmaması nedeniyle muhdesatın tespitine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın birlikte yaşadıkları davalı oğluna bedelsiz olarak devredildiğini, işlemin bedelsiz ve bağış suretiyle yapıldığını, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

5. Temyiz Nedenleri

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın birlikte yaşadıkları davalı oğluna bedelsiz olarak devredildiğini, işlemin bedelsiz ve bağış suretiyle yapıldığını, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteklerine, birleştirilen dava ise muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

( IV/2. ) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasa ile bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4375, Karar No: 2022/11892, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4375 E.  ,  2022/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12262, Karar No: 2017/5854, Tarih: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12262 E.  ,  2017/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 04/05/2008 tarih ve 42661 seri nolu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile abonesiz kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, söz konusu tutanağa dayalı olarak davalı hakkında.... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/6480 esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 29.186,45 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anılan karar Dairemizin 2014/11939 Esas- 2015/4939 Karar sayılı ve 25/03/2015 tarihli kararı ile; ".... Elektriği kaçak kullananlar kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödemektedirler. Bu durumda; elektriği kaçak olarak kullanmayan abonelerin ödemediği bedelleri, daha yüksek (cezalı) tarife üzerinden ödeyen kaçak kullanıcılardan tahsil etmek; hak ve nesafet, eşitlik ve genel hukuk ilkeleri ile bağdaşmaz. Söz konusu bedellerin, elektriği kaçak kullananlardan alınmaması, kaçak kullanımı teşvik veya kaçak elektrik kullananları koruma gibi de algılanamaz. Zira, kaçak kullananlar, zaten, daha yüksek tarife üzerinden elektrik tüketim bedeli ödemektedirler.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip; bilirkişiden, açıklanan husus gözetilerek, yeniden ek rapor düzenlemesinin sağlanması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir...." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, elektrik mühendisi

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip; bilirkişiden, açıklanan husus gözetilerek, yeniden ek rapor düzenlemesinin sağlanması ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir...." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, elektrik mühendisi

bilirkişinin hazırladığı ek rapor dayanak alınmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6480 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının 24.664,41 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktar üzerinden takibin devamına, söz konusu asıl alacağa takip tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8689, Karar No: 2013/13013, Tarih: 20.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2013/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 19/04/2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava, davacının 19.04.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece olayla davacıda mevcut arıza ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de, davacının 19.04.2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlık arasında nedensellik bağı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Sosyal Güvenlik Hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalar, daha çok tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda hakimin kararını(hükmünü) tarafların bildirmiş oldukları vakıalara dayandırılabilmesi için onların varlığına kanaat getirmiş olması gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olmayan vakıaları da hakim kendiliğinden inceleme konusu yapar. Bundan başka hakim tarafların ileri sürmedikleri vakıaları da kendiliğinden araştırıp kararını bu vakıalara dayandırabilir ve davanın ispatı için bütün delillere kendiliğinden başvurabilir. Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanununun 11.maddesine (5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi) göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanununun 11.maddesine (5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi) göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

Davacı, davalı işverene ait işyerinin taşınması sırasında, kamyonun kasasında, eşyalarla beraber, işverenin başka bir işçisinin sevk ve idaresindeki kamyonla giderken başka bir binek otoyla çarpışmaları sonucunda rahatsızlandığı dizinden menisküs ameliyatı olup beden güç kaybına uğradığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. 28.3.2007 ve 13.5.2008 tarihli SGK Müfettiş raporunda dinlenen tanıklar olay sırasında davacının kamyonun kasasında eşyalar düşmesin diye durduğunu, kazanın, başka bir binek otonun, davacının içinde bulunduğu kamyonun sağ arka tekerleğine çarpmasıyla oluştuğunu, kimsenin yaralanmadığını, davacıya sol el bileğinde yumuşak doku zedelenmesi nedeniyle 5 gün istirahat verildiğini, davacının kaza sırasında bacağı ile ilgili bir sorun bildirmediğini, ancak 4-5 yıldır bacağından rahatsız olduğunu beyan etmişler; davacı kazadan neredeyse 2 ay sonra 26.6.2006 tarihinde bacak ağrısı şikayetiyle doktora gitmiş, menisküs yırtığı nedeniyle ameliyat olmuştur. SGK Müfettiş raporunda sonuç olarak davacının sol dizindeki menisküs yırtığı ile olay arasında illiyet bağı olmadığından olayın iş kazası olmadığı görüşü bildirilmiştir. Bu durumda, iş kazası olduğunun tespiti istenen kaza tarihinde davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışırken trafik kazası geçirdiği ve 2 ay sonrasında menisküs ameliyatı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının ameliyatını gerektirir anılan rahatsızlığı ile 19.04.2006 tarihinde işyerinde geçirdiği kaza arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Yapılacak iş, yukarıdaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının 19.04.2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlığı arasında tıbbi nedensellik bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması, ilgililerin buna da itiraz etmesi halinde Adli Tıp Kurumundan, bu iki rapor arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5280, Karar No: 2019/12920, Tarih: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5280 E.  ,  2019/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve ... ile müştekinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve mağdurun kahvede oturdukları sırada tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında mağdurun sanığa vurmaya çalıştığı ancak vuramadığı, devamında sanığı tehdit ettiği, bunun üzerine sanığın da mağdura çay tabağı attığı olayda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.