muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7253, Karar No: 2023/1376, Tarih: 07.03.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilin tüm, davalılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2546, Karar No: 2015/7982, Tarih: 10.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2546 E.  ,  2015/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın suç tarihinde ve öncesinde kendisine ait .... plakalı kamyon ile İstanbul İlinde faaliyet gösteren ...Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine bağlı olarak nakliyecilik yaptığı, katılanın görev yaptığı bu nakliye şirketinin ... İlinde faaliyet gösteren ... ... Meyve Sul... Gıda Sanayi Anonim Şirketi ile yaptığı anlaşma ile bu şirketin nakliye işlerini üstlendiği, katılan ...’ın suç tarihinde ... Şirketinin ana bayilerinden olan ve İstanbul İlinde faaliyet gösteren...Gıda İnşaat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Şirketinden sipariş edilen ve sanık ...’ya ait İstanbul İli Maltepe İlçesinde bulunan ... Temizlik isimli işyerine nakli istenen meyve sul...nı 05/06/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile ... Şirketinden teslim aldığı, bilahare teslim aldığı bu mall... 06/09/2006 tarihinde ... Temizlik firmasına ait adrese getiren katılanın, bu firmanın bulunduğu yere giden yolun kapalı olması nedeniyle adı geçen firmaya ait depoya yanaşamadığı, bunun üzerine kendisine ait cep telefonu ile ... Temizlik firmasını aradığı, telefona bakan firma yetkilisinin malın başka bir firmaya satıldığını söylediği ve taşınan mall...n bu firmaya teslim edilmesi için bir firma çalışanını göndereceğini söylediği, bir süre sonra ... Temizlik firması tarafından gönderilen bir şahsın katılanın sevk ve idaresindeki araca bindiği ve katılanı Rami Semtinde bulunan Umut Ticaret isimli iş yerine getirdiği, burada söz konusu ürünleri Umut Ticaret Şirketinin yetkilisi olan temyiz dışı sanık ...'in teslim aldığı, aradan bir süre

geçtikten sonra ... Şirketinin, satılan meyve sul...nın bedeli olan 17.501,70 TL’yi Akkar Firmasına fatura ettiği, söz konusu ürünleri sipariş eden Akkar firmasının da ... Temizlik firmasına fatura kestiği, bununla birlikte ... Temizlik firmasının yetkilisi olan sanık ...’nun söz konu malı teslim almadığını ileri sürerek fatura bedelini ödemekten imtina ettiği, bunun üzerine ... Şirketinin mal bedelini nakliye firması olan ve katılanın da bağlı bulunduğu Adahan firmasına fatura ettiği, Adahan firmasının da katılana yönelerek onun aleyhine icra takibi başlattığı ve yapılan takip neticesinde satılan ürün bedelinin tamamının katılandan tahsil edildiği, böylelikle Akkar Firması aracılığı ile ... Şirketinden satın aldığı meyve sul...nı henüz teslim almadan temyiz dışı diğer sanık ...’e satan ve katılana verdiği talimatla bu meyve sul...nın ... isimli kişiye teslimini sağlayan sanık ...’nun bilahare bu ürünleri teslim almadığını ileri sürerek ürün bedelini ödemekten kaçınması suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ...’nun yargılama aşamasındaki savunmal...nda; “suça konu meyve sul...nın kendisine ait firmaya teslim edilmediğini, bu ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye evrakında ... isimli kişinin yetkilisi olduğu Bay Er Kurumsal Endüstri Ürünleri Temizlik Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan Yasin Varlıoğu’nun imzasının bulunduğunu” ileri sürmesi, olay tarihinde suça konu meyve sul...nı katılandan teslim alan temyiz dışı sanık ...’in de aşamalardaki savunmal...nda; “kendisinin suça konu meyve sul...nı ... isimli kişiden satın aldığını, adı geçen kişinin sanıkla ortak iş yaptıkl...nı, satın aldığı bu meyve sul...nın parasını da katılanla birlikte gelen ...’in çalışanına teslim ettiğini, ... isimli kişi ile sanık arasında sattıkl... ürünlerin bedelini bölüşememeleri nedeniyle husumet bulunduğunu” beyan etmesi, katılan vekili tarafından ibraz edilen şikâyet dilekçesinde ve bilahare katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; “... Gıda isimli firma ile sanık ...’nun sahibi olduğu ... Temizlik firmasının ortak oldukl...nı ve suça konu meyve sul...nı ... firmasının yetkilisi olan Murat isimli kişinin sattığını, ayrıca olay günü taşıdığı mall... teslim etmek amacıyla ... Temizlik firmasını aradığında sanık ... ile değil adı geçen sanığın kardeşi olan aynı zamanda bu şirkette sekreter olarak çalışan bayanla görüştüğünü, taşıdığı malın temyiz dışı sanık ...’e teslim edilmesi konusunda kendisini yönlendiren kişinin de bu bayan olduğunu” beyan etmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle Akkar Gıda İnşaat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazılarak suça konu meyve sularına yönelik siparişin kim

tarafından verildiğinin, bu meyve suları Arı Temizlik firması tarafından sipariş edilmişse siparişi yapan firma yetkilisinin kim olduğunun sorulması, bilahare katılana ait 0 536 605 67 86 nolu GSM hattına ilişkin olarak suç tarihi olan 06/09/2006 tarihine ilişkin görüşme kayıtlarının getirtilerek suç tarihinde bu telefon numarası ile sanığa ait ... Temizlik firmasının aranıp aranmadığının tespit edilmesi, son olarak sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in suça konu meyve sul...nı ...’e satan kişi olduğunu ileri sürdükleri Bay Er Kurumsal Endüstri Ürünleri Temizlik Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ... ile bu firmanın çalışanı olan Yasin Varlıoğu isimli kişinin ve yine katılanın suç tarihinde telefonla görüştüğü Arı Temizlik firmasında sekreter olarak çalışan aynı zamanda sanık ...’nun kızkardeşi olan bayan şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1774, Karar No: 2007/1713, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1774 E.  ,  2007/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 195 parsel 8.784 metrekare, 145 ada 193 parsel 4.198 metrekare, 145 ada 892 parsel 7.300 metrekare, 145 ada 206 parsel sayılı 6.945 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 145 ada 892 parsel maliki bilinemediğinden davalı Hazine adına, 145 ada 195, 193, 206 parseller ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ..., ... adına hisseli olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Yasa’nın 36.maddesi uyarınca davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 12.05.2006 tarihli ara kararda yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmemiş, masrafın yatırılacağı süreye göre bilirkişi adayı ve tutanak bilirkişisi tanıklara çıkarılacak davetiyeler için ayrılan süre yeterli bulunmamaktadır. Bilirkişi adayı ve tanıklar adına çıkarılacak davetiyeler için verilen sürenin yeterli olmadığı açıkça belli olan bu ara kararına dayanılarak keşif delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilemez. Süreler tayin edilirken Tebligat Tüzüğü’nün 12. maddesinin mutlaka göz önünde bulundurulması gerekir. Tüzüğün anılan maddesine göre “Tüzüğün 8. maddesinde sayılan vasıtalarla yapılanlar dışındaki her nev’i tebliğ evrakı ve davetiyelerin alakalılara ulaşması ve alakalıların tebliğin veya davetiyenin icaplarını yerine getirebilmesi

./...

2007/1774-1713 SH.2

./...

2007/1774-1713 SH.2

için bu evrakı çıkarın merci tarafından tayin edilecek müddetin hesabında evrakın gönderileceği mahallin yakınlık veya uzaklığı, mevsimin yaz veya kış olması, nakil vasıtalarının durumu gibi hususlar nazara alınır. Bu suretle tayin edilecek müddet, tebliği çıkaran merciin bulunduğu köy veya belediye hududu dahilinde tebligat yapılacaksa 3 günden, köyde veya aynı vilayetin diğer bir kazasında tebligat yapılacaksa 15 günden, diğer bir vilayet içinde tebligat yapılacaksa 1 aydan az olamaz” hükmü yer almış bulunmaktadır. Tebligat Tüzüğü’nün anılan hükmü nazara alınarak mahkemenin hükme dayanak yaptığı ara kararının sürelerle ilgili bölümü irdelendiğinde davacıya ara kararının tebliği, davacının kendisine verilen yedi günlük sürede masrafı temin edip yatırması ve bundan sonra mahkemece yerel bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiye için kalan sürenin yeterli bulunmadığı çok açıktır. Yapılamayacağı önceden belli olacak keşif için taraflara külfet yüklenmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı tarafa keşif masrafını yatırması için makul süre verilip, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4355, Karar No: 2011/1852, Tarih: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4355 E.  ,  2011/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

-KARAR-

Hükmü davalı kooperatif vekili Av. ... temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin sonuç bölümünde Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/218 esas, 2011/1515 karar sayılı hükmünün bozulmasının talep edildiği, üst bölümünde ise "2" rakamının "1" olarak düzeltildiği, ancak paraf edilmediği, aynı vekilce temyizden feragat edildiği, temyiz harcı ile ilgili harç makbuzunda "davacı ... Vek. Av. ..." yazılı olup üstü çizilerek "davalı S.S. Göksoy Evleri Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av......b" yazısının el yazısı ile yazılıp imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar tereddüte sebebiyet verdiğinden mahkeme veznesi kayıtları araştırılarak temyiz harcının kim tarafından yatırıldığı tutanakla tespit edildikten, hükmü temyiz eden davalı vekilinin Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Kalem Yönetmeliği uyarınca kimlik tespiti de yapılarak dilekçenin kendisine ait olup olmadığı, kendisine ait ise Beykoz "1" veya "2" Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının hangisini temyiz ettiği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17602, Karar No: 2013/28896, Tarih: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17602 E.  ,  2013/28896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...' un maruz kaldığı kasten yaralama eylemi ile ilgili Soma Devlet Hastanesince 13/04/2009 tarihinde tanzim edilen raporda Sağ kulakta büyük zar pentasyonu, %30 ileti tipi kayıp olduğu, uzuz zaafı, duyu kaybı açısından tedavisini takiben 6(altı) ay sonra tekrar değerlendirileceği,mevcut yaralanmanın hayati tehlike oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde olduğu hususlarının belirtilmesi karşısında katılan ...'un maruz kaldığı kasten yaralama eylemi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı yönünde kesin rapor aldırılmaksızın eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Katılan ...'un daha önceden kulağından bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususu katılana da sorulmak suretiyle araştırılarak,varsa bu rahatsızlığa ilişkin tedavi evraklarının temini ile kasten yaralama olayına ilişkin tüm tedavi evraklarının temin edilerek Adli Tıp Kurumuna sevki ile iddia olunan kasten yaralama eylemi ile mevcut yaralanmanın meydana gelip gelmeyeceği hususunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) İnşaatı yapan firmadan işçi ücretlerini ödemede sanığın sorumluluğu olup olmadığı sorulup, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7389, Karar No: 2016/6700, Tarih: 08.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7389 E.  ,  2016/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia edilen somut olayda; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında tanzim olunan vergi raporlarının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle her firma için ayrı ayrı düzenlenen vergi raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu raporlardaki tespitleri destekleyen çeşitli belge ve beyan edilen Ba-Bs form analiz belgelerinin söz konusu raporlara eklenmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14561, Karar No: 2013/2626, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14561 E.  ,  2013/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, hırsızlık, mala zarar verme ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (2 kez), hakaret, hırsızlık (2 kez) ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine dair Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2012 gün ve 2010/254 Esas, 2012/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 06.03.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yokluğunda verilen kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından, varsa eklenmesi aksi halde tebligat noksanlığı giderilerek alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12300, Karar No: 2023/11681, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12300 E.  ,  2023/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/32 E., 2023/294 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı ve davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının ve 2021 yılı Ocak ayı için hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu, davacının fark ikramiye alacağına taleple de bağlı kalınarak en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüdün gerçekleşmeyeceği, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla hüküm altına alınan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri