muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1156, Karar No: 2011/5789, Tarih: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1156 E.  ,  2011/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5982, Karar No: 2016/7079, Tarih: 14.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5982 E.  ,  2016/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında müştekiye yönelik 01.01.2012 tarihinde gerçekleştirdiği iddia edilen nitelikli cinsel saldırı eylemiyle ilgi dava açılmış olup bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde bu suçla ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.12.2014 ve 23.10.2015 tarihli raporlarda mağdurede hafif düzeyde anksiyete belirtilerinin tespit edildiği, bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5447, Karar No: 2014/11601, Tarih: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5447 E.  ,  2014/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2011/366-2013/146

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2013 tarih ve 2011/366-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tahsil için davacı bankaya verilen 12.961 USD bedelli çekin çalındığını, anılan çek için açtıkları iptal davasında çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, davalının çeki, çalıntı olduğunu bilerek iktisap ettiğini ileri sürerek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu çeki sattığı mal karşılığında dava dışı R. S.'dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konu çeki iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 704. maddesine dayalı çekin istirdadı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davacının davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davada, davalının dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilerek iktisap ettiğini ileri sürmüş ve delil olarak da davalının da şüpheli sıfatıyla yer aldığı Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı'nın 49574 sayılı dosyasına dayanmıştır. Mahkemece de anılan soruşturma dosyası celp edilerek, derdest olduğu anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesine karar verilmesine rağmen soruşturmanın sonucu beklenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine ekli iddianame örneğinden de, soruşturma sonucu davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve davacının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce, davalı hakkında dava konusu çeki çalıntı olduğunu bilerek iktisap etmekten dava açılması için takipsizlik kararının kaldırıldığı, bu karar doğrultusunda davalı hakkında Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi'ne belirtilen suçtan dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ceza davasının sonucu beklenmesi ve sonucun zaman itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 53. maddesi (6098 sayılı BK'nın 74. maddesi) çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/977, Karar No: 2017/866, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/977 E.  ,  2017/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacıdan her ay abonesi olduğu 145320 abone nolu hastane ve 447940 abone nolu apart otel işletmesinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre tahakkuk eden faturalarında, davalının hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 26.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, araflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin belirlendiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davanın usul ve esastan reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-) Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı .... maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı .... maddesi ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”hükmünü ihtiva etmektedir.

HMK m. ...’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalılar arasında düzenlenen Enerji Satış Sözleşmesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, ... Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...-) Bozma nedenine göre davalılar vekilinin tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedene hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraflar için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4590, Karar No: 2022/4366, Tarih: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/4590 E.  ,  2022/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a- Mahkûmiyet; Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2019 tarihli 2019/81 esas ve 2019/134 sayılı kararı

b- İstinaf isteminin esastan reddi kararı; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/06/2019 - 2019/1699 esas ve 2019/1805 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1- Dosya kapsamına göre; olay tutanağı içeriğinde yer alan ve hakkındaki soruşturma evrakı ayrılan ... ile ilgili soruşturma evrakının sonucu araştırılarak dava açılmış ve sorgusunun yapılmış olması halinde birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Fiziki takip ve olay tutanağında adı geçen ... ’nun tanık olarak dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yerlere olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca “20 eşit taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarı” karar verildikten sonra, kararda ", iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin sanığa ihtarına" yer verilerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

5- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3614, Karar No: 2008/8026, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3614 E.  ,  2008/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/73-242 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4043, Karar No: 2011/7714, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4043 E.  ,  2011/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1970 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14230, Karar No: 2013/15772, Tarih: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14230 E.  ,  2013/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8..Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3612, Karar No: 2008/8024, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3612 E.  ,  2008/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/91-258 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/485, Karar No: 2017/198, Tarih: 12.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/485 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/1134-2015/304 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan davacı ... Av...., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av..... ve fer'i müdahil ... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., müvekkilinin eski ... A.Ş. ... Şubesi’nde hesabının bulunduğunu, anılan hesaptan davacının hiçbir talimatı olmaksızın.... işlemleri yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle menkul sermaye geliri bulunduğundan bahisle bankaca Vergi Dairesi’ne bildirim yapıldığını, bunun sonucunda davacının 31.909,10 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını, oysa talimatsız işlemlerle elde edilen... gelirinin de ödenmediğini ileri sürerek, 31.909.10 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa avans faizi işletilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının eski bankacı ve ... A.Ş. çalışanı olduğunu, hesabındaki faiz gelirini bilmemesinin mümkün olmadığını, aradan geçen uzun süre sonrasında açılan davanın iyiniyetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumluluklarının bulunduğu, mudinin mevduatının nerede değerlendirildiğinin, ne tür sorumlulukları (vergi vb) olduğunun yazılı olarak bildirilmesi ve yazılı olarak da bu özel konuda onayının alınmasının gerekeceği, davacının hesabındaki paranın... bankasına aktarılması yönünde talimatı bulunmadığından bunu destekleyen başka işlemler de ekstrelerde yer almadığından...hesaptan bahsedilemeyeceği, elde edilen gelirin repo/mevduat geliri olduğu, bu sebeple GVK 94. maddesi gereğince, verginin davalı bankaca kaynaktan kesilmesi gerekip kesilen vergiyi de vergi dairesine ödemesi gerektiği, vergiye tabi geliri kullanan davacının mevduat faizi geliri elde etmesi nedeniyle GVK 86. maddesi gereğince gelir vergisi beyannamesi vermesine gerek olmadığı için müterafik kusurundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne, 28.811,23 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı banka hakkında hüküm kurulduğundan şube hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.