muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21323, Karar No: 2024/1469, Tarih: 25.01.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.....2023 tarihli bozma kararı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra, ihtilaf konusu olan 31.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine davalının harçtan muaf olduğundan bahisle arabuluculuk ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılarak alacaklar hesaplanarak ve arabuluculuk gideri haklılık oranına göre taraflara paylaştırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının ücretinin 375 ... Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücretin düşürülmediğini, alacak miktarların ve hükmedilen faizlerin fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan dönem yönünden dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ile arabuluculuk giderine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6353, Karar No: 2014/17361, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6353 E.  ,  2014/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1087 Karar no:2013/1759

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/2800, Karar No: 2010/4067, Tarih: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2800 E.  ,  2010/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası K.in 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayınbiraderini aracı kılarak davalı oğlu H. ile dava dışı oğlunun eşi olan davalı M.'e intikal ettiğini ileri sürüp, tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiş, 28.03.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazların evveliyatının babası Kadem'den gelmeyip, miras bırakan annesi E.'den geldiğini, muris E.e'nin 3802 ve 3803 sayılı parsellerini 30.12.1980 tarihinde oğulları H.ı ve Y.'a satış suretiyle temlik ettiğini, Y.'un 3802 sayılı parseli dava dışı H.'e, H.'in de Y.un eşi olan davalı M.'e, aynı şekilde devrettiklerini, H.'nın da 3803 sayılı parseli dava dışı Raif'e temlik edip, bilahare geri aldığını, yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra 3802 ve 3803 sayılı parsellerin imar görerek çekişmeli 1 ve 2 sayılı parsellere dönüştüklerini belirtip, olayları kısmen ıslah yoluyla değiştirerek, buna göre davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, bu aşamadan sonra iddianın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, muris E.'nin davacıya taşınmaz temlik etmesi gözetildiğinde kız çocuklarından mal kaçırma amacından sözedilemeyeceğini, temliklerin gerçek satış olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar; 11.04.2007 tarihli dilekçeyle HUMK.'nun 86.maddesi uyarınca zararlarının karşılanması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan E.’nin 30.12.1980 tarihinde 3802 parsel sayılı taşınmazını oğlu Yusuf’a, 3803 sayılı parselini ise oğlu H.ya satış suretiyle temlik ettiği, Yusuf’un 3802 sayılı parseli 26.3.1985 tarihinde dava dışı Halil’e, Halil’in de 27.10.1989 tarihinde Yusuf’un eşi olan davalı Meryem’e aynı şekilde devrettiği; davalı H.nın ise 3803 sayılı parseli 15.10.1986 tarihinde dava dışı Raif’e devredip, bilahare 8.4.1993 tarihinde de geri aldığı, daha sonra taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak 3802 sayılı parselin çekişmeli 205 ada 1 parsel, 3803 sayılı parselin ise 205 ada 2 parsel oldukları, 2 sayılı parselde davalı H.nın dava dışı belediyenin 265 / 7465 payını satın alarak tamamının maliki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare yapılan el değişikliklerinin de danışıklı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla miras bırakanın davacıya yapmış olduğu temlikle ilgili açılan ve derdest olan davanın incelenerek murisin paylaştırma amacı taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Gerçekten de; noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/342 esas sayılı dosya sureti incelendiğinde, eldeki dosya davalılarından Hakkı tarafından, eldeki dosya davacısı Asiye aleyhine, 2 adet parsel hakkında miras bırakan E.’nin temliki nedeniyle açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve derdest bulunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

O halde, eldeki dosya ile Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/342 esas sayılı dosyasının HUMK.nun 45. maddesi gereğince birleştirilmesi ve yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, davalı H.nın 2 sayılı parselde Belediye’den edindiği pay gözetilmeksizin taşınmazın tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13034, Karar No: 2023/11643, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13034 E.  ,  2023/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/48 E., 2023/574 K.

DAVA TARİHİ : 09.03.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... İl Sağlık Müdürlüğünde 12.02.2019 tarihinden itibaren inşaat boyacısı olarak çalıştığını, davacının 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ... Sağlık ... Sendikası ile işveren sendikası olan ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden faydalandığını, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde ... Sağlık ... Sendikası üyesi olan davacının sonrasında istifa etse dahi yürürlük süresi boyunca dayanışma aidatı ödemek suretiyle ilgili toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam ettiğini, 01.01.2021 tarihinden itibaren de bu sözleşmeden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca ... ... sözleşmesi hükmü olarak yararlanmaya devam edeceğini, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesinin 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında hizmet zammına ilişkin düzenlemeye yer verildiğini, bu maddeye göre teknik elemanlara emsali memur personele ödenen ... gücü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı hizmet zammının net olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalışmasının söz konusu tazminata hak kazanmak için yeterli olduğunu, emsal yargı kararlarının da benzer yönde olduğunu, davacıya şimdiye kadar hizmet zammının düz işçiye ödenen %13 hizmet zammı olarak ödendiğini, davacının teknik personel olması sebebiyle yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek davacının işe giriş tarihi olan 15.09.2019 tarihinden dava tarihine kadar davacıya toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödenen hizmet zammı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının İdareden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, işyerinde yürürlükte bulunan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ... Sağlık ... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan Toplu ... Sözleşmesinin 36 ncı maddesinde hizmet zammına ilişkin düzenlemeye yer verildiğini, cevap dilekçesi ekinde yer alan "Uyuşmazlıkların ... Kurulu Kararı"na göre teknik elemanı kavramına hangi işçilerin girdiğinin belirlendiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun) ve anılan Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Zam ve Tazminat Ödenmesine İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal kararları değerlendirildiğinde personele teknik hizmet zammı ödenebilmesi için “teknik eleman” olarak belirlenmiş alanlarda istihdam edilmiş olması, fiili olarak görev yapması, ayrıca en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul mezunu olma şartlarını sağlaması gerektiğini, davacıya öğretim durumu itibarıyla gerekli şartı taşımadığından ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/162 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararıyla; davacının inşaat boyacısı olarak çalıştığı, ortaokul mezunu olduğu, davacıya emsal nitelikteki memurun da teknik hizmetlerde teknisyen olarak çalıştığı ve ortaokul mezunu olduğu, emsal nitelikteki söz konusu memura %61 oranında hizmet zammı uygulandığı, davacının ilgili toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.....2022 tarihli ve 2022/2340 Esas, 2022/2532 Karar sayılı ilâmıyla; ilgili toplu ... sözleşmesinde her ne kadar teknik eleman tanımında yer alan görevlerde çalışan işçinin, lise ve dengi okullarda tahsili ile 657 sayılı Kanun ve anılan Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına zam ve tazminat ödenmesine ilişkin Bakanlar kurulu kararı gereğince ... güçlüğü zammı, ... riski zammı ve temininde güçlüğü zammı ve özel hizmet tazminatına hak kazanıldığı kararlaştırılmış ise de davalı tarafça dosyaya ibraz edilen emsal işçi bordrosunda, davacı gibi orta okul mezunu işçinin özel hizmet tazminat oranının %61 olduğunun görüldüğü, davalı Bakanlıkça işyeri uygulaması yapılarak öğrenim (tahsil) şartı yerine getirilmese dahi yüksek oran üzerinden ödeme yapıldığı, buna göre teknik personel vasfını taşıyan davacı işçinin fark hizmet zammı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2022/13035 Esas, 2022/14842 Karar sayılı bozma ilâmıyla; Mahkemece davacı tarafından yapılan işin teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de ilgili toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında emsali memur personele atıf yapıldığı, davacının 657 sayılı Kanun uyarınca aranan gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı, davacının ortaokul mezunu olduğu, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesinden yararlanamayacağı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 4857 sayılı ... Kanunu'na tâbi çalışan işçilerin devlet memuru gibi sınıf ve dereceleri olmadığından işçilerin sınıf ayrımının yaptıkları işe göre belirlendiğini, eğitim şartının aranmadığını, toplu ... sözleşmesinde de fiilen yapılan işe göre teknik personel ayrımı yapıldığını, toplu ... sözleşmesinin yanlış yorumlandığını; ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin ve 9. Hukuk Dairesinin aynı konudaki emsal dosyalarda verilen kabul kararlarının onandığını, bu sebeple emsal dosyalar dikkate alınarak İlk Derece Mahkmesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... Sağlık ... Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren Sendikası ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesi kapsamında hizmet zammı ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.