muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1174, Karar No: 2021/2843, Tarih: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1174 E.  ,  2021/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda cins değişikliği terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 gün ve 2019/ 5406 Esas ve 2020/1430 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetine tabi ana taşınmazda malik adına tapuda kayıtlı bulunan birinci kattaki iki numaralı meskenin tapu kaydının iki daireli bahçeli dubleks kargir binanın iki numaralı meskeni olarak düzeltilerek tescili, bunun mümkün olmaması halinde davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1000 TL maddi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece kaydın değiştirilerek taşınmazın 2 daireli dubleks bahçeli bina olarak tesciline ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17.06.2015 tarih 2014/16861 Esas, 2015/10482 Karar sayılı ilamı ile “Dava, tapu kaydında anataşınmazın niteliğinin ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi istemine ilişkin olup, tapuda nitelik ve cins tashihi ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkün olduğu tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendiren böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yönetilmesi gerektiği tapu müdürlüğünün böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemenin, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin verdiği kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 gün ve 2019/ 5406 Esas, 2020/1430 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Dava, taşınmazın tapu kaydında anataşınmazın niteliğinin ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi terditli tazminat istemine ilişkin olup, tapuda nitelik ve cins tashihi ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkün olduğu 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalarda ve tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davalarında 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 07.07.2020 tarihli ve 2020/173 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre karar düzeltme talebini inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6656, Karar No: 2012/27347, Tarih: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6656 E.  ,  2012/27347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşifte taşınmazın kıyı ile bağlantısının bulunmadığının saptanması ve binanın 20 senedir kullanıldığına ilişkin savunmasının aksine kanıt bulunması ve yapım tarihi gözetildiğinde tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9071, Karar No: 2020/6124, Tarih: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9071 E.  ,  2020/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ...'ın; değişen suç vasfı nedeniyle zincirleme nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizin 02/10/2014 tarihli, 2014/4520 Esas ve 2014/9482 Karar sayılı aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanık ...'ın beyanının tespiti için yazılan ve 26/02/2015 gününe ertelenen talimat duruşmasının sonucu beklenmeden ve müdafin 05/02/2015 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden, keza sanık ...'ın bozmaya karşı savunması tespit edilmeden adı geçen sanıkların savunma haklarının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden fiili ve hukuki irtibat bağı nedeniyle sair yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8545, Karar No: 2015/6042, Tarih: 22.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8545 E.  ,  2015/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/787

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2013/923 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek, 2007 yılında Selami Onurlar'ın hissesini alarak şirkete ortak olduğunu fakat 2007 yılı sonunda tekrar aynı şahsa devrederek, kendisine genel vekaletname verdiğini ve suç tarihlerinde şirket ile hiçbir irtibatının kalmadığını dolayısıyla suça konu faturaları da kendisinin düzenlenmediğini savunmasına karşın, 19.06.2007 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesine göre sanığın S. D. %50 hissesini ve A. D. %45 hissesini alarak %95 hisse ile şirket ortağı olup 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğinin anlaşıldığı, vergi inceleme ve tekniği raporunda devirden sonraki yoklamalarda işyerinin genel olarak kapalı ve herhangi bir faaliyetinin bulunmayıp, işyeri hacminin suça konu faturaları düzenlemek için yeterli olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiği cihetle; adli emanette bulunan suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, bakımından suçun oluşumuna ispat edebilecek sayıda, her takvim yılı için birkaç adet olmak üzere faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan sanığın işletmesine ait banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulması ve sahte faturaları kullananlara ilişkin ne gibi işlem yapıldığı araştırılarak haklarında kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılıp sanığın savunmasında belirttiği S. O. isimli şahsın da dinlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında "2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da gözetilip her bir takvim yılı yönünden ayrı ayrı hükümler kurulması gerekirken yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3711, Karar No: 2018/7676, Tarih: 05.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3711 E.  ,  2018/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 26.06.2014 tarihinde açtığı dava ile , davalı ile aralarında düzenlenen 21/02/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile apartmanının bahçesinin davalı şirkete kiralandığını, işbu kira sözleşmesinin, 21/02/2011 tarihinde taraflar fesih iradelerini birbirlerine beyan etmediğinden aynı şartlarla 21/02/2014 tarihine kadar yenilendiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesi hükmüne göre 12/11/2013 tarihinde ... 4. Noterliği marifetiyle keşide etmiş olduğu 12753 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile akdin sonu itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, bu halde Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi kiralanan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin 21/02/2014 tarihi itibariyle son bulduğunu belirterek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan 21/02/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın, G.S.M. baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığıtaraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesinde "Sözleşmenin süresi 3 yıldır.Sürenin hitamından 3 ay evvel taraflardan herhangi biri akdi fesih ettiğini diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe , sözleşme aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacaktır." düzenlemesi mevcuttur. Akdin yenilenmeyerek feshedileceği ... 4. Noterliği'nin 12753 yevmiye sayılı 12/11/2013 keşide, 18/11/2013 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile süresinde davalı tarafa bildirilmiş olduğundan davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6190, Karar No: 2017/9835, Tarih: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2017/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan 30/11/2015 tarihli orman ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen memleket haritaları ve hava fotoğraflarında taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, adedi, dağılımı, kapalılık oranı belirtilmemiş, keza taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım alanı olduğu belirtildiği halde tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, tarımın niteliği gibi konular belirtilmediğinden raporlar bu yönlerden denetlenememektedir. Yine, davacı zilyetlik nedenine dayandığına göre taşınmazın tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle, 1943 tarihli hava fotoğrafının ve ayrıca kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve dosyada incelendiği belirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, tarımsal faaliyet varsa niteliğini belirtir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine hava fotoğrafları ve renkli haritalar tarihleri ile birlikte eklenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/877, Karar No: 2024/3439, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/877 E.  ,  2024/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1341 E., 2023/1583 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz başvurusunun kesinlikten reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1551 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 10.05.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin 10.05.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de davacı asılın çalışmasının dava tarihinde devam ettiği ve somut dosyada davacının ücretine yönelik tespit bulunduğundan verilecek kararın ileriye etkili şekilde sonuç doğuracağı anlaşılmakla; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 24.11.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra;; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra;; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye farkı, gece çalışması, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadroya geçişi sırasında davalı Bakanlık ile imzalamış olduğu ... sözleşmesinde, davacıya asgari ücretin %20 fazlası oranında ücret ödeneceğine dair hükme yer verildiği, davacıya eksik ödeme yapıldığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli ek kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri