muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4886, Karar No: 2018/9333, Tarih: 02.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4886 E.  ,  2018/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.04.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ..... ikamet etmelerine rağmen kışın belli aralıklarla çocuklarının yaşadığ...... ilçelerine gittiklerini, bu arada davalı ... ile dava dışı ......geçmiş yıllarda aralarında traktör alım satımı nedeniyle ticari alışveriş yaptıklarını, zamanla aralarında samimi ilişkiler olduğunu, ....arasında alacak verecek meselesi yüzünden ihtilaf çıktığını, davalı ... tarafından dava dışı ......ve eşi davalı ...'dan senede bağlı alacağı bulunduğundan bahisle davalı ... aleyhine .....sayılı dosyası üzerinden ve yine dava dışı..... aleyhine...... 2013/3844 ve 2013/3845 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, talimat dosyaları ile hacze gidildiğini, davalı ...'un kayınvalidesi ..... ait boş durumda olan eski hayvan damında bulunan işlenmiş ve satışa hazır haldeki tütünlerin, davalı ...'a ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, haczedilip daha sonrasında satılan tütünlerin 1.300 kg'ının davacı ...'ye, 3.500 kg. 'ının ise davacı ...'e ait olduğunu, bu tütünlerin satımı konusunda....... ile öncesinde anlaşma yapılıp, avans alındığını, haczedilen tütün kutularının üzerinde ..... mührü ve kaydı bulunduğunu, davacılara ait satıma hazır tütünlerin davalıların birlikte hareket etmeleri sonucu haczedilip satılarak davalı ...'un davacılara ait tütünlerin bedelleri oranında borcundan kurtulduğunu, davalı ...'nın ise bu tütünlerin diğer davalıya ait olmadığını

.....

bilmesine rağmen tütünleri haczettirip alacağına mahsuben ihaleden değerinden daha az bir bedelle satın aldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, yalnızca alacağını hukuki yollarla tahsil etme gayesi içinde olduğunu, dava konusu tütünler davacılara ait ise bunu bilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, yalnızca alacağını hukuki yollarla tahsil etme gayesi içinde olduğunu, dava konusu tütünler davacılara ait ise bunu bilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; haczedilen tütünlerin kayınvalidesine ait depoda bulunduğunu, tütün paketlerinin hepsinin üzerinde ayrı ayrı ..., ... ve kendi isminin yazılı olduğunu, buna rağmen haciz edildiğini, tütünleri vermek istemediğinibeyan etmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacıların ..... yaptıkları istihkak iddilarının reddedildiği, her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı .....haciz sırasında haciz mahallinde olmadığı beyan edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarında dava dışı ... haciz mahallinde olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde davacıların hacizden haberdar olmadığı ifade edildiği, yine aynı dilekçede bu sefer tütünlerin alındığını bildiklerini ama .... isimli firma tarafından alındığını zannettiklerini ifade ettikleri, davacılar dilekçede her ne kadar davalı ... ile kendilerine ait tütünün ayrı olduğunu belirtmiş iseler de tanıkların söz konusu tütünün davacılar ve davalı ... tarafından ortaklaşa yapıldığını ifade ettikleri, davacılar her ne kadar dava dilekçesinde kendilerine ait olan tütünü miktar olarak belirtmiş iseler de tanıkların çelişkili ve birbirleri ile örtüşmeyen beyanlarından tütünlerin kime, ne kadar ait olduğunu ortaya konulamadığı, davacılar davaya konu tütünü Socotab isimli şirket adına ektiklerini ve avansı da tütünlerin değerinin tamamına yakına olacak şekilde aldıklarına dair dosyaya belge sundukları , ancak söz konusu avansı ilgili şirkete iade ettiklerine dair herhangi bir belge ya da delil ortaya koymadıkları, yine davacılar her ne kadar dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş iseler de davacıların kaç dönüm arazi ektikleri, bu ektikleri araziden talep ettikleri kadar bir tütünün elde edilip edilemeyeceği konusuna dair herhangi bir delil ortaya koymadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından özellikle davalı ...'un beyanlarından davalı ...'un borcundan dolayı yapılan takip sonucu davalı ...'a ait tütünler ile birlikte davacılara ait tütünlerinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, kendilerine ait tütünlerin satışı konusunda ... ile öncesinde anlaşma yapıldığını, ismi geçen şirketin tütünleri kutulayıp üzerine mühür ve kayıt ve isim koyduğunu ifade etmişlerdir.

...

Tüm dosya kapsamından özellikle davalı ...'un beyanlarından davalı ...'un borcundan dolayı yapılan takip sonucu davalı ...'a ait tütünler ile birlikte davacılara ait tütünlerinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, kendilerine ait tütünlerin satışı konusunda ... ile öncesinde anlaşma yapıldığını, ismi geçen şirketin tütünleri kutulayıp üzerine mühür ve kayıt ve isim koyduğunu ifade etmişlerdir.

...

Bu durumda mahkemece, .... davacılar ile yapılan anlaşmalar, ödenen avanslara ilişkin belgeler, davacılara ait tütünlerin miktarına ilişkin belge ve bilgiler istenip, tüm deliller toplanıp, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak davacıların, davalı ...'dan alacaklı oldukları miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın davalı ...'e yönünden de reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/566, Karar No: 2015/15344, Tarih: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/566 E.  ,  2015/15344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2019/3364, Karar No: 2023/186, Tarih: 18.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/3364 E.  ,  2023/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 inci , 58 inci ve 53 üncü maddeleri, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanunu’nun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 inci , 58 inci ve 53 üncü maddeleri, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanunu’nun 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ün Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; şirketin başında sadece dört ... kaldığına, atılı suçları işlemediğine, ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin ... olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ...'ün Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; şirketin başında sadece dört ... kaldığına, atılı suçları işlemediğine, ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin ... olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İnş. Kırt. Petr. ... Ürünleri Nak. Rek. San. Tic. Ltd. şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, söz konusu şirketin 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı iddiasıyla Vergi İnceleme Raporları, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu düzenlenerek, şirket yetkilisi ve % 99 hisse sahibi olan şirket ortağı ... ile % 1 hisse sahibi olan şirket ortağı ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa da temin edildikten sonra suç duyurusunda bulunulması üzerine 21.05.2014 tarihli iddianame ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, birleştirilen dava dosyası dayanağı 02.07.2014 tarihli iddianame ile de 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... sorgusunda; Limited şirket kurmak için bir ortak daha gerektiği için ...'la irtibat kurduğunu ve %1 oranında göstermelik hisse verdiğini ancak tüm kuruluş işlemlerini ve üç aylık süre boyunca şirket faaliyetlerini kendisinin yürüttüğünü, üç ... sonra şirket işleriyle ilgilenmesi için ... ... isimli şahısla anlaştığını, o tarihten sonra düzenlenen ve kullanılan faturalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... sorgusunda, diğer sanığın talebi üzerine %1 oranında şirkete hissedar olduğunu, şirketin işleyişiyle hiç ilgilenmediğini, fatura alması ya da düzenlemesinin söz konusu olmadığını, şirketin bütün işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmiştir.

4. Şirket muhasebecisi olan ve tanık sıfatıyla yeminli olarak dinlenen ..., şirket ortaklarından olan ...'ın fiilen şirket işleriyle hiç ilgilenmediğini, şirket işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmiştir.

5. Mahkemece sanık ...'ın hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği kanaatiyle sanığın sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

6. Sanık ... hakkında ise sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, sanık hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 inci fıkra hükümlerinde değişiklik yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

6. Sanık ... hakkında ise sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, sanık hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 inci fıkra hükümlerinde değişiklik yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın şirkette fiilen bir eyleminin tespit edilememesi, diğer sanığın eylemine iştirakine ilişkin de somut bir delil bulunmaması nedenleriyle Mahkemenin sanığın mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2 inci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3253, Karar No: 2016/5443, Tarih: 04.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3253 E.  ,  2016/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'un işleteni olduğu kamyonet ile davacı ...'nin sürücüsü, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ya ait motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı motorsiklet sürücüsü ...'nin yaralandığını, hastahane masraflarının ve motorsikletin tamir masraflarının davalı tarafça karşılandığını ve ayrıca 1.000,00 TL de elden para verdiklerini ancak uzun süre çalışamadığından bu süre için kazanç kaybı olduğunu, haftada 3 kez Silivri'den taksi ile hastahaneye gittiklerini, 2.000,00 TL taksi masrafları bulunduğunu ayrıca müvekkilin eşi ...'ın haftada bir kaç kez ev işlerine gitmekte olup eşine baktığı için gidemediği için de gelir kayıpları olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların karşılanmayan zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21196, Karar No: 2019/8056, Tarih: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/21196 E.  ,  2019/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yurtdışı eğitim danışmanlığı yaptığı, katılanın ABD ülkesinde dil eğitimi alma, konaklama ve yarı zamanlı bir iş bulmak üzere anlaşarak 4.400,00 ABD doları ve 450,00 TL ödediği, yurtdışı dil eğitimi vizesi alarak 23.05.2009 tarihinde Amerika Birleşik Devletlerine gittiği, 29.05.2009 tarihinde ise Türkiye’ye döndüğü sabit olup sanığın vaatlerinin bir kısmını karşıladığı, ancak yurtdışındaki edimlerini aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirmediği, bu haliyle sanığın edimini yerine getirmemesinin katılan ile aralarındaki sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, eylemin hukuki itilaf mahiyetinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21791, Karar No: 2016/3424, Tarih: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21791 E.  ,  2016/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2013/183-2015/368

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak ve 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)El atılmayan 151 ada 36 parsel üzerindeki binada %10 değer kaybı olacağından bahisle, değer kaybı karşılığına hükmedilmesi,

2)Dava konusu 149 ada 4 ve 151 ada 35 parsellerde emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen zemin bedellerinin verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tarım arazisi olarak biçilen değerlere de hükmedilmesi suretiyle fazla bedele karar verilmesi,

3)Zemini arsa niteliğinde olan 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kapladığı alan belirlenip, bu bölümler kapama karışık meyve bahçesi kabul edilerek, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılı kilogram satış fiyatları ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net meyve geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.