muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1346, Karar No: 2013/4148, Tarih: 25.03.2013

Bu durumda, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler merciilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınması böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince; miras bırakan M..K..29.12.1987 tarihinde ölmüş olup, mirasçıları olarak davacılar ile davalılar ve dava dışı eş, 8 çocuk ve 1 torunu daha kalmıştır. Davalılar; davalı G..'nin yurt dışında çalışarak elde ettiği parayı babası mirasbırakana göndererek çekişmeli yerlerin alınmasını sağladığını, kendisinin yurtta olmaması nedeniyle tapuların muris adına tescil edildiğini,taşınmaz üzerine inşa edilen dükkanların parasının da davalı tarafından gönderildiğini, yurda döndüğünde de esasen kendisine ait olan taşınmazların devrinin yapıldığını, çekişmeli yerlerde murisin hiç bir hakkının bulunmadığını savunmuşlar, bunun yanında murisin fazlaca mal varlığına sahip olduğunu kendileri dışındaki mirasçılarına da bir kısmına taşınmaz, bir kısmına da para vermek suretiyle hak dengesini gözettiğini ileri sürmüşlerdir. Ancak, mahkemece davalıların bu savunması üzerinde durulduğu söylenemez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, mahkemece davalılardan diğer mirasçılara yapıldığı ileri sürülen temliklerle ilgili olarak somut bilgi alınmak ve bu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek, toplanan ve toplanacak delilere göre davalıların paylaştırma savunmasının da değerlendirilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere, hakkında kabul kararı verilen 6369 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna esas 6141 parsel hakkındaki Odabaşı Belediye Encümeninin arsa ve arazi düzenlenme işlemine ilişkin kararının iptali için Hatay 1. İdare Mahkemesinin 2007/851 esasında görülen davada verilen karar henüz kesinleşmemiştir. Bahsi geçen hükmün eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Hatay 1. İdare Mahkemesinin 2007/841 E- 2008/1104 K sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de; çekişmeli 286 parselde mirasbırakan tarafından davalı C..'e yapılan bir temlikin bulunmadığı, davalı C..'in adı geçen taşınmazdaki 380/2160 payını murisin ölümünden sonra edindiği gözetilmeksizin, bu payın da kabul kapsamına alınmış olması isabetsiz olduğu gibi, davaya konu 2939 parselin hüküm yerinde 29399 olarak yazılmış olması da doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4192, Karar No: 2014/7168, Tarih: 14.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4192 E.  ,  2014/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2007/687-2010/475

Hazine ve H.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.05.2010 gün ve 687/475 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi ve davalı Ş.. S.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan parselde kayıtlı sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, davalılardan A.. V.., S.. S.., H.. S.., R.. A.., H.. A.. 14.05.2008 günlü yargılama oturumunda imzalı beyanları ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hükmün esası, davacı Hazine temsilcisi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı Ş.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme'nin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Somut olayda; dava konusu parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan 02.12.1934 tarih ve 38 sıra sayılı tapu kaydının ve eki tescil krokisinin bulundukları yerlerden getirtilerek, yeniden keşif yapılarak yerinde uygulanması, çekişmeli parsel sayılı taşınmazın tescil krokisi kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, tapu kayıt maliklerinin sağ olup olmadığının tespiti ve vefat etmişler ise, varsa tüm mirasçılarına davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan nedenle davacı Hazine temsilcisi ve davalı Ş.. S..'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4971, Karar No: 2018/11587, Tarih: 23.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4971 E.  ,  2018/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9358, Karar No: 2019/9820, Tarih: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9358 E.  ,  2019/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1203 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan Yalı mahallesi 140 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın 2011 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1203 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan Yalı mahallesi 140 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokağın 2011 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili

Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan, soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...)Yapılan incelemede; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davalıdan ayrı ayrı ....000'şer-TL olmak üzere toplam 30.000-TL tazminatın tahsilinin talep edildiği, mahkemece, bozma öncesi verilen ilk kararda davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile davacı tarafça ıslah yapılmadığından ... Müdürlüğünün sorumlu tutulduğu 271.66 m2'lik bölüm ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulduğu ....485,06 m2'lik kısım için dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı ....000-TL'nin tahsiline, taşınmazın 915,28 m2'lik kısmı yönünden ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı ... davalılar ... ile ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 2014/7013E-10176K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve taşınmazın tamamının bedelini 863.055,00-TL olarak hesaplayan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda davacı tarafın dava değerinin 863.055,00-TL olarak artırılması talepli dilekçe vererek ıslah harcını yatırdığı, mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağından ıslah geçersiz sayılarak davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde her bir davalı için ayrı ayrı talep edilen ....000-TL'nin davalılardan

tahsiline karar verilerek, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve yargılama giderlerinin bir kısmının da davacı üzerinde bırakıldığı, davalı ... bakımından ise davacının ıslah dilekçesi ile artırılmasını talep ettiği dava değerinden Hazinenin sorumlu tutulduğu bölüme isabet eden miktar üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 06.05.2016 gün ve 2015/... Esas 2016/... karar sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün olmadığından, mahkemece bozma sonrası yapılan ıslahın geçersiz kabul edilmesi yerinde olmakla birlikte, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak haklarında açılan davanın sorumlu tutuldukları bölümlerin bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki miktar üzerinden kabulüne karar verilen ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalılardan Hazinenin sorumlu tutulduğu bölüm için açılan davanın reddi sebebiyle de ... lehine dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1881, Karar No: 2016/9190, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1881 E.  ,  2016/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2014 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 27/11/2014 tarihli, 2014/12371 E., 2014/17137 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında '' Davacı icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ve cari hesap ekstresi içerisinde vade farkından kaynaklanan 3 adet fatura bedelini de göstermiştir. Davacı, itiraza uğrayan icra takibinde vade farkı faturasına dayandığından, bunlarla ilgili olarak itirazın iptali davası açılabilir. Ayrıca, davacı dava dosyasına 05.04.2013 tarihli belge ve protokol başlıklı, tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan belge sunmuştur. Bu belgede 29.999,40-TL bedelli vade farkı fatura borcuna mahsuben çek alındığı yazılıdır. Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ya da uygulama olması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılarak, taraf defterleri de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava konusu dışındaki 18.03.2013 vadeli ve 21.850-TL bedelli bonoya istinaden ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2076 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde yapılan ihtiyati haciz baskısı altında sözkonusu protokolün yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.''denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme veya uygulama bulunmadığı, vade farkı faturasına mahsuben yapılan kısmi ödemenin vade farkını kabul anlamına geleceğine dair bozma sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma kararında da sözü edilen 05/04/2013 tarihli ''belge ve protokol'' başlıklı belgede, davalının dava konusu 29.299,40 TL bedelli vade farkı faturasına mahsuben 10.000,00 TL bedelli çeki verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının 29.299,40 TL bedelli faturaya dayalı vade farkı alacağının davalı tarafça kabul edildiği gözetilip, bu faturaya mahsuben verilen 10.000,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği ve davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/18736, Karar No: 2013/20395, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18736 E.  ,  2013/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddesi gereğince, Asliye Ceza Mahkemeleri'ndeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen O yer Cumhuriyet savcılarının, 1412 sayılı CMUK'nın 310 maddesinin 3. fıkrasının kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren “bir ay” içinde kararı temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmün 19.07.2011 yargıç havaleli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19514, Karar No: 2015/22028, Tarih: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19514 E.  ,  2015/22028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.