muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/53501, Karar No: 2011/13649, Tarih: 29.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53501 E.  ,  2011/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/52192

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

NUMARASI : 2007/160

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde "duruşmalardan haberdar edilme" ve kovuşturmanın her aşamasında "kamu davasına katılma hakkı bulunduğu" gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2550, Karar No: 2012/3839, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2550 E.  ,  2012/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tamamen hasar gördüğünü ileri sürerek, 60.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 55.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü

yazılı 2.450,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3353, Karar No: 2019/261, Tarih: 07.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3353 E.  ,  2019/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 17/03/2017 tarihli, 2017/692 esas ve 2017/491 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne; sanığın ise hakkında pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 07/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10486, Karar No: 2012/18548, Tarih: 05.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10486 E.  ,  2012/18548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taahhüt Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. vd. aleyhine 05/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ölümle neticelenen trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı ...'nin sürücüsü ve davalı şirketin malik olduğu aracın 18/08/2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu muris ...'nun ölümü nedeniyle her bir davacı için 25.000.00'er TL'den toplam 100.000.00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 13.000.00 TL, ölenin oğlu ile anne ve babası için 9.000.00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş; hükmü, davacılar ile davalı ... Taahhüt Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davacıların ölene olan yakınlıkları, ölenin kusursuz olması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16506, Karar No: 2012/4919, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16506 E.  ,  2012/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle Dairemizin 18.7.2011 tarihli bozma kararında davacıların iş kazasında ölen işçi ... çocukları olduğu halde yanlışlıkla kardeşleri olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamına göre davacıların ölenin çocukları olduğu açık olduğu gibi bozma kararının (7.) paragrafında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 7.İş Mahkemesinin 2002/943 E. - 2006/873 K. sayılı dava dosyasında eş yararına 25.000,00 TL, çocuk yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinin de gözetilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında bozma kararının davacıların ölen ...'ın çocukları olduğu kabul edilerek verildiği ve bu durumda bozma kararına kardeşleri olarak yazılmasının yalnızca daktilo hatasından ibaret ve sonuca etkisi olmadığının anlaşılmasına göre davacıların ve davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden taraflara yükletilmesine 20/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/98, Karar No: 2014/2873, Tarih: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/98 E.  ,  2014/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/79131

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/01/2013, 2012/413 (E) ve 2013/22 (K)

SANIK : S.. B..

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın yasal yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Serdar'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yasal savunmaya, suç vasfına, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa göre; sanık ile maktulün birbirlerine bıçakla saldırıp kavga ettikleri, neticede, maktulün öldüğü sanığın da bıçakla hafif yaralandığı olayda, kavgayı ve bıçaklı saldırıyı kimin başlattığının, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitinin mümkün olmadığı kabul edildiğine göre; maktulden sanığa yönelen bıçaklı saldırının niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 29. maddesi uyarınca makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 17 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/05/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14635, Karar No: 2012/765, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14635 E.  ,  2012/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18900, Karar No: 2018/5327, Tarih: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18900 E.  ,  2018/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, düğününde 51 adet çeyrek altın, 12 adet yarım altın, 3 adet tam altın, 1 adet 1 gram altın, 17 adet bilezik, pırlanta set, inci set, altın set, tektaş pırlanta (0,32 karat) ziynet ve bir miktar paranın takıldığını, altın ve paraların Akbank... Şubesinde kiralanan ortak kasaya konulduğunu ancak davalının haber vermeden altın ve paraları zilyetliğine geçirdiğini, kasada çiftin ortak parası olarak da 1100 TL ve 600 USD'nin olduğunu, kasaya alınan paranın yarısı ile ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, düğünde takılan paranın kasaya konmadığını, düğün sonrası balayında harcandığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.250,95 TL'nin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden olmak üzere 54.246,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ziynet alacağı talebine ilişkindir.

1- Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Diğer taraftan, İİK'nın 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

Mahkeme hükmünde, "toplam 54.246,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesi ile yetinilmiş, bedeli hakkında hüküm kurulan ziynetlerin cinsi, niteliği, özellikleri, gramı ayrı ayrı yazılmamış, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bedeli hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bedeli hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17012, Karar No: 2010/1215, Tarih: 15.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17012 E.  ,  2010/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : ...: CMK.223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, ...: zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2007 ve 12/12/2008 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ...’e yönelik olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Sanıkların, gece sayılan zamanda okul kantininin camını kırdıktan sonra içeri girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan sanık ... için 142/1-a, 143/1, 31/2; 152/1-a, 31/2; 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4; sanık ... için ise aynı yasanın 142/1-a, 143/1, 31/1; 152/1-a, 31/1; 116/2-4, 119/1-c, 31/1, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.10.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10206, Karar No: 2023/2812, Tarih: 26.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10206 E.  ,  2023/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda takibin dayanağı olan ilamın bozulduğunu, yargılamasının halen devam ettiğini, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, icra emrinde alacaklı olarak yalnızca ... gösterilmesine rağmen tüm alacaklılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının takibe konu edildiğini, diğer alacaklıların takipte alacaklı olarak gösterilmediğini, 19.389,00 TL ve 19.398,00 TL olmak üzere iki kez asıl alacak talep edilmiş ise de 19.389,00 TL'lik alacak kaleminin ilamda bulunmadığını, yine iki kez talep edilmiş olan 1.163,00 TL alacak kaleminin ilamda yer almadığını, bu miktarlara faizlerin de haksız ve hukuka aykırı olarak işletildiğini ileri sürerek icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar, kendileri tarafından hazırlanan icra emrinde tüm davacıların alacaklı yan olarak gösterildiğini, ancak İcra Müdürlüğünün icra emrinde alacaklıları tam ve eksiksiz olarak yazmadığını, mahkeme kararı doğrultusunda gereken yasal hesaplamaların yapıldığını ve maddi tazminat alacağının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun düzenlendiğini, alacak kalemlerinin de ilama uygun şekilde düzenlendiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Bilirkişi raporuna göre icra emrinin mahkeme ilamına uygun olduğu, takip talebinde asıl alacak ve faiz miktarı yönünden fazla talepte bulunulmadığı, ilama aykırılık söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Bilirkişi raporuna göre icra emrinin mahkeme ilamına uygun olduğu, takip talebinde asıl alacak ve faiz miktarı yönünden fazla talepte bulunulmadığı, ilama aykırılık söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını, raporda ayrı ayrı maddi tazminata hükmedilmiş gibi hesaplama yapıldığını, oysa 19.398,83 TL olarak tek bir tazminat alacağına hükmedildiğini, 19.389,00 TL'lik bir alacak kalemi bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de iki ayrı kalem olarak talep edildiğini ve herhangi bir belirleme yapılmadığını, faizlerin de haksız ve hukuka aykırı olarak işletildiğini, ilamdaki toplam manevi tazminat tutarı için sadece alacaklı ... adına takip başlatıldığını, diğer alacaklıların takibe eklenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Takip talebi ve 27.05.2015 havale tarihli ve sonradan Uyap sistemine taranan icra emrinde alacaklıların ilama uygun şekilde kimlik bilgileri ile birlikte ve borçluların her birinin sorumlu olduğu borç tutarının açıkça gösterildiği, takip dosyasında ayrıca düzenlenen icra emrinde belirtilen eksikliklerin bulunmasının sonuca etkili olmadığı, bilirkişi raporuna göre talep edilen alacak ve ferilerinde bir fazlalık bulunmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, takibin dayanağı olan ilamın kesinleşmeden takibe konu edildiğini, ilamda bulunmayan alacak kalemleri yönünden talepte bulunulduğunu, ilamın bozulduğunu ve yargılamanın halen devam ettiğini, ilamdaki toplam manevi tazminat tutarı alacağı için sadece alacaklı ... adına takip başlatıldığını, diğer alacaklıların takibe eklenmediğini, 19.398,83 TL olarak tek bir tazminat alacağına hükmedildiğini, bu miktardan sigorta şirketi ve kendisinin müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, 19.389,00 TL'lik bir alacak kalemi bulunmadığını, alacak kalemlerinin yanlış gösterildiğini ve buna bağlı olarak da faizin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16 maddesi.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;