muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2478, Karar No: 2012/5609, Tarih: 22.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2478 E.  ,  2012/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Sanıklar ..., ...: Beraat Sanık ...: 5237 s. TCK. 141/1, 62/1, 50/1-a 52/4. M. 6.000 YTL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Susurluk Orman İdaresi temsilcisi tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

04.05.2007 tarihinde yapılan keşfe göre sanıkların ağaç kesme eylemini gerçekleştirdikleri yerin kadastro dışı bırakılan hazine arazisi içerisinde yer aldığı ve ağaçların orman sayılmayan yerlerden kesildiğinin anlaşılması karşısında; Orman İdaresinin kamu davasına katılma hakkı olmadığı gibi mahkemece katılma kararı verilmesinin de anılan kuruma temyiz yetkisi vermeyeceğinden; Orman İdaresi temsilcisinin, dosya kapsamına göre hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK. 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu pozitif bir hukuk normu olarak (önce 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası, sonra çocuk ve yetişkinleri eşit konuma getiren) 5560 sayılı ve 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinde anlamını bulmuştur.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları;

a) Suça ilişkin koşullar;

1- Yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmeli ve hükmolunan ceza ise iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olmalıdır.

2- Suç, Anayasanın 174. maddesinde güvence altına alınan İnkılâp Yasalarında yer alan suçlardan bulunmamalıdır.

3- 01.03.2008 tarihinden itibaren işlenen suçlarda ise, suçun ayrıca 3713 sayılı Yasa ile 1632 sayılı Yasa kapsamında yer alan suçlardan olmaması gerekmektedir.

b) Sanığa ilişkin koşullar;

1- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması,

2- Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,

3- Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması gerekmektedir.

b) Sanığa ilişkin koşullar;

1- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması,

2- Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,

3- Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması gerekmektedir.

Tüm bu koşulların bulunması halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Anılan koşullar objektif ve sübjektif kriterleri içermektedir. Açıklanan nedenlerle yapılan keşfe göre Orman vasfını taşımayan hazine arazisi üzerinde bulunduğu tespit edilen sanık tarafından kestirilen ağaçların 24.11.2006 tarihinde Orman Muhafaza Memurları tarafından el konulduğu ve Mahkemece kesilen ağaçların Maliye Hazinesine iadesine karar verilmesi karşısında, katılan ... Hazinesinin halen bir maddi zararının olup olmadığı varsa neden ibaret olduğu belirlenip buna göre maddi zararın duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde somut olarak saptanmasından sonra değerlendirme yapılması gerekirken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınmadan sadece mağdurun zararının karşılanmamasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17705, Karar No: 2016/15092, Tarih: 15.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17705 E.  ,  2016/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.07.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem kabul edilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, zabıta marifetiyle tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu yönde yapılacak araştırmadan bir sonuca varılamadığı takdirde ise, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başkaca tanıklar tespit edilerek dinlenmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3565, Karar No: 2022/83, Tarih: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3565 E.  ,  2022/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 325 ada 10 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, taşınmazın üzerinde tavuk çiftliği bulunduğunu ve mirasbırakanın en değerli taşınmazı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 325 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın devir tarihinde tarla vasfında olduğunu ve taşınmaz üzerindeki kümesin yangında zarar gördüğünü, taşınmazı devralmaktaki amacının da yangında zarar gören işletmeyi tekrar faaliyete geçirmek olduğunu, 9.000,00 TL satış bedeli ödediğini, mirasbırakanın tüm tedavi ve diğer ihtiyaçlarını karşıladığını, hastalığında kendisi ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarihli ve 2018/39 E., 2019/92 K. sayılı kararıyla; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın davacılar lehine de tasarrufta bulunduğunu, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davalının amacının taşınmazı satın alıp imar ve ihya etmek olduğunu, mirasbırakanın parkinson hastası olup bakıma muhtaç hale geldiğini, satış bedelini ödediğini, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/828 E., 2020/860 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın bir taşınmazını davalı kızına temlik ettiği, dava dışı 14 parça taşınmazının bulunduğu, bu taşınmazları da elden çıkarması mümkünken bunu yapmadığı dikkate alındığında temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mirasbırakanın ikinci eşinden doğan çocuğu olduğunu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediğinden bildirdiği delillerin dikkate alınmaması gerektiğini, kararın HMK'nın 297. maddesine aykırı oluşturulduğunu, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/115 Esas sayılı dosyasının delil olarak bildirilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve eklentilerin değeri gözetilmeden karar verildiğini, mirasbırakanın tarla vasfındaki taşınmazlarının tamamının değerinin eşit kabul edildiğini, davalının paylaştırma savunmasında bulunmadığını, mirasbırakana eşinin baktığını, davacı ...'nın da mirasbırakanın ihtiyaçlarını temin ettiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. Öte yandan, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Ancak semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.1.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından (IV.3) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6926, Karar No: 2019/1513, Tarih: 06.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6926 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafıinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler aşağıda belirtilen husus haricinde yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından “TCK'nın 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 58/9. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir l5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9971, Karar No: 2021/3668, Tarih: 25.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9971 E.  ,  2021/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kötü muamele, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından beraati ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2579, Karar No: 2016/3312, Tarih: 09.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/2579 E.  ,  2016/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 28/11/2013 tarihli karar yönünden Hükümlülük, 27/01/2014 tarihli karar yönünden temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesine ekli evraktan, gıyabi kararın tebliğ edildiği 08.01.2014 tarihinde sanığın yurt dışında olduğu anlaşıldığından, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 27.01.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak sanığın öğrenme ile kararı temyiz ettiği gözetilerek sanık müdafiinin 28.11.2013 tarihli gerekçeli karara yönelik temyiz ve infazın durdurulması talebinin incelenmesinde;

1- Sanığın sevk ve idaresindeki Petek Uluslararası Nak. ve Tic.Lim.Şti.'ne ait 34 UN 9375-34YM1574 plakalı araca İran'dan yüklenen 14 palet 15.280kg.cam eşya yükü ile Gürbulak Gümrük Müdürlüğü sahasına 01.05.2011 tarihinde giriş yaptığı, XB66066040seri nolu tır karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın gümrük müdürlüğünde kırmızı hatta haricen yapılan muayenesinde beyana ve tır karnesi ekindeki faturaya uygun olduğunun tespit edildiği ve bu hususta 01.05.2011 tarihli tutanak düzenlenerek aracın transit rejime tabi yükü ile birlikte Halkalı Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği,suç tarihinde Çankırı ilinde yapılan yol uygulamasında nakil aracında anılan yükün bulunmadığı ancak 566.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği ,yükün yurt dışı edildiğine dair hiçbir belgenin de ibraz edilmediği bu nedenle sanık ... hakkında Çankırı C.Başavcılığınca yürütülen soruşturmada olayın yargı çevresi dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek evrakın Doğubayazıt C.Başsavcılığı'na gönderildiği, yapılan soruşturma sonunda kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında sanığın mahkumiyetine, taşıyıcı firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Sanık 21.02.2013 tarihinde yakalama üzerine alınan savunmasında,olay tarihinde şoför olarak çalıştığını, Doğubayazıt'ta aracı yüklü olarak teslim aldığını,tırın mühürlü olduğunu, İstanbul'a giderken Çankırı'da yapılan aramada araçta kaçak sigara ele geçirildiğini, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, araç mühürlü olduğundan araçtaki yüke müdahale edemeyeceğini, sigaraları araca kimin yüklediğini bilmediğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'nün 21.05.2012 tarih ve 1895 sayılı yazısı ile sanığın Gürbulak Gümrük Sahası çıkış işlemleri bitmeden önce aracı X-Ray'e bizzat götürdüğünü, yükün paletli cam eşya olduğunun tesbit edildiği bildirilmiştir.Yine anılan gümrük idaresinin 28.09.2012 tarihli cevabi yazında transit eşyaya ilişkin XB66066040 sayılı Tır karnesi Volet 1 evrakında nakil aracının suç tarihinde saat 10.58'de yapılan tartımı sonucu düzenlenen faturada şoför adının M. Necat Tozbey olarak yazıldığı görülmüştür.

Sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre,transit eşyaya ilişkin gümrük işlemlerinin kimin tarafından yapıldığının kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde araştırılması, Çankırı'da ele geçen kaçak sigaralara ilişkin olarak dava açılıp açılmadığının mahallinden sorulması, şayet açılmışsa fiilin 4773 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesine muhalefet suçunu, transit eşyanın yurt içinde bırakılması fiilinin ise 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'a aykırılık suçunu oluşturacağı .bu nedenle fiilin tekliğinden sözedilemeyeceği iki ayrı fiilin olduğu, taşıyıcı firma Petek Uluslararası Nak.ve Tic.Lim.Şti hakkında açılmış davanında olup olmadığının araştırılması gerektiğinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

2-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E.2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İNFAZIN DURDURULMASINA,SANIĞIN BAŞKA SUÇTAN TUTUKLU VEYA HÜKÜMLÜ DEĞİLSE BU SUÇTAN TAHLİYESİNE 09.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.