muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7291, Karar No: 2013/8237, Tarih: 02.08.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7291 E.  ,  2013/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme biçimde basit zimmet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligat usulsüz olduğu, atılı suç nedeniyle Mahkemesince verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasından dolayı cezaevine alındıktan sonra ıttıla üzerine verdiği 09/05/2011 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz dilekçesi mahiyetinde bulunduğu, bu itibarla temyizin yasal süre içinde olduğu anlaşılmakla, 13/05/2011 günlü temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak 17/02/2011 günlü hükmün esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Erenler Yunus Emre Çok Programlı Lisesinde memur olarak görev yapan ve aynı zamanda okulun mutemetlik hizmetlerini de yürüten sanığın, okul müdürünün 16/10/2009 tarih ve 120/410 sayılı yazısıyla, okul öğretmenlerinden birinin ücretsiz izne ayrılması nedeniyle, bu öğretmenin hesabına sehven yatırılan 1.418,11 TL miktarındaki parayı, yine okul müdürünün 15/10/2009 tarih ve 550/403 sayılı yazısıyla da ihtiyaç sahibi öğrencilere verilmek üzerine ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından gönderilen parayı bankadan çekmesi hususunda usulünce görevlendirildiği, bu itibarla dava konusu somut olayda yasal tevdi unsurunun bulunduğu ve kamu görevlisi olan sanığın atılı zincirleme zimmet suçunu işlediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 4.638,11 TL'nin suç tarihi itibari ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın sanık lehine niteliği, sanığın cezaevinde geçirdiği süre ve 5275 sayılı Yasada yapılan değişiklikler gözetildiğinde telafisi mümkün olmayacak biçimde mağduriyetine neden olunmamak amacıyla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2011 tarihli, 2010/42 Esas, 2011/39 Karar sayılı hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, atılı suçtan cezaevinde bulunan sanık ...'ün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 02/08/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22778, Karar No: 2013/25104, Tarih: 11.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22778 E.  ,  2013/25104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet C grubu tipini 21.08.1997 tarihli sözleşme ile satın aldığını, değerini ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere devremülk için belirlenen 7.200,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., devremülk sözleşmesinin imza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 15 yıllık süre geçtiğini, 05/10/1997 tarihinde devremülklerin yapı ruhsatlarının iptal edildiğinden inşaatlara çivi çakılmadığını, belediyeye ödeme yapılmadığını belirterek husumet, yetki, görev itirazında bulunmuş, esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7200 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada delil olarak 21.08.1997 tarihli tek sayfa bilgisayar çıktısı adi yazılı sözleşme ve ödeme makbuzu ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar nolu ilamının maalesef naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış

tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini bu nedenle ibraz edilen sözleşme ve ödemelerin belediye kasasına yapılmamış olması nedeniyle ödeme belgelerinin üzerindeki imza ve diğer yazıların mürekkep yaş yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş ne var ki bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususların ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden belge asıllarında mürekkep yaş yöntemiyle inceleme yaptırılmalı, içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden karşılaştırmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124.50 TL harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11245, Karar No: 2012/11545, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11245 E.  ,  2012/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ayva ürününün 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/997, Karar No: 2023/7021, Tarih: 25.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/997 E.  ,  2023/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1024 Değişik İş, 2021/1024 Karar

SAYISI : 2021/İHK-42659

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/Davanın Reddi

SAYISI : K-2021/110515

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2021 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; daha sonra talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriği, tarafların beyanları, kusur ve hasar bilirkişi heyetinin raporunun değerlendirilmesi sonucunda kazanın belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaatinin hasıl olduğu" gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik inceleme içerdiğini, atanan bilirkişilerin görevleri dışı yorum yapmasının hatalı olduğunu, tek bir fotoğraf üzerinden değerlendirme yapılmasının teknik olarak hatalı olduğunu, kazanın olmadığına kanaat getirilen fotoğrafın kazadan sonra araçlar sağa çekildikten sonra çekilen bir fotoğraf olduğunu, kazanın olduğu yerin dik bir rampa olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin olağan olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tarafsız olmak zorunda olan bilirkişilerin, taraflardan birinin leh veya aleyhinde rapor düzenlemesinin mümkün olmadığı, esasen bu yönde ileri sürülmüş bir iddianın da bulunmadığı; her iki bilirkişinin değerlendirmesinin de kazanın hasar ile uyumsuz olduğu yolunda olduğu, davalı ... şirketine ihbar edilen hasarın, iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği anlaşılmakla, ispat yükünün sigorta şirketinden başvuru sahibine geri döndüğü, başvuru sahibinin farklı yeni bir delil sunamadığı, bu nedenle başvuranın soyut itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararının maddi gerçeği yansıtmayan ve hatalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayandığını, sigorta eksperinin raporunun tarafsız olduğunun kabulü ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile kazanın illiyet bağının bulunmadığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından kazanın oluşumunun yeterli şekilde irdelenmediği ve maddi gerçek aydınlatılmadan karar verildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişinin değerlendirmesinin de kazanın hasar ile uyumsuz olduğu yolunda olduğu, davalı ... şirketine ihbar edilen hasarın, iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ise de dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve dava konusu hasarlı araca dair fotoğraflardan kazanın olduğu hususunun ispata muhtaç olmayıp sabit olduğu ancak, dava konusu araçtaki hasarın boyutu ve miktarı ile ilgili çekişmenin giderilmesi için makine mühendisi bilirkişiden davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli isteminden ibarettir.

Bilindiği üzere Trafik Kazası Tespit Tutanağı (KTT), aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belgedir. Taraflar arasında tanzim olunan KTT’ye ve dava dilekçesine göre; davacıya ait aracın, ters yönden gelen davalıya sigortalı araçla kafa kafaya çarpışması sonucu hasara uğradığı, tüm kusurun ters yönde seyreden davalıya sigortalı araçta olduğu belirlenmiştir. Ancak kanaatimizce KTT’nin aksi bilirkişi raporları ile kanıtlanmıştır.

Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre kaza ile hasarın uyumsuz olduğu net bir biçimde belirlenmiştir. Davacıya ait aracın ... plakalı Audi A6 marka araç olduğu, davalıya sigortalı aracın ise ... plakalı Renault Clio marka araç olduğu, iddia olunduğu şekilde kazanın meydana gelmesinde araçların hasarlı kısımları, hasarın niteliği, araçların geliş istikametleri göz önüne alındığında davalıya sigortalı aracın hasarlı kısımlarının iddia olunan kaza sonucu meydana gelmediği izahtan varestedir.

Alınan bilirkişi raporunda davacının aracında mevcut olan hasarlı parçalar tek tek belirlenmiş; kazaya karışan araçların marka, model ve teknik özellikleri (yükseklik, sağlamlık, sürtünme ve darbe vs.) ile kazanın meydana geldiği yer ve yolun özellikleri göz önüne alındığında bu hasarların KTT’deki oluşa uygun olmadığı açıkça belirlenmiştir. Kaza tarihi göz önüne alındığında, bu aşamadan sonra böyle bir tespitin yapılabilmesi de artık mümkün değildir. Hasarın kazayla uyumlu olmadığı ve KTT’nin gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında hasarlı araca ait fotoğraflardan yola çıkarak bir kazanın mevcut olduğunu ve hasara dayalı zararın belirlenmesini kabule olanak yoktur.

KTT’nin güvenilirliğinin ve ispat kuvvetinin bilirkişi raporlarıyla ortadan kaldırıldığına ve KTT’de açıklanan oluşa göre hasar tespiti yapılması kanaatimizce doğru değildir. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki ... ... kararının hukuka ve oluşa uygun olduğundan onanması gerektiği düşüncesindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2021/9543, Karar No: 2022/3897, Tarih: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9543 E.  ,  2022/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 14.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10528, Karar No: 2009/11110, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10528 E.  ,  2009/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Takdir komisyonu raporunda enkazın mal sahibine bırakıldığı belirtildiğine göre, taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkazının da bir değer ifade edeceği dikkate alınmadan bu yapı ve ağaçlardan dolayı makul oranda bir enkaz bedelinin düşülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1858, Karar No: 2023/6044, Tarih: 23.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1858 E.  ,  2023/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri