muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13573, Karar No: 2008/2978, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13573 E.  ,  2008/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile veresiye satış yapmak için cari hesap sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalı kefillerin borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cari hesap sözleşmesine dayanarak hangi ürünlerin satıldığı ve fatura ve kasa fişi kesildiğine dair belge bulunmadığını, sözleşmedeki kefalet limitinin sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile asıl borçlu ... arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'ün müteselsil kefil olduğu, davacının ... ve ... aleyhine icra taktibi yaptığı, 4077 sayılı yasanın 10 maddesi gereğince asıl borçlu hakkında dava açılmadan kefilden borcun istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... arasında mal satışı için tarihsiz cari hesap sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeyi davalı ...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının sözleşmeden doğan toplam 2.874.74 YTL alacağın tahsili için 2.5.2006 tarihinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2006/3622 sayılı dosyasında asıl borçlu ve davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalının(kefil) borca itiraz ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 10 maddesi hükmüne göre tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal

2007/13573-20082978

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 10 maddesi hükmüne göre tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal

2007/13573-20082978

veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit, olarak aldıkları kredidir. Aynı yasanın 10/2 maddesi gereğince Tüketici Kredisinin taminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, tüketici kredilerinde müteselsil kefalet olmaz. Taraflar kefaleti müteselsil kefalet olduğunu kararlaştırmış olsalar dahi alacaklı, asıl borçluya müracaat edip, alacağın tahsil edilemeyeceği sabit olmadan kefile müracat edilemez. Nevarki kefille ilgili olarak bu yasa hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasında yasada öngörülen tüketici kredisi ilişkisinin olması gerekir. Oysa somut olayda davacı ile asıl borçlu arasında ki cari hesap sözleşmesinin 2.maddesine göre kanunun, "müşterini satıcıdan mübayaa edeceği maların bedellerinden mütevellid borçları ile bunlara karşılık ödemelerinden doğacak alacaklarının münferiden takip ve talebinden vazgeçip müessesede tutulacak kartlardan kalem kalem zimmet matlup şeklinde tek bir hesapta toplama ve hesapların kesilmesinden çıkacak bakiyenin istenebilmesi" olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasında 4077 sayılı sayanın 10 maddesindeki tüketici kredisi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 4077 sayılı yasanın 10/2 maddesindeki asıl borçluya müracaat edilmeden kefilden borcun ifasının istenemeyeceğine dair hükmün somut olaya uygulanması mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilip tarafların iddia ve savunmasına ilişkin tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3915, Karar No: 2012/7814, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3915 E.  ,  2012/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.379 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/19539 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta bir cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8502, Karar No: 2016/3412, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8502 E.  ,  2016/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi... Köyü 148 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5722, Karar No: 2011/7266, Tarih: 21.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5722 E.  ,  2011/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ......., tarafından, davalı ... vd aleyhine 14/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi Davalılar... ve ..., ......., ve ... duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar ve karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, desteğin 17/8/1999 depreminde ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluşu, olayın gerçekleştiği tarih, davacıların sayısı, aynı binada ölenlerin çokluğu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar ... ve... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6135, Karar No: 2024/8652, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6135 E.  ,  2024/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi (İlk Derece sıfatıyla)

SAYISI : 2024/3 Esas, 2024/3 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmalığa dayalı olarak İstanbul Tahkim Merkezi tarafından müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, her ne kadar düzeltme için talepde bulunulmuşsa da düzeltme kararında uyuşmazlığın esası ile ilgili lehlerinde bir düzeltme olmadığını, müvekkili Kahramanmaraş merkezli bir şirket olup, şirket merkezinin depremde yıkıldığını ve depoda bulunan tüm ticari ürünlerinin ziyan olduğunu, taraflar arasında Tahkim yetkisine dair bir anlaşma bulunmadığından ve karşı tarafça sunulan elektronik veriler taraflarınca kabul edilmediğinden uyuşmazlığın İstanbul Tahkim Merkezinde görülemeyeceğini, müvekkili aleyhine yöneltilecek uyuşmazlıkların Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kahramanmaraş İcra Dairelerinde görülmesi gerektiğini, iddia edilen uyuşmazlığın tarafının müvekkili şirket olmadığını, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, dosyaya sunulan banka kayıtları ve diğer evrakın müvekkili ile ilgili olmadığını, kabul etmemekle beraber dosyaya sunulan banka dekontları ve diğer belgelerde Harun Keleş ismi geçmekte olup ilgili belgelerin müvekkili ile bir ilişiği bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kararın tahkim süresi içerisinde verilmediğini, hakem kararı 29.12.2023 tarihine kadar karar verilmesi gerekirken 19.01.2024 tarihinde verildiğini, dosyaya sunulan belgelerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili ile 26.000 litre olmak üzere Rafineri Ayçiçek Yağı ürününün satışı hakkında anlaşma sağlandığını iddia ettiğini, bu anlaşma kapsamında müvekkiline 49.542,19 USD (Amerikan Doları) tutarında ödeme yapıldığının iddia edildiğini, işbu iddiaların müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, dosyaya sunulan belgelerde yer alan imzaların müvekkili yetkililerine ait olmadığını, davalı tarafından sunulan banka dekontu incelendiğinde işlem tarihinde müvekkili şirketin kurulmadığını ileri sürerek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hakem kararının iptali koşulları oluşmadığından davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, MTK'nın 4. maddesi uyarınca tahkim anlaşmasının yazılı şekilde yapılması gerektiği, yazılı şekil şartının, tarafların ıslak imzalarını içerir bir belge ile sağlanabileceği gibi anlaşmanın elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesindeki tahkim anlaşmasının varlığına dair iddiaya karşı cevap dilekçesi ile itiraz edilmemesi ile de sağlanabileceği, somut olayda her ne kadar davalı tarafça (Tahkim yargılamasında davacı) dosyaya ıslak imzalı bir tahkim anlaşması sunulmamış ise de Hakem kararında tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki görüşmeler elektronik ortamda gerçekleşmiş olup tahkim yargılamasına konu uyuşmazlığın temelini oluşturan ve elektronik ortamda taraflarına gönderildiği iddia edilen sözleşme çıktısının dosyaya sunulduğu, söz konusu 15.09.2022 tarihli Rafineri Ayçiçek Yağı Ürününün Tedarikine İlişkin Sözleşmenin davacı tarafından inkar edilmediği, aksine davalıya gönderilen Bakırköy 21. Noterliğinin 24.11.2022 tarihli ihtarnamesi ile açıkça ikrar edildiği, anılan sözleşmenin 12.2. maddesinde, sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşme ile ilişkili olan tüm uyuşmazlıkların, İstanbul Tahkim Merkezi Seri Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceğinin kabul edildiği, davacı tarafından bütünüyle kabul edilen, tahkim yargılamasına konu uyuşmazlık yönünden haklı olduğu savunmasına dayanak olarak ileri sürülen ve ıslak imzalı olmasa da elektronik ortamda yazılı halde davalı tarafa iletilen sözleşmede tahkim anlaşması bulunduğundan, davacının tahkim anlaşmasının bulunmadığına ilişkin itirazının hakkın kötüye kullanılması kapsamında kabul edildiği ve yerinde görülmediği, tahkim yargılamasında oluşturulan usuli zaman çizelgesinde nihai kararın 20.12.2023 tarihinde verileceği kabul edilmiş ise de tarafların tahkim süresinin uzatılması konusunda anlaşamamaları ve Hakem'in talebi üzerine Divan tarafından, ISTAC Seri Tahkim Kuralları'nın 7/2. maddesi uyarınca tahkim süresinin 22.01.2024 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği ve bu kararın taraflara 29.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, nihai karar uzatılan tahkim süresi içerisinde verildiğinden davacı tarafın hakem kararının süresinde verilmediğine dair itirazın yerinde görülmediği, davacı şirket 16.06.2022 tarihinde kurulmuş olup bu tarih itibarıyla tüzel kişiliğe sahip olduğundan tahkim yargılaması sırasında ehliyetsiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, davacı tarafın, davacı şirketin 16.06.2022 tarihinde sicile tescil edilmek suretiyle kurulduğu ve ödeme dekontları ile diğer belge tarihlerinde henüz kurulmamış olduğu, ödemenin başkasına yapıldığı, hukuki işlemin tarafı olmadığına yönelik itirazlarının ise Tek Hakem kararının esasının yerinde olup olmadığına ilişkin olmaları sebebiyle kararın iptali istemli bu davada tartışma konusu yapılmaları ve incelenmeleri mümkün olmadığı gerekçesiyle iptal davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138 inci ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10108, Karar No: 2018/1052, Tarih: 23.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10108 E.  ,  2018/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2022/14001, Karar No: 2023/1575, Tarih: 03.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14001 E.  ,  2023/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/1124 Esas, 2015/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesi birinci fıkrası, 86 ncı maddesi üçüncü fıkrası (e) bendi, 87 nci maddesi birinci fıkrası (c) bendi ve son cümlesi, 58 inci maddesi ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/1124 Esas, 2015/1295 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/7580 Esas, 2021/9153 Karar sayılı kararı ile sanığın duruşmada hazır edilmeksizin hakkında karar verilmesi ve tekerrüre esas alınan ilamının uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/1075 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesi birinci fıkrası, 86 ncı maddesi üçüncü fıkrası (e) bendi, 87 nci maddesi birinci fıkrası (c) bendi ve son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ve arkadaşlarının katılan ...'ün işlettiği ... isimli müzikhole giderek alkol alıp eğlendikleri, işyerinde çalışan katılan ... ile hesap yüzünden tartıştıkları, devamında bulundukları masada taşkınlık çıkardıkları, masada bulunan bardak ve tabakları kırdıkları, katılanın tekrar masalarına giderek sakin olmalarını istediği, bunun üzerine aralarında tartışmanın çıktığı, çıkan tartışmada katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Olaya ilişkin bilgisi bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında katılanın alın ve burun kısmından hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/7580 Esas, 2021/9153 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gerekleri yerine getirilmiştir.

6. Sanığa ait güncel adli sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık anlatımları ve katılan hakkında düzenlenen adli muayyene raporları karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/1075 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.