muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6049, Karar No: 2022/5816, Tarih: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6049 E.  ,  2022/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2021 tarih ve 2020/179 E. - 2021/37 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı...ve ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnş. Ltd. Şti. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalı Arıcılar Dayanıklı Tük. Malları LPG Dağıtımı Gıda Tur. Nak. Petr. San. Ltd. Şti.'nin intifa hakkı kurulu taşınmazın sonraki maliki olduğunu, imzalanan sözleşmeye göre 10 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, anılan sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 05.04.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 439.943,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Arıcılar Day. Tük. Malları LPG Dağ. Gıda Tur. Nak. Petr. San. Ltd. Şti. vekili, Rekabet Kurulu kararı ile taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve bağlı olduğu sözleşme niteliğindeki intifa hakkının 05/04/2011 tarihinde geçersiz hale geldiğini, müvekkiline ödenen bir intifa bedeli de olmadığından iade edilecek bir bedelin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Emtaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendi rızası ile intifa hakkını terkin ettiren davacının sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.

Davalılar Emtaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendi rızası ile intifa hakkını terkin ettiren davacının sonrasında zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İntifa hakkı bedelinin bakiye kısmının istenebilmesi için, öncelikle intifa hakkının terkin edilmiş olması gerektiği, bu terkin işleminin bedelsiz olarak yapılmamış yani ihtirazi kayıtla yapılmış olması halinde bedelsiz kalan süre için ödenen paranın iadesine karar verileceği, dava konu intifanın 14/04/2006 tarihinde kurulduğu, 23/06/2011 tarihinde, “bedelinin tamamının alındığı” kaydıyla çıplak mülkiyet malikleri lehine tapudan terkin edildiği, davacı şirketin, ...34. Noterliği'nin 04/05/2011 tarihli 11130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile intifa bedelinin kalan kısmı geri istenmiş olup, bu ihtarname ihtirazi kayıt sayılabilirse de, eldeki davada davacı şirket yetkilisinin vekil olarak görevlendirdiği kişi, 23/06/2011 tarihinde tapu terkin istem belgesinde “bedelin tamamını iade aldığını” açıkça beyan ve imza ederek terkin işlemini yerine getirmiş olduğundan artık intifa bedelinin kalan kısmının istem konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar Emtaş Nakliyat Akaryakıt Petrol İnşaat Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23031, Karar No: 2014/21908, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23031 E.  ,  2014/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/615-2014/184

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.. İli, .. İlçesi, ...Mahallesi 67.Sokak No:9 adresindeki gecekondusunu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını, kıymet takdir komisyon raporunda saptanan bedelin tamamının ödenmesi gerekir iken %10 enkaz bedelinin ödendiğini, kalan kısmın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2013/14510 sayılı dosyasında takip başlattığını,davalıborçlunun davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek,icra takibine takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının,sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı + ağaç bedeli ) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemece,değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11959, Karar No: 2015/9558, Tarih: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11959 E.  ,  2015/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/142

Davacı Van Mermer Madencilik A.Ş. vekili Avukat Naci tarafından, davalılar G. Basın Yayın Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 10/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, S. Gazetesi'nin 03/02/2013 tarihli sayısının 1. sayfasında "Yandaşa Suriye peşkeşi" başlıklı ve 2. sayfasında "E.'dan yandaşa Suriye işareti" başlığıyla kaleme alınan yazılarda müvekkili şirketle ilgili olumsuz ve gerçeğe aykırı ifadeler kullanıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davacı şirketle ilgili somut verilere dayalı bilgilerden yola çıkılarak basın özgürlüğü sınırları içinde haber yapıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu yazıda yer alan "yandaş" ve "peşkeş çekilmek" ibareleri ile eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu haberde; F. A.'nın T. T. programına katılan Başbakan'ın gündemdeki pek çok konuyu değerlendirdikten sonra davacı Van M. şirketinin adını vererek, "ürünlerini hem ülkemde kullanacağız, hem de ihracat yapacağız. Şimdi Suriye'nin yeniden imarında işbaşa düşen Türkiye olacak" şeklindeki sözlerinin yatırımcı sermayenin yatırım stratejilerinin yakından takip edildiği şeklinde yorum yapılarak TOKİ ihaleleri alan davacı şirketin kısa zamanda vergi rekortmeni olmasından sözedildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek şekilde aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1200, Karar No: 2017/1388, Tarih: 28.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1200 E.  ,  2017/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi, karşı dava ise yapılan giderlerin tazmini ve yoksun kalınan kâr talebinden ibarettir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Davacı-karşı davalı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 23.05.2012 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacıya ait Tire Balım Sultan mevkisi, 538 ada 7 parselde 5284 m2'lik taşınmazda sözleşmede özellikleri belirtilen villanın yapılmasının kararlaştırıldığını, bedelin 417.000,00 TL olarak tespit edilip 100.000,00 TL peşinat verildiğini, davacının nasıl bir villa istediğini davalıya belirttiğini, örnek olarak secret valley tanıtım broşürü verdiğini, imzaların akabinde davalıya işlemler için ... Noterliğinin 28.05.2012 tarih 3618 nolu vekâletnamesini verdiğini, sözleşmeden 45 gün geçmesine rağmen projenin hazırlanmadığını, her görüşmeden davacının beğenmediği fotoğraflar gösterildiğini, inşaat ruhsatının alınmadığını, ancak kendi istediği projeyi onaylayacağını belirttiğini, davalı 45.000,00 TL inşaat ruhsatı için masraf yaptığını belirttiğini, araştırdığında belediyeye 1.035,82 TL harç yatırıldığını öğrendiğini, hiçbir zaman istediği sürede istediği şekilde bitirilmeyeceğini anlayıp 11.07.2012 tarih 4655 yevmiye numaralı ... Noterliği ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshedip belge masrafları düşülerek kalan paranın iadesini talep ettiğini, davalının sadakat yükümünü ihlal ettiğini, eserin zamanında istediği gibi yapılamayacağı kanaati uyandırdığını, davalı tarafından ödenen 1.035.82 TL harcın peşinattan daha önce ödenen 100.000,00 TL'den mahsubu ile 98.964,18 TL'nin fesih

./..

s.2

15.H.D.

2016/1200

2017/1388

./..

s.2

15.H.D.

2016/1200

2017/1388

tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı yüklenici vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; sözleşmede villa tesliminin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 6 ay artı hava şartları sonrası olarak belirlendiğini, ruhsat için süre öngörülmediğini, projenin davacının kararsızlığı nedeniyle ruhsat başvurusunun geciktiğini, davalının 40 günlük sürede birçok projeyi davacıya ibraz ettiğini, son görüşmede davacının vazgeçtim diyerek çekip gittiğini ve fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davalının temerrüde düşürülmeden akdin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereği işe başlanarak 15.000,00 TL'si ...., 10.000,00 TL'si Faysal Kavak ile imzalanan taşeron sözleşmeleri için kaparo verildiğini, iki kez 3.450,00 TL mimari proje için Kırımtat Şti.'ye fatura ödendiğini, zemin etüdü için 4.425,00 TL ... Sondaj Şti'ye verildiğini, 1.000,00 TL imar durumu alınması için belediyeye makbuz karşılığı ödendiğini toplam 37.505,00 TL masraf yapıldığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak sona erdirmesinden dolayı davalının kâr kaybı şeklinde 120.000,00 TL zararının olduğunu, peşin alınan 100.000,00 TL nin mahsubu ile 57.505,00 TL zararın davacıdan tazmini için karşılık dava açtıklarını, davacının davasının reddini karşılık davanın kabulünü istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve karşı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-karşı davacı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "Davanın ve karşılık davanın kısmen kabulüne, 96.619,00 TL alacağın 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı-karşı davacının feshedilen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu masraf toplamının 3.381,00 TL olduğunun tespiti ile bu kalem alacak peşin ödenen 100.000,00 TL'den mahsup edilerek hesaplama yapıldığından davalı karşı davacıya 3.381,00 TL'nin yeniden verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Mahkemece asıl ve karşı dava olmak üzere iki dava bulunmasına rağmen her iki dava ayrılmaksızın taraflara yüklenen hak ve yükümlülükler açık, şüphe ve terettüd yaratmayacak şekilde gösterilmeden hükmün kendi içerisinde çelişki yaratacak ve hükmün icrası mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı dava olmak üzere iki dava bulunmasına rağmen her iki dava ayrılmaksızın taraflara yüklenen hak ve yükümlülükler açık, şüphe ve terettüd yaratmayacak şekilde gösterilmeden hükmün kendi içerisinde çelişki yaratacak ve hükmün icrası mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gerekli iş; açılan asıl ve karşılık davanın talepleri hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayıl HMK'nın 297. maddesine uygun icra kabiliyeti bulunan karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer

FK ./..

s.3

15.H.D.

2016/1200

2017/1388

olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10618, Karar No: 2023/13418, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10618 E.  ,  2023/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/22 E., 2023/218 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yaşlılık aylığı bağlanması ve faizi ile ödenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının onsekiz yaş öncesi dönemde geçen 506 sayılı Kanun kapsamındaki sürelerinin aylık bağlanmasında dikkate alınması ile 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli 2017/522 Esas-2018/458 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli 2019/442 Esas 2019/1584 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.