muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28526, Karar No: 2013/20709, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28526 E.  ,  2013/20709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse… aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına… saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın ... edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06/04/1999 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10696, Karar No: 2010/930, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya değişik tarihlerde cep telefonu kontur kartları sattığını, borcun ödenmemesi üzerine 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belgeye istinaden davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun 4.400 TL. olup, banka havalesi ile ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan cep telefonu kontur bedeli olan 9.726. TL’nin tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belge ile davalının davacıya 9.726. TL borcu olduğu sabittir. Yine dosya içeriğine göre, davalının davacıya “16.10.2006” tarihinde 1.000 TL, “03.11.2006” tarihinde 3.000.TL, “24.08.2007” tarihinde 400.TL, toplamda 4.400.TL ödeme yaptığı sabittir. Davacı bu ödemelerin başka bir ilişkiden kaynaklandığını kanıtlayamamıştır. O halde, bu

ödemelerin 11.10.2006 tarihli belgede belirtilen borça mahsuben yapıldığının kabulü ile davacı alacağından mahsubu gerekir. Ne varki davacı delil listesinde yemin deliline dayandığına göre 4.400,00 YTL'lık ödemenin başka bir alacağa karşılık yapıldığına dair yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

3-Davacı, davalıdan 9.726,00 YTL alacağı olduğu iddiasında bulunmuştur. Buna ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. Davalı ise borcunun 4.400,00 YTL olup ödendiğini savunmuştur. Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtladığına göre, davalı 4.400,00 YTL dışında borcu olmadığına dair kesin delillerle bu savunmasını kanıtlamalıdır. Davalı bu konuda delil ibraz edememişse de 24.6.2008 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece bu konuda davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15943, Karar No: 2015/9488, Tarih: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15943 E.  ,  2015/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bezelye, balkabağı ve taze fasülyenin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31716, Karar No: 2017/899, Tarih: 13.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31716 E.  ,  2017/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın ...Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Firması'nın yetkilisi, sanık ...'in Ayrıntı gümrük müşavirliği firmasının ortağı, sanık ...'un ise Ayrıntı gümrük müşavirliği firmasının müdürü olduğu ve Gümrük Müsteşarlığı /Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'nün 15.03.2011 tarihli yazıları ile sanıklar hakkında "2009/D1 - 040055 sayılı Dahilde İşleme Rejimi çerçevesinde ülkeye getirilen eşyayı tekrardan ihraç etmek amacı ile ...rejim kodundan ... tarih ve sayılı İhracat Beyannamesini açtıkları ancak, ihraç etmesi gereken eşyaları ihraç etmeyerek, dahilde bıraktıkları, ihraca konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre haksız kazanç sağlamaya teşebbüs ettikleri" gerekçesi ile Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına yapılan ihbarda ekli soruşturma dosyasının gönderildiği bildirilmiş ise de eklerin ve ek yazıların tetkikinde bir adet liste, 41 adet bilgisayar çıktısının, bir adet işlem dosyasının dosya eklerinde olmadığı, muayene memurları tarafından düzenlenen 19 Ekim 2010 tarihli Müdürlük Makamına yazılan tespit yazısında bir sayfadan ibaret ek... nolu liste olarak atıf yapılan listenin dosyada onaysız fotokopisinin bulunduğu ve bu liste içeriğinin suça konu ...tarih ve sayılı İhracat Beyannamesinide kapsadığı ve "... nolu listede kayıtlı beyannamelerin tamamı için ilk ve ikinci beyannamelerdeki eşya, cinsi, kıymeti, kap adedi ve kg.ları farklı olması sebebiyle ikinci beyannamenin ilk beyannamelerle herhangi bir alakasının olmaması nedenleri bu beyannameler hakkında failler hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 3/14.maddesi ile temas ettiği düşünülmektedir" açıklamasınında bulunduğu, ...Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğü Hukuk İşleri ve Kaçakçılıkla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 17 Aralık 2010 tarih ve ... sayılı yazısı ve eki yazılarda ise "Bilgi sistemi tarafından kırmızı hatta yönlendirilen ve muayeneye arz edilmeyen "teslim alınmış" konumundaki ihracat beyannamelerinden bahsedildiği ancak Ek. 6 nolu listedeki beyannameler içinde bulunan suça konu 23.06.2010 tarihinde ... numaralı beyannamenin kontenyar nosu..., teslim alınmış eşya statüsünde sarı hatta yönlendirildiği görülmektedir.

Sanık ... savunmasında, beyannamenin şifresi ile kendisi tarafından düzenlendiğini ve bilahere imzası olmadığı için geri çekmek istediklerini ancak işlerinin yoğunluğu nedeni ile geri çekemediklerini, operasyonda belgelere el konulduğu için beyannameyi iptal edemediklerini savunmuş ve sanık ...'de aynı yönde savunmada bulunmuştur, sanık ... ise diğer sanıkların yanlışlık ile kendi firması adına beyanname verdiklerini, hata yaptıklarını anlayıp iptal etmek istediklerini ve soruşturma aşamasında ise bu beyanname ile ilgisinin olmadığını, dahilde işleme rejimi kapsamında getirdiği 408.000 metre kumaşların tamamını ihraç ettiğini savunmuştur.

Sanık ...'e ait şirketin 04.02.2009 tarihinde faaliyete başladığı bilahere gayri faal olması nedeniyle 31.12.2010 tarihinde Gelir Müdürlüğü tarafından resen terk işlemi yapıldığı, şirkete ulaşamadığından defter ve belgelere el konulamadığı bu suretle ihracat beyannamesine ekli faturaya ulaşılamadığı gibi, gümrük müdürlüğü kayıtlarına göre sonradan ihracat beyannamesine konu eşyaları yurt dışı edilmediğide bildirilmiş olması karşısında

Yukarıda verilen bilgiler ışığında,

1- İhbara esas olan yazılarda belirtilen soruşturma dosyası, liste, 41 adet bilgisayar çıktısı, Ek. 6 nolu listenin, 18 ihracat beyannamesi listesinin tasdikli suretlerinin temini,

2- Belirtilen yazılar gereği iki adet ihracat beyannamesinden bahis edildiğinden kırmızı hat kriterlerine va sarı hat kriterlerine tabi tutulan 23.06.2010 tarih ve ... sayılı ihracat beyannamelerinin bilgisayar çıktılarının temini, dosya içinde bulunan ihracat beyannamesinin hangi kritere tabi tutulan beyanname olduğunun ve iki beyannamenin bilgisayara işlenme saat/dakikalarının ayrıca belirtilmesinin istenmesi,

3- Sanık ...'in savunmasında dahilde işleme rejimi kapsamında 408.000 metre kumaşların tamamını ihraç ettiğini ve suça konu beyanname ile ilgisinin olmadığını savunması karşısında 2009/D1 - 040055 sayılı Dahilde İşleme Rejimi belgesinin celb edilerek geçerlilik süresinin, işlenmek üzere ithal edilen eşyanın cinsi, niteliği ve ithal kapsamının tespiti, bilahere bu eşyaların izin belgesine uygun olarak ihraç edilip- edilmedikleri ile ihraç edilmiş iseler ihraç tarihlerinin suç tarihinden önce olup olmadıklarının tespiti, dahilde izin belgesinin kapanıp-kapanmadığı, kapanmış ise kapanma tarihi ve 23.06.2010/EX078447 sayılı beyannamede belirtilen eşyaların, bu kapsamda üretilen eşya cinsi olup-olmadığı hususlarının araştırılmasından sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 64.maddesinin 1. ve 5. fıkraları, Gümrük Yönetmeliğinin 121, 180. maddeleride gözetilerek toplanacak delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15449, Karar No: 2024/2645, Tarih: 18.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15449 E.  ,  2024/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3644 E., 2021/2387 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2017/49 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2019/3644 Esas, 2021/2387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunma ve diğer lehe hükümler gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranının azaltılmasının ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın İstinaf Mahkemesince artırılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunma ve diğer lehe hükümler gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranının azaltılmasının ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın İstinaf Mahkemesince artırılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü ..., ..., ... ve sanık ...'in yemek yemek için ... Lokantasına gittikleri, öncesinde alkol aldıkları, lokantaya daha sonrasında ..., katılan ... ve ...'ın geldikleri, ...'un yemek sonrasında ...'e "afiyet olsun tosunum" dediği, ...'in de ...'a benzer şekilde "tosunum, koçum" gibi kelimeler kullanarak cevap verdiği, ...'un ...'i kullandığı bu kelimelerden dolayı uyardığı, akabinde ... ile ...'in konuşmak için dışarı çıktıkları, sonrasında diğer şahısların da dışarıya çıktığı, ...'un dışarıda ...'i yere yatırarak darp ettiği, kavgayı ayırmak isteyen ..., sanık ... ve Melih'e katılan ...'ın engel olmaya çalıştığı, tanık ...'in katılanın engellemesinden kurtularak ...'i yerden kaldırdığı, sanık ve ...'ın da şahısları ayırmak için harekete geçtikleri, katılanın buna engel olmak istediği ve cebinden olay yerinde ele geçirilen siyah renkli maket bıçağını çıkardığı, bu bıçakla sanığı tehdit ettiği, sanığın da bunun üzerine lokantaya yönelerek tezgahta duran ekmek bıçağını aldığı ve kavga yerine döndüğü, arkadaşı ...'e yardım etmek istediği esnada ... ile arbede yaşadığı ve elindeki bıçağı ...'a doğru sallayıp dizinden yaraladığı, ardından katılanın sanığın yanına geldiği ve ona yönelik hamle yaptığı sırada sanığın bıçağı ona salladığı ve katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak

şekilde yaraladığı, kavganın bu süreçte devam ettiği ve polislerin gelmesiyle kavganın sona erdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Hitit Üniversitesi Erol Olçok Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.04.2017 tarihli rapor, yazı cevapları, olay yeri krokisi, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü