muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11468, Karar No: 2023/2535, Tarih: 18.05.2023

3. İlk Derece Mahkemesi'nce davalı kadının, düğün sırasında eşine hakaret ettiği; davacı erkeğin ise davalı kadının, babasını arayarak "gelin kızınızı alın dediği " davalının babasının düğün sonrası sorunu anlamak için tarafların evine gittiğinde, davacı erkeğin "kızınızı alın gidin,istemiyorum" diye yinelediği, bu olay sonrası davalı kadının evden ayrıldığı, gerçekleşen bu olaylara göre boşanmada, her ikisinin de eşit kusurlu olduğu olduğu gerekçesi ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; tarafların tanıklarının beyanlarından davalı kadının düğün günü davacı erkeğe hakaret ettikten sonra tanık beyanlarına göre tarafların düğün gecesini birlikte geçirdikleri anlaşıldığından, davacı erkeğin davalı kadını affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı kadına "hakaret" vakıası kusur olarak yüklenemez. Davacı erkeğe İlk Derece Mahkemesince yüklenen kusurlar ise erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı kadına atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup kararın, bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/653, Karar No: 2019/2392, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/653 E.  ,  2019/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'nin savunmalarında, 2007-2008-2009 yıllarında yaptığı harcamaları ve yakıt verdiği müşterilerin hepsini beyan ettiğini, sadece fatura aldığı yerlerin satışlarını beyan etmemeleri nedeniyle denetmenin alış ve satışların sahte olduğu kanaatine vardığını,... Petrolden alışveriş yaptığını, ...Petrol ile yaptığı görüşmede beraat ettiğini öğrendiğini, kendisinin de sahte belge kullanmaktan beraat etmesinin gerektiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; dosyada mevcut vergi raporları ve ekinde, ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adlarına fatura düzenlenen kişi ve şirketlerin suça konu faturalardaki mal ve hizmeti gerçekten aldıklarını, ödemeleri nakit olarak veya çeklerle yaptıklarını söyleyerek, bu konuda sevk irsaliyesi vb. ödemeyi kanıtlayıcı belgeleri eklediklerine ilişkin dilekçelerin bulunduğunun anlaşılması, sanıkların kullandıkları suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınmaması ve bu kişi/şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması; sanık ...'nin vergi denetmenine verdiği ifadesinde; kullandığı bir kısım faturaları ilgili şirket/kişilerden ... isimli kişinin temin ettiğini belirtmesi ve vergi tekniği raporunda ödemelere ilişkin bir kısım çeklerin ... isimli kişi tarafından tahsil edildiğinin ve yine aynı raporda vergi dairesine verilen ihbar dilekçesi ile sanık ...'den sahte fatura aldığının tespit edilmesi; sanık ...'ın savunmalarında, 2006 yılına kadar işleri kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte yürüttüklerini, ancak 2007 yılında işler kötüye gitmeye başlayınca hisselerini ona devrettiğini, buna ilişkin hisse devri sözleşmesi düzenlediklerini, 2007 yılından 2009 yılına kadar öğretmenlik mesleğini icra ettiğini, 2009 yılında da kendi adına baca temizleme üzerine şirket kurduğunu ve halen de bu işi yürüttüğünü belirtmesi; sanığın bu savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması; dosya arasında bulunan ...Akaryakıt Nak. İnş. Temizlik Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.08.2007 tarih ve 36 sayılı ortaklar kurulu kararı ve ... Noterliği tarafından düzenlenen 22 Ağustos 2007 gün ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesine göre, sanık ...'ın suça konu şirket hisselerini 22.08.2007 tarihinde diğer sanık ...'a devrettiğinin ve müdürlük yetkisinin iptal edildiğinin, şirketi 22.08.2007 tarihinden itibaren ...'ın temsil ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin düzenlediği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanık ..

...'ın suça konu şirket hisselerini 22.08.2007 tarihinde diğer sanık ...'a devrettiğinin ve müdürlük yetkisinin iptal edildiğinin, şirketi 22.08.2007 tarihinden itibaren ...'ın temsil ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin düzenlediği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanık ...'a gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve kime verdiklerinin, sanık ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıklarla yüzleştirme yapılması; sanık ...'ın imza ve yazı örneklerinin alınması ile suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanık ...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ...'ın hangi tarihte öğretmenlik mesleğine başladığı, suç tarihlerinde öğretmenlik mesleği ile birlikte şirket işleriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediği, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması; sanık ...'nin savunması nedeniyle de suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan şirketler/kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan ve düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stok olup olmadığının araştırılması; gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ihbar dilekçesi veren şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin ilgili vergi dairesinden sorulması ile bu kişi ve ...'ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanıklar hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde sanıkların 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları ve düzenlediklerinin kabul edildiği belirtilmesine rağmen, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği ve her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarları itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10287, Karar No: 2016/6757, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10287 E.  ,  2016/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, imar yolu üzerinde kalan bina, kümes ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu parsellere ilişkin taşınmazların tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava dilekçesinde 3367 ada 1 parsel üzerinde yer alan muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiş, dosya içerisinde yer alan bu taşınmaza ait tapu kaydından davalıların malik olmadıkları anlaşılmış olup, dava konusu muhdesatların davalılara ait olduğunu gösteren tüm bilgi ve belgelerin taraflardan,

3-Dava konusu ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2014 yılına ait rayiç değerlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3200, Karar No: 2014/23239, Tarih: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3200 E.  ,  2014/23239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/143752

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2008/328 (E) ve 2011/202 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın olay günü ... Kasabası merkezinde suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu aracı durdurarak, "ne dolaşıyorsunuz lan, zaten kafam iyi, sizi bir daha burada görmeyeyim" diyerek uyardığı, bir süre sonra tekrar arkadaşları ile birlikte suça sürüklenen çocuğu görmesi üzerine, "lan ne geziyorsunuz, a... k... kavatları, size kaç kere söyledim" diyerek sataştığı ve eline aldığı bıçağı sallayarak tehdit ettiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun arabadan aldığı diğer bıçakla katılanı karın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; katılanın devamlılık gösteren haksız hareketleri nedeniyle TCK'nin 29.maddesi gereği, haksız tahrikten suça sürüklenen çcocuğun cezasından makul oranda bir indirim yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılması,

2) Kabule göre de; hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk için belirlenen denetim süresinin TCK'nin 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan süreden az olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18922, Karar No: 2010/2081, Tarih: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18922 E.  ,  2010/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7.9.2009 kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 03/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15558, Karar No: 2012/1168, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15558 E.  ,  2012/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 gün ve 2008/504-2009/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2011 gün ve 2009/13980-2011/6725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 31.03.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin 2 yıl süre için seçildiklerini, bu kişilerin görev sürelerinin 31.03.2005 tarihinde sona ermesine rağmen yerlerine yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçilmediğini, denetçi...un genel kurula çağrı başvurusunun İstanbul Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü’nce reddedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin 1/10 hissesine sahip bulunduğunu, TTK’nun 367. maddesi gereğince genel kurulu toplamaya çağrı için yetkili kılınmasını gerektirici sebeplerin mevcut olduğunu ileri sürerek, Genel Kurulu toplantıya çağırma konusunda izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisse sahibi olmadığını, müvekkili şirketin genel kurul toplantısının 11 Mart 2009 tarihinde yapılması için gerekli ilanların yapıldığını, azlık payına sahip olduğunu iddia eden davacının TTK’nun 366. ve 367. maddesi uyarınca olağanüstü genel kurul çağrısı yapabilmesi için öncelikle gerekli sebepleri bildiren yazılı talepleri ile yönetim kurulu veya denetim kuruluna başvurması gerektiğini, davacının bu konuda başvurusuna dair belge bulunmadığını, yenileri seçilinceye kadar eski yönetim kurulu ve denetim kurulunun görevinin devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu olayda şirketin zorunlu organların mevcut olmadığı nedenine dayanılarak TTK'nun 367. maddesine göre zorunlu organların oluşturulması için genel kurulu toplantıya çağrı izni istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, A.Ş.'lerde görev süresi biten yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilinceye kadar zorunlu görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerektiği, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesiyle şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemeyeceği, yönetim kurulu ve denetim kurulunun görev süresi bitmiş olsa bile genel kurulu toplantıya davet edebileceği, yargılama sürecinde denetim kurulu üyesi ...un şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma girişimlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14235, Karar No: 2022/26302, Tarih: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/14235 E.  ,  2022/26302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın 05/04/2022 tarihli mazeret dilekçesi üzerine 05/04/2022 tarihinde celse açılarak sanığın savunmasının alındığı, bahse konu duruşma tutanağı dosya içerisinde bulunmasa da, hakim ve katip tarafından elektronik imza ile imzalanmış halde UYAP sisteminde kayıtlı olduğu anlaşılmakla sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmadığına dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10682, Karar No: 2013/23756, Tarih: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10682 E.  ,  2013/23756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan yola tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hak- kı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.- nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9199, Karar No: 2019/8464, Tarih: 25.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9199 E.  ,  2019/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ......... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş

HÜKÜM : Sanık ... için atılı suçtan mahkûmiyet, sanık ... için atılı suçtan beraat, sanık ... ve ...... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine, Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan ve fuhuş suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin süre tutum dilekçesiyle ve suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin, katılma talepli temyiz dilekçesiyle mahkemece verilen tüm hükümleri temyiz ettikleri halde sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş suçlarından ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizleriyle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmemesi karşısında, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13322, Karar No: 2012/10982, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13322 E.  ,  2012/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2011/51-2011/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi olduğu Türkiye İş Bankası Korkuteli Şubesi'nden 3209194 seri nolu çek yaprağını dava tarihinden yaklaşık 15 gün önce düşürmüş veya çaldırmış olabileceğini çek yaprağının nerede ya da hangi şahsın elinde olduğunu bilmediğini çek yaprağının kayıp veya çalınmış olduğundan kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ve kullanılma ihtimali mümkün olduğundan, boş olan çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre çek iptali isteme hakkının hamile ait olduğu, keşideci olan davacının bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.