muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5530, Karar No: 2023/24, Tarih: 09.01.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 01.02.2019 tarihli ve 2016/5075 Esas, 2019/495 Karar sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

C. Karar Düzeltme

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 17.06.2019 tarihli ve 2019/1388 E., 2019/4495 Karar sayılı ilamıyla, davalılar vekilinin harç dışındaki diğer yargılama giderlerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, ancak harçlar yönünden yaptığı incelemede; davanın çekişmeli taşınmazlardaki davacıların miras paylarına yönelik olduğu ve bu paylar bakımından kabul kararı verildiği gözetilerek; davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri dikkate alınmak suretiyle harca hükmedilmesi gerektiğini; ayrıca çekişmeli 105 ada 109 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği anlaşıldığından bu hususta ek rapor alınmasını; 114 ada 55 parsel sayılı taşınmazın yalnızca zeminin (arsa) dava konusu olduğu da dikkate alınmak suretiyle, davanın konusunun toplam değerin 44/144 payı kadar olduğu kabul edilerek harcın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar vermiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harç yönünden yeniden hesaplama yaparak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.BOZMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINA KARŞI TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, bozma öncesi ilk celsede, iki tarafın da sulh olmak istediklerini bildirdiğini, dava ilk celse itibariyle davalılar tarafından kabul edildiği halde yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu; davacılar vekili tarafından, mirasçılardan ... adına asli müdahale talebinde bulunulduğunu; 29.12.2015 tarihli dilekçeleri ile 114 ada 55 parselde kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların ... ... mirasçıları olan davalılar adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini ve asli müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, taleplerinin kabul edilmesine rağmen lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle de kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”;

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince, 2013/101 E., 2015/217 K. sayılı dosya üzerinden görülen davada, davacı taraf, kök murisleri ...’den kaldığını belirttiği 7 ayrı parselin, 24.07.2008 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonunda davalı tarafa tespitinin yapıldığını, ancak bu tespitin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek 17.05.2013 tarihinde zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış olup, dava sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından önce onanan, daha sonra ise karar düzeltme talebi üzerine incelenen dosyada, yalnızca harçlar yönünden, fazla hesaplandığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

4. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 7 parselden, bedeli hiç tespit edilmeyen 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bedeli tespit ettirilmiş, ayrıca 114 ada 55 parsel sayılı taşınmazın yalnızca zemini dava konusu olduğundan (üzerindeki yapının ... ...’e ait olduğu hususunda taraflar arasında bir ayrılık bulunmadığından), zemin ve üzerindeki yapıyla birlikte belirlenen değerin yalnızca zemine ilişkin bedeli dikkate alınmış, mirasçıların payları oranında hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış ancak raporun eksik ve yetersiz olduğundan bahisle, mahkemece resen hesap yapılmış, taşınmazların bedelleri ve toplam miras paylarının 144 pay üzerinden hesabı ile (nitekim veraset ilamı da bu şekildedir) taşınmazların toplam bedelinin, 94.765,62 TL, davacı ..., ... ve asli müdahil Müşüre’ye isabet eden payların 48 olduğunun tespitiyle harç hesaplanmıştır.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.618,36 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5147, Karar No: 2022/14256, Tarih: 07.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5147 E.  ,  2022/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/12/2020 tarihli ve 2020/102283 soruşturma, 2020/110718 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3295 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/01/2022 gün ve 2022/2260 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı kendi ... sayfasında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde "Şüphelinin ... hesabında;...'da yaşadığı, .../ ... ... çalıştığı, memleketinin ... olduğu..." şeklinde şüphelinin kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 26/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Emniyet Müdürlüğü, ... Mağazası vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 27/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar dosyadaki emniyet müdürlüğü asayiş şube müdürlüğünün yazı ve eklerine göre şikayet konusu edilen ... profilinde görülen suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan IP numarasının ABD'de bulunan ... şirketinden temin edilmesi gerektiği, ancak ABD adli makamlarının bu konudaki talepleri karşılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3295 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6498, Karar No: 2006/8686, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6498 E.  ,  2006/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin 15 dönüm alanındaki taşınmazını 4 yıllığına kiralayıp, içerisinden su çıkarmak istediğini bildirdiğini, karşılığında 13.000.000.000 Tl önerdiğini, kendisinin de teklifi kabul ettiğini, birlikte notere gittiklerini, noterde hile ile sözleşmeye kira süresinin 99 yıl olarak yazıldığını, notere ve belediye başkanına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını okuma yazma bilmediğini söylemesine rağmen bu hususun sözleşmeye yazılmadığını, sözleşmede tanık isim ve imzasının bulunmadığını yine aynı yerden 11 dönümlük başka bir yeri üç yıllığına davalıya 11.500.000.000 TL'na kiraladığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait tarla üzerinde kuyu açıp ilçeye su getirme amacıyla 99 yıllığına sözleşme imzaladıklarını, iddiaların yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu sözleşmenin noter huzurunda dözenlenmediği, yalnızca imzalarının noterce onaylandığı, davacının okuma yazma bilmediği konusunda teklif edilen yemini eda ettiği, sözleşme düzenlenirken HUMK 297 maddesinde öngürülen usule uyulmadığı, davacının sözleşme süresini 4 yıl sanarak imzaladığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin iptaline, müdahalenin menine ilişkin davanın ayrılarak yetkili Suruç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kabulünün aksine iptali istenen 29.6.2000 tarih ve 2000/3249 yevmiye numaralı taraflar arasında 99 yıllığına 13.000.000.000 TL bedelle düzenlenen sözleşme noter

huzurunda düzenlenmiştir. Davacı, iptalini istediği sözleşmenin düzenlenmesinden 18 ... sonra davalı ile aynı taşınmaz üzerinde başka bir bölüm için ayrı bir sözleşme daha imzalamış, o sözleşmenin geçersizliği yönünde herhangi bir iddiası yoktur. İlçenin su ihtiyacının karşılanması için 4 yıllık kısa bir süre için sözleşme imzalanması hayatın olağan akışına terstir. Davacı hile iddiasına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımları hilenin varlığını ispata yeterli nitelikte değildir. Dosya içerisindeki 27.4.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya 99 yıllığına 13 milyar TL bedelle kiraya verilen taşınmazın sözleşme tarihi itibarıyle değeri 22.500.000.000 TL'dır. Buda kira fiyatının makul olduğunun delilidir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1793, Karar No: 2016/3504, Tarih: 25.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1793 E.  ,  2016/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : Beraat (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.12.2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde Türk Silahlı Kuvvetlerinin düzenlediği hava operasyonunda 35 sivil vatandaşımızın hayatını kaybetmesi nedeniyle, 29.12.2011 tarihinde ...'ya yakın bazı internet sitelerinden protesto ve okulların boykot edilmesi çağrılarının yapıldığı, 30.12.2011 günü sabah saatlerinden itibaren okul bahçesi ve sınavların yapılacağı koridorlarda gösteriler düzenlediği, öğrencilerin sınıflara girmesi engellenerek sınavların ertelenmesine neden olunduğu olayda, olaylı yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların eylemlere karışan grup içerisinde bulunduğu ve göz takibi ile yakalandıkları anlaşılmakla, sanıkların örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçu nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2679, Karar No: 2024/7082, Tarih: 25.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2679 E.  ,  2024/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/226 E., 2023/200 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3, 4-a-b maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulunduğu bilgisi üzerine usulüne uygun surette söz konusu ikamette yapılan aramada, sanığın üzerinden ve evde bulunan valiz içinden kriminal uzmanlık raporuna göre ADB-BUTINACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddeleri ile uyuşturucu madde bulaşığı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanık suçlamaları reddetmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulunduğu bilgisi üzerine usulüne uygun surette söz konusu ikamette yapılan aramada, sanığın üzerinden ve evde bulunan valiz içinden kriminal uzmanlık raporuna göre ADB-BUTINACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddeleri ile uyuşturucu madde bulaşığı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanık suçlamaları reddetmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Tüm bu bilgiler açısından yapılan yargılaması sonucunda; sanık hakkında Hasırcıoğlu Mahallesi, 14 Nolu ..... Şehitkamil adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbar sonucunda alınan karar neticesinde belirtilen adreste yapılan ev aramasında; sanık üzerinde 5 ayrı paket halinde daralı 10,7 gram sentetik kannobinoid, ikamette yer alan lacivert valiz içerisinde 4 ayrı paket halinde toplamda daralı 4.100 gram sentetik kannobinoid ele geçirildiği, ele geçen maddeler üzerinde maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda Diyarbakır Kriminal tarafından 21.09.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda net 7,8 gram ile net 3940 gram halinde olan maddelerin sentetik kannobinoid grubunda yer alan ADB- BUTINACA etken maddesi olduğunun belirtildiği, yine ikametten elde edilen hassas terazi üzerinde yapılan inceleme sonucunda Diyarbakır Kriminal tarafından 27.09.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda hassas terazi üzerinde sentetik kannobinoid grubunda yer alan ADB- BUTINACA kalıntısının bulunduğunun belirtildiği dosya kapsamında sabittir.