muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/73, Karar No: 2012/15426, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmaz içinde bulunan ağaçların kesim hakkını 4.000.00.TL' sı peşin, kalanı 4 taksit halinde verilecek çek karşılığı ödenmek üzere toplam 24.000.00.TL bedel karşılığında anlaştıklarını ancak davalılara ait yerin 1/2' sinin ormana terk edilmesi nedeniyle buradaki ağaçların kesiminin yapılmaması nedeniyle iade edilmesi gerekli olan bedelden kalan 8.500.00.TL' nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme, 22.08.2011 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesi ekinde Av. ...' ın davalı ... vekili olduğunu gösterir vekaletname sunulmaması ve temyiz dilekçesinde Av. ...' ın imzasının bulunmaması nedeniyle davalı ...' in temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davalı ... bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Mahkeme her ne kadar vekaletnamenin bulunmaması ve temyiz dilekçesini sunan vekilin imzasının dilekçede bulunmaması gerekçesi ile temyiz talebini reddetmiş ise de; Mahkemece öncelikli olarak davalı ... vekili 2012/73-15426

olarak temyiz dilekçesi sunan Av....' a vekaletnamesini sunması ve temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi gerekirdi.Ne var ki bu eksikliklerin süre verilmeden giderilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına göre mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.

olarak temyiz dilekçesi sunan Av....' a vekaletnamesini sunması ve temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi gerekirdi.Ne var ki bu eksikliklerin süre verilmeden giderilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına göre mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı ...' in temyiz istemi yönünden; Davacı yargılama sırasında davalılarla yaptıkları sözleşmeye istinaden 19.000.00.TL' ya nihai olarak anlaştığını ve ayrıca davalı ...' ya 1.000.00.TL verdiğini ancak sözleşme gereğince kesmesi gereken ağaçların bulunduğu arazinin orman sınırlarına alınması nedeniyle bu alanlardan kesim yapamadığını kendisine iade edilen 2.000.00.TL' nın dışında 8.500.00.TL daha iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ve bunun tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise 20.000.00.TL' ya anlaştıklarını ancak davacının 18.000.00.TL ödediğini ancak sonradan 2.000.00.TL' yı iade ettiğini davacıınn yeterince kesim yaptığını ayrıca kesim yapılmayan alanın çok az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...' nın arazilerinden ağaç kesilmesi için davacıdan iade edilen 2.000.00.TL' dan sonra nihai olarak 16.000.00.TL alındığı kabul edilmiştir. Bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak niteliğini almıştır. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede belirtilen alanda kesilmesi kararlaştırılan ağaçlar ile tarafların ormana girmesi nedeniyle kesim yapılamadığını belirttikleri alanın belirlenmesi ve buna göre kesim yapılamamış alandan dolayı iade edilmesi gereken bedel olup olmadığının mahallinde uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Kaldı ki, ...' in yargılama sırasında öldüğü düşüncesi ile mirasçıları olan diğer davalılar davaya dahil edilmişlerse de; Davalı ...' in 09.12.2010 tarihinde açılan davadan hatta 21.06.2010 tarihinde başlatılan icra takibinden önce 23.05.2009 tarihinde vefat ettiği ve bu durumun icra takibi sırasında İcra Müdürlüğü tarafından farkedilerek 30.07.2010 tarihinde ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağı gözönünde bulundurularak takibin ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak davacının buna rağmen davalı ...' i de davalı olarak göstererek itirazın iptali davası açtığı dosya kapsamı ile sabittir. Vefat eden kimsenin taraf ehliyeti bulunmadığından sonradan aleyhine dava açılması mümkün değildir. Ayrıca davalı ...' nın takip tarihinden önce vefat ettiği İcra 2012/73-15426

Müdürlüğü tarafından dikkate alınarak takip ... yönünden işlemden kaldırıldığına göre davacının davalı ...' yı taraf göstermesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu hususlar gözönünde bulundurularak davalı ... yönünden davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususların dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' in temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan 167,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10886, Karar No: 2022/8613, Tarih: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10886 E.  ,  2022/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, ... kazası sonucunda sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı ... 2. ... Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, 16/04/2013 tarih ve 2010/585 E-2013/289 K sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği, ... bu kararının temyizi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 10/10/2013 tarih ve 2013/14608 E- 2013/18371 K sayılı ilam ile kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 18/02/2014 tarih ve 2013/687 -2014/58 K sayılı karar ile “mahkememize ait 16.04.2013 tarih 2010/585 esas 2013/289 karar sayılı ilamda direnilmesine, davanın açılmamış sayılmasına“ karar verildiği, ... bu kararının temyizi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 17/11/2014 tarih ve 2014/9687 E- 2014/23940 K sayılı ilam ile “Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesine“ karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan neticesinde ise 15/02/2017 tarih ve 2014/21-2371 E- 2017/263 K sayılı ilam ile “ Özel Daire bozma ilamına uyulmak gerekirken, davacı vekilinin mazeret talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına dair önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır“ şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın esas yönünden yargılaması yapılarak 0/02/2021 tarih ve 2017/307 E. 2021/183 K sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

... bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli Kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli Kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, ... 2. ... Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı Kapatılan 21. Hukuk Dairesince ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca “ … davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir“ gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5789, Karar No: 2015/10055, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5789 E.  ,  2015/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/271679

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2013

NUMARASI : 2013/61 Esas, 2013/163 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 09.07.2010 tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdurenin kanuni temsilcisi olan annesi N.. I..'ın 20.04.2010 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdure için 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, dosyanın sanığı dışında bir kısmı basit, bir kısmı da nitelikli olmak üzere yirmi yedi kişinin daha cinsel istismarına maruz kalıp her bir sanık için ayrı ayrı davalar açılmasının ardından tüm dosyalar birleştirilip (A... T... isimli kişinin dosyası hariç) maruz kaldığı eylemler nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulduğunun tespit edilmesi halinde de her bir sanığın eylemleri teker teker irdelenmek sureti ile hangi eylemlerden ötürü bozulduğunun tespit edilmesi istenilerek bütün sanıklar yönünden rapor alındığı, ancak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının suça sürüklenen çocuk M... C... V... dışındaki diğer tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle bozulduğu bildirildiği halde, her bir sanığın farklı zamanlardaki eylemleri sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açık bir tespite yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, hükme esas alınan raporun içerik itibariyle açıklayıcı ve kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek, öncelikle tüm sanıklar haklarındaki dava dosyaları ile gerekmesi halinde mağdurenin gönderilerek, her bir sanığın eylemi mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına etkisi açısından incelenip değerlendirilmek suretiyle tıbben nitelendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken “mağdurenin ruh sağlığının tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisi ile bozulduğu” şeklindeki raporla yetinilerek eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16479, Karar No: 2018/2281, Tarih: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16479 E.  ,  2018/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ...Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12308, Karar No: 2006/12604, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12308 E.  ,  2006/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8308, Karar No: 2008/8148, Tarih: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8308 E.  ,  2008/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tabak vek.Av. ....ile davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ. vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 400/144 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.