muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13052, Karar No: 2025/5605, Tarih: 14.04.2025

II.CEVAP

Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hakkında Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/429 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu, Sosyal Güvenlik Denetmenliği soruşturma raporuna göre, annesi ... Çavuşlu'dan hak sahibi olarak ölüm aylığı almış olan davacının, 29.02.2000 tarihinde boşanıp, 01.10.2012 tarihinde yeniden evlendiği eşi ... ile 29.02.2000 ila 01.10.2012 tarihleri devresinde yaz aylarında ... Bucağı ... Köyü No:146 Fatsa/Ordu adresinde, kış aylarında ise İstanbul'da bilinmeyen bir adreste fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davacı ile boşanmış olduğu eşinin verdikleri adres beyanlarında aynı adreste yaşadıklarının tespit edildiğini, kimlik paylaşım sistemi üzerinden yapılan incelemede davacının yaşlılık aylığı alan annesi ... Çavuşlu'nun 15.08.1999 tarihinde ölümünün hemen ardından 29.02.2000 tarihinde resmi olarak evliliğini sonlandırdığının tespit edildiğini, bu nedenle 29.02.2000 tarihinde muvazaalı boşandığının tespiti üzerine 22.10.2008 tarihi itibariyle kesilmiş olup 22.10.2008-21.10.2012 süresi 29.724,67 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2017/198 E. 2021/862 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.03.2021 tarihli ve 2022/3490 E. 2022/4407 K. sayılı ilamında; davacının 22.10.2010 tarihinde ... Mah. ... Sok.No:4/3 Bağcılar/İstanbul adresini beyan ettiği, eski eş ...'nun 2007 yılındaki TÜİK adresinin ... Mah. ... Cad.No:5/8 Fatsa olduğu anlaşılmakla İstanbul ve Fatsa adreslerinde ihtilaf konusu dönemde ikamet eden komşular ile bu dönemde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilerek davacının dava konusu dönemde eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığı hususunda beyanlarının alınması, tanıklara ilişkin ikamet kayıtları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek tanıkların beyanlarının denetlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığnı belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığnı belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11364, Karar No: 2015/4823, Tarih: 24.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11364 E.  ,  2015/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2010/12-2013/710

Taraflar arasındaki alacak (sebepsiz zenginleşme) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (hazine) vekili dilekçesinde; Düzce ilinde 1999 yılında meydana gelen depremler sonucunda evleri yıkılan ya da ağır hasar görenler arasında hak sahipliği tespit edilenlerin davacı idare tarafından yaptırılan kalıcı konutlardan hak sahipliği elde ettiklerini, davalının 1978 yılında vefat eden babası L.. D..'ya ait .. ili merkez .. mah.B.. cad.de bulunan 212 ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın yıkılması nedeniyle 1975 tarihli hisseli tapu ile mirasçı olarak hak sahibi olmak üzere müracaatta bulunduğunu, davacı idareye verdiği talep taahhütnamesi ekine de 1975 tarihli tapu belgesini eklediğini, bunun üzerine hak sahibi kabul edilerek 2001 yılında çekilen kura neticesinde adına isabet eden .. mah... ada, .. parsel, G-.. Blok, .. no'lu meskeni 03.09.2001 tarihinde teslim aldığını, ancak davalının depremden önce .. ada .. nolu parseldeki vefat eden babasından kendisine intikal eden hissesinin 04.07.1991 tarihinde .. nolu parselin diğer hissedarı M.. D..'ya satmış olduğunu, bu nedenle söz konusu taşınmazda hissesi bulunmadığının anlaşıldığını, davalının geçersiz tapu kaydı ile hak sahibi olduğunun tespit edilmesi üzerine 04.10.2007 tarihli mahalli hak sahipliği inceleme komisyonu kararı ile 7269 sayılı kanunun 29.maddesi gereğince hak sahipliğinin iptal edildiğini, kendisine hak sahipliğinin iptal edildiği bildirilerek konutun boşaltılması yönünde tebligat yapıldığını, davalının konutu teslim etmemesi nedeniyle Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/425 E.lı dosyası ile davalı aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığını,bu davanın açılmasından önce O.. S.. tarafından davalı aleyhine Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/110 E.sayılı tapu iptal tescil davası açılmış olduğunu, mahkemenin 21/05/2008 tarihli kararı ile davalı adına olan tapunun iptali ile taşınmazın Onur Saydam adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu kararın idare tarafından müdahil sıfatı ile temyiz edilmesine rağmen Yargıtay 14.H.D.nin 11.11.2008 tarih 2008/11399 E.-13380 K.sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verildiğini, Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının

kesinleşmesi üzerine Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/425 E. sayılı dosyası ile açılan davadan vazgeçmek zorunda kaldıklarını, yine davalı tarafından davacı idarenin hak sahipliğinin iptaline ilişkin 04.10.2007 tarihli kararının iptali istemiyle açılan davada ise Sakarya 2.İdare Mahkemesi'nin 31.07.2009 tarih 2008/918 E.-2009/589 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini,davalının hak sahibi olmak için gerekli şartları taşımadan taşınmaz sahibi olduğunu,hak sahipliği iptal edildiğinden taşınmazı davacı idareye devretmesi gerekirken devretmediğini, davalının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı satarak bedelini aldığını,bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 60.000,00 TL alacağın hak sahipliğinin iptal edildiği 04.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı idarenin 04.10.2007 tarihinde hak sahipliğini iptal ettiğini,bu tarihin Borçlar Kanununun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı olduğunu,davacı idare tarafından Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/425 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını,ancak 02.04.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığını ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kanunda öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 26.723,44 TL alacağın 04.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 26.723,44 TL alacağın 04.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,davalının kalıcı deprem konutlarından hak sahibi olmaması gerektiği halde davacı idareye sunduğu yanlış beyan ve belgelerle kendisine davaya konu edilen Demetevler mah. 109 ada 1 parsel ,G-5 blok, 4 nolu meskenin tahsis edildiği ve 03.09.2007 tarihinde davalıya teslim edildiği, daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde ise davalının bu taşınmazdaki hissesini depremden önce 04.07.1994 tarihinde taşınmazın diğer hissedarı Mustafa Durdu'ya sattığının anlaşılması üzerine 04.10.2007 tarihli mahalli hak sahipliği inceleme komisyonu kararı ile davalının hak sahipliğinin iptal edildiği, davalının ise dava konusu taşınmazı Düzce 3.Noterliği'nin 10.12.2007 tarih 14853 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişi Onur Saydam'a satıp devrettiği ve bedelini aldığı ve bu şekliyle davalının aslında hak sahibi olmaması gereken taşınmazın bedelini almak suretiyle sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Davalı adına yapılan bu satışın yasal koşulları taşımadığı,adına olan tapu tahsis belgesinin iptal edilmesiyle ortaya çıkmıştır.Mahkemece, davalının davaya konu taşınmazı dava dışı 3.kişiye satması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiği 04.10.2007 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesi, belirlenecek bu değerden davalının ödediği bedelin (güncellenerek) mahsup edilmesi suretiyle bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu tespit edilen değerin hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4290, Karar No: 2023/3933, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4290 E.  ,  2023/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2027 E., 2022/1988 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/449 E., 2022/403 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı ve bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...' ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu ve ödeme yapıldığını, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, mükerrer ödemeye yer verilerek kurum zararına yol açılmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca imzalanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının talep ettiği dönemin bir kısmına ilişkin toplu ... sözleşmesi farklarının ödendiğine dair icmal bordroları ile hangi dönemin ödendiği, hangi dönemin ödenmediğine ilişkin listeler sunulmuş olup yazılar çok küçük, silik ve okunaklı olmadığından gerçekte ödemenin yapılıp yapılmadığı tespit edilip denetlenememektedir. Hükme esas alınan raporda ödeme savunmasına itibar edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Ödeme belgeleri borcu sona erdiren nitelikte olup dikkate alınması gerektiğinden davalı taraftan her bir dosya davacısına ait talep konusu edilen dönemden ödendiği belirtilen döneme ilişkin tüm tahakkuklar ve ödeme kayıtlarını, banka dekontu, makbuz ve banka kayıtlarını ayrı ayrı, açık ve okunaklı bir şekilde sunması istenmeli ve gerekirse işyeri kayıtları, yerinde inceleme yetkisi verilen mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek dava konusu olan dönemde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi kalemlerde ne kadar ödeme gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5970, Karar No: 2012/4899, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5970 E.  ,  2012/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin dayandığı, dava dışı 112 ada 96 parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan tapu kaydı ve tescil ilamının yöntemince uygulanması, kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalmaları halinde çekişmeli 112 ada 71, 72, 81, 95 ve 97 parsel sayılı taşınmazların niteliğinin ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılması, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği ile ilgili olarak rapor alınması, çekişmeli 112 ada 97 parsel sayılı taşınmaz yönünden kıyı kenar çizgisinin yöntemince belirlenmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada 97 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ile jeoloji bilirkişisinin 08.02.2011 tarihli rapor ve krokilerinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün hali arazi niteliği ile davacı ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle kumsal olarak bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan bölümünün eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adına, 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davalı Sefahattin Atılkan adına, 112 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 112 ada 81 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 112 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 112 ada 95 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek suretiyle davalı ... San. A.Ş. ... adına ve davalı ... adlarına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.