muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1650, Karar No: 2019/4134, Tarih: 12.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1650 E.  ,  2019/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/6-9, 63 maddeleri gereğince hapis cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet ya da delil kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “maddesi delaletiyle TCK’nın 58/6” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25730, Karar No: 2023/10956, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25730 E.  ,  2023/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/669 E., 2019/534 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2017 tarihli ve 2016/23418 Soruşturma No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca yüklene suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2019/669 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin yeterli toplanmadığına ve değerlendirilmediğine ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin yeterli toplanmadığına ve değerlendirilmediğine ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in olay tarihinde yolda yürüdüğü sırada suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek "Dakikan var mı?" diye sorduğu, katılanın "Yok" demesi üzerine suça sürüklenen çocuğun katılanın üzerini aradığı ve cebinde bulunan telefonunu aldığı, sim kartı çıkartarak katılana geri verdiği, suça sürüklenen çocuğun ilerlemeye başladığı sonrada katılanın "Telefonumu geri ver" dediği bu sırada suça sürüklenen çocuğun katılanı "Bak seni inşaata götürür döverim" diyerek onu tehdit ettiği, katılanın yargılama aşamasında alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun olay sırasında bıçak çıkardığını, dövmediğini beyan ettiğini, suça sürüklenen çocuğun başka bir yağma olayına karıştığını öğrenen katılanın durumu Emniyete ihbar ettiği, suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği, suça sürüklenen çocuğun rızası dışında telefonunu aldığı ve katılanın telefonu tekrar istemesi sırasında onu tehdit ederek üzerine atılı yağma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılır.

2. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 12.03.2018 tarihli cevabına göre suça konu IMEI numaralı cep telefonunun suç tarihi öncesinde 08.06.2016 tarihinden 21.08.2016 tarihinde kadar katılana ait sim kart ile kullanıldığının tespit edildiği, 08.10.2016 tarihi de dahil olmak üzere 21.08.2016 ila 10.10.2016 tarihleri arasında telefonun kullanılmadığı, 10.10.2016 tarihinden 09.05.2017 tarihine kadar yanı suç tarihinden sonra dahi çok uzunca bir süre suça konu telefonun katılana ait sim kart ile kullanılmaya başlandığı tespit edilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Katılanın sanığı teşhis ettiğine dair 11.10.2016 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Katılanın mahkemede alınan beyanında önceki ifadesinden farklı olarak "....elini cebine doğru attı Ben bıçak çıkaracağını zannettim.Ancak bıçak çıkardığını görmedim.Cebi bol olduğu için cebinde bıçak varmıydı yoksa beni kandırmak için mi elini cebine atmıştı bilemiyorum. Ancak ben bıçak olduğunu düşünerek çıkarır bana birşey yapar diye korktum ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararında;

5. Katılanın mahkemede alınan beyanında önceki ifadesinden farklı olarak "....elini cebine doğru attı Ben bıçak çıkaracağını zannettim.Ancak bıçak çıkardığını görmedim.Cebi bol olduğu için cebinde bıçak varmıydı yoksa beni kandırmak için mi elini cebine atmıştı bilemiyorum. Ancak ben bıçak olduğunu düşünerek çıkarır bana birşey yapar diye korktum ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararında;

"Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik bıçak kullanmak suretiyle yağma suçunu işlediğinden bahisle TCK.nun 149/1-a.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; SSÇ'nin beyanlarında yağma suçuna konu olan telefonda takılı olan hattın 0541 355 43 29 numaralı hat olduğunu, SSÇ'nin telefonu kendisinden zorla aldıktan sonra telefondaki sim kartını çıkararak kendisine verdiğini, bu sim kartını olaydan sonra başka telefona takarak kendisinin kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği, BTK'dan suça konu telefonun takılı olduğu bu hattın hangi İMEİ numaralı telefonda kullunıldığına ilişkin kayıtların getirtildiği, bu kayıtlarda bu hattın suç tarihinden öncesinde de sonrasında da aynı İMEİ numaralı telefonda kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü anlaşılmakla her ne kadar yağma iddisına yönelik olarak mağdurun beyanı ve teşhisi mevcut ise de alınan BTK kayıtlarındaki veriler dikkate alınarak eylemin SSÇ tarafından yapılıp yapılmadığı yönünde heyetimizde şüphe oluştuğundan ve SSÇ'nin de tüm aşamalarda suçu işlemediğini savunduğundan SSÇ'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlar her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, cezalandırmasına yeter delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesi de dikkate alınarak yüklenen suçun SSÇ tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle CMK.nun 223/2-e.maddesi uyarınca yüklenen suçtan beraatine," karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılanın çelişkili beyanları, 12.03.2018 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun cevabı yazısı ve tüm dosya kapsamı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2019/669 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5482, Karar No: 2006/7320, Tarih: 17.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5482 E.  ,  2006/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "3402 sayılı Yasa'nın 19/2.maddesi uyarınca taşınmazın teknik bilirkişinin 6.5.2004 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 413.10 metrekarelik bölümündeki muhdesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davalı adına tesciline ve 18.10.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde yer alan ağaçların cins ve yaşları belirtilmek suretiyle ... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19232, Karar No: 2014/3413, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19232 E.  ,  2014/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 106 ada 11 parsel ile somut emsal alınan Nevşehir merkez 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından ,

2-Dava konusu 106 ada11 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1049 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-26.09.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12730, Karar No: 2016/8874, Tarih: 26.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12730 E.  ,  2016/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince ibraz olunan 07/07/2014 tarihli temyiz dilekçesinin “sanık” bölümünde sadece sanıklar ..., ..., ... ve ...'un isimlerinin; “suç” bölümünde de “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçunun yazılı olması karşısında; 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıkların, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin hükümlerin, temyiz isteminin kapsamı dışında bırakıldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki suça konu taşınmazların, tapuda ...A. Ş. adına kayıtlı olduğu, adı geçen şirketin, taşınmazlar üzerinde bulunan yedi adet ikiz villayı, 10/11/2007 tarihli kira sözleşmesi ile ...A. Ş.'ye kiraladığı, sözleşmenin altında, ... A. Ş.'yi temsilen, hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ...'ün, ... A. Ş.'yi temsilen de ... ile sanık ...'ın imzalarının bulunduğu, daha sonra, .... A. Ş. ile .... Şti. arasında, 12/05/2008 tarihli “anahtar teslim yapım sözleşmesi” nin akdedildiği, altında ... A. Ş.'yi temsilen sanık ...'ün, ... Şti.'yi temsilen sanık ...'nın imzalarının bulunduğu sözleşmenin konusunun, altı adet ikiz villanın, aynı sitede daha önce onarılmış olan birinci ikiz villa gibi otel fonksiyonuna dönüştürülecek şekilde komple tadil edilmesi; ayrıca, altı adet kış bahçesi ve bağlantıları ile çevre düzenlemesinin yapılması olduğu, taraflar arasındaki yapım sözleşmesi 12/05/2008 tarihli olmasına karşılık, yüklenici şirkete yer tesliminin 06/03/2008 tarihinde gerçekleştirildiği;

Sözü edilen sözleşmelerin yapılmasından önce, 14/08/2007 tarihli dilekçe ile ... Şti. tarafından ... Belediye Başkanlığı'na müracaat edilerek, yedi adet ikiz villanın basit onarımı için izin talebinde bulunulduğu, belediyenin, tapu maliklerinin müracaat veya muvafakatı gerektiğine ilişkin 21/08/2007 tarihli cevabi yazısı üzerine bu kez ... A. Ş. tarafından, sanık ...'ün imzasını taşıyan 06/09/2007 tarihli dilekçe ile aynı talebin yinelendiği, ... Belediye Başkanlığınca adı geçen şirkete, “... ruhsatlı eski yapılarınızı, ... İmar Yönetmeliği'nin 15. maddesinde belirtilen taşıyıcı elemanlara ve yapının ısı korunma şartları bakımından durumu değiştirmemek koşulu ile derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarım ve kiremit aktarılması gibi tadilat çalışmalarını yapmanızda sakınca bulunmamaktadır” içeriğine sahip 06/09/2007 tarihli cevabi yazının gönderildiği;

Kolluk kuvvetlerince yürütülen önleyici hizmet devriyesi sırasında, yedi adet ikiz villada inşaat çalışmaları olduğu görülerek, 04/04/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği, aynı bölgede orman muhafaza memurlarınca yapılan kontrollerde de, ... Tabiat Parkı içerisindeki 5000 metre karelik alanda, mevcut bina aralarına üç ayrı demir konsollu beton binalar, ön kısma 44 x 5 metre ebadında demir tesis ve yine alan içinde 55 x 1.30 metrelik beton perde duvar yapılıp, 15 x 17 metre ebatlı yere 15 cm kalınlığında tabla beton atıldığı belirlenerek, 09/09/2008 tarihli suç tutanağının tanzim edildiği;

Dosya kapsamında bulunan 17/01/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazların yer aldığı bölgenin 3. derece doğal sit alanı olmakla birlikte orman sınırları dışında kaldığının; orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/03/2012 tarihli raporda da, bölgenin orman ve tabiat parkı sınırları içerisinde olmadığının belirtildiği, taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen inşai müdahaleye ilişkin olarak inşaat bilirkişisince tanzim edilen 23/05/2012 tarihli raporda ise, kolluk kuvvetlerinin düzenlediği 04/04/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında açıklanan müdahalelerin, ruhsata tabi olmayan basit tadilatlar olup, ... Belediye Başkanlığınca verilen 06/09/2007 tarihli izin kapsamında yapıldığının, orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 09/09/2008 tarihli suç tutanağında açıklanan “mevcut bina aralarına üç ayrı demir konsollu beton binalar, ön kısma 44 x 5 metre ebadında demir tesis inşası” nın, güneyden kuzeye doğru sıralanan dört adet ikiz villa arasına ve villaların önüne inşa edilen kış bahçesi imalatları olup, anılan imalatların 26/03/2012 keşif tarihi itibariyle kaldırıldığının, yine 09/09/2008 tarihli suç tutanağında yer alan “55 x 1.30 metrelik beton perde duvar” ile “15 x 17 metre ebatlı yere atılan 15 cm kalınlığındaki tabla beton” un yerinde mevcut bulunup, ruhsat alınmasını gerektiren işlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'in, ... A. Ş.'nin 10/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak, müşterek imza bulunmak kaydıyla şirketi temsil yetkisini elde ettiği, ancak anılan tarihten önce, 10/11/2007 tarihinde, ... A. Ş.'nin, kendi mülkiyetindeki villaları ... A. Ş.'ye kiralamış olduğu, adı geçen şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan sanık ...'nin, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra gelişen süreçte yer aldığına dair, savunmasının aksine delil bulunmadığı;

Sanık ...'in, ... A. Ş.'nin 10/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak, müşterek imza bulunmak kaydıyla şirketi temsil yetkisini elde ettiği, ancak anılan tarihten önce, 10/11/2007 tarihinde, ... A. Ş.'nin, kendi mülkiyetindeki villaları ... A. Ş.'ye kiralamış olduğu, adı geçen şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan sanık ...'nin, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra gelişen süreçte yer aldığına dair, savunmasının aksine delil bulunmadığı;

Sanık ...'ın, ... A. Ş.'nin 09/01/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğine; 10/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile de yönetim kurulu başkanlığına getirildiği, şirketin sanık ...'tan önceki yönetim kurulu başkanının, hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ... olduğu, sanık ...'ın aynı zamanda, ...A. Ş. yönetim kurulunun 17/12/2007 tarihli kararı ile şirket genel müdürü olarak atanıp, müşterek imza bulunmak kaydıyla şirketi temsil yetkisini elde ettiği, 10/11/2007 tarihli kira sözleşmesinde de kiracı ...A. Ş.'yi temsilen atılan imzalardan birinin sanık ...'a ait olduğu, ancak, 12/05/2008 tarihli “anahtar teslim yapım sözleşmesi” nin, işveren ...A. Ş. adına sanık ... ile, yüklenici .... Şti. adına sanık ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla, inşai ve fiziki müdahaleyi “yaptıran” ın sanık ..., “yapan” ın da sanık ... olduğu, taşınmazların kiracısı ve inşaat işinin işvereni olan şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunmayıp, yapım sözleşmesinde de imzası olmayan sanık ...'ın, basit onarım izninin kapsamını aşan suça konu müdahaleden de sorumlu tutulamayacağı;

Sanık ...'un ise aşamalardaki tutarlı savunmalarında, yüklenici .... Şti.'nin şoförü olduğunu, bazen villalarda bekçi olarak da kaldığını beyan ettiği, sanığın belirtilen savunmasının, adı geçen şirketin ortağı ve müdürü olan sanık ... tarafından da doğrulandığı, dolayısıyla, sanık ...'in, inşai müdahale sürecinde sorumluluğunu gerektiren bir konumda yer almadığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenmek suretiyle açıklanan hatalı gerekçe, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık Hayretin Avcı'nın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;