muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11599, Karar No: 2024/15708, Tarih: 24.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11599 E.  ,  2024/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/651 E., 2022/641 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 150/2. maddesindeki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki emredici hüküm gereğince suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduktan sonra müdafi istemediğine dair dosyaya yansıyan bir beyanının bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin müdafilik görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yokluğunda kurulan 28.12.2022 tarihli mahkûmiyet hükmünün, yalnızca suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı, kaldı ki suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 13.12.2022 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'e yeni bir müdafii atanması ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğnamede düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11289, Karar No: 2017/6315, Tarih: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11289 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kıyı Kenar Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği ilgili yerlerden sorularak evraklarının istenmesi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan taşınmazın altında veya üstünde korunması gereken tabiat veya kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması, ondan sonra yapılacak keşifte taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve ne şekilde sürdürüldüğü konusunda araştırma yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 07.05.1996 tarihli bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 197.64 metrekarelik kısmın 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince kadastro harici bırakılmasına, geriye kalan 173.36 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafından keşif giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın mevcut delillerle karara bağlanacağından söz edilerek, önceki bozma ilamına konu edilen ve hükme esas alınamayacağı belirtilen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat ile yükümlü olup somut olayda davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddiasını ispat edebilmesi için taşınmaz başında bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılması zorunludur. Ne var ki, davacı yana mahkemece usulüne uygun şekilde keşif giderlerini yatırması için süre verilmesine rağmen, davacı; belirlenen süre içerisinde bu giderleri yatırmamıştır. O halde, ispat yükü kendisine düşen davacının, davasını ispat edemediğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1848, Karar No: 2019/5659, Tarih: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1848 E.  ,  2019/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cinsi "Sibirya Kurdu" olarak belirtilen yavru köpeğin suç tarihindeki değeri araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, diğer sanıklardan birinin köpeğin değerinin 50 TL olduğuna ilişkin beyanı esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8266, Karar No: 2014/10242, Tarih: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8266 E.  ,  2014/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/481-2012/657

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın üzerindeki ağaçların bedelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünün 2011 yılı rayiç değerleri listesinde belirtilen maktu ağaç bedelleri esas alınarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1821, Karar No: 2018/5215, Tarih: 28.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1821 E.  ,  2018/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasının sol iç kapağında “2 klasör eki var” notunun bulunduğu, 23.02.2016 tarihinde ... ... ... Kamu Hastaneleri Birliği ... Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine hizmet alım sözleşmelerinin ve davacının işyeri sicil dosyalarının istenilmesine ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevabın üzerinde kurşun kalemle “Geldi Mavi Klasör” notunun bulunduğu görülmekle beraber söz konusu klasörlere dosya ekinde rastlanılamamıştır.

Diğer yandan bilirkişi raporunda, hizmet alım sözleşmesi örneklerinin gönderildiği belirtilmekle birlikte bu sözleşmelere de dosyada rastlanılamamıştır.

Ayrıca, Dairemizin 20.10.2015 tarihli bozma kararında, davacı tanıklarının davacı ile aynı dönemde aynı işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığının sigorta kayıtları getirtilerek açıklığa kavuşturulup sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş olup ancak dosyada içeriğinden sadece davacı tanığı Sefaniye Yazıcıoğlu’nun sigorta kayıtlarının istenildiği, diğer davacı tanığı ...’in sigorta kayıtlarının ise istenilmediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Söz konusu klasörler ve hizmet alım sözleşmeleri eklendikten,

2-Davacı tanığı ...’in sigorta kayıtları celbedildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23266, Karar No: 2014/41139, Tarih: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23266 E.  ,  2014/41139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ve katılan ... vekilinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği dilekçesinden anlaşılmakla;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ... vekilinin duruşma günü mazeret bildirdiği ancak mahkemenin bu yönde her hangi bir karar vermemesi ve gerekçeli kararın mağdur vekiline 10.12.2012 tarihinde tebliği üzerine hükmü öğrenmekle 14.12.2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'ın 06.11.2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince katılan sıfatı hükümsüz kaldığından, vekilinin de hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında katılan vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4603, Karar No: 2017/9005, Tarih: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4603 E.  ,  2017/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24280, Karar No: 2016/10682, Tarih: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24280 E.  ,  2016/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... geldi, vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı kadının eşine hakaret ettiği, eline çatal batırmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, yatak odasının kapısına zarar verdiği, davacı erkeğin ise; ailesinin evliliğe müdahalesi ile kadını kovmalarına sessiz kaldığı, eşinden habersiz evin kilidini değiştirdiği, müşterek konutu terkederek birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına olanak vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2016 (Salı)

.
Yargıtay — Esas No: 2015/8291, Karar No: 2015/8608, Tarih: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8291 E.  ,  2015/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2012

NUMARASI : 2004/225-2012/235

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakanları A.. Ç..'in maliki olduğu 2557, 4440 ve 4866 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış aktiyle temlik ettiğini; yine 4439 parsel sayılı taşınmazını ise kadastro tespiti sırasında davalıya hibe etmek suretiyle adına tescilini sağladığını, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dört adet taşınmaz yönünden işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise davacı Teslime işlemlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava açma süresinin dolduğunu,satışın gerçek olduğunu,murisin taşınmazlarına işlenen şerhlere konu borçlarını ödediğini, ayrıca murise baktığını ve tedavisi ile ilgilendiğini, murisin minnet duygusu ile hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; satış işleminin gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir

Dosya içeriği,toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; 1938 doğumlu mirasbırakan A.. Ç..'in 15.09.2003 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacılar ile davalıyı mirasçı olarak bıraktığı,maliki olduğu 2557, 4440 ve 4866

./..

Parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya 06.02.2002 tarihli satış aktiyle temlik ettiği, ayrıca tapunun 22.12.1960 tarih ve 2263 sıra numarasında mirasbırakan adına tapuda kayıtlı taşınmazı, miras bırakanın, kadastro tespiti sırasında 1987 yılında iki parçaya bölerek 4439 parseli davalıya kayıtsız ve şartsız hibe ettiği ve zilyetliğini devrettiği yönündeki beyanı ve kadastro tespitinin davalı adına yapılması yönündeki muvafakatı nedeniyle 4439 sayılı parselin davalı adına yapılan kadastro tespitinin itirazsız kesinleştiği ve 01.02.1993 tarihinde davalı adına sicil kaydının oluştuğu,murisin Tarım Kredi Kooperatif borçları nedeniyle 2557, 4440 ve 4866 sayılı parselleri üzerinde şerh bulunduğu ve bilahare terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davalıya kadastro sırasında hibe edilen 4439 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin işlemin murisin gerçek iradesini yansıttığı ve 1.4.1974 tarih ½ Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek bu taşınmaza yönelik davanın reddedilmiş olması doğrudur. Asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin bu parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Satış akti ile temlik edilen 2557, 4440 ve 4866 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Bilindiği üzere; Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince ;tarafların murisin çocukları oldukları, mirasbırakanın ölümünden önce davalı ile birlikte oturduğu, davalının alım gücünün bulunmadığı, mirasbırakanın, çekişmeli taşınmazı satma ihtiyacı içerisinde olmadığı,malvarlığının önemli bölümünü teşkil eden kısmını davalı oğluna satmasında haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, bunun yanında satış işleminde

./..

Somut olaya gelince ;tarafların murisin çocukları oldukları, mirasbırakanın ölümünden önce davalı ile birlikte oturduğu, davalının alım gücünün bulunmadığı, mirasbırakanın, çekişmeli taşınmazı satma ihtiyacı içerisinde olmadığı,malvarlığının önemli bölümünü teşkil eden kısmını davalı oğluna satmasında haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, bunun yanında satış işleminde

./..

öngörülen satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.Kaldı ki, parseller üzerinde bulunan şerhlere konu Tarım Kredi Kooperatif borçları alelade borçlardan olup davalı tarafından ödendiği bildirilen borçlar taşınmazların değerinden çok düşüktür.

Belirlenen bu olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları temlikteki gerçek amacının davacı kızlarını miras haklarından mahrum bırakarak taşınmazlarını tek erkek evladı olan davalıya intikal ettirmek olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, satış akti ile davalıya temlik edilen 2557, 4440 ve 4866 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20104, Karar No: 2015/18663, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20104 E.  ,  2015/18663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi 9061 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

./..

2015/20104-18663 -2-