muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10003, Karar No: 2010/3968, Tarih: 08.04.2010

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın yakınanların çalıştığı işyerine müşteri gibi girip dikkat çekmeyecek şekilde üstünde taşıyabileceği beş adet video kamera kasetini almak şeklindeki somut olayda da koşulları bulunmadığı gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

B- 5237 sayılı TCY.nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 145. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11094, Karar No: 2023/8296, Tarih: 11.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11094 E.  ,  2023/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/267 E., 2015/209 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/267 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun cinsel birliktelik yaşadığı olay tarihinde mağdurenin yaşını on beş yaşından küçük olduğunu bilmediğine, bu sebeple suçun manevi unsurunun oluşmadığına, yaş konusunda hatanın makul olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun cinsel birliktelik yaşadığı olay tarihinde mağdurenin yaşını on beş yaşından küçük olduğunu bilmediğine, bu sebeple suçun manevi unsurunun oluşmadığına, yaş konusunda hatanın makul olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Mağdure ...'ın 23.02.1998 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise 01.11.1996 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubunda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin komşu olup yakın yerlerde oturdukları, suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin 2012 yılı Mart ayında evlerinin yakınında bulunan bir parkta tanışıp 21.03.2012 tarihinden itibaren sevgili oldukları, 2012 yılı Haziran ayı içerisinde okulların kapanmasına müteakip suça sürüklenen çocuk ... ile mağdure ...'ın suça sürüklenen çocuğun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Konutları, C-8 Blok, No:15 adresinde bulunan evlerine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuğun cinsel organını rızası dahilinde mağdure ...'ın vajinal yoldan vücuduna sokarak cinsel istismarda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin 2012 yılı Ekim ayı başlarında tekrar aynı eve gittikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın yine rızası dahilinde mağdure ...'ın vajinal yoldan vücuduna organ sokarak cinsel istismarda bulunduğu, bu cinsel istismarlar neticesi mağdur ...'ın hamile kaldığı, mağdurenin hamile olup olmadığını anlamak için 21.11.2012 tarihinde ... Atatürk Devlet Hastanesine müracaat ettiği, hastanede yapılan tetkiklerde hamile olduğu belirlenip yaşına nazaran kolluk görevlilerine bilgi verildiği, olayın bu şekilde ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Mağdurenin genital muayenesinin yapıldığı; buna göre 22.11.2012 tarihli rapor kapsamında kızlık zarında saat kadranına göre 8 hizasında kaideye uzanan 10 gün ve daha eski yırtık olduğunun tespit edildiği, ayrıca mağdurun maruz kaldığı cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, 28.05.2013 tarihli rapor kapsamında mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirlendiği,Akdeniz üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/09/2013 tarihli mağdurenin beden sağlığının bozulmadığı, ruh sağılının bozulduğuna ilişkin 5 hekimli raporuna göre mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen Çocuk ...' soruşturma aşamasında mağdure ile iki kez cinsel ilişkiye girdiğini,mağdure ile önce aralarında söz nişan yaptıklarını,yaşları tuttuğunda da mağdure ... ile evleneceklerini söylediği, kovuşturma aşamasında; mağdure ile cinsel ilişkiye girdiklerini ikrar ettiği,mağdure ...'in mernis doğum tutanağına göre hastane doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 15 yaşından küçük olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30.maddesindeki hata halinin uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığı değerlendirildiğinde;mağdurenin hastahane doğumlu olduğu ve 15 yaşından küçük olduğu,suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında ve mahkememizdeki savunmasında mağdurenin yaşının 15 yaşından büyük olduğunu zannedip hataya düştüğüne ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığı,aksine soruşturma aşamasında yaşları tuttuğunda mağdure ile evleneceklerini söylediği ve bu haliyle dolaylı bir şekilde mağdurenin yaşını bildiğini kabul ettiği,sanık vekili tarafından sanığın hataya düştüğü savunmasında bulunulmuş ise de sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne ilişkin bir beyanının bulunmadığı,dosyaya delil olarak sunulan mağdurenin facebook sayfasında yaşını gösterir doğum tarihinin bulunduğu çıktının başlı başına sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne ilişkin bir kanıt olmaya yetmeyeceği, mağdurenin de hastahane doğumlu olup suç tarihlerinde 15 yaşından küçük olduğunun mernis doğum tutanağı ile sabit olduğu,böylece suça sürüklenen çocuğun 15 yaşından küçük mağduru cinsel amaçlı olarak alıkoyup vücuduna ruh sağlığını bozacak şekilde organ sokmak suretiyle atılı suçu zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinin bu eylemleri sırasında mağdurenin yaşının 15 'ten küçük olması sebebiyle rızasının olduğu kabul edilemeyerek mağdurun cinsel amaçlı hürriyetini kısıtlama suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir.

Suçun işleniş biçimi, suçun işlenişinde kullanılan araçlar işlendiği zaman ve yer meydana gelen zarar nazara alınarak cezanın alt sınırdan tespitine,cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde tutularak cezasından takdiren indirim yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Suçun işleniş biçimi, suçun işlenişinde kullanılan araçlar işlendiği zaman ve yer meydana gelen zarar nazara alınarak cezanın alt sınırdan tespitine,cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde tutularak cezasından takdiren indirim yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı yasanın 103. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumu değerlendirildiğinde; 5237 sayılı yasanın 103/2 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk için 16 yıl hapis cezasına mahkumiyetine, TCK'nun 43/1 maddesi gereğince cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak 20 yıl hapis cezasına, TCK 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 13 yıl 4 ay hapis cezasına, TCK 31/3 son maddesi gereğince cezasının 12 yıldan fazla olamayacağından 12 yıl hapis cezasına,TCK 62 maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 10 yıl hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmesi halinde, suç tarihininde de 6545 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın yürürlükte bulunması nedeniyle eylem karşılığı 6545 sayılı yasadan önceki 5237 sayılı TCK uygulanmıştır." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşını büyük bildiğine dair savunması, mağdurenin facebook sayfasındaki yaşını büyük gösteren paylaşımı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, 5237 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve cinsel istismar eyleminin zora dayalı olmayan şekilde gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” düzenlemesi nazara alınıp hükmedilen ceza miktarı da gözetilerek buna uygun olarak denetim süresinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde anılan sürenin hükmedilen cezadan az tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/267 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2447, Karar No: 2016/1962, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2447 E.  ,  2016/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5770, Karar No: 2019/5574, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5770 E.  ,  2019/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın 11.12.2012 tarihli ve 10098 sayılı üst yazısında bahsi geçen 29.11.2012 tarihli ve 65 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13247, Karar No: 2024/6405, Tarih: 06.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13247 E.  ,  2024/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1996/3 E., 2018/9 K.

HÜKÜM : Davanın kısmen Kabulüne

Taraflar arasında Mahkemece görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... ve ... vekili, asli müdahil ... ve vasisi, asli müdahiller ... Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi (Kadastro tespiti sırasında ... İlçesi sınırları dahilinde) 6 parsel sayılı 789.375,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz (uygulama kadastrosunda 6 parsel sayılı 838.933,18 metrekare) tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla paylı olarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde, 6 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bataklık hali ve kamışlıktan ibaret bulunan hali arazi olduğunu ve üzerinde her hangi bir sürümün bulunmadığını belirterek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın tespite esas alınan tapu kayıtları ile 1937 tarihli ve 47/71 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında olup taşınmazın bataklık vasfında olmayıp kendi zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Asli müdahil ...'nın 06.02.2008 tarihli, asli müdahil ... Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri A.Ş. vekilinin 31.10.2013 tarihli, asli müdahil ...'nın 08.11.1999 tarihli ve asli müdahil ...'ın 13.11.2008 tarihli müdahale dilekçelerinde, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden hisseler satın aldıklarını belirterek hisselerinin adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davalı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmazının tamamını kapsadığı ve taşınmazın bataklık olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10.11.1960 tarihli ve 1960/10429 Esas, 1960/8807 Karar sayılı kararıyla "davalıların tespite esas olan Mayıs 1930 tarihli ve 14 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının gayri sabit ve tevsiiye müsait olduğundan tapuda yazılı miktara itibar edilmesi gerektiği ve tapunun sabit sınırlar ile irtibatının kesilmeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "... Köyü 6 parselin yapılan ilk tespiti sırasında 5602 sayılı Yasanın 12. maddesi, 766 sayılı Tapulama Kanunun 21. maddeleri gereğince tutanağın en az 3 bilirkişi ile tanzim edilmesi gerektiği halde tespit tutanağının 2 bilirkişi ile tanzim edildiği, bu nedenlerle tutanağın usulüne uygun şekilde düzenlenmediği" gerekçesiyle tespit tutanağının yeniden ikmali için ... Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.05.1978 tarihli ve 1978/3468 Esas, 1978/6891 Karar sayılı kararıyla "tapulamanın 5602 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yapıldığı, 2 bilirkişi ve muhtar, teknisyen ve yardımcısı tarafından oluşturulan ekip tarafından tutanağın düzenlendiği, 5602 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde teknisyen ve yardımcısı dışındaki görevli sayısının belirtildiğini ve muhtarda dahil edilerek 3 kişilik bir ekipten söz edildiği, tapulama tutanağında iki bilirkişi gösterilmiş olmasını yasaya aykırı kabul edilerek mahkemece işin tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesinin isabetli bulunmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "nizalı taşınmazın tespitine esas tutulan tapu kaydının sınırlarının sabit olduğu, genişletilmeye elverişli bulunmadığı, kuzey sınırında okunan ...'ın bir bataklık olmayıp mevkii adı olduğu, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında şimdiye kadar bir bataklığa rastlanmadığı, ... diye bir bataklığın bulunmadığı" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, 6 parselin tespit gibi hisseleri oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 22.12.1988 tarihli ve 1987/22227 Esas, 1989/21568 Karar sayılı kararıyla "mahkemece tapu kaydının değişmez sınırlı olarak nitelendirilmesinin dosya kapsamına ve toplanan delillere aykırı olduğu, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, tapu kaydının 80 dönüm olup miktarının Mayıs 1926 tarihli ve 3 numaralı kayıtta belirtildiği üzere, 73.520,00 metrekareye tekabül ettiği, Hazine tarafından kamulaştırılan bölüm çıkarıldıktan sonra davalıların tapusunun miktarının 59.076,00 metrekare kaldığı, kaydın ihdas tarihinden tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın bir sürenin geçtiği ve taşınmazın bataklık olmayan bölümlerinin davalılar tarafından kullanıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, sabit hudutlardan bağlantısı kesilmeyecek şekilde tapu kaydı kapsamı 59.076,00 metrekare, tespit tarihi itibariyle zilyetlikle iktisap edilebilecek 100.000,00 metrekare olmak üzere taşınmazın toplam 159.076,00 metrekarelik miktarındaki bölümün ifrazen payları oranında davalılar adına, bakiye bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.12.1995 tarihli ve 1995/6053 Esas, 1995/7573 Karar sayılı kararıyla "kadastro tutanağında işaret olunan 10/21 tahrir nolu vergi kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının mahkemece doğru olarak belirlendiği, davalıların yargılama sırasında 47/71 nolu vergi kaydına dayandıkları, vergi kaydının ihdasına ilişkin kayıt fotokopileri ile vergi kaydına ait fotokopilerin getirtilmek suretiyle kaydın ihdasından sonra vergi kaydının mevkii miktar ve sınırları ile yüzölçümünde değişiklik olup olmadığı, değişiklik var ise yasal dayanağının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı ve vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğü'nden sorulmadığı, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanak örneklerinin getirtilerek incelenmediği, taşınmazın 01.08.1983 tarihinde düzenlenen krokide (H), (F), (E) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile (C) harfi ile gösterilen ..

.08.1983 tarihinde düzenlenen krokide (H), (F), (E) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile (C) harfi ile gösterilen ... Höyüğü ve koruma alanlarının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, krokide (İ) harfi ile gösterilen bölümün değişebilir sınırlı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu bölümün payları oranında kayıt malikleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalıların dayandığı 47/71 tahrir nolu vergi kaydının başka parsellere revizyon görmemesi ve zilyetlikle birleşmesi durumunda vergi kaydı kapsamına giren ve biraz önce izah edilen kısımlar dışında kalan (A), (B) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerin 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının oluşması halinde payları oranında davalılar adına tescilinin mümkün olduğu, bu sebeple mahallinde keşif yapılarak bu vergi kaydının kapsamının belirlenmesi, krokide (A), (B) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümler üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi konusunda yerel bilirkişilerden tespit tarihi olan 1957 tarihine kadar 766 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde öngörülen iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının belirtilen şekilde bozulmasına karar verilmiştir.