muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6285, Karar No: 2023/8496, Tarih: 04.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6285 E.  ,  2023/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/553- 2023/239

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/385-2021/460

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurusunu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden görülmesi için İlk Derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 6. fıkrası uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması yada talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmiş olması halinde İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20173, Karar No: 2014/26188, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20173 E.  ,  2014/26188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/326

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5270, Karar No: 2017/12036, Tarih: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5270 E.  ,  2017/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde alt işveren ...nezdinde kaynakçı ustası olarak 25.01.2002 tarihinden itibaren çalışmakta iken iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin feshedildiğini, davacının alacaklarından davalının alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu beyan ederek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile yılık izin ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının rafineri işçisi olmadığını, muhtelif ihaleler kazanan...Ticaret (...) adlı firmanın işçisi olduğunu, hizmet akdini bu firmayla yaptığını, davacının, işverenin bu firma olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ihalenin belirli sürelerle yapıldığını bu nedenle davacının belirsiz süreli çalışmadığını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Temyize konu davada, davacı dava dilekçesinde, aylık net 1.150,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ücret iddiasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacı tanıkları davacının 1.000,00-1.200,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece ücretin belirlenmesine ilişkin emsal ücret araştırması yapılmamış, davacının 1.150,00 TL net ücret ile çalıştığı kabul edilerek hesaplanan dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı aleyhine seri nitelikte açılan ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan dosyalarda davacı ile aynı işi yapan işçi ücretleri arasında farklılık ve çelişki olduğu ve bu çelişkilerin giderilmesi gerekçesiyle kararların bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı neticeye göre tüm deliller ve emsal dosyalardaki işçi ücretleri de yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8588, Karar No: 2022/9424, Tarih: 15.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/8588 E.  ,  2022/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih ve 2017/713 - 2018/636 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle 5/1, TCK'nın 221/4, 62/1, 221/5, 53, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 23.05.2020 tarihli temyiz talepli dilekçesinin, 26.03.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun Geçici 1/1 maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi gereğince tayin edilen süreler içerisinde süresinde olduğu belirlenerek;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1- FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 221/4. maddesinin ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı anlaşılan sanığın, incelenen dosya kapsamına göre; örgütteki konumu, yaşı ve örgüt içerisinde kaldığı süre itibariyle, örgüte ilişkin anlatımları ile etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama nazara alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun daha makul bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın, çocuklarını örgüt ile iltisaklı okula göndermesi eyleminin müsnet suç yönünden delil yahut örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11807, Karar No: 2024/4920, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11807 E.  ,  2024/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/368 E., 2021/41 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suça konu yerde bulunan orman emvalinin müsaderesi talebine yönelik temyiz isteği yönünden, orman emvali ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de emval müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında, orman emvali ile ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı, bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılmasına ilişkin karar yerinde olmakla birlikte hayatiyetini kaybeden emvalin müsaderesi ile ilgili hüküm kurulmadığına ve kararın belirtilen gerekçelerle düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın karayolu bakım çalışması yaptığı yerin heyelan bölgesi olduğuna, çalışmalar esnasına zorunlu imalatların bitmemesi, toprak kayması olması ve yolun trafiğe açılması için heyelan temizliği esnasında kast ve kusur olmaksızın toprak kayması olabileceğine, bilirkişi raporuna göre şikâyetçinin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanığa ek savunma hakkı tanınmadığından adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran orman emvalinin müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek, orman emvali ile ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de emvalin müsaderesi ile ilgili bir kararın mevcut olmadığı, bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

17.07.2013 tarihli tutanağa göre, orman muhafaza memurları tarafından Bolu-Abant karayolunda yer yer devrilmiş ve kurumuş ağaçların tespit edildiği, kuruma ve devrilmelerin 2012 yılı kasım ayında yapılan yol bakım çalışması esnasında çıkan hafriyatın ağaç diplerine dökülmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

17.07.2013 tarihli tutanağa göre, orman muhafaza memurları tarafından Bolu-Abant karayolunda yer yer devrilmiş ve kurumuş ağaçların tespit edildiği, kuruma ve devrilmelerin 2012 yılı kasım ayında yapılan yol bakım çalışması esnasında çıkan hafriyatın ağaç diplerine dökülmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.11.2013 tarihli raporda, yol yapım çalışması esnasında çıkan hafriyatın kaldırılıp taşınması yapılmayarak yolun alt kısmındaki ormanlık kesime döküldüğü, makine ile dökme işlemi esnasında döküm hızı ve dökülen malzemenin içindeki taş ve kayalar sebebiyle bir kısım ağaçların hayatiyetini kaybettiği, bir kısım ağaçların ise yan yattığı ve diplerinin malzeme ile dolduğu, tespite konu ağaçların bulunduğu yerin amenajman planına göre orman bölmesinde, memleket haritasına göre tabiat parkı sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Orman İdaresinin 09.12.2020 tarihli yazısında suça konu yerin orman kadastrosuna göre orman sayılan alan içinde kaldığı bildirilmiştir.

Sanığa 26.11.2019 tarihli celsede sanığa ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen

iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5008, Karar No: 2013/6052, Tarih: 24.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5008 E.  ,  2013/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

.

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı) iddiası ile açtığı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/7596, Karar No: 2010/10529, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7596 E.  ,  2010/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait itfaiye aracını kullanan davalı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına

2010/7596

2010/10529

göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5448, Karar No: 2011/9352, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5448 E.  ,  2011/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 3 parsel sayılı 1220,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış, askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Orman Yönetimi orman iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.