muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8686, Karar No: 2022/22587, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8686 E.  ,  2022/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2021 tarihli ve 2020/196517 soruşturma, 2021/6393 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/4451 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/05/2022 gün ve 2022/51160 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “Silikonu ben sikarim gotune" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adlî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Nüfusunun aslen ... ili ... ilçesine kayıtlı olduğu, ... Lisesinden mezun olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 16/11/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 21/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adlî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/4451 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/4451 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14509, Karar No: 2012/747, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14509 E.  ,  2012/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5499 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1331, Karar No: 2016/5292, Tarih: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1331 E.  ,  2016/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinin alt işveren sigortalısı olarak 2006 yılında çalışmaya başladığını, 2009 yılından itibaren de temizlik personellerinin Personel şefi olarak görevlendirilmiş ve en son .... Temizlik Lojistik Destek Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ... Turizm Nakl. İnş. Müt. Hiz. ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti sigortalısı olarak çalışmasına devam etmekte iken 22.07.2015 tarihli yazı ile 6 aylık personel şefliği görevinden alınarak Ek bina ameliyathanede temizlik personeli olarak görevlendirildiğini, davacı müvekkilinin Hizmet İş Sendikası Genel Yönetim Kurulunun 21.03.2014 tarih ve 11/191 sayılı kararı ile işyeri sendika temsilcisi olarak atandığını ve halen işyeri sendika temsilciliği görevine de devam ettiğini, dava konusu 22.07.2015 tarihli yazı ile davacı müvekkilinin görev yerinin ve çalışma koşullarının değiştirilmesinin 6356 sayılı Kanunun 24/4 maddesine, 4857 sayılı Kanunun 22.maddesine, Hizmet İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu iddia ederek, tüm bu nedenlerle davacının eski işyerine ve işine iadesine, davacı lehine işleyecek faizi ile birlikte 12 aylık brüt giydirilmiş ücretinden az olmamak üzere ilave ücrete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle ... Devlet Hastanesinin taraf ehliyeti olmadığını, davacının görevlendirmesi ile ilgili olarak diğer davalı şirket tarafından yapılmış bir tasarrufun söz konusu olduğunu, bu konuda hastanenin tasarrufundan söz edilemeyeceğini, .... Devlet Hastanesi'nin diğer davalı şirket ile 2015 yılı temizlik hizmeti alım sözleşmesinde sadece temizlik işçisi unvanında eleman çalıştırılmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesinde belirtilen sayıda temizlik işçisi sayısına yer verildiğini ve belirtilen sayıda temizlik işçisi alındığını, sözleşmede bazı işçilerin personel şefi yada sorumlusu gibi sıfatlarla işe alınmalarına dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle hastane bakımından personel şefi ya da sorumlusu unvanlarında işçi alımı ve çalıştırılması imkanının bulunmadığını, davacının halen ... Devlet Hastanesi'nde temizlik işçisi olarak görev yaptığını, davacının işinde esaslı bir değişikliğe gidilmediğini, sözleşmedeki görevini yapmaya devam ettiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın işe iade davası ya da idari işlemin iptali davası olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davanın idari işlemin iptali davası olması halinde idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, davacının gerek şirketleri döneminde gerekse daha önceki dönemlerde temizlik personeli olarak çalıştığını, statüsünde veya çalışma koşullarında bir değişiklik yapılmadığını, davacıya hiç bir dönem personel şefi olarak görev verilmediğini, davacının çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu görevlendirmenin devlet hastanesinin çalışma koşulları ve yine hastanedeki ihtiyaç durumuna göre yapılan idari nitelikte bir görevlendirme olduğu, bu görevlendirmeyi davalı şirketin diğer davalı Baştabipliğin bilgisi ve iradesi olmaksızın yapmasının mümkün bulunmadığı, davacının iş akdinin feshinin söz konusu olmadığı, halen çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davanın işe iade davası olarak değerlendirilmeyeceği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında, yazılı rızası olmadıkça işverenin, işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremeyeceği veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamayacağı, aksi halde değişikliğin geçersiz sayılacağı açıkça belirtilmiş olup, bu hüküm uyarınca görevli mahkeme iş mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

2- Karar başlığında ... Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan... Devlet Hastanesinin davalı olarak yazılması hatalıdır.

3- Kabule göre de, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddi ve HMK.nun 20. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken, davanın görev yönünden reddi ve usulden yeri olmadığı halde, dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/516, Karar No: 2015/848, Tarih: 26.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/516 E.  ,  2015/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : a) Kenevir ekme

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kenevir ekme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8075, Karar No: 2022/2284, Tarih: 01.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8075 E.  ,  2022/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanığın 27/08/2014 tarihli eylemi nedeni ile 27/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın 13/03/2016 tarihli eylemi nedeni ile de 27/08/2014 tarihli eyleme ilişkin soruşturma dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği gerekçesi ile 07/04/2016 tarihinde doğrudan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla; UYAP sorgulamasında, sanığın daha önce işlediği 27/08/2014 tarihli suçla ilgili olarak Mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191.maddesinin 2.fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 191/1. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 191/10. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırken “3 yıl” yerine “4 yıl” hapis cezasına, devamında da aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 6 ay” yerine hesap hatası sonucu “3 yıl 4 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde üye ...’in değişik gerekçesi ve oy birliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK EK GEREKÇE VE KARŞI OY

14.03.2016 tarihli tutanakta, 13.03.2016 günü saat: 15.00 sıralarında 155 ... hattını arayan ve ismini vermek istemeyen erkek şahıs Cumhuriyet Caddesi "Sancak oğulları iletişim" isimli işyeri önünde bir erkek şahsın dengesiz hareketler yaptığını beyan etmesi üzerine ekipler belirtilen yere sevk edilmiş, görevli memurlar şahsın konuşamayacak halde olduğunu görerek sağlık birimine sevk edilmiş, Cumhuriyet savcısının talimatları gereği yapılan aramada 5,6 gram sentetik kannabinoid bulunmuştur.

Şüpheli ... ...'ın ifadesinde, uyuşturucu maddeyi "Kahramanlar Kuyumculuk" isimli iş yerinin karşısında bulunan, ismini bilmediği bir sokak üzerinde aldığını beyan etmiş, yapılan araştırmada şahsın uyuşturucu maddeyi aldığı yerin tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla bulunan bina ve tesislere 200 metreden daha uzak olduğu tespit edilmiştir.

Şüpheli ... ...'ın ifadesinde, uyuşturucu maddeyi "Kahramanlar Kuyumculuk" isimli iş yerinin karşısında bulunan, ismini bilmediği bir sokak üzerinde aldığını beyan etmiş, yapılan araştırmada şahsın uyuşturucu maddeyi aldığı yerin tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla bulunan bina ve tesislere 200 metreden daha uzak olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi sanık ...'in, görevli polis memurları ... Avuklu ve ... Uğurlu isimli tarafından yakalandığı yerin ... iletişim" isimli işyeri önünde bulunan banklar olduğu, sanığın ifadesi ve tutanaklardan sabit olduğu anlaşılmıştır.

Bu duruma göre sanığın görevlilerce yakalandığı yer ile sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma, satın alma eyleminin hangi noktada gerçekleştiği kesin olarak belirlenemeyeceğinden TCK'nın 191. maddesinin 10. fıkrasına göre kullanmak için uyuşturucu madde satın alma, kabul etme, bulundurma yada uyuşturucu madde kullanma eylemlerinden birisinin umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi ve okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretle belirlenen sınırlarına 200 metreden yakın mesafede olması gerekir.

Bu duruma göre sanığın görevlilerce yakalandığı yer ile uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın alma ya da kullanma eyleminin hangi noktada gerçekleştiği ve umumi veya umuma açık yerde işlendiği kesin olarak belirlenemediğinden, TCK'nın 191/1. maddesinin 10. fıkrası uyarınca cezanın artırılması kanuna aykırı olduğundan bu sebeple de hükmün bozulması gereklidir. 01.03.2022