muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1272, Karar No: 2024/9385, Tarih: 25.12.2024

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının davayı kabulünün olup olmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği, davalının cevap dilekçesinde kabul anlamına gelmemek üzere fesih nedeni ile maddi manevi zararlarının oluştuğunu, sözleşme gereği alınan 525.000,00 TL nakidin şimdilik zararı karşılayacağı kanaatine varıldığını savunarak çek asıllarının mahkemeye sunduğu, dava açılmasına sebebiyet vermediğini iddia ederek davanın reddini istediği, bu minvalde davalı vekilinin cevap dilekçesi ve beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 308. maddesi gereğince davanın kabulü niteliğinde olmadığı, bu durumda Mahkemece dava değeri üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken AAÜT'nin 6/1. maddesi gereğince davanın kabulüne dayalı vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde görülmediği, davacının istinafının bu yönden kabulünün gerektiği, bununla birlikte davalının davayı kabulü olmadığından harcın da Harçlar Kanunu gereğince tam olarak hesaplanması gerekirken eksik harca hükmedildiği ve kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen dikkate alındığı, Mahkemece dava konusu çeklerden ... Bozüyük Şubesi'ne ait 6952040 seri no.lu 100.000,00 TL bedelli 15.11.2021 tarihli çekin tahsil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; dava tarihinin 12.11.2021 olduğu, davalı yanca ödemenin 17.11.2021'de yapıldığı, davacının 26.10.2021'de davalıya ihtarname gönderdiği, ancak çekin iade edilmediği, yapılan ödemenin de davadan sonra olduğu dikkate alındığında davacının dava tarihi itibarı ile davasında haklı olup çekin ödenmesinin davanın reddini gerektirmeyeceği, çek sonrasında Mahkemeye teslim edilmiş ise de; davacıya teslim edilmediğinden bu çek yönünden de menfi tespit isteminin kabulü ve dava tarihinde davacı davasında haklı olduğundan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi davacı yanın keşide ettiği 26.10.2021 tarihli ihtarname ile feshedilerek, çeklerin iadesi için davalıya mehil verildiği, davalının bu sürede çekleri iade etmediği, cevabi ihtarnamesinde ise fesih nedeni ile zarara uğradığı iddia ederek çekleri teminat olarak elinde tutulacağını beyan ettiği dikkate alındığında, mevcut delil durumuna göre davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüyle keşidecisi ... Grup Teks. Tic. Ltd. Şti. Lehtarı ... Kuruyemiş Gıda San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Bozüyük olan; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952041 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 15.12.2021 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952042 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 15.01.2022 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952043 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 28.02.2022 keşide tarihli çek; ..

... Grup Teks. Tic. Ltd. Şti. Lehtarı ... Kuruyemiş Gıda San. Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Bozüyük olan; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952041 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 15.12.2021 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952042 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 15.01.2022 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952043 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 28.02.2022 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952044 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 30.03.2022 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952045 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 30.04.2022 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952046 Seri Numaralı 400.000,00 TL bedelli 30.12.2021 keşide tarihli çek; ... BANKASI/ Bozüyük Şubesi-6952040 Seri Numaralı 100.000,00 TL bedelli 15.11.2021 keşide tarihli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinin kurulmadığının tespiti ve bu kapsamda davalı lehine keşide edilen çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4540, Karar No: 2023/1264, Tarih: 07.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4540 E.  ,  2023/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1100 E., 2022/521 K.

KARAR : İstinaf Talebinin Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2021/76 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kamu düzeni gereğince kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 602 ada 11 parsel sayılı 8002,98 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1983 yılından beri davalının kullanımında olduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu yönünde şerh yazılmak suretiyle tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş; davacı ... Belediyesinin komisyona vaki itirazı üzerine, 18.06.2020 tarihli komisyon tutanağı ile zeytin ağaçlarının 2013 yılından sonra dikildiği tespit edilerek , zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu yönündeki şerhin kaldırılmasına ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1983 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ve Hazine adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kullanıcı şerhi verilmesinin hatalı olduğu, davalının kullanımının kira ilişkisine dayalı olduğu, bu nedenle davalının fer'i; Belediyenin ise asli zilyet olduğu iddiasıyla; davalı adına verilen kullanıcı şerhinin terkini ile taşınmazın kullanıcısının ... olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin hiç bir zaman fiilen bir kullanımı bulunmadığını, taşınmazın asli zilyedinin kendisi olduğunu, davacı Belediye ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Belediyenin hiç bir zaman fiilen bir kullanımı bulunmadığını, taşınmazın asli zilyedinin kendisi olduğunu, davacı Belediye ile arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda 3 yaştan 15 yaşına kadar değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu, mahalli ve yerel bilirkişilerin taşınmazdaki zeytin ağaçlarını davalının diktiğini ve davalının kullandığını belirttiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 602 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi ve üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ...'a ait olduğu gösterilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Belediye vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde 2011 yılı öncesi ve 2016 yılına kadar müvekkilinin mülkiyet hakkının bulunduğunu, mülkiyet hakkına karşılık zilyetlik iddiasına dayanılarak tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın evveliyatında davacı müvekkili adına kayıtlı iken, sonrasında hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, kullanım kadastrosu sırasında davalı lehine zilyetlik şerhi verilmesinin yerinde olmadığını, davalının dava konusu taşınmazda bir kullanımı olsa dahi davalının feri zilyet konumunda olduğunu, müvekkilinin taşınmazın asli zilyedi olduğunu, asli zilyedin kazanımının esas alınması gerektiğini, davalının taşınmazda kullanımı var ise de kiraya ya da işgale dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi ve öncesi itibariyle davalı ...'ın kullanımında olduğu, davacı Belediyenin kullanımının bulunmadığı, taşınmazın asli zilyedinin davalı ... olduğu anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu; ancak davacı ... Belediyesinin kadastro tespitine yaptığı itirazı üzerine komisyon tutanağı ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinde değişiklik yapıldığı gözetildiğinde, davanın reddiyle birlikte taşınmazın komisyon kararı gibi tespitine şeklinde karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gerekçesiyle kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b/2 nci maddeleri gereğince kaldırılmasına; davanın reddine, çekişmeli 602 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 18.06.2020 tarihli Komisyon Kararı gibi tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Belediye vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Belediye vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince "kadastro komisyon kararı gibi tesciline" karar verilmesi gerektiği şeklindeki kararın hatalı olduğunu; zira kadastro komisyon kararının tespitinin aksine ağaçların 2013 yılından sonra değil önce dikildiğini; 602 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi ve üzerindeki zeytin ağaçlarının müvekkili ...'a ait olduğu gösterilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6825, Karar No: 2024/8306, Tarih: 09.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6825 E.  ,  2024/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/248 E., 2024/55 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 2012 yılı Mayıs ayı sonları ile 01.11.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer’i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kendisine ait işyerinde iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığını, hak dürüşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/423 E., 2019/100 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1334 E., 2022/1910 K. sayılı kararıyla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; sair hususlar incelenmeksizin, işverenin belirlenmesi noktasında durulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacı 2012 / 5 nci aydan 2016 / 11 inci aya kadar deri işinde gece bekçisi olarak çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti davası açmış olup 01.05.2015 giriş, 30.10.2016 çıkış olmak üzere 4/b sigortalılığının olduğu, yargılama aşamasında alınan beyanlarda minibüste şoför olarak çalıştığını belirttiği Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, minibüs şoförlüğünde fiilen çalışıp çalışmadığı; talep konusu dönemde çakışan sigortalılık üzerinde durularak, şoförlük ve gece bekçiliği işinin aynı anda yapılıp yapılmadığı tanıklardan da beyan alınarak, değerlendirilmek suretiyle sigortalılık süresi belirlenmeli; sigortalılığın başlangıcı noktasında sadece tanık ...'in beyanı ile yetinilmiş olup, Karma Organize Sanayi Bölgesinden re'sen belirlenecek tanıklar kendi çalışma dönemleri de tespit edilerek, dinlenilerek davacının talep başlangıcı noktasında beyanlarına başvurulmalı; hem talep başlangıcı hem de talep edilen tüm süre tereddütsüz ortaya konularak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9115, Karar No: 2022/3322, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9115 E.  ,  2022/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/175 E. - 2019/340 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Karaağaç Köyü, 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespit edildiği ve kadastro tutanağı düzenlendiği, Orman İdaresi ve Maliye Hazinesi tarafından yapılan itiraz sonucu Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas - 2015/31 Karar sayılı ilamı ile yapılan kadastro tespitin iptal edildiği ve taşınmazın hazine adına tescil edildiği, kararın 22.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 118 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescil edildiği ,yapılan itiraz üzerine Kandıra Kadastro Mahkemesi’nin 2013/85 Esas, 2015/31 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının dayanmış olduğu 10/08/1964 tarihli tapu kaydının davaya konu taşınmazı kapsamadığı ve ayrıca zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı tespit edilerek, taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15368, Karar No: 2010/2740, Tarih: 06.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15368 E.  ,  2010/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkümiyetine dair, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2005/240 Esas, 2007/368 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müşteki vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü müşteki ... adına temyiz eden Av. ... ve Av. ... ’ın adı geçen tarafından vekaleten atandığına ilişkin varsa vekaletnamenin eklenerek iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2010 ..

...