muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3923, Karar No: 2010/4936, Tarih: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3923 E.  ,  2010/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in müştekinin yere düşerek yaralandığına ilişkin savunmasına,müştekinin duruşmalara gelip beyanda bulunmamasına ve tanık Derya'nın sanıkların müştekiye yönelik eylemi olmadığına dair beyanına dayanılarak sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;Müşteki Serkan'ın yapılan zabıta araştırması sonucunda düzenlenen 15.11.2005 tarihli tutanakta ve şüpheli sıfatıyla 10.03.2006 tarihinde alınan beyanında “Emrah mah.Basın cad.Gülgün sokak No:62 Basınevler/Keçiören” adresinde oturduğunun anlaşılması karşısında müştekinin oturduğu mahal mahkemesine talimat yazılıp şikayet ve delilleri tespit edilmeden ve dinlenilmesinden vazgeçildiğine ilişkin bir karar da verilmeden,müştekide meydana gelen yaralanmaların “düşme” sonucu meydana gelip gelmeyeceği hususunda rapor alınmadan ve soruşturma sırasında “olaylar hakkında bilgisi olmadığını” bildirmesine karşın kovuşturma sırasında “sanıkların müştekiye yönelik eylemi bulunmadığını” beyan eden sanıklardan ...'ın nişanlısı,...'in ise eniştesi olduğunu belirten tanık Derya'nın beyanları arasındaki çelişki yöntemince giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2932, Karar No: 2025/4033, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2932 E.  ,  2025/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanununda kararın bozulması üzerine uygulanacak temyiz kesinlik sınırı noktasında 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın ek 1/3. maddesi olarak getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinin 7531 sayılı Kanun'un geçici 1/6. maddesi gereği Yargıtayın bozma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden verilen kararlar hakkında uygulanacağı temyiz incelemesine konu iş bu kararın ise anılan kanun yürürlüğünden önce verildiğinden uygulanmayacağı açıktır.

O halde (22.09.2023) karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında, uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda; davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı, ... davacı yönünden talebin 303.763,77 TL maddi, 30.000,00 TL maddi tazminattan ibaret olduğu, Dairemizin bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul ve kısmen reddedilen tutarların karar tarih itibariyle yürürlükte bulunan 378.290,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması nedeniyle temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3482, Karar No: 2019/5331, Tarih: 15.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3482 E.  ,  2019/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3. ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/413 esas, 2018/190 sayılı kararını müteakip, ... Çocuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2018/360 esas, 2018/524 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 29/01/2019 tarihli ve 2018/3075 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/07/2017 tarihli ve 6312 sayılı raporuna göre, grafilerin çekildiği 23/06/2017 tarihinde kemik yaşının 21 yaş ile uyumlu olduğunun bildirilmesi ve suç tarihinin 03/06/2017 olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bulunan suça ilişkin yargılama yapma görev ve yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve yaş tashih işleminin de görevli mahkemece yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/04/2019 tarihli ve 94660652-105-23-3632-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarihli ve 2018/3075 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11648, Karar No: 2023/417, Tarih: 13.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11648 E.  ,  2023/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/626 Esas ve 2022/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün;

"1- Soruşturmada dinlenen ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanık ...'ın kovuşturma aşamasında dinlenmediği, adı geçenin tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilip (sanığın kız kardeşi olmakla tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılarak) beyanları tesbit edilmeden karar verilmesinin CMK 289/1-e maddesi uyarınca duruşmada mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmış olması karşısında bozmayı gerektirdiği,

2- Kabule göre ise,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin benzer olaylara ilişkin olup emsal mahiyetteki 17/10/2012 tarih 2012/325 Esas-2012/7694 Karar sayılı; 02/12/2019 tarih 2019/2726 Esas - 2019/5297 Karar sayılı kararlarında da ifade edildiği üzere;

2- Kabule göre ise,

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin benzer olaylara ilişkin olup emsal mahiyetteki 17/10/2012 tarih 2012/325 Esas-2012/7694 Karar sayılı; 02/12/2019 tarih 2019/2726 Esas - 2019/5297 Karar sayılı kararlarında da ifade edildiği üzere;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün, sürekli yoğun alkol alarak eşi müştekiye ve çocukları tanık ...ve sanık ...'e sürekli olarak fiziksel ve sözel şiddet uyguladığı, aile bireyleri için yaşamı çekilmez hale getirdiği, bu durumun maktulün eski arkadaşları, aile dostları ve komşuları olan tüm tanık beyanları ile de doğrulandığı; olay tarihinde de sanığın aşırı alkollü olarak eve gelip apartman giriş kapısından itibaren eşi müşteki ve oğlu sanığa küfür içeren sözlerle hakaret edip kendisini alkol etkisinde olması nedeniyle koluna girerek evin içine almaya çalışan sanık ve müştekiye ayrı ayrı birden fazla kez tokat attığı, evin içinde de müştekiye vurmaya çalışması ile müştekinin mutfağa kaçtığı, ardından mutfağa giren maktulün tezgahtan ele geçirdiği bıçak ile eşi müştekiye "seni öldüreceğim" diyerek hamle yapması üzerine sanığın da babası maktulün elinden aldığı bıçağı kullanarak iki bıçak darbesi ile ölümüne neden olduğu olayda; maktulden sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı

boyut gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle ceza indirimi öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca azami oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmediği,"

Nedenleriyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2867 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine,

2. Sanığın eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma ya da aynı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine,

2. Sanığın eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma ya da aynı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna,

3. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediği dikkate alınarak eylemin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak vasıflandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, maktulün oğlu olduğu, olay günü maktulün, yüksek miktarda alkolün etkisi altında iken aracı ile eve geldiği, aracını park edemediği, durumu gören eşi mağdur ...'in, tarafların müşterek çocukları olan sanıktan, aracı park ederek babasını eve getirmesini istediği, bunun üzerine sanığın aşağıya indiği, aracı park edip maktulü eve çıkardığı sırada bina kapısı açık olduğu hâlde maktulün, zile basarak ...'in aşağıya inmesi için bağırmaya başladığı, bunun üzerine ...'in ikâmetin önüne indiği, maktulün burada ...'e hakaret etmeye ve tokat atmaya başladığı, sanığın, annesi ve babasının aralarına girerek olaya engel olmaya çalıştığı, hep birlikte ortak konuta girdiklerinde maktulün ...'e yine tokat attığı ve hakaret ve bağırmalarına devam ettiği, bunun üzerine ...'in mutfağa geçtiği, ardından maktulün de mutfağa girdiği ve ...'e vurmaya çalıştığı, sanığın yine tarafların arasına girerek maktule engel olmaya çalıştığı, bu sırada maktulün, sanığa da vurduğu, akabinde maktulün eşi ...'e; "Seni öldüreceğim, seni geberteceğim!" şeklinde sözler söyleyerek tezgâhtaki niteliksiz bıçağı

sol eline aldığı, bunu gören sanığın, maktulün elindeki bıçağı alarak maktulü sol göğüs üst kısımdan her biri ayrı ayrı öldürücü nitelikte olacak şekilde iki bıçak darbesi ile yaraladığı, maktulün yere düşmesi üzerine sanığın, ambulansı aradığı ve maktule tampon yapmaya çalıştığı, daha sonra evin çatısına çıkarak burada beklemeye başladığı, ardından dayısı ...'ı arayarak birlikte karakola gidip teslim olduğu, maktulün, sol göğüs üst kısma isabet eden iki ayrı kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer) yaralanmasına bağlı iç kanama (hemotoraks) sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; sanığın suçta kullandığı aletin öldürme suçunun işlenmesine elverişli bıçak olması, hayatî öneme sahip vücut bölgesi olan göğüs sol üst kısmı hedef alarak maktulü iki bıçak darbesi ile yaralaması, bu yaralanmalardan her birinin ayrı ayrı öldürücü mahiyette olmaları, sanığın bir öldürücü darbeden sonra eylemine devam ederek bir öldürücü darbe daha gerçekleştirmesi karşısında sanığın eyleminin, üstsoyu olan babasına karşı nitelikli kasten öldürme olarak vasıflandırıldığı ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; maktulün, haksız tahrik oluşturan eylemlerini süreklilik arz eder şekilde yapması, sanığın eylemini, annesi olan mağduru babası olan maktülden korumak için gerçekleştirmesi, maktülün haksızlık oluşturan eylemlerinin niteliği, ağırlığı ve maktülün, ailesine karşı yıllardır süregelen olumsuz davranışlar sergilemesi, olay tarihinde sanığın eylemini babası olan maktulün, annesi mağdur ...'e hitaben; "Seni öldüreceğim, seni geberteceğim!" şeklinde söz söyledikten sonra mutfak tezgahında bulunan bıçağı sol eline aldıktan sonra gerçekleştirmesi ile bu olayın sanığın üzerinde oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin boyutu ile etki-tepki dengesi ve haksız tahrikin türü ve derecesi dikkate alınarak sanık hakkında kurulan hükümde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezasına hükmedildiği belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir.

3. Mağdurun aşamalardaki anlatımları tutarlıdır.

4. Tanıklar ....'nin aşamalarda beyanları tespit olunmuştur.

5. Maktulün eylemleri neticesinde;

a. Sanıkta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Turgutlu Devlet Hastanesince tanzim olunan, 17.05.2021 tarihli; "Sol yanakta hafif ..., basit tıbbî müdahale ile giderilir.",

b. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Turgutlu Devlet Hastanesince tanzim olunan, 17.05.2021 tarihli; "Sağ yanakta hafif kızarıklık, basit tıbbî müdahale ile giderilir.",

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Kesin ölüm sebebinin tespitine yönelik Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığınca tanzim olunan, 30.07.2021 tarihli otopsi raporunda;

"1. Göğüs sol üst dış kısımda 1. interkostal aralık (İCA) seviyesinde ve midklavikular hattın lateralinde haliyle 4x1,2 cm.'lik kenarları düzgün ve ekimozlu, iç taraftaki açısı künt, dış taraftaki açısı dar olan, laterale doğru 0,5 cm. kuyruğu bulunan kesici-delici nitelikte alet yarası,

2. Göğüs sol üst dış kısımda 1 numaralı yaranın 1,5 cm. altında 3. interkostal aralık seviyesinde ve midklavikular hattın lateralinde haliyle 3x1,5 cm.'lik kenarları düzgün ve ekimozlu, iç taraftaki açısı künt, dış taraftaki açısı dar olan kesici-delici nitelikte alet yarası,

a. Kişinin vücudunda 2 (iki) adet kesici delici alet yarası olduğu, bu yaralanmaların her birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

b. Kanında yüksek miktarda alkol saptanan kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer) yaralanmasına bağlı iç kanama (hemotoraks) sonucu meydana geldiği,"

Görüşlerine yer verildiği tespit edilmiştir.

7. Kolluk güçlerince tanzim olunan 17.05.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasına eklenmiştir.

8. Manisa İl Emniyet Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığınca tanzim olunan, 25.05.2021 tarihli suç aleti üzerinde yapılan parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

Görüşlerine yer verildiği tespit edilmiştir.

7. Kolluk güçlerince tanzim olunan 17.05.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasına eklenmiştir.

8. Manisa İl Emniyet Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığınca tanzim olunan, 25.05.2021 tarihli suç aleti üzerinde yapılan parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanık ile maktul arasında altsoy - üstsoy ilişkisini gösterir resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İnceleme ile Mahkûmiyet Kararı Verilmesi Yönünden

Olayın ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Olay Yeri İnceleme Raporu kapsamında olayın meydana geldiği yer ile mevcut koşullarının eylemin hemen akabinde tespit edildiği ve tutanağa bağlandığı maktulün yatış pozisyonu ile suçta kullanılan aletin bulunduğu yer ve duruma ilişkin tespitlerin yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece, suç tarihinden sonra olay yerinde meydana gelmiş olabilecek değişiklikler de dikkate alınarak dava dosyasına bir yenilik katmayacağı düşüncesi ile keşif incelemesi yapılmamasının dava dosyasında esasa ve sonuca etkili bir durum oluşturmadığı anlaşılmakla, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ile Suç Vasfı Yönünden

Maktulün eşi ... ile sanık ve diğer çocuklarına sürekli şiddet uyguladığı, bu hususun, sanık savunması ile uyumlu mağdur ... ve tanıklar ....'nin

B. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ile Suç Vasfı Yönünden

Maktulün eşi ... ile sanık ve diğer çocuklarına sürekli şiddet uyguladığı, bu hususun, sanık savunması ile uyumlu mağdur ... ve tanıklar ....'nin

beyanları ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriklerine yer verilen adlî muayene raporları ile doğrulandığı, olay günü alkollü vaziyette eve gelen maktulün, mağdur ...'e hakaret edip onu fiziken darp ettiği, keza sanığa da eli ile vurduğu, akabinde maktulün eline bıçak aldığı fakat gerek mağdur ...'e gerek sanığa yönelik herhangi bir eyleme kalkışmaya fırsat bulamadığı anda sanığın, öldürme eylemini gerçekleştirmeye elverişli bıçakla, maktulün hayatî bölgesi olan göğüs sol üst kısmını hedef alarak maktulü, her biri ayrı ayrı öldürücü mahiyette olan iki bıçak darbesi ile yaraladığı, sanığın bir öldürücü darbeden sonra eylemine son vermeyip bir öldürücü darbe daha gerçekleştirdiği, bu hâli ile saldırı potansiyeli ile savunma arasında orantılılık ilkesinin ihlâl edildiği, kaldı ki bu hususların sanık lehine haksız tahrik boyutunda kaldığının kabulü ile kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca meşru savunma ve aynı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı belirlenerek sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle sanık hakkında, babası olan üstsoya karşı nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2867 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.

...