muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5160, Karar No: 2015/4201, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5160 E.  ,  2015/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dernek vergi borcu nedeniyle ödenen bedelden davalının hissesine düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığının yönetimden sorulmasından,

2-Davaya konu vergi borcuyla ilgili olarak derneğin yönetim kurulu üyeleri aleyhine başlatılmış bir icra takibi olup olmadığı hususları sorularak ilgili yönetim kurulu kararları, icra takip dosyaları ve diğer ilgili belgelerin onaylı suretinin istenmesinden,

3-... Spor Kulübü Derneği'nden davaya konu derneğe ilişkin tüzüğün onaylı suretinin istenilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16053, Karar No: 2013/15913, Tarih: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16053 E.  ,  2013/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06/12/2009 tarihinde davalılardan ...'un silahla ateş etmek, ...'ün ise sırtından bıçaklamak suretiyle kendisini yaraladıklarını, ceza dosyasında davalıların yargılanıp ceza aldıklarını, inşaat ustası olduğunu ve vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle bu işi layıkıyla yerine getiremeyeceğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının yaralanmasıyla bir ilgilerinin olmadığını ayrıca davacının malüliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin delil ibraz edilmemesi nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalıların kendisini silahla yaraladıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, dosyaya sunmuş olduğu delil listesinde de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/94 E.,2010/248 K. sayılı dosyası ile yaralanmasına ilşkin raporlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Dava konusu eylem nedeniyle davalıların ceza dosyasında yargılandıkları, ceza mahkemesi tarafından davalıların cezalandırılmalarına karar verildiği ancak dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK 53. (6098 sayılı TBK m.74) maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde tanık beyanları gerekli olmadığı gibi ceza davasının sonucunun beklenmesinde, varılacak sonuç bakımından yarar olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeli ve gerekli görülmesi halinde ceza dosyasındaki raporlarla birlikte davacının malüliyetine ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4195, Karar No: 2024/1533, Tarih: 07.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4195 E.  ,  2024/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2377 E., 2020/289 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

A. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/47 Karar sayılı kararı ile mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h,168/3 maddeleri gereğince 8 yıl, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3, 62 nci maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ise sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 inci maddeleri gereğince 3 yıl, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu 29.01.2020 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 26.05.2022 tarihli ve 2020/61558 sayılı, "Red/Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 26.05.2022 tarihli ve 2020/61558 sayılı, "Red/Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediklerine, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, yasaya ve usule aykırı kararın bozulması beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü mağdurların (...) mahallesinde park civarında gördükleri sanıklara genelevin nerede olduğunu sormaları üzerine sanık ...’nun mağdur ...’in kolundan tutarak üzerinde bulunan bıçağı doğrulttuğu ve mağdurlardan üzerlerinde bulunan paraları vermelerini söylediği, bunun üzerine mağdur ...’nın 200,00 TL parasını sanık ...’a verdiği, parayı alan sanık ...’ın mağdur ...’i bıraktığı esnada mağdurların koşarak oradan uzaklaştıkları, her iki sanığın mağdurların peşinden koştukları, mağdur ...’in koşarken düştüğü, sanık ...’ın yerde olan mağdur ...’i tekmelediği ve diğer sanığa “silahı ver” diye seslendiği, bir fırsatını bulan mağdur ...’in kaçarak uzaklaştığı, mağdur ...’in olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdur ...'nın üzerinde bulunan 200,00 TL parayı yağmaladıklarının, mağdur ...'e yönelik yağma fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

2. Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde özetle, olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".."Olay günü akşam saatlerinde evimin bulunduğu sokakta arkadaşım ...'la ayak üstü sigara içip sohbet ediyorduk, ilerde çam ağacının altında 2 kişi gördük, mahallenin yabancısıydılar, ...'la yanlarına gidip selamlaştık. Ne bekliyorsunuz dedik, ...'ın ...'yi bekliyoruz dediler, söyledikleri kişi ... isimli torbacı bir şahıstı. O benim hasmım olur, daha önce beni tüfekle vurmuştu. Hasmım ...'yi sorduklarından ben sinirlendim, nereden tanıyorsunuz diye sordum, ... isimli müşteki ... benim kuzenim olur dedi, husumetimiz olduğundan ...'ın ...'yle akraba olduğundan elimi belime attım, benim hasmımın tanıdıkları olduğundan belimdeki bıçağı çıkarıp yaralamayı düşünüyordum, o ara tartışma çıktı, sonradan isminin ... olduğunu öğrendiğim şahıs benim böğrüme yumrukla vurdu. Ben bıçağı çıkarınca da ikisi kaçmaya başladılar. ...'la birlikte ikisini kovaladık. kaçarken ... takıldı yere düştü. Belinden küçük bir çakı bıçağı çıkardı, ben üzerine varmıştım, elindeki çakı bıçağını tutunca da elim kesildi. Yerdeyken bir iki tekme böğrüne salladım. Diğer müşteki zaten kaçmıştı. Sonra da yerden ... kalkıp kaçıp gitti. ...'la biz müştekilerden para istemedik, onlar bize genelevin nerede olduğunu sormadılar. Zaten sorduk dedikleri genelev bizim mahallemizde değildir. Müştekiler yalan söylüyor .."şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...'ın anlattıklarının hepsi doğrudur, müştekiler yalan söylüyor. Bizden genelev falan sormadılar. İsimlerini sonradan öğrendiğim ...'nın ...'a hasmı olan ...'ın ... ile akraba olduğunu söyleyince ... sinirlendi, bu yüzden tartışma çıktı, ...'ı ... isimli müşteki itekledi, ... belindeki bıçağı çekince kaçmaya başladılar, ... yere düştü, ... onun başında yerdeyken bir kaç tekme attı, ben bir şey yapmadım, ... çakı bıçağı çekince ... elinden yaralandı, sonra o da kaçıp gitti, müştekilerden ... bıçak gösterip 200 TL almadı, bana da silah getir diye konuşmadı. Gasp suçunu kabul etmiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve teşhis tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden

Mağdur ...'dan 200,00 TL paranın alındığı olayda, suç tarihi olan 12.11.2016 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, Tebliğnamedeki bu nedenle bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden

Mağdur ...'dan 200,00 TL paranın alındığı olayda, suç tarihi olan 12.11.2016 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, Tebliğnamedeki bu nedenle bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Suçu İşlemediklerine, Eksik Araştırma İle Karar Verildiğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Yasaya ve Usule Aykırı Kararın Bozulması Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurların aşamalardaki değişmeyen, kararlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanık ve temyiz dışı sanığın tevil yollu ikrarları, adli raporlar, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerde;

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıkların müdafiilerinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerde İse;

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1058, Karar No: 2014/8418, Tarih: 28.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1058 E.  ,  2014/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/289-2013/598

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı kurumun tarımsal sulama elektrik aboneliği olduğunu, müvekkilinin malik olduğu tarlaya 2011 yılında buğday ekimi yaptığını ancak ekmiş olduğu buğday için Karaman ve Kazımkarabekir ilçesinin normalin çok üstünde yağış alması nedeniyle herhangi bir sulama yapmadığını, davalı şirketin 20.09.2011 tarihinde yaptığı kontrollerde davaya konu sayacın davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yandığını, tüketimin tespit edilemediğini belirterek 6.568,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin bu dönemde herhangi bir elektrik kullanmadığından bahisle 26.09.2011 tarihinde dava konusu faturaya itiraz ettiğini, davalı kurumun 27.04.2012 tarihinde itirazı reddettiğini, söz konusu borç nedeniyle müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin 2012 yılında ekili mahsulü sulama ihtiyacı ve elektriğin kesik olması nedeniyle 02.05.2012 tarihinde ihtirazi kayıtla 8.382,56 TL'yi davalı kuruma ödediğini ileri sürerek ödemek zorunda kalınan 8.382,56 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, müvekkilinin mevzuatta öngörülen şekilde faturalandırma işlemi yaptığını ve yapılan hesaplamanın doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkeme kararında 24.04.2013 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğuna değinildiği ve bilirkişinin 03.06.2013 tarihli raporunda da fatura tahakkukunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun açıklandığı belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkeme kararında 24.04.2013 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğuna değinildiği ve bilirkişinin 03.06.2013 tarihli raporunda da fatura tahakkukunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun açıklandığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 19/1 maddesine göre davalı kurum tarafından abone sayacının arızalanması üzerine son okuma tarihinden yeni takılan sayaç tarihine kadar ki sarfiyat miktarının hesaplamasının doğru olduğunu, ancak; 2011 yılında havanın 2010 ve 2012 yıllarına oranla daha yağışlı olduğunu gösterir dosyadaki meteorolojik kayıtlar ve davalı kayıtlarına göre davacının tarlasına bitişik diğer ekili tarlalarda çok az elektrik kullanmaları ve komşu tarla ekicilerinin de havaların yağışlı olması nedeniyle kuyudan sulama yapmadıklarını belirlemeleri ve bu ifadelerin meteorolojik kayıtlarla örtüştüğü dikkate alınarak, davalı tarafından davacıdan talep edilen 6.568,50 TL lik elektrik kullanımının mümkün olmadığı kanısında olduğunu, tarlada ekili buğday ürününün su ihtiyacının bahar aylarında olduğunu, buğdayın Temmuz ayından itibaren hasat edilebilir duruma geldiğini, ürünün olgunlaşması için bu tarihten 1-1,5 ay öncesinden sulamanın kesildiğini, bu nedenle yağışın az olduğu Haziran ve Temmuz ayında sulama ihtiyacı olmadığını, bu nedenle davacının tahakkuk edilen 6.568,50 TL borcu olmadığını, ancak trafo kayıp enerji miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu bedelinde 280, 84 TL olduğunu belirtmiş, aynı bilirkişi 03.06.2013 tarihili ek raporunda da; davalı tarafından yapılan tüketim hesaplamasının şekil itibari ile doğru olduğunu kabul etmekle birlikte dosyada bulunan verileri de mesleği dışında kabul edilse bile değerlendirmek durumunda olduğunu belirterek ana raporunda bunları da değerlendirdiğini belirtiği görülmüştür.

HMK'nun 266 vd. maddelerine göre; bir davada çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiye başvurabilir ancak hakim bilirkişi raporu ile bağlı değildir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor isteyebilir veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Hakim bilirkişi raporunun aksine karar verirken bilirkişi raporundaki sonucun neden yanlış olduğunu ve kabul edilemeyeceğini hükümde gerekçesiyle birlikte inceleyip belirtmelidir.

Hal böyle iken; mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtmesine rağmen, bilirkişi tarafından davacının davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu olmadığı, trafo kayıp enerji miktarı kadar borçlu olduğu şeklindeki kanaati karşısında rapora neden uyulmadığı konusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9510, Karar No: 2021/1710, Tarih: 17.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9510 E.  ,  2021/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin sanığın bilinçli taksirle adam öldürmeden ceza alması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:50 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidinden seyrine göre yolun solundan orta refüj üzerinden yola giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen ölen ...'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18519, Karar No: 2014/24725, Tarih: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/18519 E.  ,  2014/24725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.