muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15837, Karar No: 2017/7449, Tarih: 03.11.2017

. Ayrıca; çekişmeli taşınmaz “mera” vasıflı olup büyükşehir belediyesi statüsünde bulunan ... ili sınırları içinde yer almaktadır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun gereğince büyükşehir belediyesi olan illerin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmelidir. O halde; mahkemece, öncelikle yasal hasım niteliğinde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre tanınarak taraf teşkili sağlanmalı, taraf teşkili sağlandığında delillerini göstermesi için süre verilmeli, göstereceği deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsis edilmeden önce tespit harici bırakılma tarih ve nedeni kadastro müdürlüğünden sorulmalı, komşu parsellere ait taşınmazların tapu kayıtları ile tapuların oluşumuna esas belgeler tapu müdürlüğünden, 2010 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı stereoskopik hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığı Harita Genel Komutanlığı’ndan sorularak var ise hava fotoğrafları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalle ile komşu mahallede ikamet eden üçer kişilik yerel bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir

. Daha sonra; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten mera olarak tahsis edildiği tarihe kadar davacılar yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeye çalışılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullandığını bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli, çekişmeli bölümünü net olarak gösterir krokili rapor alınmalı, hava fotoğraflarının getirtilmesi halinde jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu kapsamda çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden rapor alınmalı, komşu parsellere ait tapu kayıtları ile bu tapuların oluşumuna esas belgeler de gözetilmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre hüküm fıkrasında fen bilirkişi raporuna atıf yapılmayarak çekişmeli taşınmazın hangi bölümünün davacılar adına tescil edileceği belirtilmeden infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye'ye iadesine, 03.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35888, Karar No: 2016/3049, Tarih: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35888 E.  ,  2016/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın mağdur ve katılana karşı silahtan sayılan sopayla yaralama suçlarını işlemesi ve eylemin de bu şekilde kabul edilmesine karşın, her iki hükümde de uygulanması gereken maddenin TCK'nın 86/2-(3-a-e) maddesi olduğu gözetilmeden, TCK'nın 86/2-(3-a) ve 86/2-(3-e) şeklinde yazılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmayarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen mağdur ve katılana karşı yaralama ve ... karşı tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

1-Yaralama eylemlerine ilişkin cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükümde ise;

Sanığın katılan ...'a yönelik tehdit suçunun TCK'nın 106/1-1.cümlesi kapsamında kalması ve cezanın da bu şekilde tayin edilmesine karşın, hükümde eylemin silahla (bıçakla) işlendiği şeklinde ifade kullanılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün D fıkrasının 1. bendindeki “silahla (bıçakla)” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

3-Sanık hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Sanık hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdur ...'ı bıçakla tehdit ettiğine dair mağdur beyanı dışında somut delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2008/7165, Karar No: 2008/9455, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7165 E.  ,  2008/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 121 ada 100, 157 ve 166 parsel sayılı sırasıyla 17961.71 m2, 7364.16 m2 ve 2441.25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava konusu taşınmazlar, ... Köyünün önceden bağlı olduğu ... Köyünden 2001 yılında ayrıldığı, ...’de 1946 yılında orman kadastrosunun yapıldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda taşınmazların bulunduğu yerde, orman tahdit çalışmasının yapılmadığının bildirildiği, ne var ki; orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanaklar ile haritası getirilmediği için bilirkişilerin bu sözleri, denetlenemediği gibi taşınmazların kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek birbirleri üzerine aplike edilmediği, taşınmazların konumunun memleket haritasında parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişi raporu denetlenememektedir. Eksik araştırma ve incelemeye yetersiz ve denetlenemeyen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle ... dosya seçilip öteki dosyalardaki dava konusu taşınmazların yerinde görülüp yapılacak keşfinde her parsele ilişkin orman araştırmasıyla ilgili olmak üzere Yargılama gideri paylaştırılmalı keşfe gidilmeden önce ... Köyünde 1946 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tüm tutanaklar ile haritası, komşu parsel tutanakları eski tarihli memleket haritası, amenejman planı ve ... fotoğrafı getirtildikten sonra üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Orman Yasasına göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmelik gereğince çıkarılan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı; "orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan,orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından varsa ölçü karnelerinden, nirengi poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin

durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır" hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin ‘Teknik İşler’ başlıklı Dokuzuncu bölümünde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak, yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki,yer,kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre orman kadastrosu aplikasyon.ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından faydalanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,çekişmeli taşınmazın, orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde,ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, taşınmazın en yakın orman sınır noktalarıyla irtibatı sağlanarak, orman tahdidi sınırları dışında kaldığı takdirde 1946 tarihli orman tahdidinin seri bazında yapıldığı, bu nedenle yörede 4785 Sayılı Yasa dikkate alınarak bir orman kadastrosunun bulunmadığının anlaşılması halinde bu kez;

... ve uzman bilirkişiler eliyle memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulattırılıp, orijinal-renkli memleket (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro haritasının ölçeğine ,yine kadastro haritasının ölçeğide memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleride içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerende gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Araştırma ve inceleme sonucu dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklık sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı ile taraflar yönünden usuli kazanılmış hakların varlığıda gözetilerek, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 30.06.2008 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10975, Karar No: 2021/8865, Tarih: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10975 E.  ,  2021/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, işbu hükmün davacı idare vekilince temyizi üzerine ilk derece mahkemesinin hükmü, Dairemizce bozulmuş, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 25.01.2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre kadastro yenileme çalışmaları nedeniyle 88 parselin 479,58 m2 lik, 89 parselin ise 2103,80 m2 lik bölümlerinin kamulaştırıldığının tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece ilk fen raporuna atıf yapılarak 88 parselde 458,72 m2 lik, 89 parselde ise 2.109,20 m2 lik bölümlerin terkinlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre davalı idarece fazla bloke edilmiş olan toplam 4.054,70 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise, çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- İlk derece mahkemesinin ilk kararı gereği ödenmesine karar verilmiş olan fark bedeller yönünden 23.06.2017 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a ve 3-a bentlerinde yeralan ( 2109,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 2103,80) rakamlarının, 2-b ve 3-b bentlerinde yeralan (458,72) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (479,58) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, devamla 4. bentte yaralan ( 18.05.2017) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (25.01.2018) rakamlarının yazılmasına,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a ve 3-a bentlerinde yeralan ( 2109,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 2103,80) rakamlarının, 2-b ve 3-b bentlerinde yeralan (458,72) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (479,58) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, devamla 4. bentte yaralan ( 18.05.2017) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (25.01.2018) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalı idarece fazla bloke edilmiş olan toplam 4.054,70 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise, çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinin 2. paragrafında yeralan ('ye, 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile 2942 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin 8. fıkrası sonuna eklenen hüküm uyarınca 22/06/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ( nin ilk karar ile hüküm altına alınmış olan ve ödenmesine karar verilmiş olan 16.512,86 TL lik bölümüne 23.06.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.05.2018 tarihine, bakiye 3.736,00 TL bedele ise 23.06.2017 tarihinden işbu karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, devamla 2-b bendinin 2. paragrafında yeralan ('ye, 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile 2942 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin 8. fıkrası sonuna eklenen hüküm uyarınca 22/06/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (nin ilk karar ile hüküm altına alınmış olan ve ödenmesine karar verilmiş olan 19.634,67 TL'lik bölümüne 23.06.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.05.2018 tarihine, bakiye 14,30 TL bedele ise 23.06.2017 tarihinden işbu karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlelerinin ayrı ayrı yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2804, Karar No: 2020/4434, Tarih: 15.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2804 E.  ,  2020/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10.(5510 86 vd.) maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, dairemizce verilen 2019/3934 2019/604 E-K, 16.9.2019 tarihli bozma kararına uyulmasına karşın, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davacının çalışmasının tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğu usulünce araştırılmalı, gerekirse daha önce dinlenen tanıkların davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı konusunda yeniden beyanları alınmalıdır. Belirtilen şekilde çalışma süresinin kuşku ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.7.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6511, Karar No: 2025/1570, Tarih: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6511 E.  ,  2025/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1316 E., 2023/756 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1026 E., 2020/354 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat Can Berk Zengin geldi. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği duruşmasız inceleme talebinde bulunduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat miktarı azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.