muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/285, Karar No: 2023/495, Tarih: 19.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/285 E.  ,  2023/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/536 E., 2022/591 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ... A.Ş.

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.06.2014

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuân tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde, 05.10.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze yardımının rücuan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazalı ...'nin geçirdiği iş kazasında kusurun tamamının kendisinde olduğunu, ayrıca ölüm nedeninin iş kazasına bağlı olup olmadığının belli olmadığını, otopsi raporu incelendiğinde ölüm nedeninin enfeksiyondan kaynaklı olduğunun belirtildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2015 tarih, E.2014/292, K.2015/661 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2015 tarih, E.2014/292, K.2015/661 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 31.10.2018 tarih, E.2016/6493, K.2018/8702 sayılı kararında kazalının hak sahipleri tarafından açılan ve kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. 2012/220 sayılı tazminat dosyası celbedilerek, ayrıca ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği; dava konusu edilen gelirlerin, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi uyarınca 01.01.2005 tarihi itibariyle yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92 nci maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92 nci maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği hususlarına göre karar verilmesi gerektiği, son olarak dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla tedavi giderlerine ilişkin ıslah isteminin reddine karar vermek gerekirken usulsüz ıslah dilekçesine değer verilerek bu alacak hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 gün, E.2018/670, K.2021/172 sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanan kanıtlar, Yargıtay ilgili bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı karşısında, müteveffa ...'nin vefatına sebebiyet veren 05.10.2004 tarihli iş kazasının oluşunda; çalışanına iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyen, işçinin sağlık ve güvenliği için gerekli güvenlik ve ilk yardım donanımlarını sağlamayan davalı işveren şirketin %45 oranında kusurlu, işveren vekili komundaki davalı ...'ın müteveffa ...'nin gerekli eğitim verilmeksizin çalıştırılması hususunda gerekli kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve bu suretle işveren şirket ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan %5 oranında kusurlu, müteveffa işçi ...'ın ise kamyonunu el frenini tam olarak çekmemesi, kamyonu takoz koymak suretiyle emniyete almaması, kamyonun arkaya doğru ilerlemesi ile kamyonunu altına takoz koymaya çalışarak tehlikeli davranışta bulunması dolayısıyla şahsi can ve iş güvenliğine gerekli dikkat ve özeni gösterememesi, iş sağlığı ve güvenliği hususundaki kurallara uymaması ve yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacı vekilinin bozma öncesi talepleriyle bağlı kalınarak hükme esas alınan 04.12.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda da yapılan tespitler gözetilerek; hak sahiplerine davalı kurum tarafından ödenen gelir ilk peşin sermaye değerleri ile cenaze masraflarının %25 oranına tekabül eden miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesi ile tedavi giderlerine ilişkin talebin dava açma haklı saklı kalmak kaydıyla reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada alınan kusur raporunda davalı şirkete %45, davalı işveren vekili ...'a %5, kazalıya %50 kusur verildiği, alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı belirtilerek davalı ... hakkında açılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi karşısında hakkında verilmiş kesinleşen bir mahkumiyet kararı bulunmadığına ve şahsi kusuru söz konusu olmadığına göre adı geçen davalıya kusur atfedilemeyeceği, oluşa göre de sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ağır kusur niteliğinde olduğu ve kazalının baskın kusuru nazara alınarak yeniden kusur raporu alınması gerektiği, diğer taraftan toplam 26.263,17 TL'ye, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek davalı kusurunun uygulanması suretiyle belirlenecek meblağa hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren şirketin %40 oranında kusurlu, müteveffa işçinin ise kamyonun el frenini tam olarak çekmemesi, kamyona takoz koymak suretiyle emniyete almaması, kamyonun arkaya doğru ilerlemesi ile altına takoz koymaya çalışarak tehlikeli davranışta bulunması dolayısıyla şahsi can ve iş güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, iş sağlığı ve güvenliği hususundaki kurallara uymaması ve yeterince dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, işveren vekili ...'nin kusurunun bulunmadığı tespitleri yapılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kurum, kusura itirazla ve davalıların tam kusurlu olunduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili, kazanın " C " sınıfı ( kamyon ) ehliyet sahibi kişinin kamyonu park ettikten sonra Jandarma'nın olayın akabinde tuttuğu tutanağa göre el frenini tam çekmemiş olması nedeniyle aracın arkaya doğru kayması üzerine aracın tekerine taş koymaya kalkışması üzerine aracın altında kalması şeklinde gerçekleştiği halde olayın oluş şeklinin hatalı olarak ele alındığını beyanla ve kusura itirazla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 05.10.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze yardımının 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca davalılardan rücuan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz taleplerinde yapılan itirazların kusura yönelik olduğu, iş kazasının sigortalının geçici olarak kullandığı kamyonun el frenini tam olarak çekmemiş olması nedeniyle hareket etmesi üzerine aracın arkaya kaçmaması için arkasına taş koymak istediği esnada kamyonun altında kalması neticesinde meydana geldiği, olayın oluş şeklinin bu şekilde gerçekleştiği, bozma ilamında davalı ...'in kusuru olmadığı, kazalının ise baskın kusurlu olduğu nazara alınarak yeniden kusur raporu alınması gerektiğinin belirtilmiş olması, bozma sonrasında yapılan yargılamada da bu doğrultuda davalı ...'in kusursuz, sigortalının baskın kusurlu olduğuna yönelik tespitle kazalının %60, davalı şirketin ise %40 kusurlu olduğuna yönelik olarak bilirkişi raporu alınmış olması karşısında verilen hüküm yerinde görülmüştür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2967, Karar No: 2013/6985, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2967 E.  ,  2013/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 8 kalem mal siparişi için davalıya 3.000 TL bedelli 30.09.2009 tarihli çek verdiğini, sipariş fişi kesildiğini, çek bedeli olan malların müvekkiline teslim edilmediği gibi çekinde iade edilmediğini ileri sürerek, çekin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı defterleri ve davalının sunduğu fatura fotokopileri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının dava konusu çeki ticari ilişkiye istinaden borcuna mahsuben davalıya verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2618, Karar No: 2015/2740, Tarih: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2618 E.  ,  2015/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/185156

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2013, 2010/321 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK. 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ve mağdur kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ile mağdur kasten yaralama suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralamaya yardım suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanıklar hakkında mağdur kasten öldürmeye yardım ve mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

a-) Sanıklar hakkında mağdur kasten öldürmeye yardım ve mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-)Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay sabahı sanık kardeşi olan ve çocukları ile mağdurlar ile kavga etmeleri üzerine, her iki tarafın güvenlik görevlileri tarafından karakola götürüldükleri, olayı duyan sanık karakol önüne gelerek beklemeye başladığı, işlemleri biten mağdurlar doktor raporu alınması için polis memurları tarafından Malazgirt Devlet Hastanesinin acil bölümüne götürüldüğü, burada adli muayene odasına alındıkları, bir süre sonra hastaneye sanıklar geldikleri, sanık elinde bıçakla mağdurların bulunduğu odaya girmek istemesi üzerine polis memurları tarafından engellendiği, bu sırada diğer sanıklar gelerek, ellerinde bıçaklarla polis memurlarına saldırdıkları, sanık polislerden kurtularak mağdurların bulunduğu odaya girdiği, bıçakla mağdur göğüs bölgesinden bir isabetle vurduğu, hemopnömotoraks meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, mağdur ise iki kez vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, polis memurlarının müdahalesi ve bir polis memurunun tabanca ile bir odanın tavanına ateş etmesi üzerine hastaneden kaçtığı olayda; Suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, engel durumun varlığı hususları dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14888, Karar No: 2023/566, Tarih: 17.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14888 E.  ,  2023/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile)

SAYISI : 2022/9 E. 2022/51 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.04.2012 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının işleteni olduğu araç ile motosikleti ile seyreden davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili ceza davasının Silifke 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/663 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, kaza sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, maluliyetinin ağırlığı nedeniyle ömür boyu başkalarının bakım ve gözetimine muhtaç hale geldiğini, yol ve tedavi giderleri yapıldığını, davacının kusuru yokken genç yaşında sakat kaldığını, büyük manevi elem ve acı yaşadığını, davacının kaza yaptığı sırada Silifke Endüstri Meslek Lisesi Metal Bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğunu, mezun olduğunda piyasada çokça aranan bir meslek olan kaynak ve demir doğrama teknisyeni olacağını, ayda en az 1.500,00 - 2.000,00 TL gelir elde edeceğini belirterek 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı ile 500,00 TL bakıcı yol vs tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; davacının kaza yaptığı sırada Silifke Endüstri Meslek Lisesi Metal Bölümü 4.sınıf öğrencisi olduğunu, mezun olduğunda piyasada çokça aranan bir Meslek olan kaynak ve demir doğrama teknisyeni olacağını ayda en az 1.500-2.000 TL gelir elde edeceğini, davalı şirkete dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketince toplam 138.588,36 TL sürekli işgörmezlik tazminatı ödediğini, ancak tazminatın usulüne uygun olarak hesaplanmadığını, bakıcı gideri teminatından ödeme yapılmadığını, davacının ibraname imzalanmak zorunda kaldığını bildirerek 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli işgücü kaybı ile 500,00 TL bakıcı, yol vs. tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.06.2013, bu kabul edilmez ise kısmi ödeme tarihi 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar vekili; davacı tarafın, bakıcı yol ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararlarının karşılığını trafik sigortasından aldığını, davacının geçici iş görmezliğinin söz konusu olduğunu ancak maluliyeti ve sürekli iş gücü kaybına uğramışlığının söz konusu olmadığını, kazanın oluşunda kusurun fazlasının davacıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle istenen maddi tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde istenen 50.000,00 TL manevi tazminatın tarafların ekonomik sosyal durumuna ve olayın oluşundaki kusur dağılımına uygun düşmediğini, o nedenle davacının zenginleşmesine neden olacak miktarda bir istem olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin sorumlu olduğu tazminat tutarının 103.404,00 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının olduğunu, konu ile ilgili davacı yana ödeme yapıldığını, dosya kapsamında sunulu makbuz ve ibraname ile 05.04.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının, sigorta şirketinden ve sigortalısı ...'dan maddi tazminat yönünden hiç bir alacağının kalmadığını, ibranamenin rızaen imzalandığının tespit edildiğini, bundan dolayı dava açıldıktan sonra düzenlenen ibranamenin davacıyı bağladığını, davacının aynı hususta Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiğini, davacının ücretine ilişkin bordronun sunulmadığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2012/901Esas, 2016/440 Karar sayılı ilamı ile davacının maddi tazminat talebi yönünden, 2014/638 esas 2014/946 karar sayılı birleşen dosyanın davalısı ve iş bu dosyanın davalılarına karşı açılan davanın kabulü ile 2.478,40 TL geçici iş göremezlik, 178.778,83 TL sürekli iş göremezlik ve 2.855,47 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 184.112,7TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; birleşen dosya davalısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden ise teminat sınırları dahilinde sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 103.404,00TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise toplam 5.333,87 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2012/901 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 04.04.2018 tarih ve 2016/14857 E. 2018/3824 K. sayılı kararı ile, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.