muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13337, Karar No: 2013/12281, Tarih: 09.12.2013

. maddesi uyarınca yöntemince taraf koşulu sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de açılan dava nedeniyle çekişmeli parsellerin uygulama tespitleri kesinleşmemiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanakları mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece sadece davanın husumetten reddine karar verilmekle yetinilerek taşınmazın yüzölçümünün açık bırakılması da isabetsiz davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12025, Karar No: 2018/6225, Tarih: 24.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/12025 E.  ,  2018/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yaptıkları ihale ile davalılarla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalılar tarafından, 2005 - 2010 yılları arasında, çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın, ... ilinde aile hekimliği uygulamasına geçilmesinden dolayı 2011 yılı için temizlik hizmeti alım ihalesi yapılmaması nedeniyle ... Temizlik firmasının iş aktini sona erdirdiğini, bu nedenle ... 3.İş Mahkemesinin 2011/391 esas 2013/559 karar sayılı davasını açması neticesinde 8.904,01 TL ödendiğini, bu ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 567,86 TL'nin ... Parlayan....Ltd. Şirketinden, 4.355,96 TL'nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 1.249,74 TL nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 2.730,43 TL'nin ... Temizlik A.Ş.'den ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 567,86 TL'nin ... Parlayan....Ltd. Şirketinden, 4.355,96 TL'nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 1.249,74 TL nin ... Temizlik Ltd. Şirketinden, 2.730,43 TL'nin ... Temizlik A.Ş.'den ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı açmış olduğu davada; bakanlığına bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğü’nde davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın kendisi aleyhine açtığı dava neticesinde ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu talebi kabul edilmiş ve davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiği için lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda vekalet ücretine yönelik hesaplamalar karar tarihi olan 2016 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre yapılmalıdır. Bu madde hükmü ” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindedir. Aynı zamanda davada subjektif dava birleşmesi söz konusudur. Yargılama sınırları içinde birden fazla bağımsız davanın bulunması hali olarak nitelendirilen dava birleşmesini iki guruba ayırmak mümkündür. Bunlardan birincisi, davacı veya davalı yanda veyahut hem davacı hem de davalı yanda, taraf çokluğu olması sebebiyle doğan “subjektif dava birleşmesi”; diğeri ise aynı yargılama sınırları içinde ve taraflardan birinin diğerine karşı birden fazla davasının bulunması halinden doğan “objektif dava birleşmesidir”. (..., Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı, S:30, Aynı yönde,... Hukuk Yargılama Usulleri, S:83,129.) Subjektif dava birleşmesinde görünüşte tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen aslında dava dilekçesinde belirtilen davalı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava vardır ve yargılamada her bir dava (talep) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görür ve karara bağlanır.

... ve HUMK gereğince davacı, aynı dava dilekçesi ile her bir davalı için ayrı ayrı açması gereken davaları aynı davada birleştirmiştir. Davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.

... ve HUMK gereğince davacı, aynı dava dilekçesi ile her bir davalı için ayrı ayrı açması gereken davaları aynı davada birleştirmiştir. Davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Mahkemece kabul edilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen bir alacak talep edilmiş olduğundan ...’nin 13. maddesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın 6. bendinde davacı lehine, davalı ...Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 567,86 TL olması gerektiği, davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği, davalı ... Madencilik Enerji İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.249,74 TL olması gerektiği, davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Tic. A.Ş. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalınamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği dikkate alınmadan tüm davalılar yönünden, davacı lehine sadece 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 6. bendinden “Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Vekalet ücretinin % 6'sının...Ltd. Şti.'nden, % 49 'unun ... ..Ltd. Şti.'nden, % 14 'ünün ...Ltd. Şti.'nden, % 31 'inin ... Temizlik A.Ş.den tahsiline)” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 567,86 TL, davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti’den 1.800,00 TL, davalı ... Madencilik Enerji İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’den 1.249,74 TL, davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Tic. A.Ş.’den 1.800,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8618, Karar No: 2022/20974, Tarih: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8618 E.  ,  2022/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/01/2021 tarihli ve 2020/142134 soruşturma, 2021/191 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/4384 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, sosyal paylaşım sitesi ... hesabında yer alan müvekkiline ait video paylaşımın altına şüphelinin "Hassiktir" şeklindeki yorum yapmak suretiyle hakaret suçunun işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya arasında yer alan şüphelinin ... sayfasını gösterir belgede, "Şüphelinin 1984 tarihinden beri evli olduğu... " şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 03/09/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Nüfus Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 26/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/4384 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/4384 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15079, Karar No: 2017/25106, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15079 E.  ,  2017/25106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 139 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19330, Karar No: 2020/2237, Tarih: 06.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19330 E.  ,  2020/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükümleri ile sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bir tarafta ... ve ..., bir tarafta da ..., ... ve ... olmak üzere çıkan kavga sonucu tarafların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; mağdurlar ... ve ...'in soruşturma aşamasında, sanık ...'in ... sopayla kendilerine vurduğu, mağdurlar ... ve ...'in ise sanıklar ... ve ...'ın ... sopayla kendilerine vurduğuna dair beyanları, mağdur ...'ın sanık ... tarafından bıçakla sol el sırtından yaralandığına ilişkin beyanı, mağdurlar hakkında düzenlenen adli raporlarda baş ve el bölgesinde kesi niteliğinde yaralanma bulgularına yer verilmiş olması ve sanıklar savunması birlikte değerlendirildiğinde, yaralama eylemlerinin silahtan sayılan bıçak ve ... sopalarla gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanıklara yüklenen suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2,3-e maddeleri uyarınca silahla kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11312, Karar No: 2013/533, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11312 E.  ,  2013/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderlerine ilişkin veri cetvellerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141-2012/760 sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1205, Karar No: 2012/867, Tarih: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1205 E.  ,  2012/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, 2911 sayılı Yasaya muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2011 gün ve 2011/106 Değişik İş sayılı Kararı zımni görevsizlik olarak kabul edilmekle;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Çocuk Mahkemesinin 24/06/2011 gün ve 2011/364 E. 2011/482 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.