muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14731, Karar No: 2016/8232, Tarih: 26.05.2016

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9024, Karar No: 2011/10500, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9024 E.  ,  2011/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan 765,58m²'si üzerinde dosyaya konulan fotoğraflarda da görülen 40 yaşlarında 15 adet zeytin ve 5 adet harnup ağacı bulunmakta olup, cins, yaş ve sayıları itibarıyla bu ağaçlar taşınmaza kapama zeytinlik niteliği kazandırmaktadır. Bu durumda değerlendirmenin kapama zeytinlik niteliğine göre yapılması gerekirken, zeminin açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve ağaçlar için ayrıca belirlenen değerin zemin değerine eklenmesi,

2-Taşınmazın cinsi, geometrik durumu, kullanım amacı ve kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümleri dikkate alındığında 852,49 m² lik kesimde herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağının, 359,93 m² lik kesimde ise değer düşüklüğü oranının % 20 yi aşmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” ve aynı Kanun'un Geçici 1 maddesinin (5) nolu bendi ise "Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 Sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan

2011/9024-10500

satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükümlerini içermekte olup, bu yasal düzenlemelere göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2132, Karar No: 2021/4118, Tarih: 08.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/2132 E.  ,  2021/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat, tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında tehdit suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20397, Karar No: 2017/9143, Tarih: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20397 E.  ,  2017/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsa da bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10626, Karar No: 2013/10467, Tarih: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10626 E.  ,  2013/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tapu Müdürlüğünce çekişme konusu 260 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğunun belirtildiği Van Tapulama Mahkemesi'nin 1986/215-310 Esas, Karar sayılı dava dosyasının, bulunamadığı takdirde okunaklı ilam örneğinin,

2- Çekişme konusu diğer 278, 285 ve 342 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış dava olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden ve Van Tapulama Mahkemesi'nin esas defterinden özellikle 1986/216 sayılı davanın öncesi ve sonrası yakın bölümlerinde ayrıntılı araştırma yapılarak açılmış bir dava olması halinde dava dosyasının, bulunamaması halinde ilam örneğinin çıkartılarak dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26417, Karar No: 2017/8726, Tarih: 28.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/26417 E.  ,  2017/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Milli Eğitim Bakanlığından emekli ilkokul öğretmeni olduğunu, ... Anaokulunda aylık maaş karşılığında müdür olarak çalışırken Mayıs ayında... Okullarına internet üzerinden sınıf öğretmeni olarak iş başvurusunda bulunduğunu,... ile görüştüğünü, görüşme sonucunda bir yıl için aylık 2.000,00 TL maaşla 4. sınıf öğretmeni olarak ... Okullarında çalışması konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine davacının iş akdini imzaladığını ve bir örneğini istediğini, davalı tarafından örneğinin verilmediğini, bu nedenle elinde imzalanmış sözleşme örneği bulunmadığını, haziran ayı sonunda...'nın sekreterini arayarak hangi evrakları hazırlaması gerektiğini sorduğunu ve sekreterin önce kadroda olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini söylediğini, 2011-2012 eğitim yılı 4. Sınıf öğretmeni olarak kadroda isminin bulunduğunu söyleyerek gerekli evrakları mail atacağını söylediğini, gerekli evrakları hazırlarken okuldan aranarak acil bir durum olduğunu ve okula gelip öğrenci velileri ile görüşmesi gerektiğinin söylendiğini, okulda kalarak 10 kadar veli ve öğrenci ile tanıştığını ve görüştüğünü, bu tanışma ve görüşmeden sonra anaokulundan istifa ederek ayrıldığını, 23.08.2011 tarihinde anaokulundan istifasının Milli Eğitim İlçe Müdürlüğünce kabul edilmesi üzerine evrakları ... Okulundaki sekreter ...’a teslim ettiğini, bazı eksik evrakları ertesi gün tamamladığında 5 Eylül sabahında öğretmenler toplantısına gelmesinin hatırlatıldığını, ancak 25 Ağustos günü aranarak yerine yeni bir öğretmen alındığının söylendiğini, kendisi ile çalışılmayacağının söylendiğini, bunun üzerine davalı tarafa ... I. Noterliğinin 26.08.2011 tarih ve 12130 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek açıklama ve bilgi istediğini, eğer işe alınması söz konusu değilse teslim ettiği tüm evrakların teslimini istediğini, bilgi olarak aynı metni ... İlçe Eğitim Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığına gönderdiğini, cevabi ihtarnamede ileri sürülen hususların kabul edilmediğinin bildirildiğini, 1 yıllık sözleşme imzalandığı ve velilerle de yeni sınıf öğretmeni olarak tanıştırıldığı için eski anaokulundan ayrıldığını, fakat davalının kötü niyetli, keyfi ve haksız şekilde vazgeçmesi nedeniyle işsiz kaldığını, eğitim yılına başlanmasına çok az kalması ve bu süre içinde özel okulların işleyişi nedeniyle 2011-2012 yılında işsiz kaldığını, ayrılmış olduğu anaokulundan aldığı yıllık 9 000,00TL. dan az olmamak üzere uğramış olduğu maddi zararının bulunduğunu, uğradığı aşağılayıcı ve hakaretamiz olay nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi için manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 9.000,00 TL maddi tazminat ile 2,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

. dan az olmamak üzere uğramış olduğu maddi zararının bulunduğunu, uğradığı aşağılayıcı ve hakaretamiz olay nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi için manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 9.000,00 TL maddi tazminat ile 2,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı ile iş görüşmesinin Mayıs 2011 sonunda yapıldığını, ancak ileri sürüldüğü gibi bir sözleşmenin yapılmadığını, sözleşme yapılabilmesi için Özel Eğitim Mevzuatı açısından tamamlanması gerekli belgeleri getirmesinin talep edildiğini, bütün ısrarlara rağmen davacının gerekli evrakları getirmediğini, özel okullarda bir öğretmen ile sözleşme yapılabilmesi için aylarca belgelerin getirmesinin beklenilemeyeceğini, davacının bu konuda ihmalkar davrandığını, davacının belgelerini 23 08.2011 tarihinden sonraki bir tarihte tamamladığını dilekçesinde belirttiğini, bundan da anlaşılacağı gibi taraflar arsında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, sözleşmenin yapılabilmesi için Özel Eğitim mevzuatı açısından gerekli belgelerin tamamlanması ve Milli Eğitim tarafından atama yapılmasının gerekli olduğunu, Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 45. maddesinde düzenleme bulunduğunu, davacı ile mayıs sonunda görüşülmesine karşın davacının istenilen belgeleri bir türlü tamamlamadığını, dava dilekçesinde Mayıs ayı sonunda sözleşme yapıldığını ileri sürerek 10.08.2011 tarihinde çalıştığı yere istifa dilekçesini verdiğini, istifasının 23.08.2011 tarihinde onaylandığını açıkça beyan ettiğini, ücret bordrolarından da görüleceği üzere davacının hizmet sözleşmesi yaptığını iddia etmesine karşın çalışmasına haziran, temmuz ve ağustos aylarında eski işyerinde devam ettiğini, davacıdan atama belgelerinin istenmesine ilişkin mail tarihinin 01.07.2011 olduğunu, davacının ise belgeleri hazırlamasının 23.08.2011 tarihinden sonra olduğunu, davacının şartları yerine getirme hususunda ihmalkar davrandığını, davacının işinden ayrılmasında davalının bir kusurunun bulunmadığını, davacının fiilen başka bir işyerinde çalıştığı dönemde sadece yarım saat süren bir toplantıya katılmış olmasının taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu göstermediği gibi kendi ihmalkar davranışını da ortadan kaldırmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.705,45 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine ve Davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile sözleşme yapıldığını ve davalının hiçbir sebep yokken sözleşmeye aykırı olarak davacıyı işe almadığını ileri sürerek uğradığı maddi zararın tazminine ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir

.Mahkemece, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.705,45 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine ve Davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile sözleşme yapıldığını ve davalının hiçbir sebep yokken sözleşmeye aykırı olarak davacıyı işe almadığını ileri sürerek uğradığı maddi zararın tazminine ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı ile sözleşme yapılmadığını, davacı ile yapılan görüşme sonrasında birtakım evrakların getirilmesinin istenmesine rağmen davacının ihmalkar tavrı ile evrakların teslim edilmediğini ve sözleşmenin kurulmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya gönderilen 01.07.2011 tarihli elektronik postada, davacının işe atamasının yapılabilmesi için gerekli belgelerin listesinin gönderildiği, ancak bu belgelerin gönderilmesi veya teslim edilmesi gereken tarihe ilişkin bir açıklama ya da uyarının bulunmadığı, davacının davalı ile görüştüğü, davalı yanca velilerle de görüştürüldüğü, 2011-2012 eğitim-öğretim yılı 4.sınıf öğretmeni olarak tanıtıldığı, davacının 10.08.2011 tarihinde dava dışı anaokulundaki görevinden ayrıldığı, istifasının uygun bulunduğuna ilişkin ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden 12.08.2011 tarihli belgeyi aldığı, böylece davacının 4. Sınıf öğretmeni olarak çalışması konusunda tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardığı, davacının iş sözleşmesi kurulması için gereken işlemleri yaptığı ve belgeleri temin ettiği, bu kapsamda sorumluluklarını yerine getirdiği, ancak davalı yanca davacı ile hizmet sözleşmesinin kurulmadığı, bu hususta davacının bir kusuru bulunmadığı, iş akdinin kurulacağına güvenle çalıştığı işyerinden istifa etmesi nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Sözleşme; Türk Borçlar Kanunu’nun 1. maddesinde belirtildiği gibi tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Yani taraflardan biri icap (öneri) de bulunmakta, diğer taraf ise kabul beyanında bulunmakta ve böylece sözleşme kurulmaktadır. İcap(öneri); bir sözleşmenin meydana gelebilmesi için gerekli olan iki irade açıklamasından zaman itibariyle ilk önce yapılandır. Kabul ise, kendisine yapılan icapla bağlı olduğuna ilişkin tek taraflı ve karşı tarafa ulaşması gerekli irade açıklamasıdır. TBK 4. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, kabul için süre belirlenmezse hazır olan bir kişiye yapılan öneri hemen kabul edilmezse; öneren, önerisiyle bağlılıktan kurtulur, ve yine telefon, bilgisayar gibi iletişim sağlayabilen araçlarla doğrudan iletişim sırasında yapılan öneri, hazır olanlar arasında yapılmış sayılır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davalı, davacı ile sözleşme kurulması konusunda icapta bulunmuş ve 01.07.2011 tarihli maille de birtakım evrakların gönderilmesini istemiştir. Ancak davacı tarafından söz konusu icap (öneri), 10.08.2011 tarihinde çalıştığı kurumdan istifasının onaylanmasıyla evraklarının tesliminin gerçekleştiği 23.08.2011 tarihinde kabul edilmiştir. Oysa ki, davacının önerisinin gönderdiği tarihten (01.07.2011) kabulün gerçekleştiği tarihe (23.08.2011) kadar 52 gün geçmiştir. Kaldı ki kabulün davacının kurumundan istifası ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, söz konusu istifa tarihi olan 10.08.2011 tarihine kadar 40 gün geçmiştir. Davalının, davacıya sunduğu öneriyle bu kadar uzun süre bağlı kalmasının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacı tarafından davalının icabının kabul edildiğinden ve davalının uzun süre icabı ile bağlı kaldığından böylece sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9197, Karar No: 2013/10554, Tarih: 13.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/9197 E.  ,  2013/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 04.02.2012-05.11.2012 tarihleri arasında demonte bölümünde üretim işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 05.11.2012 tarihinde işten çıkartıldığını ve fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, ancak fesih bildirimindeki gerekçelerin gerçek olmadığını, müvekkilinin performansının iyi olduğunu ve savunmasının alınmadığını, davalı işyerinde performans değerlendirme sistemi bulunmadığını, işçilerin performansını artırmak için hiçbir işlem yapılmadığını, davalı işyerinde çalışan işçilerin ekonomik ve sosyal haklarıyla, çalışma şartlarının iyileştirilmesi amacıyla örgütlenme çabasının ardından 10-11-12 Ekim 2012 tarihlerinde topluca ..... Çayırova Şubesine üye olduğunu ve sendikanın iki gün sonra yetki için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvuru yaptıklarını, davalı işverenin bu durumu haber aldığını ve ardından işçiler üzerinde baskının başladığını, işverenin ve vekillerinin işçileri tek tek toplayarak "Buraya noter getireceğim, hepiniz hemen istifa edeceksiniz" denilerek baskı yapıldığını, daha sonra 15 civarında işçinin işten çıkartıldığını, bir yandan da sendikaya üye olmayan yeni işçiler almaya başlanıldığını, davalı işverence fesihten hemen sonra 30'a yakın işçi alındığını beyanla feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, feshin açıkça sendikal sebeple yapılmış olması nazara alınarak iş güvencesi tazminatının müvekkilinin en az oniki aylık brüt ücreti belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 05.11.2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine dayanarak ihbar tazminatı ile diğer tüm alacakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, ancak mahkemede iş bu davanın açıldığına dair tebligatın müvekkil şirket tarafından öğrenilmesi üzerine davacıyı hemen işe davet ederek uzlaşmaya karar verildiğini, davacının işe davet edildiğini, işçinin de gelip işe başlaması karşısında konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 07.09.2009-01.09.2012 tarihleri arasında üretim işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının iş