muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15431, Karar No: 2021/6226, Tarih: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15431 E.  ,  2021/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

A-Sanık ... hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2007" ve "31.12.2008" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, belge gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sahte fatura düzenlemediklerini, istenen defter, belgelerden polis tarafından alınanlar dışındaki belgeleri vergi dairesine teslim ettiklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,

1-Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

a)İddianame konusu yapılan suça konu faturaların, vergi tekniği raporunda ... KOM şube müdürlüğünce yürütülen soruşturma kapsamında 12.11.2009 tarihinde sanık ...'in ikametinde ve sanık ...'in işyerinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilmiş ise de, arama kararı ile arama ve el koyma tutanağının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; arama kararı ile arama ve el koyma tutanağının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, aramanın 213 sayılı VUK’nin 142 ilâ 147. maddelerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve suça konu faturaların usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin değerlendirilmesi,

b)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Defter, belge gizleme suçu yönünden;

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, sanık ...'in, oğlu olan sanık ...'in işyeri adresinde faaliyetine devam ettiğini beyan ettiği, vergi tekniği raporunda kollukça sanık ...'in işyeri adresinde arama yapıldığının belirtilmiş olduğu ve istem yazısının tebliğe çıkarılmadan nerede yapıldığı da belirtilmeden istem yazısı üzerine elden teslim aldım ibaresi yazılıp sanığa imzalatılmak suretiyle tebliğ edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde mükelleflerin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması; iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatların hukuki atılı suç yönünden sonuç doğurmayacağı da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3642, Karar No: 2008/8031, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3642 E.  ,  2008/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/96-262 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5611, Karar No: 2019/9552, Tarih: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5611 E.  ,  2019/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4. ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, 31/03/2015 olan mahkumiyetin verildiği tarihten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden 35,00 - 40,00 TL civarında bozuk parayı çalması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15988, Karar No: 2016/12653, Tarih: 09.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15988 E.  ,  2016/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; 23/01/2007 tarihinde ... ilçesi ... İlköğretim Okulunda müvekkillerinin oğlu ...'ün üzerine okul kapısının devrilerek can verdiğini, olayın akabinde okul müdürü ve yardımcısı olan davalılar hakkında soruşturma başlatıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada tam kusurlu bulunarak cezalandırıldıklarını, müvekkillerinin kusurlu bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL davacı ..., 500 TL davacı ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000 TL ..., 20.000 TL ... lehine manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile; somut olayda haksız fiilin meydana gelmesinde davalı müvekkillerinin ihmal ve tedbirsizliğinin bulunmadığını, olaydan sonra kapıyı inceleyen bilirkişilerin kapının hatalı imal edildiği konusunda hem fikir olduklarını, hatalı kapıyı yaptıran müteahhidin projesini çizen mühendisin kapıyı imal eden soğuk demirci ustasının, hatalı imal edilmiş kapıyı kullanıma dahil edip teslim alan ... bakanlığından sorumlu mühendisin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare cevap dilekçesi ile; davanın konusunun hizmet sırasında hizmet kusurundan kaynaklandığı öne sürüldüğünden idari yargının görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca, davalı idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ıslah gören davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda davacılar; davalılardan ... Bakanlığının gerekli özeni ve dikkati göstermemesi, okul üzerindeki vazifesini tam olarak yerine getirmemesi, gerekli talimatları vermemesi nedenleriyle, okul kapısının küçüğün üzerine devrilerek ölümüne sebebiyet verdiğini iddia etmişler ve böylece davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır.

İdarenin eylem ve işlemlerinden oluşan zararların tazmini tam yargı davasının konusu olup 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddeleri gereğince bu davaların idari yargı yerinde açılması gerekir. Şu durumda davacıların davalı ... hakkındaki davasının yargı yolu bakımından reddi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İdarenin eylem ve işlemlerinden oluşan zararların tazmini tam yargı davasının konusu olup 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddeleri gereğince bu davaların idari yargı yerinde açılması gerekir. Şu durumda davacıların davalı ... hakkındaki davasının yargı yolu bakımından reddi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592E-2012/25K) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir.

İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle salt kişisel kusuruna dayanan haksız eylemlerinde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Başka bir değişle; kamu görevlilerinin kişisel kusuruna dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece; öncelikle somut olayda davalılar ... ve ...’ın fillerinin hizmet kusuru mu yoksa kişisel kusuru mu olduğu hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, yukarıdaki açıklamalar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11144, Karar No: 2012/11020, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11144 E.  ,  2012/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2010/321 Esas, 2012/144 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilllerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3641, Karar No: 2008/8030, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3641 E.  ,  2008/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/86-253 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12866, Karar No: 2007/14438, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12866 E.  ,  2007/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2006 verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar; senetsizden tarla cinsi ile Hazine adına yazılan 5670 m2 yüzölçümlü 115 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1956 tarihli tapu kaydının kapsamı içinde kalan tapulu taşınmazları olduğunu beyanla tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kadastro tutanakları ve dayanak tapu kayıtları getirtilerek 30.09.2006 tarihide keşfen yapılan inceleme sonucu davacıların dayandığı 23.11.1956 tarih 39 sıra nolu tapu kaydının sınırları itibariyle dava konusu 25 sayılı parsele aynen uyduğu, davacıların uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet bulunduğu, taşınmazın ham toprak, tarla vasfında arazi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25 sayılı parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi kararı temyiz etmiştir.

Dava tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların dayandığı 23.11.1956 tarih cilt 21 sayfa 84 numara 39 da kayıtlı tapu kaydının Medeni Kanununun 639. maddesi gereğince Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/38-1956/7 sayılı 30.01.1956 tarihli tescil ilamına göre 4595 m2 olarak tapuya tescil edildiği ve bu miktar üzerinden dava konusu 25 sayılı parsele sınır komşusu, 115 ada 24 sayılı parsele revizyon görerek bu parselin 4594 m2 yüzölçümünde davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi gereğince davacıların dayandığı tapu tescil ilamının miktarı ile geçerlidir. Davacılar davada dayanmış oldukları tapu kaydına göre dava dışı 24 sayılı parseli iktisap etmiştir. Dava, sadece tapuya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davada zilyetliğe dayanılmamıştır. Mahkemece davacıların talep ettiğinden fazlasına hüküm verilemez. Davacıların dilekçesinde bildirmediği vakıalar Mahkemece resen gözetilemez.(HUMK. 74-75/1 ve 179/1). Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tesis edilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları ile kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18907, Karar No: 2013/2279, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18907 E.  ,  2013/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.