muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11759, Karar No: 2015/3693, Tarih: 17.03.2015

Buna göre; "Borçluya isnat olunamayan haller münasebeti nedeniyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur" yasa maddesine göre imkansızlıktan söz edebilmek için imkansızlığın sözleşmeden sonra meydana gelmesi gerekir. Şayet imkansızlık sözleşmenin yapıldığı sırada veya bundan önce mevcutsa sözleşmenin butlanına neden olur. ( BK, m. 20 ).

Doktrin ve Yargıtay uygulamasında imkansızlık, ortaya çıkış nedenine göre bazı ayrımlara tabi tutulmaktadır. Eğer ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil aynı sözleşmeyi yapacak herkes için söz konusu ise buna "objektif imkansızlık", yalnız sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan doğmuşsa buna da "sübjektif imkansızlık" denilmektedir. İmkansızlık sözleşmeden sonra ve taraflardan birinin kusurundan kaynaklanmışsa bu durum "kusurlu imkansızlık" ve fakat tarafların kusuru olmadan meydana gelmişse "kusursuz imkansızlık" olarak adlandırılır. İmkansızlık borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Borcun ifasının imkansız hale gelmesi, mücbir sebepten, bir başka ifade ile önlenemez nedenden kaynaklanabilir. Genelde dış kuvvetlerin sonucu olan, borçlunun işletmesiyle bağlantılı bulunmayan, önceden görülemeyen, kaçınılmaz ve mutlak bir şekilde borcun ifasını engelleyen olay olarak doktrinde tanımını bulan mücbir sebebin varlığı, borçlu yönünden borcu ortadan kaldıran nedenler arasındadır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olunursa, davaya konu sel felaketinin 09.09.2009 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dairemize intikal eden emsal mahiyetteki dosyalar itibari ile dava konusu felaket, Dairemiz kararlarında borcu sona erdiren bir mücbir sebep hali olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğundan hareketle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6471, Karar No: 2015/11541, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6471 E.  ,  2015/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2012/173-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

23.12.2014 günlü geri çevirme kararında istenilen hususlar mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.

1) Dosya içerisinde mevcut davalı idareye ait 20.12.1991 günlü müzekkere cevabından; dava konusu taşınmaza 27.03.1961 günü tel çit ile çevirmek suretiyle el atıldığı belirtildiğinden, taşınmazın el atma tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın el atma tarihinden dava tarihine kadarki imar durumunu gösterir belge ve tutanaklar ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup, taşınmazın bulunduğu yere ait son imar paftası getirtilip, bu pafta üzerinde taşınmazın konumu fen bilirkişisine işaretlettirilerek, taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlara, resmi kurumlara, ticaret ve alışveriş merkezlerine olan uzaklığı da gösterilerek,

3) Dava konusu taşınmaza ve çevresine ait 1961 tarihi öncesi ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10036, Karar No: 2012/12667, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10036 E.  ,  2012/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın davalılara ait ve malik olarak gösterildikleri tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin ayrıntılı verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13895, Karar No: 2010/614, Tarih: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13895 E.  ,  2010/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem sigara bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanması gerektiği halde, mağdurun 60 TL.değerindeki cep telefonunun yağmalanmasında, yukarıda açıklanan ölçütlere göre 150/2. maddenin uygulama koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden cezasından bu madde ile indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/917, Karar No: 2011/2694, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/917 E.  ,  2011/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 7147 ada 6 parselin miras bırakanları K.U.adına kayıtlı iken Belediyece imar uygulamasına tabi tutularak 6870 ada 3 parselin oluştuğunu, imar uygulamasının İdari Yargıda iptal edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyasını istemişler, temyiz aşamasında 02.03.2011 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Seyhan Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "kadastral parselin ihyası isteğinin kubulünün doğru olduğu, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinden Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, davacılar  vekilinin 17.02.2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; feragat (HUMK'nun 91-95 maddeleri) kat'i hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

O halde, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18035, Karar No: 2024/3619, Tarih: 23.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/18035 E.  ,  2024/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/362 E., 2021/145 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili ve Nurittin Kara vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bafra ilçesi ... Köyü, eski 617 parsel yeni 148 ada 2 parsel sayılı 5900.78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1954 tarih ve 283 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ... adına tesbit görmüş, mülkiyetin nakli ve pay düzeltimi nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Orman İdaresi çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 2246.00 m² lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2012 tarihli ve 2011/14174 Esas, 2012/2152 Karar sayılı kararı ile "Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, (Davacının davasının kabulü ile davalı adına Bafra ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 617 sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun fen bilirkişinin 07.04.2011 tarihli krokili raporu ile orman bilirkişisinin 09.04.2011 tarihli raporları doğrultusunda iptali ile orman vasfıyla Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) dendiği halde, gerekçeli kararda (davalı adına kayıtlı Bafra ilçesi ... Köyü, ... Mevkii 698 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09.04.2011 tarihli rapor ile birlikte kadastro teknisyeni bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilip yeşile boyalı olan 2446 m² kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla tapunun iptali ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) denmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/11/2013 tarih ve 2013/5397 – 9791 sayılı kararı ile "...Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içinde dava konusu edilen taşınmazın maliki gözüken ... 'ya ait veraset belgesinin alınması için dava açılmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen karar dosya kapsamına ve usûle uygun değildir.Davacı tarafca, tapu maliki ... 'ya ait veraset belgesinin alınması için Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/772 Esas, 798 Karar sayılı dosyasında, ... 'nın halen sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, mahkemece ... 'ya dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken ... 'ya ait veraset belgesinin alınması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, sağ gözüken ... 'nın veraset belgesi temini için davacı tarafa kesin süre verilemiyeceği de gözönüne alınarak, tapu maliki ... 'ya dava dilekçesinin tebliğ edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri deliller toplanıp, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece eski kararda direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk dairesinin 16.02.2017 tarihli ve 2016/14644 - 2017/1242 sayılı kararıyla "Dosya kapsamından tapu maliki ... 'nın ölüm kaydının işlendiği nüfus kaydının Dairenin son bozma ilamından sonra dosyaya sunulduğu, bozma ilâmından önce ... 'nın nüfus kaydında sağ gözüktüğü, aslında 20.02.2004 tarihinde ölen ... 'nın ölüm kaydının işlenmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6217 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa (6100 sayılı Kanun) eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'un (1086 sayılı Kanun) 429 uncu maddesi). Mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez. Tüm bu açıklamalar ışığında; tapu maliki ... ’nın 20.02.2004 tarihinde öldüğü, davalılardan başka ... ’nın eşinin de sağ olarak gözüktüğü bozma ilâmından sonra dosyaya sunulan nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, ... ’nın veraset ilâmını sunması için davacı vekiline süre verilmesi, davalılar dışında mirasçısı olduğunun tespit edilmesi halinde mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti olduğu ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek diğer mirasçıları da davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken ve davacı vekili tarafından daha önce sulh hukuk mahkemesinde veraset ilâmı almak için dava açtığı da gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gereğine değinilerek 07.11.2013 tarihli ve 2013/5397 - 9791 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin hükmünün açıklanan nedenle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Samsun ili Bafra ilçesi ... Köyünde kain, 148 ada, 2 parsel (eski 617) sayılı taşınmazın muris ... adına olan tapusunun iptaliyle Fen Bilirkişisi ... Çankaya'nın 04.07.2019 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 5.900,78 metre kare miktarlı alanın aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hazinenin temyiz istemi yönünden;

1.Hazinenin temyiz istemi yönünden;

Kural olarak tapu iptali ve tescil davaları tapu maliki aleyhine açılır. Eldeki dosyada ... köyü 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklierinin davalı gerçek kişiler olduğu ve Hazinenin tapu malikleri arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davada taraf sıfatı bulunmayan hazinenin 28.07.2021 tarihli temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'nın temyiz istemi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10674, Karar No: 2007/13583, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10674 E.  ,  2007/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 143 ada 67 parsel sayılı 4212.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A (A1ve A2) = 50.53 m2lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına, B (B1 ve B2) = 4161.57 m2'lik bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın kısmen boş olduğu, kısmen de üzerinde dağınık olarak 5 - 45 yaşındaki meşe ve karaçam ağaçları ile kaplı olduğu meyilinin % 20 olduğu,1959 tarihli memleket haritasında (A) harfli bölümün yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümün ise açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir.

Ancak mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki, dosya kapsamından uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarından ve toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20 olduğu ,halen üzerinde 5 - 45 yaşında meşe ve karaçam ağaçlarının bulunduğu, ağaçların yaşları itibarı ile bu taşınmazın tamamının orman niteliği taşıdığı, etrafının da 247 no'lu orman parseli ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8322, Karar No: 2013/12687, Tarih: 11.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8322 E.  ,  2013/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter belge gizlemek

HÜKÜM : 1.Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 5237 sayılı TCK'nun 51 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası.

2.Sanığın sahte fatura kullanmak suçundan dolayı 213 sayılı yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51 maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası.

1) Müdafiinin, sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.03.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Müdafiinin, sanık hakkında "defter belge gizlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında 2007 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2002-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2008 günlü iddianamesiyle açılan kamu davası sonunda Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2009 gün 2008/94 esas, 2009/ 684 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği, temyiz incelemesine konu davanın ise sanığın 2008 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2008 günlü iddianamesiyle açıldığı, aynı döneme ait defter kayıt ve belgelerin yeniden istenmesinin yeni bir suçu oluşturmayacağı, incelemeye konu kamu davasının mükerrer olarak açıldığı, 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 oybirliği ile karar verildi.