muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5298, Karar No: 2014/16060, Tarih: 05.06.2014

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Arsa niteliğindeki taşınmaz kapama meyve bahçesi olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 05.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1036, Karar No: 2023/1707, Tarih: 23.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1036 E.  ,  2023/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ölünceye kadar bakma akdi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 27.12.2010 yılında evlendiklerini ve evlenmeden 6 gün önce dava konusu 7202 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, ancak davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline ve ölünceye kadar bakma akdinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı nedenle daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmazla ilgili dava açtığını, davasından feragat etmesi üzerine anılan davanın reddedildiğini bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin18.02.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararıyla; Eskişehir 2. Aliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/300 Esas sayılı dosyasında eldeki davada davacının ileri sürdüğü sebeplerin, tarafların ve dava konusu taşınmazın aynı olduğu, anılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarih ve 2016/7874 Esas, 2019/2453 Karar sayılı ilamında; davacının ilk davadan vazgeçmekle, ancak o davanın açıldığı tarihe kadar oluşan olayların doğurduğu hukuki sonuçtan feragat ettiği, bakma borcuna riayetsizliğin feragatla reddedilen ilk davadan sonra da devam etmesi halinde bu son duruma dayanılarak yeni bir dava açılmasına engel olmadığını, ilk davadaki feragattan sonraki dönemde davalının bakım borcunu yerine getirip getirmediği araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tüm tanık beyanları ayrı ayrı değerlendirildiğinde beyanların tutarlılık arz etmediği, muris ile davacı arasındaki .... Aile Mahkemesi'nin üst mahkemelerin denetiminden geçen 2017/568 Esas, 2018/576 Karar sayılı dosyasında verilen kararın bu dosya yönünden kesin hüküm olarak değerlendirilmese bile çok güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği, ilgili kararda murisin ortak yaşanılan konutu terk ettiği, yaşanan fiili ayrılık sonrası evlilik birliğinin de devamı yönünde girişimlerde bulunmadığı, davalının birlikte yaşam konusunda yapılan davetlerine murisin olumlu cevap vermediği, davalını iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği kendisine düşen bakma edimini yerine getirmemek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde nafaka talepli dava açmasının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davalının babalarının huzur evinde ve hastanede yattığı sürece ziyaretine gelmediğini, babasının kendisine bakılmadığı ve kötü davranıldığı için huzur evine gittiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3098, Karar No: 2015/4240, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3098 E.  ,  2015/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, bakla ve bezelyenin kuru şartlarda 2008 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin ... ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği, geri çevirme sonrasında buğday ile ilgili verilerin gönderildiği ancak bakla ve bezelye ile ilgili olarak üretimin çok az olması nedeniyle herhangi bir istatistiki bilgi bulunmadığı bildirilerek verilerin gönderilemediği anlaşılmaktadır. 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli ve bilirkişilerce ... ... ilçe müdürlüğünden temin edildiği belirtilen ilçe müdürü imzasıyla tasdikli veri listesinde ise bezelye ve bakla verilerinin yer aldığı görülmektedir. Bu nedenle söz konusu veri listesi de eklenerek bakla ve bezelyenin kuru şartlarda 2008 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin ... ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3563, Karar No: 2012/10668, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3563 E.  ,  2012/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1) 2004 yılında sahte belge kullanmak suçu nedeniyle:

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi,765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2) 2005 yılında sahte belge kullanmak suçu nedeniyle:

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

I- Sanık hakkında "2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Medteks Tıbbi Ürünler ve Gıda Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkındaki davanın Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/82 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunun anlaşılması karşısında; dava dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, şirket yasal defterlerinin bu dosya içerisinde olması halinde sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesllüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkındaki Vergi Suçu Raporu ve Vergi Tekniği Raporlarına istinaden 213 sayılı V.U.K'nun 367. maddesi uyarınca düzenlenen ve dava şartı olan mütalaanın aynı Yasanın 359/b-1. maddesi kapsamında ''2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarına ilişkin olduğu gözetilmeden, mütalaa ve inceleme bulunmayan "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4072, Karar No: 2022/5850, Tarih: 14.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4072 E.  ,  2022/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/5 E. - 2021/256 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan Menderes ... Ltd. Şti. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre 15 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, ancak sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 20.07.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtara göre iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 284.656,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Rekabet Kurulu tarafından verilen kararın tasfiye niteliğinde olduğunu, davalılara yasal yükümlülük getirmediğini, davacı taleplerinden olan akaryakıt tesisatı bedelinin sözleşme tarihi öncesine ait fatura alacağı olduğunu bu bedelin istenemeyeceğini ayrıca akaryakıt tankı fatura bedeline ilişkin davalı şirket defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, davacının bu benzeri taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, Rekabet Kurulu tarafından verilen kararın tasfiye niteliğinde olduğunu, davalılara yasal yükümlülük getirmediğini, davacı taleplerinden olan akaryakıt tesisatı bedelinin sözleşme tarihi öncesine ait fatura alacağı olduğunu bu bedelin istenemeyeceğini ayrıca akaryakıt tankı fatura bedeline ilişkin davalı şirket defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, davacının bu benzeri taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği, bakiye intifa hakkı talebinin yerinde olmadığı, davacının kalıcı yatırım bedelleri ile ilgili iki faturaya dayandığı, ikinci faturadaki hizmetin istasyonun açılması sırasında mutlaka yapılması gereken bir iş olup kalıcı yatırım niteliğinde olmadığı ve bedelinin talep edilemeyeceği, birinci fatura yönünden ise davalının sebepsiz zenginleşmesi yapılan keşifte alınan rapora göre 16.764,73 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 16.764,73 TL tazminatın sözleşmenin sona erme tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa ve Bakanlar Kurulunun dönemler itibariyle belirlemiş olduğu oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bayilik sözleşmesine dayalı olarak tesis edilen intifa bedeli ile gayrinakdi yatırım bedelinin, sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan tahsil edilmesi taleplerine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bayilik sözleşmesine dayalı olarak tesis edilen intifa bedeli ile gayrinakdi yatırım bedelinin, sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan tahsil edilmesi taleplerine ilişkindir.

İşbu davada, davacı yanca, davalı yandan, aynı sözleşmeye dayalı olmakla birlikte birbirinden bağımsız birden fazla alacak talebinde bulunulmuş olup 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesi gereğince talepler bakımından dava yığılması mevcuttur. Dava yığılmasının varlığı halinde dava biçimsel açıdan tek bir dava gibi görünmesine karşın ortada birden fazla davanın varlığı nedeniyle mahkemece her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve özellikle vekalet ücretinin tayin ve takdirinin de her bir talep bakımından verilen kararın gerektici nedenleri gözetilerek yapılması zorunludur. Belirtilen hususları kapsamayan bir kararın ise HMK’nın 297/2. maddesine uygun bir hüküm niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. Bu nedenle, mahkemece, intifa bedeli talebi ve yatırım bedeli taleplerinin tek bir alacak kalemi oluşturduğu düşüncesiyle davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp re’sen de gözetilmesi gereken bu hususlara ilişen davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/617, Karar No: 2013/30873, Tarih: 30.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/617 E.  ,  2013/30873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretin geç ve düzensiz ödendiğini ve ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çağrı usulü iş olduğunda çalıştığını, iş olmadığında çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden, ıslah ile maddi vakıanın değiştirilip değiştirilemeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde haftanın 7 günü 1,5 saat ara dinlenmesi ile 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını belirtmiş, buna göre aldırılan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacı tarafından diğer alacaklar ıslah edilirkenyaz aylarında 08:00-18:00, kış aylarında 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığı belirtilerek çalışma saatleri hususundaki maddi vakıa da ıslah edilmiştir. Mahkemece davacının ıslah talebi dikkate alınmamışsa da, maddi vakıanın ıslahla

değiştirilmesine herhangi bir kanuni engel bulunmadığı ve dosyada dinlenen tanıkların da bu çalışma şeklini doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda; bilirkişiden ek rapor aldırılarak davacının bu yöndeki ıslah talebi ve fazla çalışma isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizine gelince; davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

değiştirilmesine herhangi bir kanuni engel bulunmadığı ve dosyada dinlenen tanıkların da bu çalışma şeklini doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda; bilirkişiden ek rapor aldırılarak davacının bu yöndeki ıslah talebi ve fazla çalışma isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizine gelince; davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının hafta tatili alacağı hesaplanırken tüm çalışma döneminde haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmişse de; davalı tanığı ..., davacının Balat tarafında çalıştığı son 1 yıllık dönemde haftanın 6 günü çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece diğer tanıklar yeniden dinlenerek son 1 yıl hafta tatillerinde çalışılıp çalışılmadığı sorulmalı, Nilüfer Belediyesinin 14/11/2003 günü ve 2003/158 sayılı Meclis Kararı ile meskun alanlarda kaba inşaat kısımların Pazar günleri çalışma yapılmaması, ancak sıva- boya gibi işlerin pazar günleri yapılabileceğinin uygun olduğuna dair kararı da göz önüne alınarak, davacının son 1 yıllık çalışmasında hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.