muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11613, Karar No: 2016/20869, Tarih: 28.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11613 E.  ,  2016/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın orman tahdidi içinde kalan arazide bulunan kızılçam ağacını motorlu testereyle keserek açılan alana su aramak için kaptoj adı verilen tesisi inşa etmek şeklindeki eyleminin yalnızca 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesindeki suçun unsurlarını oluşturduğu halde, ayrıca aynı Kanunun 91. maddesindeki ağaç kesme suçundan da ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCKnın 52. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmesine göre taksitler arasındaki sürenin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30839, Karar No: 2021/27214, Tarih: 22.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30839 E.  ,  2021/27214 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli ve 2020/4833 soruşturma, 2020/4093 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kilis Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/01/2021 tarihli ve 2020/4214 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23/06/2021 gün ve 2021/71128 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şikâyet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheli hakkında kamu davası açmayı gerektirir yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mağdur çocuk ...'ın 23/05/2020 tarihli kolluk beyanında, şüphelinin kafasına silah dayayarak "çıkar parayı yoksa seni sinkaf ederim" şeklinde hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu olaya ..., ... ve ... isimli şahısların da şahit olduğunu beyan etmesine karşın savcılıkça anılan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenmeden, keza mağdur baba ...'ın 23/05/2020 tarihli kolluk beyanında, şüphelinin kendisini cep telefonu ile arayarak, "...o. Çocuğu senin a...na koyacam, seni sinkaf ederim." şeklinde hakaret ettiğini, cep telefonunun bütün aramaları kaydetme özelliği bulunduğu için anılan görüşmenin de kayıt altına alındığını beyan etmesi karşısında, söz konusu kaydın bilirkişi vasıtasıyla çözümü yaptırılıp dosya içine alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; Müşteki beyanından başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Cumhuriyet Başsavcılığınca etkin bir soruşturma işleminin yapılmadığı, mağdur çocuk ...'ın olayı gördüklerini beyan ettiği ..., ..., ... ile sanığın kardeşlerinin bilgisine başvurulmadan; mağdur baba ...'ın suça konu telefon görüşmesini kaydettiğini ve CD' ye aktarabileceğini beyan etmesi karşısında, sözkonusu kaydın bilirkişi vasıtasıyla çözümü yaptırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay — Esas No: 2014/14996, Karar No: 2015/3412, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14996 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1914, Karar No: 2023/1364, Tarih: 15.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1914 E.  ,  2023/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/115 E., 2016/852 K.

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, iftiraya uğradığına, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in yalan ifadeler ile mahkemeyi yanılttığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın başka suçtan hükümlü olarak cezasını infaz ettiği ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, 02.06.2015 tarihinde bir adet maket bıçağı tespit edilerek bu aletin sanık tarafından ceza infaz kurumunda bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun A-10 numaralı koğuşunda bir adet maket bıçağı bulunduğuna ilişkin cezaevi infaz kurumu görevlilerince 02.06.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

3. Olaya konu alet hakkında polis memuru yeminli bilirkişiden alınan rapora göre; maket bıçağının 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında belirtilen tanıma göre silah olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun A-10 numaralı koğuşunda bir adet maket bıçağı bulunduğuna ilişkin cezaevi infaz kurumu görevlilerince 02.06.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

3. Olaya konu alet hakkında polis memuru yeminli bilirkişiden alınan rapora göre; maket bıçağının 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında belirtilen tanıma göre silah olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. A-10 numaralı koğuşta bir adet maket bıçağı ele geçtiğine ilişkin tutanak, suça konu alet ile ilgili mahkemece aldırılan 01.06.2016 tarihli bilirkişi raporu, yargılama sürecinde dinlenen tanıklar M.Ç., H.S., N.D., H.A. ile N.B.'nin anlatımları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ceza infaz kurumunda bulundurulması yasak nitelikte olan suça konu aletin kendisine ait olmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1767, Karar No: 2025/2567, Tarih: 14.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1767 E.  ,  2025/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/65 E., 2024/217 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/748 E., 2022/728 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalıların bir kısmının kardeşleri, bir kısmının da ölü kardeşlerinin mirasçıları olduğunu, kök muris babaları ... ...'ın 2012 yılında vefat ettiğini, babaları öldükten sonra kardeşlerinden, babalarından gelen miras hakkı için hiçbir ses çıkmadığını, tapu müdürlüğünden babalarının adına kayıtlı hiçbir gayrimenkul olmadığını yeni öğrendiklerini, babalarının kendilerinden mal kaçırmak amacı ile elindeki yerlerin tapu kayıtlarını ölmeden önce davalı olarak gösterdikleri erkek çocuklarına ve erkek torunlarına verdiğini veya kadastro geçerken vermiş olabileceğini, verilme amacının kızlarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, miras paylarının saklı kaldığını, davalıların halen ve fiilen kullandıkları tüm taşınmazların babalarından gelen, babalarına ait taşınmazlar olduğunu, babalarına da dedelerinden geldiğini, davalıların dışarıdan 3. kişilerden arazi satın alma durumlarının olmadığını ileri sürerek davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ...,...,...,...,...,..., ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılmadığını, 132 ada 19 parsel haricindeki tüm taşınmazların davalılar üzerine ayrı ayrı kadastro çalışmaları ile tespitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazları babalarının, sağlığında evlatlarına paylaştırdığını ve 35-40 yıldır bu taşınmazları kullandıklarını, 1995 yılında kadastro geçtiğinde taşınmazların kendileri ve murisleri ... ve ... adlarına tespit yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi muvazaanın söz konusu olmadığını, muris muvazaasının olabilmesi için tapuda resmi bir işlemin olması gerektiğini, bundan dolayı muvazaa iddiası ile dava açılmasının mümkün olmadığını, muris ...'in dava konusu taşınmazların kadastro tespiti çalışmaları sırasında henüz ölmediğini, 35-40 yıl önce kardeşler arasında babaları muris ...'ün sağlığında rızai taksim yaptıklarını ve 1995 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarında da babaları muris ...'ün beyanı ile taşınmazların üzerlerine tespitinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; dava konusu taşınmazlardan .... ili, .... ilçesi,....Mahallesi 116 ada 34 parsel ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların evveliyatta ...'e ait olup davalı ... tarafından satın alındığı, iş bu taşınmazların evveliyatının muris ...'ten gelmediği dolayısıyla davacıların bu taşınmazlara yönelik taleplerinin reddi gerektiği; davalı ... taşınmazlarda hak sahibi olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği; dava konusu diğer taşınmazların ise davalılar adına tapu kayıtlarının oluşmasının dayanağının müşterek miras bırakanın tapulama sırasında tapulama teknisyeni huzurunda verdiği ve imzası tahtında tapulama tutanağına alınan bu yerlerin davalılar adına tespitine muvafakatini içeren tek taraflı beyanı olması gözetildiğinde, dava konusu bu taşınmazların davalılara devrini sağlayan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, başka bir anlatımla çekişme konusu taşınmazlarda mirasbırakan tarafından tapu sicil memuru önünde yapılan temliki bir işlem bulunmadığından anılan İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, toplanan delillere, muvazaa iddiasının TMK 6 ve HMK 190. maddeleri gereği ispatlanamamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili ile davacı ... vekili ayrı ayrı temyiz dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların büyük çoğunluğunun kadastro işlemleri sırasında muris tarafından erkek çocuk olan altsoylarına satış suretiyle devredildiğini, murisin mal kaçırma amacı güttüğünü, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalıların taşınmazların bedelini ödeme gücü de olmadığını, ayrıca davacı müvekkilinin babası olan muris ...'ün tüm malvarlığını sattıktan sonra hiçbir mal edinmemesi ve uzun zaman satış suretiyle devrettiği iddia olunan yerleri kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceğini, muvazaalı işlemin hiçbir hüküm doğurmayacağını ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zamanın geçmesi ile görünürdeki batıl işlemin geçerli hale gelmeyeceğini, davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğu göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğini, keşifte dinlenen tanıklar ve bir kısım davalılar tarafından açıkça beyan edildiği üzere dava konusu taşınmazlar muristen gelme taşınmazlar olup 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı kanaatinin hukuka aykırı olduğunu, murisin mirasını mirasçıları arasında makul oranlarda paylaştırmadığı ve herhangi bir denkleştirme de yapmadığı sabit olduğundan, murisin muvazaalı bir şekilde dava konusu tüm taşınmazlar yönünden, davacı müvekkilinden mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin açıkça ortada olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan ...'in 02.12.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızları .... ve ...., davalı oğulları ..., ....... davalı torunları ...,...,..., ile dava dışı mirasçılarının kaldığı,

- dava konusu ... ili, .... ilçesi,...Mahallesi 116 ada 34 ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların senetsizden 18.11.1993 tarihinde ... ... adına tespit gördüğü, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların evveliyatta ... isimli şahsa ait olup ... tarafından satın alındığı, bu taşınmazların evveliyatının muris ...'ten gelmediği,

- dava konusu 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın senetsizden 18.11.1993 tarihli kadastro tespit çalışmalarında 1982 yılında ...'in haricen ve rızaen satması sebebiyle ... adına tespit gördüğü, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,

- dava konusu 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın senetsizden 18.11.1993 tarihli kadastro tespit çalışmalarında 1982 yılında ...'in haricen ve rızaen satması sebebiyle ... adına tespit gördüğü, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,

- dava konusu 131 ada 6, 7, 9, 10, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların (dava dışı bir kısım taşınmazlar ile birlikte) daha evvel bir bütün halinde tapuda tamamının Haziran 1974 tarih 27 sıra numarada ... oğlu ... adına kayıtlı iken 1962 yılında tüm hissesini ... evlatları ..., ... ve ...'lere haricen, rızaen ve bedeli mukabilinde sattığı, muris ... oğlu ...'in ise adına isabet eden parsellerden 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazları ...'e, 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazları ...'e, 9 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 10 parsel sayılı taşınmazı ise ...'e haricen ve rızaen, bedeli mukabilinde 1987 yılında satması sebebiyle adı geçenler adına kadastro tespitinin 30.09.1993 tarihinde yapıldığı, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,

- dava konusu 132 ada 14, 15, 16, 17, 19, 20, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların (dava dışı bir kısım taşınmazlar ile birlikte) daha evvel bir bütün halinde tapuda tamamının Mayıs 1972 tarih 23 sıra numarada kayıtlı iken; muris ... oğlu ...'in 19 sayılı parseli kendi uhdesinde bırakarak 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazları ...'e, 16 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 20 parsel sayılı taşınmazı ... ve ...'lere, 25 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 26 parsel sayılı taşınmazı ise ...'e haricen ve rızaen, bedeli mukabilinde 1985 yılında satması, 15 parsel sayılı taşınmazı .... ve ...'lere 1984 yılında hibe etmesi sebebiyle adı geçenler adına kadastro tespitinin 18.11.1993 tarihinde yapıldığı, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,

- dava konusu 140 ada 8, 10, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların (dava dışı bir kısım taşınmazlar ile birlikte) daha evvel bir bütün halinde tapuda kayıtlı iken; muris ...'in 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 10 parsel sayılı taşınmazı ...'e, 24 parsel sayılı taşınmazı ...'e ve 25 parsel sayılı taşınmazı ...'e haricen ve rızaen, bedeli mukabilinde 1986 yılında satması sebebiyle adı geçenler adına kadastro tespitinin 28.07.1993 tarihinde yapıldığı, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,

- dava konusu 206 ada 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların (dava dışı bir kısım taşınmazlar ile birlikte) daha evvel bir bütün halinde tapuda kayıtlı iken; muris ...'in 206 ada 17 parsel sayılı taşınmazı ...,...,...,'lere, 18 parsel sayılı taşınmazın ...'e, 20 parsel sayılı taşınmazı ...., ..., .... (edinme sebebi hibe), ...'lere ve 21 parsel sayılı taşınmazı ...'e haricen ve rızaen, bedeli mukabilinde satması sebebiyle adı geçenler adına kadastro tespitinin 07.05.1992 tarihinde yapıldığı, söz konusu tespitin 15.06.1995 tarihinde kesinleştiği,