muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/906, Karar No: 2015/13741, Tarih: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/906 E.  ,  2015/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/102-2014/79

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8717, Karar No: 2010/149, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8717 E.  ,  2010/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2006/614 - 2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkilinin Tokai Seiki GmbH Firması’nın lisansı ile Tokai tescilli markası altında çakmak ürettiğini, müvekkili tarafından üretilen (M3L) ve (P4R) tipi çakmaklar olduğunu (M3L Kullan At-Dolmayan Çakmak) tipinin ilk önce ana firma olan (TOKAİ CORPI) tarafından 1980 yılında üretilerek piyasaya sürüldüğünü, 1987 yılından beri de müvekkilince üretildiğini, davalılardan ... Firması’nın üzerinde (NİPPON/JAPAN) markası bulunan, müvekkili şirketin ürettiği çakmakların taklidini montaj suretiyle üretip veya ithal ederek, diğer davalıların da bu taklit çakmakların satışını yaparak haksız rekabete yol açtıklarını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet yarattığının tespitine, men’ine, hükmün ilanına, asıl davada 5.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi, birleşen 1997/127 Esas sayılı dosyada 500,00 YTL maddi ve 500,00 YTL manevi, birleşen 1997/118 Esas sayılı dosyada da 500,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Çakmak San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, (M3L) tipi çakmak modelinin davacıya ait olmadığı gibi yeni de olmadığını, (P4R) model çakmağın taklit edildiği iddiasının da doğru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da haksız rekabetin tespiti, men’i, 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... Kırtasiye Hırdavat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin Nippon markasıyla çakmak üreten, pazarlayan, ithal ve ihraç eden ... Çakmak Ltd. Şti’nin bayii ve satıcısı olduklarını , (M3L) model çakmağın harcıalem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillinin Nippon markasıyla çakmak üreten, pazarlayan ve ithal eden ... Çakmak Ltd.Şti’nin bayii ve satıcısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından üretilen B1B ve B2B model çakmakların, davacının M3L model çakmak modelleri ile iltibas yaratacağı ve davalıların bu eylemlerinin TTK’nun 56-57. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, B4B model çakmakların ise haksız rekabet yaratmadığı, ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men’i, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, toplatma ve imha talepleri bakımından ... Çakmak Ltd.Şti ve diğer tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak gerek asıl davada, gerek birleşen davada dava konusu çakmakların üreticisi ve ithalatçısı olmayan bayiler hakkında da tazminat talebinde bulunulmuş ise de TTK’nun 58/d maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle tazminat yükümlülüğünün kusur şartına bağlı olduğu, bu çakmakların üreticisi, ithalatçısı olmayıp bölge bayii ya da satıcısı olan davalıların, dava konusu çakmakların haksız rekabete konu ürünler olabileceklerini düşünmeleri, bu yönde hukuki değerlendirme yapmaları mümkün görülmediğinden, kusurları da ispat edilemedi- ğinden maddi ve manevi tazminat talepleri ve ilan giderleri yönünden sorumlu tutulamayacakları, dava konusu çakmak modellerinin ithalatçısı ve/veya üreticisi olan davalı ... Çakmak firmasının tazminat taleplerinden ve ilan masrafından sorumlu olduğu, dava konusu çakmak modellerinin taklitlerinin davalı ... Çakmak şirketi tarafından üretim ve/veya satışının haksız bir eylem olması nedeniyle davacının manevi zararının da söz konusu olduğu ve TTK’nun 58. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, davalı ... Çakmak Ltd. Şti’nin açtığı karşı davanın HUMK’nun 193/son maddesi uyarınca önceki kararla açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu yönden temyiz olmadığı, dolayısıyla İstanbul 2 nolu FSHHM‘nin 2004/217 Karar numaralı kararının karşı dava yönünden kesinleştiği düşünülerek karşı dava yönünden yeniden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının M3L Model çakmaklarının üretim ithalat, satış, eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin men'ine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılara ait B1B ve B2B model çakmakların toplatılarak imhasına, 1.747,35 YTL maddi tazminatın ve takdiren 1.500,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan ... Çakmak Sanayi ve Tic

.747,35 YTL maddi tazminatın ve takdiren 1.500,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan ... Çakmak Sanayi ve Tic.Ltd Şti'den tahsiline, bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki tazminat taleplerinin reddine, birleşen 1997/118 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin men'ine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, dava konusu B1B ve B2B model çakmakların davalılarca satışının önlenmesine, mevcutların toplattırılarak imhasına, maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilan taleplerinin reddine, birleşen 1997/127 esas sayılı dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalılarca üretim ithalat ve satışı yapılan NİPPON markalı B4B model çakmaklardan, renkli gövdeli siyah kafalı olan modellerin üretim ve/veya satışının davacının tescilsiz tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz haksız rekabetin men'ine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu çakmak modellerinin davalılarca üretim, ithalat ve satışının men'ine, mevcutlarının toplatılarak imhasına, takdiren 500,00 YTL maddi 500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan ... Çakmak San. ve Tic. Ltd Şti'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki tazminat taleplerinin ve belirtilen çakmak modeli dışında kalan B4B model olmakla birlikte beyaz gövdeli farklı kafa renkli çakmaklar ile saydam gövdeli farklı kafa renkli çakmak modelleri yönünden haksız rekabet, toplatma ve imha taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı ... Çakmak ve Tic.Ltd.Şti'den tahsil edilmek üzere karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tescilsiz tasarıma tecavüz nedeniyle oluşturulan haksız rekabetin tespit, men ve önlenmesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, üretici firma dışında bulunan davalılar tacirdir. TTK’nun 20. maddesi uyarınca tüm iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan bu davalıların belirtilen sıfatları gereği dava konusu çakmakların üretiminin ve dağıtımının yasal olmadığını bilmeleri ve bilebilecek durumda olmaları gerekir ve bunun yapılmaması da davalılar yönünden kusur teşkil eder. Mahkemece anılan husus nazara alınmadan davalılar ...Toptan Çakmak Satışı-...,... Ticaret-..., ... Kırtasiye Hırdavat San.Tic.Ltd.Şti., ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti., ... hakkında tazminat istemlerinin reddi bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, davada objektif dava birleşmesi söz konusu olduğundan mahkemece haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden maktu, tazminat talepleri yönünden nispi harç yatırılması gerekli olup, buna göre eksik harcın Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca tamamlattırılmasından sonra haksız rekabetin önlenmesi talebi bakımından maktu, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ise ayrı ayrı maktudan az olmamak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14474, Karar No: 2012/740, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14474 E.  ,  2012/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 711 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12346, Karar No: 2020/1537, Tarih: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12346 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4, 1191-c, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen iddianamede, TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezası, bundan da TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanına göre suça sürüklenen çocukların çaldıkları kasa çekmecesi ile bozuk paraların değerinin 100 TL civarında olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanına göre suça sürüklenen çocukların çaldıkları kasa çekmecesi ile bozuk paraların değerinin 100 TL civarında olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11005, Karar No: 2017/746, Tarih: 01.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11005 E.  ,  2017/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... ve suç ortakları hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince de dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; bu karara karşı müşteki vekilince itiraz edildiği; buna karşın itirazın en yakın Ağır Ceza Mahkemesince incelenip karara bağlanmaksızın dosyanın Yargıtaya gönderildiği; mercide yanılmanın muterizin bu hakkını ortadan kaldıramayacağı somut olayda henüz olumsuz görev uyuşmazlığının çıkmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5799, Karar No: 2016/4622, Tarih: 06.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5799 E.  ,  2016/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5026, Karar No: 2019/2109, Tarih: 13.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5026 E.  ,  2019/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada...

2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/05/2017 tarih ve 2015/138-2017/221sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya sigortalı olan ... Petrolde görevli pompacı tarafından...,...,......, ve... plakalı araçlara yanlış yakıt konulması nedeniyle hasar meydana geldiğini, araç maliklerine hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının sigorta poliçesi nedeniyle bu hasardan sorumlu olduğunu, tanklara yanlış yakıt konulması nedeniyle ayrıca 30.877,22 TL bedelli yakıtın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 26.06.2015 tarihli ıslah ile 46.452,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait karışan ve kullanılamaz hale gelen yakıt değerinin 30.878,22 TL olduğu, davacıya bu karışımı ayrıştırmak üzere rafineriye götürmek gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceği, kaldı ki rafineri tarafından karışımın kabul edilmeyebileceğinin de ifade edildiği, ayrıca karışımın rafineriye ancak ve ancak dağıtım şirketince verilebileceği, davacının dağıtıcı olmadığı, sigorta poliçesiyle davacının karışımı imha etmek istemesi halinde gereken masrafın da teminat altına alındığı, fakat imha yükümlülüğünün yüklenmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda karışımın satılmamış ve imha edilecek olması durumunda sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın 29.334,31 TL olacağı, satışa ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, satış hususunun davalının soyut iddiasından ibaret olduğu, ayrıca karışık yakıtın piyasa değerinin de bulunmadığı, TÜPRAŞ'ın 02/10/2012 tarihli yazısında da bu hususun belirtildiği, sigorta şirketinin hem 3. kişilerin araçlarına verilen 17.088,11 TL zarardan hem de yakıt karışımdan ... 29.334,31TL zarardan sorumlu olduğu, bozmadan sonra ıslahın mümkün olamayacağı gerekçesi ile ilk taleple bağlı olarak davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının zararının her halükârda 10.000 TL üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının zararının her halükârda 10.000 TL üzerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 126,60TL harcın temyiz eden davacıya iadesine,13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.