muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4276, Karar No: 2014/10093, Tarih: 06.05.2014

O nedenle davacının, 01.09.1987 – 02.09.1990 tarihleri arasındaki dönemlerdeki çalışmalarında, hangi tarihler arasında hangi işi yaptığının dökümlü olarak bildirilmesi için davalı işverenden bilgi istenmeli, çalışılan bölüm ve yapılan işe ilişkin çelişki giderilmeli, anılan dönemlerde davacının çalışmalarının rafineri bölümü dışında ve dava dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ve emsal olarak kabul edilen dosyalardaki keşif tutanakları ve bilirkişi raporlarında etraflıca araştırılıp 506 sayılı Yasanın ek 5. maddesi kapsamında somut olarak değerlendirilen bölümlerden olmayan bölümlerde çalışmasının olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının çalışma koşullarının belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmalı, davacının gördüğü işin türü ve niteliği, kapsamı, diğer bir anlatımla yaptığı işin geçtiği yerin sözü edilen olumsuz fiziksel dış etkenlere maruz kalan yerlerden olup olmadığı, açık ve kesin biçimde ortaya konulmalı, ilgili madde hükmüne göre sınırlı olarak sayılan iş kolunda çalışanların itibari hizmet süresinden yararlanabileceği de gözetilerek denetlemeye elverişli, çelişkiden uzak olarak düzenlenecek rapora göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2 – Kabule göre ise;

A-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, kurulan hükümde, kabul edilen dönemler yönünden işveren tarafından bildirilen çalışma gün sayısı ve buna isabet eden itibari hizmet gün sayısının açık ve net olarak belirtilmemesi;

B-) Hüküm fıkrasının 6. paragrafında düzenlenen yargılama giderleri kısmında, yargılama giderinin infazda tereddüte yer verecek şekilde davalıdan tahsiline hükmolunması;

Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T..Ş..F..A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/916, Karar No: 2020/4953, Tarih: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/916 E.  ,  2020/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Karar Tarihi : 11.03.2020

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/79 esas 2019/97 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ceza infaz kurumu kanalı ile gönderdiği 17.03.2020 tarihli dilekçe ile ''cezasının onaylanmasını'' istediği anlaşılmış ise de; sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, sanığın 17.03.2020 tarihli dilekçesi ile sonrasında yine ceza evi kanalı ile gönderdiği 12.08.2020 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.10.2018 tarihli ve 2017/1-842 – 2018/457 sayılı ilamı da gözetilerek, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiğine karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

A-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2020 tarihli ve 2019/9-425-2020/4 sayılı ilamında belirtildiği üzere; ''CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe için öngörülen (7) günlük sürenin; aynı Kanunun 34. maddesinin ikinci fıkrası, 231. maddesinin ikinci fıkrası ile Anayasamızın 40. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bir "Kanun yolu süresi" olmayıp temyiz başvurusunda temyiz nedenlerinin gösterilmemiş olması durumuna ilişkin istisnai bir mahiyet taşıması, mahkemelerin iç işleyişine yönelik olmaması, düzenlemenin yer aldığı kanun maddesinin içeriği itibarıyla ilgilisi bakımından karışık ve dağınık olmayıp açık, belirli ve öngörülebilir bir nitelikte olması, ilgilisinin (15) günlük temyiz süresi içerisinde temyiz nedenlerini bildirir dilekçe verebilmesine engel bir düzenlemenin olmaması, mevzuatımızda yer alan yargısal başvuru sürelerinin tümünün ilgilisine mahkemece bildirilmesi gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması, örneğin; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun bireysel başvuru usulünü düzenleyen 47. maddesinin beşinci fıkrasındaki "Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir. Haklı bir mazereti nedeniyle süresi içinde başvuramayanlar, mazeretin kalktığı tarihten itibaren onbeş gün içinde ve mazeretlerini belgeleyen delillerle birlikte başvurabilirler. Mahkeme, öncelikle başvurucunun mazeretinin geçerli görülüp görülmediğini inceleyerek talebi kabul veya reddeder." hükmü uyarınca, anılan fıkra kapsamında geçen yargısal başvuru sürelerinin ilgilisine bildirilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı da gözetildiğinde, istisnai ve sınırlayıcı hüküm içeren düzenlemelerin kıyas yoluyla genişletilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ek dilekçe için öngörülen (7) günlük sürenin, mahkeme kararlarının sonuç bölümünde gösterilmesi zorunlu olan, hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu süresi olmadığı, dolayısıyla temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe için öngörülen bu sürenin ilgilisine bildirilmeyişinin mahkemeye erişim hakkına orantısız bir müdahale olarak görülemeyeceği ve ilgilisine bildirilmesi hususunda zorunluluk bulunmadığı'' kabul edilmektedir.

5271 sayılı CMK'nın ''Temyiz gerekçesi'' başlığını taşıyan 295. maddesinin 1. fıkrasında; ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir.'' hükmü; CMK'nın ''Temyiz isteminin reddi'' başlıklı 298. maddesinde ise; ''Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddedir.'' amir hükmü bulunmaktadır.

Tüm bu düzenlemeler gereğince yapılan incelemede; sanık müdafisinin, yüzüne karşı 11.03.2020 tarihinde verilen hükme karşı süresi içerisinde verdiği 13.03.2020 tarihli ve herhangi bir temyiz gerekçesi içermeyen temyiz başvuru dilekçesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini istemesi üzerine; gerekçeli kararının sanık müdafisine 22.03.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafisinin CMK’nın 295. maddesi gereğince temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe ibraz etmediği anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

B-Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay gecesi saat 01:00'de sanığın sevk ve idaresindeki biçerdöver iş makinesi ile, biçerdöverin önünde bulunan 5 metre uzunluğundaki tablası açık vaziyette iken, meskun mahal dışında, aydınlatması bulunmayan ve bir bölümü 7 metre genişliğindeki Devlet yolunda seyirle geldiği olay yeri ışıksız dönel kavşak mahallinde, kavşaktan sola dönüş yapmak üzere sol şeride geçtiği sırada, sol şeritten seyreden katılan ... idaresindeki otomobilin ön ve üstüne, biçerdöverin önündeki tablanın sol köşesi ile çarpması ve katılanın aracının 105 metre ileride durması şeklinde meydana gelen olay sonucu, katılanın aracında bulunan 3 kişinin ölümüne, birisi nitelikli olmak üzere üç kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği;

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 128/b. maddesi gereğince, tarım işlerinde kullanılmak üzere imal edilmiş ve genişliği 2.55 metre ile 3.05 metre arasında olan araçların, günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkarılması yasak olmasına rağmen, sanığın önünde 5 metre uzunluğunda tabla bulunan biçerdöver ile gece vakti karayolunda seyrettiği, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; biçerdöverin önünde bulunan 5 metre uzunluğundaki tablanın 7 metre genişlikteki yolda otomobilin seyrettiği sol şeridi kısmen kapattığı, tablanın yerden 1 metre yüksekte olması ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı yol kesiminde diğer araç sürücüleri tarafından fark edilmesinin zorlaşacağı, aynı zamanda yetersiz sürücü belgesi ile iş makinesi niteliğindeki biçerdöver kullanan sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden tüm bu davranışları ile, öngörülebilir nitelikteki zararlı neticeyi öngörmesine rağmen, içinde bulunduğu koşullara ve önceki kötü tecrübelerine olan güveni sebebiyle gerçekleştirdiği eylemi ile sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir koşullarının uygulanmasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı; ancak;

Yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen ve üç kişinin ölümü ile birlikte birisi nitelikli olmak üzere üç kişinin de yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin ölümü ile birlikte birisi nitelikli olmak üzere üç kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek tayin edilen temel cezada bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; dosya içerisinde yer alan sürücü belgesi bilgilerine göre sanığın aynı belge numarası altında B, B1, D1, F, M sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanığın suça konu kazayı iş makinesi vasfındaki lastik paletli ve dört tekerlekli biçerdöver ile yaptığı ve suça konu aracı kullanabilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre G sınıfı sürücü belgesinin bulunması gerektiği, bu suretle sanığın yetersiz sürücü belgesi ile iş makinesi kullanması sebebiyle idari para cezası tutanağı tanzim edildiği anlaşılmakla, somut olayda kazayı iş makinesi ile yapan sanığın, iş makinesi kullanmak için gerekli olan G sınıfı ehliyetinin bulunmadığı ve bu nedenle TCK'nın 53/6. maddesindeki güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 11.03.2020 tarihli, 2020/6-2020/379 sayılı taksirle öldürme suçundan ''istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyete" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16849, Karar No: 2013/2928, Tarih: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16849 E.  ,  2013/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.5.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/11912, Karar No: 2011/24555, Tarih: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11912 E.  ,  2011/24555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gebe kadının çocuğunu vaktinden önce doğurmasına neden olacak biçimde kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, iki yıla yakın bir süre yargılama yapıp delil toplayan üst dereceli mahkemenin görevsizlik kararı vermesine ve Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2011 gün ve 2009/349 E. 2011/178 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8102, Karar No: 2023/493, Tarih: 08.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8102 E.  ,  2023/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2012/890 E., 2022/567 K.

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı; davalı ... Belediyesi ile davalı Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında kat karşılığı sözleşme yapıldığını, davalı Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Meram Belediyesine ait gayrimenkul üzerine inşa edilen Kozağaç mevkiinde Gedavet Konutları sitesinden 18.09.2017 tarihli sözleşme ile ......nolu daireyi satın aldığını, satın aldığı dairenin parasının tamamını ödediğini, dairenin teslim tarihinin 30.11.2008 olduğunu, ancak dairenin teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmediğini, sözkonusu dairenin yapım aşamasında olduğunu, henüz tamamlanmadığını, davalı ... Belediyesinin davalı Boytaş AŞ'ne vermiş olduğu ek sürelere rağmen inşaatın tamamını bitirmemesi üzerine 2011 Mayıs ayının sonunda sözleşmenin Meram Belediyesi tarafından feshedildiğini, bu fesih ile inşaatı tamamlanan ve sözleşme gereği davalı ... Belediyesine ait olan 128 dairenin dışında elinde tuttukları 200'den fazla dairenin tapusu ve ticari sahasının davalı ... Belediyesinde kaldığını, belediyenin malvarlığında sebepsiz yere artış olduğunu, belediyenin hak sahiplerine karşı diğer davalı kadar sorumluğu olduğunu, bu nedenle öncelikle Meram belediyesine ait Kozağaç mevkii, imarın 27108 ada 1 parselini teşkil eden gayrimenkul üzerine ve davacı tarafından satın alınan dava konusu taşınmaz dairenin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini ve inşaatın eksik kalan kısmının tamamlanma bedelinin tespit edilerek bu bedelin davalılardan alınarak tahsilini, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değeri olarak 15.000,00 TL gösterilmiştir.

2.Davacının, 05.12.2011 tarihli dilekçeyle; taleplerini kalem kalem açıkladığı, buna göre taleplerinin tapu iptali ve tescil, eksik işten kaynaklanan zararın tazmini ile 8.976,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili, bunun mümkün olmaması halinde 136.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 49.180,81 TL faiz alacağı ile dava tarihinden itibaren ticari faizin tahsilinin talep edildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür.

2.Davacının, 05.12.2011 tarihli dilekçeyle; taleplerini kalem kalem açıkladığı, buna göre taleplerinin tapu iptali ve tescil, eksik işten kaynaklanan zararın tazmini ile 8.976,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili, bunun mümkün olmaması halinde 136.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 49.180,81 TL faiz alacağı ile dava tarihinden itibaren ticari faizin tahsilinin talep edildiği, harcın ikmal edildiği görülmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacının kendisi ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, herhangi bir daire bedeli ödemediğini, yapılan daire satım sözleşmelerine imza atılmadığını, davacı ile diğer davalı şirket ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tescil talebine ilişkin bi hakkının olabilmesi için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan diğer davalı şirketin edimini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olması gerektiğini, diğer davalı şirketin sözleşme gereğince zamanında ödemesi gereken nakit ihale sözleşme bedelinin ve nakit para borçlarını zamanında ve gereği gibi ödemediğini, diğer davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, diğer davalı şirketin kesinleşmiş icra takiplerinden kaynaklanan boçlarından dolayı ilgili icra daireleri tarafından hak edişlerine haciz konulduğunu, davacının dava açmadan önce müracaat etmediğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, idari eylem ve işlemlerden dolayı haklarının ve menfaatlerinin ihlal edildiğini iddia edenlerin açacakları iptal davalarının görüleceği mahkemenin 1982 Anayasası ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu gereğince Danıştay ve idare mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden ve süresinde açılmadığından dolayı zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.; dava konusu taşınmazın konut niteliğinde olduğunu, bu sebeple Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23 üncü maddesine göre kanunun uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, davalı ... ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmesine rağmen diğer davalı belediyenin kendisine karşı edimlerini yerine getirmediğini, hak edişlerini ödemediğini, hak edişlerinin ödenmesi için diğer davalı belediyeye karşı dava açtıklarını, hak edişlerinin verilmemiş olması sebebiyle sözleşme yaptığı müşterileri tarafından aleyhine tapu iptali ve tescil davaları açıldığını, maddi zararlara uğradığını, tapuların teslim edilmemesinde kusuru bulunmadığını, dairelerin yapımını bitirdikten sonra davalı ... ile arasında imzalanan sözleşmeyi feshettiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, yapılan feshin haksız olduğunun tespiti amacıyla davalı ... aleyhine dava açıldığını, tapu kayıtların üzerinde olmaması sebebi ile tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin, husumet yokluğu ile reddine ve davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Davanın açıldığı Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yargılama sonunda 12.04.2012 tarih, 2011/411 E. ve 2012/98 K. sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 19.09.2012 tarih, 2012/8948 E. ve 2012/10547 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilerek dosya mahkemeye gönderilmiştir.