muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4594, Karar No: 2009/4754, Tarih: 16.09.2009

Öte yandan, davalı savunmasında ve rapora itirazında katsayı uygulamalarının yanlış yapıldığından dolayı alacak miktarına itiraz etmiştir. Her ne kadar ikinci bilirkişi raporunda katsayı uygulamasında hata bulunmadığı açıklanmış ise de mahkemenin aldığı ilk rapor muhasebeci ve hukukçu bilirkişinin görüşüne, ikinci rapor ise bir hukukçu ile teknik elemanın görüşüne dayanmaktadır. Bu durumda ilk bilirkişi heyeti usulüne uygun biçimde teşkil edilmediğinden mahkemece ikisi teknik bilirkişi ve birisi de hukukçudan seçilecek yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak davalının katsayı uygulamasına ilişkin itirazları değerlendirilip ve davacının ödediği servis ücretlerini alabileceği esasından hareketle belirlenecek miktarın tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinden durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9611, Karar No: 2010/470, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9611 E.  ,  2010/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka davalı ... Lisesi Müdürlüğü ile imzaladığı 28.6.2006 tarihli protokol ile personel maaşları ve diğer ödemelerin bankomat sistemi ile ödenmesi konusunda 4 yıllık sözleşme imzalandığını ancak davalı okulun protokolün 20.maddesi hükmüne aykırı davranarak sözleşme süresi içinde başka banka ile anlaşarak kendilerinin zarara uğratıldıklarını bildirerek gelir kaybı, cezai şart ve kart basım ücreti 86.290,88 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacının ... Lisesi Müdürlüğü ile yaptığı protokol hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle uğradıkları zarar ve cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı davasını ... Valiliği,... İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... Lisesi Müdürlüğüne yöneltmiştir.Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Protokolün tarafı olan ... Lisesi Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin olmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması nedeniyle bu bakanlık tarafından temsil edileceği kuşkusuzdur. ... Valiliğine husumet düşmeyeceği de açıktır. Buna göre davacının husumeti okula ve İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltmesi temsilcide yanılma niteliğindedir. Davacı tarafa davasını davalı okulun bağlı 2009/9611-2010/470

Olduğu Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekir. Nevarki İl Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen yargılamaya hazine vekili avukat ...’ın duruşmalara girmiş olması ve Milli Eğitim Bakanlığının da hazine vekili tarafından temsil edilmesi nedeniyle esas itibarıyla taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir. Yargılamaya Milli Eğitim Bakanlığı husumeti ile devam edilerek taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13934, Karar No: 2013/17232, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13934 E.  ,  2013/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 22.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1226 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 1226 parsel sayılı taşınmazın 22.07.2011 değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 19.06.2008 ve 04.04.2003 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıkları, imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık paylarının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranlarını gösteren belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 1373 ve Antakya 2.mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla değerlendirmeye esas alınan 19.06.2008 ve 04.04.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunu ve yine bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/35409, Karar No: 2013/600, Tarih: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/35409 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, pirim alacağı ile bayram harçlığı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf davalı adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde 01/10/1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 21/10/2006 tarihinde hırsızlık suçlaması ile savunmasının alındığını, savunmasında, olayın meydana geldiği gün yarım gün izinli olduğunu ve olay saatinde dışarıda olduğunu beyan ettiğini, davalı işyerinde depo amir yardımcısı olarak çalıştığını, asıl görevinin deponun düzenini sağlamak ve depo amiri olmadığı zamanlarda da teslim alınan ürünleri fabrika içine irsaliye ile dağıtmak olduğunu, söz konusu irsaliyelerin kendisi tarafından kesilmediği için bu soyut iddia ile ilgisinin olmasının mümkün olmadığını, tüm fabrika çalışanlarının bilgisi dahilinde saatlerce sorgulandığını, konu ile ilgili bildiklerini anlatmasına rağmen yapılan baskıdan kurtulamadığını belirterek, kıdem, ihbar tazminatlarıyla manevi tazminat, yıllık izin, ücret, prim, bayram harçlığı alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hammaddelerin yönetim kurulu başkan yardımcısı ..... bilgisi dahilinde emaneten gönderildiği, yine bilirkişi raporuna göre düzenli tutulmayan kayıtlar ve açıkta bırakılan hammadde kayıpları için davacının sorumlu tutulamayacağı, işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleriyle yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda işyerinde önemli miktarlarda hammadde kayıplarının olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı işçi savunmasında 19.10.2006 tarihinde irsaliyesiz çıkan hammaddeyi göremediğini o gün izinli olduğunu beyan etmiştir. Davacının depo sorumlusu olarak çalıştığı, olayın ardından amiri konumundaki ...........’in kendi isteğiyle işten ayrıldığı ve işverene karşı dava açmadığı anlaşılmaktadır.

Hammadde hırsızlığı iddiasına dayalı olarak Jandarma tarafından ifadesi alınan işyerinde forklift görevlisi olarak çalışan ... beyanında, ...........’in olmadığı durumlarda yardımcısı konumunda olan davacının talimatıyla yükleme yaptığını, 2006 yılı Eylül ayı içinde davacının talimatıyla yükleme yaptığını, yükleme aşamasında bir ara hammaddenin saklandığını, davacıya gelen telefon üzerine karşıdaki kişiye “... Bey geldi gitti, taarruz geçti hepimize hayırlı oldun dediğini” beyan etmiştir.

Hammaddelerin izinsiz çıkarılması olayına bağlı olarak bir kısım zanlılar hakkında kamu davası açıldığı, davacının da aralarında bulunduğu bazı kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında takipsizlik kararı verilmesi eylemin suç oluşturup oluşturmadığı ile ilgili olup, davranışın doğruluk bağlılığa aykırılık oluşturup oluşturmadığı ile ilgili belirleyici değildir.

Konunun uzmanı olan bilirkişilerce değerlendirilmesi ve davacı işçinin görev unvanı ile dosyadaki diğer deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak, doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranışın olup olmadığı belirlenmelidir. Yüklemenin o dönemde yönetim kurulu başkanı emriyle emanet olarak yapıldığı şeklinde değerlendirme ile feshin haksız olduğuna dair karar verilmesi yerinde değildir. Yine işverence hammadde yönünden düzenli kayıt tutulmamış olması ve açıkta bırakıldığından söz edilerek davacıya sorumluluk yüklenmemiş oluşu dosya içeriğine göre hatalıdır. Davacının görevi gereği hammaddenin sevkiyatının nasıl yapılacağını bilmesi ve buna uygun olarak kayıt altına alması gerekir. Ancak işyerinde amir konumunda çalıştığı anlaşılan ...........’in olayın ardından istifa ederek ayrıldığı tanıklarca ifade edilmiş olup, olayda davacının sorumluluğunun olup olmadığı bu olgular çerçevesinde belirlenmeli ve sonucuna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve emsal dosyada alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5681, Karar No: 2014/10702, Tarih: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5681 E.  ,  2014/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunanlardan ... Tem Şti. ile ... Tem Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emekli olduğunu, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmayıp ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili ve dava ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan ... Temizlik Şirketi ile ... Temizlik Şirketinin temyiz taleplerinin reddine, yatırdıkları temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

2- Davalı ... Bakanlığı temyizine gelince;

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacakları ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yıllık ücretli izne ilişkin paragraf çıkartılarak yerine;

“ Davanın KABULÜNE,

4.590,79 TL net yıllık izin ücretinin; 10,00 TL’sinin dava tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10489, Karar No: 2021/2592, Tarih: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10489 E.  ,  2021/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) "2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suça konu faturaların 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında “2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinin de sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde, hüküm fıkrasında “...sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunu işlediği...” denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2-Sanığın “sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyetine ilişkin temel cezanın tayini sırasında, uygulama maddesinin “213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesi yerine, 359/b-1 olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “ve kullanmak” ibaresinin hükümden çıkartılması ve yine hüküm fıkrasındaki “359/b-1” ibaresinin çıkartılarak yerine “359/b” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) "2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

B) "2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12600, Karar No: 2010/2676, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12600 E.  ,  2010/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4989, Karar No: 2012/7022, Tarih: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4989 E.  ,  2012/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ...'nın ...... işini ihale ettiği davalı ... Hiz. Paz. Öz. Güv. Tab. İnş. Teks. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...... kamyonu ile kusurlu olarak davacılardan ......'ya çarparak sakat kalmasına neden olduğunu beyanla maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.

Davalı ... davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'nın ...... ve ...... toplama işini sözleşme ile devrettiği davalı ... Hiz. Paz. Öz. Güv. Tab. İnş. Teks. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...... kamyonunu boşaltmak üzere seyrettiği sırada % 25 kusurlu olarak davacılardan ......'ya çarpmak suretiyle % 42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.