muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6639, Karar No: 2024/1430, Tarih: 05.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6639 E.  ,  2024/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/592 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/936 Esas, 2020/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, meşru savunma koşullarının oluşmadığından sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 13.08.2019 tarihinde, saat 23.30 sıralarında, sanığı cep telefonundan arayan maktul ...'in, konuşmak üzere çağırdığı sanık ile kardeşi ... ... denilen ... beldesi girişine gittikleri, aracının içinde oturan maktul ...'in yanına gelen sanığı görünce, kapı cebinde bulunan bıçağı almak istediği, bunu gören sanığın aracın kapısını tuttuğu ancak maktul ...'in elinde bıçak ile araçtan indiği, bu sırada ... da maktul ile sanığın yanına geldiği, maktul ...'in, elindeki bıçak ile ... karın bölgesinden yaraladığı, olaya müdahale eden sanığa salladığı bıçağın da sanığın karın bölgesine isabet ettiği, o sırada sanığın, yerde gördüğü bir odun parçası ile kafasına vurduğu maktul ...'in yere düştüğünün mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Meşru savunma gerekçesi; sanığın maktulü öldürme kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan somut bir delilin bulunmadığı, maktulün sanığı olay yerine çağırdığı, kaldı ki olay yerinde ölmeyen maktule karşı sanığın vurduğu tek darbeden sonra eylemine devam etmediği, tanık ...'ın maktulün sanığı yaralamasından sonra olay yerine geldiği ve sanığın yaralamanın hemen akabinde sopa ile maktule tek bir darbe vurduğunu ve maktulün bu darbe neticesinde yere düştüğünde de sol tarafında bıçak bulunduğunu gördüğü, sanığın ve kardeşi ... bıçak ile gerçekleşen yaralanmalarının boyutu nazara alındığında; sanığın kendisinin ve kardeşinin vücut bütünlüğüne yönelik, maktulden gelen bıçaklı saldırıya karşı, bu saldırıyı def etmek amacıyla, saldırı ile orantılı şekilde ve saldırıyı gerçekleştiren maktulün kafasına sopayla tek bir darbe vurması ve maktulün bu olaydan 12 gün sonra ölmesiyle sonuçlanan olayda; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.08.2019 tarihli; "kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile karakterli beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 14.08.2019 tarihli; "karın sol alt bölgesinde 1,5x0,2 cm sıyrık, sağ karın orta kısmında 0,2x0,2 cm sıyrık olup, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir" şeklinde yaralandığına ilişkin görüş bildiren adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yerinde bulunan sanığın kardeşi ... hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 14.08.2019 tarihli; "sol ön kol arta orta kısmında 2x0,5cm abrazyon mevcut, sol göğüs altı 0,2x0,2cm derinliği yaklaşık 2 cm olan delici alet yaralanması olduğuna" dair adlî rapor dava dosyasındadır.

5. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adlî raporlar, uzmanlık raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adlî raporlar, uzmanlık raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Maktul hakkında tanzim olanan 25.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "tüm vücutta, özellikle her iki alt ve üst ekstremitelerde yaygın yoğun şişlik ve ödem, sağ omuz üzerinde 3x2 cm ebadında kurutlu iyileşmekte olan yaralar, alın sağda yaralanmalar" tespit edilmesi karşısında, maktulde sanık tarafından oluşturulan ve ölümüne neden olduğu anlaşılan tek bir darbe dışında, başka darbelerin de bulunduğunu gösteren bulguların olması ve katılan vekilinin 29.01.2020 tarihli duruşmada; "sanık ...'ın olay gecesi bulunduğu düğünden maktulün yanında ..., ..., ... ... ve ... ... ile birlikte ayrıldığı" na ilişkin iddiası karşısında, olayın gerçekleşme şekline ilişkin bilgileri olabileceği değerlendirilen ... ... ve ... ... isimli şahısların da tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra olayın başlangıç, gelişme ve sonuçlanması bir bütün halinde ele alınıp meşru savunmanın saldırı ve savunmaya ilişkin koşulları bu çerçevede değerlendirilmek suretiyle sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/936 Esas, 2020/1334 Karar sayılı kararının eksik araştırma gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22679, Karar No: 2013/10302, Tarih: 18.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22679 E.  ,  2013/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanında ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müştekinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan 01.08.2000 tarihli “nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme” belgesi ile aynı gün nüfus idaresinden sahte nüfus cüzdanı alıp kullanmaya başlayan sanığın, 22.07.2002 tarihinde yine müştekinin adına sahte abonelik sözleşmesi imzalayarak telefon hattı almasından ibaret eylemlerinin, suçların işlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesindeki “nüfus cüzdanında sahtecilik” ve aynı Kanunun 345. maddesindeki “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşürülerek resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanında ve özel belgede sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçların işlendiği 01.08.2000 ve 22.07.2002 tarihlerinden, iddianemenin düzenlendiği 21.01.2010 tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7173, Karar No: 2023/3698, Tarih: 22.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7173 E.  ,  2023/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan babası ...'in 2007 (243 ada 20), 2009 (243 ada 36), 2010 (243 ada 21), 2012 (243 ada 37), 465 ve 500 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı oğlu davalı ... aracılığıyla ...'in eşi diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin taşınmazları üzerindeki hacizlerle birlikte mirasbırakandan satın alıp akitte belirtilen bedellerin yanında mirasbırakanın icra takip dosyalarındaki borçlarını da ödediklerini, satın aldıkları tarihten bu yana taşınmazları kullandıklarını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2018 tarihli ve 2014/153 E. 2018/124 K. sayılı kararıyla mirasbırakanın temlikteki amacının mal kaçırma olmadığı, taşınmazların cebri icra yoluyla satılmasını önlemek olduğu, mirasbırakanın borçlarının davalı ... tarafından ödendiği, ...’in kabulü üzerine taşınmazların eşi Semra adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2241 Esas, 2019/744 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın esastan reddinin doğru olduğu ancak davalı ... satış işlemlerinde satın alan ya da vekil sıfatıyla taraf olmadığından aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili rafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 25.05.2021 tarihli 2019/2701 E. 2021/2795 K. sayılı kararıyla “...Somut olayda, mirasbırakanın, mal satmaya ihtiyacının olmadığı, başkaca taşınmazının bulunmadığı, davalı tarafça ödendiği bildirilen mirasbırakana ait icra takip borcunun 1.500.000,00 ETL olduğu, taşınmazların akit tarihindeki toplam değerinin ise 25.922.225,03 ETL olduğunun keşfen saptandığı, temlikin muvazaalı olduğu anlaşılmakla; mirasbırakanın borcunun ödenmesi karşılığında taşınmazların temlik edildiği savunmasının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış takdiri suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma kararındaki gerekçelerle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Cahit Karademir aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacının boşandığı kocası Tuncay'ın farklı kişilere önemli meblağlar ile borçlandığını, aleyhine icra takipleri başladığını, mirasbırakan Mevlüt'ün borçlara kefil olduğunu, dava konusu taşınmazların icra yolu ile satışını engellemek yabancı kişilerin eline geçmesini önlemek amacıyla müvekkilleri tarafından borçların ödendiğini, her ne kadar Yargıtay bozma kararında ödenen borç miktarı 1.500.000,00 ETL olarak belirtilmiş ise de çok daha fazla miktarda ödeme yapıldığını, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını, işlemlerin gerçek satış olduğunu, muvazaa söz konusu olmadığını, tanık beyanları ile de savunmanın doğrulandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 4.273,29 TL bakiye onana harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7037, Karar No: 2012/26327, Tarih: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7037 E.  ,  2012/26327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/311, Karar No: 2022/2247, Tarih: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/311 E.  ,  2022/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2018 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından yapılan viyadük ve yol çalışması sırasında, dinamitleme ve çakıl üretme makinelerinin çıkardığı tozların, rüzgarın da etkisi ile kendisine ait zeytin ağaçlarının üzerinde biriktiğini bu suretle, ağaçların yeni filizler çıkarmasına, büyümesine, çiçek açmasına ve döllenmesine mani olarak ürün kaybının oluşmasına sebebiyet verildiğini belirterek, bu zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davadan önce yapılan tespit sonucunda verilen tespit raporunu kabul etmediklerini, dava konusu zarar ile şirketin çalışmaları arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak keşif delilline dayanan davalı tarafa delil avansı yatırmak üzere iki haftalık süre verilmiş olup, davalı tarafın mahkemece tayin edilmiş kesin süre içerisinde keşif giderini yatırmadığı, hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 94. Maddesinin 2. ve 3. fıkralarında zikredildiği üzere "Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne istinaden dosyada mevcut delil, bilgi ve belgeler ışığında bir değerlendirme yapmak gerektiği belirtilerek dava konusu zeytin ağaçları ve bahçedeki ürünlerin verim kaybı ile oluştuğu iddia olunan zararın, D.S.İ. 26. Bölge Müdürlüğünce yükleniciye ihale olunan işin yapım çalışmaları sırasında ortaya çıkan tozlardan kaynaklandığı, ağaçların üzerinde biriken tozun ağaçların metabolizmasını etkilediği, zeytinlerin olgunlaşmadan döküldüğü ve bu şekilde zararın oluştuğu, bu hususun 2012/24 D. iş sayılı dosya kapsamında yapılan tespit ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.