muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3354, Karar No: 2013/1815, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3354 E.  ,  2013/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/146 Esas, 2010/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33609, Karar No: 2014/23324, Tarih: 14.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33609 E.  ,  2014/23324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/222081

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/366 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK. nın 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, somut olay değerlendirildiğinde; sanığın migros mağazasından bir tanesi sekizli, bir tanesi dörtlü, bir tanesi ikili olmak üzere toplam üç adet tıraş bıçağını montunun içine gizleyerek çaldığı olayda aynı Kanunun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04.01.2012 tarihli tutanaktan kontrol amaçlı olarak işyerine giren polislerce, sanığın tıraş bıçağı reyonundan bir şey alıp hızlı bir şekilde montunun altına gizleyerek kasalardan ücretini ödemeden çıktığının görülmesi üzerine yapılan kesintisiz takip sonucunda suça konu eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK. nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1670, Karar No: 2008/21072, Tarih: 25.11.2008

4. Ceza Dairesi 2007/1670 E., 2008/21072 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/1670 E., 2008/21072 K.**

**- DAVAYA KATILMA TALEBİ

- GÖREVİ SAVSAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 197 S. MOTORLU TAŞITLAR VERGİSİ KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Noter olan sanığın, yasaya aykırı olarak "vergi borç ve cezalarıyla ilgili olarak ilişik kesme beigesi"nin aslını görmeden sahte belgenin fotokopisine dayanılarak araç devir işlemini yapma eyleminde, Maliye Bakanlığı'nın suçtan zarar görme olasılığının bulunduğu gözetilmeden, aksi düşünceyle davaya katılma kararının kaldırılması;

2-Kabule göre de; noter olan sanığın, 197 sayılı "Motorlu Taşıtlar Vergi Yasası"nın 13/c madde ve fıkrasına aykırı olarak "vergi ve borç ve cezalarıyla ilgili olarak ilişik kesme belgesinin aslını görmeden ve sahte belgenin fotokopisine dayanılarak araç devir işlemi yaptığının oluşa uygun kabulü karşısında, vergi borcunun geç ödenmesi nedeniyle kamu zararının yanı sıra, kişilere haksız kazanç sağlanması karşısında, sanığın eyleminin, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin 257/1 madde ve fıkrası kapsamında dahi görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aksine düşüncelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve yakınan maliye vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak 5320 sayılı Yasa'nın 8/2. madde ve fıkrası yollamasıyla 1412 sayılı CYY 326/son gözetilmek kaydıyla (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6501, Karar No: 2022/4612, Tarih: 17.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6501 E.  ,  2022/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yokluğuna verilen gerekçeli kararın 3.5.2016 tarihinde bizzat,26.5.2016 tarihinde TK 21.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılsa da,sanığın asker olduğu dönem içinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 19. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üst aracılığıyla yapılması gerektiğinden yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı,sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu,bu nedenle ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2963, Karar No: 2016/5405, Tarih: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2963 E.  ,  2016/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık hakkında, '2005 takvim yıllında sahte fatura düzenleme' suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilip bozmaya uyularak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında, '2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, en son 2004/Aralık döneminde matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması nedeniyle, en aleyhe kabulle 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10148, Karar No: 2018/3896, Tarih: 19.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/10148 E.  ,  2018/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının yıllık izin kullanmasının istendiğini, izin dönüşünde de artık işe gelmemesinin söylendiğini, iş akdinin neden belirtilmeden feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceğinin mesajla bildirildiğini ancak diğer işçilik alacaklarıyla beraber kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden izin sonrasında işe gelmediğini, alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı tanıklarından birisinin işten çıkarılmış olması ve yapılan işin mahiyeti satış mağazalarının açılış-kapanış, saatleri, ve yaz-kış çalışma düzeni itibariyle dosya kapsamına göre bu çalışmalarının varlığının alınan prim miktarlarını aştığının tam olarak delillendirilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı son ücretinin 1400 tl olduğunu, asgari ücret kısmının elden yatırıldığını belirtmiş davacının ayrıca prim aldığına ilişkin iddia ve talebi olmamıştır. Diğer yandan iş sözleşmesi ve dosyadaki diğer belgelerden de davacının prim usulü çalıştığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tüm tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatillerin bir kısmında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının tanık beyanları ve dosyadaki belgelere göre hesaplanarak kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye/ilgililere iadesine, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27049, Karar No: 2016/16321, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27049 E.  ,  2016/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7957, Karar No: 2016/3145, Tarih: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7957 E.  ,  2016/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 881 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 ve 2014 yılları itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5082, Karar No: 2012/15512, Tarih: 19.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/5082 E.  ,  2012/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurlar ... ve ...'un kendi beyanlarına göre hırsızlığa konu mallarının bir kısmının kolluk kuvvetlerince rızai iade olmadan ele geçirilerek iade edildiği, geri kalan zararlarının sanık ...'in yakınları tarafından kovuşturma aşamasında tanzim edildiği de dikkate alınarak, mağdurların kovuşturma aşamasında karşılandığını belirtmeleri karşısında; hırsızlık mallarının bir kısmını rızai iade olmadan ele geçirilmiş olması ve geri kalanında kovuşturma aşamasında tanzim edildiği de dikkate alınarak, mağdurların kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği araştırıldıktan sonra mağdurların rızasının varlığı halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. madde ve fıkrası gereğince, cezadan 1/2 indirinm yapılması gerekirken, TCK'nın 168/1. madde ve fıkrasının uygulanıp 2/3 oranında indirim yapılarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2806, Karar No: 2015/4115, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2806 E.  ,  2015/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85291

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/1231 (E) ve 2010/460 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, diğer ortağı D. İ. talimatı ile faturaları düzenlediğini savunması, vergi tekniği raporlarında şirketin gerçek faaliyetinin bulunmadığı ve belirtilen yıllarda yüksek tutarda faturalar düzenlendiğinin belirtilmesi ve suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; öncelikle şirketin diğer ortağı olan Dursun İmalı'nın dinlenmesi ve anılan yıllara ait fatura asılları ya da onaylı suretlerinin getirtilip temin edilebilenlerin incelenmesi, faturaların mevcut olmadığının ya da kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığının tespiti halinde beyannameye fatura eklenmesinin zorunlu olmaması nedeniyle sanığın gerçeğe aykırı beyanname vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin özel usulsüzlük cezasını gerektireceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yetinilerek müsnet suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27055, Karar No: 2016/16327, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27055 E.  ,  2016/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3161, Karar No: 2012/17692, Tarih: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3161 E.  ,  2012/17692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın 1982 tarihinde ölen babası ... adına taşıma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmından 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "suç konusu adli emanetin 2008/... sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yönetime teslimine" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6512, Karar No: 2010/9862, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6512 E.  ,  2010/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 9.599 YTL faiz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’in mirasçıları ..., ... ve ...’e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. Maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen şahıslara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1773, Karar No: 2018/8960, Tarih: 06.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1773 E.  ,  2018/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl dava, yersiz aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise yersiz ödenen aylıklar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilamında, “Yurtdışında çalışan ... vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz ... güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde ...’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.