muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21984, Karar No: 2013/22314, Tarih: 25.11.2013

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01/11/1987-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2733 gün x %25 =683 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20977, Karar No: 2024/7951, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/20977 E.  ,  2024/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4097 E., 2024/36 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve sanıklar ... ve ... için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/4097 Esas, 2024/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar hakkında Türk Ceza kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. İlk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar hakkında Türk Ceza kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. İlk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkları uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Suç tarihinde kolluk güçler,ince yapılan uygulamada şüphe üzerine durdurulan araçta bulunan sanık ... ve ...'in kaba üst aramasında ...'nın üzerinden farklı paketlerde metamfetamin ve esrar maddesi ele geçirilmiş, araçta da paspas üzerindeki bong düzeneğinde bir içimlik esrar maddesi bulunmuştur. ...'nın maddelerin devamının ...'in kız arkadaşı ...'in evinde bulunduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in evinde yapılan aramada metamfetamin maddesi ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanıklar alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanık ...'nın üzerinde yüklü miktarda metamfetamin maddesi ile sanık ... ile birlikte aynı araç içerisinde yakalandıkları, sanık ...'nın yakalandıktan sonra uyuşturucu maddelerin bulunduğu adresi kolluk görevlilerine bildirdiği, uyuşturucu maddelerin bulunduğu evin sanık ...'e ait olduğu, sanık ...'in alınan savunmalarından anlaşıldığı üzere bu evin sanıklar tarafından birlikte kullanıldığı, sanık ...'nın alınan ilk beyanında bu evde kaldığını belirttiği, daha sonra beyanlarını değiştirmiş ise de beyanları doğrultusunda uyuşturucu maddelerin bu adreste ele geçirilmiş olduğu, sanık ... savunmasında söz konusu adreste kalmadığını beyan ettiği ancak bu hususun sanık ... tarafından doğrulanmadığı, sanık ...'in evinin anahtarının sanık ... de olduğunu beyan ettiği, sanık ... evde bulunan uyuşturucu maddelerden haberinin olduğunu fakat kendisine ait olmadığını, hassas terazi ve silahtan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de sanıkların tüm aşamalarda alınan savunmalarından bu evin birlikte kullanıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu adreste yapılan aramada buzdolabının üzerinde bulunan dolapta tabak içerisinde 113,22 gr metamfetamin maddesi ve gırgır içerisinde hassas terazinin bulunduğu, sanıkların uyuşturucu madde ve hassas teraziden haberlerinin olmadığı yönündeki beyanlarının suçtan kurtulmaya dönük olduğu ve mahkememizce bu beyanlara itibar edilmediği, sanıklar ... ve ...'in yargılamanın başından itibaren suçtan kurtulmak amacıyla karşılıklı olarak birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulundukları, uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin sanık ...'e ait ikametin çeşitli yerlerinde ele geçirilmiş olduğu, sanık ...'in haberinin olmadığı yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıklar ... ve ...'nın kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında telefonları üzerinde inceleme yapılması için soruşturma aşamasında şifreleri verdiklerini beyan ettikleri, bunun üzerine kovuşturma aşamasında telefonlar üzerinde yeniden inceleme yapılmasına karar verildiği ancak düzenlenen bilirkişi raporunda sanıkların şifreleri hatırlamadıklarını ifade etmelerinden dolayı incelemenin yapılamadığının belirtildiği, sanıkların telefon içeriğinde suç unsuru ele geçirilmesini engellemek amacıyla bu şekilde beyanda bulunduklarının mahkememizce değerlendirildiği, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları ile dosya kapsamında delillerin tümü birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın üzerinde ayrı ayrı paketlenmiş halde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşuturucu madde miktarının da kullanım sınırını üzerinde olduğu, yine söz konusu ikamette gizlenmiş vaziyette hassas terazinin de ele geçirilmiş olduğu, bu itibarla sanıkların çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş, sanık ... ve ...'nün fikir ve ..

...'nın üzerinde ayrı ayrı paketlenmiş halde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşuturucu madde miktarının da kullanım sınırını üzerinde olduğu, yine söz konusu ikamette gizlenmiş vaziyette hassas terazinin de ele geçirilmiş olduğu, bu itibarla sanıkların çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş, sanık ... ve ...'nün fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, sanık ...'in ise ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurarak ticaret amacıyla uyuşturucu madde depolama suçunu işlediği anlaşıldığından sanıkların eylemlerine uyan TCK 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir." demek suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, doğru değerlendirildiği ve kararın gerekçelendirildiği, Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/4097 Esas, 2024/36 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3432, Karar No: 2021/4413, Tarih: 03.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3432 E.  ,  2021/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/17276, Karar No: 2023/641, Tarih: 17.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17276 E.  ,  2023/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/196 E., 2022/539 K.

DAVA TARİHİ : 28.12.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafça eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.....2021 tarihli ve 2020/501 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/2734 Esas, 2021/3682 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu ve asgari ücret her değiştiğinde davacının ücretinin de oransal olarak değişmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2022/2601 Esas 2022/2866 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı bu nedenle son tutanak tarihini aşan kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme isabet eden alacakların dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4463, Karar No: 2013/5703, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4463 E.  ,  2013/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan 2938-1377-1574 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi (sırasıyla 14.10.2008-12.05.2009-20.03.1998) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 2938-1377-1574 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2938-1377-1574 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 14.10.2008-12.05.2009-20.03.1998 tarihli satışlarına ilişkin tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.