muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/206, Karar No: 2024/289, Tarih: 22.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurunun esastan reddine oy çokluğu ile karar verildiğini, muhalefet gerekçesinde belirtildiği şekilde davalının belirli süreli sözleşmede fesih hakkını hiçbir sebep olmadan kullanamayacağını, davacının davalıya ait toplam 7 şubede 46 personelle güvenlik hizmeti vereceği konusunda davacıya ... oluşturulduğunu, fesih hakkının dürüstlük kurallarına uygun kullanılmadığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.3. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 19.377,88 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22907, Karar No: 2014/40162, Tarih: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22907 E.  ,  2014/40162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “ağaç işleri ile ilgili kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine” şeklinde seçenek yaptırım uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafındaki, "7 AY 15 GÜN SÜRE İLE AĞAÇ İŞLERİYLE İLGİLİ KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRMAYA ÇEVRİLMESİNE" ibarelerinin kaldırılarak yerine "7 AY 15 GÜN SÜRE İLE KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRMAYA ÇEVRİLMESİNE" ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2030, Karar No: 2007/2272, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2030 E.  ,  2007/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı 16.313.500.000 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde, oğlu İlker’in Kara Harp Okulu öğrencisiyken okuldan ilişiğinin kesildiğini, okul tarafından yapılan öğrenim giderlerinin istenildiğini, 21.09.2004 tarihine kadar 8.800.000.000 TL ödeme yapıldığını, istenen kadar borçlarının olmadığını, Davalının oğlu...’ın öğrenim masrafının 16.313.500.000 TL kısmının fazla hesaplanması sebebiyle bu miktara ilişkin borcun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle Malatya 2. noterliğince 23.08.1996 tarih 18065 yevmiye ve 21.9.2000 tarih ve 26940 yevmiye sayısıyla onaylanan yüklenme ve kefalet senetleri içeriğinden davaya konu tazminat borçlusunun öğrenci... ve müteselsil kefilin ...adlı kişi olduğu, yüklenme ve kefalet senedinin düzenlendiği tarihte 19.2.1983 doğumlu olup ergin bulunmayan İlker’e velayeten babası ...’ın imzaladığı, buna göre asıl borçlu olan İlker’in bu davanın açıldığı (30.12.2004) tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendiril- diğinde davalı kuruma tazminat ödemekle yükümlü olan... ve bu borca kefil bulunan ...olduğu, Borçlu İlker’in de dava tarihi itibariyle ergin bulunduğu gözönünde tutularak başlangıçta yüklenme ve kefalet senedini oğlu İlker’e velayeten imzalamış olan davacı baba ...’ın

../..

2007/2030-2272 -2-

böyle bir davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17379, Karar No: 2016/2896, Tarih: 30.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17379 E.  ,  2016/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden, bilgisi ve rızası dışında şikayetçi adına kayıp ettiği nüfus cüzdanı kullanılarak 01.01.2011, 19.01.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmeleri düzenlenerek ... numaralı gsm hatlarının alındığının iddia olunması, sanığın, müşterilerin kimliklerine bakıp fotokopilerini aldıktan sonra hattı teslim ettiğini, belirtilen hatların kendi iş yerinden verildiğini savunması, sözleşmedeki abone imzasının şikayetçiye ait çıkmaması, sanığın şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığının sabit olması ve olayda menfaatinin bulunması karşısında, atılı eylemin sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5542, Karar No: 2019/18477, Tarih: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5542 E.  ,  2019/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ...'a hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan bozuk paranın 100,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7144, Karar No: 2023/3511, Tarih: 20.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7144 E.  ,  2023/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası...'nun 3238 ada 215 parseldeki 8 no.lu bağımsız bölümü davalı oğlu ... satış suretiyle temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir bir nedeninin bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın sağlığında hak dengesini gözeten paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, davacıya da ...'da bir daire verildiğini, ayrca mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil, paylaştırma kastı ile hareket ettiği, geride başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma kastıyla hareket ettiği kabul edilmişse de, ...'da davalının eşine devredilen taşınmazın mirasbırakan tarafından değil tarafların annesi ... tarafından devredildiğini, paylaştırmadan söz edilemeyeceğini, bu satışın gerçek olduğunu ve satış bedelinin 40.000 TL'sinin bankadan kredi çekilerek geri kalanın da peyder pey ödendiğini, diğer taraftan, davacıya devredilen dava konusu taşınmaz ile davalının eşine devredilen taşınmaz arasında üç kat değer farkı bulunmakta olup, bu taşınmazların her ikisinin bedelsiz devredildiği kabul edilse dahi hak dengesini gözeten, eşit ve adil bir paylaştırmadan bahsedilmesinin olanaklı olmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya içeriği ve tanık beyanları değerlendirildiğinde; mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazlarının bulunduğu, çocukları ile arasında hiç bir sorun yaşanmadığı, davalı oğlunu üstün tutmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, öncesi mirasbırakana ait olan ...'daki taşınmazın 2006 yılında davacının eşine devredildiği, daha sonra dava konusu taşınmazın da 2013 yılında davalıya devredildiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının eşine devredilen ...'daki taşınmazın mirasbırakan tarafından değil murisin eşi ... tarafından devredildiğini, mirasbırakanın yaptığı bir devir olmadığından paylaştırmadan da söz edilemeyeceğini, davacının eşine yapılan devrin gerçek satış olduğunu, 70.000,00 TL bedel karşılığında satın alınan taşınmazın 40.000,00 TL'sinin banka kredisi kullanılarak, geri kalan kısmının peyder pey elden ödendiğini, diğer taraftan davacıya devredilen taşınmaz ile davalıya devredilen dava konusu taşınmaz arasında üç kat değer farkı bulunduğunu, taşınmazların her ikisinin bedelsiz devredildiği kabul edilse dahi hak dengesini gözeten, eşit ve adil bir paylaştırmadan bahsedilemeyeceğini, davalının savunmasının da çelişkiler içerdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18952, Karar No: 2013/2819, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18952 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6477, Karar No: 2012/2232, Tarih: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6477 E.  ,  2012/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...Ulaşım ve Doğalgaz Hizm.Proje Taah.San.Tic.A.Ş ile davalı-k.davacı ... Jeotermal Tur. San.Tic.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2011 gün ve 2011/138-227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ...Ulaşım ve ... Hizm.Proje Taah.San.Tic.A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/274 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından kalemce araştırılarak birleşen dava dosyasının bu dosya içerisine alınması,

2-Avukatın bulunmadığının yazılmamış olması sebebiyle mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı-birleşen dosya davacısı vekiline yapılan tebliği Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi gereğince usulsüz olduğundan mahkeme kararı ve davacı-birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesinin, davalı-birleşen dosya davacısı vekiline Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi de dikkate alınarak usulüne uygun biçimde tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3750, Karar No: 2014/8095, Tarih: 15.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3750 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/12/2013

Numarası : 2013/383-2013/911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ç.. R.. ile dava dışı T.. Temizlik Ltd. Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalı Üniversite'ye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı Balcalı Hastanesi işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu hali ile davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kamu kurum ve kuruluşlarına İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılmak üzere sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasların 01.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen İlave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun 01.03.2008-31.12.2010, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alımı sözleşmelerine ilişkin olduğunu, muvazaa raporunun sözleşmelerin bitim tarihi itibari ile hukuken bir geçerliliği kalmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.