muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/880, Karar No: 2018/6477, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/880 E.  ,  2018/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2016 tarih ve 2016/560-2016/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında akdedilen 26/09/2012 tarihli ve 17/04/2013 tarihli ihale sonucunda 2012-2013 öğretim yılında Özel Eğitime İhtiyaç Duyulan öğrencilerin ... Teknik Eğitim Uygulama Okuluna taşıma işi hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşıma işi yaparken haksız ve yasaya aykırı olarak 15/05/2013-17/05/2013 ve 21/05/2013 tarihlerinde öğrencilerin okul zili çaldıktan sonra gecikmeli olarak getirildiği gerekçesiyle hakkında toplam 10.200 TL para cezasının tahakkuk ettirildiğini, davalı idare tarafından kesilen 10.200 TL para cezasının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme hükümlerine göre yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen 10.200 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taşımayı gerektiği gibi yapmadığının noter tutanaklarıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2016 gün, 2016/77-2016/5667 sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından taşıma işi için ihaleye çıkıldığı, ihaleyi kazanan davacıyla davalı arasında 26/09/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, akabinde dava dışı Tülay Keser firmasının taşıma sözleşmesinin feshi üzerine bu firmanın güzergahında bulunan öğrencilerin okula taşınması işinin de davacı yanca üstlenildiği, davacı şirketin taşınan öğrencileri gecikmeli olarak okula ulaştırdığı halde bu aksaklıkları taşıma puantajında tam ve kusursuz beyan ederek görevini tam ve zamanında yapmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, alacak talep etme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3075, Karar No: 2025/1947, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3075 E.  ,  2025/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/522 E., 2021/1142 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, Dairenin bozma kararı öncesinde İlk Derece Mahkemesince 78.621,37 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı tarafça temyiz edilmemiş olduğu, buna göre dava değerinin bu miktar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında; davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktar (63.091,89 TL), davalı yönündense hüküm altına alına ve temyize konu edilen miktar ise (15.529,48 TL) olup, bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2021 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı tarafça yetiştirildiği iddia olunan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince daha önce davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verilmiş, bu karar Dairemizce davalı lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

07.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı tarafça yetiştirildiği iddia olunan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince daha önce davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verilmiş, bu karar Dairemizce davalı lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine dosya kanun yolu incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiştir.

4. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde “Adil yargılanma hakkı” ... insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en ... unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (... Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

5. 6100 S. HMK'nın 341. maddesinde hangi nitelikteki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı kanun yolunun açık olduğu düzenlenmiş olup, buna göre kararın verildiği 2021 yılı itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL ve üzerindeki malvarlığı davalarında verilen kararlar yönünden KANUN YOLU AÇIK tutulmuştur.

6. Oysa, kanun koyucu 3 hakimli bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolu bakımından, bu mahkemelerin kanun yolu alt denetim yetki ve sıfatını haiz mahkemelerden olması sebebiyle HMK’nın 362/1-a maddesinde kesinlik sınırı çok daha yüksek tutulmuştur.

7. Somut olayda olduğu gibi, HMK 341/1-a maddesindeki parasal sınırlar yerine, Daire çoğunluğu tarafından, kanun koyucunun HMK 362/1-a maddesi uyarınca ancak bölge adliye mahkemeleri açısından uygun gördüğü kanun yolu parasal sınırının, HMK’nın 374/3 maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi İlk Derece Mahkemeleri kararları yönünden de uygulanmasını adil yargılanma ilkesi ile hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olarak gördüğümden, çoğunluk kararını isabetli bulmuyorum. 07.04.2025
Yargıtay — Esas No: 2016/10771, Karar No: 2017/9646, Tarih: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/10771 E.  ,  2017/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19/09/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-karşı davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarının ortak hane de kaldığını ileri sürmüş, davacı-karşı davalı erkek ise ziynetlerin davalı-karşı davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Somut olayda, kadın, dava konusu ziynet eşyalarının müşterek hanede kaldığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davalı-karşı davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-karşı davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 255 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre inceleme kapsamı dışında kalan davacı-karşı davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin, Müslüm'den alınarak Birsen'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/12767, Karar No: 2011/13724, Tarih: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12767 E.  ,  2011/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesilen ağaçların cinsi itibari ile 6831 sayılı kanunun 116/b maddesinde yer alan kabahat neviinden suçun oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmasına göre orman idaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davaya katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7534, Karar No: 2016/2849, Tarih: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7534 E.  ,  2016/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Köyü 98 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerindeki yaş dutun 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri ... ilçe müdürlüğünden sorularak gelen yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6846, Karar No: 2022/494, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6846 E.  ,  2022/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ve davalılardan ... ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı İdare, davalılardan ... vd. ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı taraf yönünden kabul edilerek ödemeye ilişkin bent düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maaddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’un 427. maddesi uyarınca, 78.360-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar payı yönünden temyiz talebinin reddine; davalılardan ... vd. vekilinin ..., ..., ... ..., ... ... ... dışındaki davalılar payı yönünden ve temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra adı geçen davalılar payı yönünden davacı ... bir kısım davalılar vekili ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent İmar Mahallesi Mahallesi 538 ada 2 ve 3 parsel ayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen zemin bedelinin ödenmesine, muhdesat bedelinin ise muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan aynı mahkemenin 2017-118 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesaba alınarak mahkeme kararının kesinleşmesiyle belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı taraf yönünden kabul edilerek ödemeye ilişkin bent yönünden hükmün düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken böyle bir araştırma yapılmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu kabul edilerek değer belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tankları, akaryakıt pompaları, elektrik tesisatı, ve diğer makine ve teçhizattan taşınması mümkün olanların demontaj, nakliye ve montaj bedelinin, taşınması mümkün olmayanların ise bedellerinin, yine varsa yapıların bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedellerinin KDV eklenmeksizin tespiti için makine ve elektrik mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyen rapora göre inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı İdare ile davalılardan ... vd. ile asli müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11625, Karar No: 2015/14156, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/11625 E.  ,  2015/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT VE KAL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş, yasal temyiz süresi geçtikten sonra ek temyiz dilekçesi ile duruşma istenildiğinden, duruşma isteği reddedilerek, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacılar, maliki bulundukları 398 parsel sayılı taşınmazın 3000 m2' lik kısmından, komşu 390 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...' ın kum satışı nedeniyle, kum alımı sonucu taşınmazda çukur oluştuduğunu, bu bölümün kullanılamaz hale geldiğini, davalının kavak ağacı dikerek de taşınmaza elattığını ileri sürerek, davalının, 398 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesi, elatılan alanda dikili bulunan ağaçların kaldırılması, kum alımı nedeniyle oluşan çukurun eski hale getirilmesini istemişlerdir.

Davalı, 20 yıl önce kendi taşınmazından kum satışı yaptığını, davacılara ait taşınmazdan kum alınmadığını, 20 yıl önce gerçekleşen eylem nedeniyle zarar istenemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ağaçların da 1973 yılında dikildiğini, ağaçlarla ilgili talebin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 398 parsel sayılı taşınmazdan, davalının kum aldığı, taşınmaz üzerine ağaç diktiği, ayrıca 966,00 m2' lik bölüme de fiilen elattığı kabul edilerek, davalının elatmasının önlenmesine, kavak ağaçlarının kal'ine, 220.220,00 TL. eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 398 parsel sayılı taşınmazın davacılara, komşu 394 parsel taşınmazın davalıya ait olduğu, her iki taşınmazdan kum alındığı, 5 metre derinliğinde oluşan çukurlara su dolduğu, davalının davacı taşınmazının 966 m2' lik kısmına tel örgü ile çevrilmek suretiyle el attığı, yine 398 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı tarafından dikildiği anlaşılan 42 adet kavak ağacının toplam değerinin 1.470,00 TL. olduğu, davacı taşınmazının 5.034 m2' lik kısmının su altında bulunduğu, bu kısmın eski hale getirilmesi için 220.220,00 TL harcama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, haksız elatma ve elatma sonucu oluşan zarar haksız eylem niteliğinde olup, sorumluluk hukukunun genel kuralı gereğince, haksız eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının saptanması gerekir.