muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8162, Karar No: 2022/4362, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8162 E.  ,  2022/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ... köyü çalışma alanında bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile Diyarbakır İli Ergani İlçesi ... mahallesi içerisinde bulunan teknik bilirkişinin 03.06.2014 tarihli rapor ve krokisinde (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterdiği toplam 6067,98 metrekarelik bölümün arsa vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2016/6676 Esas, 2018/641 Karar Sayılı kararı ile 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile Diyarbakır İli Ergani İlçesi ... mahallesinde bulunan 03.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda B,C,D,E ve F harfleri ile gösterilen toplam 6.067,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar Hazine ve ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda B,C,D,E ve F harfleri ile gösterilen toplamda 6.067,98 metrekarelik taşınmazlar şeklinde hüküm kurulmuş ise de davaya konu tescil harici taşınmaz A harfi ile 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz olup bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz A harfi ile gösterilmiş ve bu A harfi içindeki muhdesatlarda B, C, D, E ve F harfleri ile yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilmiş olup Mahkemece sadece A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz yönünden karar verilmesi gerekirken, A harfi içinde yer alan bölümlerin yüzölçümlerinin tekrar A bölümüne eklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.maddesinde yer alan ''...gösterilen B,C,D,E ve F harfleri ile ve kırmızı kalemle çevrili olan toplamda 6.067,98 metrekarelik...'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''...A harfi gösterilen ve kırmızı kalemle çevrili olan 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki...'' cümlesinin eklenmesine; HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz eden Ergani Belediye Başkanlığına iadesine, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3528, Karar No: 2020/4510, Tarih: 09.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3528 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair diğer sanık ...'nin beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, benzer suçlar nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2015/10077 soruşturmanın akibeti araştırılıp mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde dosyanın bir örneği getirtilip incelendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'nin beyanında bahsettiği yağları sattıklarını iddia ettiği ... ve ...’nın tanık olarak beyanları alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4583, Karar No: 2014/21058, Tarih: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4583 E.  ,  2014/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/108934

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

NUMARASI : 2009/1339 (E) ve 2010/527 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca katılan şirketten bir adet lastik tekerlekli yükleyiciyi kiraladığı, ancak kira bedelini ödememesi nedeniyle kiralayan şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek suça konu makinenin iade edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, buna rağmen sanığın kira bedelini ödemediği gibi kira konusu eşyayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve oluşa göre;

Sanık müdafiinin, 23.09.2010 tarihli oturuma katılamayacağına ve duruşmanın ertelenmesine dair mazeret dilekçesi 23.09.2010 tarihli celsede okunup zapta geçtiği halde duruşmanın ertelenmesine karar verilmediği gibi talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21725, Karar No: 2012/25676, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21725 E.  ,  2012/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1989 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında, ... poliklinik ve klinik alanı olarak ayrılan taşınmazın, 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile kullanımının sağlık alanına dönüştürüldüğü, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

1) Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı karar da gözetilerek, taşınmazın en son 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile sağlık alanına dönüştürülmesi nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde, davalı ... Bakanlığınca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, sorumlu idare olan ... hakkında açılan davanın işin esasına girilerek kabulüne, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; davacılardan Necmettin Han dava konusu taşınmazda toplam 111 m2 pay sahibi olduğu halde mahkemece 74 m2 pay sahibi olduğu kabul edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13137, Karar No: 2011/8833, Tarih: 27.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13137 E.  ,  2011/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3618, Karar No: 2015/29197, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3618 E.  ,  2015/29197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir

Kırşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın, yüksek sesle müzik dinlemesi üzerine infaz koruma memurları tarafından müziğin sesini kısması konusunda uyarıldığı, bu duruma sinirlenen sanığın odada bulunan tabak ve kaşığı kırdığı, yatağı sökerek duvarları karaladığı ve infaz koruma memurlarına hitaben "sizler o. çocuğusunuz, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim” dediği, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde “bipolar duygulanım bozukluğu” tanısıyla yatarak tedavi gördükten sonra ayakta tedavi görmek üzere taburcu edildiğine ve halen bu rahatsızlığı nedeniyle ilaç tedavisine devam edildiğine dair sanık vasisinin kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçesi ile sanığın uzman doktorlarca düzenlenen rapor fotokopisini sunması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 74.maddesi gereğince, sanığın Adli Tıp Kurumu ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi'ne sevki sağlanarak, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/892, Karar No: 2006/1437, Tarih: 21.02.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/892 E.  ,  2006/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kırşehir 1.Asliye Hukuk   İş Mahkemesi

Tarih               : 24.05.2005

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz  itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Şeker sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde ham fabrika ve rafineri  bölümlerinde şerbet üretim ustası ve maniplant yardımcısı olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre  davacının Ek 5/IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Şeker Fab.A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,  21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6247, Karar No: 2014/4586, Tarih: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6247 E.  ,  2014/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/400-2013/100

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 05.06.2009-22.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sağlık sebepleri sebebi ile görevinin değiştirilmesini talep etmesi üzerine işverence darp edildiğini, ilgili eyleme ilişkin Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/913 Esas- 2012/547 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan ceza yargılaması sonucunda işverenin mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek 20.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu eyleme ilişkin yapılan ceza yargılaması sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, açıklanmayan bir hükme dayalı olarak tazminat davası açılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında hükmedilen manevi tazminat miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .

Somut uyuşmazlıkta, iş yerinde 2 yılı aşkın bir süredir çalışmakta olan davacının, davalı işveren tarafından 22.09.2011 tarihinde yüz ve kol bölgesinde çizik ve ekimoz oluşacak şekilde darp edildiği Kayseri 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/913 Esas- 2012/547 Karar sayılı dosyası içeriği ile sabittir.

Borçlar Yasası'nın 47. (6098 sayılı Kanun 58.m) maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru

doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve fiilin ağırlığı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve fiilin ağırlığı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.