muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/44906, Karar No: 2013/33735, Tarih: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44906 E.  ,  2013/33735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin haklı ya da geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin dahili davalı ...'den çöp toplama, park bahçe işlerini ihale ile aldığını, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, belirli süreli hizmet akitlerinde sürenin sonunda iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, Belediye'nin asıl işveren olmadığını, çevre temizlik işinin tamamının anahtar teslimi ve ihale yolu ile davalı şirkete verildiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı, Belediye Başkanlığı'ndan ihale yoluyla temizlik işlerini alan davalı temizlik şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, fazla çalışma ve bayram tatili ücreti alacağı için %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı şirket vekili, dahili davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, her ne kadar davacı şahitlerinden ...'in davalı şirket ile işçilik alacağı davası var ise de, ...'un kendi davasında fazla mesai ücreti talep etmediği, davacı şahitlerinden ...'ın ise davalı ile mevcut bulunan işçilik alacağı talepli davasında fazla mesai alacağını da istediği Dairemiz'de aynı gün ele alınan dosyaların incelenmesinde görülmüştür. Davacı şahidi ...'in beyanları ise, çalışma saatlerini de içermediğinden hesaplamaya elverişli değildir.

2- Somut olayda, her ne kadar davacı şahitlerinden ...'in davalı şirket ile işçilik alacağı davası var ise de, ...'un kendi davasında fazla mesai ücreti talep etmediği, davacı şahitlerinden ...'ın ise davalı ile mevcut bulunan işçilik alacağı talepli davasında fazla mesai alacağını da istediği Dairemiz'de aynı gün ele alınan dosyaların incelenmesinde görülmüştür. Davacı şahidi ...'in beyanları ise, çalışma saatlerini de içermediğinden hesaplamaya elverişli değildir.

Açıklanan nedenler ile, ...'un beyanları, davacı şahitlerinin beyanları arasında asgari ortak noktayı gösterdiği, davalı şahidinin beyanında ise çalışma saatlerine ilişkin bilgi bulunmadığı da gözetilerek, ...'a davacının gece çalışmasına ilişkin "Bazı zamanlar fazla mesaiye kalırdı. Sabah 06:00-07:00'de çıktığını bilirim" şeklindeki beyanı ...'a açıklattırılıp, davacının ne sıklıkla sabah 06:00-07:00'ya kadar çalıştığı tespit edilerek, fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/218 Esas, 2012/380 sayılı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/21070 Esas sayılı bozma ilamına konu dosyasında, genel tatil ücreti alacağı da talep edildiği, yerel Mahkemece dini bayramların 1. günü hariç temizlik işçilerinin çalıştığının tespit edildiği, 22. Hukuk Dairesince yapılan bozma ilamının konusunun ise genel tatil ücreti ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki Dairemiz dosyasında da davacının temizlik işlerinde görevli çöp aracı şoförü olmakla, aynı işyerinde çalışan diğer temizlik işçileri ile aynı şekilde genel tatil çalışması yapmasının hayatın olağan akışına uygun olacağı, davacı şahitleri ... ve ...'in beyanında genel tatil çalışmasından bahsedildiği, diğer yandan, işin konusu temizlik olmakla genel tatil nedeni ile temizlik işinin tamamen durdurulmasının mümkün olmadığı da gözetilerek, genel tatil çalışması ücretinin dini bayramların 1.günü hariç olmak üzere hesaplanmaması isabetsizdir.

4-Alacak davalarında, dava dilekçesinde kendisine husumet yöneltilmeyen bir tüzel veya gerçek kişinin dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, dahili davalı ...'na karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, Belediye Başkanlığı hakkında hüküm kurulması yerinde değildir.

5-Hüküm fıkrasında kabul edilen alacakların, infazda tereddüte neden olacak şekilde, net ya da brüt olduklarının belirtilmemesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4790, Karar No: 2016/7050, Tarih: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4790 E.  ,  2016/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde işyerinde hırsızlık sigorta poliçesi olduğunu, poliçenin geçerli olduğu tarih aralığında işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesi oluşan zararın davalı yanca ödenmediğini; poliçe limitinin 10.000 TL olduğunu, meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL kısmının ödenmesi talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17117, Karar No: 2023/19230, Tarih: 11.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17117 E.  ,  2023/19230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1907 E., 2023/2805 K.

DAVA TARİHİ : 22.07.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/423 E., 2023/192 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğü Uçak Fasbat Müdürlüğü işyerinde çalıştığını ve sendika üyesi olduğunu, davacının elektronik-ölçü aletleri onarımcısı kalibrasyoncu meslek kolunda fiilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ederek ve performansını imzalayarak sorumluluk yüklenerek sorumlu olarak imza attığını, toplu iş sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52 nci maddenin (d) bendindeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini, davacıya idareci primlerinin ödenmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereği idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının çalıştığı kalibre atölyesinde başkasının yaptığı işi kontrol eden, kalite kontrol mühürlerine sahip, başkalarının yaptığı işi özel olarak verilen mühürlerle onaylayan, onaylamasından kaynaklı ek sorumluluk üstlenen, bu nedenle de kalite kontrol primi ödenen 2 işçinin daimi olarak bulunduğunu, davacının kalite kontrol veya teknik kontrol görevlisi olarak çalışmadığını, davacıya verilen ve Mahkemeye sunulan mührün kalite kontrol veya teknik kontrol mührü olmadığı, kalibre operatörü mührü olduğunu, fabrika çalışma sisteminde her işçiye yaptığı işin sonunda işin sonlandığına dair kullandığı mühürler olduğunu, davacının kullandığı mührün kalite kontrol veya teknik kontrol mührü olmadığını, fabrikada çalışan tüm çalışanların yaptığı faaliyetlerden dolayı her kurum ve kuruluşta olduğu gibi sorumluluklarının bulunduğunu, davacının kalite kontrol veya teknik kontrol işi yapmaması nedeni ile prim alacağına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işin niteliğinin belirlenmesi ve sorumluluk alıp almadığının tespiti bakımından çalıştığı işyerinin mahal mahkemesi olan Kayseri İş Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapıldığı ve hazırlanan teknik bilirkişi heyeti raporunda; davacının işyerinde Kalibrasyon Laboratuvarları Amirliği Mekanik Kalibre Atölyesinde kuvvet kalibre onarım teknisyeni olarak çalıştığı, atölyeye gelen ölçüm cihazlarının ve teçhizatlarının kalibre işini yaptığı, mühürlediği, kalite birimince de yapılan işin kalite açısından denetlendiği ve kalite birimince de mühürlendiği; ancak mührün kalite ile ilgili olmayıp kalibrasyonunun yapıldığını belirten mühür olduğu, davacının aynı zamanda kalibrasyon formlarında kalite kontrolcülere ait mühür olmamasına rağmen kalibrasyon kontrol kısmına da mühür vurduğu ve sonuç olarak kalibrasyonla ilgili bir kontrol faaliyetinde bulunduğu, 26. Dönem Toplu İş Sözleşmesi’nin 59 uncu maddesinin (C) grubu idareciler için düzenlenen (d) fıkrasında; “Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek işyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile iş emniyetçilerine "C" grubu primi verilir.” denildiği, davacının kendi ihtisas alanında, işyerinde ihtisas alanına ait techizatın hem kalibrasyonunu yaptığı hemde kalite kontrolü kısmına mühür vurarak kalite kontrol sorumluluğunu aldığı, toplu iş sözleşmesinde idareci prim alacağı yönünden bir ödeme günü belirlenmediği, bu nedenle arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle 19.10.2022 tarihli hesap raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının çalıştığı kalibre atölyesinde başkasının yaptığı işi kontrol eden, kalite kontrol mühürlerine sahip, başkalarının yaptığı işi özel olarak verilen mühürlerle onaylayan, onaylamasından kaynaklı ek sorumluluk üstlenen bu nedenle de kalite kontrol primi ödenen 2 işçinin daimi olarak bulunduğunu, davacının kalite kontrol veya teknik kontrol görevlisi olarak çalışmadığını, davacıya verilen ve İlk Derece Mahkemesine sunulan mührün kalite kontrol veya teknik kontrol mührü olmadığı, kalibre operatörü mührü olduğunu, fabrika çalışma sisteminde her işçiye yaptığı işin sonunda işin sonlandığına dair kullandığı mühürler olduğunu, davacının kullandığı mührün kalite kontrol veya teknik kontrol mührü olmadığını, fabrikada çalışan tüm çalışanların yaptığı faaliyetlerden dolayı her kurum ve kuruluşta olduğu gibi sorumluluklarının bulunduğunu, davacının kalite kontrol veya teknik kontrol işi yapmaması nedeni ile prim alacağına hak kazanamayacağını, faiz tür ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren ile Türk Harb-İş Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2017-28.02.2019, 01.03.2019- 28.02.2021 ve 01.03.2021-28.02.2023 yürürlük süreli 26, 27 ve 28. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddesinde “C Grubu İdareci” olarak tanımlanan işçi idarecilere, yine toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca bu görevde ve iş başında kaldıkları saat başına bulundukları saat ücretinin %6'sı kadar idareci primi verileceğinin düzenlendiği ve ilgili toplu iş sözleşmelerinin “Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek prim miktarı, işyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile iş emniyetçilerine C grubu idareci primi verilir." şeklinde düzenleme içerdiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından talimat yolu ile işyerinde keşif yapıldığı ve ilgili keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda, davacın fiilen ifa ettiği görevin toplu iş sözleşmelerinde öngörülen (C) grubu idarecilik primine hak kazanacak nitelikte olduğu, ilgili bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun düzenlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, Türk Harb-İş Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ile primin hesaplanması hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9615, Karar No: 2014/12019, Tarih: 22.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9615 E.  ,  2014/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı, tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yılı aşan hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle davalının şartla tahliye edilip edilmediği araştırılarak; halen cezaevinde ise, Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca davalıya bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı kanunun 462. maddesi gereğince vasinin dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı tespit edilmelidir. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TMK’nun 404, 405, 406, 407 ve 408. maddelerinde düzenlenen vesayeti gerektiren hallerin davanın herhangi bir tarafı için yargılamanın devamı sırasında ortaya çıkması halinde, kısıtlılık altına girecek olan tarafın dava ehliyet, varsa vekilinin kısıtlıyı temsil etme yetkisi ortadan kalkar.

Dava ehliyeti ve taraf teşkili, kamu düzeni ile ilgili olup, önemli usul kurallarından olduğundan mahkeme hakimi tarafından taraf teşkili sağlanana kadar yargılamaya ara verilerek re’sen bu konudaki usuli işlemler bekletici mesele kabul edilerek, kısıtlılık altına alınacak tarafa (kişiye) vasi tayin ettirilmesi bakımından ya davanın taraflarına mehil vererek, ya da vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine re’sen ihbarda bulunarak kısıtlılık altına alınacak kişiye vasi tayin ettirilmesini, vasiye husumet izni alınması gereken hallerde bu izninde vesayet makamından alınmasını ve bu suretle tayin edilecek vasi veya onun vekalet vereceği vekili huzuru ile taraf teşkilini sağladıktan sonra yargılamaya devam ederek nihai kararın verilmesini sağlaması gerekir.

Yukarıda açıklanan ve bekletici mesele yapılması gereken usuli işlemler yapılmadan yargılamaya devam edilmesi ve esasa ilişkin karar verilmesi halinde kısıtlılık nedeniyle dava ehliyeti kalmayan kişi ve bunun varsa vekili huzuru ile yargılama yapılması taraf teşkili yönündeki eksikliktir. Bunların yapacağı yargılama işlemleri geçersizdir. Ve yok hükmündedir. Bu durum, kısıtlı olan taraf yönünden iddia ve savunma hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğurur ki böyle bir sonuç bozma nedenidir.

Bu durumda olan bir dosyadaki kısıtlılık hali ile ilgili yukarıda açıklanan usuli eksiklikler giderilmeden karar verilmesi ve kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın bu eksikliklerin giderilmesi için geri çevrilmesi yolu ile giderilmesi, yasalara ve benim düşünceme göre doğru değildir. Zira,

Öncelikle yargılama sırasında kısıtlılık hali ortaya çıkmakla, o andan itibaren dosyada taraf teşkili kalmayacağından ve bunun sonucu olarak kısıtlılık altına giren tarafın iddia ve savunma hakkı kısıtlanacağından ve bu durumda bozma nedeni olduğundan,

Ayrıca, vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi olup, vasi tayini ayrı bir yargılamayı ve yargılama sürecini gerektirdiğinden ve geri çevrilmiş dosyada, dosya ele alınmadan bu süreci takip etmek ve eksiklikler giderildikten sonra dosyayı Yargıtay’a göndermek kalem mevzuatı açısından güvenilir olmadığı gibi, bir an için bunların zamanında yerine getirildiği kabul edilse dahi bu çevirme ile sağlanan gelişmeler yargılama sırasındaki taraf teşkili eksikliğini hiçbir zaman gidermeyeceğinden, iddia ve savunmanın kısıtlandığının re’sen veya ileri sürülmesi halinde kararın bozulması zorunlu olacağından ve bunun sonucu olarak da geri çevirme işlemlerinin zaman kaybından başka dosyaya bir katkısı olmayacağından dosyanın geri çevrilmesi yolu ile kısıtlılık hali ile ilgili işlem ve uygulama yapılması doğru değildir.

Bu nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun geri çevirme karar ve uygulamalarına katılmıyorum. 22/09/2014
Yargıtay — Esas No: 2009/10608, Karar No: 2010/6115, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10608 E.  ,  2010/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2004/8871 Esas sayılı takip dosyasından borçluya ait evde yapılan 05.06.2006 tarihli haciz sırasında 3.kişi kardeşin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı 3.kişi, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisi olmadığını, kendisinin babası ve annesi ile birlikte oturduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, alacaklıya olan borcunu ödediğini, zaman zaman haciz adresinde kaldıklarını beyan etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 29.09.2008 Esas ve 2007/20169 Esas, 2008/14800 Karar sayılı ilamı ile haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edilen adres olup olmadığı araştırılıp, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin saptanması durumunda 3.kişinin sunduğu faturaların hacizli mallara uygunluğunun ve fatura menşeinin araştırılması yönünde bozulmuştur.Bozma sonrası yapılan araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu 05.06.2006 tarihli haciz adresinin ev adresi olduğu, borç kaynağı bono ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ise bu adresten farklı bir yerde bulunan işyeri adresi olduğu mahkemece yapılan araştırma sonucu kesin olarak tesbit edilmiştir.

Uyuşmazlık hacizli malların bulunduğu adresin ve haczedilen malların kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.