muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6810, Karar No: 2013/11107, Tarih: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6810 E.  ,  2013/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2009/71-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigortalıya ait musluk ve banyo aksesuarlarının bu kapsamda sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait emtianın polisaj işlemi için davalı işyerine gönderildiğini ancak davalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda musluk ve bataryanın çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.795 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde ek güvenlik sisteminin olmadığını, sigortalının müvekkiline ait işyerine gelerek herhangi bir denetim yapmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayında davalının kendisine teslim edilen malların çalınmasından sözleşme ilişkisi gereğince kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceğini ispatlamadıkça sorumlu olduğu, olayda davalının yeterince güvenlik önlemi almadığı, davalı şirket tarafından yapılan ve kendisine ödenmeyen polisaj maliyetinin düşülmesi ile sigortalının zararının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.055,30 TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.010,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9393, Karar No: 2024/9621, Tarih: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9393 E.  ,  2024/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/35 E., 2024/197 K.

KARAR : Davalı ... yönünden kabul,

Davalı Zunch Sigorta A.Ş. yönünden ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... yönünden kabulüne, davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketi yönünden reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Özel Eğitim Kurumları A.Ş.'ye ait işyeri sigortalılarından ... 'un 19.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi vefat ettiğini, olayın Konya Büyükşehir Belediyesine ait ... idaresindeki 4950973 sigorta poliçeli ... plakalı otobüs ile ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu kamyonette bulunan sigortalı ... 'un vefatı şeklinde olduğunu, müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olduğu ve davalının kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan otobüsün davalı ... şirketince sigortalandığını, konuyla ilgili olarak Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/103 E sayılı dosyasında davalının tecziyesine karar verildiğini, Kurumca ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlandığını, hak sahiplerine bağlanan gelirden kusur oranına göre Kurumun talep edebileceği miktarın tespitine, Kurum alacağının şimdilik 12.204,18 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 13.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Zurich Sigorta vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın ispatına yarar bir tutanak vb bulunmadığını, dava konusu tazminata ilişkin ödeme yapıldığı belirtilen vefat eden ... ... mirasçıları tarafından Konya 4. İş Mahkemesinin 2012/16 E sayılı dosyası ile görülmekte olan derdest dava bulunduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarih ve 2021/102 E., 2023/94 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarih ve 2021/102 E., 2023/94 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; "...eldeki dava dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın, kurum sigortalısı ... 'un 19.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefatı sonucu, sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi olduğu belirgindir. Buna göre Mahkemece davaya konu kazayla ilgili davalı ... şirketinin, poliçe limiti dahilinde hak sahiplerine ödeme yapıldığı ve poliçe limitinin tüketildiğine dair iddiası ile bu iddiasına dayanak ödeme kayıtlarının varlığı karşısında, davalı ... yönünden davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden kabulüne, davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketi yönünden reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, hükmün gerekçe içermediğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15910, Karar No: 2015/19543, Tarih: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15910 E.  ,  2015/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davalı murisi adına kayıtlı elektrik aboneliğinin şahsınca kullanılmasına izin istemine yönelik davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile tüm borçların davacı tarafça ödenmesi durumunda 10000002340 nolu elektrik aboneliğinin davalı adına devrine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davacının murisi olan Saim Saydam'ın 1996 yılında vefat etmesi üzerine Sarıgöl İlçesi Çimentepe köyü 10000002340 abone nolu tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliğine ait borçların kendisi tarafından ödendiğini, ... Noterliğinin 15/07/2011 tarih ve 3477 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile murisin mirasçıları ....'dan alınan aboneliğe ait gayrimenkuldeki hisselerin devralındığını, ancak davalının hissesini devretmemesi üzerine anılan aboneliğin davacı adına tescil edilemediğini, söz konusu aboneliğin halen muris adına kayıtlı olması sebebiyle ... A.Ş. tarafından elektrik kullanımına izin verilmediğini, bu nedenlerle öncelikle tedbiren anılan elektrik aboneliğini kullanmasına izin verilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, davalarının kabulü ile muris üzerine kayıtlı elektrik aboneliğinin davacı tarafça kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece; davanın kabulü ile tüm borçların davacı tarafça ödenmesi durumunda 10000002340 nolu elektrik aboneliğinin davalı adına devrine karar verilmiş, sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı muris adına kayıtlı elektrik aboneliğinin davacı tarafından kullanılmasına, izin istemine yöneliktir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir. Buna göre; ''1- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

2- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

3- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

4- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ''

4- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ''

Somut olayda ; davacı ;dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile davalıların kök murisi arasında olan elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan Elektrik Aboneliğinin şahsınca kullanılmasına izin verilmesi istemiyle açılan davada abonelik sözleşmesinin tarafı olan Elektrik dağıtım firmasının da davalılar ile birlikte dava konusu ile olan ilgisi nedeniyle davalı olarak taraf gösterilmesi gerekirken dava salt taşınmazın eski maliki muris Saim Saydamın bir kısım mirasçılarının 15.07.2011 Tarihli elektrik abonesi Devir Sözleşmesi nedeniyle gayrimekuldeki hisselerinin devredildiği halde Saim mirasçısı iken ölen .... mirasçıları olan davalı tarafın hissesini devretmemesi nedeniyle bu mirasçılar taraf gösterilerek dava açılmıştır.

Bu durum karşısında, davaya konu olan elektrik abone sözleşmesinin tarafı olan ve elektrik sağlayan ... Elektrik dağıtım A.Ş. ninde dava konusu ile ilgisi nedeniyle davalı abone ile birlikte davada taraf olması gerekirken taraf olarak gösterilmediğinden 6100 sayılı HMK 124/4. maddesine göre taraf teşkilinde eksiklik olarak değerlendirilip; davalı olarak davaya dahil edilerek davadaki taraf eksikliğinin giderilip davaya devam edilmesi gerekirken, ... Elektrik dağıtım A.Ş.nın hasım dahi gösterilmediği davada yapılan yargılama neticesinde; ... Elektrik dağıtım A.Ş. ı da ilgilendirir tarzda "davanın kabulü ile tüm borçların davacı tarafça ödenmesi durumunda 10000002340 nolu elektrik aboneliğinin davalı adına devri" yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21402, Karar No: 2015/8462, Tarih: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21402 E.  ,  2015/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/838

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2010/439 E. ve 2012/985 K. sayılı dosyası ile K.. Ç..'in davalı babaya babalık davası ile bağlandığını, küçüğün 07/09/2006 tarihinde doğduğunu, bu zamana kadar davacı annesi tarafından bakılıp büyütüldüğünü, babanın herhangi bir desteğinin olmadığını, Ayşenur'un ilköğretim 2.sınıf öğrencisi olduğunu, davalı babanın kendisine ait işyerinin olduğunu, annenin ekonomik durumunun kötü olduğunu, davalı babanın çocuğu ile ilgilenip, maddi ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirterek 750 TL yardım nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim küçük adına velayeten davacının dava açması gerekirken aksine kendi adına dava açmasının davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini gerektirdiğini, talep edilen nafakanın, davacının alacağı olmadığını, müvekkiline babalık davası ile bağlanan çocuğu ile ilgili nafaka alacağı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen vakıaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin babalık davası sonuçlanmasından sonra müşterek çocuk ile bizzat ilgilendiğini, telefonla sürekli görüşüp okul masrafları ve diğer ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının haksız yere para koparmaya çalıştığını, müvekkilinin sanayide kamyon tamiri ile uğraşmakta olduğunu, işi olunca para kazandığını, düzenli bir gelirinin olmadığını, adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, aylık kazancının asgari ücretinde altında olduğunu, müvekkilinin evli olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu çocukları ve eşinin bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hakkaniyete uygun nafaka miktarı tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren müşterek çocuk yararına aylık 300 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile müşterek çocuğa velayeten davacıya ödenmesine, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği konusunda mahkemede kanaat oluşmadığından yapılan yargılama, harç ve giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmiştir.

Dava, iştirak nafakası istemine ilişkindir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmiştir.

Dava, iştirak nafakası istemine ilişkindir.

24.04.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında ve 6100 sayılı HMK 326 maddesi uyarınca, "Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ).

Diğer taraftan, 2014 tarihli AAÜT 9/1 maddesine göre "...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur." denilmektedir.

Somut olayda; mahkeme davalının talebini kısmen kabul ederek davacı lehine 300,00 TL iştirak nafakasına hükmetmiştir. Buna rağmen HMK 326 ve HMK 323 1/ğ maddesi hilafına davacı aleyhine olacak şekilde yargılama giderine hükmedilmemiş olması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur .

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince hüküm kısmının 3. fıkrasındaki "Davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından yapılan yargılama, harç ve giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine "davacı tarafından bu dosya için yapılan yargılama giderleri ve dava açılırken peşin olarak tahsil edilen 50.85 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," sözcüklerinin eklenmesine, hüküm kısmının 4. fıkrasındaki "Harçlar kanunu uyarınca hesap edilen 40,96 TL harçtan peşin alınan 25,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,31 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ifadesinin çıkartılmasına, yerine "Harçlar Kanunu uyarınca hesap edilen 245,91 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak tahsil edilen 25,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine lehine irat kaydına" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm kısmının 5. fıkrasındaki "Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," sözcüklerinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/726, Karar No: 2023/400, Tarih: 02.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/726 E.  ,  2023/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2019/176 E., 2021/334 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile aralarında dokuz adet abonelik sözleşmesi olduğunu, faturalarda elektrik bedelleri dışında haksız olarak kayıp/kaçak bedellerinin alındığını ileri sürerek; abonelik tarihlerinden itibaren haksız tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma, TRT payı, dağıtım, perakende satış hizmet ve iletim sistemi kullanım bedellerinin tahsil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş; fatura kapsamını belirleme yetkisinin EPDK’da olduğunu, dağıtım şirketlerinin de buna uygun davranmak zorunda olduğunu,... Elektrik Dağıtım Şirketinin 01.11.2013 tarihinden itibaren faaliyette olduğunu, öncesine ait kayıp kaçak tahsilatı yapmadığını, bu tarihten sonrası için davada husumetlerinin olmadığını, bir kısım aboneliklerin ticarethaneye ilişkin olduğunu, bu nedenle de tüketici mahkemesinin görevli olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.05.2016 tarihli ve 2015/44 E, 2016/182 K sayılı kararıyla; davacının talebine konu dokuz abonelikten ikisinin ticarethane, birisinin ise şantiye aboneliği olması nedeni ile bu aboneliklere yönelik taleplere ilişkin davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği, kalan altı adet mesken abonelik sözleşmelerinin davacı ile dava dışı... Perakende Satış A.Ş. arasında akdedilmiş olduğu, davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş. nin (yeni ünvanı ADM) ilgili alacak talebi yönünden pasif husumeti bulunmadığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri olduğu gerekçesiyle, pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.