muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13066, Karar No: 2020/7363, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13066 E.  ,  2020/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin 24/06/2015 tarihli celsede alınan beyanında, çalınan eşyaların iade edilmediğini beyan etmesi karşısında; şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında suçundan 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/4, 152/1-a, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 21/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16014, Karar No: 2012/23576, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16014 E.  ,  2012/23576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç verdiğini, karşılığında davalıdan T.... Bankasına ait 26.02.2008 keşide tarihli 35000 TL meblağlı bir adet çek aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalıdan aldığı borç karşılığında davaya konu çeki davacıya verdiğini, çekin ödeme tarihi geldiğinde davacının çeki kaybettiğini söylemesi üzerine, davacının banka hesabına 7.03.2008 tarihinde 15.000 TL yine aynı hesaptan davacının banka hesabına 21.03.2008 tarihinde 17.000 TL havale olarak gönderdiğini, bakiye kalan 3000 TL için elden davacının eşine ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz itirazlarının reddi gerekır.

2-Davacı, davalıya borç para verdiğini ve kendisine odenmediğini bildirerek davasını açmıştır. Davanın hukuki dayanağı karz ilişkisidir. Davalı, davacıdan borç aldığını

2012/16014-23576

ancak ibraz ettiği belgelerle ödediğini savunmuştur. Davacı, davacının cevabına karşı verdiği cevap dilekçesinde davalının hesabına yaptığı toplam 32.000 TL ödemenin dava konusu takibe ilişkin olmadığını aralarındaki mevcut plaka işlemleri için davalı tarafından ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı davalıdan aldığı parayı aralarındaki karz ilişkisi dışındaki bir işlemden kaynaklandığını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu durumda iddiasını ispat edememiştir. Ancak dava dilekçesinde ( her türlü delil ) demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- Bozma nedenine göre bu aşamada davacının kötüniyet tazminatı ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına

3- Bozma nedenine göre bu aşamada davacının kötüniyet tazminatı ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ : Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18874, Karar No: 2015/7643, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18874 E.  ,  2015/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, muris ...'nin, ... adında bir kızı olmadığından, kaydın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'nin vefatı ile mirasçıları olarak ..., ... ve ... ile ikinci eşi ...'den olma kızı ...'i bıraktığı halde, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1099 2013/1091 sayılı mirasçılık belgesinde ...'nin mirasçıları olarak çocukları ..., ..., ... ve ...'ün gösterildiği, ...'nin ... ve ...'nin değil ... ve ...'in çocuğu olduğu ayrıca ...'nin ikinci eşi ...'den olma çocuğu ...'ın veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediği, nüfus kayıtlarında ...'ın ...'nin önceki nüfus kayıtlarında çocuğu olarak göründüğü dikkate alınarak hak kayıplarının olmaması ve müvekkillerinin zarara uğramaması için nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden; ...'nin, muris ...'nin çocuğu olmadığına ilişkin davacı taleplerinin 18/09/2013 tarihinde bizzat ...tarafından idareye yapılan başvuru sonucunda düzeltildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3504, Karar No: 2025/4227, Tarih: 22.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/3504 E.  ,  2025/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/215 E., 2022/148 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a, 52/2-3-4 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın katılanlar vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2019/9401 Esas, 2021/722 Karar sayılı ilâmıyla, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 9 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, bilinçli taksir hükümlerine yer verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ceza miktarına, savunma hakkının ihlal edildiğine, kusuru olmayan müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, gidiş yönüne göre iniş eğimli, virajlı, yüzeyi buzlu olan asfalt kaplama caddede, sınıfına göre zorunlu olmasına karşın aracında kış lastiği bulunmadığı ve lastiklerine zincir takılı olmadığı halde seyrederken aracının 4,9 metre kayması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği esnada, seyir istikametine göre soldan yoldan çıkarak, aynı istikamette bankette yürümekte olan yayaya çarpmasıyla, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, mahkemece tam kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1493, Karar No: 2021/1684, Tarih: 24.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1493 E.  ,  2021/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/212 E. - 2020/113 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... Tic. A.Ş. vekili, davalı TRT vekili ve davalı Miray Yapım Film Prodüksiyon Reklam Yayıncılık Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ülke çapında toplam 24 adet mağazada "ender" markası altında ticari faaliyette bulunduğunu, "ender+şekil" işareti ve "ender mağazaları+şekil" işaretinin 35. sınıfta Enderpark Tekstil Ticaret A.Ş. adına, "ender+şekil" işaretinin 18. ve 25. sınıflarda Ender Giyim Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğunu, davalılardan Miray Yapım Film Prodüksiyon Ltd. Şti. tarafından yapımcılığı üstlenilen ve diğer davalı TRT'de yayınlanan "Milat" isimli dizinin ana karakterlerinden birisi olan ...karakterinin, enerji sektöründe faaliyet gösteren bir şirketin büyük ortağı olduğunu, maddi çıkarlarını ön planda tutan, sadece kazancını düşünen bir kişi olarak canlandırıldığını, dizinin bu kişi ile ilgili bazı bölümlerinde müvekkillerine ait "ender" markasının, müvekkillerinin markalarıyla birebir aynı şekilde kullanıldığını, ...karakterinin işyerinin gösteriminde, müvekkillerinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının, halk nazarında oluşmuş "ender" markası algısını zedeleyeceğini ve markayı kullanan şirketler grubunun da bu mahiyette işler yapan firmalar olduğu izlenimini oluşturacağını ileri sürerek, davalıların Milat dizisinde yer verilen kullanımı sebebiyle müvekkilinin "ender" markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile men'ine, şimdilik 5.000.- TL maddi, 100.000.- TL manevi ve 50.000.- TL itibar tazminatın, dizinin ilk yayın tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Miray Yapım Ltd. Şti. vekili, senaryonun tüm unsurları ile hayal mahsulü, kurgusal bir sanat eseri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili, markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Miray Yapım Ltd. Şti. vekili, senaryonun tüm unsurları ile hayal mahsulü, kurgusal bir sanat eseri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili, markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalılardan Miray Yapım tarafından yapımı gerçekleştirilerek diğer davalı TRT kanalında yayınlanan Milat adlı dizide yer alan kurgusal nitelikteki “Ender Holding” unvanının şirket adı ve tabela olarak kullanılmasının davacı ...Ş. adına tescilli olan 2005/1469 sayılı "ender" ibareli markanın karakteristik özelliklerini (yazım şeklini) içerir ve belirgin bir şekilde gerçekleştiğinden haksız rekabet oluşturduğu, davalıların haksız rekabet oluşturan eyleminin Nisan–Haziran 2015 tarihlerinde, görece kısa sayılabilecek bir dönemde yayınlanan bir dizideki kurgusal bir kullanımdan ibaret olduğu, “ender” markası ile ticari hayatta gerçek ve fiili bir kullanımın mevcut olmadığı, bu marka ile herhangi bir mal ya da hizmet üretilip piyasaya sunulmadığı, ayrıca bahse konu kurgusal kullanımlarda dahi davacı markasının tescil kapsamında bulunan ya da davacının faaliyet alanında bulunan mal ya da hizmetlerle ilişkilendirilebilecek bir mal ya da hizmete işaret edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, “ender” ibaresinin dizideki kurgusal kullanımının 2005/1469 sayılı "ender" markasının karakteristik özelliklerine benzerliği nedeniyle bahse konu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiği, bu haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının bir zararının (elde etmekten mahrum kaldığı karın) doğduğu ancak uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebileceği, davacı ... Tic. A.Ş. yönünden verilen red kararının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davacı ... Tic. A.Ş. yönünden mahkememizce verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Park Tekstil Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, MİLAT dizisinde yer verilen "ender" markası nedeni ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dizinin ilk yayınlandığı 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Park Tekstil Tic. A.Ş.'ye verilmesine, kararın masrafı davalılara ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ...Ş. vekili, davalı TRT vekili ve davalı Miray Yapım Film Prodüksiyon Reklam Yayıncılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekili, davalı TRT vekili ve davalı Miray Yapım Film Prodüksiyon Reklam Yayıncılık Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...Ş. vekili, davalı TRT vekili ve davalı Miray Yapım Film Prodüksiyon Reklam Yayıncılık Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 248,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2379, Karar No: 2024/8083, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2379 E.  ,  2024/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/ 6743 D.İş

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, iftira

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2022 tarihli ve 2022/19976 Soruşturma, 2022/14087 Karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ve iftira suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçiler vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/6743 Değişik İş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61430 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

“... Her ne kadar incelemeye konu Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2022 tarihli kararında suçların yasal unsurları olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğince kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; şüphelinin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığının görüldüğü, müştekinin ifadesinde tanıklarını belirtmiş olmasına karşın, tanık araştırması yapılmadığı, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden delil araştırması yapılmadığı, iftira suçu yönünden ise müştekilerin şüphelinin şikayetleri dolayısıyla geçirdiğini iddia ettiği soruşturma evraklarının istenmediği ve delil olarak sunulan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararların gerekçelerinin araştırılmadığı, bu suretle tanık ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."

Şeklinde düzenlenmiştir.