muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3435, Karar No: 2014/1407, Tarih: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3435 E.  ,  2014/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2008/154-2012/346

Davacı T.. A.. vekili Avukat B.. G... tarafından, davalı P.. D.. aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15599, Karar No: 2011/981, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15599 E.  ,  2011/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 152 ada 15 parsel sayılı 5425.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6548, Karar No: 2010/10618, Tarih: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6548 E.  ,  2010/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarına aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4845, Karar No: 2011/8463, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4845 E.  ,  2011/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... yönünden davanın atiye bırakılmasına, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının tüm davalılar ... ile ... AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalı işçinin eşinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle 6.100.13 TL maddi tazminat ile 15.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Maddi tazminatın belirlenmesi noktasında işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve arttırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı bilinmeyen dönemdeki kazancının ise yıllık ortalama %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonra bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl ayrı ayrı asgari ücret esas alınarak yapılması Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda Mahkemece bozmadan önce hükme esas alınan 30.06.2008 tarihli hesap raporunda 2008 yılında yaşlılık aylığının ortalama 500.00 TL net olacağı, sigortalının iki yıl sonra yaşlılık aylığına müstehak olacağından 2 yıl sonra %10 artışla alacağı yıllık yaşlılık aylığının 2.700.00 TL. olabileceği varsayımıyla bu rakam %10 artış %10 iskontoya tabi tutularak pasif devre hesabı yapılmış, davalı tarafça bu temyiz nedeni olarak ileri sürülmediğinden Dairemizce karar bu nedenle bozulmamış ve davacı yararına usul

kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan sonra alınan 24.11.2009 tarihli hesap raporunda 2009 yılı için ortalama yaşlılık aylığının aylık net 700.00 TL olduğunun kabulüyle sigortalının bir yıl sonra yaşlılık aylığı alabileceğigözetilerek %10 artışlı değeri yıllık 2.887.50 TL bulunup her yıl için %10 artış, %10 iskonto uygulanmak suretiyle pasif dönem zararı hesabı yapılmıştır.

kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan sonra alınan 24.11.2009 tarihli hesap raporunda 2009 yılı için ortalama yaşlılık aylığının aylık net 700.00 TL olduğunun kabulüyle sigortalının bir yıl sonra yaşlılık aylığı alabileceğigözetilerek %10 artışlı değeri yıllık 2.887.50 TL bulunup her yıl için %10 artış, %10 iskonto uygulanmak suretiyle pasif dönem zararı hesabı yapılmıştır.

Davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetildiğinde pasif dönem zararının bozmadan sonra alınan hesap raporunda yaşlılık aylığı esas alınarak yapılması yerindedir. Ne var ki raporun tanzim edildiği 24.11.2009 tarihinde SGK. Başkanlığından asgari-azami yaşlılık aylığı miktarlarının sorularak ortalaması alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken dayanakları gösterilmeden 24.11.2009 tarihinde ortalama yaşlılık aylığının aylık 700.00 TL net olduğundan sözedilerek hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; yeniden hesap raporu alınarak SGK Başkanlığından hesap raporunun tanzim edildiği tarihteki asgari-azami net yaşlılık aylığı miktarları sorularak ortalaması alınıp en son veriler esas alınarak maddi zarar hesabı yaptırılarak en son peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik geliri tenzil edilip 6.100.13 TL maddi zarar miktarının davacı yönünden kesinleştiği de gözetilerek bu miktarı geçmemek üzere çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ile ... AŞ.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4293, Karar No: 2017/15026, Tarih: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4293 E.  ,  2017/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yol dönüştürülen payda bulunan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava imar uygulaması sırasında yol dönüştürülen payda bulunan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabul edilerek net meyve gelirinden, zemine ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerin çıkartılması suretiyle muhdesat bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/362, Karar No: 2024/2276, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/362 E.  ,  2024/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1820 Esas, 2022/1878 Karar

DAVACI/

BİRLEŞEN DAVACI/

KARŞI DAVALI : Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. vekili Avukat

...

DAVALI/

BİRLEŞEN DAVALI/

KARŞI DAVACI : Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALI/

KARŞI DAVACI : Duru Sefa Koltuk Mobilya İnşaat Gıda...Ltd.Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/467 E., 2020/13 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/199 E. 2018/210 K.

Taraflar arasındaki asıl dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine, birleşen dava markanın hükümsüzlüğü istemine, karşı dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı/ birleşen davacı/ karşı davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. ve davalı/ birleşen davalı/ karşı davacı Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/ birleşen davalı/ karşı davacı Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı/ birleşen davacı/ karşı davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı/ birleşen davalı/ karşı davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Yataş firmasının Türk Patent nezdinde 2015/00632 tescil numaralı koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün "Chelsea Koltuk Takımı" adı altında bütün Yataş mağazalarında satılmakta olduğunu, davalılardan Duru Sefa Koltuk firmasının bu ürünü haksız ve izinsiz bir şekilde üretip sattığını, tasarım hakkına tecavüz mahiyetindeki faaliyetleri ile ilgili olarak İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasında tespit ve keşif işlemi yapıldığını, davalı Duru Sefa Koltuk firmasının halen tasarım haklarına tecavüz mahiyetindeki eylemlerine devam ettiğini, ürettiği ürünlerin çok büyük bir bölümünü diğer davalı Doğtaş firmasına sattığını, Doğtaş firmasının da "Victoria Chester" adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/10 D.İş sayılı dosyası ile Doğtaş'ın Tuzla'daki bayisinde bilirkişi keşif ve tespit işlemi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği davalı Doğtaş firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının, yine davalı Duru Sefa Koltuk firmasının elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmının tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu olan ürünlere el koyulmasına, dava sonuçlandığından el konulan ürünlerin dava sonucunda tazminattan mahsup edilmek suretiyle davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan bir günlük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından davalıya ait 2016/08292 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya ait tasarım tescilinin piyasada uzun zamandır var olan harcıalem bir koltuk tasarımına ilişkin olduğunu, chester koltuk olarak tüm dünyada tanındığını ileri sürerek davalıya ait 2015/00632 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu Doğtaş'a ait “Victoria Chester” isimli ürünün tasarımının davalı Duru Sefa lehine 2016/07795 sayı ile tescilli olduğunu, usul ve yasaya aykırı tespit ve değişik iş dosyalarındaki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davacının tesciline konu tasarımının da yeni ve ayırt edici bir nitelik taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu Doğtaş'a ait “Victoria Chester” isimli ürünün tasarımının davalı Duru Sefa lehine 2016/07795 sayı ile tescilli olduğunu, usul ve yasaya aykırı tespit ve değişik iş dosyalarındaki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davacının tesciline konu tasarımının da yeni ve ayırt edici bir nitelik taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiç bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan harcı alem bir tasarımı incelemesiz sistemden yararlanarak tescil ettirdiğini ve müvekkili şirkete karşı kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalıya ait 2015/00632 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (4) ve (7) numaralı tasarımların tescil başvuru tarihinden önce dava dışı şirketlere ait internet sayfalarında "Chesterfield" adıyla tanıtımının yapıldığı, yine çok daha eski yıllarda dahi bu isimle tanıtım ve üretiminin yapıldığı, bu ürünlerin davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımın (4) ve (7) numaralı kanepe tasarımları ile farklılıklarının küçük ayrıntılarda olduğu, kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, 2015/00632 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (4) ve (7) numaralı kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, 6769 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, her ne kadar davalılar-karşı davacıların üretip satışını yaptıkları kanepe tasarımının davacı-karşı davalıya ait (7) numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu tespit edilmişse de, davacı-karşı davalının bu tasarım tesciline dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı-karşı davalıya ait 2015/00632 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (4) ve (7) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2015/00632 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın diğer alt tasarımları için açılan karşı davanın reddine; birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli 2016/08292 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın (1) (2) (3) ve (4) numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davalıya ait 2016/08292 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ birleşen davacı/karşı davada davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı/karşı davacı/birleşen davada davalı Doğtaş Kelebek Mobilya A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı/ birleşen davacı/karşı davada davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin sadece evrak üzerinde inceleme yaptığını, talepte bulunmalarına rağmen ürünlerin yan yana getirilerek fiili inceleme yapılmadığını, cherterfield stilinde farklı tasarımlar olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin tescile dayalı hakkının görmezden gelindiğini, müvekkilinin tasarımının 2015 yılında tescil edildiğini, davalı Doğtaş firmasının tescilinin 2016 tarihli olduğunu, Duru Sefa firmasının tescilinin dahi bulunmadığını, davalının ihtara rağmen dava konusu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, açıkça kötüniyetli tescil olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde ise de, eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden tazminat verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı/karşı davacı/birleşen davada davalı Doğtaş Kelebek Mobilya A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı adına tescili 2015/00632 tasarımın yargılama neticesinde yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığı tespit edilerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hiçbir aşamada müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliği bulunmadığının ileri sürülmediğini, davacının artık 2015/00632 sayılı tasarımına dayanarak hükümsüzlük ileri süremeyeceğini, mahkemenin taleple bağlı olduğunu, birleşen davanın reddi gerektiğini. mahkemece karşı davada davacının 2015/00632 sayılı tasarımın kül halinde değerlendirilerek bir parçasının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığının tespiti halinde diğer tasarımların da buna bağlı olarak iptali gerektiğini, bilirkişilerce yapılan incelemenin eksik olduğunu, ürünlerin piyasada birçok firma tarafından satıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak, karşı davanın tümüyle kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davada davalı Yataş A.Ş. vekilinin asıl ve karşı dava yönünden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı davada davacı/birleşen davada davalı Doğtaş Kelebek Mobilya A.Ş. vekilinin, karşı dava ve birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ birleşen davacı/ karşı davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı/ birleşen davalı/ karşı davacı Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri