muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10415, Karar No: 2021/15225, Tarih: 22.12.2021

1- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nin maktulün öldürülmüş olduğu ... Makine isimli fabrikanın sahibi olduğu, ancak maktulün öldürülmesinden bir gün önce Ürdün'e gittiği ve maktulün ölümünden 2 gün sonra ülkeye döndüğünün anlaşıldığı, yine sanık ...'in olay sırasında ...'da bulunduğu, her iki sanığın diğer sanıkların eylemleri sırasında diğer faillerin eylemlerine doğrudan iştirak ettiklerine veya eylemi kolaylaştırdıklarına ya da suç delillerini gizlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

3- Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanık ...'in tefrikli sanık ... ile yapmış oldukları plan çerçevesinde, sanıklar ...'in olay günü sebatlı ve ısrarlı irade ile sakin ve soğukkanlı hareket ederek, yaptıkları plan gereği tasarlayarak, maktulü, ... Makine içinde sanık ...'ın yardımları ile öldürdüklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan TCK 38 delaletiyle 82/1-a gereğince, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 82/1-a, sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a, 39. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurarak sanıklar hakkında eksik cezalar tayini,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kamu davası açıldığı halde, suç vasfının suç delillerini gizleme suçuna dönüşemeyeceği, ayrıca bu suç hakkında müstakil kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile sanıklar ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

22/12/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ...'in yüzüne karşı, ... ve ...'in yokluklarında 23/12/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/14352, Karar No: 2012/856, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14352 E.  ,  2012/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5501 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32558, Karar No: 2017/8735, Tarih: 05.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32558 E.  ,  2017/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Şikayetçi üçüncü kişi vekili, icra mahkemesine yaptığı 20.11.2014 tarihli başvuruda, müvekkili adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunup 10.01.2014 tarihinde haczedilen ve 14.11.2014 tarihinde ihalesi yapılan 6 kalem halinde yazılı ekipmanların, takip borçlusuna ait olmadığını, zira mahcuzların, taşınmazın mütemmim cüz’ü (bütünleyici parçası) niteliğinde olması nedeniyle taşınmazdan ayrı haczedilip satılamayacağını ileri sürerek, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını ve takip eden işlemlerin iptalini talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bütünleyici parça olan menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Şikayete konu menkul ihalesinin yapılmasıyla, hacizli mal satılıp paraya çevirme aşamasına geçildiğinden ve dolayısıyla artık ortada haciz bulunmadığından, şikayetçi üçüncü kişinin haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddi gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şikayetçi üçüncü kişinin haczin kaldırılması şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan şikayetçi üçüncü kişi vekilinin icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle menkullerin ihalesinin yapılmış olduğu, şikayet dilekçesinde haczi takip eden işlemlerin iptali de talep edildiğinden, ihalenin feshi isteminde de bulunulduğunun kabulü gerekir.

TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre; mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Eklentinin ise, kural olarak taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür.

Bu hüküm uyarınca, haczedilen ve ihale edilen menkullerin mütemmim cüz niteliğinde olması halinde, mütemmim cüz, asıl taşınmazdan ayrı olarak tasarruf işlemine konu olamayacağından, alacaklının satış talebi ile söz konusu taşınmazın ihale kapsamı dışında bırakılması ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda işlem yapılması mümkün değildir.

Bu hüküm uyarınca, haczedilen ve ihale edilen menkullerin mütemmim cüz niteliğinde olması halinde, mütemmim cüz, asıl taşınmazdan ayrı olarak tasarruf işlemine konu olamayacağından, alacaklının satış talebi ile söz konusu taşınmazın ihale kapsamı dışında bırakılması ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda işlem yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, aynı zamanda ihale alıcısı olan takip alacaklısı, cevap dilekçesinde; taşınmaz olarak gösterilenin, aslında menkul niteliğinde çelik yapı olduğunu, bu çelik yapı ve aksamlarının, şikayetçi üçüncü kişiye ait olmadığını, şikayetçi üçüncü kişinin sadece çıplak arsanın maliki olduğunu, diğer taraftan çelik yapının bir kısmının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/845 Talimat sayılı dosyası üzerinden satılıp, ihalenin kesinleştiğini, çelik yapının, üzerine kurulu zemindeki betonun ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/230 Talimat sayılı dosyası üzerinden satışına gidildiğini, yine arsa üzerinde bulunan ve çelikten oluşan menkulün; komple çelik çatı ve sandviç panelleri, kış bahçesi, çelik konstrüksiyonları, dış cam kaplamaları gibi aksamlarının daha önce satılmış olduğunu belirttiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, ihale konusu menkullerin, arsanın ve/veya üzerindeki yapının, mütemmim cüz’ü (bütünleyici parçası) niteliğinde olup olmadıklarının tespiti açısından, cevap dilekçesinde öne sürülen savunma kapsamında araştırma yapılıp, bu araştırmalar ve dosyada bulunan diğer deliller göz önüne alınarak “çelik yapılar alanında uzman bir inşaat mühendisi”, “çelik yapılar ve aksamları alanında uzman bir makine mühendisi” ile “eşya hukuku alanında öğretim üyesi”nden oluşan bir heyet ile keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle, ihale konusu menkullerin niteliklerinin ve dolayısıyla şikayetçi 3. kişi ile ilişkilerinin belirlenerek, ihalenin feshi istemi hakkında da karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12560, Karar No: 2013/27868, Tarih: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12560 E.  ,  2013/27868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı tarafından 2005 doğumlu ...'ın soybağının reddi ile ilgili dava açıldığı ve halen görülmekte olduğu davalı tarafından bildirilmiş ve bu husus yargılama aşamasında ileri sürülmüştür. Soybağının reddi davasının sonucunda verilecek hüküm bu davanın neticesini ve tarafların kusur durumlarını etkileyecektir. O halde soybağının reddi davasının bu dava bakımından bekletici sorun sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.11.2013(Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak 01.11.2011 tarihinde açılmış, davalı dava dilekçesinin 07.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 12.12.2011 tarihli “delillerin sunulması hk.” konulu dilekçesiyle davaya cevap vermiş ve tanık listesi ibraz etmiştir. Davalı gerek bu dilekçesinde gerekse 17.05.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ve daha sonraki iki duruşmada ileri sürmediği halde, 20.12.2012 tarihli duruşmada en küçük çocuğun kendisinden olmadığını düşündüğünü bu sebeple nesebin reddi davası açtığını beyan etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde (...md.127) savunmasının dayanağı olan vakıaları (...md.129/1-d) açıklamamıştır. Davalı tahkikat aşamasında 20.12.2012 tarihli duruşmada karşı tarafın açık muvafakatı olmadığı halde, en küçük çocuğun kendisinden olmadığını düşündüğünü bu sebeple nesebin reddi davası açtığı vakıasına dayanmıştır. Tahkikat aşamasında bu şekilde gerçekleşen savunmanın genişletilmesine davacının açık muvafakatı (...md.141/1) bulunmamaktadır. Hukuki dinlenilme hakkının unsurunu oluşturan "açıklama ve ispat hakkı" Hukuk Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ve şekilde kullanılabilir. Bu bakımdan; mahkemenin davalının yasal süresi içerisinde dayanmadığı vakıalara ve buna ilişkin delillere dayanarak hüküm kurması yasal olarak mümkün değildir. Davalı açısından HMK'nun 145. maddesindeki şartlarda oluşmamıştır. Bu sebeple mahkemenin süresi içerisinde dayanılmayan vakıalara ilişkin soybağının reddi davasının sonucunu beklememesi doğru olup usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/188, Karar No: 2019/147, Tarih: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/188 E.  ,  2019/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av. ...'nin duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in aşamalarda atılı suçu işlemediğini, sanık ...'ın daha önce de hırsızlık suçundan yakalandığında kendisini suçtan kurtarmak için telefoncu olması sebebiyle yine kendi adını verdiğinde ifade vermek zorunda kaldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; bahsi geçen soruşturma dosyasının getirtilip sanık ...'ın beyanlarının doğruluğu araştırılarak ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı ya da adına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihini kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığın olay tarih ve saatlerinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak Üye ...'un muhalefetiyle BOZULMASINA, 21/01/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında, mahkemece, iki kez TCK'nin 149/a,c,h, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle kurulan hükmün ve gerekçesinin doğru ve yerinde olduğu düşüncesinde olduğumdan, Yüksek Çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/8890, Karar No: 2013/10134, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8890 E.  ,  2013/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 748 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 748 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011, emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 748 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle raiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20484, Karar No: 2014/12182, Tarih: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20484 E.  ,  2014/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında müşteki ... yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

a) Tanık ..., müşteki ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın bıçağı ...'ye doğru salladığını ancak İlyas'ın çekilmesi neticesinde bıçağın müşteki ... koluna gelerek yaralanmasına neden olduğunu belirtmeleri ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 88. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen, uygulanmama ihtimali nedeniyle ek savunma hakkı tanınmadan uygulanmamasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8343, Karar No: 2018/12880, Tarih: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8343 E.  ,  2018/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Güvenlik kamera görüntülerinden iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde, artık hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak aynı Kanun'un 50/3 maddesinde öngörülen diğer tedbirlere çevrilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c) TCK'nın 52/4. maddesi gereğince belirlenen adli para cezaları bakımından taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ihtarının ilgili hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8887, Karar No: 2013/10133, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8887 E.  ,  2013/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 118 ada 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14119, Karar No: 2012/861, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14119 E.  ,  2012/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları de- ğerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.