muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30492, Karar No: 2017/3704, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30492 E.  ,  2017/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet dilekçesinde, sanık hakkında İİK'nın 332. maddesi uyarınca cezalandırılması talebinin de bulunduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesi yönünden kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi yönünden kurulan hükme yönelik incelemede,

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adreste ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden gelen en son verdiği beyanname örnekleri ile değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

3- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesi yönünden kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayetçinin aynı suçlardan dolayı sanık hakkında birden fazla şikayette bulunduğu ve İstanbul 14. İcra Ceza Mahkemesi tarafından davaların sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Şikayetçinin aynı suçlardan dolayı sanık hakkında birden fazla şikayette bulunduğu ve İstanbul 14. İcra Ceza Mahkemesi tarafından davaların sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nında değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10495, Karar No: 2019/4230, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10495 E.  ,  2019/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde doğru biçimde hesap edilmiş nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla; kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılması; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; temyiz eden davalı ... ve davalı ...'ndan alınması gereken temyiz karar harcının 4.064,00 TL. olduğu dikkate alınmak suretiyle, bu bedelden davalılar vekillerinin daha önce yatırdığı toplam miktar düşülüp eksik kalan harcın doğru biçimde tespitiyle, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... vekili ve davalı ... vekiline muhtıra çıkarılıp eksik nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/244, Karar No: 2012/18533, Tarih: 04.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/244 E.  ,  2012/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2007/4546, Karar No: 2008/1329, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4546 E.  ,  2008/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı Bekir Aygün 27.7.2006 tarihli oturuma katılarak değişen yeni ikamet adresini bildirdiği halde bu adresten farklı bir başka adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan davalının belirttiği adrese kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16869, Karar No: 2024/7705, Tarih: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16869 E.  ,  2024/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR :Mala zarar verme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Suça sürüklenen çocuğun SEGBİS ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 05.05.2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.06.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 01.07.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede

Suç tarihi itibarıyla eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca yapılacak artırım oranı 1/2 olduğu hâlde 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nın gece sayılan zaman diliminde, şikâyetçinin yetkili olduğu iş yerine kapı kilidine kanırtmak suretiyle zarar vererek girip iş yerinden 1.530,00TL çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının ve yine aynı Kanun'un 142/2-h, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezaların miktar ve nev’i itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımının 05.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2- Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 05.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1376, Karar No: 2015/6852, Tarih: 27.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1376 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, bozma üzerine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5751, Karar No: 2021/3939, Tarih: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5751 E.  ,  2021/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsiline ilişkin açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsiline ilişkin açılan davada hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10270, Karar No: 2007/3068, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10270 E.  ,  2007/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazla, bilirkişiler tarafından emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının emsal 885 parselin incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının ve sözü edilen taşınmazların değerlendirme tarihi (2005) itibariyle belirlenen vergiye esas değerlerinin Belediye Başkanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak bu husustaki cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/883, Karar No: 2017/2577, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/883 E.  ,  2017/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2473, Karar No: 2019/5218, Tarih: 26.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2473 E.  ,  2019/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, bu suça yardım ve azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Yerine Getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 38, 82/1-a-g, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

2- Sanık ... hakkında;

Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 37, 82/1-a-g, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

3- Sanık ... hakkında;

Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan; Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 37, 82/1-a-g, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

4- Sanık ... hakkında;

Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 82/1-a-g, 39, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

5- Sanık ... hakkında;

Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 82/1-a-g, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,

6- Sanık ... hakkında;

6- Sanık ... hakkında;

Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2018 gün ve 2016/188 esas-2018/50 karar sayılı, sanığın "yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme"

suçundan, TCK'nin 82/1-a-g, 39, 53, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekili tarafından sanıklar Şerafettin, Mehmet ve Özgür hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümleri de temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu yönden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.