muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1699, Karar No: 2019/571, Tarih: 23.01.2019

Davalı ... davacının aldığı ödemelerinin araştırılması savunmasında bulunmuştur.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamından davacının asker olduğu ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ...'ndan sorulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 11.09.2012 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğu ...'ndan sorularak, sonucuna göre davaya etkisi üzerinde durularak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı asker olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maaş bordrosuna göre 6 aylık süre için 17.219,25 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı yönünden zararın, çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla

çalışma ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan fazla çalışma ücreti gibi yan ödeme uygulaması olup olmadığı, davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştıralarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18036, Karar No: 2014/26441, Tarih: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18036 E.  ,  2014/26441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/133536

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/703 (E) ve 2011/1190 (K)

Dairemizin 25/02/2014 tarih ve 2013/25723 Esas, 2014/7470 Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07/05/2014 tarih ve 2012/133536 sayılı itiraznamesi ile, ”Eleştiri, temyiz mahkemesince aleyhe temyiz bulunmaması veya sonuca etkili olmaması nedeniyle mutlak bozma sebebi teşkil etmeyen bir hukuka aykırılığa uyarıcı, öğretici ve yol gösterici nitelikte işaret edilmesidir. Eleştiri kural olarak “onama” kararlarında söz konusudur. Hükmün sanık lehine belirlenen hukuka aykırılıklar veya zorunluluklar nedeniyle bozulması durumunda sonuca etkili olmadığı tespit edilen hukuka aykırılıklar da bozma sebebi yapılmalı ve hükmün tüm hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir. Aksi takdirde sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle, hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/06/2013 gün ve 2013/285 sayılı Kararı da bu yönde olduğundan bahisle sanık hakkında haksız tahrike ilişkin bozma nedeni ile birlikte eleştiri konusunun da bozma nedeni yapılması gerektiği” belirtilerek, Dairemizin bozma kararının kaldırılarak hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 25/02/2014 tarih ve 2013/25723 Esas, 2014/7470 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan porselen tabak ile katılanı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 yerine 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması,

2) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6221, Karar No: 2023/6766, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6221 E.  ,  2023/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının yetim aylığı almakta iken kurum denetmenlerince yapılan tahkikat neticesinde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini fuzulen ödenen 9.972,41 TL'nin adına borç kaydedildiğini beyanla bu miktar alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, müşterek çocukları için bir kaç defa görüştüğünü, eski eşin ... dışında ikamet ettiğini, ayrıca ... 2. İdare Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyası ile işlem iptali davası açıldığını beyanla davanın derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını, müşterek çocukları için bir kaç defa görüştüğünü, eski eşin ... dışında ikamet ettiğini, ayrıca ... 2. İdare Mahkemesinin 2016/474 Esas sayılı dosyası ile işlem iptali davası açıldığını beyanla davanın derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararıyla; ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/474 Esas sayılı dosyası UYAP ortamından dosya arasına alınmış, incelemesinde "davacının anlaşmalı olarak eşinden boşanmasından sonra eski eşi ile birlikte yaşamaya devam etmesi nedeni ile babasından kalan yetim aylığının kesilmesinin ve tarafına borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden bahisle" davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmemesi üzerine 27.05.2017 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece apartman yöneticisi ... ve davacının annesine beyanlarına esas alındığı, davacının annesi ...'nin talimat yolu ile alınan ifadesinde SGK'ya giderek şikayetin kendisi tarafından yapıldığı, kızı ile iletişiminin iyi olmadığı, diğer kızı ...'nin aynı şekilde kocasından boşanarak eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, davalı kızı ile bir irtibatının bulunmadığını, birlikte yaşadıklarının kızlarından bir yakının kendisine ifade ettiği, görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı anlatımlarından aile içeresinde anne ve kız çocukları arasında annenin maaşını eksilmesinden kaynaklı bir husumetin oluştuğu anlaşılmış, sitenin kapıcı ve yöneticilerinin beyanları alınmış, anlatımlarından 2005 yılı içeresinde davalının eşi ile 3 ay kadar birlikte ikamet ettiklerini sonrasında davalının buradan ayrıldığı, eşinin halen bu sitede ikamet etmeye devam ettiği, ...'ın (...) alınan ifadesinde; davalının kızı ... ile liseden arkadaş olduğu, 2003 yılında liseden mezun olduğu, mezun olmasından 2 yıl kadar sonrasında kızı ...'ın evlendiği, gerek bu bu 2 yıllık dönem zarfında gerekse lise arkadaşı ...'ın ...'ya geldiği zamanlarda ziyaret amaçlı evlerine uğrak verdiği, bu zamanlarda davalının eşi ile ayrı yaşadığını, ilk önce ... sitesinde ikamet ettiklerini sonrasında Medeniyet ve Sertuğ apartmanlarına taşındıklarını, davalının eşini sadece kızlarının düğününde gördüğünü, başkaca bir görmüşlüğünün olmadığını ifade etmiş, tanık anlatımlarında davacının 2005 yılı içerisinde 3 ay kadar eşi ile birlikte ... sitesinde ikamet ettiği, sonrasında Medeniyet ve Sertuğ apartmanlarına taşındığı, eşinin halen ... sitesinde ikamet etmeye devam ettiği, kuruma şikayetin anne ile çocuklar arasındaki husumetten kaynaklı olduğu, taraflar arasında boşanma sonrası fiili bir birlikteliğin bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih, 2022/12399 Esas, 2022/13893 Karar sayılı bozma ilamında;

Dosya kapsamı incelendiğinde, hakkında verilen boşanma kararı üzerine, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamındaki iştirakçi babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla anılan Kanun hükümlerine göre davalıya bağlanan yetim (ölüm) aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 01.08.2013 günü itibariyle kesildiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacı ... tarafından davalı kuruma karşı kurum işleminin iptali istemiyle 02.09.2015 tarihinde açılan ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/474 Esas, 2017/780 Karar sayılı dosyasının incelemesinde "....tarafların birlikte yaşadığı sonucuna ulaşılmakta ve davacının anlaşmalı olarak eşinden boşanmasından sonra eski eşi ile birlikte yaşamaya devam etmesi nedeni ile babasından kalan yetim aylığının kesilmesinin ve tarafına borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden bahisle" davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmemesi üzerine 27.05.2017 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; giderek iş bu davada toplanan deliller ve dosya içeriği de gözetildiğinde, birlikte yaşama olgusunun uyuşmazlık döneminde sabit olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirdiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacı ... tarafından davalı kuruma karşı kurum işleminin iptali istemiyle 02.09.2015 tarihinde açılan ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/474 E 2017/780 Karar sayılı dosyasının incelemesinde "....tarafların birlikte yaşadığı sonucuna ulaşılmakta ve davacının anlaşmalı olarak eşinden boşanmasından sonra eski eşi ile birlikte yaşamaya devam etmesi nedeni ile babasından kalan yetim aylığının kesilmesinin ve tarafına borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden bahisle" davanın reddine karar verildiği, ... 2. İdare Mahkemesinin 2016/474 Esas 2017/780 Karar sayılı dosyasının istinaf edilmemesi üzerine 27.05.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüş, idari dava dosyası, bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu dönemde davalı ...'nin boşandığı eşi ile birlikte yaşama olgusu sabit görülmekle;

Davanın kabulü ile;

9.972,41 TL kurum alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davanın kabulü ile;

9.972,41 TL kurum alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; gerekçesiz mahkeme kararını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 'inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56, 59 ve 96 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11685, Karar No: 2006/14283, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11685 E.  ,  2006/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesipitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2004 tarihli 2004/9321 -8904 Sayılı bozma kararında özetle: "08.05.2002 tarihli keşif sonucu Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parsel rapora eklenen memleket haritasında ... renkli orman ağacı sembol bulunmayan alanda işaretlenmiş, 14.11.2002 tarihli keşif sonucu, bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... ve ... ... taraflarından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin 1971 basım tarihli memleket haritasında yeşil ile renklendirilen iskan alanında yer aldığı çevresi ile birlikte değerlendirildiğinde orman olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde ise taşınmaz yeşil ile renklendirilen geniş yapraklı orman ağacı sembolleri bulunan bölümde işaretlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... ve ... ... taraflarından düzenlenen müşterek rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parselin işaretlendiği yerle, Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parselin işaretlendiği yer, bir birinden gözle ayırt edilebilecek biçimde farklıdır. Bilirkişi kurulunun taşınmazı işaretlediği yer, bilirkişi ... ...’ın raporuna eklediği memleket haritasında yeşil ile renklendirilen orman alanında kalmaktadır. Mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulmadığı gibi, ... Okatanın raporuna eklediği memleket haritasının tarihi bildirilmemiştir. Bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yer yeşil ile renklendirilip orman ağacı sembolü bulunduğuna göre ne şekilde orman sayılmayan yer olduğu bilirkişilere açıklattırılmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış,

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32520, Karar No: 2017/10955, Tarih: 20.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32520 E.  ,  2017/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverene ait inşaat şantiyelerinde çalıştığını, davalı Şirketin işlerin bitmesini sebep göstererek işine son verdiğini, fazla çalışma ve tatil çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediğinden zam farkı alacaklarının olduğunu, çalıştığı süre zarfında yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait inşaat işlerinde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalı şirketin çalışanı olmadığını, inşaat işlerinin niteliği gereği sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, dönem dönem çalışmasının olduğunu, davacının devamlılık arz eden bir çalışması olmadığından, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep edebileceği diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş aktinin davalı işverence işlerin bitimi nedeniyle feshedilmiş olmakla, bu feshin haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği de ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları diğer seri dosyalarımızın davacıları olup, davalı işverenle husumet halinde bulunduğu ve davalı işverenle davaları bulunan çalışanların birbirlerine tanıklık yaptıkları anlaşılmış ise de; dinlenen davalı tanıkları davacının iddialarını ve davacı tanıklarının beyanlarını doğrulamış olduğundan ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davalı tanıklarının anlatımlarına uygun olmakla, davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması alacaklarının bulunduğunun ispatlandığı kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacaklarının hesabı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde sözkonusu çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediği, bu nedenle zam farkından kaynaklanan alacakları olduğundan bahisle talep de bulunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla çalışma ve hafta tatili hesabında saat ücretinin %50 yerine %150 zam oranına göre hesaplandığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre hakim tarafların talebiyle bağlı olup ondan fazlasına hükmedilemeyeceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir.

Bu meyanda, Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Yargılama safhasında alınan ilk raporda işverence ödendiği ispatlanmadığından bu alacağın hesaplanması üzerine davalı tarafça bankaya ödeme savunması yapılarak kayıtların celbinin talep edildiği ve Mahkemece davacıdan ödeme belgelerinin gönderilip bankalardan bunların celbi hususunda ara karar verilerek usulî işlemlerin yapılıp sonuca gidildiği görülmüştür.

Kural olarak işçilik alacaklarının ödendiğinin ispatı işveren üzerindedir. Parayı bankaya yatırdığını savunan işveren hangi bankaya, hangi hesaba para yatırdığını açıklamak zorundadır. Bu nedenle ödeme belgeleri ile celbedilecek banka adı, hesap nosunun işverenden sorulup temin edilmesi gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işverene verilecek kesin süre içinde bu konudaki bilgi ve belgelerin celbi sağlanmalı ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.