muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4061, Karar No: 2024/1050, Tarih: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4061 E.  ,  2024/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/579 E., 2022/711 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlar ... Bıçak ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi gereğince iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gerekçesiyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ... 'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ilamı ile mağdur ...'e yönelik eylem hakkında, hüküm kurulması unutulmuş ise de zamanaşımı süresince mahallinde bir karar verilmesinin mümkün olduğu belirlenmekle,

sanık hakkında mağdur ... Bıçak'a yönelik suçtan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece mağdur ...'e yönelik eylem yönünden davanın yeni bir esasa kaydına karar verilmiş ve İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zincirleme suç hükümlerine göre belirlenen, 4 yıl 2 ay hapis cezasından mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasının mahsubu ile neticeten 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında neticeten 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında neticeten 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdur ... ve dava dışı mağdur M.B.'ye ''siz dayı mısınız niye benim önümde yürüyorsunuz'' demek suretiyle korkutarak her iki mağduru kuytu bir yere götürdüğü iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz itirazı yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, mağdurun aşamalardaki anlatımları, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/112 Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, cebir ve tehdit kullanarak zincirleme şekilde çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde ve toplam cezadan dava dışı mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen ceza miktarının mahsup edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yönünden,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereği belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasından mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasının mahsubu sonucu, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasında yer alan ''8 ay'' ibaresi çıkarılarak yerine ''10 ay'' yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16209, Karar No: 2009/19086, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16209 E.  ,  2009/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün ve 2008/14099-15594 sayılı bozma kararında özetle: "

Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı Dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve ... Köylerinde 1774 Sayılı Yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde; 199 ila 218 OTS, 323 ila 334 OTS, 358 ila 360 OTS, 348 ila 354 OTS, 245 ila 273 OTS, 355 ila 357 OTS, 29 ila 36 OTS, 24 ila 28 OTS, 274 ila 296 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 1 ila 4 OTS, 22 ila 27 OTS, 108 ila 111 OTS, 8 ila 21 OTS, 28 ila 38 OTS, 39 ila 48 OTS, 49 ila 107 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 297 ila 322 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir. Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır.

Mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 106 ada 2 sayılı parselin (B)=932.42 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A)=214.18 m2 bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 18.05.1983 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2896 Sayılı Yasaya göre 21.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 21/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11800, Karar No: 2012/11001, Tarih: 21.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11800 E.  ,  2012/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı kuruma ait aracın, dava dışı .....'un kullandığı araca çarparak, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yöneltildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların kusur durumları ile sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, meydana gelen kazanın niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, meydana gelen kazanın niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25331, Karar No: 2015/22715, Tarih: 18.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25331 E.  ,  2015/22715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12375, Karar No: 2010/9460, Tarih: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12375 E.  ,  2010/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Belge ile yalan şahadet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 355, 81, 647 S.Y. 4. md. 584 YTL a.p.c.

Mahalle muhtarı olan sanığın, mahallesinde oturmadığını bildiği bir şahsa, mahallesinde oturuyormuş gibi nüfus cüzdanı değiştirme ve kayıp belgesi vermesinden ibaret eylemin yaptırımının 765 Sayılı TCK.nun 355.maddesinde özel bir hüküm olarak düzenlenmiş olması ve hükümden sonra 29.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 67/1maddesi birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı değiştirme belgesi düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13892, Karar No: 2012/20834, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13892 E.  ,  2012/20834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2010/6-2010/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2012/4335 - 2012/12018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin konutlarının yapım işini dava dışı Altunbaşlar İnşaat A.Ş.'ne verdiğini ve bu şekilde müvekkilinin inşaatlarının davalı ... şirketine 1995 yılından itibaren İnşaat All Risk sigortası ile sigortalandığını, poliçenin 2002 yılına kadar geçerliliğini koruduğunu, daha sonra yapılan zeyilname ile yeni klozların belirlendiğini, 2001 yılındaki ağır kış nedeniyle binaların cephelerinde hasarlar oluştuğunu, davalıya rizikonun ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000.000 TL'nın hasar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 250.334.000.000 TL'nın faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulması sonucu asıl davanın kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah talebiyle açılan davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4335 E, 2012/12018 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen 05.06.2007 tarihli ilk kararda asıl davada hüküm altına alınan 1.500 YTL'nin 10.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş söz konusu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/13320 E, 2009/8044 K sayılı ilamıyla sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulmuş böylece temerrüt tarihi kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.03.2010 tarihli ikinci kararda temerrüt tarihinin 10.06.2006 olarak belirlnemiş olması davacının kazanılmış hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ....:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın hüküm fıkrasının A/1 numaralı bendinde yer alan "10/06/2006" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "10/06/2002" tarihinin getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.