muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8377, Karar No: 2024/3926, Tarih: 25.03.2024

b. Suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 Yıl 1 Ay 23 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

c. Suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 Yıl 2 Ay 10 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanığın olayla ilgisinin bulunmaması ve sanığın tarafları ayırmak için olaya müdahil olması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.08.2019 tarihinde gece vakti saat 04.00 sıralarında mağdur ...'ın elektrikli bisikleti ile evine doğru gittiği sırada suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'ın mağduru durdukları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bıçak, suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde ise piriket taşı olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın elindeki bıçağı mağdurun bacağına dayayarak bisikleti kendilerine vermesini söylediği, bu sırada sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, bunun üzerine mağdurun elektrikli bisikleti sanığa ve suça sürüklenen çocuklara bırakarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemler ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur ... soruşturma aşamasında olayı 1 numaralı bendte anlatılan şekilde anlatmış olmasına rağmen kovuşturma aşamasında beyanından dönmüştür.

3. Mağdurun kendisini yağmalayan kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğuna yönelik teşhisini içeren 02.09.2019 tarihli canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Mağdurun elektrikli bisiklet üzerinde iken 3 kişi tarafından durdurulduğuna yönelik 02.09.2019 tarihli CD çözümleme tutanağı dosyada mevcuttur.

2. Mağdur ... soruşturma aşamasında olayı 1 numaralı bendte anlatılan şekilde anlatmış olmasına rağmen kovuşturma aşamasında beyanından dönmüştür.

3. Mağdurun kendisini yağmalayan kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğuna yönelik teşhisini içeren 02.09.2019 tarihli canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Mağdurun elektrikli bisiklet üzerinde iken 3 kişi tarafından durdurulduğuna yönelik 02.09.2019 tarihli CD çözümleme tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Sanık ile aynı dosyada yargılanarak cezalandırılan suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında "...Olay günü ... ve ... ile birlikte ... Mahallesinde bulunan ... isimli iş yerine arka sokağında yürümekte olduğumuz esnada sokak üzerinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğunu gördüğümüz müşteki ... yanımıza gelerek bizde uyuşturucu madde olup olmadığını sordu. ... de "var diye söyleyin" dedi. Bana ve ...'a sonrasında ... para bozdurmak için yanımızdan ayrıldı bozdurmuş olduğu parası ile birlikte de yanımıza tekrar geldi. ... yanımıza geldiğinde ... bana ve ...'a "alın elektrikli bisikleti" dedi biz de ... ile birlikte elektrikli bisikleti aldık. O esnada ben limon soymaktaydım ve elimde bıçak vardı. Ben de bıçağı ...'ın bacak hizasına getirerek elektrikli bisikleti bize vermesini söyledim. ... elimdeki bıçağı da görünce motoru bize bırakarak olay yerinden uzaklaştı. Biz de elektrikli bisikleti alarak olay yerinden uzaklaştık..." şeklinde ifade vermiş olmakla birlikte kovuşturma aşamasında da bu beyanların doğru olduğunu dile getirmiştir.

6. Sanık ile aynı dosyada yargılanarak cezalandırılan suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında "Olay günü ... ve ... ile birlikte ... Mahallesinde bulunan ... isimli iş yerinin arka sokağına ilerlemekte olduğumuz esnada bana sormuş olduğunuz ...'ın sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisikleti ile sokak üzerinden geçtiği esnada bizim yanımıza gelerek bizden uyuşturucu madde talebinde bulundu. Benim bildiğim kadarıyla ... uyuşturucu satmaktadır. Sonrasında ... ... ile bana uyuşturucu madde var diye söylememizi söyledi. ... para bozdurmak için olay yerinden uzaklaştı. bozdurmuş olduğu para ile birlikte tekrardan yanımıza geldi. O esnada ... ... ve bana "alın elektrikli bisikleti" diye bana söyledi. O esnada ...'ın ve ...'ın elinde bıçak vardı. Benim elimde ise priket parçası vardı. Ancak ...'ın bacağına bıçağı kimin dayadığını görmedim zaten ... biz birlikte üzerine yürüyüp elimizdeki bıçakları da görünce korkarak elektrikli bisikleti bırakarak olay yerinden uzaklaştı. Biz de elektrikli bisikleti alarak olay yerinden uzaklaştık..." şeklinde ifade vermesine karşın kovuşturma aşamasında bu beyanından dönerek sanığın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

7. Mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının giderildiğini dile getirmiştir. Ayrıca mağdur 08.01.2020 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi ile zararının giderildiğini de belirtmiştir.

8. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

7. Mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının giderildiğini dile getirmiştir. Ayrıca mağdur 08.01.2020 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi ile zararının giderildiğini de belirtmiştir.

8. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile arasında iftira atmasını gerektirecek bir husumeti bulunmayan mağdurun soruşturma aşamasında her türlü tesirden uzak alınan beyanı ve bu beyanlarını destekleyen sanığın suça sürüklenen çocuklarla birlikte hareket ederek "alın elektrikli bisikleti" şeklindeki sözleri ile de olaya iştirak ettiğine dair soruşturma aşamasındaki suça sürüklenen çocuk beyanları, CD çözümleme tutanağı, gibi deliller karşısında, sanığın eylemlerinin ... olduğu ve suça iştirak etmediğine sadece tarafları ayırmak istediğine dair beyanlarının suçun yaptırımından kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/59, Karar No: 2015/9869, Tarih: 12.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/202-2014/411

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı kefil İ.. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, davalı kefilin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kefil İ.. Ö..'in tüm, davalı kiracı Ö...Ö..' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-20/09/2005 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin mobilya mağazası olarak kullanılacağı, aylık kira bedelinin 3333 TL olduğu, kira bedelinin her ayın birinde peşin olarak ödeneceği, sözleşmede 24 adet her ay için senet alındığı yazılı olup, sözleşmenin ikinci yılda yenilenmesi halinde kira bedelinin %15 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme kiralayan R... E... ile kiracılar Ö... Ö... ve V... O... arasında düzenlenmiş, ortak zincirleme kefil olarak İ.. Ö.. tarafından imzalanmıştır.

Davacı kiralayan tarafından kiracılar ve müteselsil kefil hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 26/05/2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 4400 TL den 20/09/2008 ila 20/04/2009 tarihleri arasındaki 8 aylık kira alacağı toplamı 35.200,00 TL alacak ile 4389,66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamı39.589,66 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçlulardan kiracı Ö.. Ö...’e ve kefil İ.. Ö..’e 08/06/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracılardan V... O...’ya ödeme emrinin tebliği için çıkarılan tebligat ise adı geçenin adresinden taşınması ve yeni adresinin de bilinememesi sebebi ile bila tebliğ iade edilmiştir. Borçlu kiracı Ö.. Ö.. ve kefil İ.. Ö.. vekili 11/06/2010 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalılardan kefil İ.. Ö.. yönünden açılan davanın reddine, davalı kiracı Özgür Özdemir yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 12.447,00 TL miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, sözleşmede iki kiracı bulunmakla davalı kiracı Ö.. Ö...' in kira alacağından yarı oranında sorumlu tutulmaması ve davalıların kötüniyet tazminatı talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kiracı Ö... Ö... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 5427 TL asıl alacak ve 796,50 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, davalı kefil hakkında açılan davanın reddine, davalı kefilin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kiracı Ö... Ö... vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine ve haksız takip yapan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edildiği halde, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı kefil yönünden kötüniyet tazminatı hakkında bir karar verilmiş, ancak davalı kiracı yönünden bu talep hakkında bu defa da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15018, Karar No: 2023/618, Tarih: 14.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15018 E.  ,  2023/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1300 Esas, 2022/8230 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2022 tarihli ve KD-2021/154228 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ilk derece mahkemesinin sanığa atılı hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna dair kabulünün isabetli olduğu ve istinaf isteminin esastan reddi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 27.09.2022 gün ve 2022/1300 Esas, 2022/8230 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin 27.09.2022 gün ve 2022/1300 Esas, 2022/8230 sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca Yargıtay C. Başsavcılığı'nın itirazının reddine karar verilmiş ise de;

Sanık ... ile mağdur ...'in Suriye ülkesi vatandaşı oldukları ve bitişik evlerde ikamet ettikleri, olay günü katılan ...'nın mağdur ...'i sanık ...'ın bulunduğu eve zeytin vermek amacıyla gönderdiği, mağdur ...'in bir şişe zeytin ile sanık ...'ın ikametine gittiği, ikametin kapısını sanığın açtığı, "ben yorgunum sen zeytin şişesini mutfağa götür" diyerek mağdur ...'i evin içerisine aldığı, mağdur ...'in zeytinleri mutfağa bıraktıktan sonra geri döndüğü esnada sanık ...'ın mağdur ...'i elinden tutarak salona götürdüğü, yere yatırıp cinsel istismarda bulunduğu ve mağduru serbest bırakarak evden çıkmasını sağladığı,

Bölge adliye mahkemesince sanığın eyleminin sadece cinsel istismar suçunu oluşturup eylemle sınırlı sürede mağduru evde tutmasının ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmadığından bahisle beraatine karar verilmiş ise de, sanığın kapısına gelen mağdurun elinden zeytin kavanozunu alıp göndermesi gerekirken cinsel istismar eylemini gerçekleştirmek amacıyla hile kullanıp mağdura yorgun olduğunu söyleyerek kavanozu mutfağa bırakmasını istediği, bu şekilde mağdurun içeri girmesini sağladığı, kavanozu mutfağa bırakan mağdurun evden çıkmasını önleyerek elinden tutup salona götürerek orada cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle eylemin TCK'nın 109/2 maddesinde tanımlanan haliyle hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, bu itibarla Yargıtay C. Başsavcılığı'nın itirazının kabulüyle Dairemizin 27/09/2022 tarih 2022/1300 esas 2022/8230 karar sayılı ONAMA kararının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kaldırılarak Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu suç yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle itirazın reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/15018, Karar No: 2012/6656, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15018 E.  ,  2012/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine 15.04.2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, halbuki çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalılara 12.500 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının çek bedeline mahsuben ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyanın iki defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HUMK'nun 409. maddesi gereğince bir davanın ikiden fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Mahkemece, 22.12.2010 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış, ancak anılan davetiyede “bizzat” şerhi ve davacı vekilinin kaşesi bulunmakta ise de imzasının yer almadığı görülmüştür. Bu durumda belirtilen tebligatın geçerli bir tebligat olduğu kabul edilemeyeceğinden HUMK'nun 409. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14794, Karar No: 2018/4967, Tarih: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14794 E.  ,  2018/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunun, 213 sayılı VUK'nın 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5439, Karar No: 2006/12527, Tarih: 26.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5439 E.  ,  2006/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı kadının maddi ve manevi tazminata faiz istemi (HUMK.mad.74) olmadığı halde talep aşılarak maddi ve manevi tazminata yasal faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle koca yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazların 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/15714, Karar No: 2016/6247, Tarih: 12.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15714 E.  ,  2016/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis,

TCK'nın 106/1-1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis,

TCK'nın 125/1, 53. maddeleri uyarınca 3 ay hapis,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, daha önce birlikte yaşadığı ve ayrıldığı katılanın evine gelerek mutfaktaki tabakları kırdığı, “seni öldürürüm, seni yaşatmayacağım, seni vuracağım, 10 TL paraya s...işmeye gidiyorsun, senden tiksiniyorum” dediği anlaşıldığından mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.