muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18452, Karar No: 2018/17036, Tarih: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18452 E.  ,  2018/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın, müşteki ...’a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e ait ağaç kesme motorunun sanıklar Adnan ve Rıfat’ın evinde bulunmuş olması, mağdur ...’in suç tarihinde ki başvurusunda, bildirdiği ağaç kesme motoru ile sanıkların evinde bulunan ağaç kesme motorunun marka ve özelliklerinin örtüşmesi ve sanıkların bu motoru nerden temin ettiklerine dair şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklama getirememeleri, aynı şekilde mağdur ...’ın olay sebebiyle başvuru sırasında çalınan ot biçme makinasına ilişkin olarak bildirdiği marka ve özellikler ile dava dışı Hüsnü’nün evinde bulunan ot biçme makinasının marka ve özelliklerinin örtüşmesi Hüsnü’nün satın aldığını söylediği sanık Erkan’ın satın aldığını ifade ettiği ...’ün ise sanık ...’ın böyle bir makina satmadığına dair anlatımı sonucu, sanık ...’ın suça konu makinayı nasıl elde ettiğini, şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklayamaması karşısında her iki sanığın atılı suçları işlediği ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9325, Karar No: 2019/3650, Tarih: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9325 E.  ,  2019/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı ile feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4382, Karar No: 2022/4217, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4382 E.  ,  2022/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 19; 110 ada 80, 83; 115 ada 18, 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarda, annesi ...’dan gelen hakkı olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini beyan ederek, taşınmazlardaki hakkının tespit edilerek adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 110 ada 83 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, 104 ada 19 ve 115 ada 36 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin dedesi ...’den geldiğini, ...’nin vefatı sonrası müvekkilinin, diğer mirasçıların hisselerini satın aldığını, 110 ada 80 ve 115 ada 34 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin dedesi tarafından satın alındığını bu sebeple yine bu taşınmazlarda da davacının hakkının bulunmadığını, 115 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise müvekkili tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmazların yıllardır müvekkili ve ailesi tarafından kullanıldığını, davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2015 tarihli ve 2012/357 Esas - 2015/44 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların davalı ...’in dedesi...’den geldiği, ...’nin ölümü ile de davalının babası...’ye kaldığı, taşınmazların 40-50 yıldır davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı, davacının annesi ...’ın sağlığında dava konusu taşınmazlardaki payını sattığı, davacının dava konusu taşınmazları hiçbir zaman kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

1. Yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin araştırılıp belirlenmediğini, tarafların kök muris...’nün mirasçıları olduğunu, ...’nün... ve ... adında 2 çocuğu bulunduğunu, dava konusu taşınmazların...’den geldiğini, onun ölümünden sonra taşınmazların... tarafından kullanıldığını ancak taşınmazlarda ...’ın da payının bulunduğunu, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz iktisabı mümkün olmadığından, taşınmazların davalı ve ailesi tarafından kullanılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından ... vekili ek temyiz dilekçesinde özetle; 110 ada 83 parsel sayılı taşınmazın dışındaki dava konusu taşınmazların tarafların kök murisinden geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini, dava konusu 110 ada 80 parsele revizyon gören tapu kayıtlarındaki ... payının intikal görmediğini, dava konusu 104 ada 19, 115 ada 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 73 sıra numaralı tapu kaydında ...’ın 1/20 payının bulunduğunu, aynı taşınmazlara revizyon gören 145 sıra numaralı tapu kaydında ise ...’ın 6/48 payının bulunduğunu ve bu payın da intikal görmediğini, taşınmazlara revizyon gören diğer tapu kayıtlarında ...’ın payının olup olmadığının Mahkemece araştırılmadığını, taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanmadığını, davacı taşınmazların bulunduğu köyde oturmadığı için kök muristen gelen yerlerin davalı tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları yapılırken genelde taşınmazı kim kullanıyorsa tespitin onun adına yapıldığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/294 Esas - 2018/5023 Karar sayılı kararıyla; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiğinin düzenlendiğini, ne var ki, gerekçeli karar başlığında davacılar vekili ile davalıların isimlerinin gösterilmediğini, anılan eksiklik Mahkemece tavzih yoluyla "ara karar" ile giderilmeye çalışılmış ise de; gerekçeli karar başlığına tavzih yoluyla taraf eklenebileceğine dair yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, hal böyle olunca, Mahkemece oluşturulan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle isabetsizliğine” değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

4. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 15/10/2019 tarihli ve 2018/653 Esas - 2019/328 Karar sayılı kararla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların davalı ve davalıdan önce de üstsoyu tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

5.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; kararın (IV/2) numaralı paragraflarda belirtilen temyiz sebeplerini tekrarla, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda ...,...,..., köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 19 parsel sayılı 210,74 metrekare, 110 ada 80 parsel sayılı 2.659,45 metrekare, 115 ada 18 parsel sayılı 3.073,55 metrekare, 115 ada 34 parsel sayılı 3.281,75 metrekare ve 115 ada 36 parsel sayılı 472,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, hibe, harici satın alma, ifraz ve taksim nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; 110 ada 83 parsel sayılı 9.157,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle Nejmi Zıvalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dava; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/1. maddesi,

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

7.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

7.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı taraftan (yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçılarından) alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/740, Karar No: 2012/22301, Tarih: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/740 E.  ,  2012/22301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b-son, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ...'ün olaydan 6 ay sonra öldüğü dosya içersinde bulunan belgelerden anlaşılmakla, ...'ün ölümü ile meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre taksirle öldürme suçundan dava açılması sağlanıp görev hususu da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanığın taksirle yaralama suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm kurulurken ''takdiren para cezası seçilerek'' denilmesine karşın sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2911, Karar No: 2019/4815, Tarih: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2911 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/984, Karar No: 2023/4981, Tarih: 19.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/984 E.  ,  2023/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/636 E., 2016/241 K.

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ortaköy (Aksaray) Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası,62 nci maddesi,51 nci maddesi,52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suç tarihinde evinin yanında olan köy boşluğuna kışın hayvanlarını yiyeceği olan samanları bıraktığına, suçun unsurlarını oluşmadığına meranın vasfını değiştirecek eylemi bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,verilen cezanın para cezasına çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın köy tüzel kişiliğinin ortak kullanımında bulunan 822 numaralı mera parseline ahır yapıp , saman balyalarını koyarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın köy tüzel kişiliğinin ortak kullanımında bulunan 822 numaralı mera parseline ahır yapıp , saman balyalarını koyarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmesi nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasanın 53. maddesinde belirtili hak yoksunluklarına hükmolunmayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15332, Karar No: 2011/21516, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15332 E.  ,  2011/21516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, taşınmaz üzerindeki binaya bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de arsa niteliğindeki taşınmazın zemini yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 102,00-TL. olarak belirlenmiştir. Aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 79,00-TL. değer tesbit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığını göstermektedir. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdarece düzenlenen kıymet taktir raporunda taşınmaz üzerinde muhtelif cinste ağaçların olduğunun tespiti ile bedel hesabı yapıldığından ağaç bedellerinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan bina ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.