muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1324, Karar No: 2021/474, Tarih: 24.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1324 E.  ,  2021/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin döviz kurlarındaki yükseliş, malzeme ve işçilik fiyatlarındaki artış nedeniyle ekonomik krize girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, davacı gerçek kişi Yusuf’un borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin bir kısım borçlarına kefil olduğunu her iki müvekkilinin de borçlarını konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde 3'er aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini ileri sürerek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, konkordato komiseri raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ön projesinde borcu ödeme bakımından ticari faaliyetten elde edilecek gelir ve karlılık olduğu, davacı şirketin satış ve karlılık hedefini yakalayamadığı, borca batık olan şirketin iyileşme ihtimali ya da konkordatonun tasdik edilme koşullarının oluşmadığı, davacı ...'in konkordato istemi bakımından ise ön projesine dayanak inşaat sözleşmesinin bitmeme durumunun yüksek olduğu, taşınmazların gerçek veya gerçeğe yakın fiyatla nasıl satılacağını makul ve inandırıcı bir şekilde ortaya konulamadığı, gerekçesiyle İİK 292. maddesi çerçevesinde davacı şirketin iflasına davacı ...'in konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davacı ...'in ön projesinin, inşaat sektörünün durgun olduğu, arz fazlasının bulunduğu, sözleşme hükümleri dikkate alındığında gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirket bakımından ise ibraz edilen ön projesinin, somut veriler karşısında başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK 292. maddesinde belirtilen hususların gerçekleştiği, gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece İİK'nın 292 maddesi gereğince konkordato talep eden şirketlerin iflasına dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk dairesince İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılması halinde iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ve konkordato talep eden borçlunun yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılan gerekçelerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20/02/2020 tarih 2019/1762 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı görülen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2019 tarih, 2018/964 Esas-2019/19 Karar sayılı kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15045, Karar No: 2022/16517, Tarih: 13.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15045 E.  ,  2022/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ... sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ... ... sözleşmeleri ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinin bire bir, ... ... ya da bütün olarak değil konuların gruplandırılarak karşılaştırılması gerektiğini, bu yönde bir karşılaştırma yapılırken ücrete ilişkin lehe olan hükümlerin bir kısmının toplu ... sözleşmesinden bir kısmının ise ... ... sözleşmesinden alınarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar ücret tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ... ... sözleşmesinde kastedilen asgari ücretin 2018 yılı asgari ücreti olup kadroya geçiş ücretinin de davacının 2018 yılı ücreti korunarak belirlendiğini, toplu ... sözleşmesinde kastedilen ücretin de 2018 yılındaki asgari ücrete göre belirlenen ücret olduğunu, aksi yorumda davacı ve aynı durumda görev yapan sürekli işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını, bu durumun işçiler arasında eşitsizlik yaratacağını ve ücretlerinin fahiş bir hâl alacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, davacının ücret farkı talebinin hüküm altına alınmasının isabetli olduğu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi hususunun öngörüldüğü; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu ... sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiği hususu gözetilmeden 2021 yılı Ocak ayı için ikramiye alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21562, Karar No: 2012/28735, Tarih: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21562 E.  ,  2012/28735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Esas-Karar No : 2011/768 değişik iş

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 32. maddesi delaletiyle 68, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 19 ve 59/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 75,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Hatay Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2006 tarihli ve 2006/277 Esas, 2006/365 sayılı kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 17/11/2009 tarihli ve 2007/2399 Esas, 2009/13222 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin talebi üzerine onama kararına karşı ileri sürülen karar düzeltme taleplerinin yerinde bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/01/2010 tarihli ve 2006/207693 sayılı yazısını takiben infaz aşamasında, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/07/2011 tarihli ve 2006/277 Esas, 2006/365 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2011 tarihli ve 2011/768 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebine konu hususların daha önce yapılan yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesiyle ileri sürülmesini müteakip Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmiş bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebine konu hususların daha önce yapılan yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesiyle ileri sürülmesini müteakip Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmiş bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Adı geçen sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında yurt içinde korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıklarının yurt dışına çıkarılmasına ilişkin suçun, kültür ve tabiat varlığı olarak kabul edilen taşınır eşyanın yurt dışına çıkarılması ile tamamlanmış olacağı anlaşılmakla, sanık ...'nın eski nişanlısı Burlakova Vaselina Anatoliyevna'nın suça konu eşyayı nişanlısının Hatay ili ... ilçesinde bulunan babasının evinden alıp 29/12/1998 tarihinde kendisinin Kıbrıs'a götürdüğü ve daha sonra nişanlısına teslim ettiği şeklindeki 23/02/2011 tarihli beyanı ve adı geçenin bu tarihte Kıbrıs'a giriş yaptığına ilişkin K.K.T.C. Hukuk Dairesi'nin 13/04/2011 tarihli ve 640 sayılı yazısı karşısında, söz konusu durumun yeni bir delil niteliğinde olup sabit olması halinde adı geçen sanığın beraatine karar verilebileceği, bu haliyle ortaya çıkan yeni delillerin sanık lehine yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 26/03/2012 gün ve 2012/4852/17855 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2012 gün ve 2012/100073 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihi itibariyle ikamet ettiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde kolluk kuvvetlerince yürütülen tahkikat sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan Kuran-ı Kerim'e ait dört sayfa ele geçirildiği, suça konu Kuran-ı Kerim'in ise, sanığın yine anılan ülkenin kolluk kuvvetlerine verdiği 02/02/2000 tarihli ifadeye dayanılarak,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihi itibariyle ikamet ettiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde kolluk kuvvetlerince yürütülen tahkikat sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan Kuran-ı Kerim'e ait dört sayfa ele geçirildiği, suça konu Kuran-ı Kerim'in ise, sanığın yine anılan ülkenin kolluk kuvvetlerine verdiği 02/02/2000 tarihli ifadeye dayanılarak,

Hatay ili ... ilçesinde ikamet eden babası Abdulkerim Bayrakçı'ya ait evde bulunduğu, sözü edilen ifadede sanığın, 1999 yılının Eylül ayında, eşi olan Burlakova Vaselina Anatoliyevna ile birlikte Kıbrıs'a geldiğini, gelirken de Hatay ili ... ilçesindeki evlerinde bulunan Kuran-ı Kerim'in sayfalarını satmak amacıyla kopartarak Kıbrıs'a getirdiğini beyan ettiği, anılan ifadeyi kovuşturma aşamasında kabul etmeyen sanığın, mahkemede müdafii huzurunda yaptığı savunmada ise, 1998 yılının kış aylarında, eşi olan Burlakova Vaselina Anatoliyevna ile birlikte Hatay ili ... ilçesine geldiğini, sehpa üzerinde dağınık vaziyette duran Kuran-ı Kerim sayfalarının zarar görmemesi için eşi tarafından alındığını ve farkında olunmadan Kıbrıs'a getirildiğini beyan ettiği, sanık müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yürütülen soruşturmada, gerek sanığın, gerekse eşinin Türkiye'ye ve Kıbrıs'a giriş çıkış tarihlerinin celp edildiği, söz konusu kayıtların incelenmesi sonucu sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine, sanık ile eşinin Kıbrıs'a birlikte giriş yaptıklarına ya da Kıbrıs'tan birlikte çıktıklarına dair bir veriye ulaşılamadığı gibi, sanığın kovuşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği ifadeyi doğrulayacak bir bilgi de elde edilemediği, diğer yandan, suça konu Kuran-ı Kerim sayfalarını sanığın eşinin Kıbrıs'a getirdiği iddiasının, ortaya yeni atılmış bir iddia olmayıp, kovuşturma aşamasında sanık tarafından öne sürüldüğü ve temyiz incelemesi sırasında anılan savunma da dahil olmak üzere tüm dosya kapsamının değerlendirildiği, sanığın eski eşi Burlakova Vaselina Anatoliyevna'nın dosya içerisinde mevcut 23/02/2011 tarihli beyanının da, sanığın aşamalardaki tutarsız ve çelişkili ifadeleri karşısında itibar edilebilecek yeni bir delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden,

Adalet Bakanlığı'nın, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2011 tarih ve 2011/768 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/12/2012 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4402, Karar No: 2010/7067, Tarih: 06.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4402 E.  ,  2010/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'in 765 sayılı TCK.nun 456/4 maddesi uyarınca hükümlülüklerine, sanık ...'ın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak:

Oluş ve dosya kapsamına göre katılanın sanık ...'ın kız arkadaşına söylemiş olduğu sözlerden dolayı sanıkların okul önünde bekledikleri, okuldan çıkan katılanı görüp "... sen misin?" dedikten sonra zorla araca bindirerek Pınarbaşı mezarlığının yanına götürüp araçtan indirip sanık ...'ın darp ettiği, etrafta görenler olunca yeniden araca binerek gittikleri sırada ihbar üzerine olayı öğrenen kolluk görevlilerinin aracı durdurması sonucu yakalandıkları sanıkların bu suretle gerçekleşen eylemlerinin kül halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık ...'un beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'nın eylemlerinin yaralama suçu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... Irmak ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15785, Karar No: 2008/496, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15785 E.  ,  2008/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Akyuva Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacının davasının reddine, ... bilirkişi krokisindeki A= 11015 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B)= 1784 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 29.04.1957 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik yada yakın komşu parsellerin yapılan keşifleri sırasında davaya konu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, komşu taşınmazların keşif tarihlerinden bu davanın açıldığı tarihe kadar dahi zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen dava konusu taşınmazın belirlenen niteliğine göre kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden de olmadığı ve (B) bölümünün de kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.