muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10203, Karar No: 2017/816, Tarih: 06.02.2017

Mahkemece; davaya konu uyuşmazlıkta reddedilen toplam nafaka miktarları olan ....750 TL’nin bir yıllık tutarı olan 33.000 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan .........’nin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak ....960 TL nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekmekte ise de; mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ayrı ayrı bentlerde (talep edilen nafakaların her biri için) maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temyiz edenin sıfatı nazara alındığında davacı yönünden aleyhe sonuç doğurma yasağı da gözetilerek, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ayrı ayrı bentlerde maktu vekalet ücreti olarak hüküm altına alınan ....800 ‘er TL’lik vekalet ücretlerinin toplamı olan ....600 TL’nin hüküm altına alınması gerekmektedir.

...-Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/... maddesi gereğidir.

Sonuç:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün üçüncü ve beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak .... bent yerine’’Davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ......... uyarınca hesaplanan ....600 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/627, Karar No: 2025/949, Tarih: 10.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/627 E.  ,  2025/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/980 E., 2023/1891 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/1352 E., 2021/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili (..... İnşaat Taaah ve Mühendislik) firması ile davalı firma arasında, davalının 105 ada, 36 parsel sayılı taşınmazı üzerinde istinat perde duvar inşaatı için 03.08.2015 tarihli bir eser sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının geç yer teslimi yaparak müvekkilinin işçilik maliyetlerini keyfi bir biçimde arttırdığını, sözleşme konusu yapılacak işleri neredeyse tamamen değiştirerek imalat aşamasına gelindiğinde keyfi ve tek taraflı bir fiyat belirlemesi ile müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, haksız ve hukuka aykırı olarak nefaset kestiğini, sözleşme konusu işlerde yaptığı değişiklikler ile sözleşmenin mali hacmini küçülterek müvekkilinin bu işten umduğu kazancı daralttığını ve böylece müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin davalı firma ile bu konularda uzlaşmak istediğini, isteği ret edilince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapılıp bilirkişi raporu alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 170.000,00 TL alacağın tespit bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının söz konusu olamayacağını, davacı tarafın tüm taleplerine dayanak tuttuğu tespitin, müvekkilİ şirkete hiçbir bildirim yapılmadan, şirketin yokluğunda yapıldığını, alınan bu tespit raporuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, tespit raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yer tesliminde yaşanan gecikme nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararIN mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 03.08.2015 tarihli sözleşme uyarınca, yüklenici işe sözleşme konusu yerin, ...tarafından işe ve işin gerektirdiği şartlara uygun olarak hazırlanıp teslimi yapıldıktan sonra başladığını, davacı tarafından da imzalanmak suretiyle kabul edilen sözleşme kapsamında varılmış mutabakat, süre uzatımının yapılabileceği ancak herhangi bir fiyat artışının söz konusu olmayacağı, işin azaldığı ve bu nedenle maliyetin arttığı tespitinin doğru olmadığını, devir yasağına rağmen işlerin taşerona devredildiğini, projede yapılan değişikliğin işin orijinal gayesine uygun olduğunu ve maliyet artışına sebebiyet vermeyeceğini, projedeki değişikliğin istinat perdesinin yüksekliğinin en fazla 3 metre artırılması şeklinde olduğunu, orjinal gayesine uygun yapılması nedeni ile sözleşme bedelinde herhangi bir tadilat ‘artış ve azalış’ yapmanın gerekmediğinin sabit olduğunu, ayrıca iddianın aksine, zayii olduğu iddia edilen demir miktarının, teknik normlar kapsamında, kabul edilemez bir zaiyat olmadığını, zaiyat oranının, teknik normlara göre, öngörülebilir, kabul edilebilir bir oran olduğunu, sözleşme fiyatının ve projenin içinde olan ahşap kalıp iskelesi ve vinç bedelinin ayrıca talep edilmesi ve buna dair bir hesaplama yapılmasının da yerinde olmadığını, fazla nefaset kesildiği iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, müvekkili şirketi yanıltmak suretiyle haketmediği bedelleri tahsil etmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından kâr mahrumiyeti nedeniyle alacak talebinde bulunulmuş, proje revizyonları nedeniyle iş bedelinin 2.100.840,00 TL'den 1.525.85,63TL'ye düştüğü, aradaki farkın % 25'i ölçüsünde kâr kaybı olduğu ve bu miktarın talep edildiği ileri sürülmüş ise de sözleşme bedelinin düzenlendiği 10.1. maddede "işbu tutar, ortalama piyasa fiyatlarına göre hesaplanmış olup, ...açısından bağlayıcı değildir." hükmünün yer aldığı gözetildiğinde projede yapılan değişiklik ve malzeme değişiklikleri, birim fiyat değişiklikleri nedeniyle proje bedelinin bağlayıcı olmayacağının düzenlendiği, bu haliyle proje bedelinin sözleşmede yer alan tutarın altında yer almasının açık sözleşme hükmü nedeniyle kâr kaybı talep hakkı doğurmayacağı, davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesine konu projenin yapımı sırasında projede yapılan revizyonlar nedeniyle davacının maliyetlerinin arttığı, bu artışın bilirkişi incelemesi neticesinde 15.984,86 TL+KDV olduğu, KDV dahil tutarın 18.862,13 TL olduğu, davacı tarafça yer tesliminin geç yapılmasından dolayı, vinç ödemesinden dolayı, kalıp iskelesi, zayi demir bedelleri, iş iskelesi ve benzeri diğer imalat kalemleri ile kâr mahrumiyeti nedeniyle alacak talebinde bulunmuş ise de dosyaya sunulan 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan teknik tespitler doğrultusunda talep edilebilecek imalat bedelinin KDV dahil 18.862,13 TL olduğu, kâr kaybı bedelinin sözleşmede proje bedelinin davalıyı bağlayıcı olmadığı kaydı bulunduğu gözetilerek talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.862,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin bilirkişilerden gerekçeli ve açık itirazları doğrultusunda ek rapor alma cihetine gitmediğini, projede yapılan değişiklik ve malzeme değişiklikleri birim fiyat değişiklikleri nedeniyle proje bedelinin bağlayıcı olmadığını, kâr kaybı talep hakkı doğurmayacağını değerlendirdiğini, bu değerlendirmenin yanlış ve hukuka uygun olmadığını, proje değişiklikleri ile imalatın bambaşka bir hal aldığını, proje bedelindeki değişikliğin %10’u aştığını, kaldı ki üst üste proje değişiklikleri ve davalı şirketin kararsızlıkları, teslimin geç olması ve kısa sürede bitecek işin kış aylarına sarkması nedeniyle dilekçelerinde de defalarca açıkladıkları üzere müvekkili firmanın tazmini gereken zararlarının ortaya çıktığını, davalının, toplam 1.550.915,73 TL’yi hak edişlerle kabul ettiğini, 1.525.850,63 TL'nin ödediğini, ödenmeyen farkın 25.065,10 TL olduğunu, ancak bu alacaklarının verilmeyerek hata yapıldığını, özellikle 25.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin 10/1 maddesine göre piyasa fiyatları ile inceleme yapılması gerekirken Bayındırlık İskân Genel Şartnamesi fiyatları ile inceleme yapıldığını, ...ve korege borunun karşılıklı fiyat oluru olmasına rağmen bu alacakları konusundaki bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; betonarme demirinde zayiat olduğu gerekçesiyle davacının alacaklı olduğunun kabulünün haksız ve hatalı olduğunu, sözleşmede ilgili poz açıklamasında zayiatın birim fiyata dahil olduğunu, sözleşme fiyatının ve projenin içinde olan ahşap kalıp iskelesi bedelinin ayrıca talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme gereği işin ifası için lüzumlu her türlü malzeme, vinç, iskele ve benzerinin müteahhit tarafından temin edilmesinin, sözleşme kapsamında olduğunun açık olduğunu, kalıp iskelesi bakımından bedelinin davacıya ödenmesi hususundaki tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, perde yüksekliğinin sadece Tip 8 için artmışken, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerce diğer yedi tip için ortalama bir hesap yapılmış olmasının dosya kapsamına uygun olmadığını, keşifte olmayan ve yerinde yapılması ihtiyacı doğan, “Q100 PVC ...Borusu ve Q400 Koruge Boru Döşenmesi” ek işine ilişkin bedel tespitinin de hatalı olduğunu, davacı tarafla ayrıca mutabakata varılarak, bir fiyat belirleme yoluna gidilmesi yönteminin seçildiğini, bu iki kalem imalatın birim fiyatının müvekkili şirketçe onaylandığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, ...ve koruge birim fiyatlarına ilişkin tutanak olmaması nedeniyle bu imalatların hak edişten çıkartılarak düzenlendiğini ve bu imalatlara yönelik birim fiyatların tespitine ilişkin tutanağın iletilmesini mütakip kesin hakedişe ilave edilmek üzere 4 no.lu hakedişin onaylandığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 18.862,13 TL alacaklı olduğuna hükmedilmesinin haksız ve hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince, dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 18.862,13 TL'dir ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL' nin altında kalmaktadır. Davacı vekilince de temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Mahkeme gerekçesinde davacının talepleri tek tek karşılanmak suretiyle hüküm kurulduğu dikkate alınarak kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacı vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacı vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17570, Karar No: 2012/31558, Tarih: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17570 E.  ,  2012/31558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümden TCK'nin 87/3. maddesi uygulamasının çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezanın “2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI” olarak düzeltilmek, sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18830, Karar No: 2014/3851, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18830 E.  ,  2014/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kuru ot ve zeytinin 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2049, Karar No: 2015/15925, Tarih: 05.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2049 E.  ,  2015/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2013/504-2014/406

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 470 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Kızılçullu 587 ada 618 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 470 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Kızılçullu 587 ada 618 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.02.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

5-Dava konusu 470 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Kızılçullu 587 ada 618 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

./..

5-Dava konusu 470 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Kızılçullu 587 ada 618 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Davaya konu el atmaya konu olan bakım, gözetim ve denetim sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile B.. B..ndan ayrı ayrı sorularak ilgili bilgi ve belgelerin,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2011/17166, Karar No: 2012/13438, Tarih: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17166 E.  ,  2012/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/28982, Karar No: 2014/41372, Tarih: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28982 E.  ,  2014/41372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/74194

MAHKEMESİ : Urla(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/320 (E) ve 2012/772 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu krokide A işaretli alanın 1993 tarihinde kesinleşen devlet ormanı içerisinde kaldığının bildirilmesine; sanığın duruşma aşamasında tekrarladığı hazırlık ifadesinde, toprak görüntüsünü önlemek ve güzelleştirmek için birkaç tane ağaç diktiklerini, orman şefliğinin bu konuda izin yazısı olup onların bilgisi dahilinde bulunduğunu beyan etmesine göre orman işletmesinden sanığa orman alanına ağaç dikimi konusunda verilmiş bir izin olup olmadığının, varsa buna ilişkin belgelerin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9306, Karar No: 2009/9011, Tarih: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9306 E.  ,  2009/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı Yasa uyarınca "kıyı kenar çizgisi kapsamında" kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3698, Karar No: 2012/6058, Tarih: 10.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3698 E.  ,  2012/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyizine gelince;dava basın ve yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş,karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi,olayın gelişimi, her iki tarafın da basın mensubu olmaları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.