muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12034, Karar No: 2022/14563, Tarih: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12034 E.  ,  2022/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulunun 17.11.2016 tarihli ve 2016/1265 Esas, 2016/1395 Karar sayılı kararıyla 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek gece çalışması, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden sorumlu olmadığını, davacı işçinin çalıştığı alt işveren ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'ye ibraname verdiğini, davacının alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların ... Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, davalı Kuruma toplu ... sözleşmesinden kaynaklı müteselsil sorumululuk yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen işçi alacağının olması gerekenden fazla hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davalı şirketin 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi kapsamında asıl işveren olduğu ve davacı işçilik alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacıya ait sendika üyelik kaydına göre 02/10/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu dönemi kapsayan ... kapsamında, davacının hüküm altına alınan miktarlarda alacağı olduğu görülmekle, ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir hata görülmemiştir.şçilik alacaklarında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. davacının kapsamında çalıştığı hizmet alım sözleşmeleri itibariyle asıl işveren olduğu anlaşılan davalının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin altıncı fıkrasında bulunan düzenleme uyarınca davacı isteklerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, dosyaya sunulu toplu ... sözleşmesi, bordrolar, puantaj kayıtları ve davacıya ilişkin aile nüfus kaydı itibariyle davalı yanın istinaf sebeplerini ispat edemediği ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yüksek Hakem Kurulunun 17.11.2016 tarihli ve 2016/1265 Esas, 2016/1395 Karar sayılı kararıyla yürürlüğe giren ve 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin 32 nci maddesinde; "Çalışılan bu hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödenir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

3. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki yevmiye üzerinden hafta tatili ücreti hesaplandığı görülmektedir. Ancak toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne göre çalışılan hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödeneceği belirlenmiş olup davacıya çalışma karşılığı olmayan bir yevmiye tutarındaki hafta tatili ücretinin aylık ücretin içinde ödenmiş olması karşısında hafta tatili ücretinin bir yevmiye üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece iki yevmiye üzerinden hesaplama içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3260, Karar No: 2013/9332, Tarih: 04.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3260 E.  ,  2013/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte belge kullanmak fiiline iştirak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1-son maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 51/1,53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlenek" ve "sahte belge kullanmak fiiline iştirak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2007 tarih, 2007/13429 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve sahte belge kullanmak fiiline iştirak" suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8135, Karar No: 2013/11818, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8135 E.  ,  2013/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aynen ifaya olmadığı takdirde tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, aynen ifa sureti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasında 07/10/2005 gün ve 21/09/2007 tarihlerinde kapalı pazar yapılması amacı ile önce ... Perşembe Pazarı Yapım-İşletim Protokolü , müteakiben ... Kapalı Pazar yerinde yapılacak dükkanlara ait yapım ve işletim protokolü tanzim edildiğini, protokol çerçevesinde pazar alanının ve dükkanların davacı tarafından inşa edilerek, davalı belediyeye teslim edildiğini, protokolün 1. maddesine göre davacı tarafından inşaa ettirilecek pazar alanının inşası tamamlandıktan sonra ilk 3 yıl işletme hakkı sahiplerinden bu süre içerisinde işgaliye bedelleri alınmayacağı, 3 yıllık sürenin sonunda işletme hakkı sahipleri belediyenin şartlarına uyduğu takdirde kiracı olarak söz konusu dükkanları belediye encümenince belirlenecek kira bedeli karşılığında kullanmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının kooperatif kurarak üyelerinden toplanan paralarla ... Kapalı Pazar Alanı'nın yapıldığını, inşaatın tamamlanmasından sonra 3 yıl boyunca dükkan sahiplerinden kullanım bedeli alınmadığını, ancak sürenin bitmesinden sonra davalı belediyenin dükkanları kiralamak amacı ile ihale kararı aldığını, ihalenin yapılarak dükkanların kira sözleşmelerinin yapıldığını, bu ihalede diğer esnafın anlayışlı davranarak ihaleye iştirak etmemesi üzerine tek iştirakçi olan daha önce dükkanları kullanan hak sahiplerinin ihaleyi kazanarak kira sözleşmesi imzaladıklarını, ancak, gelecek seferki ihalede esnafın aynı anlayışı göstermeyebileceğini, davacı odaya üye olan hak sahiplerinin söz konusu protokole güvenip büyük bir maliyet yükü altına girmiş olduklarını, ancak ihaleye çıkarsa hiç bedel ödememiş kişilerin bu alanda kiracı olabileceklerini bildirip taraflar arasındaki protokolün aynen ifasına ve müspet zararın tazminine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde kapalı pazar alanının ekonomik değeri belirlenerek iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki protokol gereğince ... Belediye Başkanlığının dükkanların yapımına maddi katkıda bulunmayacağının, maliyetin hak sahiplerince işgal edilecek alanlar oranında karşılanacağını, bunun mukabilinde de 3 yıl müddetle işgaliye (kira) bedeli alınmayacağını, süre sonunda dükkanların mülkiyetinin Belediye Başkanlığına geçeceğini, bir nevi yap-işlet-devret modeli olduğunu, protokolde bu durumun belirli olduğunu, davacıların bu

davayı açma hakkı olmadığını, 3 yıllık sürenin dolduğunu, işgaliye bedelinin alınmadığını, bundan sonra nasıl kiraya verileceğinin belediyenin takdirinde olduğunu, protokole göre pazarcı esnafının belediyenin şartlarını kabul ettiği takdirde dükkanlarda kiracı olarak oturmaya devam edeceğini, Belediyenin şartlarının da yeni tespit edilen kira bedelini kabul etmek ve ihaleye girerek, ihaleyi almak şeklinde olduğunu, pazarcıların da bu şartları kabul edip ihaleye girip ihaleyi aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında pazar yerinin yapımıyla ilgili olarak 21.09.2007 tarihli protokol düzenlendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Protokolün 1. maddesine göre üç yıl süre ile pazar yerinin yapım maliyetine katılmış olan hak sahiplerine buradaki dükkanların kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Üç yıllık sürecin sonrasında ise bu dükkanların kiralanması için 2886 sayılı yasaya göre ihaleye çıkarıldığı ve 66 adet dükkan için 28/06/2012 tarihli encümen kararı ile 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucunda, daha önce kullanan kiracıların tek ihaleye katılan olması nedeniyle daha önceki kiracılara ihale edildiği ve bu kiracılarla kira sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Protokol çerçevesinde dükkanların inşaası tamamlanıp davalı belediyeye teslim edildiğinden ve davalı ... tarafından da kullanıcılarla kira sözleşmesi imzalandığından artık davacı Oda'nın aynen ifayı isteme yönünde aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Kira sözleşmeleriyle ilgili olarak bir uyuşmazlık çıktığında ise davanın sözleşmenin tarafı olan kiracılar tarafından açılması gerekir. Bu durumda davacının aynen ifa ve muarazanın giderilmesi davalarıyla ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu yöndeki talepleri dikkate alınmayarak davanın terditli olarak açıldığı gözetilmek suretiyle davacının diğer talepleriyle ilgili olarak değerlendirme yapılmak suretiyle bu taleplerle ilgili hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle aynen ifaya ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17646, Karar No: 2012/13089, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17646 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2008/611 Esas, 2009/334 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Türk Ceza Kanununda yer alan takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye dair kişiselleştirmeye ilişkin hükümler ayrı ayrı düzenlenmiş ve farklı koşullara bağlanmış olduğuna göre, her birisinin olaya ve sanığa özgü olarak ayrı ayrı irdelenip buna göre varılacak sonuç itibarıyla karar verilmesi gerekirken, tümü tek bir nedene bağlanıp ve olumlu değerlendirildiği izlenimi verecek şekilde kaleme alınması suretiyle anılan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1679, Karar No: 2012/140, Tarih: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1679 E.  ,  2012/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün açıklamasını yayınlama

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 62, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü:

Terör örgütü PKK’nın amacı ve stratejisi doğrultusunda silahlı eylemlerde bulunan ve Halk Savunma Güçleri (HPG) olarak adlandırılan yapılanmanın ana karargah komutanı sıfatıyla konuşan kişinin kürt halkının gururu, iftarıdır. Dağı yiğitlerin yeridir, öyle bir dağ ki Türk Ordusu on binlerce askerini oraya yığmasına rağmen hükmedemiyor, her gün ağır kayıplar veriyor. ’da eylem yapan grubumuzu selamlıyoruz. Tüm Kürdistan dağları, Ağrı’dana,’e, a kadar hepsi halkımızın umudunun yükseldiği yerlerdir.”, “Bahardan beri binlerce askerin bulunduğu taburların konuşlandığı bir yerde bu eylem oldu. Bu eylem bir kez daha gösterdi ki Türk Devletinin yaptığı propagandanın hepsi yalan, gerilla güçleri ne zaman nasıl ve hangi koşullarda olursa olsun Türk Ordusuna darbe vurabilir. Bu eylem askeri anlamda bunu gösterdi.” biçimindeki açıklamalarının açıklamayı yapan kişinin ideolojik ve örgütsel konumu da dikkate alındığında PKK terör örgütünün amaçları doğrultusunda kullandığı şiddeti, silahlı çatışmayı özendirici ve teşvik edici nitelikte olduğu, bu açıklamalara ana karargah komutanı olarak adlandırılan kişinin fotoğrafı ile birlikte ulusal çapta yayın yapan bir gazetede yer verilmesinin 3713 sayılı Kanunun 6/2. maddesinde düzenlenen terör örgütü açıklamasını yayınlamak suçunu oluşturacağı anlaşılmakla

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17580, Karar No: 2014/2266, Tarih: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17580 E.  ,  2014/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/200-2013/613

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda su aboneliğin tesis edilmesi istenmiş ise de, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değildir. Ancak, davacıya ait meskenin 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddede belirtilen şartları taşıdığı gözetilerek "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca, "geçici abonelik" tesisine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...taraflar arasında..." kelimelerinden sonra gelmek üzere “geçici” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1783, Karar No: 2017/5584, Tarih: 04.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1783 E.  ,  2017/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 27.01.2011 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre sanıkların ikamet adreslerinde yapılan aramada 5 ayrı koli içerisinde toplam 516 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanıkların savunmalarında yapılan aramada ikametlerinde kaçak sigara ele geçirilmediğini, suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, arama kararının esasen sanıklar ... ve ...'nin oğulları olan ... hakkında belirtilen adreste ticari amaçla bandrolsüz CD, DVD, VCD bulundurmakta olduğu şüphesine istinaden düzenlendiği, ikamette yapılan aramada sigaraların yanı sıra ayrıca bandrolsüz CD, DVD, çoğaltıcı ve bilgisayar kasası da ele geçirilmiş olması karşısında ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanıklar ... ve ...'... dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak ... idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun zarar bildirimi yapılmaksızın zararın giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan hapis cezalarının "geçmişteki halleri, yargılama sürecinde duydukları pişmanlık nedeniyle hapis cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan" bahisle ertelenmesine karar verildiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına ilişkin karar verilmesi sırasında ise sanıkların kişilik özelliklerine göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmamasının esas alınması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,