muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19832, Karar No: 2013/20274, Tarih: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19832 E.  ,  2013/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-a)Sanık ... hakkında emval bulundurma suçundan açılan davanın yargılaması neticesinde kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında ağaç kesmek suçundan açılan dava nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; Tek eylem nedeniyle hem ağaç kesmek suçundan beraatine hem de 6831 sayılı yasanın 91/5 maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14537, Karar No: 2013/1179, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14537 E.  ,  2013/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmekten sanık ... ’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...’nın beraatine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.08.2012 gün ve 2010/326 Esas, 2012/284 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (...) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Ağustos 2010 tarihinde işlediği nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmekten verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 27.09.2011 tarihinde işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 27.09.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden 6 aylık süreden önce 07.02.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4520, Karar No: 2012/14058, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4520 E.  ,  2012/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kuru ve sulu şartlarda ekilebilir münavebe ürünlerinin neler olduğu, dekara verim miktarları ile bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile ortalama üretim masrafları kuru ve sulu tarım arazilerine göre ayrı ayrı belirtilecek şekilde İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1181, Karar No: 2023/3630, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1181 E.  ,  2023/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/721 E., 2022/210 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile feri müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde, davacılar; ... ... ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/547 Esas, 2015/663 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.05.2018 tarihli ve 2017/5872 Esas, 2018/12677 Karar ... kararıyla, davaya konu Mazbut ... ... ... ... ... (... ... ... ..., ... ...) Vakfı’na ait 1172 H. (1758 M.) tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığına göre, mahkemece geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Vakıflar Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ekinde bulunan galle alan evlat listesinde adı geçen vakıf evlatlarının nüfus kayıtları dikkate alınarak bir soy ağacı çıkartılıp davacının bulunduğu kuşağın (batının) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece bozma sonrası aldırılan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen, davacıların dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evlatları oldukları, şeklindeki görüşe itibar edilerek davanın kabulüne, davacıların ... ... ... ... ... ... (... oğlu ... ) ... ... ... Vakfı'nın galleye fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile feri müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini, batın şartının yeterince araştırılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 75 ve 76 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte bozma gereği yerine getirilmemiştir. Uyulan bozma ilamında açıkça davacıların dava konusu Vakfa ait vakfiyede galle fazlasının dağıtımı için öngörülen batın şartını sağlayıp sağlamadıklarının araştırılması, Vakıflar Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ekinde bulunan galle alan evlat listesinde adı geçen vakıf evlatlarının nüfus kayıtları dikkate alınarak bir soy ağacı çıkartılıp davacının bulunduğu kuşağın (batının) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi istendiği halde Mahkemece yetersiz araştırma sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, fer'i müdahilin iddiaları da değerlendirilmek suretiyle önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2825, Karar No: 2013/4058, Tarih: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9343, Karar No: 2012/11960, Tarih: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9343 E.  ,  2012/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 117 ada 9 parsel sayılı 1798,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin miras payları oranında davacı ... (...) ile paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının kabul beyanına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz olduğu gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, tescil ilamı ile oluşturulmuş ve dava dışı 117 ada 10 sayılı parsele revizyon gören 15.03.1972 tarih ve 214 sıra numaralı 1080 metrekare yüzölçümlü tapu kaydına dayanmıştır. Davalı ... ... ilamın tarafı olmadığından, tescil ilamı davalıyı bağlayıcı nitelikte değildir. Diğer yandan davacının talebi, çekişmeli 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 705 metrekarelik bölümüne yöneliktir. Davalı da bu çerçevede kabul beyanında bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dayanağı tescil haritası usulünce uygulanmadan ve davanın, taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğu göz ardı edilerek taşınmazın tamamının davacı ve paydaşları lehine tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca haritaya dayalı olan kayıtların kapsamlarının haritalarına göre belirlenmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, davacı tarafın dayandığı kaydın dayanağı dava dosyası ve haritası getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, tarafsız, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte kadastro paftasının ölçeği ile tescil ilamının ölçekleri eşitlenmek suretiyle, haritanın ölçeksiz olması halinde ise, kenar uzunlukları esas alınmak suretiyle haritalar çakıştırılarak, kaydın kapsamı haritasına göre belirlenmeli; bu bölüm yönünden davalının kabul beyanı da değerlendirilerek, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21507, Karar No: 2014/26832, Tarih: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21507 E.  ,  2014/26832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adıyaman İş Mahkemesi

Tarihi : 20.06.2014

No : 2012/239-2014/365

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özgür Kılınçoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait halı tamir işyerinde 10.7.2007-20.5.2008, 01.9.2009-01.8.2010 ve 10.01.2012-15.3.2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya kapsamından; davacının 14.6.2010-10.12.2010 tarihleri arasında davalı işveren ile Halk Eğitim Müdürlüğü arasında düzenlenen protokollere göre açılan kurslarda kursiyer olarak gösterildiği, kursun bitiş saatinin 10.30 olduğu halde davalı Kurum tarafından 12.3.2012 tarihinde yapılan denetimde kursta saat 15.30 itibariyle faal olduğu, 7 kişinin çalışırken tespit edildiği, ifadelerinden uzun süredir kursta çalıştıklarının saptandığı, kursiyer olmadığı halde belirlenen kurs saatleri dışında çalışanlar içinde davacının da çalıştığının tespit edildiği, davalı işverenin davacının parça başı ücret aldığını ve çalışmalarının işin öğrenilmesine yönelik gerçekleştiğini ileri sürdüğü, dinlenen kamu ve davacı tanıkları, halı tamiri yaptıklarını, kursiyer olmadıklarını, sigorta yapılacağı için çalıştıklarını çalışmalarının 08.00-18.00 arası olduğunu, makbuz karşılı aylık ücret aldıklarını, davalı tanıkları ise kurs gören kişinin tekrar kurs gördüğünü, tamir edilen işe göre ücret ödendiğini beyan ettikleri, davacıya fatura karşılığı her ay düzenli olarak 31.12.2009-28.2.2012 tarihleri arası ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hizmet akdinin unsurları; 1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, 2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi 3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması 4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur. Baskın olan bilimsel ve yargısal görüşlere göre "zaman" ve "bağımlılık" unsurları hizmet aktinin ayırıcı ve belirleyici özellikleridir. Çalışan kişi "zaman" ve "bağımlılık" unsurlarını gerçekleştirecek biçimde çalışmaktaysa aradaki çalışma ilişkisi hizmet aktine dayanıyor demektir. Bilindiği gibi zaman unsuru çalışanın iş gücünü belirli ya da belirli olmayan bir süre içinde işverenin buyruğunda bulundurmasını kapsar. Hiç kuşkusuz çalışan bu süre içinde işveren veya vekilinin buyruğu ve gözetimi altında (bağımlı olarak) edimini yerine getirecektir.

İnceleme konusu davada, mahkemece ücret ödemeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulune karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; Mahkemece, öncelikle, davacının çalışmalarının, işin öğrenilmesine yönelik mi yoksa hizmet aktine tabi mi gerçekleştiği, davacının kursa ihtiyacı olup olmadığı araştırılmalı, davacının çalışmalarının işin öğrenilmesine yönelik olmayıp, üretime yönelik olduğunun anlaşılması durumunda ise; davalı Kurum tarafından yapılan denetim raporu da dikkate alınarak davacının, normal mesai ile tam zamanlı olarak mı çalıştığı, yoksa, part-time usulü çalışıp, ücretinin ürettiği parça hesabına göre ödenip-ödenmediği üzerinde durulmalı; gerekirse yine uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayacak şekilde bu dönemde çalışan kursiyerlerin titizlikle araştırılarak beyanlarına başvurulmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılarak toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra davacının kursa ihtiyacı olmadığının tespiti durumunda ilk kurs tarihi dahil hizmet akti ile çalıştığı, kursa ihtiyacının olduğunun tespiti durumunda ilk kurs tarihinden sonraki çalışmaların hizmet akti ile çalışma olduğu kabul edilerek anılan hususlar kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36280, Karar No: 2014/1662, Tarih: 07.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36280 E.  ,  2014/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/411

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinin Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 yataklı Eğitim ve Araştıma hastanesi inşaatında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım alacaklarının tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığını, iş bittikten sonra işten çıkartıldığını, fazla çalışmasının olmadığını, çalışmalarının karşılığının bordrolara yansıtıldığını ve banka aracılığıyla ödendiğini, hafta tatillerinde çalışmadığını ve izinlerini kullandığını, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı, sözleşmenin iş bitimi sebebi ile sona erdiği, davacının tazminata hak kazandığı, hafta tatillerinde çalıştığı, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, kararın davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu, 21.06.2013 tarihli ilam ile, özetle, “...Dosya içeriğinden, mahkemece, 17.04.2013 tarihli karar duruşmasında, davalının talebi ile davanın dava dışı taşeron İ.. K..na ihbar edilmesine karar verildiği, bu ara kararının gereği yerine getirilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, davanın dava dışı taşeron İ.. K..'na ihbar edilerek, varsa delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, davalının, davanın ihbarını bilirkişi raporu alındıktan ve dava ıslah edildikten sonra, karar aşamasında talep ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 62/2 fıkrasındaki, "... Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez..." şeklindeki düzenlemeye göre yargılamanın uzatılmayacağı gerekçesiyle bozma ilamına uyulmayarak, önceki kararda direnildiği anlaşılmıştır.