muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4484, Karar No: 2024/29, Tarih: 08.01.2024

Mahkemenin 2018/105 Esas, 2018/181 Karar sayılı ve 20.12.2022 tarihli ek kararı ile; davacı vekilinin talebinin kabulü ile; "...dava konusu taşınmazlar üzerine konulan 'Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır' şerhlerinin bu dosyamıza şamil olmak üzere kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... , ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; sulh olunduğuna dair protokolün gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin önceki vekile verilen vekaletnameleri iptal ederek yeni vekalet çıkarıldığını ve vekil olarak artık kendisini yetkili kıldıklarını, müvekkillerinin eski vekile yapılan tebligattan Kasım 2022 tarihinde haberdar olduklarını, şerhin kaldırılmasına rızalarının olmadığını, davanın reddi kararı sonrası tapu müdürlüğüne taşınmazın davalılar adına tescili için yaptıkları başvurunun tapu müdülüğünce, dava konusu taşınmazda imar nedeniyle yeşil alan ve yeni bölümler oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen şerhin kaldırılması yönündeki ek kararın kaldırılması ile Karasu Tapu Müdürlüğü ile irtibata geçilerek hükmün 4. bendinde yer alan taşınmazın, davalılar adına yeniden tescili işlemlerinin hayata geçirilmesinin sağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, tapu kaydında bulunan “Tescile Yönelik Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır” şerhinin terkini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesinde; ‘‘Taşınmaz davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde mahkeme davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirir. İlgili daire bu ciheti hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verir. Bu şerh, Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmüne tâbidir. Taşınmaz davası üzerine verilen karar ileride davacının aleyhine kesinleşirse mahkeme, derhal bu hükmün hulasasını da tapu sicili dairesine bildirir.’’ hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme

Somut olayda, temyize konu ek kararın verildiği dava dosyası ret ile sonuçlanarak 01.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek ek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalılar ..., ... , ... vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkemece verilen 20.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Taraflarca HUMK’nın 440/1 inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalılar ..., ... , ... vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkemece verilen 20.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Taraflarca HUMK’nın 440/1 inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3323, Karar No: 2013/377, Tarih: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3323 E.  ,  2013/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan eşini öldürme, Tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan kimseyi öldürme, konut dokunulmazlığını bozma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktule yönelik "tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan eşini kasten öldürme", sanık ...'in maktule yönelik "tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiyi kasten öldürme" ile "konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, konut dokunulmazlığı yönünden sübuta, sanık ... ile müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7865, Karar No: 2017/6700, Tarih: 16.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7865 E.  ,  2017/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizi vekalet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren, sanık müdafiinin temyizinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, dosya arasında bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

b) Kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6912, Karar No: 2022/9169, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6912 E.  ,  2022/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 18.05.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura kullanma eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge kullanma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan) kamu davasının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 18.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2021/5779, Karar No: 2021/9181, Tarih: 25.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5779 E.  ,  2021/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/07/2018 tarih, 2018/İHK-5550 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 27/12/2014 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olan aracın çift taraflı trafik kazasına karışması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 17/04/2018 tarihli dilekçe ile 99.798,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 99.798,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/12/2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosya kapsamında; davacının yaralanması sebebiyle ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp bilirkişi kurulunun 21/08/2017 tarihli raporu ile %21 oranında sürekli maluliyet tespitinin yapıldığı, rapora karşı davalının cevap dilekçesinde ve İtiraz Hakem Heyetine sunduğu itiraz dilekçesinde maluliyet raporuna defaten itiraz edilmesine karşın davalı vekilinin itirazının değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamında; davacının yaralanması sebebiyle ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp bilirkişi kurulunun 21/08/2017 tarihli raporu ile %21 oranında sürekli maluliyet tespitinin yapıldığı, rapora karşı davalının cevap dilekçesinde ve İtiraz Hakem Heyetine sunduğu itiraz dilekçesinde maluliyet raporuna defaten itiraz edilmesine karşın davalı vekilinin itirazının değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin olduğu, 5510 sayılı kanun kapsamında adı geçen yönetmelik sebebiyle verilen maluliyet raporlarına ilişkin itiraz halinde uygulanması gereken prosedürün mahkemelerden intikal eden uyuşmazlıklar için uygulanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, eldeki dosyanın İtiraz Hakem Heyetine intikal eden bir uyuşmazlık olduğu, davalı vekilinin maluliyete olan itirazları ve yerleşik uygulamalar da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesi tarafından davalı vekilinin maluliyet oranı ve tespitine dair itirazları çerçevesinde maluliyet oranının tespitine dair yeniden rapor alınması ve usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3347, Karar No: 2010/3867, Tarih: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3347 E.  ,  2010/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 16/11/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan S., M.G.M.S.ve K. G.ile dahili davalı F. G. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi yanıt ta vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 78,01 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten  terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 31.07.1986 tarihinde kesinleştiği ve davanın 24.06.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına  "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı yasanın 3. maddesi ile de 3402 sayılı yasaya " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup, kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Diğer taraftan; hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği 31.07.1986 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır. Ayrıca belirlenen  kıyı  kenar  çizgisine  göre   taşınmazın   tamamının,   tanımı  3621  Sayılı  Yasanın  4.  maddesinde  yapılan,  kıyıda  kaldığı  keşfen  sabittir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle gerek işin esası gerekse yargılama masrafları avukatlık ücreti ve harç yönünden bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazları yerindir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3122, Karar No: 2021/1258, Tarih: 29.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3122 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkemece verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesince (kapatılan) onanması üzerine davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna, davacı-karşı davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından katılma yoluyla karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.1- Davalı-karşı davacı ...’a ait karar düzeltme dilekçesinin karşı taraf davacı-karşı davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğine ilişkin belgeye dosya kapsamında yapılan araştırmada ve uyap incelemesinde ulaşılamadığından, tebligatın yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına eklenmesine ya da kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesine,

2- Davalı-karşı davacı ...’a ait karar düzeltme dilekçesinin tebliği tarihinin tespiti üzerine davacı-karşı davacı şirketin yapmış olduğu katılma yoluyla karar düzeltme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılması halinde işbu karar düzeltme dilekçesinin, tebliğ edilmeyen davalı-karşı davacı ..., birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ...’e tebliğ edilmesine, belirtilen tebligatların tamamlanıp yasal karar düzeltme yoluna başvuru süreleri beklenip gerekli işlemler yapılarak dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.