muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14297, Karar No: 2022/14589, Tarih: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14297 E.  ,  2022/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişki kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı Kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı Kurum işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ... sürerek toplu ... sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları ile ve kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının davalılar yanındaki çalışması sırasında hak ettiği ancak tarafına ödenmeyen kıdem tazminatı faiz alacağı ile ihbar tazminatının davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili asıl davaya karşı cevabında; müvekkili Kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili birleşen davaya karşı cevabında; husumet ve derdestlik itirazı ile zamanaşımı defînde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili asıl davaya karşı cevabında, müvekkili Şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığınısavunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili birleşen davaya karşı cevabında; derdestlik itirazı ile zamanaşımı defînde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin Kararının Özeti

Davalı ...Ş. vekili birleşen davaya karşı cevabında; derdestlik itirazı ile zamanaşımı defînde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/18869 Esas, 2016/24077 Karar sayılı ilâmı ile;

"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme ... kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda bozma ilâmına uyularak toplanan deliller sonucunda davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı, davalı Kurumun asıl işveren olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiği, ayrıca davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı, kullandırılmayan kısımların karşılığının ödendiği, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının ödenmediği, fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davacının ... sözleşmesinin geçerli olduğu süre ve alınan ücretlere ilişkin hizmet döküm belgeleri ve özlük dosyasına göre hazırlanan bilirkişi raporlarına değer verilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Temyiz

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı ve müteakip maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi hâlinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda Mahkemece, her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece verilen kararda, asıl dava ve birleşen dava yönünden ... vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi de usule aykırıdır.

3. Davacı asıl dava dilekçesi ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuş ve alacağa fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesini istemiştir. Birleşen dava dilekçesi ile ise fesihten sonra kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın fesih tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatının tamamı için ayrıca faiz hesabı yapılmış, bakiye kıdem tazminatı için ise bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı gerekçesiyle rapor tarihinden sonrası için faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının talebi ve mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası gereğince kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerekirken tüm kıdem tazminatı yönünden ayrıca faiz hesabı yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13136, Karar No: 2016/8355, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13136 E.  ,  2016/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahalli mahkemece yapılan yargılaması sırasında kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, Ödeme Yeri Listesinin okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13122, Karar No: 2006/13235, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13122 E.  ,  2006/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Eski ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3380, Karar No: 2023/2821, Tarih: 09.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3380 E.  ,  2023/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/733 Esas, 2021/1058 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/95 E., 2017/199 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve markanın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilgisayar sarf malzemeleri, özellikle yazıcı mürekkep sistemleri ve dolumu alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Türkiye’de 285 ana bayi ve 3200’ün üzerinde standart bayisinin bulunduğunu, tüm bu faaliyetlerinde "bitmeyen kartuş" markasını kullandığını, “bitmeyen kartuş” markasının müvekkili adına tescili için yaptıkları başvurunun, davalı TPMK YİDK'nın 2013-M-8159 sayılı kararı ile nihai olarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca haksız şekilde reddedildiğini, anılan maddelerde belirtilen ret koşulları somut uyuşmazlıkta bulunmadığı gibi müvekkili şirket markasının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2014/95 E. ve 2017/199 K. sayılı kararıyla; dava konusu marka tescil başvurusunun soyut ayırt ediciliğinin olması karşısında, olayda 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi şartlarının bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi şartlarının ise 02/01.sınıftaki: "boyalar, vernikler, laklar, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler", 09/02. sınıftaki: "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil)." 16/05. sınıftaki: "Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)", 16/06. sınıftaki: "Büro makineleri", 35/06’nin konusunu oluşturması açısından 02/01, 09/02, 16/05, 16/06. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin dışında kalan (hariç olan) başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen oluştuğu, sunulan delillerle potansiyel müşterilerin önemli bir kısmının “bitmeyen kartuş” ibaresini jenerik bir ibare değil de mal ve hizmetlerin kaynağını gösteren bir ibare olarak algıladığı yönünde müspet bir kanaatin doğmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesinin şartlarının davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK 2013-M-8159 sayılı kararının 02/01 sınıfta yer alan "boyalar, vernikler, laklar, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerinin ispençiheri ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler" 09/02. sınıfta yer alan "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu), için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil)", 16/05. sınfta yer alan "kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri, (mobilayar ve cihazlar hariç)", 16/06 sınfta yer alan "büro makinaları", 35/06 sınıfın konusunu oluşturması açısından 02/01, 09/02, 16/05, 16/06 sınıflarında yer alan mal ve hizmetlerin dışında kalan (hariç olan) başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2018/1996 E., 2020/195 K. sayılı kararıyla; mahkemece hangi mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verildiğinin tek tek belirtilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu 02, 09 ve 16 ncı sınıfta başvuru kapsamında kalıp da 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan başka mallar da olduğu halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, üstelik de 35/6 ncı sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmetlerin sadece numarasının belirtilmesi suretiyle karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının kararda tek tek belirtilen 01, 02, 09, 16 ve 35 inci sınıftaki mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2020/1721 E. ve 2021/1839 K. sayılı kararıyla davaya konu “Bitmeyen Kartuş” ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 5 inci ve 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre marka olabilecek işaretlerden olmadığı gibi, aynı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından vasıf bildirici mahiyette ve 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre de haklı yanıltabilecek işaretlerden olduğu anlaşıldığından davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu “Bitmeyen Kartuş” ibaresinin başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 5 inci ve 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre marka olabilecek işaretlerden olmadığı gibi, aynı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından vasıf bildirici mahiyette ve 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) maddesine göre de haklı yanıltabilecek işaretlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar