muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10319, Karar No: 2012/4973, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10319 E.  ,  2012/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kamuya ait okuldan hırsızlığa teşebbüs şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, iki bendin de aynı ceza hükmünü içermesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Sanığın, yakınanın bekçi olarak görev yaptığı okulun penceresini zorlayarak içeri girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4556, Karar No: 2016/6261, Tarih: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, geçerli bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, kamu davasının, vergi mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenleme" ve ‘sahte fatura kullanmak’ suçlarından açıldığı ve her bir eylem nedeniyle ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi suça ilişkin oluduğu da belirtilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/57, Karar No: 2010/7274, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/57 E.  ,  2010/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Yargıtay — Esas No: 2012/33200, Karar No: 2014/6394, Tarih: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33200 E.  ,  2014/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanık .....'e yükletilen hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine geline;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sanığın, katılanı yokluğunda "biz o kadar geniş aile değiliz, ayrılma olursa kıtır kıtır keseriz" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesine karşın " sanığın bu sözleri heyecanla, fevren ve gelişigüzel biçimde söylediği, müştekide ciddi endişe ve korku yaratabilecek nitelikte olmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/15047, Karar No: 2022/16519, Tarih: 13.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15047 E.  ,  2022/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ... sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ... ... sözleşmeleri ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinin bire bir, ... ... ya da bütün olarak değil konuların gruplandırılarak karşılaştırılması gerektiğini, bu yönde bir karşılaştırma yapılırken ücrete ilişkin lehe olan hükümlerin bir kısmının toplu ... sözleşmesinden bir kısmının ise ... ... sözleşmesinden alınarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar ücret tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ... ... sözleşmesinde kastedilen asgari ücretin 2018 yılı asgari ücreti olup kadroya geçiş ücretinin de davacının 2018 yılı ücreti korunarak belirlendiğini, toplu ... sözleşmesinde kastedilen ücretin de 2018 yılındaki asgari ücrete göre belirlenen ücret olduğunu, aksi yorumda davacı ve aynı durumda görev yapan sürekli işçilere hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklı zammın yapılması gibi (çifte zam) bir durum oluşacağını, bu durumun işçiler arasında eşitsizlik yaratacağını ve ücretlerinin fahiş bir hâl alacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, davacının ücret farkı talebinin hüküm altına alınmasının isabetli olduğu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi hususunun öngörüldüğü; ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu ... sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiği hususu gözetilmeden 2021 yılı Ocak ayı için ikramiye alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18906, Karar No: 2019/1129, Tarih: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18906 E.  ,  2019/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kollukça alınan beyanında, 52 adet süt güğümü, demir karyola, 2-3 adet eski bakır tabak, 3 adet kömür sobası, 2 adet kova ve baltanın çalınmış olduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında sanığın babası tarafından müştekiye 27 adet süt güğümünün teslim edildiği, böylelikle kısmi iadenin gerçekleştiği, duruşmada ise müştekinin kısmi iadeye rıza göstermediği anlaşılmakla; TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından yazılı şekilde karar verilmesi ile sanığın aşamalardaki beyanına göre; hırsızlık suçunun saat 19.00- 20.00 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.53'te başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8955, Karar No: 2014/26601, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8955 E.  ,  2014/26601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235460

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/529 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; şikayetçi kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6612, Karar No: 2014/7267, Tarih: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6612 E.  ,  2014/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/84942

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2006/923 (E) ve 2007/1140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5/3/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20/11/2006 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre; hırsızlık olayının fark edildiği günün sabahında yapılan çalıntı ihbarından sonra, aynı gün, saat 12:45’te polis tarafından, suça konu çalıntı araç içerisinde görülen dört şahıstan birisinin, yaşı küçük olduğu için yargılaması ayrı yürütülüp, mahkumiyet kararı verilen küçük sanık V. E.’ün babası olan sanık A.. E..’ün ikametinin bulunduğu, G. İlçesi, İ. Mahallesi, A. Sokak No:.. adresinin yaklaşık 10 metre ilerisinde çalıntı kırmızı renkli, Şahin tipi otonun park halinde olduğu, araçtan diğer sanıklardan U.. D..'ın indiğinin görülmesi üzerine bu şahsın yakalandığı, etraftaki vatandaşlarla yapılan görüşmede, “araçtan iki kişinin daha inip, A.. E..'ün evine girdiklerini" beyan etmeleri üzerine, yaşı büyük sanıklar A.. E.. ve U.. Y.. ile küçük sanık V.E.’ün yakalandıkları, yaşı küçük sanık Volkan Ergün hakkında Bursa 2. Çocuk Mahkemesi’nin 20/01/2009 tarih, 2006/599 Esas -2009/16 Karar sayılı mahkumiyetine konu karar ve tüm dosya içeriğinden; sanık A.. E.., kolluktaki savunmasında, “Hakan Yavuz isimli cezaevinde iken tanıştığı açık kimlik ve adresini bilmediği arkadaşının, telefonla sabah saat 09:00 sıralarında arayıp, kendisini ziyarete geleceğini belirtip, Şahin tipi, kırmızı renkli bir araç ile saat 10:00 sıralarında yanına geldiğini, kendisine “Bursa’da işl olduğunu, aracın kendisinde durmasını istediğini” belirtmesi üzerine aracı kontrol ettiğinde, aracın düz kontak yapılarak çalıştırıldığını görünce bunu sorduğunda, Hakan’ın kendisine aracı çaldığını söylediğini, bu haliyle aracı alıp, oğlu Volkan ile oğlunun arkadaşları Uğur ve Ufuk’u da yanlarına alıp, araç ile gezdiklerini, tekrar eve dönüp, aracı park ettikten sonra yakalandıklarını, diğer sanıkların bu olayla bir ilgilerinin bulunmadığını” belirtmiş, sanıklardan U.. Y.. “arkadaşları olan Volkan ve Uğur ile Volkan’ın babasının kullandığı suça konu araç ile saat 11:00 sıralarında, internet kafede iken kendisini kafeden alıp, araç ile gezdiklerini” U.. D..'da “arkadaşı olan Volkan ve onun babası Akan’ın kullandığı suça konu araç ile saat 11:00 sıralarında, evde iken kendisini evden alıp, araç ile gezdiklerini” yaşı küçük sanık V.E.'de aşamalardaki savunmalarında “suça konu aracı babasının çalıp, eve getirdiğinde önce kendisini, sonra da arkadaşları Uğur ve Ufuk’u bulundukları yerden araca alıp, onlarla birlikte gezdiklerini” belirterek, suça konu aracın çalıntı olduklarını bilmedikleri gibi, aracı da kendilerinin çalmadıklarını belirterek, özetle “inkara” dayalı savunmalarda bulunmuşlar, buna göre, sanık Volkan’ın babası Akan dışındaki diğer sanıkların ifadelerinden, “suça konu aracı Akan’ın temin edip, getirdiği” anlaşılmış; yakınanın da kolluktaki “sabah, aracını bıraktığı yerde bulamayınca, Beşyol’da ikamet eden halasının oğlunun aracını almak için Beşyol’a gittiğinde, çalınan aracının B

. köprüsünün olduğu yerde trafik lambalarından Balıklı yönüne doğru gittiğini gördüğünde, araç içerisinde yüzünü göremediği bir kişinin olduğunu” da belirtmesi karşısında, yakalama tutanağında; sadece “sanık Uğur’un, araçtan inerken, çevreden yapılan araştırma sonucu çalıntı otomobilden indiği belirtilen sanık Ufuk’un da, arkadaşı yaşı küçük sanık Volkan’ın babası olan diğer sanık Akan’ın evinde iken yakalandıkları” belirtilmiş, bu haliyle sanıklar U.. D.. ve U.. Y..’in savunmalarının aksine atılı suçtan mahkûmiyetlerine yeterli, açık ve inandırıcı olabilecek hukuki ve kanuni deliller bulunmadığından adı geçen iki sanığın beraatleri yerine, yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Yakınanın, camlarını kapatıp, kapılarını kilitlemiş olduğu aracını sokak üzerine park ettikten sonra 19.11.2006 tarihinde, saat 23:00 sıralarında evin penceresinden baktığında aracı yerinde iken, 20.11.2006 tarihinde, sabah saat 06:30’da işe gitmek üzere kalktığında aracının yerinde olmadığını belirtmesi, B./Y.’da kış saati uygulamasına göre güneşin de saat 06.51’de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince cezada arttırma yapılması,

3-Sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen diğer sanık Volkan Ergün ile birlikte, yakınanın kapı ve camlarını kilitleyip yol üzerine park ettiği aracın kapı kilidini kırıp, düz kontak yapmak suretiyle aracı çalmaları şeklindeki eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması,

4-Sanıklar U.. D.. ve A.. E.. yönünden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesinde, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı belirtildiğinden; tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması açısından da, sanıkların adli sicil kayıtlarında gözüken ilamlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. E.. ve U.. Y.. savunmanları ile sanık U.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.