muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27170, Karar No: 2018/2480, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27170 E.  ,  2018/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde: İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı geçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete de ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilam masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4-Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden her hangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticaret sicilde kayıtlı olan adresinde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek, mükellefiyetinin devam ettiğinin ve adresin farklı olduğunun bildirilmesi halinde bu adreste de zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21261, Karar No: 2017/9059, Tarih: 18.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21261 E.  ,  2017/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili,..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve hibeye dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.724,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına eşit hisselerle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısım üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece, çekişmeli taşınmazın hangi nedenle ve hangi tarihte tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, taşınmazın öncesinin hali arazi mi yoksa devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu belirlenmemiştir. Dava konusu taşınmazın evveliyatı, kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde, Mahkemece hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişi marifetiyle incelenmemiş, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu hava fotoğrafları ile denetlenmemiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içerisinde ise imar planının hangi tarihte onaylanıp kesinleştiği hususu ...Belediye Başkanlığı’ndan sorulup saptanmamış ve imar planının onaylı bir örneği dosya arasına konulmamıştır. Yine, davacılar ve murisi adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmemiş, keşfe ziraat bilirkişisi götürülmeyerek taşınmazın niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, imar-ihyanın tamamlanma tarihi ve zilyetliğin sürdürülüş şekli konularında rapor alınmamıştır. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak saptanmalı, dava tarihinden (imar planı mevcut ise imar planının kesinleşme tarihinden) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dava konusu taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, belediye mücavir alan sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ve imar planının onaylanma tarihi Kozlu Belediye Başkanlığı'ndan sorularak imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örnekleri dosyasına konulmalı, ayrıca davacılar ve murisleri adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak saptanmalı, tespit ve tescil edilen taşınmazlar bulunmakta ise tespit tutanakları ve varsa dayanakları dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi heyeti ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi katılımıyla keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden mi yoksa ham toprak mı olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde fotoğraflarla desteklenmiş ve varsa taşınmaz üzerindeki ağaçların aşı yaşlarını da gösteren bilimsel rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları teknik raporlar ve komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları ile denetlenmeli; 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği dikkate alınmalı; 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi hükmü göz önüne alınarak imar planının onay tarihinden önce 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacılar lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1685, Karar No: 2019/4304, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1685 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8456, Karar No: 2015/18445, Tarih: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8456 E.  ,  2015/18445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/632

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemişter. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.213,63 TL nispi karar ve ilam harcından maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 2.188,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

b)Vekalet ücreti ile ilgili 5. bendinde yazılı (1.500,00) TL ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (3.865,00 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10589, Karar No: 2019/5946, Tarih: 01.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10589 E.  ,  2019/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 110 parsel sayılı 42375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 143 parsel numarasıyla ve 41.069,99 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 805 parsel sayılı 23125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 141 parsel numarasıyla ve 22.677,36 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 7 parsel sayılı 4.857,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 8 parsel sayılı 7.298,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 13 parsel sayılı 3.621,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 16 parsel sayılı 289,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 17 parsel sayılı 2.461,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle; adına tapuda kayıtlı bulunan eski 119 parsel sayılı 4750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 153 parsel numarasıyla ve 4.485,59 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 222 parsel sayılı 6125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 147 parsel numarasıyla ve 6.913,54 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 223 parsel sayılı 12000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 145 parsel numarasıyla ve 12.382,23 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan eski 250 parsel sayılı 23000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 140 parsel numarasıyla ve 23.028,32 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 251 parsel sayılı 10750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 144 parsel numarasıyla ve 11.152,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 105 ada ...,...,... ve 153 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 105 ada 143, 147 ve 153 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının iptali ile; 105 ada 143 parsele, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.07.2015 tarihli bilirkişi ek raporu eki krokide (L) harfi ile gösterilen, 105 ada 153 parsel içerisinde kalan 396,62 metrekare ile yola isabet eden 51,46 metrekare toplamı 448,08 metrekarelik kısım ve bilirkişi ek raporu eki krokide (A) harfiyle gösterilen, 105 ada 147 parsel içerisinde kalan 628,12 metrekarelik kısmın eklenmesi suretiyle, 105 ada 143 parselin 42

... tarafından düzenlenen 21.07.2015 tarihli bilirkişi ek raporu eki krokide (L) harfi ile gösterilen, 105 ada 153 parsel içerisinde kalan 396,62 metrekare ile yola isabet eden 51,46 metrekare toplamı 448,08 metrekarelik kısım ve bilirkişi ek raporu eki krokide (A) harfiyle gösterilen, 105 ada 147 parsel içerisinde kalan 628,12 metrekarelik kısmın eklenmesi suretiyle, 105 ada 143 parselin 42.146,19 metrekare yüzölçümüyle ve ek rapor eki krokide belirtilen geometrik şekliyle tapu kütüğüne aktarılmasına; 105 ada 153 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden, 21.07.2015 tarihli fen bilirkişisi ek raporu eki krokide (L) harfiyle gösterilen kısım içerisinde kalan 396,62 metrekare çıkarıldıktan sonra, 105 ada 153 parsel sayılı taşınmazın 4.088,97 metrekare yüzölçümüyle ve krokide belirtilen geometrik şekliyle tapu kütüğüne aktarılmasına; 105 ada 147 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden, 21.07.2015 tarihli fen bilirkişisi ek raporu eki krokide (A) harfiyle gösterilen 628,12 metrekare çıkarıldıktan sonra, 105 ada 147 parsel sayılı taşınmazın 6.285,42 metrekare yüzölçümüyle ve krokide belirtilen geometrik şekliyle tapu kütüğüne aktarılmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, çekişmeli 105 ada, 7, 8, 13, 16, 17, 140, 141, 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8309, Karar No: 2019/6379, Tarih: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8309 E.  ,  2019/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, Sanık ... için beraat, mahkumiyet

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanık... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi olan... Demir Çelik Mob. İnş. San. Tic. Şti'nin adına sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirkette çalışan olarak bulunduğunu savunduğu, şirketin muhasebecisi olan diğer sanık ...’nin ifadesinde ... ile sanık ... ...’ün şirket işleri için birlikte geldiklerini bu yüzden birlikte çalıştıklarını düşündüğünü beyan etmesi, ... Ltd. Şti’den fatura aldığı tespit edilen ...Gemi Ltd. Şti. Yetkilisi ile ... mimarlık Ltd. Şti. Yetkilisinin ifadelerinde ... Ltd. Şti.’den şirket yetkilisi sıfatıyla ... ile irtibat kurduklarını fiyat tekliflerini ondan aldıklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanık ...’ü tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Katılan vekilinin sanıklar ... ve Umut Küçük hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;