muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11327, Karar No: 2023/7907, Tarih: 09.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/11327 E.  ,  2023/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 27.11.2018

EK KARAR TARİHİ : 05.12.2018

SAYISI : 2018/612 E., 2018/855 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

MALEN SORUMLU : Arzu Göksun

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Asıl Karar Ret, Ek Karar Ret, Bozma

27.11.2018 tarihli asıl karara yönelik sanık ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yönünden

Sanığın 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 12.12.2018 tarihinde temyiz etmesi; katılan ... vekilinin ise 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 10.07.2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

05.12.2018 tarihli ek karara yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu

suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

05.12.2018 tarihli ek karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden

Müsadere talebinin reddine dair ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/612 Esas, 2018/855 Karar sayılı ek karar ile 35 AR 3318 plakalı aracın zoralımına yer olmadığına bu yöndeki talebin reddine ve karar kesinleştiğinde aracın kayıt malikine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'nın ek karara yönelik temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/612 Esas, 2018/855 Karar sayılı ek karar ile 35 AR 3318 plakalı aracın zoralımına yer olmadığına bu yöndeki talebin reddine ve karar kesinleştiğinde aracın kayıt malikine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'nın ek karara yönelik temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanaklarına göre, 30.11.2011 tarihinde görevli polis ekibince sanığın durumundan şüphelenilerek 35 AR 3318 plakalı araçta Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/520 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca yapılan aramada 2.019 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 13.12.2011 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair anons üzerine, sanığa ait seyyar manav tezgahının yanında 3 adet poşette toplam 949 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 10.01.2013 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine, sanığa ait seyyar manav tezgahının yanında 1.026 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 19.01.2013 tarihinde asayiş ekiplerince seyyar olarak manavlık yapan sanığın tezgahının altında yapılan kontrolde siyah poşette toplam 401 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya arasında ... varakaları ve araç ruhsat sureti bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.27.11.2018 Tarihli Asıl Karara Yönelik Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanığın 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 12.12.2018 tarihinde; katılan ... vekilinin ise 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 10.07.2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle sanık ile katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince

yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Ormana Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak nakil aracının müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ve ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

C.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak nakil aracının müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ve ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.27.11.2018 Tarihli Asıl Karara Yönelik Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstekleri ile 05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık, katılan ... vekili ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/612 Esas, 2018/855 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3340, Karar No: 2008/2857, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3340 E.  ,  2008/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 5 parsel sayılı 427,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde imar ihyanın tamamlanmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında 107 ada 5 parsel sayılı 427,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde imar ihyanın tamamlanmadığı, zilyetlik süresinin dolmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartların gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 2.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat Teknikerinin de imzaladığı “tespit tutanağı” başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayandığını oluşturan bu tutanakta taşınmazın; çalılık ve taşlık, kısmen arsa vaziyetinde olduğu, üzerinde 3 adet orman köknar ağacının bulunduğu, uzun süredir ve hali hazırda işlenmediği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın arsa vasfında olduğu ancak öncesinde çok uzun süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Birbirini nakzeden raporlar arasında ... taşınmazın niteliği hususundaki çelişki, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak giderilmemiş, ayrıca hakimin gözlemi de zabta geçirilmemiştir. Böylece taşınmazın niteliği ve zilyetliğinin süresi konusundaki kuşkular aydınlatılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta yazılmalı, uzman ziraat mühendisleri kurulundan; Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiyi de giderecek şekilde, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30146, Karar No: 2014/2093, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30146 E.  ,  2014/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... ve ... ile sanık Eftal TABAK müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10529, Karar No: 2025/846, Tarih: 20.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10529 E.  ,  2025/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/44 E., 2024/154 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1998/2. ayından 19.08.2012 tarihine kadar Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2015/433 E. ve 2018/802 K. sayılı Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum, ... Yem. ve Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yem. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ...Eldeki dosyada, davacılar murisinin fırında hamurkar olarak çalıştığı iddisası ve davalı işverenlerin, böyle bir fırınlarının bulunmadığı yönündeki beyanları karşışında, murisin çalıştığı iddia edilen fırınların açık adresleri tespit edilerek, mezkur fırınların kime ait olduğu noktasında belediye ve fırıncılar odasından fırının işletme ruhsatı ve tüm yazılı belgeler ile vergi dairesi kayıtları getirtilmek suretiyle çalışılan fırınların kime ait olduğu şüphe bırakmaksızın belirlenmeli ve davacının bu dönemlerde, emir ve talimatları kimden aldığı, ücretini ne şekilde ve kimden aldığı hususları tespit edilmeli, davaya konu dönemde davacı ile fırında çalışan bordrolarda kayıtlı kişiler ve gerektiğinde fırına komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile davacının çalışmalarında kesinti olup olmadığı, çalışma süreleri nazara alınmalı; çelişki olursa usulünce giderilmeli, elde edilecek sonuca göre de, infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde hangi işveren yanında hangi tarih aralığında çalıştığı belirlenerek ... "şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların murisi olan ...'in, 14.04.2000-14.11.2005, 29.03.2009- 26.08.2010 tarihleri arasında davalı ... şirketinde, 15.11.2005-28.03.2008 tarihleri arasında avalı ... yanında, 27.08.2010-19.08.2012 tarihleri arasında davalı Enkayın.. Şirketinde aylık asgari ücret karşılığında hamurcu olarak çalışıtğının tespitine ve 13.12.2011 tarihinde başlayan isteğe bağlık sigortalılığının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, kararın yerinde olmadığından bahisle, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz nedenlerine göre ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4542, Karar No: 2013/9141, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4542 E.  ,  2013/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın istismar eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'in atılı suçlardan beraatine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2012 gün ve 2009/289 Esas, 2012/227 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11585, Karar No: 2014/11216, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11585 E.  ,  2014/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.