muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33279, Karar No: 2015/20892, Tarih: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33279 E.  ,  2015/20892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu,eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların,merdiven ve merdiven boşluklarının,daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun, eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu,Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Sanıklar ... ve ...'in olay tarihinde saat 02.30 sıralarında hırsızlık yapmak amacıyla Gazi İlköğretim Okulu'na arka tarafındaki pimapen pencereyi tornavida ile açmak suretiyle girdikleri, hizmetli odasında bulunan okula ait takım çantasından levye, el feneri ve tornavidayı alarak, bu aletleri kullanmak suretiyle, müdür odasının kapı kilidini kırdıkları ve girdikleri odaya bitişik sekreter odasında bulunan masanın üzerindeki, okula ait bir adet dizüstü bilgisayarı çaldıkları, üst katta bulunan okul kantininden iki poşet çikolata, biskuvi ve gazoz çaldıkları, takım çantasından aldıkları ve suçta kullandıkları aletleri suç mahallinde bırakarak binayı terk ettikleri, okuldan çaldıkları dizüstü bilgisayarı sanık ...'dan satmasını istedikleri, sanık ...'ın hırsızlık konusu olduğunu bildiği dizüstü bilgisayarı sattığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in kamu kurumunda bulunan eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını, sanık ...'ın ise suç eşyasının kabul edilmesi suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Karar tarihinde sanık ...'ın, 18 yaşını doldurmuş bulunması ve askerlik yaptığı adreste kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen temyiz itirazında bulunmaması gözetilerek, sanığın annesinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Sanık ikrarları, olay yeri inceleme raporu, tanık ve mağdur beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Sanıkların hizmetli çantasından aldıkları levye, tornavida ve el fenerini okul içerisinde bıraktıklarının olay yeri inceleme tutanağıyla sabit olduğu, bu nedenle hizmetli odasından alınan eşyalar hakkında hırsızlık suçunun oluşmadığı, sanıkların müdür odasından aldıkları dizüstü bilgisayar ve okul kantininden aldıkları iki poşet çikolata, biskuvi ve gazoz hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, okul hizmetli odasından çalınmayan levye, tornavida ve el feneri hakkında da hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle, sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1017, Karar No: 2020/49, Tarih: 30.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/1017 E.  ,  2020/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 63-107

Nitelikli yağma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 149/1-a, c, 168/1-3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.04.2012 tarihli ve 63-107 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 02.03.2016 tarih ve 29431-1467 sayı ile TCK’nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.07.2017 tarih ve 265450 sayı ile;

"Olay günü müştekinin aracının yolda kalması üzerine tamirci beklemekte iken 3 kişi tarafından soyulduğu; bu şahıslardan ...'ı yakalayarak emniyet güçlerine teslim ettiği, diğer ikisinin ise müştekiye ait eşyalarla birlikte kaçtıkları; müştekinin 27.06.2007 tarihli ifadesinde kaçan şahıslardan kendine bıçak çekeni görse tanıyabileceğini ancak arkasından elini uzatarak cebinden cüzdanı alan kişinin yüzünü görmediğinden tanıyamayacağını belirttiği; ... nezarette iken onun ziyaretine gelen ... ...'ın davranışlarından şüphelenen görevlilerin ...'dan şifâhen bu kişinin de olaya dahil olduğunu öğrenmeleri üzerine ... ...'a sorarak onun da şifâhen olaya katıldığını doğrulaması üzerine 28.06.2007 tarihli yakalama tutanağına bu hususu dercetmek suretiyle ... ... hakkında işlem yaptıkları; bundan sonra şahsın müştekiye gösterilmesi üzerine müştekinin ... ...'ın kendisine bıçak çeken şahıs olduğunu teşhis ettiğinin 28.06.2007 tarihli teşhis tutanağı ile belgelendiği;

...'ın ifadesinde ve sorgusunda; kendisi apaçık müşteki tarafından arabanın teyibini sökmeye çalışırken yakalandığı hâlde ve bıçak çeken şahıs olarak ... ... da teşhis edildiği hâlde, suçtan kurtulmak için, kendisinin ya da ...'ın olayla ilgisi olmadığını ve ...ve ... isimli iki kişinin hırsızlığı gerçekleştirdiğini, kendisinin müştekiyi kurtarmaya gittiğini ancak müştekinin yanlış anladığını söyleyerek atfı cürümde bulunmak suretiyle suçlamadan kurtulmaya çalıştığı;

Müştekinin 12.05.2008 tarihinde ...'ı teşhis edemediğine dair; aynı şekilde 12.07.2008 tarihinde de ...'ı teşhis edemediğine dair tutanak tutulduğu; Zaten müştekinin ilk andan itibaren 3. kişiyi görmediğini beyan ettiği;

Buna rağmen 'aradan zaman geçtiği için teşhis edememesinin doğal olduğu' kanaati belirtilerek ve olayı gerçekleştirenler 3 kişi olduğu hâlde, yalan beyanda bulunan ...'ın beyanına itibar edilerek dördüne birden dava açıldığı;

... ve ... ...'ın birlikte silahlı yağma suçunu işlemekten Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2009 tarihli ve 2007/238 E. 2009/221. K sayılı ilamıyla cezalandırılmasına karar verildiği;

Daha sonra yakalanan ...'ın Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2010 tarihli ve 2009/40 E.2010/42 K. sayılı kararı ile beraat ettiği;

... ve ... ...'ın birlikte silahlı yağma suçunu işlemekten Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2009 tarihli ve 2007/238 E. 2009/221. K sayılı ilamıyla cezalandırılmasına karar verildiği;

Daha sonra yakalanan ...'ın Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2010 tarihli ve 2009/40 E.2010/42 K. sayılı kararı ile beraat ettiği;

Bütün koşulları ... ile aynı olan ... açısından ise;

Yargılanması esnasında tanıklık yapan ...'ın, müşteki kendisine bıçak çeken kişinin ... ... olduğunu ifadelerinde söylediği hâlde; bunun aksini iddia ederek '...bıçak çekti, ... cüzdanı çaldı, ... olay yerinde yoktu, bense hiç bir şey yapmadım.' şeklinde özetlenebilecek şekilde beyanlarda bulunduğu; bu beyanlara dayanılarak ... hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2012 tarihli ve 2011 /63 E. 2012/107 K. sayılı ilamıyla silahlı yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02/03/2016 tarihli ve 2013/29431 E,2016/1467 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği;

Mahkemenin gerekçesi incelendiğinde;

... ile koşulları ve aleyhe deliller tamamen aynı olduğu hâlde...'ın beraat etmesinden dolayı eylemin 3 kişi tarafından işlendiği düşünülerek bir kısım gerekçenin 3. kişinin ... olması zorunluluğuna dayandırıldığının görüldüğü;

...'in teşhis edilememesinin üzerinden zaman geçmesi sebebi ile olduğu kanaatine varılarak teşhis edilememenin geçersiz sayıldığı;

...'in babasının hazırlıkta '...ve ... ...'in yakın arkadaşlarıdır' beyanından yola çıkılarak ...'in olay tarihinde ...'in yakın arkadaşı olmasının gerekçede dayanak yapıldığı;

Son olarak da kendinin ve teşhis edilen ...'ın rolünü tamamen inkar eden ...'in, ...hakkında da aynı şekilde beyanda bulunduğu ve buna rağmen beraat etmesi gözardı edilerek; ifadelerinde suç ortağının ... olduğunu belirttiği gerekçesine dayanmak suretiyle yetersiz ve geçersiz gerekçe ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Hükümlü hakkında suçtan kurtulmak için atfı cürümde bulunan ...'ın beyanlarından başka delil bulunmadığından atılı suçtan delil yetersizliğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 19.09.2017 tarih ve 2494-3065 sayı ile, itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

27.06.2007 tarihinde sanık ...'in inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte Kayabaşı Mahallesi Mağaralar mevkisinde otomobili arızalanan mağdurun yanına geldiği, inceleme dışı sanıklardan ...'in yardım etme bahanesi ile otonun içine girerek araçtaki teybi sökmeye uğraştığı sırada mağdurun bunu fark ederek onu engellemeye çalıştığı, inceleme dışı sanık ...'ın da bıçak çekip "Dur kıpırdama, üzerindeki eşyaları ver." diyerek mağdurun kollarına bıçağın ucunu batırdığı, mağdurun cep telefonunu, ehliyetini, emekli maaş cüzdanını, kredi kartını ve bankamatik kartını alarak olay yerinden beraber kaçtıkları iddiası ile kamu davası açıldığı,

27.06.2007 tarihli olay ve yakalama tutanağında; saat 15.00 sıralarında Altınşehir Kayabaşı yolu Mağaralar mevkisinde bir şahsın gasbedildiği anonsu üzerine olay yerine gidildiği, mağdurun, arıza yapan arabasının çekilmesi için beklediği sırada yanına tanımadığı üç kişinin geldiğini, şahıslardan birinin arabadaki teybi almaya çalıştığını, onu engellemek amacıyla müdahale ettiği sırada diğer iki şahsın kendisine saldırarak telefonunu ve cüzdanını alıp kaçtıklarını, arabadaki teybi almaya çalışan şahsı ise yakaladığını ve olay sırasında yaralandığını beyan ettiği, mağdurun yakaladığı kişinin ... olduğunun belirtildiği,

28.06.2007 tarihli teslim ve tesellüm belgesinde; gasbedilen Samsung D-500 marka cep telefonunun ve cüzdan içerisinde bulunan kartların mağdura teslim edildiğinin yazıldığı,

28.06.2007 tarihli yakalama ve üst arama tutanağında; 28.06.2007 tarihinde saat 02.50 sıralarında asayiş büro amirliği giriş kapısına gelerek inceleme dışı sanık ... ile görüşmek istediğini söyleyen inceleme dışı sanık ...'ın hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının, inceleme dışı sanık ...'den şifâhen sorulduğunda bahse konu gasp olayında inceleme dışı sanık ...'ın da bulunduğunu beyan etmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'a şifâhen sorulduğunda mağdurun gasp edilmesi olayına kendisinin de karıştığını kabul ettiğinin belirtildiği,

28.06.2007 tarihli ifadeli teşhis tutanağında; mağdurun beş kişi içerisinden inceleme dışı sanık ... ...'ı kesin olarak teşhis ederek ...’ın olay sırasında kendisine sustalı bıçak çekip “Dur kıpırdama, üzerinde bulunan bütün eşyaları ver” dediğini, kollarına bıçağın ucunu batırmaya başladığını, daha sonra cebinde bulunan telefon ve cüzdanı alarak kaçtıklarını beyan ettiği,

12.05.2008 tarihli canlı teşhis tutanağında; mağdurun inceleme dışı sanık ...’ı teşhis edemediği,

12.07.2008 tarihli teşhis tutanağında; mağdurun sanık ...’ı teşhis edemediği,

12.05.2008 tarihli canlı teşhis tutanağında; mağdurun inceleme dışı sanık ...’ı teşhis edemediği,

12.07.2008 tarihli teşhis tutanağında; mağdurun sanık ...’ı teşhis edemediği,

İnceleme dışı sanıklar ... ... ve ... hakkında mağdura karşı işledikleri nitelikli yağma suçundan Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince 08.06.2009 tarih ve 238-221 sayı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, bu mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesince 19.11.2014 tarih ve 12029-20035 sayı ile onanmak suretiyle kesinleştikleri,

İnceleme dışı sanık ... hakkında ise Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince 08.06.2009 tarih ve 238-221 sayı ile beraat kararı verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Kollukta; 27.06.2007 tarihinde saat 13.30 sıralarında ruhsat kaydı kendisine ait arabayla ikametine giderken Mağaralar mevkisinde arabasının arızalandığını, otomobilini yolun kenarına park ederek tamirci beklediği sırada yolun yamacındaki tepeden gelen tanımadığı üç şahsın "Abi yardım edelim mi, biz tamirciyiz, abi otoyu itelim mi?" dediklerini, bu sırada ismini sonradan öğrendiği sanık ...'in arabanın içerisine girerek buradaki teybi sökmeye çalıştığını, müdahale ettiği sırada bu kişinin yanındaki iki şahsın pantolonunun arka cebinde bulunan cüzdanını kaptıklarını, bu sefer bu kişilere müdahale etmeye çalışırken yere düştüğünü, elinde sustalı bıçak bulunan uzun boylu yüzünü görse hatırlayabileceği şahsın sürekli elindeki bıçakla kendisini tehdit ederek "Kıpırdama, bize müdahale etme ve üzerinde ne varsa ver" dediğini, daha sonra bu kişinin yanında bulunan, yüzünü görmediği, bu nedenle görse de tanıyamayacağı şahsın cebinde bulunan cüzdanını, uzun boylu şahsın da Samsung marka cep telefonunu aldığını ve şahısların beraber kaçtıklarını, uzun boylu olanı kovaladığını ancak yakalayamadığını, arabanın yanına geri döndüğünde arabanın camına vurmaya çalışan sanık ...'i gördüğünü, arabadan aldığı büyük çekiçle onu korkutarak etkisiz hâle getirdiğini, 5-10 dakika kadar sonra tanık Sedat'ın gelerek polisi aradığını, cüzdanının içerisinde nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, emeklilik maaş cüzdanı, kredi ve bankamatik kartlarının bulunduğunu, olay sırasında yara almadığını, şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; olay günü aracının arıza yaptığını, tek başına yürürken geri döndüğünde aracın başında üç kişi gördüğünü ve bu kişileri kovaladığını, bir tanesinin geri gelip arabanın teybini söktüğünü, bu kişiyi araçtan çıkartmak isterken diğerlerinin kendisine bıçak çekerek elindeki telefonu aldıklarını ve koşmaya başladıklarını, bu kişilerden birinin peşinden gittiğini, arabanın yanına geri döndüğünde inceleme dışı sanık ...'i yakaladığını ve polislere teslim ettiğini, ...’i arabadan çıkartmak isterken bir kişinin cüzdanını cebinden aldığını, arkasını döndüğünde de bıçak çekerek koluna dokundurup elini açtırdığını ve elinde bulunan telefonu aldığını, sadece ...'i teşhis edebildiğini, diğer kişileri teşhis edemediğini, aradan zaman geçtiği için hatırlamadığını, telefonunu ve cüzdanını alan kişilerin farklı olduğunu, sorulduğunda; cüzdanının arka cebinden alındığını, geriye döndüğünde yere düştüğünü, bu arada bıçağı gördüğünü, bıçağa dikkatli baktığı için cüzdanının elinde olup olmadığını hatırlamadığını, telefonunu ve cüzdanını alıncaya kadar üçünün birlikte olduklarını ve sonra kaçtıklarını, telefon ve cüzdanının iki gün sonra karakolda kendisine iade edildiğini, şikâyetçi olmadığını, huzurda bulunan sanık gösterilerek sorulduğunda; şu an bir şey hatırlayamadığını,

Tanık Sedat Çolak Kollukta; mağdurun amcasının oğlu olduğunu, 27.06.2007 tarihinde saat 13.30 sıralarında mağdurun kendisini arayarak otomobilinin arızalandığını, bu nedenle elektrik ustası getirmesini söylediğini, elektrik ustası alarak mağdurun yanına gittiğinde inceleme dışı sanık ...'i gördüğünü, mağdurun elinde bir çekiç olduğunu, hemen mağdurun yanına gidip ne olduğunu sorduğunda üç şahsın kendisini gasbettiğini ve bunlardan birisini yakaladığını söylediğini,

Tanık Cemil Çoban Kollukta; 27.06.2007 tarihinde saatini tam olarak hatırlamadığı bir zamanda eşinin arayarak eve gelmesi gerektiğini söylediğini, eve geldiğinde eşinin tanımadığı ve görmediği şahısların kapıya poşet içerisinde bir şey bıraktığını söylemesi üzerine poşeti açtığında poşet içerisinde "Ben ...'in arkadaşıyım oğlun bir tane adamı gasbetmiş şimdi karakoldalar. Gönderdiğim eşyaları karakola bırakın, ...'i alın. Ne kadar çabuk olsanız o kadar iyi olur, ona göre davranın malzemelere elinizi sürmeyin" şeklinde bir not bulduğunu, bu notu ve içerisindeki cep telefonu ile cüzdanı alarak karakola geldiğini, oğlu inceleme dışı sanık ...'in son zamanlarda soy isimlerini bilmediği ...ve ... isimli kişilerle takıldığını,