muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3665, Karar No: 2024/168, Tarih: 15.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3665 E.  ,  2024/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/390 E., 2023/40 K.

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ayıp giderim bedelinin tahsili davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği, Mah., Mekan Sok., No:27, Kat:3, D:8, ....../Kocaeli adresindeki dubleks dairenin teslim edildiğini, kısa süre önce dairenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konudaki sözlü uyarı ve taleplerin karşı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/45 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yoluna gidildiğini ve rapor alındığını, davalı tarafa Başiskele Noterliğinin 19.08.2019 tarih ve 13953 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ayıpların giderilmesi, aksi halde uğranılan zararın tazmininin isteneceğinin bildirildiğini, bu zamana kadar herhangi bir cevap verilmediğini, eksikliklerin giderilmesi veya zararın tazminine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin kış aylarının gelmesi nedeniyle bu aşamada mecburen bu eksiklikleri kendisinin gidermeye çalıştığını belirterek .....,Mah., Mekan Sok., No:...., Kat:3, D:8......../Kocaeli adresindeki dubleks dairede sonradan ortaya çıktığı anlaşılan ve ihtar ve ikazlara rağmen ısrarla giderilmeyen ayıplar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın söz konusu olmadığını, ayıp olduğu iddia edilen hususların müvekkiline bildirilmediğini, davacının davranışlarının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın başka bir kişiye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın söz konusu olmadığını, ayıp olduğu iddia edilen hususların müvekkiline bildirilmediğini, davacının davranışlarının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın başka bir kişiye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasında daire satış sözleşmesi akdedildiği, söz konusu dairede ayıplar nedeni ile bedel indirimin talep edildiği, somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bağımsız bölüm satışının 21.11.2014 tarihinde yapıldığı, bağımsız bölüm ve ortak alanlarda gizli ayıpların olduğu, keşif tarihinden sonra dava konusu bağımsız bölümün ayıpların giderilerek dava dışı 3.kişiye satıldığı, davacı tarafından söz konusu ayıplar nedeni ile zararına satış yapılmadığı gibi her ne kadar 4077 sayılı Kanun'da mevcut olan ayıp ihbar yükümlülüğü 6502 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmış ise de teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden tüketicinin ihbar yükümlülüğü bulunmadığı, tüketicinin bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinin 2 nci fıkrası çerçevesinde hakkın kötüye kullanıldığı itirazına konu olmayacak şekilde kullanabileceği, buna göre teslim tarihi ile dava tarihi arasında 6 aylık süreden önce ayıbın bildirilmediği, somut uyuşmazlığa göre her ne kadar gizli ayıplar mevcut olsa da satış nedeni ile davacının zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığınca; Mahkemece davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı ve davaya konu ayıpların gizli ayıp olduğu tespit edildikten sonra taşınmazdaki ayıpların davacı tarafından giderildiği ve davanın ayıp giderim bedeline ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle ayıp giderim bedeline ilişkin davada ayıplar nedeni ile bedel indirimin talep edildiği kabul edilerek verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesi.

4. 6100 sayılı Kanun'un "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi hükmüne göre Mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak Mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Taleple bağlılık ilkesi, talep edilmeyene karar vermeme, talep edilenden fazlasına karar vermeme ve talep edilenden farklı bir şeye karar vermeme biçimlerinde mahkeme kararının sınırları belirler şekilde karşımıza çıkmaktadır. Mahkemece dava dilekçesine bakılarak tespit edilecek bu sınırlar, talep edilen hukuki sonuçtur.

2.Yine hakim aydınlatma aydınlatma ödevi gereğince müphem gördüğü vakıalar karşısında taraflardan açıklama isteyebilir.

3.Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalı müteahhitten 21.11.2014 tarihinde dubleks daire satın aldığı, dairede bir takım gizli ve ayıplı imalatların olduğu, söz konusu gizli ayıpların giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığı, kış aylarının gelmesi ile birlikte mecburen bu eksikleri gidermeye çalıştığını belirterek ortaya çıkan ayıp ve eksiklerin giderilmesini teminen şimdilik 9.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin ayıpların giderim bedeline yönelik olduğu anlaşılmakla Mahkemece hakimin aydınlatma ödevi kapsamında müphem gördüğü hususlarda açıklama isteyebileceği değerlendirilerek

davacının ayıp giderim bedeli talebine ilişkin inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

O halde, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına temyiz istemlerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1787, Karar No: 2018/6214, Tarih: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1787 E.  ,  2018/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, tazminat talepleri hakkında verilen hüküm, kadın yararına hükmolunan manevi tazminat, tedbir ve iştirak nafakası ile yargılama giderleri yönünden, davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla maddi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16/01/2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ...'nun başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi gönderdiği ancak birden fazla vekilin olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından süresinden sonra maddi tazminat (TMK m.174/1), davalı erkek tarafından ise süresinden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talepler yönünden ayrıca nispi harç yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de, tarafların bu talepleri boşanmanın eki niteliğinde olduğundan ayrıca harca tabi olmasa da, usulüne uygun şekilde süresinde talep edilmediklerinden mahkemece tarafların bu talepleri yönünden verdiği hüküm sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Her dava açıldığı gündeki koşullara tabidir. Davadan sonra gelişen olaylar boşanmaya esas alınamaz. Bu bağlamda toplanan delillerden, mahkemece, davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan; “davalının müşterek çocuğa olan ilgisiz tutumunun davacıda yaratacağı ızdırap, dava devam ederken facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde davalının bir başkasıyla ilişkisi olduğuna dair yapılan paylaşımları” nedeniyle davalı erkeğin davacı kadına nazaran daha ziyade kusurlu bulunmuş ise de, hem bu yukarı da yazılı vakıalara kadın tarafından usulünce dayanılmamış hem de erkeğin kusuruna konu bu vakıalar dava açıldıktan sonra meydana gelmiştir. Öyleyse, kadın tarafından usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen ve dava açıldıktan sonra meydana geldiği sabit olan bu hadiseler erkeğe kusur olarak yüklenemeyecektir. Gerçekleşen bu durum karşısında; mahkemece belirlenen ve dosya kapsamına göre gerçekleştiği sabit olan erkeğin eşinin hamileliğine ilgisiz kalması, eşinin yanında olmaması, davacı kadının da annesinin evliliğe müdahalesine sessiz kalarak, eşinin yanında yer almadığı ve kadın tarafından temyiz konu edilmeyerek kesinleşen bir diğer kusur olan eşinin evlilik birliğini kurtarma çabalarına olumsuz yanıt verdiği, böylelikle tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece davalı erkeğin davacı kadına nazaran boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/16752, Karar No: 2013/19770, Tarih: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16752 E.  ,  2013/19770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

HARÇ

680.00 TL. OH.

170.00 TL. PH.

510.00 TL.TGH.

-/-

-2-

2013/16752 -2013/19770

KARŞI OY YAZISI

Dava etkili eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacılardan Mikail'ın davalı ... tarafından yaralandığı, olay sırasında diğer davacı ...'ün de eşinin yanında olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluşu, davacılardan Mikail'in yaralanma derecesi, ceza mahkemesince de kabul edildiği üzere, haksız tahrik hususu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemizin çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum.12/12/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/9889, Karar No: 2016/7253, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9889 E.  ,  2016/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün , okunaksız tarandığı ,İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

#
Yargıtay — Esas No: 2010/9122, Karar No: 2011/4027, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9122 E.  ,  2011/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı müvekkili ... adına trafikte kayıtlı, diğer müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, 28.4.2007 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı 3. kişi aracının hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketi (... Sigorta A.Ş) tarafından, müvekkilleri aleyhine Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104-377 sayılı dosyasında rücuen tazminat istemiyle dava açıldığını ve 16.10.2008 tarihli karar ile 30.000 TL tazminatın müvekkilerinden tahsiline karar verildiğini, müvekkillerinin bu ilama istinaden dava dışı ... Sigorta ...ne toplam 37.000 TL ödemede bulunduğunu, davalının müvekkili ... ile araçlarında düzenlenen ZMSS poliçesi gereğince 11.500 TL kaza başına maddi zarar limitini ödemediğini belirterek 11.500 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu kaza ile ilgili işbu davadan önce müvekkiline müracaat etmediğini, dava dilekçesi ekinde de kazaya ve zarara ilişkin belge ibraz edilmediğini, ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL olduğunu, kazada sigortalı araçtan başka tek bir aracın zarar gördüğünü buna göre araç başına 6.000 TL.den sorumluluklarının bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.500 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.

Davalı ..., davacı taraf aracının ZMSS poliçesini düzenlemiştir. ZMSS işletenin KTK.nun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. Bu husus KTK.nun 91/1.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Buna göre sigortanın kapsamı işletilme halindeki motorlu araçların neden oldukları trafik kazalarından doğan zararlardır. Sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu limit ile sınırlı olmakla birlikte sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı limiti değil, limit miktarını geçmeyecek şekilde gerçek zararı ödemekle sorumludur. Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsadığı miktarlar içerisinde zarardan sorumlu olup bu miktarlar dışındaki kısım için işletenin sorumluluğu bulunmaktadır. Sigorta asgari limitleri her yıl Hazine müsteşarlığınca düzenlenmektedir.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında davacı ... ile davalı ... arasında 22.11.2006/2007 vadeli trafik sigortası poliçesi yapılmış bu poliçede sigortacının araç başına 5.750 TL kaza başına 11.500 TL maddi zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası 28.4.2007 tarihinde davacı taraf aracı ile dava dışı zarar gören 3. kişi aracı arasında meydana gelmiş; kazada davalı sigortacının poliçe limiti ile sorumluluğu kapsamında tek araç hasarlanmıştır. 1.1.2007 tarihli Hazine müsteşarlığınca yayımlanan Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Tarife ve talimatınca yapılan değişikliğe göre olay tarihiitibariyle sigortacının azami sorumluluğu araç başına 6.000 TL, kaza başına 12.000 TL.dır. Davacılar, olayda zarar gören 3. kişiye ait araç için Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104-377 sayılı ilamı gereğince ilgililere 30.000 TL hasar bedelini ödemişler ve davalı ... şirketinden poliçede belirtilen kaza başına 11.500 TL limitin ödenmesi hususunda işbu davayı açmışlardır. Davalı vekili 19.2.2009 tarihli düplik dilekçesinde sigortalının kusuru oranında araç başına azami 6.000. TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin olay tarihinde araç başına azami poliçe limiti olan 6.000 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçerli bulunan kaza başına azami poliçe limiti 11.500 TL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; ZMSS poliçesi davacı ... ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş arasında düzenlenmiştir. ... Korkutata, kaza sırasında davacı ...'ya ait aracı kullanan sürücüdür. Davalı trafik sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan (akidi olmayan) davacı sürücü ...'nın sürücü sıfatıyla karşı aracın kasko sigortacısına ödediği, maddi tazminat nedeniyle davalı sigortacıya rücu hakkı ve buna göre aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi aracın işleteni ile birlikte dava açmakta hukuki yararıda bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasıda isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.