muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4396, Karar No: 2013/7845, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'ın oto satış sözleşmesi ile müvekkiline bir kamyonet sattığını, değeri 30.000,00 TL olarak kabul edilen aracın bedelinin 5.000,00 TL'sinin peşin olarak verildiğini, kalan bedel için vade farkıyla birlikte 35.000,00 TL değerinde senetler düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 29.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ...'nın bedelini ödediği senetleri müvekkiline iade etmediği gibi sözleşmeyi de yırtıp attığını, ayrıca satışa konu aracı alarak kayıplara karıştığını, daha sonra davalı ... sözleşmeye konu boş senetleri gerçeğe aykırı olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini, davalı ...'nın kendisine yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu oto satış sözleşmesi ve takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine , 29.500,00 TL'nin davalı ...'dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacının senet bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı hakkında bir kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, galerici olan davalı ...'ın tacir olduğu ve davacıya satış işleminin bu sıfatla yapıldığı, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1383, Karar No: 2023/6356, Tarih: 20.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1383 E.  ,  2023/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/75 E., 2015/173 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin 20.10.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, Denizli 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/324 Esas, 2009/130 Karar sayılı kararıyla da velayet hakkının mağdurenin babası olan ...'a verildiği ancak dosya kapsamında mağdurenin babasının açılan davadan haberdar edildiğine ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmaması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ilamı üzerine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak mağdurenin babasına da tebliğ edildiği ancak kararın mağdure ya da velisi tarafından temyiz edilmemekle birlikte mağdurenin, kendisine Baro tarafından atanan vekilin temyizine 31.10.2022 tarihinde muvafakat ettiği anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz üzerine inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2014 tarihli iddianamesiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hapisten çevrili 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 100 üncü maddeleri uyarınca indirim yapılamayacağına, eyleminin aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna, adli para cezasının taksitlendirilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin hukuken geçerli olmayan kendi istek ve rızası ile ailesine haber vermeden sanığın aracına binerek bir eve gittikleri, mağdurenin annesinin durumu polise ihbar etmesi üzerine, mağdurenin sanığın yanından ayrılarak annesi ile buluştuğu ve sanığın yakalandığı böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname yönünden;

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin hukuken geçerli olmayan kendi istek ve rızası ile ailesine haber vermeden sanığın aracına binerek bir eve gittikleri, mağdurenin annesinin durumu polise ihbar etmesi üzerine, mağdurenin sanığın yanından ayrılarak annesi ile buluştuğu ve sanığın yakalandığı böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname yönünden;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin 20.10.2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, Denizli 1.Aile Mahkemesi'nin 2008/324 Esas, 2009/130 Karar sayılı kararıyla da velayet hakkının mağdurenin babası olan ...'a verildiği ancak dosya kapsamında mağdurenin babasının açılan davadan haberdar edildiğine ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmaması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ilamı üzerine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak mağdurenin babasına da tebliğ edildiği ancak kararın mağdurenin babası tarafından temyiz edilmediği böylece katılma iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Mağdur vekili yönünden;

1. Olay tarihinde, mağdurenin sanık ile hiç bir tehdit, cebir ya da hile olmaksızın buluşarak bir eve gittikleri tespit olunmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından ve gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak;

2. 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde serbest bırakılması gerektiği, somut olayda, mağdurenin eve dönmemesi üzerine annesi Gülsüm ... tarafından mağdurenin bulunduğu 22.00 saatinden önce 20.00 civarı Polis Merkezine müracaat edilmesi üzerine soruşturmanın başladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı gözetilmeden eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1803, Karar No: 2019/11660, Tarih: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1803 E.  ,  2019/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı, sanık ...'ın ise çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetleri ile her iki sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcıları, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 05.12.2014 tarihli raporda, mağdurede depresyon tespit edilip, ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun, ruh sağlığındaki bu bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği gibi bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceğinin, dolayısıyla bunlar ve sanıklar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının açıkça bildirilmesi karşısında, sanık ... hakkında hüküm kurulurken uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki ve sanık ... hakkında ise lehe kanun değerlendirmesi yapılırken anılan maddenin dikkate alınması suretiyle fazla ceza tayini;

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin rızasının hukuken geçerli olmaması nedeniyle sanıkların eylemlerinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek sanık ...'nın zincirleme şekilde gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3.f, 109/5, 43 ve sanık ...'ın da ise aynı Kanunun 109/1, 109/3.f, 109/5. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcıları, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6591, Karar No: 2020/206, Tarih: 15.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6591 E.  ,  2020/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisleri olan ... ile arasında icra takibine konu olan 25.05.2013 tarihli 247.000,00 TL borç senedi düzenlendiğini, söz konusu borcu davalıların murisinin ödemeden vefat ettiğini bu nedenle söz konusu alacağı tahsil amacıyla davalı olan mirasçılar adına Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların 17.12.2013 tarihinde borca itirazda bulunduklarını, davalı borçluların yapmış oldukları itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar tarafından Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi ile arasında düzenlenen 25.05.2013 tarihli borç senedi gereğince başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Mahkemece, davalılar murisi tarafından doldurulan ve senette bulunan imzanın yargılamanın son aşamalarına kadar muris tarafından atıldığı hususu inkar edilmeyen senede dayalı takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların senedin bilgisayar yazısı ile sonradan doldurulduğu iddiasının adli tıp uygulamaları gereğince ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra Takibine konu murisin kaşe ve imzasını taşıyan 25.05.2013 tarihli Borç Senedi başlıklı belgede; "......’den Demirihisar Çay Fabrikası’na alınan, yaş çay bedeli karşılığında 100.000,00 TL, HSBC Bankasından alınan ve tamamı tarafıma ait fabrikada kullanılam 87.000,00 TL kredi, Akbank’tan alınan 20.000,00 TL, Tarım Kredi Kooperatifi’nden alınan 40.000,00 TL değerinde gübre borcu karşılığında iş bu sözleşme düzenlenmiştir.

Ben ... yukarıda anlatılan alacak kalemlerinden dolayı ...’e toplam 247.000,00 TL borcum bulunmaktadır. Borcun tamamını 10.11.2013 tarihine kadar ödeyeceğim. Borcu zamanında ödemezsem ticari faizleri ile ödeyeceğim..." belirtilerek murisin davacıya olan borçları kalem kalem düzenlenmiştir.

Ben ... yukarıda anlatılan alacak kalemlerinden dolayı ...’e toplam 247.000,00 TL borcum bulunmaktadır. Borcun tamamını 10.11.2013 tarihine kadar ödeyeceğim. Borcu zamanında ödemezsem ticari faizleri ile ödeyeceğim..." belirtilerek murisin davacıya olan borçları kalem kalem düzenlenmiştir.

Mahkemece, borç senedinde düzenlenen 40.000,00 TL gübre borcuna ilişkin Çayeli Tarım Kredi Kooperatifine müzekkere yazılarak muris ... adına 21.08.2013 (ölüm tarihi) tarihinden önce davacı ... tarafından alınmış bir gübre borcu olup olmadığı, var ise tarihi ve tutarı sorulmuş ise de müzekkere cevabında müzekkere yazım tarihi itibariyle davacının borç miktarı belirtilmiştir. Mahkeme bu müzekkere cevabı ile yetinilerek davacının Çayeli Tarım Kredi Kooperatifi’nden kullanmış olduğu gübre borcunun murisin sağlığında alınıp alınmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacının Çayeli Tarım Kredi Kooperatifi’nden kullanmış olduğu gübre borcunun murisin sağlığında alınıp alınmadığı net olarak tespit edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11146, Karar No: 2012/4623, Tarih: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11146 E.  ,  2012/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/161033

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2008

NUMARASI : 2007/35 (E) ve 2008/21 (K)

SUÇ : Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, ve bu cezanın kısa süreli olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.Ancak;

1- Sanığın, katılana ait evin tuvalet penceresinden evin içerisine girdikten sonra katılan ve çocuklarını görüp, kaçmak için elindeki bıçağı sağa sola sallaması ve sonrada evden kaçıp gitmesi şeklinde gelişen eylemde; bıçağın eve girmek amacıyla kullanılmadığı ve 5237 sayılı TCK. nun 119/1.a maddesinin unsurları oluşmadığı gözetilmeden aynı maddeyle artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın dosyaya yansıyan bir zararının belirlenemediği halde, “sanığın suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararı gidermemiş olması” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28 /02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3789, Karar No: 2020/6271, Tarih: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3789 E.  ,  2020/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12537, Karar No: 2012/10053, Tarih: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12537 E.  ,  2012/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/74, Karar No: 2014/1628, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 26.09.2013 tarihli dilekçe ile "...görevsizlikle gelen eldeki davada, ön inceleme zaptı düzenlenmeden ve ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat duruşması için tensiben karar verilmesi, 06.11.2012 tarihli duruşmanın, saatinden 45 dakika sonra davacı tarafın mazeret dilekçesi geldikten sonra yapılması, 14.03.2013 tarihli ön inceleme tutanağının taraflarına tebliğ edilmediği, davanın .... ihbarına ilişkin talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen ....n, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetli yapıldığına dair kanaat oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. .... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19479, Karar No: 2011/21890, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19479 E.  ,  2011/21890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tellallik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafa yakın tellala ödenen paranın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.