muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33333, Karar No: 2015/17395, Tarih: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33333 E.  ,  2015/17395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/142227

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/113 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında her iki mağdura yönelik konut dokunulmazlığını ihlal mağdur C..'e yönelik ise ayrıca mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın mağdur C..'e ait ikametten üç adet alüminyum kova, bir adet balyoz, bir adet kazma, bir adet el dürbünü, iki adet demir bidon ve bir adet demir parmaklık kapı ile 15 metre uzaklıktaki mağdur A..'e ait ikametinde ki ahıra ait iki adet demir giriş kapıyı da çaldığının anlaşılması karşısında, her mağdura karşı iki ayrı hırsızlık suçu oluşacağı gözetilip, her bir mağdura yönelik eyleme ilişkin ek savunma verilerek iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Mağdur C..'e yönelik eylem bakımından, sanığın yakalandığında çaldığı eşyalardan bir kısmını kolluk görevlilerine teslim ederek mağdura kısmi iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, öncelikle mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10528, Karar No: 2020/6931, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10528 E.  ,  2020/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

16.07.2013 tarihli tutanağa göre, saat 06.00 sıralarında bir şahsın ... önünden el arabasıyla kolluk ekibiyle karşılaşması üzerine kaçmaya çalıştığı ve ekiplerce yakalandığı, hırsızlığın ise ... sokak no: ...’de gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmakla; suça konu eşyanın suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına geçtiği ve hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7021, Karar No: 2014/8557, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7021 E.  ,  2014/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 21.05.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4500, Karar No: 2021/19559, Tarih: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4500 E.  ,  2021/19559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanıkların suç tarihine yakın çekilmiş fotoğrafları temin edilerek ... Kuyumculuk isimli işyeri güvenlik kameralarından elde edilen görüntü kayıtlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu, Polis veya Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sanıkların kullandıkları cep telefonu hatlarının baz istasyonlarını gösterir şekilde olay gününe ait görüşme dökümleri de istenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10792, Karar No: 2015/13997, Tarih: 26.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10792 E.  ,  2015/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti

..... ile.... aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2014 gün ve 127/83 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 68 parselde kayıtıl taşınmazda davacının 2/5, davalının ise 3/5 pay sahibi olduğunu, taşınmazın.........adına kayıtlı iken bu kişinin 1997 yılında ölümü üzerine aynı yıl mirasçıları arasında haricen taksim edildiğini, her mirasçının kendisine isabet eden yerleri kullanmaya başladığını, 2002 yılında mirasçılardan.........'nin kendisine ait yeri diğer mirasç....'e sattığını, davacının taşınmazda her iki hisseye isabet eden ve .'nin kullanmış olduğu 2/5 hisseye tekabül eden kısmı 2004 yılında üzerindeki muhdesatla birlikte satın aldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev, bir açık dam, bir kapalı dam, su deposu, araba garajı, fırın, tuvalet ve muhtelif meyve ağaçlarının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iki katlı bina, fırın ve kapalı damın davalının dedesi tarafından yapıldığını, davacıya ait olan diğer yapılara ve davalının dedesi tarafından dikilen 2 adet incir ağacı dışındaki ağaçlara bir itirazlarının olmadığını, bu hususu ortaklığın giderilmesi davasında da beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 26.11.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda ve 27.11.2013 tarihli ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda ve 24.10.2013 tarihli fen memuru bilirkişinin raporunda belirtilen davacıya ait hissede bulunduğu anlaşılan 2 katlı ev, açık dam, kapalı dam, su deposu, araba garajı, fırın, tuvalet ve 29 adet muhtelif meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliler ve dosya kapsamından; dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazın ......... adına kayıtlı iken 1997 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, 2002 yılında mirasçılardan ... .......'nin kendi payını diğer mirasçı.....'e sattığı, davacının da 2004 yılında....'nin 2/5 payını satın aldığı, davalının ise kendi payı ve diğer mirasçılardan satın aldığı payla birlikte 3/5 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Toplanan deliler ve dosya kapsamından; dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazın ......... adına kayıtlı iken 1997 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, 2002 yılında mirasçılardan ... .......'nin kendi payını diğer mirasçı.....'e sattığı, davacının da 2004 yılında....'nin 2/5 payını satın aldığı, davalının ise kendi payı ve diğer mirasçılardan satın aldığı payla birlikte 3/5 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece taşınmazın mirasçılar arasında haricen ve fiili olarak taksim edildiği, her mirasçının kendisine isabet eden yerleri kullanmaya başladığı, mirasçı.....'e de içerisin de yapıların bulunduğu kısmın düştüğü ve...'nin kendi payını üzerindeki muhdesatla birlikte davacıya sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; özellikle tanık olarak dinlenen ......'ün beyanları ve tanık olarak dinlenen diğer mirasçıların beyanlarına göre; kayıt maliki....'nın ölümünden sonra mirasçıları arasında dava konusu muhdesatı içerecek şekilde geçerli bir taksim yapılmadığı, sadece diğer mirasçıların geçici olarak kardeşleri olan ....i'nin söz konusu yapıları kullanmasına izin verdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı....'nin ortak muristen kalan muhdesatı zemindeki payıyla birlikte satması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Bu yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 593,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4962, Karar No: 2012/6632, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4962 E.  ,  2012/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, davalının ise kooperatifin üzerine inşa edilen arsanın sahibi olduğunu, inşaatın bitmesinden sonra kur'a çekildiğini, yedi dubleks sahibinin daireleri, aralarında görüşerek belirlediklerini, ancak noter evrakında belirtilmesine rağmen müvekkilinin adına tapu çıkarılmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olarak üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek, ... Konut Yapı Kooperatifi A Blok, 15 nolu dairenin davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif ile davalı ... arasında akdedildiğini, davacının davalı arsa sahibine tarafı olmadığı sözleşmeye istinaden tapu iptal davası açma hakkı bulunmadığını, davacının bu talebini müvekkili kooperatife karşı ileri sürebileceğini, kooperatifin uzun süre başkanlığını yapan davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kooperatif hissesine borçları nedeni ile haciz konulduğunu, davacının üçüncü kişilere olan borçları nedeni ile icra müdürlüğünce davalı arsa sahibine haciz ihbarnamesi gönderildiğinde davacının kendisinin kooperatifte bulunan hissesini noterde 03.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile... adlı kişiye sattığını beyan ettiğini, davalı ...'un da davacının bu beyanı doğrultusunda haciz ihbarnamesine itirazda bulunduğunu, davacının davalıdan dava konusu dairenin tapusunu istemesi ve adına tescil ettirmesi durumunda müvekkili kooperatifin hukuksal zararı bulunduğundan HUMK'nun 53. maddesi gereğince davalı yanında davaya katılmak istediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davaya katılan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesi halinde kooperatif üyesi olan davacının kendi hissesine düşen dairenin kendi adına tescilini isteme olanağının mevcut olduğu, ancak davacının üyesi olduğu kooperatife karşı edimlerini yerine getirmediği, hakkında icra takibi yapılıp hissesine haciz talep edildiği, ayrıca davacının kooperatifteki hissesini 03.07.2007 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile . ..adlı kişiye

devrettiği, kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yönetim kuruluna yazılı olarak hisselerin devredildiğinin bildirilmemesine rağmen ortaklık devrinin davacı bakımından bağlayıcı olduğu, kooperatif yönünden ise şekli şartların yerine getirilmemesi halinde davacının kooperatife karşı yükümlülüklerinin devam edeceği, bu şekilde ortaklığın devredilmesi nedeniyle davacının kooperatife veya kooperatif yerine geçerek arsa sahibi davalıya karşı tescil isteminde bulunabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafça kooperatif ortaklığına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istendiğine göre verilecek kararın S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin haklarını etkileyeceği açıktır. Zira, davanın reddi halinde kooperatifin üyesi davacıya konut karşılığı tazminat ilkeleri; kabulü halinde ise arsa sahibine arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca koşulları oluştuğunda sorumluluğu gündeme gelebilecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Davacı taraf, kooperatifi davalı göstermemiş olup, kooperatif davalı yanında fer'i müdahil olarak yargılamaya katılmıştır. Mahkemece, davacı tarafa, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında dava açılması için uygun süre verilmesi, dava açılması halinde açılacak o dava ile iş bu davanın birleştirilmesi ve ondan sonra tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK'un 57'nci maddesi uyarınca, yargılama sonunda fer'i müdahil hakkında bir karar verilemeyeceğinden onun hakkında dava açılmış sayılamayacağı ve taraf sıfatını kazanamayacağı gözardı edilerek kooperatif davada tarafmışçasına inceleme yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2066, Karar No: 2019/4181, Tarih: 13.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2066 E.  ,  2019/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2018/147-2018/400 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62,63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tüm dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre geçmişte örgütsel sohbetlere katıldığı ve sohbet hocalığı yaptığı bildirilen sanığın meslekten ihracına yönelik disiplin soruşturmasına dair dosyadan onaylı bir suretin getirtilip incelenerek söz konusu dosyada tanık olarak dinlenilen kişilerin ifadesi de değerlendirilip gerekirse yargılama aşamasında ifadesine başvurulan, ayrıca disiplin soruşturması sırasında dinlenilen tanıklar tekrar duruşmaya çağrılıp yer ve zaman belirtilmek suretiyle somut ve ayrıntılı şekilde anlatımlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanıklar hakkında doğrudan TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK’nın 58/6 maddesi gereğince hüküm tesisi,

3-Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.