muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5281, Karar No: 2020/3222, Tarih: 25.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5281 E.  ,  2020/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01/02/2019 tarih ve 2018/19-2019/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda sözleşmeli çalışanı olduğunu, çalışmaya başlarken kendine ait muayenehane de bulunan malzeme ve aletleri de şirkete getirdiğini, müvekkili tarafından 22/12/2005 tarihinde hesaplar üzerinde tespit yapılmasının istendiğini ancak şubenin kapılarının kapalı, kilitlerinin değiştirilmiş olduğunu ve şirkete giremediğini ileri sürerek müvekkilinin eşyalarının tespiti ile 9.070,00 TL değerinin ve eşyalar iade edilene kadarki yıpranma payının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malzeme ve aletlere ilişkin bir liste sunduğu, bunların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından kendisine iade edilmemiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların ispatı için davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık beyanından başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanık beyanları ile ispatlanamayacağı ve davalının da tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2 - Dava, ortağı ve çalışanı olduğu şirkette bulunan ve kendisine teslim edilmeyen malzemelerin değeri ile teslimine kadar geçen süre için kira ve yıpranma ücreti istemine ilişkindir. Davacı iddialarının doğruluğu yönünde yazılı delil ibraz edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açtığı tarihte 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup dava dilekçesinde deliller kısmında “her türlü kanuni delil” ibaresi demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8839, Karar No: 2021/5398, Tarih: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8839 E.  ,  2021/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Vergi incelemesi ve dava şartı olan mütalaaya konu 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Başsavcılığın’ca mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla istenmesi gerektiği, vergi suçu raporunda belirtilen 24.05.2011 tarih ve 48 sayılı defter ve belge isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, defter ve belge isteme yazısının temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13097, Karar No: 2022/8242, Tarih: 31.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13097 E.  ,  2022/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/05/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davacılar murisinin olay tarihinde Irak‘da bulunan şantiyede çalışmakta iken, kaza tespit tutanağına göre, şantiyenin elektrik tesisatını incelediği sırada konteynerin altındaki kabloyu eliyle tuttuğunda elektrik akımına kapılıp vefat ettiği, müteveffanın sigortalı hizmet bildiriminin ve sonrasına iş kazası bildiriminin dava dışı ... Ltd. Merkezi Irak Türk. ... Şubesi tarafından yapıldığı, SGK tarafından yürütülen iş kazası tahkikatı nedeniyle düzenlenen inceleme raporunda müteveffanın işvereninin ... Ltd. Merkezi Irak Türk. İst. Şubesi olduğu tespit edildikten sonra adı geçenin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamında yeminli çevirisi yeralan Al Huvair Polis Merkezi’nin tahkikat hakimliğine yazdığı 13/11/2012 tarihli yazıda murisin ... inşaat şirketinde çalıştığının yazılı olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Basra Başkonsolosluğu’nun 14/11/2012 tarihli cenaze nakil belgesinde cenazenin teslim edileceği kişi... (... İnşaat) olarak belirtildiği, kazanın meydana geldiği yerde inşaat mühendisi olarak çalışan ...’ın Al Huvair Polis Merkezinde verdiği ifadesinin yeminli tercümesinde davacılar murisini hastaneye gönderdikten sonra kendisinin çalıştığı ... İnşaat şirketi merkezinde kaldığını belirttiği, müteveffanın kazadan önceki 25/02/2011-25/05/2011 tarihleri arasında davalı şirketten sigortalı hizmet bildirimlerinin bulunduğu, bu tarihten sonraki ilk ve tek bildirimin dava dışı ... Ltd. ... Şubesi tarafından yapıldığı, dosya içerisinde bulunan ... Ticaret Odası‘nın firma sicil bilgileri başlıklı evraklarından davalı ... İnşaat şirketinin adresinin Şerifali Mah. Turcan Cad. No:55 Daire: 9 olduğu, dava dışı Dunia şirketi ... Şubesi‘nin ise aynı adreste Daire 7 olarak faaliyet gösterdiği, dinlenen tanık beyanlarının hiçbirinin görgüye dayalı bilgilere dayanmadığı, davacı tanığı ...’ün talimatla alınan ifadesinde “ben davalı işyerinde formendim ve davacılar murisini da işe ben aldırdım. İşyeri Basra Körfezinde inşaat yapılacaktı. Muris elektrik ustasıydı. İş kazası olduğunda ben Türkiye'deydim. İş kazasından önce ben işyerinden ayrılmıştım. Şantiyede çalışırken jeneratörde elektrik kaçağı varmış davacılar muriside elektrik çarpması sonucu vefaat etmiş…Hatta iş kazasından sonra şirketin genel müdürü ve personel müdürü, ölenin usta mı işçi mi olduğunu bana sordular” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı Mehmet Aydın’ın davacı eşin abisi olduğu, davalı şirkette çalışması bulunmadığı, görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, cenazeyi kendisine davalı şirketin muhasebecisi ile... isimli başka bir davalı çalışanının teslim ettiğini beyan ettiği, davacı tanığı ...’nın „Ben ...'nin taşeronu olan ... Adana Enerji San ve Tic A.Ş.nin elamanı olarak Bağdat'ta 2011 - 2012 tarihleri arasında çalıştım. Davacının eşi ... da çalışırken ben onun ustabaşı idim. Arkadaşlığımız devam ediyordu. Davacının eşi ... Kasım 2012 tarihinde Basra'da ... İnşaat ve Taahhüt Ltd

... isimli başka bir davalı çalışanının teslim ettiğini beyan ettiği, davacı tanığı ...’nın „Ben ...'nin taşeronu olan ... Adana Enerji San ve Tic A.Ş.nin elamanı olarak Bağdat'ta 2011 - 2012 tarihleri arasında çalıştım. Davacının eşi ... da çalışırken ben onun ustabaşı idim. Arkadaşlığımız devam ediyordu. Davacının eşi ... Kasım 2012 tarihinde Basra'da ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.'de elektrikçi ustası olarak çalışmaya başladı. Bende aynı tarihlerde bağdatta davalı işyerinin taşeronu olan emta da o tarihlerde çalışıyordum. Davalı şirketin çalışanlarından davacının eşi olan ... iş kazası geçirip vefat ettiğini duydum ...'n Irak Basra 'da elektrik teknisyeni olarak çalışıyordu. Kazayı görmedim.” şeklinde, davacı tanığı ...’ın “Ben ...'nin taşeronu olan ... Adana Enerji San ve Tiç A.Ş. nin elamanı olarak Tikrik ve Bağdat'ta 2009 - 2012 tarihleri arasında elektrikci olarak çalıştım. …. Kasım 2012 de ...'ın yine ... inşaatın işçisi olarak giden arkadaşlarından duydum gittikten 2 gün sonra elektriğe çarpılarak vefat ettiğini ...'ın ustabaşısı olan Vedat bey ... 'ın vefat ettiğini internetten bana yazmıştı. Öylece öğrendim. Kazayı görmedim.” şeklinde, Davacı yanığı ...’ın “… ben en son 11 Kasım 2012 tarihinde Basra'ya yine Peker Mühendislik işçisi olarak Atatürk Hava Limanından uçakla gittim, ... da aynı uçakta ...'nin işçisi olarak Basra'ya gidiyordu, uçakta kendisi ile görüşmüştüm, yine elektrik ustası olarak orada çalışacağını söylüyordu, yurt dışına çıktığımı gösteren pasaport fotokopim yanımdadır, onu da sunuyorum, Ben uçaktan indikten sonra, Basra Valisinin evinde çalışmıştım, ... 'da ...'nin şantiyesine gitti, Basra Hava Limanında kendisi ile vedalaştık, kendisini daha sonra görmedim, 13 Kasım 2014’de vefat ettiğini 1-1,5 ay sonra ... isimli arkadaşından öğrendim. İş yerinde bir iş kazası geçirerek, elektrik çarpması nedeniyle vefat ettiğini duydum…” şeklinde, davalı tanığı Fatma Ubuz’un “Davacıları tanımam, ben Ocak 2004-Ocak 2013 tarihleri arasında davalı şirketin insan kaynakları bölümünde personel olarak çalıştım, Benim davalı şirkete karşı herhangibir davam yoktur, davacıların murisi ...ise 25/02/2011-30/04/2012 tarihleri arasında davalı şirkette elektrikçi olarak çalıştı ve bu tarih itibari ile de çıkışını aldı, şirket Irak'ın bağdat şehrinde inşaat işleri yapmakta idi, davacıda bu inşat işinde çalıştı, ben kaza ile ilgili herhangi bir bilgi sahibi değilim, en son 600 dolar brüt maaşı vardı, işten çıkışı ile ilgili bütün haklarını almıştır, davacıların murisi bahsettiğim gibi şirkette 25/02/2011-30/04/2012 tarihleri arasında çalışmıştır, bundan sonraki tarihte de çalışıyor olsa idi kesinlikle bilebilirdim…“ şeklinde beyanda bulunduğu, Dairemiz’in 02/02/2021 tarih, 2020/7191 Esas, 2021/1056 Karar sayılı bozma ilamına mahkemece uyulmasından sonra davacılar murisinin kayden sigortalı gösterildiği dava dışı ... Ltd. Merkezi Irak Türkiye ... Şubesi ile davalı ..

... Ltd. Merkezi Irak Türkiye ... Şubesi ile davalı ... İnşaat şirketi arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davalının hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, dosya kapsamındaki Kurum tahkikat evrakları arasında yer alan ... ... şirketi ile dava dışı ... Ltd. şirketleri arasında 19/04/2012 tarihinde akdedilmiş sözleşmenin Türkçe’ye çevirisi yapılıp, tarafların bu sözleşme hakkındaki beyanları alınmadan sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, anılan sözleşmenin Türkçe‘ye çevirisi yapılarak sözleşmeci şirketlerin davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ve dava dışı ... Ltd. Merkezi Irak Türkiye ... Şubesi ile bağlantısı, sözleşmenin konusu ve kapsamının neye ilişkin olduğu noktasında tarafların beyanını almak, buradan hareketle davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Merkezi Irak Türkiye ... Şubesi arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyip nitelendirmek, gerektiği takdirde kusurun oran ve aidiyetini yeniden belirlemek, yeniden bilirkişi hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde davacı tarafın hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle bilinen dönemin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini, aynen hükme esas hesap raporundaki tarihlere göre hesaplama yapılması gerektiğini gözetip, diğer yönlerden oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10016, Karar No: 2016/6590, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10016 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 5744 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 08.09.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13733, Karar No: 2022/9276, Tarih: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13733 E.  ,  2022/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 226.365,40 TL'ye, davacı desteğin annesi ... için 45.665,58 TL'ye, davacı desteğin çocuğu ... için 25.943,92 TL'ye, davacı... için 25.927,92 TL'ye, davacı... için 36.097,18 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı ... için 226.365,40 TL, davacı desteğin annesi ... için 45.665,58 TL, davacı desteğin çocuğu ... için 25.943,92, davacı... için 25.927,92 TL, davacı... için 36.097,18 TL tazminatın 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle davacı çocuk ... için 25.943,92 TL'ye, davacı ..... için 36.097,18 TL'ye, davacı ... için 25.927,92TL'ye, arttırmıştır. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin davacılar çocuk ..., ... ve ..... yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacılar desteğin annesi ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 06/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği vefat etmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacılar desteğin annesi ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 06/08/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği vefat etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kazanın destek....'in yolda seyir esnasında, alkolün etkisi ve sürücüye sinirlenmesi neticesinde direksiyona müdahale edip aniden kırması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve bu nedenle desteğin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında sürücü .....'in aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020171-2021/598 sayılı dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsü .....'in asli kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar istinaf denetiminden geçerek 20/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu sabit olup ve ceza mahkemesince belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, araçta yolcu konumunda bulunan desteğin kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı çocuk ..., ... .... ve...'a yönelik temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar desteğin annesi ... ve ...'a yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.