muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/495, Karar No: 2019/3169, Tarih: 18.04.2019

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyeti kararında belirtilen sebepleri tekrarla uyuşmazlık hakem heyeti kararının yerinde olduğu ayrıca, vergi indiriminden yararlananın mükellef olduğunun ve üzerinde davacının imzası bulunsa dahi salt ödeme evrakının ödemenin davacı tarafından yapıldığını göstermeyeceği gerekçesiyle itirazın ve başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.

Sigortalı ile sigortacı arasında 10.01.2011 başlangıç, 10.01.2012 bitim tarihli ....17156 no'lu ve 22.03.2013 başlangıç 22.03.2014 bitim tarihli .... 22815 no'lu iki adet geçmişe etkili mesleki sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigortalının sorumluluğunu doğuran olay ise 2009 yılında düzenlenen KDV iadesi tasdik raporundan kaynaklanmaktadır. Sigortalı 10.01.2011 başlangıç, 10.01.2012 bitim tarihli .... 17156 no'lu poliçeye dayanarak, rizikonun bu poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek sigortacıdan tazminat talebinde bulunmuştur. Buna rağmen, 20.02.2018 tarihli Uyuşmazlık Hakem kararında ve 23.05.2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararında, 22.03.2013 başlangıç, 22.03.2014 bitim tarihli .... 22815 no'lu poliçe ve bu poliçe düzenlenmeden önce sigortalının 20.03.2013 tarihli beyanı göz önüne alınarak değerlendirme yapılmış ve sigortalının dayandığı ilk poliçenin değerlendirilmemesi nedenine de gerekçede yer verilmemiştir. Tüm bu nedenler karşısında, davacının dayandığı 10.01.2011 başlangıç, 10.01.2012 bitim tarihli .... 17156 no'lu geçmişe etkili mesleki sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere hakem kararının BOZULMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sigortalı başvurusunun temyiz isteminin kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10578, Karar No: 2012/17553, Tarih: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10578 E.  ,  2012/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten davanın reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde, yol olarak el atılan kısımların terkinine, diğer kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... İl Özel İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12639, Karar No: 2016/1521, Tarih: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12639 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın anahtarının davalı .......tarafından davacının haberi ve rızası olmaksızın çalındığını, alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, 11.661 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya neden olan davalı ........'in davacının çalışanı olup aracın anahtarını iş yerinden alarak alkollü ve sürücü belgesiz olarak aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı........, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle sigorta şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 08.04.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin

04.11.2014 günlü, 2014/18879 Esas, 2014/15090 Karar sayılı ilamı ile ek karar ortadan kaldılarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..........vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1811, Karar No: 2013/3455, Tarih: 28.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1811 E.  ,  2013/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde orijinal haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29615, Karar No: 2013/20778, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29615 E.  ,  2013/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın ... edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya

açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 28/01/2008 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4893, Karar No: 2016/9896, Tarih: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4893 E.  ,  2016/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, makine tazminatı, kadrolu çalışan ile maaş farkı, fazla çalışma, ikramiye, yemek ve yol ücreti, elbise yardımı ile eş ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılar ... A.Ş. ile ......... Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... ... A.Ş.'ye ait işyerinde, davalılar ......... Ltd Şti. ve ....... Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştırıldığını, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan, müvekkilinin baştan itibaren davalı ... ...Ş.'nin işçisi sayılması gerektiğini, dolayısıyla ücret ve diğer mali hakların da bu hususun nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, makine tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, ikramiye, yemek ve yol ücretleri, elbise yardımı ile eş ve aile yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ihale yoluyla hizmet alımı yapılan, davalılar ......... Ltd Şti. ve ....... Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş ortak girişimin işçisi olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen alacak taleplerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştırıldığını, ilk çalışma dönemi için alacaklarının ödendiğini ve ibralaşıldığını, diğer çalışma döneminin ise devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davacının ortak girişim bünyesinde çalıştırıldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirketin ihale yoluyla iş alan firma olduğundan işverenlik sıfatının ihale makamına ait olduğunu, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının alacak taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....... İnş. .... Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Davalı ....... İnş. .... Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, ticaret sicili kayıtlarından, davalılar ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....... İnş. T... San. Tic. Ltd. Şti.'nin adreslerinin ve yetkililerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat, her iki şirket adına tek bir tebligat zarfıyla “........” adresine tebliğe çıkartılmış, bu adreste “Şirket Yetkilisi Levent Alp”imzasına tebliğ edilmiştir. Oysa ki, ticaret sicil kaydından anlaşıldığı üzere, söz konusu adres ve şirket yetkilisi, sadece ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aittir. Davalı ....... İnş. .... Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı adresi, “.....l” olup, yetkilisi ise “.....l”dır. Dolayısıyla, ....... İnş. Tem ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapılan tebliğin usulsüz olduğu açıktır. Diğer taraftan, mahkemece gerekçeli karar başlığında, davalı ....... İnş. T....ic. Ltd. Şti.'nin vekille temsil edildiği gösterilmiş ise de, başlıkta gösterilen avukat, sadece, ......... ......... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilidir. Yargılamada, davalı ....... İnş. T.... Ltd. Şti, vekille temsil edilmemiştir.

Anılan sebeplerle, davalı ....... İnş. Tem. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından, usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13832, Karar No: 2016/1589, Tarih: 23.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13832 E.  ,  2016/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.10.2015 gün ve 2015/..../....sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.12.2015 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile;

Tehdit ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli...., resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ..... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/11/2014 tarihli ve 2014/... soruşturma, 2014/.... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...... Sulh Ceza Hakimliğinin 06/04/2015 tarihli ve 2014/.... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Tehdit ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli...., resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ..... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/11/2014 tarihli ve 2014/... soruşturma, 2014/.... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...... Sulh Ceza Hakimliğinin 06/04/2015 tarihli ve 2014/.... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin .... San. Tic. Ltd. Şirketi’ni şüpheli ..... ile birlikte kurduklarını, şirket müdürünün .... olduğunu, 30/01/2014 tarihinde alınan kararla şirket müdürünün ... olarak belirlendiğini, ancak söz konusu kararda kendisi adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını beyanla şikayetçi olduğu, Cumhuriyet Savcılığınca imza incelemesi için bilirkişi ....’dan rapor alındığı, bilirkişi raporunu hazırlayan ....’ın İSMMMO Akademi tarafından düzenlenen 12 saatlik sahte belge inceleme eğitim programına katıldığına dair eğitim sertifikasının dosyaya sunulduğu, müşteki tarafından bilirkişinin grafolog olmaması nedeniyle itiraz edildiği anlaşılmakla, itiraz merciince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Hakkında Kanun'un 173/3. maddesi gereğince söz konusu ortaklar kurulu kararındaki imzanın müştekinin eli ürünü olup olmadığı ile ilgili resmi bir bilirkişi veya kurumdan, gerekirse Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

1- Şüpheli..... hakkında "tehdit" suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin mercii kararı yönünden yapılan incelemede;