muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20533, Karar No: 2013/4865, Tarih: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20533 E.  ,  2013/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile okul alanı olarak terk edilen kısmın bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ... ve İl Özel İdare Müdürlüğü vekili Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı, davalı ... ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile okul alanı olarak terk edilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının .... Noterliğince düzenlenen 13.06.1985 tarihli vekaletname ile dava konusu taşınmazı da kapsayan düzenleme şeklinde vekaletname ile "imar değişikliklerini yapmaya, parsellemeye, parselasyon sırasında yol, yeşil alan ve otopark gibi kamuya ayrılacak yerlere bedelsiz veya bedelli terk etmeye, belediyenin isteyeceği taahütleri vermeye, inşaat ruhsatlarını çıkartmaya" vekil tayin ettiği, vekil ...'da 01.08.1986 kayıt tarihli muvafakatname ile 2962 ada 4, 22 ve 23 nolu parsellerde okul sahasının da bedelsiz olarak plan kararına uygun şekilde kullanılmak kaydıyla ...'na devrine kabul ve muvafakat etmesi üzerine, 2981 sayılı kanun uyarınca dava konusu taşınmazın ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14456, Karar No: 2023/12029, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14456 E.  ,  2023/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/365 E., 2023/236 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ile ... bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, bu düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını, davacının hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15845, Karar No: 2012/16471, Tarih: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15845 E.  ,  2012/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile eşya iadesi veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eşya iadesi, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kullandığı 15 ve 16 nolu dairelerin 01.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince şirket ortaklarından kiralandığını, ticari faaliyetlerin devamı esnasında ortaklardan ...'ın mal kaçırmak kastı ile 16 nolu dairedeki mülkiyet hakkını ablası ...'e devrettiğini, ...'nun da bu yeri içindeki davacı şirkete ait demirbaşlarla birlikte abisi davalı ...'a kiraladığını, davacı şirkete ait ve demirbaş kayıtlarında bulunan malzemelerin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 Değişik İş dosyası ile tespitinin yapıldığını, tespiti yapılan bu eşyaların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek olan toplam değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 D.İş sayılı dosyasında davalı ...'ın işyerinde yaptırılan delil tespit sonucunda, işyerinde 20 Adet sandalye, 12 adet su bardağı, 12 adet çay bardağı, 12 adet çay tabağı, 2 adet sürahi, 1 adet vento marka bilgisayar, 1 adet samsung marka ince siyah monitör, 1 adet ... marka klavye, 2 adet ...,... marka bilgisayar, 1 adet ... beyaz renkli modem, 3 adet yetişkin, 1 adet çocuk, 2 adet bebek maketi, 1 adet yarım boy kolsuz, yetişkin maketi, 1 adet yaklaşık 100 cm boyunda tam çocuk maketi, 1 adet bebek maketinin mevcut olduğu tespit edilmiş, eşyaların davacı şirkete ait olduğu hususunda bir belirleme yapılmamıştır.

Davacı şirket ortaklarından ... tarafından dava konusu olay nedeni ile ...,...,... hakkında Bursa C. Başsavcılığı'na muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan yapılan şikayet üzerine yürütülen hazırlık soruşturması sonunda Bursa C. Başsavcılığı'nın 15.01.2009 tarih 2008/42692 Soruşturma No: 2009/959 Karar nolu kararı ile "Müştekinin soyut iddiası dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediklerini gösterir dava açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

-/-

-2-

2011/15845-2012/16471

-/-

-2-

2011/15845-2012/16471

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları dava konusu eşyaların şirket ortaklarından ...'te kaldığı, davalı tanıkları ise eşyaların çalındığını beyan etmişlerdir

Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan raporda ise sadece eşyaların değeri hesaplanmış yine dava konusu eşyaların kime ait olduğu hususunda belirleme yapılmamıştır.

Bu kapsamda toplanan delillerle dava ispat edilmiş değildir. Davacı taraf yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6968, Karar No: 2019/1083, Tarih: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6968 E.  ,  2019/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)07/07/2014 tarihli CD Çözüm tutanağında, 12.43.29’da şüphelinin 2’nin müştekiyi oyaladığı anın görüntüsü ve sonrasında 12.44.26’da şüpheli 1’in iş yerinden çıktığı anın görüntüsüne dair resimlerin bulunduğu, suçun işlendiği iş yerini gören kamera kayıtlarına istinaden düzenlenen CD inceleme tutanağında, suça sürüklenen çocuğun iş yeri içerisine girdiği ana dair anlatım ve resme yer verilmeden ve açıklayıcı bilgiler bulunmadan düzenlenen tutanak karşısında; görüntü iyileştirme ve benzeri işlemler de yapılarak iş yerinden çıkan suça sürüklenen çocuğun bir eşya ile çıkıp çıkmadığı, diğer sanığa verme ihtimali gibi sorulara cevap verebilecek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının kimliği tespit edilemeyen diğer sanık için yürüyen 2014/11520 soruşturma numaralı dosyasının akibetinin sorulmadan ve sanığın tespit edildiğinin anlaşılması halinde beyanına başvurulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13026, Karar No: 2020/6259, Tarih: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13026 E.  ,  2020/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

2008 takvim yılındaki son KDV beyannamesinin 25.07.2008 tarihli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3011, Karar No: 2016/13714, Tarih: 14.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3011 E.  ,  2016/13714 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, malûllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Bu düzenleme çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin....Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak;....İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu düzenleme çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin....Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak;....İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “... Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ... itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, .... ilgili ana bilim dalı konseylerinden... çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. .... raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin .... 15. maddesi gereği.... giderilmesi gereklidir..... ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde, amacın, uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp, uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ... başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

Davacı, maluliyet aylığı için Kurum’a başvurusunun reddi üzerine yapılan itiraz sonucu düzenlenen .... 20.12.2005 tarihli raporuyla, davacının, çalışma gücü kayıp oranının 2/3 olmadığı gerekçesiyle talebinin reddolduğu, aşamalarda yine Kurum’a başvuruları devam eden davacıya Kurum, 10.01.2012 tarihli kararıyla, maluliyeti gerektiren arıza ile işe girdiği gerekçesiyle maluliyet aylığı bağlanamayacağını bildirdiği ve itiraz üzerine düzenlenen ... 11.06.2014 tarihli raporuyla, davacının malul olduğu ancak mevcut arıza ile işe girdiği için maluliyet aylığı bağlanamayacağının belirtildiği,... 02.09.2015 tarihli raporunda ise, davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıcının ise, 29.11.2011 tarihli rapor olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. ... ile 3. İhtisas Dairesi arasında maluliyet başlangıcı yönünden çelişki ortaya çıktığı belirgindir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş;...Kurulu raporları arasında mevcut çelişkinin giderilmesi için, tüm tedavi evrakları da eklenerek ...çelişkiyi gideren ve maluliyet başlangıcını da belirtecek şekilde rapor alınmalı, davacıdaki mevcut hastalık ve arazların, malûl sayılacak derecede olup olmadığının, malul ise, 5510 sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü de dikkate alınarak, maluliyet başlangıcı ve maluliyet aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmeli; bu kapsamda 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve şayet maluliyet başlangıcının, tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olduğu belirlenirse, tahsis talebini takip eden aybaşı, sonraki bir tarih olduğu belirlenirse de, bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle ve infaza elverişli şekilde aylık bağlanmasına karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14693, Karar No: 2012/2929, Tarih: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14693 E.  ,  2012/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi ve niteliğine, pay ve paydaş durumuna, imar yasası ve mevzuatına, bilirkişi raporuna nazaran aynen bölünerek paydaşlığının giderilmesinin mümkün olmadığına, satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağına, satış aşamasında taşınmaza yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.