muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27411, Karar No: 2020/3051, Tarih: 20.02.2020

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “1-Kıdem tazminatı yönünden 2.381,21 net TL'nın Türk Telekomünikasyon A.Ş ve Partem Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hay. Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'den 3.677,62 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d) 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ihbar olunan Türk Telekom AŞ ile davalı Partem Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hay. Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ye eşit olarak verilmesine, ” bendinin çıkarılarak yerine “ 1-Net 6.058,83 TL Kıdem tazminatı’dan 2.381,21 net TL' nin Türk Telekomünikasyon A.Ş ve Partem Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hay. Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'den 3.677,62 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d) 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ihbar olunan Türk Telekomünikasyon A.Ş ile Partem Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hay. Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ye eşit olarak verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Partem Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ihbar olunan Türk Telekomünikasyon A.Ş'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Gürcan Temizlik Yemek Güvenlik Med. Ger. İlaç Paz. Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5331, Karar No: 2013/25555, Tarih: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5331 E.  ,  2013/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2012/132-2012/480

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 09.09.1998 – 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde geçici kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davacının davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen hizmet belgesinde belirtildiği şekilde adı geçen 09/09/1998-01/10/2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde fiilen çalıştığı ve ayrıca çalışılmış sayılan günler için olmak üzere 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106, 40 ve geçici 7. maddesinin 1 ve 2. fıkrası gereğince, 3600 günlük çalışma koşulu aranmaksızın 506 sayılı yasanın ek 5/IV maddesine göre itibari hizmet süresinde kanunda gösterilen miktarda yararlanması ve bu itibari hizmet süresinin 506 sayılı yasanın 108. maddesindeki sigortalık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının davalı işverene ait işyerinde 09.09.1998 – 01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1.235 gün x 0.25 = 309 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'den alınmasına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12618, Karar No: 2024/12945, Tarih: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12618 E.  ,  2024/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/119 E., 2024/180 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/198 E., 2020/304 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2020/3036 E., 2023/679 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 15.06.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/890, Karar No: 2013/4368, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/890 E.  ,  2013/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/387 Esas, 2012/429 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, Adli Tıp Kurumu Kanunun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül ettirilmiş ... kurulu heyetinden alınan 06.11.2012 tarihli mağdurenin ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğuna dair raporunun, tüm dosya içeriğiyle uygunluk arzettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9092, Karar No: 2013/6150, Tarih: 29.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9092 E.  ,  2013/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair...6. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.06.2012 gün ve 810/519 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edinerek davalı adına tescil edilen 179 parsel de kayıtlı arsa, 7424 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu dükkan, ... Yapı Kooperatifinde bulunan 4 adet daire hissesi ile ... plakalı araca vekil edeninin katkısı sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 50.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, eşinin evlilik süresince hiç çalışmadığını, katkısının bulunmadığını, dava konusu edilen 179 parselin yarı payını davacının alacağına karşılık, bedelsiz olarak davacının ağabeyi ...’e devrettiğini, bunun da nazara alınmasını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 179 parsel ile 7424 ada 6 parsel sayılı taşınmazların edinilmesine karşılık ayrı ayrı 15.000'er TL'nin dava tarihinden ... plakalı aracın edinilmesine karşılık 10.000 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 21.10.1995 tarihinde evlenmişler, 9.06.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 17.08.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 9.06.2008 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazların edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi taşınmazlar yönünden 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi -//-

maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı, araç yönünden ise yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazların edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi taşınmazlar yönünden 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi -//-

maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı, araç yönünden ise yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Dava konusu 179 parsel sayılı taşınmaz 21.3.2001 tarihinde... 3. İcra Müdürlüğü'nden ihaleye çıkarılması sonucu satın alınarak davalı koca adına tescil edilmiş, ardından 22.5.2009 tarihli satış suretiyle ½ payı davacı kadının ağabeyi ... adına temlik edilmiştir. 7424 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu dükkan ise 23.1.2001 tarihinde satın alınarak davalı adına tapulanmıştır. ... plakalı 2004 model araç da yine satış suretiyle 11.4.2008 tarihinde davalı adına kaydedilmiş, daha sonra 21.5.2009 tarihli satış ile 3. kişiye devredilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan Uzman bilirkişi raporunda 01.01.2002 tarihinden önce edinilen ve dava tarihindeki değerleri belirlenen taşınmazlardan 179 nolu parselin 87.756,90 TL, 7424 ada 6 nolu parselin 150.000 TL'sı değerinde olduğu, 01.01.2002 sonrasında edinilen ... plakalı aracın ise 3. kişiye satışın yapıldığı 21.05.2009 tarihli ... 3. Noterliği tarafından düzenlenen satış senedinde satış bedelinin 19.150 TL'sı olduğu belirlenmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ile araca çalışarak katkı sağladığını, %75 oranında katkısı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 179 parsel ile 7424 ada 6 parsel sayılı taşınmazların her biri için 15.000'er TL, ... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 4 adet daire hissesi için 10.000 TL katkı payı, araç için 10.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 50.000 TL alacak isteğinde isteğinde bulunmuştur. Davalı ise eşinin hiç çalışmadığını, bu nedenle katkısının bulunmadığını, taşınmazları ve aracı ailesinin katkısı ve babasından 1996 yılında gelen miras ile edindiğini açıklayarak davaya karşı koymuştur. Mahkemece, davacının malların edinilmesine yarı oranda katkısı bulunduğu kabul edilerek taşınmazlar için talep edilen 15.000'er TL katkı payı ile araç için de 10.000 TL'nin tahsiline, ... Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan taşınmaz hisseleri bakımından ise, davalının üyelikten ayrıldığı, alacağını tahsil edemediği, bu nedenle istek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının evlenmeden önce ailesine ait olan tekstil şirketinde çalışmaya başladığını, evlendikten bir yıl sonra çocuğunun dünyaya gelmesi sebebiyle işten ayrıldığını ancak, aile şirketi olduğu için maaş almaya devam ettiğini, ayrıca evde boncuk işlemesi, parça işleri ile atölyelerden iş alarak evde yapıp sattığını, bu şekilde para kazandığını ve malların edinilmesine katkı sağladığını, davalı tanıkları ise davacının çalışmadığını, ev hanımı olduğunu bildirmişlerdir. Davalı ... Hastanesi'nde teknisyen olarak çalışmaktadır. Davacının 1991-1996 yılları arasında kayıtlı çalışması mevcuttur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu araç yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olup, TMK'nun 219. maddesi uyarınca edinilmiş mal olarak kabulü ile aracın devir tarihindeki belirlenen sürüm değerinin TMK'nun 232. maddesi uyarınca, yarısının artık değer olarak davacıya ait olduğunun kabulü ile hüküm altına alınmış (TMK. m.236/1) olduğuna, 179 parsel sayılı taşınmazın yarı oranındaki payı ile 7424 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın edinilmesine davacının çalışarak yarı oranında katkı sağladığının dinlenen tanık beyanları ile belirlenmiş bulunduğuna, 179 parselin yarı oranındaki payının davacının alacağına karşılık davacının ağabeyine devrettiğinin davalı tarafından ispat edilemediğine, anılan yarı oranındaki payın bedelinin davacının ağabeyi tarafından kendi adına ilk alındığı 21.03.2001 tarihinde ödenmiş olduğundan sonradan yapılan devir ve temlikin bu amaçla

gerçekleştiğinin belirlendiğine, kaldı ki devlet memuru olarak çalışan ve başka bir gelirinin bulunduğunu da ispat edemeyen davalının aldığı maaş ile hem infak ve iaşe yükümlülüğünü (743 s.TKM. 152 md) yerine getirip hem de dava konusu olan ve birbirine yakın tarihlerde edinilen taşınmazları mevcut geliri ile bedellerinin tamamını ödemek suretiyle edinmiş olmasının hayatın doğal akışına da uygun olmadığı, tarafların dava konusu edilmeyen başka taşınmazlarının da bulunması ile fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkeleri de nazara alınarak Mahkemece, dosya arasındaki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle, davacının taşınmazların edinilmesinde yarı oranında katkısı bulunduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki bedelleri nazara alınarak yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olmasında aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin araç ile tapu kayıtları belirtilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA,

Davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde davalının ... Konut Yapı Kooperatifi'ne 4 ayrı taşınmaz için üye olduğunu, ödeme yaptıklarını açıklayarak, bu ödemelere de katkısı bulunduğunu ileri sürerek fazla hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL katkı payı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Talep edilen miktar üzerinden harç alınmıştır. Mahkemece, davalının üyelikten ayrıldığını, henüz alacağının tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HMK.432 maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 2.391,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 358,74 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/613, Karar No: 2023/4491, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/613 E.  ,  2023/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/208 E., 2022/146 K.

DAVA TARİHİ : 09.02.2013

KARAR : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2013/95 E., 2013/106 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait demir madeni işletmesinde yeraltında çok ağır ... şartları ve hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın çalıştığını, işyerinin yerleşim birimi dışında olduğunu ve toplu taşıma aracının geçmediğini, bu nedenle işyeri servisi ile sabah 05.00'de işyerine gitmek için yola çıktığını, akşam ise 18.30'da servisten indiğini, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin (f) bendine göre işçi servisinde geçen sürelerin de işçinin çalışma sürelerinden sayılacağı için günlük çalışmasının 13 saate yaklaştığını ancak müvekkiline fazla çalışmalarından dolayı fazla çalışma ücretinin, hak ettiği son ücretinin, resmî tatillerdeki çalışma ücretlerinin ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin resmî bayramların tamamında, dinî bayramlarda ise Ramazan Bayramında bir gün, Kurban Bayramında iki gün çalıştığını ancak bu çalışmalarına ilişkin de ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil, ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP