muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8610, Karar No: 2023/1098, Tarih: 11.04.2023

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından, soruşturma raporuna göre kurum zararına sebebiyet verildiği iddia edilen reçete tutarları, reçete ayrıntıları ve her bir reçetenin ayrı olarak tutarı, bunların ne kadarının kuruma fatura edildiği, kurum tarafından tahsil edilen 966.417,55 TL'lik tutara ilişkin banka kayıtları, kalan tutar olduğu ve kurum zararı oluşturduğu iddia edilen 449.811,89 TL'lik tutara ilişkin davalı kurum tarafından Ecz. ...'a ödeme yapılmış ise bu ödemlere ait bilgiler, kurum zararı oluşturduğu iddia edilen reçetelerin hangi tarihte kuruma fatura edildiği, fatura örnekleri ve bu bedellerin kurumdan tahsil edilip edilmediğine ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, alacığın likit olmaması nedeniyle davacının kötü niyetinin bulunmadığı kabul edilerek kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kurumdan istenilen tüm evrakların dosya içinde olduğunu, kaldı ki bu davanın davacı açısından en büyük ispatının davacı kurum müfettişi tarafından hazırlanan rapor olduğunu, bu raporun aksi ispat edilinceye kadar doğru kabul edileceğinin Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatı olduğunu, dosyaya sunulan 10.10.2012 tarihli ve 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporlarında davacı kurumun haklılığının subüt bulduğunu, mahkemece bu iki raporun göz ardı edildiğini, davayı inkar eden davalıların savunmasının mirası reddettiklerine ilişkin olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalıların reddi miras yapmadığı yönünde görüş sunulduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesini kesinlikle kabul etmemekle birlikte vekalet ücretine hükmedilecek olması durumunda da ancak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacı kurumun, kendi müfettişinin verdiği 19.04.2007 tarihli raporunda yer alan, "10.02.2005-31.12.2006 döneminde Yıldız Eczanesinin (müteveffa ...'ın) kurumumuza fatura ettiği 1.416.229,44 TL tutarındaki reçetelerden 966.417,55 TL tutarında kesinti yapıldığı, reçetelerin kurum zararına sebebiyet verilmeden denetim sırasında kontrol altına alınması nedeniyle kurum zararı oluşmadan önlendiği" şeklindeki davalılar murisinin kuruma hiçbir borcu olmadığına dair ikrar içeren soruşturma raporuna rağmen, davalılar aleyhine icra takibi başlatıp akabinde de itirazın iptali davası açarak kötü niyetli davranışında ısrarcı olup, var olmayan bir alacağı bilerek icra takibine konu ettiğini, alacağın likit olup olmadığı hususunun kötü niyet tazminatı açısından aranan bir şart olmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklindedir.

2. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 nci maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse, aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın bozmaya uygun olmasına, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına ve özellikle davalılar vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte olduğu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı gözetilerek tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Dosya içeriğine, kararın bozmaya uygun olmasına, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına ve özellikle davalılar vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte olduğu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı gözetilerek tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12795, Karar No: 2010/8079, Tarih: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12795 E.  ,  2010/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/174-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili durşumaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bastırdığı el ilanları ile müvekkili adına tescilli Belko markalı kömürlerin satıldığı izlenimi vererek kalitesi kömür sattığını, bu nedenle müvekkili markasına tecavüz ettiğini, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesini, şimdilik 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kömür satışı yapmadığını, davalının markasını tecavüzde bulunmadığını, bilmediği kişilerin adına el ilanları bastırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2780 E, 2007/5942 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı markası ile davalının el ilanındaki ibarenin ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğu, emtiaların örtüştüğü, iltibasın varolduğu, davalının 2004-2005 yılı kış sezonunda 300 ton kömür satabileceği, buna göre oranlanarak lisans bedeline göre ve 556 sayılı KHK' nın 67.maddesi çerçevesinde % 10 ilave yapılarak sonuç itibarıyla 6.208,38 YTL maddi tazminatın takdirinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına kayıtlı 156197 nolu "Belko" ibareli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 6.208,38 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın 13.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 546,97 TL temyiz ilam harcıcnın temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10161, Karar No: 2025/7088, Tarih: 29.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10161 E.  ,  2025/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/546 E., 2024/1070 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/259 E., 2018/58 K.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı HMK.'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli, 2018/1087 E. -2019/2213 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, hesaplanan 204.414,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, işbu kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2020 tarih ve 2019/6891 Esas ve 2020/2167 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itiraz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi ile birlikte davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı tespit edilen, asgari ücretin 2,6 katı ücrete göre; yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş ve tecrübesi dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor alınması yönünde oluşturulan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır.

b.Dairemizin 17.10.2023 tarih ve 2022/11229E.-2023/9825K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 11.06.2024 tarihli, 2024/546 E. -2024/1070 K. sayılı kararı ile

davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 129.176,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 129.176,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

c.Bozmaya uyan Mahkemece verilen ilk kararı temyiz eden ve temyiz itirazlarının reddine karar verilen davacı vekili yönünden temyize konu ettiği miktar yönünden reddedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı vekili yönünden hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5069, Karar No: 2019/16012, Tarih: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5069 E.  ,  2019/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve katılan ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ..., katılanlar ... ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17:49 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 18:49’da başlayacağı, eylemin suç tarihinde saat 22:25 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşıldığı ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da gece vakti işlendiğinin kabul edildiği halde; sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve somut olayda müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde rızai iade bulunmadığı ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 168. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'ya karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, işyerinin farklı bir adrese taşınmasından dolayı zaman zaman uğrayarak kontrol ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu iş yerinin suç tarihi itibariyle ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/490, Karar No: 2008/496, Tarih: 16.07.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/18-490 E.  ,  2008/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 8.5.2007

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.3.2006 gün ve 2005/299-2006/78 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün ve 2006/7031-9163 sayılı ilamı ile, (“..."Davacı vekili dava dilekçesinde, Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak kayıt edilen davalı İ. K..D.'nin öğrenimini tamamlamadan okuldan kendi isteği ile ayrıldığını bu suretle yüklenme senedi hükümlerini ihlal ettiğini, davalı öğrenciye 17.397.400.000 TL. masraf yapıldığını, öğrencinin velisi olan Y.D.'nin vermiş olduğu 4.9.2003 tarihli dilekçe ile tahakkuk eden borcu faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, borca mahsuben de 12.233.090.000 TL ödediğini, geriye asıl alacak ve faizi olarak 14.841.210.000 TL. borç kaldığını ancak bunu ödemediğini; bakiye kalan 5.164.310.000 TL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizinin ve davalılar tarafından ödenen 12.233.090.000 TL'nin ise sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, yüklenme senedinde gösterilmeyen atış, personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış, davalıların 7.676.715.930 TL asıl 4.491.162.266 TL faiz olmak üzere toplam 12.167.878.196 TL borçları olduğu, buna karşılık 12.233.090.000 TL ödeme yapıldığı, davalıların borcu olmadığı, aksine 65.211.804 TL. alacaklarının bulunduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve İzmir .... Noterliğince düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım..."şeklinde taahhüt verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve İzmir .... Noterliğince düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım..."şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; "sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilûmum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir." Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e 13.02.1992 tarih 21141,sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar, belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında atış, personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasına atış, personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen husus doğrultusunda davalının atış personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.....)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, eğitim ve öğretim gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir.