muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/968, Karar No: 2019/2810, Tarih: 18.04.2019

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1921 doğumlu mirasbırakan ...’ün 02.02.2000 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı çocuklarını bıraktığı, dava dışı mirasçısının bulunmadığı, mirasbırakanın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını ( 1.713,92 m2’lik portakal bahçesi ) 24.09.1996 tarih ve 2137 yevmiye no’lu akit ile 14 milyon ETL bedelle davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, 29.04.1998 tarihinde anılan taşınmazın ifrazı ile dava konusu ... ( 489,13 m2’lik arsa ), 2189 ( 479,22 m2’lik arsa ) ve 2190 ( 569,93 m2’lik arsa ) sayılı parsellerin oluştuğu, davalı ...’ın ... sayılı parseli 29.04.1998 tarih ve 907 yevmiye no’lu akit ile davalı ...’e, ... sayılı parseli 20.06.2002 tarih ve 1253 yevmiye no’lu akit ile davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, 11.04.2017 tarihinde kesinleşen imar uygulaması ile ..., ... ve ... sayılı parsellerin ... ada ... ve ... sayılı parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın temlik tarihinde dava konusu taşınmaz ( ... sayılı parsel ) dışında 1.885 m2’lik portakal bahçesi niteliğindeki ... sayılı parselin 2.075 m2’lik portakal bahçesi ve kerpiç ev niteliğindeki ... sayılı parselin 7.438 m2’lik tarla

niteliğindeki ... sayılı parselin tamamına, 5.125 m2’lik tarla niteliğindeki ... sayılı parselin ½ payına, 16.000 m2’lik tarla niteliğindeki 238 sayılı parselin ½ payına, 2.079 m2’lik tarla niteliğindeki ... sayılı parselin 1/3 payına ve 120 m2’lik tarla niteliğindeki ... sayılı parselin 1/3 payına malik olduğu ölümü üzerine 29.03.2002 tarihinde tüm mirasçılarına intikal ettiği, mirasbırakanın geriye bıraktığı taşınmazların azımsanmayacak miktarda olduğu, mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmesi halinde mal kaçırmak istediği mirasçılarına herhangi bir şey bırakmama ya da daha az mal bırakma amacına uygun hareket etmeye çalışacağı, ne var ki eldeki davada mirasbırakanın bu şekilde hareket etmediği, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakan ile davacı çocukları arasında herhangi bir husumetin ortaya konulamadığı, mirasbırakanın bir çocuğunu diğer çocuğuna tercih etmesi için bir nedeninin bulunmadığı, ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu gözetildiğinde davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, akitte gösterilen bedel ile keşfen saptanan gerçek değer arasındaki farkın da tek başına temlikin muvazaalı olduğunu göstermeyeceği bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35522, Karar No: 2013/23678, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/35522 E.  ,  2013/23678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2 yıl süreli hizmet akdi ile davacı işyerine ait hastanede biomedikel görevlisi olarak çalışmakta olan davalının 2 yıllık süre dolmadan işe gelmeyerek iş aktini feshettiği, görevini gereklerini yerine getirmeyerek, fesihten sonra zimmetindeki bazı eşyaları teslim etmeyerek işyerini zarara uğrattığını ileri sürerek, iş akti uyarınca cezai şart alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının 16/03/2010 tarihinde işyeri İnsan Kaynakları Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile işten ayrılmak istediğini bildirdiği, karşılıklı olarak yaptıkları görüşmelerde iş akdinin sonlandırılması konusunda işveren ile anlaştıkları, bu doğrultuda davacı işyerinin www. kariyer. net sitesine işçi aradığına ilişkin ilan verdiği, bu ilanlar sonucu başvuranlarla davacı şirketin isteği ile davalının görüştüğü, bu görüşmeler neticesinde davalının tavsiyesi ile şu anda biiyomedikal sorumlusu olarak görev yapan ...'in göreve getirildiği, tüm bu hususların tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini kanıtladığı, iş aktini davalının feshettiği kabul dahi edilse haklı fesih olacağı; zira, önceleri ücretler düzenli ödenirken sonradan sürekli gecikmeli ödenmeye başlandığı ve iş aktindeki 5 günlük süreye uyulmadığı, işverenin İş Kanunu'nun 24/2-a-e maddesine aykırı davrandığı, ücretin sözleşme ile anlaşılanın altında ödendiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 9. maddesinde " sözleşme süresi bitmeden ancak her iki tarafın karşılıklı rızasıyla sözleşme feshedilebilir " denildiğini, bu durumda sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği göz önünde bulundurulduğunda cezai şartın ödenmesi talebinin yersiz olduğununu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, belirli süreli sözleşme yapılması için objektif nedenlerin bulunmadığı, sözleşmenin belirsiz süreli iş akti sayılması gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan işyeri iç yazışması şeklindeki 01,02,03/03/2010 tarihli yazılardan biomedikal sorumlusu davalının mazeret bildirmeksizin işe gelmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği; gene 30/03/2010 tarihli "tutanaktır" başlıklı yazıda ise davalının ekli listede yer alan ve kendisine teslim edilen cerrahi aletlerin iade edilmediğinin belirtildiği, her nekadar davacı davalının iyi niyet ve ahlak kurallarına aykırıda davranması ve devamsızlığı nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve davalının cezai şart ödemesi gerektiği iddia edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarında davalının iyi niyet ve ahlak kurallarına aykırı davrandığı yönünde bir bilgi bulunmadığı gibi davacı tanıkları davacının işe düzenli geldiği ve işveren ile karşılıklı anlaşarak hatta davalı tarafından yerine birini bulmak suretiyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığı yönünde beyanda bulundukları, şirket çalışanı durumundaki davacı tanıklarının beyanlarının objektif nitelik taşımadığı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ... isimli işçi 09/03/2011 tarihinde biomedikal sorumlusu olarak davalı yerine işe alındığı, tanık beyanlarına göre bu kişinin işe alınması ile ilgili görüşmelerin davalı tarafından bizzat gerçekleştirildiği, bu durumun iş sözleşmesinin davacı ve davalı tarafından karşılıklı rıza ile sonlandırıldığını diği, zira davalının 16/02/2010 tarihli istifa dilekçesini davacıya sunduğu ve ailevi nedenlerden ötürü 01/03/2010 tarine kadar iş yerinden ayrılmak istediğini beyan ettiği ve davacı tarafından da...Elektronik Yayıncılık ve İletişim Hizmetleri A.Ş. aracılığıyla yapılan 01/03/2010 tarihli ilanda biyomedikal teknikeri aradığı, Davacının, davalının devamsızlığı ve iyiniyet ile ahlak kurallarına aykırı davranışı nedeniyle zarara uğradığını bu sebeple davalının ceazi şart ödemesi gerektiğini iddia etmiş ancak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalının, davacı işverenlik nezdinde 21/05/2008 tarihinde bağıtlanan hizmet aktine istinaden biomedikal görevlisi olarak olarak çalışmaya başladığı, davalının 01/03/2010 tarihinden itibaren haklı nedene dayanmaksızın iş yerini terkettiği, davalının 16/02/2010 tarihli dilekçesinde ailevi zorunluluklar nedeni ile iş aktini en geç 01/03/2010 tarihine kadar feshetmek istediğini bildirdiği, tarafların özgür iradeleri ile yaptıkları hizmet aktinin 9uncu maddesinde haklı neden olmadan sözleşmenin feshi halinde taraflara cezai şart öngörüldüğü, fesih şekline bağlı iki taraflı cezai şartın geçerli olduğu, davacının devamsızlık sebebinin ailevi sebepler olduğu, bu istifa sebebinin İş Kanunu'nda ya da sözleşmede yazılı haklı fesih sebeplerinden olmadığı, yazılı sözleşme ve yazılı istifa belgesi karşısında şahit beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından sözleşmede belirlenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şartta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi de dikkate alınarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12660, Karar No: 2012/9585, Tarih: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12660 E.  ,  2012/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/21193, Karar No: 2024/1357, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21193 E.  ,  2024/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/546 E., 2023/304 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken, 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde; asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesinin gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğinin belirtildiği, bu hükmün sözleşme değiştirilmediği sürece taraflar açısından geçerli olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, arabuluculuk tarihi itibarıyla 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin imzlanmadığı bu sebeple somut uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığı ve hüküm altına alınan fark ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi raporu dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ile alacakların hesaplanmasına ve fark ikramiye alacağına yürütülen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ile alacakların hesaplanmasına ve fark ikramiye alacağına yürütülen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2521, Karar No: 2024/7868, Tarih: 23.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2521 E.  ,  2024/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/492 E., 2023/369 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/105 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 275 ada 16 parsel sayılı 706,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ye ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ve kimsenin kullanımında bulunmadığı belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, dava açmış; yargılama sırasında ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, olmadığı taktirde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tescilini talep etmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, dava açmış; yargılama sırasında ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, olmadığı taktirde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmaz üzerinde 7 adet zeytin ağacının bulunduğu ve delicelerin davalı tarafından aşılandığı, davalı lehine taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhdesat beyanının sicilden terkini talebi yönünden reddine, davanın muhdesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 5 adet 30-35 yaşında zeytin ağacı ile 2 adet 45-50 yaşındaki zeytin ağacının ... mirasçılarına ait olduğu şerhinin yazılmasına, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "çekişmeli taşınmazdaki zeytin ağaçlarının; 4916 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin son fıkrası ile değişik 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un,(4706 sayılı Kanun) Resmi Gazete'de yayımlanarak 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5/son maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder" düzenlemesinin yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden önce meydana getirildiğinin tespit edildiği anlaşılarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, davacı Hazine vekilinin şerhin silinmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karara karşı ileri sürdüğü istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.