muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4734, Karar No: 2019/8143, Tarih: 06.12.2019

... tarafından teşhislerinin uzun zaman alabilecek olması nedeniyle soruşturma sonucu beklenmeden şüphelinin iddianamesinin düzenlendiği, şüphelinin 03/10/2018 tarihli dilekçesinde ve yine 08/10/2018 tarihinde Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan ifadesinde, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ederek, örgütle nasıl tanıştığını, üniversite yaşamı boyunca örgüte ait hangi yurt ve evlerde kaldığını, hangi şahıslarla irtibat halinde olduğunu, hangi şahıslarla aynı evi paylaştığını ve yine şüpheli mezuniyeti sonrası hangi şahıslarla irtibat halinde olduğu hakkında bilgiler vererek, bu şahısların isimlerini verdiği, şüphelinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan etmesi karşısında, bu doğrultuda yapılacak yargılama sonucunda şüphelinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunda vermiş olduğu bilgilerin doğruluğunun araştırılması gerektiği, ancak şüphelinin gerek beyanlarında gerekse haklarında aynı nitelikteki suçtan soruşturma yapılıp yapılmadığının, soruşturma yapılmış ise savcılık ve mahkeme bilgilerinin tespit edilmediği, kimlikleri tespit edilecek kişiler hakkında şüpheliye teşhis işlemi yaptırılmadığı, şüphelinin aleyhine olan delillerle birlikte lehine olan delillerin de Cumhuriyet Savcısı tarafından toplanması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla kamu davası açıldığına dair kanaate varılmakla, tanzim olunan iddianamenin CMK'nın 170/4 ve 174/1-a, b maddesi gözetilerek iadesine karşı Cumhuriyet Savcısının itirazının reddine" gerekçesi ile kesin olarak reddedilmesine müteakip 16.01.2019 tarihinde Cumhhuriyet savcısınca Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne kesin kararın kanun yararına bozulmasına dair ihbarda bulunulması üzerine, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2019 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kararın kanun yararına bozulması istenildiğinden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme şerhli suretinin ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik Sulh Ceza Hakimliğince verilen bir kararının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı görülmüştür.

III. KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1. maddesi gereğince iade edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV. HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu

Kamu davasını açma görevi

Madde 170

(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k)Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir.

İddianamenin İadesi;

Madde 174. Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172 –

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir.”

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172 –

(2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre talebe bağlı olarak yapılmıştır.

Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeğin insan onuruna yaraşır biçimde araştırılıp bulunmasıdır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

CMK’nın 160/1 maddesinde yer alan “bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâl” ifadesinden de anlaşılacağı üzere belli bir suç şüphesine karşı soruşturmaya başlanılabilmesinin maddi koşulu, o suça ilişkin başlangıç şüphesinin var olmasıdır. Başlangıç şüphesi, soyut bir izlenimle değil; suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıalar ile oluşur. Cumhuriyet savcısı, başlangıç şüphesinin olup olmadığını yani, suçun işlendiği izlenimini uyandıran somut vakıaların bulunup bulunmadığını değerlendirerek soruşturmaya başlayacaktır. Kısaca, başlangıç şüphesinin bulunup bulunmadığını değerlendirme yetkisi, Cumhuriyet savcısına aittir (Veli Özbek, Nihat M. Kanbur, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınlar, Ankara, 2011, sayfa 186 ve devamı).

Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı iddianame düzenler. "Yeterli şüphe", şüphelinin müsnet suçtan yargılanması için gerekli ve yeterli olan şüphe derecesini ifade eder. Bu şüphenin, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delile dayanması gerektiğinde kuşku yoktur. Cumhuriyet savcısı topladığı delillerin iddianame düzenlemek için yeterli olup olmadığını takdir edecek, delilleri olaylarla ilişkilendirerek yeterli şüpheyi ortaya koyacaktır. Kamu davasının açılmasında yeterli şüpheden bahsedebilmede önemli olan, suçun işlendiğine yönelik tartışılabilirlik ve mahkûmiyetin ne derecede mümkün olabilirliğidir.

5271 sayılı CMK'da düzenlenen iddianamenin iadesi kurumu, uzun süren yargılama süreçlerinin önüne geçilebilmesi ve davaların “tek celse”de bitirilebilmesini temin amacıyla getirilen yeniliklerden biridir. Bunun gerçekleştirilebilmesi, soruşturma safhasında mevcut tüm delillerin toplanmış olması ile mümkündür.

İddianemenin iadesi kurumu şüpheli/sanıkların lekelenmeme haklarını etkin şekilde koruma altına almaktadır. Bu nedenle Anayasanın 36-38. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinin teminatı mahiyetindedir. İddianemedeki şekle ilişkin eksiklikler her zaman giderilebilir ancak eksik soruşturma sonucu yeterli suç şüphesi oluşturmayan delillerle kişilere sanık sıfatı yüklenmesi, yargılama sonucunda beraat etmiş olsalar dahi hak ihlaline sebebiyet vereceği göz önünde bulundurulmalıdır. Aksi takdirde kanun koyucu suçun subutuna etkili olan bir delil toplanmadan dava açılmasını iade nedeni olarak kabul etmeyeceği aşikardır.

Soruşturma aşamasında toplanan deliller sonucunda yeterli şüphenin oluşmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, yargılama aşamasında hakim veya mahkemece verilen kararlar ile kanun yolu aşamalarında delillerin hukuka uygunluk denetiminin yapılacağına dair düzenlemelerin yanı sıra; iddianamenin iadesi müessesinin de delilin denetimine olanak tanıdığının kabulü gereklidir. Ancak Anayasanın 38, 5271 sayılı CMK'nın 206/2 maddelerindeki düzenlemeler kapsamında, bu olanağın çok geniş yorumlanmaması gerektiği CMK'nın 172/1 maddesinin doğal sonucudur.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere;

"Kamu davasının tek veya zorunlu olduğunda birbirini izleyen oturumlarda ve mümkünse bir günde sonuçlandırılmasını gerçekleştirebilmek amacıyla; iddianamenin, hukuken geçerli ve yeterli delillerin toplanmasından ve dava açma koşullarının gerçekleşmesinden sonra, tüm yönleriyle doğru ve eksiksiz olarak mahkemeye verilmesi gerekmektedir.

Yeterli delil bulunmadan veya toplanmadan âdeta delilsiz davanın açılmış olması ve bunun sonucu olarak mahkemenin soruşturma yapmak zorunluluğunda kalacağının anlaşılması halinde iddianame iade edilecektir...

Deliller kamu davası açmak için yeterli olsa bile, iddianamede bulunması gerekli diğer ve bir bakıma şekli sayılabilecek hususların yer almaması halinde de iade mümkündür..."

Yeterli delil bulunmadan veya toplanmadan âdeta delilsiz davanın açılmış olması ve bunun sonucu olarak mahkemenin soruşturma yapmak zorunluluğunda kalacağının anlaşılması halinde iddianame iade edilecektir...

Deliller kamu davası açmak için yeterli olsa bile, iddianamede bulunması gerekli diğer ve bir bakıma şekli sayılabilecek hususların yer almaması halinde de iade mümkündür..."

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2017 tarih 2017/8200 soruşturma 2017/86419 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 172 ve 173. maddelerinde öngörülen yöntemlerle kaldırılıp "kovuşturma şartının" gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinde zorunluluk bulunmakla birlikte bu hususun iddianamenin iade sebebi olarak gösterilmemesi ve kanun yararına bozma yasa yolu incelemesinin sebeple bağlı olarak yapılması gerekliliği gözetilerek takdir yetkisini CMK'nın 171. maddesi gereğince cezayı kaldıran bir şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda kullanmayarak toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu değerlendirmesi ile hazırlanan iddianamenin iadesine dair verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2019/41 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin icrasını teminen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13874, Karar No: 2012/11167, Tarih: 28.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/13874 E.  ,  2012/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa Teşebbüs

HÜKÜM : Hırsızlık konusu mal değerinin düşük olması sebebiyle TCK'nun 145.maddesi ile ceza verilmesinden vazgeçilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5761, Karar No: 2015/10994, Tarih: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5761 E.  ,  2015/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında ... Adli Tıp Kurumu.... İhtisas Kurulunca düzenlenen 02.07.2014 tarihli, 3682 sayılı raporda 17.09.2013 tarihinde mağduru bulunduğu suça sürüklenen çocuk ...'in eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerine bağlı olarak ruh sağlığının etkilendiği ancak bozulmadığı şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden “...'in diğer suça sürüklenen ...'in mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ortaya çıkacak sonuçtan da sorumlu tutulması gerektiği” şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilmesi neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5865, Karar No: 2016/18055, Tarih: 16.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5865 E.  ,  2016/18055 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında Vergi Dairesi Başkanlığı veya Defterdarlık tarafından mütalaa alınmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip,...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 11/06/2014 tarihli ve AGB-A-1486/14-14 sayılı yazıda, sanık hakkında herhangi bir tespit yapılmadığından inceleme aşamasında hazırlanan raporda mütalaa verilmediğinin belirtilmesi üzerine, anılan yazının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/90955 soruşturma sayılı dosyasına eklenmek üzere .... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2014 tarihli yazısı ile gönderilmesi sonrasında, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2015 tarihli ve 2014/909555 esas, 2015/22993 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı müteakip, ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/06/2015 tarihli ve 2014/90955 soruşturma sayılı yazı ile .... Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararının kaldırılarak yargılama yapılması talebi ile gönderilmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının belirtilen talebinin .... Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararına karşı itiraz olarak değerlendirilip karar vermek üzere dosyanın ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, itirazın reddine dair ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/398 değişik iş sayılı aleyhine ... Bakanlığının 20/11/2015 gün ve 76333 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 gün ve KYB. 2015-385467 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2013 tarihli ve 2013/64218 soruşturma, 2013/56244 esas, 2013/18485 sayılı iddianamenin, .... Asliye Ceza Mahkemesince 19/11/2013 tarihli karar ile kabul edilerek kovuşturmaya başlanmasını müteakip, yargılama aşamasında sanık hakkında Vergi Dairesi Başkanlığı veya Defterdarlık tarafından mütalaa alınmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı karar üzerine, ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemesine iletilmesi üzerine, .... Asliye Ceza Mahkemesince yargılamanın durması kararının kaldırılarak sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede,

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/06/2015 tarihli ve 2014/90955 soruşturma sayılı yazı ile .... Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararının kaldırılarak yargılama yapılması talebi ile gönderilmiş olması karşısında, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığının belirtilen talebi konusunda mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği, sonrasında verilecek karara karşı itirazda bulunulması halinde inceleme yapılabilecek iken ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2015 tarihli yazısının .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı kararına karşı yapılmış bir itiraz olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu kararın; 213 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen yargılamanın durdurulması kararının kaldırılması konusuna ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10024, Karar No: 2007/776, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10024 E.  ,  2007/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde idare adına irtifak hakkı tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Tabaklar Mahallesi 51 Ada 28 ve 423 Ada 60 Parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar düzenlemesi görüp görmediğinin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden; aynı taşınmazların Belediye Başkanlığınca hazırlanan ve Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Oranlarını gösterir (cadde, sokak ve mahalle bazında) liste ve kayıtların ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5893, Karar No: 2012/7878, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5893 E.  ,  2012/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.