muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11280, Karar No: 2011/16156, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11280 E.  ,  2011/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini bir arada gösterir pafta örneği ile yörede 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait haritanın dosyaya getirtilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının yeniden hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek yörede 1940 yılında kesinleşmiş bulunan orman kadastro haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; aAyrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3922, Karar No: 2024/2639, Tarih: 18.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3922 E.  ,  2024/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1938 E., 2023/178 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/298 E., 2017/41 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Adana ili Yumurtalık ilçesi; 374 ada 302, 303, 304, 310, 331 parsel ile 375 ada 241 parsel sayılı taşınmazlar 21.02.2011 tarihinde ham toprak vasfı ile ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilmişler, 2014 yılında 112 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışmasında ise kısmen orman sınırları içinde bırakılmışlardır.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların, rafineri ve petrokimya tesisleri kurmak amacıyla irtifak hakkı tesis işlemlerine esas olmak üzere ihdasen Hazine adına tescil edildiğini ancak daha sonra yapılan orman kadastrosu işlemlerinde kısmen ya da tamamen orman sınırları içinde bırakıldığını, dava konusu taşınmazlar Hazine adına tescil edilirken orman işletme müdürlüğünden görüş sorulduğunu ve orman işletme müdürlüğünün, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını belirttiğini, DAPRAŞ projesi kapsamında irtifak hakkı tesisi işlemlerinin devam ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların orman toprağı vasfı taşıdığı, Orman İşletme Müdürlüğü'ne sorulması üzerine ormanla ilişkisinin olmadığı yönünde görüş bildirmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde; işletme müdürlüklerinin kurumlar arası yazışmalarının kadastro komisyonlarının çalışmalarını etkilemeyeceği, bu komisyonların işletme müdürlüklerinden bağımsız çalıştıkları, kaldı ki bir yerin orman sayılıp sayılmayacağının kadastro komisyonları ve mahkemelerce tespit edileceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazların yüksek eğimli devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden maki ve çalı forumundaki bitkilerle kaplı olduğunun ifade edildiği, eğiminin % 25-40 olduğu yani toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğu, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5897, Karar No: 2023/853, Tarih: 15.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5897 E.  ,  2023/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/981 Esas, 2021/132 Karar

DAVA TARİHİ : 21.02.2018

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesine dosyanın gönderilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/62 E., 2019/146 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair verdiği kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince toplam üç kişilik bilirkişi kurulundan, taraf ve vekillerinin iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılıp davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanıp değerlendirildikten sonra esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2039, Karar No: 2011/5771, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2039 E.  ,  2011/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... beldesi 171 ada 1 parsel sayılı 24607.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcıları ve üzerindeki kiraz ağaçlarının sahipleri olarak murisi ... mirasçıları adına şerh verildiğini, oysa taşınmazın 1985 yılından beri kendi kullanımında olduğunu, üzerindeki kiraz ağaçlarını kendisinin diktiğini, kiraz ağaçlarının ... tarafından dikildiğinin tespiti iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın 2924 sayılı Yasanın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/3. maddesindeki koşullar bulunmadığından reddine ve dava konusu 171 ada 1 parselin beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. "Kullanıcıları ve üzerindeki kiraz ağaçlarının sahipleri 6 hisse itibariyle ... oğlu 1/6 ..., 1/6 ..., 1/6 ..., 1/6 ..., 1/6 ..., 1/6 ... ...'tir" belirtmesi yapılarak dosyanın karar kesinleştiğinde Tapu Sicuil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15.07.1994 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasada orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda bu yerlere muhdesat ile tasarruf edenler hakkında ne gibi işlem yapılacağı belirtildiği gibi, 27.01.2009 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde şöyledir "EK MADDE 4 - 6831 Sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 Sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir. Bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışmaları ikinci kadastro sayılmaz." hükmü bulunmaktadır.

Kadastro tespit tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyedlik veya muhdesat şerhi, aynî bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi Tapu Sicil Müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi yörede 4127 Sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesine ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında

ileri sürülebilir ve hak sahipliği tespit komisyonunca değerlendirilebilir. İtiraz ve dava haklarının da bu aşamada kullanılması gerekir. Zilyetlik şerhine ilişkin itiraz iddia ve davaların 3402 sayılı Yasanın 11. maddesindeki askı ilan süresinde ve kadastro mahkemesinde açılması gerektiğinden mahkemece 27/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi hükümleri dikkate alınmadan, 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi hükümlerinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle; mahkemece, tarafların ileri sürecekleri delillerin toplanması, fiili kullanım durumunun dikkate alınması, üzerindeki kiraz ağaçlarının ne zaman ve kimin tarafından dikildiği saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5450, Karar No: 2011/9308, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5450 E.  ,  2011/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 159 ada 78 parsel sayılı 453,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış, askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Orman Yönetimi, orman iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34046, Karar No: 2019/15119, Tarih: 09.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/34046 E.  ,  2019/15119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5684 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

14.06.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "Kovuşturma" başlıklı 36. maddesi;

"(1) Bu Kanunda yazılı suçlardan dolayı kovuşturma yapılması Müsteşarlık tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru ile Müsteşarlık aynı zamanda katılan sıfatını kazanır.

(2) Cumhuriyet savcısının kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi halinde, Müsteşarlık, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa göre kendisine tebliğ edilecek kararlara karşı itiraza yetkilidir.

(3) Aracılar ile sigorta eksperlerinin bu Kanunda suç sayılan fiilleri hakkında yapılacak kovuşturmalar ile bu Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrasına ve 35 inci maddesinin altı ilâ dokuzuncu fıkralarına aykırılıktan dolayı yapılacak kovuşturmalar hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmünü içermesi karşısında;

Sanığın üzerine atılı suçun ve iddianamede anlatılan suça konu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 35/3. maddesinde yazılı zimmet suçunun unsurlarını oluşturabileceği, ancak mahkemece dava şartı olan bu hususta, yapılan yargılamanın hiçbir aşamasında suçtan zarar gören ve bu suç nedeniyle dava açılması Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunmasına bağlı olan Hazine Müsteşarlığına ihbarda bulunulmadığı gibi adı geçen Müsteşarlığın yazılı başvuruda bulunup bulunmadığının da araştırılmadığı, öte yandan TCK'nin 155/2. maddesi gereği hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan sanığın CMK'nin 226. maddesi gereği ek savunması da alınmaksızın zimmet suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6966, Karar No: 2022/11756, Tarih: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6966 E.  ,  2022/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

I) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Suça konu sahte faturaların 2009 aralık ayı KDV’sinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.01.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3222, Karar No: 2023/4587, Tarih: 18.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/3222 E.  ,  2023/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/789 E., 2019/2437 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/789 Esas, 2019/2437 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/150 Esas, 2018/897 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca “1 yıl 12 ay” hapis cezası ile kurulan mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yokluğunda verilen ve 05.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilen hükmü yasal on beş günlük temyiz süresi geçtikten sonra, 23.12.2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.