muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4176, Karar No: 2024/3511, Tarih: 15.05.2024

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin, kadına sözlü ve psikolojik baskı yaptığı, eve geç geldiği, ve kadını tehdit ettiği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının babadan alınıp anneye verilmesine, kadın için 12.000,00 TL maddî, 8.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınıp kadına verilmesine birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın kabulü, velâyet,tedbir ve iştirak nafakası, aleyhe hükmedilen tazminatlar, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, birleşen davada aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin tam kusurlu olduğu eldeki davada 2018/548 Esasa kayden yapılan yargılamada verilen boşanma kararı kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu, erkeğin bu yöne temas eden istinaf talebinin kısmen kabul edildiği, sosyal inceleme raporuna uygun biçimde verilen velâyet kararında bir isabetsizlik olmadığı, erkeğin birleşen geçici velâyetin verilmesi davası yönünden 2018-548 Esasa kayden yapılan yargılamada verilen, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, çocuğun velâyetinin anneye verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında erkeğin birleşen davasını açmakta haklı olmadığı, bu itibarla birleşen davası yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada konusuz kalan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; velâyet düzenlemesi yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; açılan boşanma davasında ortak çocuğun velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; velâyet düzenlemesi yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; açılan boşanma davasında ortak çocuğun velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 169 uncu, 182 nci, 335 inci vd. maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22104, Karar No: 2018/17838, Tarih: 09.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22104 E.  ,  2018/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/12/2004 - 24/07/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ... teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdikten sonra 2005 yılında sendika üyesi olduğunu ve toplu sözleşme hükümlerine tabi olduğunun, sendika üyesi olduktan sonra yevmiye ücretinin 29,20 TL'den 25,42 TL'ye düştüğünü, müvekkilinin işten ayrıldığı tarihe kadar yevmiye ücretini düşük olarak aldığını, bu nedenle fark ücret alacağının olduğunu, ayrıca davalı işverenin uygulamasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, İş Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen eşit işlem yapma borcuna aykırılık nedeniyle 4 ay kadar ücret tutarında tazminat alacağına ve fark ücret alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak davacının sendika üyesi olduktan sonraki bir aya düşen ikramiye dahil aylık brüt ücretinin sendika üyesi olmadan önceki aylık brüt ücretine göre %40 oranında artış gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak davacının sendika üyesi olduktan sonraki bir aya düşen ikramiye dahil aylık brüt ücretinin sendika üyesi olmadan önceki aylık brüt ücretine göre %40 oranında artış gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı ...’un 6. maddesinde, “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir” düzenlemesinin “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasının olduğu, toplu iş sözleşmesi ile karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmünün daha işçi lehine olmak koşuluyla somut olaya uygulanacağından ve somut olayda, davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin düşürüldüğünün anlaşıldığı, bu ücretin düşürülmesi işleminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil toplu iş sözleşmesi ile yapıldığı, İş Kanunu’nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da iddia ve ispat edilemediği ve işveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve ...'den yaralanmaya başlanması üzerine düşürülmesinin 2822 sayılı ...'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırı olduğundan ücret farkı alacağının zamanaşımı defi değerlendirilerek kabulüne, davacının sendika üyesi olduktan sonra toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği ücretin yeniden düzenlenmesi nedeniyle eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının kanuni koşullarını oluşturmadığı anlaşıldığından bu yöndeki tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyizine gelince:

Davacı işçi, iş sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin toplu iş sözleşmesi ile düşürüldüğünü, sonrasında toplu iş sözleşmesi ile belirlenen ücret artışlarının düşük ücretle yapıldığını, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek ücret farkı ve toplu iş sözleşmesinde öngörülen diğer haklar yönünde fark alacaklar ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizine gelince:

Davacı işçi, iş sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin toplu iş sözleşmesi ile düşürüldüğünü, sonrasında toplu iş sözleşmesi ile belirlenen ücret artışlarının düşük ücretle yapıldığını, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek ücret farkı ve toplu iş sözleşmesinde öngörülen diğer haklar yönünde fark alacaklar ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, toplu iş sözleşmesi ile davacının gelirlerinde artış meydana geldiğini, toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan tüm ücret ve sosyal yardımlarının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçi lehine hükümlerinin toplu iş sözleşmesine göre öncelikle uygulanması gerektiği ve toplu iş sözleşmesi ile getirilen ücret skalasının İş Kanunu'nun 22. maddesinde öngörülen prosedüre uygun olarak ... koşullarında değişiklik anlamına gelmediği gerekçesiyle ücret farkı isteğinin kabulüne ayrımcılık tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi 22.12.2004 tarihinde işe başlamış olup, taraflar arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesinin 6. maddesinde yevmiye 29,20 TL olarak belirlenmiş, 7. maddede ise fazla çalışmaların ücrete dahil olduğu açıklanmıştır. İş sözleşmesinin 8. maddesinde ise işçinin sendikaya üye olması durumunda işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesindeki şartlar dahilinde hak ve menfaatlerden yararlanacağı belirtilmiştir.

İş ilişkisinin kurulduğu tarihte işyerinde 21.10.2003 tarihinde imzalanmış olan 01.03.2003-28.02.2005 tarihleri arasında yürürlükte kalan toplu iş sözleşmesi uygulanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinde davacının konumunda çalışanlar için yevmiye 25,42 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı işçi işe girdiği tarihten itibaren yaklaşık üç ay sonra sendika üyesi olmuş ve yevmiyesi 25,42 TL olarak uygulanmaya başlanmış, bu arada toplu iş sözleşmesi ile getirilen diğer mali ve sosyal haklardan yararlanmıştır.

Bireysel iş sözleşmesinin 8. maddesinde taraflarca, işçinin ilerde sendikaya üye olması halinde temel ücretin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Davacı işçinin iş sözleşmesini imzaladığı tarihte işyerinde 2003-2005 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde ücret rakamı 25,42 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacı işçi bireysel iş sözleşmesini imzaladığı sırada, ileride sendika üyesi olması durumunda yevmiyesinin ne kadar olması gerektiği bilmektedir ve buna göre üye olması halinde uygulanacak yevmiye de toplu iş sözleşmesi hükümleri ile aynı doğrultuda belirlenmiştir. Başka bir anlatımla taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde, işe giriş yevmiyesi 29,20 TL olarak belirlenmiş olsa da, işçinin sendikaya üye olması durumunda 25,42 TL olacağı öngörülmüş durumdadır.

İş sözleşmesinin 8. maddesi hukuken geçerli olup değişiklik yapma yönünde saklı kayıt anlamındadır ve işçinin sendikaya üye olması ile taraflar arasında ücretten indirimi öngören bir sözleşme hükmü olarak sonuç doğurur. Bu durumda ... koşullarında işçi aleyhine değişiklik yapıldığı ve İş Kanunu'nun 22. maddesine aykırılık oluştuğundan söz edilemez.

Bireysel iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi hükümleri arasında ücretin miktarı yönünden herhangi bir çatışma bulunmadığından, davacının işe girdiği ve sendikaya üye olduğu tarihlerde yürürlükte olan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6/2. maddesine göre, hizmet akitlerinde yer alan işçi lehine hükümlerin uygulanacağı yönündeki kuralın da uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı işçinin sendikaya üyeliğinin ardından uygulanmaya başlayan toplu iş sözleşmesi hükümleri ile iş sözleşmesinin ücrete dair kuralları arasında tam bir uyum bulunduğu ve davacı işçinin temel ücretinde eksilme olmadığı anlaşıldığından fark ücret talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2924, Karar No: 2023/13083, Tarih: 19.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2924 E.  ,  2023/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3122 E., 2022/2786 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/683 E., 2022/528 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. Abdurrahman Karadaş ile davacılar adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi sigortalının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında vefat ettiğinden bahisle eş ... için 735.821,05 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ... ve ... için 30.000,00’er TL manevi tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişler, devam eden aşamalarda işçilik alacaklarına ilişkin taleplerin eldeki dava dosyasından tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olaya ilişkin yapılmış bulunan iş kazası tespiti bulunmadığını, öncelikle olayın iş kazası olduğunun tespiti sonrasında da tarafların kusur durumlarını belirler nitelikte bilirkişi raporu alınması gerektiğini, olayda davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işçilik taleplerine ilişkin yapılan ödemeler olduğunu, bu taleplere ilişkin olarak müvekkili firmaya ait olan iş yeri dosyası incelendiği vakit taleplerin bir çoğunun mesnetsiz olduğu hususunun ortaya çıkacağını, özellikle fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, maaş ve AGİ ödemelerinin yapılmış olduğunun görüleceğini, ayrıca müvekkili firma tarafından olayın meydana geldiği günden sonra davacılara 28.500,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle kazanın meydana gelişinde davalı işverenin diğer bir işçisi olan dava dışı ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı maddesi gereği adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde farklı taleplerle dava açıldığını, bu nedenle davanın tefrik edildiğini, ancak daha sonra tekrar birleştirildiğini, hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içermediğini, ilk alınan heyet raporunda müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, ancak davacı tarafın itirazı üzerine ek rapor aldırıldığını bu raporda da müvekkiline kusur izafe edilmediğini, buna rağmen dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiğini, aktüerya hesap bilirkişisinin mahkemeyi yönlendirerek Borçlar Kanunu'nun uygulanması yönünde yol gösterdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkili firmanın iki çalışanı kendi aralarında kavga ettiklerini ve bilirkişi raporlarına göre kendisine kusur izafe edilen ..., diğer çalışan ...'in kafasına kalas ile vurmuş ve neticesinde de ölüm meydana geldiğini, olaya karışan her iki çalışanda uzun yıllardır birlikte çalışan ve aralarında husumet dahi bulunmayan kişiler olduğunu, olayın meydana gelmesi kendi aralarında anlık gelişen bir tartışma olduğunu, hal böyle olunca anlık gelişen kavga sonucunda meydana gelen olaya ilişkin müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davranması ve kavgaya müdahale etmesi ve engellenmesi de mümkün olmadığını dinlenen tanıkların da olaya hemen müdahale etmelerine rağmen olayın oluşunu engelleyemediklerini ifade ettiklerini, İlk Derece Mahkemesinin diğer tanık beyanını ceza mahkemesi gerekçeli kararından almış olduğunu, diğer tanık mahkemece dinlenmediğini ve dinlenilmesinden de vazgeçildiğini, diğer tanık beyanı ceza dosyasındaki gerekçeli karardan alınarak hükme konulduğunu, olayda müvekkilin üzerine düşen yükümlülük işe ehil işçi almak ve gerekli dikkati göstermek olduğunu, olaya karışan her iki işçi de eski çalışan olup, yaptıkları işi ve işin şartlarını gayet iyi bildiklerini, kendi aralarında da bir sıkıntı bulunmadığını, yani yasa hükmüne göre müvekkilinin üzerine düşen şartları yerine getirdiğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin özel kanun, genel kanun ayırımı gözetilmeden hatalı olarak karar verildiğini, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin meydana gelen iş kazasında hiç bir kusuru yokken Yerel Mahkeme tarafından gerekçesiz bir şekilde kusursuz sorumluluk esasına göre davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından açılan dava incelendiğinde, öncelikle farklı taleplerin bir dilekçede toplanmış olduğunun görüleceğini, Yerel Mahkeme tarafından bu talepler incelenerek dosyada bazı talepler yönünden tefrik kararı veridiğini ve davanın başka bir esasa kaydedildiğini, ilerleyen süreçte ise tekrar birleştirme kararı verildiğini, ayrıca iş kazasına dayalı olarak yapılan müracaat ve açılan davada henüz iş kazası tespiti dahi yokken Yerel Mahkeme tarafından karar verildiğini, yargılama sırasında esasa etki eden bir çok usul hatası da yapıldığını ve yapılan bu usul hataları nedeniyle dosya, olay, olayın içeriği tam olarak irdelenmeden ve aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespit dikkate alınarak karar verildiğini, Yerel Mahkeme ve İstinaf Dairesi kararında gerekçe bulunmadığını, kusursuz sorumluluk esasının olayda uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen olay ile müvekkili arasında kusura dayalı bir sorumluluğun olmadığı hususunun net olarak ortaya çıktığını, buna rağmen dosyanın Yerel Mahkeme tarafından hesap bilirkişine gönderildiğini, hesap bilirkişisinin iş kazasına dayalı olarak açılan ve kusura dayalı olarak hesaplama yapılması gereken bir dosyada müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna gidilebileceği yönünde hukuki görüş de bildirdiğini, Yerel Mahkemenin bu konuda kesin bir gerekçe göstermeden genel ifadelerle müvekkili aleyhine tazminata hükmettiğini, olaya karışan her iki çalışanın da uzun yıllardır birlikte çalışan ve aralarında husumet dahi bulunmayan kişiler olduğunu, olayın kendi aralarında anlık gelişen bir tartışma olduğunu, hal böyle olunca anlık gelişen kavga sonucunda meydana gelen olaya ilişkin müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davranması ve kavgaya müdahale etmesi ve engellenmesinin de mümkün olmadığını, zaten dinlenen tanıkların da olaya hemen müdahale etmelerine rağmen olayın oluşunu engelleyemediklerini beyan ettiklerini, dinlenen tanık beyanına göre de olayın meydana gelmesinin müvekkili iş veren tarafından engellenmesinin mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme diğer tanık beyanını ceza mahkemesi gerekçeli kararından almış ise de diğer tanığın Mahkemece dinlenmemiş ve dinlenilmesinden de vazgeçilmiş olduğunu, diğer tanık beyanının ceza dava dosyasındaki gerekçeli karardan alınarak hükme konulduğunu, Yerel Mahkeme tarafından huzurda dinlenilmeyen tanık beyanının gerekçeli karara konulduğunu ve bu konuda herhangi bir gerekçe de göstermediğini, olayda müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğün işe ehil işçi almak ve gerekli dikkati göstermek olduğunu, olaya karışan her iki işçinin de eski çalışan olduğunu, yaptıkları işi ve işin şartlarını gayet iyi bildiklerini, kendi aralarında bir sıkıntı da bulunmadığını, yani yasa hükmüne göre müvekkilinin üzerine düşen şartları da yerine getirmiş bulunduğunu,