muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26796, Karar No: 2016/4741, Tarih: 03.03.2016

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin, davalı ... tarafından devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olduğu, dinlenen davalı tanıkları tarafından devamsızlık olgusunun doğrulandığı, davacı tarafın devamsızlık savunmasının aksine herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacı, devamsızlık yaptığı günlerde çalıştığını ve fesih ihtarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihe kadar da çalışmasına devam ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı .... ise, diğer davalı Belediye'nin kendilerine davacının 02/05/2014-05/05/2014 ve 06/05/2014-14.05.2014 tarihlerinde amirlerinin bilgisi ve izni olmaksızın, herhangi bir mazerette belirtmeden işe gelmediğini, durum hakkında tutanak tanzim edildiğini ve fesih tarihine kadar da devamsızlığının sürdüğünü bildirdiklerini savunmuştur.

Mahkemece, devamsızlık olgusunun davalı tanık beyanları ile ispatlandığı ve davacının savunmanın aksine herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmiştir.

Davacı ve davalı Belediye tanık dinletmemiş olup, davalı Şirketin dinlettiği tanıklar beyanlarında devamsızlık yapılan günlere ilişkin olarak tutanaklar tutulduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde de tutanak tanzim edildiğini savunmasına karşın gerek davalı ... gerekse davalı Belediye'nin delil listelerinde devamsızlık tutanaklarına yer verilmediği ve dosyaya bu yönde bir belge de sunmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tutanak tanıkları dinlenerek ve davacının fesih tarihine kadar çalıştığı iddiasına ilişkin olarak gerekli araştırma yapılarak, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulup, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının saptanması gerekirken, salt davalı tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8363, Karar No: 2020/1514, Tarih: 04.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/8363 E.  ,  2020/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde alt işverenlerde 2003 yılından itibaren 06/04/2012 tarihine kadar çalıştığı, haklı bir neden olmadan iş akdinin feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14/05/2018 tarihli ilamı ile birleşen dava kararı davalı vekiline tebliğ edilmeden bu dosyada birleşen dava hakkında karar verilerek birleşen dava davalısının savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları davacıyı tanımadıklarını beyan etmişler ve iş yerindeki genel çalışma düzeni ile ilgili beyanda bulunmuşlardır.

Davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ispatlanamadığından, bu taleplerin kararı temyiz eden davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden reddi gerekir iken, Mahkemece tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37353, Karar No: 2024/5359, Tarih: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/37353 E.  ,  2024/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/34 E., 2016/351 K.

SUÇLAR : Resmi Belgede Sahtecilik, Kimlik Bildirmeme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Görevli Memura Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kimliği ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatinden verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme ve görevli memura hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Kimlik bildirmeme kabahatinden 5326 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca 50,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün cezası ile cezalandırılmasına,

4. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın da içinde bulunduğu aracın Siverek'ten geçerken şüphe üzerine durdurulduğu, polis memurlarının kimlik kontrolü yaptıkları, sanığın kendisini ... adı ile tanıttığı ve ... adına düzenlenmiş fakat kendi resmini taşıyan sahte nüfus cüzdanı ibraz ettiği, polislerin araçtan inmesini istemeleri üzerine sanığın polislere direndiği, görevli polis memurlarına darp ve cebir uyguladığı, ayrıca sinkaflı küfür ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Kriminal raporda, sanığın üzerinden çıkan ... adına düzenlenmiş kimliğin külliyen sahte olduğunun ve aldatma niteliğinin olduğu tespiti yapılmıştır.

4. Mahkemece yapılan yargılamada, resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarının unsurlarının oluştuğu kanaatiyle sanığın bu suçlardan mahkûmiyetine; başkasına ait kimliği kullandığından eylemin kimliği ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunma kabahatini oluşturduğu gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Suça konu nüfus cüzdanı ve alınan ekspertiz raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan da dava açılmasına rağmen bu suçtan hüküm kurulmadığı görülmekle, mahallinde bu suçtan her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Kimliği ile İlgili Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma Kabahati Yönünden

5326 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin yedinci fıkrasındaki "kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir" hükmünün bulunduğu, sanığın itirazının ise idari para cezası ile cezalandırmaya ilişkin hükümle sınırlı olduğu, aynı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebileceği anlaşıldığından sanığın temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilip itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında Görevli Memura Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suçun alenen işlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına gerçek olduğu anlaşılan nüfus cüzdanlarının ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerekirken ... adına olan her iki nüfus cüzdanı hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Kimliği ile İlgili Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma Kabahati Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Görevli Memura Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Kimliği ile İlgili Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma Kabahati Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Görevli Memura Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) altbaşlığında açıklanan nedenlerle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi 11.05.2016 tarihli 2016/34 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2015/531 sırasında kayıtlı nüfus cüzdanlarından sahte olmayan ... adına olan nüfus cüzdanı ile ... adına olan nüfus cüzdanlarından arkasındaki Ayten Gül adına atılı imzanın siyah mürekkepli kalemle imzalı olanın sahiplerine iadesine, ... adına olan nüfus cüzdanlarından arkasındaki Ayten Gül adına atılı imzanın mavi mürekkepli kalemle imzalı olanın dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4176, Karar No: 2021/7106, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4176 E.  ,  2021/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23/07/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı şirkete ait aracın hasarlandığını, davacı tarafın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden hasar bedelini talep etmesi üzerine davalı ... şirketince “aracın yüksek miktarda alkol almış kişilerce kullanılması durumunda meydana gelen zararın teminat dışında olduğu” gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, sigortalı aracın kazadan sonra yanarak pert olduğunu, aracın kasko değerinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talep miktarını 151.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 151.000,00 TL tazminatın 25/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın hasarlı halinin hurda tescil belgesi ile sigorta şirketine teslimine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı ... Bantası A.Ş'nin dain mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir.

TTK.nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir.

TTK'nun 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" düzenlemesine; 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir.

Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankadan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0,56 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.