muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6027, Karar No: 2010/2064, Tarih: 23.02.2010

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkili şirketin “FORM", "ETİ FORM+Şekil", "Şekil+FORM", "ETİ FORM" ibareli 05, 29, 30, 32.sınıflarda kayıtlı emtialar için tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarını zedeleme sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin, "BODY FORM" ibareli 05/1-10, 29/1-14 ve 30/1-19 sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 26.04.2006 gün ve 2006-M-502 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4.maddesi koşullarının davacı yararına oluştuğu, bazı alt gruplarındaki emtialar için tanınmışlıktan haksız yararlanmanın ve itibar zedelenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2005-M-502 sayılı kararının “ davacı itirazlarının reddine dair kısmının 05. sınıfın 01. alt grubunda bulunan vitamin emtiası ile 05. sınıfın 06 ve 08. alt grubunda bulunan ürünler, ayrıca 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm ürünler yönünden “iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine, karar verilmiştir. Ancak mahkemece ne kısmen kabule karar verilen 05. sınıfın alt grubunda yer alan emtialar yönünden nede reddine karar verdiği 05. sınıfın alt grubunda yer alan sair emtialar yönünden davanın kabul veya reddinin gerekçesi yazılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 05. sınıf yönünden böyle bir ayrım yapılmamış bulunmaktadır. Ayrıca, 05. sınıfın 02. alt grubunda yer alan “Çocuk Mamaları" emtiası davacının 118808 ve 135667 nolu markalarında yer almakla beraber mahkemece bu emtia yönünden de gerekçe yazılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalının tescilini talep ettiği BODY FORM ibaresinin 05. sınıfın alt grupları yönünden tescilinin, davacı markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı ve davacının markalarından haksız yarar elde etmesine neden olup olmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18479, Karar No: 2024/4351, Tarih: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/18479 E.  ,  2024/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2024/193 E., 2024/177 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 29.12.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.02.2024 tarih ve 2024/193 Esas, 2024/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine, şüphe üzerine karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanmasına, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine, şüphe üzerine karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanmasına, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, suç tarihinde gece 04:00 sıralarında sanığın, boşandığı eşi mağdur ...'in ikametine gittiği, ikametin balkon demir korkuluğunu boru anahtarı ile kırarak mağdurun rızası hilafına balkondan ikametine girdiği, mağdurun yatak odasına giderek ele geçirilemeyen silahı mağdurun başına dayadığı ve kendisiyle gelmesini istediği, mağdurun karşı çıkması üzerine silah kabzasıyla mağdurun çenesine vurarak yaraladığı, mağduru zorla ikametten çıkarıp servis aracına bindirdiği, bir süre araç ile dolaştıktan sonra mağduru kendi ikametine götürdüğü, sanığın bu şekilde silah zoruyla ve cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...sanığın, hukuka aykırı olarak eski eşi olan mağduru cebir kullanarak ve silahla tehdit ederek evinden çıkartıp, kendi evine götürüp, orada bir müddet tutmak suretiyle "Boşanmış Olunan Eski Eşe Karşı Silahla Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma" suçunu işlediği..." sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında "iddia" başlığı altında başka bir dava dosyasına ait iddianamenin yer alması oluş ve kabul bölümünde doğru fiilin değerlendirilmiş olmasına nazaran maddi hata olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdur anlatımları, mağdur anlatımlarını doğrulayan adli rapor, tanık beyanları, telefon görüşme tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, şüphe üzerine karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin, mağdurun şikayetinin bulunmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasının suçun sübutuna etki etmeyeceği zira atılı suçun şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemesince lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.02.2024 tarih ve 2024/193 Esas, 2024/177 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2361, Karar No: 2015/6247, Tarih: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2361 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve çocuğun basit cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine ve diğer atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237

sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure...'ın aşamalardaki samimi ve tutarlı beyanları ile mağdureye ilişkin doktor raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın eşi olan mağdure ile zorla birden fazla anal yoldan ilişkiye girdiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle bereatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9458, Karar No: 2015/1351, Tarih: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9458 E.  ,  2015/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında aldırılan 14.07.2010 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın olayı net olarak hatırlayıp anlattığı, bilincinin açık, yer-zaman ve kişilere yönelik oryantasyonunun tam olduğu, sorulan sorulara makul ve mantıklı cevaplar verdiği ve bu itibarla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin tespit edildiği; 22.03.2011 tarihli sosyal inceleme raporuna göre ise suça sürüklenen çocuğun sorulara verdiği yanıtların çoğu zaman mantıklı olmadığı, neden-sonuç ilşkisi kurma yeteneğinin gelişmediği, bu itibarla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin beyan edilmesiyle; 14.07.2010 tarihli Adli Tıp raporu ile 22.03.2011 sosyal inceleme raporu arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3574, Karar No: 2012/5115, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3574 E.  ,  2012/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hüseyin Fehmi Saydam tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 203.00 TL para cezası ile 43.90 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9472, Karar No: 2020/987, Tarih: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9472 E.  ,  2020/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılara reklam, medya takip, tanıtım, logo tasarım faaliyetleri yanında matbaa, digital baskı, grafik hizmetleri, araç giydirme, ambalaj ve kitapçılık baskı hizmetleri, kartvizit, internet site tasarımı, fatura, irsaliye basımı hizmetleri verdiğini, davalıların aldığı bu hizmetlerin bir kısmının bedellerini ödediğini, bakiye kalan 15.413,24 TL 'nin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan ... ve ... Yönetim Danışmanlığı Ltd Şti'nin taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanuın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme, gerekse davalılar taraflarından davacı tarafça kesilen faturalardan birini kabul edişi ,diğer faturanın ise davalıların defterlerinde yer almadığı gibi, söz konusu ikinci faturanın davacı tarafın defterlerinde de yer almadığı, ilk fatura bedelinin davalı ... tarafından davacıya ödendiği, ikinci faturanın verildiği iddia edilen hizmetlerin ise davalı tarafından inkar edildiği, bu faturanın davacı tarafın defterlerinde de yer almadığı, ayrıca ikinci faturaya konu olan bu hizmetlerin verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, reklam ajanslığı ve halkla ilişkiler hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı mahkemenin de kabulünde olduğu gibi faturada belirlenen hizmetleri yaptığını da kanıtlamış değildir. Ancak davacının delil listesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4319, Karar No: 2023/3928, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4319 E.  ,  2023/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1745 E., 2022/1981 K.

İHBAR OLUNAN : ... Enerji İletim Üretim Dağıtım Elektrik Madencilik Makina ve Tesisat Malzemeleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi vekili Avukat Tüncay Kılınboz

DAVA TARİHİ : 28.10.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/407 E., 2022/280 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI