muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10424, Karar No: 2013/1359, Tarih: 28.01.2013

F-Alt işverenin aldığı iş, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki işin bir kesimi yada yardımcı işler kapsamında bulunmalıdır. Asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Bu noktada belirleyici yön; yapılan işin, diğerinin bütünleyici, yardımcı parçası olup olmadığıdır. İşyerindeki üretimle ilgili olmayan, ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, alt işverenden söz etme olanağı kalmayacak, ortada iki bağımsız işveren bulunacaktır.

Somut olayda, temizlik firması elemanı olarak çalışan davacı yönünden Bankanın üst işveren olmayacağı kabulü ile mahkemece husumetten red kararı verilmiş ise de temizlik işi, yapılan işin yardımcı parçası olup aralarında ayrılmaz bir ilişki bulunduğu, bu nedenle davalı Bankanın da hizmet tespiti davasında üst işveren olarak sorumlu tutulması gerektiği, davacının ihale dönemleri arasında çalışmaları kesintili gösterilmiş olup mahkemece işçi çalıştırılmayan bu dönemde her gün yapılması gereken temizlik işinin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa hangi elemanlar eli ile yürütüldüğünün araştırılmadığı ve eksik bırakıldığı, dosyada dinlenilen tüm tanıkların davacının kesintisiz çalıştığını bildirdikleri, yine davacının dava ettiği 1998-2000 tarihleri arasındaki eksik bildirimlerin tespitini de istemesi nedeniyle bu dönemde işveren olan S..Temizlik Mal.Hiz İm.Yemek Nak, İnş.Tur. San.ic.Ltd.Şti'nin de davaya katılması gerektiği hususları gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur

Yapılacak iş; davacının tespit talep ettiği dönem itibariyle 1998-2000 yılları arasında temizlik işini üstlenen işveren S..Temizlik Mal.Hiz.İm.Yemek Nak, İnş.Tur. San.Tic.Ltd.Şti'nin usulüne uygun olarak davaya katılımını sağlamak üzere davacıya süre vermek, davaya ilişkin tüm delilleri topladıktan sonra Ziraat Bankasının ihale makamı değil üst işveren olarak kabulü ile davacının kayden çalışmadığının bildirildiği dönemlerde temizlik işinin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise hangi personel eli ile yapıldığının açıkça tespiti ile toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20075, Karar No: 2015/18452, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20075 E.  ,  2015/18452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 228 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan asma, elma, nar, şeftali, erik ve ayvanın 2012 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin (Ermenek, Mut, Sarıveliler, Başyayla, Ayrancı, Karaman Merkez, Kazımkarabekir) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3845, Karar No: 2021/3818, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3845 E.  ,  2021/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2008 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31/12/2008 olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Mali müşavir olan sanık hakkında 2009 takvim yılında, mali müşavirlik hizmeti verdiği ...'in sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, ... hakkında İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 gün ve 2013/723 esas-2014/74 karar sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.03.2019 gün ve 2017/10815 esas 2019/2946 karar sayılı ilamı ile bozularak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, mümkün ise işbu dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp edilerek geldiği son durum itibariyle özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiği VUK'nin 360. Maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1362, Karar No: 2011/8824, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2011/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasarın teminat dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4533, Karar No: 2013/6293, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4533 E.  ,  2013/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 6625 ada 22 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 20.09.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 433 parsel sayılı taşınmazın 13.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan 6625 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 433 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 6625 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14255, Karar No: 2023/3314, Tarih: 15.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/14255 E.  ,  2023/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, kasten yaralama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının atfıyla ikinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ambulans şoförü ile aralarında arbede yaşandığı, kadın olan katılanlara yönelik bir eyleminin olmadığı, hakaret suçunun ise karşılıklı işlendiği, hakaret suçunda aleniyet şartının gerçekleşmediği, kazanın gerçekleşmesinde alkollü olmasının bir etkisi olmadığı, lehe hükümlerin hakkında uygulanmadığı, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ile usul ve Kanun'a aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ambulans şoförü ile aralarında arbede yaşandığı, kadın olan katılanlara yönelik bir eyleminin olmadığı, hakaret suçunun ise karşılıklı işlendiği, hakaret suçunda aleniyet şartının gerçekleşmediği, kazanın gerçekleşmesinde alkollü olmasının bir etkisi olmadığı, lehe hükümlerin hakkında uygulanmadığı, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ile usul ve Kanun'a aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1,90 promil alkollü halde kullandığı aracıyla kazaya sebebiyet veren sanığın, olay yerine gelen 112 Acil yardımından yararlanmak istememesi, ilgililerin buna dair belgeyi imzalaması gerektiğini söylemesine sinirlenen sanığın, ambulans şöförü olan katılan ... ile acil tıp teknisyeni olan katılanlar ... ile ...'e yönelik sarf ettiği sinkaflı sözlerle hakaret edip, katılan ...'nı darp ettiğinden hakaret, kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açılan davada, Mahkemede oluşu iddianame gibi kabul ederek sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Lehe Hükümler ile Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemine Dair Yapılan İncelemede

Sanığın adli sicil kaydında görülen hürriyeti tahdit suçundan verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilam dikkate alındığında cezasının ertelenmesinin veya hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal olarak mümkün olmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin makul gerekçelerle kararda tartışıldığı, 62 nci maddesinin ise sanık hakkında uygulandığı, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik düzenlemeler dikkate alındığında vekalet ücretinin kaldırılması ile lehe hükümlerin hakkında uygulanması gerektiğine yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1.Sanığın alkollü araç kullandığını kabul eden savunması, olay anında 1,90 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ve 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bir promilin üzerinde alkollü araç sevk ve idare eden sürücü açısından 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinde belirtilen suçun oluşacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmıştır.

1.Sanığın alkollü araç kullandığını kabul eden savunması, olay anında 1,90 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ve 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bir promilin üzerinde alkollü araç sevk ve idare eden sürücü açısından 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinde belirtilen suçun oluşacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında çocuk yaşta işlenmesi nedeniyle tekerrüre esas alınması mümkün olmayan ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması isabetli görülmemiştir.

C. Hakaret ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden Yapılan İncelemede

1.Katılanların ifadeleri, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerinin beyanları ile katılan ... hakkında düzenlenen sağlık raporu dikkate alındığında, alkollü bir biçimde kullandığı aracı ile kazaya karışan sanığın 112 Acil Servis çalışanları olan katılanlara aleni bir yer olan olay mahallinde sinkaflı sözlerle hakaret edip, ambulans şoförü olan katılan ...'nı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir şekilde darp ettiği, ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği, hakaret suçunun karşılıklı olmadığı, sanık açısından haksız tahrik nedeni oluşturabilecek bir durumun söz konusu olmadığı ve sanığın her iki suçu işlediği anlaşılmış ise de, tekerrüre esas alınan ilamın çocuk yaşta işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması yerinde görülmediği gibi sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan, seçimlik ceza öngören hakaret ve kasten yaralama suçlarında mükerrir olduğundan bahisle hapis cezasının tercih edilmesi,

2.Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında yapılan artırım ile sanığın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, cezanın 1 yıl 5 ay biçiminde eksik belirlenmesi ve sonrasında aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezada 1/6 oranından indirime gidilirken netice cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün biçiminde doğru olarak tayin edilmesi suretiyle kararda karışıklığa neden olunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği karardan tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrası çıkarılmak suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5947, Karar No: 2012/9457, Tarih: 30.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5947 E.  ,  2012/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, eşinin kardeşi olan davalının kendisini yaralaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davacı eniştesinin boşanma davası açtığını, eşi ve oğlunu evden tahliye ettirerek sokağa attığını, aynı olayda davacının da kendisini yaralayarak küfrettiğini, miktarın fahiş olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacıyı yaralaması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi davacının da davalıyı yaralaması ve sinkaflı küfür etmesi nedeniyle mahkum olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, dava tarihinin eski olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi davacının da davalıyı yaralaması ve sinkaflı küfür etmesi nedeniyle mahkum olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, dava tarihinin eski olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.