muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/989, Karar No: 2011/3790, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/989 E.  ,  2011/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 11 parsel sayılı 9259.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması ile tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'nin kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile değişik ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesinin kullanım kısmının iptali ile beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı 1950 doğumlu ...'nin kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; açılan dava nedeniyle taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde, hüküm yerinde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendinin sonunda yer alan “ ... şerh düşülmesine ” kelimesinden sonra gelecek şekilde “ ve taşınmazın tespitte olduğu gibi tutanağında yazılı olan niteliği ve yüzölçümü ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/951, Karar No: 2021/308, Tarih: 17.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/951 E.  ,  2021/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan 30/10/2008 tarihli sözleşme kapsamında ödenmeyen 81,435,00 TL bakiye iş bedeli, 18,511,00 TL sözleşme kapsamında yapılan fazla imalat bedeli, 38.933,00 TL sözleşme kapsamında yer almayıp yaptırılan ilave iş bedeli ve 12.12.2009 tarihli komisyon raporu ile kesinti yapılan 69,000,00 TL‘den ibaret toplam 207.880,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacı tarafca kesintinin kabul edildiği, yaptırılan işlerin bedelinin 143.064,00 TL olup, tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 03/09/2015 tarihli 2013/11E. -2015/216K sayılı ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 2016/2420 Esas 2017/3342 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan 2016/2420 Esas, 2017/3342 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2.1 maddesi gereğince Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu ve 27. maddesinde ise; "Sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada sözleşme dışı ilave işlerin bedeli ve sözleşmede yer almasına rağmen fazla miktarda yaptırılan işlerin bedeli de istendiğinden, bu alacak kalemlerine ilişkin bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesi hükümlerine uygun olarak hesaplanması gerekir. Şartnamenin 21. maddesinde, götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında kalması halinde %10 fazla imalâtın sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı hükmü bulunmaktadır. Yapılan incelemede %10’u aşan imalâtın tespiti halinde ise bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri) gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir. Hesaplamaların buna göre yapılması gerektiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, hesaplama bu düzenlemelere uygun yapılmamış, alınan raporda 18.511,00 TL sözleşme kapsamında bulunmayan fazla işlere ilişkin alacak kaleminin sözleşmenin 15. maddesinde yer alan fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağına yönelik düzenleme gerekçe gösterilerek reddi gerektiği belirtilmiştir. Davacının talebinin fiyat farkına ilişkin olmayıp sözleşme kapsamında yer alıp metraj olarak fazla yapılan işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından bu değerlendirme hatalı olmuştur. Diğer tarafta 22.450,00 TL’lik sözleşme dışı ilave işlerin bedeli de bilirkişi raporunda yaklaşık maliyet hesabında rayiçlerin esas alındığı belirtilerek yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama ile 9.048,00 TL olarak belirlenmiş ise de, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesinde gösterilen usuller dairesinde hesaplama yapılmaması hatalı olmuştur.O halde mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak ihale ve kesin hesap konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi edilerek, önceki raporlar ile varsa çelişkiler giderilecek şekilde davacının 18.511,00 TL olarak sınırladığı yaklaşık maliyette yer alıp miktar olarak fazla yapılan işler kalemi alacağı bakımından dava konusu fazla imalâtların iş artış oranı belirlenip %10 oranda fazla yapılan imalâtların bedellerinin sözleşmenin 28. ve şartnamenin 21

. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak ihale ve kesin hesap konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi edilerek, önceki raporlar ile varsa çelişkiler giderilecek şekilde davacının 18.511,00 TL olarak sınırladığı yaklaşık maliyette yer alıp miktar olarak fazla yapılan işler kalemi alacağı bakımından dava konusu fazla imalâtların iş artış oranı belirlenip %10 oranda fazla yapılan imalâtların bedellerinin sözleşmenin 28. ve şartnamenin 21. maddesi uyarınca sözleşme fiyatlarıyla, %10 oranı aşan imalâtların ise bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılması, mahalli piyasa rayiçleri ile yapılan hesabın içinde KDV de bulunduğundan serbest piyasa rayicine göre saptanan tutara ayrıca KDV ilave edilmemesi, davacının 38,933,00 TL olarak sınırlandırdığı sözleşme kapsamında yer almayan ilave işler bedeli alacağı kalemine ilişkin olarak ise Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesindeki düzenlemeye göre bedel hesaplattırılması gerekirken, sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesi hükümleri tartışılmaksızın eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarını reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2523, Karar No: 2013/4062, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2523 E.  ,  2013/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 2010/2422 Esas, 2011/1287 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kendi ... ve namusunu ilgilendiren bir konuda sanığa iftira atması için geçerli sebep bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen tutarlı ve samimi anlatımlarına, sanık savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın değişik zamanlarda, mağdure tarafından kabul edilmemesine rağmen ısrarla arkadaşlık teklifinde bulunup, sıklıkla sabah ve akşamları mağdureyi okula giderken ve okul çıkışları evine giderken takip ettiği sabit olduğu halde, sanığın zincirleme şeklinde cinsel taciz suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4483, Karar No: 2016/5097, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4483 E.  ,  2016/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 4969 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsalden 1,22 kat daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerleri aynıdır (8’er TL). Emlak vergi değerleri dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla aynı değerde olduğunu gösterdiğine göre bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,22 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince tespit edilip bankaya yatırtılan bedel arasındaki fark bedelin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre; fark bedele (10.450,94 TL) 31.08.2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi ve faizin bitiş tarihinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına 31.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek faizin bitiş tarihinin hükümde gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14692, Karar No: 2023/3443, Tarih: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14692 E.  ,  2023/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... 49 ada 29 parsel ve 50 ada 43 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu kaydının iptali ile ... adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların objektif değerlerinin tespit edilmesine, bedelinin davalı kurumdan kamu kurum ve kuruluşlara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline; taşınmazlarda meydana gelen kayıp sebebiyle kayıp değerinin, taşınmazların değerinin çok altında alınmak istenmesine müvekkilinin razı olmaması nedeniyle dava açılmış olduğundan, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden dava giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; taşınmazların sulama durumunun yeterince açıklanmadığını, üretim giderlerini sabitlemenin hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin belirlenmediğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; taşınmazların sulama durumunun yeterince açıklanmadığını, üretim giderlerini sabitlemenin hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin belirlenmediğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle, sulu arazi için %4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi ve taşınmazların konum ve özelliklerine göre gerçek değere ulaşıldığından, objektif değer artış oranı uygulanmayarak değer biçilmesinin yerinde olduğu; davanın niteliği gereği vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23013, Karar No: 2013/1768, Tarih: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23013 E.  ,  2013/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların tapularının beyanlar hanesinde; ... şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının.... Genel Müdürlüğünden sorulup, alınacak cevapla,

2) 1190 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre .... paydaş olmasına karşın, dava dilekçesinde ve vekaletnamede adı geçen ...'in davacı olarak gösterildiği anlaşıldığından, ... ile ...'in aynı şahıs olup olmadığına ilişkin nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. belgelerin davacı taraftan temin edilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/712, Karar No: 2013/681, Tarih: 07.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/712 E.  ,  2013/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Gökçeler Köyü çalışma alanında kalan 101 ada 24 parsel sayılı 1737.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın babası Sadık Tabak’a ait olduğunu ileri sürerek babası adına tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında her iki taraf da ayrı ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile payları oranında ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tapu kaydının taşınmazı kapsadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut sözlerine dayalı kayıt uygulaması yeterli olmadığı gibi, davalı tapu kaydının da bu taşınmaza ait olabileceğine ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri de değerlendirilmemiştir. Davalı tapu kaydı sınırında okunan ...’ın davacı tarafın sülale adı olduğu, davacı tarafın kök tapu kaydının da ... oğlu ... ve paydaşları adına kayıtlı olduğu göz önüne alındığında tarafların tapu kayıtlarının birbirine sınır olma ihtimali üzerinde de durulmamıştır. Eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilemez, Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan kayıtlarda geçen yol sınırının neresi olduğu sorularak saptanmalı, taşınmazın kuzeyinden geçen yolun kadim yol olup olmadığı, kayıtların tesis tarihinde bu yolun mevcut olup olmadığı sorulmalı; davacı tapu kaydında okunan Kavasoğlu ve Çakıroğlu sınırlarının fen bilirkişi rapor ve krokisinde 101 ada 95 ve 156 parseller olarak gösterilmiş olması nedeni ile bu taşınmazlara ve çevresindeki parsellere ait kadastro tespit tutanakları da getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Taşınmazın davacı tarafın tapu kaydının kapsamında kaldığı, kanıtlanamadığı takdirde taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit günü itibari ile 30 yılı aşkın süredir davalı tarafça sürdürüldüğü göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.