muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3526, Karar No: 2024/1604, Tarih: 08.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin bir çok kez kiralananın tahliyesi için davalı ve eşinin tehdit ve hakaretine uğradığını, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesince görülmüş ve kesinleşmiş olan 2019/647 Esas numaralı davada, davalının eşi tarafından müvekkiline hakaret ve tehditte bulunduğunun ispatlanmış olduğunu, böyle bir tehdide maruz kalan müvekkilinin can güvenliğinden endişe ettiği için artık kiralananda oturmasının mümkün olamayacağını, her ne kadar suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince eşinin eyleminden davalı sorumlu tutulamayacak ise de; hayatın olağan akışı gereği müvekkilinin davalının eşi tarafından tehdit edilmesi neticesinde kendisinden beklenenin korkarak kiralananı tahliye etmesi olduğunu, belirsiz süreli kira sözleşmelerinde kiraya verenin 10 yıl geçmedikçe ve fesih bildiriminde bulunmadıkça kiracıyı tahliye etmeye zorlanamayacağını, kiralananın tahliyesi haksız olarak gerçekleşmiş olup tazminat istemi için icra yolu ile tahliyenin sağlanmasının şart olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 03.08.2019 tarihinde kiralananı tahliye ettiği, davacı tarafından imzalanan 07.08.2019 tarihli belgede kiralanandaki eksiklikler sıralanarak, eksikliklerin 30.09.2019 tarihine kadar giderileceğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı ve özellikle 07.08.2019 tarihli tutanak nazara alındığında davacının kiralanandan iradesi dışında zorla tahliye edildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca müvekkil tarafından düzenlendiği beyan edilen 07.08.2019 tarihli tutanağa ilişkin bir inceleme yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112, 114, 299 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca müvekkil tarafından düzenlendiği beyan edilen 07.08.2019 tarihli tutanağa ilişkin bir inceleme yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112, 114, 299 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflarının özgür iradeleri ile düzenlenen ve imza inkarında bulunulmayan 07.08.2019 tarihli belge ile tahliye sonrası kiralananda kiracı tarafından yapılacak işlerin belirlenmiş olmasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19227, Karar No: 2014/26159, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19227 E.  ,  2014/26159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/277-2014/292

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11181, Karar No: 2020/629, Tarih: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/11181 E.  ,  2020/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1) Sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan duruşmaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Suça konu sahte ödeme kaydedici cihaz fişlerinin 2012 takvim yılında aynı beyanname döneminde kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı; ancak, fişlerin adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4633, Karar No: 2015/7729, Tarih: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4633 E.  ,  2015/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenmiştir.

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurup, onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1491, Karar No: 2024/2074, Tarih: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1491 E.  ,  2024/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2071 E., 2023/1555 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 E., 2021/152 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti ve fiili hizmet süresi zammı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmaları için itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Şeker Fabrikası vekili, davacının 02.09.1996-27.01.2002 tarihleri arasında fabrikanın dışında alkol tesislerinde, 28.01.2002 tarihinden sonra elektrik atölyesinde çalıştığını, iş yeri koşullarının ağır ve yıpratıcı olmadığını, davacının çalışmalarına dair bildirimlerin süresinde ve tam olarak usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapılan bildirimler kapsamında kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek, davanın reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 0501021258899 sigorta sicil numaralı davacı ...'nın 176 sicil numarasıyla davalı şirket adına tescilli işyerinde 02.09.1996-01.10.2008 tarihleri arasında alkol tesisleri ve elektrik bölümünde geçen toplam 4264 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin çalışılan gün x 0,25 formülü ile hesaplanarak belirlenen 1066 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının 01.10.2008 sonrası döneme ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin Amasya Şeker Fab. A.Ş. Genel müdürlüğüne bağlı olarak işverene ait şeker fabrikasında fiilen işçi kadrosu ile aynı fabrikanın alkol ve elektrik bölümünde çalıştığını, kısmen ret kararının hatalı olduğunu, fabrika bölümündeki çalışma şartları ilgili yasalarda aranılan ağır ve riskli, sağlığı tehlikeye koyucu niteliklerde olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Şeker Fabrikası vekili, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'i müdahil değil davalı olması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirttikten sonra davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, iş yerinin kanunda belirtilen ve itibari hizmet süresi verilmesi gereken iş yeri kapsamına girmediğini, Mahkemece delillerin hatalı değerlendirildiğini, "... bilirkişi Raporu’nda Etil Alkol keşfe konu edilen ve gezilip görüldüğü belirtilen bölüm Ham Fabrika Bölümü değildir. Ham Fabrika Bölümü şeker üretimine ait bir proses olup Gıda ve Alkol Fabrikası ile bir ilgisi yoktur. Başka bir deyişle; Etil alkol üretimi, Ham Fabrika bünyesinde değildir ve melas Rafineri Bölümünden çıkan yan üründür. Ham Fabrika Bölümü pancarın kesilmesinden başlayarak Rafineri Bölümüne kadarki şerbet üretimi yapılan istasyonların oluşturduğu bölümdür. Gıda ve Alkol Fabrikası Ham Fabrika Bölümünden yaklaşık 300 metre uzaklıkta olup ayrı bir tesis..." olduğunu, seri dava niteliğinde olan davada karşı taraf lehine sadece dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Amasya Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şeker Fabrikası vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Amasya Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şeker Fabrikası vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Amasya Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti ve fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5/IV. maddesi.

2-İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun Ek 5 inci maddesinin IV. bendi;

Fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışan sigortalıların,

1.Çelik, demir ve tunç döküm,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanların bu çalışma sürelerinin her tam yılı için 90 gün itibari hizmet süresinin sigortalılık süresi olarak ekleneceğini, kesirlerin hesaplanmasında tam yılın 360 gün olarak alınacağını, fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülünün uygulanacağını düzenlemektedir.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada davacı, işverene şeker fabrikasında geçen çalışmaları için itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiş, Mahkemece işverene ait alkol tesislerinde yapılan keşiften sonra, davacının 02.09.1996-01.10.2008 tarihleri arasında alkol tesislerinde ve elektrik atölyesinde geçen ve bildirilen çalışmaları için 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında hesaplanan itibari hizmet süresine hükmedilmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı 02.09.1996-27.01.2002 tarihleri arasında Şeker Fabrikasının alkol tesislerinde, 28.01.2002 tarihinden sonra ise aynı fabrikanın elektrik atölyesinde çalışmıştır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı 02.09.1996-27.01.2002 tarihleri arasında Şeker Fabrikasının alkol tesislerinde, 28.01.2002 tarihinden sonra ise aynı fabrikanın elektrik atölyesinde çalışmıştır.

Mahkemece alkol tesislerinde keşif yapılmış, ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda, çalışılan bölümde itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir ve ek 5 inci maddede belirtilen koşullardan hangi bent kapsamında çalışmanın geçtiği, davacının bu çalışmayı yaparken maddede sayılan hangi zararlı etkene maruz kaldığının açık ve net bir şekilde belirtilmediği, fakat 02.09.1996-01.10.2008 tarihleri arasında geçen ve bildirilen tüm çalışmalar için itibari hizmet süresi verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece öncelikle, davalı işveren vekili tarafından alkol tesislerinin ham fabrika bölümünde bulunmadığı, fabrikadan 300 metre ilerde ayrı bir bölüm olarak bulunduğu belirtildiğinden, davacının alkol tesisleri çalışanı olarak hizmetlerinin geçtiği yerin tam olarak neresi olduğu belirlenmeli, eğer çalışmalar keşif yapılan yerde geçmiş ise davacının Ek 5 inci maddede sayılan ve bu kapsamda maruz kaldığı zararlı etkenlerin neler olduğunun ayrıntılı olarak belirtildiği yeni bir bilirkişi raporu alınmalı, davacının elektrik atölyesinde geçen çalışmaları için ise, yine çalışmaların geçtiği yer belirlenerek, keşif yapılan yerden farklı bir bölüm ya da yerde geçmiş ise orada da ayrı bir keşif yapılarak, çalışmaların geçtiği dönemde davacıyla beraber çalışan bordro tanıkları tespit edilip dinlenerek, davacının çalıştığı dönemde ek 5 inci maddede sayılan ve bu kapsamda maruz kaldığı zararlı etkenlerin neler olduğunun ayrıntılı olarak belirtildiği bir bilirkişi raporu alınarak, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, 7036 sayılı Kanun'un 4/2 nci maddesi, " (2) Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma re'sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesini içerir.

Eldeki dava ise 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi kapsamında açılan bir hizmet tespiti davası olmayıp, bildirilen çalışmalar için itibari hizmet süresi tespiti davası olduğundan Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada "davalı" sıfatı ile taraf olması ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken "fer'i müdahil" olduğu kabul edilerek buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.