muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10469, Karar No: 2017/4288, Tarih: 27.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10469 E.  ,  2017/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...’ın kızı, diğer sanıkların ise yakın akrabası olan onaltı yaşındaki ...'yu daha evvel ailesinin bilgi ve rızası dışında alıkoyan ve olay günü de ailesinin bilgisi dışında sanık ...'ın evine rızası olmaksızın meşru olmayan amaçla girip ...'yla buluşmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen mağduru yakalayan sanıkların, 5271 sayılı CMK'nın 90/1-a, 1-b. maddelerine göre sanık ... tarafından haber verilen polisler gelinceye kadar onu tuttuklarının dosya kapsamından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10523, Karar No: 2016/10554, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10523 E.  ,  2016/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.1998 tarih ve 1998/1786 Esas, 1998/1765 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış kendisine amcası ... vasi olarak atanmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen kısıtlı “....” adresine yerleştiğinden yapılan ikamet değişikliği işlemine izin verilmesine karar verilmiş ve dosya yetkisizlik kararı ile ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Özel Güven Bakımevine yerleşmeden önce, nüfus kayıt örneğine göre “... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.1998 tarih ve 1998/1786 Esas, 1998/1765 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16021, Karar No: 2013/17493, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16021 E.  ,  2013/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 305 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (305 ada 1 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (519 ada 3 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1086, Karar No: 2020/7783, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1086 E.  ,  2020/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise; bu suç için öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyde kabulle 31/12/2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6088, Karar No: 2022/8656, Tarih: 29.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6088 E.  ,  2022/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2022 tarihli ve 2019/264 Esas, 2022/294 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 216 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’in de taşınmazda kayıtlı 4 parça bağımsız bölümden (4) numaralı bağımsız bölümü üzerinde tutarak geri kalanları akrabaları olan diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’in işlem tarihinde satın alma gücü bulunmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, dava tarihinden sonra 2 no.lu bağımsız bölümün ...’a, 3 no.lu bağımsız bölümün ...’a, 4 no.lu bağımsız bölümün ...’e devredilmesi üzerine, davacılar tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarını yeni kayıt maliklerine karşı tapu iptal ve tescil talebi olarak kullanmaları üzerine yeni malikler davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı tek katlı yıkıntı ev iken mirasbırakandan bedelini ödeyerek satın aldığını, üzerine kendi imkanlarıyla apartman inşâ ettirdiğini, diğer davalılara bedeli karşılığında bağımsız bölümleri sattığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ... ve ..., muvazaanın olmadığını, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, davacıların mirasçılık sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

3. Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 2013/375 E., 2015/392 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki apartmanın davalı ... tarafından yaptırıldığı, mirasbırakanın da çekişme konusu taşınmaz üzerindeki apartman dairelerinden birisinde oturduğu, işlemin muvazaalı olduğunun davacılar tarafından usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 19.09.2018 tarih ve 2015/14902 E., 2018/12500 K. sayılı kararıyla; “...dinlenen bir kısım tanıklar mirasbırakanın köyde bahçelerinin olduğunu, bahçesinin birini dava dışı oğlu ...'e, dava konusu taşınmazı ise davalı oğlu ...'e verdiğini, Nazilli'ye geldikten sonra oğullarına bu yerleri dağıttığını beyan etmiş olup, Mahkemece bu hususta yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mirasbırakanın başka malvarlığı olup olmadığı, tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz malları ve hakları bulunup bulunmadığının araştırılması, mirasbırakanın gerçek amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2019/264 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından tek taşınmazının davalı oğlu ...’a devredildiği, temlik tarihi itibariyle davalı ...’un 21 yaşında olduğu, sosyal ekonomik durumunun dava konusu taşınmazı satın alabilecek durumda olmadığı, daha sonra çekişme konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin diğer davalılara devredildiği, temlik alan davalılar ile davalı ...’un akraba oldukları, diğer davalıların mirasbırakan ile mirasçılar arasındaki durumu bilen veya bilecek durumda olan kişilerden oldukları, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı ... vekili; davacılar tarafından devrin muvazaalı olduğunun usulünce ispatlanamadığını, davacıların mirasçılık sıfatının bulunmadığını, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazın 1981 yılında devredildiğini, bedelinin mirasbırakana ödendiğini, temlik tarihinde çekişme konusu taşınmaz üzerinde kerpiçten yapılma yıkıntı yapının bulunduğunu, bu yapının yıkılarak masrafları davalı ... tarafından karşılanmak suretiyle 4 katlı apartmanın inşaa edildiğini, diğer davalılara ise bağımsız bölümlerin bedeli karşılığında satıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Davalı ...; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından mirasbırakandan bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davacıların mirasçılık sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 no.lu bağımsız bölümü diğer davalı ...’dan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, muvazaanın olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ile ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.659,29 TL bakiye onama harcının davalı ... ve ...’dan ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16045, Karar No: 2008/8393, Tarih: 02.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16045 E.  ,  2008/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007
Yargıtay — Esas No: 2012/21024, Karar No: 2014/4369, Tarih: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/21024 E.  ,  2014/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/178664

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2009/1074 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın mahkumiyetine esas tek delil olarak gösterilen tanıklar B.. T.. ve H.. D..'un görgüye dayalı beyanlarında, suça konu olaydan 1 gün önce kendilerinin ikamet ettikleri “Bağlık mahallesi, E.caddesi, Ç... Apartmanı kat:2, daire 6” sayılı adreste meydana gelen hırsızlık suçu sonrasında sanığı bu apartmanda gördüklerini ifade ettikleri, ancak 15.04.2009 tarihinde şikayetçi M.. C..'e ait “Kepez mahallesi, G.... Sokak, No .., daire ...” sayılı adreste bulunan evden yapılan hırsızlık suçuna ilişkin yapılan yargılamada bir gün önce başka bir adreste meydana gelen hırsızlık suçunun tanıklarının beyanlarına itibar edilerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4518, Karar No: 2020/5055, Tarih: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4518 E.  ,  2020/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5935, Karar No: 2017/126, Tarih: 31.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5935 E.  ,  2017/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarih 2014/172324 soruşturma, 2015/4004 Esas ve 2015/322 İddianame numarası ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/1-3-e, 87/1-d maddelerinde düzenlenen nitelikli yaralama suçundan da cezalandırılmaları için dava açıldığı halde, mahkemece sanıklar hakkında söz konusu eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilip TCK’nın 81/1, 82/1-h, 35/2, 53. maddelerinden gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulup herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, yaralama suçunun adam öldürmeye kalkışma suçuna dönüşebilecek suçlardan olması gözetilerek söz konusu suç nedeniyle dava zamanaşımı içerisinde mahkemesinden bir karar alınması ile 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının da infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9796, Karar No: 2012/11112, Tarih: 26.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9796 E.  ,  2012/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ..... tarafından, davalı.... Taş. Metal Tekstil Orman Ürünleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 15/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı, davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabule karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile yağışlı ve ıslak zeminde, viraja hızlı girerek, davacılar murisi Suat Memiş'in sevk ve idaresindeki araçla çarpışıp, Suat Memiş'in ölümüne sebep olmuştur. Adli Tıp Kurumundan alınan ve mahkemecede benimsenen raporda davalı şöför tam kusurlu bulunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların desteğe olan yakınlık dereceleri ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların desteğe olan yakınlık dereceleri ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.