muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22820, Karar No: 2014/31697, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2014/31697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/312-2013/509

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusutaşınmaz malın sulu arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; 05/08/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen 74,23 TL metrekare bedeline % 100 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu analşıldığından, ağaçlara yaş,cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10/08/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken hatalı tarihten itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10230, Karar No: 2015/328, Tarih: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10230 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 20.11.2013 tarihli karma bir heyet tarafından oluşturulmuş raporun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verildiği, ayrıca ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56

Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerce, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, bu ölçütlere aykırı şekilde oluşturulmuş karma bir heyetten rapor aldırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20624, Karar No: 2016/16891, Tarih: 13.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20624 E.  ,  2016/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üzüm bağının (asmaların) davacıya ait olduğunu ileri sürerek anılan muhdesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22.09.2014 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 2.238,17 m²'lik kısım üzerinde bulunan Yenice üzüm bağının (asmaların) davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3

.//..

sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bağşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre dava konusu yenice üzüm bağının davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki ''...davacıya ait olduğunun...'' sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunların yerine ''...davacı tarafından meydana getirildiğinin...'' ibarelerinin yazılmasına; davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddi ile yerel mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 295,80 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine ve 305,80 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6524, Karar No: 2011/9833, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6524 E.  ,  2011/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evine müşteri olduğunu, davalının ev ile birlikte içindeki eşyaları da satmak istediğini, dairenin bedelini ödeyerek tapu devrinin 29.03.2005'te gerçekleştirildiğini, evdeki eşyaların satımı için ise toplam 41.000,00 TL bedel konusunda anlaşarak, belirlenen bedel kaşılığında davalıya 18 adet senet verdiğini, davalının anahtar ve eşyaları 15.04.2005'te teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen teslim etmediği için 30.04.2005 vade tarihli ilk senet bedelini davalıya ödemediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 41.000,00 TL bedelli 18 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senedin bedelsiz kaldığı hususunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini savunarak davanın reddini, davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olmakla ev eşyalarının kendisine teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiği, davalının eşyaları davacıya teslim ettiğini tanık ve tutanakla ispat ettiği, davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davalı tarafından sunulan 10.04.2005 tarihli anahtar ve eşya teslim tutanağı ile tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak anahtar ve eşya teslim tutanağında teslim alan kısmındaki imzanın kime ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu konuda taraflardan açıklama istenerek, imzanın kime ait olduğu tespit edilmeli, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, imza davacı ya da davacı adına hareket etmeye yetkili bir kişiye ait değilse eşyaların teslimi konusundaki ispat külfetinin davalıya ait olduğu kabul edilip, davalı delil listesinde sair deliller demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan gerekirse davadaki savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6708, Karar No: 2012/4157, Tarih: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6708 E.  ,  2012/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik eylemi ile "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" ile "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik nedeninin derecesi takdir kılınmış, tüm suçlardan takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık hakkında maktule yönelik eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Dosya kapsamına göre; sanığın işletmeciliğini yaptığı restorana arkadaşları ile gelen ve daha önce sanıkla arasında hesap ödememekten kaynaklı sorun bulunan maktulün, işyerinde taşkınlık yapıp, bardak ve tabakları kırmaya başlaması üzerine, maktul ve arkadaşlarının diğer müşteriler ile birlikte garsonlar tarafından dışarı çıkartıldıkları, tanık ... tarafından telefonla haber verilmesi üzerine işyerine gelen sanık ...'ın, havaya iki el ateş ederek, "şerefsizler, benim ekmeğimle oynayan kim?" diye sorması ve maktulün, kalabalığın arasından çıkarak "benim lan" demesi üzerine sanığın, yaklaşık 2 metre mesafeden bir el ateş ederek maktulü sağ uyluğundan vurduğu, tabancasında dört adet mermi daha bulunmasına rağmen ateşine devam etmediği, maktulün, çevredekiler tarafından hastaneye kaldırıldıktan üç gün sonra Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 28.4.2010 tarihli raporuna göre, "ateşli silah yaralanması sonrası gelişen rabdomiyoliz (kas dokusunda meydana gelen bozulma) ve komplikasyonlar (sepsis; bir mikrobun kanda, vücut sıvılarında veya dokularda çoğalması sonucunda vücutta oluşan hastalık ve hasar hali) sonucu öldüğü olayda; atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, engel halin bulunmaması, ölüm nedeni dikkate alındığında, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nun 87/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kasten öldürme suçundan TCK'nun 81. Maddesine göre hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b) Katılanlar kendilerini tek vekille temsil ettirdiklerinden sanık aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir katılan yönünden 2.200 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı sanıktan alınarak katılanlara ayrı ayrı verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASıNA) 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

22.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nin yokluğunda 24.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/1957, Karar No: 2024/2683, Tarih: 19.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1957 E.  ,  2024/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/638 E., 2023/586 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/379 Esas, 2021/764 Karar ... kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/1163 Esas, 2022/1211 Karar ... kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alınarak istinaf sebepleriyle sınırlı şekilde ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.....2022 tarihli ve 2022/6822 Esas, 2022/7694 Karar ... ilâmı ile; 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu, 31.10.2020 tarihi ve önceki dönem yönünden hesaplanan fark ücret ve ikramiye alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ikramiye alacağı talebine 31.10.2020 tarihinden önceki dönem yönünden en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının isabetsiz olduğu, ilave tediye alacağına ilişkin tüm hesap dönemi için arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/472 Esas, 2022/10172022/472 Karar ... kararı ile; gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporunun usul ve kanuna uygun bulunduğu, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda dosya içeriği ile uyulan bozma ilâmı ile taraflar için oluşan usuli kazanılmış hakların değerlendirildiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2023/14306 Esas, 2023/12724 Karar ... ilâmı ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmedilen tutarların kısa karar ile çeliştiği, hükmedilen tutarların dosya kapsamı ile ilgisi bulunmadığı, gerekçeli kararın hüküm sonucunun tefhim edilen hüküm özetine aykırı şekilde oluşturulduğu gerekçe gösterilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar