muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8467, Karar No: 2023/10357, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/8467 E.  ,  2023/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 Esas-2022/118 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında konut sigorta sözleşmesi bulunduğunu, konutta meydana gelen hırsızlık neticesinde 64.800,00 TL değerinde ziynet eşyalarının çalındığını açıklayıp 64.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararıyla; davalı ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile

64.800,00 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarih, 2019/3736 esas, 2020/6596 karar sayılı ilamı ile karar, mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğu, tazminat miktarı yönünden davacının beyanlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davada davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda 20 adet bileziğin çalındığını belirtmekle, davanın kısmen kabulü ile 32.616,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının zararının daha fazla olduğunu, kasada bulunan 64 parça altının hepsinin çalındığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; hırsızlık olayının gerçek olmadığını, talebin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının zararının daha fazla olduğunu, kasada bulunan 64 parça altının hepsinin çalındığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; hırsızlık olayının gerçek olmadığını, talebin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd maddeleri, TTK'nin 1401vd maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 karar tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2334, Karar No: 2024/607, Tarih: 18.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2334 E.  ,  2024/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1167 E., 2023/192 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında,

a. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli kararıyla anılan hükümlerin; ... eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli kararıyla sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından her takvim yılı için ayrı ayrı olmak üzere iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli kararıyla söz konusu hükümlerin; ... 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinde 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleriyle yapılan değişiklik uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde, kararı temyiz etmek istediğini belirtmiş ancak herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

...Vergi Dairesinin 648 038 0887 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nakliyat Hırdavat :.. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları, vergi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin sahte fatura düzenleme suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış; gerekçeli karar başlığında "2011, 2012" olarak eksik gösterilen suç tarihlerinin, Mahkemece, KDV beyannameleri, Bs-Ba bildirim formlarına göre, "2011/Şubat - 2012/..." olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4881, Karar No: 2011/9797, Tarih: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4881 E.  ,  2011/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu arsa niteliğindeki 14139 Nolu parselin 2/2400 payı ... adına kayıtlı iken adı geçenin 14.07.2009 tarihinde payının bir bölümünü 28,50 TL bedelle davalıya satması üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı ise dava konusu arsada bir inşaat yapılmakta olduğunu, yapılan fiili ve rızai taksime göre tüm paydaşlara birer bağımsız bölüm verileceğini, satın aldığı payın buna ilişkin olduğunu fiili taksim durumunda şufa hakkının cereyan etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece fiili taksime ilişkin her hangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Olayımızda; davalı cevap dilekçesinde fiili taksim savunmasına dayanmış olup, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmakta olan binadan her bir paydaşa rızai taksime uygun olarak birer bağımsız bölüm verileceğini bildirmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bu husus davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Davalı fiili taksim savunmasında bulunduktan sonra mahkemece taraflardan fiili taksime ilişkin delilleri sorulmamıştır. Davalı fiili taksime dayandığına göre bu konuda taraf vekillerine tanık dahil tüm delillerini bildirmeleri için yöntemine uygun şekilde kesin süre verilmeli, mahallinde keşif yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17830, Karar No: 2008/17230, Tarih: 17.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17830 E.  ,  2008/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesi, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2008 çar.
Yargıtay — Esas No: 2017/6960, Karar No: 2017/8087, Tarih: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6960 E.  ,  2017/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kış aylarında kömürle merkezi ısınma sistemi ile ısınan apartmanın görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini belirterek anılan alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işin niteliği gereği davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmışsa da karşılığının yakıt, sıcak ve soğuk su bedeleri alınmayarak ödendiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanunun 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre, hafta tatili pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, kalorifer yaktığı dönemlerde ayda üç hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı tarafın savunmaları, tanık beyanları ve işin niteliği gözetildiğinde davacının kalorifer yaktığı dönemlerde ayda dört hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmaktadır.Hafta tatili ücreti alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, kalorifer yaktığı dönemlerde ayda üç hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı tarafın savunmaları, tanık beyanları ve işin niteliği gözetildiğinde davacının kalorifer yaktığı dönemlerde ayda dört hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmaktadır.Hafta tatili ücreti alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7068, Karar No: 2023/581, Tarih: 26.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7068 E.  ,  2023/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) gereği tecavüzün tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin MSG meslek birliği üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yerli ve yabancı toplam 49 TV kanalının yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, toplam 1.187,960 adet abonesi bulunduğunu, her bir abonenin 7 TL ücret ödediğini, tarifeye göre davalının ödemesi gereken aylık tarife bedelinin 249.000,00 TL olduğunu, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat talep edilebileceğini iddia ederek davalının müvekkilinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzünün tespitine, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 2015/13959 E., 2016/8898 K. ve 17.11.2016 tarihli bozma kararı ile davalının Eser, İcra Yayınları ve Yayınların Kullanılması ve/veya İletilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin EK-C bölümünde belirtilen ve “bizatihi yayın kuruluşu olmayan iletimci kuruluşlardan” olduğu belirlendiğine göre tazminatın da EK-C bölümü için belirlenen tarife varsa o tarife hükümlerine göre yoksa da hakkaniyete göre hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, EK-C bölümü için bir tarife belirlenmediğinin görüldüğü, böyle bir tarife olmadığına göre hakkaniyete göre bir rakam belirlenmesi gerektiği, davalının yaptığı iletim eylemi, kıyasen yayıncı kuruluşların ödediği bedel, tarafların talepleri, menfaatler dengesi gözetildiğinde takdiren 20.000,00 TL tazminatın yeterli olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kablo ile yeniden iletimi faaliyeti nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının hak takibine yetkili olduğu eserler yönünden mali haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, takdiren 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.06.2022 tarihli ve 2020/7509 E., 2022/4395 K. sayılı kararı ile dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; kararın tazminat hesabı yönünden düzeltilmesi gerektiğini, 17.11.2016 tarihli Yargıtay ilamında EK-C tarifenin dava tarihinde olduğu ya da gün itibariyle mi var olduğuna yönelik bir herhangi bir tespit yahut beyanda bulunulmadığını, dava tarihinde her ne kadar EK-C tarife henüz yayınlanmamış olsa (sehven EK-B olarak yayınlanmış) bile ilgili Yönetmelik uyarınca meslek birlikleri tarafından EK-C tarifenin hali hazırda yayınlandığını, ayrıca MSG genel sekreteri tarafından dosyaya sunulan 06.05.2015 tarihli yazı ile “kablo platform işletmecilerinin ödemesi gereken telif miktarlarına yer verilmiş olup maddi hata nedeniyle işbu kısım tarifemizin EK-B kısmında yer verilmiş olup yönetmelik uyarınca EK-C’de olduğunu beyan ederiz” ifadesine yer verildiğini, böylece artık dava tarihinde de EK-C olmadığı gerekçesi ile karar verilmesinin bertaraf edildiğini, dosyada mübrez tarife dikkate alınarak son güncel EK-C tarifenin meslek birliklerinden celp edildikten sonra hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekir iken EK-C olmadığı gerekçesi ile takdiren karar verilmesinin usul ve yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay ilamında EK-C yok ise hakkaniyete göre karar verilmesi gerektiğine dair ifadenin Mahkemece “indirim yapılması gerektiği” yönünde yanlış bir şekilde yorumlandığını, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının tazminat hesabı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; emsal kararlar uyarınca usulüne uygun ihtar keşide edilmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının davacıdan izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin davacı meslek birliği üyelerinin eserlerini kablolu yayın vasıtasıyla yeniden umuma iletimini gerçekleştirdiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti ve 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme