muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8213, Karar No: 2010/8571, Tarih: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8213 E.  ,  2010/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/151688

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

NUMARASI : 2007/217

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla özgürlüğü bağlayıcı cezası olmayan sanık hakkında, 5237 Sayılı TCY.nın 51/1-b maddesinde belirtilen "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6387, Karar No: 2019/19770, Tarih: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6387 E.  ,  2019/19770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 27.06.2019 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 17/04/2019 tarihli ve 2016/309 E.- 2019/9035 K. sayılı davacı temyizi yönünden verilen onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemiz emsal dava dosyaları ile çelişki yaratacak şekilde delillerin takdirinde belirgin bir hata yapıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen davacı temyizi yönünden verilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 05.05.2007-31.03.2014 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, son ücretinin 950,00 TL civarında olduğunu, yemeklerin işverence karşılandığını, 2014 Aralık ayına kadar 234,00 TL olarak ödenen yol ücretinin bu tarihte 131,00 TL'ye düşürüldüğünü, her ay tabak parası adı altında para kesildiğini, 31.03.2014 tarihinde de işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen yol ücreti, maaşından kesilen tabak parası alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının T.C....'na bağlı ... Hastanesi'nde yemek ihalesini alan firmalarda, 16.10.2007-31.12.2013 tarihleri arası ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arası ... Sosyal Hiz. A.Ş., 01.01.2014 tarihinden itibaren de ... Gıda Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, halen çalışmasının devam ettiğini, iş akdinin sonlandırılmasının söz konusu olmadığını, davacının, ihaleyi alan firmalar nezdinde kesintisiz çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yol parasının düşürülmesinin söz konusu olamayacağını, 2013 yılına kadar işçilere 26 günlük yol ücreti ödenirken 2014 idari şartnamesinde İETT Toplu Taşıma Ücreti Tarifesi aylık dolum mavi kart üzerinden ayni ödemeye geçildiğini, tabak parası adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığını, Bakanlığın sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Şirketi vekili, davacının 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri arası kendilerinde çalıştığını, 01.01.2015'den itibaren de ihaleyi alan ortaklıkta çalışmaya devam ettiğini, halen çalışmaya devam ettiği için kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, tabak kesintisi yapılmadığını, yol ücreti verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Şirketi vekili, davacının 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri arası kendilerinde çalıştığını, 01.01.2015'den itibaren de ihaleyi alan ortaklıkta çalışmaya devam ettiğini, halen çalışmaya devam ettiği için kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, tabak kesintisi yapılmadığını, yol ücreti verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sosyal Hiz. A.Ş. vekili, davalı idareye bağlı hastanede ihale yoluyla iş alması neticesinde davacı işçinin 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştırıldığını, kendilerinin ihaleyi kaybetmeleri üzerine davacının ihaleyi alan şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, davalı idarenin asıl işveren olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Sağlık A.Ş. vekili, davacı işçinin 09.01.2008-31.12.2013 tarihleri arasında ... A. Ş. bünyesinde çalıştığını, davalı idarenin işçisi olduğunu, halen çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı vekilinin 31.03.2014 tarihinde müvekkilinin işten çıkarıldığı beyanı dışında davalı yanca feshe ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, delil de sunulmadığı, davalı yan ise feshin söz konusu olmadığını davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre işçinin değişen alt işverenlere rağmen aynı işte kesintisiz çalışmaya devam etmesi halinde fesihten söz edilemeyeceği için kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanılamadığı, dosyada her ne kadar ihale süresi sonunda sigorta kayıtlarında 15 günlük bir ara gözükse de, yeni ihale alan şirketin sözleşme imzalaması ve bildirimde bulunması açısından makul bir süre olduğu kanaatine varılan 15 gün kesinti olarak değerlendirilmediği, davacının alt işveren değişimine rağmen aynı işte çalışmaya devam etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedildiği, davacı kesilen tabak paralarından doğan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, süre ve miktar itibariyle somutlaştırılmayan, tanıklarca da netleştirilemeyen talebinin reddine karar verildiği, 2014 yılı fark yol yardımı alacağı talebinde bulunan davacının bu talebine karşı cevap dilekçesinde 2014 yılında 234,00 TL olan yol yardımının 131,00 TL'ye düşürüldüğü kabul edildiğinden 2014 yılının başından davada talepte bulunulan 31.03.2014 tarihine kadar olan 3 aylık fark yol yardım alacağının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

A-Davalı Temyizi Yönünden;

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

A-Davalı Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'un 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı Yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK'un 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı tarafından temyize konu edilen miktar 300,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2080,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK'un 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE,

B-Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dışı alt işverenlerin kırılan tabakların paralarını kıran işçiden tahsil ettiği izlenimi edinilmiş ise de, bu uygulamanın hangi alt işverenlikçe ne kadar süre ile yapıldığı, ayrıca kesildiği iddia edilen bu miktarın ya da miktarı belirleyebilecek ölçütlerinin hesap edilebilir şekilde ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erip ermediği, şayet sona ermiş ise tazminatı gerektirir bir şekilde olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Davacı, davalının asıl işveren olduğu işyerindeki çalışmasına 31.03.2014 tarihinde son verildiğini iddia etmiş, davalı Bakanlık ise davacının yeni taşeron şirkette çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuştur.

2-Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erip ermediği, şayet sona ermiş ise tazminatı gerektirir bir şekilde olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Davacı, davalının asıl işveren olduğu işyerindeki çalışmasına 31.03.2014 tarihinde son verildiğini iddia etmiş, davalı Bakanlık ise davacının yeni taşeron şirkette çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuştur.

Dosya içeriği ile birlikte Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal 2015/14487, 2015/34038, 2016/18751, 2016/32577, 2016/4490, 2019/3932, E. sayılı dosyalardaki bilgi ve belgelerden, davacının çalıştığı son alt işverenin ihale süresinin bitmesi nedeniyle 31.03.2014 tarihinde yanında çalışan işçilerin işine son verdiği ve bu süreçte yeni başlayacak alt işverenin de önceki taşeron işçileri yerine kendi işçileri ile bu işyerinde çalışmaya başlayacağı söylenerek fiilen fesih tarihinden sonra da bu işyerinde çalıştırılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı işine son verilmesinden 15 gün sonra aynı asıl işverenin işyerindeki işine yeni alt işverenin daveti üzerine fiilen çalışmaya başlamıştır. Davacı tanıkları ve kayıtlar da davacı iddiasını doğrulamaktadır.

Bu meyanda, davacının iş akdinin fiilen ve hukuken 31.03.2014 tarihinde sona erdiğinin ve bu tarihten sonraki başka bir alt işverenlik yanındaki çalışmasının da yeni bir sözleşme olduğunun kabulü gereklidir. Mevcut delil durumuna göre işyeri devri kurallarının somut olaya uygulanması beklenilemez.

Açıklanan nedenlerle, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14985, Karar No: 2013/18344, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14985 E.  ,  2013/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 06.09.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazların belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 17734 ada 1, 2, 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 06.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 17741 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.12.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 17734 ada 1, 2, 3 ve 7 parseller ile somut emsal alınarak incelenen 17741 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3337, Karar No: 2008/2808, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3337 E.  ,  2008/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 37 parsel sayılı 569.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 1.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı "tespit tutanağı" başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın çalılık, taşlık, kıraç niteliğinde olduğu, bölgenin makilik ve yer yer orman ağaçlarından oluşan çevre bitki örtüsünün yok edildiği, henüz yeni tarım arazisi oluşturulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın 30-40 yıldır tarla vasfı ile kullanıldığı, tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın niteliği hususunda çelişki ortaya çıktığı halde, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamış ve Mahkeme gözlemi de zabta geçirilmemiş böylece taşınmazın niteliği ve zilyedliğin süresi konusundaki tereddütler ortadan kaldırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta geçirilmeli, uzman ziraat mühendisleri kurulundan Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1382, Karar No: 2011/1708, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1382 E.  ,  2011/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 13.10.2010 gün ve 2010/8323-12247 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemizin onama kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu, her ne kadar Orman Bilirkişi ... tarafından çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında yeşil renkle boyansa da orman olara nitelendirilmediği, sonuç olarak orman sayılan yerlerden olmadığını bildirmişse de, bilirkişinin memleket haritasının çekişmeli parseli işaretliği yerin, yönetimden getirtilen 1960 baskılı memleket haritasmda yapraklı orman ağacı sembollü yeşil alanda yani orman olarak nitelenen yere, 1980 yılı basımı memleket haritasında ise kısmen beyaz renkli orman içi açıklığı kısmen de, ibreli ve yapraklı orman ağacı sembolü bulanan yeşil alana tekabül ettiği, ayrıca; aynı bilirkişinin, çekişmeli parselin komşusu dava dışı 297 ada 2 sayılı parsel için düzenlediği raporda, 2 sayılı parseli çekişmeli parsel ile aynı yerde işaretlediği halde, dava dışı 2 sayılı parselin orman olarak nitelendirildiğini bildirdiği, keşif ve bilirkişi delillerinin taktiri delil olduğu, hakimce serbestçe değerlendirilip taktir edileceği, hakimin bilirkişinin harita uygulamasındaki teknik çalışmasından yararlanabilecekse de, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmadığı, mahkemenin, çekişmeli taşınmazm orman bilirkişi tarafından işaretlendiği orman ağacı sembollü yeşil alanın ormanı ifade ettiği, çekişmeli parselin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu kabul ederek, davanın kabulüne karar vermesinde yasaya aykın bir yön bulunmadığı gibi, mahkemenin kararının onanmasına ilişkin Daire kararı da usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasıile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7861, Karar No: 2015/5817, Tarih: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7861 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.