muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/937, Karar No: 2024/2430, Tarih: 15.02.2024

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1554, Karar No: 2015/6181, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1554 E.  ,  2015/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/503-2014/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...Ürünleri Gıda, Oto, Mah.Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirketi devraldığını, devraldığı şirketin adını ... Petrol Ür. Gıda Oto. Mah. Ticaret ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkilinin devraldığı ...Ürünleri Gıda, Oto, Mah.Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirketin... Bankası ... şubesindeki çek hesabından 15075, 15094 ve 15095 numaralı ve 2008 keşide tarihli çekleri tanzim ederek alacaklısına teslim ettiğini, çek alacaklısı...’nin bu çeklerden hiçbir alacağının kalmadığını yazılı olarak beyan ettiğini, çek yapraklarının şirketin yeni adresine taşınması esnasında kaybedildiğini, ileri sürerek çeklerin kayıp olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin keşidecisi olduğu, çekin zayi olması nedeniyle keşidecinin tespit davası açamayacağı ancak keşidecinin menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14618, Karar No: 2013/20889, Tarih: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14618 E.  ,  2013/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 gün ve 2011/227-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2012/11350-2013/11820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurulların çağrısız yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul

kararlarının yokluk ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya bedelsiz olarak inançlı işlem ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte yemin deliline dayanmış olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/11350 Esas, 2013/11820 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24203, Karar No: 2015/24273, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24203 E.  ,  2015/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/793

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/23, Karar No: 2008/5589, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/23 E.  ,  2008/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 49 parsel sayılı 8440 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındık bahçesi ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı iddia ile müdahil olduktan sonra mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29/05/1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 25 civarın da olduğu, üzerinde fındık plantasyonları ile kısmen de orman ağaçlarının bulunduğu, bu ağaçların alana sonradan geldiği, 1959 ve 1978 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli bölümde kalmakla birlikte 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, memleket haritasının yanlış boyandığı bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yerel bilirkişi taşınmazın önceden beri fındık bahçesi olduğunu haber vermiştir.. Bir taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. maddelerinde yazılı zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi ayrı konulardır. Hazine kazanma koşullarının oluşmadığını iddia ettiğine göre bu konuların araştırılması gerekir.

Mahkemece orman ağaçlarının taşınmazdaki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, davalı durumdaki komşu taşınmazlarda bulunan orman ağaçlarıyla birlikte kapladıkları alan, yine fındık ağaçlarının taşınmazdaki dağılımı, yaşı araştırılmamış bu konularda ziraat uzmanından rapor alınmamıştır .

Mahkemece orman ağaçlarının taşınmazdaki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, davalı durumdaki komşu taşınmazlarda bulunan orman ağaçlarıyla birlikte kapladıkları alan, yine fındık ağaçlarının taşınmazdaki dağılımı, yaşı araştırılmamış bu konularda ziraat uzmanından rapor alınmamıştır .

O halde mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önce ki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, sözü edilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli 1954 yılından önce ve sonra çekilmiş hava fotoğrafları araştırılarak getirtilip bunlar da yerine uygulanıp taşınmazın niteliği belirlenmeli , yukarıda açıklanan konularda ziraat uzmanı bilirkişiden rapor alınmalı,taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden mi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu açıklıkla belirlenmeli, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 08/04/2008 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23534, Karar No: 2023/9968, Tarih: 11.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23534 E.  ,  2023/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2017 tarihli ve 2017/5142 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) bendi, 168/3, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/56 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) bentleri, 168/3 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/417 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sanık ...'in ifadesine itibar edilmemesi gerektiği,

2. Tanığın olayı görmediği,

3. Sanık ...'in üst aramasında bıçak bulunamadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin uygulanmaması gerektiği halde uygulandığına,

4. Mağdurun yaşının küçük olduğu ve ifadesine itibar edilemeyeceği, aşamalarda birbiri ile çeliştiğine,

5. Cezanın üst hadden verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in ifadesine itibar edilmemesi gerektiği,

2. Tanığın olayı görmediği,

3. Sanık ...'in üst aramasında bıçak bulunamadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin uygulanmaması gerektiği halde uygulandığına,

4. Mağdurun yaşının küçük olduğu ve ifadesine itibar edilemeyeceği, aşamalarda birbiri ile çeliştiğine,

5. Cezanın üst hadden verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... 21.01.2017 günü akşam saat 21.00 sıralarında babasına ait bakkal dükkanında tek başına bulunduğu sırada, dükkana sanıkların geldiği ve mağdurdan sigara istedikleri, mağdur sigara almak için içeri girdiği sırada sanıkların da mağdurun peşinden bakkal dükkanına girdikleri ve her iki sanığın da bıçak çıkardıkları, sanık ...'in çıkardığı bıçağı mağdurun boğazına dayadığı, mağdura ait 700,00 TL değerinde cep telefonunu, çekmecenin içindeki 700,00 TL parayı ve mağdurun cebinde bulunan 200,00 TL parayı alarak dükkandan koşarak çıktıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun bağırarak dükkandan çıkması üzerine sanık ..., tanık D. tarafından yakalanmış, sanık ...'in ise kaçtığı tanık ve mağdur beyanlarından anlaşılmıştır.

3. Sanık ... yakalanarak kolluk kuvvetlerine teslim edilmiş ve kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde sanık ...'in mağdura bıçak çekerek telefonu ve parayı aldığını ikrar etmiştir.

4. Sanıklar mağdurun zararını soruşturma aşamasında gidermişlerdir.

5. Sanıklar mağdur tarafından tam ve net şekilde teşhis edilmiştir.

6. Sanık ...'in tekerrüre esas olan mahkeme ilamı dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in İkrar İçeren Soruşturma Aşamasında Verdiği İfadesine İtibar Edilemeyeceğine Dair Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ...'in, tanık D. tarafından yağma suçu işlendikten hemen sonra yakalandığı ve kolluk kuvvetleri tarafından alınan ifadesinin müdafii eşliğinde alınması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

2. Tanık D'nin Beyanının Mahkûmiyete Esas Alınamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Tanık D. suçun işlendiği anı görmemiş ise de, sanığın mağdurun beyanları üzerine koşarak kaçtığını fark ederek sanığı yakalamasının olayın oluş şekline uygun düşmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

3. Sanıkların Üst Aramasında Bıçak Ele Geçmediği Halde 5237 Sayılı Kanun'un 149/1-a Bendi ile Uygulama Yapılamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ... kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde atılı suçu sanık ...'in bıçak ile işlediğini ikrar etmesi karşısında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

4. Mağdurun İfadesine İtibar Edilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

3. Sanıkların Üst Aramasında Bıçak Ele Geçmediği Halde 5237 Sayılı Kanun'un 149/1-a Bendi ile Uygulama Yapılamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ... kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde atılı suçu sanık ...'in bıçak ile işlediğini ikrar etmesi karşısında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

4. Mağdurun İfadesine İtibar Edilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun sanıklar ile tanışmadığı ve aralarında her hangi bir husumet bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Cezanın Üst Hadde Yakın Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıkların atılı yağma suçunu silah ile, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve bina dahilinde nitelikli yağma suçu işledikleri anlaşııldığından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/417 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15149, Karar No: 2015/3416, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15149 E.  ,  2015/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğin, 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde)

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen erik, elma, kayısı ve kiraz ağaçlarının yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerine,

İlişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.