muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/947, Karar No: 2023/1393, Tarih: 21.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz istemi hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak beraat kararının verilmesine ve suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve hakaret suçundan kurulan beraat kararının kaldırılarak hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Olay günü katılan sanık ...'ın daha önce aralarında bulunan husumete dayalı olarak katılan ...'e ait olan . plakalı aracın lastiklerini bıçakla keserek zarar verdiği sırada olayı gören suça sürüklenen çocuk ...'nin katılan sanığa müdahale ettiği, aralarında çıkan tartışmada önce suça sürüklenen çocuğun katılan sanığı darp ettiği, daha sonra katılan sanığınOlay günü katılan sanık ...'ın daha önce aralarında bulunan husumete dayalı olarak katılan ...'e ait olan. plakalı aracın lastiklerini bıçakla keserek zarar verdiği sırada olayı gören suça sürüklenen çocuk ...'nin katılan sanığa müdahale ettiği, aralarında çıkan tartışmada önce suça sürüklenen çocuğun katılan sanığı darp ettiği, daha sonra katılan sanığın suça sürüklenen çocuğun bıçak ile kolunu keserek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde etkili eylemde bulunduğu, olaydan sonra katılan sanığın daha önce arkadaşlık yaptığı katılanın cep telefonuna iddianamede yazıldığı şekilde hakaret ve hayat bütünlüğüne yönelik ölüm ile tehdit mesajları gönderdiği, katılan sanığın alınan sorgu ve savunmasında eski arkadaşı katılana bu şekilde mesajlar yazdığını kabul ettiği, bu mesajların dosya arasında bulunan mesaj tespit tutanakları ile de sabit olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu,

2- Kolluk görevlilerince 10.10.2014 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, katılana ait aracın arka sağ ve sol lastiklerinin havasının inik, ... lastiğinin belirtilen yerlerinde küçük kesici aletle oluşmuş kesi izlerinin olduğunun tespit edildiği,

3- Katılan sanık hakkında alınan genel adli muayene raporunda, sağ diz altında hiperemik erezyon, sağ sırt scopula üstünde lineer bıçaklamaya bağlı yüzeysel kesi olduğunun, suça sürüklenen çocuk hakkında alınan genel adli muayene raporunda ise sol ön kolda bir kaç adet çizik olduğunun tespit olunduğu,

4- Bilgi sahibi olarak ..., ., ... ve .'nin beyanlarının alındığı,

5- Katılan sanığın aşamalarda alınan savunmalarında katılan ...'a mesaj çektiği, hakaret ve tehditlerde bulunduğunu belirttiği ancak üzerine atılı diğer suçları işlediğini kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık Hakkında Yaralama, Hakaret ve Mala Zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık Hakkında Yaralama, Hakaret ve Mala Zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hakaret ve Tehdit, Katılan Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

1.Suça sürüklenen çocuğun, katılan sanığa yönelik bıçakla tehdit ve hakaret ettiği şeklinde iddia olunan eylemine uyan TCK'nın 106/2-a, 125/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 05.03.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunu anlaşılmıştır.

2.Katılan sanığın katılanın cep telefonuna yolladığı "..paranı öde, ödemezsen bir şekilde çıkar, senden ya da arabandan , ya da çocuğuna bir şey olur ..." şeklindeki tehdit mesajlarına uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımının 12.03.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Sanık Hakkında Yaralama, Hakaret ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hakaret ve Tehdit, Katılan Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ve katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10212, Karar No: 2012/17054, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10212 E.  ,  2012/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Şişli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/40382 esas sayılı dosyası ile yürütülen fatura konulu icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde işletilmiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, takibe dayalı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve içeriklerinde yer alan herhangi bir mal ve hizmetin de müvekkiline teslim edilmediğini, faturalarda ve teslim belgelerinde yer alan imzaların da müvekkiline veya çalışanlarına ait olmadığını bildirerek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/40382 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.883,49 TL ana para üzerinden devamına, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, takip konusu miktarın ana para tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 3 adet faturaya dayanarak davalı aleyhine takibe geçmiş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında faturalar, sevk irsaliyesi ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi ve malları teslim aldığını kabul etmediğine göre, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.

Dosyaya sunulan bazı sevk irsaliyelerinde isim ve imza yer almaktadır. Ayrıca, 02.03.2010 ve 18.05.2010 tarihli ambar teslim fişlerinde İlknur Soner’in isminin yer aldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. 19.01.2010 tarihli irsaliyeli faturanın kargo şirketi tarafından Nesrin Alay’a teslim edildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı HMK.nun 169.maddesi uyarınca sevk irsaliyesindeki ve kargo teslim fişlerindeki imzalar yönünden isticvap edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3814, Karar No: 2018/962, Tarih: 15.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3814 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı hazine vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/2297 esas sayılı dosyasının suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda, eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarı olarak görev yaptığı dönemde, müvekkili idare ile dava dışı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O arasında, kurum personelinin maaş, ücret ve benzeri diğer ödemelerinin, adı geçen banka aracılığıyla yapılmasına ilişkin olarak, 28/06/2005 ve 02/07/2007 tarihli protokollerin imzalandığını, bu protokoller uyarınca kuruma sağlanan promosyonlar kullanılarak yapılan harcamalarda, demirbaş kaydına alınması gereken fakat alınmayan eşyaların olduğunu, yine promosyonlardan genelge hükümlerine aykırı olarak kişisel harcamalar yapıldığını belirterek; kayıp olan demirbaş niteliğindeki mal ve malzemeler ile kişisel harcamalar nedeniyle uğranılan kurum zararının, harcama yetkilisi olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacı kurumda görevli davalı ile dava dışı Vakıflar Bankası arasında düzenlenen protokol gereği, davacı kuruma ödenen promosyon bedelinden, rapora ekli listede belirtildiği şekilde, kayıtlara geçmeyen ancak demirbaş malzeme alımı olarak gösterilen ve davalı görevli tarafından yapılan harcamanın 227.309,57 TL olduğu belirtilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davacı tarafça bir kısım harcamaların, kurumu temsilen yapılmadığı yolundaki iddiaya dayalı tazminat talebinin ise, buna ilişkin bir delil bulunmadığından yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; dava dışı banka tarafından sağlanan promosyon bedelinden alınan ve demirbaş kaydı yapılması gerekirken kayıtlara geçmeyen, davacı idare tarafından da kayıp olduğu bildirilen mal ve malzemelerin çoğunluğunun, niteliği itibariyle nerede bulunduğunun tespiti ve takibi zor malzemeler olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacı kurum tarafından verilen müzekkere cevaplarında; alım faturasında yer alan beş adet klimadan dördünün Bakanlığın ... Toplantı Salonu'nda bulunan klimalarla, bir tanesinin ise Bakanlığın ikinci katında yapılan tadilat sonucu sökülüp depoya kaldırılan klima ile aynı marka ve modele sahip olduğu, ancak klimaların ayniyat kaydının olmadığı, yine faturada geçen halıların Bakanlığın ikinci katına döşendiği, fakat halıların da ayniyat kaydının olmadığı bildirilmiştir. Bu yazı cevabından, ayniyat kaydı olmayan bir kısım malzemelerin kurumda bulunma ihtimali olduğu görülmektedir. Harcamaların yapıldığı tarihler gözetildiğinde, bazı malzemelerin eskiyerek atıl duruma gelmesi ve muhafazasından vazgeçilme ihtimali olması da hayatın olağan akışı gereğidir.İta amiri ve harcama yetkilisi konumunda olan davalının, oluşan kurum zararından, ihmali nedeniyle sorumluluğu bulunmakla birlikte, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir

. Harcamaların yapıldığı tarihler gözetildiğinde, bazı malzemelerin eskiyerek atıl duruma gelmesi ve muhafazasından vazgeçilme ihtimali olması da hayatın olağan akışı gereğidir.İta amiri ve harcama yetkilisi konumunda olan davalının, oluşan kurum zararından, ihmali nedeniyle sorumluluğu bulunmakla birlikte, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43-44. maddeleri uyarınca; hesaplanan tazminattan “önemli oranda” bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6805, Karar No: 2007/13831, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6805 E.  ,  2007/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 388 ila 401 numaralı OTS noktaları arasında kalan 651 ila 662 numaralı arazi kadastro parselleri ile dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15664, Karar No: 2015/868, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15664 E.  ,  2015/868 K.**

* HAKSIZ HACİZ SEBEBİYLE TAZMİNAT

* ÖDENMİŞ BİR ALACAKTAN DOLAYI FİİLİ HACİZ UYGULANMASI

* MANEVİ TAZMİNAT

**"İçtihat Metni"**

Davacılar P.. İ.. vd vekili Avukat N..G.. tarafından, davalı G.. M.. aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacılardan P.. İ..’in maliki olduğu araçla diğer davacının sevk ve idaresinde iken gece saat 20.30 da Menemen'de yapılan trafik denetimi sırasında araç kaydında yakalama emri bulunduğu gerekçesiyle trafik polisi tarafından el konulduğunu, daha önceden borçlarını ödediklerini, alışveriş paketleri ve çocukları ile birlikte yolda kaldıklarını, iddia etmişlerdir. Davalı idarenin ödeme emri dahi tebliğ etmeden aracın trafik kaydına haciz koyduğunu bankaya yaptıkları kredi başvurusu sırasında tesadüfen öğrendiklerini bunun üzerine 08/07/2012 tarihinde borçlarını ödediklerini yapılan fiili haczin haksız olduğunu beyanla uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacı P.. İ..'in borcunu G.. M..'ne ödemediğini Dikili Mal Müdürlüğü'ne ödediğini, ancak Dikili Mal Müdürlüğü'nce davalı idareye bu durum bildirilmediğinden davalının bu ödemeden bilgisi olmadığını nitekim 03/12/2012 tarihinde de davacı başvurduğunda haciz ve yakalama şerhinin kaldırıldığını ve aracın teslim edildiğini, idarenin kast ve kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri kabul edilmiş, kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri kabul edilmiş, kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davacıya ait araç üzerine başka bir dava dosyası nedeniyle ödenmesi gereken 27,00 TL asıl ve gecikme zammı ile birlikte 43,00 TL yargı harcından dolayı haciz şerhi konulmuş, davacı bu durumu haricen öğrenince Dikili Mal Müdürlüğü'ne başvurarak söz konusu harcı 08/07/2012 tarihinde ödemiştir. Ancak bu ödeme sisteme işlenmemiş ve ilgili vergi dairesine de bildirilmemiştir. Bu durumda, davacıların bir kusuru söz konusu değildir. Ayrıca araca kış günü gece saat: 20.30'da haksız yere fiili haciz uygulanmıştır. Ödenmiş bir alacaktan dolayı bu şekilde aracın fiilen haczedilmesinin davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturacağı şüphesizdir. Bu nedenle davacılar yararına uygun miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5455, Karar No: 2023/4242, Tarih: 11.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5455 E.  ,  2023/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 E., 2022/18 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, Edremit ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1232 parsel sayılı 8.480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 545 ada 114 parsel numarasıyla ve 8.985 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1397 parsel sayılı 19.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 545 ada 104 parsel numarasıyla ve 18.135 m2 olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili; taşınmazın sınırlarında kuzeyindeki 545 ada 114 parsel ve batısında bulunan yol lehine azalma olduğunu öne sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2017 tarihli ve 2016/62 Esas, 2017/41 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2018/120 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.