muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/606, Karar No: 2012/7013, Tarih: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/606 E.  ,  2012/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2010/281-2010/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/58364 Hazırlık sayılı dosyasında arama yapılırken bazı evraklara el konulduğunu, bu sırada meydana gelen karışıklık nedeniyle müvekkili şirketin 2003 yılına ait ticari defterlerinin kaybolduğunu, 03/10/2009 tarihinde kayıp ve hükümsüz olduklarına dair ilan yapıldığını bu nedenle de belirtilen yıla ait olan defterlerin kaybolduğunun tepsiti ile zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, TTK'nun 68/4. maddesi uyarınca ilgili defterlerin ziyaı'nın öğrenilmesinden itibaren on beş günlük hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17950, Karar No: 2010/13803, Tarih: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17950 E.  ,  2010/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ...'ın kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye; sanık ...'ın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin tebliği sırasında sanık ...'ın öldüğünün bildirildiği anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanığın aşama beyanları, diğer müşteki-sanık ...'ın hazırlıktaki beyanları, tanık anlatımları ile doktor raporlarından, sanık ...'un ağaç sopayla vurma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 25/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu hususta da açılmış bir dava olmadığı ancak ağaç sopanın tanık ... tarafından elinden alınmasından sonra döner bıçağını alıp ...'ı kovalaması şeklindeki eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yaralamaya teşebbüs ve tahrik hükümlerinin tatbiki yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10422, Karar No: 2021/13242, Tarih: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10422 E.  ,  2021/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1- Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 07/03/2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/06/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... müdafisinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2010 tarihli ve 2010/79505 Esas sayılı iddianamesiyle “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığı ancak 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunun 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33228, Karar No: 2018/389, Tarih: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/33228 E.  ,  2018/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ..... isimli taşeron elemanı olarak 2010 yılında işe başladığını, 01/03/2012 tarihinden itibaren davalı firmaya geçişinin sağlandığını, 07/03/2016 tarihinde işveren tarafından geçerli bir neden olmadan iş akdinin feshedildiğini, davalı işyerinde müvekkilinin çalışmakta olduğu kadro kapandığını, halen söz konusu işi taşeron işçisinin yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı işyerinde birden çok pozisyonda çalışmış olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir iş teklifinde bulunulmadığını, davalı işverenin yeni işçi alımları yaptığını, bu durumda feshin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 01/03/2012 olduğunu, yeniden yapılanma için işletmesel karar alındığını, davacının çalışmakta olduğu pozisyonun bu kapsamda kapatılan/başka bir rol ile birleştirilen pozisyonlar arasında olduğundan davacının kıdem ve özelliklerine uygun pozisyonun bulunması için araştırma içine girildiği, uygun bir pozisyon bulunamadığını, davacının işten ayrılarak ikale bedelini kabul etmediğini, davacıya hak ettiği tüm yasal hakları da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya 05/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesi ekinde bulunan iş yeri özlük dosyasının da istenmiş olduğu, davalı vekili tarafından 19/04/2016 tarihinde vekaletname ve yetki belgesi suretlerinin uyap üzerinden dosyaya sunulduğu, dosyaya ilişkin olarak herhangi bir kayıt, belge ve bilginin sunulmadığı, bu anlamı ile işletmesel nedenle davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğine dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının söz konusu dava ile ilgili olarak ispat anlamında davaya cevap vermediği gibi herhangi bir şekilde işletmesel nedene dair karar sunmadığı ve iş yeri özlük dosyasının mahkemeye ibraz edilmediği, davalının üzerine düşen ispat yükü çerçevesinde herhangi bir delil sunamadığı, her ne kadar mazeret dilekçesinde bir kısım delilleri sunduğunu belirtmiş ise de yapılan uyap sorgulamasında da herhangi bir verinin olmadığının görüldüğü, davacı tarafından da sonradan ibraz edilecek belgelere muvafakat edilmemesi nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi verdiği halde, Mahkemece ilk oturumda hem dava ve cevap dilekçesi ile ekleri okunduğu zapta geçirilmiş, hem de zapta "davalının cevap dilekçesi sunmadığı" şeklinde yazılmıştır.

UYAP kayıtları kontrol edildiğinde 29/04/2016 tarihli vekaletname ile beraber cevap dilekçesinin ve ekinde delillerin belirtildiği görülmüştür.

İlk oturum öncesinde davalı vekili mazeret bildirmiş ve eksik kalan delillerini sunmak için süre talep etmiş, Mahkemece sadece tanık dinlenmesine ilişkin talep değerlendirilerek ara karar oluşturulmuştur.

Davalının fesih sebebi işletmesel karar olup, cevap dilekçesi içeriğinde deliller kısmında işletmesel karar ile diğer belgelerin belirtildiği görülmektedir. Mahkemece davalının delilleri toplanmadan karar verilmesi davalının hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/1313, Karar No: 2011/5969, Tarih: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1313 E.  ,  2011/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.6.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16214, Karar No: 2009/19080, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16214 E.  ,  2009/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/11/2008 gün ve 2008/14493-15582 sayılı bozma kararında özetle; "Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı Dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve ... Köylerinde 1774 Sayılı Yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde; 199 ila 218 OTS, 323 ila 334 OTS, 358 ila 360 OTS, 348 ila 354 OTS, 245 ila 273 OTS, 355 ila 357 OTS, 29 ila 36 OTS, 24 ila 28 OTS, 274 ila 296 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 1 ila 4 OTS, 22 ila 27 OTS, 108 ila 111 OTS, 8 ila 21 OTS, 28 ila 38 OTS, 39 ila 48 OTS, 49 ila 107 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 297 ila 322 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir. Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır.

Bu nedenle; Mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

Bu nedenle; Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 102 ada 3 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava , kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 18/05/1983 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 23/10/1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11761, Karar No: 2015/25315, Tarih: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11761 E.  ,  2015/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 10/6/1992 tarihinden iş akdinin fesh edildiği 06/12/2012 tarihine kadar davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını davacının aylık net ücretinin 1.800 TL olduğunu, davacının davalı şirkette 20 yıldan fazla çalıştığını ve ... dan yazı alarak 3600 günden fazla çalıştığı için kıdem tazminatı almak istediğini fakat işyerinin bu kıdem tazminatını ödememek için kendince haklı bir neden yaratarak davacıyı işten attığını, davacı tarafından ... 6/12/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek işçilik hak ve alacaklarını istediğini, davalının ise bu ihtarnameye karşılık olarak ... 11/12/2012 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile cevap vererek davacının işyeri disiplinini bozucu ve gerekse de işyeri sahibine onur kırıcı davranışlarda bulunması nedeniyle iş akdini haklı ve geçerli nedenle feshettiklerini ve davacı hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ettiklerini, davalının davacıya tazminat ödememek için düzmece ,kurgusal davranışlar içine girdiğini,davacının 6 günlük alacağının ödenmediğini,yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, davacının hafta içi 09.00-18.00 cumartesi 09.00-17.00 saatleri arasında haftada 53 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının en yüksek banka mevduat faizi ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 06/12/2012 tarihinde işyerinde firmanın yöneticisi Başak Ayarcı’nın gıyabında şirket içerisinde ağza alınmayacak kelimelerle hakaret ettiğini, gerek işyeri disiplinini bozucu, gerekse de işyeri sahibine karşı onur kırıcı davranışlarda bulunan davacının iş akdinin haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiği gibi İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına da 2012/168223 soruşturma sayısı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının normal mesai ile çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı işçinin, davalı firmanın yöneticisi ...’nın gıyabında şirket içerisinde ağza alınmayacak kelimelerle hakaret ettiği, gerek işyeri disiplinini bozucu, gerekse de işyeri sahibine karşı onur kırıcı davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında iddia edilen eylemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş ve sulh ceza mahkemesinde açılan dava da yapılan yargılama sonucu davacının iddia edilen suçu işlediği sabit görülmüştür.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden, davacı hakkında sulh ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen ve kesinleşmekle hukuk mahkemesini bağlayan Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararından davacının diğer işçilerin yanında işyeri yöneticisi ...’nın gıyabında hakaretlerde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının bu davranışı, işverenin diğer bir işçisine sataşma olup, bu suretle gerçekleştirilen işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.