muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5518, Karar No: 2011/8025, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5518 E.  ,  2011/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 241 ada 68 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.08.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (241 ada 68 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (24 ada 290 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mandalina, zeytin, iğde, kavak ve kiraz ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24775, Karar No: 2012/19140, Tarih: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24775 E.  ,  2012/19140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin üzerine atılı sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davalarının dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile 765 sayılı Yasanın 102/1-4. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına"

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1883, Karar No: 2019/6061, Tarih: 16.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1883 E.  ,  2019/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı geretirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin temyizinin sair, diğer davalı ...’nın temyizinin tümden reddine,

2-Mahkemenin, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine dair verilen hükmü ile davacının, davalı şirkette geçen ancak dava dışı Osman Şen üzerinde görünen Kurumca tespit edilen sürelerin davacıya aktarılmasına ilişkin hükmünün ve davalı ... yönünden kurulan hükmün de yerinde olduğu belirgindir.

3-Davalı şirket yönünden verilen 1996-2004 tarihleri arasındaki kabule yönelik hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9.) maddesidir. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır.

Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır.

Re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ,davacıya sorularak o dönemde kimlerle çalıştığı belirlenmeli ve beyanları alınarak çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5515, Karar No: 2011/8028, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5515 E.  ,  2011/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 6 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (22.08.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (6 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (24 ada 290 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan mandalina, erik, limon, elma, nar, ayva, fıstık çamı ve portakal ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13350, Karar No: 2012/10428, Tarih: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13350 E.  ,  2012/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası İle cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine, bir yıllık süre içerisinde sanığın 20 adet ağaç dikme ve bakma yükümlülüğü altına alınmasına dair İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2010/78 esas, 2011/142 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 51/4. maddesinde sayılan yükümlülükler arasında ağaç dikme ve bakma yükümlülüğünün bulunmadığı gibi, "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim İhtiva ettiği, hâkim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan, tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği, işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2011 gün ve 55428 sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnameyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2010/78 esas, 2011/142 sayılıTrafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası İle cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine, bir yıllık süre içerisinde sanığın 20 adet ağaç dikme ve bakma yükümlülüğü altına alınmasına dair kararına yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6347, Karar No: 2023/1834, Tarih: 28.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/6347 E.  ,  2023/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2014 tarihli ve 2013/74 Soruşturma, 2014/32 Esas, 2014/18 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereği 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesince bu cezanın ertelenmesine ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından; ... Belediye Başkanlığınca 18.02.... tarihli ve .../8075 kayıt numaralı "Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alımı" ihalesi yapıldığı, bu ihaleye ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'nin iştirak ettiği, ihale komisyonunun 24.02.... tarihli kararı ile ihalenin ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'ne verildiği ve bu kararın sanık ... tarafından 25.02.... tarihinde onaylandığı, bu haliyle kesinleşen ihale kararı 4734 sayılı Kanun'un 41 inci ve 55 inci maddelerine aykırı olarak ihaleye katılan diğer firma olan ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'ne bildirilmeden ve bu firmanın idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapacağı şikayet sonuçları beklenmeksizin ... Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti. arasında 01.03.... tarihli sözleşmenin tanzim edildiği, ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'nin olayla ilgili olarak 03.03.... tarihinde Belediyeye yapmış olduğu şikayet başvurusunun 11.03.... tarihli yazı ile reddi üzerine bu defa ilgili firmanın Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu sonucunda ... Temizlik Nakliye ve Taahhüt İşleri Ltd. Şti'nin iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu şirket ile belediye arasında diğer firma olan ... Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti'ne ihale sonucu bildirilmeksizin tanzim edilen sözleşmenin ilk imzalandığı andan itibaren hükümsüz olduğuna dair karar verildiği, buna göre ihale neticesinin ... Temizlik Gıda. İnş. Ltd. Şti'ne bildirilmemesi nedeniyle firmanın ve kamunun zarara uğradığının kabulü gerektiği, ayrıca yüklenici firma ile ihaleyle ilgili olarak 245.000 TL götürü bedel üzerinden sözleşme tanzim edildiği, sözleşmeye göre ihalenin 10 ay süreli hizmet alımına yönelik olduğu, fakat belediye başkanı ... tarafından götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımında iş artışına gidilmesi yasal olarak mümkün olmadığı halde toplamda 8 ay süreyle iş artışı verilerek ihalenin 31.12.... tarihinde bitirilmesi gerekirken 31.08.2011 tarihinde tamamlandığı, bunun karşılığında yüklenici firmaya KDV hariç 245.000 TL ödeme yapılacağı yerde 510.787,10 TL ödeme yapıldığı ve uzatma süresi olan 8 aylık bu sürede bir bakıma ihalesiz bir şekilde iş yapılmış olduğu iddia edilerek sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, dosya içeriğine göre 06.06.2011 olan suç tarihinin karar yerinde 01.03.... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda görevi kötüye kullanma suçunu birden fazla kez işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması ile yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/89 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.