muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18002, Karar No: 2009/7524, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18002 E.  ,  2009/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazmitanın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava, davacının 26.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi zararının ve kaza nedeni ile çalışamadığı günler karşılığı olan 1.342.00 TL. maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, sonuç aşağıda yazılı nedenler gereği yerinde değildir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin tazminat davalarında öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacının Sosyal Güvenlik Kurumunca sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için müracaatta bulunmaması nedeni ile Kurumca bir işlem yapılmadığı, belirlenmiş bir iş göremezlik oranı olmadığı halde mahkemece manevi tazminata karar verildiği ortadadır.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacının Sosyal Güvenlik Kurumunca sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için müracaatta bulunmaması nedeni ile Kurumca bir işlem yapılmadığı, belirlenmiş bir iş göremezlik oranı olmadığı halde mahkemece manevi tazminata karar verildiği ortadadır.

Yapılacak iş; davacıya sürekli iş göremezlik oranını belirlenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak üzere önel vermek ve Kurumca belirlenecek sürekli iş göremezlik oranına göre davacının ilk hükmü temyiz etmediği de dikkate alınarak bir karar vermektir.

Öte yandan davacının geçirdiği iş kazası sonunda, ekli 4 adet rapor gereğince 26.06.2003-07.06.2004 tarihleri arasında 156 gün raporlu kalıp bu günlerde çalışmadığından bu günler karşılığı 1.342.00 TL.'nin işverenden tahsiline ilişkin talebi gereğince mahkemece alınan hesap raporu ile yazılı miktarın işverenden tahsiline karar verilmiştir.Dosya'ya ekli belge ile davacıya çalışamadığı günler karşılığında Kurumca geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı açık olduğuna göre bu ödenek miktarı açıkça sorulup ödenen iş göremezlik ödeneğinden arta kalan kısmın işverenden istenebileceği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru değildir.

Bu yönden yapılacak iş ise; davacıya çalışamadığı günler karşılığında Kurumca yapılan geçici iş göremezlik ödeneği miktarını, Kurumdan sormak, bu ödenek miktarından arta kalan kısım varsa alınan hesap raporunda belirlenen miktar dikkate alınarak bakiyesi yönünde karar vermek, tümünün karşılandığının tespiti halinde ise bu yöne ilişkin talebin reddine karar vermekten ibarettir.

2-Davacının 26.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sırasında işverenin Cam-Pa İnşaat Limited Şirketi olduğunun 25.04.2004 tarihli Kurum iş kazası tespit tutanağı ile belirlendiği açık olup, yargılama sırasında hükme esas alınan 21.08.2006 tarihli iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen kusur raporunda %10 kazalı davacıya, %90 oranında da işveren Limited Şirkete kusur verildiği, davalı gösterilen, Remzi Ünlü, M.Uluç Ceylani ve Önder Genç'e herhangi bir kusur izafe edilmediği açık olmakla, bu davalılar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken haklarında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7776, Karar No: 2022/13014, Tarih: 24.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7776 E.  ,  2022/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/12/2020 tarihli ve 2020/101768 soruşturma, 2020/110492 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/2638 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2022 gün ve 2022/25869 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'ın hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin Üsküp'te yaşadığı, memleketinin ... olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 02/07/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 28/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nün yazı ve eklerine göre şikayet konusu edilen ... profilinde görülen suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı ve şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan IP numarasının Amerika Birleşik Devletlerinde bulunan ... şirketinden temin edilmesi gerektiği ancak Amerika Birleşik Devletlerinin bu konudaki talepleri karşılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/2638 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9895, Karar No: 2008/3480, Tarih: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9895 E.  ,  2008/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin keşidecisi olduğu 05.09.2005 tarihli hamiline düzenlenen 40.000.000.000 TL’lik çeke dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ... ...’nın müvekkili şirketin müdürü olduğunun ve müdürlük görevini kötüye kullandığından 09.05.2005 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini çek hamili ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığı belirterek çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin çekte bir sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili çekin verildiği tarihte ...’nın şirket müdürü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekin keşide tarihinde ...’nın şirket müdürü olmadığı, müdürlükten azile ilişkin kararın 11.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, çekteki keşide tarihinin çekte yazılı tarihten farklı olduğunun ispatlanamadığını, ... ...’nın çekte alacaklı ve borçlu sıfatı bulunmadığı bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacı şirketin çekle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...’nın çekten şahsen sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde de karar verilmiştir. Davalılar delilleri arasında davacı şirketin defterlerinin incelenmesini istemişler, ayrıca davacı vekili de delil olarak müvekkilinin defterlerine dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının ileri tarihli çek keşide edip etmediği, çek nedeni ile borcunun bulunup bulunmadığı, davaya konu çek numarasından sonra keşide edilen çek veya çeklerin davaya konu çekten önceki tarihte ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünden davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...' ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8374, Karar No: 2011/12589, Tarih: 07.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8374 E.  ,  2011/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2011 gün ve 2010/18901 Esas - 2011/3931 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK 440. maddesindeki nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen kararda, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet ağaca 375,00-TL değer biçildiği, bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmadan onandığı anlaşılmakla, davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.03.2011 gün ve 2010/18901 esas, 2011/3931 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ağaçlar için bozma öncesi tesbit edilen 375,00-TL'lik kamulaştırma bedeli, bozma nedeni yapılmadığından kesinleşmiş olmakla bu bedele hükmedilmesi gerekirken, ağaçların kamulaştırma bedelinin 1.600,00-TL olarak tesbiti,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değere ilişkin bölümündeki (260,240) rakamının çıkartılarak, yerine (259,015) rakamının yazılmasına ve bendin devamına [idare tarafından fazla yatırılan (1.225,00-TL) bedelin davacı idareye ödenmesine, davalıya ödeme yapılmış ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine] cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22444, Karar No: 2016/1294, Tarih: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22444 E.  ,  2016/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi (Umumi Mahalleler) 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 143,13 TL, emsal alınan ... Mahallesi (Umumi Mahalleler) 61 ada 1 parselin ise 229,01 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmaz dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğer olabilecekken bilirkişi kurulunca emsalden çok daha fazla değerli olarak kabulü bu emsalin uygun emsal olmadığı izlenimini vermektedir. Buna göre, emsal karşılaştırmasında vergi oranlarına ters düşmeyecek değerlendirme imkanı veren uygun emsaller bulunabileceği gibi aynı kamulaştırma kapsamında Dairemizce incelenen ve Dairenin 2014/11819 E-13391 K, 2014/11820 E- 2014/13392 K (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/461 E- 2014/209 K, 2013/460 E-2014/208 K) sayılı dosyalarında Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre verilen karar Dairemizce fazla yatırılan (idareye iade edilecek) bedel yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde açıklanan hususlar gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2180, Karar No: 2010/5450, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2180 E.  ,  2010/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Akörü Köyü 251 ada 3 parseli ... adalarla birlikte gösteren geniş paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) 251 ada 3 parselin güneyindeki (aynı adada en yakın konumda bulunan) parsellerin kadastro tespit tutanağı, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

Bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.