muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7661, Karar No: 2018/16664, Tarih: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/7661 E.  ,  2018/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ...... Uslu geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2006-26/03/2014 tarihleri arasında haftanın 5 günü 08:30-18:30, ...... günleri 08:30-13:30 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,......... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27/03/2014 günü hastaneye gitmek için izin aldığını, ......... hattının takip sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ... ve .........'ya gittiğinin tespit edildiğini, savunması istenildiğinde yazıyı almaktan imtina ettiğini, idari işler müdürüne çalışanların önünde ......... ettiğini, bu nedenle iş akdinin 02/04/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, satış cirolarında düşüş yaşandığından primlerinin de bu sebeple azaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 16.06.2006-26.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacıya 02.04.2014 tarihinde fesih bildiriminin gönderildiği, fakat sigorta çıkışının 26.03.2014 tarihinde yapıldığını bu sebeple çıkış tarihinden sonraki dönemde iş ilişkisi olmadığı, Yargıtay kararları gereğince fesih tarihinden sonra tutulan tutanakların hukuki bir değeri olmadığı, taraflar arasında iş ilişkisinin bitmesinden sonra gerçekleşen olayların davacıya tazminat ödenmesi konusunda etkisi olmayacağından ve iş akdi feshedildikten sonra gerçekleşmiş olaylar olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını iddia ederken, davalı ise iş akdinin davacının 27.03.2014 tarihinde hastaneye gideceğini söyleyerek işyerinden izin almasına rağmen cep telefonu takip sistemi üzerinden yapılan sorgulamada o gün ... ve .........’ya gittiğinin tespit edildiği, ertesi gün kendisinden savunma istendiğini, ancak savunma vermekten imtina edip aynı gün satış departmanı çalışanlarının önünde idari işler müdürüne gıyabında birkaç kez ......... ederek işyerini terk edip dönmediği için haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı, davacının 27.03.2014 tarihinde hastaneye gittiğini söylediğini ispatlar maili, 27.03.2014 tarihinde şehir dışında olduğunu gösterir kayıtları, savunmadan imtina ettiğini ve idari işler müdürüne ......... ettiğine dair tutanakları dosyaya ibraz etmiş ve tutanak tanıklarını da dinletmiştir. Davacı tanıkları feshe ilişkin açıklama yapmamış, davalı tanıkları ise savunmayı doğrulamışlardır. Mevcut bu delil durumuna göre; davalı haklı feshin dayanağı olguları ispatlamıştır.

Mahkeme ise, davacının sigorta çıkışının 26.03.2014 tarihinde olması karşısında davalının delillerine itibar etmemiştir.

Davalı yargılama safhasında, Sosyal Sigorta İşleri Yönetmeliğinin 14. maddesi gereğince işten ayrılış bildirgelerinin fesih tarihinden 10 gün içerisinde kuruma bildirilebildiği, davacının en son işyerinde 26.03.2014 tarihinde çalıştığı için sehven çıkış tarihinin bu tarih olarak gösterildiğini savunmuştur.

Davalının fesih bildirimini noterden 02.04.2014 tarihinde keşide ettikten sonra 03.04.2014 tarihinde işten ayrılış bildirgesini kuruma vermesinin yanında, feshe konu olguları da ispatladığından, işten ayrılış tarihinin sehven 26.03.2014 olarak gösterildiğine ilişkin davalı savunması dosya içeriği ile örtüşmekte olup, buna değer verilmelidir.

Bu itibarla davacı işçinin, haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın işyerini terk ederek iş ilişkisini eylemli olarak son erdirdiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gereklidir. Mahkemenin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatının kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2609, Karar No: 2015/16427, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2609 E.  ,  2015/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/979-2014/276

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın ,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20110, Karar No: 2014/12902, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20110 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/256090

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2009/677 (E) ve 2010/139 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın şoför olarak çalıştığı K.. Petrolcülük Taşıma Ticaret Sanayi AŞ.'ne ait tankere motorin yükünü yükleyerek yurt dışı etmek üzere teslim aldığı, suç tarihinde Habur gümrük kapısına geldiği, gümrük sahasında yapılan kontrollerde aracın x ray cihazına gönderildiği, taramada ağırlık yapıcı orjinal olmayan ikinci bir deponun takılmış olduğunun fark edilmesi nedeniyle deponun sökülerek aracın yükünün tartıldığı, yükleme yeri tartısına göre 680 kg yük eksikliğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın, aracı yükledikten bir hafta sonra ancak Habur'a ulaştığını, bu süre içinde Cizre'de beklediğini, aracın alt vanalarında sızıntı bulunduğunu belirtmekle ve yapılan keşifte alınan bilirkişi beyanına göre, araçtaki vidaların yol koşullarındaki sarsıntı nedeniyle ya da elle gevşetilmesi sonucunda sızıntı meydana geldiğini, günlük 40 kg sızıntı olabileceğinin belirlendiği dikkate alınarak, sanığın eksilttiği kabul edilen 680 kg. motorini aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın rafineriden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu hususlarının araştırılarak, bu miktarın rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının tespiti, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek Irak'a gönderilen motorinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, sanığın kaç gün yolda bekleme yaptığı hususunun araştırılması, sanığın yükleme yaptığı tesiste başka hangi araçlara aynı gün yükleme yapıldığı tespit edilerek, bu araçların Habur Gümrük Kapısından çıkış yapıp yapmadıkları araştırılarak Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4133, Karar No: 2023/8730, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/4133 E.  ,  2023/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1023 E., 2023/961 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf isteminde bulunulmadığı ve istinaf mahkemesi tarafından da bu suç yönünden hüküm kurulmadığı, yine katılan vekili tarafından bu suçun temyiz istemine konu edilmediği belirlenerek yapılan incelemede,

A. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararıyla sanık hakaret suçundan 3 ay hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararının sanık ile katılan vekilinin istinaf etmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli kararıyla hakaret suçu yönünden kesin, hürriyeti yoksun kılma suçunu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kastının katılanı öldürmeye teşebbüs olması nedeniyle görevsiz mahkemede yargılama yapıldığına, üst hadden cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kastının katılanı öldürmeye teşebbüs olması nedeniyle görevsiz mahkemede yargılama yapıldığına, üst hadden cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın boşandığı eşi olan katılanın iş yerinde katılanı bıçağı boğazına dayamak sureti ile hürriyetinden yoksun bıraktığına ve olaylar sırasında katılana küfür ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan olay yerini gösterir kamera kayıt görüntülerine ait "CD Çözüm Tutanağı"nda da sanığın katılanı elinde bulunan bıçakla tuttuğu anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın boşanmış olduğu katılanın iş yerine elinde bulunan bıçakla gelerek, buranın mutfak kısmında katılanı bıçakla rehin aldığı ve katılana küfür ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

1. Sanığın boşanmış olduğu katılanın iş yerine gelerek, buranın mutfak kısmında elinde bulunan bıçak ile rehin aldığı, katılanı polislerin gelmesine rağmen bir saat boyunca bırakmadığı, olaylar esnasında katılanın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olay yerine katılan ile sanığın müşterek çocuklarının gelmesi üzerine sanığın elinde bulunan bıçağı bırakarak mutfak kısmından çıktığı, bu sırada polis memurlarının sanığı yakaladığı olayda, suçun sabit olduğuna dair ilk derece mahkemesinin kararının doğru bulunduğuna ilişkin istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanda meydana gelen yaralama da göz önüne alınarak katılan vekilinin sanığın kastının katılanı öldürmeye teşebbüs olması nedeniyle görevsiz mahkemede yargılama yapıldığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu ve sanığın cezasında takdiri indirim maddesinin de uygulanmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B.Sanık Hakkında Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17716, Karar No: 2013/18761, Tarih: 13.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17716 E.  ,  2013/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, 01.07.1996-07.08.2012 tarihleri arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bütçe Denetim müdürlüğünde kalem görevlisi olarak işçi kadrosunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.08.2012 tarihinde toplu iş sözleşmesi disiplin ceza cetvelinin 44-49 maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 maddesinin (e) fıkrasına göre disiplin kurulu kararı ile davacının rüşvet vermesi ya da alması veya teşebbüs etmesi, gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunması nedeniyle feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içinde aynı zamanda Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olarak bu şirketi ile ilgili işyerini de yürüttüğünü, bu faaliyetine ilişkin olarak ... ismindeki şahsın şirkete iskan alınması ile ilgili olarak başvurduğunu, kendisini mimar olarak tanıttığını ve bir başka şirket adına vekaletnamesini göstererek iş yaptığını söylediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 20.000 Amerikan Doları ücret karşılığı anlaşmaya varıldığını, ruhsat işlemlerinin sorun çıkması nedeniyle tamamlanamadığını, bu nedenle ...'ın davacıyı tehdit ettiğini ve ödediği parayı talep ettiğini, davacının 20.000 Amerikan Doları bedeli içeren 30.05.2012 vade tarihli bir bono düzenleyerek ...'a verdiğini,bu olay nedeniyle davacının, davalı tarafından Tuzla' da bulunan bir köpek çiftliğinde çalışmak üzere sürgün edildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin, müşteki Şaban Dadaşi'nin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu davacının Sancaktepe .... Çiftlik Sokağında bulunan 478 ada 20 parselde kayıtlı binanın iskanı için 20.000 Amerikan Doları aldığını belirten davacının imzasını taşıyan belge ve daha sonrasında iskanla ilgili işlemleri tamamlayamaması nedeni ile aldığı 20.000 Amerikan Doları müşteki Şaban Dadaşi'ye geri ödemek üzere kendi imzasını taşıyan 20.05.2012 tediye tarihli senedinin bulunması nedeniyle, disiplin kurulunun 27.07.2012 tarihli ve 2012/2 kararı ile adı geçenin Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Ceza Cetvelinin 44-49 maddeleri ile 4587 sayılı Kanun'un 25. maddesi II. bendinin (e) fıkrası gereğince feshedildiğini, davacının haklı olarak işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu yazısı ile davacının Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olduğu, dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davalı işverenin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01.07.1996-07.08.2012 tarihleri arasında davalıya ait Bütçe Denetim müdürlüğünde kalem görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, 08.08.2012 tarihli fesih bildirimi ile disiplin kurulunun 27/07/2012 tarih 2012/2 sayılı kararında 'Müşteki Şaban Dadaşı'nın vermiş olduğu şikayet dilekçesinde ...'nın Sancaktepe ilçesi .... Çiftlik sokağında bulunan pafta, P-22, d-25, c 2 c ada 478 parsel 20'de kayıtlı binanın iskanı için 20.000 Amerikan Doları aldığı tespit edildiği anlaşıldığından ilgilinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesinin (e) fıkrasına ve Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Ceza Cetvelinin 44-49.maddesince feshedildiği, ... isimli kişinin, 26.06.2012 tarihli dilekçesinde, davacının, Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mahallesi, Çiftlik Sokağında bulunan pafta P 22,d 25, c2c ada 478 parsel 20 de kayıtlı binanın iskan masrafları için 20.000 USD aldığını, bu kişinin yetkili olmadığının tesbit edildiğini belirterek şikayetçi olduğu,davacının savunmasında, şikayetçinin kendisine ait şirkete gelerek kendisine ait belirtilen taşınmazın iskan işi olduğunu, işlemlerin şirket aracılığı ile yapılmasını istediğini, kendisinden bu amaçla 20.000 USD alındığını, şirket çalışanının bu işle görevlendirildiğini, gerekli işlemlerin yapılmaya başlanıldığını, verilen para ile harçların yatırıldığını, ruhsat işlemleri sırasında taşınmazda ruhsata aykırı durumlar olduğunun ve ilgili belediyece bu durumun düzeltilmesinin istendiğini, şikayetçinin düzeltmeye yanaşmadığını,rüşvet vererek bu durumu çözmeleri gerektiğini söylediğini,kendisinin kabul etmediğini,iş anlaşmasının ruhsat alma işlemlerini kapsadığını belirterek işi sonlandırdığını, şikayetçinin şirkete gelerek tehditler ettiğini,kendisininde bunun üzerine resmi harçlarını yatırmasına rağmen şikayetçiye işin saptırılmaması için kendinden ödemek üzere sened verdiğini, bu senede dayanarak şikayetçinin çalıştığı belediyeye şikayette bulunduğunu,bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiği,fesih tarihinden sonra, İstanbul Ümraniye C.Savcılığına, kendisini işverene şikayet eden ... isimli kişi hakkında, tehdit, hakaret ve senette yağmacılık suçu nedeniyle şikayette bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan gelen Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti ile ilgili bilgiden davacının bu şirketin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.