muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5722, Karar No: 2014/11536, Tarih: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5722 E.  ,  2014/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, hakaret suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi, kurulmuş bir hükümde bulunmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki temyiz talebinin reddiyle incelemenin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezada uygun bir miktar daha arttırım yapılması yerine, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması ve mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 3 yıla yakın süredir devam eden eylemlerinden ötürü TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdura yönelik eylemlerin sayısının çokluğu dikkate alınmaksızın sanığın en lehine olan 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12984, Karar No: 2025/231, Tarih: 08.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12984 E.  ,  2025/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/213 E., 2024/458 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'na bağlı Kayseri Tomarza'daki İlköğretim Okulunda 12.11.1999–12.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Tomarza Alakuşak ilköğretim Okulunda çalıştığına dair hiç bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine okul müdürünün davacıyı işe alma ve çalıştırma gibi yetkisi bulunmadığını, davacı ile Bakanlık arasında imzalanmış bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmanın hizmet satın alınması olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 12 yıl boyunca okul idaresine, okulun bağlı olduğu Milli Eğitim Müdürlüğüne ve SGK'ya herhangi bir başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne davacının davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde 12.11.1999 -04.03.2011 tarihleri arasında yaz tatili ve ara dönem tatilleri haricinde günde 3,5 saat üzerinden olacak şekilde kısmi süreli, asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2013 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkemenin kabulüne konu dönemde çalıştığı sürenin gün sayısı olarak belirtilmeksizin saat bazında belirleme yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkemenin kabulüne konu dönemde çalıştığı sürenin gün sayısı olarak belirtilmeksizin saat bazında belirleme yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde, 1999/Kasım-2011/03 tarihler arasında, yaz tatilleri ve ara dönem tatilleri haricinde, günde 3,5 saat üzerinden olmak üzere ayda 14 gün olmak üzere kısmi süreli, asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, husumet, yetkisizlik, zamanaşımı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, Bakanlık ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22578, Karar No: 2015/11602, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22578 E.  ,  2015/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunca kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmiştir. Bu sebeple kiraz, kayısı, dut, zeytin, ceviz, armut, erik ve şeftalinin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4590, Karar No: 2014/5403, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/4590 E.  ,  2014/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davacı ..., davalılardan Hazine ve müdahillerden Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tabi tutulmuştur.

Dosyada müdahil Orman Yönetiminin temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükmün temyiz eden davalı Hazine'ye tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilgili orman işletme müdürlüğü/şefliğinden sorularak, ilk yapılan orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya arasına alınması,

Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Çekişmeli taşınmazlara ait orijinal kadastro paftalarının istenerek dosya arasına alınması, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait son tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya arasına alınması,

3) Çekişmeli taşınmazlara ait orijinal kadastro paftalarının istenerek dosya arasına alınması, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait son tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya arasına alınması,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16021, Karar No: 2012/18074, Tarih: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16021 E.  ,  2012/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından taksitlendirme kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilmesi olanaklı yazım eksikliği kabul edilmiş, sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1) ... Kriminal Polis Laboratuvarının 18.06.2007 tarihli raporuna göre arızalı olan bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2) Sanıktan elde edilen ... seri numaralı Gold Star marka kuru-sıkı tabancanın 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin 5. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine “emanetin 2007/... sırasında kayıtlı 1 adet 9 mm çapında ... seri nolu Fırtına Süper Magnum marka tabanca ve 1 adet şarjörünün 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, ... seri numaralı Gold Star marka kuru sıkı tabanca ve şarjörünün 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine, bıçağın sanığa iadesine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17968, Karar No: 2012/19971, Tarih: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17968 E.  ,  2012/19971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Davalı ... Yıldız'ın (Tunç) adı tapu kaydında Ayşe Yıldız, veraset ilamında ise ... olup nüfus kaydına göre adının düzeltilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin ilk raporda 63,00-TL olarak belirlenmesine rağmen ek raporda gerekçe gösterilmeksizin 2.660,18-TL olarak kabulü ile fazla bedele karar verilmesi,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25440, Karar No: 2015/2166, Tarih: 13.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25440 E.  ,  2015/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının, kendi adına asaleten ve çocukları 27.02.1998 doğum tarihli ..., 15.02.2000 doğum tarihli ..., 20.04.2001 doğum tarihli ... adına velayeten 12.12.2003 yılında verdiği vekaletnameye göre, 10.09.2012 tarihinde işbu davanın açıldığı; mahkemece, hak sahibi davacı ve çocukları adına toplam 24.252,11 TL faiz alacağına hükmedildiği anlaşılmış ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla), 22.02.2011 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, 21.12.2009 tarih 2009/120-227 Esas Karar sayılı kararıyla; ...’nın çocuklar üzerindeki velayetinin kaldırılmasına, çocuklara dedeleri olan ...’in vasi tayin edilmesi konusunda değerlendirme yapılması için, karar kesinleştiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiğinden; davacı tarafından çocukları adına velayeten verilen vekaletnamenin ilgili mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçersiz hale geldiği anlaşılmakla; mahkemece, davacı vekiline, çocuklar açısından usulüne uygun vekaletname sunması için süre verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30739, Karar No: 2013/24465, Tarih: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30739 E.  ,  2013/24465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan fesih bildirimi ile ilgili belgenin yetkili olmayan kişiler tarafından düzenlendiğini, iş sözleşmesinin iş kanunun 25/II (g) fıkrasına göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek dava açmış ve fesih tarihini 08.07.2009 olarak göstermiştir.

Davalı işveren ise devamsızlığa dayanmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının hizmet akdinin feshine ilişkin 08.07.2009 tarihli belgenin 29.06.2009 tarihinde seçimi kaybeden kişiler tarafından düzenlendiği izlenimi edinilmektedir.

Davacı 08.07.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia etmekle birlikte 11.07.2009 tarihine kadar çalışmasına devam ettirildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece fesih belgesinin veriliş şekline ilişkin davalı savunmasının yeterince incelenmediği görülmektedir.,

Mahkemece yapılacak iş, davalı kooperatife ait ana sözleşme getirtilerek 2009 yılındaki seçimin ne zaman yapıldığı,yönetim kurulunun yetkisinin hangi tarihte sona erdiği ve fesih şekline ilişkin kooperatifin ana sözleşme,tüzük belgeleri ve karar defteri getirtilip 08.07.2009 tarihli belgenin resmiyete intikal ettirilmeyişi de dikkate alınarak sonuca gitmektir.

Eksik araştırma ve gerekçesiz bir biçimde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.