muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18352, Karar No: 2023/923, Tarih: 18.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18352 E.  ,  2023/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3846 E., 2022/3194 K.

DAVA TARİHİ : 18.01.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2022/510 E.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı Kuruluş ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalı Kurumun bahsi geçen toplu ... sözleşmelerinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16243, Karar No: 2014/8257, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16243 E.  ,  2014/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak; hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi eksikliği, cezanın infazı sırasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, hastanede bulunan bir yakınına kan gerektiğinden söz ederek ikna ettiği yakınanı Hacettepe hastanesine götürerek, burada kan vermek için gelecek bir başka kişiyi arayacağı bahanesiyle şikayetçiye ait cep telefonunu alıp daha sonra kayıplara karışması eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1099, Karar No: 2006/1564, Tarih: 28.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1099 E.  ,  2006/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 31.10.2002 gün 2002/7624-10561 ve 29.06.2004 gün 2004/4810-5488 sayılı bozma kararlarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarının tekniğine uygun olarak normal sıklıkta kaplayacağı alan gözetildiğinde 15 narenciye ağacının taşınmazın tamamına narenciye bahçesi niteliği vermeyeceği, bu bakımdan taşınmaz üzerinde varlığı saptanan değişik cins ve yaşta diğer meyve ağaçları da dikkate alınarak karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, bozma sonrası düzenlenen ek raporlarda taşınmazın tamamının yine salt narenciye bahçesi olarak değerlendirilmesi,

Kabule göre de;

2-Değerlendirmede 2000 yılına ilişkin veriler esas alındığına göre; portakal ürününün 2000 yılındaki kg. başına ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden (gerekirse Hal Müdürlüğünden) getirtilip hasaplamanın buna göre yapılması gerekirken, bu ürünün en bol olduğu salt ekim ayındaki Hal Müdürlüğü satış fiyatının esas alınması suretiyle taşınmaza değer biçilmesi,

3-Bozma konusu yapılmayan muhdesat için daha önce 22.168.000.000 TL. değer belirleyen rapor hükme esas alındığı halde, bu kez 18.199.312.000 TL. üzerinden hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderilip resmi veriler getirtildikten sonra dava konusu taşınmazı karışık kapama meyve bahçcesi kabul eden ek raporlar alınmalı, raporların bozma ilamına uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/763, Karar No: 2012/4629, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/763 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/515 Esas, 2009/621 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26553, Karar No: 2013/24301, Tarih: 24.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/26553 E.  ,  2013/24301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Er olarak askerliğini yapmakta olan sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü 21.05.2013 günü, "gösterilen adreste daimi çalışan yetkili personel Emre Soylu'ya tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 14.maddesi uyarınca altsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin kıta kumandanı ve müsessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle gerekçeli kararın tebliği geçersiz olup sanığın öğrenme üzerine 03.06.2013 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 04.06.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8337, Karar No: 2023/4346, Tarih: 15.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/8337 E.  ,  2023/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/438 E., 2022/653 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/241 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığı,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Emniyet görevlilerince yapılan çalışmalarda;.../... sayılı adreste ikamet eden sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve uyuşturucu maddeleri.../ ... (No:16'ya giriş yaptıktan sonra merdivenler ile çıkılan üst katta bulunan daire) sayılı adreste zulaladığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine belirtilen adreslerde arama yapılması ve ele geçirilecek suç unsurlarına el konulması yönünde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından karar alındığı, sanık ...'ın ikamet ettiği adreste yapılan aramada bir parça halinde alüminyum folyaya sarılı daralı ağırlığı

21.91 gram gelen metamfetamin maddesi, bir parça peçeteye sarılı halde daralı ağırlığı 9.87 gram gelen metamfetamin maddesi, 3 tablet içerisinde toplam 27 adet Xanax lmg yazı ibaresi bulunan sentetik haplar ele geçirildiği, gelen ihbarda sanık ...'ın uyuşturucu madde zulaladığı belirtilen.../ ... (No:16'ya giriş yaptıktan sonra merdivenler ile çıkılan üst katta bulunan daire) sayılı adreste ise sanık ...'in kardeşi sanık ...'ın ikamet ettiği ve yapılan aramada alüminyum folyaya sarılı 4 meşe şeklinde toplam daralı ağırlığı 4,44 gram gelen metamfetamin maddelerinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere el konulduğu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuyla ele geçirilen beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, renkli 27 adet tabletin uyuşturucu madde kapsamında değerlendirilmeyen, yeşil reçeteye tabii alprazolam etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği, sanık ... ile ilgili uyuşturucu madde sattığı yönünde gelen ihbar üzerine ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kardeşi olan diğer sanık ... ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiş olması, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.06.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen beyaz renkli kristalize katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu metamfetamin maddesinin türü ve miktarına göre kişisel kullanım sınırının üzerinde olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulundurduğu, bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrüre esas alınan ilam bilgileri ve yargılama giderleri hususlarında oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17470, Karar No: 2014/6326, Tarih: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17470 E.  ,  2014/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2012/21-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı şirkete ait kavrulmuş leblebi emtiasının Denizli'den İzmir Limanı'na 19.02.2009 tarihinde, davalıya ait ...plakalı araç ile kara nakliyesi gerçekleştirilirken özensiz ve dikkatsiz taşıma sonucu, 4 koli malın patladığını ve ıslandığını, ekspertiz raporu ile belirlenen 2.993,00 TL emtia hasar bedelinin 18.05.2009 tarihinde hak sahibi taşıtana ödendiğini, hasardan sorumlu olması nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu leblebilerin taşınmak üzere kamyona yüklenmeden hemen önce kavrularak paketlendiği, davalı tanığı olan araç sürücüsünün beyanına göre bu nedenle yüklemenin dahi bir süre geciktiği, taşımanın kış mevsiminde gerçekleştiği, dava konusu malların İzmir limanında konteynerlere yüklenmek üzere kamyondan indirildiği sırada 4 adet kolinin ıslak ve patlak olduğu bildirilmesine rağmen tazminata konu küflenmiş leblebilerin kolilerde değil çuvallarda olduğu, kamyondan boşaltılması sırasında çuvallarda herhangi bir ıslaklık ya da lekeye rastlanmadığı, çuvallardaki leblebilerin önce naylon torbalara, daha sonra beyaz çuvallara konulduğu, ayrıca kamyona yüklenen malların altına naylon serildiği ve üzerine de naylon örtüldüğü dikkate alındığında, naylon torba içinde bulunan leblebilerin ıslanma ihtimallerinin bulunmadığı, çuvalların üst ve yan kısımlarında meydana gelen küflenme ve topaklanmaların, leblebilerin paketlendiği 19/02/2009 tarihi ile alıcıya ulaştığı 12/03/2009 tarihi arasında geçen süre de dikkate alındığında, dava konusu mallarda meydana gelen hasarın, yüklemeden hemen önce kavrulan leblebilerin paketlemesinin, soğutma işleminin yeterince yapılmamasından ve bu nedenle naylon çuvallar içindeki leblebilerin oluşan buharlanmadan dolayı ıslanmasından ve uzun süre havasız kalmasından kaynaklandığı, hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.