muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16466, Karar No: 2023/2044, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16466 E.  ,  2023/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2013 tarihli, 2013/7642 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın mağdure ... ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı, mağdure ...'ye yönelik ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/310 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna ve doktor raporuyla çeliştiğine, beyan dışında sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın lehine bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle, hükümler kurulurken sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle, hükümler kurulurken sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece " Mağdurelerin sanığın kızı olan ... \*\*\*\*\* ile aynı okulda öğrenim gördükleri, sanığın mağdurelerle bir şekilde tanıştığı, mağdurelerden ... \*\*\*\*'un 02.03.2013 tarihinde sanığın cep telefonuna mesaj çekerek maddi sıkıntıda bulunan arkadaşlarına yardım amaçlı para topladıklarını ve yardım edip edemeyeceğini sorduğu, bunun üzerine sanığın ... \*\*\*\*'u ikamet etmekte olduğu evinden alarak aracına bindirdiği ve ... köyü yolu üzerinde bulunan ... mevkiinden geçtikleri sırada bir bahane ile aracı durdurduğu ve mağdereyi kolundan tutarak araçtan indirdiği, dudaklarını öptüğü ve göğüslerine dokunduğu, ancak mağdurenin bağırması üzerine eylemine son vererek ... \*\*\*\*'u tekrar almış olduğu evinin önüne bıraktığı, Mağdure ... ... \*\*\*\*\*\*\*\* ile sanığın kızı olan ... \*\*\*\*\*'in birlikte oturdukları sırada sanığın mağdurenin cep telefonunu arayarak kızı ...'nın yanında olup olmadığını sorduğu, mağdure ...'nın, ... \*\*\*\*\*'in yanında olduğunu söylemesi üzerine sanığın ... ... \*\*\*\*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*\*in bulunduğu yere aracıyla gittiği, sanığın kızını doğum günü kutlamasını bahane ederek pasta almaya gönderdiği, mağdureyi de bir bahane ile aracına bindirdiği ve yine ... Köyü yolu üzerinde bulunan ... mevkii üzerinde aracını durdurup dışarıya çıktığı, bunun akabinde ... ... \*\*\*\*\*\*\*'ı dudaklarından öpüp, göğüslerini ellediği, ancak mağdurenin karşı koyması üzerine eylemine son verdiği" kabulüyle ve sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanarak mağdure sayısınca mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunmaları, katılan mağdureler beyanları, tanık anlatımları ve polis tutanaklarından ibarettir.

IV.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/310 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdureler vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9377, Karar No: 2012/8001, Tarih: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9377 E.  ,  2012/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğine ve yaralama suçunun bu saikle işlendiğine dair yeterli kanıt bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu; soruşturma ve kovuşturma sırasında bilgisine başvurulan yeminli bilirkişilerin açıklamalarına göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımlanan sustalı bıçak olduğu anlaşılmakla (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne muhalefet edilmesi,

2- Yaralama suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman diliminin ... Caddesi Belediye Açık Otopark Karşısı 22:30 sıraları" ibaresinin eklenmesi, yaralama suçundan kurulan hükme kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiğinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7299, Karar No: 2022/14934, Tarih: 13.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7299 E.  ,  2022/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2020 tarihli ve 2020/59009 soruşturma, 2020/116180 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2021 tarihli ve 2021/4657 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/20672 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müşteki vekili tarafından sunulan 21/02/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkili olduğu müştekinin 2001 yılında ekonomik gidişatı protesto etmek maksadıyla, dönemin Başbakanı Sayın ... ...'e yazar kasa atmak suretiyle eylem gerçekleştiren kişi olduğunu, adı geçen şüphelinin ise ... hesabından “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı ... hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, " ... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'de yaşadığı, memleketinin ...-... olduğu, ... ... Öğretmen okulunda okuduğu, ... Üniversitesinde okuduğu, emekli öğretmen olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında yapılan soruşturma kapsamında çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı ..., paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların ... numaralarının tespiti için Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma

dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2021 tarihli ve 2021/4657 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8723, Karar No: 2019/4545, Tarih: 04.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/8723 E.  ,  2019/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının......köyünde işletmekte olduğu.-.... işletmesinde teknik nezaretçilik görevini yaptığını, buna ilişkin davalı ile ......10.10.2012 tarih ve.....yevmiye numaralı teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede işin konusu, süresi, ücreti, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, sözleşme tarihinden itibaren davalıya ait kayrak ocağında teknik nezaretçilik görevini aksatmadan yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, sonuç alamadığını belirterek; davalıdan olan 11.682,00-TL'nin, davalının temerrüde düştüğü 08/09/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya olan borcunu dava tarihinden önce ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalının ocağında teknik nezaretçilik görevini yaptığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 11.682,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece, tahsil ibareli belgeler ve makbuzlarla ödeme yapıldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı sunulan belgelerden anlaşılamamaktadır. Davalı delil olarak kendi düzenlediği serbest meslek makbuzlarına dayanmış olmakla davacıya ödeme yaptığına ilişkin sunduğu belgelerin içeriği okunamamaktadır. O halde; mahkemece, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı değerlendirilerek davalı şirketçe düzenlenen serbest meslek makbuzları ve bu makbuzların hukuki niteliği, davalının kayrak taşı ocağında yapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporları ilgili yerlerde celbedilip araştırılarak tüm taraf delilleri toplanıp gerektiğinde ödeme konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2024/2183, Karar No: 2024/3642, Tarih: 27.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2183 E.  ,  2024/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/110 E., 2023/827 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinde her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, İdare tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulama sonucunda fark alacaklarının doğduğunu ve daha önce açılan dava ile bir kısım fark ücret alacağının hüküm altına alındığını ile sürerek hesaplanmayan dönemler yönünden ücret fark alacağı ile ilk açtığı davada talep etmediği ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve fazla çalışma fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre her altı aylık dönem için ayrı ayrı %4 oranında zam belirlendiğini ve buna göre davacıya yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.07.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak belirlendiği tespit edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç