muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3072, Karar No: 2017/10365, Tarih: 29.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/3072 E.  ,  2017/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 14/02/2014 tarihli ek karar ile iade, 25/11/2013 tarihli asıl karar ile sanıkların beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu .... Şti adına tescilli ... sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriğinde bir kalem 484 kap, 34848 adet, brüt 8070 kg, net 7102 kg, ve 4421.10.00.00.00-GTİP inde beyan edilen ahşap elbise askısı cinsi eşya için beyanda bulunulduğu ve beyanname ekinde yer alan 05.06.2012 tarihli 2012/TC06379 sayılı faturada da eşya cinsinin ahşap elbise askısı olarak kayıtlı olduğu, gerek beyannamede gerekse beyannameye ekli faturada eşyanın bedelinin 9.864,00 USD olarak belirtildiği, ancak eşyanın yapılan fiziki muayenesinde konteynerde toplam 505 kap içinde 6 değişik bijuteri malzemesinin olduğunun ve beyana göre 21 kap eşyanın fazla olduğunun tespit edildiği,

Sanık ...'in dosyaya sonradan ibraz ettiği ve ödemeyi ona göre yaptığını belirttiği ... numaralı faturada ise eşyanın bedelinin 113.074,95 USD olarak gözüktüğü, yine sanığın dosyaya sunduğu ithalatçı firmaya TEB bankası aracılığıyla para gönderdiğine dair 30.06.2011 tarihli yazıda transfer miktarının 151.600,91 USD olarak gösterildiği, bu tarihin beyanname tarihinden yaklaşık 1 sene öncesine rastladığı gibi banka yazısı üzerinde bulunan ve ödeme sebebini teşkil eden 110613-TC795 sayılı proforma faturanın da dosyaya ibraz edilen belgeler arasında bulunmadığı, dosyada bulunan ... sayılı ve 06.07.2011 tarihli proforma fatura bedelinin sanığın ödemeyi ona göre yaptığını belirttiği ... numaralı faturadan farklı olarak 151.600,911 USD olarak gözüktüğü, bu anlamda dosyada bulunan ... sayılı ve 06.07.2011 tarihli proforma fatura bedeli ile sanığın sunduğu 30.06.2011 tarihli yazıdaki transfer miktarının 151.600,91 USD olması nedeniyle beyannameye eklenen transfer yazısının önceki ithalata ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

Konteynerdan beyan dışı eşya çıkması, beyan edilen eşya ile gelen eşya arasındaki yüksek değer farkı, beyanname ekine ahşap elbise askısına ilişkin orjinal fatura eklenmesi, dosyaya ibraz edilen belgeler ile olması gereken belgeler arasında uyumsuzluk bulunması ve gümrük müşaviri sanık ...'ın Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 21.11.2012 kayıt tarihli dilekçesi ile gelen eşyanın firmanın siparişi olmayıp, başka bir ülkeye gitmesi gerekirken yanlış yükleme sonucunda sehven kendilerine geldiğini beyan ederek dilekçe ekine de ihracatçı firmanın yanlış yükleme yapıldığına dair yazısını da eklemesi tespitleri karşısında atılı Kaçakçılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu göz önüne alınarak sanıkların olaydaki rollerinin tespiti ile hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4825, Karar No: 2016/4948, Tarih: 30.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/4825 E.  ,  2016/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4271, Karar No: 2023/7961, Tarih: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4271 E.  ,  2023/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendini savunamayacak yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmas

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2022/227 E., 2023/15 K. Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14802, Karar No: 2012/986, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14802 E.  ,  2012/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nede- niyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10012, Karar No: 2021/14197, Tarih: 13.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10012 E.  ,  2021/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığının asıl işveren diğer davalının son alt işveren olduğu işyerinde zabıta olarak ve temizlik işlerinde 25.11.2010 tarihinden 3l.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan her ikisinin de davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile davalı ... arasında iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının talep ettiği hak ve alacaklar yönünden ödeme yükümlülüğünün davacıyı çalıştıran taşeron şirketlerde olduğunu, Belediye tarafından işçilere ödenecek tüm ücretler ve diğer haklara ilişkin bedellerin hak ediş kapsamında şirketlere ödendiğini, bu nedenle sorumluluğun davalı belediyeye değil ilgili şirketlere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Yönetim ve Org.İnş. Tem. Turizm Ltd Şti. vekili, davacının başlangıçtan beri belediye işçisi olduğunun kabulü ile şirket yönünden pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Davalı ...Yönetim ve Org.İnş. Tem. Turizm Ltd Şti. vekili, davacının başlangıçtan beri belediye işçisi olduğunun kabulü ile şirket yönünden pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebi hakkında ödeme nedeniyle talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2020 tarih, 2017/15758 esas, 2020/3965 karar sayılı ilamı ile davacı temyizi yönünden “...Somut uyuşmazlıkta; dosyaya sunulan bordrolar imzasız olduğundan aynı işyerinde çalışıp hizmet sürelerine göre tüm çalışmayı gördüğü anlaşılan davacı tanıkları ...,...'in işyerinde kış aylarında 08.00-18.00, yaz aylarında ise 09.00-19.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışma olduğu ve nöbete denk geldiğinde ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışıldığına yönelik beyanlarına göre haftalık 9 saat fazla mesai ile nöbet çizelgeleri ve sair delillere göre ulusal bayram ve genel tatil alacağı hesaplanıp takdir indirimi yapıldıktan sonra ödenen miktarlar mahsup edilerek her iki alacağın da kabulü gerekirken bu taleplerin yerinde olmayan gerekçelerle reddi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 09.03.2020 tarih, 2017/15758 esas, 2020/3965 karar sayılı bozma ilamında diğer hususlarla birlikte fazla mesai ücreti talebi bakımından imzasız bordrolarla tahakkuk ettirilip ödenen fazla mesai karşılığı tutarların mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma sonrası alınan ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada 107 saat fazla mesai tahakkuku karşılığı ödendiği kabul edilen 632,00 TL mahsup edilerek sonuca gidilmişse de, Eylül 2012 ayı bordrosuyla ödenen 470,25 TL, Ekim 2012 ayı bordrosuyla ödenen 532,95 TL, Mayıs 2013 ayı bordrosuyla ödenen 489,30 TL ve Haziran 2013 ayı bordrosuyla ödenen 329,46 TL olmak üzere toplam 1.821,96 TL ödemenin dikkate alınmadığı ve buna bağlı olarak da fazla mesai ücreti yönünden taleple bağlı kalınarak 50,00 TL hüküm altına alınmış olsa da, alacağın 3.615,04 TL yerine 5.437,00 TL olarak belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/380, Karar No: 2010/12160, Tarih: 29.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/380 E.  ,  2010/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin olarak verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan “…10.000…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…5.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan “…10.000…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…5.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç

alınmasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “…540.00…” ve “…405.00…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…270,00…” ve “…135,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “…1.200.00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…600,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41512, Karar No: 2013/30759, Tarih: 26.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41512 E.  ,  2013/30759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, şoför olarak çalışmakta olan davacının ... aktinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının emekliliğe hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, 2010 yılı Mart ayı ücretinin de bordro ile ödendi, davalı şirketin resmi bayramlarda çalışmasının kanunen yasak olduğunu, tüm taleplerin yersiz olup aksi kanaat halinde 07/05/2003 tarihli belgeye dayanarak takas ve mahsup talep ettiklerini, davacının 09/08/1999 tarihinde yönetimindeki araçla kaza yaparak bir kişinin ölümüne sebep olduğunu, Ceza Mahkemesi'nde davacının 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ölenin yakınlarının açtığı tazminat davası sonucunda davalının karşı tarafa 16700 TL. tazminat ödediğini, davacının ödenen bu tazminatın ilerde kendisine ödenecek kıdem tazminatı ve sair haklarından mahsubunu kabul ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı işveren yanında şoför olarak çalıştığı, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığı, davacı tarafından imzalı 07/05/2003 tarihli taahhütnamede, davacının, kendisinin sebep olduğu kaza nedeniyle davalı şirketin kazada ölenin yakınlarına ödemek zorunda kaldığı 16.700,00 TL.'nın ileride kendisine ödenecek kıdem tazminatı ile sair hak ve alacaklarından mahsup edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini belirttiği, davacının kısmi (%35) kusuruyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ölenin yakınlarına yapılan tazminat ödemesine dayalı olarak takas-mahsup işlemi yaparak davacıya bakiye kalan tazminat tutarı olarak 3.600 TL kıdem tazminatı ödediği, kıdem tazminatının devir ve temlikinin yasak olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca "işçinin muvafakati olmaksızın" mahsup yasağının da ücret için getirildiği, davacının bu mahsup işlemine muvafakatinin bulunduğu, bizzat davacı işçi tarafından da, 31.01.2011 tarihli celsede taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunun, belgeyi tazminatı ödeneceği için ve tazminatının ödendiği tarihte imzaladığının, tazminatının bir kısmının kazadan kaynaklanan masraflara karşılık tutulduğunun, bunu

bilerek belgeyi imzaladığının açıkça belirtildiği, yani, takas-mahsup işlemine muvafakatin kıdem tazminatı alacağı doğduğu esnada verildiği, ayrıca işlemin niteliğinin feragat değil, alacağın karşı alacakla takas ve mahsup edilerek borcun az olanı tutarında sona ermesi işlemi olduğu, takas - mahsup talebine davacı tarafın itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki bazı bordrolarda ve özellikle son dönemlerere ait bordrolarda "ek kazanç" başlığı altında her ay tahakkuku yapılan bir ödeme kalemi bulunmaktadır. "Ek ödeme" sütununda yapılan bu ödemenin mahiyetinin taraflara açıklattırılması ve tazminata esas ücret kapsamında bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde hesaplamanın bu ödeme de dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Şu halde, hesaplanacak tazminat miktarının (ve dolayısı ile takas ve mahsuba konu olacak meblağın ) "ek ödeme" sütunundaki bu kazançlar nedeni ile değişebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

2- Davacı vekilince dosyaya delil olarak sunulan belgeler arasında, ilgili makama hitaben yazılmış bulunan 28/12/2009 tarihli, davacıya maaş, asgari geçim indirimi ve mesai tutarı toplamı net 648 TL. ve 300 TL. harcırah olarak toplam net 948 TL. ödendiğini belirten, davalıya atfen kaşe ve imza taşıyan bir belge fotokopisi ibraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından belgenin süresinde verilmediği itirazı yapılmış ise de sözlü yargılama usulünde yargılamanın sonuna kadar delil ikamesi mümkündür.

Davacı ve davalı tarafa bu belgenin mahiyeti açıklatılmalı, bu belgenin tazminata esas ücretin tespitinde dayanak olabileceğinin tespit edilmesi halinde, asgari geçim indirimi ve mesai ücretinin tazminata esas ücrete dahil olmadığı gözönüne alınarak, bu belgede belirtilen net ödenen meblağdan ne kadarının maaş olduğu belirlenmelidir.

Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda harcırah ödemesinin tazminata esas ücretin hesabında dikkate alınmaması çelişkilidir. Sözkonusu belge dosyadaki diğer deliller ve tarafların bu belge hakkındaki açıklamaları ile birlikte değerlendirilerek, tazminata esas ücrete harcırah ödemesinin de dahil edilip edilmeyeceği ve edilecek ise miktarı tespit edilmelidir.

Şu halde, hesaplanacak tazminat miktarının (ve dolayısı ile takas ve mahsuba konu olacak meblağın ) yukarda açılanan belge fotokopisinin değerlendirilmesinin sonucuna göre değişebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Dosyada bahsi geçen, Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/992 Esas sayılı tazminat davası dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğü'nde davacının sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybeden şahsın yakınlarının tazminat alacakları için yaptıkları biri ilamlı diğeri ilamsız olmak üzere 2 adet icra takibi dosyası getirtilerek davacının ödemesi gereken miktar, kalem kalem hesaplanarak işçilik alacaklarından mahsubu gereken miktarın Mahkemece belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Dosyada bahsi geçen, Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/992 Esas sayılı tazminat davası dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğü'nde davacının sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybeden şahsın yakınlarının tazminat alacakları için yaptıkları biri ilamlı diğeri ilamsız olmak üzere 2 adet icra takibi dosyası getirtilerek davacının ödemesi gereken miktar, kalem kalem hesaplanarak işçilik alacaklarından mahsubu gereken miktarın Mahkemece belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7209, Karar No: 2020/2719, Tarih: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7209 E.  ,  2020/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.