muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1276, Karar No: 2010/4155, Tarih: 29.06.2010

Ortak kusurun varlığı halinde hakim, ortak kusurun tazminata etkisini, başka bir deyişle bunun “Tazminattan indirim nedeni” mi yoksa “Tazminata hükmetmekten tümüyle vazgeçme nedeni” mi olduğunu taktir edecektir. Kuşkusuz hakim bu taktir hakkını kullanırken Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde açıklanan hak ve adalete uygun bir sonuca ulaşmayı sağlayacak bir yol izlemelidir. Bunun için de, her şeyden önce maddenin amacının iyi bilinmesi gerekir.

Öğreti ve uygulamada Borçlar Kanununun 44/1 maddesinin “Hiç kimse kendi kusurdan yararlanamaz” ilkesine dayandığı kabul edilmektedir. Zarar gören kendi davranışı ile zarara neden olmuş ise, bu zarar başkasına yüklenmemeli, davacının kusuruna isabet eden pay ayrılmak suretiyle zarar verenin sorumlu olacağı miktar belirlenerek ancak bu miktar zarara hükmedilmelidir. Maddenin getiriliş amacı göz önüne alındığında; ortak kusur durumunda, zarar görenin kusuruna isabet eden payın zarardan indirilmesinin genel amaç olduğu, zarardan tamamen vazgeçilmesinin ise ancak istisnai durumlarda düşünülebileceği sonucuna varılır. İşte bu amaç doğrultusunda değerlendirme yapılırken, zarar verenin ve zarar görenin olayın meydana gelme sürecindeki ortak kusurlu davranışlarının nedeni, kusurun türü, zararlı sonuç ile birbirlerinin kusurlarına etki dereceleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak bir değerlendirme sonucunda, zarara hükmedilmesinden tamamen vazgeçilebilmesi için ortak kusurun etki ağırlığı çok yüksek olmalı, zarar verenin hukuka aykırı davranışı ile zararlı sonuç arasındaki illiyet bağı tamamen kesilmemekle beraber, ikinci plana itilmeyi gerektirmeli, istisnai amaç hak ve adalete uygun hale gelmelidir.

Somut olaya gelince; davacı taraf davalının kambiyo senedi vasfını yitiren ve zamanaşımına uğrayan bir çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla aleyhine takipte bulunduğunu, bu takip nedeniyle işyerinde haciz yapılarak mallarının muhafaza altına alındığını, şikâyeti üzerine takibin iptaline karar verildiğini öne sürmüştür. Davacının kambiyo senedi vasfını yitirmiş senede dayanarak hakkında takip yapılması üzerine takibin niteliğine itirazla birlikte tedbir kararı alarak hacze engel olma imkânı mevcutken bu yola müracaat etmemesi, çek kambiyo senedi vasfını yitirse dahi bu olgunun davalının alacağını sona erdirmemesi, davacının zamanında borcunu ödememekle hacze sebebiyet vermesi hususlarının davacı açısından müterafik kusur oluşturduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, davacının kusur oluşturan eyleminin manevi tazminattan tümüyle sarfınazar edilmesi ya da indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılarak sonucuna göre manevi tazminatın reddine veya daha düşük bir bedele hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 201,65 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1623, Karar No: 2024/2653, Tarih: 12.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1623 E.  ,  2024/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/22 E., 2016/198 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, Kısmî ret

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; usul ve yasaya hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi; beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılakla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 668 paket kaçak sigara ve 2 paket kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçu inkara yönelik savunmada bulunmuş ve suça konu sigaraları işyerine gelen tırcılardan ucuz olduğu için içmek amacıyla aldığını, 2 paket çayı da kışın bulması zor olduğu için aldığını, satmak amacının olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmaları, ele geçirilen kaçak sigaraların kişisel kullanım miktarı üzerin de ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmaları, ele geçirilen kaçak sigaraların kişisel kullanım miktarı üzerin de ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği

yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10365, Karar No: 2016/10636, Tarih: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10365 E.  ,  2016/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'nın suç tarihinde Kapkara Bar isimli işyerini işlettiği, şikayetçinin yurtdışına gideceği dönemde sanığa işyerini işletmesi için yetki vererek yurtdışına gittiği, tekrar döndüğünde sanığın işyerinin anahtarını komşu işyerine bıraktığını ve işyerinde yaptığı kontrolde 5 adet cam kapaklı çelik tencere, 60 adet porselen tabak, 1 adet Teknik marka anfi, 1 adet 600 watt kolon siyah kaplama, 1 adet Doplör marka mikrofon ile 10 metre uzunluğunda mikrofon kablosu, 1 adet çift renkli lazeri alarak götürdüğünü gördüğü, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

TCK'nın 51/3. maddesine göre mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirleneceği öngörülmesine rağmen sanık hakkında denetim süresinin 10 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan denetim süresi belirlenmesine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, ''TCK'nın 51/3. maddesine göre sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10734, Karar No: 2023/1351, Tarih: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10734 E.  ,  2023/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1390 E., 2019/1501 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan dava konusu 226 ada 1 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın 2014 yılında mera olarak tespit ve tahdit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki orman vasfının iptal edilerek, mera olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk olarak İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce usulüne uygun orman ve mera araştırması yapılması gereğine değinilerek kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, dava konusu taşınmazda ağaçlandırma projesi yapılmasının ve birkaç yıllık ağaçların olmasının taşınmazı ormana dönüştürmeyeceğini, dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesine göre yapılan sınırlandırmanın usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17224, Karar No: 2012/19618, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17224 E.  ,  2012/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve henüz ortadan kaldırılmayan yapının değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcının kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/951, Karar No: 2015/42419, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/951 E.  ,  2015/42419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/91611

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/292 (E) ve 2015/61 (K)

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık C.. K.. savunmanı Avukat R.. C... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanık hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

I-Sanık C.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yaşı küçük suç arkadaşıyla birlikte mağdurenin evine hırsızlık amacıyla girdiği, sanıklar evden çıkamadan mağdurenin gelmesi üzerine yaşı küçük şahsın konuttan kaçtığı, başka bir odadan elinde bıçakla gelen sanığın ise üzerinde bulunan değerli eşyalarla birlikte kaçabilmek için elindeki bıçağı mağdureye doğrulttuğu, yağma suçuna diğer kişinin iştirakinin olmadığı, dolayısıyla yağma suçunun konutta ve silahtan sayılan bıçak kullanılmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının sadece (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmaya ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık C.. K.. ve savunmanı Avukat R..C..'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık C.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olması, mağdurenin 18.02.2015 günlü oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği usulünce saptanarak, sonucuna göre anılan Yasanın 73/4. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olması, mağdurenin 18.02.2015 günlü oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği usulünce saptanarak, sonucuna göre anılan Yasanın 73/4. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 08.07.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . ... ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/14864, Karar No: 2013/14804, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14864 E.  ,  2013/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İstanbul Muhakemat Müdürlüğü Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 259.193,00TL alacağın 16.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde “Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Millî Savunma, İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir” denilmektedir. Yasanın uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik’in 5. maddesinde ise, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında; öğrencilik dönemine ait 3 Eylül 1985 tarihli ve 18857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askerî Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek