muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10584, Karar No: 2010/7579, Tarih: 18.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10584 E.  ,  2010/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve cürüm delillerini yok etme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’ın ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ...’nın atılı zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraetlerine, ırza geçme eylemlerinin ise reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ...’in de atılı cürüm delillerini yok etme suçundan beraetlerine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 2005/301 Esas, 2005/370 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı cürüm delillerini yok etme suçuna 765 sayılı Yasada öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 08.06.2004 ve 10.08.2004 tarihlerinden inceleme gününe kadar anılan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili olarak bir hüküm kurulmaması,

Sanık ... müdafii 25.05.2004 tarihli celsede mağdurenin yaşına itirazda bulunduğu, aynı tarihli celsenin ara kararında da bu hususun bir sonraki celsede değerlendirilmesine karar verildiği ancak bu konuda herhangi bir karar verilmediği gibi 25.11.1988 doğumlu mağdurenin nüfusa 07.12.1994 tarihinde tescil edildiği de nazara alınarak, doğum tutanağı getirtilip resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilerek suç tarihinde kaç yaşında olduğu hususunda tam teşekküllü bir sağlık kurulundan raporunun aldırılması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu'ndan da görüş sorularak gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde mahkümiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve yardım etme eylemlerinin Anayasa Mahkemesi'nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmesi sonucu aynı Yasanın 104/1. maddesine temas ettiği ve takibinin şikayete bağlı bulunduğu, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte suç aleyhe olan bu düzenlemeden önce işlendiğinden, TCK.nun 7/2. maddesi gereğince haklarında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınarak, CMK.nun 253 ve 254. maddelerine uygun biçimde uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Tayin edilen cezanın miktarı karşısında sanık ... hakkında 5395 sayılı ÇKK.nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5395 sayılı ÇKK.nun 23/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10888, Karar No: 2012/15338, Tarih: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10888 E.  ,  2012/15338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Zemini Hazineye ait 679 parsel üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı indirilerek asgari levazım bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

701 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavakların bedelinin tespitine gelince;

Dava konusu 701 parsel 5.610,00 m2 yüzölçümünde olup üzerinde 6000 adet 14 yaşında kavak ağacı olduğundan taşınmaz kapama kavaklık niteliğindedir. Bu itibarla;

Öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklığın bir dekarından elde edilecek gelir resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kavaklığın değerinin biçilmesi, daha sonra taşınmazın zemini davalıya ait olmadığından, bölgede zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen zemin değeri düşüldükten sonra kavak bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde kavakların sayısına göre bedel belirleyen rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2335, Karar No: 2012/5018, Tarih: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2335 E.  ,  2012/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; "yargılama gideri ve avukatlık ücretine" hasren bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen karar bu kez Dairece; "...6099 sayılı Yasanın uygulanması...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Anayasa Mahkemesinin kararı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, TMK'nın 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil tutma yükümlülüğü bulunması ilkeleri gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… ... adına tapuya tesciline…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…Tapudan terkinine...’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7473, Karar No: 2013/20746, Tarih: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7473 E.  ,  2013/20746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/3751, Karar No: 2013/3351, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3751 E.  ,  2013/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2008/35-2010/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02.11.2006 ila 02.11.2007 tarihleri için müvekkili serasının "Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, ....2007 tarihinde sigortasını yeniletmek istediğini, ancak önceki sigorta süresi bitmeden sisteme giriş yapılamayacağı gerekçesiyle yeni dönem sigortasının oluşturulamadığı, 02.11.2007 tarihinde tekrar bir başvurunun yapıldığını, eksperin gelip sigortalanacak serayı gördüğünü, ön bilgi formlarının oluşturulduğunu, başvurularına olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, 03-04.11.2007 tarihlerinde de sistem arızası sebebiyle sisteme giriş yapılamadığını, 05.11.2007 tarihinde dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin ürününün zayi olduğunu, hasar talebinin davalı tarafça reddedildiğini, müvekkilin hasar tarihinden önce sigorta başvurusunun bulunduğunu ileri sürerek ....217,00 TL zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüm seralar için poliçe düzenlenmesinin şart olmadığını, risk değerlendirmesi sonucu ancak uygun görünenlerin sigortalanabileceğini, sigorta talebinin risk incelemesinde seranın teknik özelliklerinin sigortalamaya uygun olmadığının tespit edildiğini, hasar tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/11/2007 tarihinde davacının talebi üzerine sera sigortası bilgi formu düzenlendiği, hafta sonu olması ve bilgisayar sistemindeki arıza nedeniyle raporun merkeze gönderilemediği, davacının başvuru tarihinden sonra 05/11/2007 tarihinde dolu yağması nedeniyle seranın zarar gördüğü,

zararın oluştuğu tarihten önce davacının sigorta poliçesi için başvurusu bulunduğundan ve kendi kusuru olmaksızın risk raporu merkeze gönderilemediğinden sözleşmenin yapılamadığı, bilgi formundaki değerler ve bilgilere göre sözleşmenin olay tarihinde kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi incelemeleri ile serada meydana gelen hasarın tespit edildiği gerekçesiyle 8.508,... TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

zararın oluştuğu tarihten önce davacının sigorta poliçesi için başvurusu bulunduğundan ve kendi kusuru olmaksızın risk raporu merkeze gönderilemediğinden sözleşmenin yapılamadığı, bilgi formundaki değerler ve bilgilere göre sözleşmenin olay tarihinde kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi incelemeleri ile serada meydana gelen hasarın tespit edildiği gerekçesiyle 8.508,... TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasarın sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmeleri de Borçlar Kanunu'nda düzenlenen diğer sözleşmeler gibi icap ve kabulle oluşur. Dava konusu olayda davacının bir icabı varsa da davalının kabulü olmadığı halde sözleşme ilişkisinin doğup yürürlüğe girdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16675, Karar No: 2020/12387, Tarih: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16675 E.  ,  2020/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın tehdidini doğruladığı halde kovuşturma aşamasında tehdit etmediğini belirtmesi karşısında, tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8934, Karar No: 2007/10735, Tarih: 11.12.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8934 E.  ,  2007/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDEŞEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1683 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali ile terkin ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılardan A.., davanın reddini savunmuş diğer davalılar oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalıların miras bırakanına ait 1683 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine taşınmazın tümünün sicil kaydının terkinini istememiş, yapılacak uygulama sonucunda kıyıda kalan bölümün sicilinin terkinini istemiştir.Mahkemece yapılan uygulama sonunda da taşınmazın kısmen kıyıda kaldığı belirlenerek bu kısma ilişkin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; davacının isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddedildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Öyle ise yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/2334, Karar No: 2010/9621, Tarih: 13.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2334 E.  ,  2010/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :03.11.2009

No :146-463

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...’den alacaklarına karşılık olarak aldıkları çekin kayıp olduğunu, aradan geçen zaman içinde davalının çeki bankaya ibraz ettiğini öğrendiklerini, davalının çekin meşru hamili olmadığını iddia ederek 7.000 TL bedelli çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu çekin alacaklarına karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi tarafından davacıya verildiği ve davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi ... olup hamiline düzenlenmiştir.Hamiline düzenlenmiş olan çek, cirosuz ve elden teslim ile devir edilebilir.Bu durumda çeki beyaz ciro ile devir alan meşru hamil konumundadır.Davacı, dava konusu çekin incelenen ciro silsilesinde yer almadığından çekin meşru hamili olduğunu ve davalının çeki kendi rızası hilafına ele geçirdiğini HUMK.nun 288’de belirtilen deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TTK.nun 595.maddesi hükmüne göre davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/5355, Karar No: 2016/4644, Tarih: 15.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/5355 E.  ,  2016/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat

... ile ..., ... ve ... aralarındaki muhdesat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... parsel çevresindeki taşınmaz üzerinde havuz ve taş duvarın vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da aynı şekilde vekil edeni tarafından dikildiğini, taşınmazın kamulaştırma alanı kapsamında kaldığını ileri sürerek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalılar ... ile ... Köyü yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile aynı raporda gösterilen taş duvarlar ve havuzun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden ve feragat yetkisi bulunan davacı vekili, ... havale tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz üzerindeki cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile yapıların davacı tarafından meydana getirildiği, taşınmaz bölümünün kamulaştırma kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.