muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21435, Karar No: 2015/10940, Tarih: 20.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21435 E.  ,  2015/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2009/249-2013/807

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve .... Turizm İşletmeleri AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; asıl ve birleşen davada; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün alkollü ve aşırı süratli olarak kullandığı araçla müvekkilinin anne ve babasına çarpması sonucu 19.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında her ikisinin de hayatlarını kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.843,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Özgür vekili; müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Ofisi AŞ. vekili; müvekkilinin aracın uzun süreli kiracısı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Turizm İşletmeleri AŞ. vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile .... Ofisi AŞ.'ye kiraladığından işleten sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 14.843,92 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla dava; davalılar Ö.. Y.. ve....Ofisi AŞ.'den kaza tarihinden itibaren; 20.000 TL manevi tazminatın Ö.. Y.. ve .... Ofisi AŞ.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ....Turizm AŞ.'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve ..... Turizm İşletmeleri AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Ö.. Y.. ve .....Turizm İşletmeleri AŞ. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur durumu, anne ve babasını aynı kazada kaybeden davacının duyduğu elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı M.. A.. aleyhindeki dava, trafik kaydına dayanılarak açılmış olup, adı geçen davalının "aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığına" ilişkin savunması üzerine davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Trafik kaydına göre davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.185,15 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Ö.. Y.. ve M.. A..'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2361, Karar No: 2012/9035, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2361 E.  ,  2012/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2007/339-2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, “K1” ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olup, davalı markası ile farklı sınıflarda tescilli olsalar dahi söz konusu ibarenin davalı adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının ve davalı adına tescilli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının kaligrafik ve renk yönünden davalı şirkete ait marka başvurusundan farklı gibi görünüyorsa da her iki tarafa ait işaretin okunan unsurunun “K1” olduğu ve bu durumda 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bağlamında markaların işaret olarak benzediği, taraf markalarının ait olduğu mal/hizmet sınıfının karşılaştırması sonunda davalı şirketin marka başvurusunu 19uncu sınıfta tescil ettirmek istediği, davacı markasının ise 16, 35, 38, 39, 40 ve 41 inci sınıflarda tescilli olduğu, her iki tarafa ait markada ortak bir sınıfın bulunmadığı ancak farklı sınıflarda yer almakla birlikte davacı markasının 16ncı sınıfında yer alan “karton (mukavva) folyoları ve tabelalar” ile davalıya ait başvurunun 19 uncu sınıfının 16ncı alt grubunda yer alan “tabela veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları” ile 19 uncu sınıfının 18 inci alt grubunda yer alan “çatılar için ziftli kartonlar” emtiası açısından tüketicilerin ilinti, bağlantı kurabileceği ve belirtilen emtianın marka başvurusu kapsamından çıkartılması gerektiği, dosya kapsamından davacıya ait markanın tanınmış olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacının soyut iddiasının söz konusu markanın Kanal 1 televizyonu tarafından kullanımından ibaret olduğu, buna bağlı olarak bu benzerliğin davalı şirketin markayı tescil ettirmesi halinde haksız bir yarar doğurabileceği ya da markanın itibarına zarar verebileceği hususunda dosyada mevcut beyan ve belgelerde yeterli dayanağa da rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 23/08/2007 gün ve 2007-M-4506 sayılı kararının davalının marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 19uncu emtia sınıfında yer alan “tabaka ve şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları… çatılar için ziftli kartonlar” emtiası için kısmen iptaline, yine davalıya ait markanın aynı sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34574, Karar No: 2021/7938, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/34574 E.  ,  2021/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

A) Katılan ...'in temyizinin incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen ve 30.09.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmün katılan tarafından yasal süresinden sonra 11.10.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Katılan ... ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1) Sanığın, suç tarihinde 9 yaşında olan mağdur ...'i arayarak kendisini savcı ve polis olarak tanıttığı, annesinin kimliğinin kayıp olduğunu ve bir kuyumcuda yapılan soygunda annesinin kimliğinin kullanıldığını, gerçek suçluların yakalanması için evdeki ziynet eşyalarını eve gelecek polise teslim edilmesini istediği, mağdurun da bir poşet içerisinde evde bulunan altınları sanığa verdiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, algılama yeteneği bulunmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyecekleri bu nedenle aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceği nazara alındığında; sanığın, 12 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdurdan parayı alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, TCK'nin 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12161, Karar No: 2007/250, Tarih: 23.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12161 E.  ,  2007/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.04.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2014/7506, Karar No: 2014/11301, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7506 E.  ,  2014/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanına ait 2012 yıllarına ilişkin kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1203, Karar No: 2012/1003, Tarih: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/1203 E.  ,  2012/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 3.417,89 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 3.417,89 TL maddi tazminatın davalılardan 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacıya yaralanması nedeni ile 90,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığını savunmuş, delil olarak isticvap ve yemin deliline dayanmış ve yargılama sırasında da davacının isticvabını talep etmiştir. Mahkemece HUMK'nun 230

ve devamı (HMK'nun169 ve devamı) maddeleri uyarınca davacının isticvabı ile davalı ...'a yemin teklifi hakkı hatırlatılarak, davalıya yemin teklif edildiğinden yeminin eda ettirilmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu savunma ve deliller tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir, o halde sigorta şirketinden manevi tazminat istemi olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddi ve sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takidiri de doğru olmamıştır.

3- Davacı, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir, o halde sigorta şirketinden manevi tazminat istemi olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddi ve sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takidiri de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1203, Karar No: 2023/1344, Tarih: 15.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1203 E.  ,  2023/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/86 E., 2016/685 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2- ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 50 ... maddesi uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beyanlarına itibar edilmediğine ve sair hususlar dikkate alınarak bozma kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- ... 16.01.2015 tarihinde kollukta verdiği ifadede, ...'de bir gazinoda oryantal olarak çalıştığını, gazinoda tanıştığı ... adlı şahısla 5 aydır beraber yaşadıklarını, bu süre içerisinde şahsın kendisini çok defa darpettiğini, rızası ile ve rızası dışında kendisi ile pek çok kez cinsi münasebette bulunduklarını, bazen istemediği halde onu ... ilişkiye zorladığını, istediği gibi olmayınca onu sinirlenip ... dövdüğünü, ona zorla uyuşturucu kullandırttığını, olay gecesi de geç saatlerde gazinodan çıktığında, kendisini aracıyla ... ... ile tartıştıklarını, ona vurduğunu, araç yavaşlayınca atlayıp kaçtığını, ...'in peşinden geldiğini , sokakta polis diye bağırıp yardım istediğini, onları gören polisin müdehale etmesinden sonra ... hakkında şikayetçi olmuştur.

2- ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.01.2016 tarihli raporda, ...'ün vücudunda bel ve kalça kısmında ... izleri şeklinde ekimoz, sol femur arkasında ısırık izleri, kuruttu yaralar mevcut olduğu belirtilmiştir.

2- ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.01.2016 tarihli raporda, ...'ün vücudunda bel ve kalça kısmında ... izleri şeklinde ekimoz, sol femur arkasında ısırık izleri, kuruttu yaralar mevcut olduğu belirtilmiştir.

3- Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16.01.2015 tarihli ayrıntılı raporda ...'ün yapılan muayenesinde".... sol göz altında iki buçuk santimlik abrazyon, sağ maksiller bölgede kurutlu abrasyon, sağ kol proximal lateralde ortası kırmızı etrafı ... ... ekimoz, sol omuz başında 8x4 santimlik kahverengi ekimoz, sol el bileği ön yüzde pembe ... yuvarlak şekilli nedbe dokusu, (sigara basıldığını ifade etmiş)...sol lomber bölgede 18x3 cm lik kırmızı ekimoz, sol uyluk proxsimal bölgede 7x3 cm lik ısırık izi....gibi çok sayıda aborazyon ve ekimoz tarif edilmiştir.

4- ... 19.02.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla, önceki iddialarının doğru olmadığını, ... ile rızası ile cinsi münasebette bulunduğunu, kimsenin kendisine zorla uyuşturucu hap kullandırtmadığını, kendisini darp ettiği için sinirlendiğini ve o şekilde ifade verdiğini belirtmiştir.

5-Cumhuriyet Başsavcılığı ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, uyuşturucu ticareti ve tehdit suçlarından kovuşturma eğer olmadığına dair karar verdikten sonra ... hakkında iftira, ... hakkında ise kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açmıştır.

6- Sanık savunmasında kimseye iftira etmediğini, ...'in zaman zaman kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini, bu sırada darp edildiğini, sadece bunu ifade ettiğini bildirmiştir.

7- Mahkeme sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. İhbara konu suçtan delil

yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına veya beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir.

Bir süredir ... ile birlikte yaşayan sanığın, ...'in kendisini, istemediği zamanlarda, istemediği şekilde cinsi münasebete zorlandığı ve reddetmesi halinde darp ettiği şeklindeki şikayetinin, vücudundaki çok sayıdaki darp izleri de nazara alındığında maddi vakıalara dayandığı, sonradan şikayetini geri almasının İbrahimi suçtan kurtarmaya matuf olabileceği nazara alınmadan sanığın, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalan eylemi nedeniyle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/685 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9927, Karar No: 2016/9350, Tarih: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9927 E.  ,  2016/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın uyap nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucu 19.06.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısıda; CMK.nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi ile katılma kararı hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz talebi hakkında karar vermeye yer olmadığında,

Katılan ...'ın tespit edilecek mirasçılarına CMUK'nın 310. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye yada en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebliğatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize yollanılmak üzere sair yönleri incelenmeyen hükmün karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.