muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25227, Karar No: 2023/10268, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25227 E.  ,  2023/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/1147 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/46 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/1695 Esas, 2018/2192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, müştekinin mahkeme huzurunda tehdit edilmediğini beyan ettiği ve huzurdaki ifadesini doğruladığını, mahkemenin kabulüne göre eylemin hırsızlık veya dolandırıcılık olabileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, gündüz vakti yolda yürüyen mağdurun yanına gelerek kardeşini aramak için telefonunu istediği, mağdurun telefonunu vermesi üzerine yanından uzaklaşmaya başladığı, mağdurun yanına gittiğinde cebindeki bıçağın sap kısmını göstererek mağduru "Kaybol" diyerek tehdit ettiği anlaşılmaktadır.

2. Mağdur olayın hemen akabinde alınan ilk beyanında sanığın kendisini bıçak göstererek tehdit ettiğini söylemiş, mahkeme huzurunda ise yalnızca telefonunu alarak uzaklaştığını beyan etmiştir. Mahkeme mağdurun ilk beyanına itibar etmiştir.

3. Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği görülmektedir.

4. Sanık savunmasında konuşma bahanesiyle telefonu aldığını fakat bıçak göstermediğini beyan etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Mağdur olayın hemen akabinde alınan ilk beyanında sanığın kendisini bıçak göstererek tehdit ettiğini söylemiş, mahkeme huzurunda ise yalnızca telefonunu alarak uzaklaştığını beyan etmiştir. Mahkeme mağdurun ilk beyanına itibar etmiştir.

3. Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği görülmektedir.

4. Sanık savunmasında konuşma bahanesiyle telefonu aldığını fakat bıçak göstermediğini beyan etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun olayın hemen akabinde verdiği beyanında sanığın kendisini bıçakla tehdit ettiğini belirttiği, mahkeme huzurunda ise beyanını değiştirdiği ve şikâyetini geri aldığını belirttiği görülse de, mahkemenin mağdurun sıcağı sıcağına alınan ilk beyanına itibar edilmesinde ve kabule göre hukuki nitelendirmede ve uygulama bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/1695 Esas, 2018/2192 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12709, Karar No: 2023/4902, Tarih: 03.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12709 E.  ,  2023/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2019/472 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, ... ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi Kavaklıpınarı mevkiinde kain, doğusunda davacıya ait 110 ada 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlar, batısında DSİ kanalı, güneyinde davacıya ait 110 ada 3 parsel numaralı taşınmaz ve yol, kuzeyinde ark ve DSİ kanalı ile çevrili yaklaşık 11.000 metrekare büyüklüğündeki tarlanın ihtilafsız ve aralıksız olarak 1982 yılından bu yana malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, daha önceden de taşınmazı davacının babası ...'ın kullandığını, babası ile davacının zilyetliğinin 40 yılı aştığını, davacının taşınmaza daha önceden mısır, pamuk ve benzeri ürünler ektiğini, daha sonra tapulu taşınmazlarıyla birlikte narenciye bahçesine çevirdiğini, taşınmazın içinde 10 yaşında limon ve 6 - 7 yaşlarında bir sıra halinde nar ağacı bulunduğunu, taşınmazın köy tüzel kişliği, Maliye Hazinesi veya üçüncü kişilerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartlarının davacı lehine gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın öncesinin orman olup 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescil davasının davalı ... Belediyesi yönünden usul ve esastan reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2009 tarih ve 2006/245 Esas, 2009/8 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda işaretli 10.524,71 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2009 tarih ve 2006/245 Esas, 2009/8 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda işaretli 10.524,71 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2009 tarih ve 2006/245 Esas, 2009/8 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.06.2010 tarih ve 2010/365 Esas, 2010/2943 Karar ... ilamıyla; "usulünce orman tahdidi ve 6831 ... Kanun' un 2/B çalışmalarına ilişkin kayıtların uygulanması, usulünce imar - ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması ve çekişmeli taşınmazın Tersakan Çayının aktif yatağında veya etki alanında bulunup bulunmadığı ve ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarih ve 2013/209 Esas, 2014/549 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve 23.10.2014 havale tarihli fen ve jeoloji bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 10.524,71 m2 yüzölçümlü olarak gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.12.2014 tarih ve 2013/209 Esas, 2014/549 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 06.12.2017 tarih ve 2016/6405 Esas, 2017/10213 Karar ... ilamla; "çekişmeli taşınmazın ... tehdidi altında kalıp kalamadığının açıklığa kavuşturulması, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması, jeolog bilirkişiden rapor alınarak aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının ve aktif dere yatağı değilse bu özelliğini tam olarak hangi tarihte kaybettiğinin belirlenmesi ve ... davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının dava tarihinden en az 20 yıl öncesinde tamamlandığı ve tarımsal amaçla kullanıldığı, yerin tarıma elverişli "sulu narenciye bahçesi" vasfında olduğu, DSİ cevabi yazısından ıslah çalışmalarının 1975 - 1976 yıllarında tamamlandığının anlaşıldığı, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın ... etkisinde olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi Kavaklıpınar Mevkiinde bulunan 17.04.2019 tarihli bilirlikişi raporuna ekli teknik bilirkişi Kadastro Teknisyeni F. Ertan Uslu imzalı ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 10.524,71 m2'lik taşınmazın "sulu narenciye bahçesi" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bakımından davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine imar - ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6831 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu' nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulamaya ve UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kayıt örneğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulamaya ve UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kayıt örneğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, taşınmazın ... ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi 110 ada 6 ... parsel olarak kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı, taşınmazın tamamen mi kısmen mi tutanak düzenlenen kısımda kaldığı tereddütsüz olarak belirlenmeli; ayrıca adı geçen birimlerden taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfasının, tapu kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirtilerek tapunun ilk oluşum tarihi tespit edilmeli; yapılacak bu araştırma sonucu çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması halinde, tutanak düzenlenen bölüm bakımından 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ve 27 nci maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemelerine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiğinden, sair yönler incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11059, Karar No: 2010/14669, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11059 E.  ,  2010/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Kaplan ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

. Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz . Köyü Devlet Ormanı niteliği ile 3968068,59 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kaplan, 29.03.1941 tarih 16 ve 18.09.1981 tarih 6 sırada kayıtlı tapu kayıtları ile adına kayıtlı olan taşınmazın, yörede 5304 Sayılı Yasa uyarınca yapılan orman sınırlandırması sırasında 102 ada 1 parsel numarası ile orman olarak Hazine adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığını bu yerin ormanla ilgisinin bulunmadığını tapulu yeri olduğunu bildirerek, ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yere yönelik dava açmışlardır. Mahkemece ... Kaplan’ın davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 3026,26 m2’lik kısmın davacı adına, (B) ile gösterilen 2349,11 m2’lik kısmın tespit gibi orman vasfı ile tapuya tesciline, ... ve arkadaşlarının davasının reddine dair verdiği karar 20. Hukuk dairesinin 16.2.2009 tarih 2008/17701- 2352 ve 10.11.2008 tarih 2008/11166-14984 sayılı kararları ile “Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak suretinden taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/31, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 46, 76, 77, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ve 89 Esas sayılı dava dosyaları ile da itirazlı olduğu ve tutanak aslının bu dosyalardan birinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz çok büyük bir orman parseli olup gerçek kişilerin bu parselin farklı farklı yerlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kadastro mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyaları dışında başka dosyalar ile davalı olup olmadığı araştırılarak bu dosyalar tespit edildikten sonra ayni parsele yönelik olarak açılan tüm bu dosyalar birleştirilmesi gerektiği ve kabule göre ise; davacı ..’ın dayandığı tapu kaydı Doğuda: ., Batıda: ., Güneyde: . ve Kuzeyde: deniz okumakta olup, okunan sınırların hiç biri fiilen zeminde mevcut değildir. Bu hali ile dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilemez. Taşınmazın tamamının % 40-50 eğimli, üzerinde 0.8 kapalılıkta 60-70 ve 5-35 yaşlı kızılçam ağaçları ile defne, kayacık ağaçlarının bulunduğu, eğrelti otları ve çeşitli dikenlerle kaplı olduğu, bunların arasında zeytin, kiraz ve ceviz ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın bu hali ile fiilen orman niteliğinde olduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğunun kabul edilemeyeceği saptandığı ve davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi” gerektiği gereğine değinilerek bozulmuştur

. Mahkemece bozma kararına uyulduktan dava dosyaları birleştirilmiş ve davaların reddine, 102 ada 1 parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Orman Yönetimi vekili lehine birleştirilen her dosya için ayrı ayrı 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince taktiren 500.00.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı . ile davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Taşınmazın tamamının % 40-50 eğimli, üzerinde 0.8 kapalılıkta 60-70 ve 5-35 yaşlı kızılçam ağaçları ile defne, kayacık ağaçlarının bulunduğu, eğrelti otları ve çeşitli dikenlerle kaplı olduğu, bunların arasında zeytin, kiraz ve ceviz ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın bu hali ile fiilen orman niteliğinde olduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından ve Mahkemenin 05.06.2008 tarih 2007/41- 2008/34 sayılı kararı Yargıtay 20. hukuk dairesinin 10.11.2008 tarih 2008/1116-14984 sayılı kararı ile çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Kadastro Mahkemesinin 2007/31, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 46, 76, 77, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ve 89 Esas sayılı dava dosyaları ile da itirazlı olduğu ve tutanak aslının bu dosyalardan birinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz çok büyük bir orman parseli olup gerçek kişilerin bu parselin farklı farklı yerlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır. Bu nedenle; mahkemece öncelikle 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Kadastro Mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyaları dışında başka dosyalar ile davalı olup olmadığı araştırılmalı bu dosyalar tespit edildikten sonra ayni parsele yönelik olarak açılan tüm bu dosyalar birleştirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelisi gereğini değinilerek bozulmuştur. Bozma kararı usule yönelik olup işin esasına girilerek diğer temyiz itirazları incelenmediğinden mahkemenin Orman Yönetimi vekili lehine Avukatlık Askeri ücret tarifesi gereğince taktir ettiği 4511.00.- TL vekalet ücreti yönünden kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinden ve bozma kararı sonrasında bozmanın gereği yerine getirilerek 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olduğundan davacı . ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20410, Karar No: 2014/10055, Tarih: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20410 E.  ,  2014/10055 K.**

* TEBLİGATIN GEÇERLİ SAYILMAMASI

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 21

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık M.. Ç.. hakkındaki gıyabi kararın anılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan kanun'nun 21.maddesi ile tebliğat Tüzüğünün 28.maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi ve en yakın komşularından birine haber verilmemesi karşısında yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, gıyabi kararın anılan sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3119, Karar No: 2012/6480, Tarih: 31.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3119 E.  ,  2012/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal, terkin ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.