muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12032, Karar No: 2022/14562, Tarih: 09.11.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların ... Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, davalı Kuruma toplu ... sözleşmesinden kaynaklı müteselsil sorumululuk yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen işçi alacağının olması gerekenden fazla hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle davalı ... Üretim A.Ş. tarafından, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3-g maddesi kapsamında yapıldığı, başka bir anlatımla aynı Kanun'un 62/e kapsamında yapılmadığı belirtildiğinden; davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve aynı ...'ten kaynaklı olarak açılan davalarda Yargıtay 22. H.D'nin 23/01/2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/1196 Karar sayılı vb onama ilamlarının da bu doğrultuda olduğu görülmekle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yüksek Hakem Kurulunun 04.04.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla 15.09.2015 - 28.02.2017 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinde ve Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararıyla 01.04.2018-31.03.2020 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin 32 nci maddesinde; "Çalışılan bu hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödenir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

3. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki yevmiye üzerinden hafta tatili ücreti hesaplandığı görülmektedir. Ancak toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne göre çalışılan hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödeneceği belirlenmiş olup davacıya çalışma karşılığı olmayan bir yevmiye tutarındaki hafta tatili ücretinin aylık ücretin içinde ödenmiş olması karşısında hafta tatili ücretinin bir yevmiye üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece iki yevmiye üzerinden hesaplama içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18897, Karar No: 2015/21263, Tarih: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/18897 E.  ,  2015/21263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZİN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/1117-2015/729

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; mahkemece ilamın davacı vekilinin çalışanına 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği yine mahkemece ilamın davacı vekiline 28.07.2015 tarihinde kalemce ikinci kez tebliğ edildiği belirlenmiş, ancak ilamın davacı tarafa ikinci kez tebliğ nedeni dosya içeriğinden tespit edilememiştir.

Bu itibarla; Mahkemece ilamın davacı tarafa iki kez tebliğine ilişkin yapılan tebligat işlemlerinin incelenerek, nedeninin düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve ondan sonra davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olup olmadığının HUMK'nun 432. maddesi gereğince değerlendirilerek usulünce bir karar verilmesi; yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4587, Karar No: 2022/7758, Tarih: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4587 E.  ,  2022/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., Köyü 152 ada 52 parsel sayılı 2.150,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı...adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2013 tarihli ve 2013/322 Esas 2013/5967 Karar sayılı kararı ile ''çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12737, Karar No: 2015/4657, Tarih: 17.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12737 E.  ,  2015/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İscehisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/91 Karar no:2014/93

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. M.. S..'in mazeret belgesi gönderdiği görüldü. Adı geçen vekilin tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde boşanmanın fer’isi niteliğinde manevi tazminat (TMK.md.174/2) talebinde de bulunmuştur. Davacının bu isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/1594, Karar No: 2021/2044, Tarih: 22.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1594 E.  ,  2021/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli meçhul şahıs hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2019 tarihli ve 2018/45325 soruşturma, 2019/680 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/03/2019 tarihli ve 2019/45224 soruşturma, 2019/8795 sayılı yetkisizlik kararını takiben, dosyanın suç yeri bakımından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/04/2019 tarihli ve 2019/3458 soruşturma, 2019/286 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın yeniden suç yeri bakımından Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/05/2019 tarihli ve 2019/79234 soruşturma, 2019/14734 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/1063 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 12/03/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/03/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, yetkili savcılığın belirlenmesi konusunda karar mercinin ... Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle sonucu bakımından kararın değişmeyecek olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, paranın çekildiği yerin suçun işlendiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda müştekinin hesabından gönderilen paranın bir kısmının ilk olarak Şişli İlçesinde bulunan banka ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/12/2020 gün ve 94660652-105-33-17618-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu, somut olayda müştekinin hesabından para göndermeyip rızası dışında hesabından para çekildiği ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarihli ve 2019/1063 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5509, Karar No: 2017/2750, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5509 E.  ,  2017/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Tüketici ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ayıplı ifa nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 10. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5. maddesinde "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, bu hüküm kesin yetki kuralı oluşturmuş olmakla resen ele alınarak dava dilekçesinin usulden reddi gerektiği, davacının dava dilekçesindeki yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olduğu, ... ilçesi Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanında kaldığından ve ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının da ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı alanı olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise; davalının, dava dilekçesinin tebliğini takiben, cevap süresi içinde, yetki ilk itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın) 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı vekili, davalılar ile davalı yan arasında 5/5/2015 tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, davalı yan yapmış olduğu köpek satışları neticesinde davacı müvekkile öncelikle İngiliz Bulldog cinsi köpek satmış, müteakiben köpeğin kanlı ishal sonucu öldüğünü, devamla davalılar tarafından müvekkiline büyük cins akde aykırı davranılmak sureti ile kırma cins bir köpek verilmiş mezhur köpeğin iade edildiğini, yerine kedi verilmesi talep edilmiş ancak yapılan tetkiklerde kedide hastalıklı çıkmış kedi yerine devamla yeniden Fransaz Bulldog cinsi köpek verilmiş iş bu köpeğinde veteriner muayenesi ve raporu sonucunda hasta olduğu tespit edilmiş ve davalılara iade edildiğini, davacı müvekkilce keşide edilen ihtarnameye karşı menfi ya da müspet bir cevap verilmediği gibi davacı müvekilce yapılan davaya konu icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir yasal dayanak gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, bu nedenle davalının /borçlunun haksız itirazın nedeni ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tüketici hukukunda kendine tanınan dava açma hakkını davalının adresi olan ... Tüketici Mahkemelerinde kullanmış olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın) 19/2. maddesi gereğince, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20453, Karar No: 2016/3642, Tarih: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/20453 E.  ,  2016/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ili, ... ilçesi, İshakpaşa mahallesi, 102 ada, 14 ve 41 sayılı parsellerde bulunup özel mülkiyete konu olan taşınmazlar ile 102 ada, 11 ve 15 sayılı parsellerde bulunup mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olan ve Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından özel kişiye kiralanan taşınmazların, 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararla kentsel ve tarihi sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, davaya konu taşınmazların malik ve kiracı sıfatıyla zilyedi olan ...'ın, 01.10.2010 tarihli noterde düzenleme şeklindeki vekaletname ile mimar ...'u, bahse konu arazilerde inşaat yapma, inşaat için gerekli projeleri hazırlama, anıtlar yüksek kurulu ve ilgili mercilere onaylatma ve ilgili mercilerden ruhsatları alma gibi işler için vekil tayin ettiği, bunun üzerine sanık ...'un 04.10.2010 tarihinde ... Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na yazılı başvuru yaparak, bahse konu bu taşınmazların rölövesinin çıkartılabilmesi için tarihi kalıntılar bulunan taşınmazlarda bitki, çöp ve moloz temizliği yapılabilmesi için izin istendiği, ... Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27.12.2010 tarih, 1989 sayılı kararıyla, söz konusu yerde ... Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü denetiminde moloz ve bitki temizliği yapılabileceğine karar verildiği, bunun üzerine davaya konu yerde ... Arkeoloji Müzesi görevlileri nezaretinde moloz ve bitki temizliği işine başlandığı ve 13.06.2011 tarihinde temizlik işinin bitirildiği, Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenmiş 04.07.2011 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, 18.03.2011 tarihinde başlanılan temizlik işinin 13.06.2011 de bitirildiği, yabani bitki ve ot-çöp karışımı atıklar ile moloz temizliği işinin yapıldığı, rölöve için gerekli ölçülerin alınabilmesi için arazilerde bulunan kalıntıların belirli noktalarının açıldığı, ancak Küçükayasofya caddesine bakan güney taraftaki duvar kısmında tehlike yaratmamak için çalışma yapılmadığı, ... Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünün 27.06.2013 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere de, davaya konu yerde yapılan zemin temizliği çalışmasının 13.06.2011 tarihinde bitirildiğinin alan sorumlusuna sözlü olarak bildirildiği, zemin temizliği çalışmasının bitirilmesine, bu durumun alan sorumlusu olan sanık mimar ...'a sözlü olarak bildirilmesine ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun verdiği iznin, çalışmanın Müze Müdürlüğü görevlilerinin denetiminde yapılması şartına bağlı olmasına rağmen, sanık ... tarafından müze görevlileri olmadığı halde zemin kazısı ve temizliğine devam olunduğu, bu kapsamda yapılan ihbar üzerine olay yerinde görevlilerce 19.07