muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17613, Karar No: 2014/7885, Tarih: 10.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17613 E.  ,  2014/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/01/2013

Numarası : 2009/316-2013/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı tarafından kanundan kaynaklanan ve TİS'ten kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek giyim yardımı, ücret zammı, yakacak yardımı, yol yardımı, hafta sonu ve Pazar mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 26/07/1996-14/09/2007 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, kurum kayıtlarının 2000 yılından sonrasının bilgisayar kayıtlarına dayandığını, kayıtların eksikliğinden davacının faydalanmaya çalıştığı, davacının haklarını alarak ibraname imzaladığını, davacıya ücret artışlarının ve sosyal hakların TİS’lerine uygun olarak hesap edilip ödendiğini, kıdemlilik zammının ödendiğini, izin ikramiyesi ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, hafta sonu çalışma, mesai ücreti, dini ve milli bayramlarda çalışma karşılığı alacağının olmadığını, işyerinde resmi kayıtlar ve yazılı belgelerle işlemlerin yürütüldüğünü, davacının bir hakkı olmamakla aksi düşünülse dahi 5 yılı geçen hak ve alacakların zamanaşımına uğraması sebebiyle talep edilmesinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 26/07/1996- 14/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı, emekliye ayrılma nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiği, Belediye İş sendikasına üye olduğu ve üye olduğu tarihten itibaren TİS'ten yararlandığı, işçi ücretlerine uygulanan zam ile yakacak, yol, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığı, ancak giyim yardımı ve yıllık izin ücretinin davacıya eksik ödendiği, bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin ücreti yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazlasının 14/09/2012 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davacının 430,00 TL giyim yardımı alacağı, 1.500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup dava 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Bu nedenle Mahkemece yemin deliline başvurma hakkı davalı tarafa hatırlatılarak davacının yıllık izin ve giyim yardımı alacakları hakkında yemin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19057, Karar No: 2013/25177, Tarih: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19057 E.  ,  2013/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/19057

KARAR NO : 2013/25177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle yürülükte bulunan HUMK.nun 409/1.maddesinde "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü mevcuttur.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı icra mahkemesinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunan borçlu  vekili dosyanın işlemden kaldırıldığı, 16.06.2011 tarihinde cevaplı telgraf ile mazaret dilekçesi vererek  alınacak ara kararın kendisine tebliğini istediği anlaşımıştır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine, dava dosyasının ise işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, bu ara karar  borçlu vekiline tebliğ edilmemiştir.

O halde, mahkemece,  dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karar borçluya tebliğ edilmeden  HUMK.nun 409/5. maddesine dayanılarak 19.09.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması  gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7730, Karar No: 2018/2858, Tarih: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7730 E.  ,  2018/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... aşamalarda değişmeyen beyanlarında özetle;

Olay günü dükkanından dışarıya baktığında 2 yıl önce mahkemelik olduğu sanık ... isimli şahsın 28/03/2003 günü saat 20:10 sıralarında dükkanının dışında kaldırımın üzerinde bulunan dondurma soğutucusunun içerisinden dondurma alırken gördüğünü hemen dışarı çıkıp dondurmaları neden çalıyorsun dediğinde "sen bana hırsız mı diyorsun" diyerek belinden kısmen nikelajlı olan tabancayı çıkararak mekanizmayı geri çektiğini ve kendisine seni ve aileni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, sonra evi üst katta olduğu için oğluna polise haber vermesini söylediğini polisler aynı gün saat 20:20 sularında olay yerine gelince sanığın kaçtığını beyan ettiği,

Tanık ....'nın "Gaziosmanpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 20/04/2004 tarihinde" verdiği beyanında; evlerinin dükkanın üstünde olduğunu, zaman zaman kapıdaki malzemeler için hırsızlık yapıldığı için dışarıyı kontrol ettiğini camdan baktığında mahalleden tanıdığı sanığı dondurmanın bulunduğu buzdolabının içinden kucağına birkaç koli dondurma aldığını gördüğünü ne yapıyorsun diye bağırdığını dışarı çıktığını, sanığın dondurma alıyorum dediğini eşinin de ona ne biçim dondurma alıyorsun deyince tabanca çektiğini eşiyle aralarında tartışma olduğunu dondurmaları elinden aldıklarını polise haber verdiklerini konuşma sırasında eşini öldüreceği konusunda tehdit edici hakaret edici sözler söylediğini polis gelene kadar kapıdan uzaklaşmadığını, sanığın elinde tabanca gördüğünü ancak atış yapmadığını söylediği,

Sanık ... aşamalarda özetle; olay tarihinde mağdurun bakkalına hırsızlık amacıyla gitmediğini, çocuğunun parasız dondurma alması üzerine mağdur ...'nın ona vurması nedeni ile bu konuyu konuşmak amacıyla gittiğini o sırada aralarında tartışma yaşandığını, kavgaya karışan başkalarının da olduğunu dükkanın camının bu esnada kırıldığını ancak kimin kırdığını görmediğini, hırsızlık yapmadığını kimseyi tehdit etmediğini, kırılan camı da ailesinin taktırdığını söylediği,

28/03/2003 tarihinde saat 20:45 de düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında; bahse konu adreste bulunan 102 nolu dükkanın hamam caddesi üzerine bakan iki tabaka halinde olan bir buçuğa bir buçuk cm ebatındaki camın ikisinin de kırılmış olduğu, kırılanparçaların dükkan içerisine dükkan önüne dökülmüş olduğu başkaca zarar ve ziyan olmadığının belirtildiği,

28/03/2003 tarihinde saat 20:45 de düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında; bahse konu adreste bulunan 102 nolu dükkanın hamam caddesi üzerine bakan iki tabaka halinde olan bir buçuğa bir buçuk cm ebatındaki camın ikisinin de kırılmış olduğu, kırılanparçaların dükkan içerisine dükkan önüne dökülmüş olduğu başkaca zarar ve ziyan olmadığının belirtildiği,

28/03/2003 tarihinde saat 21:00 de görevli Polis Memurlarınca tutulan tutanakta; Sarıgöl mahallesi hamam caddesi 102 nolu dükkana silahlı saldırı olduğunun anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, bahse konu olayın belirtilen adreste gerçekleşmiş olduğu ancak silah atıldığına dair müştekinin beyanından başka kimsenin duymadığı, yapılan araştırma neticesinde olayı gerçekleştiren ... isimli şahıs olduğu olay yerinden kaçtığı belirtilmiş olup olay mahallinde yapılan incelemede silahla ilgili herhangi bir boş kovan ve başkaca suç unsuruna rastlanılamadığı olay yerinin yanında bulunan bayır sokak üzerinde şahsın kaçtığı bildirilmesi üzerine sokak üzerinde yapılan kontrollerde bir şahsın polisleri görünce kaçmaya başladığı, kaçarken yere bir şey attığı atmış olduğu şeyin yanına gidildiğinde bir adet WOLTRA COMBAT mod 85cal. 9 mm PA markalı kuru sıkı tabir edilen 7,65 tipi tabanca olduğu, tabancanın üzerinde yapılan incelemede jarjöründe 1 adet patlamış kuru sıkı fişeğinin bulunduğu tabancanın çalışır vaziyette olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; Mağdur ...'nın aşamalarda değişerek gelişen kendi içinde yer yer ve tanık Sultan Tarı beyanı arasında ortaya çıkan açık aykırılık öncelikle giderilip sonucuna göre deliller bütün halinde değerlendirilerek tayin ve taktiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6075, Karar No: 2021/1343, Tarih: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6075 E.  ,  2021/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/5327, Karar No: 2014/3803, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5327 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4910, Karar No: 2012/9498, Tarih: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4910 E.  ,  2012/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.830.38 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından ağaç kesmesi nedeni ile 2.830 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; suç tutanağına yakın tarihte ağaç kesimi olmadığı için ağaçlandırma gideri istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.... Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarih, 2010/73 E., 2011/102 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman arazisinden işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 26.05.2011 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince tazminat ve ağaçlandırma gideri talep edilmektedir.Davalının devlet orman arazisinden zeytin fidanı dikmek suretiyle toprağın üretim gücünden yararlandığı ve böylece orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından işgal etmek suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması gerekir.Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak uzman bilirkişi raporu ile tahrip edilen (açılan) alan ve yok edilen (veya yetişmesine engel olunan) ağaç sayısına göre hesaplanacak ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uymayan ve dosya üzerinden inceleme ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2302, Karar No: 2018/1376, Tarih: 05.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2302 E.  ,  2018/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ...-...Kimya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosya davacısı ... vekili ve asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Asıl dosya davalısı şirket yetkilisi ve birleşen dosya davalısı asil geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl dosya davalısı şirket yetkilisi ve birleşen dosya davalısı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, birleşen davada ise şirket yetkilisi gerçek kişi tarafından başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit-istirdat talebinde bulunulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm asıl dosya davalısı vekilince temyiz olunmuştur.Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında, asıl dava yönünden, “...2-Hükme esas alınan 29.11.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı taşeron şirketin havuz yapımından kaynaklanan iş bedeli alacağını 54.797,42 TL olarak belirlemiş, mahkemece de asıl davada bu miktar alacağa hükmedilmiştir. Mahkemenin davacı alacağının 54.797,42 TL olduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı şirket davaya cevabında davacıya nakit olarak 72.350,00 TL malzeme bedeli ile kalan işlerin nam ve hesaba tamamlatılması için de 102.457,00 TL olmak üzere toplam 172.807,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, ödemelere ilişkin belgelerini de ibraz etmiştir. 8.10.2012 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davalı şirket tarafından 16 kalemde toplam 119.553,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş, ancak bu ödemelerin ne miktarının doğrudan davacıya, ne miktarının malzeme bedeli ile nam ve hesaba tamamlanan işler bedeline ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Davacı şirket 3.12.2012 tarihli dilekçesiyle ek rapora itiraz ederek raporda belirtilen ödemelerin dava konusu işler ve davacı şirketle bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle alacağından mahsup edilemeyeceğini bildirmiştir. Dava konusu işle ilgili olmayan ya da doğrudan davacıya yapılmayan, diğer bir ifade ile üçüncü kişilere yapılan malzeme ve işçilik ödemelerinin davacı alacağından mahsubu mümkün olmadığından, davacının itirazlarının bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle karşılanması, 16 kalem ödemenin tek tek incelenerek davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin açıklığa kavuşturulması ve mahsup edilecek ödeme varsa tutarının belirlenmesi gerekir...” denilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyularak alınan 05.09.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı tarafından havale, çek ve elden ödeme şeklinde toplam 85.450,00 TL ödeme yaptığı açıklandığına göre, davacı alacağından dava fazla ödeme bulunması karşısında, usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek asıl davanın tümden reddi gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılmadan davanın kısmen kabulü ile 31.705,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple asıl dava yönünden bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün asıl dosya davalısı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5097, Karar No: 2022/10680, Tarih: 20.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5097 E.  ,  2022/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/09/2020 tarihli ve 2020/97456 soruşturma, 2020/72154 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/02/2021 tarihli ve 2021/1572 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Baba Kaptan" isimli facebook hesabından yapılan “ECEVİT DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'nın hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,