muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22156, Karar No: 2015/1042, Tarih: 27.01.2015

Mahkemece davalı ... vekili Avukat ...'a feragat yetkisini içeren vekaletname sunması ve 15.2.2013 tarihli dilekçe altına kimlik tespiti yapılması için Mahkemede hazır bulunması yönünden 6.5.2013 tarihli muhtıra çıkarıldığı, anılan muhtıranın adı geçen vekile 29.5.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anılan vekil tarafından muhtıradaki eksiklik giderilmediği gerekçesiyle 7.10.2013 tarih 2013/574 Esas 2012/1452 Karar sayılı Ek karar ile 22.11.2012 tarih 2011/574 Esas 2012/1452 sayılı kararın davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; 23.5.2014 tarih 2011/574 Esas 2012/1452 sayılı ikinci Ek karar ile 7.10.2014 tarihli ek kararın 5.5.2014 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden herhangibir talepte bulunulmadığından HMK'nun 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; 23.5.2014 tarihli ikinci Ek Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 22.11.2012 tarihli kararla görevsizlik kararı verilmiş anılan karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş daha sonra 15.2.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Dairemizin 11.3.2013 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ... vekili Avukat ... tarafından 3.5.2013 tarihli dilekçe ile yeni bir temyizden feragat dilekçesi ve ekinde feragat yetkisi bulunan vekaletname örneğini sunulmuş olmakla anılan feragat dilekçesi ve vekaletnamenin Dairemize gönderilmesi gerekirken işten el çeken yerel mahkemenin 7.10.2013 tarihli ek karar ile davalı ... tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermesi yok hükmünde olup 7.10.2013 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, Avukat ... 15.2.2013, Avukat ... 3.5.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdikleri ve Avukat ...'ın vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu ,ayrıca 18.3.2011 tarihli ... Barosu Başkanlığı'nının 1574 sayılı yazısı ekinde Avukat ... tarafından Avukat ...'a yetki belgesi verildiği anlaşıldığından davalı ... vekillerinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

Kabule göre de 22.11.2012 tarihli görevsizlik kararının davalı ... vekiline 31.12.2012 tarihinde, davacı vekiline 26.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 17.01.2013 tarihli dilekçe ile davacı İş bankası vekilinin 30.11.2012 tarih ve 5.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettikleri anlaşıldığından mahkemece 22.11.2012 tarihli görevsizlik kararı gereğince davacı ve davalı ... vekilinin süresi içinde verdiği dilekçeler doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken 23.5.2014 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 7.10.2013 tarihli ek kararının yok hükmünde sayılmasına, değinilen feragat nedeniyle davalı ... vekilinin 22.11.2012 tarihli karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, davacının temyiz isteminin kabulü ile 23.5.2014 tarihli ikinci ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... A.Ş ve davalı ...'e geri verilmesine 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5504, Karar No: 2020/5155, Tarih: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5504 E.  ,  2020/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince hazırlanan 16.10.2012 günlü raporda "mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesinden sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 21.06.2013 tarihli raporda ise mağdurenin ruhsal muayenesinde depresif ve anksiyete tespit edilmekle birlikte ruh sağlığını kalıcı ve sürekli olarak bozacak mahiyet ve derecede olan bu psikiyatrik bozukluğun iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceğinin, bunlar arasında ayrım yapılamayacağının ve mahkemece cinsel saldırının gerçekleştiğinin tespiti halinde ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, anılan raporların 5237 sayılı TCK’nın 102/5. maddesinin tatbiki hususunda yeterli olmadığı gözetilerek mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın maruz kaldığı eylem nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan rapor aldırılarak bu husus netleştirildikten sonra 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16385, Karar No: 2017/10447, Tarih: 12.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16385 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 122.994,06 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılar vekillerince istenilmesi, davalılardan ...Ltd.Şti. Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan...Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacılar ile davalılardan ... adına kimse gelmedi. Davacılar vekili Av.... duruşmaya katılmayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16682, Karar No: 2025/1187, Tarih: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16682 E.  ,  2025/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/127 E., 2024/479 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, işletmeciliğini yaptığı kum ocağına yol açmak için mahalle muhtarlığınca oluşturulan orman vasfında olmayan alana dikilen çam ağaçlarının üzerinden iş makinesi geçirmek suretiyle zarar vermesi şeklinde iddia olunan eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1-c. maddelerinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, 10.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden, hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/773, Karar No: 2024/4665, Tarih: 29.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/773 E.  ,  2024/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2637 E., 2022/2070 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2021 tarihli ve 2021/14537 Esas, 2020/106657 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/217 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2637 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.17.12.2020 tarihli olay tutanaklarına göre; Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi 48/2 Sokak No:4 Daire:7'de haneye baskın ve silahlı kavga anonsu üzerine bahsi geçen adrese gidildiğinde sokak içerisinde kolluk görevlilerini karşılayan Afganistan uyruklu tanık G.S.N. kolluk görevlilerine iki şahsın telefonunu yağmalamaya çalışarak sokak arasına kaçtıklarını söylediği, kolluk görevlilerinin çevrede yaptığı çalışmada, kendilerini gören iki şahsın kaçmaya başladıklarını görmeleri üzerine bu kişilerden sanık ...'nun yakalamasını yaptıkları, sanık ...'ın yağma suçunun mağduru olan G. tarafından teşhis edildiği ve muhafaza altına alındığı, kolluk görevlilerinin henüz olay mahallinde bulundukları sırada ihbar üzerine gidilen adreste bulunan Afganistan uyruklu tanıklar N.S. ile Z.N.'nin kolluk görevlilerinin yanına gelerek "yakalamış oldukları sanık ...'nun yanında bulunan iki şahıs ile birlikte ikametlerine gelerek, çatı katlarına bakan ... Mahallesi 58. Bulvar Caddesi No:13 Daire:5 sayılı adresin penceresinden balkonlarına poşet ve çantaların atıldığını, atılan çanta ve poşeti almak için kapılarına dayanarak kapıyı açmalarını istediklerini, kapıyı açmamaları üzerine silah ve bıçak göstererek ölümle tehdit ettiklerini" söyleyerek, balkonlarına atılan poşet ve çantaların incelenmesi ve teslim alınması için kolluk görevlilerini evlerine davet ettikleri, tanıklar N.S. ile Z.N.'nin ikametleri olan Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi 48/2 Sokak No:4/7 adresine geçen kolluk görevlileri ikametin balkonunda bulunan poşet ve çantayı incelediklerinde; 5 adet şeffaf poşet içerisinde bonzai olabileceği değerlendirilen madde, siyah çanta içerisinde, 140 paket halinde bonzai olabileceği değerlendirilen

madde ile 71 paket metamfetamin olabileceği değerlendirilen madde, 1 adet rulo şeklinde alüminyum folyo ve paketleyip satışa sunmak için çok sayıda şeffaf klipsti küçük poşetler, 3 adet hassas terazi ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, aynı gün ... Mahallesi 58. Bulvar Caddesi No:13 Daire:5 adrese geçen kolluk görevlilerinin ikametin kapısını çalmış iseler de kapının açılmadığı, saat 14:00 sıralarında sanık ...'ın ikametten çıktığı görülmesi üzerine yakalandığı ve ...'ın üzerinde 1 paket bonzai ile 1 paket metamfetamin ele geçtiği, sanık ...'ın kolluk görevlilerine söz konusu ikameti yaklaşık iki ay önce kiraladığını ve kendi kullanımında olduğunu söylediği, ardından Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca bahse konu ...'ın ikametinde yapılan aramada 2 paket bonzai ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Olay yerini olan ... Mahallesi 58. Bulvar Caddesi No:13 sayılı adresi gören iş yeri güvenlik kamera görüntüsü CD'sinin incelenmesi sonucunda; 17.12.2020 günü saat 05:43'de sanık ... olduğu anlaşılan şahsın binadan çıkış yaptığının, saat 05:50'da sanık ... olduğu anlaşılan şahsın, 34 \*\* 4578 plaka sayılı Renault Fluens araçla, uyuşturucu madde yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü istinaf mahkemesince kaldırılarak beraatine karar verilen temyiz dışı sanık Fırat Katlav olduğu belirlenen şahısla birlikte adres önüne park ettiklerinin, saat 06:33'de sanık ... ile (2) numara numaralandırılan şahsın 13 numaralı binadan çıktıklarının, saat 06:13'de sanık ... ile sanık ...'in birlikte 13 nolu binanın önünden geçtikleri, saat 06:47'de sanık ... ile sanık ...'nın birlikte 13 numaralı binaya girdiklerinin, saat 06:48'de sanık ... ile sanık ...'in 13 numaralı bina önünde bekleyişleri, saat 06:52'de sanık ... ile sanık ...'in birlikte yağma iddiasına ilişkin görüntüler ve saat 06:59'da sanık ...'nın çanta ile birlikte binadan çıkışı, saat 07:11'de uyuşturucu madde yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü istinaf mahkemesince kaldırılarak beraatine karar verilen temyiz dışı sanık...ın park edilen ..........., plaka sayılı Renault Fluens marka araçla yalnız olarak 13 nolu binanın önünden ayrıldığı tespit edilmiştir.

4. Sanık ...'a 18.12.2020 tarihinde fotoğraf üzerinde yaptırılan teşhiste, güvenlik kamera görüntülerinde 1 numarası verilen ... Mahallesi 58. Bulvar Caddesi No:13 Daire:5 adresinde kendisi ile birlikte kalan şahsın sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

5. Tanıklar N.S. ile Z.N.'nin ikametlerinin (Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi 48/2 Sokak No:4/7 adres) balkonunda ele geçen nev'i bilinmeyen (sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiği bilahare belirlenen) ot maddeleri sarmak için kullanılan kağıt parçaları' üzerinden tespit edilen bir adet parmak izinin sanık ...'nın sağ serçe parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanıklar N.S. ile Z.N.'nin ikametlerinin (Zeytinburnu İlçesi ... Mahallesi 48/2 Sokak No:4/7 adres) balkonunda ele geçen nev'i bilinmeyen (sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiği bilahare belirlenen) ot maddeleri sarmak için kullanılan kağıt parçaları' üzerinden tespit edilen bir adet parmak izinin sanık ...'nın sağ serçe parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

6. Sanık ... tarafından kiralanan ikametin (... Mahallesi 58. Bulvar Caddesi No:13 Daire:5) giriş kapısına göre soldaki ilk odada bulunan dolap yüzeyinden elde edilen parmak izinin mahkemece hakkında tefrik kararı verilen sanık Veysi Ekinci'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

7.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; tanıkların balkonunda çantada ve poşette ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannobinoidler sınıfında yer alan 5CL-ADBA etken maddesini içerdiği, yine aynı çantada ele geçen 3 adet hassas terazi üzerinde eroin, bonzai ve metamfetamin kalıntılarının tespit edildiği; sanık ...'ın ikametinde ele geçen 2 paket maddenin sentetik kannobinoidler sınıfında yer alan 5CL-ADBA etken maddesini içerdiği, sanık ...'ın üzerinde ele geçen 1 paket maddenin metamfetamin, 1 adet el sarımı sigaranın sentetik kannobinoidler sınıfında yer alan 5CL-ADBA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden:

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden:

Sanığın, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çanta ve poşeti tanıkların ikametinin balkonuna attığına, tanıklardan suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı istediklerine, ele geçen uyuşturucu maddelerin tartımını yapıp satışa hazır vaziyete getirdiğine ilişkin ikrar içeren savunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, satışa hazır vaziyette paketçikler halinde bulunması, sanığın atılı suçu ikrarını destekler nitelikte uyuşturucu madde kalıntılı hassas teraziler ile çok sayıda şeffaf kilitli poşet, alüminyum folyonun ele geçirilmesi, uzmanlık raporunda nev'i bilinmeyen (sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesi içerdiği bilahare belirlenen) ot maddeleri sarmak için kullanılan kağıt parçaları üzerinden tespit edilen bir adet parmak izinin sanık ...'ya ait olduğunun tespit edilmesi, tanık N.'nin telefonuyla çektiği videonun çözümüne ilişkin tutanakta penceredeki şahsın tanıklardan balkonlarındaki çantayı istemesine yönelik karşılıklı konuşmaların bulunması, tanık N.S'nin pencereden kendilerine seslenen ve kapılarını çalan kişilerden biri olarak sanık ...'ı teşhis etmesi, bahse konu adresteki binayı gören kamera kayıtlarında sanığın tanıkların beyanıyla uyumlu şekilde binaya giriş çıkışının, bina önünde gezinmesinin bulunduğunun görülmesi ve sanığın kayıttaki kişinin kendisi olduğunu ikrar etmesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü verilen ancak istinaf mahkemesince mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine hükmedilen temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'ın, sanık ...'nın uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik beyanlarının bulunması, sanık ...'ın üzerinden çıkan ancak aşamalarda sanık ...'ya ait olduğu tespit edilen telefon üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde olay günü ve saatlerinde aralarında temyiz dışı sanık ...'un da bulunduğu çok sayıda şüpheli aramanın bulunması, sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişine ilişkin sohbet kaydının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülmüş; suçun işlendiği yer, zaman, meydana gelen zararın ağırlığı uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırılmasına, suça konu maddenin sentetik kannobinoid olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, eylemin üçten fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... yönünden: