muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4095, Karar No: 2024/5114, Tarih: 28.03.2024

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/858 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla usûlüne uygun ihtarat içeren tebliğin sağlanması için dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 22.11.2023 tarihli ve 2021/19073 Esas, 2023/7515 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2018/187 Esas, 2018/858 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7691, Karar No: 2016/11577, Tarih: 15.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7691 E.  ,  2016/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve kiralayanı olduğu, müvekkiline sigortalı iş yerinde 2. bodrum katındaki su deposundan su basması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen hasarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, husumete, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın sigortalının kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5780, Karar No: 2016/7409, Tarih: 06.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5780 E.  ,  2016/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcı- lığınca verilen 16.10.2015 tarihli ve 2015/671 soruşturma, 2015/485 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/2580 değişik iş sayılı kararını kapsa- yan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında eylemin hukuki uyuşmazlık boyutunda kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müştekinin, mirasçısı olduğu tarlalara şüphelilerin ekip biçmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediklerinden bahisle şikayetçi olduğu, başlatılan soruşturma kapsamında sadece şüphelilerin ve tanık ...'nün ifadesi alınmak suretiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, öncelikle müştekinin iddiasına konu yerin kime ait olduğunun ve şikayet hakkının kimde olduğunun belirlenerek anılan eylem ile ilgili şikayetinin olup olmadığının tespit edilmesi ve ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.04.2016 gün ve 1268 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 gün ve KYB/2016- ...sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturmanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafın- dan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar

verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Adalet Bakanlığının Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden Kanun Yararına Bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6196, Karar No: 2023/5730, Tarih: 19.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6196 E.  ,  2023/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/650 E., 2022/383 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/173 E., 2021/30 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 159 ada 15 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazıldığını, oysaki taşınmazın yaklaşık 8 dönümlük bölümünün müvekkilinin babası tarafından 07.09.1962 tarihli senetle satın alındığını, müvekkilinin babasının kullanımında olan taşınmazın, babasının vefatı ile mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda müvekkiline isabet ettiğini, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün kültür arazisi vasfında olup yıllardır eklemeli şekilde müvekkili tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki davacının dava konusu taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen nizalı bölümünün mera vasfında olmayıp, özel mülkiyete konu yerlerden bulunduğu, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün davacı tarafından meradan açıldığını, harita mühendisi bilirkişi tarafından incelenen hava fotoğraflarından nizalı taşınmaz bölümünün 2018 yılına kadar yoğun şekilde ağaçlarla kaplı olduğunu, davacı tarafından yıllara göre ağaçların yoğunluğunun azaltıldığı ve 2018 yılında ise ağaçların tamamen yok edildiğinin anlaşıldığını, eski tarihli hava fotoğraflarındaki ağaç yoğunluğu dikkate alındığında, taşınmazın evveli itibariyle orman olma ihtimalinin de bulunduğunu, Mahkemece yöntemince orman araştırması yapılmadığı gibi bilirkişilere uydu fotoğrafları üzerinde inceleme de yaptırılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ait 1953, 1967, 1973, 1984, 2002, 2011 ve 2018 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın nizalı bölümü üzerinde 2018 yılına kadar yoğun ağaç varlığı bulunduğu, taşınmazın kalan bölümü üzerinde de aynı ağaç varlığının görüldüğü, 2018 yılında ise nizalı taşınmaz bölümünün tamamen temizlendiği, tespit gününün 2009 yılı olduğu nazara alındığında nizalı taşınmaz bölümü üzerindeki kullanımın tespit gününden sonra başladığı, bu haliyle davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı; yasal hasım durumunda oldukları halde davada yer almayan ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hukuki durumlarının da etkilenmeyeceği belirtilerek, 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/173 Esas, 2021/30 Karar sayılı ve 20.01.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; nizalı taşınmaz bölümünde müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 16/B maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 15 parsel sayılı 44.580,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 16/B maddeleri

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 15 parsel sayılı 44.580,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13364, Karar No: 2010/16835, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13364 E.  ,  2010/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia edilen taşınmazlara ait tapunun iptali ve tescili isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3204, Karar No: 2019/11548, Tarih: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3204 E.  ,  2019/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk ile sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ile müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ve müdafisinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede suça sürüklenen çocuk olarak gösterilen ... hakkında kurulan hükümle ilgili kanu yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüklerini ileri sürmeleri karşısında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri de karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması yerine, eksik gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ile ilgili olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneği ile Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2015 gün ve 2015/502 Esas, 2015/485 sayılı Kararına göre sanığın kayden 19.11.1992 olan doğum tarihinin dosyada mevcut Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 29.11.1993 tarihinde doğduğuna ilişkin doğum raporuna istinaden tashih edilmesi ve buna göre sanığın suç tarihinde on sekiz yaşını bitirmediğinin anlaşılması karşısında anılan karara istinaden sanıkla ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında kendisine yönelik ilk istismar eyleminin 2011 yılı Eylül ayı içerisinde sanık ... tarafından, ikinci istismar eyleminin ise suça sürüklenen çocuk ... tarafından anal bölgesine organ sokulması suretiyle gerçekleştirildiğini, daha sonra 2012 yılı Temmuz ayında memleketi olan Aksaray ilinde Fikret isimli kişi tarafından nitelikli istismara teşebbüs eylemine maruz kaldığını belirtmesi, ayrıca mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda sevk edildiği Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalınca düzenlenen 02.06.2014 günlü rapor içeriğinde mağdurenin 2014 yılı Ocak ayında erkek arkadaşı Burak ile cinsel ilişkiye girip hamile kaldıktan beş hafta sonra gebeliğinin sonlandırıldığı ayrıca gebe olduğu sırada AMATEM de yapılan madde analizi sonucunda kanında yüksek oranda eroin tespit edildiği bildirilerek sonuç olarak mağduru bulunduğu dava konusu olaydan kaynaklanmış travma sonrası stres bozukluğu saptanması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesi uygulanmış ise de anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu anlaşıldığından mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek yaşadığı tüm olaylar değerlendirildikten sonra sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından değişik tarihlerde gerçekleştirilen cinsel istismar eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa sanığın veya suça sürüklenen çocuğun hangisinin eyleminden dolayı bozulduğu, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerinden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13815, Karar No: 2009/9858, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13815 E.  ,  2009/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 9.2.2001 ve 21.3.2001 tarihli sözleşmeler ile davalı Rektörlüğe 6 no fuel oil, özel kalorifer yakıtı motorin ve madeni yağ teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşmeye uygun teslimatları yaptıklarını, ancak, davalının önce haklarında kaçak akaryakıt teslim edildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, teslim edilen mal bedellerin ödemediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, teminatın iade edilmediğini, açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandığını ileri sürerek, 36.061.740.000 TL maddi, 25.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sahte belgeler ile akaryakıt temin ettiği yönünde ihbar geldiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan araştırmada önceki teslimatlarda usulsüz ve sahte belgeler tanzim edildiğini anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, davacı şirket yetkililerinin ceza davasında beraat ettikleri, ürün analizlerinde ve yapılan işlemlerde bir usulsuzlük bulunmadığı, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği sonucuna varılarak, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2008/13815-9858

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, akaryakıt ürünleri teslimine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı dolayısı ile doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.