muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5503, Karar No: 2024/2590, Tarih: 01.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5503 E.  ,  2024/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarih, 2016/531 E. ve 2018/557 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2020 tarih, 2018/2088 E. ve 2020/1272 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2022 tarih, 2021/3936 E. ve 2022/9005 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötüniyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2876, Karar No: 2017/2478, Tarih: 21.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2876 E.  ,  2017/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme

HÜKÜM :TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, tanık ...’ın sanığın kız kardeşi olan tanık ...’e arkadaşlık teklif ettiği, ...’nin bu teklifi kabul etmediği, olaydan önce de ...ve ...’nin facebook üzerinden görüştükleri, görüşme sırasında ...’in ...’yi kendisiyle buluşması için tehdit ettiği, ...’nin bu nedenle buluşma teklifini kabul ettiği, olay günü ... ile buluşmaya giden ...’in maktul ile karşılaştığı, önce birlikte gezmeye karar verdikleri, sonra ise ...’in maktule “kızla buluşacağım sen gelme” dediği, maktulün ” ben ileride beklerim” demesi üzerine birlikte ....ile buluşacağı yere gittikleri, ...’nin gelmemesi nedeniyle gittikleri evlerinin yakınında ... ve tanık ... ile karşılaştıkları, tanık...’in ...’yi tehdit ettiği ve kendisiyle buluşmaya gelmemesi halinde saat 15:00 de tekrar geleceğini söyleyerek oradan ayrıldığı, bunun üzerine evlerine dönen ... ve ...’ın olayı...’nin anne ve babasına anlattıkları sırada eve gelen sanığın sorması nedeniyle sanığa da anlatmaya başladıkları sırada saatin de 15:00 olduğu ve dışarıdan motor sesi geldiği, ...’nin “onlar geldiler” dediği ve hep birlikte dışarı çıktıkları, sanığın “bu mu” diye sormasıyla ...’nin “evet bunlar” demesi üzerine sanığın tanık... ve maktulü elinde bıçakla kovalamaya başladığı, tanık ...ve maktulün farklı yönlere kaçtığı maktulü kovalayan sanığın elindeki bıçakla maktulü ikisi müstakilen ve müştereken öldürücü olmak üzere üç bıçak darbesiyle öldürdüğü anlaşılan olayda,

1-Maktulün, tanık ...’in ilk karşılaşmalarında tanık...’yi tehdit ettiğini duymasına rağmen tekrar ...ile birlikte olay yerine giderek haksız zeminde bulunması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17222, Karar No: 2012/19619, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17222 E.  ,  2012/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve henüz ortadan kaldırılmayan yapının değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcının kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7787, Karar No: 2018/2561, Tarih: 05.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7787 E.  ,  2018/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit, ırz ve namusa tasaddide bulunma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından beraat, cinsel taciz suçundan (iki kez) açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, hürriyeti tahdit, ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat ve cinsel taciz suçundan (iki kez) verilen düşme hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nın 415/1 maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihi olarak kabul edilen 2004 yılından hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında mahkemece zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, 28.05.1993 doğumlu olup olay günü henüz on iki yaşını tamamlamayan mağdureye yönelik şehvet hissiyle gerçekleştirdiği hürriyetinden yoksun kılma eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 430 ve 431. maddelerinde düzenlenen suça uyduğu gözetilerek, lehe kanun değerlendirmesinin anılan maddeler ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesi arasında yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hürriyeti tahdit suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1101, Karar No: 2021/1908, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1101 E.  ,  2021/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Hava Yolları A.Ş. aralarındaki dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23/11/2016 gün ve 2016/273-2016/775 sayılı hükmün Dairenin 01/10/2019 gün ve 2017/1266-2019/8713 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/310, Karar No: 2009/2528, Tarih: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/310 E.  ,  2009/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı davalı ...idaresinde bulunan ... Kargo Servisi A.Ş kargo aracı, davacıya ait yolcu otobüsüne çarptığını, araçta meydana gelen 1.000.YTL değer kaybı 1.000.YTL gelir kaybı ve müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 2.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 4.000.YTL'nın 12.09.2002 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 10.750.YTL, gelir kaybı talebini 3.421,00.YTL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.000.YTL değer kaybı, 2.660.YTL gelir kaybı ve 1.000.YTL manevi tazminatın, 12.09.2002 tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybına ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanç kaybına ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekili, araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu'nun 24.7.2006 tarihli raporuna göre 2.000,00.YTL değer kaybına hükmedilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 29.11.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna, davacı ve davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine 24.07.2006 tarihli raporda, davacıya ait araçta 10.750,00.YTL değer kaybı olacağı belirlenmiş; davalılar vekillerinin itirazı üzerine alının üçüncü raporda ise, araçta değer kaybı olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece ilk rapora itibar edilmeyerek diğer raporlar esas alındığına göre, tekrar itibar edilmeyen ilk rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada mevcut fotoğraflar, tespit dosyası, faturalar, davacı şirketin kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye göre araçta meydana gelen hasar miktarının 26.725,00.YTL olduğu, aracın hasarlı kısımları, kaza tarihinde bir yıllık olduğu, modeli, dikkate alındığında aracın değerinde daha fazla kaybın meydana geleceği açıktır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden aracın modeli, yaşı, hasar bedeli, hasarlı kısımları, değişen parçalar, piyasa değeri değerlendirilerek, olay tarihi itibariyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan miktarda değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılar ... Kargo A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, yolcu taşıma şirketi olan müvekill şirketin müşterileri nezdinde itibar kaybına uğradığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için B.K.'nun 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. BK.49. maddesinde şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişinin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebileceği düzenlenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından ticari itibarının, kişilik haklarının ne şekilde zarara uğradığına ilişkin delil bildirilmemiş olduğu halde davacı tarafından ispatlanamayan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının

../..

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının

../..

reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Kargo A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacıya geri verilmesine 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17610, Karar No: 2018/9227, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17610 E.  ,  2018/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili küçük Elif'in 25.06.2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpıp olay yerinden kaçması nedeniyle yaralandığını, tedavi gördüğünü, aracın tespit edilemediğini, geçici, sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, tedavi gideri yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Elif için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı anne Munise için 1.000,00 TL, baba Mehmet için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesiyle manevi tazminatı sehven talep ettiklerini, bu hususun düzeltilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 23.265,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini, işten kalma anne baba açısından iş göremezlik tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmak zorunluluğunun olmadığını, tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmasının zorunlu olmadığını, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 23.265,24 TL tazminatın dava

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.

HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.