muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2315, Karar No: 2012/5194, Tarih: 29.03.2012

sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; davalı şirkete ait gazetenin 04.12.2009 günlü sayısında “Saçan,Yılmazın talimatı ile Vali Çakır'ı dinlemiş" başlığı altında yayınlanan yazıda, "Özdemir, "Ben Ardahan Valiliğinden İstanbul'a geldiğim zaman İstanbul kaynıyordu. İstanbul Valisi Erol Çakır "Adil Serdar Saçan beni dinliyormuş,bunu görevden alalım"talimatı verdi.Bende bunun üzerine "Mesut Yılmaz'ın emriyle yapılıyorsa yapacak bir şeyimiz yok "diyerek talebi geri çevirdim" biçimindeki anlatımlara yer verilmiştir.

Dava konusu haber, içeriği ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yazıda davacının ...'ı dinlettiği söylenilmemiştir. Bu bakımdan yukarıda belirtilen ilkelerde dikkate alındığında haber, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaz.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4279, Karar No: 2024/7253, Tarih: 10.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/4279 E.  ,  2024/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1783 E., 2022/2415 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.07.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacıların yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru üzerine davacılardan ...’a 81.541,00 TL ödeme yapılmasına rağmen diğer davacılara ödeme yapılmadığını, Seçil’e yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 200,00 TL iyileşme gideri, 300,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 500,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı ... için 1.000,00 TL iyileşme gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 6.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar, davacı ... için 1.000,00 TL iyileşme gideri, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 6.000,00 TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan zarar, 2.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar ile uçak ve tedavi giderlerine ilişkin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2019 ve 18.04.2019 tarihli ıslah dilekçeleri ile talebini davacı ... yönünden 329.000,00 TL’ye, Gülser yönünden 19.881,84 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 20.01.2015 - 20.01.2016 tarihleri arasında davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine davacı ...’e %23 maluliyet ve %100 kusur oranına göre 18.02.2016 tarihinde 81.541,29 TL ödendiğinden anılan davacı yönünden sorumlulukları bulunmadığını, diğer davacılar eksik belge ile başvurduğundan ve eksik belgeler gönderilmediğinden ödeme yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı ...'a yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, davadan önce temerrüt oluşmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalının teminatı kapsamında yer alan araçlardan olduğu gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kısmen kabulü ile; 50,00 TL torakolomber korse giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davada ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 10.310,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 319.303,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 329.613,98 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olması göz önünde bulundurularak poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere toplam (9.070,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 280.929,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 290.000,00 TL maddi tazminat olarak 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada, davanın kısmen kabulü ile; 300,00 TL tedavi giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kazanç kaybı ile ilgili davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile 6.698,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile; 13.183,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; davacı ... tarafından açılan davada; iyileşme harcamaları (tedavi giderleri) ile ilgili davada davanın kabulü ile; 1.000,00 TL tedavi giderinin 28.04.2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı ile ilgili davanın reddine, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için açılan davanın reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için açılan ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların üçünde de elim kazaya bağlı bedensel özürler oluştuğunun ATK raporu ile belirtildiğini, bu maluliyet oranlarıyla sağlıklı bireylerin geleceğe dönük maddi kazanımlarını elde etmelerinin düşünülemeyeceğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin davacıların bu maluliyet durumlarına rağmen lehlerine ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar yönünden alacak taleplerini reddetmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, davacı ... için harcanan tedavi giderlerinden uçak ambulans giderinin yerel mahkeme kararında yurtdışı (Almanya) sigortasından karşıladığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, Almanya sigorta şirketinin davacının uçak ambulans giderini karşılamadığını, bilirkişi Talat Yurtman’ın uçak ambulans giderinin yurt dışı sigorta tarafından ödenmiş olabileceğini belirtmiş olmasına rağmen ödendiğine ilişkin kesin kanıya varmadığını, mahkeme sunduğu delillere rağmen uçak ambulans giderlerinin ödendiği kesin kanısına varmış ise yerel mahkemece dosyadaki delillerin kanuna uygun şekilde değerlendirip doğru bir hükme varmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının neler olduğu iddia ve ispatlanamamış olmakla bu yöndeki taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ...’in Türkiye’deki tedaviyi reddederek doktorların karşı çıkmasına rağmen Almanya’ya gitmesi ve bu amaçla yaptığı ulaşım giderini davalıdan istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından bu yöndeki talebinin reddinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacılar ve davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacılar ... ve ...'nün davalıya yönelik temyize konu ettiği miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı ...'nün davalıya yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'nün temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ...'nün tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3104, Karar No: 2006/3916, Tarih: 28.11.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/3104 E., 2006/3916 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/3104 E., 2006/3916 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 192 ada 5 parsel sayılı 1303,96 m2 yüzölçümündeki taşımaz miras yolu ile gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak M..... adına tespit edilmiştir. Davacı B..... çekişmeli taşınmazı tespit gününden önce M..... mirasçılarından satın aldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalıların miras bırakanı M..... adına 10.12.2004 tarihinde tesbit edilmiştir. Tesbit maliki davalıların ortak miras bırakanı M.....'in tesbit gününden önce 2001 yılında vefat ettiği ölüm gününe göre terekesinin iştirak halinde bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanmıştır. Kural olarak tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar menkul mal hükmündedir. Davalıların ortak miras bırakanları M.....'in ölüm günü ile kadastro tesbit günü arasında yasada öngörülen ve iktisap sağlayan 20 yıllık süre geçmemiş, M..... terekesi karşısında 3.kişi durumunda bulunan davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır.

Öte yandan iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazın bir yada bir bölüm mirasçı tarafından satışı yada bir bölüm mirasçının kendilerine yöneltilen davayı kabul etmeleri terekeyi bağlamaz, dava tüm mirasçılar tarafından yöntemine uygun şekilde kabul edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacıya yapılan satış geçersizdir. Hal böyle olunca tesbit gününde taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Kuşkusuz davacı B.K.nun 61. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca koşullarının varlığı halinde satış bedelini ilgililerden görevli ve yetkili mahkemede dava ve istirdat edebilir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19, Karar No: 2021/14045, Tarih: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19 E.  ,  2021/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yalnızca nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçuna yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların Mahkemesince itiraz edilmeksizin kesinleştirilmiş oldukları, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan “1320 TL adli para cezasına” ilişkin kararın da Mahkemesince kesin karar olması sebebiyle kesinleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, 29.12.2020 tarihli tebliğnamede görüş belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilmiş bulunan hükümler inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine yazılı şekilde eksik hesaplanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/14665, Karar No: 2014/13494, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14665 E.  ,  2014/13494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 23.06.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, t.domates, patlıcan ve fasülyenin 2009 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12906, Karar No: 2013/24356, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12906 E.  ,  2013/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu görevlisine direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat: 20.30 sıralarında, ... alışveriş merkezine müşteri olarak gelen sanıklar, yiyecek ve içecek reyonundan aldıkları gıda malzemelerini marketin içerisinde yiyip, parasını ödemeden çıkmak istedikleri sırada güvenlik görevlisi yakınan ...'ın sanıkları görerek yiyip içtikleri malların parasını istediği, sanıkların “Biz para filan ödemiyoruz senin allah'ın gelse para ödetemez” dedikleri, yakınanın polis çağıracağını belirtmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın adli emanette kayıtlı bıçakları çıkararak “Kendimizi de keseriz, sizi de keseriz” diyerek tehdit ettikleri, sanık ...'ın elindeki bıçakla yakınan ...'i yaraladığı, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine de “Bizi hiçbir yere götüremezsiniz arabaya bindiremezsiniz sizi şikayet ederiz ananızı ağlatacağız yaptıklarınıza pişman olacaksınız” demek suretiyle tehdit ederek direndiklerini belirten yakınanların ifadesi, tanıklar ... ve ... ifadeleri ve yakalama tutanağı karşısında, eylemin sübutu halinde bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24108, Karar No: 2021/11511, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24108 E.  ,  2021/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Katılanın sera içerisinde kulübede bakılan rotweiler cinsi köpek tarafından ısırıldığı olayda, Murat Göçmez hakkında açılan Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/821 Esas, 2014/375 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya içerisinde bulunan köpeğe ait aşı kartı ile dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirilerek köpeğin sanığın 2010 yılında sahibi olduğu işyerine ait olup olmadığı ve Berfin Çiçekçilik adlı işyerinin sanığın sahibi olduğu Yükselen Çiçekçiliğe ait olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.