muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5333, Karar No: 2024/6662, Tarih: 27.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5333 E.  ,  2024/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/244 Değişik İş, 2023/255 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/KIT-1850

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ..... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.06.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ayağının diz üstü ampute olması nedeniyle protez takıldığını açıklayıp bakiye ömrü boyunca bakıcıya muhtaç kaldığını açıklayıp 294.357,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, aynı talep nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 294.357,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup kaza nedeniyle oluşan zarardan kaza tarihinde geçerli teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur.

2. Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup kaza nedeniyle oluşan zarardan kaza tarihinde geçerli teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur.

Davacı vekili tarafından eldeki dava ile kazaya karışan aracın trafik sigortacılarından olan davalı Quick Sigorta AŞ aleyhine bakıcı giderinin tahsili talebinde bulunulmuş, davalı vekili, aynı kaza nedeniyle davacının müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda protez gideri talebinde bulunduğunu, karar verilirken müvekkili şirketin teminat limiti gözetilerek karar verilmesi gerektiğini savunmuş, hakem heyetince anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.

Protez gideri ve sürekli bakıcı gideri zararları poliçede yer alan tedavi gideri limiti dahilinde kalmaktadır. Davalı ... şirketi kaza tarihi itibariyle geçerli olan tedavi gideri limitiyle sınırlı olarak davacının bakıcı gideri zararı ve protez gideri zararından sorumludur.

Diğer taraftan Dairemizin kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından protez gideri ve bakıcı gideri talepleriyle diğer zarar sorumluları aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda açılmış başka dava dosyalarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının zararını doğuran eylem ve davacının zararı tek olup aynı zararın birden fazla zarar sorumlusundan talep edilmesi tahsilde tekerrüre ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açabilecektir.

Buna göre protez gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden davalının tek bir teminat limitiyle/tedavi gideri teminatıyla sorumlu olduğu gözetilerek hakem heyetince davalının teminat limiti ile sınırlı ve diğer dosyalar ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1442, Karar No: 2019/3679, Tarih: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1442 E.  ,  2019/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun mağdura ait iş yerinden gerçekleşmesi karşısında; hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali, uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/1-4 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/1-4, 119/1-c maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ceza, 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak hesaplanmışsa da, sonrasında aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği yapılan indirimle sonuç cezanın doğru şekilde 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sebebiyle sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11330, Karar No: 2024/9701, Tarih: 15.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11330 E.  ,  2024/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/452 Değişik İş, 2022/457 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

DAVA TARİHİ : 01.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü İle Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Vekalet Ücretine İlişkin Olarak Düzeltilmesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/36750

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/04/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyir halinde bulunan ...sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı çekiciye bağlı .... plaka sayılı römork ile çarpışması sonucu hasarın meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı olan çekicinin tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından... plakalı dorsenin hasar bedelinin karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun sürücünün alkollü olarak değerlendirilmesi nedeniyle reddedildiğini, ancak ilgili etanol oranı hesaplandığında 0.095 promil alkol oranına denk geldiğini ve hasarlı dorsenin onarım maliyetinin kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada hasarlanan .... plaka sayılı çekicinin hasarının başka sigorta şirketince ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL ödenmeyen hasar tutarının bu tutara işleyen ve işleyecek olan faiziyle birlikte Magdeburger Sigorta Genel Müdürlüğüne yükletilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 54.339,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %0.09 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra ölçüme kadar geçen süre 96 dakika olduğundan ölçülen alkol miktarının kaza saatinden ölçüm saatine azalış miktarının %0.192 promil olacağının açık olduğunu, davacının hususi otomobil olmayan ve 0,21 promil ve üzerinde alkol oranıyla kullanılamayacak araçlardan olan aracı kaza anında 0,282 promilin üzerinde alkollü olarak kullandığı tespit edildiğinden hasarın Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5 maddesi gereğince teminat haricinde kaldığını, kabul anlamı içermemekle birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca onarımın Magdeburger yetkili servisinde yapılmaması durumunda hasar tespiti için sigorta şirketi tarafından atanan eksperlerin belirleyeceği hasar tutarının esas alınacağını, aracın hasar bedel, hesaplanacaksa pert-total işleminin uygulanmasını talep ettiklerini, ceza soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın eksik evrakları göndermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına, ZMMS Genel Şartlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan tarih 22.07.2021 olup davalı ... şirketinin bu tarihten itibaren temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, başvuran için hesaplanan 54.339,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin ıslah talebinin kabulü ile 54.339,00 TL hasar onarım bedelinin 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; somut olayda davacının taleplerinin Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. maddesi gereği teminat dışında kaldığını, kazanın meydana gelmesinden sonra sürücüden alınan kan örneği ile yapılan test sonucunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra ölçüme kadar geçen süre 96 dakika olduğundan kaza saatinden ölçüm saatine azalış miktarının 0,192 promil olacağını, bu bilgiler kapsamında kaza anında 0,282 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücü tarafından meydana getirilen hasarın kasko sigortası teminatı haricinde kaldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları "Onarımın Gerçekleştirileceği Servis" ve " Hasar Tazmin Yöntemi" klozları uyarınca başvuranın aracının Magdeburger yetkili servisinde yapılmaması durumunda hasar tespiti için sigorta şirketi tarafından atanan eksperlerin belirleyeceği hasar tutarının esas alınacağı, anlaşmalı servis ve/veya yetkili servis dışında sigortalının herhangi bir serviste aracını tamir ettirmesi durumunda talep edilebilecek hasar tutarı ile eksperin anlaşmalı servisinde tespit ettiği hasar tutarı arasındaki farkın sigortalı tarafından karşılanacağı hükümlerinin düzenlendiğini, kazaya konu aracın hurda derecesinde hasarlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın hasar bedelinin hesaplanması halinde pert-total işleminin uygulanması gerektiğini, iskontosuz yapılan hesaplamanın yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Kararında yasal sınırları aşan ekspertiz ücreti taleplerinin kabul edildiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın 11:25'te meydana geldiği, sürücünün hastanede saat 13:01'de yapılan muayenesinde ise 9,5 mg (0,09) promil alkollü olduğu şeklinde tespit yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kandaki alkol düzeyinin ortalama olarak bir saatte 0,15 promil azaldığı yönündeki görüş ve tespiti dikkate alındığında aradan geçen 96 dakikada 0,24 promil azalma olsa dahi sürücünün kaza anındaki alkol oranı en fazla 0,2440,09—0,33 promil olup, yasal sınır olan 0,50 promilin altında kalması sebebiyle, talebin teminat dışı olduğu yönündeki davalı itirazının yerinde görülmediği, başvuru sahibinin aracın onarımını dilediği serviste ve orijinal parçalarla yaptırma hakkına sahip olduğu, sigortacı ve tedarikçi firma arasındaki anlaşma gereği iskonto uygulanarak hasar bedeli tespitinin zarar gören sigortalıyı bağlamayacağı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında hasar durumunda gerçek zararın karşılanması gerektiği belirtilmekte ve iskonto yapılmasının kabul edilmediği, tazminat hesaplamasında KDV'nin de dahil edilmesi gerektiği, maktu ücretin altında olmamak üzere davacı lehine 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "14.02.2022-K-2022/36750 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalı ... şirketinin ileri sürdüğü vekalet ücretine yönelik itirazın KABULÜNE, diğer itirazlarının REDDİNE, buna göre;

1- Hakem kararının “KARAR” başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3. Maddesinde yer alan “7.864,07-TL vekalet ücretinin” ibaresinin “5.100 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Hakem kararının “KARAR” başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3. Maddesinde yer alan “7.864,07-TL vekalet ücretinin” ibaresinin “5.100 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda davacının taleplerinin kasko sigortası genel şartları A.5. Maddesi gereği teminat dışında kaldığını, kazanın meydana gelmesinden sonra sürücüden alınan kan örneği ile yapılan test sonucunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra ölçüme kadar geçen süre 96 dakika olduğundan kaza saatinden ölçüm saatine azalış miktarının 0,192 promil olacağını, bu bilgiler kapsamında kaza anında 0,282 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücü tarafından meydana getirilen hasarın kasko sigortası teminatı haricinde kaldığını, Kasko Sigortası Genel Şartları "Onarımın Gerçekleştirileceği Servis" ve " Hasar Tazmin Yöntemi" klozları uyarınca başvuranın aracının Magdeburger yetkili servisinde yapılmaması durumunda hasar tespiti için sigorta şirketi tarafından atanan eksperlerin belirleyeceği hasar tutarının esas alınacağı, anlaşmalı servis ve/veya yetkili servis dışında sigortalının herhangi bir serviste aracını tamir ettirmesi durumunda talep edilebilecek hasar tutarı ile eksperin anlaşmalı servisinde tespit ettiği hasar tutarı arasındaki farkın sigortalı tarafından karşılanacağı hükümlerinin düzenlendiğini, her halükarda poliçe genel ve özel şartları uyarınca müvekkili şirketin iskonto imkanı bulunduğunu, iskontosuz yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, kazaya konu aracın kullanım amacının yük nakli-ticari olduğunu, aracın kullanımı hususi olmayıp itiraz hakem heyeti kararında yapılan değerlendirmenin çelişkili ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan itibaren 45 gün geçmekle muaccel olacağını, olaydan itibaren faiz istemi talebinin reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının engellendiğini, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olacağını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 132 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesinde; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1 maddesinde; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde ise aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7/4/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2/3/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10/12/2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Somut olayda; davacının alkol ölçümü hemen kaza anında değil hastane ortamında alınan kan örneği ile yapılmış ve 0,095 (9,5 mg/dl) promil olarak tespit edilmiştir. Sigorta Hakem Heyetince; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde kazanın 11:25'te meydana geldiği, sürücünün hastanede saat 13:01'de yapılan muayenesinde ise 9,5 mg (0,09) promil alkollü olduğu şeklinde tespit yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kandaki alkol düzeyinin ortalama olarak bir saatte 0,15 promil azaldığı yönündeki görüş ve tespiti dikkate alındığında aradan geçen 96 dakikada 0,24 promil azalma olsa dahi sürücünün kaza anındaki alkol oranının en fazla 0,2440,09-0,33 promil olup, yasal sınır olan 0,50 promilin altında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının işleteni olduğu kazaya konu aracın römork olduğu, hususi otomobil sürücüleri dışındaki araç sürücüleri için yasal sınırın 0,20 promil olduğu, kazanın meydana geldiği saat ile alkol tespitinin yapıldığı saat arasında geçen 96 dakikada sürücünün kanındaki alkol oranında meydana gelecek azalma hesaplanarak kaza anında bu orandaki alkol alımının davacının araç kullanma ehliyetine olan etkisi değerlendirilmemiştir.

Sigorta Hakem Heyetince kazanın münhasıran alkol etkisi ile oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle; kazanın meydana gelmesinde başka etken hususun olup olmadığı, münhasıran alkol etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği konularında nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla tereddüte yer vermeyecek, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.