muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1239, Karar No: 2025/1984, Tarih: 24.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1239 E.  ,  2025/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde diğer davalı bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurum ile diğer davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili Kurumda hizmet alımı yoluyla genel temizlik hizmeti veren firmalarda 20.05.1995 tarihinden itibaren görev yaptığını, kişilerin işe alınması ve işten çıkarılması konusunda yetkinin tamamen firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın ihalesini kazandığı asıl işvereni... Kurumu olan ve yine aynı işverenin kendi bünyesindeki temizlik işleri ile ilgili olarak 01.01.2011 tarihinden 14.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, davacının birçok alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirketler tarafından feshedilen sözleşmenin öncelikle yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre usulüne uygun olarak deneme süresi içerisinde geçerli nedenle feshedildiğini, davacının 1995 yılından beri birçok alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davacının bu dönemlere ilişkin taleplerinin muhatabının müvekkili Şirketler olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... ve Temizlik Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

3. Davalı ... ve Temizlik Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktasında değerlendirme yapılırken adi ortaklığa doğrudan husumet yöneltilemeyeceği esasının temerrüt ihtarı yönünden de geçerli olduğu dikkate alınarak adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kıdem tazminatı yönünden iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının hizmet süresinin tespiti bakımından davalı Kurumun davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağının dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek açıklığa kavuşturulması ve bu araştırmanın sonucuna göre davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.12.1995 tarihinde davalı ...'ne ait işyerinde ihale sureti ile temizlik işini alan... ve ... Limited Şirketinin elemanı olarak çalışmaya başladığı, temizlik işçisi olarak çalıştığı, bu şirketin ihale süresinin dolması üzerine temizlik işinin İşkur Vakfı Gıda ve Temizlik Ticaret İşletmeciliğine ihale sureti ile verildiği, davacının ... elemanı olarak çalışmaya devam ettiği, daha sonra ihale sureti ile temizlik işini alan şirketlerin elemanı olarak davalı İşkur Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde çalışmaya devam ettiği, çalışmalarının süreklilik arz ettiği, en son davalılar ..., ... iş ortaklığının elemanı olarak çalıştığı, 14.01.2011 tarihinde işveren tarafından haklı nedenlere dayanmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkili Kurum yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini,

2. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

3. Zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını,

4. İşkur Vakfı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir bağ bulunmadığını,

5. Davacının hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi, dava konusu alacaklardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olup olmadığı ile hükmedilen faize ilişkindir.

3. Zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını,

4. İşkur Vakfı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir bağ bulunmadığını,

5. Davacının hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi, dava konusu alacaklardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olup olmadığı ile hükmedilen faize ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkeme hükmünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde "yasal faizi" yerine "yasal tarihi" yazılması mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/239, Karar No: 2011/905, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/239 E.  ,  2011/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 110 ada ve 84 parsel sayılı taşınmazın çamlık niteliği ile davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede arazi kadastro sırasında aynı ada 75 parselin müvekkili adına tespit edildiğini, 75 parsel ile 84 parselin bir bütün olup müvekkili tarafından kullanıldığını, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Çekişmeli taşınmaz ve sınırında yer alan 74 ve 85 parseller çamlık niteliğiyle tespit edildikleri halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde çeşitli ağaçlar bulunduğu bildirilmesine karşın ağaçların yaşı, cinsi, sayısı ve kapalılık oluşturup oluşmadığı raporda belirtilmemiştir.

O halde; mahkemece öncelikle, yörede yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa bununla ilgili harita ve tutanaklar ile dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşları, dağılım ve kapalılık oranları tespit edilmeli; orman kadastrosu yapılmışsa orman tahdidi ile irtibatlı kroki ile yine yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası

-2-

2011/239-905

ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

-2-

2011/239-905

ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yönteme göre, yapılacak araştırma sonunda, çekişmeli taşınmazın orman olmadığı anlaşılırsa, bu defa gerçek kişi ve müşterekleri yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tutanak tanıkları ve davacı tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, davalı yerde bu kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davasının/davalarının bulunup bulunmadığı Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.01.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19174, Karar No: 2015/9180, Tarih: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19174 E.  ,  2015/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.05.2015 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; 28.05.2014 tarihli son oturumda davacı-karşı davalı kadın vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, tahkikat aşaması bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve aynı celse karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1 maddesine göre mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Davacı-davalı kadın vekiline sözlü yargılama günü için davetiye çıkarılmadan yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkına (HMK.m.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'a verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/8450, Karar No: 2019/6868, Tarih: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8450 E.  ,  2019/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 02/08/2010 tarihinde sevkiyat bölümünde forklift operatörü olarak çalışmaya başladığını,08/09/2014 tarihinde sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden aranan koşullar sağlandığından müvekkilinin iş sözleşmesini davalı işverene sözlü olarak bildirip feshettiğini,müvekkilinden alınan istifa dilekçesinin iradesinin sakatlanarak alındığını, istifa dilekçesinin bu sebep ile geçerli olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin doğru şekilde yansıtılmaması üzerine müvekkilinin işverene sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden aranan koşullar sağlandığı için iş sözleşmesini feshettiğini tekrar hatırlattığını ve Sosyal Güvenlik Kurumun'dan aldığı gerekli yılı ve prim gün sayısını doldurduğunu gösteren belgeyi işverene verdiğini,işverenin ödeme yapmadığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 02/08/2010-11/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 11/09/2014 tarihinde tamamen kendi özgür hür iradesi ile ve yazılı olarak fesih bildiriminde bulunduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir şekilde emeklilik saiki ile istifa ettiğini bildirmediğini,davacının iş sözleşmesini feshettikten iki hafta sonra Sosyal Güvenlik Kurumun'dan aldığı belgeyi işverene sunduğunu,davacıya bunu neden bildirmediği sorulduğunda davacının bu durumdan haberinin olmadığını beyan ettiğini,davacının işyerinden ayrıldıktan dört gün sonra başka işyerinde işe başladığını,emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshetmediğini,davacının işyerinde üç yıldan fazla çalıştığını,bu sebeple davacının iş sözleşmesini feshederken uyması gereken sekiz haftalık ihbar öneline uymadığını beyan ederek davacı tarafça açılan davanın reddi ile müvekkilinin ihbar tazminatı almaya hak kazandığının ve karşı davalarının kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı karşı davalının işyerinden istifa etmesi sureti ile sona erdiği, davacı karşı davalının istifa iradesinin fesada uğratıldığını ispat edemediği,davacı karşı davalının kıdem tazminatına hak kazanamadığı,iş akdinin feshi davacı karşı davalı tarafından istifa sureti ile sonlandırıldığından, davalı karşı davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile asıl davanın reddi ile talep ile bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır.

Davacı emekli olarak işten ayrılmak istediğini 08/09/2014 tarihinde işverene sözlü olarak belirttiğini,işverenin istifa dilekçesi imzalaması durumunda haklarını alacağını belirtmesi üzerine istifa dilekçesini yazdığını,ancak haklarının ödenmediğini,09/09/2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshinin şartlarını taşıdığına dair belgeyi işverene vermesine rağmen haklarının ödenmediğini belirtmiştir.Davalı taraf ise davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını,emeklilik sebebinin belirtilmediğini ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirtmiştir.

Davacı bila tarihli istifa dilekçesinde özetle "02.08.2010 tarihinden bu yana çalışmakta olduğum şirketimizden 11.09.2014 tarihi itibari ile kendi isteğimle istifa ederek ayrılıyorum...” belirtmiştir.Dosya kapsamında davacının 09/09/2014 tarihli dilekçesine istinaden Sosyal Güvenlik Kurumunun 13/09/2014 tarihli yazı cevabına göre yaş dışında emeklilik şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece davacı karşı davalının işyerinden istifa etmesi sureti ile sona erdiği,iradesinin fesada uğradığının ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine,karşı dava bakımından ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; davacının emekli olarak işten ayrıldığını beyan etmesi,istifa dilekçesinde işyerinden ayrılacağını belirttiği tarihten önce yaş dışında emeklilik şartlarına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurusu birlikte değerlendirildiğinde davacının yaş şartı dışında emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle işten ayrıldığı anlaşılmıştır.Hal böyle olunca davacı karşı davalının kıdem tazminatının hüküm altına alınması,karşı dava bakımından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçesi ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9447, Karar No: 2017/4028, Tarih: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9447 E.  ,  2017/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suç tarihinde ve kovuşturma evresinde onbeş yaşından küçük olan mağdureler ....ile...in velilerinin sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında mağdurelere yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.