muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2230, Karar No: 2011/4653, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2230 E.  ,  2011/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 834 ada 32 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 834 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şeftali, kiraz, incir, kayısı, hurma, asma, zeytin, badem, ceviz, erik ve armut ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2108, Karar No: 2019/13569, Tarih: 24.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2108 E.  ,  2019/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar hakkında mağdure ...'ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik)

HÜKÜM : Sanıkların mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...’in mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında mağdure ...’ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında mağdure ...’ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ... hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca tanzim edilen 04.03.2013 tarihli raporda mağdurenin cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği belirtilmekle birlikte mağdureye “klinik olarak sınır zeka” tanısı konulduğunun ifade edilmesi ve mağdurenin ifadesine eşlik eden pedagog bilirkişinin mağdure hakkında “gelişimin yaşına uygun olduğu, kendisine yönelik eylemlerin sonuçlarını ve eylemleri anlayabilecek yapıya sahip olduğu” yönünde görüş bildirdiğinin anlaşılması karşısında, ...’da herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, bu durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra mağdurenin, eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ya da hekim olmayanlarca anlaşılamayacağı yönünde görüş bildirilmesi halinde yaşı üzerinde durulup müşteki Emine’nin, mağdurenin devlet hastanesinde doğduğunu beyan etmesi nedeniyle öncelikle resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespiti halinde mağdureye ait kemik grafileri ve dosyanın gönderilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi gözetilerek gerçek yaşı saptanıp, sanıkların aşamalarda mağdurenin on beş-on altı yaşında gösterdiğine dair savunmaları ile tüm dosya içeriği nazara alınarak, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı da tartışılarak hükme varılması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1214, Karar No: 2019/4367, Tarih: 19.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1214 E.  ,  2019/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2018 tarih ve 2017/117 - 2018/144 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, Bölge Adliye Mahkemesi ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10415, Karar No: 2021/15225, Tarih: 22.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10415 E.  ,  2021/15225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye yardım, Suç delillerini gizleme

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat,

2- Sanıklar ..., ... Khır

Aloh ve ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53.

maddelerine göre 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39,

62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile

mahkumiyet,

4- Sanıklar ..., ... ve ...

Yıldız hakkında;

Suç delillerini gizleme suçundan TCK'nin 281, 62,

53. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezası ile

mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen kararın yapılan incelemesinde;

Dosya sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanık ... haricinde bildirilen düşüncelere bozma ilamımızda anlatılan hususlar sebebiyle iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz talepleri, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekilinin temyiz talebi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise sanık müdafileri ile katılan vekilinin suç vasıflarına yönelik yapmış olduğu temyiz talepleri doğrultusunda yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ya karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, delillerin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, suça iştirak etmediğine, sanık ... müdafinin sübuta, delil yetersizliğine, katılan vekilinin sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'nin suç vasfına, sanıkların cezalarından indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ancak;

Maktul ...'nın Mısır asıllı Ukrayna vatandaşı olarak yaklaşık 20 senedir Ukrayna'da hububat ticareti ile uğraşan bir iş adamı olduğu, dosyası tefrik edilmiş sanık ... ile ticaret yaptığı, yine dosyası tefrik edilmiş sanık ... ile de hububat ticareti üzerine bir şirketlerinin bulunduğu, ... ve

...'un maktul ... sayesinde tanışıp ticaret yapmaya başladıkları, sanık ...'un da Suriye asıllı bir iş adamı olduğu, ülkesindeki iç savaş nedeniyle ailesiyle birlikte Türkiye'de mukim bulunduğu, sonradan Türk vatandaşı olduğu, sanıklardan ... ile ortak olduğu, tüm mal varlığının eşi ve ... üzerinde kayıtlı bulunduğu, ticari faaliyetlerini sanık ...'le ortak olduğu şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği, sanık ...'un müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde sanık ...'in maiyetinde çalıştığını ve ...'in kendisinin patronu olduğunu açıkça belirttiği, sanık ...'ın da ...'un yeğeni olduğu; sanık ...'in Suriye'ye buğday ticareti yapmak amacıyla sanık ... ile anlaştığı ve bu amaçla 6,4 milyon dolar buğday bedelini ...'a gönderdiği, ...'un ise bu buğdayları temin etmek için maktul ... ile anlaştığı, sanık ...'in buğdayların yüklenmesi için Lübnan'dan yola çıkardığı Al amal isimli geminin Ukrayna'ya geldiği, ancak maktul ...'ye buğday bedelinin ulaşmaması nedeniyle maktulün gemiyi yüklemediği, sanıklar ..., ... ve maktul arasında bu sebeple anlaşmazlıklar çıktığı, sanık ...'un maktulü zarara uğratması ve ona borçlanması karşısında, sanığın borçlarını ödeme vaadiyle, Türkiye'de Ziraat Bankasının ona kredi vereceği ve bu krediyle ona olan borcunu ödeyeceğine inandırarak maktulü olay tarihinde İstanbul'a gelmeye ikna ettiği, yine sanık ...'un olaydan bir gün önce bodyguard olarak çalıştığını bildiği sanık ...'u Türkiye'ye çağırdığı, sanık ...'in Mahkeme huzurunda alınan ilk ifadesinde bu durumu, ...'un çalıştığı bara 2-3 hafta öncesinden gelip kendisine, "... Türkiye'ye 4 tane korumayla birlikte gelecek, sen de bana yardımcı olur musun hatta 2-3 tane daha güvenlik personeli ayarlayabilir misin?" şeklinde anlattığı, sanık ...'in sonuç olarak tek başına İstanbul'a gitmek için sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in ulaşım ve konaklama hizmetlerini sanık ...'un şirketi olan ... isimli şirketin ayarlamış olduğu turizm firması aracılığıyla karşıladığı, sanık ...'in 13/06/2013 günü Türkiye'ye geldiği, İstanbul ... Otel'de bir gece kaldıktan sonra ertesi gün 14/06/2013 günü ... Makine isimli fabrikaya getirildiği ve maktul ile sanık ...'u beklemeye başladığı, yine sanık ...'un maktulle Türkiye'ye geleceğini sanık ...'e bildirdiği, ...'in bu görüşme sırasında sanık ... ile Ukrayna'da olacağı için yakın çalışanları, ..., onun yeğeni olan ... ile yine ...'un yanında çalışan ve Türkçe bilen tefrikli sanıklar ... ile oğlu ...'yi sanık ... ile yapmış olduğu plan çerçevesinde Türkiye'ye gönderdiği, sanıklar ...'dan Türkiye'ye geldikleri, sanık ...'in ise ...'dan uçakla geldiği, ulaşım hizmetlerinin sanık ...'le ...'in ortak oldukları şirket aracılığıyla sağlandığı, hava alanı dışında bekleyen camları film kaplı Mercedes vito araçla dördünün sanık ...'nin sahibi olduğu İstanbul Bağcılar'da bulunan ... Makine isimli fabrikaya geldiği ve maktulün gelmesini bekledikleri, sanık ...'un Türkiye'de icra ettiği ticari faaliyetlerini sanık ..

...'dan Türkiye'ye geldikleri, sanık ...'in ise ...'dan uçakla geldiği, ulaşım hizmetlerinin sanık ...'le ...'in ortak oldukları şirket aracılığıyla sağlandığı, hava alanı dışında bekleyen camları film kaplı Mercedes vito araçla dördünün sanık ...'nin sahibi olduğu İstanbul Bağcılar'da bulunan ... Makine isimli fabrikaya geldiği ve maktulün gelmesini bekledikleri, sanık ...'un Türkiye'de icra ettiği ticari faaliyetlerini sanık ...'nin fabrikasında kiralamış olduğu ofiste gerçekleştirdiği, maktulün öldürüldüğü yer olan fabrikanın bu nedenle seçildiği, sanık ...'nin olay tarihinde fuar için Ürdün'de bulunduğu, tarafların buluşması için organizasyon işlerini sanık ...'nin kardeşi olan sanık ...'ın yaptığı, maktulün fabrikaya gelişinden cesedin taşındığı zamana kadar sanık ...'ın fabrikada olup ayrılmadığının bilindiği, maktul ve sanık ...'un 14/06/2013 günü öğlen saat: 12.30 sıralarında Atatürk Havalimanından ülkemize giriş yaptıkları, sanık ...'un sanık ...'e söylediği şekilde maktulün yanında bir koruma bulunmadığı, aksine sanık ...'a ... duyduğu hareketlerinden herhangi bir tedirginlik algılanmadığı hem havaalanı kameralarından hem de maktulün toplantı öncesi nargile içmek istemesi üzerine sanık ... ile gitmiş olduğu nargile cafenin kameralarından anlaşıldığı, sanık ... ve maktulün öğleden sonra ... Makine isimli fabrikaya geldikleri, maktulün yanında bulunan 3 telefona bu saatlerden sonra ulaşılamadığı ve hattına ait son sinyalin ... Makine'nin bulunduğu konumdaki baz istasyonundan aldığının HTS raporları ile sabit olduğu, sanık anlatımlarının hepsinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik ve diğer sanıkları suçlar biçimde olduğundan maktulün tam olarak, ne şekilde öldürüldüğünün bilinmediği, yakalanmış tüm sanıkların suçtan haberdar olmadıklarını savundukları, maktulün fabrikaya gelir gelmez gündüz saatlerinde öldürüldüğü, maktulün cesedinden kurtulmak için sanıkların akşam olmasını bekledikleri, katlar arası geçişlerin ve yük asansörü kullanımının kartla yapılabildiği ... Makine içerisinde sanıkların bu işlemleri yapabilmesinin sanık ...'un misafirleri olduğunu bildikleri için fabrika çalışanlarının kendi kartlarını sanıklara tahsis ettiği, yine Suriyeli sanık grubunu getiren aracın kaydının bu nedenle yapılmadığı, sanıkların isteği üzerine aracın binanın eksi birinci katındaki yük asansörüne yaklaştırıldığı, akşam olduğunda maktulün cesedinin sanıklar ..., ve ... tarafından tekerlekli sandalye aracılığıyla taşındığı, aracın tabanına naylon serildikten sonra sanık ...'in maktulün cesedini araca koyduğu, bu aşamada sanık ...'un sanık ...'i sanık ... aracılığıyla oteline gönderdiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'un bulunduğu, diğer sanıklar ...'un araçta maktulün cesedinden kurtulmak amacıyla İstanbul'da tenha bir yer aradıkları, en sonunda Başakşehir'de ağaçlık bir araziye sanıkların cesedi attıkları, daha sonra tüm sanıkların restorana gidip yemek yedikleri, bu yemek sırasında sanık ..

...'in maktulün cesedini araca koyduğu, bu aşamada sanık ...'un sanık ...'i sanık ... aracılığıyla oteline gönderdiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'un bulunduğu, diğer sanıklar ...'un araçta maktulün cesedinden kurtulmak amacıyla İstanbul'da tenha bir yer aradıkları, en sonunda Başakşehir'de ağaçlık bir araziye sanıkların cesedi attıkları, daha sonra tüm sanıkların restorana gidip yemek yedikleri, bu yemek sırasında sanık ...'un bir daha Türkiye'ye gelmemeleri konusunda onları uyardığı, bu yemekte, kullanmış oldukları aracı da firma yetkilisine teslim ettikleri, yemekten sonra da, öncesinde ayarlamış oldukları uçak biletleri ile sanıklar ...'un gece saatlerinde Türkiye'yi terk ettikleri, sanık ...'un da ... Otel'e gidip sanık ...'in odasında geceyi geçirdiği, sabah erken saatlerde de sanıklar ... ve ...'un Almanya'ya kaçtıklarının anlaşıldığı, maktulden haber alınanamaması üzerine maktulün kardeşi katılan ... ve Ukrayna'nın İstanbul Konsolosluğunun polise müracaat ederek maktulü aramaya başladıkları, 21/08/2013 günü piknik yapmak için ormanlık araziye giden vatandaşlar tarafından insan kemiklerinin görülmesi üzerine maktulün parçalanmış giyeceklerine, kemiklerine ve plastik kelepçelere ulaşıldığı, maktulün Mısır'da yaşayan annesinin DNA'sı ile kemiklerden alınan DNA örneğinin uyumlu olduğu, ... Makine'de çay işlerine bakan tanık ...'ün ifadesinde sanık ...'un ondan çay tabağı ve kaşığı istedikten sonra tabağa bulaşık beyaz bir madde gördüğünü söylediği, bu nedenle maktulün ilk etapta zehirlenerek etkisiz hale getirildiğinin düşünüldüğü ancak maktulün kemiklerinde rastlanan arsenik miktarı ile ilgili olarak ATK'dan alınan rapora göre zehirlenerek öldürüldüğünün mevcut verilerle kanıtlanamadığı, ancak maktulün ölümünün zorlamalı ölüm olarak tarif edildiği, maktulün kemiklerinin yanında bulunan, suçta kullanılan plastik kelepçelerin sanık ... tarafından ... Makine çalışanı tanık İsa'dan istendiğinin tanığın ifadesi ile sabit olduğu, Suriyeli sanıklar olan sanık ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen şekilde ve ülkemize olay tarihinden sonra bir daha giriş yapmayan sanıklar ....'ın Mahkemeye gönderdikleri dilekçelerde istikrarlı bir şekilde, sanıklar ... ve ...'i suçladıkları, onlardan korktukları için dediklerini yaptıklarını savundukları ve sanık ...'in aslında sanıklar ...'ın Türkiye'ye gelmesini istemediğini, ancak sanık ...'un ısrarı üzerine izin verdiğini söylemişler ise de; sanık ...'un maktulün öldürülmesi olayının planlanması işinde sanık ... ile birlikte rol aldığı, sanık ...'in sanık ...'un patronu olduğu, patron eleman ilişkisinde sanık ...'un iddia ettiği gibi bir ilişkinin inandırıcı olmadığı, sanık ...'un patronu olan sanık ...'i suçtan kurtarmak amacıyla bu yönde ifade verdiği, yine sanık ...'e ait 3 ayrı sim kartın incelenmesinde olay günü olan 14/06/2013 günü sabahtan geceye kadar sürekli olarak sanık ...'la irtibatta olduğunun HTS raporlarıyla tespit edildiği, yine sanık ...'in ifadesinde olay gün sanık ..

... ile birlikte rol aldığı, sanık ...'in sanık ...'un patronu olduğu, patron eleman ilişkisinde sanık ...'un iddia ettiği gibi bir ilişkinin inandırıcı olmadığı, sanık ...'un patronu olan sanık ...'i suçtan kurtarmak amacıyla bu yönde ifade verdiği, yine sanık ...'e ait 3 ayrı sim kartın incelenmesinde olay günü olan 14/06/2013 günü sabahtan geceye kadar sürekli olarak sanık ...'la irtibatta olduğunun HTS raporlarıyla tespit edildiği, yine sanık ...'in ifadesinde olay gün sanık ...'le Ukrayna'da toplantıdalarken sanık ...'e maktul ...'nin öldürüldüğü haberinin geldiğini, sanık ...'in de kendisine söylediğini, maktulün vatandaşı, tanınan ve sevilen bir iş adamı olduğu Ukrayna'dan haber duyulmadan, apar topar Fransa'ya gitmek için yola çıktıkları, sanık ...'in bedelini ödediği halde gemiye yüklenmeyen buğdaylar için maktul ... yüzünden zarara uğradığının bilindiği, taraflar arasında niteliği ve kapsamı tam olarak bilinmeyen bu ticari ilişkiler yüzünden sanık ... ve sanık ...'un dünyanın çeşitli yerlerinden çağırmış oldukları sanıkları ülkemizde toplayarak, tasarlamış oldukları plan çerçevesinde maktulü öldürdükleri, cesedinden kurtuldukları ve ülkemizi terk ettikleri anlaşılan olayda;