muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2370, Karar No: 2024/468, Tarih: 24.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi’nin kadından kusur çıkarmasının hatalı olduğunu, erkeğe yeni kusur yüklenmesinin hatalı olduğu, kadın tanırlarının yanlı ve soyut beyanları ile taraf kusurlarının belirlenemeyeceğini, velâyet konusunda üçlü heyetten rapor alınması gerekirken alınmadığını, velâyet düzenlemesinin hatalı olduğunu, kadın yararın tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, nafaka miktarının ise yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, tazminat ve nafaka yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- davacı kadın vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin tam kusurlu olduğunun ispatlandığını, erkeğin davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat ve nafaka miktarının düşük olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak davaların kabulüne karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, velâyet düzenlemesinin çocuğun yüksek yararına uygun olup olmadığı, tazminat şartları ile miktarının uygun olup olmadığı ile nafaka miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi 336 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe kusur olarak yüklenen kadının hamileliğinde ilgilenmeme vakıası üzerinden uzun zaman geçtiğinin, aşırı kıskançlık ile tehdit vakıalarının ise ispatlanmadığının, belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlara göre erkeğin yinede ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki (2) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî - manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (2) numaralı paragraflarda belirtildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,

2. Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Fatma'ya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Tuncay'a yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17930, Karar No: 2020/13015, Tarih: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17930 E.  ,  2020/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yevmiyeci ocak işçisi olarak davalı şirkete ait mermer ocağında 01.03.2011-02.01.2014 tarihleri arasında son olarak günlük net 83,00-TL yevmiye ve aylık 2.158,00-TL net ücret karşılığı çalıştığını, davalı işverenin ücretin 1.165,00-TL’lik kısmını bankaya yatırıp geriye kalanı ise elden ödediğini, iş yerinde haftanın yedi günü fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ücretinin Kuruma düşük bildirilmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, bakiye ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle hakkında tutanak tutularak 4857 İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının günlük net 33,00-TL yevmiye ile çalıştığını, imzalı bordrolarda davacının fazla çalışma ücret alacaklarının gösterildiğini, davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, davalı şirkete ait mermer ocağında ocak işçisi olarak çalışan davacının günlük net 83,00-TL yevmiye ile aylık net 2.158,00-TL karşılığı çalıştığını, davalı işverenin ücretin 1.165,00-TL’lik kısmını bankaya yatırıp, geriye kalanı ise elden ödediğini, iş yerinde haftanın yedi günü fazla çalışma yapılmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili ise, davacının günlük net 33,00-TL yevmiye ile çalıştığını, çalışma gün sayısının değişken olduğunu, bordrolarda alınan tutarların gösterildiğini savunmuştur.

Davalı vekili ise, davacının günlük net 33,00-TL yevmiye ile çalıştığını, çalışma gün sayısının değişken olduğunu, bordrolarda alınan tutarların gösterildiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; ücret araştırması ve dinlenen tanık ifadeleri ve dava dilekçesindeki iddialar dikkate alınarak davacının ücretinin günlük net 83,00-TL olduğu tespit edilmek suretiyle işçilik alacakları hesaplanmıştır. Hükme dayanak alınan kök ve ek raporlarda davacı tanıklarının anlatımlarına göre; davacının kış saati uygulaması olan aylarda haftada 9 saat, yaz saati uygulaması olan aylarda ise haftada 15 saat fazla çalışma yapmak suretiyle çalıştığı kabulü ile fazla mesai ücret alacağı belirlenmiş ise de, davalı tarafın Mart 2011 ile Ocak 2014 tarihleri arası döneme ilişkin dosyaya sunmuş olduğu fazla çalışma ücret tahakkukları bulunan imzalı ücret bordrolarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Gerekçeli karar içeriğinde her ne kadar davacının ücretinin bölündüğüne ilişkin açıklamalar yer almakta ise de, davacının temel ücretinin bölünmek suretiyle bir kısmının bordrolarda fazla mesai ücreti olarak gösterildiğine yani bordro hilesi yapıldığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. Ancak, bordroların davacının gerçek ücreti üzerinden düzenlenmediği anlaşıldığından, davacının tespit edilen gerçek temel ücreti üzerinden, imzalı olan bordrolarda görünen fazla çalışma saatleri ve gün sayısına göre fazla mesai ücret alacağı belirlenerek, bordrolarda görünen tutarların mahsup edilmesi suretiyle fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde bordrolar gözetilmeksizin tanık anlatımlarına göre hazırlanan rapora dayalı olarak verilen karar hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1219, Karar No: 2014/16139, Tarih: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1219 E.  ,  2014/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ...'nin ...'da bulunan ... alış veriş merkezindeki şubesinde satış elemanı olarak görev yaptığı, tanık olarak dinlenen ... isimli müşterinin mağazaya gelip takım elbise fiyatlarını sorduğu, sanığın 350,00 TL bedelindeki takım elbiselerde %5 nakit alış veriş indirimi bulunduğunu, ayrıca personele de %15 indirim yapıldığını söyleyerek kendisine 275,00 TL elden para vermesi halinde tanığın beğendiği takim elbiseyi satabileceğini söylediği, bunun üzerine tanığın beğendiği akim elbisenin ölçülerini aldığı, ertesi gün mağazaya gelen tanığın 275,00 TL parayı sanığa ödeyip elbise ile dışarı çıkarken güvenlik alarmının ötmesi üzerine durdurulması üzerine sanığın kayıt dışı olarak takım elbiseyi satıp parayı kasaya vermediğinin ortaya çıktığı somut olayda; tanık ...'ın beyanı, sanığın üst kata çıkıp parayı kasaya verecekken alarmın ötmesi üzerine tekrar aşağı indiğini savunmasına rağmen, katılan mağaza müdürünün personelin alış verişini 09.00-10.00 veya 21.00-22.00 saatleri arasında yaptığını, mağazadan hırsızlık yapıldığındın şüphelenmesi nedeni ile elbiselere ikinci bir güvenlik etiketi taktığını beyan etmesi, sanığın kendisi adına düzenlenmiş de olsa herhangi bir fatura vermeksizin müşterinin mağazadan çıkmasına izin vermesi karşısında sattığı ürünün bedelini tahsil eden sanığın, parayı mağaza kasasına teslim etmek yerine mal edindiği eyleminin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5032, Karar No: 2016/6098, Tarih: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5032 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/509, Karar No: 2015/7929, Tarih: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/509 E.  ,  2015/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/163150

MAHKEMESİ :Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013

NUMARASI :2006/272 Esas, 2013/48 Karar

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (suça sürüklenen çocuklar B.., Z..., A.., Ç.., F.., İ...., H.., P.. K.., B..), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk N..)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuklar Ahmet, Piyar ve Çağlar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Bengin, Zekeriya, Ahmet, Çağlar, Ferdi, İlhan, Suat, Hakkı ile Piyar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk Necati hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk Burak hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, ceza verilmesine yer olmadığı hususu ile sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar Bengin, Zekeriya, Ahmet, Çağlar, Ferdi, İlhan, Suat, Necati, Hakkı, Piyar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk Kerim hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, mağdur beyanları ile tüm dosya içeriğine göre suç tarihlerinin kesin olarak tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 31/2 veya 31/3. maddesinin hangisinin uygulanacağının belirlenmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, mağdur beyanları ile tüm dosya içeriğine göre suç tarihlerinin kesin olarak tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın 31/2 veya 31/3. maddesinin hangisinin uygulanacağının belirlenmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk Kerim müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6849, Karar No: 2011/5310, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6849 E.  ,  2011/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 8 nolu Toprak Komisyonunca toprak tevzi çalışması yapıldığına göre aynı yerdeki meraların da haritaya bağlanma ihtimali mevcut olduğundan varsa toprak tevzi komisyonu tarafından düzenlenen mera haritası, norm kararı ve tahsis kararlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmazı da kapsamına alan Toprak Tevzi Komisyonunun 1405 sayılı parseline yakın durumda mera var ise bu meraları da 1405 sayılı parselle birlikte gösterecek şekilde toprak tevzi haritasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18395, Karar No: 2015/7227, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18395 E.  ,  2015/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 338 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile buğday, buğday samanı, domates ve silajlık mısırın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3893, Karar No: 2010/12801, Tarih: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3893 E.  ,  2010/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan............, tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki %09 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16820, Karar No: 2013/21641, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16820 E.  ,  2013/21641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum tarafından muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilmiş bulunan yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve birikmiş maaş alacaklarırırn tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrası olup, uyuşmazlığın çözümünde sosyal güvenlik, sosyal güvenliğin amaç ve yöntemleri, sosyal sigortalar, sosyal güvenlik sistemi gibi kavram ve olguların değerlendirilmesine gereksinim bulunmaktadır.

Sosyal sigorta sistemlerinde sigortalılar veya hak sahipleri belli şartların yerine getirilmesi halinde sosyal edime (yardıma) hak kazanırlar. Sosyal edim ya da sosyal yardım hakkı kişilerin belli bir yardım ya da edim üzerinden yargısal yönden icrası mümkün kamusal talep hakkını ifade eder. Sosyal sigortalar; sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme, zorunluluk ilkelerine dayanmakta olup, özellikle inceleme konusu 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi yönünden önem arz eden sosyal koruma ilkesiyle, toplumun ekonomik ve sosyal yönden en fazla gereksinimi olan bireylerini/gruplarını koruma, güvenceye kavuşturma ve onlara hizmet amaçlanmakta, yaşamlarını sürdürebilmeleri için bu kişilerin sosyal güvenlik şemsiyesi altına alınması hedefi öne çıkmaktadır. Devletler tarafından amaç olarak benimsenen sosyal güvenlik genellikle sosyal sigortalar ile sosyal yardım ve hizmetler olarak adlandırılan iki temel yöntem uygulanmak suretiyle sağlanmaya çalışılmaktadır. İki ana rejimden meydana gelen Türk Sosyal Güvenlik Sisteminde, yardımlar genellikle devlet bütçesinden veya gönüllü özel yapılanmalardan karşılandığı, katılmasız veya primsiz rejim olarak adlandırılan sosyal yardım ve hizmetlerin yanı sıra sistemin temel dayanağını oluşturan ve ilgililerin herhangi bir maddi katkısının söz konusu olmadığı katılmalı veya primli rejimde bulunmaktadır.