muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13099, Karar No: 2019/11856, Tarih: 27.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13099 E.  ,  2019/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.10.2014 tarihinde sağlık sebepleri ve piskolojik baskı sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa dilekçesi verdiğini ve devamsızlık yaptığını, mazeretini bildirmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile ihbar tazminatının reddi ile diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafaların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davacının davalı şirket nezdinde 13.06.2012- 29.10.2014 tarihleri arası 2 yıl 4 ay 16 gün çalıştığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iki yıl için davacının 40 gün izin hakkı bulunduğu, 25 gün izin kullandığı belirtilerek bakiye 15 gün üzerinden yapılan hesaplama mahkemece kabul edilmiştir. Davalı taraf, davacının 40 gün izin kullandığını savunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının dosyaya sunulan izin formlarındaki izinleri kullanıp kullanmadığı ve imzası sorularak izin alacağının araştırılması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Fazla çalışma ücret alacağında indirim yapılması gerekip gerekmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Fazla çalışmanın yazılı belge ile ispatlanamaması halinde Yargıtay uygulaması uygun oranda bir indirim yapılması gerektiği yönündedir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak hesaplanan alacakların mahkemece yüzde 50 indirim ile hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda indirim uygulanması gerekmektedir.Mahkemece %50 oranında yapılan indirim fahiştir. Bu sebeple daha uygun bir indirim yapılması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13138, Karar No: 2021/16473, Tarih: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13138 E.  ,  2021/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Hırsızlık suçunun şüphelisi olarak yakalanan sanığın kolluk görevlilerine mağdur Mehmet Emin Yüksel’e ait kimlik bilgilerini verdiği ve buna istinaden tutanak düzenlendiği, sanık ile birlikte yakalanan hırsızlık şüphelisi Ahmet Güler'in beyanı ile gerçek durumun ortaya çıktığı somut olayda hakkında hırsızlık suçundan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, hırsızlık şüphesi ile hakkında işlem yapılan sanık hakkında verilecek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı veya kesinleşen bir beraat kararı olması durumunda, işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6602, Karar No: 2016/11790, Tarih: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6602 E.  ,  2016/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanıkların, bahçe içerisine bırakılan kömür sobasını çalmaları şeklindeki eylemlerinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19331, Karar No: 2015/32300, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19331 E.  ,  2015/32300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/31132

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

NUMARASI : 2010/199, 2011/245

SANIK : H.. A..

KATILAN : S.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın SGK'ya borçlu olan kurumdan haczedilen otomobilleri icra yoluyla ihaleyle satın alarak vergi dairesine yatırılması gereken vergi borçlarına ilişkin sahte alındı makbuzları düzenlemek suretiyle araçların trafikte üzerine tescilini sağlaması ve yatırmış göründüğü vergi borçlarını daha sonra SGK'dan geri alması şeklindeki eylemlerinden dolayı hakkında açılmış benzer davalar bulunduğu, bu davaların büyük kısmının İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği anlaşıldığından, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından bu dosyanın da İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde de değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanığa yüklenen suçların delili niteliğinde bulunan adli emanetteki sahte vergi dairesi alındı makbuzlarının dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16474, Karar No: 2018/2264, Tarih: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16474 E.  ,  2018/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin Nazmiye Demirel Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1897, Karar No: 2012/4946, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1897 E.  ,  2012/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 2010/272 Esas, 2011/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beyanlarına göre, sanıklardan önce arkadaşlık ettiği ve cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği ... isimli şahsa ilişkin Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/22141 sırasına kayıtlı bulunan soruşturma akıbetinin araştırılması, kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ve şayet kamu davası açılmış ise bu dosyanın da celbi ile mağdurenin ruh sağlığının ... isimli şahsın veya sanıklardan hangisinin eylemi nedeniyle ya da bütün hepsinin eylemleri nedeniyle bozulup bozulmadığının araştırılması ve gerekirse bu konuda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan, teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın işlemeyi kastettiği suç ile ilgili icra hareketlerine doğrudan doğruya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle bu hareketleri tamamlayamamış olması gerektiği halde, olayda yaşı küçük mağdurenin aşılabilir basit ve olası mukavemeti dışında sanığın eylemini tamamlamasına engel teşkil eden bir sebep bulunmadığı, mağdurenin bağırması halinde komşuların duyabilme ve olaya müdahale edebilme olasılığının da kesin olarak bilinmediği, buna göre suçun icra hareketlerinden gönüllü vazegeçtiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nın 36. maddesi gereğince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiği halde yanlış tavsifle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17838, Karar No: 2022/13955, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17838 E.  ,  2022/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyada kararın Sigortacılık Kanunu 30/16. maddesi gereğince taraflar vekillerine tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya elektronik posta çıktısının dosya içinde ve UYAP sisteminde olmadığı anlaşılmış olup, taraf vekillerinin temyizinin süresinde olup olmadığının denetimi açısından kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasına konulması,

2-Dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan ıslah dilekçesi, ıslah harcının yattığına ilişkin makbuz, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belgeler, İtiraz Hakem Heyetince alındığı anlaşılan ve karara dayanak yapılan kusur ve hesap bilirkişi raporu, tarafların Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptıkları itirazları içerir dilekçelerinin kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7720, Karar No: 2009/11109, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7720 E.  ,  2009/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19917, Karar No: 2016/8222, Tarih: 24.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19917 E.  ,  2016/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 ada 1 parsel sayılı 2.711,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının eylemli ... haline dönüştüğü şerhi yazılarak ağaçlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 164,28 metrekarelik kısmın tespit gibi eylemli ... olarak beyanlar hanesi korunarak ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kalan 2.546,92 metrekarelik kısmın kullanıcısının davacı ... olduğunun ve 6831 sayılı Yasa'nın 2B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılmasının beyanlar hanesinde şerhi ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.546,92 metrekarelik temyize konu bölümünün, ormanla ilgisi bulunmayan meyve ağaçları ile kaplı bahçe vasfında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın niteliğini ve kullanım şeklini belirleme yönünden yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın eylemli ... olduğu yolundaki şerhin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sırasında tutanağa geçirilen gözlemde; dava konusu taşınmazın etrafının tel çit ile çevrili olduğu, üzerinde 3-5 adet meyve ağacı bulunduğu ve zemininin temiz olduğu belirtilmiş, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda (B) bölümü üzerinde 5 adet meyve ağacı bulunduğu ve bu bölümün bitki örtüsünün yöreye ait yabancı otlar olduğu belirtilmiş, dosyaya ibraz edilen ... bilirkişi raporundaki hava fotoğrafında taşınmazın üzerinde yeşillik olduğu görülmesi sebebiyle hava fotoğrafı ile taşınmazın zeminine ilişkin resimler arasında irtibat kurulamamış, resimlerin taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğu raporda gösterilmemiş, taşınmaz bölümünün tespit tarihi itibariyle ... vasfını taşıyıp taşımadığı konusunda görüş bildirmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz kendi içinde çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2014 yılına ait ortofoto ve uydu fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, zilyetliğinin devam edip etmediği, şayet zilyetliği var ise ne surette ve taşınmazın hangi bölümlerine ilişkin olduğu, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından ve ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlenmeli, ... ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın 2014 yılındaki ortofoto ve uydu fotoğraflarını da uygulayarak, hava fotoğrafı ile taşınmazın resimleri arasında irtibat sağlanarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, hangi bölümlerinin kullanıldığı, eylemli ..