muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/133, Karar No: 2024/8359, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/133 E.  ,  2024/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1673 Esas, 2023/1635 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/143 E., 2023/61 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların "gözlerin çarpışması" isimli 2021/006068 numaralı tasarım tescilinin bulunduğunu, ancak gözlerin çarpışması adı ile anılan tasarımın ilk olarak Almanya'da 11.09.2019 tarihinde ... tarafından tescil edildiğini, tasarım sahibi ... tarafından anılan tasarımın tüm haklarının müvekkili şirket tarafından Türkiye genelinde kullanmak için yasal izin verildiğini, bu izin doğrultusunda müvekkilinin Türkiye genelinde ticari faaliyet gösterdiğini, davalıların tasarım tescilinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin Türkiye'de iristograf “iris to grafi” olarak kendi markalarını oluşturup hizmet verdiğini, tasarım Almanya'da tescil edilmiş ise de ülkemizde tescilinin bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olup mazeret bildirmediği ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 22.03.2023 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeniyle katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi sunduğu ancak bu soyut beyanını destekler şekilde hastane kaydına veya doktor raporuna dayanılmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3167, Karar No: 2017/7045, Tarih: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3167 E.  ,  2017/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin isimli apartmanın kat maliklerinden olup, bir dükkan ile üç adet dairenin davalının ise birinci kattaki bağımsız bölümün maliki olduğunu, ana taşınmazda sadece müvekkili ve davalının ikamet etmesi nedeniyle iyi komşuluk ilişkileri içerisinde masrafların yapılageldiğini, ana taşınmazın müvekkile ait olan son katının yazın sıcaktan kışın soğuktan ve yağışlardan etkilenmesi nedeniyle taşınmazın üzerine çatı yapılmasının zorunluğunun hasıl olduğunu ve bu masrafları davalının sözlü olarak kabul ettiği ve müvekkilinin taşınmazın üzerine çelik çatı, taşınmazın ön alanına granit kaplama, taşınmazın ön ve yan zeminine ana taşınmazın nemden etkilenmesini önlemek amacıyla beton dökülmesi, arka bahçe duvarlarına da dökülen sıvaların yerine yeniden sıva yapılması, ana taşınmazın dış giriş kapısı camlarının takılma işlerinin yapıldığını, 470 TL'lik faturalandırılmayan masraf ile birlikte toplam 13.281,79 TL harcamanın müvekkili tarafından yapıldığını, davalının hissesine düşen rakamın ise 2.656,35 TL olduğunu, bu konuda davalıya 11/07/2012 tarihli ihtar başlıklı yazı yazılmasına rağmen davalının 19/07/2012 tarihli cevabı ile borcu kabul etmediğini belirterek taşınmaza yapılan ortak gider masrafı olan 13.281,79 TL'den davalının hissesine düşen 2.656,35 TL'nin 11/07/2012 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 2.168,75 TL tamirat masrafının 11/07/2012 tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 2.168,75 TL tamirat masrafının 11/07/2012 tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, davacı ile davalı ...'un aynı anataşınmazda kat maliki oldukları ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anataşınmazın onaylı mimari projesinde son katın üzerinde çatı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olup, onaylı mimari projede olmayan çatının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakatı ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır. Böyle bir proje yoksa kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan çatının inşası için yapılan masrafların diğer kat maliklerinden tahsiline karar verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmaz için yapılan diğer harcamaların mimari projeye uygun olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Davalı mimari projeye aykırı tadilatlardan sorumlu olmadığından harcama tarihi itibariyle projeye uygun yapılan harcamaların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus dikkate

alınmadan ve kat maliki olmayan davalı ...'un davadaki durumu değerlendilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, birden çok davalı olmasına rağmen hükmün ikinci paragrafına “davalıdan” ibaresinin yazılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14537, Karar No: 2015/5133, Tarih: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14537 E.  ,  2015/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kayınvalidesinden eşi ve eşinin kardeşlerine miras olarak kalan ve elbirliği ile malik oldukları ... kasabası ... mevkiinde bulunan 150 adet meyve ağacını kestikten sonra traktöre yükleyerek götürmek suretiyle nitelikli mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ağaçların bulunduğu yerden götürülebilmesi için kesilmesinin zorunlu olması ve zarar verme eyleminin çalınmak istenen malın aynına yönelik olması nedeniyle eylemin sadece hırsızlık suçu oluşturacağı, somut olayda ise söz konusu tarlanın sanığın eşi ve çocuğuna vefat eden kayınvalidesi tarafından sözlü olarak bırakıldığının tanıklarca doğrulanması karşısında, sanığın suç kastı bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eylemi ikiye bölerek her iki suçtan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6241, Karar No: 2008/10777, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6241 E.  ,  2008/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yüklenici olarak, annesi ...'ya ait arsada bina yaptığına, inşa edilecek binda 1 dairenin kendisine satımı için harici sözleşme düzenlediğini, banka havalesi ile 23.003.00 YTL taşınmaz satımı bedeli karşılığı para gönderdiğini, yazılı sözleşmeyi kaybettiğini, davalının satımı inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 23.003.00 YTL'inin fazi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının annesine arsa payı karşılığı bir daire düştüğünü ancak arsa sahiplerini bedelini peşin ödeyerek kendisine düşen dairelerden bir tanesini satın almak istediklerini, satın alacakları bu dairenin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmiş gibi gösterilmesini istediklerini bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki daire verildiğini fazla verilen daire bedeli için havale ile para gönderildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca daire satın aldığını, bedelin kısmen banka havalesi ile ödediğini iddia etmiş ve havale

2008/6241-10777

dekontlarına dayanmıştır. Dekontlarda gönderilen paraların ev bedeline karşılık olduğu şerhi bulunmaktadır. Davalı ise bu paranın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa maliki olan davacının annesine satılan daire bedeli olduğunu savunmuştur. Davalı ile dava dışı ... ve ... ... arasında düzenlenen 11.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz üzerine 4 daire yapılacağı, arsa sahiplerine 3 ve 4 nolu dairelerin verileceği, diğer dairelerin yükleniciye ait olacağı açıklanmıştır. Davacının annesi olan arsa sahibi ...'ya davalı savunmasında olduğu gibi bir daire satışında bahsedilmemektedir. Bu durumda davalı savunmasında itibar edilemez Mahkemece davacının havale ettiği uyuşmazlık konusu olmayan bedeller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteki halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17389, Karar No: 2012/728, Tarih: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17389 E.  ,  2012/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 113 parsel sayılı 2331,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30079, Karar No: 2016/10273, Tarih: 25.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/30079 E.  ,  2016/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 13/04/2011 tarihinde satın alma uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 1 sene sonra satın alma uzmanı olduğunu ve nihayetinde sözleşmesinin feshedildiği tarihten 1 hafta önce de direk satın alma sorumlu uzmanı olarak çalıştığını, 10/03/2014 tarihinde davalı işveren tarafından ... 16. Noterliğinin 10/03/2014 gün ve 8335 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi hükümleri gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işverenin fesih bildiriminde belirtmiş olduğu gerekçelerin tamamıyla afaki ve kurgusal olup iş yerinde yaşanan bir takım sorunlardan haklı geçerli bir fesih nedeni yaratmaya dönük olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede başvuru halinde ödenecek çalıştırılmayan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, yasal süredeki başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek iş güvencesi tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, şirketin davacının iş ahlakı, doğruluk, ve dürüstlükle bağdaşmayacak davranışlarına taviz vermediğini, 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi h bendinde işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevlerini kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi, 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi e bendinde işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının haklı fesih sebebi olarak belirlendiğini, şirketin bu tarz davranışlarda bulunan davacıya karşı haklı nedenle fesih hakkına sahip olduğunu savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının 10.03.2014 tarihli fesih bildiriminde yazılı eylemlerinin sabit olduğu, bu nedenle iş ilişkisinin işveren açısından sürdürülmesinin mümkün olmadığı, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmişse de, davacının görevini yerine getirmediği, bölüm yöneticisinin e- postalarına cevap yazmadığı, motivasyonun düştüğüne dair fesih tarihi öncesinde davacıdan iddialara ilişkin olarak savunmasının alınmadığı, hakkında verilmiş ihtar kararı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, iş ilişkisinin işveren açısından sürdürülmesinin beklenmemesini gerektiren durumlar ispat edilememiştir. Feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 184.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Kesin olarak 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/7770, Karar No: 2022/13761, Tarih: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7770 E.  ,  2022/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/01/2021 tarihli ve 2020/169917 soruşturma, 2021/6951 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/4470 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2022 gün ve 2022/25827 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda ... isimli paylaşım sitesinde, şüphelinin " ... " isimli ... hesabından “Bir an önce terket ülkeyi senin gibi yavşak daha doğmamıştır kafir" şeklinde paylaşım yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan şikayet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ..., ..., youtube isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin, ABD adli makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,