muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8987, Karar No: 2013/828, Tarih: 28.01.2013

parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline…”, karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar vekili ile davada yer almayan Çukurbük Köyü'nü Temsilen Köy Muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükme esas alınan krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerler bakımından davalıların tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusu 190 ada 19 sayılı parsel, 06.10.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 04.11.1985 tarih 9, 25.12.1985 tarih 16, 26.04.1994 tarih 9 ve 06.11.1997 tarih 9 sıra nolu tapu kayıtlarının geldi ve gittilerine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağının kesinleşmesiyle adlarına tapu kaydı oluşmuştur.

190 ada 19 sayılı parsele ait dayanak tapu kayıtları getirtilmiş ise de yapılan keşifte yöntemine uygun bir biçimde uygulanmadığı ve tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca belirlenmediği anlaşılmıştır. Bundan ayrı 190 ada 19 sayılı parsele alınan ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/163 Esas - 1997/18 Karar, aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/124 Esas – 1983/177 Karar sayılı dosyalar dava dosyası içinde yer aldıkları ve dava konusu parsele revizyon gören tapu kayıtlarının dayanağı bulundukları halde, tapu kayıtlarının kapsamının tayini bakımından söz konusu dosyalarda bulunan krokiler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yararlanılmamış eldeki dava dosyası ile birlikte Mahkemece değerlendirilmedikleri belirlenmiştir. Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte revizyon gören tapu kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesi gereğince tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi, az önce esas ve karar numaraları verilen ve tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan dosyalardaki krokilerin keşifte teknik bilirkişi yardımıyla uygulanması, diğer bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi, kabule ilişkin A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydı kapsamında kalan yerlerden olup olmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, kayıt kapsamında kaldıklarının saptanması halinde davanın reddine karar verilmesi, hükme esas alınan krokide B harfiyle gösterilen yerin öteden beri çeşmeye gidiş-geliş için köylüler tarafından kullanılan kadim yol niteliğinde olup olmadığının saptanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Her ne kadar, davacı vekili 11.02.2009 tarihli dilekçesiyle, 10.10.2008 tarihli teknik bilirkişi, krokisinde C harfiyle gösterilen yerin bir kısmı ( C'nin bir bölümü ise hükme esas alınan krokide yeşile taralı B harfiyle gösterilen yer dava dilekçesiyle dava konusu yapılmıştır) ile D harfleriyle açıklanan kısım yönünden isteğini ıslah etmiş ise de bu konuda Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve davacı vekili tarafından temyize getirilmediği gibi esasen belirtilen yerlerin dava dilekçesiyle istenen yerlerden olmadığı, bunlara ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığı, bu bölümlerle ilgili olarak yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekten söz edilemeyeceği açıktır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmamıştır.

Dava her ne kadar.... Köyü Tüzel Kişiliği'ni temsilen Köy Muhtarı tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, belirtilen köy dava dilekçesinde taraf durumunu almadığı gibi harç yatırmak suretiyle asli müdahil davacı olarak davaya da katılmadığı ve Mahkemece de

dahili davalı olarak davaya dahil edilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, dava kayıt malikine yöneltilerek açılır. .... Köyü kayıt maliki değildir. Bu nedenle davada pasif husumet kendisine düşmez. Açıklanan nedenlerle, Çukurbük Köyü Tüzel Kişiliği'nin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1827, Karar No: 2018/6501, Tarih: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1827 E.  ,  2018/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın, katılanın apartman içerisine bıraktığı pazar arabası içerisinden altınları çalmaları şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/110/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

I- Sanıklar... ve ... hakkında Katılanın ablasından emanet aldığı 27 altını çalmaları nedeniyle kamu davası açıldığı, sanıklardan ...’un suçlamayı kabul etmediği, amcasının oğlu ... ile internet kafeye gittikleri, internet kafenin önünde şakalaştıkları, birbirlerini kovaladıkları, geçtikleri yerde çocukların olduğunu, çocukların taş attığını ve atılan taşın önlerine düştüğünü,

çocukları uyardığını ve suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. ... savunmasında ...’un savunmasına iştirak ettiğini, yolda şakalaştıklarını suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediklerini kovayı alıp karıştırma eyleminin olmadığını, ortada altının olmadığını, müvekkillerinin olay mahallinde bulundukları ve girdiklerine dair tanığında olmadığı, kovadaki parmak izleriyle olayın irtibatının olmadığı, söz konusu kovanın çöpün yanındaki kova olduğu, bu kovayı çöpe boşaltıp oraya fırlattıkları, bunun hırsızlıkla ilişkilendirilemeyeceği savunmasını yapmıştır.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediklerini kovayı alıp karıştırma eyleminin olmadığını, ortada altının olmadığını, müvekkillerinin olay mahallinde bulundukları ve girdiklerine dair tanığında olmadığı, kovadaki parmak izleriyle olayın irtibatının olmadığı, söz konusu kovanın çöpün yanındaki kova olduğu, bu kovayı çöpe boşaltıp oraya fırlattıkları, bunun hırsızlıkla ilişkilendirilemeyeceği savunmasını yapmıştır.

II- Katınlan ... beyanında ablası...’ın yola gideceğini dolayısıyla hazırlık yapmaya gittiğini, katmer yapacaklarını pazara arabasının ablasına ait olduğunu, katmer yaptıktan sonra evine getirmek için ödünç aldığını, ablasının ekmeği yaptıktan sonra yola gideceğini söyleyerek 27 tane cumhuriyet altının olduğunu, düğün yapacağını, yola gideceği için evin boş kalacağını, altınların kendisinde kalmasını istediğini, altınları saydığında 11 tane olduğu, ablasının ise 27 tane olduğunu söylediğini, altınların içinde bulunduğu poşeti ekmeklerle birlikte yoğurt kovasına koyduğunu, evine döndüğünü, evinin giriş kapısının demir kapının içine arabayı koyduğunu, demir kapının açık kaldığını, üzerlerindeki ekmekleri eve götürdüğünü, yoğurt kovası ve bir kısım ekmeklerin aşağıda kaldığı, aşağıya indiğinde, altınlar ile beraber yoğurt kovasının olmadığını, komşusuna durumu haber verdiğini, telaşla evin yanına baktığında yoğurt kovasının olduğunu, ekmeklerin orada olduğunu, altınların olmadığını, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..., adını hatırlamadığı bir çocuğun topunun çatıya kaçtığını, evin çatısına çıktığını, sanıkların evin zemin katında bulunan demir kapının içerisine girdiklerini tekrar kapıdan çıkarken gördüğünü, ellerinde bir kova olduğunu, bunu bir tanesinde gördüğünü, kovanın içinde altınları ve ekmekleri gördüğünü, çatıya çıkmadan önce pazar arabasına baktığını, kovayı ve altınları gördüğünü hatta... yengesinin arabayı getirip kapının içine koyduğunu gördüğünü, o esnada aşağıda olduğunu yengesinin arabayı kapının arkasına koyduğunu ve eşyaları aldığını, altınların kova ve poşet içinde aşağıda kaldığını, çatıda iken sanıkların altınları ve kovayı götürdüğünü gördüğünü, amcasının oğlu...’nin de gördüğünü onunla birlikte takip ettiklerini, kovayı daha sonra evin yanındaki bahçede bulduklarını, öğrendiklerine göre oraya sonradan attıkları şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tanık... evin mutfağında iken camdan baktığında aşağıdan sesler geldiğini... ve...’ı gördüğünü,...’ın elinde SOFAŞ kovasını gördüğünü, üstünde ekmeklerin olduğunu, kovayı ve ekmekleri bahçeye attıklarını, altınların içinde poşet olduğunu, içinde de bir poşet olduğunu, bahçenin çıkışında kaçtıklarını, bu şahısların elinde altının olduğunu anladığını, ...inde çatıdan indiğini, kendisinin de evden inip bu şahısları takip ettiğini, ...’in çatıda güvercinlere baktığını beyan etmiştir.

Tanık... evin mutfağında iken camdan baktığında aşağıdan sesler geldiğini... ve...’ı gördüğünü,...’ın elinde SOFAŞ kovasını gördüğünü, üstünde ekmeklerin olduğunu, kovayı ve ekmekleri bahçeye attıklarını, altınların içinde poşet olduğunu, içinde de bir poşet olduğunu, bahçenin çıkışında kaçtıklarını, bu şahısların elinde altının olduğunu anladığını, ...inde çatıdan indiğini, kendisinin de evden inip bu şahısları takip ettiğini, ...’in çatıda güvercinlere baktığını beyan etmiştir.

Katılan ..., ... ve...’nin altınları gördükleri ifadesini kabul etmediğini, çocukların altından sonradan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... evin mutfağında iken ses duyduğunu, camdan baktığında iki kişinin kovayı karıştırdığını, bu yerin komşusunun bahçesi olduğunu eğilmiş vaziyette kovayı karıştırdıkları için dikkat ettiğini, bu esnada kapının zilinin çaldığını,...’nin kovayı gördün mü dediğini kendisinin de arkada kovayı karıştıran iki kişi var koş dediğinin, o şahıslara tekrar pencereden baktığımda gittiklerini,...’nin de oraya ulaştığını kovayı alıp geldiğini,...’ye içinde bir şey mi var diye sorduğumda, altınları ablasından emanet aldığını söylediğini, gördüğü iki kişinin yüzüne dikkat etmediğini, teşhis edemeyeceğini, iki erkek şahıs olduğunu, esmer olduklarını ve mahkemede gösterilen sanıkları teşhis edemediği görülmüştür.

Tanık ... olayla ilgili bilgisinin olmadığı, katılan ...’yi ve sanıkları tanıdığını,...’nin eşinin çalınan altınları geri getirsinler, davamdan vazgeçeyim dediğini, kendisinin olaya karışmak istemediği için, sanıklara söylemediğini beyan etmiştir.

Tanık... olay günü çalıştığını, ev aramasına katıldığını, tutanakla tespitte bulunduklarını, katılan ...’nin komşusu olduğunu, bilgi almak amacıyla olayı sorduğunu, ev aramasından bir şey çıkmadığını ancak kovada ...’un parmak izinin çıktığını söylediğini, kendisinin bulunduğu ortamda sanıkların suçlarını itiraf ettiklerine dair bir konuşmaya şahit olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... olayın nasıl olduğunu bilmediğini, Trabzon’a gideceğini, eşinin sabah gidip akşam döndüğünü, altınları evde bırakmak istemediğini, 27 tane altını kardeşi...’ye teslim ettiğini, bu esnada oğlunun da evde olduğunu ve oğlunun bunu görmediğini, Trabzon’da iken altınların çalındığını duyduğunu beyan etmiştir.

Tanık Mehmet Trabzon’a annesiyle gideceğini, teyzesi...’nin kendilerine geldiğini, annesiyle teyzesinin konuştuklarını, düğünü için annesinin altın aldığını, annesinin... teyzesine altını teslim ettiğini görmediğini, Trabzon’da iken altı gün sonra teyzesi ...’nın annesine altınların çalındığını söylediğini, bunun üzerine Uşak’a döndüklerini beyan etmiştir.

Tanık Mehmet Trabzon’a annesiyle gideceğini, teyzesi...’nin kendilerine geldiğini, annesiyle teyzesinin konuştuklarını, düğünü için annesinin altın aldığını, annesinin... teyzesine altını teslim ettiğini görmediğini, Trabzon’da iken altı gün sonra teyzesi ...’nın annesine altınların çalındığını söylediğini, bunun üzerine Uşak’a döndüklerini beyan etmiştir.

III- Tanıklar ..., ... ve...’ın eşlerinin dinlenmedikleri görülmüştür. Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçlamaları kabul etmediği, başka bir kovanın üzerinde suça sürüklenen çocğun parmak izinin çıktığı savunmasını yaptığı, tanıklar ... ve...’nin katılan ...’nin beyanlarının kurgusal olduğunu, bu durumun tanık ... ve...’in beyanlarıyla da anlaşıldığı, ortada altının olup olmadığının belli olmadığı savunmasını yaptığı anlaşılmıştır.

İddia makamının mütalaası üzerine mahkeme delilleri değerlendirilerek sübutu kabul ederek, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı vermiştir.

IV- Netice itibariyle, ... ve...’ın kardeşleri olayı ...’e aktaran ... dinlenmemiş, bu konuya ilişkin beyanları alınmamıştır. Tanık ...’ın beyanında geçen ...’nın eşi altınların geri verilirse davamdan vazgeçerim dediği aktarıldığı halde beyanı alınmamıştır. 27 adet altını...’ye verdiğini kocasının gündüz vakti evde olmadığını iddia eden ...’ün beyanını oğlu ... teyit etmediği halde,...’ın eşi dinlenmemiştir. Oysa olayın temelini teşkil eden altınların güvende olmadığı, kocasının sabah gidip akşam geldiği, gerçekte bu altınların olup olmadığı,...’ye teslim edip etmediği konusunda ...’ün eşinin beyanının alınması gerektiği halde alınmamıştır. Ayrıca..., altınların gerçek sahibi olduğu halde davaya katılmamış, altınların gerçek sahibi gibi emanetçi... davaya katılan olmuş, kocası altınlar iade edilirse davamızdan vazgeçeriz beyanında bulunmuştur.

V- Yukarıdaki deliller, beyanlar göz önüne alındığında aşağıdaki değerlendirmeleri yapmak durumunda kalıyoruz.

1- Suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiisinin kurgusallık savunması karşısında bu savunmayı ortadan kaldıracak kabullerin nelerden ibaret olduğu ortaya konulmamaktadır.

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin altınların çalındığının ve ortada altın olduğu iddiasının kurmaca olduğunu savunması karşısında, 27 adet cumhuriyet altınını satan kuyumcunun dinlenmesi gerektiği halde dinlenmediği,

3- Tanık ... ve...’nin aynı anda altınların çalındığını görmeleri, Tanık...’nin çatıya top için çıktığını söylemesi, ...’in ise...’nin güvercin için çıktığını söylemesi, ...’in yengesinin pazar arabasını kapının önüne koyduğu kovanın içinde altınları gördüğü,...’nin evlerinin mutfağından yukarı bakarak aşağıdaki sanık ve suça sürüklenen çocuğun aldığı kovanın içindeki poşet ve içerisindeki altınları görmesi,

4- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçlamayı ve altınları kabul etmemesine rağmen tanık olan ... ve...’nin altınları en ince detaylarına kadar poşetler içerisinde görmeleri ve anlatmaları çelişkili bir durum ortaya koymaktadır.

4- Sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçlamayı ve altınları kabul etmemesine rağmen tanık olan ... ve...’nin altınları en ince detaylarına kadar poşetler içerisinde görmeleri ve anlatmaları çelişkili bir durum ortaya koymaktadır.

5- Tanık ...’nun kovayı karıştıran iki kişiyi gördüğü halde yüzlerini kestirememesi, erkek olduğu ve esmer olduğunu söylemesine rağmen sanık ve suça sürüklenen çocuğu teşhis edememesi,

6- Tanık...’in komşusu...’ye parmak izinin kova üzerinden çıktığını beyan etmesi ve olayların bunun üzerine kurgusallaştırılması, ayrıca sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçlarını itiraf ettiğine dair bir şahitliğinin olmadığını ifade etmesi katılanın beyanlarının doğru olmadığını ortaya koymaktadır.

7- Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında, sanık müdafiinin kurgusallık iddiasının aksine emanet edilen 27 adet altının pazar arabasının içindeki kovanın içinde evin aşağısında bırakılması ve ekmeklerin yukarı çıkarılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

8- ... ve ... ve katılan ...’nin beyanlarındaki tesadüfler matematikteki olasılık hesabıyla bir araya gelmesi oldukça zor tesadüflerin sıralanması, kurgusallığı doğrulamaktadır.

Sonuç olarak, başından bu yana suçlamayı kabul etmeyen sanık ve suça sürüklenen çocuk için sübuta yönelik delilleri yeterli görmediğinden, çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/5134, Karar No: 2023/5439, Tarih: 12.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5134 E.  ,  2023/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/406 E., 2022/731 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/98 E., 2021/64 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi,... köyü ... mevkiinde bulunan 115 ada 1 nolu parselde kayıtlı sulu tarla vasıflı taşınmazın 9.0000 metre civarında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında yüz ölçümünün 4.304,53 metrekare olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazının sınırının tespitini ve tapu kayıtlarının gerçek yüz ölçümleriyle yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli 2011/74 E., 2019/58 K. sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kesinleşen karar davacı vekilinin talebiyle Lice Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/204 E., 2020/41 K. sayılı kararıyla; mahkemenin karşı görevsizliğine karar verilmiş, karar 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiş ve iki mahkemenin de ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle merci tayini için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. Merci Tayini Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/3045 E., 2020/955 K. sayılı kararıyla; "(...) dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00TL dava değeri dikkate alındığında davanın Lice Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" belirtilerek Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

B. Merci Tayini Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

IV. İSTİNAF

A. Merci Tayini Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/3045 E., 2020/955 K. sayılı kararıyla; "(...) dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00TL dava değeri dikkate alındığında davanın Lice Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" belirtilerek Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

B. Merci Tayini Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

Lice Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli 2020/98 E., 2021/64 Karar sayılı kararı ile; "19.0./2021 tarihli 1. celseye davacı vekilinin katıldığı, bu oturumda ara karar oluşturularak bir sonraki duruşmanın 23.02.2021 tarihine yapılacağının belirlendiği, 23/02/2021 tarihli 2. celseye davacı yanın mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalının celsede hazır olmadığı" gerekçesiyle 23.02.2021 tarihinde, HMK'nın 150/1 inci maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın üç aylık süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması üzerine de 07.06.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

D. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "dosyanın 23.02.2021 tarihli duruşmasına elinde olmayan sebeplerle katılamadığını bildirir mazeret dilekçesini duruşma saati yaklaştığı için sistemden gönderemediğini, ilgili zabıt katibini aradığını ve katibin sorun olmayacağını durumu hakime bildireceğini söylediğini, daha sonra duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayıldığını 14.07.2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliği ile birlikte öğrendiğini, 23.02.2021 tarihli duruşma zaptının tarafına tebliğ edilmediğini, dosyanın işlemden kaldırıldığını zamanında öğrenemediğini, dosyada 29.04.2011 tarihinden bu yana 8 senedir hiçbir işlem yapılmadığını, 29.05.2019 tarihinde görevsizlikle Lice Asliye Hukuk mahkemesine gönderildiğini, orada da hiçbir işlem yapılmadığını, istinaf sonrası tekrar Lice Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmeye başlandığını fakat hiç ilerleme kat edilmediğini, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli 2022/406 E., 2022/731 K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk