muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4288, Karar No: 2023/3931, Tarih: 14.03.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının talep ettiği dönemin bir kısmına ilişkin toplu ... sözleşmesi farklarının ödendiğine dair icmal bordroları ile hangi dönemin ödendiği, hangi dönemin ödenmediğine ilişkin listeler sunulmuş olup yazılar çok küçük, silik ve okunaklı olmadığından gerçekte ödemenin yapılıp yapılmadığı tespit edilip denetlenememektedir. Hükme esas alınan raporda ödeme savunmasına itibar edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Ödeme belgeleri borcu sona erdiren nitelikte olup dikkate alınması gerektiğinden davalı taraftan her bir dosya davacısına ait talep konusu edilen dönemden ödendiği belirtilen döneme ilişkin tüm tahakkuklar ve ödeme kayıtlarını, banka dekontu, makbuz ve banka kayıtlarını ayrı ayrı, açık ve okunaklı bir şekilde sunması istenmeli ve gerekirse işyeri kayıtları, yerinde inceleme yetkisi verilen mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek dava konusu olan dönemde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi kalemlerde ne kadar ödeme gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14304, Karar No: 2013/12718, Tarih: 02.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14304 E.  ,  2013/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... A.Ş. vd. aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ..... C.Başsavcısı olarak görev yaparken 24/02/2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, üyelik seçimleri dolayısıyla .... Gazetesinin 25/02/2011 günlü nüshasında "Yargı daha geriye götürüldü, ilginç davaların hakim ve savcıları " başlığı ile davalı ...'tan kaynaklanan şekilde gerçek dışı olan ve hakaret içeren haber yer aldığını, açıklama ve yorumların gerçek dışı olup kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...'ın .....'ne akıbeti bilinmeyen fezlekeler ile ilgili olarak yapmış olduğu yasama çerçevesindeki faaliyetleri ve bu çerçevede takipsizlik kararı veren C. Savcılarını şikayeti ile buna yönelik idare mahkemesinde açmış olduğu davanın var olduğu, yazıda davacıya hakaret veya kişilik haklarını rencide eden, onu küçük düşüren nitelikte bir ibarenin bulunmadığı, davalı gazetenin diğer davalının beyanları üzerine haberi yayınladığı, basının kamuoyunu bilgilendirmekle görevli olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya Kapsamından davalılardan ...'ın 24. dönem .... Milletvekili olarak görev yaptığı, eski ....Müdürü olan ve hakkında zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından soruşturma bulunan dava dışı ....'in Milletvekili seçilmesinden sonra anılan kişi hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Kararı verilmesi üzerine basın toplantısı düzenlediği, ..... Bakanlığı'ndan kararı veren Cumhuriyet Savcısı ile bu karar itiraz etmediği belirtilen ilgili C. Başsavcısı hakkında işlem yapılmasını istediği, istemin reddine ilişkin karar ile ilgili olarak İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddi üzerine de temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yine, haberde adı geçen dava dışı ... .. ....hakkında ...C. Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturmanın bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu edilen haberin 26/02/2011 tarihli .... Gazetesinde "Yargı daha geriye götürüldü" başlıklı ve "ilginç davaların hakim ve savcıları" alt başlığında Milletvekili ...'ın hakkında suç duyurusunda bulunarak .... 'deki zimmet soruşturması ile .... dosyalarını kapatmakla suçladığı .... Başsavcısı ... ... Yargıtay'a seçildi." şeklinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın gerek 15/01/2009 tarihli basın toplantısı metninde, gerek idari ve yargısal başvurularında davacının isminin yer almadığı görülmüştür. Davaya konu haberde ise, diğer davalının açıklamaları ve bu açıklamalara dayanılarak yapılar haberlerde yer almayan ... isimli kişi de eklenerek davacının Yargıtay üyeliğine seçilmesi ile soruşturmalar arasında bağlantı kurulmuş ve davacının ismine de yer verilmiştir. Basın özgürdür. Ancak basında yer alan açıklamaların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi için yargı otoritesini zayıflatmaya yönelik olmaması gerekir. Bu bakımdan yargısal çalışmalar hakkında gerçeğe uygun olmayan açıklamalar yazılmasıyla davacının kişilik hakları ihlal edilmiştir.

Şu durumda, davalılardan ... A.Ş. hakkında manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek uygun bir miktar taktir edilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... A.Ş. yönünden BOZULMASINA, davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan bozma kararının 2 nolu bendine katılmıyorum. 02/07/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/13792, Karar No: 2016/12929, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13792 E.  ,  2016/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 14.051,90 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın Kara Harp Okulunda öğrenci iken kendi isteği ile 19.08.2010 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, imzaladığı yüklenme senedi uyarınca eğitim-öğretim gideri masrafı olan 14.051,90 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesi gereği, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur. Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.) Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesindeki düzenleme somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3799, Karar No: 2011/6742, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3799 E.  ,  2011/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki...’in mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5126, Karar No: 2007/4793, Tarih: 30.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5126 E.  ,  2007/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 5 parsel sayılı 49.985,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; keşif konusunda verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Abdülcelil Demir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan ara kararda yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi masrafın yatırılacağı süre keşif gününden en geç iki ... önce olup bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için ayrılan süre yeterli bulunmamaktadır. Bilirkişi adayı ve tanıklar adına çıkarılacak davetiyeler için verilen sürenin yeterli olmadığı açıkça belli olan bu ara kararına dayanılarak keşif delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilemez. Süreler tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12. maddesinin mutlaka gözönünde bulundurulması gerekir. Tüzüğün anılan maddesine göre "Tüzüğün 8. maddesinde sayılan vasıtalarla yapılanlar dışındaki her nev'i tebliğ evrakı ve davetiyelerin alakalılara ulaşması ve alakalıların tebliğin veya davetiyenin icaplarını yerine getirebilmesi için bu evrakı çıkaran merci tarafından tayin edilecek müddetin hesabında evrakın gönderileceği mahallin yakınlık veya uzaklığı, mevsimin yaz veya kış olması, nakil vasıtalarının durumu gibi hususlar nazara alınır. Bu suretle tayin edilecek müddet, tebliği çıkaran merciin bulunduğu köy veya belediye hududu dahilinde tebligat yapılacaksa 3 günden, köyde veya aynı vilayetin diğer bir kazasında tebligat yapılacaksa 15 günden, diğer bir vilayet içinde tebligat yapılacaksa 1 aydan az olamaz" hükmü yer almış bulunmaktadır. Tebligat Tüzüğü'nün anılan hükmü nazara alınarak mahkemenin hükme dayanak yaptığı ara kararının sürelerle ilgili bölümü irdelendiğinde davacıya ara kararının tebliği, davacı kendisine verilen keşif gününe kadar olan sürede masrafı temin edip yatırması ve bundan sonra mahkemece yerel bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiye için kalan sürenin yeterli bulunmadığı çok açıktır. Yapılamayacağı önceden belli olacak keşif için taraflara külfet yüklenmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı tarafa keşif masrafını yatırması için makul süre verilip, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2708, Karar No: 2018/18359, Tarih: 08.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2708 E.  ,  2018/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, borçlular ile alacaklının anlaşarak takip yaptıklarını, borçluların ikametlerinden farklı bir şehirde aleyhlerine açılmış olan icra dosyasından adlarına daha tebligat dahi çıkarılmadan ikamet ettiği şehirden başka bir şehre giderek tebligatı elden aldıklarını, İcra Müdürlüğünde takip dosya borcunu 30/06/2014 tarihinde tek seferde ödeyeceklerine ilişkin taahhüt verdiklerini, borçluların adres olarak gösterdikleri müvekkilinin işyerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, dava dışı borçluların haczin yapıldığı tarih olan 07/07/2014 tarihinde müvekkilinin işyerine ...'da cenazelerinin olduğunu, yol paralarının olmadığını belirterek, borç istemeye geldiklerini, tam bu esnada her nasılsa icra memuru ve alacaklı vekilinin müvekkiline ait işyerine hacze geldiğini, borçluların dükkana gelirken yanlarında getirdikleri evrakları yere attıklarını, icra memuru ve alacaklı vekilinin borçlulara ait evrakları göstererek haciz yapılan işyerinin borçlulara ait olduğu gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait işyerinde faturalı ürünlere haciz işlemi gerçekleştirdiğini açıklayarak, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluların haciz mahallinde hazır olduğunu, borçluya ait evrak bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluların haciz sırasında hazır olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait çok sayıda evrak bulunduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davalı alacaklı vekili, borçluların haciz mahallinde hazır olduğunu, borçluya ait evrak bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluların haciz sırasında hazır olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait çok sayıda evrak bulunduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davaya konu haciz dayanak senette geçen adreste yapılmış ise de, borçlu ...’ın dayanak senedin tanzim tarihinde davacı 3. kişi yanında sigortalı çalışan işçi olması, takibin 25.6.2014 tarihinde başlatılması ve takipten hemen bir gün sonra borçluların İcra Müdürlüğüne başvurarak ödeme emrini dairede tebliğ almak istediklerini söyleyerek ödeme taahhüdünde bulundukları, taahhütte bulunurken borca ve takibe itirazlarının olmadığını, lehlerine işleyecek sürelerden feragat ettiklerini, takibin kesinleştirilmesine muvafakat ettiklerini bildirmiş olmaları, dilekçelerinde ikamet adresi olarak haciz adresini göstermeleri ve bu adres belirtilerek hazırlanan ödeme emrini İcra Dairesinde bizzat elden tebliğ almaları, borçlular ile haciz sırasında hazır bulunan 3. kişinin eşi arasında sözlü ve fiziksel münakaşa yaşandığının haciz tutanağında belirtilmesinin, borçlunun normal şartlarda haciz mahallinde bulunmadığının göstergesi olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlular tarafından yapılan işlemlerin danışıklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın iskek halinde temyiz edene iadesine, 8.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8292, Karar No: 2009/11851, Tarih: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8292 E.  ,  2009/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :27.12.2007

Her çocuğun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaksal ve toplumsal gelişmesini sağlayacak yeterli bir hayat seviyesine hakkı vardır. (Çocuk Haklarına Dair Birleşmiş Milletler Sözleşmesi m.27)

Çocukları ilgilendiren bütün işlerde çocuğun yararı temel düşüncedir. (Çocuk Haklarına Dair Birleşmiş Milletler Sözleşmesi m.3/1)

Çocuğun gereksinimleri ve tarafların gerçekleşen ekonomik durumları dikkate alındığında ayda 75 TL. tedbir nafakası Türkiye gerçeklerinde çocuk için uygun bir miktardır.

Çocuğun üstün yararının gözeten yerel mahkeme hakimi ile aynı görüşü paylaştığından değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılma olanağım yoktur.
Yargıtay — Esas No: 2015/17156, Karar No: 2016/4900, Tarih: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17156 E.  ,  2016/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla, öğrenci servis işinde kullandığı aracına çarptığını, kazada aracın hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, ticari aracını kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, belirtilen zararlar için toplam 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, davacının yolun ortasından seyir halinde olduğunu ve kendisinin mıcır nedeniyle kayıp davacıya çarptığını, davacının aracında oluşan 3.882,00 TL'lik hasar bedelini kendisinin trafik sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL. araç değer kaybı ve 225,00 TL. ikame araç kira bedelinin kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline; kazanç kaybı talebinin reddine; 3.882,20 TL. hasar bedeli dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.