muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1184, Karar No: 2015/3554, Tarih: 03.11.2015

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 22.07.2014 gün ve 94660652-105-33-7683-2014-15139/50769 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay :

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olma, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına yakarak zarar verme suçlarından yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2014 tarih, 2013/53650 soruşturma, 2014/547 esas ve 2014/28 iddianame numarası ile ... 3. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... Çocuk Mahkemesince 14.04.2014 tarih ve 2014/108 esas, 2014/262 sayılı kararı ile 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' şeklinde değiştirilmiş olduğu, bu itibarla terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin olarak çocuklara özgü kovuşturma hükümlerine göre yargılamanın yapma yetkisi ... Ağır Ceza Mahkemelerinin görevi olduğundan CMK'nın 3 ve 6526 sayılı Kanunun ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi ve 5395 sayılı Kanunun 26. maddesi ile mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, bu karara karşı bir kısım suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 gün ve 2014/375 değişik iş sayılı kararı ile görevsizlik kararının, ''3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar ağır ceza mahkemelerinin görevinde bırakılmış ise de 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin son cümlesinden de anlaşıldığı üzere çocuk kişilerin bu mahkemelerde yargılanamayacağı, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçların öngördüğü ceza itibariyle çocuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından itirazın kabulü'' gerekçesiyle görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

5235 sayılı Kanun ile mahkemelerin görev ve yetkilerinin düzenlendiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile de suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılacak yargılamada usul ve esaslar düzenlenmiş olup bu çerçevede söz konusu dosyada suça sürüklenen çocukların üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma, güvenlik amirinin dağılma isteğini düzenleme kurulu üyelerinin yerine getirmemesi, dağılma sırasında silah veya araçlarla mukavemet etme, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşte silahlı katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama ve toplantı veya yürüyüşlere silah veya 23. maddede belirtilen aletlerle katılma ve ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçlarından dolayı yargılamasının çocuk mahkemelerinde mi yoksa ağır ceza mahkemelerinde mi yapılacağı hususuna ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme :

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''... ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile ... ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hükümleri yer almaktadır.

... Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazı üzerine itirazı inceleyen ...Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

... Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazı üzerine itirazı inceleyen ...Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, PKK/KCK terör örgütünün eylem çağrıları doğrultusunda, 06.12.2013 günü Hakkari İli Yüksekova İlçesinde meydana gelen olayları protesto etmek, terör örgütünü sahiplenmek ve destek vermek amacıyla, örgüt mensupları ve sempatizanlarınca 11.12.2013 günü saat 18:30 sıralarında ilimiz... Mahallesi 5839 sokak üzerinde faaliyet gösteren ... isimli dernek önünde toplanmaya başladıkları, durumun emniyet görevlilerine bildirilmesi üzerine belirtilen olay yerinde gerekli önlemlerin alındığı, kontrollerde yaklaşık 100-150 kişinin toplandığı, grubun saygı duruşunun ardından yapılan basın açıklamasına müteakip, toplanan grup içerisinde tanınmamak için yüzlerini puşi, kar maskeleri, ve bez parçaları ile kapatıp ellerinde molotof kokteyli, taş, havai fişek ve meşale ve bölücü terör örgütünün sözde bayrakları ile ''Mezarlarımıza, şehitlerimize, kutsallarımıza, dokundurtmayacağız-... halkı yanlız değildir'' ibareli pankart açan şahısların yürüyüşe geçerek ''Biji serok Apo, Disa disa serhildan, PKK hlaktır halk burada, intikam intikam'' şeklinde slogan atttıkları ve emniyet güçlerine taşlı, molotoflu saldırıda bulunduğu, güvenlik güçlerince kullanılan araçların hasar gördüğü, terör örgütünün amaç ve doğrultusunda suç işlediği olay ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianame tanzimi ile dava açılmıştır.

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''...ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hususları değerlendirildiğinde kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli 2014/375 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/657, Karar No: 2010/2746, Tarih: 07.04.2010

5. Ceza Dairesi 2010/657 E., 2010/2746 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/657 E., 2010/2746 K.**

**- EKSİK VE YETERSİZ RAPOR İLE KURULAN HÜKÜM

- NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRIYA TEŞEBBÜS**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs etmek suçundan sanık H..... Ö......'nin yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 2008/334 Esas, 2009/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sonuç ceza itibarıyla sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi olan 04.08.2008'den itibaren "6 ay geçmeden" Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 31.12.2008 tarihinde mağdurenin muayenesinin yapılarak düzenlenen 08.02.2009 günlü rapor içeriğinde, daha önce depresyon nedeni ile tedavi gördüğü belirtilen ve olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu bildirilen mağdurenin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı kararında da açıklandığı üzere ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın "kalıcı olup olmadığının" değerlendirilmemiş olması da gözetilerek, mağdurenin dosya ile beraber aynı Kurula sevkinin sağlanarak; olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bunun kalıcı nitelikte bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1353, Karar No: 2019/2655, Tarih: 27.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1353 E.  ,  2019/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu tapulu taşınmazı 16/03/1988 yılında satın aldığını, kadastro çalışmaları sırasında sınır tespitlerinin yapıldığını, adına kayıtlı olan taşınmazı ekip biçtiğini, hatta taşınmaz üzerinde kendisinin diktiği 5-6 yıllık meyve ağaçları olduğunu buna rağmen taşınmazın sınırı değiştirilmek ve davalı parsele katılmak suretiyle iki buçuk dönümlük alanın davalı adına tespit olunduğunu, 23 yıl içinde taşınmazı ıslah ettiğini, ekip biçtiği, taşlarını temizlediği, sulama imkanı sağladığı, bataklığını ıslah ettiği, sulanabilir ve kültür tarımı için tüm şartları hazır hale getirdiği belirterek, davalı parsele katılan kısmın iptali ile adına tescilini aksi halde bu kısmın ıslah, temizleme ve ağaçların bedeli toplamı olan şimdilik 5000,00 TL'nin tarafına verilmesini talep etmiş, talebini ıslah yapmak sureti ile 19.715,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; dava konusu yerin 1957-1958 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belirlenen sınırlar olduğunu, kadastro çalışmalarına karşı dava açma süresi on yıl ile sınırlı olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, tapusu olan yer üzerinde iyi niyet iddiasında bulunulamayacağını, ayrıca yaptığı masraflar açısından sadece zorunlu olan masrafları talep edebileceğini, taşınmaz üzerindeki fidanlar açısından ise zorunluluk bulunmadığını, ıslah edildiğine dair kanıt olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kadastro tespitinin iptali davasının reddi ile taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, davacının 27/07/2011 havale tarihli dava dilekçesinin (b ve c) bendinde belirttiği talepler konusunda görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar 16.Hukuk Dairesinin 18.10.2012 tarihli kararı ile “Somut olayda davacı ..., çekişmeli taşınmazın 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini

talep etmiştir. Dolayısıyla isteği mülkiyete ilişkin olup, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi çerçevesinde incelenmesi mümkün olmadığından genel mahkemelerce mülkiyete ilişkin dava olarak incelemek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek esasa ilişkin, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 25.03.2015 tarihli son kararında; davacının kadastro tespitinin iptali ve tapunun kısmen iptali taleplerinin reddine, ıslah ve ağaç bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 25.03.2015 tarihli son kararında; davacının kadastro tespitinin iptali ve tapunun kısmen iptali taleplerinin reddine, ıslah ve ağaç bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza davacının yaptığı masraf ve iyileştirmelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunun 722/1 maddesi hükmü gereğince; "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Arazinin maliki de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir." Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince; Malzeme sökülüp alınamazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir. Anılan hükümler, esas itibariyle (BK'nın 61 ve devamı maddelerinde) TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir.

Bu bağlamda davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde, 14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece tarafların tapuya göre değil kendilerinin belirledikleri sınırlara göre taşınmazları kullandıkları, dava konusu taşınmazın tapulu taşınmaz olduğu anlaşılmakta olup, bu halde davacı iyiniyetli malzeme sahibi olarak nitelendirilemeyecektir. Bu durum karşısında davalı taraf,Türk Medeni Kanunu'nun 722- 729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece tarafların tapuya göre değil kendilerinin belirledikleri sınırlara göre taşınmazları kullandıkları, dava konusu taşınmazın tapulu taşınmaz olduğu anlaşılmakta olup, bu halde davacı iyiniyetli malzeme sahibi olarak nitelendirilemeyecektir. Bu durum karşısında davalı taraf,Türk Medeni Kanunu'nun 722- 729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur.

Gerek öğreti ve gerekse uygulamada asgari levazım değerinin, tüm malzemenin işçilik ve bakım giderlerinin gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; ağaçların dava tarihi itibariyle yaşları esas alınarak dikim tarihinden dava tarihindeki yaşlarına gelinceye kadar fidan bedeli, fidan bakım masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm masraf unsurları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, mahkemenin bu rapor doğrultusunda ve davacının kötüniyetli olduğu, keşif sırasında dava konusu ağaçların sökülüp alınmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ağaç ıslah/ihya bedeli olarak bilirkiş raporunda belirlenen 19.715 TL tazminatın davalından tahsiline hükmedildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan esaslar ve Dairemizin içtihatları dikkate alınmak sureti ile asgari levazım bedeli konusunda uzman ve ehil bilirkişiden rapor alınıp, hesaplanacak bu bedel üzerinden davanın kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı taraf yararına HUMK' un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8048, Karar No: 2022/10891, Tarih: 27.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8048 E.  ,  2022/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,

K A R A R

Davacı vekili; 29/09/2015 tarihinde, davalıya sigortalı aracına müvekkiline yaya halde iken çarpması sonucunda,davacı çocuğun yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş; bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 118.344,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, başvuran vekilinin talebinin kabulü ile 118.344,67 TL'nin 03/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacı çocuğun maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 16/07/2018 tarihli raporda kaza nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile %20 sürekli maluliyetinin olduğu tespiti yapılmıştır.Ne var ki anılan raporun tanziminde, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümleri esas alınmış ve travmadan kaynaklı maluliyetinin ömür boyu sürüp sürmeyeceği hususunda tespit yapılmamıştır. Bu hali ile rapor yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle oluşan travma sonrası stres bozukluğu nedenine dayanan maluliyet oranının,kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından (içinde çocuk psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten) rapor alınarak, oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.