muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40950, Karar No: 2015/25434, Tarih: 16.12.2015

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının fazla mesai ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davalı davacı tanıklarının husumetli olduğunu ve başka dosyalarda vermiş oldukları beyanlar ile mahkemede vermiş oldukları beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle tanık beyanlarının hesaplamalarda dikkate alınamayacağını iddia etmiştir. Gerçektende davacının ve bazı işçilerin iş akitlerinin davalı tarafından feshedilmesi üzerine Şanlıurfa İş Mahkemelerinde bir çok dava açıldığı, bu dosyalarda dinlenilen davacı tanıklarının genelde aynı kişiler olduğu, davalı işyerinde çalıştıkları, davalıya karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu ve bu tanıkların çalışma saatlerine ilişkin gerek aynı mahkemede farklı dosyalarda vermiş oldukları beyanlar gerekse başka mahkemelerde vermiş oldukları beyanların çelişkili oldukları, iş başlangıç ve bitiş saati hakkında farklı dosyalarda farklı beyanlar verdikleri, Dairemizce incelenen dosya içeriklerinden ve davalı vekili tarafından tanık beyanlarına karşı verilen dilekçelerden anlaşılmaktadır. O halde yapılacak iş, ... Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacının çalıştığı şantiyedeki çalışma saatleri sorulmalı ve davacı tanıkları tekrar dinlenerek yaz ve kış çalışma saatlerine ilişkin davalı vekilinin tanık beyanlarına karşı vermiş olduğu dilekçede belirtilen çelişkiler giderilmeli, tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, davacının temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan temyiz harcının taraflara iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2675, Karar No: 2013/4108, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kavun, çilek ve fasulyenin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31939, Karar No: 2016/4006, Tarih: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31939 E.  ,  2016/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırcılık

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile müştekinin asker arkadaşı oldukları, sanığın .... numaralı hattan müştekiyi arayarak halasının oğlunun 3254 adet tarihi altın bulduğunu bu altınları satabilecekleri bir yer olup olmadığını sorması üzerine müştekinin .... gelip altınlardan kendisi seçmek suretiyle numune aldığı, altının 22 ayar ve 320 TL olduğunu öğrenen müştekinin sanıkla anlaşmak için tekrar Tavas’a geldiği, 30.000 TL karşılığında sanığın halasının oğlundan altınları almaya karar verdikleri, müştekinin bankadan kendi payına düşen 15.000 TL çekerek sanığa verdiği, sanığın ortadan kaybolduğu iddiasıyla meydana gelen olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerine gösterilen delillere, mahkemenin kanaatine göre, sair itirazlarının reddine; ancak; müştekinin aşamalardaki oluşa uygun anlatımları, sanığa yersiz yere suç isnadında bulunmasını gerektiren bir nedenin olmaması, telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar, olayın oluşu ve anlatmlar ile dosya kapsamına göre;

Halasının oğlunun tarlasında bulduğu altınları kendisine satacağına inandırarak müştekinin 5000 TL sini alıp kayıplara karışan sanığın, somut olayda yasal unsurları gerçekleşen dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, dosya ve delillere uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1557, Karar No: 2012/26443, Tarih: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1557 E.  ,  2012/26443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de; davacının maddi ve manevi tazminata faiz istemi olmadığı halde talep aşılarak (HUMK md. 74, HMK md. 26) hükmedilen tazminatlara faiz uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/26388, Karar No: 2016/5037, Tarih: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26388 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda arkadaşları ... ve ... ile birlikte iken mağdur ...'un gelerek arkadaşı ...'e yumruk atıp bıçakla yaraladığını, kendisi ve arkadaşı ...'ın ayırmaya çalışmaları üzerine mağdurun kendisi ile arkadaşı ...'ın üzerine bıçakla saldırıp kovaladığını, bunun üzerine kendisini korumak için müştekiye sandalye ve küllük fırlatıp vurduğunu savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma ya da 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK' nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK' nun 50/2. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK' un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11117, Karar No: 2011/15481, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11117 E.  ,  2011/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 197 ve 220 parsel sayılı sırasıyla 10614,88 m² ve 4833,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarihli 370 nolu vergi kaydıyla tarla niteliğiyle 220 parsel davacı ... adına, 197 parsel davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., kendi adına tespit edilen 104 ada 220 sayılı parselin yaklaşık 2250 m²'lik kısmının davalı adına tespit edilen 104 ada 197 parselde kaldığı iddiasıyla bu kısmın iptali ile 104 ada 220 nolu parsele eklenerek adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine ise birleşen davasıyla; taşınmazların sınırında orman bulunduğunu, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ...’ın davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 104 ada 197 nolu parselin 12.05.2010 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 3135,3 m² ve (C) ile gösterilen 2426,29 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 5053,46 m²'lik bölümün ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, 104 ada 220 nolu parselin 12.05.2010 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 190,05 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4642,96 m²'lik bölümün ise tespit gibi davacı-karşı davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kaydı mera sınırlı olup o yönde orman bulunduğu, 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamının belirleneceği, mahkemece davacı Hazinenin vergi kaydı miktar fazlasına yönelik olarak açtığı davası kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğu ve çekişmeli 197 ve 220 nolu parseller arasında “an” diye tabir edilen yükselti bulunduğu, eskiden beri aynı sınırlar içerisinde kullanıldıkları anlaşıldığına göre, davacı-karşı davalı ...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve birleşen dosya davacısı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı-karşı davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece vergi kaydı miktar fazlası kadar yer taşınmazların yüzölçümlerine göre oranlama yapılarak çekişmeli parsellerin kuzeyinden kesildikten sonra, bu kez vergi kaydı kapsamı içinde olan 197 parselin (C) ile gösterilen bölümü % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Her ne kadar oranlamadan sonra (C) bölümü Hazine adına tespit edilmişse de 197 parsel maliki davalı ... kararı temyiz etmemiştir. Oranlamada esas alınan ve kuzeyden kesilen miktarlar ile 197 parselin (C) bölümü dikkate alındığında vergi kaydı kapsamının altında yerin kişiler adına tespit edildiği ve hükmün 220 parsel maliki tarafından temyiz edildiği anlaşıldığına göre, 220 nolu parselin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında açık alanda kalan (B) bölümünün oranlama nedeniyle Hazine adına tescil edilmiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir. O halde 220 parselin (B) ile gösterilen bölümüne yönelik Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ... olduğu gibi hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ;1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6574, Karar No: 2012/15746, Tarih: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6574 E.  ,  2012/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2002 vergi dönemine ilişkin olarak; zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına ilişkin.

2- 2004 vergi dönemine ilişkin olarak beraatine dair

Sanıklar ..., ..., ... ve ... için; Mahkumiyet

Katılan vekilinin 18.05.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin sanıklar ..., ..., ... hakkında zamanaşımı sebebiyle verilen ortadan kaldırma ve sanık ...'in beraatini ilişkin olduğu, sanık ...'in mahkumiyetini kapsayan bir temyizi bulunmadığından ve Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 25.04.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mahkumiyet kararlarıyla ilgili mahallince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulabileceği mümkün görülmüş, sanık ...'e gerekçeli kararın 10.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın temyiz süresi içerisinde 17.05.2010 tarihli 10 gün istirahatini içeren usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve raporu veren doktorun imzası ve il sağlık müdürlüğünün de kayıtlı olduğuna dair onay şerhi bulunan geçerli bir sağlık raporu ile beraber 25.05.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz istemi ve eski hale getirme talebinde bulunduğu, eski hale getirme ve bağlı temyiz talebinin kabulüyle yapılan incelemede:

1) Sanıklar ..., ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen ortadan kaldırma kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen ortadan kaldırma, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı temyiz itirazlarına gelince:

2)Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen ortadan kaldırma, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’e yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ...'in Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 25.04.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi; yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak açılan kamu davasının sanık ... hakkında vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 64, diğer sanıklar hakkında ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24029, Karar No: 2014/8639, Tarih: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24029 E.  ,  2014/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bağlar Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönüden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığınca tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın, bedeline hükmedilen bölümü yerine, tamamı hakkında terkin kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Terkine ilişkin 2 bendinin ikinci paragrafındaki (yüzölçümlü taşınmazda) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Fen bilirkişisinin 19.12.2011 tarihli raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 778,97 m2 lik bölümündeki) kelimelerinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin 6. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 21,15 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4254, Karar No: 2012/4148, Tarih: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4254 E.  ,  2012/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12364, Karar No: 2016/17193, Tarih: 19.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12364 E.  ,  2016/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dairemizin ... sayılı geri çevirme yazısında, dava kontisu ... parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulaması sonucu meydana geldiği anlaşıldığından, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması istenildiği halde, dava konusu taşınmaza ilişkin tapulama tutanağı ve Gezici Kadastro Mahkemesi'nin ... sayılı ilam örneğinin gönderildiği, ancak ilk tescil tarihi yazılı tapu kaydı ve ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin gönderilmediğinin görüldüğü, geri çevirme yazısının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulaması sonucu meydana geldiği, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin, sağlanması, ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.