muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2140, Karar No: 2023/2490, Tarih: 26.04.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve resmi işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ihyasına karar verilemeyeceği, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 26.03.2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, İhyasına karar verilen Flaş Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti'ne şirketin tasfiyesi için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulsüz olduğunun bilirkişi incelemesiyle belirlendiğini, şirket hakkında yıllardır devam eden dava ve takipler bulunduğunu, şirketin halen faal olup üretim yaptığını ve vergi ödediğini, çalışanlarının maaş ve sigorta primlerinin ödendiğini, mahkemece verilen ilk ihya kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30182, Karar No: 2014/19464, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30182 E.  ,  2014/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, Çocuk Esirgeme Kurumu'nda kaldıkları sırada, odalarının değiştirilmediğini bahane edip, alkol alarak taşkınlık yaptıkları, kuruma ait kapı, pencere, yatak, dolap ve tabak ile bir çok eşyaya zarar verdikten sonra suçlarını ikrar ettikleri, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk beyanları, katılan ve tanık beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Mahkeme tarafından, suça sürüklenen çocuklar hakkında olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla, gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olduğu dikkate alınarak, tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1289, Karar No: 2011/5787, Tarih: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1289 E.  ,  2011/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :07.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2344, Karar No: 2023/4755, Tarih: 04.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2344 E.  ,  2023/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/39 E., 2014/308 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2013/39 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.07.2017 tarihli ve 14-2014/384576 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafii Temyiz İsteminde Özetle

Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği beraat eden sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Sanık ... Müdafii Temyiz İsteminde Özetle

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Katılanlar Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sanıkların mağdurenin sarhoş olmasını sağlayarak iradesini bu şekilde etkilediklerini, mağdureyi zorla araca bindirdiklerini, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu, kararın bozularak sanıkların cezalandırılmalarını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; ''Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nca düzenlenen 04/12/2012 tarihli ... ...'a ilişkin raporun incelenmesinde; anatomik olarak bakire olduğu, akut veya kronik livatanın objektif bulgularının olmadığı, ruh sağlığı yönünden Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; ''Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nca düzenlenen 04/12/2012 tarihli ... ...'a ilişkin raporun incelenmesinde; anatomik olarak bakire olduğu, akut veya kronik livatanın objektif bulgularının olmadığı, ruh sağlığı yönünden Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiştir.

Dr. Ekrem ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce ... ... ile ilgili düzenlenen 19/12/2012 tarihli raporun incelenmesinde; yapılan psikiyatrik değerlendirmede yaşadığı olay sonrası kaçınma davranışları, korkular ve uyku bozukluğu saptandığı, Sağlık Kurulu'nca değerlendirme sonucunda akut, stres bozukuğunun tespit edildiği, bu nedenle ruh sağlığının bozulmuş olduğu, etkilerinin kalıcı olup olmadığının değerlendirilmesi için 3 ay sonra kontrolünün gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dr. Ekrem ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce ... ... ile ilgili düzenlenen 15/06/2013 tarihli raporun incelenmesinde; katılanda travma sonrası stres bozukluğu tanısı konduğu, ruh sağlığının bozulduğu ilaç tedavisinin düzenlendiği, iddia edilen olayın oluş şekli gözetilerek mağdurun beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak duruma ilişkin rapor ve raporlar arasındaki çelişkiler gözetilerek; olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise hangi sanık veya sanıkların eylemleri sonucu bozulduğu, bunun tıbbi olarak ayrımının mümkün olmadığı, mağduru olduğu iddia edilen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususlarında bu kez mağdur Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, 6. İhtisas Kurulu'nun 17/02/2014 tarihli raporu dosyaya dahil edilmiştir. Söz konusu raporun incelenmesinde; mağdurun geçirmiş olduğu post travmatik stres bozukluğunun ruh sağlığını etkilediği, ancak ruh sağlığını bozacak mahiyette olmadığı, sınır mental kapasitede olduğu, kendisinde tespit edilen zeka seviyesinin mağduru bulunduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecede bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BYL-12-11608 uzmanlık nolu raporun incelenmesinde; ... ...'dan alındığı belirtilen anal ve vajinal sürüntü örneklerinde meni bulunamadığı anlaşılmıştır.

Mağdura ait nüfus kaydının incelenmesinde; mağdurun olay tarihinde; 16 yaşı bitirmiş, 17 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BYL-12-11608 uzmanlık nolu raporun incelenmesinde; ... ...'dan alındığı belirtilen anal ve vajinal sürüntü örneklerinde meni bulunamadığı anlaşılmıştır.

Mağdura ait nüfus kaydının incelenmesinde; mağdurun olay tarihinde; 16 yaşı bitirmiş, 17 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada toplanan delillerle; mağdur ... ...'ın erkek arkadaşı ... ile birlikte buluşmak amacı ile ... ...'nin evine kendi rızası ile gittiği, ... ...'nin anne ve babasının haberi olmadan birlikte eve girip üçünün alkol aldıkları, bir süre sonra ...'nın araba ile gezmeyi teklif edip sanık ...'i arayarak araç ayarlamasını istediği, bunun üzerine Muhammet'in kuzeni ...'ın aracı ile ... ...'nin evine giderek diğer sanıklar ve mağduru da alıp ormanlık mevkiye gittikleri, bu olaylar sırasında mağdurenin aşırı derecede sarhoş olduğu, vatandaşların mağdurenin durumunu görüp sanıkların ona cinsel anlamda zarar vereceklerini düşünerek polisleri bilgilendirdikleri, olay yerine gelen polisleri gören sanıkların kaçıştıkları, mağdurenin yerde badi tabir edilen iç çamaşırının çıtçıtları açık vaziyette yatarken göründüğü anlaşılmıştır.

Yargılama boyunca mağdure bir kısım sanıklardan şikayetçi olduğunu, diğerlerinden şikayetçi olmadığını, olay sırasında kimse ile ilişkiye girip girmediğini hatırlamadığını, ... ... ve ... ile birlikte evdeyken ve daha sonra kendisine yönelik cinsel bir davranışın gerçekleşmediğini beyan etmiş, bu nedenle görgü tanığı olmayan olayda hayatın olağan akışı içerisinde savunmalar değerlendirilerek sonuca gidilmeye çalışılmıştır.

Mağdurenin olay tarihinde 15 yaşından büyük olduğu ve olayın başından itibaren rızası ile hareket ettiği kanaatine ulaşılmış, bu nedenle sanıklara yüklenen birden fazla kişi ile alıkoyma ve bu suça iştirak eyleminin rıza dahilinde gerçekleştirildiği gözetilerek tüm sanıkların alıkoyma suçundan beraatlerine karar vermek gerekmiştir. Sanıklara yüklenen organ sokmak sureti ile birden fazla kişi ile ruh sağlığı bozulacak şekilde cinsel saldırı suçundan yapılan yargılamada; mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek yetenekte olduğu, mağdureden alınan sürüntü örneklerinde sanıkların meni ya da DNA örneklerinin bulunmadığı, bu nedenle eylemin nitelikli cinsel saldırı boyutuna ulaşmadığı, suçun basit cinsel saldırı kapsamında kaldığı, mağdurenin baştan itibaren rızası nedeni ile bu suçtan da sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği anlaşılmış'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerde, 28.12.2013 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendilerini vekaletnameli

müdafiler ile temsil ettirip, beraatlerine karar verilen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mağdurenin aşamalardaki beyanları ile 04.12.2012 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen mağdurenin anatomik olarak bakire olduğuna ilişkin rapor göz önüne alındığında Tebliğname de bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2013/39 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ya ayrı ayrı ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18615, Karar No: 2017/10845, Tarih: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18615 E.  ,  2017/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

“1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden, en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50. ile 51. maddelerinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme nedenlerinin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken tartışılmaması,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1977, Karar No: 2015/1464, Tarih: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1977 E.  ,  2015/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.