muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13950, Karar No: 2024/865, Tarih: 07.02.2024

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi nezdinde her dönem değişen taşeron firmalar bünyesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, okulun temizlik işlerini alan ... Bilgi İşlem Turz. Kimya Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bilgisi dışında 2012/7-2012/9 dönemi itibarıyla...Tekstil isimli firmadan sigortalı gösterildiğini, davacının bu dönemde maaşını davalı şirketten almaya devam ettiğini belirterek iptal edilen 2012/7-2012/9 dönemlerine ilişkin hizmetinin tespiti ile sigortalılığın tescilini talep etmiş olup davacının çalışmaları davalı işveren tarafından SGK'ya kısmen bildirildiğinden hak düşürücü sürenin geçmediği, iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, davacının...Tekstil Kimya Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden, 2012/7-2012/9 döneminde yapılan bildirimlerin 09.10.2017 tarih ve 2017 /114 sayılı Kurum denetmen raporuna istinaden silindiği, Esenler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi tarafından gönderilen cevabi yazıda "yaz aylarında da resmi iş ve işlemlerin devam ettiği, temizlik, tadilat, tamirat, boya vb. işlerin bu dönemde yapıldığı, ...'ın 08.06.2012 - 17.09.2012 tarihlerinde ... Bilgi İşlem Turizm Kimya Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik, tadilat, tamirat işlerinde çalıştığı ve ücretinin Okul Aile Birliği tarafından verildiğinin" bildirildiği, 20.07.2012, 15.08.2012, 20.09.2012 tarihli genel temizlik hizmet bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş irsaliye faturaları ile maaş bordrosunun, tanık beyanlarının davacının iddiasını doğruladığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalı işveren ... nezdinde 26.07.2012-01.09.2012 tarihleri arasında 34 gün süre ile günlük 31,35 TL ücretle çalıştığının tespitine, sigortalılığının bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davanın yazılı delil olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilemeyeceğini, tanık olarak dinlenen okul yetkililerinin davacının çalışmalarını puantaj altına alan, ihale kuralları gereği Kurum kayıtlarını bilmesi gereken, kayıtları ihale hak edişine esas halde hazırlayan konumunda olup davacının başka bir firmada çalışma olgusunu tespit etmeleri gerekirken ihale kayıtları ve puantajlarının incelenmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının...Tekstil Kimya Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden, 2012/7-2012/9 döneminde yapılan bildirimlerin 09.10.2017 tarihli Kurum denetmen raporuna istinaden silindiği, Esenler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi tarafından gönderilen cevabi yazıda "yaz aylarında da resmi iş ve işlemlerin devam ettiği, temizlik, tadilat, tamirat, boya vb. işlerin bu dönemde yapıldığı, ...'ın 08.06.2012 - 17.09.2012 tarihlerinde ... Bilgi İşlem Turizm Kimya Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik, tadilat, tamirat işlerinde çalıştığı ve ücretinin Okul Aile Birliği tarafından verildiğinin" bildirildiği, 20.07.2012, 15.08.2012, 20.09.2012 tarihli genel temizlik hizmet bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş irsaliye faturaları ile maaş bordrosunun, tanık beyanlarının davacının iddiasını doğruladığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetimlerin formalite icabı yapıldığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iptal edilen sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8822, Karar No: 2011/15920, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8822 E.  ,  2011/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı apartman yönetimi ile imzaladıkları kömür satım sözleşmesine göre 2007-2008 kış dönemi için ton bedelinin 375 USD'den toplam 42.020 kg kömürü davalıya teslim ettiğini ve 20.450 TL fatura kestiğini, davalının toplamda sadece 4.400,00 TL ödeme yaptığını, apartman yöneticisi ile yaptığı görüşmede 13.05.2008 tarihi itibariyle bakiye borcun 32.930 kg(12.348,75 USD) olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince kömür borcunun en geç 31.08.2008'e kadar ödenmesi, aksi halde kömür fiyatlarındaki artışın birim fiyatlara yansıtılacağı, bu şekilde hesaplanan borca aylık % 5 faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, buna göre hesaplanan ihtar tarihindeki birim fiyat farkı üzerinden 18.11,50 USD bakiye kömür borcunun ödenmesi için davalıya ihtar çektiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısman iptali ile takibin 14.597,46 TL asıl alacak , 1.055,14 TL işlemiş faiz ve aylık % 5 faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin 2011/8822-15920

Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı satıcı ile davalı tüketici arasında kömür satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 215,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 199,10 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6918, Karar No: 2012/10680, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6918 E.  ,  2012/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

28.09.2004 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanığın mahkeme huzurunda tespit edilen yazı ve imza örneklerinin, yetkilisi olarak göründüğü Namlı Ltd. Şti. tarafından şirketin kuruluş safhasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirketin diğer ortağı olarak görünen ...'nın mernise kayıtlı veya diğer kamu kurumlarına

bildirdiği bir adresinin olup olmadığının araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi , sanığın vergi dairesinde mevcut nüfus cüzdan suretinde fotoğrafı bulunan kişi olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde saptanması açısından teşhise yarar fotoğraflarının dosya içinde bulundurulması ve sanığın suça konu fiilin faili olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken yoklama fişindeki imza ile huzurda alınan imzaların gözleme dayalı olarak sanığa ait olamayacağı belirtilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/186, Karar No: 2012/2675, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/186 E.  ,  2012/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından dosya içerisine getirtilen 26.01.2011 günlü yazıda dava konusu taşınmazın belediyede mevcut haritalarda bulunamadığı, krokisinin gönderilmesi halinde cevap verilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla mahkemece dava konusu taşınmaza ait kadastro krokisinin bir suretinin belediye başkanlığına gönderilerek; dava konusu 1610 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihi itibarıyla imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 23.12.2005 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, görmüşlerse düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve ayrıca sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosya içerisine konulmasından,

3-Karar başlığında adı yazılı olmayan davalı ...'ya mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğine dair bilgi ya da belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulmasından, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11101, Karar No: 2010/820, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/11101 E.  ,  2010/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve ödemelerin %49 kusur farkı ile artışların %50 kusur karşılığının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi İptal Kararı resen gözetilerek yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı işveren avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması

./..

-2-

gerektiğine göre, mahkemece, ...... iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi gideri kusur farkının istem gibi karar altına alınmasına ve artışa yönelik istemin reddi ile işverenin 506 Sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamındaki kusur oranının %75 olarak saptanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

./..

-2-

gerektiğine göre, mahkemece, ...... iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi gideri kusur farkının istem gibi karar altına alınmasına ve artışa yönelik istemin reddi ile işverenin 506 Sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamındaki kusur oranının %75 olarak saptanmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, ilk rücuda davalı işverenin %50, sigortalının %50 kusurunun kesinleşmiş olup ilk peşin değerli gelirin %1 istem karşılığının hüküm altına alındığı gözetilerek, eldeki davada ilk peşin değerli gelirin %49 kusur farkı olan 32.183,28 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, artışları da içeren gelirin %49 kusur farkı olan 40.986,72 TL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının, ilk bendinde yer alan “41.845,49” rakamlarının silinerek yerine, “33.042,05” rakamlarının yazılmasına, ikinci bentte yer alan “2259,65” rakamlarının silinerek yerine, “1.784,27” rakamlarının yazılmasına, dördüncü bentte yer alan “4447,63” rakamlarının silinerek yerine, “3.604,21” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

26.01.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/11166, Karar No: 2014/19025, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11166 E.  ,  2014/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dosya ve birleşen dosyalar dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen 2013/502 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2014/93 Esas sayılı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davada davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadıkları, imar planı içinde iseler ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 703 ada 61 parsel ve 703 ada 62 parsel sayılı taşınmazların 03.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinde itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.