muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10655, Karar No: 2010/11137, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10655 E.  ,  2010/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 10.08.2007 günlü dilekçesinde ... Köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... bilirkişiler rapor ve krokisinde kırmızı renkli kalemle taralı olarak gösterilen 20185.56 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8978, Karar No: 2018/3694, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8978 E.  ,  2018/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.11.2008 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, müvekkili idaresindeki araca çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi gider ve masrafları ile işgücü kayıpları için 12.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.000,00 TL'nin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına

göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 842,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5827, Karar No: 2018/7977, Tarih: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/5827 E.  ,  2018/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...,

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak

HÜKÜM : a)Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan örgüte üye olmak suçlarından ayrı ayrı beraat

b)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat

c)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat

d)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı katılan ...'e karşı eylemleri sebebiyle TCK'nın 158/1-h, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından sanıklar ..., ...'nin, ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından;

Katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ...'nin, ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından;

Katılan ... Salihoğluna karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...'nin, ..., ... ve ...'in, beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından;

Katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...'nin ve ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın süresi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...'nin ve ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın süresi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'nın kurucusu olduğu, diğer sanıkların üyesi olarak yer aldığı suç örgütünün faaliyeti kapsamında, sanıklar ... ve ...'nın Finansal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, sanık ...'nin sanık ...'in annesi ve şirketin ortağı olmasına karşın aktif olarak şirket idaresinde yer almadığı, sanık ...'un şirketin finans müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...'in şirket elemanı, sanık ... 'ın ise şirkette şoför olarak çalıştığı, sanıklar Moiz ve ...'nın finans kurumlarından kredi temin etme konusunda tanınmış ve yetkili kişiler olduklarını, çok büyük servetleri olduğunu, adlı finans kurumunun Türkiye temsilcisi olduklarını, Türkiye'deki ünlü yahudi kökenli iş adamları ile yakın akraba olduklarını ve dünyaca ünlü zengin iş adamlarıyla ortak iş yaptıklarını söyleyerek kredi ihtiyacı olan katılanları adlarına kredi temin edebileceklerine ikna ederek, teminat ve ekspertiz masrafı adı altında paralar aldıkları, bu kapsamda sanıklara inanan katılan ...'ün teminat olması amacıyla gayrimenkullerini sanıklara vekaletle devrettiği, nakit paralar ve sanıklar tarafından ilgili yerlere hediye adı altında verileceğine inanarak yüksek bedelli saatler alıp sanıklara verdiği, sanıkların katılanı ikna etmek amacıyla tek suret halinde sahte kredi sözleşmesi imzalattıkları, sanık ...'un ise sözde finans müdürü olarak çalıştığı, yapılan hileli davranışlara vakıf olduğu, usulsüz işlemleri bildiğini, sahte belge, kredi sözleşmeleri ve havale makbuzlarını düzenleyerek sanıkların eylemlerine iştirak ettiği; benzer şekilde kendisine ait turizm şirletine kredi temin etmek istediği sırada sanıklarla tanışan katılan ...'un sanıklara ait şirkete ortak olduğu, sanıkların kendilerini varlıklı iş adamları olarak tanıtıp katılan ...'in ofisini kullanmaya başladıkları ve hileli hareketlerle menfaat temin ettikleri; kredi ihtiyacı olan katılan ...'nun ise sanıklarla yakıt depolarının satın alınması veya kiralanması için finansal destek anlaşması yaptığı, bu amaçla sanıkların katılana kredi temin edebilmek için teminat olarak katılanın gayrimenkulünü devraldıkları ancak kiralanma işlemlerinin gerçekleşmemesi ve katılanın sanıkların kendisini oyaladığını anlaması üzerine sanıkların gayrimenkulü katılana iade ettikleri, bu şekilde sanıklar ... ve ...'nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını; diğer sanıkların ise kurulan örgüte üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Suç işlemek için örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanın doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suç yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve tüm sanıklar hakkında katılan ... ve katılan ...'na karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraatler hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5883, Karar No: 2012/7881, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5883 E.  ,  2012/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/77, Karar No: 2010/11591, Tarih: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/77 E.  ,  2010/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Yay. Mat. İnş. San. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 04/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalılar ... Gazetecilik Yayıncılık ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile ...'e yönelik temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalılar hakkındaki istem ise, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Gazetecilik Yayıncılık ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

2010/77-2010/11591

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

2010/77-2010/11591

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu olayda, Bizim ... gazetesinin 22.01.2009 günlü sayısında; “... Tersanesi, işçileri kapı önüne koydu” başlığı altında yayımlanan haberde, işçilerin işten çıkartıldığı tersanenin davacının oğullarına ait olduğunun iddia edildiği ileri sürülmüştür. Davacı, haberin gerçeği yansıtmadığını belirterek istekte bulunmuş; davalı yan ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Haberde adı geçen tersane kayıtları Ticaret Sicili'nden getirtilmiş ve tersanenin davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, gerçek olmayan haberin hukuka aykırı olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı sonucuna varılarak, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Gazetecilik Yayıncılık ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davalılar ... Gazetecilik Yayıncılık ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacııdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5354, Karar No: 2020/2676, Tarih: 15.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/5354 E.  ,  2020/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan babaları ...'e ait olan 2659 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ye verilen vekaletname kullanılmak suretiyle ile davalıya devredildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın şuurunun yerinde olmadığını, davalıların danışıklı hareket ettiklerini ve satış işleminin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in ... 19. Noterliğinin 02.02.2012 tarhli ve 2039 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kızı ...’yi vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname uyarınca ...’nin 09.02.2012 tarihinde mirasbırakana ait 2659 ada 21 parsel sayılı taşınmazı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 27.02.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’nin kaldığı, eldeki davanın davacısı ...’nin diğer mirasçılar ... ve ...’in açtığı davaya asli müdahil olarak katıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalıların temyiz başvurusu üzerine Dairece; 04.06.2015 tarihli, 2014/5559 esas ve 2015/8354 karar sayılı ilamı ile “...müdahilin talebi müstakil bir dava olarak düşünülüp eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, eldeki davada hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu, ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenmesi gereğinin ortadan kalkacağı gözetilerek ehliyetsizlik iddiasının öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, (2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddesi gereğince) vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve akit tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetine sahip olup olmadığı yönünde rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde bir kısım mirasçılar tarafından pay oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğinin gözetilmesi; ehliyetli olduğunun saptanması halinde, murisin bu temlikten haberi olup olmadığının, mal kaçırmayı amaçlayıp amaçlamadığının l.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca araştırılması, tanık beyanlarının bu doğrultuda değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada eldeki davanın tefrikine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19.04

.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca araştırılması, tanık beyanlarının bu doğrultuda değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada eldeki davanın tefrikine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19.04.2017 tarihli raporu ile de mirasbırakanın vekaletname tarihi olan 02.02.2012 ve temlik tarihi olan 09.02.2012 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nın 6

.Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nın 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.