muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10283, Karar No: 2025/7149, Tarih: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/10283 E.  ,  2025/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1903 E., 2020/387 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/364 E., 2019/422 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni ile zümre başkanı olarak belirtilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın Zaman Gazetesine abone olması ve çocuğunu örgüt ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2391, Karar No: 2014/6380, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2391 E.  ,  2014/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 26.12.2012 tarihli raporunda, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu durumun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği gibi hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olarak veya olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemi sonrasında gelişen psikososyal çatışmalardan kaynaklanmış olabileceği hususunda şüphe oluştuğundan, şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alınarak TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik imkanı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15359, Karar No: 2014/14407, Tarih: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15359 E.  ,  2014/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/177442

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/108 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığa isnat edilen suçtan dolayı oluşan kamu zararı, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olup, buna göre sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek cif değere göre hesaplanacak gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan parayı ödemesi konusunda bildirimde bulunulması ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa ödeyeceği miktar bildirilmediği halde zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- TCK 58/5 madde fıkrasında öngörülen, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” hükmü gözetilmeden, onsekiz yaşını bitirmeden işlediği suç nedeniyle oluşan sabıka nedeniyle sanık hakkında TCK 58. maddesinin uygulanması,

3- UYAP sisteminde bulunan kayıt ve belgelere göre; sanığın adli sicil kaydındaki Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2009 gün ve 2008/49 Esas, 2009/24 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.05.2013 gün ve 2013/15501 Esas, 2013/13870 Karar sayılı ilamı sanık hakkında yeniden yargılama yapılması yönünde bozulmasına karar verildiği cihetle, Sanığın sabıkası nedeniyle hakkında TCK'nun 51. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, inceleme konusu eylemin işlendiği 08.08.2010 tarihi itibariyle sanığın sabıkasız sayılması gerektiğinden, bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1132, Karar No: 2011/3491, Tarih: 27.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1132 E.  ,  2011/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2009/231 Esas, 2010/86 Karar sayılı hükümlerin O Yer C.Savcısı, tüm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve müdafiilerin sanıklar ..., ... ve ... bakımından incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmeleri üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 20.04.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanık ... müdafii Av. Gülkin Çeliker ve sanık ... müdafii Av. ... geldi, sanık ... müdafii Av. ...'ın gelmediği anlaşıldı. Hazır olan sanıklar müdafiileri huzura alınarak duruşmaya başlanıldı.

Sanıklar ... ve Dursun Ramazan Şahin müdafii Av. ...'ın 14.04.2011 tarihli mazeretini bildirir faks gönderdiği anlaşıldı. Okundu, dosyasına konuldu.

Sanık ... müdafii Av. Gülkin Çeliker'in 20.04.2011 tarihli 3 sayfadan ibaret savunmasını içerir dilekçe verdi alındı, dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI, sanık ... müdafii Av. ...'ın belgelendirmediği ve içeriği itibariyle yerinde de görülmeyen mazeret isteminin reddine, adı geçen sanık yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Hazır olan sanıklar müdafiileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 04.05.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine ve bu sanık bakımından incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine ve bu sanık bakımından incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın oluşa uygun istikrarlı, birbirini doğrulayan kesin ve kanaat verici anlatımları, maddi vakıalar karşısında, yorum ve subjektif değerlendirmeye dayanarak olayın olağan hayatın akışına aykırı gerekçenin kabulü mümkün olmadığından tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerekçesinin, aralarındaki fikir ve eylem birliği bulunan sanıkların mağdureye karşı aynı zaman ve mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerlerinin eylemlerine de TCK.nun 37. maddesi anlamında katılmış olmaları şeklinde belirtilmesi yerine yazılı gerekçe ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının ve sanıklar ... ve ... müdafiilerin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle tüm sanıklar haklarında kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.04.2011 tarihinde verilen işbu karar 04.05.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafiilerin gıyaplarında sanık ... vekili Av. ...in yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2020/5209, Karar No: 2020/5925, Tarih: 19.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5209 E.  ,  2020/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/7673, Karar No: 2014/7199, Tarih: 12.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7673 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/394-2013/375

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Mudanya ilçesi, Aydınpınar köyü, Değirmencivarı mevkii 112 ada, 2 parselin davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, gayrimenkulün müvekkilinin murisine ait iken Kadastro çalışmaları sırasında 43 nolu parsel olarak Kadastro çalışmaları ile tapu kayıt miktar fazlası bulunduğundan bahisle 112 ada 3 Parsel olarak müvekkili adına ve kayıt miktarı fazlası kısmın 112 ada 2 Parsel olarak davalı Maliye Hazinesi adına yazıldığından bahisle davalı Maliye Hazinesi adına tescil edilen gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek taşınmazın 11/11/2003 tarihinde 3. kişiye satılmış olduğunu ileri sürerek, davada tapu iptali ve tescile yönelik taleplerinden feragat ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL zeytin ağacı bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/6814-12718 sayılı ilamı ile "Rumlar tarafından dikilen zeytin ağaçlarının belirlenmesi gerektiği gerekçesi" ile bozulduğu, mahkemenin, bozma ilamına uyduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı murisinin tapu kayıt kapsamında olduğu zannıyla taşınmaza zeytin ağaçları diktiği, ağaçların 85 ve üzeri yaşta olduğu, davacının dikilen ağaçların bedelini sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı arasındaki mülkiyete ilişkin uyuşmazlık, Mudanya Kadastro Mahkemesinin 1998/8 E 2001/57 K sayılı ilamı ile sonuçlanmıştır. İncelenen satış dosyası içeriğine göre davacının, taşınmazın mülkiyetine ilişkin davayı kaybettiği tarihten sonra da fiilen kullanıp karşılığında hazineye ecrimisil bedeli ödediği anlaşılmış olup, esasen 3. kişiye satış tarihine kadar taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı ile davalı arasındaki mülkiyete ilişkin uyuşmazlık, Mudanya Kadastro Mahkemesinin 1998/8 E 2001/57 K sayılı ilamı ile sonuçlanmıştır. İncelenen satış dosyası içeriğine göre davacının, taşınmazın mülkiyetine ilişkin davayı kaybettiği tarihten sonra da fiilen kullanıp karşılığında hazineye ecrimisil bedeli ödediği anlaşılmış olup, esasen 3. kişiye satış tarihine kadar taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Medeni Kanunun 722. maddesi gereğince bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Aynı Kanunun 723. maddesi gereğince malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Ödenecek tazminatın kapsam ve tutarı ise malzeme sahibinin iyiniyetli veya kötüniyetli olması durumuna göre değişecektir.

Somut olayda, dava konusu yerin miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakta olup mahkemece, davacı malzeme sahibinin iyiniyetli olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.

Usuli kazanılmış hak kuralı bir yana bırakılarak temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde daha önce hükmedilen 17 945,00 TL'yi aşan şekilde (20 000,00 TL'nin) tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11084, Karar No: 2015/28122, Tarih: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11084 E.  ,  2015/28122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun ceza dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.01.2008 tarih ve 2008/1187-750 sayılı iddianamesi ve Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.04.2008 tarih ve 2008/203-383 sayılı görevsizlik kararında, sanığın şikâyetçinin kredi kartını hile ile ele geçirip rızası dışında kullanarak 550,00 TL parayı aldıktan sonra kayıplara karıştığının iddia olunması nedeniyle açılan dava ile 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesinde yer alan “Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunun tavsif edilmiş ve nitelendirmenin bu şekilde yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında;

İddianamede anlatım ve sevk maddeleri ile görevsizlik kararındaki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6789, Karar No: 2018/2398, Tarih: 28.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6789 E.  ,  2018/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki savunmalarında, suça konu cep telefonunda kullanılan ... nolu telefon hattının babası adına kayıtlı olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını ve 2012 yılı içerisinde Kurban Bayramı öncesinde bu hattın takılı olduğu cep telefonunun arızalanması üzerine, ... Mahallesinde bulunan ... İletişim isimli iş yerine işyeri sahibi ... tanıdığı olduğu için, içinde sim kartı ile birlikte tamir amacıyla bıraktığını ve telefonunun hattı ile birlikte bu iş yerinden çalındığını beyan etmesi karşısında; savunmasında belirttiği işyeri yetkilisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça sürüklenen çocuğun savunmasının tanığa okunup belirttiği hususların sorularak sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22585, Karar No: 2025/1315, Tarih: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22585 E.  ,  2025/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/573 E. - 2023/1303 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E. - 2023/46 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet ve müsadere kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...' ın çocuğunu örgüt ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin her sanık yönünden ayrı ayrı doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.