muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3710, Karar No: 2012/10285, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3710 E.  ,  2012/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ... İnşaat A.Ş. den ... ili Şehitkamil ilçesi 213 pafta, 613 Ada, 8 Parselde kain ... Plaza Alışveriş merkezi (AVM) denilen yerden 2004 yılı içerisinde 1. kat 15 ve 16 bağımsız bölüm no’lu dükkanları 145.000 EURO bedel ödemek sureti ile satın aldığını, davalı firmanın toprak sahipleri ile yaptığı anlaşma uyarınca 30.07.2004 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde işi tamamlayacağını taahhüt ettiğini, kendisi ile yapılan satış sözleşmesi gereğince de 30.12.2007 tarihinde burayı tamamlayıp teslim edeceğini ve AVM’nin faaliyete geçeceğinin belirtildiğini, 2004 yılından bu yana inşaatın bitirilemediğini, bu hususta ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128 D.... sayılı dosyasında tespit talep ettiğini uğramış olduğu zararlara karşılık (fazlaya dair haklarının saklı tutularak) şimdilik 5.000 TL. tazminatın 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, teslim edilmesi öngörülen tarihten bu tarihe elde edeceği fakat açılmama nedeni ile mahrum kaldığı kira kayıplarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL. tazminatın 30.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128-130 D.... sayılı kararı ile tespit dosyası kapsamında tarafından yapılan 1.261,75 TL. masrafın faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2012/3710-10285

Davalı; iyi niyetle işe başladığını, inşaatın bitim tarihinin de davacının belirttiği tarih olduğunu, bu tarihte bir gecikme olmadığını, hatta bu tarihten çok önce inşaatı bitirdiğini, AVM yönetim Kurulu adı altında Yönetim tesis edildiğini, A.V.M(Alışveriş Merkezi). Genel Kurulunun 28.05.2007 tarihinde toplandığını, Genel Kurul Yönetim Kurulunu-Yöneticilerini seçerek çalışmaları başlattığını, 08.06.2007 tarihinde dava dışı bir şirket ile dükkanların kiraya verilmesi için bir sözleşme imza ettiğini, bunun fiili teslim demek olduğunu, sözleşme tarihinden sonra insiyatifin AVM Yönetim Kuruluna geçtiğini, ... Ticaret Mahkemesinin 2008/ 439 Esas sayılı dosyası incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, husumetin şirkete değil A.V.M. yönetimine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, talep gibi 22/04/2009 iskan tarihi esas alınarak bu tarihe kadar kira kaybı esas alınmak suretiyle 10.000,00- TL tazminatın 30/12/2007 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128 d.... 2009/130 karar sayılı tespit dosyası ile 1.261,75 TL masrafın dava tarihinden yasal faizi ile davacıya ödenmesine, değer kaybından dolayı talep edilen tazminatın sübut bulmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile; AVM içinde satın aldığı dükkanların zamanında teslim edilmediğinden zarara uğradığını belirterek, uğramış olduğu maddi zararlara karşılık (fazlaya dair haklarının saklı tutularak) şimdilik 5.000 TL tazminat, dükkanların geç teslimi nedeni ile mahrum kaldığı kira kayıplarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/128-130 D.... sayılı kararı ile tespit dosyası kapsamında tarafından yapılan 1.261,75 TL. masrafın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama esnasında ise taleplerini ıslah etmemiştir.

Mahkemece yargılama esnasında bilirkişi heyetinden kira bedellerinin tespiti noktasında iki kez ve iki ayrı sonucu içeren raporlar alınarak, hükmün gerekçe kısmında ise uzman bilirkişi raporları gereğince ve taleple bağlı kalınarak davanın karara bağlandığı belirtilmiş ise de; mahkemece dosya içerisinde mevcut 21.06.2010 tarihli kök rapor ile 25.11.2010 tarihli ek raporlardan hangisine itibar edildiği belirtilmemiştir. Eldeki davanın kısmi dava niteliğine haiz olup, bakiye kısma ilişkin olarak ileride açılması muhtemel

2012/3710-10285

davalar nazara alındığında mahkemece hangi rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiğinin gerekçeli kararda belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 168.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2011/13310, Karar No: 2012/465, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13310 E.  ,  2012/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5166 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7369, Karar No: 2022/1060, Tarih: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7369 E.  ,  2022/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan ... Yapı Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davaya konu olayla ilgisi tespit edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasının aslının mümkün olmaması halinde ise onaylı suretinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davalılardan Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Başkanlığı (EPDK) ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...’ün dosya kapsamında vekaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davalı EPDK ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekili olduğuna ilişkin vekâletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekâletname sunulmaması halinde, anılan davalı asillere, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise gerek ilk derece mahkemesi, gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, davalı EPDK ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi, yönlerinden noksanların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2598, Karar No: 2021/1355, Tarih: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2598 E.  ,  2021/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet, Ek karar: Temyiz isteminin reddi

I-2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin 26.11.2019 tarih ve 2017/3301(E) ve 2017/3636 (K) sayılı reddine dair ek karara yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından ve atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında yer alan temyiz edilebilecek suçlar arasında bulunmadığından, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 298. maddelerince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine,

II-Sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/398 (E) ve 2019/2579 (K) sayılı mahkumiyet kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 ve TCK'nin 62. maddeleri uyarınca “2 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmolunduğu, katılan vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve sanığın “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1, TCK'nin 43 ve 62. maddeleri uyarınca “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu şekilde cezanın artırılmış olması nedeniyle kararın temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında ''2015'' şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, en son 2014/Şubat ayında KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 28.02.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında ''2015'' şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, en son 2014/Şubat ayında KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 28.02.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12046, Karar No: 2013/15567, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12046 E.  ,  2013/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 14.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 121 ada 85, 86 ve 87 parseller ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 121 ada 85, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların 14.05.2012 olan değerlendirme ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosya arasında bulunan Danıştay 1. Dairesinin 2012/120 Esas-2012/367 Karar sayılı ilamının taraflarına tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yerden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5856, Karar No: 2013/13496, Tarih: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5856 E.  ,  2013/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, 3 aylık asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 28.09.2006-31.12.2008 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 3 gün çalıştığını, son ücretinin 638,70 TL olduğunu, böbrek rahatsızlığı nedeniyle rapor aldığını, rapor bitiminde iş akdinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini, iş yerinde yaz döneminde haftanın 6 günü 08.00- 19.30 saatleri, kış döneminde 08.00- 18.30 arası çalıştığını, arasında tazminatlarının ödenmediğini, işyerinde fazla mesai yapıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını bunların karşılığının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde sürekli devamsızlık yaptığını, 27-28-29-30-31.12.2008 tarihlerinde raporlu olmadığı halde mazeretsiz şekilde işe gelmediğini, İK. 25/2-g uyarınca iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalıya ait işyerinde 28.09.2006-31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının hastalığı nedeniyle ameliyat olduğu, aldığı rapor sonrasında işyerinde 27-28-29-30-31.12.2008 tarihleri arasında işyerine gitmediğinden davalı tarafın 4857 sayılı yasanın 25/1-a md. göre fesih edildiği, yargılamada dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamıyla davalı tarafın haklı olarak iş akdini feshettiğinin kabulüyle, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, işyerinde fazla mesai yapıldığı, bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı, yıllık izin ücret alacağı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda, işveren vekili iş sözleşmesinin iş yerinin 31.12.2008 tarihinde faaliyetine son verilmesi nedeniyle feshedildiğini ve başvuru halinde tazminatın ödeneceğini belirtmiş olup, bu beyan işvereni bağlayacağı gibi Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaklar 4857 sayılı İş Kanunu 92. Maddesi 3. Fıkrası gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi hatalıdır. Kaldı ki, mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence İş Kanunu 25/1-a maddesi uyarınca feshedildiği kabulü karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazanacağının düşünülmemesi de yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20274, Karar No: 2018/7418, Tarih: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20274 E.  ,  2018/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 118 ada 53 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ... Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23186, Karar No: 2023/7012, Tarih: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/23186 E.  ,  2023/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/52 E., 2023/305 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarih, KD/2021/110038 sayılı karar düzeltme talebi üzerine, yapılan inceleme sonucu Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/8847 Esas, 2022/18680 Karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiğinin tespiti ile yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/3. maddesi olarak yazılması,

2- Önceki hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli düzeltilerek onama kararı sonrasında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının lehe karar düzeltme talebi doğrultusunda bozulduğunun anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,