muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6900, Karar No: 2012/11535, Tarih: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6900 E.  ,  2012/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Yeni Mahalle Çalışma alanında bulunan 820 ada 25 parsel sayılı 5561,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ... oğlu ... 'ın kullanımında olduğu, Karşı Mahalle Çalışma alanında bulunan 752 ada 6 parsel sayılı 11251,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... evlatları ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanaklarında baba adının yanlış yazıldığını belirterek, ... ... olarak düzeltilmesini, davacı ...ve müşterekleri ise çekişmeli 820 ada 25 parsel sayılı taşınmazın babalarından kaldığını belirterek, ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama devam ederken ... davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davaların birleştirilmesi neticesinde yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli 820 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 numaralı bendine, "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 numaralı bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde şerh düşülmesine, birleşen dosya davacısı ... 'ın davasının kısmen kabulüne, 752 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 numaralı bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 numaralı bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... evlatları ... ve ...'ın müştereken kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21024, Karar No: 2014/4369, Tarih: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/21024 E.  ,  2014/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/178664

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2009/1074 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın mahkumiyetine esas tek delil olarak gösterilen tanıklar B.. T.. ve H.. D..'un görgüye dayalı beyanlarında, suça konu olaydan 1 gün önce kendilerinin ikamet ettikleri “Bağlık mahallesi, E.. caddesi, Ç. Apartmanı kat:2, daire 6” sayılı adreste meydana gelen hırsızlık suçu sonrasında sanığı bu apartmanda gördüklerini ifade ettikleri, ancak 15.04.2009 tarihinde şikayetçi M.. C..'e ait “K. mahallesi, Gaziler Sokak, No ., daire .” sayılı adreste bulunan evden yapılan hırsızlık suçuna ilişkin yapılan yargılamada bir gün önce başka bir adreste meydana gelen hırsızlık suçunun tanıklarının beyanlarına itibar edilerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18874, Karar No: 2014/15089, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18874 E.  ,  2014/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2012/336-2014/203

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı A.. Sigorta AŞ.'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı H..Sigorta A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta acentesi olduğu aracın müvekkiline ait olan ve davalılardan A.. Sigorta AŞ.'ye kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, delil tespiti yoluyla belirlenen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 27.108 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin H.. sigortanın yetkili acentesi olduğundan sigorta şirketi yerine müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, delil tespiti yoluyla belirlenen zararın fahiş olduğunu, davada ticari faiz istenmesinin yasal olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuş, davalı Y.. D.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı A.. Sigorta AŞ.'nin davacıya ait aracın trafik sigortacısı olduğu ve sigortacı yönünden davacı üçüncü kişi sayılmayacağından bu davalıya yönelik davanın husumet nedeniyle reddine; kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 14.500 TL gerçek zarar ve 2.600 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.100 TL maddi tazminatın davalı H.. Sigorta AŞ'ye izafeten acenteden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı H..Sigorta A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortalarından olan kasko sigorta sözleşmesiyle de sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenmektedir. Dolayısıyla kasko sigortası ile trafik sigortası ayrı kurumlar olup farklı menfaatleri sigortalamaktadırlar.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortalarından olan kasko sigorta sözleşmesiyle de sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenmektedir. Dolayısıyla kasko sigortası ile trafik sigortası ayrı kurumlar olup farklı menfaatleri sigortalamaktadırlar.

Somut olayda, davalı A..Sigorta AŞ., davacıya ait aracın hem zorunlu mali sorumluluk hem de kasko sigortacısı olup 01.05.2012-2013 vadeli kasko sigortası poliçesi ile davacı işletenin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı poliçe limitlerine kadar üstlenmiştir. Dolayısıyla, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı A.. Sigorta AŞ. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketleri, 3. kişinin aracında oluşan gerçek zararı, azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır.

Davalı Y.. D..'nun kazada %100 kusurlu, davacı tarafın 14.500 TL hasar, 2.600 TL kazanç kaybı zararı olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, 2.600 TL kazanç kaybı zararından davalı H.. Sigorta AŞ'ne izafeten A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi kazanç kaybı zararından da sorumluluğu yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı H.. Sigorta A.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 4.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5467, Karar No: 2019/680, Tarih: 07.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5467 E.  ,  2019/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ...'na yükletilmesine

07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5541, Karar No: 2012/4892, Tarih: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5541 E.  ,  2012/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin ve anılan sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde çalışan davacı ile birlikte toplam 178 sigortalı yönünden aynı iki avukat tarafından, 30.07.2010, 02.08.2010 tarihlerinde 167, 05.11.2010, 12.11.2010, 22.11.2010, 02.12.2010 tarihlerinde 11 adet dava açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılamada; tüm dosyalar yönünden 06.11.2010 ve 04.12.2010 tarihlerinde işyerinde keşif yapılıp, aynı bilirkişilerce rapor düzenlendiği, 168 dava hakkında 10.03.2011, kalan 10 dava hakkında 13.03.2011, 15.03.2011, 31.03.2011, 06.05.2011 günü karar verilerek itibari hizmet sürelerinin hüküm altına alınıp her bir dava yönünden ayrı maktu avukatlık ücreti belirlendiği belirgindir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde; bu Kanuna göre sigortalı sayılanların, maddede sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, inceleme konusu dava yönünden uygulama olanağı bulunan IV. bendinde “Sigortalılar” başlığı altında azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlara yer verilmiş, “Hizmetin geçtiği yer” başlığı altında da “çelik, demir ve tunç döküm; zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde; patlayıcı maddeler yapılmasında; kaynak işlerinde çalışanlarda” ibareleri sıralanmıştır.

Anayasa’nın 141’inci maddesinin son fıkrasında, davaların en az giderle ve olanaklı olan çabuklukla sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğu belirtilmiş; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlığın Amacı” başlığını taşıyan 2’nci maddesinde, avukatlığın amacının; hukuki ilişkilerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının

Anayasa’nın 141’inci maddesinin son fıkrasında, davaların en az giderle ve olanaklı olan çabuklukla sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğu belirtilmiş; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Avukatlığın Amacı” başlığını taşıyan 2’nci maddesinde, avukatlığın amacının; hukuki ilişkilerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının

tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamak olduğu, “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164’üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan tutarı veya değeri ifade ettiği bildirilmiş; 03.12.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında da, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği ve çabasının, işin önemi ve niteliğinin ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı açıklanmıştır.

Diğer taraftan; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423’üncü maddesinde, davanın önemine göre yasal olarak belirlenecek avukatlık ücretine, yargılama giderleri arasında yer verildiği gibi, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü” başlığını taşıyan 29’uncu maddesinin birinci fıkrasında, tarafların, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda oldukları, “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30’uncu maddesinde, hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu, 323’üncü maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 332’nci maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmış, 29.05.1957 gün ve 4/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanacağı belirtilmiştir.

Ayrıca; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2’nci maddesi “Dürüst davranma” başlığını taşımakta olup, dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralının yer aldığı maddede, herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı açıklandıktan sonra “İyi niyet” başlıklı 3’üncü maddesinde ise, kanunun iyi niyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı bildirilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığı altında yapılan değerlendirmede; aynı işyerinde gerçekleşen çalışmalar için 178 adet sigortalı yönünden, aynı istemi içeren, aynı davalı işveren ve Kuruma karşı bir anlamda toplu (seri) dava açılmış olması, davacıların aynı iki avukat tarafından temsil edilmiş bulunmaları, davaların türü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, yargılamaların süresi, davaların görülmesi sırasında avukatların harcadığı emek ve çaba göz önünde bulundurulduğunda, yargılamada vekil ile temsil olgusu gerekçesiyle her bir dava yönünden 1.100,00 TL. maktu avukatlık ücreti belirlenerek, davalıların adalet ve hakkaniyet ilke ve ölçüleri içerisinde yer almayacak suret ve şekilde avukatlık ücreti ile sorumluluklarının benimsenmesi, özellikle 4721 sayılı Kanunun 2 ve 3 ile 6100 sayılı Kanunun 29’uncu maddeleri olmak üzere yukarıda sıralanan düzenlemelere aykırılık oluşturduğu gibi, seri denebilecek bu tür davalarda harcanan emek ve çabanın oldukça üstünde avukatlık ücretine hükmedilerek davalılara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmesinin hukuk düzenince korunmayacağı da belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, her bir dava yönünden dilekçe yazım ücreti yerine avukatlık ücretinin hüküm altına alınması isabetsiz olduğu gibi; davacı sigortalının 01.09.1987 – 20.11.1989 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinin terzihane bölümünde çalıştığı ve davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş fiziksel etkenlere maruz kalmadığından maddede öngörülen koşulların gerçekleşmediği belirgin bulunmasına karşın, mahkemece, anılan döneme ait çalışmanın rafineri kısmında gerçekleştiği gerekçesiyle itibari hizmet süresi yönünden karara bağlanması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün; (5) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 200,00 TL. dilekçe yazım ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, (1) numaralı bendinde yer alan “01.09.1987 – 23.11.1987 tarihleri arasında Rafineri bölümünde; 03.08.1988 – 08.12.1988 tarihleri arsında Rafineri bölümünde; 11.08.1989 – 20.11.1989 tarihleri arasında Rafineri bölümünde;” sözcüklerinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, .... alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11867, Karar No: 2023/11698, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11867 E.  ,  2023/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 E., 2023/324 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.