muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5648, Karar No: 2023/8635, Tarih: 12.10.2023

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14562, Karar No: 2013/1125, Tarih: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14562 E.  ,  2013/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......vd. aleyhine 06/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... bakımından görevsizlik diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafça inşaa edilen....santralinin göl sahasının sularının taşması sonucu taşınmazının su baskınına uğraması neticesinde zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, zararın miktarının tespiti için keşif yapılarak ziraat mühendisinden rapor alınmıştır. Anılan bu bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde suyun olumsuz etkisinin tüm alanda devam etmekte olduğu belirlendikten sonra 1. ürün (buğday) zararının yanı sıra 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçlarda uğranılan zarar kapsamına dahil edilerek zarar miktarı hesaplanmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda bahsedilen 2.ürün ve taşınmaz üzerindeki kuruyan ağaçların bedelini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu zarar kalemleri dava dilekçesinde talep konusu yapılmadığı gerekçesi ile hüküm altına alınmamıştır. Dava konusu taşınmazın su baskını nedeniyle tarımsal amaçla kullanılamaz halde olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında ıslahla istenen kuruyan ağaç ve 2.ürün zararına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5839, Karar No: 2020/3567, Tarih: 18.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5839 E.  ,  2020/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2015/153-2019/210

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın 282,358 sicil nolu işyerindeki 1980/2 dönemi için 60 gün, 1980/3 dönemi için 90 gün, 1980/4 dönemi için 90 gün, 1981/1 dönemi için 90 gün olmak üzere toplam 420 gün için SSK'ya yapılan ödemelerin Bağ-Kur primi olarak değiştirilmesi talebinin reddine, 26/05/1986 - 10/10/1988 tarihleri arasında ... unvanlı işyerindeki çalışmanın ...'ya ait olduğu ispat edilemediğinden bu işyerine ilişkin birleşen davadaki davacının taleplerinin reddine, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taraf ehliyeti” başlığını taşıyan 50’inci maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu belirtilmiştir. Buna göre taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni hukuktaki haklara ve borçlara sahip olma ehliyeti hak ehliyetini oluşturmakta, gerçek ve tüzel kişiler bakımından geçerli olmaktadır. Hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28’inci maddesinde ise, kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona erdiği ve çocuğun hak ehliyetini, sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düştüğü andan başlayarak elde ettiği hüküm altına alınmış olup, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erdiğinden, ölmüş kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, taraf ve dava ehliyetine sahip olunması, dava şartı olarak düzenlenmiş ise de; anılan Yasanın tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124/3. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan ve ya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir. Mahkemece; dava dilekçesinin, dava sırasında vefat eden davalının mirasçılarına tebliği ile, yargılamaya mirasçıların dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yapılacak araştırma, inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, 18/05/2018 tarihli celse itibariyle davacı ...’nın yargılamaya katılmaması, karşı davacı/davalı ...’nın da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi karşısında, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik bir ara karar tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar tarihi itibariyle davacı/karşı davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davacıya itiraz yada davasını yenileme imkanı harç ödeyerek yeniden dava açma imkanı tanınmaksızın karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, ... vekili ve ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcını istek halinde ... ve ...'ya iadesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36108, Karar No: 2015/7187, Tarih: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36108 E.  ,  2015/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 20/08/2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 14/02/2014 tarihine kadar spiker olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 4.012,44 TL olduğunu, müvekkilinin 08.04.2013 tarihinde doğum yaptığını ve izne çıkarken ücretli ve ücretsiz izin hakları ile birlikte birikmiş 64 gün iznini de kullanmak istediğini insan kaynaklarına bildirdiğini ve insan kaynakları müdürünün tüm izin haklarını kullanabileceğini söylediğini, müvekkilinin doğum izninin 30/07/2013 tarihinde sona erdiğini, doğum izni sona erdikten sonra 4857 Sayılı Kanunun 74/5 maddesi uyarınca 6 aya kadar ücretsiz izin hakkını kullanacağını bildirdiğini ve yasal olarak kendisine tanınan hakkı kullandığını, ücretsiz izninin de 30.01.2014 tarihinde sona erdiğini ve kalan 34 günlük yıllık izninin başladığını, ücretsiz izni bittiğinde müvekkili izindeyken göreve getirilen yeni genel yayın yönetmeni ile görüştüğünü, kendisinin de müsait olduğu bir vakit olan 10.02.2014 tarihinde iş dönüşü görüşmeye gittiğini, müvekkilinin hamileyken kendisinden sorumlu program müdürünün işten çıkartıldığını ve haber merkezi ile programlardan sorumluluğunu kendisinin aldığını yakında yayınlanacak bir programı sunabileceğini ve kendisini 2 hafta içinde haberdar edeceğini söylediğini, müvekkilinin de kalan iznini kullanmak üzere izne çıktığını ancak 15.02.2014 tarihinde kendisine fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, genel yayın yönetmenini arayıp sorduğunda bilgisinin olmadığını, müvekkilinin mali işlerden sorumlu ... yu aradığını kendisinin yasal izinlerini kullandığını belirttiğini, ancak sorumlunun kendisine şirket olarak küçülmeye gidildiğini, genel yayın yönetmeninin kadrosunun dolu olduğunu ve kendisinin de uzun bir süredir işe gelmediğini belirttiğini, tüm bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı tarafından gösterilen bu sebeplerin müvekkilinin iş akdinin feshi için gerekçe olmadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz bir şekilde işine son verilen müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04/03/2013 tarihinde doğum iznine çıktığını, 08/04/2013 tarihinde doğum yaptığını, 29/07/2013 tarihinde doğum iznini bitmesine rağmen işe gelmediğini, işe gelmemesinin ... de gerçekleşen yönetim değişiklikleri nedeniyle gözden kaçtığını, 1 senelik süre içinde 3 genel yayın yönetmeninin değiştiğini, bu değişiklikler sebebiyle gözden kaçtığını ve SGK primlerinin ödendiğini, davacının işe gelmediğinin tespiti sonucunda ihtarname çekildiğini ancak davacının ihtarnameye cevap vermediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği, 6 aylık izinde olduğunun da gerçek dışı olduğunu, davacının 26/08/2008 tarihinde işe başladığını ve ekte belirttikleri izin formlarında da görüldüğü gibi toplamda 61,5 gün izin kullandığı ve davacının sözünü ettiği kadar izninin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, 15/07/2014 tarihli duruşmada, ön inceleme duruşma zaptında duruşma gün ve saatinin yazılmaması nedeniyle yeni duruşma gününün davalı vekiline tebliğine karar verildiği ancak bu tebligatın davalı vekili yerine davacı vekiline yapıldığı, mahkemece bir sonraki celse tebligat kontrol edilmeden davacı tanıkları dinlenerek karar verildiği, gerekçede ise feshin geçerli olduğuna ilişkin davalı tarafın delil sunamadığının gösterildiği ancak davalı tarafa yeni duruşma günü ile tanık bildirmesi için verilen 2 haftalık kesin süreye ilişkin tebligatın sehven davacı vekiline yapılması, mahkemece eksik inceleme ile bu yanlışlığın farkedilmeden davanın kabulüne karar verilmesi davalı tarafın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1970, Karar No: 2013/2298, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1970 E.  ,  2013/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel sayılı 2673.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13867, Karar No: 2013/1335, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13867 E.  ,  2013/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı tüm suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'ın ise cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/205 Esas, 2012/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında ise cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri ile delillerle, iddia savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5502, Karar No: 2009/6331, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5502 E.  ,  2009/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ. Vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı ... Taşıtlar Bürosu vekili Avukat Tamer Beltekin ile davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... Taşören geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılardan ... Uluslararası Nak. ve Tic. AŞ. Dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın yurt dışında yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödendiğini kazanın ZMSS genel şartlarının 4-a maddesi gereğince davalı şirkete ve ağır kusur bulunan sürücüye rücu hakkının doğduğunu belirterek, 10.010,41 Euronun ödeme tarihi itibariyle euroya uygulanacak en yksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselislne tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davalının ödeme yetkisi olmadığı halde ödeme yaptığını, davalıya ait aracın tafik sigortasının garanti sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, davacının ancak gerçek zararı taelp edebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış savuma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.010,41 Euronun 8.961,24 euroluk kısmına 7.04.2006 tarihinden kalan 1.049,57 euroluk kısmına ise dava tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru TL.nın davalılardan müştereken ve müteselislne tahsilini karar verilmiş, hüküm davalı ... Ul.ar. Nak.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Motorlu taşıt bürosu tarafından davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Motorlu taşıt bürosu uluslar arası taşıt sigortası kartında yazılı taşıtın neden olduğu zararlar nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla ilgili yasal hükümler uyarınca sigortalı akidine rücu edebilir.

Dava dilekçesinde, sürücünün ağır kusur ile araç kullandığı belirtilerek Zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartların B-4/a bendi hükmünü, alkollü araç kullandığı belirtilerek de B-4/d bendi hükmünü ihlal ettiği iddia edilmiştir.

Dava dilekçesinde, sürücünün ağır kusur ile araç kullandığı belirtilerek Zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartların B-4/a bendi hükmünü, alkollü araç kullandığı belirtilerek de B-4/d bendi hükmünü ihlal ettiği iddia edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS. Genel Şartlarının 4/a maddesinde, rizikonun işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir eylemi veya ağır kusuru sonucu oluşması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulaması uyarınca ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını iFade eder. Olaydan sonra düzenlenen kaza raporunda araçta bulunan yükün transpot kemerleri takılmadan taşındığı aracın hızı nedeniyle yükün kayarak kazaya neden olduğu belirtilmiştir. Bu oluş şekline göre kazanın sürücünün ağır kusuru veya kastı sonucu meydana geldiği söylenemez.

Ancak kazadan sonra düzenlenen raporda sürücünün 0.17 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4/d maddesinde, herhangi bir sınırdan sözedilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür. Mahkemece nöroloji uzmanı doktor ve trafik uzmanından oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli itibariyle kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği, kazaya başka faktörlerinde etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Uluslar arası Nak. Ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13292, Karar No: 2012/503, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13292 E.  ,  2012/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 278 ada 11 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması ne- deniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.