muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4720, Karar No: 2017/8964, Tarih: 06.11.2017

Dava, kısmî ilân süresi içerisinde kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeki taşınmazın bulunduğu yörede orman ve genel arazi kadastrosu 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'nın dosyada mevcut 27/11/2015 tarihli krokili raporlarında (B) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davacı ... Yönetiminin bu bölüme yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu ... ada 7 parselin kadastro tutanağı davalı olduğundan bahisle malikanesi boş olarak geldiği, mahkemece de (B) bölümünün kullanıcı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulduğu böylece doğru sicil oluşturulmadığı anlaşılmış ise de bu husus bozma nedeni yapılmamış hükmün " (B) harfi ile gösterilen 2620.55 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya tesciline" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "bilirkişilerin 27.11.2015 tarihli raporlarında (B) harfi ile gösterilen 2620.55 m2 kısmın ... adına tapuya kayıt ve tescil" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun HUMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6782, Karar No: 2019/2218, Tarih: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6782 E.  ,  2019/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdur ...'nın kovuşturma aşamasında 09/07/2015 tarihinde alınan ifadesinde, zararının giderilmediğini beyan etmesine karşın, aynı olay nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan sanık...'un Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/144 Karar sayılı dava dosyasında 02/10/2015 tarihinde ifadesi alınan mağdurun, suça sürüklenen çocuk ... tarafından tüm zararlarının karşıladığını beyan ettiği ve sanık ... hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; anılan Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/144 Karar sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına konularak, mağdurun belirtilen dava dosyasındaki beyanları da okunup beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve zararın tamamen giderildiğinin kesin olarak tespiti halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19235, Karar No: 2019/7777, Tarih: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19235 E.  ,  2019/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.6.2019 Çarşamba günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ...'ın kullandığı banka kredisine dayalı olarak davalı nezdinde "Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sertifikası" ile sigortalandığını, davacılar yakını sigortalının 24.07.2015 tarihinde intihar ettiğini, poliçedeki vefat tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek 140.000,00 TL vefat tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe tanziminden itibaren 3 yıl dolmadan intihar gerçekleştiği TTK'nun 1503. maddesi gereği zararın teminat dışı olduğunu, poliçe özel şartı ile kanundaki 3 yıllık süre 2 yıla indirilmişse de bu sürenin de geçmemiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 140.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 19.01.2016'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, intihar sonucu ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde sorumluluklarının doğması için, poliçedeki özel şart gereği, sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmiş olması şartının somut olayda gerçekleşmediğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu ise; sözleşmenin grup hayat sigortası olduğu; davalı ile poliçeyi düzenleyen acentesi banka arasındaki HG/347 nolu T.C. ... Bankası A.Ş. Konut, Taşıt Kredisi ve İpotekli Bireysel Finansman Kredisi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'nin 11 numaralı özel şartında, kanundaki 3 yıllık sürenin 6 aya indirildiği; sigortalı intiharının ise poliçe tanziminden 8 ay sonra gerçekleştiği; TTK'nun 1496. maddesi gereği grup sigortaları ile belirlenen hakkın gruptaki herkese aynı biçimde uygulanmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davalının zarardan sorumlu olduğuna karar vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1496/1. maddesinde "en az on kişiden oluşan, sigorta ettiren tarafından, belirli kıstaslara göre kimlerden oluştuğunun belirlenebilmesi imkânı bulunan bir gruba dâhil kişiler lehine, tek bir sözleşme ile sigorta yapılabilir. Sözleşmenin devamı sırasında gruba dâhil herkes sigortadan, grup sigortası sözleşmesi sonuna kadar yararlanır. Sözleşmenin yapılmasından sonra grubun on kişinin altına düşmesi sözleşmenin geçerliliğini etkilemez" denilmek suretiyle grup sigortaları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ile, sayısı kanun tarafından ve gruba dahil olarak sigortalanacak kişiler ise sigorta ettiren tarafından belirlenmek suretiyle oluşacak bir grubun, tek bir sözleşmeyle sigortalanması mümkün kılınmıştır. Her bir sigortalı için sigortanın şartları ayrı ayrı belirlenmeyip tüm grup için toptan belirleme yapıldığı için de, gruba dahil olan herkesin grup sigorta sözleşmesinden aynı şartlar dahilinde yararlanması ilkesi benimsenmiştir.

Somut olayda; davacılar yakını ile davalının acentesi olan ... Bankası A.Ş. arasında 05.11.2014 başlangıç tarihli ve 120 ay vadeli konut kredi sözleşmesi imzalandığı; davalı sigorta şirketinin acentesi olan ... Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalı Konut, Taşıt Kredisi ve İpotekli Bireysel Finansman Kredisi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi gereği, davacılar yakınının 17.11.2014-15.11.2015 vadeli sertifikayla bu grup sigortasının kapsamında sigortalandığı; sigortalının 24.07.2015 tarihinde intihar sonucu öldüğü anlaşılmaktadır.

Davacılar yakını için düzenlenen grup hayat sigorta sertifikasında, sigortanın, davalı sigortacı ile ... Bankası A.Ş. arasındaki grup hayat sigorta sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu ifadesine yer verilmiş; yine, sigortalı muris tarafından imzalanan 17.11.2014 tarihli bilgilendirme formunun özel şart G.2. maddesinde, intihar sonucu ölümlerde aralıksız olarak sigortanın 2 yıl devam ediyor olması şartıyla sigorta bedelinin tamamından sigortacının sorumlu olduğu düzenlemesi yapılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, HG 347 numaralı Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'nin 11 numaralı özel şartıyla, kanunda 3 yıl olarak belirlenen aralıksız sigorta süresinin 6 aya indirildiği kabul edilmiştir. Ne var ki, anılan bu sözleşme özel şartı, 01.01.2010 tarihli Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'ne ait olup; 01.01.2010 tarihli sözleşmedeki 11 numaralı özel şartın 01.02.2012 tarihinde değiştirildiği; 01.02.2012 tarihinden itibaren, intihar sonucu gerçekleşecek ölümlerde sigortacının zarardan sorumlu olması için sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmesi şartının getirildiği; yapılan bu sözleşme değişikliğinin, daha önce imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası ve tamamlayıcısı olduğunun da özel şart değişikliği belgesinde yer aldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında; davalı sigortacı ile acentesi arasındaki Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi'nin 11 numaralı özel şartının değiştirildiği 01.02.2012 tarihinden sonra (17.11.2014'te) davacılar yakını olan sigortalının grup sigortasının kapsamına alındığı; grup sigorta sözleşmesi şartlarındaki değişiklikten sonraki tarihte bu sigortanın kapsamına alınan sigortalının, ancak sigortaya dahil olduğu tarihteki grup sigorta şartlarından yararlanabileceği; sigortalının grup sigortasına dahil olduğu tarih itibariyle, intihar sonucu ölüm rizikosunda sigortacının sorumluluğu için sigortanın 2 yıl aralıksız devam etmesine ilişkin özel şartın cari olduğu; davacılar yakınının sigorta kapsamına alınmasından yaklaşık 8 ay sonra intihar sonucu öldüğü ve sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmesi şartının gerçekleşmediği hususları dikkate alınmak suretiyle davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19386, Karar No: 2011/405, Tarih: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/19386 E.  ,  2011/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında ve savunmasında, patikaya devrilen kar kırığı ağacın dallarını yol açmak için kestiğini beyan etmesine, 6831 Sayılı Kanunun 91/5 maddesinde, aynı kanunun 14. Maddesinin A ve B bentlerinde yasaklanan fiilleri işleyenlerin cezalandırılacağının hüküm altına alınmış olup B bendinde "... yatık veya devrik ağaçları kesme...." eyleminin sınırlı bir biçimde sayılmış bulunmakla devrik veya yatık emval üzerinde kesme, yontma vb. şekil değişikliğne neden olacak bir işlem yapılması halinde 6831 Sayılı Kanunun 91/5 maddesinde açıklanan suçun tamamlanmış olacağının, suçun tamamlanması için emvalin ormandan çıkarılmasının şart olmadığının gözetilmeden ve diğer zabıt mümzileri de dinlenilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Yediemine alınam emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16149, Karar No: 2015/19088, Tarih: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/16149 E.  ,  2015/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/96663

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2010/1810 (E) ve 2011/667 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin sanıklar R.. A..,F.. D..,M.. A..,O.. C.. ve İ.. E.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik ve sanık R.. A..'ın kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan istihbarı çalışmalar neticesinde yurt dışından kaçak et getirilip bu etlerin yurt içinde değişik illere sevkedileceği bilgisinin alınması üzerine, sanık F.. D..'ın şirketine ait olan ve içinde İ.. E.. ve M.. A..'in de bulunduğu ...... plakalı kamyonetin takibe alındığı, söz konusu aracın Reyhanlı ilçesinde suça sürüklenen çocuk İbrahim Cemiloğlu'na ait ikametin önüne park edilerek sanıklar tarafından ikametten poşetler içinde et yüklendiğinin görülmesi üzerine araçta yapılan aramada 360 kg,ikamette yapılan aramada ise 680 kg kaçak bufalo eti ele geçirildiği anlaşılmış olup,suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında etleri bir süreliğine muhafaza etmek konusunda R.. A.. isimli şahısla 100 TL karşılığında anlaştığını ve diğer sanıklar F.. D.., İ.. E.. ve M.. A..'i tanımadığını ,sanık F.. D..'ın ise etleri kendisine R.. A..'ın temin ettiğini ancak O.. C.. ve İbrahim Cemiloğlu isimli sanıkları tanımadığını beyan etmesi karşısında , söz konusu dosya ile suça sürüklenen çocuk İbrahim Cemiloğlu hakkında Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1804 esas ve 2012/301 karar sayılı Dairemizin 2014/12478 Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise,

1- Sanıklara isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/1. Maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre ise,

1- Sanıklara isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/1. Maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve talimatla savunması alınan sanık R.. A..'ın , talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanıklara hükmedilen erteli cezanın kısa süreli olmaması karşısında TCK nun 53. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Rıza Aslan ve gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11686, Karar No: 2017/12479, Tarih: 10.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11686 E.  ,  2017/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ilk olarak ... Otel şubesinde , ikinci olarak ... şubesinde, son olarak ... Alışveriş Merkezindeki ... şubesinde çalıştığını, ... şubesinde psikolojik baskı yapıldığını, şefinin, nedenini bilmediği şekilde istifasını istediğini, istifa etmezse ceza verip tutanaklar tutacağını söylediğini, son işyerinde şeflerinin, müdürlerinin davacıya ağza alınmayacak sözler, hakaretler ettiğini, görevi ile ilgili olmayan işlerin kendisinden istendiğini, haftada 6 gün 12:00-22:00 saatleri arasında günlük 1 saat fazla mesaisi olduğunu, çarşamba günleri ise 09:00-22:00 saatleri arasında çalışarak 3 saat fazla mesai yaptığını, bir kısım ücret alacağının ödenmediğini ve sair bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, devamsızlık nedeni ile davalının iş aktini haklı feshettiğini, davacının son ay maaşının ödendiğini, davacının yaz ve kış çalışmasının farklı olduğunu, iddia ettiği şekildeki fazla mesainin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, devamsızlık nedeni ile davalının iş aktini haklı feshettiğini, davacının son ay maaşının ödendiğini, davacının yaz ve kış çalışmasının farklı olduğunu, iddia ettiği şekildeki fazla mesainin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait SGK kayıtlarına göre davacının 18/09/2008-17/05/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, somut tanık anlatımları, emsal ücret araştırması, ücret bordroları ve taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde, en son brüt ücretinin 2.654,01 TL giydirilmiş brüt ücretinin ise 2.784,01 TL olduğu, İncelenen tüm dosya kapsamı ve deliller ile gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre; davacının işyerindeki baskı ve ağır hakaretler nedeniyle iş akdini istifa suretiyle feshettiği iddiasını destekler nitelikte tanık anlatımlarının bulunması neticesinde, her ne kadar davalı tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığı belirtilmiş ise de davacının istifası sonrası düzenlenen devamsızlık tutanaklarının üzerine davacının iş akdinin sonlandırıldığı iddiasına itibar edilmemiş, davalı tarafından haksız fesih iddiası da ileri sürülmediğinden davacı iddiasına itibar edildiği, giderek davacının iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davacı tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı, yapıldığı ispatlanan haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ile genel tatil günlerindeki çalışmalara ait ücretlerin ödendiği, davalı tarafından davacı imzasını taşır yazılı belge veya eşdeğer ödeme makbuzu/dekont ile ispatlanamadığından, fazla mesai için bilirkişi ek raporunda vardiyalı çalışma esasına göre yapılan 2. seçenek hesaplamalara itibar edildiği, davacının ücret istemi ile ilgili 252,36 TL hesaplandığı, sehven bu tutara hükmedilmediği, davacının 2 tam yıllık hizmet süresinde toplam 28 gün izin kullandığı beyanı doğrultusunda hizmet süresine karşılık kullanmadığı izninin bulunmadığı, hafta tatili günlerinde çalışıldığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacının son maaşının ödendiğine dair dosyaya dekont sunulduğu görülmekle, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, bilirkişi ek raporundaki hesaba göre fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden taktiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak ve 24/04/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti hesabında davacının son çalıştığı şube bakımından, davacı tanıkları ... ve ...'nin bildikleri dönem farklı olduğundan, davacı tanığı ...'ın bildiği dönem ...'ın beyanları da gözetilerek hesaplanmalıdır. Bununla birlikte dava dilekçesinde davacının haftada 6 gün 12:00-22:00 saatleri arasında, günlük 1 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, izin gününden bir önceki gün yani çarşamba günü ise mutat olarak 09:00-22:00 saatleri arasında çalışarak 3 saat fazla mesai yaptığını belirtilmiştir. Bu beyana göre davacının haftada 6 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Yine bu beyana göre davacının haftada 5 gün 1'er saat çarşamba günü ise 3 saat olmak üzere haftalık toplam 8 saat fazla mesai yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.