muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3426, Karar No: 2023/11094, Tarih: 16.11.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunun 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde hazırlanmadığını, dava konusu taşınmaza %100 objektif değer artışı verildiğini, yörede arazi değerlerini etkileyen faktörler hem kapitalizasyon faiz oranı, hem de arazilerin net gelirlerinin analizinde dikkate alındığı için, gelir yöntemine göre bulunan değerin tekrar artırılmasının ikileme veya tekrara neden olduğunu, anlaşmazlık tutanağında belirtilen tel örgü ve dış kapı için inşaat birim maliyetlerindeki verilerin esas alınması gerektiğini, ayrıca bunlardaki yıpranmanın da gözönüne alınması gerektiğini, kesilen ağaçların meyve veren ağaçlar olmayıp orman ağacı sayılan ağaçlardan olması nedeniyle ve kesilen ağaçların mal sahibine bırakıldığından ağaçların fiyatlandırmaya dahil edilmemesi gerektiğini, bedelin depo edilmemesi nedeniyle reddedilen Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/104 Esas, sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında fahiş farklılıklar bulunduğunu, aradaki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın belediye sınırları dışında kaldığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmekle arazi vasfında kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediği, dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğu, buna göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre istinaf başvurusunda bulunanın idare oluşu dikkate alındığında kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, bilirkişi kurulunun kanuna uygun olarak oluşturulduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin istinaf başvurusunda bulunan idare lehine olduğu, raporda ürün münavebe listesinde belirtilen ürünler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığından idarenin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının yerinde olduğu, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6576, Karar No: 2011/13854, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6576 E.  ,  2011/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı Bakanlığa bağlı ... Çukurova Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının sağlanmasına yönelik ihalesini kazandığını ve bu konuda taraflar arasında 27/10/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak akaryakıt teslimine başladığını, 27/02/2009 tarihinde hastaneye teslim edilen akaryakıttan alınan numunelerde yapılan analiz sonucunda akaryakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğunun belirlendiğini, standartlara aykırılığın kendilerinden kaynaklanmadığını, aykırılığın üretim aşamasında rafineri de meydana geldiğini ve akaryakıtın değiştirilmesi amacıyla kendilerine teslim edilmesi gerektiğini belirttiklerini, ancak hastanenin sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihale nedeniyle davalıya teslim ettiği ... Şubesine ait 39.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, standartlara aykırı olsa dahi sözleşme gereği müvekkiline geri verilmesi gereken ancak geri verilmeyen 19.420 kg. akaryakıtın aynen ya da olmadığı takdirde parasal karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihalenin feshi nedeniyle ticari saygınlığının sona erecek ve ihale yasaklısı konumuna gelecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/07/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava konusu teminat mektubunun 16/06/2009 tarihinde paraya çevrilerek tahsil edilmiş olması nedeniyle mektup bedeli olan 39.000 TL

2011/6576-13854

ve geri verilmeyen akaryakıtın parasal bedeli olan 25.918,46 TL olmak üzere toplam 64.918,46 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye konu yakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2011/6576-13854

ve geri verilmeyen akaryakıtın parasal bedeli olan 25.918,46 TL olmak üzere toplam 64.918,46 TL'nin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye konu yakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İdareye teslim edilip standartlara aykırı olduğu iddiası ile bedeli ödenmeyen 19.420 kg. Akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra 16/07/2009 tarihinde söz konusu bu akaryakıt bedelinin kısmi indirim yapılmak kaydıyla bedelinin ödendiği ve ödenen bu tutarın davacı tarafça kabul edilip, herhangi bir ihtilaf kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan bu talep yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, ihalenin feshinin yasal şartlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunmaması nedeniyle söz konusu 39.000 TL lik teminat mektubunun paraya çevrilme tarihi olan 16.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminata yönelik davanın reddine, kabul oranına göre yargılama giderine, bedeli ödenmeyen 19.420 kg akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra 16/07/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya 18.992,69 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu talep yönünden hesap olunan 2.279,12 TL vekalet ücretinin (avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca) 1/2 tutarı olan 1.139,56 TL ve manevi tazminat yönünden hesap olunan 1.100 TL olmak üzere toplam 2.239,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkeme, bedeli ödenmeyen 19.420 kg. akaryakıt yönünden dava tarihinden sonra bedelden kısmi indirim yapılmak kaydıyla bedelinin ödendiği gerekçesiyle, konusu kalmayan bu talep yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ve bu karar yönünden davalı yararına 1139,56 TL vekalet ücretine ve toplam dava değeri üzerinden reddedilen miktara göre yargılama giderine karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği toplanan delillerle göre belirlenmeli, ortaya çıkacak sonuca göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2011/6576-13854

3-Davalı ... Bakanlığına bağlı ... Çukurova Dr.Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması için 24/09/2008 tarihinde yapılan ihale davacı tarafından kazanılmış ve taraflar arasında 27/10/2008 tarihinde sözleşme imzalanmış, davalı tarafından da bu sözleşmeye göre akaryakıt teslimine başlanmıştır.

2011/6576-13854

3-Davalı ... Bakanlığına bağlı ... Çukurova Dr.Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinin kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması için 24/09/2008 tarihinde yapılan ihale davacı tarafından kazanılmış ve taraflar arasında 27/10/2008 tarihinde sözleşme imzalanmış, davalı tarafından da bu sözleşmeye göre akaryakıt teslimine başlanmıştır.

27/02/2009 tarihinde hastaneye teslim edilen akaryakıttan alınan numunelerde TÜBİTAK ve ... üniversitesinde yapılan analiz sonucunda akaryakıtın kinematik vizkozite değeri yönünden standart değerlerine aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu raporlar doğrultusunda da hastane tarafından söz konusu sözleşme feshedilmiştir.

Sözleşmenin 35.maddesinde belirlenen usule göre, iki farklı kurum tarafından yapılan analiz sonucunda sözleşmeye göre teslim edilen yakıtın standartlara aykırı olduğu belirlenmiştir.Bu raporlarla da davacının sözleşmeye aykırı davrandığı bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Buna göre davalı sözleşmeyi fesihte aklı olup,27/10/2008 tarihli sözleşmenin 42.maddesine göre davalı teminat mektubunu irat kaydedebilir.Bu nedenle, davalı tarafından gelir kaydedilen 39.000 TL teminat mektubuna ilişkin bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte belirtilen gerekçe ile davacı yararına, 3.bentte belirtilen gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9029, Karar No: 2023/444, Tarih: 14.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9029 E.  ,  2023/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.05.2022 tarihli ve 2022/1121 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın eylemini 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında tasarlayarak işlediğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın öldürme ya da yaralama kastı bulunmadığına, eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğuna,

2. 5271 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca gözlem altına alma işlemi yapılmadan rapor alındığına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın öldürme ya da yaralama kastı bulunmadığına, eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğuna,

2. 5271 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca gözlem altına alma işlemi yapılmadan rapor alındığına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün resmi nikahlı evli oldukları, yaşı büyük müşterek iki çocuklarının bulunduğu, sanık, maktul ... tarafların müşterek çocuğu katılan ....'nin aynı ikamette yaşadıkları, olay günü maktul ... katılan .... arasında yemek konusundan dolayı tartışmanın çıktığı, maktul ile tartıştıklarını beyan eden katılan .... ile sanığın, maktul tarafından kendilerine yönelmiş hakaret, tehdit ya da fiziksel müdahaleye varan herhangi bir eylemden bahsetmedikleri, katılan ....'nin, maktulün sadece söylenme şeklinde birkaç beyanının bulunduğunu bunun haricinde başkaca bir davranışının bulunmadığını, yine kendisi tarafından gerçekleştirilen birtakım davranışlardan bahsettiği ve babası olan sanığın babaannesini çağırması sonrasında evden ayrıldıklarına dair anlatımlarda bulunduğu, sanığın olaydan sonra alınan beyanlarının da benzer mahiyette olduğu, katılan ....'nin davranışlarının sanık tarafından kontrolünün sanık beyanı ile zorlaşması üzerine sanığın, annesi ve babası olan tanıklar .... ve.....'yi arayarak ikamete çağırdığı, tanık ....'nin ikamete gelmesi akabinde tanık ....., sanık ... katılan ....'nin ikametten ayrılarak tanık ......'nin ikametine gittikleri, sanığın bir takım eşyaları almak üzere yeniden maktul ile birlikte ikamet ettikleri müşterek konuta gittiği, ikamet içerisinde yaşananlara dair sanığın beyanlarının çelişki taşıdığı, soruşturma aşamasında olaydan sonra alınan savunmalarında maktulün kendilerini polise şikayet edeceği ya da sanığın annesine dair neden ikamete geldiğine dair söylemleri dışında hakaret, tehdit ya da fiziksel bir eylemine dair anlatımı bulunmayan sanığın Mahkemede alınan savunmasında maktul tarafından kendisine yönelmiş hakaret içerikli birtakım beyanlarda bulunulduğuna dair anlatımlarda bulunduğu, akabinde sanığın ekmek bıçağı ile maktulün boğazını kestiği, maktulün ölü muayene ve otopsi raporlarına göre boğazlamayla uyumlu trakea, özefagus ve ana damarlarda tam kat kesiye yol açan kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği, bu hâliyle sanığın resmi nikahlı eşi olan maktulün boğazını bıçakla kesmek suretiyle maktulü kasten öldürdüğü belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanığın olaydan sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları ve müşterek çocuk katılan ...'.nin anlatımları ile sanık ... katılan ....'nin ilk olarak evden ayrılmasından önce yaşanan hadiselere katılan ....'nin bir kısım davranışlarının sebep olduğu, maktul tarafından sanığa ve katılan ....'ye yönelmiş hakaret, tehdit ya da fiziksel müdahaleye varan herhangi bir eylemden bahsetmedikleri, maktulün sadece söylenme şeklinde birkaç beyanının bulunduğundan yine katılan .... tarafından gerçekleştirilen birtakım davranışlardan bahsettikleri, sanığın, maktul ile birlikte yaşadığı ikamete geri gittikten sonra maktulün bıçaklanması hadisesinden öncesinde soruşturma aşamasında olaydan sonra alınan savunmalarında da maktulün kendilerini polise şikayet edeceği ya da sanığın annesine dair neden ikamete geldiğine dair söylemleri dışında hakaret, tehdit ya da fiziksel bir eylemine dair anlatımı bulunmadığı, Mahkemede alınan savunmasında ise maktul tarafından kendisine yönelmiş hakaret içerikli birtakım beyanlarda bulunulduğuna dair anlatımlarda bulunduğu, sanığın kovuşturma aşamasında Mahkemede alınan savunmalarının suçunu hafifletmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; sanığın yargılama sürecinden ve tüm dosya kapsamından edinilen suç işleme konusundaki eğilimi de göz önüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılanlar E.R.E. ve diğer katılanların beyanları ile tanıklar D.Y.G., Ş.E. ve N.E.'nin anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığının 14.02.2021 tarihli sayılı olay yeri inceleme raporu, ... 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğünün 13.02.2021 tarihli Emniyet vaka formu, 14.02.2021 tarihli polis tutanağı, 14.02.2021 tarihli CD izleme ve inceleme tutanağı, 14.02.2021 tarihli olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 14.02.2021 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağı, ... Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 15.02.2021 tarihli uzmanlık sayılı raporu, 15.02.2021 tarihli bıçak tespit ve değerlendirme tutanağı, Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 04.03.2021 tarihli raporu, 06.03.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı, ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli inceleme raporları, Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 17.03.2021 tarihli raporları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanık müdafiinin talebi üzerine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında yapılan araştırma neticesinde Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4 üncü İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 12.11.2021 tarihli raporda;

"...,

4. Sanık müdafiinin talebi üzerine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında yapılan araştırma neticesinde Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4 üncü İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 12.11.2021 tarihli raporda;

"...,

2. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 08/11/2021 tarihli; “Adını-soyadını söylediği, ... doğumlu, üniversite mezunu, askerliğini tam yaptığı, eşinin vefat ettiğini, 2 çocuğu olduğunu söylerken ağlamaya başladığı, ‘eşini sen mi öldürdün?’ sorusuna ağlamaktan cevap veremediği, öldürmek istemediği, oğluyla kavgasını ayırmak istediği, ama kendisini evden kovduğu, 1.5 yıldır ayrı odalarda yaşadığı, kendisine odayı kapattığı, tartışma sonucunda evden uzaklaştırma verildiği, 2 defa ayrılma aşamasına geldikleri, "kendi yarımı kestim diye pişmanım" dediği, psikiyatrik tedavi ve yatışının olmadığı, alkol ve madde kullanmadığını ifade ettiği, özbakımı yeterli, iletişim kuruyor, PMA normal, duygulanım olağan, duygudurum hafif depresif, düşünce algılama ve soyutlama tabii, konuşma amaca varıyor, cezai sorumluluğunu etkileyecek psikopatoloji saptanmadığı”na dair muayene kaydı,

3. Adli tahkikat dosyasında belirlenen suçun nev’i ve işleniş tarzı, sanığın motivasyonu, suç işleme ve suçuna karşı kendini savunma mantığı, suç öncesi, esnası ve sonrası tutum ve davranışları gibi adli psikiyatrik hususlar tüm olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; 13/02/2021 tarihinde sanığı bulunduğu (Eşi Kasten Öldürmek) suçu nedeniyle, "5237 sayılı TCK 32/1. maddesi uyarınca akıl hastası olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, 5237 sayılı TCK 32/2. maddesi uyarınca işlediği fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı" sorulan ......’nin Kurulumuzca 08/11/2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda

elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’nin 13/02/2021 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu"

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Maktul ile sanığın suç tarihinde evli oldukları, dava dosyasında mevcut güncel ve resmî nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü