muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2396, Karar No: 2022/1282, Tarih: 14.03.2022

zarar görmemesi için havaya ateş açarak birliğe gireceklerini söylediğini, birinin zarar görmesinden korktukları için birliğe girerken havaya ateş edilmesine yönelik emre riayet ettiklerini ifade ettikleri, ayrıca rütbelilerin bir yere kaybolmayın tekrar gidebiliriz demelerine rağmen bu emre riayet etmeyip çeşitli bahanelerle uzaklaştıklarını ve sonrasında gerçekleşen faaliyetlere katılmadıklarını bildirdikleri dikkate alındığında;

Birliklerinin önünde oluşan kalabalık karşısında, gerçekleşen darbeye yönelik olmaksızın kalabalığın arasından koridor oluşturarak birliklerine sığınabilmek amacıyla ve üstlerinin emirleri doğrultusunda havaya ateş açıp oluşan boşluktan istifade ederek birliklerine sığındıkları anlaşılan sanıkların birliğin önüne kadar geldikleri safha ve süreçte gerçekleştirilen darbeye yönelik eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp bu kapsamda ..., ..., ..., ...’ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra darbe girişimine yönelik cebir ve şiddet içeren eylem ve faaliyetlerinin tespit edilememesi halinde TCK’nın 30/4. maddesine temas eder nitelikte verilen emrin hukuka uygunluğunda yanılgıya düştüklerinin kabulü gerektiği nazara alınıp; ayrıca sanık ... hakkında ... isimli başka dosya şüphelisinin beyan ve teşhisinin, sanık ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekinde yer alan HTS irtibatları ve ifadelerin, sanık ... hakkında başka dosya şüphelisi ...’in ifadesinin, sanık ... hakkında başka dosya şüphelisi ...’ın beyan ve teşhisinin, sanık ... hakkında başka dosya şüphelisi ...’in beyan ve teşhisi ile ardışık arama kayıtlarının, sanık ... hakkında başka dosya şüphelisi ... ve ...’ın beyan ve teşhislerinin, sanık ... hakkında başka dosya şüphelileri ..., ... ve ...’ün beyan ve teşhisleri ile Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/71 Esas sayılı dosyasının sanığı ... ile ardışık arandığının bildirildiği müzekkerenin temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılmakla mahkeme huzurunda tartışılmayan söz konusu belge ve deliller ile Uyap Örgütlü Suçlar Bilgi havuzundan sanıklar ile ilgili başkaca ifade yahut beyan bulunup bulunmadığı da araştırılıp varsa dosyaya getirtildikten sonra duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunup diyecekleri sorularak sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3- Sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sağlık Astsubayı olan sanığın olay günü Tugay Birinci Basamak Muayene Merkezi nöbetçisi olduğu, saat 23:10 sıralarında televizyondan olayların bir askeri kalkışma olduğunu öğrendiği, birlik dışına çıkıp geri dönen sanık Yarbay ...’in saat 01:50 sıralarında tedavisini yaptığı ancak gerekli kayıt işlemlerini yapmadığı, ... Medya Center Binasına takviyeye gidilmesi faaliyetinde vurularak yaralanan ... ve ...’nin ambulansla

Sağlık Astsubayı olan sanığın olay günü Tugay Birinci Basamak Muayene Merkezi nöbetçisi olduğu, saat 23:10 sıralarında televizyondan olayların bir askeri kalkışma olduğunu öğrendiği, birlik dışına çıkıp geri dönen sanık Yarbay ...’in saat 01:50 sıralarında tedavisini yaptığı ancak gerekli kayıt işlemlerini yapmadığı, ... Medya Center Binasına takviyeye gidilmesi faaliyetinde vurularak yaralanan ... ve ...’nin ambulansla

hastaneye sevk etmek üzere hareket ettiği ancak bu hususta da tutulması gereken kayıtları tutmadığı, ambulans kışladan çıkmadan Albay ... ve Albay ... tarafından durduruldukları, ambulansın içindeki diğer şahısların etkisiz hale getirildiği ancak sanık ...’a yönelik herhangi bir harekette bulunulmadığı, sanık ...’ın ambulanstan inerek revire geri döndüğü, sıhhiye bölüğündeki askerlerle birlikte depoya saklandığı, sanığın yaralının tedavi edilmesi ve yaralıların ambulansa hastaneye sevk edilmesi için gerekli prosedürleri yerine getirmediği anlaşılmış ise de sanığın eyleminin suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen nitelikte bir hareket olarak kabul edilemeyeceği cihetle, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

4- Sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Lojistik Destek Komutanlığı Bakım Birliği Geri Destek Bölüğü Sahra Hizmet Malzemeleri Bakım Kısmında Sahra Hizmet Malzemeleri tamircisi olarak Uzman Çavuş rütbesi ile görev yapan sanığın birlikten çıktıktan sonra Sultangazi İlçesi Esentepe Polis Merkezinde Polis Merkezi Amiri olarak çalışan ve dayısının oğlu olan komiser ...'ı aradığı, saat 20:40-20:45 civarında sanık ...'in ... spor kompleksi yakınındaki uygulama noktasına gerelek dayısının oğlu olan komiser ... ile buluştukları, sanığın kışlada silah kaybolduğu için mesaiden sonra çıkış vermediklerini, Baştabya Kışlası'nda zırhlı araçlara mühimmat yüklendiğini, daha sonra araçları kışla girişine çıkardıklarını bu sebeple geç kaldığını söylediği, saat 22:00 sıralarında uygulamanın bitmesi üzerine ... ilebirlikte Esentepe polis merkezine geldikleri, ...'ın elinde çelik yelek, yanındaki sanık ...’in elinde ise MP-5 silahı bulunduğu halde Esentepe Polis Merkezine girdikleri, saat 22:36 asayiş büro amirliğine girdikleri, saat 23:02’de Gazi Polis Merkezine gittikleri, sanığın polisler arasında askerler direnilmemesi konusunda yapılan konuşmalara şahit olduktan sonra saat 23:30 sıralarında sanık ... 'dan ayrılarak darbe faaliyetlerinin devam ettiği birliğine geri döndüğü, savunmasında zırhlı araçlara mühimmat yüklenmesi eylemine katılmadığını, yada böyle bir faaliyetten haberdar olmadığını, zırhlı araçların darbe için dışarı çıkacaklarından habersiz olarak kışladan çıkıp polis amiri akrabasıyla buluştuğunu, polis merkezine döndüklerinde ...’a yardım etme maksadıyla silahı içeriye taşıdığını içeri girdiklerinde ...’ın silahı dolabına koyduğunu bildirdiği, sanığa neden birliğe geldiğini soran sanık ...’ın beyanına göre sanığın “dışarısı çok karışık durumda, neler olduğunu anlayamadım, evime ulaşamadım, zaten bekarım ve en güvendiğim yer görev yaptığım birliğimdir o yüzden geldim” şeklinde cevap verdiği ve kışla içerisinde hiçbir olaya ve faaliyete katılmayıp okuma salonunda

beklediği, böylece darbeye iştirak yönünde ve birliğe döndükten sonra da herhangi bir icrai harekette bulunmadığı gözetilerek anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5- Sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

beklediği, böylece darbeye iştirak yönünde ve birliğe döndükten sonra da herhangi bir icrai harekette bulunmadığı gözetilerek anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5- Sanık ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

52. Taktik Tümen Komutanlığında Yarbay rütbesinde görev yapan sanığın olay tarihinde tarihinde tümen/kışla nöbetçi amiri olduğu, Kurmay Başkanı Albay ...’ı arayıp birlikte vukuat olmadığı yönünde tekmil verdiği, Albay ...’ın da Tümen Komutanı Tümgeneral ...’ne vukuat yoktur şeklinde tekmil verdiği, 10-15 dakika sonra ...’nin ...’ı tekrar arayarak dışarıda birliğin askeri olup olmadığını sorduğu, ...’ın saat 22:30 sıralarında tümen komutanının emri ile olup bitenleri öğrenmek için 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında hareket ettiği, Tümen nöbetçi amirine de aynı bölgede bulunmalarından dolayı 66. Mekanize Piyade Tugay komutanlığına giderek durumu aydınlatması emrini verdiği, sanık ...’un saat 23:00 sıralarında topkule kışlasına ulaştığı, birlik dışına çıkan zırhlı araçlar olduğunu öğrendiği, sanığın savunmasında saat 23:10 sularında tankların ve ZPT'lerin dışarı çıktığını, mühimmatlı olduklarını Kurmay Başkanı ...’a bildirdiği, kurmay başkanının da kendisine bu durumu tümen komutanına bildirmesini söylediği, daha sonra sanığın tümen komutanını arayarak durumu bildirdiğine dair açıklamalarda bulunması karşısında, ... talimatla alınan tanık beyanında sanık ...’un 66. Mekanize Piyade Tugayına gittikten sonra kendisini arayarak olumsuz bir durumun olmadığını bildirdiği kendisinin de durumu tümen komutanına bildirdiğine dair açıklamalarda bulunduğu, sanık ...’un Harekat Merkezine gidip durumu sorduğunda Harekat Merkezinde bulunan darbeci ... ile arasında bir tartışma yaşandığı, akabinde 66. Mekanize Piyade Tugayından ayrılarak 52. Taktik Tümen Komutanlığına döndüğü anlaşılan sanığın nöbetçi amiri olarak görev ve sorumluluklarının yerine getirip üstlerine doğru bilgi verip vermediği hususunda tanık beyanı ile sanık savunmaları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi bakımından ... ve ...’nin duruşmada ya da Segbis vasıtasıyla hazır edilip sanığa tanıklara soru sorma hakkı da sağlanarak tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

6- Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

6- Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

İddianamede Maktüller ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürme suçundan ilgili sevk maddelerinin gösterilmediği anlaşılmakla; CMK’nın 170. maddesi uyarınca iddianamede sanığa yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddelerinin gösterilmesi gerektiği, yalnızca eylemin anlatımı ile yetinildiği hallerde usulüne uygun açılmış bir davadan söz edilemeyeceği, davasız yargılama olmaz ilkesi ve CMK’nın 225. maddesi dikkate

alındığında davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılamayacağı ve açılmayan davadan hüküm kurulmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında işlediği iddia olunan eylemler ile ilgili olarak dava açılması yoluna tevessül edilip, usulüne uygun dava açıldıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, tüm sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanlar Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gerekçesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ...’in TAHLİYESİNE, haklarında verilen hükümlerin bozulmasına karar verilen tutuklu diğer sanıklar yönünden ise eksik araştırmaya ilişkin bozma gerekçesi, atılı suçun mahiyeti ve öngörülen ceza miktarı dikkate alınarak tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesi, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12024, Karar No: 2009/8417, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12024 E.  ,  2009/8417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 28.06.2007 tarihli tutanakla borcun 24.000.00 YTL olduğunun kararlaştırıldığını, davalının borcun 20.000.00 YTL’lik kısmını çekle ödediği halde bakiye 4.000.00 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının temizlik sırasında kaliteli temizlik maddeleri kullanmaması nedeniyle temizlik hizmetinin verildiği dairelerdeki eşyalarda aşırı derecede oksitlenme meydana geldiğini, bu durumun işveren dava dışı firmanın ve müvekkilinin yanında çalışan mimarlar tarafından tespit edildiğini, buna göre 28.06.2007 tarihli tutanakta belirtilen 4.000.00 YTL bedelli teminatın davacıya iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işin yapılmasından sonra tarafların bir araya gelip, aralarında 11.04.2007 tarihli protokol düzenledikleri, buna göre toplam borcun 24.000.00 YTL olarak kabul edildiği, 20.000.00 YTL’sinin davacıya çek verilerek ödendiği, 4.000.00 YTL’nin davacı firma tarafından yapılan temizlik hizmetlerinde meydana gelen ayıbın malzeme kullanımından kaynaklanıyor olması halinde teminat olarak tutulduğu, sonradan yapılan inceleme ve tespit sonucu davacı tarafından yapılan temizlik işleminin ayıplı olduğu, temizlik yapılan yerde kısmen oksitlenme ve bozulmaların meydana geldiğinin belirlendiği, teminat olarak tutulan 4.000.00 YTL’nin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19008, Karar No: 2010/1047, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19008 E.  ,  2010/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25069, Karar No: 2015/1063, Tarih: 14.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/25069 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık .... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan verilen karara yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, bıçakla yaralanmaların meydana geldiği kavga sırasında sanık ...'nun elindeki bıçak ile üzerine doğru gelmesi ve kavgayı durdurabilmek amacıyla “üzerime gelme ateş ederim” diye bağırdıktan sonra ruhsatlı silahı ile havaya doğru iki kez ateş ederek kavgayı ayırdığı yönündeki savunmasının, sanıklar ... ve tanıklar ... 'ın anlatımları ile de doğrulanması karşısında, eyleminin TCK’nın 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık.... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11463, Karar No: 2023/2540, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11463 E.  ,  2023/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1634 E., 2022/519 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/300 E., 2021/112 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiş, karara karşı, davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından ise katılma yoluyla kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesince; davalı-karşı davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kesin süre içerisinde istinaf harcının yatırılmaması sebebiyle, davacı-karşı davalı erkek vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin ise 6100 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 348 ... maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı kadın vekilinin 22.09.2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile 02.09.2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2001 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, erkek tarafından kadın aleyhine boşanma davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve 13.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, dayanak teşkil eden davadan sonra tarafların bir araya gelmediğini, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların eylemli ayrılık hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2001 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, erkek tarafından kadın aleyhine boşanma davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve 13.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, dayanak teşkil eden davadan sonra tarafların bir araya gelmediğini, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların eylemli ayrılık hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, ekonomik şiddet uyguladığını, ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığını ve iade edilmediğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davanın reddine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası ve iştirak nafakası, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ile 1 milyon maddî tazminat ile 1 milyon manevî tazminata, ziynet alacağı davasının ise kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile; erkeğin İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesinin 2012/1013 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığı, davanın reddedildiği, kararın 07.04.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karardan sonra tarafların tekrar bir araya gelmedikleri ve erkeğin evi terk ettiği, başka bir bayanla birlikte yaşadığı, evlilik birliğinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, kadın ve çocuklar ile maddî ve manevî ilgilenmediği evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olması gerekçesiyle her iki davanın kabulu ile tarafların 4721 sayılı kanunun 166 ıncı maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin annelerine verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir nafakası, 500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası, 700,00 TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte erkekten tahsili ile kadına ödenmesine, kadının ziynet alacağına ilişkin davasını açıklamak üzere verilen kesin süre içerisinde açıklama yapmadığı gerekçesiyle ziynet alacağına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.