muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23710, Karar No: 2021/8453, Tarih: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23710 E.  ,  2021/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2021 gün ve 2019/358 Esas, 2021/41 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, sanık ile müşteki arasında husumet bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 29.04.2021 gün ve 2021/644 Esas, 2021/713 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.10.2021 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizce "olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, sanık ile müştekinin aralarında husumet bulunması, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de belirtilen bozma gerekçelerine katılmıyorum.

Yargıtay 14.Ceza Dairesi'nin 18/02/2020 tarih 2018/7128 Esas 2020/1285 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere cinsel istismar ve saldırı olaylarında "..mağdurun yaşadığı travmaya bağlı psikolojik durumunu göz önünde bulundurulmalı, mağdurun travmaya bağlı tutarsız, karmaşık, yahut eksik anlatımı olabileceğini gözeterek ayrıntılarda değil genel olarak olay örgüsünde tutarlılık aramalı..., tanıdık kişiler (akraba, komşu, öğretmen, iş arkadaşı, amir v.b.) tarafından gerçekleştirilen cinsel istismar ve cinsel saldırı vakalarında, mağdurların bu kişilerle geçmiş ilişkileri, yakınlık düzeyleri olay öncesi ilişkilenme biçimleri ve daha sonra mağdur ile aynı çevrede kalmaya devam etmeleri sebebiyle ivedi biçimde şikayette bulunmamaları mağdurun aleyhine yorumlanmamalıdır."

Somut dosyada katılan ... mağdurun aşamalardaki beyanlarının genel itibariyle tutarlı olduğu, bazı detaylarda çelişkiye düşseler de gerek mağdurun yaşı gerekse iddia konusu cinsel istismar olayının 5-6 yıl kadar geniş bir zaman dilimine yayılması nedeniyle bazı detayların unutulmasından veya yaşadığı travmadan kaynaklı olabileceği, genel itibariyle tutarlı olan ifadelerin ufak ayrıntılarındaki çelişkinin ifadelerin tümden reddedilmesi sonucunu doğurmayacağı,

Mağdurun 3-4 yaşlarında iken gerçekleşen ilk eylemi aynı gün annesi olan katılan ... anneannesi olan tanık ... ile paylaştığı, katılan ... tanık Hediye'nin durumu sanığa sordukları, sanığın sert tepki verdiği ve mağdurun yanına giderek onu sertçe azarladığı, mağdurun sonraki 5-6 yıl içinde gerçekleşen olayları ise hiç kimseye anlatmadığı, bunun mağdurun sanıktan korkmasından ve aile içinde büyük bir kavga çıkacağından endişe etmesinden kaynaklandığı, sonraki eylemlerin mağdurun kaka kaçırma problemi sebebiyle psikoloğa müracaat etmeleri üzerine katılan anne tarafından öğrenildiği,

Olayın adli mercilere intikalinin ilk olaydan çok sonra olmasının sebebinin ise katılanın beyanına göre mağdurun 3,5 - 4 yaşlarında iken gerçekleşen olayın aile içinde çözülmeye çalışılmasından kaynaklandığı, tanık....'ın katılanın bu beyanını doğrulayarak 2014 yılında katılanın kendisine sanığın eyleminden bahsettiğini ancak toplum baskısı ve mağdurun psikolojisini düşündüğünden şikayetçi olmayacağını söylediği, yine mağdurun 4. sınıfa giderken gerçekleşen son eyleminden yaklaşık bir yıl sonra adli mercilere intikal ettirilmesinin de katılanın mağdurun psikolojisinin düzelmesini beklemesinden kaynaklandığı, bu hususun mağdurun öğretmeni olan tanık ... ve psikolog ....'nin beyanlarıyla doğrulandığı, dolayısıyla olayın geç intikalinin katılanın haklı gerekçelerinden kaynaklı olduğu,

Sanık ile katılan arasındaki husumetin ise dava konusu cinsel istismar eyleminden kaynaklandığı, arada husumet oluşmasının katılan ... mağdurun beyanlarını değersizleştirmeyeceği, tam aksine olmayan bir olaydan dolayı husumet çıkmayacağından olayın gerçekliğini desteklediği, gerek sanık gerekse savunma tanıkları tarafından aradaki husumetin dava konusu olay dışında başka bir sebepten kaynaklandığına dair inandırıcı bir gerekçe gösterilemediği,

Mağdurun savcılıkta alınan ifadede hazır bulunan psikolog ...'in "mağdurun ifadesi, olayı anlatışı, fiziksel ve mental gelişimine uygun olduğu, kurgusal olmadığının anlaşıldığı, olayı anlatışının kronolojik sıraya uygun olduğu, zaman ve mekan kavramında netlik olduğu, bu çerçevede beyanlarına itibar edilebilir olduğunun anlaşıldığı", mağduru tedavi eden psikolog ...'in "mağdur çocukla 3 seans psikolojik danışmanlık gerçekleştirdiği,... annesinin mağduru yönlendirdiğine dair bir seziye varamadığı" yönündeki beyanları da dikkate alındığında mağdurun beyanlarına itibar edilmemesi için bir sebep bulunmadığı,

Hususları ile mağdur ... katılanın beyanlarını destekleyen tanıklar ..., Berrin Tahtasız, Sergül Kalkancı, Murat Koç ve Öykü Özü Gökçe'nin ifadeleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı Çocuğun Basit Cinsel İstismarı suçunu işlediği yönünde tarafımda tam bir vicdani kanaat oluşmakla mahkumiyet hükmünün onanması yerine bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/6282, Karar No: 2012/9459, Tarih: 30.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6282 E.  ,  2012/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, eniştesi olan davalının kendisini tehdit etmesi, hakarette bulunması ve iki kez yaralaması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davacıya ait ağaç kesme işi ve servis şoförlüğü işini yerine getirmesine rağmen alacağının verilmediğini, kendisinin oyalandığını olayların bundan kaynaklandığını belirtmiştir.

Yerel mahkeme, davalının haksız fiilleri nedeniyle davacının kişilik hakkına saldırıldığını ve caydırıcılık unsurunu gözeterek istemi aynen kabul etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayların gelişim biçimi, taraflar arasında alacak meselesinin oluşu, olay tarihinin eski olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan miktar fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayların gelişim biçimi, taraflar arasında alacak meselesinin oluşu, olay tarihinin eski olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan miktar fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4350, Karar No: 2006/5209, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4350 E.  ,  2006/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... VE MÜŞTEREKLERİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 148 ada 7 parsel sayılı 5952.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer'a vergi kaydı kapsamında kaldığı ve yaklaşık 30 yıl önce zeytinlik haline dönüştürüldüğü açıklanmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri vekili ile ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/3342, Karar No: 2021/7982, Tarih: 30.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3342 E.  ,  2021/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret ve tehdit suçlarından ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/168 değişik iş sayılı içtima kararı ile 17 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 17/08/2018 tarihli ve 2018/2088 esas, 2018/2085 sayılı kararını müteakip, hükümlünün talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne süresinde müracaat etmediğinden bahisle 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A-6-a maddesi uyarınca kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 04/10/2018 tarihli ve 2018/5008 esas, 2018/5203 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2018 tarihli ve 2018/2842 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin 6. fıkrasında yer alan;

"Hükümlünün;

a) Ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra, talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne üç gün içinde müracaat etmemesi,

b) Hakkında belirlenen yükümlülüklere, denetimli serbestlik müdürlüğünün hazırladığı denetim ve iyileştirme programına, denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerileriyle hakkında hazırlanan denetim planına uymamakta ısrar etmesi,

c) Ceza infaz kurumuna geri dönmek istemesi hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine, infaz hâkimi tarafından karar verilir." şeklindeki düzenleme ile,

Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 82. maddesinde yer alan;

MADDE 82 – (1) Hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına karar verilen hükümlü ceza infaz kurumundan çıktıktan sonra üç gün içerisinde talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmek zorundadır.

(2) Müdürlüğe müracaat için gereken üç günlük süre, hükümlünün ceza infaz kurumundan ayrılışını takip eden günden itibaren başlar. Son gün bir tatile rastlarsa, süre tatilin ertesi günü mesai saati bitiminde sona erer.

(3) Hükümlü müracaatında kimliğini ispata yarayan bir belgeyi ibraz etmek zorundadır. Müracaat edenin, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlü olup olmadığı, ceza infaz kurumundan alınan fotoğraflı hükümlü bilgi formu ile de teyit edilir.

(3) Hükümlü müracaatında kimliğini ispata yarayan bir belgeyi ibraz etmek zorundadır. Müracaat edenin, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlü olup olmadığı, ceza infaz kurumundan alınan fotoğraflı hükümlü bilgi formu ile de teyit edilir.

(4) Kimliğini ispata yarayan bir belgeyi ibraz edemeyen hükümlülerin kayıtları yapılmaz, müracaatları tutanakla tespit edilerek hükümlüye müdürlüğe müracaat etmesi gereken tarihin sonuna kadar kimliğini ispata yarayan bir belgeyle müracaat etmesi için süre verilir. Hükümlünün son gün içerisinde müracaat etmesi halinde nüfus cüzdanını çıkartarak müdürlüğe başvurması için üç güne kadar süre verilir. Süresi içerisinde müracaat etmeyen hükümlüler hakkında bu maddenin altıncı ve yedinci fıkralarına göre işlem yapılır.

(5) Hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına karar verilen hükümlünün, talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğü dışında başka bir müdürlüğe müracaat etmesi halinde, hükümlü bilgilendirilir ve ilgili müdürlüğe yönlendirilir. Hükümlünün mazereti ve varsa başka talebi tutanakla tespit edilerek ilgili müdürlüğe gönderilir.

(6) Hükümlü, denetimli serbestlik müdürlüğüne üç gün içerisinde müracaat etmezse beşinci günü mesai bitimine kadar beklenir. Beşinci günden sonra kayıt kapatılarak herhangi bir işlem yapılmadan infaz hâkiminden hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesi istenir.

(7) Hükümlünün dördüncü veya beşinci günü müracaat etmesi ve mazeret bildirmesi halinde kayıt kapatılmaz; hükümlünün beyanı, varsa mazereti ve buna ilişkin belge, bilgi veya beyan tutanak altına alınarak, hazırlanan tutanak dosyası ile birlikte karar verilmek üzere infaz hâkimine gönderilir. İnfaz hâkiminin kararına göre işlem yapılır.

(8) Denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeyen hükümlüler hakkında 5237 sayılı Kanunun 292 nci ve 293 üncü maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere evrakın bir sureti Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir.

(9) Hükümlünün kayıt işlemleri tamamlandıktan sonra infaz dosyası incelenir, dosya içeriğinden, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına dair kararın süre yönünden ilgili mevzuata uygun olmadığı anlaşılırsa, durum bir tutanakla tespit edilerek, karar verilmek üzere infaz dosyası Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir. şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

Somut olayda, hükümlü hakkında ... İnfaz Hakimliğinin 17/08/2018 tarihli ve 2018/2088 esas, 2018/2085 sayılı kararı ile koşullu salıverilme tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlünün dosyasının adres itibariyle ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne sevk edildiği, 17/08/2018 tarihinden 20/08/2018 tarihine kadar (3 gün içerisinde) Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin kendisine tebliğ edildiği, hükümlünün 20/08/2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurduğu ancak resmi tatil olması nedeniyle 27/08/2018 tarihinde tekrar Müdürlüğe başvuruda bulunması gerektiğinin kendisine tebliğ edildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için 27/08/2018 tarihinde başvurduğu, ancak kimliğini ispata yarayan bir belge ibraz edemediği, hükümlüye ilgili belgeyi ibraz etmesi için 29/08/2018 tarihine kadar süre verildiği, 29/08/2018 tarihinde Müdürlüğe başvurduğu ancak vasisi kızının şehir dışında olması ve 03/09/2018 tarihinde ...'da olacak olması nedeniyle kimliğini çıkartamadığı, 29/08/2018 tarihinde ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne gittiği ancak vasisi olmaksızın kimlik çıkarma işleminin yapılamayacağının kendisine bildirildiği, 17/10/2018 tarihinde geçici kimlik belgesi çıkarıldığı, hükümlünün tüm bu süreçte 4 defa ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurduğu ancak sonuç alamadığını belirttiği, hükümlünün ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaatları birden çok olduğu halde İnfaz Hakimliğince 02/10/2018 tarihli müzekkere ile ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden hükümlünün vasisi ile birlikte anılan Nüfus Müdürlüğüne başvuru yapıp yapmadığının sorulduğu, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünce de müracaatının olmadığına dair cevap verildiği, hükümlünün tüm müracaatlarını ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne yaptığı ancak kendisine vasisinin de gelmesi gerektiğinin belirtilerek işlem yapılmadığı, İnfaz Hakimliğince, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden kimlik kartı almak için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle hükümlünün Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne ilgili mevzuatta belirtilen sürede kimliğini ispata yarayan belge ile başvurmadığından bahisle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, hükümlünün Denetimli Serbestlik Yönetmeliği 84/2. maddesini ihlal etmesinin sebebini teşkil eden kimlik belgesini çıkarmak için ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne defalarca başvurduğu ve 17/10/2018 tarihli geçici kimlik belgesini ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı nazara alındığında ve ayrıca hükümlünün ilk müracaat tarihi olan 20/08/2018 tarihinin resmi tatil olduğu, kendisinin 27/08/2018 tarihinde müracaat etmesi gerektiğinin belirtildiği, hükümlünün buna uyarak müracaat ettiği, kendisine 29/08/2018 tarihine kadar kimlik belgesi getirmesi için süre verildiği, hükümlünün de bu süre içerisinde ..

... İlçe Nüfus Müdürlüğüne defalarca başvurduğu ve 17/10/2018 tarihli geçici kimlik belgesini ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı nazara alındığında ve ayrıca hükümlünün ilk müracaat tarihi olan 20/08/2018 tarihinin resmi tatil olduğu, kendisinin 27/08/2018 tarihinde müracaat etmesi gerektiğinin belirtildiği, hükümlünün buna uyarak müracaat ettiği, kendisine 29/08/2018 tarihine kadar kimlik belgesi getirmesi için süre verildiği, hükümlünün de bu süre içerisinde ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat ettiği anlaşıldığı üzere, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirini yerine getirmek için ilgili tarihlerde imza atmaya gittiği, vasisinin kendisiyle birlikte Nüfus Müdürlüğüne gelmemesi nedeniyle kimlik çıkarma talebinin yerine getirilmediği, denetimli serbestlik tedbiri ihlalinde kendisine atfedilecek kusur bulunmadığı, geçerli mazeretinin bulunduğu dikkate alınarak, merciince itirazın belirtilen nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabetgörülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2018 tarihli ve 2018/2842 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17/03/2020 gün ve 94660652-105-34-3869-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2018 tarihli ve 2018/2842 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11267, Karar No: 2010/12798, Tarih: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11267 E.  ,  2010/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2011/13882, Karar No: 2012/809, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13882 E.  ,  2012/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 8 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.