muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4739, Karar No: 2014/7867, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/4739 E.  ,  2014/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27.03.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8424, Karar No: 2012/16810, Tarih: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8424 E.  ,  2012/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2007 tarih ve 2006/744-2007/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen kredi kartı harcamalarının ödenmesi için davalıya ihtar çektiklerini, davalının kartı çaldırdığından bahisle ödeme yapmadığını, kayıp bildiriminin bankaya ulaşmasından önce yapılan harcamaların kart sahibine ait olduğunu ileri sürerek 9.370,73 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartının 14.07.2001 tarihinde çalındığını ancak müvekkilinin 18.07.2001 tarihinde durumu farkettiğini ve bankaya bildirimde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kredi kartının çalındığını 5 gün gecikme ile davacı bankaya bildirdiği, bildirim yapılıncaya kadar yapılan harcamalardan davalının sorumlu olduğu, ancak bildirim sonrasında harcama olur ise bankanın müterafik kusurundan bahsedilebileceği, davacının sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 363,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2077, Karar No: 2007/5267, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2077 E.  ,  2007/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 16.07.2004 havale tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 1922 parsel sayılı ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilen narenciye bahçesi ve ... alanı nitelikli taşınmazın öncesinde ... Otuzaltıya aitken, 1993 yılında satın aldığını eklemeli olarak yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu, tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ... Köyü 1922 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713 maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956-04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.Bu çalışmada çekişmeli yer tapulama dışı bırakılmış, 19.12.2003 tarihinde ihdasen 1922 parsel sayısı ve 4906 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınır hattına irtibatlı ölçekli krokisini düzenlememiş, taşınmazın en yakın orman sınrı hattına 800 metre mesafede olduğu bildirilmiş, ancak çekişmeli taşınmazın Güney tarafında bulunan ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaları uygulamamış, taşınmazın 4785 sayılı yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Ancak, yine keşif sonucu Jeolog bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda; DSİ tarafından bölgede taşkın ve sel tehditine karşı çalışma yapıldığı, bu çalışmalarda yapılan seddelerin çekişmeli taşınmaza 400 metre mesafede güneyde olduğu, DSİ Bölge Müdürlüğü’ün yazısına göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin Islah Projesi en kesiti dışında kaldığı, aktif ... yatağı olmadığı, eğimin % 1-2 olduğu, akarsuyun etkisi altında olmadığı, sedde yapımından sonra taşkın tehdidinin de kalmadığını, çekişmeli taşınmazın ... yatağından kazanılan yerlerden olmadığını bildirmişse de, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda, yakın komşularının tesbit krokilerinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... yatağı olarak gösterildiği, (arazi kadastro orijinal paftası getirtilmemiştir), getirtilen imar planında da, çekişmeli taşınmazın Güneyinde ve Doğusunda yakın bölgelerde seddeleri gösteren işaretlemeler bulunduğu, DSİ Bölge Müdürlüğünün 14.10.2005 tarihli yazısında; çekişmeli taşınmazın ... İline içme suyu sağlayan kuyuların koruma alanında kaldığı, yapılaşmasına izin verilmemesi gereken eski ... yatağı olduğu, ...-Boğaçayı-... ve ... dereri taşkın koruma projesi ıslah en kesiti dışında kaldığını bildirdiği, (en kesiti”nden kastın, seddelerin bizzat kendisidir), Yörede benzer davalar nedeniyle Hazine tarafından delil olarak sunulun, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, ... Batı ... Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazısı suretinde “... ... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ... Çayı seddelerinin 1967 ila 1970 yılları arasında inşa edildiği, aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaca göre ... yatağı ıslahı kapsamı içerisinde bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı...” bildirildiğine göre çekişmeli taşınmazın halen taşkın tehditi altında olan ... yatağı olduğu, taşkından korumak için yapılan seddenin geçici tarzda olduğu, ... ıslah projesinin başlamadığı ve asıl seddelerin henüz yapılmadığı sonucu çıktığından, çekişmeli taşınmazın halen ... yatağı özelliğini sürdürdüğü, bu nedenle imar ihya edilmiş sayılmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 19.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14102, Karar No: 2020/9452, Tarih: 28.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14102 E.  ,  2020/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair GAZİOSMANPAŞA 1. Çocuk Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ve 2012/534 esas, 2018/418 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/02/2020 gün ve 94660652-105-34-3065-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 gün ve 2020/26867 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı olay sırasında gerçekleştirdiği iddia edilen nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından dolayı verilen Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28/05/2019 tarihli ve 2019/369 esas, 2019/1556 sayılı kararı ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ve bozma sonrası Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuğun bahse konu suçlardan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan suçlar ile birlikte işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçu açısından da beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ve 2012/534 Esas - 2018/418 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28/05/2019 tarihli ve 2019/369 Esas, 2019/1556 Karar sayılı kararı ile anılan mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun -anılan hüküm kesin nitelikte olduğundan- reddine; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ise bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin 21/12/2018 tarihli ve 2019/405 Esas - 2019/679 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmadığından beraat kararları verildiği anlaşılmış ise de; kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından, (GAZİOSMANPAŞA) 1. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 21/12/2018 tarihli ve 2012/534 Esas - 2018/418 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/984, Karar No: 2023/6748, Tarih: 08.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/984 E.  ,  2023/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1997-15.10.1997 ve 01.08.2005-Ocak 2013 tarihleri arasında davalı Şirkete ait şantiye işyerinde bekçi olarak çalıştığını, 2012 yılında emekli olduğunu ancak çalışmasına devam ettiğini, emekli olduktan sonra da çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde sigorta kayıtları haricinde bir çalışması bulunmadığını, davacının bekçi olarak çalıştığını, ancak bu bekçiliğin geceleri inşaat alanında yatarak oradaki bazı makine ve araçların başkaları tarafından zarara uğratılmaması için göz kulak olmak şeklinde icra edildiğini, davacının gece inşaat alanında kendisine tahsis edilen yerde, yemeğini yiyip bir gürültü olması hâlinde müdahale etmek ya da haber vermek suretiyle orada bulunduğunu, davacının çalışma şartlarına dair iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hiç izin kullanmadan 10 yıl süreyle çalışmasının mümkün olmadığını, ancak işyeri merkezinin ...'da olması nedeniyle yıllık izin defterinin tutulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27...2016 tarihli ve 2013/1031 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararı ile; davacının çalışmasının şantiyede gece ve ... barınarak devam ettiği, burada bulunan çeşitli alet ve makinelere göz kulak olması şeklinde gerçekleştiği, evi de aynı yerde olduğundan çalışma ve dinlenmesinin iç içe geçmiş vaziyette olduğu, dinlenme zamanını da aynı işyerinde geçiren işçinin fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2020/7605 Esas, 2020/17983 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece davacının çalışmasının şantiyede gece ve ... barınarak devam ettiği, evi de aynı yerde olduğundan çalışma ve dinlenmesinin iç içe geçtiği, dinlenme zamanını da aynı işyerinde geçiren işçinin fazla çalışma talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle fazla çalışma isteğinin reddine karar verildiği, ancak varılan sonucun dosya içeriği ile örtüşmediği, davalı Şirkete ait şantiye işyerinde bekçi olarak görev yapan davacının her ne kadar gece ve ... şantiyede barındığı anlaşılmakta ise de gerek taraf beyanlarından gerekse de taraf tanık beyanlarından, davacının gece bekçisi olarak çalıştığı ve günlük çalışma süresinin 18.00-08.00 saatleri arası gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu duruma göre de davacının 18.00-08.00 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya içeriğine uygun düşeceği, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı tarafça dosyaya bir kısım para makbuzları sunulduğu, bu belgelerde davacının isim ve imzası var ise de ödemelerin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, davacının söz konusu ödemelerin aylık ücret alacağına ilişkin olduğunu beyan ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan ödemelerin bir kısmının ... ... ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek ... ... ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmasında dikkate alınmış ise de, belgelerdeki ödemelerin neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı göz önüne alındığında, bu ödemelerin ... ... ve genel tatil ücreti ödemesi olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.