muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4399, Karar No: 2007/7022, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4399 E.  ,  2007/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 137 ada 1 parsel sayılı 1642.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yetirle değildir. Şöyle ki: Keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi ......tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 17.07.2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazın konumunu yeşil alanda nokta şeklinde gösterilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.03.2007 tarihli ek raporda ise dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında ayni konumda olduğu yani orman kapsamında kaldığı bildirildiği halde rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinal-renkli memleket haritasın da taşınmazın açık alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi ... uysal tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın üzerinde 12 adet 50 yaşlı -5 adet 10 yaşlı kiraz ağacı, 3 adet 10 yaşlı elma ağacı, 2 adet 10 yaşlı ceviz ağacı, 1adet kök kısmından sürmüş sürgünleri 30 yaşlı incir ağacı olduğu bildirilmiş olup orman bilirkişi raporunda belirtilen ... meşe ve ... ağaçlarından bahsedilmemiştir. Orman bilirkişi rapor ve ek raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlara dayanak alınarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde

nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapue zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8075, Karar No: 2024/3508, Tarih: 14.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8075 E.  ,  2024/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1319 E., 2023/1700 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusu üzerine, duruşma açmak suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/420 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın

mahkumiyetine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/12062 Esas, 2022/2193 Karar sayılı ilâmı ile yetersiz rapor nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2022/1319 Esas, 2023/1700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ilk haksız hareketin katılandan geldiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ilk haksız hareketin katılandan geldiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Arkadaş olan katılan sanık ... ve katılan sanık ...'ın suç tarihinde birlikte alkol aldıkları sırada taraflar arasında bir anlaşmazlık yaşandığı, bu anlaşmazlığın başlamasıyla alakalı katılan sanıkların farklı anlatımlarda bulunduğu, katılan sanık ...'nin ifadesine göre; alkollü olan katılan sanık ...'un etraftaki araçlara zarar vermesi üzerine kendisinin de uyarması nedeniyle katılan sanık ...'un kendisine sinkaflı küfredip bıçakla saldırmaya başladığını belirttiği, katılan sanık ...'un anlatımlarına göre; alkollü olmaları nedeniyle tartışma çıktığından katılan sanık ...'nin kendisine sinkaflı küfrettiğinden kendisinin de aynı şekilde karşılık verdiğini ve daha sonra öncelikle katılan sanık ...'nin kendisini bacağından yaralaması nedeniyle kendisinin de bıçakla katılan sanık ...'yi yaraladığını beyan ettiği, dosyada mevcut kamera kayıtlarından, tanık beyanı ve katılan sanıkların anlatımlarından aralarındaki bu anlaşmazlığın, tartışmanın ne şekilde başladığının belirlenemediği, ancak katılan sanıkların aşamalardaki savunmalarından yaşanan tartışma sırasında aralarında karşılıklı küfürleştiklerinin sabit olduğu, tartışmanın büyümesi üzerine çıkan kavga esnasında katılan sanıkların birbirlerini karşılıklı olarak bıçakla yaraladıkları, akabinde ... Market isimli işyerine önce katılan sanık ...'nin gelerek tanık ...'a katılan sanık ...'un bıçakladığını söyleyip kolunu gösterdiği, çok geçmeden katılan sanık ...'un bu iş yerine gelerek tanık ...'a katılan sanık ...'nin kendisini bıçakladığını söylediği, tanık ...'ın ''tartışmayın dışarı çıkın'' demesi üzerine katılan sanık ...'un dışarı çıktıktan sonra bir daha iş yerine geldiği, daha sonra ... Market isimli işyerinde katılan sanık ...'un katılan sanık ...'yi bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2.İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.03.2023 tarihli raporuna göre katılanın vücudunda toplam 5 adet kesici delici adet yarası tespit edildiği, bunların öldürücü olabilecek bölgelerde ve üçünün sırtta, birinin omuzda, birinin sol bel üst bölgede olduğu, bu yaralardan ikisinin birlikte öldürücü nitelikte olduğu, diğer üçünün de ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu dikkate alındığında Tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.03.2023 tarihli raporuna göre katılanın vücudunda toplam 5 adet kesici delici adet yarası tespit edildiği, bunların öldürücü olabilecek bölgelerde ve üçünün sırtta, birinin omuzda, birinin sol bel üst bölgede olduğu, bu yaralardan ikisinin birlikte öldürücü nitelikte olduğu, diğer üçünün de ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu dikkate alındığında Tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla katılanın hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı sapladığı, katılanın yaşamının tehlikeye girdiği olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2022/1319 Esas, 2023/1700 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8196, Karar No: 2023/9195, Tarih: 14.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8196 E.  ,  2023/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 E., 2023/41 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.....2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/2528 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/2528 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.07.2022 tarihli ve 2022/4629 Esas, 2022/8686 Karar sayılı ilâmı ile; 01.01.2021 tarihi sonrası için %4 oranında ücret zammı yapılarak ücret farkı hesaplanmasının hatalı olduğu, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve anlaşamamaya dair son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığı, ücretinin düşürülmediğini, ücretin Yüksek Hakem Kurulu kararı ile belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerine, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının görüş yazılarına ve emsal kararlara uygun olduğunu, arabulucuya başvuru tarihinden sonraki taleplerin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile arabuluculuk dava şartının dikkate alınıp alınmadığı ve hüküm altına alınan alacağa yürütülecek faizin başlangıç tarihi noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4999, Karar No: 2014/10438, Tarih: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2014/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/735-2013/307

Dava dilekçesinde, davacının nüfustaki mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.03.1956 tarihinde doğan davacı A.. A..'ün 26.10.1966 tarihinde babası Hızır A.. A.. tarafından nüfusa tescil ettirildiği, 17.11.1966 tarihinde de dedesi Mustafa tarafından Ahmet adı ile yine babası H. A. hanesine nüfusa kaydettirildiğini bildirerek, davacının Ahmet adı ile kaydedilen mükerrer nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kaydının incelenmesinden; davacının mükerrer kaydı olarak bildirilen A.A.'ün evli bir erkeğin başka kadınla birleşmesinden doğan çocuklara ait olarak 14.10.1966 tarihinde düzenlenen ilmuhaber üzerine 17.11.1966 tarihinde anne adı Fatma olarak tescil edildiği, annenin açık kimliği de ana-baba bağı düzeltilmesi yapılarak O.U. N. C:117, ASN:8, BSN:20'de kayıtlı Hüseyin kızı 1930 doğumlu F.T. olduğunun nüfus kaydının düşünceler bölümüne şerh düşüldüğü ve Ahmet'in yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul'da olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Ali'nin ise babası H. A.nin resmi eşi Ayşe'den doğma olarak nüfusta kayıtlı olduğu görülmüştür. Ali ile Ahmet'in anne isimleri farklı olup, tüm bu olgular karşısında; mükerrer kayıt olduğu iddia edilen Ahmet'in annesi Fatma'nın açık kimliğinin şerh verildiği de gözetilerek nüfus kaydı getirtilip sağ ise bizzat beyanının alınması, Ahmet'e ait bilgilerin soruşturulup Ahmet'in nüfus kaydında ikametgah adresinin de yazılı olduğu dikkate alınarak böyle birinin mevcut olup olmadığı (askerlik şubesi, okul kayıtları vs.) araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, nüfus kaydındaki bilgiler dikkate alınmadan yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.