muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15237, Karar No: 2013/3637, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15237 E.  ,  2013/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2010/310 Esas, 2012/172 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlının bozulduğuna dair Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 04.08.2010 tarihli raporundan sonra Ege Ünv. Tıp Fak. Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarihli raporda, olay sonrasında mağdurede ortaya çıkan ve uzunca bir süre devam eden ruhsal etkilenme belirtilerinin düzelmiş olduğu ve ruh sağlığında olayla bağlantılı

olabilecek kalıcı bir bozulma olmadığı belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.11.2011 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu konuda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

olabilecek kalıcı bir bozulma olmadığı belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.11.2011 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu konuda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1561, Karar No: 2024/3741, Tarih: 28.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1561 E.  ,  2024/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/126 E., 2022/427 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdâhil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.02.2002-06.05.2015 tarihleri arasında Güngören Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı açma-kapama elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacı tarafından iş sözleşmesine haklı olarak 06.05.2015 tarihinde son verildiğini, davacının davalı ... AŞ'nin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.05.2011 tarihli ve 7457 sayılı raporuyla davacının çalıştığı işlerin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğunun tespit edildiğini, raporun iptali için açılan davanın ise reddedildiğini, davacının gerçek işvereni ile üyesi olduğu sendika arasında bağıtlanmış ve işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, yüklenici firmalarla davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... AŞ arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi sebebiyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücretinden ve işçiye toplu iş sözleşmesi ile tanınan haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2015/479 Esas, 2017/239 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan vekili (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'i müdâhil) istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2015/479 Esas, 2017/239 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan vekili (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'i müdâhil) istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2017/2162 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararıyla; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle ihbar olunan (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'i müdâhil) vekilinin istinafa başvuru hakkı bulunmadığından istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.02.2021 tarihli ve 2019/4513 Esas, 2021/4320 Karar sayılı kararı ile; istifa dilekçesi çerçevesinde davacı asılın beyanı alınarak kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi ayrıca aralıklı çalışma süresinin bozma kararında vurgulandığı şekilde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda özellikle davacı tanıklarının beyanlarından hareketle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdâhil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili; cevap dilekçesini ve yargılama aşamasındaki savunmalarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Fer'i müdâhil vekili; yargılama aşamasındaki savunmalarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışma süresine uygun şekilde hesaplama yapılması ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 24 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 24 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ve fer'i müdâhil vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince uyulan Dairenin bozma kararında; istifa dilekçesinin mevcut örneği okunaklı olmadığından bu dilekçenin aslının sunulması için davalı tarafa süre verilmesi, aslının sunulması durumunda ise davacının içeriğe ve imzaya karşı beyanının alınması, bundan sonra kıdem tazminatı talebinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; bozma kararında belirtilen şekilde işlem tesis edilerek, yargılama aşamasında dinlenen davacı tanık beyanlarından hareketle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, buna göre kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

3. Ne var ki davacı asılın 25.02.2022 tarihli duruşmada "bana gösterilen istifa dilekçesinde yer alan yazılar ve imzalar bana aittir. ..." şeklinde beyanda bulunması, istifa dilekçesinde istifa nedeninin "iş değişikliği" olduğunun belirtilmesi, istifa dilekçesinin irade fesadıyla imzalandığı iddia edilmiş ise de tanık beyanları ile de uyuşmayan bu iddianın yöntemince ispatlanamaması ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; kıdem tazminatı bakımından istifa dilekçesine değer verilerek sonuca gidilmesi yerine bu dilekçe dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9164, Karar No: 2012/28139, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9164 E.  ,  2012/28139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı (... Turizm) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ....03.2006 tarihinde ... ... ... Oteli Yiyecek İçecek departmanında bar şefi olarak çalışmaya başladığını, şirket yetkilileri tarafından ... akdinin tek taraflı haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının 30.08.2009 tarihinde müvekkili ait ... yeri içerisinde başka bir çalışan ile girmiş olduğu bir tartışma sonrasında, 01.09.2009 tarihinde savunmasını vermesinin istenilmesine rağmen bunu yapmadığını, davacının bunun akabinde 03.09.2009-12.09.2009 tarihleri arasında almış olduğu rapor ile belirtilen sürenin bittiği tarih olan 13.09.2009 tarihinde ise kendisine zimmetli olan eşyaları güvenlik birimine bırakmasına rağmen mesaine başlamadığının tespit edilerek bu hususun tutanak altına aldığını, davacının yine aynı şekilde 14-15-16-17.09.2009 tarihleri arasında işe gelmediğini, bunun üzerine ilk olarak 16.09.2009 tarihinden daha sonra da 18.09.2009 tarihinde davacıya noter kanalı ile gönderilen ihtarnamede durumun kendisine ihtar edildiğini, bütün bu uyarılara rağmen davacının her hangi bir mazeret bildirmeksizin devamsızlığını sürdürdüğünü ve ... sözleşmesinin bu kapsamda ... Kanununun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ise her hangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, 2006 yılından buyana davalı işyerinde çalışmakta olan davacının neden göstermeden işe devamsızlık yaparak ... akdini tazminat haklarından vazgeçerek kendisinin sonlandırmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacının iddia edildiği

gibi 13-14 ve 15'inde işe gelmemesi nedeniyle on gün sonra işten çıkarıldığının bildirilmiş olmasının da davalının iddialarıyla çelişkili olduğu ve devamsızlığa ilişkin tutulan tutanakların davalı işveren tarafından tek taraflı düzenlendiği dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre fazla mesai ücreti de kabul edilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır. Davacı, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, feshin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/ll-g maddesine dayandığını, işçinin mazeretsiz devamsızlığı yüzünden iki ayrı ihtarname gönderildiği, mazeret bildirmediği gibi işe de başlamadığı savunularak 14.09.2009 tarihli tutanak sunulmuştur. Söz konusu tutanakta davacının 13.09.2009 günü vardiyasına gelmediği, isimlik ve dolap anahtarını güvenlik şefine teslim ettiği hususu yer almaktadır. Tutanak içeriği, yargılama sırasında dinlenen ve tutanak imzacısı davalı tanığı tarafından doğrulanmıştır. Yargılama sırasında toplanan diğer deliller de dikkate alındığında, davacının işyerinde bir başka çalışan ile tartışmaya girdiği, bu nedenle 01.09.2009 tarihinde savunmasının istendiği, 03-12.09.2009 arası istirahat raporu aldığı, sonraki gün olan 13’ünde ise işbaşı yapmayarak malzemeleri güvenlik şefine teslim ettiği, bu tarihten sonra mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği sabittir. İşveren tarafından ... sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçeyle kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4359, Karar No: 2015/4107, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4359 E.  ,  2015/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/358483

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/22 (E) ve 2013/339 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin "sahte olarak düzenlenmesi" suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsurları olmaktan çıkarıldığı cihetle; F.. Turizm İnş.Tah.Tic.Ltd.Şti'nde pazarlamacı olarak çalışan sanığın gerçek bir mal siparişi olmadığı halde mal satmış gibi fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi suçu raporu ekindeki tutanaklarda adlarına fatura düzenlenen kurum yetkililerinin adı geçen şirketle ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak suça konu fatura içeriklerindeki malları almadıklarını beyan ettikleri, sanığın aynı olay nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/69 Esas sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında; anılan dava dosyasının akıbeti araştırılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5057, Karar No: 2024/1388, Tarih: 05.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5057 E.  ,  2024/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 236 ada 21 parsel ... 238,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ve kimsenin kullanımında bulunmadığı belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, dava açmış; yargılama sırasında ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, olmadığı taktirde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tescilini talep etmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, dava açmış; yargılama sırasında ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, olmadığı taktirde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmaz üzerinde 5 adet zeytin ağacının bulunduğu ve delicelerin davalı tarafından aşılandığı, davalı lehine taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 ... Kanun'un 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhdesat beyanının sicilden terkini talebi yönünden reddine, davanın muhdesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 29.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 5 adet 20-25 yaşındaki zeytin ağacının Yusuf oğlu ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "3402 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinde, üzerindeki zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu yönünde beyanlar hanesine şerh yazılan taşınmazın, tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığı, yargılama sırasında beyanlar hanesindeki şerhin iptalinin talep edildiği, yapılan yargılaması sonunda, taşınmaz üzerinde, kadastro tespitinden önce davalı tarafından yetiştirilen zeytin ağaçlarının bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınmadan davanın kısmen kabulü ile beyanlar hanesindeki şerhin sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de, tarafların bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının bulunmadığı" belirtilerek, davacı Hazine vekilinin şerhin silinmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karara karşı ileri sürdüğü istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)