muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/784, Karar No: 2023/3438, Tarih: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/784 E.  ,  2023/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Çocuk Mahkemesi Sıfatı ile)

SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B.Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosyanın Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 3 ay 1 gün hapis ve 2.060,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

D.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih, 2021/5951 Esas, 2021/20716 Karar sayılı kararı ile ''suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünün etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sosyal inceleme raporu aldırılmaması nedeninin kararda gösterilmemesinin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

E.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 9 ay 21 gün hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istekleri;

1-Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2-Bozma ilamına karşı suça sürüklenen çocuğun beyanlarının alınmamasının usule aykırı olduğuna,

3-Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4-Kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6-Diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3-Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4-Kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6-Diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuğun yolda bulduğu katılana ait kredi kartını temyiz dışı sanıklar ile birlikte tanıdıkları iş yerlerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında şifre girmeksizin kullandıkları ve yapılan işlemler karşılığında nakit para aldıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A) Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 1 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun katılanın kaybettiği kredi kartını yolda bulduğu, şifresini bilmediği kredi kartıyla işlem yapabilmek amacıyla kredi kartını arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'a verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın sahiplerini tanıdığı farklı işyerlerinden kredi kartı ile şifre girmeksizin imza karşılığı alış verişler yaptıkları ve petrol istasyonlarından kredi kartından işlem karşılığı olan bedeli nakit olarak aldıkları, ardından temyiz dışı sanık ... ile birlikte ...'ın tanıdığı ... Petrol isimli petrol istasyonundan kredi kartından işlem yaptırıp karşılığı olan bedeli nakit olarak aldıkları, bu suretle katılanın kredi kartından toplamda 2.925,50 TL alış verişin yapıldığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesi, temyiz dışı sanıkların tevil yollu ikrarları, kredi kartı hesap ekstresinde alışveriş yapıldığı gözüken ... Petrol, ... Petrol ve ... Petrol isimli iş yerlerine ait suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların alışveriş yaptıklarını gösterir kamera görüntüleri ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 1 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

B)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 2 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Taraf ve vekilinin dosyadaki adreslerine davetiye tebliğ olunmaması veya tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları alınamadığından duruşmaya devam edilerek yokluklarında bitirilebileceği ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin, usule uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafine 30.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olması, suça sürüklenen çocuk müdafinin bozmaya karşı beyanlarının alınmış olması, bozma ilamının suça sürüklenen çocuğun lehine olması ve bozma öncesine göre daha ağır bir cezaya hükmedilmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak herhangi bir usule aykırılık tespit edilmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin 2 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 3 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

C)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 3 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait kredi kartı katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı iş yerlerinde kullanmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu, kredi kartının birden fazla iş yerinde kullanıldığı, kredi kartından yapılan harcamaların miktarı ve bu hususların gerekçeli kararda tartışılmış olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiinin 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

D)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 4 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında cezalandırma yapılırken, suç tarihi itibariyle bulunduğu yaş grubuna uygun olarak kanuni indirim yapıldığı, cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasında takdiri indirim yapıldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

E) Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 5 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bulunması nedeni ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin 5 no'lu temyiz sebebi reddedilmiştir.

F)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 6 no'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesinin kanunen zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenlerle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/457, Karar No: 2023/7725, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/457 E.  ,  2023/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/891 Esas, 2022/3039 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/533 Esas, 2021/126 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kaldırma kararından sonra bedelin arttığını, kazanılmış haklara aykırı olduğunu, faizin ikinci karar tarihine kadar işletilmesinin kanuna aykırı olduğunu, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine sadık kalınmadan taşınmazın değerinin belirlendiğini, bu nedenle de yüksek bulunduğunu, kıymet takdir raporundaki ağaç sayısı dikkate alınmadan daha fazla meyve ağacı üzerinden değerlendirme yapıldığını, üretim masraflarının düşük alındığını, enkaz bedelinin düşürülmediğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 ve objektif değer artış oranının ise %30 alınmasının hatalı olduğunu, kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilen alanlara objektif değer artışı uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu, karışık kapama meyve bahçesi olarak hesaplama yapılan alanda ayrıca muhdesat bedeli olarak ağaç hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerine göre değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği; ancak İlk Derece Mahkemesince verilen 16.06.2017 tarihli ilk karara karşı yalnızca davacı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bu itibarla sonraki kurulacak hükümde idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği, ilk karara dayanak yapılan raporda belirlenen kamulaştırma bedelinin sonraki aşamada idare aleyhinde artırılamayacağı, bu hatanın düzeltilmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun olarak üretim masraflarının değerlerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3042, Karar No: 2009/5038, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3042 E.  ,  2009/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile kendisine ait araca çarpması nedeni ile aracında meydana gelen 8,000YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre 6,000YTL'nin 26,06,2008 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı,

faturalar değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6376, Karar No: 2022/11847, Tarih: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6376 E.  ,  2022/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 07.06.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.