muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9468, Karar No: 2010/664, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9468 E.  ,  2010/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2007/782-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı makine emtiasının davalının sahibi acentesi bulunduğu aracın Almanya İstanbul seferi sırasında kusuru nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 2.103,84 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hamule senedinden nakliyatı yapan şirketin ...Ltd.Şti. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı gösterilen ...A.Ş.’nin değil, dava dışı ...Ltd.Şti.’nin taşıma senedinde nakliyatı yapan şirket olarak yer aldığı gerekçesiyle mahkemece husumet itirazı kabul edilip, dava bu yönden reddedilmiştir.

Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca taşıma senedini fakslayanın ve de hasar talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ... A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini ibraz etmiş olup, davalının asıl taşıyan, hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin alt taşıyan olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmayıp, taşıma sözleşmesinin bazı yazışmalar ve teatiler ile de oluşması mümkün ve geçerlidir. Taşıma sözleşmesinin varlığını davacı yanın kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır. Mahkemece bu deliller üzerinde değerlendirme yapılmadan, salt hamule senedinde yer alan taşıyıcının davalı olmadığına dayanmak suretiyle sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10243, Karar No: 2015/3191, Tarih: 02.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10243 E.  ,  2015/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1063-2014/89

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının, Kemer Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2008 tarih, 2008/88 Esas, 2008/91 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını; müşterek çocukları Aslıhan ve Atakan'ın velayetinin davalıya verildiğini, Aslıhan'ın 2009 yılı başlarından itibaren, üniversiteyi kazanarak İstanbul' a gidene kadar davacı ile yaşadığını, bu süre içerisinde davalının bilgisi ve onayı dahilinde Aslıhan için takdir edilen nafakanın ödenmediğini; davalının, ödenmeyen nafakalara ilişkin icra takibi başlattığını; iştirak nafakasının velayeti eylemli olarak kullanan eş tarafından talep edilebileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek; davacının borçlu bulunmadığının tespitine, talep edilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ilamın ve boşanma protokolünün davacıyı bağladığını, Aslıhan'ın velayetinin davacıya verildiğini, nafaka isteminin mahkeme kararına dayandığını, Aslıhan'ın sürekli olarak babasının yanında kaldığının doğru olmadığını; davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dinlenen tanık beyanları ve ortak çocuk Aslıhan'ın alınan ifadesi uyarınca, Lise 2'inci sınıftan üniversiteye hazırlık dönemine kadar babasının evinde kaldığı, iştirak nafakasının velayetin eylemli olarak kullanılmasına bağlı bir alacak olduğu, takibe konu dönem itibarı ile 2009 nisan ayından itibaren 9 ay, 2010 yılından 12 ay ve 2011 yılından ağustos ayına kadar ve sonrasında velayetin fiilen baba tarafından kullanıldığı, davacının eski eşine yönelik nafaka borcunun bulunmadığı, davalının nafaka alacağı bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının kötüniyetli sayılamayacağı gerekçeleri ile; davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık; birikmiş nafaka alacağına dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık; birikmiş nafaka alacağına dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemidir.

Somut olayda; dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, velayeti davalı annede bulunan müşterek çocuk Aslıhan'ın, üniversiteye başlayana kadar babasının yanında kaldığı sabittir. Aslıhan alınan beyanında, Lise 2. Sınıfın ikinci döneminden sonra babası ile kalmaya başladığını ifade etmiştir. Ancak, Aslıhan'ın hangi yıllarda lisede öğrenim gördüğü ve ayrıca üniversiteye hangi tarihte başladığı hususları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece; davacı ve davalının müşterek çocukları Aslıhan'ın lise öğrenimi gördüğü ve üniversiteye başladığı tarihlerin ilgili okullardan sorularak, nafaka yükümlüsü olan babanın yanında kaldığı süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra; bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile davacının nafaka borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucu dairesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak; HMK'nın 304. (HUMK'nun 459 )maddesine göre; Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında davacı M.. A..'ün ismi yerine davalı E.. A..'ün adının yazılmış olması mahallinde düzeltilebecek maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1312, Karar No: 2016/7512, Tarih: 21.09.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1312 E.  ,  2016/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararın infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçeleri ile ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20362, Karar No: 2013/22202, Tarih: 12.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/20362 E.  ,  2013/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yamğa, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde geceleyin hükümlü ve suç ortağının mağdurdan çakmak isteyip aldıkları ancak hükümlünün çakmağı iade etmeyerek cebine koyduğu, ardından silah ve bıçakla mağdurdan 15 TL parayı alıp suç ortağına verdiği, olay yerinden geçen kolluk kuvvetlerinin hükümlü ve suç ortağını görüp kovalamaya başladığı, hükümlü kaçarken suça konu bıçağı yere attığı, bir süre sonra da üzerinde çakmak olduğu halde yakalandığı, suç ortağının ise yakalanamadığı somut olayda; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, mahkemenin 07.06.2000 gün 2000/81 E, 2001/129 K sayılı ilk hükümünün ceza süresi bakımından hükümlü hakkında kazanılmış hakkı saklı olup, bunun dışında infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6534, Karar No: 2021/4747, Tarih: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6534 E.  ,  2021/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın sahte fatura alarak kullandığı mükelleflerden ... hakkında ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1544 esas 2015/1590 karar sayılı ilamı ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 02.06.2021 tarih 2021/4224 esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin kararın gerekçesinde kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sahte fatura tanzim etme ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken maddi hata olarak kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, KDV indiriminde kullanılan en son faturanın 26.11.2009 tarihli olduğu dikkate alınarak “25.12.2009” şeklinde mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19327, Karar No: 2013/29472, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19327 E.  ,  2013/29472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal ... genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar 1- ... adına Avukat ... ... 2- ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ve karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve

resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7280, Karar No: 2022/8267, Tarih: 27.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7280 E.  ,  2022/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hükme dair bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar hakkında, davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinin ilk derece mahkemesince temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine dair verdiği ek kararın, davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; kararın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HMK'nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346 ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.",

"Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi;"Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir. Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, HMK'na dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.