muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/795, Karar No: 2021/118, Tarih: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/795 E.  ,  2021/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında, sanığın savunmalarında; arkadaşları olan ... ve ... isimli şahısların kendisinden şirket kurmasını istediklerini, daha sonra söz konusu şirketi üzerine alacaklarını söyledikleri, böylelikle ... Nakliyat...Şti.’nin resmiyette kendi üzerine kurulmuş olduğu, birkaç kez büroya gidip geldiği fakat fatura bastırmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya kapsamında bulunan ...A.Ş. adına düzenlenen faturalar incelendiğinde teslim eden kısmında ... ismi ve imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Sanığın savunmalarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla sanığın savunmaları doğrultusunda bilgilerine başvurulması, ... Toprak...A.Ş. adına düzenlenen faturalar ... isimli şahsa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...’ın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın, ... ve ... eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) İş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğinin sorulması,

d)01.11.2013 tarih 2013-A-2239/39 sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda mükellefin beyannamelerinin farklı muhasebeciler tarafından verildiğinin tespit edildiği, söz konusu raporda iş yerinin muhasebecisi olduğu belirtilen ... ve sanığın 15.06.2011 tarihli yoklama fişinde şirketin muhasebecisi olduğunu belirttiği ... isimli kişilerin çekinme hakları da hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerde kiminle muhatap olduklarının, beyannameler için belgelerin kimin tarafından kendilerine getirildiğinin sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz olmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10391, Karar No: 2021/12164, Tarih: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10391 E.  ,  2021/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden temyiz isteminin konut dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek incelemede:

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Hırsızlık suçlarına konu eşyanın değeri tespit edilmeden şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocukların, camiye girerek imam odasının camını kırmaları ve kapısına zarar verme eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 153/1, ve 116/2. maddelerinde düzenlenen ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçu ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuk ...’ye yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 153/1, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan ibadethanelere zarar verme ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 17.12.2015 gününden inceleme tarihine kadar, yine suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen TCK'nın TCK'nın 153/1, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan ibadethanelere zarar verme ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 17.12.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16017, Karar No: 2023/107, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16017 E.  ,  2023/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2014/98 E., 2015/33 K.

DAVA TARİHİ : 10.02.2014

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.01.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... Gürcan ve davalı asıl Ali Uzuner geldiler. Davacı taraf duruşmaya katılmıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve davalı asıl Ali Uzuner'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 01.08.2007-10.04.2013 tarihleri arasında aralıksız teknisyen olarak çalıştığını, davacının en son aldığı ücretin 1.300,00 TL olduğunu, fazla çalıştığı hâlde ücretlerinin ödenmediğini, davacının dinî bayramların birinci günü dışında kalan tüm dinî bayram günleri ile tüm resmî tatillerde çalıştığını, yine davacının çalıştığı süre boyunca yıllık iznini kısmen kullanabildiğini, davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca işvereni ve amirleri tarafından kendisine mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını, davacının zor çalışma şartları ve baskı neticesinde işi bırakmaya zorlandığını, fakat yine de kendisinin elinden geldiğince çalışmaya devam ettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil dosyası değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait işyerinde 01.08.2007-10.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverence SGK'ya verilen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde, işten ayrılış nedenin işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih şeklinde bildirildiği ancak davalı işverence feshin haklı nedene dayandığı iddiası ispat edilemediği, davacının kıdemi, yaptığı işin niteliği, çift bordro uygulamasının yaygın oluşu, tanık beyanı ve meslek odasından gelen yazıya göre davacının ücretinin net 1.300,00 TL olduğu, tanık anlatımları göz önüne alınarak davacının davalı işyerindeki tüm çalışma süresi boyunca haftanın 3 günü 08.30- 20.30 saatleri arasında, haftanın 3 günü ise 08.30-23.00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık fazla çalışma süresinin 25,5 saat olduğu, tanıklarının anlatımları göz önüne alınarak davacının, işyerindeki çalışma süresi boyunca dinî bayramların ilk günü tatil yaptığı, diğer tüm ... bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı, davacı tanığı M.T.'nin anlatımları göz önüne alınarak davacı işçinin işlerin yoğun olduğu belirtilen kış aylarında ayda bir hafta tatilinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf olarak gösterilen Uzuner Isıtma Soğutma Sistemlerinin tüzel kişiliği olmadığı gibi söz konusu ticaret unvanına tebliğe çıkarılan hiçbir tebligatın Ali Uzuner'e tebliğ edilmediğini, tam aksine davalı adına çıkarılan tebligatların da davacıya tebliği suretiyle sürdürülen bir yargılama yapıldığını, taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılama sonucu sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme hakkı” kenar başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:

" (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,

içerir.

"

2. 6100 sayılı Kanun'un “Hukuki dinlenilme hakkı” kenar başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:

" (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,

içerir.

"

3. 6100 sayılı Kanun'un "Dava dilekçesinin içeriği" kenar başlıklı 119 uncu maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:

" (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

...

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri....

2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. "

3. Değerlendirme

1. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

2. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenilmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

3. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

4. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

4. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

5. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi vekilince tüzel kişiliği bulunmayan ticaret unvanının işveren olduğu belirtilerek davada taraf gösterildiği, Mahkemece tüzel kişiliği bulunmayan ticaret unvanına davalı sıfatıyla tebliğe çıkarılan dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve gerekçeli kararın da dava dilekçesinde gösterilen adres yerine davacı vekilinin adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı vekilince yargılama sonucunda verilen Mahkeme ile ilgili olarak 22.03.2022 tarihinde tavzih talep edilmiştir. Tavzih talebinde, karar başlığında davalı olarak gösterilen ticaret unvanının Ali Uzuner'e ait olduğundan bahisle gerekçeli karar başlığına davalı olarak Ali Uzuner'in adının eklenmesinin istenmesi üzerine Mahkemece 30.05.2022 tarihli ek kararla davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

6. Mahkemece verilen 30.05.2022 tarihli tavzih kararı isabetli olmadığı gibi dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ticaret unvanının davada taraf olamayacağı açıktır. SGK kayıtları uyarınca uyuşmazlık konusu dönemde davacının söz konusu ticaret unvanın sahibi Ali Uzuner nezdinde çalışmasının bildirildiği gözetildiğinde; dava dilekçesinde davalının adına ilişkin eksiklik bulunduğu anlaşılmış olup bu eksikliğin tamamlattırılması için 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi uyarınca davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan eksiklik giderilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13980, Karar No: 2020/1238, Tarih: 29.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/13980 E.  ,  2020/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 23.08.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile müştekilerin zorla senet imzalatma suçunu işlediklerinin sabit hale geldiğini belirterek suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde 20.03.2014 tarih ve 2013/115595 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, yine sanığın müştekiler aleyhine gümrük kaçakçılığı suçlaması ile 04.12.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2010 tarih ve 2010/5810 soruşturma ve 2010/17473 sayılı kararı ile müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, aynı şekilde vergi kaçakçılığı suçlaması ile vergi dairesine suç ihbarında bulunduğu ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2012 tarih ve 2010/5674 soruşturma, 2012/20674 sayılı kararı ile müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu şekilde sanığın kötü niyetle hareket ederek müştekiler aleyhine işlemediğini bildiği halde hukuka aykırı fiil isnat ederek haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olduğundan bahisle zincirleme şekilde iftira suçundan cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, bahsi geçen vergi ve gümrük kaçakçılığına ilişkin dosyalar ile yine sanık hakkında müştekilere yönelik iftira suçundan cezalandırılması talebiyle açılan ve İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/342 Esas sayısı üzerinden yürütülen dava dosyaları getirtilip incelenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11034, Karar No: 2018/6757, Tarih: 08.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11034 E.  ,  2018/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 11/09/2014 tarihli ... Gazetesinde kendisi hakkında “... - ... ’nın sağ kolundan’’ başlığıyla haber yayınlandığını, bu haber nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek davalılardan manevi zararının müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberin davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ... gazetenin genel yayın yönetmeni olup 5187 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı ... hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalı Fatih Uğurlu’nun temyizine gelince;

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır.