muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3777, Karar No: 2020/778, Tarih: 22.01.2020

4- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/02/2019 tarihli ve 2018/130072 soruşturma, 2019/6514 sayılı karar ile; şüphelinin 10/06/2018 tarihli Hatay/İskenderun’ da işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 2018/8285 sayılı soruşturma yürütüldüğü ve iddianame düzenlendiği, sözkonusu eyleme ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/324 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, İskenderun’ da gerçekleşen eylemin uyuşturucu madde ticareti olarak nitelendirildiği, aynı eyleme ilişkin ayrıca uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirme

yapılmasının mümkün olmadığı, şüphelinin eyleminin uyuşturucu madde ticareti olarak nitelendirilmesi nedeniyle devam eden yargılamanın bulunduğu, bu nedenle 2. eylem olarak belirtilen eylemin uyuşturucu madde bulundurmak olmadığı ve buna dayanarak 2016/75876 sayılı soruşturma dosyası kapsamında erteleme kararı süresi içerisinde ihlal bulunmadığı, eylemin gerçekleştiği yerin İskenderun olduğu gerekçesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yer itibariyle yetkisizliğine, evrakın gereğinin takdir ve ifası için İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının tespiti için dosyanın görevli Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

5- Olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, mercii Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/03/2019 tarihli ve 2019/329 değişik iş sayılı kararı ile, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına, kesin olarak karar verildiği,

6- İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca, kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, anılan suçun denetim süresi içinde işlendiğinden bahisle evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2018 tarihli ve 2018/9468 soruşturma, 2018/694 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez söz konusu suç nedeniyle şüpheli hakkında uyuşturucu ticareti suçundan yapılan yargılama bulunması nedeniyle dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2019 tarihli ve 2018/130072 soruşturma, 2019/6514 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/329 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun’un 191/1-2. maddesinde yer alan “(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. (4) Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır. (5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz

. (5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, 10/06/2018 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan kovuşturma sırasında, İskenderun Devlet Hastanesinin 12/06/2018 tarihli raporuna göre idrarında uyuşturucu madde bulunan ve uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen şüpheli hakkında, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı kullanmak suçundan evrakın tefrik edilerek 2018/8285 soruşturma sırasına kaydedilmesini müteakip, UYAP kayıtlarında şüphelinin evvelce 30/07/2015 tarihindeki aynı eylemi nedeniyle hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/75876 soruşturma, 2016/2915 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunduğu ve dosyaya konu 10/06/2018 tarihinde şüpheli tarafından işlenilen suçun denetim süresinde işlendiğinin belirlenmesi üzerine, anılan Cumhuriyet Başsavcılık tarafından yetkisizlik kararının verildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında denetim süresi içinde 10/06/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçu nedeniyle ayrı bir soruşturma yapılamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/75876 soruşturma, 2016/2915 sayılı dosyası gözetilerek soruşturmanın yetkili yer İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmesi gerektiği cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/329 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

Yapılan incelemede;

Şüphelinin 30/07/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2016 tarihli ve 2016/75876 soruşturma, 2016/2915 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/07/2018 tarihli yetkisizlik kararının verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca da 21/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile suçun işlendiği yer bakımından dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, olumsuz yetki uyuşmazlığı üzerine mercii Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/329 değişik iş sayılı kararı ile İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 191. maddesinde yer alan;

“(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.

(4) Kişinin, erteleme süresi zarfında; <

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.

(5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında;

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.

(5) Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında;

Somut olayda, şüphelinin 10/06/2018 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sırasında, İskenderun Devlet Hastanesinin 12/06/2018 tarihli raporuna göre idrarında uyuşturucu madde bulunan ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle tespit edilen şüpheli hakkında, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşturucu madde kullanma suçundan evrakın ayrılmasına karar verildiği ve 2018/9468 soruşturma sırasına kaydedildiği, UYAP kayıtlarında şüphelinin daha once 30/07/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2016 tarihli ve 2016/75876 soruşturma, 2016/2915 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunduğu ve dosyaya konu 10/06/2018 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinin belirlenmesi üzerine, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararının verildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında denetim süresi içinde 10/06/2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle ayrı bir soruşturma yapılamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/75876 soruşturma, 2016/2915 sayılı dosyası gözetilerek soruşturmanın yetkili yer İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar :

Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/329 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18056, Karar No: 2017/8646, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18056 E.  ,  2017/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 194.221,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; görev, yetki, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin belirlendiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir.

HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında düzenlenen Enerji Satış Sözleşmesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedene hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1048, Karar No: 2018/5696, Tarih: 20.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1048 E.  ,  2018/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

... Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2018 tarihli kenar yazısıyla dosya dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/1684 Esas, 2017/1669 Karar sayılı ilamı ile temyizi kabil olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine oybirliğiyle karar verildiği, kararın 15/12/2017 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 286.maddesi uyarınca öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra 05/01/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine ilişkin 10/01/2018 tarihli ek karara karşı sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18602, Karar No: 2015/26060, Tarih: 17.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18602 E.  ,  2015/26060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları müdürünün davacıyı odasına çağırdığını, kendisiyle yollarını ayırmak istediklerini, eğer istifa dilekçesi verirse tazminat ve diğer haklarını ödeyeceklerini, aksi halde işsizlik maaşı da alamayacak şekilde iş akdini feshedeceklerini söylediklerini, hiçbir surette bu teklifi kabul etmeyen davacının istifa dilekçesi de vermeyeceğini bildirmesi üzerine iş akdinin feshedildiğinin kendisine söylendiğini, iş akdinin herhangi bir neden belirtilmeden feshedildiğini, aslında sendikal örgütlenme ve ... Sendikası'na üye olunmasından dolayı iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı süre içinde davacının işveren ve işveren vekilleri ile hiçbir sorunu olmadığını, işini en iyi şekilde yaptığını, çalışma arkadaşları ile ilişkilerinin iyi olduğunu, ... Sendikası'nın 2012 yılının mayıs-haziran aylarından itibaren davalı işverenlikte örgütlenme faaliyetlerinde bulunduğunu, işverenin de örgütlenmeyi kırmak ve gerekli çoğunluğa ulaşılmasına engel olmak için her türlü yola başvurduğunu, işçilerin sendikadan istifaya zorlandığını, işçilerden zorla ... 'den alınan e-devlet şifrelerinin istendiğini ve e-devlet sitesi üzerinden sendikadan istifalarının gerçekleştirildiğini, tüm bu baskılara boyun eğmediği için davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek, davacının iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 1 yıllık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili e; müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana çalışanların temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen kendi özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, sendikal örgütlenmenin engellenme çabası içinde olunduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili şirkette ... Sendikası'na bağlı 584 işçi bulunduğunu, engelleme çalışması yapılması halinde bu sayıya ulaşma imkanının olamayacağını, ... Sendikası'nın şirket çalışanlarının güvenini kazanamadığını ve bu başarısızlıktan dolayı gerekli çoğunluğu sağlayamadığını, bu başarısızlık karşısında müvekkili şirketi suçlama yoluna gittiklerini, müvekkili şirket hakkında asılsız haberler yaparak boykot başlattıklarını, sendika tarafından şirketin ticari itibarını zedeleyecek beyanlarda bulunulduğunu, davacının iş akdinin müvekkili şirket ürünlerini tüketmeme ve müvekkili şirket ürünlerini boykot etme yönündeki eylemleri desteklemesi ve facebook hesabından da bu yönde paylaşımlarda bulunması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davacının e-devlet kapısı üzerinden sendikaya üye olduğunu, bu nedenle davacının sendika üyesi olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının davranışının, sosyal paylaşım sitesinde sendikal faaliyet olarak yapılan ... tüketilmemesi yönündeki boykotuna ilişkin bir yazıyı beğenmekten ibaret olduğu, bu davranışın tek başına sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmeyeceği, davacının iş saatleri dışında sosyal paylaşım sitesinde yaptığı beğenme eyleminin haklı ve geçerli fesih gerekçesi oluşturmayacağı, davalı işyerinde çalışanların işvereni eleştirme ve üretilen ürünleri tüketmeme şeklindeki davranışlarının sadakat yükümlülüklerine ve özen borcuna aykırılık teşkil etmeyeceği, tanık beyanlarına ve daha önce iş akitleri feshedilip dava açan işçilerin dava dosyalarındaki bilgilere göre işveren tarafından sendikalı olduğu öğrenilerek işçilerin öncelikle sendika üyeliğinden istifa etmelerinin istenildiği, istifa etmeyenlere baskı yapılarak istifa etmeye zorlandıkları istifa etmeyenlerin ise iş sözleşmelerinin değişik nedenlerle feshedildiği bu nedenle feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: