muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8129, Karar No: 2019/520, Tarih: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8129 E.  ,  2019/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/12810, Karar No: 2011/2072, Tarih: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12810 E.  ,  2011/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtalacağının anlaşılmasına, taşınmazıın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8384, Karar No: 2010/14077, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8384 E.  ,  2010/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 19.10.2009 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü ...mevkiinde bulunan 404,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince tapuya tescili istemiyle.... tarafından açılan davanın reddine ilişkin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.2007 gün ve 2005/388-233 sayılı kararının kesinleştiğini, bu dosyada tescili istenen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun bilirkşii raporları ile saptandığını, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... yatağı niteliğinde olduğu, tapuya tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın, Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz Başçayır deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve ... uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda Başçayır deresi yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda ve daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığını, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan Başçayır

Deresinin yatağı olduğu, taşınmazın son 8-10 yıldır üzerine ev yapılıp, ağaçlar dikilmek suretiyle imar ihya çalışmalarının başladığı, üzerinde ... bir ev ve birkaç meyve ağacının bulunsa da, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenip, 3402 Sayılı Yasanın 16/C Maddesi gereğince “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler,dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir” hükmü gereğince Hazine adına tescil isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasayu uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.11.200 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3982, Karar No: 2017/7089, Tarih: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3982 E.  ,  2017/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının onaylı suretlerinin eksiksiz bir şekilde temin edilmesi, yetkilileri hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura kullanmak suçundan temel cezanın belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı VUK’nın 359/b-1 yerine 359/a-2 olarak gösterilmesi,

b)Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın adli sicil kaydında bulunan Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2006 tarih, 2006/36-131 esas ve karar sayılı ilamıyla tehdit suçundan verilen 1500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin kesin nitelikte olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6231, Karar No: 2018/11595, Tarih: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6231 E.  ,  2018/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın orman içindeki 27 adet meşe ağacını dikiliden kestiği gözetilerek; suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen kurumun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7604, Karar No: 2023/1506, Tarih: 08.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7604 E.  ,  2023/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu, alacaklı ve temlik alan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu, alacaklı ve temlik alan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; davalı alacaklı ... vekili tarafından müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2006 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu 4 adet senetten, 15.11.2014 vade tarihli 165.000,00 TL meblağlı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını, gerçekte bedelin 65.000,00 TL olduğu halde önüne 1 rakamı ilave edildiğini, yine 15.11.2014 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli diğer bir senedin de gerçekte 24.000,00 TL iken önüne 1 rakamının sonradan eklenerek 124.000,00 TL haline dönüştürüldüğünü, bu suretle iki bononun tahrif edildiğini, yine takibe konu her bir senedin tahrif edilmemiş olan ilk hali ile bedellerinin tamamının ödendiğini, davalı alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibinde birikmiş faiz miktarı ve oranının yanlış hesaplandığını, ödeme emrinde talep edilen komisyon talebinin de yanlış olduğunu ileri sürerek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz ve dayanaktan uzak olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibe itiraz usul ve yönteminin kanunda düzenlendiğini, davacının davasının bu hususları içermediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz ve dayanaktan uzak olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibe itiraz usul ve yönteminin kanunda düzenlendiğini, davacının davasının bu hususları içermediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 124.000 TL bedelli bonoda evvelce senedin "24.000" iken "1" rakamı eklenerek "124.000" TL'ye dönüştürüldüğü, senetteki diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem kullanılarak oluşturulduğu, 165.000 TL bedelli bonoda tahrifatın söz konusu olmadığı, faiz oranının yerinde olduğu, ancak işlemiş faiz tutarının 53.446,63 TL olduğu gerekçesi ile borca itirazın kısmen kabulüne 124.000 TL bedelli senedin 24.000 TL bedelli olarak kabul edilerek düzeltilmesine, itfa nedenine dayalı borca itirazın reddine, faiz miktarının 53.446,63 TL olarak düzetilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu, davalı alacaklı ve temlik alan istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince borcun ödendiğine yönelik itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira itfa iddiasının ispatına yönelik dosyaya sundukları "borç ibra protokolü başlıklı belgede" ..., ...'den ... bu protokolün imza tarihinden önce veya sonraki tarihe ait olmak üzere hiçbir isim ve nam altında gerek kambiyo senedi gerekse adi yazılı belgeye dayalı hiçbir hak ve alacağı kalmadığı hususunu kabul ve beyan ve taahhüt eder." şeklinde açıklamadan müvekkilinin murisi ...'nün takip konusu senet bedellerini ödediğinin açık bir delili olduğunu, mahkemece bu protokolün hatalı yorumlandığını, bu protokolün herhangi bir şarta bağlanmadığını, davalı takip alacaklısının imzasına itiraz etmediğini, kaldı ki davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada dahi bir borcun ödendiği hususun tespit edildiğini, protokolün geçerli olduğunu, ayrıca bir kısım ödemelere ilişkin sunulan çeklerde takibe konu senetlere atıf bulunmadığı gerekçesinin de dosya kapsamına aykırı olduğunu, her ne kadar hükme esas alınan ... raporunda 55.000 TL bedelli iki adet senet incelenmemiş ise de bu senetlerinde zaman aşımı süresi dikkate alınarak iki tarihli şekilde sonradan doldurulduğunu, bedellerinin ise davalıya ödendiğini, davanın tümden kabulü yerine kısmen kabulünün isabetsiz olduğunu, yine tazminat talebinin reddedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı alacaklı ... vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; 01.12.2021 tarihli duruşmaya davacının katılmadığını, mazeret dilekçesi sunduğunu, mazeretinde mesleki bir gerekçeye ve belgeye dayanmadığını, mahkemece mazeretin reddi ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken mazeretin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca HMK'nın 188. maddesi uyarınca ikrarın kesin delil olduğunu, davacı muris ... ve müvekkili arasında düzenlenen sulh protokolünde açıkça senetlerde tahrifat bulunmadığı hususu kabul edilmiş iken ve bu protokol geçerliliğini koruyorken 124.000 TL'lik senette tahrifat yapıldığı yönündeki kararın dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı temlik alan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle İlk Derece Mahkemesince faize ve tahrifata ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapmaksızın müvekkili aleyhine hukuka aykırı karar verildiğini, davacının takibe konu bonolarda yazılı bedellerin gerçek, geçerli ve sahte olmadığını yazılı beyanla ve imzası ile ikrar ettiğini, imzası ikrar edilmiş belgenin kesin delil olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.09.2016 tarihli "borç ibra protokolü" başlıklı belgede herhangi bir şart öngörülmediği, açıkça takip dosyasına da atıf yapılmak suretiyle alacaklı ...'in, borçlu ...'den hiç bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, imzaya itiraz edilmediği, bu protokolün hukuken geçerli olduğu ve borcun tamamının ödendiği hususunun İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belge ile ispatlandığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının reddine, takibin İİK'nın 169/a maddesi uyarınca durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu, davalı alacaklı ve temlik alan temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı borçlu vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle, takibin durdurulması yerine takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan protokol başka bir protokolün eki olduğu, diğer protokolün yine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile geçersiz kabul edildiği, protokolün şarta bağlı olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı temlik alan borca itirazın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.Davalı alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan protokol başka bir protokolün eki olduğu, diğer protokolün yine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile geçersiz kabul edildiği, protokolün şarta bağlı olduğunu ileri sürmüştür.

3.Davalı temlik alan borca itirazın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nun 169/a maddesi ve 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, "... her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine..." gerekçesine yer verilerek, her davanın açılmasına kadar gerçekleşen hukuki ve maddi vakıalara göre sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Diğer bir deyişle, her dava ve şikayet yapıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmelidir.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, takibin 27.05.2016 tarihinde başlatıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde geçen "Borç İbra Protokolü" başlıklı belgenin ise 29.09.2016 tarihinde takipten sonra düzenlendiği, bu nedenle takipten sonra düzenlenen bu belgenin borca itiraz tarihi itibari ile var olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki itfa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların diğer istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14671, Karar No: 2014/22929, Tarih: 17.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/14671 E.  ,  2014/22929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/07/2014

Numarası : 2012/948-2014/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, mevsimlik işçi olduğunu, 2012 yılı çalışma dönemi içinde işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise davacı ve arkadaşlarının 2011 yılı içerisinde normal çalışma sezonunda çalışmaya başladıklarını ancak sezon sona ermeden 12 kişinin toplu olarak işi bıraktığını, davacının işi bırakması nedeniyle 2011 sezonunda işlerin aksadığını, tüm işçilere işe gelmeleri söylendiği halde davacı ve arkadaşlarının başka bir işyerinde işe başladıklarını, bu nedenle iş sözleşmesinin feshine kendisinin neden olduğunu, işe gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin, davacının da içinde olduğu 12 işçi için devamsızlık tutanağı düzenlediğini, hizmet döküm cetveline göre bir önceki yıl 2010 yılında da davacının sezon sonu gibi işten ayrılıp başka bir yerde çalıştığının görüldüğünü, işçilerin iş sözleşmelerinin feshinden önce işe dönmemeleri halinde sözleşmenin feshedileceği yönünde bir ihtarda bulunulmadığını, davacının uzun yıllar süren hizmetini, işçilik hak ve alacaklarından vazgeçecek şekilde devamsızlık yapmak suretiyle sona erdirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.