muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3489, Karar No: 2017/9076, Tarih: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3489 E.  ,  2017/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Davacı, bozma ilamı doğrultusunda taşınmazda bulunan ve idarece sökülen 80 adet zeytin ağacının bedelini istediğini beyan etmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle zeytin ağacının yaş ve cinsine göre verileri getirtilip, zeytinlik değerinden taşınmazın zeminine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenen değerin indirilerek bedelin belirlenmesi gerekirken, bozmadan önce olduğu gibi zemin değerini de içeren zeytin bahçesi bedeline hükmedilmesi,

2-Zeytin ağaçlarının bedeli belirlendikten sonra acele el koyma dosyasında davacıya ödenmiş ise payına isabet eden miktar belirlenip, tespit edilen bedelden mahsubunun yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava, zemine ait olmadığından, tapu kaydının iptaline karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ürün zararının tazmini istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, bedelin davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelden ödenmesine ilişin olarak hüküm kurulması,

5-Hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12407, Karar No: 2016/9395, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12407 E.  ,  2016/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES... :Asl...ye Hukuk Mahkemes...

.

Dava d...lekçes...nde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değ...ş...k hükümler... uyarınca, ... ...l... ... ...lçes... ... Mahalles... ... ada ... parsel sayılı taşınmazdak... bağımsız bölümler...n kamulaştırma bedel...n...n tesp...t... ve ...dare adına tesc...l... ...sten...lm...şt...r. Mahkemece davanın kabulüne karar ver...lm...ş, hüküm davalılar vek...l... tarafından temy...z ed...lm...şt...r.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın 13.11.2014 olan dava tar...h... ...t...bar...yle beled...ye veya mücav...r alan sınırları ...ç...nde olmakla beraber tüm beled...ye ve altyapı h...zmetler...nden (yol, su, elektr...k, çöp toplama, kanal...zasyon, aydınlatma vd. g...b...) yararlanıp yararlanmadığı, özell...kle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz beled...ye nazım ...mar planı ...ç...nde ...se Yargıtay ...çt...hadı B...rleşt...rme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım ...mar planı ...ç...nde bulunan ancak, beled...ye h...zmetler...nden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan b...r taşınmazın arsa olarak değerlend...r...leb...lmes... ...ç...n) bu plan ...ç...ne alındığı tar...h ve plandak... konumu, hang... amaçla plan kapsamına alındığı, yerleş...m merkezler...ne uzaklığı, den...ze mesafes..., sınırları ve mücav...r alan ...ç...nde yer aldığı beled...yen...n nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, gen...şleme hızı, taşınmazın altyapı h...zmetler...ne yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma b...ç...m... ...t...bar...yle ...skan amacına yönel...k yapılaşma ...mkanları, bu ver...lere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama ...mar planı kapsamına alınmasının yakın b...r olasılık olması vs. hususlarının beled...ye başkanlığından,

...-Dava konusu ...... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.11.2014 olan değerlend...rme, somut emsal olarak ...ncelenen aynı mahalle 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ...se değerlend...rmeye esas alınan 29.06.2009 olan satış tar...h... ...t...bar...yle ...mar düzenlemes... sonucu meydana gelen ...mar parseller... olup olmadıklarının, ...mar parsel... ...seler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmed...ğ...n...n, düşülmüş ...se oranının beled...ye ...mar ve tapu müdürlükler...nden,

.

...-Dava konusu ...... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ...le somut emsal olarak ...ncelenen aynı mahalle 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak ...t...bar...yle beled...yece bel...rlenen 2014 yılındak... emlak verg...s...ne esas asgar... m² değerler...n...n ...lg...l... beled...ye başkanlığından,

.

...-Dava konusu ...... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ...le somut emsal olarak ...ncelenen aynı mahalle 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak ...t...bar...yle beled...yece bel...rlenen 2014 yılındak... emlak verg...s...ne esas asgar... m² değerler...n...n ...lg...l... beled...ye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak ...ncelenen ...... 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlend...rmeye esas alınan 29.06.2009 tar...hl... satışına ...l...şk...n (alıcısı, satıcısı ve satış bedel...n... gösteren) tapu kaydı ve resm... satış ak...t tablosu onaylı örneğ...n...n tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ...... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ...le somut emsal olarak ...ncelenen ...... 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ...lk tes...s...nden ...t...baren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temy...z ...ncelemes... yapılmak üzere ...ades... ...ç...n dosyanın mahkemes...ne GER... ÇEVR...LMES...NE, 13.06.2016 gününde oyb...rl...ğ...yle karar ver...ld....
Yargıtay — Esas No: 2019/3422, Karar No: 2022/8899, Tarih: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3422 E.  ,  2022/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Başkan Vekili ...’ın kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğine yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 17.05.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2008, 2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan) kamu davalarının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 17.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2022/480, Karar No: 2022/4416, Tarih: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/480 E.  ,  2022/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/09/2020 tarihli ve 2020/1260 soruşturma, 2020/992 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması hususundaki talebinin reddine dair Seydişehir Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/01/2021 tarihli ve 2021/95 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/10/2021 gün ve 4373-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2021 gün ve 2021/133124 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ile müşteki arasında eskiye dayalı husumet bulunduğu, suç tarihinde müştekinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un müştekiye ait motosiklete tekme atıp yere düşürmek suretiyle zarar verdikleri, 18/04/2019 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile müştekiye ait motosikletin sağ aynası ve arka sağ sinyalinin kırık ve akaryakıt deposunda göçüklerin olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı mala zarar verme suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması sebebiyle Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/06/2020 tarihli kararı ile soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, suça sürüklenen çocuklardan ... ile müşteki arasında uzlaşmanın sağlandığı ancak diğer suça sürüklenen çocuk ... ile uzlaşma sağlanamadığı ve bu yönde kısmi uzlaşma raporu düzenlendiği, kısmi uzlaşma sağlandığına dair uzlaştırma raporu neticesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında uzlaşma sebebiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek uzlaşma sağlanamayan diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında mevcut deliller ışığında kamu davası açılması gerekirken Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca sehven her iki suça sürüklenen çocukla ilgili uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve karara itiraz edilmeksizin kesinleştiği, uzlaşma sağlanamayan suça sürüklenen çocuk ...'ün eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... ve kanun yararına bozma dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’nın motosikletine tekme atmak suretiyle zarar verdikleri iddiası ile yürütülen soruşturma kapsamında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen ve suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan mala zarar verme suçundan, uzlaşmanın sağlandığından bahisle Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak dosya kapsamına göre müşteki ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında uzlaşmanın sağlanamadığı, müşteki ile kanun yararına bozma dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında uzlaşmanın sağlandığı, buna göre hatalı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında da taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmediği ve bu durumda 5271 sayılı CMK’nın “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hakimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki 172/2. maddesi uyarınca elde edilen yeni bir delil bulunmadığını değerlendiren Seydişehir Sulh Ceza Hakimliğinin, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 5271 sayılı CMK’nın 172/2. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11215, Karar No: 2010/15169, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11215 E.  ,  2010/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2009 tarih 2009/6697-9217 sayılı bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda kurulan davanın kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi ile dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen hususlarda mahkeme kararlarının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ile Mahkemenin 2008/85 - 934, 2008/83 - 973, 2008/89 - 935, 2008/87 - 933, 2008/79 - 936 sayılı (Dairemizin 2009/ 6694, 2009/ 6696, 2009/6697, 2009/6698, 2009/6700 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuş ve davacı ... Yönetimi tarafından bu hükümler temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ..., ... ..., ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli çizgi ile 1975 yılında yapılan çalışmayı kırmızı renkli çizgi ile, arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaza özeliği, kullanım durumları göz önüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı,bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148 - 5149 - 5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında "çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına" denildiği, buradaki mera ifadesinin

-2-

2010/11215-15169

-2-

2010/11215-15169

5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey, kuzeybatı bölümünün tanımlandığı, resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı, bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı, 5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890, 944, 948, 949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... Yönetimi tarafından açılan dava aynı mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında incelenmiş olup,temyiz incelemesi Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasında incelenmiş ve sözkonusu dosyada kadastro teknisyeni ... der,orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokideki (memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır.ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.