muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4438, Karar No: 2016/396, Tarih: 25.01.2016

Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişiler kurulu raporu Dairemiz bozma ilâmında gösterilen eksiklik ve hataları karşılar nitelikte değildir. Bozma ilâmında, yukarıda bir kez

daha izah edildiği üzere, taşeron şirketin yapmış olduğu işin bedelinin sözleşme eki teklif birim fiyatları ile teklifte yer almayan imâlat kalemleri bakımından, o imalât grubuna yakın imalâtın Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına oranlanması ile bulunacak birim fiyatlar esas alınarak belirlenmesi gerekliliğine işaret edilmesine rağmen, bilirkişiler kurulunca ısrarla iş bedeli Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatlarıyla hesaplanmış, Dairemiz bozma ilâmına yanlış anlam verilerek 2007 ve 2008 yılında yapılan imalâtların bedelleri bu yıllarda geçerli Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatlarına güncellenmiştir. Oysaki, bozma ilâmında açıkça gösterildiği üzere hesaplamanın, birleşen dosya davacısı taşeron şirketçe verilen ve sözleşmenin eki haline gelen teklif fiyatlarıyla yapılması zorunludur. Hesaplamanın Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatlarıyla yapılması ile taşeron tarafından verilen teklif fiyatlarına göre hesaplanması aynı şeyler olmayıp, taşeronun hakettiği işin bedelini değiştirmektedir. Örneğin, çeşitli demir işleri yapılması konulu 23.176 pozuyla yapılan imalâtlar için taşeron şirketçe 3,15 TL birim fiyat teklifinde bulunulduğu halde hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda bu imâlatlar için 3,34 TL birim fiyat kabul edilmiş, ek raporla da bu fiyat 2007 ve 2008 yıllarına güncellenmiştir. Benzer şekilde, 8 bar basınçlı kızgın su kazanı imalâtını konu alan 153.2113 poz numaralı imalât taşeron şirketçe verilen teklifte 44.236,93 TL iken, bilirkişiler kurulunca sunulan raporda bu imalâtın birim fiyatı 46.549,91 TL olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükme esas alınan rapor, bozma ilâmında gösterilen eksik ve yanlışlığı giderici nitelikte değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiler kurulundan yeniden ek rapor alıp, birleşen dosya davacısı taşeron şirketin yapmış olduğu işin bedelinin sözleşme eki teklif birim fiyatları ile teklifte yer almayan imâlat kalemleri bakımından, o imalât grubuna yakın imalâtın Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatlarına oranlanması ile bulunacak birim fiyatlar esas alınarak belirletmek, belirlenen bu bedelden birleşen dosya davalısı yüklenici şirketçe yapılan ödemelerin mahsubuyla, kalan bedel yönünden talep gözetilmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı.... Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün birleşen dosyada verilen karara münhasıran temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dosya davalısı ... Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5165, Karar No: 2013/7672, Tarih: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5165 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53/1, 58/6, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 58/6, 54/1-4. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400,00.-TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dosyada mevcut delillere ve özellikle mağdur ...'in 12/12/2009 tarihli kolluk ifadesinde sanığın elindeki bıçakla kendisini yaraladığına dair anlatımına göre mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren görüş benimsenmemiştir

3-) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınmasının mümkün bulunduğu kabul edilmiştir.

4-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ve mağdur ...'e karşı eylemi bakımından tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık

müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

b) Sanık hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmün incelenmesinde;

Olay günü sanığın yeğeni ...'nın kendisine telefon etmesi ve mağdurla aralarında kavganın meydana geldiğini haber vermesi üzerine, olay yerine giden sanığın yeğeni ve ablası ile birlikte olay yerinden ayrılırken mağdurun sanığın üzerine atlamasıyla mağdur ve sanık arasında yaşanan kavga esnasında, sanığın bıçakla mağduru göğüs kafesi ön tarafta 6-7. kaburgalar aralığında kotlara paralel olarak toraksa nafiz olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

Eylemin hareketli kavga ortamında, kendisi de saldırıya maruz kalmış olan sanığın, rastgele bıçak salladığı ahvalde meydana gelmiş olması, yara sayısı ve sanığın eylemine kendiliğinden son vermiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3669, Karar No: 2014/6506, Tarih: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3669 E.  ,  2014/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/420

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, trampa işleminin önalım hakkının kullanılamayacağı ayrık durumlar arasında yer almadığını, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir alım satım olmayıp danışıklı olduğunu, işlemde ve bedelde muvazaa yapıldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazda paydaş Hasan Yıldız’dan aslında satış olduğunu iddia ettiği trampa yolu ile edindiği 27/1558 payının önalım hakkına dayanarak iptali ile davacı adına

tescilini talep etmiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Davacı vekili dava dilekçesinde tanık ve ikamesi kabil her türlü delillere dayanmıştır. Mahkemece davacı vekilinin resmi senetteki trampanın gerçekte satış olduğuna ilişkin tanık dahil tüm delilleri ile davalının delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12506, Karar No: 2019/2278, Tarih: 03.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12506 E.  ,  2019/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu olan aynı ada 725, 727, 729, 731 parseller ile 105 ada 1 parsele ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin getirtilmesi,

2-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

3-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1995-2000'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2666, Karar No: 2021/16321, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2666 E.  ,  2021/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1) Temyiz dışı Deniz’in bilgisayarı sattıkları kişi olduğunu belirttiği Murat Güzel isimli şahsın tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılarak suça konu bilgisayarın kendisine satılıp satılmadığının ve satanlar arasında suça sürüklenen çocuğun bulunup bulunmadığı mahkemede yüzleştirilerek, mümkün olmaması halinde suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları çekilip tanığa gösterilmek suretiyle teşhisin sağlanması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde temyiz dışı ...’nun soyut beyanları ile yetinilerek eksik kovuşturmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Hükümde suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 142/2-h maddesi gereği mahkumiyetine karar verildikten sonra aşağı kısımda temel ceza suç tarihine göre 5 yıl olarak doğru belirlenmekle, uygulama maddesinin 142/1-b olarak gösterilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5298, Karar No: 2024/5736, Tarih: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5298 E.  ,  2024/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/241 E., 2024/9 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Kurum tarafından davacıya, eski eşiyle muvazaalı olarak boşandıkları ve fiilen birlikte yaşadıklarından bahisle davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiğini ve davacıya yersiz ödenen toplam 41.539,79 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının iddia edildiği gibi babasından kalan maaşı alabilmek kastıyla boşanmadığını, boşandıktan sonra eski eşiyle bir arada yaşamadığı hususlarının ... olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum denetmenleri tarafından araştırma yapıldığını ve rapor hazırlandığını, buna göre davacı ile hukuken boşandığı eşi ...’ın birlikte yaşadığının adreste yapılan çevresel soruşturmada tespit edildiğini, mahalle sakinlerini iyi tanıyan ve tüp satışı yapan işyeri sahibinin, davacı ile eşinin birlikte yaşadığını beyan ettiğini, ayrıca aynı sokakta yaşayan komşularının da bu doğrultuda beyanda bulunduğunu, Kurumun işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/225 E.-2019/95 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2019/856 E.-2022/183 K. sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında eksik araştırma sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında eksik araştırma sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22612, Karar No: 2024/6307, Tarih: 11.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22612 E.  ,  2024/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2073 E., 2018/3272 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; ailevi nedenlerle suça konu eylemi gerçekleştirdiğine ve çalışmak zorunda olduğuna ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına ilişkin kararın yerinde olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, 21.06.2017 tarihinde çarşı iznine çıktığı, yetkili makam veya kişiden izin almaksızın zamanında Birliğine katılmadığı, bir süre firar halinde kalmasından sonra 07.07.2017 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; cezaevine giren abisinin çocuklarına bakacak kimse olmaması, babasının engelli olması ve imam nikahlı eşinin ailesiyle birlikte kalması sebepleriyle firar etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Sanığın Birliğinden firar ettiğine ve kendiliğinden Birliğine katılış yaptığına dair tutanak dosyada mevcuttur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düştüğü kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde düzenlemiş olan norma uygun davranma imkân ve kabiliyetine sahip olduğu, dolayısıyla fiilinin haksızlık oluşturduğu hususunda sanığın kaçınılmaz hataya düştüğünden söz edilemeyeceği ve sanığa yüklenen firar suçunun mazeret kabul etmemesi sebepleriyle İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

1632 sayılı Kanun'un 66/1-a bendinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenebilen ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmeyen suçlardan olduğu göz önüne alındığında, sanığın firar suçuna konu eyleminin Bölge Adliye Mahkemesince sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;