muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9240, Karar No: 2019/2575, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9240 E.  ,  2019/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle suç tarihinin en son 30.12.2008 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 21.01.2009 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 01.05.2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle 2006 yılında sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin en son 29.12.2006 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 21.01.2007 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11440, Karar No: 2014/4701, Tarih: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11440 E.  ,  2014/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediği suçlardan, yağma eylemini, babasına ait konutta, silahla, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanmak ve bu örgüte yarar sağlamak maksadıyla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, yanı sıra (d), (f) ve (g) bentleri ile 3713 sayılı Yasanın 4/1-a ve 5, yine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 109/3-a ile 3713 sayılı Yasanın 4/1-a ve 5. ve vahim nitelikte ruhsatsız silah ve mermileri bulundurmak eyleminde de; 3713 sayılı Yasanın 4/1-b ve 5. maddeleri uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulamalar yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...’in, ... İli, ... sayılı yerde bulunan Hac malzemesi ve İslami hediyelik eşya satılan işyerinin sahibi olduğu, daha önce yanında çalışan ve borç para da verdiği, yaklaşık on yıldır tanıdığı ...'in, 30/06/2010 tarihinde, sabah saat 07:00'da, yakınanın ...,... Mahallesi'nde bulunan evine giderek, telefon açıp, aşağıya çağırdığı, bunun üzerine aşağıya indiğinde yakınana "seninle özel bir işim var", diyerek yabancı uyruklu bir bayandan emanet para alacağını, bayanın Türkçe bilmediğini, Arapça anlaşabileceklerini" söyleyerek yardım istediği, bu şekilde yakınanı kandırıp, arabayla, sanığın babasına ait Termal İlçesi’ndeki eve gittikleri, evde kimsenin olmadığı, sanığın evin üst katından bir adet Kalashnikov marka silahı getirip, yakınanın beyanına göre; "seninle konuşacağım önemli bir husus var. Ben El Kaide Terör Örgütünün ... Sorumlusu ve Türkiye'deki Şuranın sekiz kişilik üyesinden biriyim" diyerek konuşmaya başladığı, yakınandan para isteyip, "örgütün, kendisine para vermediği için kendisini öldürme talimatını verdiklerini” belirterek, sanığın, elindeki Kalashnikov silahı ve çantadan çıkarttığı siyah tabancayı yakınana göstererek "onu öldüreceğinden" bahsetmesi üzerine, yakınanın bu durumdan başka bir kurtuluş yolunun olup olmadığını sorduğunda sanığın, bu hususu örgütle konuştuğunu, örgütün "...'dan 50.000,00 TL alalım, hapiste ölen arkadaşlarımızın ailesine verelim, bir miktarı ile de kitap basıp dağıtalım" dediklerini belirterek “sen tanıdıklarına telefon aç, 50.000,00 TL'yi dükkana bıraksınlar, ben de orada çalışan ...’den parayı alırım” dediğinde, yakınanın, “50.000 TL'yi bulamayacağını, arsasının olduğunu, arsayı kendilerine vereceğini” söylediği, ancak sanığın "arsa olmaz, nakit para lazım" demesi üzerine, “sanığa tanıdığı bir kaç kişiden bir miktar para toplayabileceğini” söylediği, bu sırada sanığın elindeki silahla sürekli olarak doldur boşalt yaparak yakınanı korkutup; yakınana “Son bir şans vereyim. Seninle parayı tedarik etmek için dışarıya çıkalım, sakın polise veya başkasına birşey söyleme benim başımı belaya sokma polisle de çatışırım, ama seni yaşatmam" dedikten sonra tabancayı beline takarak beraber evden çıktıkları, ...'ya döndükleri, yakınanın, ...'da arkadaşı İbrahim ...'yi arayıp, ondan borç 1.800 dolar aldığı, sanığın bu parayı az bulması nedeniyle kendi işyerine gidip, işyerindeki ...'den 2.500,00 TL ve 100 Euro para alıp bu paraları ...'a verdiği, sanığın bu parayı da az bulması ile tanıdığı ...'ın yanına gittiklerinde, sanığın arabada beklediği, ...'ın, yakınana “bu kadar parayı ne yapacaksın" diye kendisini sıkıştırmasıyla olayı ona anlattığı, ...’ın, bunu polise gidip anlatmasını telkin etmesi üzerine, yakınanın sanığın, cep telefonunu aradığında, kapalı olması nedeniyle “para bulamadığını, sanıktan yardımcı olmasını” istediğine dair sesli mesajı bırakarak, emniyete gidip şikayetçi olması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın babasına ait ... adresindeki evde yapılan aramada; “bir adet Kalashnikov marka, uzun namlulu vahim nitelikteki silah, bu silaha ait 4 adet şarjör ve 429 adet dolu Kalashnikov mermisi, değişik marka üç adet el telsizi, av tüfeği ve fişekleri, 41 K 3998 ve 41 K 2554 plakalar, boş silah kutuları, üç adet tüfek harbisi, bir adet hücum yeleği, bir adet sırt çantası, Haki renkli plastik tüfek kabzaları, bir adet komando bıçağı, dört adet çeşitli ebatlarda hafıza kartı, üç adet sim kart, ses kayıt cihazı” kendisine ait ... İli, ... Mahallesi, ..., evinde de “1 Adet Maverick Model 88 12GA Seri No:MV73993 D Marka ve Model Pompalı Tüfek, iki adet tahtadan yapılmış silah maketi, bir adet haki renkli pusula, “eğitici ders notu” ve “askeri dağcılıkta kullanılan iplerle düğümler” adları altında notlar”, ... plaka sayılı aracına ise; “1 Adet Aero AO Safety Marka Gaz Maskesi, 1 Adet Nato Marka Göz yaşartıcı Sprey Gaz, 1 adet Desert Eagle ModP88-9 Marka Seri No:2739 marka ve model kuru sıkı tabanca ve bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve 7 adet 9 mm çapında tabanca fişeği, 1 Adet Nunçaku tabir edilen alet”, son olarak üst aramasında, “A11 461298 seri nolu T.C. No:... / ...oğlu 1989 doğumlu ...'ya ait fotoğrafsız nüfus cüzdanı” ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda değişmeyen “… 1999 yılında Müslümanlara karşı yapılan zulmü gördüm. Çeçenistan'a geçmek istedim. Yanımda ... ve ... isimli şahıslar vardı. Gürcistan'a geçtik, oradan da Dağıstan'a geçtik. Ancak kış olması nedeniyle hava şartları el vermediği için Çeçenistan'a geçemedik. Bunun dışında hiçbir şekilde yurt dışına çıkmadım. Yurt dışında askeri eğitim almadım. Evimde ele geçirilen Kalashnikov marka tüfeği, 2005 ya da 2006 yılında Çeçenistan'da şehit olan ... isimli şahıstan satın almıştım. ..., bana Kafkasya'ya gideceğini, paraya ihtiyacı olduğunu ve elinde Kalashnikov marka silah ve mermileri olduğunu söyledi. O zamanın parasıyla 750 TL para karşılığı satın aldım. Silahı evde bulundurmak amacıyla aldım. Herhangi bir yerde kullanmadım. Ben daha önce Afganistan'a gidecektim, ancak kilom elverişli olmadığı için, biraz kilolu olduğum için gidemedim. Eğer gitseydim Müslümanlara karşı zulüm yapan ABD askerleri ile savaşacaktım. Üstünde yakalanan fotoğrafı sökülmüş nüfus cüzdanını da Türkiye’de kaçak duruma düştüğüm taktirde kullanacaktım” şeklindeki savunmaları, sanığın, kolluktaki savunman eşliğinde alınan ifadesi sırasında; “irtibat halinde olduğunu belirttiği ..., ... ve ... isimli arkadaşlarından” ... hakkında UYAP kayıtları kontrol edildiğinde; Yargıtay 9

. Eğer gitseydim Müslümanlara karşı zulüm yapan ABD askerleri ile savaşacaktım. Üstünde yakalanan fotoğrafı sökülmüş nüfus cüzdanını da Türkiye’de kaçak duruma düştüğüm taktirde kullanacaktım” şeklindeki savunmaları, sanığın, kolluktaki savunman eşliğinde alınan ifadesi sırasında; “irtibat halinde olduğunu belirttiği ..., ... ve ... isimli arkadaşlarından” ... hakkında UYAP kayıtları kontrol edildiğinde; Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 25/11/2013 tarih, 2013/11484 Esas, 2013/14423 Karar sayılı onama ilamı ile “El Kaide silahlı terör örgütüne üye olmak” suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmakla; yakınanın iddiaları, bu iddialarını doğrular nitelikteki sanığın, evinde, aracında ve üstünde yapılan aramalar neticesinde ele geçen silah, malzeme ve dökümanlar, yukarıda özetlenen sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin, El Kaide silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bu örgüt adına suç işlemek suçunu oluşturduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2647, Karar No: 2018/7411, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2647 E.  ,  2018/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı ... bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin ... denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1690, Karar No: 2014/17270, Tarih: 16.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1690 E.  ,  2014/17270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/501-2013/89

Davacı R.. E.. vekili Avukat A..Ö.. tarafından, davalılar A..G.. B.. Yayın San. ve Tic. A.Ş. adına sahibi M.. S.. vd aleyhine 21/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan D.. P.. tarafından diğer davalı şirketin sahibi olduğu A.Gazetesi'nde 08/07/2012 tarihli “siz İnönü'nün tırnağı olamazsınız" başlıklı köşe yazısındaki ifadelerle kendisine hakaret edildiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın gelişimi, söylenen sözün ağırlığı, tarafların siyasi kişilik olmaları, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları, dosya kapsamı ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17682, Karar No: 2023/2364, Tarih: 13.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17682 E.  ,  2023/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/994 E., 2021/1719 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/242 E., 2019/309 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin ...'de kurulu ve tescilli bulunan ... Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.1970 tarih 1969/146 esas ve 1970/147 karar sayılı ilamı ile davacının miras bırakan babası ... oğlu ...'nun ... Vakfının Galleye müstehik evladı olduğunun tespitine karar verildiği, ... tarafından gönderilen onaylı ... Vakfının"vakfiyesinde "ba'dehû mesârif-i mezkûrelerden bâki galle her ne kalur ise evlâdlarım beyninde li'zzekeri mislü Hazzi'l-ünseyyeyn taksîm oluna" dendiği, buna göre galle fazlasının evlatlar arasında bölüşülecek erkeğe 2 hisse kıza 1 hisse, onlardan biri ölürse hisseleri aynı usulde evlatları arasında bölüşüleceği denildiği, dosyaya ibraz edilen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2009 tarih 2009/481 esas ve 2009/485 karar sayılı kararına göre davacı ... (...)'nun ... Vakfının evladı olan ...'nun mirasçısı olduğu belirlenmiş olduğundan davacının vakıf evladı olduğu ve galle fazlasından faydalanmasının mümkün olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ... Ağa Vakfı'nın galleden yararlanan vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri