muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9986, Karar No: 2024/13094, Tarih: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9986 E.  ,  2024/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 07.12.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.02.2023 tarihli kararı ile; 01.11.2020-31.12.2020 dönemi yönünden hesaba esas ücretin hatalı belirlendiği ve arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesi ile önceki aşamalardaki itirazlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi ile buna göre dava konusu alacakların alacakların hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13495, Karar No: 2012/942, Tarih: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13495 E.  ,  2012/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatliler ... ve ...'nun, aynı Kanun'un 3/11. (ikişer kez) maddesi gereğince ayrı ayrı 522.738,20 Türk lirası ve 525.304,70 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmalarına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2010 tarihli, 2010/3560-10343 kabahat defteri sayılı idari yaptırım kararını müteakip aynı Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2010 ve 06/05/02010 tarihli, 2010/3560 kabahat sayılı yazıları ile yapılan mülkiyetin kamuya geçirilmesi taleplerinin kabulüne ilişkin, İzmir 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2010 tarihli ve 2010/315 değişik iş sayılı kararına ve aynı mahkemenin 07/05/2010 tarihli ve 2010/315 değişik iş sayılı ek kararına karşı itirazın reddine ilişkin İZMİR 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2010 tarihli ve 2010/110 değişik iş sayılı kararı aleyhineYüksek Adalet Bakanlığından verilen 21/10/2010 gün ve 65304 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2010 gün ve KYB. 2010-275441 Sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen kabahatlilerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11.maddesi gereğince idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi sebebiyle, adli emanette ve antrepoda bulunan eyleme konu ceviz içlerinin 5607 sayılı Kanun'un 14.maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiş ise de; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11maddesinde yer alan, "İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir..." ve aynı Kanun'un "Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesi" başlıklı 14.maddesinde yer alan, "3 üncü maddenin onuncu ve onbirinci fıkralarında tanımlanan kabahatlerin konusunu oluşturan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Bu kanunun arama ve el koyma ile müsadereye ilişkin hükümleri, bu kabahatlerin işlenmesinde kullanılan veya kullanılmak üzere hazırlanan eşya ve taşıma araçlarıyla ilgili olarakta uygulanır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesinin ön koşulunu, ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya uygunluk ya da yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal edilmesi olduğu yani eşyanın ithalinin uygun olmadığının hiçbir şüpheye yer vermeksizin ispatlanmasının gerektiği, oysa somut olayda, dosya içerisinde bulunan Sağlık Bakanlığı Refik Saydam Hıfzıssıha Merkezi Başkanlığı ... Hıfzıssıha Enstitüsü Müdürlüğü Çevre Mikrobiyolojisi Laboratuvarı'nın 27/04/2010 tarihli, ... ve ... protokol sayılı analiz raporlarında idari yaptırıma konu ceviz içlerinin Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunun tespit edilmesi, keza dosyada bir örneği bulunan ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/125-125 değişik iş karar sayılı dosyasına sunulan Gıda Mühendisi Bilirkişi ... imzalı 28/04/2010 tarihli raporda da bu hususun teyit edilmesi karşısında mevzuata uygun olmadığının sabit olmaması sebebiyle söz konusu ceviz içlerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Kanun yararına bozma talebine konu olayda, kabahatin konusu eylem nedeniyle, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 2010/6535-10343 sayılı idari yaptırım kararına ait dosyasındaki deliller, mahkemece incelenip tartışılarak, bu hususların da delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01.02.2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

1-İzmir C.B.S. 2010/10343 sayılı ve 27.04.2010 günlü kararıyla ... ve ... hakkında 5607 sayılı kanunun 3/11.maddesi uyarınca 12.03.2010/18802 sayılı giriş beyanname ile işlenen kabahat eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/11.maddesi uyarınca 522.738,20 TL'si, yine 12.03.2010/18802 sayılı giriş beyannamesi ile işlenen kabahat eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/11.maddesi uyarınca 525.304,70 TL'si idari para cezası verilmiştir.

2-Kabahatli ...'un ... Gıda ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. yetkilisidir. Kabahatli ... ise idari para cezasına konu ithal işlemini gerçekleştiren Gümrük Müşaviridir.

3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2004 2010 gün ve 2010/3560 sayılı yazısıyla İzmir Sulh Ceza Mahkemesinden kabahat konusu el konulan ceviz işleri ve numunelerinin mülkiyetin kamuya geçirilmesi talebinde bulunulmuştur.

Talep yazısı şöyledir. “İthali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışla ithal etmek suretiyle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11.maddesine muhalefet etmek suretiyle kabahat eylemini işleyen şüpheliler ... ve ... hakkında İdari Yaptırım kararı verilmiş olup,

... Gıda ve Paz. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ...-.../12.03.2010 tescil no ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı, ... Antreposunda muhafaza altında bulunan ceviz içleri ile, bu ceviz içlerinden alınan emanetin ... sırasında kayıtlı şahit numunelerin 5607 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi kamu adına talep olunur.”

... Gıda ve Paz. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ...-.../12.03.2010 tescil no ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı, ... Antreposunda muhafaza altında bulunan ceviz içleri ile, bu ceviz içlerinden alınan emanetin ... sırasında kayıtlı şahit numunelerin 5607 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi kamu adına talep olunur.”

4-İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 05.05.2010 gün ve 2010/315 değişik iş sayılı karar ile talep gibi mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir. Bu kararın gerekçesi şöyledir: “Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3560 kabahat defter no 2010/10343 karar numaralı idari yaptırım kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11.maddesine muhalefetten idari para cezasına karar verildiği sanıkların eylemlerini ayrıca Sahtecilik suçunu oluşturması sebebiyle evrağın tefrik edildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ayrıca ... antreposunda muhafaza altında bulunan ceviz içleri ile bu ceviz içlerinden alınan emanetin ... sırasında kayıtlı şahit numunelerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi talep edilmekle tüm evrağın incelenmesinde, talebin yerinde olduğu anlaşılmakla”

5-Bu kez İzmir Cumhuriyet Savcılığı tarafından ceviz işleri hakkında karar verilmediği ileri sürülerek 06.05.2010 gün ve 2010/3560 sayılı yazısıyla İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesinden bu kez el konulan ceviz işlerinin de mülkiyetinin kamuya geçirilmesi talebinde bulunulmuştur. Talep yazısı şöyledir: “27.04.2010 tarih ve 2010/3560 Kabahat sayılı yazımız ile İthali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışla ithal etmek suretiyle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11.maddesine muhalefet etmek suretiyle kabahat eylemini işleyen şüpheliler ... ve ... hakkında İdari Yaptırım kararı verildiği;

... Gıda ve Paz. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ...-.../12.03.2010 tescil no ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı, ... Antreposunda muhafaza altında bulunan ceviz içleri ile, bu ceviz içlerinden alınan emanetin ... sırasında kayıtlı şahit numunelerin 5607 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi talep edilmiş;

Mahkemenizin 05.05.2010 tarih ve 2010/315 Değişik iş sayılı kararı ile talebimizin kabulüne karar verilip, ... Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı bulunan şahit numunelerin mülkiyetinin 5607 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği halde, ... Antreposunda muhafaza altında bulunan kaçakçılık kabahatinin ana konusunu oluşturan ceviz içleri hakkında bir karar verilmediği görülmekle, talebimiz doğrultusunda mahkemenizin 05.05.2010 tarih ve 2010/315 değişik iş sayılı kararının düzeltilmesi kamu adına talep olunur.”

6-İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2010 gün ve 2010/315 değişik iş sayılı ek kararıyla ceviz içlerinin de mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir. Anılan karar gerekçesi şöyledir. “Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3560 kabahat defter no 2010/10343 karar numaralı idari yaptırım kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11.maddesine muhalefetten idari para cezasına karar verildiği sanıkların eylemlerini ayrıca Sahtecilik suçunu oluşturması sebebiyle evrağın tefrik edildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ayrıca ... antreposunda muhafaza altında bulunan ceviz içleri ile bu ceviz içlerinden alınan emanetin ... sırasında kayıtlı şahit numunelerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi talep dilmekle tüm evrağın incelenmesinde, talebin yerinde olduğu anlaşılmakla; ”

7-İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.05.2010 ve 07.05.2010 günlü 2010/3560 değişik iş sayılı mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair iki kararına da 14.05.2010 tarihinde itiraz edilmiştir.

8-İtirazı inceleyen İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesi 17.05.2010 gün ve 2010/110 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar gerekçesi şöyledir. “5607 sayılı kanun 14.maddesinin on ve onbirinci fıkralarında tanımlanan kabahatlerin konusunu oluşturan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirileceğine hükmetmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığının 2010/3560 ve 10343 no'lu kararına göre ithalatçı firma tarafından yanıltıcı ve sahte belgelerle ithal edilen söz konusu mallarla ilgili olarak idari yaptırım kararı verilmiş olmakla, anılan madde hükmüne göre Sulh Ceza Mahkemesince verilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararında usule aykırı bir yön bulunmadığından vaki itirazın REDDİNE,”

9-İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin anılan itirazın reddine ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yasa yoluna gelinmiştir. Kanun yararına bozma nedenleri dosyada mevcut talep yazısında belirtilmiştir.

10-Dairemizin sayın çoğunluğu kanun yararına bozma talebi nedenleri delil takdirine yönelik olduğu görüşüyle red kararı vermiştir.

11-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının mülkiyetin kamuya geçirilmesi talebi gerekçesi, İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesinin mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının gerekçesinden ve itiraz üzerine İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin itirazın red kararının gerekçesinden de anlaşıldığı gibi delillerle ilgili bir açıklama takdir yapılmamıştır. Dosya kapsamına açıkça aykırı ve gerekçesiz olarak verilen İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2010 2010/110 sayılı itirazın reddi kararına karşı kanun yararına yasa yoluna başvurulmalıdır. Aksi görüş hak arama özgürlüğünün kapsamını daraltacaktır. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/5677, Karar No: 2015/6479, Tarih: 20.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5677 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların evinin kapısını kırdıklarını, evinin bahçesinde bulunan meyve ağaçlarına zarar verdiklerini, ayrıca kendisine ait olan demir, çimento, elektrik sayacı, odun direkleri ve mutfağında bulunan eşyalarını çaldıklarını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanmasını istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/778 esas ve 2013/246 karar sayılı dava dosyasında davaya konu olay sebebiyle beraatlerine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği belirtilerek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/778 esas ve 2013/246 karar sayılı dava dosyasında davaya konu olay sebebiyle beraatlerine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği belirtilerek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/341 esas ve 2009/468 karar sayılı dava dosyasında, davacı ... ile aralarında önceye dayalı husumet bulunan davalılar ... ve ...'in birlikte davacının İlçesi Sur Mahallesinde bulunan boş haldeki evine girerek evin kapı, pencere ve camlarını kırdıkları, evin önündeki bahçede bulunan dut, nar, incir, üzüm gibi meyveli ağaçlarına zarar verdikleri, davalıların verdiği zararın olay yerinde Sulh Hukuk Hakimliğince yapılan keşifle tespit edildiği ve davalıların üzerine atılı mala zarar verme suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay Ceza Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacıya ait evin kapı, pencere ve camlarını kırıp, bahçesinde bulunan meyve ağaçlarına zarar veren, davalıların eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturup 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülüp eylemin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek sanıkların hem TCK 151/1 hem de 152/1-c maddelerinden ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi ve taraflar arasında görülmekte olan Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/745 esas sayılı dava dosyası incelendikten sonra sonucuna göre davalı sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/778 Esas sayılı dava dosyasında bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde yapılan yargılama sonucunda davalıların beraatine karar verildiği ve beraat kararının temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

TBK'nun 74. (818 sayılı BK 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır.

Gerek dava dosyası kapsamından gerekse ceza dosyası kapsamından, davalıların davacıya ait evin kapı, pencere ve camlarını kırdıkları, davacının bahçesinde bulunan meyve ağaçlarına zarar verdikleri sabittir. Ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/45 esas ve 2008/98 karar sayılı dava dosyasında davacı ...'ın oğulları olan ... ve ... hakkında davalıların yakını olan ...'i bıçakla yaralama eyleminden dolayı cezalandırıldıkları anlaşılmaktadır.