muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14564, Karar No: 2024/871, Tarih: 05.02.2024

Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılıp, taraflar haberdar edilerek duruşma açılmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi

yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10385, Karar No: 2010/1473, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10385 E.  ,  2010/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, meir senedinde yazılı eşya ve ziynet bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile davalının 1997 yılında evlendiklerini, evlenirken taraflar arasında 07.04.1997 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle tarafların boşandıklarını, evden ayrılmak zorunda kalan müvekkilinin tüm eşyalarının davalı tarafta kaldığı, talep edilmiş ise de teslime yanaşmadıklarını belirterek mehir senedindeki eşyaların mevcutsa aynen değilse bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istediği davalılar vekili ise davalının evi terk ettiğini giderken altın ve ziynet ve eşyalarını götürdüğünü mehir senedinin birinci maddesinde ve son iki sırada bulunan ziynetlerin davalının kendisinde olduğunu, diğer ev eşyalarının da evde çıkan yangın sırasında yandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden:

Davaya dayanak yapılan 07.04.1997 tarihli mehir senedi eşyaları teslim eden olarak ... (...) ..., teslim alan olarak ta borçlu ... tarafından imzalanmış, davalı ... ise adi kefil olarak imzalamıştır. Bu durumda yargılama sonunda davalı ...'de kalan eşyaların aynen iadesine değilse bedelinin bu davalı ...'den alınmasına karar verilmesi ve adi kefil olan davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kefil hakkında açılan davanın kabulüne asıl borçlu ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince:

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün bir ve iki no'lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5729, Karar No: 2014/9960, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5729 E.  ,  2014/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2007/2193-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın kaza tarihinde kendi yönetiminde bulunan araç ile 26/04/2006 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde taşınan emtialarda meydana gelen maddi zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalının kusuru ile trafik kazasının meydana geldiğini, davalı hakkında rücuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacı şirkete poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığını, zarar miktarının iddia edildiği oranda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'un %30, davalı ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucunda taşınan emtia olan zirai ilaçlarda oluşan hasarın davalı kusur oranında 253.66 TL bulunduğu gerekçesiyle itirazının iptaline, takibin 253,66 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9787, Karar No: 2022/6247, Tarih: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9787 E.  ,  2022/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/418 E. - 2015/337 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 19.02.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.02.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk

derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41640, Karar No: 2015/15916, Tarih: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41640 E.  ,  2015/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Kovuşturma aşamasında hükümlü olduğu anlaşılan sanığın 27.12.2012 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı ile "karar celsesine kadar duruşmalardan vareste tutulmasına" karar verildiği halde, karar celsesinde sanık hazır edilmeden hüküm verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın tüm aşamalarda müşteki ...'a karşı üzerine atılı silahtan sayılan bıçakla kasten yaralama suçlamasını kabul etmemesi ,olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ... ile müşteki ...'ın olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadelerinde sanığın bıçakla kasten yaralama eyleminde bulunduğuna dair bir beyanlarının olmaması,olaya müdahale eden kolluk görevlilerince tanzim edilen olay tarihli tutanakta yaralanmaya ilişkin bir bilginin mevcut olmaması ve müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin olay tarihi itibariyle düzenlenmiş geçici raporunun olmaması ve hakkında düzenlenen adil tıp kurumu raporunun ise olaydan 32 gün sonra düzenlenmiş olması karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15520, Karar No: 2013/28425, Tarih: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15520 E.  ,  2013/28425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike Asliye Hukuk (Aiel) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/10075, Karar No: 2018/10935, Tarih: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10075 E.  ,  2018/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanığında ve duruşma aşamasında alınan beyanlarında ihbarcı-tanık ...'un suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiğini ifade etmesi, sanıkların ihbarcı ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmeleri karşısında sanıklar ile tanık arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumet bulunup bulunmadığının araştırılması ile ağaçların kim tarafından kesildiğinin tespiti amacıyla köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleri dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Ağaçların motorlu testere ile kesilmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında uygulanan kanun maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi yerine, 91/3 olarak gösterilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Suça konu satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, satışına izin verilmesi gerekçe gösterilerek müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23382, Karar No: 2021/29265, Tarih: 14.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/23382 E.  ,  2021/29265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02/09/2009 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen ruhsata aykırılıkların giderilip giderilmediğine ilişkin yapıldığı belirtilen ikinci denetime ilişkin evrakların dosya arasında bulunmaması karşısında; öncelikle mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, yapılan inşaatın niteliği ile suça konu ruhsatsız inşaatın eski hale getirilip getirilmediği hususlarının tespitine yönelik teknik veriler ile ilgili rapor alınması bina yapılan yerin imar planı içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belediyeden sorularak ve hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) 27/03/2009 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre Seyhan Baraj Gölü kenarında bulunan yapının 3621 sayılı Kıyı Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (2) nolu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14568, Karar No: 2014/12794, Tarih: 27.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14568 E.  ,  2014/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranış

HÜKÜM : Düşme

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1155, Karar No: 2018/501, Tarih: 22.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1155 E.  ,  2018/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza vermekten vazgeçilmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. ...Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001-4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri gözetilerek,

Avukat olan sanığın aynı yerde bulunan diğer sanığa yönelik hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğinin kabulü karşısında, sanık ... hakkında 1136 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma ve kovuşturma izni verilip verilmeyeceğine ilişkin yapılacak talebin sonucu beklenip, dava açılması halinde, her iki dava dosyası birleştirilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip tartışıldıktan sonra, sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelemeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5150, Karar No: 2024/302, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/5150 E.  ,  2024/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/15 E., 2015/652 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraatleri, ele geçen eşyanın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine, ele geçen eşyanın iadesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2020 tarihli ve 7-2016/64465 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; müsnet suçun haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla iştirak halinde işlendiğinden bahisle sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın sahibi oldukları iş yerlerinde kaçak kozmetik eşya bulundurdukları bilgisine ulaşılması üzerine iş yerlerinden biri olan "Özel Kozmetik" isimli iş yerinde savcılık makamından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada, 17 adet oje cinsi eşya ile 13 adet parfüm cinsi eşya ele geçirildiği, dosyada mevcut beyanlardan parfüm cinsi eşyaların sanıklar ... ve ... tarafından verilerek iş yerine konulmuş eşyalar olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmasında; inceleme dışı sanık ... ile aynı sitede oturduklarını, şahsın iş yerinden devamlı alışveriş yaptığını, komşuları olması nedeniyle kendisinden para almadığı için olay tarihi öncesinde bir alışveriş merkezinde gezerken çantacı tabir edilen bir şahıstan çok ucuza satın aldığı parfümleri ...'a hediye amaçlı verdiğini, kesinlikle ticari amacı olmadığını, malların kaçak olduğunu düşünmediğini, suçsuz olduğunu beyan ettiği görülmüştür.