muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4782, Karar No: 2014/7841, Tarih: 22.04.2014

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 25.08.2004 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19188, Karar No: 2014/26120, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19188 E.  ,  2014/26120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/287-2014/337

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3535, Karar No: 2018/3383, Tarih: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3535 E.  ,  2018/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13498, Karar No: 2013/205, Tarih: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13498 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.3.2012

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/24276, Karar No: 2023/9021, Tarih: 01.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24276 E.  ,  2023/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2017 tarih ve 2017/3097 iddianame numarası ile sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetini ihlal suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 168 inci maddesi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2018 tarihli ve 2017/444 Esas, 2018/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/1294 Esas, 2018/1739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Şüpheden uzak delil somut delil bulunmadığına,

2. Mağdurun beyanlarının çelişkili, soyut ve gerçek dışı olduğuna,

3.Beraatini hükmedilmesine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın mağduru parkta otururken gördüğü, sanığın mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu önce vermek istemediği, sanığın mağdura bıçak çekerek kendisini parka gitmeye mecbur bıraktığı, bıçaktan korktuğu için ve sanığın ısrarla istemesi neticesinde mağdurun telefonu vermek zorunda kaldığı, telefonu alan sanığın telefonla konuşur gibi yaparak ara sokağa doğru ilerlediği, mağdurun takip ettiği, ara sokakta takibi bırakması için sanığın tekrar bıçak çektiği, mağdurun korktuğu için sanığı takip etmeyi bıraktığı, sanığın telefonla birlikte gözden kaybolduğunun kabul edildiği görülmüştür.

2. Mağdurun, zararının dava açıldıktan sonra ödendiğini ve zararının kalmadığını beyan ettiği görülmüştür

3. Dosya içerisinde 25.10.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı mevcuttur.

4. Dosya içerisinde mevcut 25.10.2017 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, teslim ve tesellüm tutanağına göre, ...'ün üzerinde bıçak bulunduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Dairemizin Kabulü

Olay günü mağdurun yolda yürüdüğü esnada iki kişinin önünü kestiği ve sanık ...'nin mağdurdan telefonunu bir yeri arayacağı bahanesi ile istediği, mağdurun da verdiği, sanık ...'nin telefon ile yürüdüğü esnada mağdurun arkasından gittiği, temyiz dışı sanık ...'ün bıçağı doğrultarak geleceksin dediği, mağdurun telefonunu istediği sırada ...'ün elini beline atarak silaha benzer kabarıklık olduğunu görmesi üzerine korktuğu ve sanıklarla birlikte parka gittiği, ...'ün "Otur burda bekle" dediği ve yanından ayrıldığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şüpheden Uzak Delil Olmadığına ve Sanığın Beraatine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Olay günü sanığın mağdur okuldan çıktıktan sonra cep telefonunu konuşmak bahanesiyle istediği, mağdurun vermesi üzerine sanığın yürümeye başladığı, mağdurun peşinden gittiği, telefonunu istediği sırada sanığın elini beline attığı belinde kabarıklık olduğu, "Zorla gel bakalım seninle bir yere gideceğiz" dediği, mağduru bulunduğu parktan ... parkına götürdüğü, orada mağdura bıçak çektiği ve telefon ile uzaklaştığı olayda mağdurun sıcağı sıcağına olayın hemen sonrasında alınan beyanında ve mağdurun 19.10.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağında ...'in kendisinden telefonu isteyen ve telefonu verdiği şahıs olduğunu, şahsın elini beline attığını ve bel kısmının kabarık olan şahıs olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, sanık ...'nin atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak olay günü mağduru parkta otururken gördüğünü tevilli ikrar ettiği, gözetilerek sanığın yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediği görülmüş ve sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun Aşamalardaki Beyanlarında Çelişki Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen 19.10.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında mağdurun ilk beyanına öncelik tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen 19.10.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında mağdurun ilk beyanına öncelik tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından ve kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dairemizin kabul ettiği mağdur beyanına göre, nitelikli yağma suçunun birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/1294 Esas, 2018/1739 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında başkaca bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, eleştiri dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7906, Karar No: 2021/5063, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7906 E.  ,  2021/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada özetle; müvekkilinin 09.03.2009 tarihinden 03/09/2013 tarihine kadar davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye (...) ait ... Elektrik Arıza Onarım Bakım Monitörlüğünde değişen alt işveren şirketler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen 10.05.2011 tarihli raporda davalı şirketin endeks okuma, açma-kesme işleri,elektrik ihbar merkezi, bakım onarım servisi, montaj servisi, tenvirat, havai hat, tranje servislerinde yapılan işlerin alt işverenlere verilmesinin muvazaalı kabul edildiğini, davalı ... tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2011/681 esas sayılı dosyasından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının söz konusu raporuna karşı itiraz maksadıyla açılan davanın reddine karar verildiğini, buna göre davacının başından itibaren davalının işçisi sayılması gerektiğini, ancak davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı ... arasında imzalanın 14. ve 15. dönem toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılmayarak toplu iş sözleşmesinde düzenlenen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı,iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, vardiya tazminatı, vardiya dönüş ücreti,cumartesi çalışma zammı alacaklarının davalı ...’dan tahsilini talep etmiş, ... 8. İş Mah. 2016/216 esas sayılı dosyası ile 22.04.2016 tarihinde açmış olduğu ve asıl dava ile birleşen davanın dava dilekçesinde ise özetle; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirilmesi sonrasında davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalışmasına devam etmesine karşın, söz konusu davalı tarafından 18.03.2016 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ilave tediye,ikramiye,sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı ve vardiya primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya karşı cevap dilekçelerinde; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ihale makamı olduğunu, yüklenici firmalar ile arasında asıl - altişveren ilişkisi bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, özelleştirme kapsamına alınması nedeni ile personel alımı yapılmadığını, sözleşmenin belirli süreli olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, ... Enerji Dağ. ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. yönünden işyeri devri söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini ve her iki davalı yönünden taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı-birleşen dosya davalıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının gerçek işvereninin davalı ... olduğu ve davalı ...'ın özelleştirildiği tarihe kadar 6772 sayılı Yasa kapsamında kamu işvereni vasfında olduğundan, Toplu iş sözleşmesi gereğince 6772 sayılı Yasanın 1 ve 3. maddeleri kapsamında davacının ilave tediye tedavi alacağı hesaplaması doğru olduğu ancak 28.05.2013 tarihinde özelleştiği için kamu işvereni vasfı sona erdiğinden 28.05.2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin ilave tediye alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı-birleşen dosya davalıları vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davalıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalar birleşse bile iki ayrı dava vardır. Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının hesaba esas alınan hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece asıl ve birleşen dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalar birleşse bile iki ayrı dava vardır. Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının hesaba esas alınan hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin davalı işyerinde 17.04.2008-28.03.2016 tarihleri arasında çalıştığı kabulü ile talep konusu işçilik alacakları hesaplanmış ise de,davacının davalı ... döneminde 17.04.2008-31.08.2013 tarihleri arasında hizmetinin hangi alt işverenler nezdinde geçtiği, söz konusu işverenlerin ...’ın ihale ile hizmet satın aldığı firmalar olup olmadığı tespit edilmeksizin, tereddüte mahal vermeyecek biçimde açıklıkla hizmet süresinin belirlenmemiş olması eksik incelemeye dayalı ve hatalı bulunmaktadır.

4- Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukuku için haksızlığın önlenmesinin anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir. Doğru hüküm kuramama, bazen ise zayıf olan tarafın bir usuli hakkı bilmiyor olması dolayısıyla söz konusu olmaktadır. Böyle bir durumda, hakkın özünün, usule kurban edilmesi mümkün olmadığından, tarafın bir vakıayı bütün ayrıntılarıyla getirmemiş olması dolayısıyla yargılamanın doğru ve adil bir hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde aydınlatılmamış olması durumunda hâkim devreye girecek ve söz konusu usûlî olanağı tarafa hatırlatacaktır.