muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5752, Karar No: 2023/391, Tarih: 19.01.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun’un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin şartlarının oluşmadığına,

3. 5237 sayılı Kanun’un 188 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin şartlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri;

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin şartlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve hakkında beraat kararı verilen ...’in Fenertepe Kışlası yeşillik alanında madde sattıklarına dair bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; askeri kışla tel örgüleri önünde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan 18 yaşından küçük tanık Muhammed ...’in sanık ...’e para verdiği, Yasin’in de tanığa net 0,1 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü ve akabinde tanığın rızasıyla uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın üst araması yapılacağı sırada kaçarken yere attığı 1 paket net 0,05 gram eroin, net 0,1 gram tanıktan ele geçen ile aynı nitelikte sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ile 1 adet methadone içeren hap ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin alışverişi görür fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili beyanı ve sanıktan farklı nitelikte uyuşturucu maddeler ele geçmesiyle sabit olduğu, ancak tanık Muhammed ...’in 18 yaşında küçük olmasına karşın sanık tarafından bu durumun bilindiğine dair delil olmadığından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanmaması gerektiği gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olan tanık ...’e Fenertepe Askeri Kışlası tel örgüleri önünde sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı ile kendisinden net 0,05 gram eroin, net 0,1 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ile 1 adet methadone içeren hapı satmak amacıyla bulundurduğunun İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin gerekçeleriyle sabit olduğu, ancak; tanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanması gerektiğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydına göre tanık ...'in suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olan tanık Muhammed ...’e Fenertepe Askeri Kışlası tel örgüleri önünde sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı yaptığının; sanık hakkında edinilen bilgi, alışverişi görür fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili beyanı ve sanıktan farklı nitelikte uyuşturucu maddeler ele geçmesiyle sabit olduğu, mahkemenin delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklanan gerekçe, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/2370 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın uyuşturucu madde sattığı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı

soruşturma yapılan tanık Muhammed ...'e ait UYAP sistemi üzerinden alınan aile nüfus kayıt örneği incelendiğinde; tanığın 02.11.2001 doğumlu olduğu, anne ve babasının evlenme tarihlerinin ise

tanığın doğumundan sonra 15.06.2014 tarihi olduğunun görüldüğü, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde

19.01.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın uyuşturucu madde sattığı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı

soruşturma yapılan tanık Muhammed ...'e ait UYAP sistemi üzerinden alınan aile nüfus kayıt örneği incelendiğinde; tanığın 02.11.2001 doğumlu olduğu, anne ve babasının evlenme tarihlerinin ise

tanığın doğumundan sonra 15.06.2014 tarihi olduğunun görüldüğü, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde

kayıtlara göre suç tarihinde 17 yıl, 6 ay, 24 günlük olan tanığın fiziki yapısı itibarıyla 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılamadığına ilişkin talebi de dikkate alınarak; yapılan yazışmalarla tanığın resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, resmi kurumda doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu onama gerekçesine katılmıyorum. 19.01.2023
Yargıtay — Esas No: 2021/4484, Karar No: 2023/2489, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4484 E.  ,  2023/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak

yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2017/437 Esas, 2019/12 Karar sayılı oy birliğiyle verilen kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/338 Esas ve 2019/1555 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2020 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Tanık ...’ın beyanlarına göre, sanığın örgüt içinde öğrenci sorumluları ile öğrenciler arasında bağlantıyı sağladığına;

2. Örgütün Tokat-Amasya kaymakamlar imamı ile görüşme kayıtlarının bulunduğuna;

3. Örgütle iltisaklı kişiler ile ilişki içinde bulunduğuna;

4. Darbe teşebbüsüne karşı duran halkı engellemeye çalıştığına dair tanık beyanı bulunduğuna;

5. Örgüte müzahir derneğe bağışlarda bulunduğuna;

6. Örgütsel yayınları takip ettiğine;

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Örgütle iltisaklı kişiler ile ilişki içinde bulunduğuna;

4. Darbe teşebbüsüne karşı duran halkı engellemeye çalıştığına dair tanık beyanı bulunduğuna;

5. Örgüte müzahir derneğe bağışlarda bulunduğuna;

6. Örgütsel yayınları takip ettiğine;

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgüt içinde gizli haberleşme ağı olarak kullanılan ByLock kaydı bulunmadığı, örgüte müzahir Bank ... isimli bankada hesabı bulunmadığı, örgüte müzahir dernek sendika kaydı olmadığı; sanığın 15 Temmuz 2016 başarısız darbe girişimi esnasında darbeyi protesto etmek için toplanan halkı engellediği yönündeki iddia incelendiğinde, kaymakam olarak çalıştığı Turhal ilçesinde sanığın darbeyi protesto etmek için toplanan kişileri engellediğine, onlara dağılmaları için bir telkinde ya da talepte bulunduğuna ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı; sanığın örgütün Tokat-Amasya kaymakamlar imamı olduğu iddia olunan ... ile telefon görüşme ve mesajlaşma kayıtlarının bulunduğu ancak ... ile sanık arasında gerçekleşen görüşmelerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde gerçekleştiği hususunda kanaat verici somut deliller elde edilemediğinden sanığın ...'la eşinin hastane işlemleri için görüştüğü yönündeki savunmalarına üstünlük tanınarak sanığın telefon görüşmelerinin sosyal ve beşeri ilişkiler nedeniyle gerçekleşen görüşmeler olduğu; sanık hakkında beyanı bulunan ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., kendisinin lisede okuduğu 1995-1999 arası dönemde örgüte ait öğrenci evlerine gittiğini, bu evlerde kendileriyle ilgilenen şahıslarla sanığın zaman zaman görüştüğünü, sanığın kaymakamlık sınavına hazırlandığını, ancak örgüt içinde bulunduğu pozisyon ya da aldığı görev noktasında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, bu bağlamda sanığın örgütsel bir eylemine şahitlik nazarında yetersiz olan ve önceki tarihleri kapsayan bu beyanların sanığın üzerine atılı suçun ispatında yeterli görülmediği; sanığın örgüte müzahir Kimse Yok Mu isimli yardım kuruluşuna yaptığı bağış örgütsel eylem olarak kabul edilmediği; örgütün propagandasını yapan site, yayın organları veya sosyal medya araçlarının tek başına takibi, bu sitelere erişim sağlanması örgüt üyeliği için yeterli olmadığı; buna göre, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiası ile kamu davası ikame edilmiş ise de örgüte sempati ve iltisaka işaret eden davranış ve faaliyetlerin ötesinde sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, hülasa örgüt mensubu olduğuna dair her türlü kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil elde edilemediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın örgüt içinde sorumlu olduğuna ilişkin beyanlarda bulunan tanık F. B.'nin beyanlarına göre ve temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Emniyet Genel Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli yazısının ekinde gönderilen ByLock yazışmasında sanığın adının geçtiği dikkate alındığında, aynı yazının ekinde mezkûr yazışmayı yaptıkları tespit edilen S. K. ve İ. Ş. isimli kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneklerinin getirilerek duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiiine okunması, gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/1555 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6463, Karar No: 2019/17976, Tarih: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6463 E.  ,  2019/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve mağdurun aşamalardaki beyanına göre, olay günü mağdurun işlettiği fırına ait depoda bulunan soba, soba boruları ve kürekleri sanık ...’nın alıp bunları çuval içinde götürürken tanık ...’in gördüğü ve kovalamaca sonucu sanık ...’yı yakaladığı, suça konu eşyaların depoya yakın yerde ele geçtiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29095, Karar No: 2016/22402, Tarih: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29095 E.  ,  2016/22402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacının ödenmeyen fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece ek karar ile temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın temyizi üzerine yapılan incelemede dava dilekçesinde davalının adresi; ...olarak gösterildiği, mahkemece tüm tebliğlerin bu adrese çıkarıldığı, ancak dava açılmadan önce .../... adresine taşıdığı ve bu adres değişikliğinin 11/06/2014 tarih ve 8588 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşıldığından, mahkemenin temyiz edilmemiş sayılma ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 11/01/2001-28/05/2014 tarihleri arasında aylık en son net 2.050,00 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, sigorta primlerinin geç yatırıldığını, iş akdi sona erdiğinde kıdem tazminatının kısmen ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 15.09.2001-28.05.2014 tarihleri arasında aylık net 2.050,00 TL ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanır şekilde sona erdiği, dava tarihinden sonra 25.11.2014 tarihinde kıdem tazminatı açıklaması ile davacıya 20.328,55 TL ödendiği, ödenen miktarın hesaplanan miktardan mahsup edileceği, bakiye miktar olarak 17.271,37 TL olarak ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulacağı, tanık anlatımlarına göre davacının ayın iki haftasında 7,5saat, diğer iki haftasında ise 6 saat fazla mesai yaptığı, hesaplanan miktar üzerinden takdiri indirimin uygulanacağı, yine tanık beyanlarına göre davacının 23 Nisan, 1 Mayıs, 19 Mayıs ve 30 Ağustosta davacının çalıştığı, hesaplanan miktar üzerinden takdiri indirimin uygulanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın çıkarıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal dinlenme ve savunma hakkı kısıtlanmış olur. Duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesine yönünde usul ve tebligat hukukunda düzenleme olmadığından, bu yönde verilen bir karar yasaya aykırı kabul edilecektir.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve tebligatla ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir.

Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan tüzüğün hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Dolayısı ile bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hakim doğrudan, kendiliğinden denetlemelidir.

Adreste tebligat esası kabul edildiğinden, tebligatın tebliğ yapılacak gerçek veya tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılmalıdır. Adresten kastedilen bir kimsenin oturduğu veya çalıştığı yerdir. Asıl olan tebligatın, tebligat evrakında belirtilen adrese götürülerek muhatabın kendisine yapılmasıdır.

Tebligat kural olarak muhataba yapılmalıdır. Muhatap, adresinde bulunmadığı takdirde onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılması gerekir. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde konutta birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturan hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimi işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligat Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca “Tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır”.  Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunamadıkları veya bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu durumda olanaklı değil ise, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması gerekir. Aksi takdirde usulsüz tebligat sözkonusudur. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren olan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın kurumun yetkili temsilcisine tebliği gerekir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve... Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde davalının adresi: ...olarak gösterilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü yukarıda yazılı olan adrese tebliğe çıkartılmış ve "alıcı adresten adres bırakmadan taşınmıştır." açıklamasıyla merciine iade olmuştur. Mahkemece ... Müdürlüğüne sorulmaksızın, ... Ticaret Odasından alınan firma sicil bilgilerine göre aynı adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, gerekçeli karar da dahil tüm tebligatlar, yukarıdaki adrese Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre yapılmıştır.

Dava 23/06/2014 tarihinde açılmıştır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden ve tüm dosya kapsamından, davalının dava dilekçesinde belirtilen işyerini, dava açılmadan önce .../... adresine taşıdığı ve bu adres değişikliğinin 11/06/2014 tarih ve 8588 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının işe giriş ve çıkış bildirgelerinde de işyeri adresi... Köyü ... ... olarak görülmektedir.

Bu nedenle, davanın başından beri yapılan tebligatlar usulsüz olup, bu kapsamda gerekçeli kararın tebliği de usulsüzdür. Davalı, davadan haberdar edilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılmış, davalı kendisine karşı dava açıldığını, karar verildikten sonra öğrenmiştir. Yargılama, davalının yokluğunda yapılıp, sonuçlandırıldığından davalı yargılamaya katılamamış, kendisini savunamamış, delillerini sunamamış, karşı tarafın iddialarına cevap verememiş, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.