muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4371, Karar No: 2016/11625, Tarih: 20.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4371 E.  ,  2016/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, ücret, asgari geçim indirim ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Nisan 2010/4-10.07.2012 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, işverenin kendisi ile çalışmak istemediğini bildirmesi sonrasında iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten kendisi ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmeksizin dava konusu alacaklar hakkında karar verilmesi, yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı vekiline bilirkişi raporu usulüne uygun tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmalı; itirazlarını sunması halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, davalı vekilinin 01.11.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, aynı tarihli ön inceleme duruşmasına mazeret bildirerek katılmadığı, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile tanık deliline dayanması hakkında mahkeme tarafından gerekli masrafın yatırılması konusunda herhangi bir ara karar verilmediği, 15.11.2013 tarihinde davalı vekilince tanık listesi sunulduğu, bu haliyle mahkemece davalı vekilinin dayandığı tanık delili için gerekli masrafı yatırması gerektiği kesin süre ihtarı ile beraber tebliğ edilerek tanıklarını dinletme hakkının verilmemiş olması eksik inceleme olarak görülmüştür.

Yukarıda yazılı sebepten, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4860, Karar No: 2016/6351, Tarih: 28.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4860 E.  ,  2016/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suça sürüklenen çocuklar (...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suça sürüklenen çocuklar (...), şantaj (suça sürüklenen çocuklar ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve suça sürüklenen çocuklar ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ...'in şantaj suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuklar... ve... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suça sürüklenen çocuklar..., ...,..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuklar...... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suça sürüklenen çocuklar..., ...,..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuklar İbrahim ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar İbrahim ile... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklardan... için 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 3, 43. maddeleri uyarınca verilen cezanın 18 yıl 9 aya, İbrahim içinse 103/2, 3. maddelerince verilen ceza 15 yıla ulaştığı halde, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 103/6. maddesi kapsam dışı bırakılarak eksik ceza tayin edilmişse de suça sürüklenen çocuklar haklarında aynı Kanunun 31/2-son maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç cezalar değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken verilen cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince yapılacak 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 9 yıl 4 ay 15 gün ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan indirim sonucunda bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezalarının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerekirken,... için takdiri indirimin 9 yıl 4 ay 15 gün, İbrahim içinse 7 yıl 6 ay hapis cezaları üzerinden yapılması sonucunda cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar muzaffer ile İbrahim müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm fıkrasından "7 yıl" olarak belirlenen sonuç hapis cezasının çıkartılarak, yerine "5 yıl 10 ay" ibaresinin eklenmesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm fıkrasından "6 yıl 3 ay" olarak belirlenen sonuç hapis cezasının çıkartılarak yerine "5 yıl 10 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar..., ...,..., ... haklarında şantaj suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar..., ...,..., ... haklarında şantaj suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında şantaj eyleminin nitelikli cinsel istismar suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu kabul edilerek, şantaj suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçe ile çelişecek şekilde suça sürüklenen çocukların beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “..5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE” ibaresinin karardan çıkartılarak, yerlerine “...şantaj eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunun tehdit unsurunu oluşturması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/537, Karar No: 2014/22943, Tarih: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/537 E.  ,  2014/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiğinden hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kemik kırığına neden olan yaralanmayı katılana yumruk atmak suretiyle meydana getirdiği,katılanın yüzündeki yaralanmanın jiletle meydana geldiği ve kim tarafından meydana getirildiğinin belli olmadığı bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın en ağır cezayı gerektiren kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralama eyleminden dolayı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, mağdurdaki kemik kırığının ne şekilde silahla gerçekleştirildiği açıklanmadan ayrıca TCK'nin 86/3-e. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Kasti suçtan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7966, Karar No: 2012/12381, Tarih: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7966 E.  ,  2012/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda farklı yaşlarda zeytin ağaçları bulunduğu belirlenerek bilirkişi tarafından tümü için beş ve on dört yıllık ecrimisil hesabı yapılmışsa da mahkemece hüküm yerinde; hangi tapu ve miras payları esas alınarak, hangi yaştaki kaç tane ağacın geliri gözetilerek, hangi yıllar için ve ne miktarda ecrimisil hesaplandığı denetime elverişli biçimde açıklanmaksızın ecrimisile hükmedilmiş olması taraflar yararına bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4589, Karar No: 2006/7544, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4589 E.  ,  2006/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu doğrultuda rapor alınmış ise de, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılabilmesi; somut emsal olarak incelenen taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşan parsel, dava konusu taşınmazın ise kadastrol parsel olması durumunda söz konusu olmaktadır. Somut olayda, bilirkişi kurulunca bu doğrultuda bir inceleme yapılmadığı ve somut emsal de incelenmediği halde kamulaştırılan taşınmazın tespit edilen m2 değerinden düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde bir indirim yapılmış olması,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü %1 oranında olması gerekirken onbinde 65 oranında alınması suretiyle düşük bedele hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen hususlar doğrultusunda araştırma yapılmalı, bilirkişi kurulundan bu doğrultuda ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10186, Karar No: 2014/11006, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10186 E.  ,  2014/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.