muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3287, Karar No: 2014/22264, Tarih: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3287 E.  ,  2014/22264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle sökülen ağaç ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat yönünden husumetten reddine, TOKİ Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile ... İnşaat vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle sökülen ağaç ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen,yapıya da resmi birim fiyatları esasa alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

1)3 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24.30 -TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 5 nolu bendindeki (18,40-TL başvurma harcı ve 3827,50-TL peşin harcın tamamı ile ) ibaresinin çıkartılmasına,

3)4 nolu bendindeki (18.908,33) ve (2.012,38) rakamlarının çıkartılmasına,yerlerine ayrı ayrı (1.320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TOKİ Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... İnşaat vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23685, Karar No: 2010/1071, Tarih: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23685 E.  ,  2010/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın elindeki cep telefonu alarak kaçtığı, ancak yakalanamadığı bunun üzerine yakınanın olay yerinden ayrıldığı, olayı gören tanık ... kolluğu araması sonrasında gelen kolluk görevlilerinin, sokakları karıştırarak yaklaşık 15 dakika sonra tekrar aynı yere gelen sanığa kimlik sordukları, sanığın görevlilere bıçak çekerek kaçmaya çalıştığı, ancak kovalama sonucu yakalandığı, üzerinde yakınana ait cep telefonunun bulunduğu buna göre hırsızlık suçunun tamamlanıp, sanığın kesintili takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık ve görevli memura etkin direnme suçlarını oluşturduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ayrıca Mahkemece gerekçe bölümde sanığın görevlilere bıçak çektiğine dair kanıt bulunmadığı kabul edildiğinden, görevli memura etkin direnme suçundan hükümlülük kararı verilemeyeceği hususu gözetilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23-24.maddeleriyle değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11178, Karar No: 2023/11655, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11178 E.  ,  2023/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2022/115 E., 2022/504 K.

KARAR : Asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1248 E., 2021/180 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde akaryakıt görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının son ücretinin 1.180,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 05.07.2017 tarihli birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporu doğrultusunda, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak ya da kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının talep konusu alacakları hak kazandıracak bir çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2016 tarihli ve 2014/408 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile; davacının son dönem çalışmasının haklı nedenle sona erdiği, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığı, ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 11.11.2020 tarihli ve 2017/18516 Esas, 2020/15815 Karar sayılı kararı ile; davacının ücretinin işyerinde yapılan denetim sırasındaki 15.07.2014 tarihli beyanı dikkate alınarak 850,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken 1.180,00 TL olarak kabulünün hatalı olduğu, ilgili denetimdeki davacı beyanı dikkate alınmak suretiyle 15.07.2014 tarihinden sonraki çalışma süresi bakımından tanıkların çalışma süreleriyle de sınırlı olarak haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği, fazla çalışma ücreti alacağı ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan %40 oranındaki indirimin hakkın özünü etkileyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.....2021 tarihli ve 2020/468 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulüne ve 05.07.2017 tarihli birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2022/1261 Esas, 2022/2161 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamında yer alan teftiş raporunda işyerinde olarak çalışanların haftada 13 saat fazla çalışma yaptıkları belirlenmiş ise de davacının dava dilekçesinde bildirdiği çalışma düzeni ile bağlı kalınması gerektiğinden, kış saati uygulaması yapılan dönemler için haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının yaz saati uygulaması uygulaması yapılan dönem bakımından haftada 13 saat, kış saati uygulaması yapılan dönem için haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı, diğer alacaklar için ise bozma öncesindeki gibi hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, yazılı ispat araçları olmadan çelişkili, eksik tanık anlatımlarına dayanarak fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağından uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığını, kullanmadığı günlere ilişkin izin ücretini aldığını belirterek asıl dava ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2017, Karar No: 2016/9948, Tarih: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2017 E.  ,  2016/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında...n Köyü çalışma alanında bulunan 352 ada 413 parsel sayılı 13.032,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak mezarlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ..., çekişmeli taşınmazın farklı kısımlarının kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne, çekişmeli 352 ada 413 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 604.50 metrekarelik kısmın ...'in, (B) harfi ile gösterilen 1.573,62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, (C) harfi ile gösterilen 837.62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, geri kalan kısmın 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımlarında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... Belediye Başkanlığı yanında davalı bulunan Hazinenin, yargılama sırasında açıkça davanın reddini savunmuş olması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği düşünülmeksizin tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına iadesine, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18472, Karar No: 2013/16980, Tarih: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/18472 E.  ,  2013/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen son fatura tarihinin 27.06.2005 olması, KDV beyannamelerinin matrahlı olarak 2005 takvim yılının 12. ayına kadar verilmesi nedeniyle TCK.nun 66/1-e ve 67. maddelerinde yazılı zamanaşımı dolmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş. "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle redderilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1023, Karar No: 2011/5656, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rısazıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçlarından sanık ..., fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetine, 5326 sayılı Kanununun 32. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2005 gün ve 2004/174 Esas, 2005/301 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan ... vekilinin, 17.10.2005 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanunî süreden sonra 25.10.2005 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... hakkında emre aykırı davranış kabahatinden 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca verilen idari para cezası hükmünün, aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil bulunduğundan, CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek, talebin itiraz mahiyetinde kabulüyle, mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin diğer suçlara ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden sanık ... ve sanık ... müdafiin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarının ve sanık ... hakkında fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına

tâbi oldukları mahkûmiyet kararlarının verildiği 17.10.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6700, Karar No: 2013/9941, Tarih: 12.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6700 E.  ,  2013/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 7 ya da 8 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19742, Karar No: 2014/4344, Tarih: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19742 E.  ,  2014/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/182-2012/1026

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Keçiören ilçesi Yayla Mah..... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan binanın 5/1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın yapılışı sırasında müteahhit firmanın davalı kuruma olan borcu nedeniyle davalı idare tarafından elektrik aboneliği verilmediğini iddia ederek, geçici elektrik aboneliğinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İmar Kanunu'nun 31.maddesi ile Geçici 11.maddesinde sayılan şartların hiçbirisinin davaya konu yer ile ilgili yerine getirilmediğini, bu nedenle tedbiren dahi elektrik akışının sağlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davaya konu taşınmazın oturmaya elverişli olduğu, davacının doğalgaz hizmetinden yararlandığı ve geçici abonelik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İmar Kanunu'nun geçici 11.madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmektedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere dava konusu yere geçici 11.maddenin yürürlük tarihi olan 26.07.2008 tarihinden sonra 20.08.2008 tarihinde yapı ruhsatı alındığı sabittir.