muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7815, Karar No: 2009/9764, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7815 E.  ,  2009/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... (...) Köyünde zilyetliğinde bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 08.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Yargılama sırasında tesis kadastrosu yapılmış ve konusu yerler ile etrafına 290 ada 1 parsel numarası verilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile davanın kabulüne, ... bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 4152.22 m2 lik taşınmazla ilgili olarak orman kadastro çalışmasının iptaline, bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ,tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamından ... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış ve mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/485 (Dairemizin 2009/ 7821) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... (...) Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2005 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 290 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 14.788.556.99 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 15.08.2006 tarihinde tapu siciline kalburca devlet ormanı niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 290 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir. Bu memleket haritası üzerinde yapılan incelemede, uzman bilirkişilerce davalı olarak gösterilen taşınmazların bulundukları yerin yeşil renkli ve bitişikteki ormanlık alanların devamı niteliğinde gözüktükleri ve münhani eğrilerinin sık olması nedeni ile eğimlerinin yüksek oldukları ,kadastro paftasında ada parsel numarası verilerek şahıslar adına tesbit edilen ve orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların ise memleket haritasında açık renkli alanda kaldıkları ancak ibreli ve yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, yeşile ... alanlarda ise 0.5-10 metre boyunda çam ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

"6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği belirtilmiştir. 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı", aynı yönetmeliğin 26/j maddesinde ise "orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı", aynı maddenin 2.fıkrasında ise "orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını kaldırmayacağı" konusunda hükümler öngörülmüştür.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda bu dosyada davaya konu (A) ile işaretli 4152.22 m2 bölümün eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli meyve ağacı rumuzlu alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakta ise de orijinal memleket haritası üzerindeki konumu göz önüne alındığında (A) ile işaretli bölümün güneybatı dışında tüm yönlerden orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alınan ormanlık alan ile ,güneybatı yönden ise memleket haritasında açık renkli alan olarak gözüken ancak ibreli ağaç rumuzunun yer aldığı alan ile çevrili bulunduğu, davaya konu taşınmazın işaretlendiği yeşile ... alan ile tahdit içindeki ormanlık alanın arasında renk ve rumuz olarak hiç bir farklılığın bulunmadığı, tümüyle güneydeki 0.5 -10 metre rumuzlu çam ağacı rumuzlu ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli (A) ile işaretli bölümün eğiminin yüksek olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan "hak sahipliği"ni de kanıtlayamadığı anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın tamamen reddine, dava dosyasının kadastro tespit tutanağı aslı ile birleştirilmek ve tescil işlemi yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 11.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2921, Karar No: 2019/13593, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2921 E.  ,  2019/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/2 maddesi olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4093, Karar No: 2024/5119, Tarih: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4093 E.  ,  2024/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1242 E., 2018/1275 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : İade

İTİRAZA KONU KARAR : Ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2021/19093 Esas, 2023/7509 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2024 tarihli ve 2 - 2018/70423 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında hırsızlık suçundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/920 Esas, 2018/1037 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2021/19093 Esas, 2023/7509 Karar sayılı kararıyla temyiz isteminin gerekçe içermemesi nedeniyle reddine karar verildiği, ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri gereğince karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve aynı kanunun 294/1. maddesinde yer alan; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' hükmü ile "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesindeki; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve tebliğ olunan hükümde aynı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince temyiz nedenlerini bildirmez ise temyiz isteminin reddedileceği hususunun bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295. maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi, tebligat belgesi ve verilmesi hâlinde gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini hususunda tebligat yapılması için dosyanın mahalline iadesinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/1242 Esas, 2018/1275 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla usûlüne uygun ihtarat içeren tebliğin sağlanması için dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 22.11.2023 tarihli ve 2021/19093 Esas, 2023/7509 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/1242 Esas, 2018/1275 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4629, Karar No: 2013/4577, Tarih: 06.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek, suç işlemek için teşekkül oluşturmak, kamu kurumunu dolandırmak, sahtecilik, 4208 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraet, zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

4208 sayılı Yasaya aykırılık suçundan haklarında kamu davası açılmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ilgili beraet kararları yok hükmünde olup bunlara ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek için oluşturulan teşekküle üye olmak suçlarından sanık ... hakkında zamanaşımı haddine kadar mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle;

Suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...,Haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

Rüşvet vermek ve resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık ...'un beraetine,

Dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA,

Suç işlemek için oluşturulan teşekküle üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, 4208 sayılı Yasaya aykırılık, rüşvet vermek ve evrakta sahtecilik suçlarından hakkında kamu davası açılan ..., 4208 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suç işlemek için oluşturulan teşekküle üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, 4208 sayılı Yasaya aykırılık, rüşvet vermek ve evrakta sahtecilik suçlarından hakkında kamu davası açılan ...'un hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında 08/06/2011 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

... ve ...'a isnat olunan 4208 sayılı Yasaya muhalefet suçunun karşılığı olan ve zamanaşımı bakımından 5918 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 282. maddesinde öngörülen ve lehe bulunan cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 14/05/2003 ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

... ve ...'a isnat olunan 4208 sayılı Yasaya muhalefet suçunun karşılığı olan ve zamanaşımı bakımından 5918 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 282. maddesinde öngörülen ve lehe bulunan cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 14/05/2003 ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

Hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca 4208 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ... ve ... haklarındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı, suç işlemek için oluşturulan teşekküle üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, 4208 sayılı Yasaya aykırılık, rüşvet vermek ve evrakta sahtecilik suçlarından ... hakkındaki kamu davalarının ise sanığın ölümü sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

... hakkında ... ve ...'a rüşvet vermek ve resmi evrakta sahtecilik, ... ve ... haklarında rüşvet almak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamı ve ..., ..., ... ve ...'un hazırlık aşamasında alınan beyanlarına göre; ... İl Müdürlüğü asfalt şantiyesinde suç tarihlerinde asfalt bitümlerini teslim almakla görevli olan sanıklar ... ve ...'ın, ... ... Rafineri Müdürlüğünden ... İl Müdürlüğüne asfalt naklini yapan ... Ldt.Şti. sahibi olan ... adına hareket eden oğlu ...'dan aldıkları rüşvet karşılığında, kuruma asfalt bitümleri noksan miktarlarda teslim edildiği halde eksiksiz teslim edilmiş ve alınmış gibi işlem yaptıkları sabit olduğundan sanıklar ... ve

...'ın yapmamaları gereken işi yapmak için rüşvet almak, ...'un ise bu kişilere rüşvet vermek suçlarından mahkümiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraet kararları verilmesi,

... İl Müdürlüğü asfalt şantiyesine suç tarihlerinde yapılan asfalt bitümlerine ilişkin ambar giriş, transfer, istek çıkış ve malzeme talep fişleri ile asfalt muayenesi ölçü ve tartı tutanaklarının konunun uzmanı olan bilirkişi aracılığı ile incelenmesinin sağlanarak, sanıklar ... ve ... tarafından suç tarihlerinde asfalt bitümleri noksan teslim edildiği halde, kuruma eksiksiz teslim alınmış gibi gerçeği yansıtmayan resmi evrakları imzalamak suretiyle düzenleyip düzenlenmedikleri ve varsa bu belgelerin aldatıcılık özelliklerinin bulunup bulunmadığı hususlarında görüş alındıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'un hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21411, Karar No: 2023/3994, Tarih: 07.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/21411 E.  ,  2023/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/67 E., 2014/37 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdur ...'a karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına teşebbüs (mağdur ...'ya karşı)

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Mağdurlar vekillerinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on yaşı içerisinde olan mağdur ...'ın velayet hakkına sahip babası şikayetçi...'nin kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve suç tarihinde on bir yaşı içerisinde olan mağdur ...'in velayet hakkına sahip annesi şikayetçi Nezi'nin usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2012 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2012/67 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararı ile, sanığın mağdur ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, mağdur ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ...'ın babası olan şikayetçi...'nin 01.07.2008 tarihinde oğlu olan mağdur ...'ı aramak için Azdavay ilçe merkezinde bulunan aşıklar köprüsü civarına geldiği, ormanlık alan içerisinden bir takım çocuk sesleri duyması üzerine mağdur ...'ı aramak için ormanlık alana doğru gittiği, yaklaşık 50 metre kadar ilerledikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'i pantolonu aşağıya inik vaziyette ve başka bir çocuğa belinden sarılmış halde gördüğü, bu sırada diğer mağdur ...'in de orada olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in şikayetçi...'yi görmesi üzerine kaçmaya başladığı, şikayetçi...'nin koşarak suça sürüklenen çocuk ...'i yakaladığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, çevredeki şahısların polise haber vermesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı anlaşılmıştır.