muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3088, Karar No: 2023/9748, Tarih: 26.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, taşınmaz kuru arazi olduğu için kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak kabul edilmesi gerektiğini, uygulanan objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faizinin %3 oranında uygulanması gerektiğini, dava tarihi olan 2019 yılına göre değer tespit edilerek 2022 yılında karar verilmesinin adil olmadığını, arazi ile ilgili yeni ve gerçekçi bir değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu ve yörenin münavebe sistemine uyumlu olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun düştüğü, dava tarihi itibarıyla 141,00 TL/m² birim değer üzerinden belirlenen arazi kamulaştırma bedelinin uygun olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arazi niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2488 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Buna karşın; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını davalı tarafın istinaf etmediği ve ilk kararda hükmedilen bedelin davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararıyla tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye 140.680,16 TL bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiği gözetilmeksizin, bu miktar için uygulanacak yasal faizin bitiş tarihinin ilk karar tarihi yerine hak sahibine ödeme yapılmasına ilişkin son karar tarihi olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının kamulaştırma bedeline ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan "1.015.200,00" sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine "1.006.559,99" sayısının yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan "149.320,17" sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı "140.680,16" sayısının yazılmasına, hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan "ilk karar tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar geçen süreler için, bozma sonrası fark bedel olan 8.640,01 TL'ye 20.10.2018 tarihinden" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8193, Karar No: 2022/1883, Tarih: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8193 E.  ,  2022/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : Mehmet Sabancı, Murat Sabancı, ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve 2019/330 (E)- 2020/16 (K) sayılı;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62, 52 maddeleri uyarınca 500TL ve 6.000TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair,

2)Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih ve 2020/1874 (E)- 2020/2482 (K) sayılı;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının kabulü ile CMK 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası mahkumiyetine,

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının CMK 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih ve 2020/1874 (E) 2020/2482 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddi kararına karşı katılanlar Mehmet ve Nilgün vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; katılanların bu hükme yönelik temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın temyizi kabil olmadığı, CMK'nin 279/1-son maddesi gereğince itiraza tabi olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin merciince değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2)Sanık müdafii yüzüne karşı verilen hükme yönelik olarak, 30/12/2020 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesi gereğince hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermediği gibi, temyiz nedenlerini bildirdiği ek dilekçesini ise CMK'nin 295/1. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın 26/01/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden itibaren yedi gün geçtikten sonra 10/02/2021 tarihinde verdiği anlaşıldığından; temyiz isteminin CMK'nın 298/1 maddesi gereğince REDDİNE,

3)Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün katılanlar vekillerinin temyizleri üzerine incelenmesinde;

3)Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün katılanlar vekillerinin temyizleri üzerine incelenmesinde;

Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih ve 2020/1874 (E) 2020/2482 (K) sayılı “istinaf başvurularının kabulü” ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar Mehmet ve Nilgün vekilleri ve katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, tasarlamanın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/743, Karar No: 2016/5067, Tarih: 10.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/743 E.  ,  2016/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ayrı soruşturma yapılan ...'a satıldığı yerin . ... İlköğretim Okuluna 100 metre mesafede olduğuna ilişkin düzenlenen 19.09.2015 tarihli krokinin harita üzerinden ne şekilde ölçüm yapıldığı açıklanmadan düzenlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın bulunduğu yer ile ilköğretim okulu arasındaki mesafenin yürünecek yola göre belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1280, Karar No: 2019/3159, Tarih: 18.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1280 E.  ,  2019/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2011 tarih ve 2008/424-2011/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, 19/04/2005 tarihine kadar davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili eski ortağı olduğunu, 19/04/2005 tarihli karar ile şirketteki hisslerini devrederek müdürlük görevinden de ayrıldığını, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Başkanlığının 26/05/2008 tarih ve VDENR-20088-VII-156/8 sayı numaralı vergi incelemesi ile 2004 yılına ait bir kısım alışa konu alış faturalarının sahte olduğunun belirlendiğini, şirket defterleri ve kayıtlarının inceleme yapılamayacak derecede eksik ve usulsüz olduğu, vergi ve cezalar ile birlikte uzlaşma kapsamında 92.007 TL ödendiğini, bu zararın davalının görevini gereği gibi yerine getirmediğinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 7.000 TL'nin 26/05/2008 vergi inceleme raporu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına şartları gerçekleştiğinden 35. maddeye göre usulüne uygun tebligat yapılmış olup, usulüne uygun tebligata rağmen gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu tarihlerde şirketi tek başına temsile yetkili olması, dava konusu zararın mahiyeti ve raporlarda da belirtilen içeriğine nazaran davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğu ve bilirkişi raporları çerçevesinde davanın subüt bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 7.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar olan 32.176,99 TL'nin ise 04/07/2011 itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarı olarak 49.707,31 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin eski yöneticisinin, yönetim yetkisinin bulunduğu tarihlerde dava dışı firmadan almış olduğu faturaların sahte çıkması dolayısıyla şirketin uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir.

Dava dilekçesi, davalıya, davacının dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde bildirdiği " O. Yılmaz mh. İstanbul cd. No. 29/D Gebze" adresine 16.09.2008 tarihinde "Yetkili Özgür Yılmaz'a tebliğ edildiği " şerhi ile tebliğ edilmiş olup, tebligat mazbatası başka bir şerh taşımamaktadır.

Yargılama sırasında aynı adrese bilirkişi raporu 24.01.2011, ıslah dilekçeside 17.08.2011 tarihinde T.K. 35 maddesine göre tebliğ edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya, davacının dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde bildirdiği " O. Yılmaz mh. İstanbul cd. No. 29/D Gebze" adresine 16.09.2008 tarihinde "Yetkili Özgür Yılmaz'a tebliğ edildiği " şerhi ile tebliğ edilmiş olup, tebligat mazbatası başka bir şerh taşımamaktadır.

Yargılama sırasında aynı adrese bilirkişi raporu 24.01.2011, ıslah dilekçeside 17.08.2011 tarihinde T.K. 35 maddesine göre tebliğ edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin tebliği tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı T.K 10 maddesinde "tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı ", Yasa'nın 21 maddesinde" kendisine tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması durumunda evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilerek tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcı ya da bildireceği ", Yasanın 23/5 maddesinde", tebliğin, tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adının, soyadının, adresinin ve 22 madde uyarınca tebellüğe ehil olduğunun tebliğ mazbatasına " derç edileceği düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin tebliği, açıklanan yasal düzenlemelere uygun bulunmadığından usulsüz olduğu gibi, bu tebligata istinaden T.K. 35. maddesine göre yapılan ıslah dilekçesinin tebliği de usulsüzdür.

Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.

Bu itibarla mahkemece, yargılama sırasında davalı ...’a usulüne uygun şekilde savunma hakkı tanınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı esasa ilişkin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının esasa ilişkin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5647, Karar No: 2024/15731, Tarih: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5647 E.  ,  2024/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/205 E., 2024/549 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 2008, 2009, 2010, 2011, 2012

HÜKÜMLER :Beraat, düşme, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık ... Hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

B) Birleşen 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan, Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan 08.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan birleşme öncesi 08.12.2015 mahkumiyet tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Sanıklara yüklenen 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan birleşme öncesi 08.12.2015 mahkumiyet tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2024 tarihinde karar verildi.