muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20453, Karar No: 2016/3642, Tarih: 09.03.2016

...'a sözlü olarak bildirilmesine ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun verdiği iznin, çalışmanın Müze Müdürlüğü görevlilerinin denetiminde yapılması şartına bağlı olmasına rağmen, sanık ... tarafından müze görevlileri olmadığı halde zemin kazısı ve temizliğine devam olunduğu, bu kapsamda yapılan ihbar üzerine olay yerinde görevlilerce 19.07.2011 tarihinde incelemenin yapıldığı, düzenlenen raporda, izinsiz ve denetimsiz kazı ve zemin temizliği çalışmasının yapıldığının, Bizanten sur kalıntısına ait dehliz ve duvarların doğu ve güneye bakan yan kısımlarındaki toprağın alındığının ve yapı etrafının tamamen açıldığının, bu nedenle aralardan geçilerek yapının çevresinde dolaşmanın mümkün hale getirildiğinin, Küçükayasofya caddesine bakan güney duvarı toprağının tamamen alınarak yapının güvensiz hale getirildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 26.04.2012 tarih, 28 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu izinsiz uygulamaları yapan sanık hakkında soruşturmaya başlanarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, sanık tarafından yapılan kazı ve zemin temizliğinin, verilmiş bir izin üzerine yapıldığı, bu nedenle sanığın suç kastıyla hareket etmediği kanaatine varılmış ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de; davaya konu taşınmazın kentsel ve tarihi sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının ve zemin temizliğinin ancak müze görevlilerinin denetiminde yapılabileceğinin sanık tarafından bilindiği, buna rağmen müze görevlileri olmadığı halde ve kazı yapılmak suretiyle verilen iznin de sınırlarını aşacak şekilde çalışmanın yapılması karşısında, sanığın suç kastıyla hareket etmediği kabulünün yerinde olmadığı, 14.01.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden mimar bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere, sanığın eylemlerinin fiziki müdahale niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7387, Karar No: 2008/9727, Tarih: 02.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7387 E.  ,  2008/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 717 parselin 1974 yılında yapılan kadastro sırasında davalı köy merası olarak sınırlandırılmış ise de 1985 yılından beri ağaçlandırma sahası olduğunu bildirerek mera sınırlamasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera sınırlamasının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında mera olarak sınırlandırıldığı, üzerinde mera bitkileri ile kapalılık oluşturmayacak sayıda orman ağacı bulunduğu, orman ağaçlarının köy halkı tarafından dikildiği, Orman İdaresince yapılan bir tahsisin de bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1118, Karar No: 2011/8180, Tarih: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1118 E.  ,  2011/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/291528

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanık ... , izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 101/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 16.12.2003 tarihli vekili vasıtasıyla verdiği dilekçe ile sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan eden mağdur ...’in CMUK.nun 243. Maddesine göre müdahillik sıfatı bulunmadığından ve verilen hükmü temyize yetkisi olmadığından, vekilinin sanık ...’ye yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın tabanca ile atışı sonucu mağdur ...’i sternum sol ve 3. İKA‘da giriş, sol kasıktan giriş ve sol gluteal bölgeden çıkış ve sol kol dirsek altı ön iç kısımdan giriş,arka kısımdan çıkış olmak üzere ve sol proksimal ulna ile sağ el dış yüzde kurşun sıyrığı nedeniyle 3-4. parmak proksimal falankslarda hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek derecede kırıklar oluşturacak şekilde yaraladığı, mermi çekirdeklerinden birinin göğüste kaldığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak hapis cezasının makul oranda tayin edilmesi yerine 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in adam öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... ’ın silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nin adam öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkındaki adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A) Sanık ... hakkındaki adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Atılı suçların mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettiği maddelerdeki cezanın üst sınırına göre, suç tarihi olan 12.06.2003 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi geçtiği anlaşılmakla, hükümlerin (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ,6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2, gereğince (ORTADAN KALDIRILMASINA),

b) Sanık ... hakkındaki mağdur ...’yi silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa) Oluşa ve dosya içeriğine göre; bir süre birlikte yaşayan mağdur ile sanığın olay günü aralarında konuştukları sırada sanık ...’in, mağdura hakaret etmesi üzerine mağdur ...’nin, sanık ...’i hedef alarak silahla ateş ettiği, kaçmaya başlayan ve hayati bölgelerinden yaralanan sanık ...’in, ...’nin mermilerinin bitmesini ve yedek şarjörünü takmaya çalışmasını fırsat bilerek, üzerindeki silahı çıkardığı ve mağdura ateş ettiği, dolu şarjörü takmaya ve saldırısını devam ettirmeye çalışan mağdur ...’nin saldırısını mağduru bacaklarından yaralayarak önlediği olayda ;

Sanık ...’in eyleminin, yaşam hakkına yönelmiş ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, o andaki hal ve koşullara göre ve saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile yasal savunma koşullarında gerçekleştirdiği ve yasal savunmada sınırın aşılmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi yerine, tahrik karşısında silahla yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

bb) 765 sayılı TCK’nun uygulanması nedeniyle aynı kanunun 36.maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Yasanın 54/1,4 maddesi gereğince müsadere kararı verilerek karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18789, Karar No: 2015/6636, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18789 E.  ,  2015/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 187 ada 288 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan bağ/üzümün, buğday, yan ürün saman, kabak (çerezlik) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12138, Karar No: 2023/715, Tarih: 15.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12138 E.  ,  2023/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 E., 2019/49 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereğince satıştan sonra açılan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B ile orman dışına çıkarıldığı ve daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince davalılara satıldığını belirterek taşınmazın ortak murislerinden kaldığını bu sebeple miras payı oranında adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/348 Esas, 2014/294 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/10693 Esas, 2018/5322 Karar sayılı kararıyla beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebin dinlenebilmesi için satış işleminden önce Hazineye yönelik dava açılabileceği oysa taşınmazın dava tarihinden önce davalılara satıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebin dinlenebilmesi için satış işleminden önce Hazineye yönelik dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin taşınmazda miras hakkı olduğunu ayrıca Hazinenin mahkemenin iradesi ile davaya dahil edildiğini bu sebeple Hazine lehine verilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin taşınmazda miras hakkı olduğunu ayrıca Hazinenin mahkemenin iradesi ile davaya dahil edildiğini bu sebeple Hazine lehine verilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminden sonra beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik dava açılıp açılmayacağına ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 sayılı kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı Hazine 1. celsede İlk Derece Mahkemesi tarafından davaya dahil ettirilmiş olup Hazinenin davada taraf olmasında davacı tarafın kusuru yoktur. Bu sebeple Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan her bir davalı için ibaresinin çıkartılarak yerine 4906 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... a verilmesine ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14187, Karar No: 2011/20088, Tarih: 29.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14187 E.  ,  2011/20088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.11.2001 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden ... ile vekili olduğu bildirilen Av. ... geldi. Temyiz eden davacı vekili Av. ...'in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesinin de dosyada bulunduğu görüldü.Davalı asil ... ile vekili Av. ...'dan soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik" dediler. Beyanları okundu imzaları alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ... n'dan alınıp, ... 'a verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.11.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/1720, Karar No: 2021/1370, Tarih: 18.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/1720 E.  ,  2021/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı ile Tasfiye Halinde ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar başlığında davalı isminin '' ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'' olması gerekirken ''... Medikal Temizlik Sağlık Hizmetleri Otomasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti.''olarak hatalı şekilde gösterilmesi maddi hataya dayandığından Mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Tasfiye Halinde ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Mahkemece hüküm fıkrasında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Sağlık Bakanlığının bakiye karar ilam harcından sorumlu tutulmaması doğru ise de, davalının yargılama giderleri belirlenirken harçlar yargılama giderlerine katılarak aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendindeki ;

“2-Alınması gerekli 1180,47 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 837,06 TL harcın davalılar Akça Medikal ve Beyza Temizlik den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 336,40 TL harç, 25 davetiye gideri 227 TL, 1 bilirkişi ücreti ve talimat gideri 298,72 TL olmak üzere toplam 862,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ” cümlelerinin çıkarılarak yerlerine;

''2-Alınması gerekli 1.180,47 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 873.06 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalılar ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Temizlik Gıda Hasta ve Ziyaretçi Yön.Hiz.Tur.Bilgi Veri Kul.Otom.San.Tic.Ltd.Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

''2-Alınması gerekli 1.180,47 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 873.06 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalılar ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Temizlik Gıda Hasta ve Ziyaretçi Yön.Hiz.Tur.Bilgi Veri Kul.Otom.San.Tic.Ltd.Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan 307.40 TL peşin harç ve 25.20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 332.60 TL harcın davalılar ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Temizlik Gıda Hasta ve Ziyaretçi Yön.Hiz.Tur.Bilgi Veri Kul.Otom.San.Tic.Ltd.Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan 25 davetiye gideri 227,00 TL ile bilirkişi ücreti ve talimat gideri 298,72 TL olmak üzere toplam 525.72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Tasfiye Halinde ... Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18.01.2021 günü oybirliği ile karar verildi.