muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14490, Karar No: 2012/763, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14490 E.  ,  2012/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2332, Karar No: 2014/5086, Tarih: 11.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2332 E.  ,  2014/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, Kasten Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un subut bulan mağdur sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri uyarınca; ayrı ayrı 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un subut bulan mağdur sanık ...'yı Kasten Yaralama Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37, 86/2, 86/3-e, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri uyarınca; ayrı ayrı 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanıklar ... ve ...'ın subut bulan mağdur sanık ...'i Kasten Yaralama Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37, 86/1, 86/3-e, 29, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri uyarınca; ayrı ayrı 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Sanık ...'un 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan; 6136 SY'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2, 52/4, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ;1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

5-Sanıklar ... ve ...'un 6136

Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan;

6136 sayılı Yasa'nın 15/1, 5237 sayılı TCK'nun

52/2, 52/4, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63, 54. maddeleri

uyarınca;ayrı ayrı 6 ay hapis ve 500 TL adli para

cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ..., Sanık ... ,

Sanık ..., Sanık ...,

Sanık ... Müdafiileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - a) Sanıklar..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, eylemin TCK'nun 86/3 maddesi kapsamında işlendiğinin kabul edildiği halde, sanıklar hakkında hükmolunacak hapis cezasının TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gözetilerek hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve ...’un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ...ve ... hakkında kasten yaralama, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanıklar ...ve ... hakkında kasten yaralama, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'e ait araç, sanık ...'ın sevk ve idaresinde iken araç içerisinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasaya tabi bir bıçak bulunduğu, sanık ... tarafından bıçağın kendisine ait olduğunun kabul edildiği, sanık ...'in bu bıçakla ilgisi olduğunu ortaya koyan bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine, aynı bıçak nedeniyle sanık ...’ın yanısıra Sanık ...'in de mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21438, Karar No: 2013/9213, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21438 E.  ,  2013/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Darende Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 15.02.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı kocaya delillerini bildirmesi için süre verilmemiş; 28.05.2012 tarihli ilk celse de ise, davalı vekilinin tanık dinletme talebi, davalının cevap süresi içinde delillerini bildirmediğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun yanında 18.06.2012 tarihli davalının sağlık sorunu nedenine dayalı ve hastaneye yatırıldığını belgeleyen mazereti kabul edildiği halde, duruşma 19.06.2012 tarihinden 22.06.2012 tarihine ertelenmiş ve iki duruşma arasındaki sürenin yetersiz olması nedeniyle davalı son celse de hazır bulunamamıştır.

Açıklanan bu durumlar, davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli usul hatalarıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalıya delillerini bildirmesi için süre verilmesi, gösterdiği takdirde de delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK.m.27) ihlali suretiyle kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre ise davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2013(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/21071, Karar No: 2014/21380, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21071 E.  ,  2014/21380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklarıdan ...'un resmi nikahlı evli iken 07.03.1997 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için, 27.03.1997 tarihinde kocası olan sanık ...'den anlaşmalı olarak boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ...' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6206, Karar No: 2024/4448, Tarih: 02.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6206 E.  ,  2024/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Hazine vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Koca ... mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 14.09.2022 tarihli ve 2021/3658 Esas, 2022/7009 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmemiş olup bozma ilamı davalı Hazine aleyhine yeni bir durumunda ortaya çıkartılmamış olması nedenleriyle davalı Hazine'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine'nin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

HUMK'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1149, Karar No: 2017/2171, Tarih: 13.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1149 E.  ,  2017/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanıklara yükletilen 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun duruşmalara çağrılması, şartlarının ve talebinin olması halinde katılmasına karar verilmesi gerekirken, davadan haberdar edilmemesi,

2-) Suça konu abonelik sözleşmesinin hangi bayi tarafından yapıldığının tespiti için ilgili operatörden dosyaya gönderilen yazı cevabında; suça konu sözleşmenin, "... Telekom... A.Ş.'ye bağlı ... Telekom ... Ltd. Şti." tarafından yapıldığı, yetkilisinin ... olduğu cevabı verildiği, adı geçen sözleşme üzerinde; sadece satış yetkilisi olarak "Saydam Telekom..A.Ş." şirketinin kaşesi bulunduğu anlaşılmakla,

Sanık ...'ın, 5809 sayılı Kanun kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatı taşıyıp taşımadığının, ilgili operatörden ve ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra; 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesinde unsurları yazılı "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik hareketlerinden herhangi birini müstakilen veya müştereken işleyip işlemediğinin yeterince araştırılarak, abonelik sözleşmesini yapmaya yetkili ve sorumlu kişinin sanık olması halinde mahkumiyetine karar verilmesi, aksi halde belirtilen fiilleri gerçekleştirdiği tespit edilen yetkili ve sorumlu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13766, Karar No: 2022/22648, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/13766 E.  ,  2022/22648 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahla tehdit suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2021 tarihli ve 2021/40800 soruşturma, 2021/27751 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2022 tarihli ve 2022/691 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07/10/2022 gün ve 2022/105903 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Soruşturmaya konu somut olayda, müştekinin kollukta alınan beyanında çocukları olan ... ve ...'ın ikamet ettikleri sitenin basket sahasına oynamaya gittiklerini, orada 13-15 yaş aralığındaki erkek çocuğunun çocuklarının oyuncağını aldığını, çocuklarının istemesi üzerine vermeyeceğini söyleyerek bıçak çektiğini, çocuklarının korkup kaçtıklarını, bu olayı çocuklarının kendisine anlattıklarını ifade ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ... ve ... isimli çocuklar, suça sürüklenen çocuklar olarak belirtilmiş ise de, çocukların müştekinin şikayeti doğrultusunda mağdur oldukları gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk sıfatıyla haklarında karar verilmesinde,

2- Mağdur olan ... ve ... isimli çocukların avukat huzurunda Çocuk İzlem Merkezinde (ÇİM) beyanlarının alınması, kolluk görevlilerince de kimlik bilgileri tespit edilen suça sürüklenen çocuğun beyanının alınmasından sonra hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde iabet görülmemiştir.;” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

2- Mağdur olan ... ve ... isimli çocukların avukat huzurunda Çocuk İzlem Merkezinde (ÇİM) beyanlarının alınması, kolluk görevlilerince de kimlik bilgileri tespit edilen suça sürüklenen çocuğun beyanının alınmasından sonra hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde iabet görülmemiştir.;” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; müşteki ...'ın çocukları olan ... ve ...'ın suça sürüklenen çocuk ... tarafından silahla tehdit edildiği iddasıyla şikayetçi olduğu, ... ve ...'ın suçun mağduru olmalarına karşın suça sürüklenen çocuk olarak gösterilip haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine suçun mağdurları ve suça sürüklenen çocuk ...'in usule uygun olarak beyanlarının alınması gerektiği, bu şekilde etkin bir soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/01/2022 tarihli ve 2022/691 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.