muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7970, Karar No: 2019/22638, Tarih: 18.12.2019

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan incelemede, davalı vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılardan Belediye İş Sendikası vekili ile ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında yapılan işkolu tespitine itiraza ilişkin olup, uyuşmazlıktaki asıl mesele tespit yapılan İş Ortaklığına ait işyerindeki faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda mı yoksa 17 sıra numaralı “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkolunda mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davalılardan TÜMTİS Sendikasının başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça yapılan incelemede, ...Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti. -Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.-... Sosyal Hizmetler Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin alt işvereni olarak hastane binası ve çevresinin genel temizlik işini yürüttüğü, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi’nce yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda dayanılarak tespite konu ihale kapsamındaki işyerinde 446 kişinin çalıştığı, ihale işlerinin Sağlık Bakanlığının asıl işlerine nazaran yardımcı iş niteliğinde olduğu, ihale kapsamında çalışan işçilerin net bir görev tanımının yapılmadığı, servis ve polikliniklerde 367 çalışanın bulunduğu, kaba temizlik, ütü, çamaşırhane gibi işlerde ise 71 personelin olduğu, 8 çalışanın ise proje sorumlusu ve ekip şefi olarak görev yaptığı, bu kapsamda projede çalışanların bir çoğunun servis ve polikliniklerde görev yaptığı, bu kapsamda işyerinde yapılan işin ağırlıklı olarak sağlık işleri kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu kabul dosya içeriğine göre yerinde değildir.

Zira hükme esas alınan bilirkişi incelemesi mahallinde yapılmasına rağmen bu inceleme esnasında davalı Şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla birlikte bu işyerinde yapılan baskın işin sağlık işleri olduğu sonucuna nasıl ulaşıldığı da denetime elverişli olarak ortaya konulmamıştır.

Zira hükme esas alınan bilirkişi incelemesi mahallinde yapılmasına rağmen bu inceleme esnasında davalı Şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla birlikte bu işyerinde yapılan baskın işin sağlık işleri olduğu sonucuna nasıl ulaşıldığı da denetime elverişli olarak ortaya konulmamıştır.

Davalı Şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklığın işyerinde T.C. Sağlık Bakanlığı Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ihale alınan işlerin yapıldığı ve ihale konusunun ise hastane, hastane binası ve çevresinin malzemeli genel temizlik işi, hasta taşıma hizmet işi, çamaşır yıkama, ütüleme, terzi işi, haşere ilaçlama işi olduğu sabittir. Bu ihale kapsamında ise 1 proje sorumlusu, 9 ekip şefi, 7 çamaşır yıkama ve ütüleme elemanı, 2 terzi, 3 bahçıvan, 14 tıbbi ve evsel atık toplama elemanı, 264 genel temizlik elemanı, 3 cam silme ve cila elemanı, 150 hasta taşıma ve danışma elemanı istihdamının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Yine temyiz safhasında dosyaya celbedilen bilgi ve belgelerden ise; davalı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığının ihale ile aldığı hastane işyerinin 132.102 metrekare kapalı, 66.959 metrekare açık alan olmak üzere toplam 199.062 metrekarelik bir alana sahip olduğu, dava konusu olan ihale döneminde temizlik işinin davalı ... Ortaklığını oluşturan Şirketler haricinde başka bir şirkete ihale edilmediği ve o dönemde hastanenin temizlik işinin de sadece bu yüklenici Şirketin elemanlarınca ifa edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihale kapsamındaki bu işyerinde kaba temizlik, ütü, çamaşırhane gibi işlerde sadece 71 personelin çalıştığına ilişkin saptama soyut olup, dosya içeriğine göre de kabul edilebilirliği bulunmamaktadır. Bu durumda davalı işverenliğin bu faaliyetinin 6356 sayılı Kanun’un İşkolları Yönetmeliği’nin 17 sıra numaralı “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkoluna girdiğine ilişkin iddia dosya içeriğine göre ispatlanamamıştır.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur.

Netice itibariyle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar Hizmet İş Sendikası, Belediye İş Sendikası, Simge Temizlik Şirketi ve T.C.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/280, Karar No: 2021/539, Tarih: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/280 E.  ,  2021/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18/01/2021 tarih KD - 2020/118755 sayılı itiraznamesi ile, sanık ... hakkında maktul ...’u kasten öldürme suçundan dolayı sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle, Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 karar sayılı onama kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile hükmün haksız tahrik yönünden bozulmasına karar verilmesi talebiyle 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 sayılı onama kararının sanık ... hakkında kasten öldürme suçu nedeniyle verilen mahkumiyete ilişkin kararın KALDIRILMASINA,

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’u kasten öldürme, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'un, kız arkadaşı ...'den ayrıldıktan üç ay kadar sonra sanık ...'ın ... ile arkadaş olmak istediği, olay günü sanık ...'ın, ...'nin tek başına yürüdüğü sırada konuşmak için yanına geldiği, sanık ... ile ... bu yüzden tartışırken maktul ...'un da oraya gelmesiyle sanık ve maktul arasındaki tartışma sırasında maktulün sanığa yumrukla vurduğu, sanığın da bıçağını çıkararak, maktule bıçakla iki defa vurduğu, maktul ...'un aldığı bıçak darbelerinden birisinin müstakilen öldürücü olması nedeniyle kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta kesileriyle birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda; ilk haksız hareketin maktulden geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında maktule yönelik haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9492, Karar No: 2023/12876, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9492 E.  ,  2023/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 E., 2023/213 K.

KARAR : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalıya ait 06 J 1804 plakalı dolmuşta 01.08.2013-29.02.2016 döneminde aralıksız çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, günlük 75 TL ücret ödendiğini belirterek çalışmaların tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş davanın reddini istemiş, davalı iş veren vekili ise hak düşürücü sürenin dolduğunu davacının 01.08.2013 de ... sicilli iş yerinde SSK'lı çalışması bulunduğunu yine 04.03.2014'de ... sicilli iş yerinden 31.01.2014'e dek bildirimin bulunduğunu, aralıklı ve geçici çalışmasının olduğunu, ücretin günlük kazanca göre belirlendiğini, Kuruma iptal davası açılması gerektiğini, günlük hasılatın %20'sinin ücret olarak ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2020/11536 Esas, 2021/10402 Karar sayılı kararıyla; tüm deliller toplandıktan sonra gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre mükerrer hizmet oluşturmayacak şekilde infaza enverişli bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava tarihi itibariyle fer'i müdahil Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi isabetlidir.

3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30261, Karar No: 2013/2894, Tarih: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30261 E.  ,  2013/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/281899

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-b maddesine aykırı olarak katılan ve vekili gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6520, Karar No: 2015/12075, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6520 E.  ,  2015/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/881

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

82 ada 47 parsel sayılı taşınmazın zeminine değer biçilmesinde ve yüzölçümüne göre değerinde % 12 oranında değer azalış bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Arsa niteliğinde olan 82 ada 48 parsel sayılı taşınmazın, zemin bedeli yönünden 27.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 36,35 TL m2 birim fiyatı uyarınca belirlenecek olan 29.513,29 TL zemin bedeli, 82 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarına ise 07.05.2012 tarihli raporunda hesaplanan, net ağaç bedeli olan 19.317,87 TL bedel esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği yönünde karar bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, 82 ada 48 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaç bedeline hükmedilmediği gibi, zemin bedeli yönünden de 07.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedelin hükme esas alınması,

2-Bedeline hükmedilen 82 ada 48 parsel sayıl taşınmazın davacı payı oranında tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14084, Karar No: 2012/10952, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14084 E.  ,  2012/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2010/865-2011/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Yapı Kredi Bankası A.Ş. İzmir Şirinyer Şubesi'ne ait hesaptan keşide edilen 25/03/2009 tarih 5.000 TL bedelindeki çeki kaybettiğini, çekin kaybı nedeniyle çek keşidecisinden olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu çekin 25/03/2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığının bildirildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp tedavülde olduğu, hamilinin belirlenerek haklarında bedelsizlik veya diğer def'ilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8298, Karar No: 2023/248, Tarih: 12.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8298 E.  ,  2023/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1920 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu itibarıyla değerli bir bölgede yer aldığı, müvekkiline teklif edilen bedelin taşınmazın gerçek değerinin çok altında kaldığı, 2942 sayılı Kanun'a uygun olarak taşınmazın gerçek rayiç değerinin araştırılarak kamulaştırma bedelinin artırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri