muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10745, Karar No: 2019/5852, Tarih: 14.11.2019

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, tanık beyanlarından mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olup, mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının olmadığı, çok küçük yaşta annesi ölen davacının dedesinin (mirasbırakanın babası) yanında büyüdüğü, mirasbırakanın 2. eşi ve ondan olma çocukları ile ölene kadar aynı apartmanda yaşadığı, davacı ile mirasbırakanın görüşmedikleri, aralarının açık olduğu, mirasbırakanın davacıya kırgın olarak öldüğü anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının açıklanan nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20584, Karar No: 2015/10561, Tarih: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20584 E.  ,  2015/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22236, Karar No: 2013/15495, Tarih: 25.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22236 E.  ,  2013/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini ve fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ... tüzel kişiliği haiz olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını gerçek hasmın ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

29.05.2013 günlü 2. duruşmada davacı ... davaya dahil edilmiş 19/06/2013 tarihinde dahili dava dilekçesi Bakanlığa tebliğ edilmiş 26/06/2013 günlü 3. duruşmada davalı Bakanlık vekili duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirildiği ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edildiği, ancak fesih hususunda ise davacıya yöneltilen herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının iş akdinin feshinin 30.11.2012 tarihinde SGK'na bildirildiği ve 03.12.2012 tarihinde ise davacıya şifahi olarak bildirildiğinin anlaşıldığı, davalının fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olması nedeniyle davalı

tarafça yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığından feshin geçersiz olduğu ve 22/05/2013 tarih 41 sayılı İl Eğitim Denetmenleri tarafından hazırlanmış olan raporda "Anaokulu müdürünün çalışan 6 personele çalışmalarından dolayı herhangi bir uyarısının bulunmadığı önceki mevzuata göre alınıp yıllardır çalıştırılmakta olan çalışanları öğretim yılı ortasında taşeron firmaya aktarmak istemesi sonucu sebepsiz yere çalışma süreleri bitmeden işten çıkardığı iddiası sübuta ermektedir." şeklinde görüş bildirildiği, Müfettiş raporunun aksi ispatlanıncaya kadar delil özelliğini yitirmeyeceği, gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirilmesine ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu durumun dikkate alınmaması ayrıca yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden Kemer Anaokulu Müdürlüğünün sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Kemer Anaokulu işyerine İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Kemer Anaokulu işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süresi içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı MEB.'dan tahsilinin gerektiğine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafça peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalı MEB.'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı MEB'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22848, Karar No: 2021/7634, Tarih: 06.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22848 E.  ,  2021/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığa ait odada yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında uyuşturucu ticaretinden İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2016/212 Esas-2016/460 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5237 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı 6136 Sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 90 günün 25 güne, TCK'nın 62. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 75 günün 20 güne, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL den hükmolunan 1.500.00 TL adli para cezasının 400.00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5380, Karar No: 2020/7424, Tarih: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5380 E.  ,  2020/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Dava işçilik alacağı istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince 17.10.2018 tarihinde verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olup, ilk Derece Mahkemesince verilen bu karar temyiz değil istinaf yoluna tabi olup dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 17.10.2018 tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen kabul kararı hakkında davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ve incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmişse de bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen ilk derece mahkemesi kararının yukarıda değinilen kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1143, Karar No: 2013/18825, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1143 E.  ,  2013/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; zararlandırıcı eylemin meydana geliş tarihi, ölen ile davalının yakınlık ilişkisi ve hatır taşıması olgusu ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan karann, yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11052, Karar No: 2018/1217, Tarih: 06.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11052 E.  ,  2018/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olduğu ve suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gibi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi, somut bir zarar ihtiva etmemesi nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, mahkemece suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki davranışları göre ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaat oluşması nedeniyle cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle suça sürüklenen çocuk yararına olan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "mağdurun zararını gidermemesi nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3679, Karar No: 2024/540, Tarih: 17.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3679 E.  ,  2024/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/955 E., 2023/371 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; eksik inceleme nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; yasa değişikliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/955 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, yetkilisi olduğu mükellefiyete ait varlığı noter tasdik kayıtları veya diğer suretlerle sabit ve saklama mecburiyetinde bulunduğu 2008 ve 2009 yıllarına ait defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere usulüne uygun şekilde istenmesine rağmen ibraz etmemek suretiyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, yetkilisi olduğu mükellefiyete ait varlığı noter tasdik kayıtları veya diğer suretlerle sabit ve saklama mecburiyetinde bulunduğu 2008 ve 2009 yıllarına ait defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere usulüne uygun şekilde istenmesine rağmen ibraz etmemek suretiyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu, defter ve belge isteme yazısının 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin 15 günlük sürenin bitimini takip eden ilk mesai 26.10.2012 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 25.10.2012 şeklinde yanlış yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 ve 2022/955 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.