muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11669, Karar No: 2023/1292, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11669 E.  ,  2023/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 956 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın özel kanun niteliğinde olan 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yer alan süreler dikkate alınarak yürütülmesini, dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, aksi takdirde kapitalizasyon faiz oranının % 3 ve objektif değer artış oranının en az % 700 olarak kabul edilmesini, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların cinsi ve yaşı dikkate alınarak değerinin belirlenmesini ve yargılama sonucunda tespit edilecek bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda yetişen ürüne ilişkin yıllık ortalama fiyat esas alınması gerekirken en yüksek fiyatın baz alındığını, kapama bahçe olarak vasıflandırılan taşınmazda yer alan ağaçların ayrıca maktu bedelinin hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ve taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda yetişen ürüne ilişkin yıllık ortalama fiyat esas alınması gerekirken en yüksek fiyatın baz alındığını, kapama bahçe olarak vasıflandırılan taşınmazda yer alan ağaçların ayrıca maktu bedelinin hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ve taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın daha değerli olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, arazi kabul edildiği takdirde yakınından geçen dereden sulanan arazide verim miktarının sulu koşullara göre belirlenmesini, kapitalizasyon faiz oranının % 4 ve objektif değer artış oranının en az % 500 olarak kabul edilmesini, içtihatlara aykırı olarak üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranını aştığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve tespit edilen bedelin Anayasa hükmüne aykırı olarak peşin olarak ödenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama bağ niteliğindeki taşınmazın, kuru tarım arazisi niteliğinde değerlendirilerek, kapitalizasyon faiz oranının % 5, objektif değer artış oranının % 30 olarak uygulanması suretiyle net gelir yöntemine göre değerinin biçilmesi ve bu değere sınır ağacı niteliğindeki ağaçlar ile muhdesat bedelinin ilave edilmesinin yerinde olduğu; ancak üçer aylık vadeli hesaba yatırılan bedelin derhâl ödenmesi ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönlerinden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca yargılamanın uzamasına müvekkili idare sebebiyet vermediği hâlde kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca yasal faiz işletilmesi nedeniyle enflasyon karşısında oluşan değer kaybının karşılanması için tespit edilen bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6169, Karar No: 2013/7447, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6169 E.  ,  2013/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'ın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2011/332 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve katılan mağdure vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 02.12.2010 yerine 02.11.2010 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yerinde görülmeyen sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve katılan mağdure vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13566, Karar No: 2022/8726, Tarih: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13566 E.  ,  2022/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü ateşli silah ile yaralama olayıyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında arama kararına istinaden, kolluk görevlilerinin ekip otosu ile sanık ...’ın da bulunduğu adrese intikal ettikleri, araçları park ederek gerekli çevre tertibatı sağlandıktan sonra kapıyı çaldıkları ve polis olduklarını söyledikleri, içeride bulunan şahısların kapıyı açmadıkları ve kolluk görevlilerini uzaklaştırmak amacıyla ikametin penceresinden taş, bardak, tabak, kül tablası vs. gibi cisimler atarak kapıyı açmayacaklarını teslim olmayacaklarını söyledikleri, atılan sert cisimlerin isabet etmesi sonucu ekip otosunun zarar gördüğü olayda; tutanak tanığı ...’ın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; olay yerine gittiklerinde sanıklar ... ve ...’ın çeşitli eşyalar atarak polis aracına zarar verdiklerini beyan ederek sanık ...’ı yerel mahkemece temin edilen fotoğrafından teşhis ettiği, diğer tutanak tanığı ...’in ise kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; olay yerine gittiklerinde, zarar gören aracı evin girişine göre sağ tarafa park ettiklerini, kendisinin aracın yanında kaldığını, içerdeki şahıslara teslim olmaları için ihtarat yaptıklarını, içerden bir süre sonra kalaşnikof ve tomson gibi silahların dışarı doğru atılmaya başlandığını, bir süre sonra da temyiz dışı sanık ...’ın pencereden kendilerine doğru bardak, küllük, ışıldak gibi aletler fırlatarak, ekip aracına zarar verdiğini, kendisinin aracın yanında olup ...'dan başka ekip aracına cisim atan kimse olmadığını, başka biri atmış olsa idi göreceğini beyan ettiği anlaşılmakla; yargılama aşamasında dinlenen tanık ...’in beyanına ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13230, Karar No: 2015/15273, Tarih: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13230 E.  ,  2015/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173946

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/216 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar S.. S.., M.. T.., R.. K.. ve T.. B.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olduğu, bu nedenle temyiz isteminde hukuki yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda, kendisinin asker olduğunu, 24.09.2012 tarihinde Elazığ ilinde bulunduğu sırada nüfus cüzdanının da bulunduğu birtakım eşyalarının çalındığını, yargılamaya konu olayın olduğu gün Tunceli'deki birliğinde olduğunu, kendisinin atılı suç ile ilgisinin olmadığını savunması karşısında, sanığın dosyaya sunduğu yenilenmiş kimlik suretinde kimliğin kayıp nedeni ile 26.09.2012 tarihinde yenilendiğinin yazılı olması karşısında buna ilişkin kayıtlarda ikmal edilerek ve sanığın suç tarihinde bulunduğunu belirttiği Tunceli'deki birliğine bu hususun doğruluğunun tespiti bakımından yazı yazılarak delillerin bir bütün halinde birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20283, Karar No: 2018/14162, Tarih: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20283 E.  ,  2018/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, HAGB

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, 26/03/2014 tarihli tebliğ mazbatası ile tebliğe çıkarıldığı ancak... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18/03/2016 tarihli uzmanlık raporu ile tebligatın geçersiz olduğu, sanık müdafiinin 23/10/2015 havale tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, yerel mahkemece verilen 28.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Sanığın ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanığın ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...’ın savunmasında kavgayı ayırmaya çalıştığı, kendisine de saldırıldığı ve baldırından bıçakla yaralandığı, ... isimli kişinin kendisini yaraladığı, elinden bıçağı alarak fırlattığı, kimseyi yaralamadığı yönündeki suçlamayı kabul etmeyen savunması, mağdur ...’nin; kendisini kimin bıçakladığını görmediği ancak arkasından ...’ın yumruk attığı şeklindeki beyanı, temyiz dışı sanıklar ile tanıkların sanığın müştekiyi yaraladığını görmedikleri yönündeki anlatımları ile tanık...’ın sanığın elinde bıçak gördüğünü ancak müştekiyi yaralarken görmediğini beyan etmesi karşısında; hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Mağdurda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nin 87/1-d yerine hatalı şekilde 87/1-a olarak gösterilmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9890, Karar No: 2013/16334, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9890 E.  ,  2013/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davadan dolayı Şereflikoçhisar Asliye 1. Hukuk Mahkemesin'ce verilen hükmü bozan Daire'nin 25.06.2012 gün 2012/7989-10832 no'lu ilamı aleyhine davalı ... mirasını reddedenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine dair Dairemizin 19.03.2013 gün 2013/2559-5318 sayılı ilamı ile ilgili olarak, mirası reddedenler vekili tarafından maddi hata düzeltimi talep edilmiş olmakla, HMK'nın 304. maddesi gereğince istemin duruşmalı incelenmesine karar verilmiş, tayin edilen mürafa gün ve saatinde davacı vekili Av. ..., davalılar Başaksan Un San. A.Ş. ve ... vekili Av. ... ile maddi hata düzeltilmesi talep edenler vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığıdan ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içindeki tüm dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Maddi hata düzeltimi talebinde bulunan, yargılama sırasında ölen davalı ... mirasını reddeden mirasçılar vekili, taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen kararın müvekkillerine tebliğ edildiğini, mahkeme ilamını, kesinleşmiş mirasın red kararıyla birlikte dosyaya iade ettiklerini, buna rağmen bozma ilamının da kendilerine tebliğ edildiğini, bunun üzerine karar düzeltme talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin ise, temyiz talebinde bulunmadıkları için kararın haklarında kesinleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, ortada açık bir maddi hatanın bulunduğunu, yargılama sırasında ölen davalı ...'nın mirasını reddeden mirasçıların davanın tarafı olmadıkları gibi, tarafı olmadıkları kararın temyiz edilmeyerek haklarında kesinleştiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, yargılama sırasında da ...'nın öldüğünün bildirildiğini, buna rağmen hükmün ölü kişi hakkında da kurulduğunu, husumetin her aşamada nazara alınması gerektiğini, mirası reddedilen borçlular için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek, karar düzeltme ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 304. maddesi gereğince talep duruşmalı olarak incelenmiş, duruşmada davacı vekili talebi kabul etmemiş, diğer davalılar vekili bir diyeceği olmadığını beyan etmştir.

HMK'nın 304. maddesi gereğince talep duruşmalı olarak incelenmiş, duruşmada davacı vekili talebi kabul etmemiş, diğer davalılar vekili bir diyeceği olmadığını beyan etmştir.

1- Davacı tarafından açılan alacak davasının davalılarından ... yargılama sırasında vefat etmiş, davalı vekilinin bunu bildirmesine rağmen, bu husus gözden kaçırılarak verilen karar, temyiz aşamasında Dairemizce mirasçılara karar tebliği için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mirasçılara tebliğ edilmiş, ancak kararların mirasçılar tarafından kesinleşmiş mirası red kararları sunularak dosyaya iadesinden sonra tekrar temyiz incelemesi için Dairemize geldiğinde, kararı temyiz eden davacı ve diğer davalılar Başaksan Un Yem San. Tic. A.Ş. ile ... vekillerinin temyiz itirazları incelenerek 25.06.2012 tarih 2012/7989 Esas, 2012/10832 Karar sayılı ilamla, mahkeme kararı bozulmuştur. ...'nın mirasını reddeden en yakın mirasçılara da bozma ilamının tebliği sonucunda mirasçılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, 09.03.2013 tarih 2013/2559 Esas, 2013/5318 Karar sayılı ilamla karar düzeltme istemleri reddedilmiştir. Bu ilamda, ... mirasını reddedenler dışındaki davalılar tarafından kararın temyiz edildiği ve 25.06.2012 tarihli bozmanın onların yararına olduğu belirlemesi dosya kapsamına uygundur. Ancak, murisin en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle ve kendilerine tebliğ edilen mahkeme kararını da kesinleşmiş mirası red kararlarını sunarak iade ettiklerinden, davada taraf sıfatı olmayanların temyiz süresinin geçtiği ve kararın haklarında kesinleştiği gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesinin reddi maddi hataya dayalı olup, mirası reddedenler vekilinin maddi hata düzeltimine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2013 tarihli yukarıda belirtilen karar düzeltme ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Yargılama sırasında davalı ...'nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemez. TMK'nun 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen ... terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nun 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş ... terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, Mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı ...'nın terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, tayin edildiğinde kararın temsilciye tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edildiğinde temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasını reddedenler vekilinin maddi hata düzeltimi talebinin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 25.06.2012 tarih 2012/7989 Esas-2012/10832 Karar nolu ilamının ortadan kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan ve belirtilen noksanlığın giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.