muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2123, Karar No: 2017/1311, Tarih: 28.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2123 E.  ,  2017/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ... .... mahkumiyetine dair BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2011 gün, 2009/346 Esas ve 2011/218 Karar sayılı hükmün, sanık ... ... savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 24/11/2015 gün, 2013/14893 Esas ve 2015/45326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2017 gün ve KD-2017/12830 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya 31/03/2017 tarihinde Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

06.08.2009 günü saat 11:30 sularında başından ağır yaralı olarak Bakırköy Kızılay Tıp Merkezine getirilen mağdur .... modelini bilmediği cep telefonu ve 25-30 TL parasının alındığını belirtip faillerin eşgal bilgilerini verdiği, bu bilgilerden hareketle aynı gün 13:00 sularında ... ... .... polis tarafından yakalandığı, şüpheli ....ün üzerinde bir adet Nokia ... İ marka .... nolu sim kartı olmayan cep telefonu;

Şüpheli ....'ın üzerinde 1 adet füme renkli Nokia ... çift hatlı 1 adet sim plus kart bulunan kapalı 330 ...nolu ve içinde sim kart olmayan Nokia .... nolu telefon ve 5 TL para;

Şüpheli....de ise sim kartı olmayan Nokia 6230 marka .... IMEI nolu cep telefonlarının bulunduğu, mağdur ...hastaneden ayrıldığı için cep telefonlarının polis tarafından bu kişiye gösterilemediği,

.... modelli üç telefonun adli emanete alındığı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2009 günü 2009/10646 sayılı “mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair kesin” raporun düzenlendiği,

Sanık ... ...; 07.08.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde; "... telefonumu istedi tartıştık bıçak çekti almak isterken yaralandı ben onun telefon ve parasını almadım”,

Sorgu hakiminde; "Abim ..., ..., ... ..., ... ... ile otururken cep telefonumun şarjı bitti, abim ... telefonunu istedim hattı taktım mağdur ... ... telefonlardan birini istedi tartıştık",

Mahkemede ise benzer beyan ile telefonunun Nokia E65 model olduğunu savunduğu,

...ve ... ise; sanık ... savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları,

Şüpheli ... ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2009/81288 soruşturma nolu 13.08.2009 tarihli takipsizlik kararı verildiği,

Şüpheliler ... ve ... ... haklarında soruşturma evrakının tefrik olduğu, sanık ...'in 15.02.2017 günlü dilekçe ekinden haklarında tefrik kararı olan şüpheliler için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 günü ve 2009/81458 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, sanık ... ... ve ... ... haklarında 26.01.2011 tarihinde “Beraat” kararı verildiği,

Şüpheliler ... ve ... ... haklarında soruşturma evrakının tefrik olduğu, sanık ...'in 15.02.2017 günlü dilekçe ekinden haklarında tefrik kararı olan şüpheliler için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2010 günü ve 2009/81458 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, sanık ... ... ve ... ... haklarında 26.01.2011 tarihinde “Beraat” kararı verildiği,

Sanık ... ... 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında yanındaki şahıslar ile mağdurlar ... ... ... (Nokia E66); ... ... ... (Nokia 6680); ... ... (Nokia 6230); marka üç cep telefonunun yağmalandığı, bu olayın mağdurlarının ise, kendilerinden alınan telefonları paylaşım sırasında sanıkların birbirine düştüklerini açıkladıkları, şüphelilerde yakalanarak adli emanete alınan telefonların Cumhuriyet Savcısının 14.08.2009 günlü talimatı ile 13.08.2009 tarihinde; ...... 6680 Nokia; .... 6230 marka telefonların teslim olduğu,

Mağdur ... 06.08.2009 saat 13:00'de hastanede alınan polis beyanında; 11:00 sularında parkta ..., kardeşi ve tanımadığı 2 kişinin geldiğini, tiner çekip para istediklerini "param yok" diyince ...'in kardeşinin döner bıçağını salladığını, yaralandığını, oradaki 2 kişinin kendini kaldırdığını, tıp merkezine götürdükleri sırada ...'in kardeşinin koşarak gelip telefon ve 30- 40 TL parayı cebinden aldığını, hastaneye getiren kişiler dışındakilerden şikayetçi olduğunu;

Mahkemede ise; "gündüz üç tinerci beni yaraladı, Nokia 6300 marka telefonumu aldı, sanık ...'i ilk kez gördüm, olayda yoktu” der. Olay zamanı mağdur ... nolu GSM hattını, sanık ......nolu GSM, şüpheli ... ....n ise... nolu GSM hatlarını kullandıklarını olay sonrası beyanlarında açıklamışlardır.

Sanık ...'ın olayda kullandığı sallama tabir edilen bıçak ise; 06.08.2009 saat 15:55'de olay yakınında çimler arasında kanlı olarak bulunmuştur.

Ceza muhakemesinde hakim dünü bugünden öğrenir, bugünden kast edilen delillerdir, delillerin hepsi eşit güce sahiptir. Olay mahkemesinin inanarak verdiği kararı da deliller üzerinden kontrol ile tümü incelenir. Tümün incelenmesinden kast ise; maddi olayın ve hukuki meselenin tekrar incelenmesidir.

Maddi meseleye ilişkin hususlar; maddi tesbitlerin çelişkili olup olmadığı; tam olup olmadıkları; olayın başka bir şekilde gelişme ihtimali bulunup bulunmadığı; tecrübe, mantık kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı; eksik tahkikat yapılıp yapılmadığı; mahkemenin takdir yetkisini yerinde kullanıp kullanmadığının denetlenmesi ile mümkün olmaktadır.

Maddi meseleye ilişkin hususlar; maddi tesbitlerin çelişkili olup olmadığı; tam olup olmadıkları; olayın başka bir şekilde gelişme ihtimali bulunup bulunmadığı; tecrübe, mantık kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı; eksik tahkikat yapılıp yapılmadığı; mahkemenin takdir yetkisini yerinde kullanıp kullanmadığının denetlenmesi ile mümkün olmaktadır.

Somut olayda ise mağdur ... ... olay sonrası markasını bilmediği ....nolu GSM hattı ile kullandığı telefon ve bir miktar parasının ...'in kardeşi tarafından zorla alındığını belirtirken, 07.05.2010 günlü duruşmada 3 tinercinin Nokia 6300 Nokia marka telefonunu aldığını, sanık ...'in olayda olmadığı şeklinde aşamalarda değişen beyanı, sanığın savunması ve 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında telefonları sanık ... tarafından zorla alınan ......., ...13.09.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında "bizden zorla alınan 3 telefonu paylaşmada birbirlerine düşmüşler" şeklinde açıklamaları ile sanık...15.02.2017 günlü dilekçe ekinde sunduğu; Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar ... ... ve ...hakkındaki beraat kararı dikkate alındığında;

Maddi meseleye ilişkin; tesbitlerde ortaya çıkan mevcut hal ve çelişkiler ile eksik soruşturma karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu nedenle kabulü gerektiği inancına varılmıştır.

Hal böyle olunca;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksik soruşturma yönünden İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 24/11/2015 gün, 2013/14893 Esas ve 2015/45326 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdur ... ... olay sırasında ... nolu GSM hattı ile kullandığı suça konu cep telefonunun GSM hattından hareketle hattın kullanıldığı cep telefon ve/veya cep telefonlarının IMEI numarası saptanıp anılan hat ve/veya tesbit olunan cep telefonunun olay öncesi ve sonrası kullanım kayıtları ve HTS sinyal kayıtları belirlenip, olay öncesi ve sonrası kullanımının olup olmadığı varsa sanık ve/veya mağdur ile bağlantısı araştırılıp,

2) 06.08.2009 günü saat 07:00 sularında sanık...ve arkadaşları tarafından zorla telefonları alınan.... ..., ... ..., ...13.08.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanları dikkate alındığında adı geçenlerin tanık sıfatı çağrılıp, sanık ...'ın olay günü kendilerine karşı yağma eylemini gerçekleştirdiği sırada, sanık ...'in yanındaki kişilerden birinin mağdur ... ... olup olmadığı sorulup olanaklı ise bu yönde yöntemince teşhis ve tanıma istemleri tamamlanıp,

3) Mağdur ......'ye karşı 06.08.2009 günü sanık ... ile birlikte hareket eden haklarında evrakı tefrik olunan diğer şüpheliler ...ve ... ... haklarında 02.01.2010 gün 2010/4047 nolu iddianame ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2011 gün 2010/38- 2011/7 sayılı sanıklar

3) Mağdur ......'ye karşı 06.08.2009 günü sanık ... ile birlikte hareket eden haklarında evrakı tefrik olunan diğer şüpheliler ...ve ... ... haklarında 02.01.2010 gün 2010/4047 nolu iddianame ile Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yürütülen yargılaması sonunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2011 gün 2010/38- 2011/7 sayılı sanıklar

..ve ... ... haklarında beraat kararı verildiği, itiraz aşamasında sanık ...'in 15.02.2011 tarihli dilekçe ekinden incelenmesi sonucu anlaşıldığında, öncelikle anılan dosya getirtilip, incelenip bu dosyaya esas delil olup olmadığının tesbitinin lüzumu,

4) 1-2-3 nolu bentlerdeki hususlar giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri zorunluluğu,

5) Kabule göre de;

(3) nolu bozmadaki hususa göre sanık hakkında TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (c) bendinin uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2011 gün, 2009/346 Esas ve 2011/218 sayılı kararının BOZULMASINA, 28.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12259, Karar No: 2021/12691, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12259 E.  ,  2021/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, katılanın evinin bodrum kısmına, evin penceresinin kenarındaki tabak içerisinde bulduğu anahtarla kapısını açmak suretiyle girdiği ve bu şekilde eylemi haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla işlediğinin anlaşılması karşısında, eylem 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5525, Karar No: 2013/14532, Tarih: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5525 E.  ,  2013/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı, yurt dışında çalışmağa başladığı 01.02.1997 tarihinin, .....’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini; borçlanma isteminin, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerliliğini ve aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320’nci maddesi uyarınca dosya üzerinden esasa ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda; yazılı, sözlü, basit ve seri olmak üzere dört yargılama usulü düzenlenmiş iken 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda yazılı ve basit yargılama usulleri düzenlenmiştir.

Bir davada hangi yargılama usulünün uygulanacağı uyuşmazlığın niteliği veya davanın görüleceği mahkemeye göre belirlenmektedir. Bu bağlamda; 5510 sayılı Kanununun 101’inci maddesinde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7’nci maddesinde ise, İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447’nci maddesindeki diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde bu Kanununun basit yargılama usulü ile ilgili hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm karşısında; artık, iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması gerekecektir.

Yazılı yargılama usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş, basit yargılama usulü ise temel özellikleriyle kaleme alınmış, 322/1’inci maddesinde basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacağı belirtilmiştir.........

./...

-2-

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320’nci maddesinin birinci fıkrasında “mümkün olan hallerde” mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak “mümkün olan haller”in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.

./...

-2-

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320’nci maddesinin birinci fıkrasında “mümkün olan hallerde” mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak “mümkün olan haller”in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında “bir dava hakkında karar verilirken duruşma yapılması esastır.” Gerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin ve gerekse Yargıtay ve doktrinin kabulü de bu yöndedir. Duruşma yapılmasında amaç, tarafların iddia ve savunmalarını yazılı beyanlar dışında bir kez de sözlü olarak hâkime aktarmalarına imkan tanıyarak, hâkime de bu iddia ve savunmalarda açık olmayan, tereddüt oluşturan konularda soru sormasını sağlamaktır. Tecrübeler bu uygulamanın uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için büyük önem taşıdığını, taraflar ve hâkimin yüzyüze gelmesinin gerçeğe erişimi kolaylaştırdığını göstermektedir. (Ejder Yılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, C1, Ankara 2001, s. 888) (Cenk Akil, Terazi Aylık Hukuk Dergisi, Kasım 2012, s.17).

Ayrıca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

Duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi ise istisna olup, ancak bu konuda kanuni dayanak bulunması halinde mümkündür. Eş deyişle; ancak hukukun izin verdiği “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti, İcra ve İflas Kanununun 17 ve 18’inci maddelerinde öngörülen şikâyet davaları” gibi durumlarda dosya üzerinden karar verilebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1’inci maddesi hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk yargılama usulüne önemli bir yenilik olarak “ön inceleme” müessesesini getirmiştir. Kanun gerekçesinden “...yargılamanın gecikme sebebi olarak gösterilen, mahkemelerce tam hazırlık yapılmadan tahkikata başlanılmasını” engellemek amacına yönelik olduğu anlaşılan bu müessese ile; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dilekçelerin verilmesinin ardından, ancak tahkikat aşamasına geçilmeden önce, ama bu aşamaya hazırlık niteliğinde tarafların sulhe teşviki, delillerin toplanması ve sunulması için gerekli işlemlerin yapılması, tarafların anlaştıkları ya da uyuşamadıkları konuların tespiti ve dava şartları ile ilk itirazların değerlendirilerek sonuca bağlanması ön incelemenin kapsamını oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkeme, ön inceleme için bir gün tespit ederek taraflara tebliğ edecektir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; yurt dışında çalışmağa başlanılan 01.02.1997 tarihinin, ......’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi; borçlanma isteminin, 5510 sayılı

../...

-3-

Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında geçerliliği ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada, ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılıp, işin esasına girilerek çözümlenmesi gerekirken; Mahkemenin duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/14764, Karar No: 2013/2133, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14764 E.  ,  2013/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 2010/200 Esas, 2012/272 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7880, Karar No: 2017/13062, Tarih: 17.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7880 E.  ,  2017/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacılar vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 4116 ada 2 parsel (imar çalışmaları neticesinde 4116 ada 10 ve 11 parsel oldu) sayılı taşınmaz üzerindeki 3 adet dükkanın vekil edeni ... tarafından yapıldığını açıklayarak bahsi geçen dükkanların mülkiyetlerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü, dahili davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı .....vekili muhdesat aidiyetine ilişkin talebe itirazlarının olmadığını açıklamış, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 27.01.2014 tarihli ek raporunda sarı renk ile taralı 127,15 m2'lik..... olarak kullanılan dükkan, mavi renk ile taralı 24,56 m2'lik.....olarak kullanılan dükkan ile kırmızı renk ile taralı 24,36 m2’lik ...Ticaret olarak kullanılan dükkanların mülkiyetlerinin dahili davacıların murisi ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, bütünleyici parçanın, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parça olduğu, aynı Kanunun 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Bu hükümler karşısında taşınmaz üzerinde bulunan ve bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğinden kural olarak ve aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemez ve mahkemelerce de anılan kanun hükümleri gözardı edilerek mülkiyet tespitine karar verilemez.