muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6981, Karar No: 2014/11405, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6981 E.  ,  2014/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/106288

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.02.2014

NUMARASI : 2013/154 Esas, 2014/43 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, olay tarihinde reşit olan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 1 yıl süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden 14.03.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından söz konusu süreden önce 24.092013 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/337, Karar No: 2011/3033, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/337 E.  ,  2011/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5458 sayılı Yasa gereğince Kurum ile imzalanan 26.05.2006 tarihli talep ve taahhütnamenin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, imza altına alınan 26.05.2006 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davacının 5458 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 26.05.2006 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının eksik ödediği taksit sayısı üçten fazla olduğu, eksik ödemeleri 5458 sayılı Yasanın 3/3. maddesinde belirtilen şekilde 31.12.2008 tarihine kadar ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davacının 5458 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 26.05.2006 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının eksik ödediği taksit sayısı üçten fazla olduğu, eksik ödemeleri 5458 sayılı Yasanın 3/3. maddesinde belirtilen şekilde 31.12.2008 tarihine kadar ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının birikmiş prim borçlarını 5458 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca yapılandırılmasını 26.05.2006 tarihli dilekçesi ile talep ve taahhüt ettiği, 25.843.00 TL borcun 60 takside bölündüğü, en son taksit tarihinin 31.05.2011 olduğu, aylık taksit tutarının 430.71 TL olarak belirlendiği, taksit başlangıç tarihinin 01.06.2006 olduğu 2007 yılı 8. aya ait 430.71 TL taksit ile cari aya ait 274.98 TL primi, 2008 yılı 3. aya ait 431.71 TL taksit ile cari aya ait 285.98 TL primi ödemediği, 2007 yılı 1. aya ait cari ay primi 264.42 TL olduğu halde 250.29 TL ödeme yaparak 14.13 TL, 2007 yılı 7. ay cari primi 274.98 TL olduğu halde 265.29 TL ödeme yaparak 9.69 TL, 2008 yılı 1. ay cari primi 285.98 TL olduğu halde 285.29 TL ödeme yaparak 0.69 TL., 2008 yılı 2. aya ait cari primi 285.98 TL olduğu halde 285.29 TL ödeme yaparak 0.69 TL eksik ödemede bulunduğu, davalı Kurumca eksik ödenen taksit sayısının üçten fazla olduğu gerekçesiyle Kurum bilgisayar kayıtlarına "yapılandırmanın iptal olunması" şeklinde kayıt düşülmesi üzerine davacı tarafından davalı Kuruma verilen 29.01.2009 tarihli dilekçe ile Bağ-Kur bilgisayar ekstresinde "borcunu bitirmedi, düzgün ödemedi, iptal olmalı" yazıldığını, durumunun incelenerek yeni borç durumunun bildirilmesini istediği, davalı Kurumca cevap verilmemesi üzerine davacı avukatı tarafından verilen 23.02.2009 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurularak borçlanmanın iptal edilip edilmediğinin sorulup borç miktarının bildirilmesinin istendiği, davalı Kuruma 25.03.2009 tarihli yazı ile davacının borçlanmasının iptalini istediği, borç durumunun davacı tarafından öğrenildiği" şeklinde cevap verilmesi ve borç miktarının bildirilmemesi üzerine bu davanın 12.05.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

5458 sayılı Yasa'nın 2/1. maddesinde 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31/3/2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, prim asıllarına ödeme süresinin bitiminden itibaren 31/12/1998 tarihine kadar uygulanan oranlara göre gecikme zammı hesaplanmak; 1/1/1999 tarihinden 31/12/2004 tarihine kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan toptan eşya fiyat endeksi (TEFE) aylık değişim oranı; 1/1/2005 tarihinden yeniden yapılandırma başvurusunun yapıldığı tarihten önceki ayın sonuna kadar ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan üretici fiyat endeksi (ÜFE) aylık değişim oranı uygulanmak suretiyle, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılacağı, ancak, bu suretle hesaplanan borcun yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre hesaplanan borç tutarından fazla olamayacağı, 3/3, 4. maddesinde ise başvurusu kabul edilip borçları yeniden yapılandırılanlar; borç türü bazında taksitlendirilmiş borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla veya taksitlendirme süresi içinde tahakkuk edecek aynı mahiyetteki carî ay borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmemeleri halinde, yeniden yapılandırma hakkını kaybederler ve ödedikleri tutarlar Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur’un ilgili mevzuatı uyarınca borçlarına mahsup edileceği, taksit veya carî aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olması halinde, ödeme yükümlülüğü ihlal edilmiş sayılacağı,

Üçüncü fıkraya göre bir takvim yılında ödenmeyen ya da eksik ödenen taksit tutarlarının taksitlendirme süresi aşılmamak kaydıyla en geç izleyen takvim yılının sonuna kadar; ödenmeyen ya da eksik ödenen kısmın son takside ait olması halinde ise, bu tutarın son taksidi izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen kısım ile birlikte, gecikilen her ay için Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait TL cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faiz oranına 1 puan eklenmek suretiyle bulunacak faiz oranının bileşik bazda uygulanması sonucunda hesaplanacak faiz miktarının ödenmesi halinde bu Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanacakları, Üçüncü fıkraya göre taksitlendirme süresi içinde ödenmeyen ya da eksik ödenen aynı mahiyetteki carî ay prim ve diğer borçları ise, Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur mevzuatına göre gecikme zammı hesaplanarak tahsil edileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki 5458 sayılı Yasanın 3. maddesinde sözü edilen "bir takvim yılı" sözcüğü ile her yılın 1-12. ayları arasındaki süre, ödeme yükümlülüğünün" bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirilmemesi" sözcükleri ile de "bir takvim yılında en az 4 defa" ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca yasal düzenlemede ödeme yükümlülüğünün ihlalinin belirlenmesinde taksit borcunu ödememe veya eksik ödeme ile cari ay prim borcunu ödememe veya eksik ödeme sayısı ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmuş olup aynı ayda taksit ve cari ay prim borcunun ödenmemiş olması ödeme yükümlülüğünün bir kez ihlali anlamına gelmektedir. Öte yandan bir ay taksit veya cari ay priminin ödenmemiş olması halinde bir sonraki ay ödenen taksit veya cari ay priminin BK.'nun 84., 85., 86 maddeleri gereğince önceki ödenmemiş aya mahsuben ödendiğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince davacı 2007 yılı 8. ay taksit ve cari ay primini ödememiş, 2007 yılı 1. ve 7. ay cari ay primlerini toplam 23.82 TL eksik ödemiş, 2008 yılı 3. ay taksiti ile 5 günlük cari ay primini ödememiş, 2008 yılı 1. ve 2. ay cari primini toplam 1.38 TL eksik ödemiş olup 2007 ve 2008 takvim yıllarında ödeme yükümlülüğünü 3 defadan fazla ihlal etmediği gibi eksik ödenen cari ay primleri de çok cüzi miktarlar olup bu miktarların ödenmemiş olmasının ödeme yükümlülüğünün bir kez ihlali anlamına geldiğinin kabulü de Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturacaktır. Davacının Bağ-Kur sigortalılığı vergi kaydının sona erdiği 05.03.2008 tarihi itibariyle son bulduğundan 2008 yılı 3. ayında da 5 günlük cari ay primi ödemesi gerektiğinden BK. 84., 85., 86. maddeleri uygulandığında 2008 yılı, Şubat ayı ile Mart ayındaki 5 günlük cari ay prim borcu, 2008 yılı Kasım ve Aralık ayına ilişkin taksit borcu bulunmaktadır. Ancak davacı 29.01.2009 tarihinde 1.305.00 TL ödemiş olup (2008 Kasım+2008 Aralık+2009 Ocak=1.293.132) taksit borçlarını taksitlendirme süresini aşmamak kaydı ile en geç izleyen takvim yılı içinde ödemiş, olup üçüncü fıkraya göre taksitlendirme süresi içinde ödenmeyen ya da eksik ödenen aynı mahiyetteki cari ay prim ve diğer borçlarının ise davalı Kurumca Bağ-Kur mevzuatına göre gecikme zammı ile hesaplanarak her zaman tahsil edilebilme olanağı bulunmaktadır. Davacının taksit borçlarını gecikme ile ödemesi nedeniyle gecikilen her ay için Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki ait TL cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faiz oranına (1) puan eklenmek suretiyle bulanacak faiz oranının bileşik bazda uygulanması sonucunda hesaplanacak faiz miktarının en geç izleyen takvim yılının sonuna kadar ödenmemesinde ise davacının bir kusuru bulunmayıp davacı ve avukatı tarafından borç miktarı davalı Kurumdan yazılı olarak sorulduğu halde davalı Kurumca hesaplanıp bildirilmemiştir. Kaldı ki davacının taksitlendirme süresi 31.05.2011 tarihinde dolacak olup henüz bu süre dolmadan dava açılmıştır.

Yapılacak iş; davacının ödeme yükümlülüğünü bir takvim yılında üç defadan fazla ihlal etmediğinin ve taksitlendirmesinin iptal edilmesi için Kurumdan bir talepte bulunmadığı kabul edilerek, davalı Kurumdan davacının ödemesi gereken borç miktarı sorulup belirlenerek, bildirilen bu miktara davacının itirazı olması halinde eldeki davanın uzmanı hukukçu, mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden konuya ilişkin rapor alınarak davacının borçlu olduğu miktar belirlenerek ödemesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6932, Karar No: 2014/8808, Tarih: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6932 E.  ,  2014/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2004/840-2013/424

Davacı Ö.. Ü.. vekili Avukat ..tarafından, davalı R.. Ü.. aleyhine 19/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı tarafından kasten yaralandığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın vehameti ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3425, Karar No: 2020/732, Tarih: 04.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3425 E.  ,  2020/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/02/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının davadışı Altındağ Belediye'sinde müfettiş iken davacı belediyeye naklen atandığını, daha sonra iç denetçi kadrosuna atandığını, İdare Mahkemesi'nin 31.01.2011 tarih ve 2010/1672E.-2011/159K. sayılı ilamı ile davalının müfettişlik kadrosunun iptal edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 19.11.2004-05.03.2010 döneminde davalıya fazla (haksız yere) ödenen 53.107.51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 22/03/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.758,09 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı; dava konusu dönemde fiilen görev yaptığını, davacı belediyeye müfettiş olarak atanmasında gerçek dışı beyanı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; idari dava açma süresinin geçmesinden sonra idari işlemin geri alınamayacağı, geri alınması durumunda geri alınma tarihine kadar doğmuş parasal hakların kazanılmış hak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2015 tarih ve 2014/17476E. - 2015/12065K. sayılı ilamı ile; “... dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki HGK.nun 05.12.1984 tarih 387-997 sayılı kararı ile İ.B.K.nın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alınamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bununda idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesi ile savunulamayacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu hatalı ödemenin TBK'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın esası hakkında inceleme yapılarak, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur

Bu durumda, dava konusu hatalı ödemenin TBK'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın esası hakkında inceleme yapılarak, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur

Bozma ilamına uyan mahkemece; taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen fazla ödemenin önceden davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davanın kabulü ile; 53.107,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, Ankara Altındağ Belediyesi’nde 2200 ek göstergeli küşat müdürü olarak görev yapmakta iken 3600 ek göstergeli müfettişlik kadrosuna atanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafa 3600 ek gösterge üzerinden yapılan ödemeler hesap edilerek yersiz ödeme miktarı tespit edilmiştir. Oysa davalı müfettişlik kadrosuna atanmadan evvel 2200 ek göstergeli bir kadroda görev yaptığından bu iki ek gösterge arasındaki farkın (3600 ek gösterge ile 2200 ek gösterge arasındaki farkın) hesaplamaya esas alınması ve davalı taraftan tahsil edilebilecek yersiz ödemenin tespiti cihetine gidilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece 3600 ek gösterge ile 2200 ek gösterge arasındaki farkın tespitine yönelik bilirkişilerden ek rapor alınarak hâsıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26464, Karar No: 2015/39716, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26464 E.  ,  2015/39716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gündüz sayılan vakitte işten çıkıp evine gitmekte olan yakınana yanaşarak daha önce sipariş ettiği esrar maddesini temin edip etmediğini sorduğu, sanığın bulamadığını söyleyen yakınana “Üzerindeki parayı çıkar,esrar getirince alırsın.” dediği, kabul etmediğinde mağdurun üstüne yürüyen sanığın “Karışmam bak!” demesinden sonra mağdurun cebindeki 60 TL'ye yakın parayı sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.