muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4409, Karar No: 2009/6649, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4409 E.  ,  2009/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 5, 7, 10, 23 ve 215 ada 7 parsel sayılı 216.49, 1652.26, 9870.29, 2626.29 ve 3573.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 106 ada 5, 7, 23 ve 215 ada 7 sayılı parseller ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde; 106 ada 10 sayılı parsel ise 1/2 payı ... mirasçıları, 1/2 payı da ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ... ..., yasal süresi içinde ... mirasçılarını hasım göstermek suretiyle taşınmazların ortak kök muris...’den kalan yerlerden olup, paylaşılmadığı ve murisi ... ... mirasçılarının da payları bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 106 ada 5, 7, 10, 23 ve 215 ada 7 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazları davalı tarafın 20 yılı aşkın bir zamandan beri kullandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taşınmazların ortak kök murisden kaldığı, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı mirasçı olan annesi ...’den dolayı miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanmış, çekişme konusu 106 ada 10 sayılı parselde ... mirasçıları adına tespit edilen paya yönelik davası olmadığını açıklamıştır. Davalı taraf ise taşınmazların öncesinin babaları...’e ait olduğu, ölümü ile kendilerine kaldığı savunmasında bulunmuş ancak, babalarının taşınmazları ne şekilde edindiğini açıklamamışlardır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından taşınmazların 1918 yılında ölen ortak muris... oğlu İsmail’den kaldığı, ölümü ile mirasçı olarak eşi ... ve evlatları davalıların murisi..., davacının murisi ... ile ...ve ...a intikal ettiği kök murisin ölümü üzerine terekesi usulüne uygun biçimde paylaşılmamış ise de, tek erkek evlat olan...'in babasının ölümünden sonra taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf paylaşım iddiasına da dayanmamıştır. Hal böyle olunca davalı ... mirasçıları adına tespit edilen çekişmeli taşınmazlar ile 106 ada 10 sayılı parselde ... mirasçıları adına tespit edilen payın, murisi...’in 1918'de ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve terekesinin paylaşılmadığı gözönüne alınarak davacının murisi ...’ya ait pay mirasçılarına verilmek suretiyle, kalan payların tespit gibi ... mirasçıları davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11317, Karar No: 2013/528, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11317 E.  ,  2013/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderlerine ilişkin veri listelerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141 Esas 2012/760 Karar sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

...-Tapu maliki .......'in veraset ilamının ilgililerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6534, Karar No: 2017/8083, Tarih: 10.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6534 E.  ,  2017/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, emeklilik sebebi ile iş akdinin son bulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının gerçek iradesinin emekli olmak değil haksız şekilde kıdem tazimatını almak olduğunu ve diğer alacaklara hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde satış temsilcisi olarak yönetici konumunda çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücret talebinde bulunmuştur. İmzalı bordrolarda birkaç ay dışında davacıya çeşitli miktarlarda prim ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Primlerin fazla mesaiyi karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadan fazla mesai alacağı belirlenmiş olup, eksik inceleme ile tespit edilen fazla mesai alacağının hüküm altına alınması isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davacının ödenmeyen yıllık izin ücreti bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde son yıl hak kazandığı yıllık iznini kullanamadığını iddia etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdemine göre 150 gün izne hak kazandığı halde dosyaya sadece 114 günlük izin belgesi sunulmuş olduğu bu nedenle 2012 yılında kullanılan izinlerin önceki yıllara ilişkin izinler olabileceği tespit edilerek davacının son yıl için hak ettiği 20 günlük izin ücreti hesaplanmıştır. Dosya içerisinde yer alan davacı tarafından yazılmış ve imzalanmış olan belgede "2012 yılına ait 6 günlük yıllık iznimi kullanmak istiyorum," "17.05.2012–05.06.2012 tarihleri arasında 2012 yılına ait 16 günlük yıllık iznimi kullanmak istiyorum" şeklinde beyanının bulunduğu ve Ocak 2012 bordrosunda 6 gün, Mayıs 2012 bordrosunda 12 gün ve Haziran 2012 bordrosunda 4 gün yıllık izin kullandığının gösterildiği, bordroların imzalı olduğu görülmüştür. Davacının iş akdi 03.10.2012 tarihinde son bulduğundan talep ettiği yıllık izin ücretinin 2012 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça izin belgelerinde açıkça 2012 yılına ait izinlerin kullanıldığı belirtildiğinden yıllık izin belgeleri ve bordrolar birlikte değerlendirilerek davacının 2012 yılına ait yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığının tespiti ile hüküm kurulması gerekmektedir. Kabule göre de, davacının toplam 933,20 TL yıllık izin ücretinin olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınmadan sadece dava dilekçesinde talep ettiği 700,00 TL'nin hüküm altına alınması da hatalı olup bozma nedenidir.

4-Davalı iş yerinde öğrenim yardımı yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, her yıl Eylül ayı içinde her bir çocuk için 150 TL den 2 çocuğu için 300,00 TL öğrenim yardımının yapıldığını ancak kendisine bu ödemenin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf iş yerinde öğrenim yardımı ödemesi yapılmadığını belirtmiş, mahkemece davacının 300,00 TL öğrenim yardımı alacaklısı olduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde öğrenim yardımı yapıldığına ilişkin bordrolarda herhangi bir tahakkuk olmadığı gibi yazılı bir belgede bulunmamaktadır. Dinlenen tek davacı tanığı ... bünyesinde çalıştığını ancak ... firmasının personeli olduğunu davacının ise ...'nin kendi personeli olduğunu belirterek davalı şirketin okullar açılırken çocuğu olanlara çocuk başına yılda 150,00 TL yardım yaptığını beyan etmiştir. Davalı işveren ise ...nin kendi personeli dahi olmayan tek davacı tanığı beyanı dışında öğrenim yardımı verildiğinin ispatlanamadığı savunmasında bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davacı tarafdan öğrenim yardımının yapıldığına ilişkin elinde belgeleri varsa sunması istenmeli aksi takdirde ispatlanamayan bu talebin reddine karar verilmelidir. Anılan yönler düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27136, Karar No: 2015/833, Tarih: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27136 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanun'un 150/son maddesine göre, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla üzerinde taşıyanların cezalandırılacağının öngörüldüğü, kabule göre de sanığın sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçağı üzerinde taşıması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve tekerrüre esas alınan sabıkasının adli para cezası olan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5215, Karar No: 2020/5826, Tarih: 04.06.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/5215 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekir.

Somut olayda, Dairemizce gönderilen 25.06.2019, 16.07.2019, 03.01.2010 tarihli “Daire Eksiklik Talep Yazıları” ve 20.03.2020 tarihli “Tekit Yazısı”na rağmen yazı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve kararı temyiz eden davalı- karşı davacı Şirket vekiline temyiz harçlarının tamamlanması için gönderilen muhtıranın açık tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazıldığı ve muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutar karar ve ilam harcının 1/4'ü olmasına rağmen karar ve ilam harcının tamamının nispi harç olarak istendiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı - karşı davacı Şirket vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ( temyiz yoluna başvurma harcı ile karar ve ilam harcının 1/4'ü tutarında nispi temyiz karar harcı ) ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra ( harç tutarları doğru gösterilmek, hakim imzası içermek ve ayrıca düzenlenip tebliğe çıkartılmak suretiyle ) tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı- karşı davacı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı- karşı davacı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin Mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için; dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9930, Karar No: 2012/3934, Tarih: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9930 E.  ,  2012/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartlarından, davacının 22.08.2005-02.01.2006 tarihleri arasında şeker ambarı bölümünde çalıştığı anlaşılmakla; anılan çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 13. satırındaki “\*22.08.2005 - 02.01.2006 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1201, Karar No: 2013/13114, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1201 E.  ,  2013/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 2009/439 Esas, 2010/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.11.2009 günlü iddianamede sanığın 09.02.2009 gecesi kayden 15.05.1991 doğumlu olup 18 yaşını bitirmeyen mağdurenin arkasından yaklaşıp kalçalarını elleyerek kaçmak suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği ve 09.04.2009 gecesi ise aynı mağdureyi takip eden sanığın kendisini fark eden mağdurenin hızlanarak oturduğu binaya girip kapıyı kapatması nedeniyle atılı suça teşebbüste bulunduğu belirtilerek cezalandırılmasının istenilmesine karşılık mahkemece 09.02.2009 tarihli eylemin suç tarihinin 09.04.2009 olarak ve 09.04.2009 günlü olayla ilgili beraat kararı verilirken ise hükme tamamen ilgisiz bir tarih olan 29.05.2009 tarihinin yazılması suretiyle hükümlerde karışıklığa yol açılması,

Sanığın 09.02.2009 gecesi 18 yaşını bitirmeyen mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemden dolayı TCK.nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 102/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7651, Karar No: 2010/3851, Tarih: 06.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7651 E.  ,  2010/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2003/1344 - 2007/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile davalılardan UTS Ulus.Nak. ve Gümrükleme Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalılardan UTS Ulus.Nak. ve Gümrükleme Tic.Ltd.Şti. avukatı ... gelip, diğer davalılar vekili ve asiller tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Çamaşır ve Konf.Tic.Ltd.Şti.'nin ürettiği iç çamaşır emtiasını, ihracaatçı diğer davacı şirket aracılığı ile İstanbul'dan Almanya'da bir alıcıya ihraç ettiğini, imalatçı olan davacının davalılardan Inc Kargo Taş.Hizm.Ltd.Şti.'ne ait TIR'ı komple (tüm) olarak taşıma için sözleşme yaptığını, davalının davacının izni ve onayı dışında diğer davalılardan UTS Ulus.Nak. ve Gümrükleme Tic.Ltd.Şti. ile bu davalının da davalı Transmet Ulus.Nak.Tur.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. ile onun da davalı Erdinli Ulus.Nak.İhr.İth. ve Dahili Tic.Ltd.Şti. ile ayrı ayrı taşıma sözleşmesi yaptığını, davalılarca TIR'ın boş kalan yerlerine başka yükler alındığını ve geç yola çıktığını, alıcının malların gelmediğini bildirmesi ile davacıların öğrendiğini, imalatçı firma yetkililerinin Almanya'ya 03.02.2003 tarihinde varıp, araştırma yaptıklarında TIR'da kaçak sigara bulunduğu için Hollanda polisince aracın parka çekildiğini öğrendiklerini, polis ile yapılan görüşmeler sonunda müvekkili ... Çamaşır ve Konf.Tic.Ltd.Şti.'nce malların alınıp başka bir araçla taşıtılarak alıcıya teslim edildiğini, gecikme nedeniyle malları müşterisine satamayan ve cezai şart ödeyen alıcının, indirimli fiyatla davacıdan malları satın alabileceği teklifini davacının kabul edip, 20.700 Euro indirim yapmak zorunda kaldığını, seyahat ve araştırma giderleri dahil toplam 41.984.976.144.-TL zarara uğradığını, davalıların BK'nun 41. maddesine dayalı haksız eylemi ve CMR madde 29 anlamında kast ya da kasta eşdeğer bir davranışları sonucu zararın doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan Transmet Ulus.Nak.Turizm İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.