muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8967, Karar No: 2023/4023, Tarih: 16.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mengen Belediye Başkanlığınca 19.02.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumunun 2014/12975 ihale kayıt numarası ile kayıtlı Mengen İlçesi Tabaklar Yazıyaka Mahallesi muhtelif cadde ve sokakların kilitli parke taşı ve bordür ile döşenmesi ihalesinin yapıldığı ve ihalenin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kaldığı, Mengen Belediye Başkanlığınca ihaleyi alan sanığın şirketinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının ( a, b, c, d, e ve g) bentlerinde sayılı durumlarda olmadığına dair belgeleri vermek ve diğer yükümlülükleri yerine getirilmesinin istenildiği, ihaleyi alan şirketin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, idareye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından üretilmeyen suça konu sahte 19.02.2014 tarihli ihale konusu işlerle ilgili e-borcu yoktur belgesini ve diğer belgeleri ibraz ettiği ve sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketle sözleşme imzalandığı, daha sonra da ihale konusu işin tamamlanıp teslim edildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan incelemede ihaleyi alan sanığın şirketinin ihale tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu olduğunun tespiti üzerine SGK denetmeni tarafından yapılan detaylı incelemede suça konu 19.02.2014 tarihli ihale konusu işlerle ilgili e-borcu yoktur belgesinin tablo kısmının, ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, borçsuz bir işverenin yazısının borç dökümünü gösteren ... ve tablonun silinerek buraya ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait bilgilerin kopyalanıp yapıştırıldığı ancak dipnota düşen barkod numarasının Başdan Nak. Hafr. Ltd. Şti.ne ait olduğu, belgenin kes-kopyala-yapıştır yöntemi ile üretildiği, SGK tarafından üretilen bir belge olmadığı ve bu belgenin ihale makamına verilerek sözleşme ekinde yer aldığı anlaşılarak sanık hakkında suç duyurusu üzerine işbu kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığının 05.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu belge üzerinde yapılan incelemede; belgenin herhangi bir emniyet özelliği göstermemesi (U.V. ışığa hassasiyet, filigran, hologram, vb.) ve belge üzerinde ilgili/yetkili şahıs/şahıslar adına atfen atılı imza, sayı ile mühür/kaşe izi vb. bulunmaması sebebiyle söz konusu

belge hakkında aldatma (iğfal) kabiliyeti hususunda bir kanaat bildirmenin uygun olmayacağı belirtilmiştir.

3. Mahkeme tarafından suça konu belge duruşmada incelenmiş ve belgenin ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, üst kısımdaki barkod numarası ile dipnot kısmındaki barkod numarasının farklı olduğu belirtilmiştir.

belge hakkında aldatma (iğfal) kabiliyeti hususunda bir kanaat bildirmenin uygun olmayacağı belirtilmiştir.

3. Mahkeme tarafından suça konu belge duruşmada incelenmiş ve belgenin ... Nakliyat Gıda İnş. Tem. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, üst kısımdaki barkod numarası ile dipnot kısmındaki barkod numarasının farklı olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4664, Karar No: 2019/4092, Tarih: 23.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4664 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/855 E.- 2016/979 K. sayılı kararın Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/07/2017 tarih ve 2017/314-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...'ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, her ikisinin şirkette müşterek imza yetkileri bulunduğunu, ancak davalı ...’ın sahte imza ile yaptığı genel kurulda davacının imza yetkisinin kaldırdığını, bu kararın hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davalı ...'ın yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirketin işlerini eşi davalı ... Sanak’ın ortağı olduğu davalı şirkete kaydırdığını, davalıların bu davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunu, Çizgi Yat'ın gerçekleştirmesi gereken "MY PHOENIX" isimli yatın bakım ve onarım işlerinin davalı şirket üzerinden alındığını, tüm işlerin Çizgi Yat'a ait personel, ekipman ve malzeme ile gerçekleştirildiğini, bu iş bedelinin 1.000.000,00 USD olduğunu, inşa bedelinin en az yarısı kadar olan 500.000,00 Euro kardan Çizgi Yat'ın mahrum bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şirketin zararının yarısının davacının da zararı olduğundan şimdilik 375.000,00 TL'nin davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, aksi takdirde Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maddi zararının 750.000,00 TL tutarının davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen şirkete ticari faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, dava konusu edilen zarar kalemlerinin davacı tarafından talep etmesinin mümkün olmadığını, davalılaraın haksız rekabet oluşturan bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı ...'ın eşi olan davalı ...'ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile aynı adreste kayıtlı, aynı konuda iştigal eden AES Yat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduğu, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile kira ve yüklenici sözleşmeleri imzaladığı, davalı ...'ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu ... üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile rekabet ettiği, TTK'nın 626/2 maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, TTK'nın 555. maddesi gereği şirketin uğradığı zararın tazmininin şirket tüzel kişiliği, pay sahipleri ve şirket iflas etmişse alacaklılar tarafından talep edilebileceği, şirket ortaklarının şirketin uğradığı zararın tazminini talep etmesi halinde tazminatın şirkete ödenmesi gerektiği, davacının kendisinin uğramış olduğu bir zararı ispat edemediği, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı ...'tan talep edebileceği, diğer davalıların bu dava yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket ile Phoenix Shipping GMBH&CO KG arasında Phoenix isimli yatın 2012-2013 kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin 304.516,73 TL zararının oluştuğu, davalı ...'ın bu zarardan sorumlu olduğu, davacının şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesini talep ettiği, davacının kendisinin uğradığı zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 304.516,73 TL'nin 16/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı tasfiye halinde Cizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemi ile limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dava dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olan davacı tarafından açılmıştır.

2- Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemi ile limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dava dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olan davacı tarafından açılmıştır.

Dosya kapsamından davacı ile davalılardan ...’ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı, davalı ...’ın adı geçen şirketin aynı zamanda müdürü, davalı ...’ın davalı ...’ın eşi olduğu, davalı şirketin ise tek ortağının ve müdürünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında kira ve yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu ... üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile rekabet ettiği, böylece rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı ...'tan talep edilebileceği, davalı şirket ile Phoenix Shipping GMBH&CO KG arasında Phoenix isimli yatın 2012-2013 kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, diğer davalılar ile davalı ...’ın hukuka aykırı eylemlerine iştirak ederek dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla tüm davalıların müşterek eylemleriyle dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ni zarara uğrattıkları, davalılar ... ile davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu suretle, mahkemece, adı geçen davalıların dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin uğradığı zarardan sorumlu bulundukları kabulüyle bir karar verilmesi gerekirken davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.600,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/459, Karar No: 2013/21519, Tarih: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/459 E.  ,  2013/21519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 19.10.1997-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 1975 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 494 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 19.10.1997-01.10.2008 tarihleri arasında ölçü kontrol bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1975x0.25=494 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3675, Karar No: 2019/6122, Tarih: 15.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3675 E.  ,  2019/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarih ve 2017/591 - 2018/140 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9-6 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “maddesi delaletiyle 58/6” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3046, Karar No: 2016/6921, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3046 E.  ,  2016/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın yol çalışması yapılan bankete düştüğünü, şirketin sadece lastikleri değiştirdiğini, kasko poliçesi ile garanti altına alınan bedeli ödemeye yanaşmadığını, belirterek 5.000 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili; dava konusu araçta meydana gelen hasarın kasten olduğunu bu nedenle kasten yapılan davranışlar sonucunda meydana gelen kazalarda oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, oluşan zararın poliçe özel şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 6.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.