muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9284, Karar No: 2013/14021, Tarih: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9284 E.  ,  2013/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2007 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalıca ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.164,90 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, bu miktarın takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, başlattığı icra takibinde oto gaz satımına dayalı 14.02.2009 tarihli fatura ile birlikte oto gaz kurulumuna ait dispanser, pompa, tank ve elektrik sistemini de içine alacak şekilde 24.12.2009 tarihli satış faturasına dayanmıştır. Bu takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı vekilinin temyizi takip ve dava konusu yapılan 24.12.2009 tarihli 292363 nolu 22.420 TL’lik faturaya dayalı istemin reddinin doğru olmadığına yöneliktir.

Davacı, anılan bu faturadaki yazılı malzemelerin satış bedelini talep etmiştir. Ancak taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin Ariyet başlıklı 10. maddesinde “... tarafından Bayi’ye ödünç olarak verilmiş ve verilebilecek her türlü akaryakıt pompası, tank, kompresör, makine, teçhizat, alet edevat vs. mallar münhasıran satış yerinde ve ...’nun mallarının satılmasında kullanılacaktır… Ariyet konusu malların verilmesi, kullanılması ve iadesinde Ariyet Sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır…” denilmiştir. Anılan sözleşme maddesi gözetildiğinde, talep edilen malzemeler davalıya ariyet olarak verilmiş, bu malzemelerle ilgili ariyet hükümleri uygulanacaktır. Ariyet olarak verilen malların satış gibi gösterilip satış faturası düzenlenip bedelinin istenmesi bu sözleşme hükmüne aykırılık teşkil eder.

Mahkemece bu faturaya yönelik istemin, bu gerekçe ile reddi gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile reddi yanlış ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur.

Hal böyle olunca sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/7 maddesi gereğince yukarıda yazılı gerekçe ile gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4194, Karar No: 2012/5491, Tarih: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4194 E.  ,  2012/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinde müştekinin kapısının önündeki ayakkabıları hırsızladıktan sonra müşteki ...'in balkondan sanığı apartmandan çıkarken gördüğü ve peşinden gittiği, kısa bir süre sonra sanığı takip sonucu yakaladığı, ayakkabısını poşette görmesi üzerine poşeti kendine doğru çektiği ,sanığın da kendine doğru çektiği, poşetin yırtıldığı ve sanığın bu sırada müştekiye bıçak çektiği, bunun üzerine müştekinin olay yerinden uzaklaştığı ve babasına haber verdiği, müşteki babasıyla tekrar sanığın olduğu yere gittiklerinde ayakkabılar yanında olan sanığın her ikisine birden bıçak savurduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a,h maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32972, Karar No: 2013/27638, Tarih: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32972 E.  ,  2013/27638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 30.07.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın uyuşturucu kullandığı ve psikolojisi bozuk olduğu için yargılamanın mahiyetini anlayamadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için zamanında temyiz edemediğine ilişkin mazeretlerinin yasal olmadığı, yokluğunda verilen hükmün de sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 22.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.07.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12124, Karar No: 2015/14164, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12124 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/5

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu olan ... ada 7 parsel sayılı taşınmazda 1/3'er paya sahip olduklarını sözkonusu taşınmazlarının sınırında bulunan 5 adet zeytin ağacını komşu taşınmaz maliki olan davalının ağaçların meyvelerini toplamak ve sahip çıkmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12522, Karar No: 2018/4806, Tarih: 09.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12522 E.  ,  2018/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirketin 22/06/2009-2010 vadeli mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 20/11/2009 tarihinde kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat ettiğini, vekil edenleri tarafından sigorta şirketinden tazminat talep edildiğini, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, 185.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davacı vekilinin talep ettiği tazminatın aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin tacir olmaması sebebiyle faizin reeskont faiz olamayacağını, yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar Osman ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... için 87.205,49 TL, davacı ... için 7.653,16 TL ve davacı ... için 9.684,75 TL olmak üzere toplam 104.543,40 TL'nin davalı ... için olay tarihi olan 20.11.2009 tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 13.08.2010 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı Hür Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları incelendiğinde normal şartlarda erkek çocuklarının 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuma ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabilecekleri kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih ... esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)Davacı ...’ın kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, kız çocuklarının 25 yaşına kadar destek alabileceği ve bu yaşa kadar evlenme ihtimali olduğu belirtilerek, 14.02.2014 tarihine kadar destek tazminatı hesaplandığı belirtilmiş olup mahkemece de bu rapor esas alınarak ... lehine destek tazminatına karar verilmiştir. Davacı ... için 22 yaşına kadar destek tazminatı hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla hesaplanan destek tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekilince temerrüt faizi olarak reeskont faizi istenilmiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araç olmayıp, araç

ruhsatında hususi olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Hür Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8099, Karar No: 2022/21476, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8099 E.  ,  2022/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/12/2019 tarihli ve 2019/197211 soruşturma, 2019/116838 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/04/2020 tarihli ve 2020/1223 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/29340 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73. maddesinde yer alan (1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz." şeklindeki ve 131. maddesinde yer alan “(1) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler ile,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... hakkında ... isimli sosyal paylaşım sitesinde yapılmış paylaşımın altına, şüpheli ... isimli ... kullanıcısı tarafından ''Durum yok derken bende o g.t yok diyor" şeklindeki yorum dolayısıyla şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda müştekinin iddiasına konu hakaret eyleminin 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu, eylemin gerçekleştiği tarih ile şikayet tarihi arasında 6 aylık sürenin dolduğu, şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12/01/2021 tarihli ve 2020/19287 esas, 2021/303 karar sayılı ilamının "5237 sayılı TCK'nın 131/1 cümlesinde, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır. Aynı Kanun’un 73. maddesinde, (1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar hükümlerine yer verilmiş...Somut olayda; müşteki vekilinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, sosyal paylaşım sitesinde yer alan hakaret içeren yazıyı öğrenme tarihinin 27/10/2019 olduğunu ve şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ekran görüntülerinin sol üst kısmında yazan 27/10/2019 tarihinin de hakaret içeren yazının çıktısının alındığı tarih olduğunu belirtmesi karşısında; şikayetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, şikayet hakkının süresinin geçtiğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır." şeklindeki gerekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu suçun zamanaşımı süresi dolmadığı sürece fiili ve faili öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde şikayet edilebileceği, şüphelinin sosyal medya paylaşımının yapıldığı günün belirlenemediği, müşteki vekilinin anılan paylaşımı 15/10/2019 tarihinde öğrendiği, şikayetin ise 09/12/2019 tarihinde yapıldığı, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere şüphelinin kimliğini tespite yarayacak ... sosyal paylaşım sitesindeki profil bilgilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında, şikayetin süresinde yapıldığı nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 131/1 cümlesinde, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır."

Aynı Kanun’un 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2)Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiş,

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında ise, "...Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir.

(2)Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiş,

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında ise, "...Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; müşteki vekilinin 10/12/2019 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sosyal paylaşım sitesinde yer alan hakaret içeren yazıyı öğrenme tarihinin 15/10/2019 olduğunu belirtmesi ve bu tarihten önce öğrendiğine dair delil bulunmaması karşısında; şikayetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, şikayet hakkı süresinin geçtiğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsiz olup, ayrıca CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2020 tarihli ve 2020/1223 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.