muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20209, Karar No: 2014/5625, Tarih: 11.03.2014

Öte yandan tanık anlatımlarına göre davacı genel tatil günlerinde çalıştığına göre 2008 yılındaki 5 günlük tatil dışarıda tutularak genel tatil çalışma ücretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri konusunda ek hesap raporu alıp dosya içindeki deliller ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2310, Karar No: 2016/16741, Tarih: 03.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2310 E.  ,  2016/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık savunmasına, mağdur anlatımına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdur ...'e yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve bardak, tabak vb silahtan sayılan eşyaları mağdura atarak mağduru yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamındaki tek suçu oluşturup eylemlerin bölünemeyeceği ve sanık hakkında tamamlanmış silahla basit kasten yaralama suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık hakkında hem basit yaralamadan hem silahla yaralamadan hüküm kurulması suretiyle iki kez cezalandırılması,

2) Oluşa, sanık ve mağdur beyanlarına, 11/06/2013 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, olay sırasında mağdur ...'in sanık ...'e cam bardakları fırlattığının sabit olduğu, tutanakta imzaları bulunup 14/06/2013 tarihinde kurum tarafından ifadeleri alınan ..., ... ve...'nın ilk beyanlarında olay sırasında ... ve ...birbirlerine karşılıklı olarak bardak fırlattığını ve iki kişininde onları ayırmaya çalıştığını belirtmeleri ve tanık...ile ...'ın duruşma beyanlarında ise ...elindeki cisimleri...'e attığını ve...'ın da ...'e engel olmaya çalıştığını belirtmeleri, ayrıca dosya kapsamına sanık tarafından ibraz edilen ve mağdur ... tarafından yazıldığı belirtilen mektupta mağdur ...'ın yaralanmasının ...'in eylemleri ile de oluşmuş olabileceği dikkate alınarak; mağdur ...'ın ve tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenerek mağdur ...'ın yaralanmasının ne şekilde, kimin eylemi ile gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturulmaya çalışılması ve sonucuna göre sanığın eylemin olası kastla işlenip işlenmediği de tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hükum kurulması,

3) Sanığın sabıka kaydındaki ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/164-76 E.K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınabileceği gözetilmeden, suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/408 esas, 2004/402 karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tekerrüre esas alınan ceza yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2950, Karar No: 2010/6903, Tarih: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2950 E.  ,  2010/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Nevzat Önen tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4410, Karar No: 2013/20873, Tarih: 28.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2013/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 15.30 sıralarında Havaalanı parkı adlı yerden motorsikleti ile geçmekte olan yakınan Kubilay Gültekin'in önüne geçerek görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, mağdurun vermemesi üzerine yanında taşıdığı çakı bıçağını kendisine gösterip yumruk vurmak suretiyle adı geçen yakınanın cebinden telefonunu yağmalayıp oradan ayrıldığı devamında mağdurun durumu dayısı tanık ... 'e anlatıp birlikte sanığı aramaya başladıkları, sanık ...'ı Esenler Kemer Mezarlığı yakınlarında gördüklerinde sanığın elindeki cep telefonunu atarak kaçtığı olayda yağma suçunun silahtan sayılan bıçakla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1a-maddesi uyarınca uygulama yapılmaması, el koymanın kaçınılmaz olduğu durumda rızai iade şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, olayda koşulları bulunmayan TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/951, Karar No: 2013/18904, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/951 E.  ,  2013/18904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ....ve Matbaacılık A.Ş. vd. aleyhine .../04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilşkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06/06/2008 tarihli Hürriyet gazetesinde yayımlanan, '.....'yi Karıştıran Taciz İddiası'' başlıklı, gerçeğe aykırı haber nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar haberin görünür gerçeğe uygun oluduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ilgili yayın nedeni ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

.

.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, haberin veriliş biçimi, kullanılan ifadeler ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA davalıların diğer temyiz itirazlarının (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4150, Karar No: 2017/355, Tarih: 30.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4150 E.  ,  2017/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli ile sözleşme uyarınca fazla ödenen teknik personel bedelinin davacı yüklenici tarafından davalı idareye ödenmesi nedeniyle alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davacı şirketin 30.12.2004 tarih ve yapımı işini üstlenerek işin yapımını gerçekleştirdiğini ve işin kesin kabul tutanağının 19.10.2010 tarihinde davalı kurumca onaylandığını, 19 nolu kesin hakedişte 6.209.142,46 USD olarak tespit edilen sözleşme toplam alacağından 190.712,75 USD negatif iş değişikliği kesintisi yapıldığını, davacının tüm itirazları reddedilerek davalı kurumca imzalandığını ve davacıdan buna göre fatura düzenlenmesinin istendiğini, sözleşme toplam alacağından negatif iş değişikliği kesintisinin çıkarılması sonrası hakedişler brüt toplamının 6.018.429,71 USD olduğu, önceki hakedişler brüt toplamı olan 6.116.339,11 USD'den 6.018.429,71 USD'nin çıkarılması sonrası KDV'siz iade faturası bedelinin 97.909,40 USD olarak hesaplandığını, KDV dahil iade fatura bedeli olarak 115.533,09 USD (174.628,27 TL) faturanın davalı kurumca kesilerek davacıya gönderildiğini, gönderilen faturanın bir kısmının davacının alacakları mahsup edilerek kurumca tahsil edildiğini, alacakların karşılamadığı 86.600,65 USD tutarındaki bedelin ise ihtirâzi kayıt ile davalı kurumun hesabına 29.04.2010 tarihinde ödendiğini, kesintilerin yapıldığı kalemlerinin personel çalıştırma gideri ve boru üretim hatasından kaynaklanan iş bedeli olduğunu, personel çalıştırma bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD ve boru üretim hatasından kaynaklanan ek iş bedeli, fazlaya ilişkin

haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD faizi ile birlikte talep edilmiş 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talep toplam 121.250,90 alacağa, kesin hesap bankalarca uygulanan bir yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin proje süresi ile ilgili olması gerektiğinin iddia edildiğini, oysa sözleşmede bahse konu personelin bir kısmının geçici kabul belgesinin onaylanmasına kadar, bir kısmının ise kesin kabule kadar çalıştırılacağının çok açık bir şekilde yazıldığını, bu nedenle sözleşmede tanınan sürelere göre eksik çalıştırılan personelle ilgili hesapların yapıldığını, bu belgeler sunulurken davacının her hangi bir itirazının bulunmadığını, davacı şirketin 29.05.2006 tarih ve 289 sayılı yazısı ile her bir contada çift ek yeri sargısı kullanıldığını, bu şekilde sahaya intikâl eden ve cut-back mesafesi 16 – 20 cm arasında olan toplam 48965,30 metre boru için 5440 conta izolasyon malzemesi kullanılması nedeniyle malzeme ve işçilik bedelinin talep edildiğini davacının talebinin uygun görülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece verilen kabul kararı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında; davalı idare tarafından açılan ihale sonucu, 30.12.2004 tarih ve 40905 yevmiye nolu sözleşme ile ") yapımı" konulu sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme hükümleri gereği yapılan ödemelerden teknik personel bulundurmama cezasının kesilip kesilemeyeceği ve hakedişlere göre yapılan ödemelerin kesin hesap sırasında kesilip kesilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenleme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ( 6098 sayıl Türk Borçlar Kanunu'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. 30.12.2004 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin eki durumundadır. O halde davacı yüklenici alacağının ödemesi kural ve ilkeleri bu şartnameye göre belirlenecektir. kuralları ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği ara hakedişlerde yapılan ödemeler avans niteliğinde olup, taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmaz. Kesin hesap çıkarılırken ara hakedişlerle bağlı olunmaksızın yüklenicinin hakettiği iş bedelinden gereken kesintilerin yapılması mümkündür.

Taraflar arasında imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin

33.10.4. maddesinde sayılı bulunan teknik personel bulundurma yükümlülüğü sözkonusu olup, dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin bu yükümlülüğe aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. O nedenle davalı iş sahibinin teknik personel bulundurmama cezası kesmesinde sözleşmeye ve kanuna aykırılıktan bahsedilemez. Bu kalem yönünden talebin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/769, Karar No: 2020/927, Tarih: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/769 E.  ,  2020/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleler sonucunda, Emniyet Müdürlüğü hizmet binalarının temizlik işlerini taşeron şirket olarak 3 ayrı ihale döneminde hizmet alım sözleşmesi ile üstlenmiş bir temizlik şirketi olduğunu, davalı şirketin temizlik işlerini devraldığı dönemde, temizlik görevlisi olarak çalışan ... isimli işçinin davalı şirkete ve müvekkil kuruma karşı işçilik alacağı davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, yıllık izin ücretinin, yargılama giderlerinin, müvekkil kurum ve davalı şirket tarafından müteselsilen ödenmesine hükmedildiğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkil kurumun, idari anlamda sorumluluğunda olmayan bir husustan dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; 7.039,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçinin işe alınması ve işten çıkartılmasında yetkinin davacı idareye ait olduğunu, alt iş veren sıfatının bulunmadığını, işçinin kıdem tazminatlarının ödenmesi üst iş veren olan kamu idarelerine yüklendiğini, dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerde davacı bakanlık ile davalı ...Temizlik Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartname gereği davalılar ...Temizlik Şti.'nin dava dışı ...'un çalıştığı dönem itibari ile tek alt iş veren olduğu, İzmir 6. İş Mahkemesinin 2013/17 Esas 2014/70 Karar sayılı dosyasından doğan icra dosya borcundan ve gelir vergisinin tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasındaki 6.226,72 TL ve gelir vergisi olarak 745,57 TL ve damga vergisi olarak 66,73 TL ödenmiş olduğu toplam 7.039,02 TL'nin tamamından önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1437, Karar No: 2021/13239, Tarih: 01.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1437 E.  ,  2021/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasının ve işgöremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ;

1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine,

2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

1-Davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU

Davacı ve davalı tarafından kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.