muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6404, Karar No: 2024/3126, Tarih: 02.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6404 E.  ,  2024/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/744 E., 2023/711 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/609 E., 2022/126 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve fer'îleri talepli davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının ve babasının Mersin ilinde işi olan müvekkiline Ankara'ya gelmesi, geldiğinde ona iş bulacaklarını vaat ettikleri fakat müvekkili Ankara'ya geldiğinde müvekkilinin konumuna uygun iş bulmadığını, davalı-karşı davacı kadının müşterek haneye geç geldiğini, .... isimli kişiden hediyeler aldığı ve bu kişiyle cinsel içerikli mesajlaştığını, bu nedenle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine, aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacı kadından alınarak müvekkiline verilmesini, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı-karşı davacı kadından alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; açılan davanın haksız olduğunu, davacı-karşı davalı erkeğin tembel davranışlar sergilediğini, iş aramak için uğraşmadığını, sürekli alkol aldığını, iddia oynadığını, kullandığı psikolojik ilaçlar nedeniyle cinsel hayatının bitme noktasına geldiğini, müvekkiline evlilik boyunca sürekli hakaret ettiğini, ayrıca uyuşturucu kullandığını, eşi masum olmasına rağmen sadakatsizlik iftirasını attığını savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, bu nedenle asıl davanın reddine, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, lehine 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- karşı davalı erkeğin sürekli şekilde iddia oynadığı, kullandığı psikolojik ilaç nedeniyle cinsel hayatlarının bitme noktasına geldiği, diğer kusurlarının ise muteber delillerle ispatlanamadığı, davalı- karşı davacı kadının eşinin Mersin ilinde mevcut bir işi olmasına rağmen kendisi ve babasının iş bulma vaadiyle Ankara'ya gelmesini sağladıkları ve uzun süre kendisine iş bulamadıkları, davalı- karşı davacı kadının müşterek haneye geç geldiği, .... isimli şahısla da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunun telefon görüşme trafiğinden sabit olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinde davalı- karşı davacı kadının ağır, davacı- karşı davalı erkeğin ise eşine göre daha hafif kusurlu olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, davalı- karşı davacı kadının Akbank'ta çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, davacı- karşı davalı erkeğin ise dava tarihinden 2021 yılı 5. ayına kadar iş bulamadığı, bir gelirinin olmadığı, 2021 yılı 5. ayından itibaren kendisinin düzenli bir işinin olduğu ve SGK kayıtlarından kontrol edilen maaş miktarı gereği boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, boşanma nedeniyle erkeğin mevcut veya beklenen menfaatlerinin haleldar olması nedeniyle tarafların kusur durumları, mali sosyal vaziyetleri, paranın alım gücü, enflasyon değerleri, kadının kusurlu davranışlardan eve geç gelmesi ve güven sarsıcı davranışlar eylemleri nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kişilik haklarının ihlal edildiği sübuta ermiş olmakla tarafların kusur durumları, mali sosyal durumları, paranın alım gücü, enflasyon değerleri, hakkaniyet ilkesi gereği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, dava tarihinden erkeğin çalışmaya başladığı 2021 yılı Mayıs ayına kadar aylık 700,00 TL tedbir nafakasının kadından alınarak erkeğe verilmesine, erkeğin yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, 40.000,00 TL maddî tazminat ile 40.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, davacı-karşı davalının gelir getirici bir işte çalışmaktan imtina ettiğini, sürekli borçlanarak müvekkiline ekonomik şiddet uyguladığını, davacı-karşı davalının esrar içtiğine ilişkin yazışmalara hiçbir yazılı ve sözlü itirazı olmadığını, davacı-karşı davalının iddialarını ispatlayamadığını, erkek lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, erkeğin nafaka taleplerininde reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddine, karşı davanın ve tazminat taleplerinin kabulüne, asıl ve karşı davada tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı- karşı davalı erkeğe yükletilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, davacı-karşı davalının gelir getirici bir işte çalışmaktan imtina ettiğini, sürekli borçlanarak müvekkiline ekonomik şiddet uyguladığını, davacı-karşı davalının esrar içtiğine ilişkin yazışmalara hiçbir yazılı ve sözlü itirazı olmadığını, davacı-karşı davalının iddialarını ispatlayamadığını, erkek lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, erkeğin nafaka taleplerininde reddi gerektiğini asıl davanın reddine, karşı davanın ve tazminat taleplerinin kabulüne, asıl ve karşı davada tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı- karşı davalı erkeğe yükletilmesi gerektiğini belirterek erkeğin davasının kabulü, erkek yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen nafaka ve tazminat talepleri ile yargılama gideri ve vekâlet ücretleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma ve fer'îleri davalarında kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma ve fer'îleri davalarında kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırıya ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, erkek yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat fazladır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yönlerinden KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının erkek yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,

3.Yukarıda (1) numaralı paragraflarda belirtildiği üzere davalı-karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/325, Karar No: 2024/2118, Tarih: 12.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/325 E.  ,  2024/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/509 E., 2023/487 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 gün ve 2023/8843 Esas, 2023/6428 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2024 günlü, 9-2023/51559 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İtiraz Başvurusu

Sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçu sübut bulduğundan bu suç yönünden verilen bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 17.10.2023 gün ve 2023/8843 Esas, 2023/6428 Karar sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ sayın üye ... ile sayın üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 gün ve 2023/8843 Esas, 2023/6428 Karar sayılı sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın ... Fen Lisesi'nde 17 yıldır tarih öğretmeni ve belletmen öğretmen sıfatıyla görev yaptığı, mağdurun ise aynı okulda 11. Sınıf öğrencisi olduğu, mağdurun olay tarihi itibariyle 17 yaşını ikmal etmiş, 18 yaşını doldurmamış olduğu, okul içerisinde sanığın branşına tahsis edilmiş ayrı bir tarih sınıfı ve sınıf içerisinde öğrencilerin rahat oturması için sedir bulunduğu, tarih derslerinin bu sınıfta yapıldığı ve dosya kapsamına göre anahtarları da sanıkta bulunan bu sınıfı sanığın çay, kahve yapmak, öğrencilerini ağırlamak, masaj yapmak amacıyla da kullandığı, sanığın okulun eğitimine devam eden, mezun olmuş pek çok öğrenci tarafından ifade edildiği üzere zaman zaman öğrencilerine "sporcu masajı" adı altında masaj yaptığının kendi beyanları ile de sabit olduğu,

Sanığın aynı gün son iki dersinin boş olduğunu bildiği öğrencisi mağdura "7.saat müsaitim gelebilirsin", "only you" şeklinde mesaj atmak suretiyle tarih sınıfına davet ettiği, ...'nin de sanığın davetini kabul ederek tarih sınıfına gittiği ve sanıkla yaklaşık on dakika sohbet ettikleri, kahve içmeye başladıkları, daha sonra sanığın "sürekli rahatsız edilmeyelim, öğrenci falan gelmesin, baş başa olalım" diyerek tarih sınıfının kapısını kilitlediği, kapının kilitlenmesi nedeniyle gerilen mağdurun gerginliğini belli etmediği, kahvelerini bitirdikten sonra sanığın mağdura "gel sana masaj yapayım" demesi üzerine mağdurun sanığın zaman zaman masaj yaptığını bildiği için teklifi kabul ettiği ve sanık ile mağdurun birlikte divana oturdukları, sanığın mağdura tişörtünü çıkarmasını söylediği ve mağdur tişörtünü çıkardıktan sonra yüz üstü yatması talimatını verdiği, sanığın yaklaşık 20-25 dakika mağdurun sırt ve omuz bölgelerine masaj yaptıktan sonra "bel altına ve bacaklarına da yapayım mı?" şeklindeki teklifini mağdurun kapının kilitlenmesiyle başlayan gerginliğin etkisiyle kabul ettiği, bunun üzerine sanığın mağdurun bacaklarına masaj yapmaya başladığı, bir müddet sonra sanığın yavaş yavaş mağdurun şortunun üstünden popo kısmını yoğurma, ovalama şeklinde hareketler yaptığı, akabinde mağdurun şortunun ve külodunun içine elini sokarak doğrudan tenine temas edecek şekilde poposuna dokunmaya devam ettiği, bu aşamada mağdurun popo deliğine de temas ettiği, mağdurun bu dokunmalardan rahatsız olması ve gerginliğinin giderek artması nedeniyle sanığa alt bacaklarının ağrıdığını söyleyerek "alt bacaklarım ağrıyor hocam, oralara mı yapsanız?" dediği ve sanığın kabul etmesi üzerine mağdurun oturma pozisyonu aldığı, bu pozisyonda da sanığın bu kez mağdurun bacaklarının üst kısımlarına, kasık bölgelerine temas edecek şekilde masaj yapmaya başladığı, popo ve bacak bölgesine yaptığı masajın da on dakika kadar sürdüğü, masaj bittikten sonra sanığın mağdurun yanına uzanarak mağduru yanaklarından öptüğü, sınıfta bir müddet daha vakit geçirdikten sonra mağdur sınıftan ayrılırken sanığın mağdura "dar şort giymişsin, haftaya bol şortla gel, daha rahat yaparız" dediği şeklinde iddia ve kabul edilen olayda;

Dosya içersinde mevcut bulunan mesaj tutanağı ile sabit olduğu üzere sanığın özellikle tek başına gelmesini söyleyerek sohbet etmek bahanesiyle mağduru tarih sınıfına davet ettiği, mağdurun sevdiği, saygı duyduğu ve daha önce herhangi bir hareketinden şüphe duymadığı öğretmeninin odasına sohbet etmek amacıyla gitmekte sakınca görmediğinden daveti kabul ederek tarih odasına gittiği, sanığın bu aşamaya kadar mağduru tarih odasına getirebilmek amacıyla sohbet etmek, kahve içmek gibi yanıltıcı ve hileli hareketler sergilediği, mağdur odaya girdikten sonra hemen ürkütüp kaçırmamak adına normal bir şekilde kahve eşliğinde sohbet etmeye başladığı, bir müddet sonra tarih sınıfının kapısını "sürekli rahatsız edilmeyelim, baş başa olalım" diyerek kilitlemek suretiyle masaj teklifinde bulunduğu, mağdurun tedirgin hissetmekle birlikte yine öğretmenine duyduğu saygı ve güven nedeniyle masaj yapmasına rıza gösterdiği ancak normal şekilde başlayan masajın mağdurun cinsel bölgelerinden popo kısmına kaydığı, hatta sanığın daha da ileri giderek mağdurun poposuna iç çamaşırının da içerisinden popo deliğine değecek şekilde yoğurmak, ovalamak şeklindeki eylemleri ile temas ettiği, sanığın savunmasında da geçtiği üzere kendisinden "sporcu masajı" talep eden öğrencisinin cinsel bölge sayılan popo bölgesine, iç çamaşırının içerisinden, tenine ve hatta popo deliğine temas edecek şekilde masaj yapmasının sanığın eğitimini aldığını iddia ettiği masaj türlerinden olamayacağı, sanığın "başka arkadaşların normalde bunu yaparken hep huylanıyor ama sen hiç huylanmıyorsun," "bu masajı özel öğrencilerime yapıyorum, çok dillendirme, kimseye söyleme, bu masajı genelde gündüzlülere (yatılı kalmayan öğrencilere) yapmıyorum, onlarla bu kadar yakın bir samimiyet içerisinde değilim" şeklindeki beyanları ile masaj bittikten sonra mağdurun yanına uzanarak yanaklarından öptükten sonra "dar şort giymişsin, haftaya bol şortla gel, daha rahat yaparız" şeklindeki beyanları ile cinsel saikle hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, sanığa eylemini gerçekleştirdiği sırada mağdurun karşı koyması gerektiği düşüncesiyle etkili eylemin mağdurdan beklenilmesi şeklindeki yaklaşımın, sanığın her türlü eylemi ve sözleri ile dış dünyaya yansıttığı, ortaya koyduğu iradesi ve niyeti karşısında fazlasıyla sanık lehine bir tutum olacağı, sanığın eylemlerinin irdelenmesi gerekirken mağdurun saikinin irdelenmesinin mağdur aleyhine ağır neticeler doğurmasının kuvvetle muhtemel olduğu, sanığın kahve içmek için davet etmek, sohbet etmek ve normal şekilde masaj yapmak şeklinde sergilediği hileli hareketlerle iradesini fesada uğrattığı gibi aniden gelişen durum karşısında da mağdurun iradesinin fesada uğratıldığı anlaşıldığından mahkemece sanığa atılı suçun sübuta erdiği kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığı ve mahkumiyet kararının onanması düşüncesinde olduğumuzdan, mahkumiyet kararının bozulması yönündeki çoğunluğun görüşü yerinde olmayıp Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın

etmek, sohbet etmek ve normal şekilde masaj yapmak şeklinde sergilediği hileli hareketlerle iradesini fesada uğrattığı gibi aniden gelişen durum karşısında da mağdurun iradesinin fesada uğratıldığı anlaşıldığından mahkemece sanığa atılı suçun sübuta erdiği kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığı ve mahkumiyet kararının onanması düşüncesinde olduğumuzdan, mahkumiyet kararının bozulması yönündeki çoğunluğun görüşü yerinde olmayıp Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan itirazın reddine yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz
Yargıtay — Esas No: 2011/3114, Karar No: 2012/4604, Tarih: 05.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3114 E.  ,  2012/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını ve kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 82/1-d, 35/2, 58, 53/1-a,b,c,d,e, 53/3, 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası; 5237 sayılı Kanunun 82/1-d, 35/2,58, 53/1-a,b,c,d,e,53/3, 63,54/1, 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, oluşa ve kabule göre; sanığın, önce bıçakla kardeşi mağdur ...'a vurduktan sonra kardeşinin yardım istemesi üzerine olay yerine gelen babası mağdur ...'ye de bıçakla birden fazla vurarak, mağduru sol üst kol ve sol elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, mağdurların karşı koyması ve olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine, ancak mağdurun hiç isabet almaması durumunda uygulanması mümkün görülen şekilde alt sınır olan 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçların niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık hakkında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık hakkında kardeşi mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, bıçakla birden fazla vurarak mağdurun, sağ kasığında batına nafiz ve yaşamını tehlikeye sokan, sol kasık ve sağ koltuk altında yumuşak doku seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalar meydana getirdiği olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13-20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.