muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14732, Karar No: 2012/20054, Tarih: 17.09.2012

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 esas 2012-1064 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının 17.6.2003 tarihli taahhütnameyi imzalayarak davalı vakfa verdiği ve 2003-2006 yılları arasında davacının kızının davalı vakfa ait okulda burslu olarak okuduğu, ilköğretim kısmını bitirdikten sonra başka bir okulun lise bölümüne kaydını yaptırması üzerine davalı tarafından gönderilen 28.8.2006 tarihli ihtar üzerine, verilen taahhütnameye dayalı olarak davalıya 27.355. TL ödeme yaptığı hususları sabittir. Borçlar Kanununun 62. maddesine göre, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle ödeyen kimse, kendisini borçlu zannederek ödediğini ispat etmedikçe, onun istirdadını isteyemez. Somut olayda davacı, davalıya ait okulda kızının burslu olarak eğitim görebilmesi için davaya konu taahhütnameyi vermiş ve aykırı davranış halinde taahhütnamede yazılı bedeli ödeyeceğini bildiği gibi, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi iradesiyle ödeme yapmış olup, davacının hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığını kabule olanak bulunmamaktadır. O halde ödenen bedelin istirdatı istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek dairemiz onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 Esas ve 2012/1064 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11228, Karar No: 2014/14908, Tarih: 26.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11228 E.  ,  2014/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/1328-2014/601

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 1/2’sinin müvekkiline ait olduğunu, bu kısmın zeytin ve incir ağacı bulunan dikili tarım arazisi vasfında olduğunu belirterek aynen taksim istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Davalı vekili yargılama aşamalarındaki yazılı beyanlarında taşınmazın malikleri tarafından kullanılan bölümünde zeytin ve incir ağaçları mevcut olduğunu ileri sürerek muhdesat iddiasında bulunduğundan mahkemece davalının bu iddiası yukarıda değinilen ilkelere göre değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16668, Karar No: 2010/12857, Tarih: 08.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16668 E.  ,  2010/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek için örgüt kurmak ve örgüte üye olmak, yönetmek ve temizlik ihalesine fesat karıştırmak

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 220/1, 366/1. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'in TCK.nun 220/2, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri uyarınca hükümlüğüne ve sanıklar ..., ... ve ...'nin TCK.nun 220/2. maddesi uyarınca hükümlülüklerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in TCK.nun 314. maddesi uyarınca hükümlülüklerine; sanıklar ..., ... ve ...'un TCK.nun 220/2, 366/1. maddeleri uyarınca hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlernek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve üye olmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafıileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'de bu soruşturma sırasında herhangi bir tabanca elde edilemediği ve bu nedenle sağlam ve atışa elverişli olup olmadığının saptanamadığı, böylece sanığa atılı suçun kanıtlanamadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı oybirliğiyle (BOZULMASINA),

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında ... ... Hastahanesi, ... ve ...'nin temizlik ihalelerine, yine sanık ... hakkında ...'nun temizlik ihalesine fesat karıştırmak suçlarından kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde ise de;

5271 sayılı CMK.nun 225/1. madde ve fıkrası uyarınca, "hüküm iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilir" hükmüne aykırı olarak, sanıklar ..., ... ve ... haklarında ... ... Hastahanesi, ... ve ...'nin temizlik ihalelerine yine sanık ... hakkında ...'nun temizlik ihalesine fesat karıştırmak suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı ve bu suçlarla ilgili olarak ek iddianame de düzenlettirilmediği halde anılan suçlardan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı oybirliğiyle (BOZULMASINA), ... ... Hastahanesi, ... ve ...'nin temizlik ihalelerine fesat karıştırmak suçları yönünden bozma kararının hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'a da teşmiline,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı oybirliğiyle (BOZULMASINA), ... ... Hastahanesi, ... ve ...'nin temizlik ihalelerine fesat karıştırmak suçları yönünden bozma kararının hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'a da teşmiline,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etmek; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve ... ... 2003 yılı temizlik ihalesine fesat karıştırılması suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafıileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14388, Karar No: 2018/5357, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14388 E.  ,  2018/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2015 tarih ve 2014/320-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının uzun yıllardır züccaciye sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, 2013/03786-1 numarası ile davalı ...’ne tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalının itirazda bulunduğunu, ... kararı ile itirazın kabulüne, tasarımın iptaline karar verildiğini, davacı tasarımının davalı ürünlerinden farklı olduğunu, yeni ve ayırt edici olduğunu iddia ederek ... ...’ın 2014-T-291 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalının 1970 yılından bu yana ilgili sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, dava konusu tasarımın davalının 2010/03559 sayılı tasarımı ile aynı olduğunu, davacının başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013/03786-1 sayılı tasarım başvurusu ile davalının itiraza mesnet gösterdiği 2010/03559-... sayılı tabak ürününe ilişkin taraf tasarımlarında esas olarak koruma altına alınmak istenen görünümün kenar konturları olduğu, her iki taraf tasarımında da, ürünlere tasarımsal katkı sağlayan unsurun bu konturlar olduğu, seçenek özgürlüğü geniş olmasına rağmen tarafların başkaca bir ayırt edici unsura tasarımlarında yer vermedikleri, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı algısını oluşturan özellikleri yönünden aynı oldukları, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımdaki derinlik algısı birebir aynı değilse de bu farklılığın tasarımların ayırt edilmeleri için yeterli nitelikte olmadığı, davacının, dava konusu tasarımda kullanmış olduğu uçlarda sivri ve orta kısımda dışbükey olarak çıkıntılı yapının redde mesnet tasarımın koruma kapsamında kalan yapı ile benzerlik ihtiva ettiği, tasarımlar arasındaki fakların küçük ayrıntının ötesine geçmediği, davacının tasarımının yeni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18575, Karar No: 2014/18830, Tarih: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18575 E.  ,  2014/18830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin 14.11.2008 tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz istemini de içerdiği ve bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.02.2009 tarihli karar kaldırılırak yapılan incelemede;

Köy merasına tecavüz suçundan açılan davaya, köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve şikayetçinin katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9492, Karar No: 2016/7619, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9492 E.  ,  2016/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle...Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan ... Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek, hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular ön inceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/905, Karar No: 2015/3562, Tarih: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/905 E.  ,  2015/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ............ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda; yazılı, sözlü, basit ve seri olmak üzere dört yargılama usulü düzenlenmiş iken 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yazılı ve basit yargılama usulleri düzenlenmiştir.

Bir davada hangi yargılama usulünün uygulanacağı uyuşmazlığın niteliği veya davanın görüleceği mahkemeye göre belirlenmektedir. Bu bağlamda; 5510 sayılı Kanunun 101’inci maddesinde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7’nci maddesinde ise, İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447’nci maddesindeki diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde bu Kanunu'nun basit yargılama usulü ile ilgili hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm karşısında; artık, iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması gerekecektir.

Yazılı yargılama usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş, basit yargılama usulü ise temel özellikleriyle kaleme alınmış, 322/1’inci maddesinde basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacağı belirtilmiştir. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammet Özekeş, Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, Ankara 2011, s.586).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320’nci maddesinin birinci fıkrasında “mümkün olan hallerde” mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak “mümkün olan haller”in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.