muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3196, Karar No: 2022/2221, Tarih: 06.04.2022

görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddine, ancak;

Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanıklar ..., ..., ..., ...(...), sanıklar ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ... ve ... müdafileri ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, Türkiye Büyük Millet Meclisi vekili, T.C. ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (O) bendinin son cümlesi eki olan hükmün son sayfasındaki yargılama gideri listesinde yer alan bilirkişi ücretleri kısımlarındaki "9.150,48TL" ibarelerinin çıkartılıp, yerine ''7.105,38TL" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında ise Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A)Sanık ... yönünden;

Firari sanık ...’in çağrısı üzerine kışlaya intikal eden, sonrasında taburun önünde onunla görüşen ve dosya sanığı Yarbay ...’in emri ile askeri tulumunu giyen sanığın, dosyadaki bilgi ve belgeler, güvenlik kamerası görüntüleri ile özellikle tanık ...'ın "23.00-00.00 sıralarında ...'ün gazinoya geldiğini, sabaha kadar kaldığını, gazinoda uyuduklarını, kendisi uyandığında ...'ün gazinoda olmadığını, ...'ün tulumlu olduğunu, ne için alaya geldiğini bilmediğini, darbeyle alakalı aralarındaki konuşmada ...'ün kendisine ''şuanda ne oluyor'' diye sorduğunu, kendisinin de ''ne oluyor komutanım'' diye cevap verdiğini, ...'ün de ''şuanda darbe girişimi oluyor'' şeklinde cevap verdiğini, başka bir şey konuşmadıklarını, birlikte sigara içerken ''şuanda bir Skorsky gelmesi lazım'' tarzında bir şey söylediğini, ancak saati hatırlamadığını, yarım saat sonra bir Skorsky'nin geldiğini, ancak iniş yapmadan yere 1 metre kala havalandığını ve gittiğini, kendisinin gelen helikoptere bineceğine ilişkin bir beyanının olmadığını, giden helikopter için ...'ün ''ne yapıyor ya bu'' şeklinde konuştuğu, yine ... yarbayın ne zaman geleceğini sorduğunda, ''sabaha kadar gelmez'' şeklinde cevap verdiğine'' yönelik anlatımları nazara alındığında; dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğuna ve suç işleme kararı ile darbe eylemine katıldığının kanıtlanamaması da gözetildiğinde teşebbüs aşamasına ulaşmadığı, sanığın eylemlerinin işlenmekte olan amaç suç yönünden hazırlık hareketi niteliğinde

kaldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu anlamda sanığın eylemlerine uyan ve bu suçun hazırlık hareketini suç sayarak yaptırıma bağlayan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

B)Sanık ... için;

1)FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan emri/görevi kabullenerek olay tarihinde, bölük komutanı olan sanık ...'in çağrısı üzerine birliğe gelen sanığın;

Birlikte görevli ...'in yerine vardiya nöbetçiliği görevini üstlendiği, saat 19:00 sıralarında hava trafiğinin uçuşa yasaklandığının kendisine bildirildiği, bu emri alay komutanı ...'e ilettiği, alay komutanının emrin kendilerine bağlı terörle mücadele birliklerine iletilmesini söylediği, ancak sanığın bu emri söz konusu birliklere iletmediği, aynı akşam saat 21:50'ye kadar 4 helikopterin birlikten havalandığı, kamera kayıtlarına göre sanığın helikopterlerin havalandığı S70 hangarına geldiği, sanığın da helikopter sesi duyarak hangara geldiğini ikrar ettiği, sanığın kalkan helikopterlerden haberinin bulunmasına rağmen kendisini arayarak olağan dışı bir durum olup olmadığını soran alayda görevli ... ve ...'ya olağan dışı bir durumun olmadığını ve uçuş faaliyeti bulunmadığını bildirdiği, yine sanığın da dahil olduğu Whatsapp grubunda uçuş faaliyetlerine ilişkin sorulan soruya herhangi bir hareketlilik bulunmadığı şeklinde mesajlar yazdığı, ayrıca alay komutanına da alay içerisinde helikopter kalkışı olmadığı yönünde yanıltıcı bilgiler verdiği anlaşılmakla;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan ve genel darbe planı çerçevesinde örgütsel kordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konuma uygun amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerden olduğu, amaç suç yönünden elverişliliğinde tartışma bulunmayan sanığın bu eylemlerinin Anayasayı ihlal suçunu teşkil ettiğinde kuşku bulunmamasına, suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak gerçekleştiren sanığın, konumu, rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30. maddelerinin tatbik şartlarının bulunmadığı da gözetilerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 309. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirmesinde hataya düşerek yazılı şekilde Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,

2)Kabul ve uygulamaya göre;

Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... yönünden bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet

2)Kabul ve uygulamaya göre;

Duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... yönünden bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet

savcısının, sanık ... yönünden sanık ve müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, Türkiye Büyük Millet Meclisi vekili ve T.C. ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklu sanık ...'ın bozma gerekçesi, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14677, Karar No: 2014/17217, Tarih: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14677 E.  ,  2014/17217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/458-2013/601

Davacı D.. A.. vekili Avukat B. T. tarafından, davalı C.. A.. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama ve hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, hakaret içerikli sözlerin nitelik ve niceliği, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.15/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2016/1501, Karar No: 2016/5262, Tarih: 30.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1501 E.  ,  2016/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun70/1, 52/2, 53/1, 58/6; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 52/2, 53/1, 54, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...İl Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanık ...'in seyahat ettiği yolcu otobüsü ile ...iline gelmekte olduğu ve yanında çok sayıda sikke taşıdığına dair bilginin edinilmesi üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama iznine binaen sanık ...'in içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, sanığın üzerinde yapılan aramada davaya konu 55 adet 2863 sayılı Kanun kapsamında sikkenin ele geçirildiği ve sanığın rızaen teslimi üzerine sikkelerin muhafaza altına alınarak ...Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, sikkeler hakkında aldırılan bilirkişi raporunda, tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, davaya konu sikkeleri tanımadığı bir kişiden cep telefonu ile takas ederek aldığını, ticaret kastının olmadığını beyan ettiği, davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu, tüm bu nedenlerle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

B-)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...İl Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanık ...'in evinde de çok sayıda kültür varlığı bulundurduğu bilgisine ulaşıldığı, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 01.02.2008 tarih, 2008/89 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, sanığın ikametinde yapılan aramada 42 adet sikke, 4 adet pul, 2 adet kılıç, 2 adet süngü, 1 adet hokka ile 1 adet tabaktan oluşan kültür varlıklarının ele geçirildiği ve el koyma işlemleri yapılarak Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, eserler hakkında aldırılan bilirkişi raporunda, tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun belirlendiği, yine sanığın evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanuna aykırı nitelikte tabanca ve bıçağın da ele geçirildiği, bu tespitler üzerine sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından davanın açıldığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, kendisinin tarihi eserlere merakının olduğunu, evinde şark köşesi yaptığını, ticaret kastının olmadığını beyan ettiği, davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu, yine sanık ...'in evinde 6136 sayılı Kanuna aykırı nitelikte hem bir tabanca hem de bir bıçak bulunmuş ise de, TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın sadece cezası daha ağır olan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinden sorumlu olacağı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

26.11.2013 tarihli bozma kararı sanık aleyhine olmasına rağmen, 1412 CMUK'un 326 ve 5271 sayılı CMK'nın 307. maddelerine aykırı olarak sanığın duruşmaya katılımı sağlanıp bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinin gerekmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3190, Karar No: 2018/13753, Tarih: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3190 E.  ,  2018/13753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2012 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 12.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 08.05.2011 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12326, Karar No: 2015/517, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12326 E.  ,  2015/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan bölümler yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.