muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9978, Karar No: 2024/6413, Tarih: 25.06.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla müracaat edildiğini, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, desteğin davacılara fiilen destek olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının beyanına göre desteğin farik ve mümeyyiz olmadığı, iki aydır kayıp olduğunun belirlendiğini, bu nedenle desteklik ilişkisi ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, hakemce desteğin özürlülük durumu dikkate alınarak yaşasaydı davacılara destek olabilecek yetiye sahip olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, adli tıp uzmanı ile ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 11.05.2022 tarihli raporunda, desteğin destek ilişkisini sağlayacak yetiye sahip olup olmadığının söylenemeyeceğinin belirtildiği, dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla müracaat edildiğini, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, desteğin davacılara fiilen destek olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının beyanına ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre desteğin farik ve mümeyyiz olmadığı, iki aydır kayıp olduğunun belirlendiğini, bu nedenle desteklik ilişkisi ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilmediğini, desteğin kazada tam kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılardan ...'in oğlu, ...'in üvey oğlu olan yaya desteğe davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 13.08.2016 tarihinde çarpması sonucu yaya desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılardan ...'in oğlu, ...'in üvey oğlu olan yaya desteğe davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 13.08.2016 tarihinde çarpması sonucu yaya desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, desteğin yaşasaydı ailesine fiilen destek olup olmayacağına ilişkin araştırma yapılmış olmasına, hakemce alınan 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda bu durumun değerlendirilmiş olmasına, kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına ve olayın oluşu gözetildiğinde, davalının %25 oranında tali kusurlu kabul edilmesinin isabetli olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6924, Karar No: 2012/16700, Tarih: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6924 E.  ,  2012/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 31.03.2011 havale tarihli dilekçesine istinaden vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 28.11.2006 havale tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 17.08.2005 gün ve 2005/48 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetildiğinde, sanığın 2004 yılına ilişkin eylemi nedeniyle hüküm kurulmamışsa da, suç tarihinden itibaren olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suç tarihi olan 31.12.2003 ' den itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5501, Karar No: 2016/4189, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5501 E.  ,  2016/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14649, Karar No: 2012/8823, Tarih: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14649 E.  ,  2012/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2007/409 Talimat sayılı dosyasında mevcut haciz tutanaklarının onaysız fotokopileri esas alınmak suretiyle hüküm kurularak, CYY.nın 209.maddesine uyulmaması,

2- Teslim amacının, idarece istendiği zaman üzerinde tasarrufta bulunabilecek biçimde hacizli malın korunmasının sağlanması olup yediemin sanığın Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2007/409 Tal. sayılı takip dosyası içeriğine göre, idareyi bilgilendirmeden ve herhangi bir mazeret sunmadan hacizli mallar üzerinde tasarrufta bulunması biçimindeki eyleminde suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluştuğunun tespiti bakımından mahcuz menkullerin sanığın yedinde olup olmadığının ve kendi istem ve iradesi ile elinden çıkartıp çıkartmadığının mahallinde tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesin gönderilmesine 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12008, Karar No: 2012/13705, Tarih: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12008 E.  ,  2012/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, .... 24/02/2007 ve 25/02/2007 tarihlerinde yayınlanan haber turu adlı programda, müvekkiline asılsız itham ve hakaretlerde bulunduğunu, resmini de vermek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının basın yoluyla hakaret suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı ve cezalandırıldığı, kararın kesinleştiği, Borçlar Yasasının 53. maddesi gereğince Ceza Mahkemesinin maddi olgunun belirlenmesine ilişkin cezalandırma kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğu, yapılan haksız saldırı nedeniyle davacının kişilik değerlerinin zarar gördüğü gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

....

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında .... bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

....

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında .... bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; davalı hakkında hakaret suçlaması ile .... mahkemesine açılan kamu davasında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı B.K'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir. Ceza dosyasında dava konusu yayınlara ait CD'nin bilirkişiye yaptırılan çözümünde, evlilik mağduru gencin başından geçenleri anlattığı, bu kişinin ve sunucunun ekranda gözükmediği, ekranda gösterilen resimlerdeki kişilerin ise yüzlerinin kapatılması nedeniyle tanınacak durumda olmadıkları, herhangi bir ismin de geçmediği beyan edilmiştir. Bu kapsamda davacıya yönelik bir matufiyet bulunmadığı, yayında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, istemin tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19932, Karar No: 2022/186, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/19932 E.  ,  2022/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının gelince;

Dosya içerisinde mevcut 07/10/2015 tarihli CD izleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın kafasına motosiklet kaskı takarak, yanında bulunan temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da yüzünü bez ile kapatarak tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h-f maddesi yerine ayın Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2688, Karar No: 2023/2444, Tarih: 25.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2688 E.  ,  2023/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1617 E., 2021/1732 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bu durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/38 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak

yoksunlukları ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/1617 Esas, 2021/1732 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmlere yönelik katılan Bakanlık vekli ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2021 tarihli ve 9-2023/25537 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiininTemyiz İstemleri

Sanığın mağdureye yönelik olarak atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair dosya kapsamında mağdurenin aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına, atılı suçların işlendiğinin kabulü anlamına gelmemekle sanığın mağdurenin yaşı konusunda kaçınılmaz hataya düşüp mağdurenin söylemesi üzerine onu on altı yaşında olarak bildiğine, mağdurenin gerçek kemik yaşının tespit edilmesi gerektiği halde bu hususun ve sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunun araştırma konusu yapılmadığına, sanık hakkında hükümler kurulurken temel cezalar ile zincirleme suç arttırım oranlarının teşdiden belirlenmesinin herhangi bir somutlaştırma yapılmadan kanundaki bir takım soyut ifadelerin tekrarı suretiyle gerekçelendirildiğine, verilen kararın bu nedenlerle hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında tayin edilen temel cezaların ve zincirleme suçtan kaynaklı arttırım oranlarının en üst hadlerden belirlenmemesinden dolayı verilen cezaların yetersiz olmasına ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince dava konusu olayın; "Sanık ... \*\*\* ile katılan mağdure ... \*\*\*in 2016 yılında mağdure henüz 13 yaşında ve rızası hukuken geçersiz iken sosyal medya üzerinde tanıştığı, sanık ile mağdurenin ilk olarak 2016 yılı kış aylarında yüz yüze buluştuğu, sanığın ilk buluşmada mağdure çocuğu ... denilen yere götürüp dudağından öpüp göğüslerine dokunduğu, sanığın 2016 yılından 2018 yılına kadar mağdura yönelik olarak elinde bulunan görüntüleri yayacağından bahisle tehditte bulunup mağdurun özel bölgelerine göğsüne, poposuna dokunduğu, öptüğü, sanığın mağdura 2017 yılı başlarından itibaren elinde bulunan mağdur çocuğa ilişkin görüntüleri ileri sürerek kendisiyle birlikte olmaması halinde ailesine yayacağı tehdidinde bulunarak mağduru iki haftada bir kendisiyle cinsel birliktelik yaşamaya zorladığı, 2018 yılı yazından itibaren tehditle mağdur ile buluştuktan sonra zorla mağdurun kıyafetlerini çıkarttırıp sırmalar mevkinde yer alan

bir evde mağdur çocuğun kime ait olduğunu bilmediği bir depoda ve tan mobilyaya ait bir araçta mağdurun özel bölgelerine zorla dokunduğu, mağdur ile zorla ters ilişkide bulunduğu, zorla mağdura oral yolla masturbasyon yaptırdığı ve mağdura Tan Mobilyanın yanında bulunan baraka tarzı bir evde aynı şeklide tehditte bulunmak suretiyle ön cinsel bölgesinden zorla ilişkiye girdiği, daha sonrada aynı yerde zorla mağduru cinsel ilişkiye girmeye zorladığı, 2019 yılında tekrar mağduru görüntüleri yaymakla tehdit ederek cinsel ilişkiye girmeye zorladığı, her buluştuklarında mağdura dokunduğu cinsel bölgesine, göğsüne ve poposuna dokunduğu, mağdurun beyanına göre buluşmalarının tamamında ters ilişkide bulundukları ve sanığın mağdura oral yoldan masturbasyon yaptırdığı, sanığın mağdureyi tehdit ile nitelikli cinsel istismar eylemini 2019 yılı kasım ayına kadar devam ettirdiği " şeklinde gerçekleştiği kabul edilmiş,