muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13132, Karar No: 2017/559, Tarih: 08.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13132 E.  ,  2017/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de dikkate alınıp yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik 2010 yılı mayıs ayında işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili olarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde kamu davası açılmasından önce aynı mağdureye karşı suça sürüklenen çocuklar ... ile ... 2010 yılı şubat ayında işledikleri çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile ilgili olarak ayrı bir dosyada gerçekleştirilen soruşturma neticesinde açılan kamu davasına bakan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/162 Esas sayılı dosyasında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 30.03.2012 tarihli raporda suça sürüklenen çocuk ...'in 2010 yılı mayıs ayında işlediği eylemle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer suça sürüklenen çocuklar...'in şubat ayındaki eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi üzerine 1. Ağır Ceza Mahkemesince hüküm kurulurken

TCK'nın 103/6. maddesi gereğince arttırım yapıldığı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasına bakan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/16 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılamada ise mağdurenin sevk edildiği Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinde oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 10.05.2012 günlü raporda mağdurenin yaşadığı tüm cinsel istismar eylemleri değerlendirilmek suretiyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece kurulan 03.10.2012 günlü, 2011/ 16 Esas, 2012/123 sayılı Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2014/9197 Esas, 2016/4571 Karar sayılı ilamı ile 6545 sayılı Kanunla yapılan kanuni değişiklik nedeniyle lehe Kanun değerlendirmesi yapılması için hükmün bozulmasının ardından davaya bakan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/181 Esas sayılı dosyasında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek yapılan lehe kanun değerlendirmesi sonucunda iş bu temyize konu 21.09.2016 tarihli hüküm kurulmuş ise de, aynı mağdureye karşı suça sürüklenen çocuklar.... ... tarafından değişik tarihlerde işlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından dolayı 1 ve 2. Ağır Ceza Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılan davalar arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle öncelikle her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle adları geçen suça sürüklenen çocukların 2010 yılı şubat ve mayıs aylarındaki eylemlerinden dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise hangi suça sürüklenen çocuk veya çocukların eylemlerinden dolayı bozulduğu hususlarında her bir suça sürüklenen çocuğun eylemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6521, Karar No: 2021/1788, Tarih: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/6521 E.  ,  2021/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanıldığından 21.11.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3213, Karar No: 2024/4740, Tarih: 26.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3213 E.  ,  2024/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2302 Değişik İş

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : İtirazın Kabulü ile Kararın Kaldırılması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 tarihli, 2023/669 soruşturma, 2023/179 esas, 2023/23 talepname numaralı talepnamesiyle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri ve 52171 sayılı CMK'nın 250/4 maddesi gereğince 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Aydıncık (Mersin) Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli, 2023/237 esas, 2023/266 karar sayılı kararı ile verilen talepnamenin kabulü kararına karşı mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edildiği, Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli, 2023/2302 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-33-1940-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58402 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58402 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye, hakkındaki isnat, seri muhakeme usulüne ilişkin açıklama ve bu usule ilişkin haklarını içerecek şekilde tekliften önce Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 10/1. maddesi gereğince bilgilendirmenin yapılarak 03/10/2023 tarihinde seri muhakeme usulü kapsamında tüm sonuçları ile belirtilen teklifin şüpheli tarafından müdafii huzurunda kabul edilmesi üzerine Aydıncık (Mersin) Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/10/2022 tarihli talepnamenin Mahkemesince kabul edilerek talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği anlaşılmakla; ceza tayininin mahkemenin takdirinde olduğu gibi talepnamede belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurulmasının da bir zorunluluk olduğu, merci tarafından yapılacak incelemenin isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu ve talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen merci Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul eden şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin mahkeme tarafından kabul edilmesi üzerine kurulan hükme karşı itiraz edilebileceği 5271 sayılı CMK'nın 250/14. maddesinde düzenlenmiş, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15. maddesinde ise itirazın genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Ancak, itiraz her ne kadar genel hükümlere tabi olsa da, itiraz üzerine yapılacak denetim sınırlıdır. Yönetmeliğin 14. maddesinde, hüküm kuracak olan mahkemenin talepnameyi eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edilip edilmediği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul edip etmediği açısından değerlendireceği düzenlenmiştir. Kurulan hükmü itiraz üzere inceleyen mahkemenin de denetim sınırları bu kapsamda olmalıdır. 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile CMK'nın 250. maddesine eklenen "İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." şeklindeki ikinci cümle de itirazın sınırlarını açıkça belirlemiştir. Bu düzenleme uyarınca, itiraz mercii Yönetmeliğin 14. maddesinde yer alan hususlara ek olarak ayrıca talepname doğrultusunda hüküm kurulup kurulmadığını da denetleyebilecektir.

2.Yukarıda anlatılanların ışığında somut olayda, itirazı inceleyen merciinin, ceza tayinine ilişkin inceleme yapma yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, yukarıda bahsi geçen hususlarda aykırılık teşkil etmeyen karara yönelik yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli, 2023/2302 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309/3. fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3660, Karar No: 2015/3677, Tarih: 30.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3660 E.  ,  2015/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu ve diğer sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir iddianın bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İddianame anlatımında, sanığın katılanın görev yaptığı, ...Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesi hasta hakları birimine yapmış olduğu şikayet ile şikayetçinin kendisinden ameliyat parası olarak 20.000 TL bıçak parası istediğini belirtmesinin hakaret niteliğinde olduğundan bahisle kamu davasının açıldığı, mahkeme tarafından ise söz konusu şikayet dilekçesine yer verilmeyerek, sanığın katılana, "benim işim bugün hallet hoca" şeklinde ki sözlerinin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın katılanın kendisinden ameliyat parası olarak 20.000 TL bıçak parası istediği şeklindeki şikayet dilekçesi üzerine açılmış adli ya da idari soruşturma olup olmadığı ve soruşturma varsa sonuçları araştırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5114, Karar No: 2022/15040, Tarih: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5114 E.  ,  2022/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ..Mahallesi 13186 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile davalı idareler tarafından el atılan ağaçlar ile ilgili olarak paydaş dosyasında ağaç bedelleri tespit edilerek bu bedelin eşit olarak davalı idarelerden tahsiline hükmedildiği ve bu kararın onandığı hususu gözetilerek, taşınmazda bulunan ağaçların dava tarihindeki bedellerinin tespiti konusunda alınan ek rapor doğrultusunda, davacı talebi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harçların Odunpazarı Belediyesi ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden alınmasına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1933, Karar No: 2012/8466, Tarih: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1933 E.  ,  2012/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2008/224-2010/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’dan Türkiye’ye kesin dönüş yaptığını, bu sebeple Alman Emeklilik Sigortası primlerini hak ettiğini, sözkonusu primlerin 06.02.1985 günü havale yolu ile davalı ...’nın Söke şubesine gönderilmesine karşın hesaplarda görünmediğini ancak Alman Emeklilik Sigorta Kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinde söz konusu miktarın havale edildiğinin açık olduğunu, olay sebebiyle her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 21.336 DM karşılığı olan 18.942 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu paranın hesaplarda görünmediğini bildirerek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 17/09/2007 tarihli ve davaya konu edilen alacağın Alman Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı adına gönderildiğine ilişkin havale evrakının bulunup bulunmadığının tespiti ile davacı alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi yönündeki bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının iddialarının araştırılmasına yönelik olarak davalı ... arşivinde yapılacak incelemeye esas olmak üzere keşif kararı verildiği, bu amaçla davacıya keşif masrafları yatırması konusunda 45 günlük kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması halinde davanın mevcut delil duruma göre karara bağlanacağının ihtar edildiği ancak davacının verilen kesin süreye rağmen ilgili masrafı mahkeme veznesine yatırmadığı ve mevcut delil durumuna göre davalı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı yönünden ise davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar Almanya’da işçi olarak çalıştığını, kesin dönüş yaptıktan sonra Alman Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde biriken primlerinin kendisine iade edildiğini ve bu amaçla davalı ... Söke Şubesine gönderildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın mahkemece alınan keşif kararı sonrasında belirlenen keşif gideri, ayrıntılı şekilde gösterilmediği gibi bilirkişiler için belirlenen ücret de emsal nitelikteki uyuşmazlıklarda tespit edilenlerin çok üzerindedir. Bu durumda mahkemece, yapılacak keşfe ilişkin daha makul bir bilirkişi ücreti belirlenerek, keşif giderlerinin kalem kalem tutarları gösterilmek, bu giderlerin yatırılma süresi ve verilen kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu durumun sonuçları açıklanmak ve gerekli ihtarat yapılmak suretiyle, davacıya usulüne uygun süre verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan davaya konu uyuşmazlığın esasına girilerek, davaya konu paranın davalı Merkez Bankası aracılığı ile gönderilip gönderilmediği hususu belirlenmeksizin adı geçen davalı hakkında açılan davada husumetten ret kararı verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12016, Karar No: 2013/18733, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12016 E.  ,  2013/18733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin, 29/06/009 tarih 2008/19471 E. ve 2009/10045 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.567,60 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Öte yandan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.