muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2382, Karar No: 2013/25753, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2382 E.  ,  2013/25753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ülseratif kolit hastası olan ve bayılma benzeri ataklar için antiepileptik ilaçlar kullanan ...’ın 21.03.2008 tarihinde Adnan ... Üniversitesi Gastroenteroloji bölümünden taburcu edildikten sonra aynı gün saat 16 sıralarında başağrısı şikayeti nedeni ile Söke Fehime Faik Kocagöz devlet hastanesi aciline müracaat etmesi üzerine doktor olan sanık ... tarafından muayenesi yapılarak Voltaren ve diazem IM tedavisinin uygulandığı, baş ağrısının geçmesi üzerine hastanın önerilerle taburcu edildiği, hastanın 22.03.2008 günü saat 02:00 sıralarında bacakta uyuşma şikayeti ile tekrar hastaneye müracaat ettiği, sanık doktor tarafından yapılan muayenede anksiyete tanısı konularak tedavi gördüğü hastaneye gitmesinin önerildiği, aynı gün Adnan ... Üniversitesi hastanesinde muayane işlemlerinin yapıldığı ve 23.03.2008 günü Aydın Devlet Hastanesi nöroloji yoğun bakım ünitesine sevki sağlanarak yatışının yapıldığı, 24.03.2008 tarihinde intraserebral emboli nedeni ile beyin ölümünün gerçekleştiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 24.11.2010 tarihli raporunda, beyin-damar hastalığı ve ülseratif kolit hastalığı olan hastanın 21/03/2008 tarihinde baş ağrısı şikayetleriyle başvurduğu sağlık kuruluşunda yapılan muayenede TA 110/90 saptandığı, nörolojik defisitin olmadığı, baş ağrısına yönelik medikal, tedavi yapılıp hastanın gözlem altında tutulduğu, bir süre sonra baş ağrısının geçtiğini ifade ettiği ve doktorun önerilerle hastayı taburcu ettiği, baş ağrısı ve bacakta uyuşma şikayetlerinin serebrovasküler atak ve sonrasında gelişen enfarktın spesifik bulgusu olmadığı, beraberinde nörolojik bir bulgu tarif edilmediği ve hastanın genel durumunun bozulmadığı, uygulanan tedaviye cevap verdiği de dikkate alındığında Söke Fehime Fait Kocagöz Devlet Hastanesi'nde uygulanan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, bu klinik bulgularla hastaneye başvuran kişide ölümüne neden olan enfarktın önceden öngörülerek engellenebilecek bir durum olmadığının belirtildiği olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8436, Karar No: 2012/11569, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8436 E.  ,  2012/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1183 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.10.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen 132/4 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.02.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1183 parsel) ile somut emsal alınan (132/4 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10629, Karar No: 2011/11223, Tarih: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10629 E.  ,  2011/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/12/2010 gün ve 2010/465-2011/12352 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Tabiatı Koruma Alanı ilan edilen göl yatağına çeltik ekilmesi nedeni ile ekolojik yapının bozulmasından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı ..., davalının tabiatı koruma alanı içinde kalan ... Gölü mevkiindeki sazlıkları yakarak çeltik tarlası ve kanalları açmak yoluyla ekolojik dengenin bozulmasına neden olduğunu ileri sürerek eski hale getirme bedeli olan 131.859,13TL nin 01.05.2001 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın 1991 yılında Bakanlar Kurulunca Tabiatı Koruma Alanı ilan edildiği ancak bu kararın mahallinde ilan edilmediği, daha sonra bu alanın topraksız çiftçilere kiraya verilmek üzere Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne geçtiği, böylelikle bir kısmının kiralanmak yoluyla ya da dağıtılarak topraksız çiftçilerce kullanıldığı, Tabiatı Koruma Alanı sınırlarının belirgin olmadığı ve ancak 2001 yılında yapılan teknik çalışma ile belirlenerek bu tarihten sonra kiralama dışı bırakıldığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dava konusu parsel 07.08.1991 günlü Bakanlar Kurulu kararı ile Tabiatı Koruma Alanı ilan edilmiş olup, davalı göl yatağı sayılan araziye çeltik ekmek için sazlıkları yakmak ve kanal açmak yoluyla doğal yapıyı bozmuştur. Davalının bu eyleminin ekolojik dengenin bozulması sonucunu doğuracağı açıktır. Her ne kadar davalı, atılı eylemi nedeni ile ceza yargılaması sırasında beraat etmiş ise de BK 53. maddesi uyarınca hukuk yargıcı , ceza yargıcının beraat kararı ile bağlı olmadığından davalının ... zarardan sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemenin hükme esas alındığı bilirkişi görüşündeki hususlar koşulları bulunması halinde BK 43. ve 44. maddeleri uyarınca ancak indirim nedeni olabileceği gözetilerek zarar kapsamı belirlenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, gösterilen nedenle kararın bozulması gerekirken onanmış bulunması nedeni ile davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 14.07.2011 gün ve 2011/8067-2011/8330 esas karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8980, Karar No: 2015/17834, Tarih: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8980 E.  ,  2015/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemce davalılardan A.. B.. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre, zeytin ağaçlarına da taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçilip tarım arazisi olarak biçilen bedel düşülerek aradaki farkı almak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı A.. B.. vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın zemininin davalıların tamamına ait olduğu, ancak üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı A.. B.. tarafından yetiştirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kamulaştırılan 1.229,90 m²' lik kısım ile kamulaştırmadan arta kalan 1.870,10 m²' lik kısımdaki değer azalışı hesaplanırken tarım arazisi olarak biçilen 12,20 TL'nin esas alınması ve davacının hissesine düşen miktarın belirlenmesinden sonra, usulüne uygun hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kamulaştırılan kısımdaki zeytin ağaçlarının da bu bedele eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9988, Karar No: 2024/13096, Tarih: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9988 E.  ,  2024/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 07.12.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.02.2023 tarihli kararı ile; 01.11.2020-31.12.2020 dönemi yönünden hesaba esas ücretin hatalı belirlendiği ve arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesi ile önceki aşamalardaki itirazlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi ile buna göre dava konusu alacakların alacakların hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4755, Karar No: 2017/10128, Tarih: 27.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4755 E.  ,  2017/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13620, Karar No: 2013/17260, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13620 E.  ,  2013/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-21.11.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1713 (ifraz 1911) parsel sayılı taşınmazın 21.11.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 784 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1713 (ifraz 1911) parsel ile somut emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.