muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5793, Karar No: 2023/16004, Tarih: 13.03.2023

Olay tarihinde 112 Acilde görevli olan şikayetçilerin, çağrı üzerine adrese gittikleri, olay yerinde rahatsızlanan kişiye müdahale etmek istedikleri, sanığın şikayetçi ...'e ''kimsin lan, şerefsiz, adi herif'' dediği, daha sonra aracın yanına gelen sanığın görevli acil tıp teknisyeni olan şikayetçi ...'e ''Kim bu o... onun adını verin.'' dediği, böylece atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, şikayetçilerin tutarlı beyanları ve tanık ..., ..., ...'nin ifadeleri karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair, Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13-293 Esas, 2013/297 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere TCK'nın 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın anılan Kanun'un 43/1 inci maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür.

Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın şikayetçi ...'e hakaret ettikten kısa bir süre sonra şikayetçi ...'e hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, aynı olayın devamı kapsamında aynı yer ve zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilen hakaret suçunun, hukuken tek bir fiille gerçekleştirildiği, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

Somut olayda; eylemin site içerisinde gerçekleştiği ancak suçun işlendiği yere ilişkin net bir anlatımın bulunmadığının anlaşılması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, aleniyet unsurunun oluşup oluşmayacağının tartışılmaması,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18264, Karar No: 2024/9879, Tarih: 20.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18264 E.  ,  2024/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/26 E., 2016/117 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, müstehcenlik, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile sanık ... hakkında ayrıca müstehcenlik, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile;

1. Sanık ...'ın cinsel eylemleri kül halinde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine,

2. Sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine,

3. Sanık ...'un çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine,

4. Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu ile müstehcenlik suçundan mahkumiyetine,

5. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

6. Sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine,

7. Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

5. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

6. Sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine,

7. Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

8. Sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

9. Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

10. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetine,

11. Sanık ... ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

12. Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesi ile kararın tüm sanıklar yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin çelişkili ve soyut iddiaları dışında delil bulunmadığına, eksik ve yanlış değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesinden ibarettir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesinden ibarettir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesinden ibarettir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. GEREKÇE.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklardan ... Cengiz Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, ... ... Hakkında Beden veya Ruha Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması, ... ve ... ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, ..., ... ve ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nimet Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklardan ... Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması ile Müstehcenlik, ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Konut Dokunulmazlığının İhlali, ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ile Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre; sanık ...'in yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234/3 ve 226/1. maddeleri, sanık ...'in yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 104/1 ve 116/4. maddeleri, sanık ... Balaban'ın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 104/1 ve 234/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklardan ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından, Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, ... ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması, ... ve ... ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Sanık ..., ... ile ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nimet Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve sanıklar ... ve ... ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklardan ... Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması ve Müstehcenlik, ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Konut Dokunulmazlığının İhlali, ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ile Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11. 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9563, Karar No: 2016/8206, Tarih: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9563 E.  ,  2016/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,....ayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5572, Karar No: 2012/35900, Tarih: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5572 E.  ,  2012/35900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine; katılan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Sanığın kendisine yönelmiş bir saldırı ve hakaret içeren söz bulunmadığı halde restaurantta yüksek sesle konuşup, bardak ve tabakları yere atarak kırmasına, kendisinin eylemlerine son vermesi hususunda uyarılmasına, sanığın kendisinin astsubay olduğunu belirterek katılan ...’a küfretmesine ve onu yaralamasına göre, sanığın tahrik edici bu davranışından sonra diğer olayların gerçekleştiği anlaşılmakla şartları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 25. maddesinin ve TCK'nin 129/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Katılan ...'ın, restaurantta yüksek sesle konuşup, bardak ve tabakları yere atarak kırmasına, kendisinin eylemlerine son vermesi hususunda uyarılmasına, katılan ...'ın sanık ...'a küfür edip onu yaralamasına, katılan ...'ın tahrik edici bu davranışından sonra diğer olayların gerçekleşmesine göre şartları bulunduğu halde sanıklar hakkında TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3074, Karar No: 2021/4667, Tarih: 29.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3074 E.  ,  2021/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

A) Talep;

Davalı ... Ticaret Ltd. Şirketi vekili, 12.02.2020 tarihli dilekçesi ile Mahkemenin 2017/103 E. 2017/1034 K. sayılı kararında " faiz " hususunun belirtilmediğini, bu durumun icra edilebilirliğe engel olduğunu iddia ederek, hüküm kısmına " faiz " hususunun açıkça yazılmasını talep etmiştir.

B) Davacıların cevabı;

Mahkemece talep dosya üzerinden değerlendirildiğinden dilekçe tebliğ edilmemiş, cevap verilememiştir.

C) Mahkemenin Ek Kararı;

Mahkemece 30.06.2020 tarihli ek karar ile aynen;

" Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile; mahkemece verilen kararda işletilecek olan faiz miktarının açık şekilde belirtilmediğini, bu hususun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2874 esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edildi.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür. Borçlu adına gönderilen örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlu süresi içerisinde yapılan takibe itirazda bulunmuştur. Borçlu itirazında; borca, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini bildirmiştir. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması davası açılmış olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi Remzi Kurttan rapor alınmıştır. Karar esas alınan 12/01/2015 tarihli raporunda Yargıtay bozma kararına uygun olarak faiz hesabı yapmış ve BK.nun 120 ve TTK.nun 3 ve 19 maddeleri gereğince raporda yapılan hesaplamada ticari faizin iki katı oranında faiz uygulanmış olup, karar da uygulanan faiz oranına göre Yargıtay"dan onanarak kesinleştiğinden, işleyecek faize de aynı faiz oranın uygulanması gerektiği, ancak işleyecek faiz oranının karara yazılması gerekirken yazılmadığı, anlaşıldığından takipten sonra da %120'ye geçmemek üzere asıl alacağa ticari faiz oranının iki katı faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalını talebinin KABULÜ ile, takipten sonra asıl alacağa %120 yi geçmemek koşulu ile ticari faiz oranını iki katı oranında faiz uygulanmasına,

Davacı ve davalı tarafın mahkememize on günlük süre içerisinde verecekleri dilekçe ile kararın temyizinin kabil olduğuna dair verilen karar taraflara tebliğ tarihinden itibaren itaberen yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. " şeklinde ek karar oluşturulmuştur.

Ç) Temyiz;

Mahkemenin ek kararını davacılardan ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

D) Yargılama Süreci ve Gerekçe;

Davacı ve davalı tarafın mahkememize on günlük süre içerisinde verecekleri dilekçe ile kararın temyizinin kabil olduğuna dair verilen karar taraflara tebliğ tarihinden itibaren itaberen yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. " şeklinde ek karar oluşturulmuştur.

Ç) Temyiz;

Mahkemenin ek kararını davacılardan ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

D) Yargılama Süreci ve Gerekçe;

Ek karar konu davanın temeli 13.07.2010 tarihinde açılan itirazın kaldırılması davası olup, dava geçirdiği 3 bozma kararından sonra Mahkemenin 08.12.2017 gün ve 2017/103 E. 2017/1034 K. sayılı kararı ile " Davanın kısmen kabulüne, 18.154,43 TL. lik kısımdan davalının itirazının kaldırılmasına, 15.080,00 TL. kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi' nin 12.09.2018 gün ve 2018/11580 E. 2018/15544 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Tashihi karar talebinin reddedildiği,

Davalı vekilinin 02.12.2019 tarihli dilekçesi ile " gerekçeli kararın faiz yönünden " tavzihinin talep edildiği,

Tavzih talebinin Mahkemenin 09.01.2020 tarihli ek kararı ile reddedildiği,

Davalı vekilinin 12.02.2020 tarihli dilekçesi ile " gerekçeli kararın faiz yönünden " tavzihinin tekrar talep edildiği,

Bu talebin temyiz edilen karar ile yukarıdaki gerekçe ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tefhim edilen bir kararda değişiklik yapılması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ na göre iki halde olanaklıdır.

Bu hallerden biri HMK. nun 304. maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi “, diğeri ise HMK. nun 305. maddesinde düzenlenen “hükmün tavzihi “ dir.

HMK. nun 304. maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi “ yolu ile “ hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar “ yine 304. maddede belirtilen usul ile düzeltilebilir.

“Hükmün tavzihi “ ise HMK. nun 305. maddesindeki düzenlemeye göre hükmün açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesidir. Tavzih usulü HMK. nun 306. maddesinde düzenlenmiştir.

Ayrıca HMK. nun 305/2. maddesine göre “ hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. “

Mahkemenin tavzih talebinin kabulü ile " Davalını talebinin KABULÜ ile, takipten sonra asıl alacağa %120 yi geçmemek koşulu ile ticari faiz oranını iki katı oranında faiz uygulanmasına, " şeklindeki ek kararı HMK. nun 305/2. maddesine açıkça aykırıdır.

Ek karar, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK. nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Temyize konu karar verildikten sonra HMK. ya 22.07.2020 gün ve 7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile " Hükmün tamamlanması " başlığı ile;

" MADDE 305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.)