muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1903, Karar No: 2021/5662, Tarih: 23.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1903 E.  ,  2021/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2018 gün ve 2018/41 E. - 2018/143 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 20.02.2020 gün ve 2018/4622 E. - 2020/1846 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı bulundukları 4365 ton ağır fuel oil yüklü tankerin 29/12/1999 tarihinde Ambarlı açıklarında fırtına nedeniyle ikiye ayrılarak bir kısmının dibe oturduğunu, tankerdeki bir kısım yakıtın denize yayıldığını, lodosun etkisiyle 5-6 km.’lik alana yayılarak deniz yüzeyinde kalın tabaka oluşturduğunu, bir kısmının deniz dibine çöktüğünü, zamanla buharlaşma ve çözülme yolu ile çevre kirliliği yarattığını ileri sürerek, şimdilik 690.000,00 TL çevre zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise bakiye zarar olan 4.878.000,00 USD'nin olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığı Türk Lirasının davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, birleşen davaya yönelik zamanaşımı def’inde bulunmuş, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, 690.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7290, Karar No: 2013/17384, Tarih: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7290 E.  ,  2013/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki kesilen ağaç bedellerinin mahkemece tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki kesilen ağaç bedellerinin mahkemece tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre dava tarihindeki maktu değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde istek halinde yatıran tarafa iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Peşin alınan harç ile ıslah harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine

a) 3. bent olarak (Davacı tarafından karşılanan 14,00-TL tebligat gideri, 129,20-TL keşif gideri toplam;143,20-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)

b) 4. bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4230, Karar No: 2013/4855, Tarih: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4230 E.  ,  2013/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma pay verilmediğini, müvekkili kurumun alacağı kamu alacağı olması nedeniyle .... ve .... sıra alacaklıları ile garameye dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, garamaye girecek olan kamu alacağının ilk ve kesin hacizden sonraki ilk haczi koyan kamu alacaklısı olduğunu, bundan sonraki kamu alacağı olan şikayetçi alacağının garame dışı tutulmasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ilk haczi koyan kamu alacaklısının alacağı karşılanmadan ikinci sıradaki kamu alacaklısına paylaşımda yer verilmemesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir”. hükmü kabul edilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde ise üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan,

İİK'nın 206. ve 207. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi, ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz. Diğer anlatımla, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır.

Somut olayda, şikayetçi ile şikayet olunanlardan ...‘nın haczinin kamu alacağına dayandığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, şikayet olunanlardan özel hukuk tüzel kişisi olan ... Otom. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunduğu anlaşıldığından, anılan Yasa'nın .../I. maddesi gereğince mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerekir. Mahkemece bu ilke gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29620, Karar No: 2014/31866, Tarih: 30.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29620 E.  ,  2014/31866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2010/569-2012/494

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15/01/1994-16/07/2010 arası çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının davalı işyerinin sahibi Aslı Baykal’ım evinde olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen alacaklarını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil şirkete ait şirkette 12.09.2003 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, hizmet akdinin 4957 sayılı Yasa'nın 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, devamsızlık yaptığına ilişkin olarak 16, 17 ve 19 ve 20.07.2010 tarihlerinde tutanak düzenlendiğini. 16.07.2010 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmediğinin ihtaren bildirildiğini ve işe gelmemeyi gerektirecek haklı nedeni var ise bunu 3 gün içinde bildirmesinin, aksi takdirde iş akdinin derhal ve haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise gerçeğe aykırı biçimde iş akdinin sebepsiz yere feshedildiğinin savunulduğunu. Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta da davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini, İş Kanunu'nun 19/2. maddesi ve 25. maddenin son fıkrası uyarınca fesih bildiriminin yazılı yapılması gerekmediği gibi fesihten önce işçinin savunmasının alınmasına da gerek bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

ESAS NO : 2012/29620

KARAR NO : 2014/31866

2-Mahkemece, davacının hizmet akdinin devamsızlık nedeniyle sona erdiği kabul edilmişse de, bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İspat yükü üzerinde olan davalı işveren, davacının 16,17,19,20 Temmuz 2010 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuş, bu konuda tutanak ve tanıklara dayanmıştır.

ESAS NO : 2012/29620

KARAR NO : 2014/31866

2-Mahkemece, davacının hizmet akdinin devamsızlık nedeniyle sona erdiği kabul edilmişse de, bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İspat yükü üzerinde olan davalı işveren, davacının 16,17,19,20 Temmuz 2010 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuş, bu konuda tutanak ve tanıklara dayanmıştır.

Devamsızlık tutanaklarını düzenleyen ve o dönemde yönetici olduğu anlaşılan davalı tanığı Z.. Y.., davacının rahatsızlığı nedeniyle izin istediğini, patronun 2 gün izin verdiğini, ancak davacının 2 günün sonunda işe gelmediği için 4 günlük tutanak düzenlediğini belirtmiştir.

Davalı işverence davacıya gönderilen 26/07/2010 tarihli noter ihtarnamesinde, mazeretin belgelenmesi istenmiş, bu ihtarname davacıya 09/08/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dosyada mevcut hizmet cetvelinden davacının hizmet akdinin ihtarnamenin düzenlendiği tarihten önce 19/07/2010 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Davacının iş akdinin 16/07/2010 tarihinde feshedildiğini iddia etmesi, SSK çıkışının 19/07/2010 tarihinde yapılması, davalı tanığı Z.. Y..’nın davacıya rahatsızlığı nedeniyle 2 gün izin verildiğini belirtmesi ve işverenin mazeret bildirmeye yönelik ihtarnamesinin fesihten çok sonra düzenlenmesi karşısında, devamsızlık tutanaklarının hukuki bir değerinin olmadığı, bu tespitler karşısında davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11235, Karar No: 2012/10116, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11235 E.  ,  2012/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu iptali tesbiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6322, Karar No: 2016/1288, Tarih: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6322 E.  ,  2016/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi ... Köyü 1134 ve 1138 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda ayrı ayrı 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1036, Karar No: 2022/4681, Tarih: 18.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1036 E.  ,  2022/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2012 gün ve 2010/269 Esas, 2012/154 Karar sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 11.06.2015 gün ve 2013/7224 Esas, 2015/7124 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 günlü, KD - 2021/154427 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 11.06.2015 gün ve 2013/7224 Esas, 2015/7124 sayılı Kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.06.2013 günlü ve 2012/113691 sayılı tebliğnamenin sanığın vekaletnameli vekili Av. ...'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebliğnamenin sanık müdafisine tebliğ edilmesi için kaleme TEVDİİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4961, Karar No: 2012/9931, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/4961 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/211955

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/05/2007, 2006/173 (E) ve 2007/131 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Engin, Murat ve M.. Ç.. hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alındığında müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318.maddesi uyannca reddine;

2- Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanık M.. K.. hakkında, mağdurlar Engin ve M.. Ç..'i kasten yaralama, sanıklar Fatih ve Mustafa hakkında mağdur Murat'ı kasten yaralama, sanıklar Murat, Engin ve M.. Ç.. hakkında mağdurlar Ahmet, Fatih, Mehmet ve M.. K..'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Mehmet hakkında mağdur Murat'ı kasten yaralama, sanıklar Fatih, Ahmet ve M.. K.. hakkında sanık Engin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1­85/242 ile 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/40 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Fatih ve M.. K..'nin aşamalarda "sanık M.. K..'nin elinde bıçak bulunup, bıçağı rastgele savurduğuna", sanıklar müdafiinin savunmada zaafıyet oluşturacak şekilde" olay sırasında sadece sanık M.. K..' de bıçak bulunup, diğer sanıklarda bulunmadığına" yönelen savunmaları karşısında, aynı olay nedeniyle mağdurlara yönelik kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar Ahmet, Fatih, Mehmet ve M.. K..'nin aralarında menfaat çatışmasının bulunduğu anlaşıldığı halde; başka müdafiiler tarafından savunmalannın sağlanması gerektiği düşünülmeksizin, savunma haklarını kısıtlayacak şekilde aynı müdafiiler ile temsil ettirilip, kamu davasının sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması;

B) Gerekçeli kararın, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesi, buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Mehmet, Fatih ile M.. K.. müdafii ile katılan-sanıklar Engin, Murat ve M.. Ç.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19949, Karar No: 2012/3590, Tarih: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19949 E.  ,  2012/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Takdiri indirimde, uygulama yasa maddesinin “62” yerine “59/2” olarak gösterilmesi, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.