muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7875, Karar No: 2016/2202, Tarih: 11.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7875 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 105 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, haşhaş, haşhaş kapsül, nohut, nohut samanının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2054, Karar No: 2025/1051, Tarih: 24.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2054 E.  ,  2025/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/862 E., 2023/214 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Mahallesi 226 nolu parsel üzerinde gecekondu yaptığını, davalı ... tarafından gecekondu sahiplerine arsa tahsis edileceğinin ilan edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ait banka hesabına 12.11.1993 tarihinde 3.200.000 TL para yatırdığını, davalı tarafından arsaların tahsis edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 110.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu yerin Büyükşehir Belediyesinin kurulması ile birlikte Kepez Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, 775 ve 2981 sayılı Kanun'lar kapsamında uygulama yapmakla görevli ve yetkili belediyenin Kepez Belediyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.02.2013 tarihli kararıyla; davacının arsa bedeli olarak 3.200,000 TL yatırdığı hesabın ... Mahallesi Arsa Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu, davacı tarafça yatırıldığı iddia edilen paranın davalı ... Başkanlığına ait hesaba yatırılmadığı, dava konusu yerin davacıya tahsis edildiğine ilişkin dosyada kayıt ve belge bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 22.02.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 27.06.2013 tarihli ilamla; dava konusu paranın yatırıldığı hesap ile davalı ... arasında hukuki, fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığı, hesapta bulunan paranın nereye aktarıldığı, kimler tarafından kullanıldığının belirlenmediği, bedeli tahsil eden davalı ... olduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile sorumlu olacağı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 01.12.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafından 12.11.1993 tarihinde yatırılan bedelin davalı Belediyenin hesabına aktarıldığı, davacı tarafından eski para birimi ile yatırılan 3.200.000 TL’nin davalıdan denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep edilebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 1.265,51 TL’nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 01.12.2021 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 26.05.2022 tarihli ilamla; davalı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilerek, kamu kurumu olan davalı Belediyenin, davacının da aralarında bulunduğu gecekondu sahiplerine kamulaştırmadan sonra arsa tahsis edileceği yönünde güven aşılamak suretiyle tahsis edilecek arsalar karşılığında para topladığı, arsa tahsisi yapılacağı ilanına güvenerek Belediyeye para yatıran davacının edimini yerine getirdiği, davacının edimini yerine getirmeyen davalıdan ifanın imkansız hale geldiği tarihteki arsanın rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kepez Belediyesi tarafından alınan 04.03.2011 tarihli Encümen Kararı ile davalı Belediyenin davacıya taşınmaz tahsis etmeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafın ifanın imkansız hale geldiği 04.03.2011 (davanın açıldığı) tarihindeki arsanın rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 110.000,00 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının arsanın rayiç değeri yönünden talep hakkının bulunmadığını, hükme esas alınan raporda emsal karşılaştırması yapılmadığını, arsanın metrekare birim fiyatının fazla belirlendiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ifanın imkansız hale geldiği 19.08.2010 tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu gecekondu arsalarının zilyetlerine tahsis edilmesi için yapılan duyuru sonucu davalı Belediyenin belirlediği banka hesabına yatırılan paranın arsa tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

1. Kural olarak bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

1. Kural olarak bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş; taraflara, taşınmaza yakın bölgelerden ve ifanın imkânsız hale geldiği tarihe yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınmamış, bu emsallere göre taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmadan önceki bilirkişi heyetinden alınan ek raporla yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Kabule göre de; Kepez Belediyesi tarafından alınan 19.08.2010 tarihli Encümen Kararı ile davalı Belediyenin davacıya taşınmaz tahsis etmeyeceği anlaşıldığından, ifanın imkansız hale geldiği 19.08.2010 tarihindeki rayiç değere göre hesaplama yapılması gerekirken, dava tarihindeki rayiç bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3. Hal böyle olunca Mahkemece; bozma ilamına uygun şekilde, taraflara taşınmaza yakın bölgelerden ve ifanın imkânsız hale geldiği tarihe yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, sonrasında ise bu emsallere göre taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle denetime imkân veren ve bilimsel verileri içeren rapor alınması suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden ve eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10199, Karar No: 2022/4061, Tarih: 23.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10199 E.  ,  2022/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin kararın, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin karar süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, 1668 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... tarafından davalı şirkete devredildiğini, şirket ortaklarının mirasbırakanın oğulları ... ve ... olduğunu, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olarak devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı şirket vekili, mirasbırakan ...in sağlık sorunları olduğunu, hastane masraflarını karşılayamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazını satılığa çıkarttığını, bedelini ödemek suretiyle ata malı olan dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından mirasbırakandan devralındığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davada muvazaa iddiasının davacılar tarafından usulünce ispat edilemediği, mirasbırakanın sağlık sorunları nedeniyle dava konusu taşınmazı satılığa çıkarttığı, davalının da bedelini ödemek suretiyle taşınmazı iktisap ettiği, muvazaalı bir işlemin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, sağlık sorunlarını nedeniyle taşınmaz satacak kadar harcamasının olmadığını, davalı şirket ortaklarının dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, sağlık sorunlarını nedeniyle taşınmaz satacak kadar harcamasının olmadığını, davalı şirket ortaklarının dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarihli 2021/1070 Esas 2021/1256 Karar sayılı kararıyla; davalı şirket ortaklarının mirasbırakanın oğulları olduğu, sağlık problemleri nedeniyle dava konusu taşınmazı satabilecek kadar harcamasının olmadığı, dinlenen tanıkların da mirasbırakanın damatlarına mal bırakmamak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiğini beyan ettikleri, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı şirket vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...’ın eşinin 1994 yılında kanser hastalığı nedeniyle hayatını kaybettiğini, bu süreçte eşinin tedavisi için ciddi paralar harcamak zorunda kaldığını, piyasaya borçlandığını, bir dönem sonra borçlarını ödeyememesi nedeniyle dava konusu taşınmazı satılığa çıkarttığını, davalı şirket ortaklarının da bu durumdan haberdar olması üzerine bedelini mirasbırakana ödemek suretiyle taşınmazı devraldıklarını, dava dışı mirasçıların da bu durumdan haberdar olduklarını ve dava açmadıklarını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil steğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) no.lu paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen davada davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 30.528,14 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/448, Karar No: 2021/9394, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/448 E.  ,  2021/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

1-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında "2009" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, dosya kapsamına göre düzenlenen son fatura tarihi olan "15.09.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 11/01/2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10656, Karar No: 2013/2428, Tarih: 08.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10656 E.  ,  2013/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12613, Karar No: 2018/12364, Tarih: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12613 E.  ,  2018/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay günü saat 21:35 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki, 50 km/s hız limiti bulunan, 7,30 metre genişliğinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, ışık kontrollü ve aydınlatması bulunan yolda gece vakti, dört yönlü kavşağı geçerek olay yerine geldiğinde seyrine göre yolun solundan karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu yaya ...'e çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "yeşil ışığın son üç saniyesinde kavşaktan geçtiğini" beyan ettiği, tarafsız tanık ...'ın ise aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunuğu, mahkeme tarafından sanığın kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı hususunda şüphe bulunduğundan sanığın beraatine karar verilmiş ise de, olay yerinin kavşak çıkışı olduğu, kaza noktasından 8 metre geride yayaların geçişi için işaretlenmiş yaya geçidinin mevcut olduğu, kazanın meydana geldiği yolun ana cadde ve şehirler arası giden araçların sık kullandığı bir yol olması sebebi ile araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu, ayrıca kaza sonucu araçta oluşan maddi hasar, çarpma noktası ve meydana gelen netice göz önüne alındığında sanığın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı şekilde kavşağa girerken hızını azaltmadığı ve yayaların çıkabileceğini dikkate almaksızın kavşağa girdiği, böylece meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.