muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14166, Karar No: 2013/3409, Tarih: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14166 E.  ,  2013/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR

OLUNANLAR : 1-...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı belediyeye ait huzurevinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesi devam ederken şirketler tarafından hiçbir alacağının kalmadığı yönünde yazılar imzalatıldığını, 31/07/2006 tarihinde müvekkiline hiçbir gerekçe gösterilmeden bundan sonra ... Kulübünde işe devam edeceği söylenerek 38 gün sonra işe girişinin yapıldığını, her iki şirketin ayrı işveren olduğunu ve birbirleriyle alt üst işveren ilişkilerinin bulunmadığını bu nedenle belediyeden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının doğduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...Temizlik Ltd. Şti. işçisi olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacaklarını dava dışı ...Temizlik şirketi ve ... Kulübünden talep etmesinin uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ...Temizlik Ltd. Şti. vekili, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer ihbar olunan ... Kulübü ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının alt işverenler nezdindeki çalışmalarının belediye işyerinde geçtiği, bu nedenle belediyenin işçisi olduğu, asıl işverenin alt işveren ile birlikte İş Kanunu, iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerde sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davacının kendi isteği ile ... Kulübünde temizlik işlerine geçtiği beyan edildiğinden haklı bir nedene dayanmaksızın iş sözleşmesini kendi fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, bu döneme ilişkin ...Şirketi ile ilişkisinin devam etmesi ve ancak bu şirketin davacıyı bir başka işyeri olan Kayseri Sporda çalıştırması halinde davalıdan kendi dönemine ilişkin hakları isteyebilmesi mümkün iken ...şirketi ile de ilişkisini keserek kendi isteğiyle Kayseri Sporda çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar isteyemeyeceği, kıdem süresine göre toplam 54 günlük izin hakkı olduğu yıllık izinlerini kullandığı veya ücretlerini aldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından yıllık izin alacağına hak kazanacağı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiş, yıllık izin ücreti alacağı ise hüküm altına alınmıştır.

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Başkanlığının asıl işverenliğinde, alt işverenler nezdinde, en son ...Temizlik Ltd. Şti. işçisi olarak çalışan davacı ... Kulübü işyerinde çalışmaya başlamıştır. Davacı, kendisine belediye yetkilileri tarafından orada çalışacağı söylenerek gönderildiğini iddia etmektedir. Davalı ise kendi isteği ile istifa edip gittiğini savunmuş, mahkemenin kabulü de bu yönde olmuştur. Yargılama sırasında yapılan inceleme ve araştırmalar uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli değildir. Mahkemece, davalının uyuşmazlık konusu dönemdeki ...Temizlik Ltd. Şti. ile arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin tamamı getirtilmeli, ayrıca aynı işverenin uyuşmazlık konusu dönemde ... Kulübü ile sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak konu netleştirilmelidir. Diğer taraftan Ticaret Sicili kayıtları getirtilerek ... Kulübü ile davalı arasında bir organik bağ bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek diğer delillerle birlikte bir sonuca varılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8404, Karar No: 2019/4975, Tarih: 27.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8404 E.  ,  2019/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalıya yedi adet daireyi bir yıl süre ile kiraya verdiğini, sözleşmede tahliye şartlarının belirlendiğini, davalının tahliyeden en az iki ay önce ihtarname göndererek tahliyeyi bildirmesi gerektiğini ancak davalının tahliyeden sonra ihtarname gönderdiğini, kış ayında kiracı bulmak zor olduğundan sözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekeçesinde özetle; davacı tarafın temizlik ve bakım gibi işlemleri yerine getirmediğini, bunları davacıya bildirmelerine rağmen ilgilenmediğini, 2012 yılına kadar şirket yetkililerinin bunları yerine getirdiğini, hırsızlık olaylarının arttığını, davacının kendi kusuruyla tahliyeye neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının kiralananı kira süresi sona ermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, tahliyeden sonra kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre olan 6 ay boyunca kira sözleşmesinden doğan borçlarının devam edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar ve dolayısıyla maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık

taşıyan gerekçe bölümünün bulunmasına bağlıdır. Bütün mahkemelerin, her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasını öngören Anayasanın 141/3. maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Gerekçe, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. HMK’nın 297. maddesi ile kapsamı belirtilen hükmün açık ve net olması, gerekçenin de anlaşılabilir, yeterli ve denetlenebilir olması gerekir. Gerekçe içerisinde ve gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili uygunsuzluklar bulunmamalıdır.

Somut olayda, davacı tarafça kira döneminin sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili talep edilmiş, mahkemece ise bilirkişi raporu ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği sürenin 6 ay olduğu belirlenmiş ve gerekçede davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kiralananın tahliye edildiği tarih belirlenmemiştir. Aylık kira bedeli bakımından davacının talebi yıllık kira bedelinin ödenmeyen kısmının tamamı olan 24.650 TL iken ve mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm 2.975 TL üzerinden kurulmuş ve davacı lehine bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış, Yargıtay denetimine de elverişli olmayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.Mahkemece; gerekçe ile hükmün birbirine uyumlu olduğu, yeterli, açık, denetlenebilir bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiş ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5624, Karar No: 2016/5164, Tarih: 27.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/5624 E.  ,  2016/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacı, eşi olan mirasbırakan ...'nun 5808/103200 paydaşı olduğu 292 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ileride tekrar kendisine devredilmek üzere muvazaalı ve bedelsiz olarak damadı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin kızı olan diğer davalı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında davalı ...'in kabul beyanı gözetilerek davalı ...'in taşınmazdaki 348/103200 payının diğer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve anılan payın tapuya tescil edildiğini, davalıların da muvazaalı işlemde bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuş; yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tescil istemiş ve ... Bankasının muris aleyhine yaptığı icra takibine murisin yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi üzerine takibi karşılıksız bırakmak amaçlı olarak devrin yapıldığını bildirmiştir.

Davalılar, davalı ...'in 28.02.1990 tarihinde muristen 408/103200 oranında pay satın aldığını, ticaretle uğraşan murisin nakte ihtiyacı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki 5400/103200 oranındaki payını da 4 kız çocuğuna sattığı halde davalı ...'in taşınmazda payı bulunduğu ve araziyi birlikte değerlendirmek için taşınmazdaki murise ait anılan payın da davalı ... adına kayıtlandığını, bilahare taşınmazı hisselendirmek istediklerini ancak hisse satışının mümkün olmaması nedeniyle mahkeme kararı ile bunu aştıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar; daha sonra davalı ... duruşmada murise ait 5400/103200 payı da satın aldığını, ancak davalı ...'den aldığı paraya karşılık dava konusu taşınmazdaki bir kısım payı Hanife'ye devrettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, satışın muvazaalı olmadığı, gerçek bir satış olduğu, diğer davalı ...'nin de bir kısım hisseyi mahkeme kararı ile tescille kazanmasının da yörede hisseli taşınmazların tapuda satış işlemi gerçekleştirmeyip mahkeme kararı ile kazanması olarak değerlendirileceği, miras yolu ile taşınmazın kaldığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve noksanın tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'nun 16.06.2002 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak 29.08.1999 tarihinde evlendiği ikinci eşi davacı ... ile ilk eşi ...'den olma çocukları davalı ... ile dava dışı ...'ın kaldıkları, mirasbırakanın 292 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 408/103200 payını kızı ...'in eşi olan davalı ...'e 28.02.1990 tarihli satış akti ile temlik ettiği, bilahare murisin taşınmazdaki 5400/103200 payını da davalı ...'e 26.03.2002 tarihli satış suretiyle devrettiği ve aynı tarihli hisse tevhiti ile davalı ...'in payının 5808/103200 olarak tapuya kayıtlandığı, diğer davalı ... tarafından davalı ... aleyhine 12.05.2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/238 E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında davalı ...'in kabul beyanı gözetilerek Mahkemenin 2012/114 K. sayılı ilamı ile davalı ...'in taşınmazdaki 1348/103200 payının diğer davalı ... adına tesciline karar verildiği ve anılan payın 27.09.2012 tarihinde tapuya tescil edildiği, Vakıflar Bankasının muris aleyhine 06.05.1999 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 1999/10295 takip sayılı dosyası ile 12.575.734.940 TL alacağın tahsili istemi ile yaptığı icra takibine murisin yaptığı itirazın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2002 tarihli 1999/807 E. 2002/295 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK. nun 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hâkime aittir. Eldeki dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre 6098 sayılı TBK. nun 19. maddesi ve 01.04.1974 tarihli 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında ifadesini bulan muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, yukarıda değinilen ilkeler ışığında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yapılmaksızın ve noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4104, Karar No: 2010/20185, Tarih: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/4104 E.  ,  2010/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesine esas alınan ilamdaki ağır olan 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle verilen cezanın mükerrirlik uygulamasının hesaplanmasında, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiştir.

A- Sanığın 21.04.2009 günü saat 01.00 ve 21.04.2009 günü saat 23.00 sıralarında işlediği yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yağma suçlarında malın alınmasıyla eylemin tamamlandığı, sanığın 23.00 sıralarında işlediği yağma suçunda yakınandan tehditle istediği böreği alarak yanına koyduğunun anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden ve yağmalanan malların toplam değerinin de az olmadığı gözetilmeden, her iki eylem ile ilgili kurulan ./..

-2-

hükümde 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması, saat 23.00 sıralarında işlenen suçla ilgili kurulan hükümde, 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması ve aynı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak anılan maddenin 35. maddeden sonra uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanığın 21.04.2009 tarihinden 10 gün kadar önce işlediği yağma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Eylemin geceleyin ve işyerinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Eylemin geceleyin ve işyerinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden ve yağmalanan malların toplam değerinin de az olmadığı gözetilmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4624, Karar No: 2006/5129, Tarih: 19.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4624 E.  ,  2006/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Taah.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.03.2006 gün ve 240-58 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil dosyasının tasdikli suretinin,

2-... Rafineri Mevkii enerji dolum tesisinde davalı ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yapılan ihale ile ilgili ihale dosyası suretinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12960, Karar No: 2010/6275, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12960 E.  ,  2010/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ işlemi Tebligat Yasasının 21. ve ilgili Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki,

Muhatapların adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden ad ve imzası alınarak soruşturulmadığı gibi durumdan en yakın komşuya adı ve imzası alınmak suretiyle haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun değildir.

Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.