muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19186, Karar No: 2014/26118, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19186 E.  ,  2014/26118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/267-2014/351

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2019, Karar No: 2015/7664, Tarih: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2019 E.  ,  2015/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde,davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14510, Karar No: 2012/770, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14510 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5506 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1959, Karar No: 2015/1259, Tarih: 22.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1959 E.  ,  2015/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/179-2013/201

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 01.12.2011 gün ve E:2011/288, K:2011/345 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve E:2012/23204, K:2013/1163 sayılı ilamı ile;

(…Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların murisinden kalan ve harici taksim ile davacının yıllardır kullandığı 1365 ve 1612 nolu parsellerin davacı tarafından zeytinlik haline getirildiğini, daha sonra dava konusu taşınmazlarla birlikte babalarından kalan toplam 6 adet taşınmazın dava dışı şirkete satıldığını, tarla vasfındaki taşınmazın dönümü 11.000 TL'dan, zeytinlik olan yerin ise dönümü 25.000 TL'dan satıldığını, zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikilmesi nedeniyle taşınmazların fazla miktara satılması sonucu davalıya miras payına göre ödenen bu fazlalık kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 35.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taşınmazların satışı sırasında mirasçıların payına göre ödeme yapıldığını, davacının rızaları dışında ağaç diktiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 35.000 TL alacağın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2011/5870 E.-2011/10241 K.sayılı ve 14.06.2011 tarihli ilamı ve yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların taşınmazların satışına kattığı değer fazlalığının araştırılması ve verilen kararın HUMK'nun 388 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz tarafından bozulan kararda direnilmiş; direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/3-444 E.-2012/638 K.sayılı ve 28.09.2012 tarihli ilamı ve “mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı bozmadan esinlenilerek bozulan kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır” gerekçesi ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve davalının beyanlarına göre dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiği ve davacı tarafından zeytinlik haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Davada, davacının taşınmazlara diktiği zeytin ağaçları nedeniyle, taşınmazların satışı sonucunda oluşan fazla değerin BK 61-66 maddeleri gereğince tahsili talep edilmektedir.

Dosya kapsamına ve davalının beyanlarına göre dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiği ve davacı tarafından zeytinlik haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Davada, davacının taşınmazlara diktiği zeytin ağaçları nedeniyle, taşınmazların satışı sonucunda oluşan fazla değerin BK 61-66 maddeleri gereğince tahsili talep edilmektedir.

Mahkeme tarafından direnme kararının gerekçesinde ileri sürülen; “…ziraatçi bilirkişiler tarım arazilerinin değerini takdir ederken zirai gelir metoduna göre hesaplama yaparlar. Ancak, mülk bilirkişileri rayiç değer bildirirler…… bu yöntemle fiyat belirlenmesinde çok fazla değişken ve takdire etki eden unsur vardır. Taşınmazın cephesi, konumu, eğimi, toprak yapısı, engebesi, yola ve yerleşim yerine mesafesi yanında, son yıllarda yetişen tarım ürünlerinin değeri, piyasa rayiçleri, ürün girdi/maliyet hesapları gibi sonuca etki eden birçok değişken vardır. Tarım arazisi, rapor tarihine göre son yıllarda tarım faaliyetinin getirisi nazara alınarak fiyatlandırılır. Ancak, somut olayda; görüldüğü gibi bazı taşınmazlar piyasa rayiçlerinin de üzerinde alıcı bulabilir… ortada fiili gerçeklik varken bunu gözardı ederek çok fazla değişkene bağlı takdire göre hüküm kurmak mümkün değildir. Artık ortada rapor almayı gerektirecek bir husus kalmamıştır…” açıklamaları da yasaya, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve somut olaya uygun bulunmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken; taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların taşınmazların satış bedeline katmış olduğu değer fazlalığının araştırılması, uzman bilirkişilerden alınacak rapor doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10202, Karar No: 2011/12324, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10202 E.  ,  2011/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ... ...’un, tapu kayıtarında soyadının “...” olduğu ancak nüfus kayıtlarında “Bozkur" olarak geçtiği anlaşılmakla “..." ve “...”ın aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

3-Davalı ...’ın soyadının tapuda “...” olarak geçtiği anlaşılmakla “...“ ve “...”in aynı kişi olup olmadığının araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2011, Karar No: 2025/2202, Tarih: 26.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2011 E.  ,  2025/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1458 E., 2024/344 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf)

SAYISI : 2018/593 E., 2021/262 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 5.666.175,00 TL ihale bedeli ile ihaleye çıkarılan “Midyat-İdil-Cizre Yolu Km:85+600-94+300 arası Toprak İşleri Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel Plentmiks Temel ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması" işinin ihalesinin yapıldığını, ihalenin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, bu ihale sonucunda davalı ile müvekkili şirket arasında 29.08.2012 tarihinde ... yevmiye ile ihale konusu işe ait sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşme gereğince, idare tarafından işyeri tesliminin 03.09.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini ve sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlendiği edimi ifaya başladığını ve sözleşme konusu işin % 6,08’ lik kısmını tamamladığını ve tamamlamış olduğu işe ait hakedişlerini aldığını, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ihale konusu iş yapılmaya başlanmış ve devam ediyorken, mezkur işin ihalesine katılan taliplilerden dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti. +.... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından ilk ihale sonucunda elenmesi işlemine karşı önce idareye, sonuç alamayınca KİK'e ve oradan da sonuç alamayınca yargı yoluna başvurarak işlemin iptali yoluna gittiğini, açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 19.10.2012 tarih ve 2012/1099 E. 2012/1903 K. sayılı kararı ile “işlemin iptaline" karar verildiğini, iptal kararı üzerine KİK tarafından 12.12.2012 tarihli Kararı ile "Düzeltici İşlem Belirlenmesine" dair karar verildiğini, KİK kararı üzerine davalı tarafından 02.04.2013 tarih ve 39569 sayılı yazısı ile müvekkili ile yapılan sözleşmenin tasfiye edildiği hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı idarenin, müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının karşılanmasına ilişkin talebine 19.04.2013 tarih ve ... yazı ve ekindeki yazı ile talebinin kabul edilmeyeceğini bildirilmesi üzerine iş bu davayı yine sözleşmenin 31. maddesi uyarınca yetkili kılınan Diyarbakır Mahkemelerinde açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tarafların tamamen Özel Hukuk hükümleri çerçevesinde bir sözleşme imzaladığını ve sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başladığını ve hatta müvekkili şirketin işin %.6.08’lik kısmını ifa ettiğini, dava konusu ettikleri olayın taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi ve müvekkilinin anılan fesih nedeniyle uğradığı tüm zararların tespiti ve tazmini talebine ilişkin olduğunu, davalının tamamen haksız bir şekilde sözleşmeden döndüğünün açık olduğunu, davalı idarenin, dava dışı 3

.6.08’lik kısmını ifa ettiğini, dava konusu ettikleri olayın taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi ve müvekkilinin anılan fesih nedeniyle uğradığı tüm zararların tespiti ve tazmini talebine ilişkin olduğunu, davalının tamamen haksız bir şekilde sözleşmeden döndüğünün açık olduğunu, davalı idarenin, dava dışı 3. şahsın bu işlem aleyhine idari yargıda dava açtığını bildiğini ve buna rağmen tehlikeyi göze alarak iptal edilme ihtimalini yani tehlikeyi üstlendiğini, davalının mahkeme kararını uygulamak zorunda olması itibariyle kusurlu kabul edilmese bile üzerinde uyuşmazlık olan bir işle ilgili müvekkili ile sözleşme yapması itibariyle kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme işleminde herhangi bir kusurunun olmadığını, davalının haksız olarak sözleşmeden dönmesi sebebiyle uğranılan zararlar, fiilî zararlar ve mahrum kalınan kârlardan ve yargılama süresince bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak diğer zararlar olmak üzere müvekkili şirketin tüm zararlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle dava konusu ettikleri talepler kapsamında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin tasfiye edilmesi nedeniyle konusuz kalan .... Şubesi tarafından düzenlenen 27.08.2012 tarih ve 262.101075.303 Sayılı 340.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun iadesine karar verilmesini, sözleşmenin tasfiye edilmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı 260.000,00 TL menfi zararların sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güven sebebiyle müvekkili şirketin yoksun kaldığı 40.000,00 TL kâr olan müspet zararlar olmak üzere 300.000,00 TL toplam alacağın tahsili ile davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 11.03.2013 tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için reeskont avans faizi yürütülmesine, zararın geç tazmini halinde müvekkilinin ilerde talep edebileceği munzam zarara ilişkin dava ve talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ihalenin iptali nedeni ile davacı tarafından müvekkili idareye açılan işbu alacak davasının hukuka ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü' nün denetiminde bulunan “Midyat İdil-Cizre Yolu Km:85+600-94+300 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları, Plentmiks alttemel, plentmiks temel ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapım İşi” işinin davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, söz konusu ihale ile ilgili olarak ..... San. Tic. LTd.Şti+.....San ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğunu, Kamu İhale Kurumu'nun 27.06.2012 tarihli ve 20112/UY.III-2642 sayılı kararı ile şikâyetin reddine karar verildiğini, anılan ortak girişim tarafından işbu kararın iptali için Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 2012/1099 Esasına kayden iptal davası açıldığını, bu davanın 19.10.2012 tarih ve 2012/1903 K. sayılı karar ile kabul edilerek Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiğini, mahkeme kararı üzerine gerek Kamu İhale Kurumunca gerekse müvekkili idarece davacı şirket lehine tesis edilmiş olan işlemlerin ortadan kaldırıldığını, anılan mahkeme kararı üzerine KİK tarafından 12.12.2012 tarihli karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğini, KİK’in kararına istinaden müvekkili idarece davacı şirkete sözleşmenin sona erdiği bildirilerek davacı şirketin işinin sonlandırıldığı, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başkaca seçeneği bulunmadığını, müvekkili idarece sadece Kamu İhale Kurumu ve mahkeme kararları doğrultusunda iş ve işlemler yapıldığını, davacının talep ettiği zararın doğmasına idarenin herhangi bir kusurunun neden olmadığını, gerek verilen KİK kararları gerekse mahkeme kararları üzerine olması gerektiği gibi aktif olarak harekete geçerek hukuksal durumda değişiklik yapmak zorunda kaldığını, müvekkili idarenin yasaların kendisine yüklediği görev gereği mahkeme kararını ivedilikle yerine getirdiğini, bu nedenle idareye kusur atfetmenin ve zarar talep etmenin hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, idarenin mahkeme kararlarının aksine işlem yapmasının beklenemeyeceği gibi davacı tarafça yapılan masrafların da ihale nedeni ile yapılan olağan iş ve işlemlere ilişkin yasal gider, vergi ve kesintiler olup müvekkili idareden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle açılan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin davacı şirketle sözleşme imzaladığı için kendisinden kaynaklanmasa dahi meydana gelmesi olası tüm tehlikeleri üstlenmiş olduğu iddiasının gerek genel hukuk gerekse davacı şirketin tabi bulunduğu ticaret hukuku kuralları ile bağdaşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI