muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7650, Karar No: 2024/1259, Tarih: 07.02.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la Değişik 10 uncu maddesinin 8 inci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği dikkate alınarak; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin idarenin kıymet takdir raporu ile belirlediği bedelden fazla olan ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere bloke edilen kısmının dava tarihinin 4 ay sonrasından başlayarak ve davalıların istinaf talebinin olmadığı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve diğer nemalarıyla birlikte derhal hak sahibine ödenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9990, Karar No: 2023/5247, Tarih: 30.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9990 E.  ,  2023/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/396 E, 2015/1563 K

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/396 Esas, 2015/1563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

1.Kararın eksik inceleme ile verildiğine,

2.Usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine,

4.Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

B.Sanığın temyiz nedenleri;

1.Suç işleme kastının olmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel mahkemenin kabulü;"Olay tarihinde Kaçakçılık Organize Müdürlüğü ekiplerinin kendilerine ulaşan ihbara göre şüpheli ...'ın Karasu ilçesinden Sakarya iline tarihi eser niteliği bulunan malzemeler taşıdığı şeklindeki bilgi doğrultusunda çalışmaya başladıkları ve saat 12:30 sıralarında aracı ile seyir halindeyken Mithatpaşa Mah. Donatım Mevkiinde durdurulduğu kendisi ile yapılan görüşmede kendisinin aracında değişik nitelikte 72 parça tarihi eser olduğunu belirtmesi üzerine kendi rızası doğrultusunda muhafaza altına alınarak Sakarya Müze Müdürlüğüne tesliminin yapıldığı, soruşturma evresinde aldırılan uzman raporunda ve sanıktan elde edilen eserlerin bir kısmının 2863 sayılı yasa kapsamı dışında kalan korunması gerekli eser olmadığı, bir kısmının sahte olduğu ve tarihi eser niteliklerinin bulunmadığı bir kısmının ise 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi nitelik değerde eser olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; kendisinin tarihi eserlere ilgisinin bulunduğunu ve karasu sahilinde gezerken zaman zaman bu nitelikte eserler bulup, müzeye götürüp teslim ettiğini ve müzeninde kendisine getirdiği bu eserler nedeniyle ödeme yaptığını, yine olay günü bulduğu eşyaları müzeye götürüp teslim etmek üzereyken görevlilerce yakalandığını savunmuş olup mahkememizce bu savunmasının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatiyle samimi bulunmamış ve mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetiyle suça konu eserlerin nitelikleri hususunda inceleme yaptırılmış ve bilirkişi sanıkta ele geçen bir kısım eşyaların 2863 sayılı Kanun kapsamında satılması ve bulundurulmasının yasak nitelikte eserler olduğu, bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında alınıp satılmasının mümkün bulunan eserlerden olduğu rapor edilmiş ve gerek soruşturma aşamasındaki uzman raporu, gerekse mahkememiz yargılaması esnasında aldırılan bilirkişi raporu birbirini teyit eden nitelikte olduğu kanaatiyle sanığın taşınması ve bulundurulması izne tabi tarihi eser niteliğindeki eşyaları bulundurmakla müsnet 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçtan dolayı cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmayışı ve ayrıca sosyal ve kişisel durumu dikkate alınarak ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat hasıl olduğundan hakkındaki cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur. " şeklinde mahkemesince karar verilmiştir.

B.Sanık savunmasında:"Ben daha evvel Karasu' da esnaflık yapıyordum, iflas edince borçlar kaldı, bunlar yüzünden psikolojim bozuldu ve ben ara ara çıkar Karasu sahilinde gezerim, gezerkende bir takım eşyalar bulurum, bulduğum eşyalarıda müzeye teslim ederim, elimde daha evvel teslim ettiğime dair belgelerde var, müzede bunun karşılığında ödeme yapar, yine olay günü de yine bulduğum eşyarı müzeye teslim etmek üzere Sakarya' ya gittim, saat 12:30 olduğu için Donatımda mesainin bitmesini beklerken kahveye çay içmeye gittim, zaten eşyalarda şeffaf bir poşetin içindeydi, gizli saklı bir niyetim olsaydı şeffaf poşete koymazdım ve o kadar kalabalık bir kahveye götürmezdim, kahvede otururken arkadaşımla karşılaştım o da bana poşeti görünce içindekileri sordu, ben de ona durumu anlattım, merak etti bakabilirmiyim dedi, bende birkaçını gösterdim, o arada demek ki birileri gördü yanlış anladı, beni şikayet etti, bende kahvededen çıkınca polis geldi, karakola götürdü, kesinlikle suçlamayı kabul etmiyorum, çünkü ben defalarca müzeye eşya götürdüm, müze müdürüyle görüştüm, ben satış yapacaksam beni suçüstü yakalasalardı, ben müzeye giitmek için kahveden çıktığım esnada yakalandım, suçsuzum beraatimi talep ediyorum, ayrıca esas mahkemesinde tarafıma avukat atanmasını talep ediyorum ve malzemelerimin benim adıma müzeye verilmesini ve bunun karşılığında alınan paranında tarafıma iadesini istiyorum ve daha evvel müzeye eşya teslim ettiğime dair 7 sayfadan oluşan bir takım evraklar sunuyorum dedi, evraklar talimat evrakına eklendi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.İddianameye konu eserlere ilişkin olarak sanat tarihçisi bilirkişi tarafından 03.11.2015 tarihli rapor düzenlenmiş ve dosyaya ibraz edilmiştir.

IV. GEREKÇE

C.İddianameye konu eserlere ilişkin olarak sanat tarihçisi bilirkişi tarafından 03.11.2015 tarihli rapor düzenlenmiş ve dosyaya ibraz edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü kolluk görevlilerince sanığın üzerinde tarihi eser niteliği bulunabilecek eşya taşıdığı bilgisi üzerine çalışmalara başlandığı, sanığın aynı gün yakalandığı ve üzerinden çeşitli sayılarda sikke, yüzük, halka, Arapça yazılı kitap gibi eşyalar çıktığı, alınan müze müdürlüğü raporunda ele geçen 72 adet objeden 45 tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi müzelik değerde eser olduğu, 5 adet eserin Osmanlı Döneminin sok altı padişah devrine ait olup tescile tabi olmaksızın yurt içinde alım satımının serbest olduğu, 2 adet sikke ve 2 adet haçın sahte olduğu, 17 adet metal objenin ise 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında olup korunması gerekli eser olmadığı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suça konu eserlerin bir yıldır Karasu Sahil'de gezerken bulduğu eserler olduğunu, kendisinin daha önceden de bu şekilde eser bulup müzeye teslim ettiğini, yakalandığı gün de bulmuş olduğu eserleri müzeye teslim etmek amacıyla Sakarya'ya geldiğini ve öğle mesaisinin bitmesini beklediğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmesi ve dosya arasına daha önce müze müdürlüğüne teslim ettiği eserlere ilişkin eski eser emanet makbuzu ve taşınır kültür varlıklarına ilişkin taşınır geçici alındısı ibraz etmesi karşısında; sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerini gerçekleştirdiğine ve üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı ancak eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2.maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de;

1.2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık nedeniyle uygulanacak cezai yaptırımın kanun maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini,

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği ancak bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı düzenlemesine rağmen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği ancak bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı düzenlemesine rağmen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

3.Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

4.Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/396 Esas, 2015/1563 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/728, Karar No: 2023/5534, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/728 E.  ,  2023/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/161 Esas, 2021/259 Karar

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c, 151/1, 168/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 17/09/2013 tarihli ve 2013/59 Esas, 2013/72 Karar sayılı kararının itiraz edilmeden 04/10/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 17/02/2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 151/1, 168/2, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/259 Karar sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.11.2022 ... ve 94660652-105-07-12921-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 ... ve 2022/142723 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16/12/2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3250 Karar sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları açısından verilen kararların kesin nitelikte olması dolayısıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, nitelikli hırsızlık suçu açısından dava zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, ancak 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle olağan dava zamanaşımı süresinin 4 yıl olarak dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında 14/06/2012 tarihinde alınan savunması ile son kez kesilmesi sebebiyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/10/2013 ile ... suçun işlendiği 17/02/2016 tarihleri arasında durmasını müteakip, kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı 30/09/2021 tarihine kadar kesintisiz işleyerek tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten ... suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.10.2013 tarihi itibariyle ... zamanaşımının, 18.05.2021 tarihinde kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.02.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde ... vakti sayılan saat 14.30 sıralarında inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte şikâyetçiye ait iş yerinin giriş kapısının alt ahşap kısmını kırmak suretiyle içeri girip çeşitli eşyaları çaldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık aslî zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle ... süre de eklendikten sonra) suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 14.06.2012 tarihinden 30.09.2021 olan mahkûmiyet tarihine kadar geçmiş olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı gerçekleştiğinden düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Antalya 2. Çocuk Mahkemesinden verilmekle kesin nitelikte olan 30.09.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının, aynı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların kaldırılmasına, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18124, Karar No: 2015/7065, Tarih: 29.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18124 E.  ,  2015/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan domates, buğday, sılajlık mısır ve şeftalinin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra alınacak yazı cevaplarıyla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4818, Karar No: 2021/14614, Tarih: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4818 E.  ,  2021/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyiz incelemesine konu eldeki dosya ile benzer ve yakından ilgilendiren davacının kardeşi Sevda tarafından açılmış ve derdest görünen dava dosyasının veya okunaklı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16962, Karar No: 2015/33508, Tarih: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16962 E.  ,  2015/33508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/10722

MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/1026 (E) ve 2014/515 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın A... E..M.. ...'nde beden eğitimi öğretmeni olduğu, mağdurun aynı okulda öğrenci olduğu, suç tarihinde okulda yapılan maç sırasında mağdurun başka bir öğrenciyle kavga etmesi sebebiyle sanığın araya girerek mağduru olay yerinden uzaklaştırmaya çalışırken mağdurun yaralandığı olayda, sanığın mağduru yaralama kastı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kasıt yokluğundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.