muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12300, Karar No: 2023/11681, Tarih: 11.09.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklarına ilişkin 2021 yılı ile ilgili olarak arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan süreç için 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin art etkisi de dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken, 2021 yılı ikramiye alacağı tümüyle dışlanarak eksik miktarla hüküm kurulduğunu, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin seri davalarla ilgili 22 nci maddesiyle ilgili olarak Resmî Gazete'de 11.04.2023 tarihinde 32160 sayısı ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren değişiklik nedeniyle toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda, “ilk on dosyadan sonra gelen” dosyalarda vekâlet ücretinin yarısına hükmedileceğini, ilk 10 dosyada ise tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihinin de 27.04.2023 olması karşısında söz konusu seri dosyaların ilk 10 dosyası içerisindeki işbu dosyada da tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekliliği ortadayken yarı yarıya miktarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kısmen ret kararı nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve arabuluculuk gideri dâhil yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, davalı İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ikramiye alacağının hesap dönemi, faiz türü, hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı ile yargılama giderinin belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

2. Karar tarihi olan 27.04.2023 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi ile ilgili olarak Resmî Gazetede 11.04.2023 tarihinde 32160 sayı ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife hükümleri şöyledir:

"MADDE 1- 3/9/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde yer alan “toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk on dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk elli dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk yüz dosyadan sonra gelen” ibaresi eklenmiştir.

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan Tarife değişikliği doğrultusunda seri dava olarak açılan ve ilk 10 dosya içerisinde yer alan huzurdaki dosyada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücreti olması gerekirken ilgili Tarife'ye aykırı olarak yarı oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "4.600,00" rakamları hükümden çıkartılarak yerine "9.200,00" rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6381, Karar No: 2021/10528, Tarih: 21.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6381 E.  ,  2021/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, ... 1.İş Mahkemesi 2011/143 esas, 2012/237 Karar sayılı dosyasında verilen işe iade kararı üzerine işe başlamak amacıyla 08.05.2013 tarihli ihtarname ile davalı işverene başvurduğunu, davalı işverence işe davet yazısının usule aykırı şekilde vekil olarak kendilerine tebliğ edildiğini, işe davet konusunda işverenin samimi olmadığını bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/13072 esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe davet ihtarına rağmen işe başlamadığını, samimi olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 2016/1601 esas, 2019/12873 karar sayılı ilamı ile işverene yapılan işe başlama talebi üzerine, davalı tarafından yapılan işe başlama çağrısının kabul edildiğine dair ihtarnamenin davacı vekiline tebliğ edildiği ancak; işçinin iş görme ediminden sorumlu tutulabilmesi için tebligatın bizzat kendisine yapılması gerektiği, işverenin yasal süre içinde çağrı yaptığına dair savunmaya itibar edilemeyeceğini davanın reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen bozma kararından sonra davacı vekiline 12.10.2020 tarihinde Yargıtay ilamı ve duruşma zaptının tebliğ edildiği görülmektedir. 23.02.2021 tarihli duruşma zaptında ise davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret göndermediği davalı vekilinin de bu gerekçe ile davayı takip etmediklerini beyan ettiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece davaya devam edilerek karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen bozma kararından sonra davacı vekiline 12.10.2020 tarihinde Yargıtay ilamı ve duruşma zaptının tebliğ edildiği görülmektedir. 23.02.2021 tarihli duruşma zaptında ise davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret göndermediği davalı vekilinin de bu gerekçe ile davayı takip etmediklerini beyan ettiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece davaya devam edilerek karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/03/2007 tarih ve 2007/8-161 esas, 2007/155 karar sayılı kararı ile de belirtildiği üzere adil yargılanma ve dinlenilme hakkının bir gereği olarak hakim, taraflara duruşmalarda hazır bulunmak, iddia ve savunmalarını bildirmek için imkan vermeli, tarafları usulüne uygun bir biçimde duruşmaya davet etmelidir. Fakat tarafların kendilerine tanınan bu imkana rağmen, duruşmaya gelmek zorunluluğu yoktur. Hukuk davalarında duruşmaya gelmemenin müeyyidesi, dava dosyasının işlemden kaldırılması veya yargılamanın gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesidir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150.maddesi ise; “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir demektedir.

Usulüne uygun davetiyeye rağmen davanın takip edilmemesi ya da mazeret sunulmaması halinde, davalı vekilinin davayı takip etmediğini belirten beyanı üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150.maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, usulüne uygun olarak duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiğinin tespiti halinde, davalı vekilinin davayı takip etmediğini içeren talebinin değerlendirilmesi ve bu hususta karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23134, Karar No: 2012/24946, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23134 E.  ,  2012/24946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde bu oranın % 20 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

3)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5437, Karar No: 2015/24472, Tarih: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5437 E.  ,  2015/24472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/373505

MAHKEMESİ : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/100 (E) ve 2013/108 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılan arasındaki husumetin kasten öldürmeyi gerektirecek nitelikte ve boyutta olmaması, olay günü yolda tesadüfen karşılaşmaları üzerine olayın meydana gelmesi ve mağdurdaki yaralanmanın 3 cm. derinliğinde batına nafiz tek bıçak darbesi olması nedeniyle mahkeme kabulü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere  “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına”

ibaresinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde üye M.Metin Kaya'nın karşı oyu üzerine oy çokluğu ile karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

Katılanın olaydan evvel sanığın bir arkadaşı aleyhine tanıklık yaptığı gerekçesi ile aralarının açık olduğu,

Olay günü düğün salonunda karşılaştıklarında, sanığın katılanın koluna girip, onu ara sokaklara götürüp tartaklamaya başlamıştır.

Sanığın bıçak çekmesi üzerine, katılanın düğün salonuna doğru kaçtığı, sanığın onu kovaladığı, kapının kilitli bulunması nedeniyle katılanın içeri giremediği, sanığın katılanı yakalayıp bıçak ile şiddetli bir şekilde vurup onu ağır yaraladığı ve bu tek darbe ile yetinmeyip ikinci darbeyi ika etmeye çalışırken, tanık B.. D..'ın müdahale edip sanığın kolundan tuttuğu, diğer tanıkların da araya girmesi ile ikinci darbenin gerçekleşmesine mani oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Sanığın bıçak çekmesi üzerine, katılanın düğün salonuna doğru kaçtığı, sanığın onu kovaladığı, kapının kilitli bulunması nedeniyle katılanın içeri giremediği, sanığın katılanı yakalayıp bıçak ile şiddetli bir şekilde vurup onu ağır yaraladığı ve bu tek darbe ile yetinmeyip ikinci darbeyi ika etmeye çalışırken, tanık B.. D..'ın müdahale edip sanığın kolundan tuttuğu, diğer tanıkların da araya girmesi ile ikinci darbenin gerçekleşmesine mani oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Katılanda oluşan kesici alet yarasının batında serbest kan ve karaciğerde kesi oluşturduğu yapılan ameliyat sonucunda hayata döndüğü, sanığın tek darbe ile yetinmediği, olayda mani engel mevcut bulunması nedeniyle öldürme kastının teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık Muhammet'in TCK'nin 81/1, 35 maddeleri gereğince tecziyesi ve tebliğnamedeki düşünce gibi hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2019/1972, Karar No: 2021/4159, Tarih: 21.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/1972 E.  ,  2021/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme

Silahlı terör örgütüne üye olmak

Suç Tarihleri : 17.08.2016 (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ...)

18.08.2016 (Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...)

24.08.2016 (Sanık ...)

10.10.2016 (Sanık ...)

11.10.2016 (Sanık ...)

27.10.2016 (Sanık ...)

13.02.2017 (Sanık ...)

Hüküm : TCK 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri gereğince; sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetine,

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK 53, 58/9. 62. ve 63. maddeleri gereğince; sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...l’in mahkumiyetine,

CMK 223/2-e gereğince; sanık ... ve Coşkun Fakıoğlu’nun Beraatine,

CMK 223/4-a gereğince; sanık ... hakkında Ceza verilmesine yer olmadığına, yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ...’un bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin ise yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ....., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ....., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ...’a ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin gerekçelerinin karar yerinde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., Adli Levent Çayırlı, ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Terör örgütünü yönetme suçu ile ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı TCK uyarınca;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

3713 sayılı TMK uyarınca;

Terör örgütleri

Madde 7 – (Değişik: 29/6/2006-5532/6 md.)

Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.

Doktrin ve yerleşik uygulamalara göre;