muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22612, Karar No: 2024/6307, Tarih: 11.06.2024

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan (mülga) 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun ek 4. maddesinin (A) bendinin; "...Sırf askeri bir suçtan dolayı altı ay veya daha fazla süreli hapis cezasına hükmedilmesi." şeklindeki düzenlemeyi içermesi ve sanık hakkında sırf askeri suç olan firar suçundan belirlenen netice cezanın miktarı göz önüne alındığında, sanık hakkında Kanuni olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısını ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/2073 Esas, 2018/3272 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11203, Karar No: 2014/2444, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11203 E.  ,  2014/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/349691

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2013

NUMARASI : 2013/19 Esas, 2013/276 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve sanık müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.02.2014 Çarşamba saat: 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ......... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 15.07.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından söz konusu 12 aylık süreden önce 08.05.2013 günü yapılan muayeneye istinaden 17.05.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanığın, katılan mağdurenin vücuduna organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemini mağdurenin beden veya ruh bakımından kendin savunamayacak olmasından faydalanarak yaptığı kabul edilerek TCK.nın 102/3-a. maddesi gereğince artırım yapılarak cezası 10 yıl 6 ay çıkarılmış olup, mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle 102/5. madde gereğince artırım yapılırken 10 yıl ile 20 yıl arasında ceza belirlenmesi mümkün olduğundan, hakkaniyet ilkeleri ve ceza adaleti gereğince 10 yıl 6 ayın bir miktar üzerinde bir ceza belirlenmemesi ve TCK.nın 102/2, 102/3-a, 102/5. maddeleri gereğince belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığında, 12 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası hesaplanması gerekirken, 11 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4243, Karar No: 2018/12781, Tarih: 10.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4243 E.  ,  2018/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK'nın 265/4 maddesinde düzenlenen “silahla” işlenme halinin görevi yaptırmamak için direnme suçunun daha ağır ceza verilmesini gerektiren hâli olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında bu durumun dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı ve sanık ...'ın MERNİS ve mahkemeye bildirdiği adresin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bu mümkün olmazsa aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu suretle sanık ...'ın öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıklar görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, kullanımı itibari ile silah niteliğinde işyerinde bulunan tabak ve camları atarak ve birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6140, Karar No: 2018/10955, Tarih: 01.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6140 E.  ,  2018/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 20.10.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; Taraflar arasında akdedilen 10.09.2012 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı kiracının 2 yılı aşkın bir süre mesken olarak kullandığı taşınmazın anahtarlarını hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmayarak 23.11.2014 günü site görevlisi ...'e teslim ettiğini, kendisinin de anahtarları site görevlisinden 24.11.2014 tarihinde teslim aldığını; Taşınmazın teslim alınması üzerine, davalı kiracı tarafından eve verilen zarar ve oluşan hasarların tespiti amacıyla ... Batı 2. SHM'nin 2014/119 Di.ş sayılı dosyasından aldırılan tespit raporunda davalının taşınmaza vermiş olduğu zarara ilişkin 7.500 TL hesaplama yapıldığını, ... Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2651 Esas sayılı dosyası ile de bilirkişi raporuna göre davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazdaki zararın kiracı olarak oturduğu dönemde, 2014 yılı Mayıs ayı içinde gece saat 03:00 sıralarında kombi bağlantı borusunun patlaması neticesinde gerçekleştiğini, borunun kendisi uyurken patlamış ve durumu alt komşusu ...'nin evine su sızması nedeniyle uyarması sonucunda öğrendiğini, suyun tahliye edildiğini ve sabah saat 08:00 civarında da davacının eşi ...'un haberdar edildiğini, sonrasında tesisatçı çağrılarak patlayan borunun değiştirildiğini,tesisatçı geldiğinde hasarlı boru değiştirildiği sırada davacının eşi ...'un da evde olup zararın patlayan borudan kaynaklandığını bildiğini,tarafının kusuru bulunmayan ve kiralanan taşınmazın su tesisatında yılar içerisinde meydana gelen deformasyondan kaynaklanan bir nedenle gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, mevcut mevzuat kapsamında kusursuz sorumluluğunu gerektirecek bir durum da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından davalı aleyhine 15.01.2015 tarihinde başlatılan ... Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2651 E. sayılı icra dosyasında, 7.500 TL hasara bağlı alacağın tahsili talep edilmiş,ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacağın dayanak yapıldığı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/119 D.İş sayılı dosyasına itirazlarını belirttiğini bu aşamada da tekrar ettiğini bildirmiştir.Mahkemece ,her ne kadar hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı bu nedenle itirazın haklı ve yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan hükme esas raporun özellikle zararın oluşmasına sebep olduğu belirtilen kombi bağlantı borularında meydana gelen patlama ya da yerinden çıkma hususunda yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece , makine bilirkişisinin de içerisinde bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yeniden değerlendirme yapılarak kombi ve/veya borularında meydana gelen durumun sebebinin somut bir şekilde belirlenmesi ve ayrıca davalı kiracının 2014 yılı Mayıs ayında meydana gelen olaydan sonra evin kapatılarak yurt dışına gitmesi hususu da araştırılarak, davacı tarafından anahtarın teslim alındığı 24.11.2014.tarihine kadar oluşan zararın artmasına ilişkin eylemleri olup olmadığı gibi zararın artmasını engelleyecek önlemler alıp almadığı, davalının gerekli özeni göstermiş olsa yine aynı zararın oluşup oluşmayacağı hususlarının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11158, Karar No: 2008/15738, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11158 E.  ,  2008/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları orjinalinden çekilmiş kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1697, Karar No: 2011/5313, Tarih: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1697 E.  ,  2011/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve tehditten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne diğer suçlardan beraatine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2010 gün ve 11/99 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e hakaret, mağdur ...'i tehdit suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki menfaati bulunmadığından ve gerekçeye yönelik temyiz istemi de bulunmadığından, bu suçlara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

B) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında insan öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tehdit suçu ile mağdur ...'ı yaralama eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, tehdit suçunun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'i tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinden önce mağdur ...'a ait aracı ödünç olarak aldığı ancak vaktinde mağdura teslim etmemesi nedeniyle olay tarihinde yanında arkadaşı tanık ... ile birlikte mağdurun işyerine giderek özür dilemek istediği, mağdur ile aralarında çıkan tartışma sonucunda, sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla, mağduru göbeğin 5 cm yukarısında orta hattın solunda, batına nafiz ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak ancak iç organ yaralanmasına sebebiyet vermeyecek şekilde yaraladığı, mağdurun kolluktaki ilk beyanında sanığın bıçakla kendisine vurduktan hemen sonra eylemine son vererek kaçtığını belirtmesi ve sanığın engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralamaktan hüküm kurulması yerine, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık ...'in tahliye talebinin kabulü ile sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9346, Karar No: 2007/1293, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9346 E.  ,  2007/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ipotekli taşınmazın sigorta bedelinin, sözleşme gereğince iflas masasına yazdırılması istemine ilişkindir.

1- Davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki dönemde vekaletini deruhte eden Av. ...’ın temyiz isteminin, iflas ile vekalet sözleşmesi sona erdiği için reddi gerekmiştir.

2- Davalı iflas idaresinin temyizine gelince; davacı yanca kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere, ipotek tesis edilen taşınmazın uğrayabileceği değer kayıplarının karşılanması bakımından sigorta yaptırılmış ve primler, kredi sözleşmesi uyarınca davalı hesabına borç kaydedilmiştir. Ne var ki, taşınmaz 22.10.1996 tarihinde dava dışı ... Fon Holding AŞ.ne satılmıştır. Davalı vekili adı geçen şirketin davacı yanca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takip dosyasına (Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 1992/859 sayılı dosyası) ipotek limiti kadar para yatırdığını savunmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan icra dosyasının celbi ile, davalı vekili savunmasının doğrulanması halinde, taşınmazın davacı yararına teminat vasfını kaybettiği ve sigortalanmasında davacı bankanın korunabilir bir hukuki menfaati kalmadığı, bu itibarla da sigorta primlerinin davalı hesabına borç yazılamayacağı düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Av. ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12658, Karar No: 2022/17602, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12658 E.  ,  2022/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 29.12.2020 günlü karara karşı davacı vekili istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 23.06.2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, davalılardan ...'in müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, bu takipler sırasında borçluya ait herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığından tahsilat yapılamadığını ancak davalı borçlunun borcun doğum tarihinden çok yakın bir tarihte kendisine ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. Dahilindeki 1172 parsel sayılı taşınmazını davalı çocuklarına devrettiğini ve bu taşınmazın daha sonra borçlunun çocukları tarafından takip konusu çeklerin vade tarihinden bir gün sonra 21.04.2016 tarihinde ...'in yakın arkadaşı davalı ...'na, ... tarafından da borçlu ...'in kızı ...'in eşi davalı ...'e satıldığının tespit edildiğini, bu satışların çok kısa süre içerisinde ve birbirine çok yakın kişiler arasında yapılması ve gerçek değerlerinin çok altındaki bedellerle gerçekleştirilmiş olması da değerlendirildiğinde davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların danışıklı işlem niteliğini taşıdığını belirterek davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin işlemlerin TBK'nun 19. madde hükmü uyarınca iptali ile birlikte icra dosyalarına konu alacağın bu taşınmaz üzerinden tahsil edebilmesine imkan verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taşınmaz satışlarının mal kaçırma amacı ile yapıldığı iddiasının haksız olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar vekili, taşınmaz satışlarının mal kaçırma amacı ile yapıldığı iddiasının haksız olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın TBK'nun 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı olduğu, bu gibi davalarda eldeki davanın dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması gerektiğini, somut olayda icra takibinin dayanağını oluşturan çeklerin keşide tarihlerinin 20.04.2016, 20.05.2016 ve 20.06.2016 olduğu, borçlu ... tarafından yapılan tasarruf tarihinin ise 06.04.2015 bulunduğu, bu durumda tasarrufların görünürdeki alacak tarihlerinden önceki tarihte yapıldığı anlaşılmakta ise de, çek bir ödeme vasıtası olup, dayandığı hukuki ilişkinin yani borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf tarihinden önceye ait olmasının mümkün bulunduğu, başka bir deyişle alacağın çekin keşide tarihinden önce doğmuş olabileceği, bu durumda davacı taraftan çekin keşide edilmesine neden olan borcun doğumuna ilişkin hukuki veya ticari ilişkinin hangi tarihte başladığının sorulması varsa buna ilişkin delillerin istenilmesi ve taraflar arasındaki temel ilişki incelenerek çekin düzenlenme nedeni olan alacağın hangi tarihte doğduğunun saptanması gerekeceği, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin Mayıs 2015'te başladığının kabul edildiği, bu durumda TBK'nun 19. maddesi gereğince açılan davalarda da iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması ön koşul olduğundan ve eldeki davada bu ön koşulun oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu tasarruf tarihinin, borcun doğum tarihinden önce olduğu buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.