muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9725, Karar No: 2011/12143, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9725 E.  ,  2011/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12125, Karar No: 2021/8675, Tarih: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/12125 E.  ,  2021/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdure ...'ye, ... ve ... ve ...'in mağdure ...'a yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ye karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ya yönelik), müstehcenlik (suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında mağdure ...'ye karşı)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’nın mağdure ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; ..., ... ve ...’in mağdure ...’a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı; ...’ın mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir defa) ile mağdure ...’ya yönelik cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetleri, ... ile ...’ın müstehcenlik suçlarından beraatleri, ...’ın mağdure ...’ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir defa) eylemi, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suç ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2013/45 Esas, 2017/264 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında mağdure ...’ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden esastan reddi, diğer hükümler yönünden istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocuklardan ..., ... ve ...’ın mağdure ...’a karşı çocuğun cinsel istismarı, ... ile ...’ın mağdure ...’ye yönelik müstehcenlik, ...’ın mağdure ...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile mağdure ...’ya karşı nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı da gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında mağdure ...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı, ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında mağdure ...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı, ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun ... hakkında mağdure ...’ye yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile ... hakkında mağdure ...’ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçları yönünden esastan reddine, ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden ise kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ...’in mağdure ...’ya yönelik nitelikli cinsel saldırı, mağdure ...’ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik ile ...’ın mağdure ...’ye karşı müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Katılan Bakanlık vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde verdiği süre tutum dilekçesinde suça sürüklenen çocuk olarak sadece ...’ın ismini belirtmesi karşısında diğer suça sürüklenen çocuklarla ilgili istinaf talebinde bulunmayıp, sadece bu suça sürüklenen çocuk açısından aleyhe istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince ... hakkındaki hükümler ile diğer suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin lehe istinaf başvurularına istinaden değerlendirme yapması gerekirken, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... aleyhine de istinaf başvurusu olduğu kabul edilerek beraat, düşme ve mahkumiyet hükümleri kaldırılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.12.2018 gün ve 2018/45 Esas, 2018/2212 Karar sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocukların anılan suçlardan mahkumiyetlerine yönelik hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/390, Karar No: 2007/7683, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/390 E.  ,  2007/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 153 ada 106 parsel sayılı 7061.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; ... tarafından aynı iddia ile açılan çok sayıdaki dava dosyalarında mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi aynı gün dairemizde yapılmış olup, bu dosyalarda hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporlarında çekişmeli taşınmazların eğimlerinin % 50-30 olduğu, taşınmazların üzerinde dağınık olarak meşe, gürgen, karaçam ağaçlarının ve hudutlarında da şerit halinde orman ağaçlarının bulunduğu, eğiminin yüksek olması nedeni ile taşınmazların toprak muhafaza özeliği taşıdıkları ve çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen 1959 tarihli memleket haritası ve 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı açıklanarak resmi belgelerde taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Dairemizde aynı gün yapılan incelemelerde, uzman orman bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazları ada bazında uygulama yapmadan memleket haritasında her bir davalı parseli tek tek göstermek sureti ile işaretledikleri yerlerde 5-10 metre boyunda iğne yapraklı ağaç rumuzlarının bulunduğu, bilirkişilerce memleket haritasında açık renkli alanda kalan taşınmazların orman sayılmayan yerler olarak nitelendirildiği, resmi belgelerdeki rumuzlar gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmadığı, (açık renkli alanda kalsa dahi ibreli ağaç rumuzunun ormanlık alanı gösterebileceğinin düşünülmediği), taşınmazların genel olarak eğimlerinin yüksek olduğu ve toprak muhafaza özeliği taşıdıkları, üzerlerindeki orman ağaçlarının tam olarak adetleri, cinsleri ve yaşlarının ziraat bilirkişi raporunda açıklanmadığı, bu ağaçların dağılımlarının fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide gösterilmediği anlaşılmıştır. O halde;

Mahkemece, ... tarafından ... Köyünde aynı iddia ile açılan aynı ada da yer alan çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyaları belirlenerek bu dosyalarda aynı gün evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı huzuruyla yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı çekişmeli taşınmaz ile çevredeki komşu taşınmazlardaki araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin ada bazında bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsleri, yaşları dağılımları hususunda uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınmalı, fenni bilirkişiden ağaçların dağılımlarını gösteren kroki düzenlemesi istenmeli, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde ada bazında birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, uygulama yapılmalı memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yerler belirlenerek işaret ettirilmeli, memleket haritası üzerindeki rumuzlar ve taşınmazların eylemli durumları değerlendirilmeli, keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye elverişli birleşik haritalı rapor alınmalıdır.

Ayrıca, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi hükmüne göre: Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollariyle elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan yerlerde husule gelen enkaz hiçbir suretle eşhasa satılamaz. Bunlar resmi daire ve müesseseler ihtiyacına tahsis olunur.

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dünüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Ayrıca, bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınmalı, böylece taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2058, Karar No: 2022/6462, Tarih: 29.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2058 E.  ,  2022/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2014/1093 E. - 2017/1035 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/415 E. - 2020/1954 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Denet Cıvata San. A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerine ekli proforma faturada yazılı malların dava dışı Denet Cıvata San AŞ’ye kiralandığını, akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusu ürünlerin sigorta ettirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede poliçede lehtar olarak kiralayan müvekkilin belirtileceğinin ifade edildiği, bu nedenle davalı ile akdedilen sigorta sözleşmeleri çerçevesinde bileşik ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini ve sigorta kapsamındaki malların yangın sigortası genel şartlar, cam kırılması sigortası genel şartler ve poliçe üzerinde yer alan özel şartlar çerçevesinde teminat altına alındığını, dava dışı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu malların dava dışı şirketten alınarak müvekkile teslimi için dava açıldığını, davanın kabul edilerek malların davacı müvekkile teslimine karar verildiğini,ilam gereğince malların iadesi talep edilmiş ise de devam eden süreçte dava dışı şirketin iflasına karar verildiği ve Gebze 1. İcra İflas Müdürlüğü’nün 2013/1 iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, söz konusu malların fabrikanın 2 yılı aşkın bir süre gayri faal durumda bulunduğu, fabrikada bulunan malların kötüniyetli kişiler tarafından fabrika binasına tedarik ettikleri araç ve gereçlerle gizlice girilerek oksijen tüpleri vasıtasıyla makine parçalarının peyder pey söküldüğü ve çalındığının öğrenildiğini, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet sonucu soruşturma başlatıldığını, sözleşme konusu mallara ilişkin hırsızlık yapıldığının tespiti ile hasar durumunun davalıya ihbar edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin taleplerini reddettiğini, meydana gelen hasarın sözleşme kapsamında olduğunu,sigorta teminatından doğan hasar bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, hırsızlık riskinin de teminat altına alındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.TL’nin temerrüt tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,çalındığı iddia edilen malların hangi tarihte hangi hırsızlık olayı nedeniyle çalındığının ispat edilmesi gerektiği, sigortalı mahalde meydana gelen olayın hırsızlık değil, kendi kaderine terk edilen sigortalı malların alacaklılar, fabrika sahibi, mafya tarafından yağmalanmasından ibaret olduğunu, çeşitli tarihlerde meydana gelen olayların hırsızlık olarak kabul edilse dahi hırsızlık sigortası genel şartlarına göre meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacı şirket tarafından, dava dışı Denet Cıvata San. A.Ş.’ne aralarındaki finansal kiralama sözleşmesine istinaden ekipmanların tedarik edildiği, dava dışı şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle malların iadesi için davacı tarafından açılan İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/32 E. 75K sayılı davasında malların davacıya iadesine karar verildiği, dava dışı şirkete sağlanan ekipmanların mahkeme kararına istinaden geri alınmak üzere dava dışı şirketin adresine gidildiğinde, bu alet ve ekipmanların hiç birisinin yerinde bulunmaması nedeniyle çalındığı iddiasıyla davacı şirket tarafından davalı ... şirketinden sigorta tazminatı talep edildiği, davalı ... şirketince davacı şirketin talebine olumsuz yanıt verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, hırsızlık sonucu meydana gelen sigortanın kapsamının, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde, "Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; 1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, 1.3. Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, 1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, 1.5. Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır." şeklinde düzenlendiği, Finansal kiralama sözleşmeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/32 E. 75K., Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 E. 2013/21 K. Sayılı dosyaları, Gebze CBS 2013/4911 sayılı soruşturma dosyası, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/242 Esas sayılı dava dosyası, ifade tutanakları, olay yeri tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayın sigorta poliçesi teminatı kalacak şekilde gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince somut uyuşmazlık, yasal düzenlemeler, sigorta poliçesi, poliçenin genel ve özel şartları ile hırsızlık sigortası genel şartları kapsamında, meydana gelen olayın hırsızlık fiili olmadığı, dava dışı gerçek kişilerin yargılandığı ve beraat ile sonuçlanan ceza mahkeme kararında da sanıkların sözleşmenin vermiş olduğu yetkiye güvenerek fabrikaya girdiklerinin kabul edildiği, TTK 1409. madde anlamında, sigorta poliçesi kapsamında rizikonun meydana gelmediği, bu anlamda, bilirkişi kök raporunda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı, açıklanan nedenlerle ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek rapor, ceza dosya kapsamı, hazırlık ifadeleri, davacı şirketin savcılık makamına yapmış olduğu şikayet dilekçesindeki olayla ilgili açıklama ve kabulleri ile yasal düzenlemeler kapsamında davanın red kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.