muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6112, Karar No: 2016/23785, Tarih: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6112 E.  ,  2016/23785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda haciz konusu ... parsel (eski 1673 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin meskeniyet şikayeti ileri sürülmüş, mahkemece kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından bahisle istemin usulden reddine karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun .... maddesine göre; mevkuf veya mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.

İİK.nun 54. maddesinde ise; "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ....02.2013 – 27.08.2013 tarihleri arasında tutuklu olarak bulunan borçluya şikayet konusu ... parsel numaralı taşınmaza ilişkin İİK’nun 103.maddesi uyarınca çıkartılan davetiyenin ....05.2013 günü İİK’nun 54/....maddesi dikkate alınmadan Tebligat Kanunu’nun .... maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edildiği, kıymet takdiri tebliği üzerine gelen borçlunun şikayetinin süresinde olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/.... maddesinde ise; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” Aynı Kanunun 120. maddesinde ise; "Davacı, yargılama harçları ile her yıl ............'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece eksik olduğu anlaşılan gider avansının tamamlattırılması için HMK'nun 120/.... maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının neye ilişkin olduğu net olarak belirlenmeli ve muhataba avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, ancak o takdirde dava, usulden reddedilmelidir.

Mahkemece eksik olduğu anlaşılan gider avansının tamamlattırılması için HMK'nun 120/.... maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının neye ilişkin olduğu net olarak belirlenmeli ve muhataba avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmezse, ancak o takdirde dava, usulden reddedilmelidir.

Somut olayda, borçlu şikayet dilekçesi ile birlikte 07.07.2014 tarihinde 120 TL gider avansını yatırmış, mahkemece ........2014 tarihli duruşmada keşif yapılmasına karar verilerek, “...” nolu ara karar ile fen bilirkişileri için ayrı ayrı 150’şer TL, inşaat bilirkişileri için ayrı ayrı 250’şer TL ücret takdir edilmiş, gider avansından karşılanmayan kısmın tamamlanması için borçluya iki haftalık kesin süre verilmesine ilişkin karar, duruşmada hazır olan borçluya ihtar edilmiş ise de, bilirkişilerin sayısı ve dosyadaki mevcut avans dikkate alınmadan keşif için eksik kalan avans miktarı net olarak belirlenmediğinden söz konusu ihtar usule uygun değildir. Mahkemece bu defa 31.03.2015 tarihli duruşmada alınan “...”nolu ara karar ile eksik avansın 250 TL olarak tespiti ile duruşmada hazır olmayan borçluya, avansı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve yatırılmamasının sonuçları yazılmış ise de, söz konusu muhtıranın da ....04.2015 günü borçlunun “hapiste hükümlü” olduğundan bahisle Tebligat Kanunu’nun .../.... maddesi uyarınca yapıldığı, bu hali ile de muhtıraya ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, gelinen aşamada ise bir yıldan fazla hapis cezası ile mahkum edilen borçlunun kısıtlanarak ...’un vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, hükümlü olan borçlunun vasisine, eksik avansı tamamlaması için usulüne uygun ihtar yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulsüz ihtar tebliği dikkate alınarak şikayetin usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11703, Karar No: 2009/621, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11703 E.  ,  2009/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2829, Karar No: 2024/220, Tarih: 17.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2829 E.  ,  2024/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/40 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki alacak- manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin oğlunun davalı şirkete ait okulda eğitim görmesi hususunda davalı şirket ile eğitim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan eğitim ücretinin kredi çekilmek suretiyle ödendiğini, ancak davalı şirketin öğrencinin kaydını yapmadığını, eğitim verilmediğini, eğitim vermeye de yetkisi olmadığını ileri sürerek, 23.000,00 TL olarak ödemek zorunda kalınan kredi tutarının faiziyle birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 28.03.2019 tarihli ve 2017/16 Esas 2019/162 Karar sayılı kararla; davacı tarafın telafi eğitimi ile ilgili yönetmelik hükümlerindeki değişiklik nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edebileceği, telafi eğitimi süresinin 299 gün olarak planlandığı, öğrencinin eğitim aldığı 52 günlük süre yönünden bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı ancak eğitim almadığı geriye kalan süre için toplam 5.799,04 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, kullanılan kredi tutarı 23.000,00 TL'nin eğitim ücretine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.799,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/4394 E., 2021/1536 K. sayılı ilamla; "Davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalının temyiz itirazları yönünden okulun telafi eğitimine devam ettiğinin sabit olduğu, hal böyleyken mahkemece yönetmelik hükümleri uyarınca ücret iadesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, eğitim sözleşmesinin feshinin davacı nezdinde haklı bir nedene dayanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin işlettiği okulun telafi eğitimine devam ettiği, yönetmelik hükümleri uyarınca ücret iadesi şartlarının oluşmadığı, bu itibarla sözleşmenin feshinin davacı yönünden haklı nedene dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında arzedilen dava sebepleri ve delillerin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshinin öğrenci tarafından yapıldığını ancak sözleşmenin tarafı öğrenci olmadığından feshin geçersiz olduğunu, davalı tarafça yapılan toplantının usulüne uygun olarak davacıya bildirilmediğini, sözleşmenin hükümleri müzakere edilmediğinden sözleşme kapsamında değerlendirilen hususların davacıyı bağlamayacağını, değişen yönetmelik ve koşullara bağlı olarak öğrencinin bir başka eğitim kurumuna nakli sebebiyle ödenen okul ücretinin iadesi gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, yönetmelikteki değişiklik nedeniyle okuldan ayrılındığını, okulun eğitim vermediğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, telafi eğitimine ilişkin ödenen ücretin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

20.09.2008 tarihinde yayınlanan Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 44 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E. 2013/1681 K. sayılı kararı).

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7238, Karar No: 2021/4383, Tarih: 10.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7238 E.  ,  2021/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümler kurulduğu ve her iki hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede hırsızlık suçuyla ilgili görüş bulunmadığı görülmekle bu suçla ilgili ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4757, Karar No: 2018/2617, Tarih: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4757 E.  ,  2018/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan Kızılbey Vergi Dairesinin 2460314103 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, şirketle bir ilgisinin olmadığını, arkadaşı olan ... ...’in noterde kendisine bir takım kağıtlar imzalattığını, adına şirket kurduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanlarının alınması, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, düzenlenen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7349, Karar No: 2021/13219, Tarih: 20.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7349 E.  ,  2021/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki bulunduğu daireyi adına satmak üzere; emlak işi yapan davalıyı 2012 yılında vekil olarak yetkilendirdiğini, bir müddet sonra dairenin 75.000 TL bedelle dava dışı ...’e satıldığını öğrendiğini, davalının satış bedelini kendisine vermediğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 75.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; taşınmazın davalı tarafından dava dışı kişiye 19/01/2012 tarihinde 75.000 TL bedelle satıldığı, davalının satış işlemine ilişkin bilgi ve hesap verme yükümlülüğü ile bedeli verme borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuki dinlenilme hakkı Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

Bu hak ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi

olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenlenmekle birlikte bu ifadeleri de kapsayan çok daha geniş bir anlama sahiptir.

Kamu düzeni ile ilgili olan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi usulüne uygun tebliğ ile mümkündür. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme ve bu kapsamda adil yargılanma hakları ihlal edilmiş olacaktır.

Kamu düzeni ile ilgili olan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi usulüne uygun tebliğ ile mümkündür. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme ve bu kapsamda adil yargılanma hakları ihlal edilmiş olacaktır.

HMK’nın ön inceleme duruşmasına davet başlıklı, değişik 139. maddesine göre; mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir.

Eldeki davada; dava dilekçesinde davalının adresi bildirilmemiş, mahkemece davacı tarafa adres bildirmek üzere süre verilmiş ve davacı tarafça bildirilen yurt dışı adrese tebligat çıkarılmış, mahkemece adres araştırması yapılmamıştır. Tebligat sonuç evrakında ihtar bildiriminin muhatabın adresine iletildiği ancak davete rağmen 30 gün içinde icabet etmediği, tebligat evrakının işlemsiz olarak ekte sunulduğu ve tebligatın yapılmış sayıldığı belirtilmiştir. Tebliğ edilmek üzere gönderilen evraklar incelendiğinde içerisinde dava dilekçesi ile tensip zabtının olduğu görülmüştür. Söz konusu evraktan tebliğ tarihi anlaşılamadığı gibi, adresin davalıya ait olduğu da herhangi bir şekilde tespit edilmemiştir. Bunun yanı sıra davalının HMK’nın 139. maddesine uygun şekilde ön inceleme duruşmasına davet edildiğine dair dosya içerisinde başkaca evrak bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; davalı tarafa dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek savunma imkanı tanınıp, taraf iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20717, Karar No: 2013/17062, Tarih: 18.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20717 E.  ,  2013/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, en son 2004 Aralık döneminde KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, kesici son işlem olan iddianamenin düzenlendiği 22.02.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının bu gerekçe ile düşürülmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en son 2005 Mart döneminde KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle suçun işlendiği 31.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.