muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5169, Karar No: 2017/3308, Tarih: 06.07.2017

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.

Somut olayda "ısrar koşulu" gerçekleşmemiştir. Bu durum CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin kıyasen uygulanması sonucu bir "kovuşturma şartı" olduğundan, iddianamenin iadesine karar verilmesi sonucu bakımından yasaya uygundur. Bu nedenle iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi de yasaya uygun olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2015 tarihli ve 2015/226 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9945, Karar No: 2013/17121, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9945 E.  ,  2013/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı şirket işçisi olarak 24.07.2002-08.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde yaz dönemi 08:00-21:00 kış döneminde ise 08:00-18:30 saatleri arasında ve hafta tatillerinde de çalıştığını iddia etmiştir.

Davacı tanıklarından davalıya karşı davası da bulunan ..., haftanın 5 günü çalıştıklarını, Cumartesi birkaç saat temizlik yaptıklarını, Pazar günü de dahil çalışmadıklarını, davacının sürekli sabah 07:00 akşam 16:00 saatleri arası çalıştığını, ayda iki pazarda 24 saat üzerinden nöbet tutulduğunu, davacının bazen 15:00-07:00 şeklinde çalışıp iki gün izin yaptığının da olduğunu diğer davacı ..., davacının Cumartesi dahil haftanın 6 günü çalıştığını, idarenin düzenlemesi sonucunda her daim aynı saatler içerisinde çalışma yapmadıkları, bazen sabah 07:00 akşam 16:00 arasında Cumartesi dahil haftanın 6 günü çalıştıklarını, akşam nöbetine kalan çalışanların nöbet arkasında iki gün izinli olduklarını davalı tanıklarından ... işyerinde 3 vardiyalı çalışıldığını, diğer tanık Yelda ise 07:00-16:00 ile 15:00-07:00 saatleri arasında çalışıldığını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi tanık ... dışında diğer tanık beyanlarına göre hafta tatili çalışması yapılmadığını ve 45 saat çalışma süresi aşılmadığından fazla çalışma yapılmadığını belirtmiş, tanık ... beyanlarına itibar edilmesi halinde ise ayda cumartesi günleri 2 saat ve hafta tatillerinde ise 24 saat nöbette 16 saat çalıştığı esası ile hesaplama yapmıştır. Mahkemece tanık ... beyanı doğrultusunda fazla çalışma ve hafta tatili alacakları kabul edilmiştir.

Tanık ... dışında diğer tanık beyanlarına göre hafta tatillerinde çalışma bulunmadığı ve fazla çalışma yapılmadığı açıktır. Tanık ...’ın beyanlarının gerek çalışma saatlerinin uyuşmaması ve gerekse 24 saatlik çalışma şeklinde bir çalışmanın davacı tarafından da iddia edilmemesine göre ispata yeterli olmadığı, diğer yandan tanık ...’ın davalıya karşı açılmış davası bulunması nedeniyle menfaat birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla bu kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir.

Tanık ... dışında diğer tanık beyanlarına göre hafta tatillerinde çalışma bulunmadığı ve fazla çalışma yapılmadığı açıktır. Tanık ...’ın beyanlarının gerek çalışma saatlerinin uyuşmaması ve gerekse 24 saatlik çalışma şeklinde bir çalışmanın davacı tarafından da iddia edilmemesine göre ispata yeterli olmadığı, diğer yandan tanık ...’ın davalıya karşı açılmış davası bulunması nedeniyle menfaat birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla bu kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir.

Davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13564, Karar No: 2011/4085, Tarih: 31.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13564 E.  ,  2011/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6031, Karar No: 2020/7886, Tarih: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6031 E.  ,  2020/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- 2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

25.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12508, Karar No: 2014/1805, Tarih: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/117-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, hamili olduğu 31/11/2013 tarihli 8.500,00 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre;davacının dava dilekçesinde çeki düşürmek suretiyle kayıp ettiğini bildirmiş olup,duruşma sırasında ise çekin çalındığını ileri sürmekle her iki beyanı arasında çelişki oluştuğu,ayrıca çeki çalınan şahsın derhal karakola müracaat ederek, şikayetçi olması gerekirken, davacının bu şekilde hareket etmediği, iptalini istediği çeke ilişkin olarak iptal koşullarının oluştuğu konusunda yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/491, Karar No: 2012/6732, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/491 E.  ,  2012/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suça konu yerin ... tarafından kullanıldığına dair beyanların mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre ; bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu davanın incelenen dava ile birleştirilmesi ,suça konu yerin kimin tasarrufunda olduğunu bilecek konumda olan köy muhtarı, köy azaları, varsa köy bekçisi ile yakın arazi sahipleri de dinlenerek toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11300, Karar No: 2013/3043, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11300 E.  ,  2013/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2009/129 Esas, 2009/184 Karar sayılı hüküm ile cinsel taciz suçuyla ilgili olarak verilen 22.05.2009 ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın süresinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında cinsel taciz suçundan tayin edilen 1860 TL adli para cezasına ilişkin hüküm 21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9860, Karar No: 2011/98, Tarih: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9860 E.  ,  2011/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16248, Karar No: 2019/17915, Tarih: 10.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/16248 E.  ,  2019/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.10.2010 yılında ... İnş. Ltd. Şti.’nde çavuş sıfatıyla çalıştığını, davalının yapılan inşaatta arsa maliki ve ruhsat sahibi olduğunu, haftanın 6 günü yazları 08:30-18:00 arası, kışları 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştırıldığını, ancak fazla çalışma karşılığını alamadığını, 04.10.2012 tarihinde iş akdinin herhangi bir neden gösterilmeksizin sona erdirildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini, işveren olarak ... firması görünse de asıl işverenlerinin davalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında doğrudan veya dolaylı olarak bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davanın pasif husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği projenin anahtar teslim iş olduğunu, eser sözleşmesi olarak ihale edildiğini, anahtar teslimi işlerde eser sahibinin işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, İş Kanunu’nun 36. maddesi kapsamında davalıdan talepte bulunulamayacağını, sorumlu tutulsa dahi son 3 aylık maaş ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 09.10.2010-25.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının en son net 1.350 TL ücret aldığı, davalının haksız olarak davacının iş akdini feshettiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık yasal çalışma süresini aşan 9 saat için fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı söz konusu davada, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ... Konut GYO A.Ş., 25.11.2013 tarihine kadar hisse yapısı itibarıyla kamu kurumu niteliğinde olduğundan, İş Kanunu’nun 36. maddesi gereğince sadece her hakediş dönemi itibarıyla son 3 aylık ücretle sınırlı olarak sorumluluğu bulunmakta, ortaklık yapısının değiştiği 25.11.2013 tarihinden sonra ise ihale makamı olarak ücret alacağından da sorumluluğu bulunmamaktadır.

E) Gerekçe:

Davacı söz konusu davada, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ... Konut GYO A.Ş., 25.11.2013 tarihine kadar hisse yapısı itibarıyla kamu kurumu niteliğinde olduğundan, İş Kanunu’nun 36. maddesi gereğince sadece her hakediş dönemi itibarıyla son 3 aylık ücretle sınırlı olarak sorumluluğu bulunmakta, ortaklık yapısının değiştiği 25.11.2013 tarihinden sonra ise ihale makamı olarak ücret alacağından da sorumluluğu bulunmamaktadır.

Söz konusu davada Mahkemece, davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağına hükmedilmiş ise de yukarıda da belirtildiği gibi davalının sadece ücret alacağından 25.11.2013 tarihine kadar ki dönem için sorumluluğunun olabileceği, ancak davacının ücret alacağına ilişkin talebinin de olmadığı dikkate alındığında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12670, Karar No: 2015/2467, Tarih: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12670 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, arpa ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24507, Karar No: 2017/11094, Tarih: 18.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24507 E.  ,  2017/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan; her bir sanık hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması (üçer defa )

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; her bir sanık hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması (ikişer defa )

Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)-Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-Sanıklar ... ve ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ... ile Serap Kababıyık'ın evli oldukları, sanık ...'in ise adı geçen sanıkların akrabası olduğu, sanık ... in ... Genel Müdürlüğü Kanalizasyon ve Atık su Arıtma Tesisleri Daire Başkanlığı'nda çalıştığı, sanıkların kredi çekebilmek amacıyla birlikte hareket ederek ... Genel Müdürlüğü'nde memur olarak görev yapan ...' ya ait 2007 Kasım dönemi maaş bordrosunu ele geçirdikten sonra ... ya ait ismi silip yerine sanık ... Kababıyık ın ismini yazdıkları, ... Uyanık isimli memurun imzasını taklit ederek onayladıktan sonra bu maaş bordrosu ile ... Değirmiçem Şube Müdürlüğü'ne ... ... adına 15.000 TL bedelli kredi talebinde bulundukları, kredi talebinin katılan banka tarafından uygun görülerek ... ..' a ödendiğinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsilik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;