muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3601, Karar No: 2017/8932, Tarih: 16.11.2017

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına göre, Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 25/11/2014 tarihli ve 2014/1478 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin Elazığ Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/01/2015 tarihli ve 2015/81 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin talebinde gerekçe gösterilen hususların, dosyada daha önce beyanı bulunmayan tanıklar ile görüntü kayıtları ve fotoğrafların yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konularında bir karar verme yetkisinin Elazığ Sulh Ceza Hakimliği'ne ait olduğu ve bu yöndeki talebin herhangi bir süreye tabii olmadığı gözetilmeden, talebin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre yönünden reddine dair karar verilmesinde isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Elazığ Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/01/2016 tarihli ve 2016/343 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5531, Karar No: 2019/2305, Tarih: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5531 E.  ,  2019/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... ile davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerden ...'in eşi, ...in anneleri olan müteveffa ...'in maliki bulunduğu araçla 13/09/2001 günü davalı ...'nın sürücüsü ve diğer davalı şirketin maliki olan kamyonun şerit tecavüzünde bulunması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kaza sonucu araçta bulunan ... ve ... adlı misafirin öldüğünü, davalılardan ...'in araç sürücüsü olarak diğer davalının ise araç maliki olarak hukuken sorumlu olduklarını, sağlığında narkoz teknisyeni olarak çalışan ...’in ölümü ile ...'in eşini diğer müvekkillerin ise annelerini kaybetmiş olmalarından dolayı derin üzüntü duyduklarını ve murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... için 2.000,00 TL, Oral için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, manevi tazminat olarak ... için 1.500,00 TL, Oral için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; 13.09.2001 günü meydana gelen kaza nedeniyle sürücü ...’in aracında yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin murisin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla, davacı anne ... için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili; kaza tespit tutanağına göre ...'in 8/8 kusurlu olduğunu, ceza dosyasında 3 ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu ve her raporda ayrı bir kusur oranı tespiti yapıldığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili; kaza tespit tutanağına göre ...'in 8/8 kusurlu olduğunu, ceza dosyasında 3 ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu ve her raporda ayrı bir kusur oranı tespiti yapıldığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan asıl dosya yönünden; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.992,73 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ıslah edilen talebe ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi azminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 esas sayılı dosya yönünden; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ıslah edilen talebe ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... ile davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, asıl davada talep edilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL olup hükmedilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Ayrıca birleşen davada talep edilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin davacılar ..., Oral ve ... yönü ile, asıl davada davalı ...’ının davacı ... yönü ile, asıl davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin davacılar ..., Oral ve ... yönü ile, birleşen davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin davacılar Burcu ve Ruhsar yönü ile temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin, birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı ... ...’nın sair temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekili ile davalı ...’nın, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin, birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı ...’nın sair temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekilinin sair istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın birleşen davada davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.555,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacılara ve davalı ...'ya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5922, Karar No: 2016/2099, Tarih: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5922 E.  ,  2016/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), müstehcenlik (iki kez), tehdit (iki kez), hakaret, eziyet (dört kez)

HÜKÜM : Mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, eziyet eylemleri kasten yaralama kabul edilerek (dört kez) bu suç ile zincirleme şekilde müstehcenlik, tehdit (iki kez), hakaret suçlarından mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar; ..., ..., ..., ..., ..., ... adına Avukat ..., yine 19.04.2011 günlü oturumda katılma talebi reddedilen amca ... adına Avukat ... ile katılanlar; ..., ... ve ... adına Avukat ... tarafından hükümler temyiz edildiği halde tebliğnamede temyiz eden kısmına sadece katılanlar vekili olarak tek vekilin yazılması, ayrıca tebliğnamede müstehcenlik suçu yönüyle hem onama, hem de bozma görüşü bildirilerek tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık bir görüşün belirtilmemesi nedeniyle açıklanan noksanlıkların ek tebliğname düzenlenmek suretiyle giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3877, Karar No: 2019/6337, Tarih: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3877 E.  ,  2019/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında mahkumiyet

Gerekçeli Karar başlığında gösterilmemiş olan Katılan ...'nün Mahkemesince Gerekçeli Karar başlığına eklenmesi mümkün görülmüştür.

1)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına; "kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

A)Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, davaya dayanak teşkil eden VTR'de sahte fatura düzenleyicisi olarak kabul edilen şirketler hakkında düzenlenen raporların yoğun bölümünün 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait olduğu, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda 2007 takvim yılında sanık tarafından kullanılan ve sahte olduğu kabul edilen faturaların toplam maliyete oranının %9 gibi düşük bir oranda olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen... İnşaat ve ... İnşaat yetkilileri hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması; haklarında dava açıldığı bildirilen şahıs/kişilere ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

B)Kabule göre de;

a)Sahte fatura kullanmak eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, belirtilen suç tarihinde sahte fatura kullanmak suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel cezanın teşdit uygulanmasına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden temel cezanın 18 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)25/10/2007 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2007 şeklinde eksik yazılması

b)25/10/2007 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2007 şeklinde eksik yazılması

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15988, Karar No: 2007/1093, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15988 E.  ,  2007/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kıyı Emniyeti ve Gemi .... İşl. Gen.Müd. vekili avukat ... .... ile ... vekili avukat ....aralarındaki dava hakkında .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2005 gün ve 14-170 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/183-362 esas ve karar numaralı dava dosyasının mahkemesinden celbedilerek dosyası ile birlikte gönderilmek üzere mahalline iadesine, 1.2.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3100, Karar No: 2020/6803, Tarih: 10.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3100 E.  ,  2020/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkili küçük ...’in, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu turistleri gezdirmek amacıyla kullanılan araçtan 17.06.2010 tarihinde düşerek yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 30.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici işgücü kaybı olarak 324,71 TL, sürekli işgücü kaybı olarak 10.850,30 TL, bakıcı gideri olarak 324,71 TL ve hastane ve tedavi gideri olarak 250,00 TL talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazada kusurunun bulunmadığını küçük ...’in kendisinden habersiz olarak taşıta bindiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; aracın yolcu taşımaya müsait olmadığından trafik sigortası kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, olayda yaralanan ...'ın % 80, davalı tarafın % 20 kusurlu olduğu gözetilerek uzman bilirkişiden alınan aktüer raporuna göre davacının iş göremezlik zararı,10.850,30 TL , geçici iş göremezlik zararı 324,71 TL, tedavi bakım vs masraf 384,71 TL, toplam 11.559,72 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Tur Aş den 17/06/2010 kaza tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Aş yönünden teminat dahilinde olmayan riziko nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, maluliyet oranı, kusur oranı gözetilerek yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi amacıyla çocuk ... için takdiren 7.500,00 TL, davacı ... için takdiren 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın 17/06/2010 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... şehir otelcilik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 26.08.2015 tarihli raporunda davacının %7,2

maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 26.01.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından 324,71 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk ... için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7753, Karar No: 2021/7128, Tarih: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7753 E.  ,  2021/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalıların istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ... ...’ün maliki olduğu 1084- 502-46- 17 -1481 ve 1482 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle çeşitli tarihlerde davalı çocuklarına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisin o tarihlerde hacca gidecek olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazlarını satışa çıkardığını ve kendilerinin taşınmazları satın almak istediklerini, davacının ise istemediğini, rayiç bedellerini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldıklarını, muvazaalı bir satış olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapulama sırasında mirasbırakan tarafından bağış suretiyle temlik edilen dava konusu 1481 ve 1482 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer dava konusu 502-17-1084 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, 1481 ve 1482 parsellerin tapulama sırasında muris tarafından bağış suretiyle temlik edilmiş olması nedeniyle bu parseller yönünden 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulanma imkanı bulunmadığından, diğer taşınmazlar yönünden de muvazaa iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın tamamen reddine karar verilmiştir.