muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7163, Karar No: 2014/6159, Tarih: 17.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7163 E.  ,  2014/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/67-2013/196

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.2002 tarihinde davalı apartmanda konut kapıcısı olarak işe başladığını, davacının çalışmaya başladığı ilk günden itibaren alması gereken asgari ücretin yarısını aldığını, davacının talebine rağmen ücret farklarının ödenmediğini, yine çalıştığı tarihten itibaren süt parasının da ödenmediğini, davacının mesai saatlerinin 08:00-17:00 olmasına rağmen her akşam 19:30'da ve pazar günleri de apartman sakinlerinin çöplerini topladığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözkonusu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücret, süt parası ve fazla mesai alacaklarına ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafa tüm alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının görevinin normal zamanlarda apartman temizliği, günde bir kere servis yapılması, çöp çıkartılması işi ile kış aylarında kalorifer yakılmasından ibaret olduğunu, rutin işler dışında iş yapmadığını ve fazla çalışmalarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacının 17.10.2002-28.04.2012 tarihleri arasında davalı yöneticiliğindeki apartmanda kapıcı olarak çalıştığı tartışmasızdır.

Davacı ödenmeyen fazla mesai, ücret ve süt ücreti alacağının ödetilmesini istemiş, mahkemece taraf tanıklarının anlatımları değerlendirilmek suretiyle hesaplanan miktarlara hükmolunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki kapıcı hizmetleri aralı işler olarak

adlandırılan ve vazifeleri aslında aralıksız sürmeyip, vakit vakit ifa edilmesi icap eden işlerden olup işlerin yapıldığı vakitler arasında kalan boş zamanları kapıcının dilediği gibi kullanma imkanı olduğundan bu zamanların günlük çalışma süresine dahil edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, kapıcıların fazla mesai taleplerine ilişkin araştırma ve inceleme yapılırken öncelikle kapıcının çalıştığı apartmanın daire sayısının ve bir günde yaptığı işlerin neler olduğu ve bu işlerin ne kadar zamanda yapacağının tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai yapıp yapmadığı saptanması, tanık anlatımlarının da bu saptamalar ışığında değerlendirilmesi gerekir.

Bu itibarla, kapıcıların fazla mesai taleplerine ilişkin araştırma ve inceleme yapılırken öncelikle kapıcının çalıştığı apartmanın daire sayısının ve bir günde yaptığı işlerin neler olduğu ve bu işlerin ne kadar zamanda yapacağının tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai yapıp yapmadığı saptanması, tanık anlatımlarının da bu saptamalar ışığında değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda, yukarıda değinilen tespitler ışığında, dosya kapsamı ve çalışma şekline göre davacının fazla çalışma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken taraf tanıklarının çelişkili ve inandırıcılığı yeterli olmayan beyanları değerlendirilerek hesaplanan miktarlara hükmolunması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8082, Karar No: 2024/4500, Tarih: 15.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8082 E.  ,  2024/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/15 E. 2016/256 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27514, Karar No: 2014/1496, Tarih: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27514 E.  ,  2014/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29.11.2012

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi.

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8132, Karar No: 2011/7899, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8132 E.  ,  2011/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı Hazinenin dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu Ulaşlı köyü 142 ila 155 ve 52 ila 75 parsel sayılı taşınmazlara yönelik aynı iddiayla açmış olduğu dava bulunup bulunmadığı tüm hukuk mahkemeleri ve davacıdan sorularak alınacak cevabın dosya arasında bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35525, Karar No: 2015/4476, Tarih: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35525 E.  ,  2015/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı vekili, işçinin sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise işçinin mazeretsiz olarak işe devam etmemesi üzerine haklı sebebe dayalı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunmuş, buna ilişkin 08-09-10-11.08.2011 tarihli tutanaklara dayanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili, davacının çocuğunun rahatsızlığı sebebiyle işveren yetkilisine bilgi vererek iş yerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde bu tür bir iddia yer almamaktadır. Davacının çocuğunun rahatsızlığına dair belge varsa getirtilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş, davacının çocuğunun tedavisine ait olmakla beraber fesih tarihinden çok öncesi bir tarihteki ./..

- 2 -

(13.12.2010) tedaviye dair evrak sunulmuştur. Oysa davacının iş sözleşmesi 08.08.2011 tarihinde başlayan devamsızlığının ardından son bulmuştur. Tutanak imzacısı davalı tanıklarının da devamsızlık olgusunu doğrulaması dikkate alındığında, iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılarak feshedildiği açıktır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/17177, Karar No: 2023/577, Tarih: 25.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17177 E.  ,  2023/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/551 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/552 Esas, 2021/1047 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Aramaların usule uygun olarak yapılmadığına ve delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Adli arama kararı alınmadan yapılan ikamet aramasının ve arama sonucu ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Tanıklar ... ve Kamuran'ın kovuşturma aşamasındaki beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine,

4. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli yasal şartların oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Tanıklar ... ve Kamuran'ın kovuşturma aşamasındaki beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine,

4. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli yasal şartların oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sonucu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanıklar ... ve Kamuran'ın sanıkların birlikte kullandıkları belirlenen eve geldikleri, ...'nın eve girip çıktıktan sonra metamfetamin ile yakalandığı, ev araması sonucu metamfetamin ve esrar ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçtiği olayda:

Sanık ...'e ait ikamette yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin hassas tartımla paketlenmiş olmaları ve sanık ...'ın ikamete gelip gittiğinin her iki sanık tarafından doğrulandığı dikkate alınarak sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği; ... ve Kamuran'ın beyanlarının fiziki takip tutanağı ile uyumlu olması dikkate alınarak sanıkların ...'da ele geçen uyuşturucu maddeyi iştirak halinde sattıklarının sabit olduğu; sanıkların suçlarının sübuta erdiği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin mahsup edilmemesi ve şahit numunelerin eksik müsadere edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanık ...'ın, sanık ...'e ait ikameti kullandığının sanıkların ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nin beyanları ile doğrulandığı, Cumhuriyet

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanık ...'ın, sanık ...'e ait ikameti kullandığının sanıkların ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nin beyanları ile doğrulandığı, Cumhuriyet

savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığa ait evde yapılan aramanın ve ele geçen delillerin hukuka uygun olduğu, ele geçen uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin herkes tarafından kolayca görülebilecek şekilde bulundurulduğu, uyuşturucu maddelerin paketlenme şekli ve miktarı, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim eden ...'nın beyan ve teşhisi, ...'da elen geçen uyuşturucu maddelerin ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerle aynı tür olması ve ikamette bulunan hassas terazide aynı tür uyuşturucu madde kalıntısının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve satma eylemlerinin sabit olduğu; temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli yasal şartların gerçekleştiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/552 Esas, 2021/1047 karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11046, Karar No: 2022/4592, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11046 E.  ,  2022/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1-) "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-) "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.