muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8515, Karar No: 2023/4194, Tarih: 18.05.2023

2. Mahkemesince; denetim görevlisi tarafından imzalanması gereken kısımları denetim görevlisinin imzasını taklit ederek sanığın attığı sanık savunmasından, ... ...'ın hazırlık ifadesinden ve İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün suç duyurusundan anlaşıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olması nedeniyle suça konu belge aslının celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tartışılması, akabinde sanığın savunmasında, denetimli Serbestlik infazının bitmesine üç gün kaldığını, Selçuk Belediye Camisi imamı ... ...'ın rapor aldığını, onun yerine de kimse görevlendirilmeyince infaz evraklarını İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne teslim etmesi gerektiğinden üç günlük imzayı ... ...'ın imzasına benzeterek kendisinin attığını, görevlendirildiği tarihlerde camiye gittiğini belirttiği, 11.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde hükümlü sanığın mahallinde bulunmadığının tespit edilip bu durumun kayıt altına alındığı belirtilmiş olmasına rağmen buna ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 11.11.2014 tarihli tutanağın Denetimli Serbestli Müdürlüğünden getirtilmesi, tutanak mümzileri ile denetim görevlisi yerine görevlendirilen ... 'ün tanık olarak dinlenmeleri, sanığa tebliğ edilen 01.10.2014 tarihli yükümlülüklerini içeren tebliğ belgesinde saat belirtilmeden "hafta içi her gün 4 saat çalışması gerektiğinin" yazılı olduğu da dikkate alınarak, sanığın savunmasının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması, suçun sübutu halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a.Sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş,

b.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/189, Karar No: 2024/975, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/189 E.  ,  2024/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Beykoz ilçesi Gümüşsuyu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1894 ada 15 parsel ... 273,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 30 yıldan beri ... oğlu Fatih Sucuoğlu'nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 16.01.2014 tarihinde 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları; çekişmeli taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın muris ... Zeki Derman’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında beyanlar hanesine kendilerinin de kullanıcı olduğunun şerh verilmesi istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında ise 21.11.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın muris ... Zeki Derman’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında tapu kaydının beyanlar hanesine kendilerinin de kullanıcı olduğunun şerh verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... tarafından tespit edilen değerinin miras payları oranında ödenmek suretiyle payları oranında adlarına tescilini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde ise kendilerinin miras payları oranında zilyet olduklarının tespitine karar verilmesini terditli olarak talep etmişlerdir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın 2/B taşınmazı olduğu ve proje alanı kapsamında kaldığını, 6292 ... Kanun gereğince Belediye meclis kararıyla satışına karar verildiğini ve davacılar adına kullanıcı şerhine karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; murisin 1987 yılında vefat ettiğini, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında paylaşıldığını ve davacıların paylaşımla kendilerine düşen bazı taşınmazları kullanmamaları nedeniyle ormana dönüştüğünü, bazı taşınmazların ise tespitinin davacılar adına yapıldığını ve davacılar tarafından 3. kişilere satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2014/219 Esas, 2017/216 Karar ... kararıyla; "çekişmeli taşınmazın 6292 ... Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte satılarak ... adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, terditli diğer taleplerinin değerlendirilmesi için öncelikle dava tarihinde beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilebilir nitelikte bulunmasının gerektiği, zira terditli taleplerin dayanağının taşınmazın niteliği itibariyle beyanlar hanesine bağlı olduğu, ancak taşınmazın dava tarihi öncesinde üçüncü kişiye devredildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/2188 Esas, 2017/2129 Karar ... kararıyla "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/2188 Esas, 2017/2129 Karar ... kararıyla "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2021/17034 Esas, 2022/5063 Karar ... ilamıyla; "taşınmazın, 6292 ... Kanun'un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içerir şekilde Beykoz Belediyesine devredildiğinin kabulünün gerektiği, Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazın kullanıcısına satışına karar verildiği, Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğunun kabulü gerektiğinden, işin esasına girilip karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "davacıların taşınmazın muris ... Zeki Derman'dan miras yolu ile intikal ettiğini belirterek iş bu davayı açtıkları, muris ... Zeki Derman'ın 03.04.1987 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçısı olarak Cemile Şerife Sucuoğlu, ... ve ...'ın kaldığı, muris ... Zeki Derman'ın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ettiklerinden, murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nın 701 ve 702. maddelerine göre, belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı, taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olup tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan Belediye ile şerh sahibine karşı birlikte dava açmalarının zorunlu bulunduğu, davacı mirasçılardan ... ve ... Osman Derman'ın miras payı oranında talepte bulunduğu, bu haliyle mirasçılardan ... ve ... Osman Derman'ın miras payına yönelik dava açma sıfatı ve yetkisinin bulunmadığı, davacı ...'in de muris ... Zeki Derman'ın mirasçısı olmaması sebebiyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29042, Karar No: 2015/7254, Tarih: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29042 E.  ,  2015/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik sanıklar müdafiince yapılan itirazlar hakkında itiraz mercii tarafından karar verilmiş olup, temyiz konusunun sanıkların katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğundan tebliğnamenin iade düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Katılan hakkında düzenlenen 25/04/2010 tarihli raporda "sağ kesici dişlerde takma damağı düşmüş, damakta yumuşak doku travması mevcut basit tıbbi tedavi ile iyileşir olduğunun" bildirilmesi, ilçede özel muayenesi ile faaliyet gösteren diş hekimi ... tarafından yapılan 27/04/2010 tarihli muayenesinde "üst 5 adet dişinin darp sonucu kırıldığı" kanaatinin belirtilmesi, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında dişlerinin kırıldığını beyan etmesi karşısında, adli tıp kriterlerine göre diş kayıpları “basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyeceğinden” en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ve suçun vasfı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanıkların katılana yumrukla vurmasına ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15180, Karar No: 2014/18726, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15180 E.  ,  2014/18726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'in resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23/10/2001 tarihinde eşinden muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam edip SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6997, Karar No: 2008/9607, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6997 E.  ,  2008/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dava dilekçesinde, oğlu ...'ün nüfus kütüğünde 1988 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre; kararın verildiği Yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının ad ve soyadı ile sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararın başlık bölümüne hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı Esabil Kale 107573" sözükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2131, Karar No: 2018/6040, Tarih: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2131 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/09/2007 tarihinde satın aldığı ev içresinde tadilat yaptırdığını, zaman içerisinde bağımsız bölümünde yıpranmalar meydana geldiğini, bu durumun giderek arttığını, alt kattaki deponun kullanılamaz hale geldiğini, ortaya çıkan bu zararlar neticesinde kat maliklerinin dairenin dış yalıtım ve iç tadilatı için 2012 yılındaki toplantıda karar alındığını, fiyatlar belirlendikten sonra bazı maliklerin itiraz ederek tadilat için para vermeyeceklerini bildirdikleri, apartman sakinleri tarafından tadilat ve onarımın yapılmaması üzerine ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/160 D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte, apartmanın içine ve dışına yaptırılacak masrafların tam olarak tespit edilemediğini, hali hazırda ev içinde tadilat yapılamadığı için alt katın rutubetli, duvarların kabarmış, parkelerin kalkmış durumda olup kullanılmayacak durumda olduğunu, müvekkilinin evi satın almasından sonra tadilat yaptırmasına rağmen ortak alanlarda izolasyon eksikliğinden dolayı evde ciddi hasarların meydana geldiğini, müvekkilinin evde tekrar tadilat yaptırsa dahi dış cephe yalıtımı yaptırılmadığı takdirde evin içinde yeniden hasar meydana geleceğini beyan ederek; dava konusu taşınmazda binanın dış çevresinin ve binanın alt yalıtımının sağlanmasına izin verilmesini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/160 D.İş dosyasındaki eksik tespitlerin giderilmesini, müvekkilinin evinin içindeki bu olumsuzluk nedeniyle uğradığı maddi zararının belirlenmesini, bu zararın giderilmesini, ......dosyasında yapılan masrafların ve vekalet ücretinin tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile dış yalıtımın yaptırılması ve bağımsız bölümde davalıların kusuru ile meydana gelen zararın karşılanması amacıyla 5.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren hasaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

1-Açılan davanın kabulüne,