muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4743, Karar No: 2019/7350, Tarih: 20.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4743 E.  ,  2019/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2016 tarih ve 2014/330 E- 2016/544 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/03/2017 tarih ve 2017/232 E- 2017/197 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i Müdahil Türk Ekonomi Bankası vekili tarafından istenmiş Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onanmış olup bu kez Davalı vekili tarafından Maddi Hata Düzeltimi istenmiş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden 1.000,540 ton ham ayçiçek yağı satın aldığını, malın bedelinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiğini, tüm vergilerinin ödenerek malın millileştirildiğini, millileşen malın davalı Ser-Port Yağ Biodizel Sanayi ve Depolama Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait antrepoya teslim edildiğini, müvekkilinin malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gittiğini, ancak malların Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle ihtiyaten haczedildiğinin öğrenildiğini, gerekli yazışmalar yapılarak mal üzerindeki ihtiyati hacizlerin alacaklı banka tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gidildiğini, ancak davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde emtiayı davacıya teslim etmediğini, davalıya malların teslimi hususunda ihtarname çekilmesine rağmen malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sözleşme yaptığı diğer firmalara karşı edimlerini yerine getirebilmek için piyasadan ham ayçiçek yağı temin etmek zorunda kaldığını, hem malın bedelini ödemesi hem de yeni mal temin etmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle davalı şirkete ait antrepoda tutulan ve davacıya haksız ve dayanaksız olarak teslim edilmeyen davacıya ait 1.000,540 ton ham ayçiçek yağının davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız elatmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava yönünden davalının hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına yol açtığı ileri sürülemeyeceğinden, HMK'nın 331/1. maddesine göre davalıdan yargılama gideri harç ve vekalet ücreti istenemeyeceği, davacının herhangi bir zararı doğmuş ise bu zararın doğmasına yol açan dava dışı gerçek ya da tüzel kişilerden zararının giderilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince dava konusu emtianın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de mülkiyetin davacıya ait olduğu, bu konuda ihtilaf olmadığı, dava tarihi olan 17/07/2012 tarihinden önce dava dışı The Economy Bank N.V'nin bu mallar ile ilgili herhangi bir takip veya dava açmadığı, dava dışı The Economy Bank N.V ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda kredi sözleşmesinden ve rehin hakkından bahsedilmediği, davalının kendince mülkiyetin ihtilaflı olduğunu düşünmesi durumunda 6098 sayılı TBK’nın 107. maddesi kapsamında ilgili mahkemeden tevdi mahalli tayini talep etmesi gerektiği, ancak bu yola başvurmadığı, davalı şirketin dava dışı The Economy Bank N.V’nın hiçbir gerekçe ve ekli belge içermeyen yazısı gereğince dava konusu ham ayçiçek yağını davacıya teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı tarafça, Dairemiz kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi istemli, 24.05.2019 havale tarihli dilekçe, Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 31.05.2019 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Tashihi” başlıklı 304. maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi istemi hakkında yalnızca kararı veren mahkemece karar verilebilir. Davalı tarafça temyiz incelemesi üzerine Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olduğuna göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi Dairemizde olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de ileri sürülen hususlar maddi hata olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 31.05.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 31.05.2019 tarihli ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/677, Karar No: 2025/7702, Tarih: 08.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/677 E.  ,  2025/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3483 E., 2024/3374 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/35 E., 2024/136 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait iş yerinde ... tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle Uşak 1. İş Mahkemesinin 2019/476 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın 1 no.lu ara kararı uyarınca meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini beyanla müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, somut olayda, davacının geçen zaman içerisinde tamamen iyileştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, müvekkili Kurum aleyhine dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının olduğunu, davacı tarafça Kuruma müracaat edilmeksizin dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Uşak 1. İş Mahkemesinin 2019/476 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmediğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen oranın davalılar açısından usulü kazanılmış hak oluştuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda; davalı/sigortalı ...'ın davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken 25.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Güvenlik Kurumunun SGK Bölge Sağlık Kurulunun 27.02.2020 tarih ve 20206400028 sayılı kararında sürekli iş göremezlik derecesinin 5.2 (beşnoktaiki) olduğuna karar verildiği, bu karara itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 29.06.2020 tarih ve 20209451 sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) olduğuna karar verildiği, YSK raporuna itiraz üzerine ATK 3.İhtisas Kurulunun 27.12.2021 tarih ve 24263 K. sayılı kararı ile E cetveline (yaşına) göre %49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, ATK 3.İhtisas Kurulu raporu ve Yüksek Sağlık Kurulu Raporları arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın ATK 2.Üst Kuruluna gönderildiği, düzenlenen 07.07.2022 tarih ve 1714 sayılı karar ile ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı el bileği, el parmakları hareket kısıtlılığı ve sağ el 5. parmak ampütasyonu arızaları nedeniyle; Sosyal Güvenlik Kurumunun 27.02.2020 tarih 20206400028 sayılı raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 27.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %49.2 (yüzdekırkdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre davalı ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 27.09.2017 tarihinden itibaren %49,2 olduğu" gerekçesine dayalı olarak davanın kabulü ile davacı ...'ın 25.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 27.09.2017 tarihinden itibaren %49,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler kapsamında, tazminat davasındaki yargılama sürecinde alınan ara karar üzerine sigortalı tarafından açılan işbu davada Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun kararı esas alınarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararında emsal Yargıtay kararı doğrultusunda verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tarafından kazalının itirazı olmayan YSK raporunun davacı aleyhine kesinleştiği istinaf sebebi olarak ortaya konulmuş ise de söz konusu YSK raporunun Kurum Sağlık Kurulu raporuna göre davacı aleyhine olmadığından ve işveren tarafından açılan tespit davasında kazalının itiraz etmesini gerektirir bir sebep söz konusu olmadığından ve işbu davanın niteliği itibariyle resen araştırma ilkesine tabi olmasından dolayı davalı tarafın istinaf sebebi yerinde görülmemiş olup davalıların istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ... vekili, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, somut olayda, davacının geçen zaman içerisinde tamamen iyileştiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, müvekkili Kurum aleyhine dava açılmadan önce Kuruma müracaat şartının oluştuğunu, davacı tarafça Kuruma müracaat edilmeksizin dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Uşak 1. İş Mahkemesinin 2019/476 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmediğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen oranın davalılar açısından usulü kazanılmış hak oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7465, Karar No: 2019/12402, Tarih: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7465 E.  ,  2019/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2018 tarihli ve 2018/195113 soruşturma 2018/128356 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli ve 2018/9589 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2019 gün ve 59871 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, şüpheli ...’ın @sinemums kullanıcı adlı twıtter uzantılı sosyal medya hesabından “Sen de ne konuştun ya iğrenç adam pis tacizci” şeklindeki paylaşım ile müvekkiline karşı hakaret ve iftira suçunun işlendiği iddiaları üzerine yaptığı şikâyet üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook, twitter, ınstagram isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerini ABD adIî makamlarının cevaplamadığı bu nedenle şüpheliye ulaşılamadığı gerekçesiyle iddiaların soyut nitelikte kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespiti durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüpheli veya şüphelilerin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüpheli veya şüphelilerin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, şüpheli veya şüpheliler tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli ve 2018/9589 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1412, Karar No: 2020/6896, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1412 E.  ,  2020/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mütalaa yokluğu nedeniyle düşme, beraat

A) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 21.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.