muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12885, Karar No: 2018/13092, Tarih: 22.10.2018

2- UYAP’tan alınan güneşin doğuş-batış saatlerine ait çizelgeye göre suç tarihinde ... İli için güneşin batış saatinin 17:04 olduğu, kış saati uygulaması da gözönüne alındığında TCK’nın 6/1-(e) maddesine göre saat:18.04’ten itibaren gece vaktinin başladığı, sanığın eylemini ise saat:19:30 sularında gece vakti işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Denetim süresi içinde kasıtlı olarak suç işleyen ve hakkında bu şekilde açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanan sanık hakkında, 14/05/2010 tarihli karar öncesi kamu davasına katılmasına karar verilen katılan ...’in hükmün açıklandığı süreçte kamu davasına dahil edilmemesi,

4- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8152, Karar No: 2022/6020, Tarih: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8152 E.  ,  2022/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Balıkesir Devlet Hastanesi'nin 16.09.2008 tarih ve 2264 sayılı ve Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nin 12.12.2012 tarih ve 31748 sayılı raporlarında, mağdurenin mental retardasyon rahatsızlığının bulunduğunun belirtilmesi ve 15.03.1983 doğumlu olup, olay tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin aşamalardaki rızası dışında alıkonulup kaçırılmadığına ilişkin beyanı karşısında, mağdurenin kendisine karşı işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14919, Karar No: 2014/15439, Tarih: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14919 E.  ,  2014/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/204778

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.07.2013 (Asıl karar), 25.04.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/579 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorgusunda beyan ettiği adresine 23.10.2013 tarihinde çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesinden sonra mahkemece aynı adrese 06.01.2014 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin daha önce aynı adrese geçerli bir tebligatın yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, öğrenme üzerine sanık müdafiinin 08.04.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle, hukuken geçersiz olan 25.04.2014 gün ve 2013/75-579 E. K. sayılı "temyiz talebinin süre yönünden reddine" dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2013 gün 2013/1757 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu cihetle, hüküm kurulmayan "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili şirket/firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi

veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde sanığın derhal TAHLİYESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12175, Karar No: 2023/16885, Tarih: 08.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12175 E.  ,  2023/16885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3742 E., 2023/1152 K.

DAVA TARİHİ : 29.01.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2020/126 E., 2021/352 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 1. ... Bakım Fabrika Müdürlüğü Motor Hazırlama Atölyesinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52 nci maddenin (d) bendindeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini, davacıyla aynı işkolunda kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışan ancak idarecilik primi sonradan kesilen İ.G.B. adına açılmış ... 17. ... Mahkemesi ve ... 11. ... Mahkemesindeki davaların kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararlarının kesinleştiğini, davacının sürekli olarak kalite/teknik kontrol görevinde çalıştığını, yaptığı işte bir değişim olmadığını, davacıya idareci primlerinin ödenmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereği %6 oranında (C) grubu idareci primi alması gerektiğinin tespiti ile geriye dönük olarak hak etmesine rağmen müvekkiline ödenmeyen (C) grubu idareci priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde sözünü ettiği sorumluluğun ifa ettiği asli görevinden kaynaklandığını, (M) ve (P) mührü kullanan personele (C) grubu idareci primi ödemesinin toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinin amacına aykırılık teşkil edeceğini, davacıya ayrıca kalite ya da teknik kontrol görevi verilmediğini, bu sebeple idarecilik primi alacağına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işin dava konusu dönemde işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerinin 52 ve 59 uncu maddelerinde yazılı (C) grubu idareci primine hak kazanılacak işlerden olup olmadığı yönünden keşif yaptırıldığı, üç kişilik uzman bilirkişi heyet raporunda yapılan ... ve işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerine göre davacının dava konusu prime hak kazandığının belirlendiği, somut olaya ve toplu ... sözleşmelerine uygun olduğu görülen bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, idarecilik primi için düzenlemede aranan koşulların davacı açısından gerçekleşmediğini, söz konusu primin verilmesi için davacının kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olması gerektiğini, davacının sorumluluğunun asli görevini yapmasından kaynaklandığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edildiği ve keşif sonrasında düzenlenen raporda, davacının motor bakım teknisyeni olarak görev yaptığı, teknik kontrol ve keşif kontrol kadro ünvanında yer alan yetki ve sorumlulukları taşıdığının tespit edildiği, yapılan keşif ve alınan rapora göre davacının (C) grubu idarecilik prim alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı, zamanaşımına uğrayan alacağın bulunmadığı, faiz türünün doğru belirlendiği gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; dava şartı ile davacının, ... ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26 ve 27. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; dava şartı ile davacının, ... ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 24, 25 ve 26 ve 27. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak ..." kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kanuna, ... veya toplu ... sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, ... başvurulmuş olması dava şartıdır." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "... ... başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Millî Savunma Bakanlığı ile davacının üyesi olduğu ... ... Sendikası arasında imzalanan 24, 25 ve 26. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin 52 nci maddesinin (d) bendi ve 59 uncu maddesinin (d) bendinin ilgili kısımları sırayla şöyledir:

"...

D. İdareci Primi:

Verilmesini gerektiren sebeplerin geçici olarak ortadan kalkması halinde kalktığı sürece kesilmek, devamlı olarak ortadan kalkması halinde tamamen kesilmek, müktesep bir hak sayılmamak ve başkaca bir ödemeyi etkilememek üzere, bu toplu ... sözleşmesinin “İşçi İdarecileri ve Görevleri” başlıklı 59 ncu maddesi hükümleri uyarınca ... (3) C grubu işçi idarecisi olarak görevlendirilenlerin fiili çalışma sürelerine %6 oranında idareci primi ödenir.”

"...

d. Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek prim miktarı;

İşyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile ... emniyetçilerine C grubu idareci primi verilir..."

"...

d. Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek prim miktarı;

İşyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile ... emniyetçilerine C grubu idareci primi verilir..."

3. Somut olayda davacı tarafından (C) grubu idareci primi alacağının ödenmediği gerekçesiyle ... başvurulmuş, anlaşamama nedeniyle 17.01.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar 29.01.2020 tarihine kadar yapılmıştır. ... faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihi olan 17.01.2020 tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. ... son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 29.01.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için ... dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20533, Karar No: 2018/7606, Tarih: 04.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20533 E.  ,  2018/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,18/08/2014 tarihinde sabah 07:30 sıralarında onarım yapan ...yetkililerinin hatası ile binaya fazla voltaj verilmesi sebebiyle dairesinde yangın çıktığını, çıkan yangın sebebiyle beyaz eşyalarının tamamen kullanılmaz duruma geldiğini, hizmetin sunumu sırasında meydana gelen her türlü hukuka aykırı iş ve eylem sebebiyle uğranılan zarardan kusurlu eyleme sebep olan şirketin sorumlu olacağını bu nedenlere uğramış olduğu 12.350,00 TL'lik zararın davalı şirketten alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olay günü şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırmada, gerilim değerlerinin standart olduğunu, yangın çıkmasına yol açacak gerilim dalgalanmasının yaşanmadığını, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan teçhizatların davacının mülkiyetinde olduğunu ve davalı şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinden şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kendi sorumluluğunda olan elektrik iç tesisatının yönetmeliklere aykırı olması nedeniyle yangının meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.350,00 TL 'nin 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yangın sebebi ile oluşan zararlara yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir.

Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olayda, mahkemece, yangınının çıkış nedenin belirlenmesi ve kusur tespiti için mahallinde keşif yapıldığı, keşfe katılan elektrik bilirkişisi raporunda, yangının binanın yüksek gerilime maruz kalması sonucu meydana geldiği, davalının kusurlu olduğu, ayrıca davacı tarafından yapılan tadilat bedellerinin de hasarlara uygun olduğu görüşünün bildirildiği, raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Elektrik bilirkişisinin yapılan tadilat bedellerine yönelik uzman olmadığı açıktır. Bunun dışında, yapılan tadilatların olay tarihi itibari ile değerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde hesaplanması ve gerçek zararın bu şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Rapor, bu hali ile yetersiz Yargıtay ve taraf denetimine açık değildir.

Bu durumda mahkemece, ehil bilirkişiden davacı tarafından yapılan tadilatların olay tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilip, bu değerler üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16891, Karar No: 2012/6374, Tarih: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/16891 E.  ,  2012/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görvi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Bergama Kız Meslek ve Anadolu Meslek Lisesi müdürü olarak görev yapan sanığın, görev yaptığı süre içinde kantin gelirleri harcama komisyonunu kurmadığı ve kantin ile ilgili gerekli defterleri tutmadığı, yapılan harcamaların bir çoğunu belgelendirmediği ve bu nedenlerle okulu zarara uğratması şeklindeki oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin aksi sabit olmayan savunmalarına nazaran görevi ihmal suçunu oluşturacağı, bu suçun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 230/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu son suç tarihi olan 15/02/2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.