muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16973, Karar No: 2017/8642, Tarih: 13.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16973 E.  ,  2017/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan Kale(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2012 tarihinde kesinleşmiş, 26/06/2008 tarih ve 2007/230 Esas - 2008/150 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 270/1-1 maddesi uyarınca verilen hapisten çevrilme 500-TL adli para cezasına ilişkin önceki mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9161, Karar No: 2023/12055, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9161 E.  ,  2023/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2023/2 K.

KARAR : Asıl davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl dava Kurum işleminin iptali birleşen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili, davalı Kurumun davalı karşı davacı ... müvekkili işyerinde 23.09.2010-23.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğine dair işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı karşı davacı ... ... vekili; davalı karşı davacının ailesiyle birlikte 29/09/2002 tarihinden bu yana davacıya ait çiftlikteki evde yaşadıklarını, bu çiftlikte hem çiftçibaşı olarak çalıştığını hemde bekçilik yaptığını, işin mahiyeti gereği bu kadar büyük arazi ve çiftlikte sadece yevmiyeci tutarak iş yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava ile 29.09.2002-23.09.2010 tarihleri arasında davacı karşı davalı ... işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir.

3.Dahili Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2012/353-2016/568 sayılı kararıyla; asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı Fazıl ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; işverenlik yönünden yeterli araştırma yapılmadığı, yeteri kadar tanık dinlenilmediği, feragat hakkında bir karar verilmesi, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden "1-Davanın, dahili davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine,

2.Daire kararında; işverenlik yönünden yeterli araştırma yapılmadığı, yeteri kadar tanık dinlenilmediği, feragat hakkında bir karar verilmesi, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden "1-Davanın, dahili davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine,

2-Davalı ... yönünden kabulü ile davalı-karşı davacının, adı geçen davalı nezdinde 20/09/2002-22/09/2010 tarihleri arasında 2883 gün süre ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla süreye ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, içerik itibariyle hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına göre ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10707, Karar No: 2020/6374, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10707 E.  ,  2020/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Suça sürüklenen çocukların, inşaat alanında bulunan inşaatta kullanılmak üzere tabaka yaptıkları alan için hazırlanan kesilmiş demirlerden 500 kg civarındaki demirleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, somut olayda şikayetçinin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken, haber merkezinin at arabalı şahısların suça konu yer olan inşaattan demir hırsızlığı yaptıklarının ihbarı ile çevrede yapılan araştırmada at arabası üzerinde yakalanan suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suça konu inşaat demirlerini sattığı kişiyi söylemeleri üzerine suça konu inşaat demirlerinin sahibine iade edildiği ve 3. kişi konumundaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayrı yargılaması yapılarak beraat eden ...'ın soruşturma aşamasında 02.07.2015 tarihli kolluktaki ifadesinde; suça sürüklenen çocuklar tarafından zararının giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4897, Karar No: 2010/7725, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4897 E.  ,  2010/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 27.12.2004 havale tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi (...) ... mevkiinde bulunan toplam 8439 m2 yüzölçümündeki taşınmazın öncesi taşlık ve çalılık iken, 1963 yılında para ve emek sarfıyla imar ihya ederek tarım alanı olarak zilyet ettiği, yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddiasıyla adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davacı ölmekle, mirasçıları taşınmazın adlarına tescili istemiyle davayı devam ettirmişlerdir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılıp, 20.10.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 14.02.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu Çam Köyde 1 ila 135 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılıp, sonuçları 23.11.1963 ila 23.12.1963 tarihleri arasında ilan edilmiş, ikinci arazi çalışması 1976 ila 1980 yıllarında yapılıp, sonuçları 17.06.1980 tarihinde ilan edilmiş dava konusu taşınmaz 1964 yılında yapılan çalışmada tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1963 yılı genel arazi kadastrosunda çalılık ve taşlık olarak tapulama dışı bırakıldığı, her ne kader ziraat uzmanı bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın çalılık ve taşlık araziden en az 30 yıl önce imar ihya edildiği ve tarım alanı olarak zilyet edildiği, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinde tarla olarak, daha sonrada bir bölümünün üzerine sera yapılmak bir bölümü de tarla olarak, 20 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği bildirilmişler, taşınmazın eski ve ... tarihli memleket ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği ve ne şekilde görüldüğü

araştırılmamış, imar ihya ve zilyetlik süresi konusunda yerel bilirkişi ve tanıkları somut olaylar dayalı olmayan soyut ifadeler vermişler, bu hususlarda teknik bilirkişilerin bilimsel bulgudan ziyade, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayalı soyut görüşler bildirmişlerse de, gerek taşınmazın keşi mahallinde çekilen fotoğraflarına göre, çalılık alandan iş makineleri ile tefsiye edilip bir bölümüne sera yapıldığı, daha önce tarımda kullanıldığına ilişkin belirti olmadığı çıplak gözle bile görülebildiği gibi, çekişmeli taşınmaza 600 metre uzaklıkta aynı bölgede yer alan dava dışı bir yer için, kiralama isteminde bulunulması üzerine, Hazine tarafından 1987 yılında yapılan tesbit ve teknik elemanların belirlemelerine göre, kiralanmak istenen yerin ve bu arada çekişmeli taşınmazın da bulunduğu çevrenin taşlık ve çalılık olduğunun saptanması nedeniyle, çekişmeli taşınmazdaki zilyetliğin ancak 1987 yılından sonra başlayacağı, u tarihten dava tarihine kadar 20 yıllı zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekilinin mazeret dilekçisinin kabul gördüğü ve davacı vekilinin istemi üzerine mazeretinin bulunduğunu bildirdiği günden iki gün sonraya ertelendiği, bu halde iddia ve savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğine, davacı vekilinin gelmediği son celse Hazine vekilinin davayı takip edeceğini bildirdiğine göre davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle uul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 03/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14303, Karar No: 2012/851, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14303 E.  ,  2012/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5409 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1985, Karar No: 2023/3108, Tarih: 05.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1985 E.  ,  2023/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 16.06.1999 tarihinde satın alarak hisse sahibi olduğu dava konusu 6679 parsel numaralı taşınmazı davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığını belirterek 2000 - 2005 yılları için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, herkesin hissesini davalı olan müteahhit ...’ten aldıklarını, herkesin dairesinin belli olduğunu ancak, müteahhitin aynı daireyi birden fazla kişiye satması nedeniyle bazı kişilerin mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2013/104 Esas, 2015/836 Karar sayılı kararıyla, dairenin ...'nin oğlunun kullanımında olduğu, davacının kullanmakta olduğu dairenin bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 10.129,47 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2019 tarih ve 2018/5337 Esas, 2019/1298 Karar sayılı kararıyla; davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazının kabulü ile paylı mülkiyete tâbi taşınmazlarda ecrimisile hükmedilebilmesi için intifadan men koşulunun oluşması gerektiği, davalılardan ...’in kullanımının olmaması, diğer davalıların ise intifadan men edildiğine dair bir belge olmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...’in taşınmazda kullanımı olmadığından, paylı mülkiyete tâbi taşınmazlarda ecrimisile hükmedilebilmesi için intifadan men koşulunun oluşması gerektiğinden ve diğer davalılar yönünden ise intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili davacıya tahsis edildiğini, bağımsız bölümü kullanan kişinin ...’nin oğlu olup paydaş olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3634, Karar No: 2019/5161, Tarih: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3634 E.  ,  2019/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/815 E- 2017/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/468 E- 2018/542 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Finans Finansal Kiralama A.Ş ile Vural İnşaat Elektrik Kuy. Pvc. Pencere San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesine konu ''agrega bunker'' makinasının ...nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile 01/12/2013-31/12/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını, söz konusu sigortalı makinenin 02/03/2015 tarihinde devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasarın karşılandığını, ekspertiz raporunda davaya konu hasarın montaj hatasına dayalı olarak devrilmesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, ancak davalının kusurlu ifası nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmediğinden bahisle sigorta kapsamında ödenen 65.000.-TL zararın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın rücuan tazminat olduğu, davacı tarafça, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediği ve hasar meydana geldiği, davacı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, hasara uğrayan makinenin 12/01/2014 tarihinde teslim ve montajının yapıldığı, meydana gelen hasarın açık ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle TBK'nın 440 ve devamı maddeleri dikkate alındığında dava dışı şirketin eseri en kısa zamanda gözden geçirmek ve var ise ayıbı bildirmek zorunda olmasına rağmen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle de eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılması gerektiği, dolayısıyla da davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.