muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23317, Karar No: 2014/33594, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23317 E.  ,  2014/33594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2011/201-2013/644

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emekli olduğu halde talep etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmemesi, genel tatil alacaklarının ödenmediğini iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talimatlara aykırı hareket ettiğini iş sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, diğer taleplere ilişkin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihlerine göre çalışması aralıklı ve kesintili olup, 01.10.1999- 18.09.2000 arası işyerinde çalışması görünmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hizmet süresinden daha az çalışması bulunmaktadır. Davacının taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü isabetsizdir.

3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullanıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini ispat yükü işverendedir. İşveren bunu yazılı delille ya da yemin deliline dayanmış ise yemin deliliyle ispat edebilir.

Davalı vekilince, "her türlü yasal delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanılmış olup, davanın mülga 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu döneminde açılması sebebi ile yıllık izin kullanılmayan sürelerin uzunluğu dikkate alınarak, davacının kullanmadığı kabul edilen bakiye yıllık izin sürelerine ilişkin davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması da hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1840, Karar No: 2019/4877, Tarih: 07.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1840 E.  ,  2019/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nakliyecilik yapan katılanın suç tarihinden iki ay önce kendisini ... olarak tanıtan sanık ile tanışarak zaman içerisinde görüşmeye devam ettikleri, suç tarihinde sanığın katılanı arayarak rafinerinden yakıt alarak Şanlıurfa’ya getirmesini, yakıtı getirdiğinde parasını peşin olarak vereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın rafinerinden 20.999 litre yakıt alarak Şanlıurfa’ya geldiği, sanığın telefon ile katılana ulaşarak “kendisinin Siverek’te olduğunu, yakıtı ... Köyü’nde bulunan çiftliğe boşlatmasını, daha sonra Siverek’e gelerek parasını almasını” söylediği, buna inanan katılanın da yakıtı çiftlikte bulunan tankere boşlatarak aparasını almak üzere Siverek’e geldiği, ancak sanığın sürekli katılanı oyaladığı, durumdan şüphelenen katılanın tekrar çiftliğe döndüğünde boşlattığı yakıtın yerinde olmadığını gördüğü, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis tutanağı ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4304, Karar No: 2010/5790, Tarih: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/4304 E.  ,  2010/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın savunması, mağdurun beyanı ve davaya katılma kararının yer aldığı 09.09.2005 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfası yargıç tarafından imzalanmayarak CYY.nın 219/1. maddesi hükmüne uyulmaması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3596, Karar No: 2012/10733, Tarih: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3596 E.  ,  2012/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında verilen beraet hükmünü temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin diğer sanıklar hakkında verilen beraet hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...’ya isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 03/02/2005 tarihli sorgu işlemi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların sayaca müdahale ederek 7937 litre yakıtı okullara eksik vermek suretiyle iştirak halinde zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edildiği, sanıklar müdafiilerin savunmalarında katılan ile yapılan sözleşmede teslim edilecek yakıtın kg olarak saptandığını ve kalorifer yakıtının kg cinsinden ölçü birimi ile verdikleri için tankerin dolu-boş olarak tartılıp aradaki farka bağlı olarak fatura edilerek ödemenin alındığını, okula yakıt boşaltılırken sayaç çalıştırılmasının amacının okullar arası yakıt dağıtımını tespit etmek olduğunu ve bu işlemin katılan kurumun talebi ile yapıldığını ileri sürmeleri karşısında, dosyada bulunan tutanaklar, tartı fişi, müfettiş raporu ve tanık beyanları da nazara alınarak, mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişi görüşüne başvurularak sanıkların zimmetinde yakıt bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13956, Karar No: 2012/7290, Tarih: 13.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13956 E.  ,  2012/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davacının İncekara Holding büynesinde yer alan davalı ... Tic A.Ş' de 02.06.1997 tarihinde çalışmaya başlayıp, 01.09.2002 tarihinden itibaren diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya devam ettiğini, davacının diğer davalı ...' de çalışmadığını, davacının disiplinsiz davrandığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesinin (h) bendi gereğince yapmakla görevli bulunduğu görevlerini yapmamakta ısrar etmesi üzerine de haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenliklerin aynı kişilere ait aynı yerde faaliyet gösteren ve aynı işi yapan şirketler olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davacının her iki şirket bünyesinde Olimpus marka tek bir ilacın tanıtım ve pazarlama işinde çalıştığı, davalıların tek bir işverenlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe davranışları ve performans yetersizliği nedeniyle feshedildiği, davacının savunmasında isnat edilen hususları kabul etmediği, davalı işverenliğin feshe konu edilen hususları usulünce ispatlayamadığı nedenleriyle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 02.06.1997-01.09.2002 arası .... Ticaret A.Ş. işyerinde, 01.09.2001-21.07.2009 arası ... Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı, en son görevinin grup satış sorumluluğu olduğu, iş sözleşmesinin, şifahen ve gerekse 26.12.2008, 06.05.2009 ve 20.05.2009 tarihli disiplin cezası bildirimleri ile davacıya yapmakla ödevli olduğu görevlerinin hatırlatılmasına ve yazılı olarak 3 defa uyarımasına rağmen saat 7.30 olan mesaisine riayet etmeyerek defalarca mesaiye geç geldiği, müşterilere şirketten gitmediği, mesai saatleri dahilinde yaptığı tüm işlemleri zamanında doğru ve eksiksiz olarak takım çalışması kayıtlarına girmediği nedenleriyle iş sözleşmesinin ortaklar kurulunun 20.07.2009 tarihli kararı ve 4857 sayılı Kanun'un 25/II-h maddesi gereğince 21.07.2009 tarihi itibariyle haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği, davacıya 17.12.2008 tarihinde, Selimiye Devlet Hastanesine Olympus AU640+İSE model otoanalizör sistemi kurulumu ihalesi şartnamesinde yer almayan ancak hastane yönetiminin ihaleye girecek firmalardan cihazlarda çalışacak bir teknisyen taleplerinin olduğu, ihalenin şirket uhdesinde kaldığı takdirde 1 adet teknik elemanın tüm masraflarının şirket tarafından karşılanacağına dair 03.11.2008 tarihinde taahhütte bulunulduğu belirtilerek, 03.11.2008 tarihinde verilen yazılı taahhüt onayının kimden alındığı (takım çalışması kayıtlarına eklenen taahhütte herhangibir imza bulunmadığından) anlaşılamadığı, verilen taahhüdün takım çalışması kayıtlarına (16.12.2008 tarihinde eklenmiş) girilmemesinden ötürü ihaleyle ilgili 17.11.2008 tarihinde hazırlanan “verilecek yaklaşık maliyet tablosuna” eklenmediğinin tesbit edildiği belirtilerek davacının savunmasının istendiği, davacının savunmasında, taahhüt olmadan sartname satın alınamadığı için sorumlu kişinin acilen bölgeye yola çıkacağını söylemesi nedeniyle amirinden sözlü olarak onay alındığını ve taahhütnamenin kendisi tarafından imzalandığını, konuyla ilgili girişlerin yapılmadığı fark edilerek girişin sonradan yapıldığını, bu konuda ilgilisinin uyarı aldığını, takım çalışması kayıtlarının süresinde yapılıp yapılmadığını zamanında kontrol etmediğini beyan ettiği,davacıya hatanın ihaleden önce farkedildiği ve şirketin zarara uğramadığı belirtilerek, takım çalışması giriş kontrollerini davacının zamanında yapması, eksiklikleri gidermesi konusunda 26.12.2008 tarihinde disiplin cezası bildirimi ile uyarıldığı, 27.04.2009 tarihinde, 16-17/03/2009 tarihlerinde hiç işe gelmediği, 18-19/03/2009 tarihlerinde takım çalışmasına gereken kayıtları yapmadığı, 23.03.2009 tarihinde işe gelmediği, 24.03.2009 tarihinde işe gelmediği, takım çalışması kayıtlarına göre Göztepe Eğitim Araştırma Hastanesine gittiği, 25.03.2009 tarihinde işe gelmediği, Bursada ihaleye katılıp takım çalışmasın da gerekli kayıtları girmediği, 26.03.2009 tarihinde işe gelmediği, 27.03.2009 tarihinde 14:07'de işe gelmediği, 16.07.de müşteriye gidip geri dönmediği belirtilerek davacının savunmasının istendiği

.03.2009 tarihinde işe gelmediği, 24.03.2009 tarihinde işe gelmediği, takım çalışması kayıtlarına göre Göztepe Eğitim Araştırma Hastanesine gittiği, 25.03.2009 tarihinde işe gelmediği, Bursada ihaleye katılıp takım çalışmasın da gerekli kayıtları girmediği, 26.03.2009 tarihinde işe gelmediği, 27.03.2009 tarihinde 14:07'de işe gelmediği, 16.07.de müşteriye gidip geri dönmediği belirtilerek davacının savunmasının istendiği.davacının savunmasında, işe gelmediği günlerde sadece şirkete gelmediğini, iş amaçlı ziyaretlerde bulunduğunu, ailevi sorunları nedeniyle çalışma disiplininde bazı sorunlar oluştuğunu kabul ettiğini, psikolojik destek almaya başladığını, ağır depresyon tedavisi gördüğünü, tüm bunlara rağmen çalışmalarını aksatmadığını, ziyaretleri tam yaptığını, işe geliş gidiş ve ziyaretleri sisteme giriş konusunda ihmali olduğunu beyan ettiği, davacının 06.05.2009 tarihinde disiplin cezası bildirimi ile uyarıldığı, görevlerinin tekrar bildirildiği, aksi durumda tazminatsız olarak işten çıkarılacağı belirtildiği, 04.05.2009 tarihinde, mesaiye dikkat etmeme, işe gelmeme ve takım çalışması kayıtlarını süresinde girmeme nedeniyle davacının savunmasının alındığı, davacının bir önceki savunmasını tekrar ettiği, 20.05.2009 tarihinde uyarıldığı, yapması gereken işlerin tekrar hatırlatıldığı, 17.07.2009 tarihinde, disiplin kurulunca, davacının 22.05.2009-15.07.2009 tarihleri arasında (23 ayrı olayla ilgili) işe geliş ve gidiş saatlerine uymayarak şirkete geç geldiği, müşteriye şirketten gitmediği,mesai saatleri içinde yaptığı tüm işlemleri takım çalışması kayıtlarına girmediği belirtilerek işten çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının yukarıda anılan usulsüz eylemlerin 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasa da, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde oldukları, bu olumsuz davranışların işyeri düzenini bozduğu ve işyerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşıldığından geçerli nedenle fesih şartlarının oluştuğu düşünülmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3524, Karar No: 2014/10969, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3524 E.  ,  2014/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'in isim tashihine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 Esas sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin,

2-... kızı ...'in veraset ilamının,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin( özellikle ayrıntılı olarak ) ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14503, Karar No: 2012/752, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14503 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve bel- gelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. madde- sinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8441, Karar No: 2013/9406, Tarih: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8441 E.  ,  2013/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü 112 ada 43 parsel sayılı 18.177,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar Kasım ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7692, Karar No: 2014/7182, Tarih: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7692 E.  ,  2014/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, kişyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkındaki 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince bir karar verileceğinden, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.