muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1852, Karar No: 2015/12511, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1852 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2013 günlü ve 2012/260-2013/57 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/12009-2014/12495 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan 22.01.2014 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olmadığı, bir kısım belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında işmerkezleri olarak planlandığı, davalı vekiline hitaben .... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2014 tarihli yazıda ise "dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunduğu ve bu planda işmerkezi olarak planlandığı, meskun mahal içinde olduğu" bildirilmiştir.

Belediye Başkanlıkları yazıları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için yeniden dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.03.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, (nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, sınırları ve mücavir olan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının taşınmazın bağlı bulunduğu belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11446, Karar No: 2011/6413, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11446 E.  ,  2011/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma geldiği iddiasına dayalı sigortalı ve yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... yararına 15.000,00 TL, çocukları ...... ve ... yararına ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın 16.7.2008 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... İdaresinde 2001 yılından itibaren vasıfsız işçi olarak çalışan davacının 16.7.2008 tarihinde kanalizasyon çalışması yaptığı esnada göçük meydana gelmesi üzerine yaralandığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca tahkikat yapılarak olayın iş kazası olarak kabul edildiği, TC Sağlık Bakanlığı İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 7.8.2008 ve 16.9.2008 günlü raporlarına göre davacının kafa ve yüz kemiklerinde kırık meydana geldiği belirtilerek 15.01.2010 tarihine kadar istirahat etmesi gerektiğine karar verildiği ancak iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır.

Tazminat davalarında hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Tazminat davalarında hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tahkikatın sonuca etkili olmadığı tahkikakın SGK Başkanlığınca yapıması gerektiği düşünülmeksizin SGK Başkanlığınca olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı SGK Başkanlığınca belirlenmeden dosyadaki tıbbi raporlar esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tahkikatın sonuca etkili olmadığı tahkikakın SGK Başkanlığınca yapıması gerektiği düşünülmeksizin SGK Başkanlığınca olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı SGK Başkanlığınca belirlenmeden dosyadaki tıbbi raporlar esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...'nin nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12195, Karar No: 2014/6923, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12195 E.  ,  2014/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2010/375-2013/155

Davacı S.. S.. vekili Avukat S.Ş. tarafından, davalı Y.. D.. aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini çalıştıkları otelde yapılan müdürler toplantısında komisyonculukla, hanutçuluk yapmakla ve yalnız bir bayan olması nedeniyle kıskançlıkla suçladığını ve davalı tarafından yapılan bu suçlamaların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının hakaret sözleri ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin kısmen ödetilmesine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda,olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6645, Karar No: 2024/3223, Tarih: 02.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6645 E.  ,  2024/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, istinaf isteminin süre aşımından sonra yapılmasına ilişkin mazeretin belgelendirilmediği anlaşılmış olup, istinaf isteminin yasal on günlük süre aşımından reddine ilişkin kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6545, Karar No: 2019/16001, Tarih: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6545 E.  ,  2019/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılar ... ... İşletmeleri Tic. A.Ş. ve... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı ile davalılar ... ... İşletmeleri Tic. A.Ş. ve... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı... Temizlik Bilgi İşlem Otomosyon Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.ye yükletilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1882, Karar No: 2015/6375, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1882 E.  ,  2015/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde,.. Mahallesi 9533 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...Mahallesi 9533 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 25180 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.06.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 9533 ada 8 parsel ile somut emsal alınan 25180 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davacıların kök murisleri olarak belirttikleri tapu kayıt maliklerinden .... soyadının düzeltilmesine ilişkin açılmış bir dava olup olmadığının davacı taraftan sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12722, Karar No: 2013/3212, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12722 E.  ,  2013/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2001-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği ve benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı olarak kısa kararda hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan miktar olan 1.439,45 TL'ye hükmedildiği, gerekçeli kararda ise 1.775,27 TL'ye hükmedildiği, davanın açıldığı tarihte gözönüne alınarak kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki bu çelişki bozma gerekçesi yapılmayarak, mahkemenin gerekçesinde bilirkişi raporuna itibar edildiğini belirtmesi dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan miktar olan 1.439,45 TL kıdem tazminatı alacağını hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretine ilişkin olarak davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklara faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

1.775,27 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

348,10 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

1.439,45 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

348,10 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7366, Karar No: 2010/15802, Tarih: 01.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/7366 E.  ,  2010/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ...'ın Nizip ilçesinde izinsiz kurdukları rafineriye yetkili makamlarca el konularak kapatılmasından sonra, sanık ...'tan kiraladıkları Şanlıurfa organize sanayi bölgesinde bulunan boş fabrika binasına yerleştirdikleri alet ev makineler ile izinsiz rafineri kurup, sanıklar ... ve ... vasıtasıyla temin edilen yurda yasal olmayan yollardan sokulmuş ham petrolü bu tesiste işlenerek fuel oil ve gaz yağı elde ederek pazarladıkları, sanık ...'ın tesiste işçi, sanıklar ... ve ...'in ise usta işçi olarak çalıştıkları ileri sürülerek dava açıldığına göre, sanıklar hakkında Nizip ilçesinde izinsiz kurdukları rafinerinin kapatılmasından sonra haklarında kaçakçılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek, sübutu halinde sanıkların devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın hükümden önce getirtilen nüfus kaydı örneğinde 23.9.2003 tarihinde vefat ettiği bildirildiğine göre, bu husus karar yerinde değerlendirilerek hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında çıkartılan 25.11.2002 günlü gıyabi tutuklama kararlarının zamanaşımını kestiği ve hüküm tarihinde 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- El konulan dava konusu akaryakıtlar ile suçta kullanılan alet ve makineler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.