muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/940, Karar No: 2013/1843, Tarih: 07.03.2013

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşif için hazır hale getirilmesi, diğer ifade ile tüm tarafların davaya dahil edilmesi, taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması ve dosyanın her yönüyle keşfe hazır hale getirilip hiçbir eksikliğinin bulunmaması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların dayanakları olan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dosya içine getirtilmediği, davalı mirasçısı olan ...'nın, keşif tarihinden önce davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmadığı, taraflardan tanıkları ve diğer delillerine dair liste alınıp, tüm deliller toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmediği gibi; keşif ara kararında yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin mahallinde hazır bulundurulmaları için ayrıca zabıtaya müzekkere yazılması da usulsüzdür. Tespit tutanaklarının dayanağı olan belgeler getirtilmeden ve tarafların delilleri belirlenmeden yapılacak keşiften sonuç alınması mümkün olamayacağı gibi, tüm mirasçıların davaya dahil edilip, taraf koşulu sağlanmadan davanın esasına ilişkin olarak keşif yapılmak üzere ara karar alınması da hukuka uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, taraflara delil listeleri için süre verilip bildirdikleri deliller toplanıp, dayanak tapu kayıtları ve tedavülleri ile birlikte getirtilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra keşifle ilgili giderler kalem kalem belirlenerek, bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, ara kararına uymamasının sonuçları açıkça bildirilmeli, eksik kalan masraf yatırıldığında arazi başında keşif yapılıp, tarafların tüm delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12484, Karar No: 2019/16699, Tarih: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12484 E.  ,  2019/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile birlikte, müşteki ...’a karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/128 Esas ve 2016/86 Karar numaralı ve 25/01/2016 tarihli kararı ile mahkum olan sanık ... Rıza İriç hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bu karara ilişkin verilen ek kararın da temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/5480 Esas ve 2016/9355 Karar numaralı, 17.05.2016 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 2015/5 Esas ve 2015/784 Karar sayılı, 04/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/5480 Esas ve 2016/9355 Karar numaralı, 17.05.2016 tarihli ilamı ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocukları hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13570, Karar No: 2010/4714, Tarih: 16.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/13570 E.  ,  2010/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... (Kat), ..., ..., ..., ..., ...’nın yapılan yargılamaları sonunda:Sanık ... un 2001/377 esas sayılı birleşen dosyada dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sahtecilik suçundan beraatine, 2003/327 esas sayılı dosyada dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK.nu hükümleri uyarınca mahkumiyetine, sahtecilik suçundan ceza verilmesine yerolmadığına, 2002/252 esas sayılı dosyada dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2.maddeleri uyarınca mahkumiyetine, sanık ... hakkında 2001/358 ve 2002/20 esas sayılı dosyalarda dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle ( görevi kötüye kullanmak) 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, 2002/166 ve 2002/28 esas sayılı dosyalarda sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca düşürülmesine, 2002/166 esas sayılı dosyada sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ...,..., ...’in hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında 2002/28 esas sayılı dosyada görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanık ...’in 765 sayılı TCK.nun 339, 80. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ...’un görevi kötüye kullanmak suçundan 765 sayılı TCK.nun 240, 80, 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, dair İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2007 gün ve 2001/377 Esas, 2007/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... ve Telekom vekilleri,sanıklar ...,... ve ...(Kat) yönünden O yer C. Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, ... müdafii, ... ( Kat) müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığının onama-bozma-ortadan kaldırma isteyen 13.12.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle,Sanık ...(Kat) müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık ... (Kat)ın 2001/377 esas sayılı birleştirilen dosyada dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sahtecilik suçundan beraatine,2003/327 esas sayılı dosyada sahtecilik suçundan ceza verilmesine yerolmadığına,2002/252 esas sayılı dosyada dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sanık ... hakkında 2001/358 ve 2002/20 esas sayılı dosyada

Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle (görevi kötüye kullanmak)765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,2002/166 ve 2002/28 esas sayılı dosyalarda sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi gereğince düşürülmesine,2002/166 esas sayılı dosyada sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,sanık ...’in 765 sayılı TCK.nun 339,80.maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükümlere yönelen katılanların vekilleri,o yer C.Savcısı ile sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında 2001/377 esas sayılı dosyada yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, 2002/166 ve 2002/28 esas sayılı dosyalarda sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi gereğince ölümü nedeniyle düşürülmesi gerektiği,2003/327 esas sayılı dosyada sanık ... hakkında sahtecilik, 2002/166 esas sayılı dosyada sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yeniden hüküm kurulmasına yerolmadığı, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık ... hakkında,yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınıp, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilip, incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklar ...,...,... ve ... ye yüklenen dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının ve 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının sanık ... hakkında 2002/252 esas sayılı dosyada suçun işlendiği 26.02.2001 ve öncesi tarihten,2001/377 esas sayılı dosyada kesici son usuli işlem olan sorgusunun yapıldığı 07.11.2001,sanık ... hakkında 2002/34 esas sayılı dosyada sorgusunun yapıldığı 09.04.2002,sanık ...’nin 2002/34 esas sayılı dosyada sorgusunun yapıldığı 09.02.2002, sanık ... hakkında 2001/358 ve 2002/20 esas sayılı dosyalarda sorgusunun yapıldığı 07.06.2001 ve 18.04.2001 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek ortadan kaldırılması gerektiği kabul ve taktir kılınmış olduğundan O yer C.Savcısının suç vasfına,katılanların vekillerinin zamanaşımın gerçekleşmediğine,taktir hakkına,sanık ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine sanık ... müdafiinin sübutunun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... Kat hakkında 2003/327 esas sayılı dosyada katılan ...’na yönelik dolandırıcılık,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkumiyetlerine,sanık ... ve ... hakkında 2002/28 ve 2002/166 esas sayılı dosyalarda vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair

Hükümlere yönelen sanıkların müdafileri,katılanların vekillerinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

II-Sanık ... Kat hakkında 2003/327 esas sayılı dosyada katılan ...’na yönelik dolandırıcılık,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkumiyetlerine,sanık ... ve ... hakkında 2002/28 ve 2002/166 esas sayılı dosyalarda vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair

Hükümlere yönelen sanıkların müdafileri,katılanların vekillerinin ve O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... ve ...’ in sorgularının yapıldığı 7.6.2002 tarihinden karar tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davasının ortadan kaldırılması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ile 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen asli ve olağanüstü dava zamanaşımının sanık ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 7.6.2002 tarihinden,diğer sanıklar yönünden, suçların işlendiği 2000 ve 2001 yıllarından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanıkların müdafilerinin,katılanların vekillerinin ve O yer C:Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ile 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-Sanık ... (Kat) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen O yer C.Savcısı,katılanların vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına ilişen, O yer C.Savcısı ve katılanların vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Eczacı olan sanığın hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık doktor ... ile ortak suç işleme kastıyla hareket edip atılı suçu birlikte işledikleri kabul olunmasına karşın memurun resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden olaya ve kabule uygun bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 342.maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Eczacı olan sanığın hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık doktor ... ile ortak suç işleme kastıyla hareket edip atılı suçu birlikte işledikleri kabul olunmasına karşın memurun resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden olaya ve kabule uygun bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 342.maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısı, katılanların vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1613, Karar No: 2017/5654, Tarih: 19.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1613 E.  ,  2017/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkiline ait dükkan vasfındaki taşınmazda 01.12.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ...'nın kiracı diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil olduğunu, davalı kiracının, müvekkiline ait taşınmazda kiracı iken kiralananı sözleşme tarihinden önce tahliye ettiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/59 D.iş sayılı dosyası kapsamında kiracının verdiği zararın tespit edildiğini belirterek 9.025 TL hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bedeli üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın kiralandığı tarihte 7 yıldır boş bekleyen, duvarları rutubetten yıkılmış, pencereleri kırık, merdiven basamakları çürümüş, duvar kağıtları yırtılmış, kalorifer tesisatları çalışmaz halde, elektrik tesisatının çalışmaz bir durumda olduğunu, mecura pekçok masraf yapıldığını, kiraya verenin bilgisi dahilinde zorunlu tamiratlar yapıldığını, zorunlu masrafların kira bedelinin indirilmesi talebini davacının kabul etmediğini, mecur 14 ay kullanıldıktan sonra masrafların kiradan mahsup edilmesi talebi yerine getirilmeyince 07.04.2014 tarihinde kullanıma hazır şekilde tahliye edilerek teslim edildiğini, yapılan faydalı masrafların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kefil ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12565 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın, 6.265 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01.12.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında, taşınmazın temiz ve kullanılabilir vaziyette teslim edildiği, tahliye durumunda aynı şekilde sağlam ve kullanılabilir vaziyette teslim edileceği, yapılacak kiracı tarafından yapılacak her türlü masraf için kiracının tazminat talep edemeyeceği kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davacının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davada dayanılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarların münhasıran kötü kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirtilmemiş, kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı dikkate alınmamıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulup yeniden bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile de orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülerek davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davalı yararına hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4815, Karar No: 2013/6110, Tarih: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4815 E.  ,  2013/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; çeyiz eşyalarına yönelik istemin kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun ....maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Somut olayda; davacı boşanma davasından önce evi terk etmek zorunda kaldığını, dava konusu edilen ziynet eşyasını davalıdan alamadığını ileri sürmüş, ancak bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bununla birlikte davacı vekili, 06.05.2008 havale tarihli dava dilekçesinde "ve tüm yasal deliller" diyerek yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya ziynet eşyalarının davalıda kaldığı iddialarına yönelik davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.