muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5533, Karar No: 2023/5352, Tarih: 12.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bakımından 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağı, davacının, dava dışı yüklenici Şirket işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının 17.12.2018 tarihinde Tes ... Sendikası üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, dosyada mevcut Yüksek Hakem Kurulunun 09.10.2018 tarihli ve 2018/1089 Esas, 2018/1761 Karar sayılı kararı ile 01.05.2018-30.04.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin karar altına alındığı, sendika üyelik tarihinin Yüksek Hakem Kurulu karar tarihinden sonra olduğundan 01.05.2018-30.04.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinden üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanması gerektiği, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 4734 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca ihalesi yapılan ve müvekkili Şirketten iletim trafo merkezlerinin işletilmesinin hizmet alımı yolu ile yapılması işini ... alt işverenler nezdinde hâlen çalıştığını, müvekkili Teşekkülün asıl işveren olmayıp ... sahibi ve ihale makamı sıfatını taşıdığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, idareler tarafından yapılan ihaleler sonucu ... ... şirketlerin asıl işveren pozisyonunda olmasına rağmen çalıştırmış oldukları ve tüm sorumlulukları kendilerine ait olan işçilerin alacakları konusunda idarelerin sorumlu tutulmasının kamu zararına neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın hizmet alım sözleşmesi imzaladığı yüklenici firmalardan hizmet satın aldığı, davacının yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davalı ...'ın asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarına karşı sorumlu olduğu, buna göre davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklarına karşı davalı işverenin sorumlu olduğu, davacının toplu ... sözleşmesi imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğu, buna ilişkin belgenin dosyada bulunduğu, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar gereğince yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkının bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödendiğinin işverence ispatlanamadığı, davalı tarafın, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, hesaplama usulü ve miktarı yönünden itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde; "Yüksek Hakem Kurulunun 09.10.2018 tarihli ve 2018/1089 Esas, 2018/1761 Karar sayılı kararı ile 01.05.2018-30.04.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi" şeklinde davacıya uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi hatalı belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda doğru olarak dava dışı RM Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ile Tes ... Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulunun 04.12.2018 tarihli ve 2018/1133 Esas, 2018/1874 Karar sayılı kararıyla uygulanan 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine göre hesaplama yapıldığı (hesaplama dönemi ve uygulanan hükümler yönünden) ve Mahkemece davacının alacaklarının bu rapor doğrultusunda hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu husus, dosyaların seri dosyalar olduğu gözetildiğinde, sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3124, Karar No: 2018/4416, Tarih: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3124 E.  ,  2018/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlenemek

HÜKÜM : Sanık ... ve ... haklarında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1) Sanık ... hakkındaki 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ve sanık müdafiinin, yokluğunda verilip 16/01/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık müdafiine bizzat tebliğ olunan hükmü, müdafinin bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 25/01/2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları nedeniyle verilen “Düşme” hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden katılan vekilinin avukatlık ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden katılan vekilinin avukatlık ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20016, Karar No: 2015/10021, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20016 E.  ,  2015/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla, buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibariyle ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3617, Karar No: 2011/3648, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3617 E.  ,  2011/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı... Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde, ... İlköğretim Okulu inşaatının yüklenicisinin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin okulun tuvaletlerinin alüminyum asma tavanları ve alçıpan işlerinin yapımını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işleri tamamladığını, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan işin bedelini Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/162 D.iş tespit dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek, iş bedelinin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, müvekkili şirketin davacıya iş vermediğini, davalı şirketin okul inşatının yüklenicisi olduğunu, inşaatın tamamının anahtar teslimi olarak 14.01.2009 günü sözleşmeyle dava dışı ... A.Ş.'ye verildiğini,... A.Ş.'nin davacıya iş yaptırmış olabileceğini belirterek, akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak, yargılama sırasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı yüklenici şirket akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı taşerona okul inşaatında herhangi bir iş yaptırmadığını savunmuştur. Akdî ilişkinin varlığının HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca davacı taşeron tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerekir.

Davacı taşeron tarafından akdî ilişkinin varlığı konusunda dosyaya herhangi bir belge konulmamıştır. Davacı tarafından keşif sırasında iki tanık dinletilmişse de, davalı yüklenici şirketin açık muvafakatı olmadan akdî ilişkinin tanık beyanları ile ispatlanması mümkün olmadığından, tanıkların beyanlarına değer verilmesi mümkün olmamıştır. Davalı yüklenici şirket işin tamamını anahtar teslimi olarak dava dışı Sabuncuoğlu A.Ş.'ne yaptırdığını savunmuş, bunun dayanağı olarak da 14.01.2009 günlü sözleşmeyi dosyaya koymuştur.

Davacı taşeronun iş bedelini isteyebilmesi için öncelikle akdî ilişkiyi ispat etmesi gerekir. Davacı taşeron akdî ilişkiyi yazılı belge ile ispatlayamadığı halde, mahkemece işin esasına girilerek, akdî ilişki ispatlanmış gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı taşeronun iş bedelini isteyebilmesi için öncelikle akdî ilişkiyi ispat etmesi gerekir. Davacı taşeron akdî ilişkiyi yazılı belge ile ispatlayamadığı halde, mahkemece işin esasına girilerek, akdî ilişki ispatlanmış gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesinde “Kanuni her türlü deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, akdî ilişkinin varlığı konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılmasından, akdî ilişki ispatlandığı takdirde davanın esası hakkında hüküm kurulmasından, aksi takdirde akdî ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15760, Karar No: 2015/18494, Tarih: 03.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15760 E.  ,  2015/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. satırında ’31/08/2011’ yazılması gerekirken maddi hata sonucu ‘310/08/2011’ olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 3. Satırındaki ‘310/08/2011’ tarihinin silinerek yerine ‘31/08/2011’ tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1841, Karar No: 2023/4556, Tarih: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1841 E.  ,  2023/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1158 Değişik İş - 2021/1158

SAYISI : 2022/İHK-50098

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi

SAYISI : 2022/168486

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 01.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek, şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 82.547,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi gereğince sigortaya usulüne uygun şekilde başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 82.547,30 TL'nin 06.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yararlarına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1/5 oranında değil tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yararlarına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1/5 oranında değil tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesap raporunun denetime elverişli olduğu, TRH ve progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği bu nedenle vekalet ücretinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi, kusur raporunun ve hesap raporunun denetime elverişli olup, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.