muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7753, Karar No: 2021/7128, Tarih: 24.11.2021

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1916 doğumlu mirasbırakan ... ...’ün 16.10.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı çocukları ..., ... ve ...’yi mirasçı olarak bıraktığı, murisin adına kayıtlı 502 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarını 25.8.1982 tarihinde satış yolu ile 1/2’şer paylı olarak davalılar ... ve ...’e, 17 parsel sayılı taşınmazını 08.09.1982 tarihli satış işlemi ile 1/3 er paylı olarak davalılara, yine 1084 parsel sayılı taşınmazını ise 08.09.1982 tarihli satış işlemi ile davalı oğulları ... ve ...’a temlik ettiği, diğer dava konusu 1481 ve 1482 parsel sayılı taşınmazların ise 1976 ve 1979 yıllarında tapulama yoluyla davalılar adlarına kayıtlı hale geldiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; tapulama yoluyla davalılar adlarına kayıtlı hale gelen çekişme konusu 1481 ve 1482 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulanma yeri bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Öte yandan, bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında, birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; tüm dosya içeriği ve dinlenen tanık beyanları itibariyle; dava konusu 502-46-17 ve 1084 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından dargın olduğu davacı kızından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara devredildiği, murisin muvazaa kastının tespitinde tüm malvarlığını devretme şartının aranmadığı gözetilerek bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15164, Karar No: 2023/10139, Tarih: 27.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15164 E.  ,  2023/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... eşi, sanıklar müdafileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi

tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/518 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis ve 28.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/1391 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ...

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/1391 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ...

yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dasyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... eşi'nin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık aleyhine türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil, alıcısı konumunda olduğunun kabulü gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin yasal şartlar ve sürelerin oluşmadığına,

4. Uyuşturucu temin ettiği şahsın ismini vermiş olduğundan olası bir mahkûmiyet halinde etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle yarı oranında indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Haksız yere ceza artırımı yapıldığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. İkinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Deliller tartışılmadan ve gerekçe yazılmadan karar verildiğine,

6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Oğuz T. mahkemece dinlenmemiş olup, tanığın dinlenmemesi adil yargılanma hakkının ihlali ve savunma hakkının kısıtlanması olduğuna,

4. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair tanık Özgür'ün soyut beyanı dışında somut kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığına,

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'in,14.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'e sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA içerdiği tespit edilen maddeyi, 29.04.2022 tarihinde de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Levent'e sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA içerdiği tespit edilen maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın değişik zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi

uyarınca artırıma gidilmiştir.

Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, suç işlemekten çekinmemesi nedeniyle sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır.

2. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'nin, 28.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Oğuz T.'ye diğer sanık ... aracılığıyla metamfetamin içeren maddeyi sattığı, 18.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Mehmet'i, Batuhan'a yönlendirerek Mehmet'in, Batuhan'dan metamfetamin içeren uyuşturucu maddesini satın almasına aracılık ettiği, 24.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Oğuz O.'ya metamfetamin içerdiği tespit edilen maddeyi sattığı, 25.04.2022 tarihinde de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Muhammet'e metamfetamin içeren uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'nin, değişik zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırıma gidilmiştir.

Sanık ...'nin, değişik zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırıma gidilmiştir.

Sanık ...'nin ikrarından önce sanığın ve diğer sanıkların eylemlerine ilişkin tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyan ve teşhis tutanakları olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut olgular varken daha sonradan suçunu ikrar etmesi etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceğinden sanık hakkında şartları oluşmadığından dolayı 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, suç işlemekten çekinmemesi nedeniyle cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;

28.03.2022 tarihinde sanık ...'ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Oğuz T.'ye, diğer sanık ...'den aldığı metamfetamin içeren uyuşturucu

maddeyi sattığı,15.04.2022 tarihinde de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Özgür'e metamfetamin içerir uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın değişik zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırıma gidilmiştir.

Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, suç işlemekten çekinmemesi nedeniyle cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 03.08.2023, 20.09.2023 ve 17.10.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin, 43 üncü maddesinin ve 58 inci maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına

ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği kişi hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8149 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ...'in eşi ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ve 192 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 28.03.2022 tarihli eylemi sabit ise de, 15.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Özgür'e uyuşturucu madde sattığına ilişkin adı geçenin soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe kısmında sanık ...'nin değişik zamanlarda birden fazla kişiye uyuşturucu madde satarak üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından cezasından eylem sayısı da göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 5/12 oranında artırım yapılması suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/1391 Karar sayılı kararında sanık ...'in eşi ve sanık müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/1391 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/1391 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3356, Karar No: 2014/13124, Tarih: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3356 E.  ,  2014/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 09.10.2009 tarihli raporda "İşlevselliğini bozacak düzeyde psikopatoloji saptanmadığının” bildirilmesi, aynı yer tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarihli raporda ise "Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmek suretiyle her iki rapor içeriğinin çelişmesi karşısında, mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12857, Karar No: 2017/3006, Tarih: 22.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12857 E.  ,  2017/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık hakkında CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat,

- Kıyı Kanunu'na aykırılıktan İdareye ihbar,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.