muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20450, Karar No: 2020/14976, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20450 E.  ,  2020/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin, sanık ... hakkında mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında mala zarar verme suçundan ve Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri

dokunulmazlığını ihlal suçlarından düzenlenen iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanıklara söz konusu suçlardan ek savunma hakkı tanınarak bu suçtan da cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasının istenilmiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasının istenilmiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13075, Karar No: 2013/15657, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13075 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 9 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21113, Karar No: 2016/229, Tarih: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/21113 E.  ,  2016/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 44 parsel sayılı 4.375,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit bilahere satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 139 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece çekişme konusu 139 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 1024. maddesi uyarınca taşınmazın diğer davalı ... adına yolsuz olarak tapuya tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar eksik inceleme ve araştırma ile verildiğinden usul ve yasaya uygun değildir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın davalı ...'ün satıcısı olan diğer davalı ... ile ortak murisleri ...'den geldiğini ileri sürerek, vasiyetnameye dayanarak dava açmıştır. Davalı tarafta satış senedine dayanmıştır. Kadastro tespitinde ise, taşınmazın öncesinin ...'a ait olduğu ve bedelsiz olarak oğlu ...'a zilyetliği bağışlayıp devrettiği bildirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, öncesi ...'a ait olan taşınmazın davalı tarafa satış ya da bağış yolu ile zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise tarihi, Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunan vasiyetnamenin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı; kapsıyorsa, buna karşı vasiyetnamenin iptali için dava açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta araştırma ve inceleme yapılmaksızın, gayrimenkule ilişkin davalarda tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmek sutretiyle, davanın esasına ilişkin bir gerekçe getirilmeksizin, sadece davalı ...'ün kadastro sonucunda oluşan tapu kaydının yolsuz oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8428, Karar No: 2012/12057, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8428 E.  ,  2012/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41364, Karar No: 2024/6110, Tarih: 07.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/41364 E.  ,  2024/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2007/39 E., 2010/56 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : 03.03.2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2007/39 Esas, 2010/56 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ve iki yıl denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir. Anılan karar temyiz edilmeksizin 09.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle Yerel Mahkemece 13.10.2018 tarihli ek kararla hakaret suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince aynen infazına karar verilmiştir. Anılan karar 24.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık müdafiinin 01.03.2021 tarihli dilekçesi ile ''eski hale getirme talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına, dava konusu hükme dair kesinleşme işleminin iptali ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi'' talebinde bulunması üzerine Yerel Mahkemece 03.03.2021 tarihli ek kararı ile ''sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süre yönünden reddine, ilamın infazının durdurulmasına dair talebinin reddine, eski hale getirme talebinin ise 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; ek kararın kaldırılması, eski hale getirme ve temyiz taleplerinin kabulüne vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; ek kararın kaldırılması, eski hale getirme ve temyiz taleplerinin kabulüne vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2010 tarihli ve 2007/39 Esas, 2010/56 Karar sayılı asıl kararının sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu karara karşı 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4904, Karar No: 2012/11781, Tarih: 28.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4904 E.  ,  2012/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararı, davalılar ... ve ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre ihtiyar heyeti azalardan birine tebliğ edildiği belirtilmişse de yapılan tebliğlerde, tesellüm eden ihtiyar heyeti azasının adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldığı ile tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirildiğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığından usulsüz olup; mahkeme kararının davalılar ... ve ...'a Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3422, Karar No: 2020/15183, Tarih: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3422 E.  ,  2020/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ,143.maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143,31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4,119/1-c,31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 10 ay yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına buna bağlı olarak sonuç cezanın TCK'nun 50/1-a ve 52. maddeleri uygulanarak 6000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 4800 TL adli para cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında bulunan 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince ertelemeye ve 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesine engel teşkil ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

a-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143,31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4,119/1-c,31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 10 ay yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7587, Karar No: 2013/17790, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7587 E.  ,  2013/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerinde perakende satış sorumlusu olarak çalışıp 2008 yılı Ağustos ayında dilekçe bırakarak işten ayrıldıktan sonra yapılan sayımda 32,760 Tl değerinde 182 adet gözlüğün kayıp olduğu şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın işe başladığı tarihten ayrıldığı tarihe kadar düzenli emtia sayımı yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılmışsa bunlarla ilgili tutanaklar, dönemsel olarak giren-çıkan gözlüklerin alım-satım belgeleri ve olayla ilgili işyerine ait konuya ilişkin tüm defter ve evrak celp edilip bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek rapor, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.