muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25261, Karar No: 2023/11245, Tarih: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25261 E.  ,  2023/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2503 E., 2019/699 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunu esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2015 tarihli ve 2015/7785 İddianame numarası ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/94 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2017/153 Esas, 2018/153 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/2503 Esas, 2019/699 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2021 tarihli 2019/46456 sayılı,

"I- Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2021 tarihli 2019/46456 sayılı,

"I- Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Sanık (ssç) ... savunmanı Avukat ...'in 24.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde öngörüldüğü şekilde, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğinin yazılmadığı ve temyiz itirazlarının hangi hukuka aykırılık nedenlerine yönelik olduğunun gösterilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİ,

II- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekili Avukat ...'nun 10/04/2019 tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık halleri niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık (ssç) için düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 23 Şubat 2018 tarihli ve 0678 Karar sayılı raporun içeriği itibariyle sanığın (ssç) bireysel özelliği ve sosyal yapısı hakkında kanaat elde edildiğinden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmamış olması bozma nedeni olarak belirtilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık (ssç) ... hakkında kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca reddiyle, istinaf mahkemesinin esastan red hükmünün ONANMASI, " görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın 06.03.2015 günü 17.00 sıralarında bir arkadaşını görmek amacıyla lise önünde merdivenlerde oturduğu sırada, suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek kendisi ile sohbet etmeye başladığını, birlikte otobüs duraklarına doğru yürürken suça sürüklenen çocuğun 5.00,00 TL para istediğini, parasının olmadığını söyleyince birini aramak için katılanın telefonunu istediği, katılanın da telefonu verdiği, suça sürüklenen çocuğun ara sokaklarda telefon ile konuşarak katılanı gezdirdiği, akabinde "artık beni takip etme" diyerek cebinden bir bıçak çıkardığı ve katılana gösterdiği, katılanın, suça sürüklenen çocuğun elini tutmaya çalıştığı bu sırada aralarında boğuşma yaşandığı ve suça sürüklenen çocuğun katılanı bıçakla önce sol kolundan sonra sol dizinden yaralayarak kaçtığı şeklinde gerçekleşen eylem maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Olayın ertesi günü suça sürüklenen çocuk bıçağı da getirerek kolluk kuvvetlerine teslim olmuştur.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvaru Müdürlüğü'nün, 23.03.2015 tarihli raporu ile bıçak üzerindeki kanın katılana ait olduğu belirlenmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında savcı huzurunda atılı suçu ikrar etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise, uyuşturucu madde kullandığını ve psikolojik soruların olduğunu, bıçağın ise katılana ait olduğunu söyleyerek ifadesini değiştirdiği anlaşılmıştır.

5. Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19.08.2015 tarihli rapor ile; katılanın, sağ ön kolda artel kesisi ve sol dizde 2 cm kesi mevcut olduğu ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

6. Katılanın, suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğine dair tutanaklar dosya arasındadır.

7. Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.02.2018 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu tespit edilerek bu raporda suça sürüklenen çocuğun sosyal yapısı ve bireysel durumu hakkında da kanaatte bulunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteğine İlişkin

Suça Sürüklenen Çocuğun Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanları, katılanın yaralandığına ilişkin adli tıp raporu, suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve teşhis tutanakları karşısında suça sürüklenen çocuğun atılı nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin

Suça Sürüklenen Çocuğa Üst Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteğine İlişkin

Suça Sürüklenen Çocuğa Üst Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

C. Katılanın, lise önünde merdivenlerde oturduğu sırada, suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek sohbet etmeye başladığı, birlikte otobüs duraklarına doğru yürürken suça sürüklenen çocuğun birini aramak için telefonunu istediğini, verdiği, suça sürüklenen çocuğun ara sokaklarda telefon ile konuşarak katılanı gezdirdiği, akabinde "artık beni takip etme" diyerek cebinden bir bıçak çıkardığı ve katılana gösterdiği, katılanın bıçağı tutmaya çalıştığı ve suça sürüklenen çocuk ile arasında arbede yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun bu sırada katılanı dizinden yaralayarak kaçtığı, bu boğuşma sırasında suça sürüklenen çocuğun telefonu yere düşürdüğü ve katılanın yerden geri alması şeklinde gerçekleşen olayda, telefonun katılanın hakimiyet alanından çıkmadığı gibi zilyetliğin de sona ermediği bu durumda zilyedin derhal kuvvet kullanarak malı geri alma imkanının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) kısmında açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/2503 Esas, 2019/699 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21306, Karar No: 2018/15818, Tarih: 13.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21306 E.  ,  2018/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ......'de faaliyet gösteren ......... isimli işyerinde 23.03.2010-10.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde ...... olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek tazminat ve alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, öncelikle olayda zamanaşımı koşullarının oluştuğunu, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, işten kendisinin ayrıldığını, diğer davalı ...'nın işçi konumunda olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ......, vergi ve ticaret kayıtlarının incelenmesinden 2010-2012 dönemine ilişkin primlerin dava dışı ......... Ltd. şirketi tarafından yatırıldığı, şirketin ...... faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunduğu, davalı ... ve eşinin şirket ortakları oldukları, 01.06.2012-10.05.2014 dönemine ilişkin primlerin davalı ...... ...... şirketi tarafından yatırıldığı, davalı ...’nın ihtilaf konusu dönem öncesi ...... faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunduğu, Suna’nın ihtilaf konusu dönem öncesi ...... faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunması, 2010-2012 dönemine ilişkin primlerin davalı ...’nın da ortak olduğu ve aynı dönem ...... faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydı bulunan ......... Ltd şirketi tarafından yatırılmış olması, 2012-2014 dönemine ilişkin primlerin davalı ...’nın oğlu adına kayıtlı ve yine dönem içerisinde ...... faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydı bulunan ...... ...... şirketi tarafından yatırılmış olması, işyeri yönetiminin davalı ...’ya ait olduğu, talimatların kendisi tarafından verildiği, maaşların davalı ... tarafından ödendiği, her ne kadar primlerin davalı ... ve oğlu adına kayıtlı şirketler tarafından yatırılmış ise de işverenin davalı ... olduğu, geçimini emeği ile sağlayan bir insanın, beklenmedik şekilde, kendi özgür iradesi ile iş sözleşmesini feshetmesi ve bu feshin tazminat alamayacak şekilde istifa yoluyla gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasındaki ilişkinin ......ya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

......... Kanunu'nda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. ......da, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. ...... genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka ......nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 06.11.2012 tarihinde tescil edilen ve 02.02.2015 tarihi itibarıyla kaydı devam eden ......... ......... Tem. Nak. ............ San. Tic. Ltd. Şti.'de 23.03.2010-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığı, adı geçen şirketin ortaklarının davalı ... ve ...'ın eşi ......... Uçan, şirket müdürünün ise ......... Uçan olduğu, davacının 01.06.2012 tarihinde davalı ...... ...... ............ Ltd. Şti.'de işe girişinin yapıldığı, ......... ......... Tem. Nak. ............ San. Tic. Ltd. Şti.'nin ......'de bulunan şubesinin adresi ile davalı ...... ...... ............ Ltd. Şti.'nin adreslerinin aynı olduğu, her iki şirketin iştigal konuları arasında ...... işinin olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında davacı hakkında düzenlenen 26.05.2014 tarihli tutanak incelendiğinde, işverenin davalı ...... ...... ............ Ltd. Şti. olduğu, tutanağın "...... Yetkilisi" olarak ...... Korkmaz ve "...... Ustası" davalı ... tarafından imzalandığı, anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacı tanıkları, işverenlerinin davalı ... olduğunu, emir ve talimatları davalı ...'dan aldıklarını beyan etmişlerdir.

Yukarıda belirtilen bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının tazminat ve alacaklarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, Mahkemece davalı ...... ...... ............ Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10075, Karar No: 2015/9831, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10075 E.  ,  2015/9831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dava konusu olayla ilgili... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı öncesinde mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yönündeki ara kararı gereğince Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince düzenlenen 29.06.2011 gün 2946 sayılı raporda “mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan

(Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağdurenin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu” belirtilmesine rağmen, görevsizlik kararı sonrası ...Ağır Ceza Mahkemesinin aynı hususta rapor alınmasına yönelik ara kararı gereğince aynı İhtisas dairesin aynı gün ve heyetçe düzenlenen 2945 sayılı raporunda “mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış Subklinik Travma Sonrası Stres Bozukluğu tespit edildiği, ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı” belirtilmesi sonucunda raporlar arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkinin dosya ile mağdurenin Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmek suretiyle giderilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4448, Karar No: 2022/6556, Tarih: 19.07.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4448 E.  ,  2022/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5920, Karar No: 2022/1232, Tarih: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5920 E.  ,  2022/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22001, Karar No: 2015/7763, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22001 E.  ,  2015/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK md.174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2015(Prş.)