muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/714, Karar No: 2020/3831, Tarih: 10.11.2020

2)Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bozmadan sonra 27/05/2016 tarihinde maddi tazminat istemini ıslah edip talebini 35.846,68 TL artırarak 50.846,68 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat istemine yönelik ıslahla artırdığı kısmın reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.30/12/2017 tarihli ve 30286 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine yönelik ıslahla artırılan kısmın bozmadan sonra ıslah yapılmayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7339, Karar No: 2023/9537, Tarih: 07.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7339 E.  ,  2023/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 28.05.2020, 10.06.2020, 14.06.2020

HÜKÜM : Hükmün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna,

3. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak sanığa fazla ceza verildiğine,

4. Sanık ile aralarında husumet bulunan tanıklar Nebi ve Nihat'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

5. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine,

6. Tape kayıtlarında sanığın suçu işlediğini gösterir herhangi bir konuşmanın geçmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak sanığa fazla ceza verildiğine,

4. Sanık ile aralarında husumet bulunan tanıklar Nebi ve Nihat'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

5. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine,

6. Tape kayıtlarında sanığın suçu işlediğini gösterir herhangi bir konuşmanın geçmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kemalpaşa Mahallesinde ikamet eden Peri lakaplı kişinin evinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler edinildiği ve CİMER aracılığıyla hakkında yapılan şikayet olduğu, başka bir soruşturma kapsamında ifadesi alınan Fehime Edirneli isimli şahsın da ismini Peri olarak bildiği bayanın ikametinde uyuşturucu madde sattığını duyduğunu beyan ettiği, inceleme dışı 19.05.2020 tarihli eylemin ardından, usulüne uygun Mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.

28.05.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Soner arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, konuşmalardan tanığın sanığın evine gideceğinin anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikametinin olduğu yere gidilerek tertibat alındığı, tanığın motosiklet ile sanığın ikametinin olduğu yere geldiği, bir süre sonra evde olmayan sanığın da ikametinin bulunduğu sokağa geldiği, ikametin önünde sanık ile tanığın buluştukları ve kısa bir süre sonra tanığın sanığın yanından ayrıldığı, akabinde tanığın yanına gidildiği ve üzerinde herhangi bir suç unsurunun olup olmadığının sorulduğu, tanığın da yere attığı 1 fişek metamfetamini rızaen teslim ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş; sanık ile tanığın buluştukları yere ilişkin basit kroki ve tutanak tanığının beyanlarına göre, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği yerin ... Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü Jaletepe Eğitim Binasına 111 metre, Uyanış Eğitim Kurumlarına ise 105 metre mesafede olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmıştır.

10.06.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nebi arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, görüşmenin yapılacağı yerde tertibat alındığı, tarafların kısa süreli olarak buluştukları ve sanığın araçla tanığın yanından ayrıldığı, aracın

10.06.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nebi arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, görüşmenin yapılacağı yerde tertibat alındığı, tarafların kısa süreli olarak buluştukları ve sanığın araçla tanığın yanından ayrıldığı, aracın

kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığının sorulması üzerine tanığın 1 fişek metamfetamini rızen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

14.06.2020 tarihli eylem yönünden

Tape kayıtları ile olay ve takip tarassut tutanağına göre; sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nihat arasında uyuşturucu madde alışverişiyle ilgili olduğu değerlendirilen telefon görüşmesi gerçekleştirildiği, görüşmenin yapılacağı yerde tertibat alındığı, tarafların kısa süreli olarak buluştukları ve tanığın sanığın yanından ayrıldığı, akabinde durdurulan tanığa üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığının sorulması üzerine tanığın 1 fişek metamfetamini rızen kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikiden fazla kişiye uyuşturucu sattığı kabul edilmesine rağmen zincirleme suç nedeniyle 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılmaması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ve yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz

incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2947, Karar No: 2014/14064, Tarih: 17.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2947 E.  ,  2014/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/70-2012/131

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, aracın tescil sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava sözleşmeye konu aracın teslimi, birleşen dava ise sözleşmenin iptali, aracın davacı adına tescili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne dava konusu aracın davacıya teslimine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, taraflar arasında  tanzim edilen taşıt kira sözleşmesi  ile davacıya ait aracın davalıya kiraya verildiğini, taşıtı kiralayan davalının ödediği kira bedellerine fatura alıp ticari deftere işlediğini, kira müddeti bitmesine rağmen aracı teslim etmeyen davalıya ihtarname keşide edilerek aracı teslim etmesinin istendiğini, ihtara cevap veren davalının aracın kendisine ait olduğunu ve kendisine satılmasını talep ettiğini, belirterek aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş ve birleşen dava dilekçesinde ise satış sözleşmesinin ve kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek kamyonun satışına ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tesbiti ile, aracın trafik tescil kaydının iptaline, TMK. md.2 hükmüne aykırı hareket eden davacı- birleşen davalı aleyhine 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile birlikte, Kamyonun davalı –birleşen  davacı  A.. O.. adına temlik ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen davanın davacısı A.. O.. vekili, davalı Adil ile dava konusu Kamyonun Ruhsat sahibi K.. K.. arasında 13/ 08/ 2006 tarihli olarak yapılan satış sözleşmesi gereğince tarafların  mezkur aracın davalı A.. O..'a 15. 000,00 TL nakit ve 30/ 12/ 2006 tarih ve 16.500,00 YTL bedelli çek ile toplam 31.500,00 YTL karşılığında satımı hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca davalı A.. O..'un şahsi sebepleri nedeniyle aracın noter satışının A.. O..'un ismini bildirmiş olduğu M.. Ö.. isimli arkadaşına yapılacağı hususunda da ayrıca anlaşmaya vardıklarını, neticeten araç ruhsat sahibi K.. K..’in bu sözleşme gereğince mezkur kamyonu, davalı A.. O..'a teslim ettiğini, Kamyonun da Muvazaalı surette, Eskişehir 1. Noterliğinden onaylı, 14/ 08/ 2006 Tarih ve 21828 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile görünürde alıcı olarak gözüken M.. Ö..'ya devir ve temlik edildiğini, davacı M.. Ö..’nın bir müddet sonra davalı  A.. O..'a gelerek aracın kendi adına kayıtlı olması nedeniyle meydana gelebilecek herhangi bir kaza vukuunda sorumlu tutulmak istemediğini belirttiğini, buna engel olmak için kendi aralarında bir kira sözleşmesi yapmaları ve bu kira sözleşmesine de her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluklardan ber'i olduğuna ilişkin bir hüküm dercedilmesini de istediğini, taraflar Sivrihisar noterliği'ne giderek 27 Ekim 2006 tarih ve 3897 yevmiye no'lu kira sözleşmesini yine muvazaalı olarak akdettiklerini belirterek anılan sözleşmelerin iptalini talep etmiştir. Bu durumda noterlikte yapılan araç satış ve kira sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kanıt yükü davalı- birleşen davacıya aittir. TMK.nun 6.maddesi uyarınca Kanunda aleyhine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davalı- birleşen davacı iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, Mahkemece satış sözleşmesinin ve kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde davalı- birleşen davacı tarafa asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısına yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29774, Karar No: 2012/13598, Tarih: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29774 E.  ,  2012/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın okuluna çıkartılan tebligatın, okulların tatilde olması nedeniyle kapıya asılması ve köy muhtarına bildirilmesi üzerine sanığın bunu 28/07/2008 tarihinde öğrendiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Müştekinin hazırlık soruşturmasındaki beyanı, sanık savunmaları, olayın oluşu ve kabul birlikte değerlendirildiğinde sanığa atılı suçun takibi şikayete bağlı olmayıp ilk ifadesinde şikayetçi olan ve bildirdiği adresinde bulunamayan müştekinin, yargılama aşamasında dinlenmesinde zorunluluk olmaması ve dinlenmesinden vazgeçilmesinde usule aykırılık olmadığından bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında CMK'nin 231. maddenin uygulanmama sebebi “müştekinin uğradığı zararın giderilmemesi” olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31684, Karar No: 2013/19983, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/31684 E.  ,  2013/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.