muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1717, Karar No: 2021/12373, Tarih: 02.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1717 E.  ,  2021/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/519 E. - 2020/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/519 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4460 ada 120 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 77.523.43 TL bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 27.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 30.12.2016 tarihine kadar, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen fark bedel 1.253.834,13 TL ye ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, fark bedelin tamamına kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3.-a) harfi ile gösterilen bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 77.523.43 TL bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 27.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 30.12.2016 tarihine kadar, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen fark bedel 1.253.834,13 TL'ye ise 27.03.2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6336, Karar No: 2018/11550, Tarih: 29.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/6336 E.  ,  2018/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait iş yerinde 03.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve davalı tarafından işten çıkarıldığı 05.01.2013 tarihine kadar da aralıksız çalıştığını, bu iş yerinin küçük bir esnaf lokantası olduğundan yemek pişirip, servis yaptığını ve bulaşık yıkadığını, maaşının sürekli geç ve taksitler halinde ödenmesi sebebi ile birikmiş alacaklarını ve sigorta yaptırılmasını istemesi üzerine davalı işveren tarafından haklı ya da geçerli neden olmaksızın işten çıkarıldığını, kış aylarında 08.00-17.00 ve geri kalan zamanda 08.00-20.00 saatleri arasında ve haftanın 6 günü çalıştığını, yıllık ücretli izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, son aldığı maaşın asgari ücret olup lokantada 1 öğün yemek yeme hakkı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla çalışma ücreti, 250,00 TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 1.500,00 TL alacağın iş akdinin fesih tarihinden itibaren kıdem tazminatı alacağının en yüksek mevduat faizi ile diğer alacak kalemlerinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini arttırmıştır.

Davalı, davacının lokantasında düzenli çalışmadığını, ihtiyaç oldukça yardıma çağırdığını ve günlük yevmiye ödediğini, dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne, 1.120,00 TL ihbar tazminatı, 1.400,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden (28/01/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, ihbar ve yıllık ücretli izin alacağı talebinin kabulüne, 1.120,00 TL ihbar tazminatı, 1.400,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden (28/01/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalının lokantasında çalışmaktayken haklı neden olmaksızın işten çıkarılması nedeni ile ödenmeyen ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalı arasında ... 2. İş Mahkemesinin 2016/385 E. ve 2017/604 K. sayılı dosyası ile davacının 03.11.2008-05.01.2013 tarihleri arasında sigortalılığının ve işverence ödenmeyen primlerinin tespitine ilişkin dava bulunduğu, yargılama neticesinde Mahkemece davacının 15.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait lokantada çalıştığının, bu tarihler arasında ...'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 405 gün olduğunun, hiç bildirim yapılmadığından eksik prim gün sayısının 405 gün olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmaktadır. ... 2. İş Mahkemesinin söz konusu dava dosyasında verilecek kararın eldeki davada verilecek karara etkili olduğu gözetilerek Mahkemece, tespit davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21322, Karar No: 2024/1586, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21322 E.  ,  2024/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/509 E., 2023/786 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/219 E., 2022/343 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.....2021 tarihli ve 2019/2426 Esas, 2021/1455 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılından itibaren aralıksız bir şekilde ... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığını, temizlik ihalesi kapsamında çalışıyor gözükmesine rağmen hiç temizlik işi yapmadığını, hastaların kişisel bakım ve temizliklerini yaptığını, röntgen çektiğini, bazı hastalıkların tedavisinde kullanılan cihazları kullandığını, hastaları ameliyat masasına alarak onlara pozisyon verdiğini, ameliyat öncesi setleri yıkayarak sterilize ettiğini, hastalara sonda takıp ameliyat sonrası pansuman yaptığını, hastaların ilaçlarını temin ettiğini, hastalara bakıcılık yaptığını ancak hiç temizlik işleri yapmadığını, ameliyathane personeli olduğu için yeşil renk forma giydiğini, ... ve talimatları hastane idaresinden ve yetkililerinden aldığını, müvekkilinin Sağlık Bakanlığının asli ve sürekli işçisi olduğunu, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 ... Kanun) uyarınca davacıya ilave tediye ödemesi yapılması gerekirken yapılmadığını belirterek ilave tediye alacağı ile fazla çalışma, şua izni ücreti ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının kamu işçisi olmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının çalıştığı şirketlerin işveren olduklarını, hizmete konu işin asıl ... olmadığını, asıl işe yardımcı ... olduğunu, kamuda istihdam usul ve esaslarının belirli düzenlemelere bağlı olduğunu, bu düzenlemeler haricinde kamuda personel istihdamının mümkün olmadığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının temizlik işçisi olup şua iznine hak kazanamadığını ve haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... ... Hastanesinde temizlik personeli olarak çalıştırıldığı, temizlik işinin yanı sıra hastanenin yoğun bakım ünitesinde doktor ve hemşirelerin koordinasyonunda yoğun olarak hasta hizmetlilerinin görevlerini yürüttüğü, gerektiğinde diğer klinik ve acil biriminde görevlendirilebildiği, ... sözleşmesinde davacının temizlik personeli olarak çalıştırılacağının belirtildiği ancak işverenin temizlik dışında vereceği görevlerin de işinin görev tanımı içinde olduğu, davacının temizlik personeli olarak işe alınmasına rağmen hastanenin yoğun bakım servisinde hastanın yatırılıp kaldırılması, pozisyon aldırılması, hasta temizliğinin yapılması gibi işleri de yaptığı, davacının çalıştığı yoğun bakımda ... ve talimatların doktor ve hemşireler tarafından verildiği, görev değişikliklerinin alt işveren şirket tarafından değil hastane yönetimi tarafından yapıldığı, davacının hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığı ve işyerindeki asıl alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, fazla çalışmasının ve fark ücret alacağının bulunmadığı, yaptığı işin niteliği gereği şua iznine de hak kazanamadığı, 6772 ... Kanun'dan kaynaklı ilave tediye alacağının ise kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; temizlik, yemek hazırlama, dağıtım ve benzeri diğer hizmetlerin kamu idarelerince hizmet satın alma yoluyla gördürülebilecek işler arasında bulunduğunu, bütün idarelerin bu hizmetleri hizmet satın alma yoluyla gördürebildiklerini, bu çerçevede alımı yapılan hizmete konu işin asıl ... olmayıp, asıl işe yardımcı ... olduğunu, Bakanlığın asli ve sürekli görevi olan sağlık hizmetleri dışındaki ... ve hizmetlerin ihaleler neticesinde alt işverenler tarafından verildiğini, Mahkemece asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, davacının, davalı ... Bakanlığına ait bulunan hastanede hizmet alımı yoluyla ... üstlenen alt işverenler bünyesinde sürekli bir biçimde çalıştığının açık olduğu, toplanan tüm delillerden davacının, hizmet alımının konusunu oluşturan işin dışında hastane yetkililerinin ... ve talimatları doğrultusunda davalının asıl işi olan ve hizmet alımına konu temizlik hizmetleri kapsamında bulunmayan işlerde hastanenin kendi personeli ile birlikte ve onlarla aynı işi yaparak çalıştığının anlaşıldığı, dolayısıyla hizmet alım sözleşmeleri ile güdülen gerçek amacın asıl işveren olan davalıya işçi temini olduğunun kesin bir biçimde anlaşıldığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının, başlangıçtan itibaren davalının işçisi olarak kabulünün yerinde olduğu ve davalı ... Bakanlığının 6772 ... Kanun kapsamında olduğu dolayısıyla davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Bakanlık ile alt işveren Şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının ilave tediye alacağını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6772 ... Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14809, Karar No: 2012/981, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14809 E.  ,  2012/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanığın babası adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11187, Karar No: 2011/12033, Tarih: 17.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11187 E.  ,  2011/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. ve Mat. AŞ. ve ... aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın dairece bozulması üzerine, bozmaya uyularak dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı 5.3.2008 tarihinde Hürriyet adlı gazetede yayınlanan “...'a Çay ve Tost'a Soruşturma” başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıldığından 25.000,00 TL. Manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece dairemiz bozmasına uyularak davanın 8.000,00 TL.lik kısmı kabul edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, yayının yapıldığı tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi, yayının yapıldığı tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1591, Karar No: 2017/2594, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1591 E.  ,  2017/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/167-2014/370 sayılı hükmün .... Hukuk Dairesi'nin 11/06/2015 tarih ve 2014/20308-2015/10152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın bozulması üzerine davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın başka bir nedenle bozulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/06/2015 gün ve 2014/20308-2015/10152 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.