muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30474, Karar No: 2013/21037, Tarih: 08.10.2013

Somut olayda elektronik ev aletlerinin üretim ve satışını yapan davalı BHS Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında “Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 2 maddesinde yönetmeliğin, imalatçı ,üretici veya ithalatçıların satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini vermek zorunda oldukları, sattıkları, ürettikleri veya ithal ettikleri mallara uygulanacağı, 5. maddesinde ise servis istasyonlarının kuruluşu ile ilgili olarak imalatçı, üretici veya ithalatçılar ekli listede yer alan her mal grubu için belirtilen kullanım ömrü süresince, satış sonrası hizmetleri sağlamak üzere yine ekli listede tespit edilen yer, sayı ve özellikte servis istasyonu kurmak ve yeterli teknisyen kadrosu bulundurmak zorunda olduğu, servis istasyonları,doğrudan imalatçı veya ithalatçılar tarafından ya da yazılı bir sözleşme ile yapmak suretiyle önceden kurulmuş ve bu alanda faaliyet gösteren servis istasyonları aracılığıyla da satış sonrası hizmetleri sağlayabilecekleri, ticari amaç dışında yalnızca kendi kullanımından doğan ihtiyaçları için imalat-üretim veya ithalat yapan kişi veya kuruluşların bu Yönetmelik hükümlerine tabi olmadığı, 6. ve 7. maddelerde de başvuru üzerine Genel Müdürlükçe, Kanun ve bu Yönetmeliğe uygunluk açısından gerekli incelemeler yapılarak ancak yeterli görülenlere “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik” belgesi verileceği, gerekli uyarılara uyulmaması durumlarında bu belgenin iptal edilebileceği açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda bu düzenlemeler kapsamında davalı ... Çapkının servis işyerini açarken izin alma, yeterlilik şartlarını sağlama ve devam ettirme koşullarının Sanayi Bakanlığı birimlerinin denetim ve yetkisi altında olduğu, bu tür bir düzenleme ile tüketicinin satın aldığı malların kullanım süresince bakım ve onarımının garanti altına alınması için yetkili servis ağının kurulmasının mevzuatla zorunlu hale getirildiği, davalılar arasındaki servis sözleşmesi kapsamına göre de davacı ile BHS şirketi arasında hiçbir bağ bulunmadığı servis işyerinde çalıştırılan işçilerle ilgili tüm yetkinin yetkili serviste olduğunun belirtildiği, BHS şirketinin sattığı ürünlere verdiği garanti süresi dolduktan sonraki bakım onarım işlerinin de artık BHS den bağımsız olarak davacının ticari amaçla kendisi için yapmaya devam ettiği de dikkate alındığında davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisini oluşturmayacağı bu sebeple davalı BHS şirketinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.

2- İş sözleşmenin feshi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı tecrübeli bir eleman olan davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinde bir yararı olmadığını kendisinin ayrıldığını davalı işyerinde halen çalışan ve 2007 yılında ayrıldığını beyan iki davalı tanığı Gölcük'te tersanede iş bulduğunu burada çalışmak için ayrıldığını beyan ettikleri, davacı tanıklarının fesih konusunda görgüye dayalı bilgileri olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacının dava dilekçesinde fazla mesai, genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia etmesi ve işveren feshi konusunda dosyada bir delil de bulunmamasına göre davacının işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin tarafından (davacı) feshediliğinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile ihbar tazminatının reddi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilin 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16468, Karar No: 2014/10677, Tarih: 26.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16468 E.  ,  2014/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/474

Davacı S.. A.. vekili Avukat S. Ö.. tarafından, davalı C.. A.. aleyhine 18/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1525, Karar No: 2021/3392, Tarih: 29.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1525 E.  ,  2021/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 20.06.2013 tarihli raporda mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesinin ardından ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 24.01.2014 günlü raporda mağdurede Kısmi Remisyonda Travma Sonrası Stres Bozukluğu tespit edilmekle birlikte bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının ifade edilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişki gözetilerek anılan eylem sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. Üst Genel Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 20.05.2013 günlü iddianame ile sanığın bir kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel istismar eylemlerinde bulunduğundan bahisle kamu davası açılıp, müsnet suçların zincirleme şekilde işlendiğine dair iddianamede herhangi bir anlatım da bulunmadığı halde sanık hakkında atılı suçlardan belirlenen temel cezalarda TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/66, Karar No: 2023/5035, Tarih: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/66 E.  ,  2023/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/252 E., 2018/74 K.

KARAR : Davacılar ..., ...'ın davasının ayrı ayrı kabulüne, davacı ...'nun davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ...,..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, dava konusu 106 ada 10 parsel ... 3.699,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalı ... ve dava dışı ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... adlarına, 106 ada 11 parsel ... 3.782,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 106 ada 12 parsel ... 1.827,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Mehmet ve ... adlarına, 106 ada 13 parsel ... 4.163,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; davaya konu tüm taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve İlk Derece Mahkemesi ilamına dayanarak taşınmazlarda adlarına hisse tescilini istemiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; davaya konu 106 ada 13 parsel ... taşınmaz hakkında satışa, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına hisse tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/33 Karar ... kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2010 tarihli ve 2009/1 Esas, 2010/33 Karar ... kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 tarihli ve 2011/1391 Esas, 2011/6704 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de; oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı bu sebeple İlk Derece Mahkemesince bu olgular gözardı edilerek keşif ara kararına ilişkin kısmın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 106 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel numaralı taşınmazların 18.799,74 m2 miktarında olduğu, yarısının 9.399,87 m2 miktarında olduğu, dava dışı ve davacıların kök murisinin mirasçılarından olan ...'ın adına tespit gören 106 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 5.325,35 m2 miktarın emlak kaydına esas davalı parsellerin miktarından düşüldükten sonra kalan 4.074,52 m2 davacılara ait olduğu anlaşıldığından; 4.074,52 m2 miktarındaki payın davalı parsellerin yüzölçümüne göre hisseye isabet eden miktarın ... mirasçıları adına; kalan kısmının tutanak üzerinde bırakılmak suretiyle; davacılar ..., ...'ın davasının ayrı ayrı kabulüne, davacı ... ilk hükmü temyiz etmediğinden ve ilk hüküm davacı ... bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davacı ...'nun davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ..., ...ve ... temyiz dilekçesinde yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını, davacıların çekişmeli taşınmazlarda hiçbir zaman kullanımlarının olmadığınu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda her ne kadar İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların ortak kök muristen kalıp taraflar arasında usulünce taksim edilmediği kabulü ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden ya da mahalli bilirkişi beyanlarından taraflar arasında ne şekilde bir ırsi bağ olduğu, taşınmazların hangi kök muristen davacı ve davalılara intikal ettiği anlaşılamamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca sağlıklı sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında akdi ya da ırsi bir bağın olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile refakate alınacak fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları sorulmalı, davalıların sunmuş oldukları satış senetleri, yine dosya arasında mevcut önceki tarihli meni müdahaleye ilişkin dava dosyasına konu taşınmazların hangileri olduğu tereddütten uzak bir biçimde belirlenmeli, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli;bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu hususlara riayet edilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan sebeplere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/704, Karar No: 2006/4351, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/704 E.  ,  2006/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... A.Ş.nın konserve satış sözleşmesinden ... alacağını temlik aldığı gerekçesiyle davalı tarafından aleyhlerine icra takibi yapılıp kesinleştiğini, ... A.Ş.ye olan borçlarının malların teslim edildiği yer saymanlığınca ödendiğini, temlikin ilgili ödeme birimlerine bildirilmediği için ödeme yapmakla borçtan kurtulduklarını belirterek yapılan icra takibi nedeniyle 428.516.600.000 TL. borcu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... A.Ş.nın davacıdan olan alacağını temlik aldıktan sonra davacıya bildirdiğini, buna rağmen davacının temlik edene ödeme yaptığını, borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... adına ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27.10.2002 tarihinde yapılan 4 ayrı sözleşme ile ..., ..., İzmir, ... İç Tedarik Bölge Başkanlıklarının ihtiyacı olan konservelerin ... A.Ş. tarafından davacıya satılmasının kararlaştırıldığı, 3.12.2002 tarihinde yapılan temlikname ile ... A.Ş.nın davacı nezdinde tahakkuk eden 527.460.000.000 TL.lık alacağını ... A.Ş..ye temlik ettiği, temlikin ... İç Tedarik Bölge Başkanlığına 13.12.2002 tarihinde saymanlık müdürü ... tebliğ edildiği, bu tebligattan sonra ... A.Ş.nin ... İç Tedarik Bölge Başkanlığında tahakkuk eden alacaklarından 98.943.400.000 TL.lık kısmını 15.9.2003 tarihinde alacağı temlik ... davalıya ödediği buna karşılık, ..., İzmir ve ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı saymanlıklarınca 21.1.2003 –25.4.2003 tarihleri arasında toplam 603.941.680.000 Tl.nın temlik eden ... A.Ş.ye ödendiği tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir.

Uyuşmazlık yapılan temlike rağmen, temlik edene yapılan ödemeler nedeniyle davacının temlik alana karşı sorumlu olup olmadığı konusundadır. BK. 165. maddesi gereğince; alacağın temliki kendisine bildirilmediği için iyi niyetle temlik edene (önceki alacaklıya) ifada bulunan borçlu borcundan kurtulur. Somut olayda temlik yapıldıktan sonra toplam 603.941.680.000 Tl. temlik eden ... A.Ş.ye ödenmiştir. Ancak davacı kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı için temlik edene iyiniyetle yaptığı ödemeler nedeniyle borçtan kurtulduğunu iddia etmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere, ... adına ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı ile dava dışı ... A.Ş. arasında, İzmir, ..., ..., ... İç Tedarik Bölge Başkanlıklarının konserve ihtiyacı için dört ayrı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin eki olan şartnamenin 7. maddesi gereğince mallar, ..., İzmir, ... ve ... İç Tedarik Bölge Başkanlıklarının bulunduğu yerlerdeki birliklere teslim edilecektir. 12. maddesi ödeme yeri ve şartları başlığı altında “... ..., ..., İzmir, ... ..., İç Tedarik Bölge Başkanlıkları levazım Ambar Müdürlüğüne teslim edilecek malların bedeli teslim yeri saymanlık müdürlüğünce, ... Bakanlığının ilgili mevzuatı uyarınca serbest bırakılan ödemeler dahilinde ait olduğu mali yıl bütçesinden ödenecektir” hükmünü getirmiştir. Öte yandan ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Milli Savunma Bakanlığını temsilen sözleşmeyi yapmıştır. BK. 32. maddesi gereğince, temsil, bir kimsenin hüküm ve sonuçları başka şahsın hukuk alanında doğmak üzere o şahsın ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisidir. Temsil yetkisinin kapsamı bu yetkinin doğduğu hukuk işlemi ile belirlenir. Belirli bir ve ya bir kaç işlemin yapılması için verilen temsil yetkisine ... yetki denir. ... yetki ile temsil yetkisine sınırlama getirilir. Temsilci sadece belirtilen işlemleri yapabilir. Bunlar dışında işlem yapma yetkisi olmadığı için, başka işlem yapamaz. Temsil yetkisi süreli verilmişse, sürenin dolması, belli bir işlem için verilmişse işin yapılması ve bitmesiyle sona erer.

Somut olayda; sözleşmedeki malın teslim yeri ve mal bedelinin ödeme yerine ilişkin düzenlemeler, sözleşmenin ... adına yapılması verilen temsil yetkisinin, sadece sözleşme yapmakla sınırlı olduğunu sözleşmenin yapılmasıyla ... İç Tedarik Bölge Başkanlığının yetkisinin sona erdiğini gösterir. Bu durumda temsil yetkisi sona ... temsilciye temliklerin bildirilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacının temliki bilerek iyiniyet kurallarına aykırı olarak temlik edene ödeme yaptığıda kanıtlanamamıştır. Davacı temlik edene iyi niyetle ödeme yapmakla BK. 165. maddesi gereğince borçtan kurtulduğundan, menfi tespit davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-(1) nolu bentte gösterilen bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-(1) nolu bentte gösterilen bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 450 YTL.duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.