muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18791, Karar No: 2014/9227, Tarih: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18791 E.  ,  2014/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/1. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 08.02.2008 tarihi olduğu nazara alınmaksızın, gerekçeli karar başlığında, 2009 yılı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Bilinçli taksirle işlenmediği anlaşılan sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete ve şikayetin TCK'nın 73/1. maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin fiil ve failin kim olduğunun bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, katılanın 08.02.2008 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle taburcu olduktan bir hafta sonra yani olaydan yaklaşık 10 gün sonra sanığın görev yaptığı hastaneye müracaat ederek iddia olunan hatalı tedaviyi öğrendiği, bundan sonra altı ay içinde şikayet hakkını kullanması gerektiği halde, herhangi bir yasal mazereti olmaksızın yasal süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmayıp Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile şikayetçi olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6828, Karar No: 2010/7632, Tarih: 28.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6828 E.  ,  2010/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... idaresi, dava konusu 430 ada, 2 kadastral parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan 04.04.1997 tarihli imar uygulaması ile 5590 ada, 1 sayılı imar parseline dönüştürüldüğü ve belediyenin hissedar kılındığını, ancak Erzurum İdare Mahkemesinin 16.05.2002 tarihli kesinleşen kararı ile imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu saptanarak iptal edildiğini ileri sürerek, imar parselinin kadastral parsele ihya edilerek kadastral mülkiyet durumuna dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, kadastral mülkiyet durumuna dönüşümün teknik olarak mümkün olmadığı gibi hak kayıplarına yol açacağını, iptal kararında belirtilen hususlara uyularak yeni imar uygulaması yapılması yönünde 29.07.2005 tarihli karar alındığını, çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1847, Karar No: 2008/4620, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1847 E.  ,  2008/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

FER-İ MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2002 2002/2148-3414 sayılı bozma kararında özetle: "... Köyü 102 ada 22 parselin dayanağı olan 1936 tarih 52-53 tahrir numaralı vergi kayıtlarının taşınmazla ilgisi bulunmadığı belirlenmişse de, komşu 21 nolu parselin tespitine esas alınan 1936 tarih 59 nolu ve 23 nolu parselin tespitine esas alınan 1936 tarih 54 nolu vergi kayıtları keşifte uygulanmamış, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak sınır gösterdikleri belirlenmemiş; ayrıca, 1962 tarihli memleket haritasına göre inceleme yapılmıştır. Bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli 1945 yıllarına yakın memleket haritası ile komşu taşınmazlara ait 1936 tarih 54 ve 59 numaralı vergi kayıtları getirtilerek uzman orman mühendisleri ve ... elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... 102 ada 22 parselin tespit gibi payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece dava konusu parselin dayanak 1936 tarih 52 ve 53 tahrir numaralı vergi kayıtlarının taşınmaza uymadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, çekişmeli taşınmazla birlikte tüm komşu parsellere birbirini takip eden vergi kayıtlarının uygulandığı dikkate alındığında, dayanak vergi kayıtlarının uymadığı düşünülemeyeceği gibi, taşınmazlara ait m 24 a.03.c numaralı paftanın fotokopi örneği ile 102 ada 17, 19, 20, 22, 24, 25 ve 26 numaralı parsellerin tespit tutanak örnekleri ile revizyon kayıtları, yine 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 ve 61 tahrir numaralı vergi kayıtları ilgili idarelerden getirtilmemiş, iade üzerine alınan ek raporda taşınmazın bulunduğu açık alanın dahi iğne yapraklı ağaçlarla kaplı olduğu gibi, mahkemece hükme dayanak alınan siyah-beyaz renkli ve elle boyanan uzman bilirkişi raporunda işaretlenen taşınmaz yeri ile, daireye getirtilen ek raporda taşınmaz farklı yerlerde işaretlenmiştir. Birbiriyle çelişen raporlara dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle;

Mahkemece; taşınmaza ait kadastro paftası örneği tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları, 50 ila 61 tahrir nolu vergi kayıtları eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, böylesi yapılacak araştırma ve inceleme sonucu taşınmaz ve çevresinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde dayanak vergi kayıtları sınırda orman bulundğu ve açık yön bırakmadan taşınmazı kapsamadığından 3402 Sayılı Yasanın 20/c ve 32/3. maddelerine göre yüzölçümlerine değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluştuğu kabul edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3219, Karar No: 2008/3341, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3219 E.  ,  2008/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kenar kıyı çizgisi kapsamındadır" iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4025, Karar No: 2018/11602, Tarih: 13.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4025 E.  ,  2018/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01/02/2008 tarihinde verilen hükmün 18/03/2008 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 25.06.2014 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun reddedildiği , sonradan verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

18/03/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 25.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22179, Karar No: 2018/1306, Tarih: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22179 E.  ,  2018/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde: İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı geçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete de ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilam masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4-Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden her hangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu şirketin faaliyetine devam edip etmediğinin tam olarak anlaşılabilmesi için ticaret sicilde kayıtlı olan "... Mahallesi ... Belediye Caddesi No:..." adresinde zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, borca konu senedin bedelini ...'e ödemesine rağmen, ...'in senedi cirolayarak bedelsiz senedi kullandığından bahisle suç duyurusunda bulunduğunu bildirmesi karşısında bu hususlar araştırılmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi.

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21666, Karar No: 2010/2142, Tarih: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21666 E.  ,  2010/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ile duruşmalı olarak ... ve ... savunmanları tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY'nın 61. maddesindeki ölçütler gözetilip yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.03.2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/9636, Karar No: 2008/7686, Tarih: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9636 E.  ,  2008/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2006/2129, Karar No: 2006/3199, Tarih: 25.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2129 E.  ,  2006/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 26, 27, 28, 29, 30 parsel sayılı 745.800, 400000, 1124000, 756000, 1088750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olup kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 26, 27, 30 parsellerin tümü ile 28 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölümü, 29 parselin (E) ve (C) ile gösterilen kısımlarının tespit malikleri adına hisseleri oranında tesciline, 28 ve 29 parselin geriye kalan kısımlarının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli ve temyize konu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgilerinin olmadığı, tesbite esas olan tapu kaydı dağ, vergi kayıtları kıraç okumakla beraber eylemli durumda taşınmazın dağ ve kıraç hudutlu olmaması nedeniyle sabit hudutlu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı parseller Mayıs 290 tarih 203 ila 208 numaralı tapudan gelme T.Evvel 1324 tarih, 26 numaralı tapu kaydıyla 938 tahrir yıllı 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, tesbite esas olan tapu ve vergi kayıtların dağ ve kıraç hudutlu olup, bu hudutların genişletilmeye müsait bulunduğunu ve kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece tesbite esas olan tapu ve vergi kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, kayıtlarda yazılı hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilip keşfi izleme olanağı sağlanmamış, eylemli durumda 31, 32 ve 33 numaralı parsellerle bir bütün olan taşınmazları kenardan çevreleyen parsellerin onaylı tutanak suretiyle dayanakları getirtilmediği için uygulamada bu kayıtlardan yararlanılmamış, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; 26 ila 33 numaralı parselleri kenardan çevreleyen ve komşu ..., ..., ..., ... ve ... Köyü hudutları içerisinde tesbit gören tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, uzman ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında tesbite esas olan T.Evvel 1314 tarih 26 numaralı tapu kaydı ile Mayıs 290 tarih, 203 ila 208 numaralı tapu kaydı ve tedavülleri 938 tahrir yıllı 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtları ayrı ayrı okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı Dağ, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Yol hudutları teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir