muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6216, Karar No: 2023/2298, Tarih: 13.04.2023

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalı tarafın dayandığı ... mevkii, 940 tahrir no.lu vergi kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmalı, dayanılan kaydın kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazların komşusu olan taşınmazları bir arada gösterir birleşik harita, dava konusu taşınmazların komşusu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzurunda yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, davalı tarafın dayandığı vergi kaydı okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve böylece vergi kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Ayrıca; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazların ilk malikinin kim olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde bulunduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmazlar tarafların müşterek kök murisi ...’dan geliyorsa, ... terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, edilmişse taşınmazların ayrı ayrı kime/kimlere isabet ettiği, diğer mirasçıların paylarına karşılık ne aldıkları, davalı tarafın dayandığı vergi kaydının ne sebeple ... adına oluşturulduğu hususları etraflıca sorularak, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi ve yapılan kayıt uygulamasını denetlemeye imkan verir şekilde rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, tarafların müşterek kök murisi ...’ın, Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce 1915 yılında vefat ettiği dikkate alındığında, mirasçılarına intikal eden miras paylarının feraiz hükümlerine göre hesabının yapılması gerektiğinin ve Medeni Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ölen murisin mirasçıları arasında müşterek mülkiyet olup zilyetlikle edinmenin mümkün olabileceğinin düşünülmemiş olması da isabetsiz olup, kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep hâlinde temyiz edenlere iadesine,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden bir kısım davalılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacı taraftan alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/8686, Karar No: 2004/1141, Tarih: 24.02.2004

14. Hukuk Dairesi 2003/8686 E., 2004/1141 K.

**14. Hukuk Dairesi 2003/8686 E., 2004/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

(YİBK. 5.2.1947 tarih ve 20/6 s.)

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.9.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

inanç sözleşmeleri anılan içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır. Böyle bir belgenin bulunmaması halinde en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.

Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar, dava konusu taşınmazların ve aracın elde ettikleri ortak kazançla alındığını, ancak tapunun geleneksel nedenlerle, aile büyüğü olan davalı adına oluşturduğunu ileri sürerek taşınmazlar ve araçda kendi payları oranında davalı payının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazlar ve aracı kendi kazancı ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inanç sözleşmesi ve adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar, taşınmazlar ve aracın ortak kazançla alındığını, kendi paylarının adlarına devredileceği inancı ile aile büyükleri davalı adına tescil edildiğini ileri sürmüş iseler de; yukarıda açıklandığı gibi, karşı taraf elinden çıkmış yazılı bir belge sunamamışlardır. Ancak, dava dilekçesi ve delil listesinde, yemin deliline de dayanmışlardır.

Mahkemece, davacıların yemin deliline de dayandıkları gözetilerek, yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacıların yemin deliline de dayandıkları gözetilerek, yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.2.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/400, Karar No: 2023/1230, Tarih: 13.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/400 E.  ,  2023/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5220 E., 2020/164 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Hükmün Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine, sanığın Beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisini bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın, 20.07.2017 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci

maddesinin ikinci ve dördünci fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli kararının sanık ve şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2019/2403 Esas, 2019/2310 Karar sayılı kararı ile "Sanığa yüklenen 'Hakkı Olmayan Yere Tecavüz' suçundan açılan kamu davasına müşteki ...'nin CMK'nun 233 ve 234/b-1 maddeleri uyarınca duruşmadan haberdar edilip, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ile müşteki ... vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN açıklanan nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 289/1-e ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yasaya aykırı, sanık ile müşteki ... vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN açıklanan nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 289/1-e ve 280/1-d maddeleri uyarınca BOZULMASINA..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördünci fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen kaldırılarak yerine; “Sanık ...'ın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın223/2-a maddesi gereğince Beraatine; Yargılama nedeniyle resen yapılan giderlerin kamu üzerinde bırakılmasına ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi istinaf taleplerinin reddine dair kararın esas ve usul bakımından yasaya aykırı olduğuna, istinaf talepleri yönünden yeterli inceleme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay sanığın ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 1148 numaralı mera parseline zeytin ağacı dikerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın zeytin ağacı dikmek suretiyle ... mahallesi 1148 numaralı mera parselini işgalinden dolayı 3091 sayılı Kanun'a aykırılıktan Seydikemer Kaymakamlığınca 29.05.2017 tarihli men kararı verilmiştir.

3. Mera Yaylak kütüğü dosya arasına alınmış suça konu 1148 numaralı taşınmazın mera olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda suça konu 1148 numaralı parselin Mera vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu 1200 metrekarelik kısmında sanık tarafından 15-20 yıl önce dikildiği anlaşılan zeytin ağaçları ile kaplı olduğunu bildirmiştir.

... bilirkişisi raporunda sanık tarafından dikilen ağaçların bakım ve budamasının yapıldığı her ne kadar arazi otla kaplanmış olsa da yakın zamanda toprağı işlenerek ağaç diplerinin havuz yapılmak suretiyle sulaması yapılan ve ekonomik verime ulaşmış zeytin ağaçlarının olduğunu bildirmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... bilirkişisi raporunda sanık tarafından dikilen ağaçların bakım ve budamasının yapıldığı her ne kadar arazi otla kaplanmış olsa da yakın zamanda toprağı işlenerek ağaç diplerinin havuz yapılmak suretiyle sulaması yapılan ve ekonomik verime ulaşmış zeytin ağaçlarının olduğunu bildirmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6360 sayılı Yasa ile 30.03.2014 tarihinden itibaren ... Köyü'nün tüzel kişiliği kaldırılıp mahalleye dönüştürülmüş olması karşısında köyde yaşayanların "köylü" sıfatı da bu tarihten itibaren kalkmış, suça konu taşınmazın köylünün kullanımına tahsis edilmiş olma durumu da kalmamış olması ve sanığa atılı suçun suç tarihi dikkate alındığında suçun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer ... ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan ... bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer ... düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Sanık savunması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından sanığın suça konu meraya 15-20 yıl kadar önce zeytin ağaçlarını diktiği ağaçların dikilme tarihinde söz konusu meranın köy tüzel kişiliğine ait olup atılı suçun temadi eden suçlardan olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Beraat kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2926, Karar No: 2013/7543, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2926 E.  ,  2013/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2012 gün ve 2011/219 Esas, 2012/210 Karar sayılı hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve incelemenin sanık ... müdafii tarafından süresi içinde duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.06.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 19.06.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 19.06.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'un mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar suçunu TCK.nın 28. maddesi kapsamında diğer sanık ...'ın tehdit ve cebiri ile işlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ...'nın mağdur ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mağdure ...'in 19.10.2011 tarihli savcılık beyanı ve bu beyanı doğrulayan özellikle sanık ...'un aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın mağdureyi araç içerisinde iken kilitlemek suretiyle TCK.nın 109/1. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin özellikle soruşturma aşamasında sanık ...'nın kendisiyle zorla ilişkiye girdiğine ilişkin beyanları ve sanık ...'un da bu beyanlarını destekleyen anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nın TCK.nın 103/2, 103/6 ve 43. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.06.2013 tarihinde verilen işbu karar 19.06.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/1281, Karar No: 2020/2256, Tarih: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/1281 E.  ,  2020/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmemesi, suçta kullandığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ...'ın ise sanık ve katılanın tartıştığını, sanığın katılana bıçak göstermediğini, tehdit içerir bir söz de söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın tehdit suçunu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında hukuka uygun hangi delillere dayanıldığı ve katılanın anlatımlarına ne suretle üstünlük tanındığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın 30/09/2014 tarihli duruşmadaki beraat talebinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulamasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.