muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4875, Karar No: 2024/5843, Tarih: 19.12.2024

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, terekenin olağan yönetimi niteliğindeki işlemlerin mirasın reddine engel oluşturmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373/4, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14242, Karar No: 2013/14299, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14242 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararının 3.bendinin hiç yerine getirilmediği, 1 ve 2. bendine ilişkin hususların ise davalılardan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına sorulmadığı, taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığına ilişkin soruya Mudanya Belediye Başkanlığından verilen cevapta taşınmazın 2011 yılı itibariyle stabilize yol olarak kullanıldığının bildirildiği görülmüştür.

1-Bilirkişi raporuna ve ekli resimlerine göre yüksek katlı binaların arasında bölünmüş yol kapsamında kalan ve zemini asfalt yol olan taşınmaza idareye başvuru tarihi olan 2011 yılından önce el atıldığı açık olduğundan dava konusu taşınmaza ilk olarak hangi tarihte fiilen el atıldığının tüm taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 368 ada 188 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 1162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1728, Karar No: 2013/4220, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1728 E.  ,  2013/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden yol, su, ..., çöp toplama hizmetlerinden faydalandığı, meskûn mahal içerisinde, merkeze 2.5 km uzaklıkta, yapılaşmaya uygun, tarım arazisi olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, ..., ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen belediye hizmetlerinin tamamından yararlanmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2954, Karar No: 2016/5271, Tarih: 27.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2954 E.  ,  2016/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5275 sayılı Kanunun 105/A-8. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK’nın 292 ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği, somut olayda İnfaz Hakimliğinin “kapalı ceza infaz kurumuna iade” kararını usulüne uygun olarak 30.09.2015 tarihinde tebellüğ eden ve kararı tebellüğ ettikten sonra 2 gün içerisinde kapalı ceza infaz kurumuna teslim olması gerekirken teslim olmayan sanığın, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan hükümlünün kaçması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7275, Karar No: 2007/2766, Tarih: 29.03.2007

3. Ceza Dairesi 2006/7275 E., 2007/2766 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/7275 E., 2007/2766 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Her ne kadar, davanın dayanağını oluşturan ve sanığın imzasını da taşıyan suç tutanağında, sanığın yeri kendisinin açtığını, ağaçlardan daha önce yakacak ihtiyacını temin ettiğini beyan ettiği yazılı ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; sahadaki ağaçların çok önceki yıllarda kesilmiş olup, mantar enfeksiyonuna maruz kalan köklerin çürüyüp hayatiyetlerini kaybettiğinin, sahanın tamamen dikensi ve otsu bitkilerle kaplı olup çok önceki yıllarda toprak işlemesi yapıldığının, ancak daha sonra terkedilmiş olduğunun bildirilmesine; sanığın da savunmalarında yerin tarlasının kenarında boş bir alan olduğunu, burayı kullanmadığını, ağaç kesmediğini, sadece bahçesinden çıkan çöpleri attığını, tutanağı okumadan imzaladığını beyan etmesine göre, keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek, suça konu sahada toprak işlemesi ve kullanımın hangi tarihte yapıldığı, yerin ne zamandır kullanılmadığı hususunda ek rapor alınıp, sanığın bahçesinden çıkan çöplerin geçici veya devamlı surette orman alanına atılıp atılmadığının, temellük kastıyla hareket edilip edilmediğinin araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Kanun'da süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

3-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince para cezalarının adli para cezası olarak tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

4-Keşifte dinlenilen tutanak mümziilerinin ayrı ayrı dinlenilmeleri gerekirken birlikte ifadelerinin alınması suretiyle CMK'nın 52/1. maddesine muhalefet edilmesi,

5-Kararda başvurulacak kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 34/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13725, Karar No: 2013/7572, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13725 E.  ,  2013/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Numaralı Dosyasında

Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Numaralı Dosyasında

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı (birleşen dava davalısı) ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava kiracının menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen dava davalısı) tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının (birleşen dava davalısı) birleşen dava ve asıl davada davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının (birleşen dava davalısı) asıl dava davalısı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkiline ait taşınmazı 01.10.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ...'in kiraladığını, kiracılık ilişkisinin 01.10.2007 tarihinden itibaren yapılan sözlü kira sözleşmesi ile davalılar ... ve ... ile devam ettirildiğini, her iki davalının bu sözlü kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı kiracı ...'ın kiralananı kış ortasında, anahtarlarını teslim etmeden terkettiğini, müvekkilinin davalılar hakkında 2009 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettklerini belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... kiralananı 2009 yılı Şubat ayında tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını savunmuştur.

Kiralananın tahliye edilerek anahtarın kiralayana teslim edildiğini davalı kiracının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul

edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur. Bu da tevdi mahalli tayini veya notere anahtarın teslimi ile olur. Kiralananı tahliye ettiğini ileri süren davalı, anahtarı kiralayana teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tanık beyanları esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette yazılı nedelerle birleşen dava ve asıl davada davalı ... hakkındaki hükmün onanmasına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle asıl davada davalı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan (birleşen dava davalısı) alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11883, Karar No: 2022/21710, Tarih: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11883 E.  ,  2022/21710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Esastan ret, düzeltilerek esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/993, Karar No: 2010/6429, Tarih: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/993 E.  ,  2010/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/108-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/2539 nolu çoklu tepsi ve çay tabağı tasarım tescil başvurusuna davalı şirket tarafından 2000/9320 ve 2000/2098 nolu tescil edilmiş tepsi ve çay tabağı tasarımları ile benzer oldukları iddiası ile itiraz edildiğini, TPE YİDK’nın 29.6.2004 tarih, T-113 sayılı kararı ile, müvekkilinin tepsi tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle tasarım başvurusunun reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait tasarımda yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının mevcut olduğunu, davalı şirkete ait tepsi tasarımı ile benzer olmadığını ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Madeni Eşya A.Ş. vekili, davacının tescil talebinde bulunduğu tepsi tasarımın müvekkiline ait 2000/9320 nolu tescil edilmiş tepsi tasarımı ile birebir aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5449, Karar No: 2011/7038, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5449 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araç, park edildiği yerden ve anahtarı üzerinde iken, davalı ... tarafından izinsiz olarak alınıp kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 25.000.00 TL poliçe bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, izinsiz olarak alındığının ispatlanması gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın, davacının güvenlik tedbirleri alınmış iş yerindeki parkta ve anahtarı üzerindeyken, izinsiz olarak davalı ... tarafından alınıp ehliyetsiz kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle,

2011/5449

2011/7038

davanın kısmen kabulüne, 24.100.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat harici ise de, 31.12.2005 kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan genel şartlarda bu hüküm yer almamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.106,15 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17974, Karar No: 2015/6574, Tarih: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17974 E.  ,  2015/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 899 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 899 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 629 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 629 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.11.2010 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu parsel ile somut emsal alınan 629 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8340, Karar No: 2020/922, Tarih: 10.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8340 E.  ,  2020/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.02.2020 (Pzt.)