muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3905, Karar No: 2017/5205, Tarih: 11.10.2017

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne var ki, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, kabul kapsamına alınan 155 ada 39, 156 ada 19, 181 ada 112, 188 ada 75, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yukardaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, halen muris üzerinde kayıtlı olan taşınmazların ve muris tarafından yine davalılara temlik edilen dava konusu taşınmazların değerlerinin saptanması, murisin gerçek amacının bakılmak mı yoksa mirasçılardan mal kaçırmak mı olduğunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2564, Karar No: 2015/670, Tarih: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2564 E.  ,  2015/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 1479 sayılı Yasa'ya tabii Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Esnaf bağ-Kur kaydının 17.02.1992 tarihinde tescil edildiği, 20.04.1982- 01.07.1986 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının bulunduğu, 27.04.1981-01.07.1986 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, 20.04.1982 tarihinden itibaren oda kaydının olduğu anlaşılmaktadır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Bilindiği gibi, 1479 sayılı Kanunda, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun hizmet tespitine ilişkin 79/10. maddesine koşut bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde Bağ-Kur’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında Bağ-Kur Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemelerden ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. maddedir. Buna göre, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.04.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemelerden ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. maddedir. Buna göre, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.04.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.

619 sayılı KHK’nin Geçici 1. maddesi hükmünde ise; “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar. Ancak, 1479 sayılı Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olmak kaydıyla, 20.4.1982 tarihinden bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların, vergiye kayıtlı bulundukları süreler, bu süreye ilişkin primleri, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağı prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.”denilmekte olup, 4.10.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 8.8.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararı uyarınca 619 sayılı KHK tüm hükümleriyle iptal edilmiştir.

24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18. maddede, "bu Kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulundukları takdirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

Tüm bu düzenlemelerde ortak nokta, tescilin belirtilen tarihlerden sonra yapılmasına karşın, Kanunda tanınan süreler içinde borçlanma hakkının kullanılabilecek olmasıdır. Kanunda, sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başlaması için öngörülen tarihlerden itibaren, borçlanma hakkı belirtilen bu süreler dahilinde kullanılmalıdır. Bu süreler içinde borçlanma hakkının kullanılmaması halinde ise, sonrasında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine olanak bulunmamaktadır.

Tüm bu düzenlemelerde ortak nokta, tescilin belirtilen tarihlerden sonra yapılmasına karşın, Kanunda tanınan süreler içinde borçlanma hakkının kullanılabilecek olmasıdır. Kanunda, sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başlaması için öngörülen tarihlerden itibaren, borçlanma hakkı belirtilen bu süreler dahilinde kullanılmalıdır. Bu süreler içinde borçlanma hakkının kullanılmaması halinde ise, sonrasında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine olanak bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, davalı kurumdan davacının hangi dönemlerde sigortalı sayıldığı sorularak 20.04.1982- 01/07/1986 tarihleri arasında 1479 sayılı kanuna tabi sigortalı kabul edilmiş ise bu dönemin tespitinde hukuki yararının bulunmadığını gözetmek, davacının 20.04.1982- 01.07.1986 tarihleri arası kaydı yok ise 2654 sayılı kanun ile değişik 24. maddesine göre vergi kaydı olup da 20.04.1982 tarihine kadar bağ- kur kaydını yapmayanların sigortalılık sürelerinin 20.04.1982 tarihinden başlayacağı ve daha geriye gidemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7902, Karar No: 2007/13840, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7902 E.  ,  2007/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 275 ila 284 orman tahdit sınır (OTS) noktası ve oradaki tüm kadastro parselleri görünecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9778, Karar No: 2021/13842, Tarih: 07.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9778 E.  ,  2021/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...,...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl dosya davalıları ... ve Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sağlık Bakanlığı ile ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme tarafından artık bozma kararı gereğince işlem yapılması ve hüküm verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararı, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 21.01.2020 tarihli ve 2016/27774 esas, 2020/772 karar sayılı ilamı ile davacının kıdem tazminatı alacağından davalı alt işverenler ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi ile ...Temizlik Limited Şirketinin kendi dönemleri ve devir tarihindeki son ücretle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılar asıl işveren Sağlık Bakanlığı ve son alt işveren...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi ile birlikte sorumlu olmalarına karşın, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile bozulmasına ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olunmasına karşın, yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı alacağının bozma öncesi olduğu şekilde yalnızca davalılar asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile son alt işveren olan...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, diğer davalılar ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi ile ...Temizlik Limited Şirketi bakımından ise sorumlu bulundukları alacak tutarının tespiti yönünde kurulan hüküm isabetsiz bulunmaktadır.

Bununla birlikte, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muafiyetinin hüküm kısmında açıkça belirtilmemesi ve ... hakkında açılan davanın husumet bakımından reddine karar verilmiş olunmasına rağmen hükümde her bir bentte davalı olarak geçmesi de infazda karışıklığa yol açabilecek olması sebebiyle yerinde değildir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan;

“16.137,56 TL brüt kıdem tazminatı alacağının (1.000 TL sinin akdin fesih tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) davalılar Sağlık Bakanlığı ve...Tem. Yem. Yön.Dan. Rek. Cen. Bilg. İnş. Mad. ...San. Tic. Aş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı ... Tem. Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 2.493,55 TL brüt ve davalı ... Temizlik Taahhüt Ltd. Şti - ...Temizlik Ltd. Şti iş ortaklığının sorumluluğunun 1.156,08 TL brüt olduğunun tespitine,)

... Hakkındaki davanın husumet yokluğu ile REDDİNE,

“1-Ana davada ve birleşen davada alınması gereken 1.102,35 TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı olan 311,41 TL harcın mahsubuyla 790,94 TL harcın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 311,41 TL nin davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... dışındaki davalılar ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San Ve Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Ana davada ve birleşen davada davacının yaptığı 52,90 TL başvurma harcı, 1.051,00 TL yargılama gideri toplamı 1.103,90 TL nin davalılardan ... dışındaki davalılar ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San Ve Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...

4-Ana dava ve birleşen dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... dışındaki davalılar Sağlık Bakanlığı, ..., ...ve...Temizlik Yemekçilik Yönetim Danışmanlığı ... Bilgisayar İnşaat Madencilik Nakliye San VE Tic A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Valiliğine verilmesine,“ bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

“ ... hakkındaki davanın husumet yokluğu ile REDDİNE,”

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Valiliğine verilmesine,“ bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

“ ... hakkındaki davanın husumet yokluğu ile REDDİNE,”

“16.137,56 TL brüt kıdem tazminatı alacağının, 1.000,00 TL’sine akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı ... Temizlik Limited Şirketi’nin sorumlu olduğu tutar brüt 3.649,63 TL ve davalı ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu tutar brüt 1.156,08 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

“1-Davalı Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olması nedeniyle alınması gereken 1.102,35 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 364,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,04 TL harcın davalılar...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacının yatırdığı toplam 364,31 TL harcın davalılar...Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının sarf ettiği toplam 1.051,00 TL yargılama giderinin davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Temizlik Yemekçilik Anonim Şirketi, ...Temizlik Limited Şirketi ve ... Temizlik Taahhüt Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Valiliğine verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2281, Karar No: 2015/20783, Tarih: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2281 E.  ,  2015/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2008/192-2014/403

Davacı, maluliyet oranının tespitine, tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ve bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının % 67 oranında malul olduğunun tespitine ,davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ,aylıkların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 07.02.2005 tarihli yazısında davacının SSK Karabük Hastanesi Sağlık Kurulunun 23.12.2004 rapor tarihinden itibaren ,193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 4842 sayılı Kanunla değişik 31. maddesine göre üçüncü derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden faydalanması gerektiğinin belirtildiği,davacının 31.10.2007 tarihinde 506 sayılı Kanunun 60.maddesinin C bendinin 4958 Sayılı Kanunla değişik b fıkrasına göre tahsis talebinde bulunduğu,SGK nun 01.02.2008 tarihli yazısı ile davacıya 'tahsis talep tarihinde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31. maddesine göre sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden yararlanmadığının tespit edildiği' bu nedenle koşulları oluşmadığından yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.Davacının tahsis talep tarihinde 17 yıl sigortalılık süresi ve 5956 gün sigortalı hizmeti bulunmaktadır. Yüksek Sağlık Kurulunun 04.02.2011 tarihli kararında davacının vücut fonksiyon kaybı oranının % 30 olduğu,Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15.10.2012 tarihli raporunda E cetveline göre % 67 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Adli Tıp Genel Kurulunun 05.06.2014 tarihli raporunda davacının % 67 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,çalışma gücünün en az % 60'ını kaybettiği belirtilmiştir.

./..

Davanın yasal dayanağı 193 sayılı gelir vergisi kanunun 31/1. Maddesinde;