muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1134, Karar No: 2023/5985, Tarih: 26.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkin olup feragat beyanının hile ile alındığı iddiası temyiz konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 163 üncü ve 164 üncü ile 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu 165 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı 1989 yılında kesinleşmiş olup, dava 2001 yılında muris muvazaası nedenine dayalı olarak davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmıştır.

2. Davacı, 03.04.2001 tarihli duruşmada verdiği beyanı ile davasından feragat etmiş, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinde feragatin özgür iradesini yansıtmadığını, hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçları doğar (HMK m. 311). Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragatten dönemez (rücu edemez), başka bir ifadeyle davacı feragat beyanı ile bağlıdır. Ancak, feragatle ...ya çıkan sonucun iradeyi bozan bir nedene dayandığı kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından iradesi fesada uğrayan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku yoktur. Feragate ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK'nın 163 üncü maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir.

4. Hâl böyle olunca; Mahkemece, feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 163 üncü ve 164 üncü maddeleri - ön sorun) aynı dava içerisinde ele alınıp her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek bu yöndeki taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9851, Karar No: 2024/2542, Tarih: 20.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9851 E.  ,  2024/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/142 E., 2015/206 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararı ile olay günü mağdurenin, komşusu olan suça sürüklenen çocuğun ikametine ekmek almak için gittiği, suça sürüklenen çocuğun evde yalnız olduğu ve mağdureyi ikametin içine sana ekmek vereceğim diyerek çağırdığı ve ikametteyken 5-10 dakika boyunca mağdure ile yalnız kaldığı, mağdurenin alt giysilerini çıkarttığı, cinsel organını okşadığı ve öptüğü, şeklinde kabul edilen olayda; suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, fiillerinin çocuksu olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen çocuğun cinsel istismarı suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10987, Karar No: 2011/12263, Tarih: 22.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10987 E.  ,  2011/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ekspres Basın Yayın AŞ vd.leri aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Gazete ve ... Yardımcı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... Ekspres Basın Yayın AŞ ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu haberde ihaleye fesat karıştırmaya yönelik iddianın davacı değil, dava dışı Zübeyir Karaytuğ hakkında ileri sürülmüş bulunması, yayının yerel bir gazetede yapılmış olması ve yayın tarihi göz önüne alındığında, mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Manevi tazminatın niteliğine ve amacına ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler ve saptanan olgular gözetilerek, daha alt düzeyde bir manevi tazminat takdiri gerekir. Mahkeme kararı, bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olup, hükmün, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9888, Karar No: 2019/21218, Tarih: 28.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9888 E.  ,  2019/21218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı apartmanda 03/01/2003-05/10/2011 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin feshinin bildirimi üzerine alacakları için ve fesih için ihtar keşide ettiğini, bu ihtarda davacı, alacakları ödenmezse fesih olgusundan bahsetmiş ise de, apartman yönetimi kat malikleri kararı ile bu ihtardan önce davacının iş akdinin 10/06/2011 tarihinde feshine karar verilerek 05/10/2011 tarihinde davacıya bildirildiğinden, fesh edilmiş iş akdi tekrar feshedilemeyeceğinden davacının sonradan yaptığı feshin anlamının kalmadığını, davacının apartmanda sabah 07:00 akşam 20:00 saatleri arasında çalıştığını, gün içinde iki kez servis yaptığını, her gün dairelerin çöplerini attığını, apartmanın temizliğini yaptığını, binanın doğalgaza geçtiği 2009 yılı temmuz ayına kadar iki adet kazanı sıcak su için gece 23:00 e kadar yaktığını, kışın mesai başlangıcının 06:30 olduğunu, en son 2009 yılı mart ayı maaşını aldığını, 2009 yılı mart ayından sonraki maaşların ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta sonları, dini ve resmi bayram günleri ile genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, apartman karar defterinde yer alan kararların çoğunun gerçekte olmadığını, davacının kapıcılık görevine 07/03/2009 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile son verildiğini, doğalgaza geçildikten sonra kapıcıya ihtiyaç kalmadığını, 07/10/2011 tarihli ihtarnamede davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiğinden bahsederken dava dilekçesinde apartman yönetimi tarafından feshedildiğini beyan ettiğini, ifadelerin çelişkili olduğunu, davacının yazın köye gittiğini, bayram izinlerini hep kullandığını, davacının kapıcılık yaptığı dönemde apartman yöneticisinin davacının eşi olan ... olduğunu, iş akdinin 2009 yılında sona erdirildiğini ve bu tarihe kadar olan tüm alacaklarının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Konut kapıcı ücretleri ise, damga ve gelir vergisinden muaftır.

Mahkemece kapıcı olarak görev yaptığı kabul edilen davacının ücretlerinin gelir vergisinden muaf olduğu gözetilmeden asgari geçim indirimine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3901, Karar No: 2022/10780, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3901 E.  ,  2022/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca, birleştirilen dava ise ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davadan davalı Hazine hakkında acılan davanın pasif husumet reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve İmar Kanu'nu 18/6 ve Kamulaştırma Kanun'un 35. maddesine aykırı olarak ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının birleştirilen davada davalı idareden tahsiline asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12969, Karar No: 2019/21734, Tarih: 04.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12969 E.  ,  2019/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ve dahili davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yemekçilik Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Karadeniz Teknik Üniversitesinde hizmet alım sözleşmesi ile temizlik işlerini alan ... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Tekstil Turizm İnşaat ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış Tic. Şti.-Doğu Yemek Danışmanlık Temizlik Hiz. Tur. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.-... Yemek Hiz. Bilg. Tem. Turizm Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketlerinin oluşturduğu ortak girişim nezdinde çalışmakta iken, 31.12.2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, haksız bir şekilde iş kanunu'na aykırı olarak aynı tarihte onlarca kişi ile birlikte iş akdinin feshedildiğini, buna rağmen müvekkiline hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin çalışma süresi içerisinde cumartesi günü da dahil, öğle tatili yapmadan 07:00 – 16:00 arası çalıştığını, hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, 1 nolu davalı .... İhale makamınında (asıl işveren - alt işveren ) sıfatı ile müştereken ve müteselsilen dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu dikkate alınmasını, davacının çalıştığı şirketin tüm hisselerinin 19/06/2014 tarihinde devralındığını, davacının genel tatil ve bayram tatili çalışma ücretlerini 2006-2012 yılları itibari ile talep ettiğini hisse devrinden önce bu taleplerinin önceki işverene yöneltmediğini, hisse devrinden sonra yeni yönetimin fazla mesai ve ücret alacağı olanları bilgi vermeye çağırdığını davacının bunu bildiği halde ihtarname gönderdiğini, kötü niyetli olduğunu, davacının ihtarnamesine verilen cevapta işe dönmesinin istendiğini, döndüğünde Kasım ayı ücretinin ödeneceğini, bekletildiğini, davacı cevap vermeyip işe dönmeyince cevabı ihtarname gereği istifa etmiş sayıldığını, çıkışının bildirildiği, kıdem tazminatı isteyemeyeceğini alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ve dahili davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yemekçilik Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ve dahili davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yemekçilik Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre asıl işveren üniversitenin ve davalı ... Gıda Toplu Temizlik Yemek Med. Tek. Tur. İnş. ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şi.' nin tüm, ... Temizlik Hiz. Bil. Tur. Yek. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... ve... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Tekstil Turizm İnşaat Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında, dahili davalı olan ... Tem. Hiz. Bilg. Tur. Yem. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin, davalı... Gıda Toplu Temizlik Yemek Med. Tek. Tur. İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taaht. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile iş ortaklığı şeklinde davalı ... Üniversitesinden ihale aldığı ve davacının ortak girişimi oluşturan alt işverenlerin elemanı olarak çalıştığının anlaşılması üzerine Mahkemece dahili dava dilekçesinin ... Tem. Hiz. Bil. Tur. Yem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne tebliğine karar verilmiş ve ... Tem. Hiz. Bilg. Tur. Yem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. bu şekilde davaya dahil edilmiştir.

Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir.

Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 Sayılı HUMK. da hem de 6100 Sayılı HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin sorumluluğunun düşünülmesi halinde ayrı bir dava açılmalı ve koşulları varsa her iki dava birleştirilerek yürütülmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde hasım gösterilmeyen ancak davaya dahil edilen ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, diğer davalılar ile birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Tekstil Turizm İnşaat ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış Tic. Şti. İle ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4314, Karar No: 2011/12206, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4314 E.  ,  2011/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan..., ..., ... “ün aboneleri olan muris ... “in mirasçıları olduğunu, diğer davalı ... Binicinin dava konusu işyerinde kiracı olan fiili kullanıcı olduğunu, aboneliğe ait su borçlarının ödenmediğini, abone ve fiili kullanıcı olan davalılar aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisleri ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, su borçlarından sorumluluğun tamamıyla işyerinde kiracı olan diger davalı fiili kullanıcı ... ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... mirasçıları olan ..., ..., ... davacı ile akti ilişkilerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Kural olarak TMK 6.maddesi gereği davacı, ... ve mirasçıları ile abonelik sözleşmesinin olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu konuda herhangi bir delil ibraz edememiştir. Davalılar murisinin tapu kayıt maliki olması abonelik sözleşmesinin olduğu sonucu doğurmaz. Ne var ki davacı dava

2011/4314-12206

dilekçesinde delil olarak yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalılara murisleri ile abonelik sözleşmesi olduğuna dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde abone sözleşmesinin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacının davalı ... Biniciye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacağı faturaya dayalı ve alacak likit olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı ... Binicinin faturada belirtilen son ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, davacının bu talebinin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Yukarıda 1. bentte belirtilen bozma gerekçesine göre davacı tarafın Arif mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.