muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10099, Karar No: 2013/6583, Tarih: 09.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10099 E.  ,  2013/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, olay günü yanında bulunan arkadaşları ile birlikte yüzmeye gittikleri sırada arkadaşlarının hasımları tarafından yollarının kesildiğini kavga etmeye başladıklarını, kendisinin içinde bulundukları aracın arkasına saklandığını, bu sırada davalı ...’ın içinde bulunduğu kamyonu ile son sürat üzerine doğru gelerek öldürmek kastı ile kendisine çarptığını ancak tutanaklara sürücünün ... olarak yazıldığını, ağır yaralı olduğundan sürücünün değiştirilmesine müdahale edemediğini bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, olayın bir trafik kazası olduğunu, davalının arkasında bulunduğu aracın yolun ortasına çapraz şekilde park edildiğini, bu sırada yüklü kamyon ile seyir halinde bulunan ...’ın aracını durduramayarak davacıya çarptığını, davanın diğer davalılar yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, olayın trafik kazası olduğu ve kazanın meydana gelişinde tarafların %50 oranda kusurlu bulunduklarına yönelik bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre...Başsavcılığının 2007/6106 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki ceza yargılaması sona ermemiştir.

Şu durumda ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenerek maddi olayın kesinleşmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre...Başsavcılığının 2007/6106 esas sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki ceza yargılaması sona ermemiştir.

Şu durumda ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenerek maddi olayın kesinleşmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/419, Karar No: 2024/8892, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/419 E.  ,  2024/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2351 Esas, 2023/1808 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/311 E., 2022/568 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette ...’ın %12,5, ...’ın %37,5; davalılar ...’ın %25 ve ...’ın %25 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kuruluna davalı ..., ... ve şirket dışından ...’in 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...’ın ibra edilmemesi neticesinde yönetim kurulu üyeliği görevlerinden alındıklarını, şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdiğini, bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.09.2021 tarihinde tescil ve ilan da edildiğini, yönetim kurulu üyelikleri son bulan davalıların ticari defter ve belgelerle ... Katılım Bankası A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesi ve ... A.Ş. Ümraniye Santral Şubesi tarafından şirkete tevdi ve teslim edilen çek koçanları teslimden imtina ettiklerini, anılan belgelerin şirket merkezinde de bulunmadığını, söz konusu defter ve belgeler ile çek koçanlarının davalılar tarafından yönetim kurulu üyeliklerinin sona ermesiyle birlikte şirketten çıkarıldığını konuya ilişkin olarak Ankara 63. Noterliğinin 13.09.2021 tarih 29783 ve Ankara 63. Noterliğinin 04.10.2021 tarih, 32368 sayılı yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek ticari kayıt ve defterlerle çek koçanlarının iadesi istenmişse de iade edilmediğini, şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi talebiyle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/649 E., 2022/94 K. sayılı dosyası nezdinde dava da açıldığını ancak, zayi belgesi alma talebinin aynı maddede yer alan tahdidi nedenlerden olmaması nedeniyle reddedildiğini, yine davalıların uhdesinde bulunan çek yapraklarının zayi nedeniyle iptali istemiyle açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/695 E., 2021/898 K. sayılı davanın da reddine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait olan ve davalılar uhdesinde bulunan şirketin kuruluş tarihi olan 2014 yılından dava tarihine kadar olan müvekkili şirkete ait yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri, çek koçanlarını müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı asiller ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; şirketin yönetime ilişkin defterleri, 2019 ve 2021 yılları yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri ile 2020 yılı yevmiye ve defter-i kebirinin kendilerinde bulunduğunu, davacının da İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625 E. sayılı dosyası vasıtasıyla bu durumu bildiğini ancak kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, bununla birlikte uhdelerinde çek koçanı, ticari defter ve belge veya sair bir evrak bulunmadığını, ...'ın 30.09.2021 tarihinde yine şirket yöneticisi Hamiyet Mounir ile birlikte jandarma eşliğinde davacı şirkete geldiğini, dava dilekçesinde bahsedilen tüm çek defterleri, kredi kartları ve nakit paranın şirketin kasasında olduğunu, muhasebe odasında bulunan kasada 1.800,00 TL nakit para ve kredi kartlarının; yönetim ofisindeki kasada ise tüm çek defterleri ve tesisin tüm yedek anahtarlarının bulunduğunu, 30.09.2021 tarihinde kendilerinin şirkette olmadığını, tüm bu süreçlere şirkete muhasebe ve finans konusunda danışmanlık hizmeti veren Özgür Kaya'nın tanık olduğunu, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625 E. sayılı dosyasında yönetim kurulu üyeliğinden alınmalarına dair genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini ve davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile dava dışı Gülay Benzer'in 08.11.2022 tarihine kadar davacı şirkette yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, 08.09.2021 tarihli genel kurulda alınan kararla davalıların yönetim kurulu üyeliği görevlerinden alındıkları, şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdiği, davalılar tarafından 08.09.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davalılarca şirkete ait defter ve belgeleri yedinde tutmalarına derdest bu davayı dayanak olarak gösterdikleri, 6102 sayılı Kanun’un 375/1. maddesi uyarınca ticari defterlerin tutulmasının, anonim şirketlerde yönetim kurulunun vazgeçilmez görev ve yetkilerinden olduğu, ticari defter ve kayıtların tutulmasının aynı zamanda vergi mevzuatı gereği de zorunlu olup bu nedenlerle dava konusu şirkete ait defter ve belgelerin davacı şirket yerinde bulunması gerektiği, kaldı ki her ne kadar davalılarca davacı şirket genel kurul kararının iptali için dava açılmışsa da halen iptal edilmediği sürece bu genel kurulda alınan kararların geçerli olduğu, bu nedenlerle davalıların da kabulünde olduğu üzere ellerinde bulunan şirkete ait tüm defter kayıt ve belgelerin şirkete iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı şirketin 2014-2021 arasındaki yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defteri, Halkbankası A.Ş. Ümraniye Santral Şubesi ve ... Katılım Bankası A.Ş. K.Bakkalköy şubesinden alınan çek koçanlarının davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların davacı şirkettin önceki yönetim kurulu üyesi oldukları, 08.09.2021 tarihli genel kurul kararları ile yöneticilik sıfatlarının sona erdiği, davalılar tarafından iş bu genel kurul kararlarının iptali istemiyle İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, davacı şirket ile ortakları tarafından Ankara 63. Noterliğinin 04.10.2021 tarih 32368 yev. nolu ve 13.09.2021 tarihli 29783 yev. nolu ihtarnameleri ile ticari defter ve belgeler ile çek koçanlarının iadesinin talep edildiği, buna göre yönetim kurulundan değişiklik yapıldığı ve önceki yöneticiler olan davalılarca dava konusu ticari defter ve belgeler ile çek koçanlarının iade edilmediğinin anlaşıldığı, davalılarca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/625 E. sayılı dosyasında genel kurul kararlarının iptali davası dava dilekçesinin 6. sayfasında genel kurul karar defterinin kendilerinde olduğunun ifade edildiği, yine aynı dosya kapsamında yapılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi kapsamında davalılardan ... tarafından 21.01.2022 tarihli imzalanmış tutanak ile tutanakta belirtilen bir kısım şirket ticari defter ve kayıtlarının fotokopilerinin sunulduğunun anlaşıldığı, bu tutanak içeriği ile tutanak tarihi dikkate alındığında davalılar vekilinin yeni yönetici ... tarafından 30.09.2021 tarihinde kolluk görevlileri ile davacı şirket tesisine geldiği, çek defterleri ve belgelerin burada bulunduğu, müvekkillerinde bulunmadığı yönünde bildirdikleri tanık Özgür Kaya dinlenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı yönündeki istinafının yerinde görülmediği, davalılar vekilince davalıların yönetimden alınıp yeni yöneticilerinin seçilmesine ilişkin 08.09.2021 tarihli genel kurul kararları hakkında açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde de işaret edildiği üzere, halen iptal edilmediği sürece bu genel kurulda alınan kararlar geçerli olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinafının da yerinde olmadığı, İlk Derce Mahkemesi gerekçesinde de yer verilen anonim şirketlerde yönetim kurulunun vazgeçilmez defter tutma görev ve yetkilerine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılar uhdesinde şirkete ait ticari defter ve kayıtlarla çek koçanlarının olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılar uhdesinde şirkete ait ticari defter ve kayıtlarla çek koçanlarının olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve şirketin defterleri ile çek koçanlarının şirketin eski yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşılan davalıların elinde bulunduğunun karine teşkil etmesi ve şirkete teslimine ilişkin ispat yükünün davalılar üzerinde bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4670, Karar No: 2023/14804, Tarih: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4670 E.  ,  2023/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/639 E., 2016/178 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında mağdurun isminin yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 tarihli ve 2011/9759 soruşturma, 2011/8128 Esas numaralı iddianamesinde; olay tarihinde şüpheli ...'nın bir süre önce 1.300,00 TL kadar borç para verip karşılığında senet aldığı şikâyetçi ... ile gece saat 03.00 sıralarında ... Cadde üzerinde karşılaştığı, şikâyetçiden parasını istediği, vermemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve bunun üzerine yol parası olarak 30,00 TL istediği, şikâyetçinin parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın cebinden bıçak çekerek para istemeye devam ettiği, şikayetçinin de bıçakla tehdit edilmesi üzerine cebinde bulunan 10,00 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra da görevli polisleri arayarak sanığı yakalattığı şeklinde gerçekleştiği eylemi alacağını almak için gerçekleştirdiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13079, Karar No: 2017/4541, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2017/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükün, taraf vekillerince temyiz edilmiş hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 04.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 05.02.2000 tarihli sözleşme ile bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin, davalı tarafça kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle satım bedelinin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise sözleşmeye sonradan eklemeler yapıldığını, taşınmazın tapuda müvekkiline ait olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 133.008,91 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/17486 E. 2013/1486 K. sayılı ilamı ile;

(... Ancak, somut olayda, davacı dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/5311 sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazın iptalini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece; HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde alacak davası olarak kabul edilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince bilirkişi tarafından belirlenen bedelin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak da, davalı senette yer alan rakamlarda tahrifat yapıldığını iddia ettiğine göre, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan ve tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptıran mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/15369 E. 2015/2037 K. sayılı ilamı ile;

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan ve tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptıran mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/15369 E. 2015/2037 K. sayılı ilamı ile;

(...Somut olayda; davalı, harici sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş; sadece, senette tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Uyulan bozma ilamı uyarınca alınan Adli Tıp Kurumu raporunda “sözleşmede yer alan “18.000.000.000", “05.09.2000” ve (05.09.2000) “rakamların bir kalemle diğer bütün yazı, rakam ve imzaların farklı fiziki evrakta ikinci bir kalemle oluşturulduğunu, farklı kalemle yazılan yazıların aynı el ürünü olmadığı” sonucuna varıldığı açıklanmış olup, senette tahrifat yapıldığı yönünde bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında; davalı tarafın, senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği gözönünde bulundurularak; harici satış sözleşmesindeki satış bedeli olan 18.000.000.000 TL(eski)'nin daha önce alınan bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 133.003,91 TL esas alınmak; ancak, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı olan “18.000 TL” ile sınırlı olacak şekilde, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, 18.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipte faiz başlangıcının takip tarihinden geçerli olarak işletilmesine, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; taraflar tacir olmadığına göre, tahsili istenen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, icra takip talebinde (yıllık % 19 oranından az olmamak üzere) ticari faiz istemi olduğu dikkate alınmadan, takibin olduğu gibi devamına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... 18.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipte faiz başlangıcının takip tarihinden geçerli olarak işletilmesine..." ifadesinin çıkartılarak yerine "takibin 18.000 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle

ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.