muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1041, Karar No: 2023/7503, Tarih: 19.09.2023

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğunu, münavebe ürünlerinin hatalı belirlendiğini, resmi verilere uyulmadan hesaplama yapıldığını, bu şekilde kamulaştırma bedelinin çok yüksek hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda verim miktarları ve ürün fiyatlarının resmi verilerin aksine yüksek alınıp, buna karşılık üretim masrafları ile kapitalizasyon faiz oranının düşük alınarak dava konusu taşınmazın m² bedelinin suni olarak yükseltildiğini, kapitalizasyon faiz oranıın %6-7 alınması gerekirken %4 alınmasının hatalı olduğunu, %100 objektif değer artışı ilave edilerek hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gelir hesabı yapılırken verimin düşük hesaplandığını, üretim masraflarının çok yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazın değerinin emsallerine göre çok düşük hesaplandığını, objektif değer artışının hatalı olduğunu, en az %350 olması gerektiğini, taşınmazın niteliği ve konumu dikkate alındığında biçilen değerin düşük olduğunu, ürün verilerinin düşük, giderlerin yüksek alındığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki Batman ili, Hasankeyf ilçesi, Hasankeyf Mahallesinde bulunan 609 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalılar ... vd vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı Emine Üner vd. Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2481, Karar No: 2018/6804, Tarih: 24.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2481 E.  ,  2018/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen ve TCK'nın 51/1 maddesinin (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen suça sürüklenen çocuk hakkında, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; "suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını" irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyetinin olması gerekçesiyle ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23640, Karar No: 2013/19102, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23640 E.  ,  2013/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse .......aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 2001 yılında eşi ile muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 2001 yılında eşi ile muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2879, Karar No: 2007/17887, Tarih: 27.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2879 E.  ,  2007/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/8688, Karar No: 2013/6770, Tarih: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8688 E.  ,  2013/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının asıl-alt işveren ilişkisi içinde olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar Mis Temizlik Ltd. Şti ve Belediye vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2012 günlü ilamı ile özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, davalı ... vekilinin ıslaha, davalı Mis Temizlik İnşaat Taşımacılık Tuhafiye Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya karşı ileri sürdüğü zaman aşımı defilerinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sadece fazla mesai alacağı bakımından kurulan hükümde kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı Belediyenin asıl işveren olarak diğer davalılar ile birlikte fazla mesai ücret alacağından müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davacının hesaplamaya esas tüm hizmet süresi için hesap edilen fazla mesai ücretinden davalı ...'nin tek başına sorumlu tutulmasından sonra, diğer davalıların da kendi döneminden ayrıca sorumlu tutulması davacı açısından mükerrer tahsilata neden olacağından, ayrıca davalı ... için ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunması nedeni ile sorumlu olduğu fazla mesai ücretinin hesabında kısmi dava ile istenen 1000,00TL'lik bölümden hakkaniyet indirimi yapılmaması, davalı ...Ş.'nin karar başlığında gösterilmemiş olması, mahkemece verilen 20/102/2009 tarihli kararda bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin hüküm tekrarlanarak bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesinleşen bu alacaklardan hiç sözedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Karar başlığının “Davalılar” bölümüne “3-Kittaş Kahramanmaraş İnşaat Temizlik A.Ş., Vekili Av. ...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

B-Hüküm fıkrasının tümü ile çıkarılarak yerine ;

1-Kıdem tazminatı olarak

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Karar başlığının “Davalılar” bölümüne “3-Kittaş Kahramanmaraş İnşaat Temizlik A.Ş., Vekili Av. ...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

B-Hüküm fıkrasının tümü ile çıkarılarak yerine ;

1-Kıdem tazminatı olarak

a-1.899,76 TL'sının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan Belediye ve Kittaş Şirketinden müştereken ve müteselsilen;

b-2.659,65TL'sının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan Belediye ve Mis Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen;

2-Yıllık ücretli izin alacağı olarak;

a-799,90TL'sının davalılar Belediye ve Kittaş Şirketinden,

999,60TL'sının davalılar Belediye ve Mis Temizlik Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu alacakların ilk 500,00'er TL'sına ilk dava tarihi olan 26/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmesine,

3-Fazla mesai ücreti olarak 1150,05TL fazla çalışma alacağının 1000,00TL'lik kısmının 26/05/2008 dava tarihinden yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalı Kittaş A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,” ilişkin olarak verilen 20/10/2009 tarihli hüküm bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Toplam fazla mesai ücretinin davalı ...Ş.'nin' sorumlu olduğu 1150,05 TL dahil olmak üzere 3166,04 TL olduğunun tespitine,

2015,99 TL fazla mesai ücretinin 1000,00 TL'sının dava tarihi olan 26/05/2008 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Belediyenin toplam fazla mesai ücretinin 2318,01TL'sı ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına (davalı Belediyenin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu bu miktarın 1000TL'sına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğine),

5-Davacı yararına hüküm altına alınan toplam miktar (9524,95TL) üzerinden Harçlar Tarifesine göre 543,20TL nispi karar ve ilam harcı takdirine, bunun 207,90TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı ...Ş'nin, 335,30 TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına, peşin yatırılan 60,80TL, ıslah ile birlikte yatırılan 53,60TL ve ilk temyiz sırasında bakiye karar ve ilam harcı olarak yatırılan 423,80TL ki toplamda 538,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,00 TL harcın davalılar Kahramanmaraş Belediyesi ve Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile hazine gelir kaydına,

6-Davacı tarafından önceki yargılama aşamasında yapılan 117,00 TL ve sonraki yargılama aşamasında yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı 61,00 TL olmak üzere toplam 178,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 80,60TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye 97,40 TL yargılama giderinin 50,84 TL'sından davalı ... ile davalı ... AŞ'den, 46,86TL'sının davalı ... ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan kanun yoluna başvuru gideri 152,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 69,20 TL'sının davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kanun yoluna başvuru gideri 92,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 42,10 TL'sının davacıdan tahsili ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,

9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 12 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 556,07 TL. Avukatlık ücretinin, 462,00TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı ...Ş.; 94,07TL'sından davalı ... Belediyesi ile davalı Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12 maddesi uyarınca, red edilen miktar üzerinden hesaplanan 459,86 TL. nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Kahramanmaraş Belediyesi ve Mis Temizlik İnş. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne eşit oranda ve ayrı ayrı verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan avansın/avansların kullanılmayan kısımlarının 6100 sayılı HMK ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği hükümleri uyarınca Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine/ilgililere İADESİNE,” şeklinde düzeltilerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2609, Karar No: 2016/7816, Tarih: 24.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2609 E.  ,  2016/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 20.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmaları da dikkate alınarak vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2005 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının,üretime ilişkin makine ve araçlarının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,