muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10206, Karar No: 2023/2812, Tarih: 26.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16 maddesi.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir.

Somut olayda; takibe konu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli 2014/97 Esas ve 2015/362 Karar sayılı ilamında “......'ın destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabulü ile 19.398,83 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan (...) ise 11.12.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ...” şeklinde hüküm verildiği, icra emrinde ise bu alacak kaleminin her iki borçludan (davalıdan) ayrı ayrı talep edildiği anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, takibin dayanağı olan ilamda davalılar aleyhine tek bir destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olması dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak icra emrinin buna göre düzeltilmesi ve fazla talep edilen kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10270, Karar No: 2014/1725, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10270 E.  ,  2014/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 217 ada 2 ve 3 ile 218 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7117, Karar No: 2012/8793, Tarih: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7117 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Atila Metin tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında malul kalacak biçimde yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün tali olarak 1/8 oranda, davacının ise asli olarak 7/8 oranda kusurlu olduğu kabul olunarak maluliyetine karşılık gelecek tutarda maddi ve takdir olunan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olay tarihi, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; olay tarihi, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4290, Karar No: 2010/8870, Tarih: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4290 E.  ,  2010/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 04.05.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. N. B. geldi. Karşı taraf davalı ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. M.. B..'in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacıdan kaynaklanan davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir olayın varlığı kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2.madde koşulları oluşmadığı halde, davalı kadın lehine manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklananan nedenlerle ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/4878, Karar No: 2018/7022, Tarih: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4878 E.  ,  2018/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, çekişmeli 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle ... tarafından açılan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu ve taşınmazın tapu kaydının ... sonucu oluşmamış olması karşısında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8448, Karar No: 2019/2716, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8448 E.  ,  2019/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 20/03/2014 olmasına rağmen 21/03/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

21/03/2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, olay yerinin 3 katlı betonarme binanın 2. katında ve yine aynı tarihli olay yeri krokisine göre, bina içinde bulunduğu, her ne kadar mağdur beyanları ve olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre depo olarak kullanıldığı sabit ise de; suça konu yerin, müştekinin zemin katta bulunan iş yerinin bulunduğu iş merkezi içinde bulunduğu ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21326, Karar No: 2019/19936, Tarih: 24.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21326 E.  ,  2019/19936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Konut İdaresi ile İnta Müh. Mimarlık. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava ve birleşen dava ile iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, birleşen dava dosyası ile çalışma süresi boyunca ücretinin ödenmediğini öne sürerek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.3.2013-31.03.2014 tarihleri arasında davacının ücretinin ödenmediğinin kabulü ile ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı şirket, ücret alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini savunarak banka kayıtlarına delil olarak dayanmış, davacı tanığı ... de ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini beyan etmiştir. Davacının da dava dosyasında banka hesap kayıtlarına dayandığı görülmektedir. Şu halde; davalı yana birleşen dava dosyasında talep edilen ücret alacağı bakımından davacıya ücret ödemesinin yapıldığı banka hesap numarasını mahkemeye bildirmesi için yöntemince kesin süre verilmeli, süresinde kayıtların sunulması halinde davacıya banka aracılığı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, tespiti halinde ödemeler hesaplanan alacak miktarından mahsup edildikten sonra sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7086, Karar No: 2012/8571, Tarih: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7086 E.  ,  2012/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/252473

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/08/2010, 2010/118 (E) ve 2010/223 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emrah'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Emrah'ın yol verme meselesinden kaynaklanan sözlü tartışmada mağdura, babasına ve erkek kardeşine hitaben küfrettiği, bunun üzerine çıkan kavgada 3 bıçak darbesi ile mağduru batın sol üst, sol alt ve sağ üst bölgelerinden yaraladığı, yere düşen mağdura karşı eylemini tamamladığı düşüncesiyle bıraktığı, bıçak darbelerinden bir tanesinin orta hat göbek deliği altından girerek, karaciğer ve mide de yaralanma meydana getirip mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, yaraların yeri ve niteliği birlirlikte dikkate alındığında, sanık Emrah'ın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde örüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/11/2012 günü de oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6388, Karar No: 2008/8744, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6388 E.  ,  2008/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 110 ada 47 parsel sayılı 534 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, Yapılan inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; Mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin % 20-25 eğimli, zeminde 10-15 yaşlarında meşe, gürgen, akçaağaç ve karaağaçlar ile kaplı olduğu, hali hazırda ... amaçlı kullanılmadığı, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiştir. Rapora eklenen memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi, çekişmeli parselin kadastro tesbit krokisi ile çakıştırılmadığından raporun denetimi olanaklı değilse de,

Ziraat uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 24.07.2002 tarihli raporda da eğim, bitki örtüsü ve ... yapısı aynı şekilde bildirilmiştir.

Orman Yasasının 1.Madde 2. Fıkra J bendi gereğince “funda ve makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler” orman sayılmamıştır. Ancak, Bilimsel olarak eğimin %12 yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edildiğinden, eğimin %12 nin çok üzerinde olduğu parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 1. Madde, 2. fıkrasının J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Orman alanlarının 3573 Sayılı Yasa hükümleri ayrık olmak üzere teraslanmak suretiyle eğimin azaltılarak, imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gibi, bu tür faaliyetler suç teşkil etmektedir.

O halde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu ve keşif günü çekilen fotoğraflarıyla, eğiminin % 12'den fazla olduğu, tamamen veya büyük bölümü funda ve maki cinsi ağaççıklarla yada meşe ve gürgen cinsi orman ağaçları ile kaplı, orman ve ...

O halde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu ve keşif günü çekilen fotoğraflarıyla, eğiminin % 12'den fazla olduğu, tamamen veya büyük bölümü funda ve maki cinsi ağaççıklarla yada meşe ve gürgen cinsi orman ağaçları ile kaplı, orman ve ...

muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi hükümlerine göre orman sınırı içine alınması gerektiği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 12.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11425, Karar No: 2016/4484, Tarih: 30.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/11425 E.  ,  2016/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8002, Karar No: 2016/8006, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8002 E.  ,  2016/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 157 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20889, Karar No: 2014/2399, Tarih: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20889 E.  ,  2014/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.