muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5124, Karar No: 2022/9845, Tarih: 12.04.2022

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların ... numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/3608 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/3608 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17246, Karar No: 2011/5812, Tarih: 26.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17246 E.  ,  2011/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Yakınan vekilinin 13.05.2005 tarihli yargıç havaleli dilekçesindeki katılma isteği hakkında bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CYY.nın 238/2.maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1599, Karar No: 2016/9570, Tarih: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1599 E.  ,  2016/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4985, Karar No: 2024/5784, Tarih: 21.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4985 E.  ,  2024/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1052 E., 2023/180 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali - tescil ve ecrimisil davası hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteği değerden reddedilip, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...'in 9 parsel sayılı taşınmazdaki 366/2400 payını davalı kızı ...’e, 863 parsel sayılı taşınmazını da ...’in eşi olan davalı ...’ya temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, babaları ...’in ölene kadar mirasbırakan... ile birlikte dava konusu taşınmazda yaşadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; işlemlerin gerçek satış olduğunu, davacıların babası ...'in borçlarından dolayı kök muris ...'in oğluna kefil olduğunu ve her ikisi hakkında da icra takibi yapıldığını, ...’ın da davacıların babasının borçlarını ödeyebilmek için mallarının bir kısmını satmak zorunda kaldığını, ...'nin kendisine intikal edecek olan miras paylarını aldığını ve davadan feragat sözleşmesi düzenleyip kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2013 tarihli ve 2012/164 E., 2013/370 K. sayılı kararı ile; satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece; "... mirasbırakanın taraflarla olan beşeri ilişkisi ve başka mal varlığı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, taraflarca belirtilen icra dosyaları getirtilip inceleme konusu yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın gerçek iradesinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan; davada ecrimisil istenildiği halde Mahkemece bu istek bakımından bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Ne var ki bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 15.03.2019 tarihli ve 2014/658 E., 2019/149 K. sayılı kararla, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 15.03.2019 tarihli ve 2014/658 E., 2019/149 K. sayılı kararla, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece; "...Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca harcın tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde ise dosya kapsamındaki delillerle işin esasının değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 12.11.2021 tarihli ve 2021/62 E., 2021/779 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talep bakımından bozma konusu yapılmadığından bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece bu kez; "...somut olayda, Dairenin 28.01.2014 tarihli ilk bozma ilamında bahsi geçen 10.02.2010 tarihli sözleşme davadan feragat sözleşmesi olarak nitelendirilmemiş ise de, söz konusu sözleşme gereğince davacıların babasının muristen haklarını aldığına ve murisin mal kaçırma iradesinin bulunmadığına ilişkin hususların davacıların babası ...’nin de kabulünde bulunduğu, diğer yandan, böyle bir sözleşme ile hakkını aldığını belirten kişinin mirasçılarının dava açmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ile bağdaşmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtayın ilk bozma kararında Antalya 6. Noterliğinde düzenlenen 10.02.2010 tarihli feragat sözleşmesi gereğince doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden hukuki sonuç doğurmayacağının belirtildiğini, bu ilama karşı karar düzeltme isteğinin de reddine karar verildiğini, dolayısıyla usuli kazanılmış hak oluştuğu halde son bozma kararında usuli kazanılmış hak olgusuna aykırı hareket edilerek feragat sözleşmesinin hükme esas alnmasının doğru olmadığını, Dairenin son bozma kararının maddi hataya dayalı olduğunu, doğmamış haktan feragatin geçerli olmayacağını, işin esası bakımından temliklerin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2983, Karar No: 2013/4520, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2983 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2 parsel sayılı 7.136,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2 parsel sayılı 7.136,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, Hani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.1970 tarih, 1968/10 Esas, 1970/24 Karar sayılı kararıyla oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Davacı dayanağı tapu kaydının, davaya konu taşınmazla birlikte komşu diğer taşınmazların bir bölümünü de kapsadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Tapu kaydında davalı 1/2 oranında pay sahibi olup; davacı tarafça bu payın davalı tarafa muvazaalı olarak devredildiği kanıtlanamamıştır. Davalı, taşınmazı davacı ile taksim ettiklerini ve taksim sonucu dava konusu taşınmazın kendisine kaldığını savunmuştur. O halde taraflar arasında çözülmesi gereken ihtilaf; tapu kaydının kapsamının malikler arasında fiilen taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı tescil dosyası getirtilerek kapsamı haritasına göre belirlenmemiş, tapu kaydının kapsamında bulunup dava dışında kalan taşınmazların akıbeti araştırılmamış, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı kapsamının taraflar arasında fiilen taksim edilip edilmediği sorularak bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için çekişmeli taşınmaz başında fen, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın kapsamı haritasına göre belirlenerek fen bilirkişisinden bu yönde rapor alınmalı, taksimi ispat külfeti davalı tarafta bulunduğundan çekişmeli taşınmazın taraflar arasında fiilen taksim edilip edilmediği mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmalı, taksimin varlığı kanıtlandığı takdirde davanın reddi, kanıtlanamadığı takdirde ise; davanın kısmen kabul edilerek çekişmeli taşınmazın 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/7374, Karar No: 2019/17661, Tarih: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7374 E.  ,  2019/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklardan ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik zincirleme şekilde birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan, sanık ... hakkında hakaret suçundan dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde bir karar verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçlamalarını kabul etmedikleri, mağdurların ve katılanların aşamalarda sanıkların eylemlerini birlikte gerçekleştirdiklerini iddia ettikleri, olay yerinde bulunan güvenlik kamera görüntülerine ilişkin inceleme tutanağında sanıklardan ...'ın masanın arkasında bulunan dolaptan ele geçirilemeyen tüfeği sağ eliyle aldığı ve arbede sırasında tüfeğin ateş aldığı, bir süre sonra sanık ...'ın sanık ...'ın elinde bulunan tüfeği alarak olayın gerçekleştiği bürodan dışarıya çıktığı ve dışarıda bulunan üç kişinin yanına giderek tartıştığının belirtilmesi karşısında, bu olaydan önce sanık ...'ın yeğeni olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan ...'ün ikametine gittikleri ve yanlarında sanık ...'ın olmadığı hususu da göz önüne alınarak, sanıkların birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve nasıl birlikte hareket ettikleri ayrıntılı şekilde denetime elverişli biçimde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanıkların birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın yanında çalışan tanık ...'ün katılan ... 'ün öğleden sonra kendisini gördüğünde iş yerlerine geleceklerini ve geldiklerinde iş yerinden gitmesini, olaya karışmamasını söylemesi üzerine iş yerine gittiğinde bu konuşmayı sanık ...'a bildirmesi, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın katılan ... 'ün ikametine birlikte gitmeleri ancak ...'ın ikamette olmaması nedeniyle sanık ...'ın katılan ...'i arayarak otoparka görüşmek için çağırması üzerine, katılan ...'in yanında bulunan diğer katılanlar ve mağdurlarla sanık ...'ın iş yerine gitmeleri şeklinde geliştiği iddia edilen olay ile ilgili olarak, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Biri olayın gerçekleştiği bürodaki kanepenin üzerinde bulunan, diğeri de yakalanması üzerine katılan ...'ün üzerinden çıkan, suçta kullanıldıklarına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle ilgililerine iadesi talep edilen çakı bıçaklarının ne şekilde suçta kullanıldıkları açıklanmadan TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy
Yargıtay — Esas No: 2014/581, Karar No: 2014/3255, Tarih: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/581 E.  ,  2014/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6955, Karar No: 2006/9748, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6955 E.  ,  2006/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 3 parsel sayılı 553,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ... Uzmanı ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu saptandığı halde, orman bilirkişi, raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir.