muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8691, Karar No: 2022/20693, Tarih: 25.10.2022

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen somut olayda ; her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne reddedine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/06/2021 tarihli ve 2021/6350 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/06/2021 tarihli ve 2021/6350 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1882, Karar No: 2023/6814, Tarih: 27.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1882 E.  ,  2023/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/351 Esas, 2022/2303 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/753 E., 2020/909 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, anılan düzenleme nedeniyle davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğu için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esastan reddedilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esastan reddedilmesi gerekirken usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/1 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10132, Karar No: 2023/638, Tarih: 21.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10132 E.  ,  2023/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hayata kast, kötü muamele veya onur kırıcı davranış hukuki nedenine dayalı boşanma talebinin reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının, evliliklerinin başından itibaren müvekkilline karşı saygısız davrandığını, iftiralar atarak psikolojik şiddet uyguladığını, evliliğin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, 4 yıldır tarikata girdiğini, evi ve çocukları ile ilgilenmediğini, çocuklara dini baskılar yaptığını, hayatın olağan akışına aykırı tavsiyelerde bulunduğunu, kız çocuklarının okula gitmesine karşı çıktığını, müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen müvekkilinden habersiz 4 günlük tarikat gezilerine gittiğini, müvekkilinin, yeğeninin eşi ile ilişkisi olduğu ve müşterek çocuklara cinsel istismarda bulunduğu yönünde iftira attığını, toplum nezdinde müvekkilini küçük düşürdüğünü hatta müvekkilinin cezai soruşturma geçirmesine neden olduğunu, müvekkilini öldürmek istediği ve bu konuda planlamalar yaptığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi hükümleri gereğince Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki nedeni ile boşanmalarına aksi halde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî 200.000,00 TL manevî tazminata, müşterek çocukların velâyetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davacı erkeğin iddialarının asılsız olduğunu, eşini sevdiğini ve boşanmak istemediğini davanın reddini ve müşterek çocukların velâyetini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davacı erkeğin iddialarının asılsız olduğunu, eşini sevdiğini ve boşanmak istemediğini davanın reddini ve müşterek çocukların velâyetini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadının ağırlıklı olarak dini referanslarla hareket ettiği, müşterek çocuklarına da bu konuda baskı uyguladığı, eşine, müşterek çocuklarına cinsel istismarda bulunduğu şeklinde ağır ithamlarda bunduğu, ancak davacı erkeğin bu konuyla ilgili herhangi bir ceza almadığı, çocuklarının eğitim görmesini istemediği ve eşinin rızasını aramadan tarikat gezisine çıktığı gerekçesi ile davacının hayata kast ve kötü muamele veya onur kırıcı davranış nedeniyle açmış olduğu davanın reddine, davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları Yusuf Onur, Ebrar ve ...'un velâyet haklarının davacı babaya verilmesine, davacı lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, müşterek konutun davacı ve müşterek çocuklara özgülenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; hayata kast ve kötü muamele veya onur kırıcı davranış nedeniyle açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, velâyet hakkı elinde olmayan ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisinde yatılılık hususunun kaldırılması gerektiğini, hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin soyut beyanları değerlendirerek, davalı kadının, ağırlıklı olarak dini referanslarla hareket ettiği kanaatine varmasının hukuka aykırı olduğunu ayrıca boşanma davasının gerekçesiz olamayacağını, davacı kadına yüklenilen kusura itiraz ettiklerini, hükmedilen tazminatların kabulünün ve miktarının hukuka aykırı olduğunu, aile konutuna ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, velâyete ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, çocukların babaları ile vakit geçirmelerinden dolayı sağlıklı beyanlarda bulunamadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemece davalıya yüklenen kusurların sübuta erdiği, davacının boşanmaya sebep olan olaylarda kusurunun ispatlanamadığı, mahkemece kusurlu davranışların ve kusur derecesinin, boşanma sebebinin doğru tespit edildiği, koşulları oluşmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesine dayalı boşanma talebinin reddine, kadın tam kusurlu kabul edilerek 4721 sayılı Kanun'un166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma davasının kabulüne karar verilmesinde, müşterek çocukların yaşı, ihtiyaçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, çocukların beyanı, hazırlanan sosyal inceleme raporu dikkate alındığında, velâyetlerin babaya verilmesinde, anne ile çocuk arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasında, 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi uyarınca tedbir mahiyetinde müşterek konutun davacı ve çocuklara özgülenmesinde, erkek lehine 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca koşulları oluştuğundan maddî-manevî tazminat taleplerinin kabulü kararında ve miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hayata kast ve kötü muamele veya onur kırıcı davranış nedeniyle açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, çocukların anneleri ile görüşmek istemediğini bu nedenle kişisel ilişki tesisinin yeniden düzenlenmesini, kaldırılmasını, hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin soyut beyanları değerlendirerek, davacı kadına yüklenilen kusura itiraz ettiklerini, hükmedilen tazminatların kabulünün ve miktarının hukuka aykırı olduğunu, aile konutuna ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, velâyete ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin 4721 sayılı kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma talebinin reddi kararının doğru olup olmadığı, kusur tespiti, müşterek çocukların velâyet düzenlemeleri ve velâyeti elinde bulundurmayan kadın ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, erkek lehine hükmedilen tazminatların kabulü ve tazminatların miktarı, müşterek konutun tedbiren erkek ve ortak çocuklara özgülenip özgülenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 185 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 330 uncu maddesi 339 uncu maddenin birinci fıkrası, 343 üncü maddenin birinci fıkrası, 346 ncı maddenin birinci fıkrası, 349 uncu maddesi hükümleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmesinin 3 üncü maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin Kanunu 1 inci maddesi. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35770, Karar No: 2016/14520, Tarih: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35770 E.  ,  2016/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından, sanığın ferahlandırma çalışmaları kapsamında işaretlenen ağaçlar dışında 61 adet damgasız ağacı keserek üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Yedieminde bulunan emvalin müsaderesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/562, Karar No: 2024/6649, Tarih: 16.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/562 E.  ,  2024/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2844 E., 2021/2928 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun...286/1...maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları...260/1...maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu...291/1...maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu...294/1...maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği...298/1...maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle...gereği düşünüldü:

I...HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 1...Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2018/1319 Esas...2021/417 Karar sayılı kararı ile,

a.Sanık ... ve Özgür hakkında katılan ...'...yönelik;

nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun...37/1...82/1-e...35/2...29/1...62/1...58 ve 53...maddeleri uyarınca ayrı ayrı...8'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına...cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... hakkında katılan ...'...yönelik;

nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan...5237 sayılı Kanun'un 37/1...82/1-e...35/2...29/1...62/...ve 53...maddeleri uyarınca ...yıl ...ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1...Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2844 Esas...2021/2928 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-...bendi uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II...TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle...sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına...eksik inceleme yapıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle...eksik inceleme yapıldığına ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III...GEREKÇE