muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12737, Karar No: 2023/8661, Tarih: 20.12.2023

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan mağdure ile sanığın, anneleri bir babaları ayrı kardeş oldukları, sanığın on iki yaşını tamamladığı ve cezai sorumluluğunun başladığı 16.02.2007 tarihinden sonraki süreçte katılan ile birlikte Antalya ilinde ikamet ettikleri zaman içerisinde on iki yaşından küçük kardeşi olan katılan mağdureye dokunup, okşamaya, kendisiyle duşa girerek cinsel organları ile oynamaya başladığı, aynı eylemlerin Ankara ili Çubuk ilçesine taşındıklarında da devam ettiği, sanık ve katılan mağdurenin ailesinin 2009 yılının yazında Muğla iline taşındıkları, 2009 yılının Kasım ayında sanığın katılan mağdureyi evlerinin üst katında bulunan yatak odasına çağırdığı, yatak odasının kapısını kapatıp katılan mağdurenin yüzü yatağa doğru gelecek şekilde yatağa ittirip cinsel bölgelerini okşamaya başladığı, altında bulunan eşofmanını ve iç çamaşırını çıkartarak cinsel organını poposuna sürtmeye başladığı ve cinsel organını katılan mağdurenin makat kısmından içeri soktuğu, olanları kimseye anlatmaması konusunda uyardığı, sanığın, katılan mağdureye karşı 2015 yılının Şubat ayına kadar çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin devam ettiği, böylelikle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kardeşi olan on sekiz yaşını tamamlamamış katılan mağdureye yönelik 2007 yılının Şubat ayından 2009 yılının Kasım ayına kadar birden fazla kez göğsüne, cinsel organına, dudaklarına dokunmak ve öpmek suretiyle, 2009 yılı Kasım ayından 2015 yılı Şubat ayına kadar göğsüne, cinsel organına, dudaklarına dokunmak ve öpmek, cinsel organını katılan mağdurenin ağzına, anüsüne ve vajinasına birden fazla kez sokmak suretiyle "Organ sokma suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı" suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.

Sanık 16.02.1995 doğumlu olup, 16.02.2013 tarihindeki eylemler bakımından on sekiz yaşını doldurmamış ise de, sanığın eylemlerini on sekiz yaşını tamamladıktan sonra 2015 yılı Şubat ayına kadar devam ettirdiğinden hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası tatbik edilmemiştir.

Katılan mağdure ile sanığın kardeş olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmıştır.

Sanığın, katılan mağdureye yönelik eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereği sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca eylem sayısı gözetildiğinde takdiren 1/2 oranında arttırım yapılmıştır.

Sanık mağdureye atmış olduğu mesaj içerikleri, söz konusu mesajların kurgusal nitelikte olmaması, katılan mağdurenin olaydan sonra gitmiş olduğu psikiyatrın beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin tam bir vicdani kanaate varıldığından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik söz konusu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanık mağdureye atmış olduğu mesaj içerikleri, söz konusu mesajların kurgusal nitelikte olmaması, katılan mağdurenin olaydan sonra gitmiş olduğu psikiyatrın beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin tam bir vicdani kanaate varıldığından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik söz konusu savunmalarına itibar edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 05.06.2023 tarihli ve 2023/899 Esas, 2023/1263 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3154, Karar No: 2021/1799, Tarih: 29.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3154 E.  ,  2021/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 150 ada 1 ( eski 6 ) ve 9 ( eski 51 ) sayılı parsellerin tamamı ile 1028 ada 7 ( eski 94 ) sayılı parselin ¼ payını oğlu ...’ya vekalet vererek davalıların mirasbırakanı ...’a ( murisin oğlu ) satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in ölümü ile davalılara intikal ettiğini, muris Münevver tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce muris muvazaası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/21 esası üzerinden açılan davada temlikin muvazaalı olduğunun saptandığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Yargılama sırasında 02.05.2014 tarihli dilekçe ile davacılar, eldeki davaya konu tüm hak ve yetkilerini ...’a devir ettiklerini beyan etmeleri üzerine, dava ... tarafından takip edilmiştir.

Davalılar ... ve ..., miras hakkından kaynaklanan dava açmamaları konusunda davacılar ile anlaşmaları neticesinde maliki oldukları 13 parça taşınmazı davacı ...’a devir ettiklerini, devri bedel almadan yaptıklarını, ...’ın diğer kardeşlerinin haklarını vereceğini söylediğini, eldeki davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun daha önce açılan davalarda kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların miras payları oranında ... ... adına tesciline ilişkin karar Dairece; “Yargılama sırasında dosya içine

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun daha önce açılan davalarda kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların miras payları oranında ... ... adına tesciline ilişkin karar Dairece; “Yargılama sırasında dosya içine

sunulan 02.05.2014 tarihli dilekçe ile, ...’ın kendi adına asaleten, ... adına vekaleten ve ...’ın da kendi adına asaleten, küçük çocukları ... ile ...’a velayeten eldeki davanın konusu olan tüm hak ve yetkilerini ...’a devir ettikleri, bu devri de ...’ın kabul ettiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, 02.05.2014 havale tarihli mahkemeye hitaben yazılan devir sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 vd. ) ve devam eden maddelerinde öngörülen ‘alacağın devri’ niteliğinde kabul edilemez. Anılan yasal düzenlemelerde öngörülen ve devri mümkün olan hak bir alacağa ilişkindir. Oysa, eldeki davada yapılan devrin koşulların gerçekleşmesi halinde mülkiyetin nakline ilişkin olduğu açıktır. Böylesine taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan devir sözleşmesinin yasal olduğunu da söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dava hakkının devrine ilişkin bir düzenleme yer almayıp, dava konusunun devrine ilişkin HUMK'da 186. madde HMK'da ise 125.madde düzenlenmiştir. 02.05.2014 havale tarihli sözleşmenin yasanın açık hükmü karşısında ...’a davayı takip yetkisi vermediği kuşkusuzdur. Bu nedenle temlik alan ...’ın davada yasal açıdan sıfatının varlığı da kabul edilemez. Davanın davacılar ..., , ..., ... ve ... huzurunda görülerek, dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın ... huzurunda görülerek onun adına tescile karar verilmesi hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalılar tarafından ibraz edilen; davacı ... ... tarafından 10.08.2012 tarihinde, davacı ... tarafından ise 06.08.2012 tarihinde imzalanan belgelerle ilgili ... ve ...’ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/593 Esas sayılı dosyasındaki beyanlarının değerlendirilmediği, bu durumda söz konusu belgelerin asıllarının temin edilip, söz konusu belgelerdeki imzaların davacılara ait olması halinde; belge içeriğinde belirtilen tapu kayıtlarının incelenerek davalılardan davacılara taşınmazların intikal ettiğinin tespiti halinde davanın reddine, aksi halde ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar ... ve ...'nın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5995, Karar No: 2016/4209, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5995 E.  ,  2016/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11493, Karar No: 2018/3251, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11493 E.  ,  2018/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikâyetçi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde: İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilam masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4-Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın, yetkilisi olduğu borçlu şirketin ilgili vergi beyanlarını şikayet tarihi ve sonrasında da verdiği, verilen beyannamelere göre şikayet tarihi itibariyle faal mükellef olduğu, sanık müdafiinin borçlu şirketin gerektiğinde bürosunu açtığına ilişkin beyanı ve borçlu şirketin iş yerine girilmeden beyanlara dayanarak haciz tutanağı düzenlenmesi dikkate alındığında sanık müdafiinin savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12755, Karar No: 2019/3727, Tarih: 02.07.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12755 E.  ,  2019/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/03/2016 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ...ve diğerleri vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mesleki mazeretinden dolayı duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, sahte reçetelerle dava dışı gözlük firmasına ödemeler yapıldığını, basit bir inceleme ile dahi sahte oldukları anlaşılabilecek reçeteleri kuruma ibraz edip ödeme alan gözlük firması yetkilileri ile ödeme işleminde sorumluluğu bulunan personel hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan raporla kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini ve zararın sorumluları olarak, gözlük firmasının ortakları olan ..., ... ve ... ile ödemelerin yapıldığı dönemde ... İl Sağlık Müdürlüğünde mutemet şefi olarak görev yapan davalılardan ..., müdürlük memuru ... ve memur olarak çalışan davalı ...’nun gösterildiğini, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan dava konusu haksız ödemeler nedeniyle ... Optik firması yetkilileri olan ..., ...ve ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/82 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o dosyada alınan bilirkişi raporunda dosyamız davalıları ..., ... ve ...’nun da oluşan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, davalılar aleyhine ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/387 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, ... 4. İcra Dairesinin 2015/105156 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın ... 3

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/387 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, ... 4. İcra Dairesinin 2015/105156 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/105156 esas sayılı ilamsız takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kaldırılması için açıldığını, hukuken paranın tahsiline karar verilen kişilerin belli olduğunu, davalıların ilama dayalı bir borçları olmadığını, davalılar yönünden kesinleşmiş bir alacak ve mahkeme kararı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili; davanın, dava dışı ..., ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Optik firmasının 2008 ve 2009 yıllarında yeşil kartlı hastalar adına yaptığı iddia olunan usulsüz işlemler dolayısıyla idarenin zarara uğradığından bahisle açıldığını ve halen Yargıtay'da olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/82 esas sayılı dosyanın bir benzeri olarak tekrardan açıldığını, davalı yönünden söz konusu ilamsız icra takibine itirazının haksız olmadığını, bu nedenle mükerrer olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.