muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14714, Karar No: 2016/4099, Tarih: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14714 E.  ,  2016/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi :22.12.2014

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 15.09.1995-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1.951x0,25=487 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının davasının kabulü ile; davacının, 15.09.1995-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1.951x0,25=487 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...... A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14358, Karar No: 2012/811, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14358 E.  ,  2012/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 10 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9500, Karar No: 2014/12253, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9500 E.  ,  2014/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, D.... hakkında açılan davayı reddetmiş, ... Şti. hakkında açılan davayı kısmen kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...ekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 08/01/2000-27/07/2010 tarihleri arasında fasılasız olarak mobilya işinde usta olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılardan .... sigortalısı olarak buralarda çalıştığı gibi aynı çatı altında olması, ortaklarının aynı olması nedeniyle diğer davalı ....’nin işçiliğini de ayrım gözetmeksizin yaptığını, işten ayrılmadan bir sene boyunca gerek bankaya yatırılan gerekse elden ödenen maaşlarda gecikmeler olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalışıyor gibi SGK’ ya bildirildiğini maaşının net 750,00 TL olduğunu, 3.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu haftada 6 gün cumartesi 13,00 a kadar çalışıldığını, milli bayramlarda çalışıldığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, bordroya yansıtılmadığını 13 yıllık ücretli yıllık iznini kullanmadığını işyerinde yemek ve servis bulunduğunu kışın maddi değeri 150,00 TL olan 30-40 çuval odun verildiğini müvekkilinin 26/07/2010 tarihinde İzmir 30. Noterliğinin 21696 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini maaşlarının ödenmemesi diğerlerinin geç ödenmesi yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi, çalışma düzenindeki bozukluklar nedeniyle feshettiğini, ihtarnamenin ulaşmasına rağmen sosyal hakların ödenmediğini belirtmiş, 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai alacağı 7.820,00 TL yıllık ücretli izin alacağı 1.000,00 TL genel tatil alacağı, 3.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 13.820,00 TL alacağın, kıdem tazminatı için akdin feshinden ücret alacakları için ihtarname tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazlarının olduğunu, iş akdini davacının feshettiğini ve alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan ... Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan ... Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinden ücret, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarına faiz talep ettiği, yıllık izin ücreti alacağına faiz talep etmediği gözden kaçırılarak, yıllık izin ücretine faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki “3.841,20 TL brüt izin ücreti alacağının dava tarihi olan 16/08/2010” satırının hükümden çıkarılarak yerine “3.841,20 TL brüt izin ücreti alacağının dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan.....'ye yükletilmesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/489, Karar No: 2019/281, Tarih: 24.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/489 E.  ,  2019/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyelerin, "adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanıklar savunmanı Av. ...'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2015 gün 2015/257 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının son bölümünde her iki sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Katılan ...’ın 14.05.2014 tarihli kollukta alınan ek beyanında “....olaydan sonra iki ameliyat oldum, yürüyemiyorum. Halen tedavim devam etmektedir...” şeklindeki ifadesi karşısında yağma eylemi nedeniyle katılanın yaşadığı yaralanmanın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve/veya yitirilmesine sebep olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Haklarında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanıklar ... ve ...’in adli sicillerinde yer alan hangi kayıtların tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2183, Karar No: 2011/10024, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2183 E.  ,  2011/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ile davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın başka bir hissedarı tarafından aynı amaçla açılan davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 Esas sayılı dava dosyasında 29.03.2006 değerlendirme tarihi itibariyle m²=3.300,00-TL. değer biçildiği ve bu bedele % 10 oranında objektif değer azaltıcı unsur uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve bu bedeller üzerinden verilen kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Raporu hükme esas alınan ve tespit edilen bedelden % 5 oranında objektif değer azaltıcı unsur indirimi yapan bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyada tespit edilen m² değeri ve objektif değer azaltıcı unsur oranı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hem asıl hem de birleşen davada, değerlendirme asıl davanın açıldığı 23.09.2003 tarihi itibariyle yapıldığından faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, daha sonraki tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davacılardan ...'nın isminin karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11611, Karar No: 2019/12844, Tarih: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11611 E.  ,  2019/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19194, Karar No: 2015/17150, Tarih: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19194 E.  ,  2015/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2011/604-2014/205

Davacı, 01/04/2007-27/04/2007 tarihleri arasında Tekimsan Temizlik Sağlık Gıda ve Kimya Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının müfettiş incelemesi neticesinde iptal edilen Tekimsan Temizlik Sağ. Gıda ve Kimya Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.' de geçen 2007/4-5-6. ay sigortalı çalışmalarının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2007- 27.04.2007 tarihleri arasında Teksan Temizlik Kimya, Hizmet Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti'nde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 2007 yılı 5. ve 6. aylarına ait tespit talebinin reddine karar verilmişsede dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03/01/2008 tarihli müfettiş raporunda, 1...sicil numaralı Teksan ve 1...sicil numaralı Tekimsan şirketlerinin genelde aynı kişiler tarafından birbirine benzeyen unvanlarla, aynı sektörde kurulduğu, işyeri adresleri ile şirket ortaklarının ev adreslerinin de birbirine benzemesi nedeniyle Teksan şirketi hakkında yapılan inceleme neticesinde her iki işyerinin de sahte olduğuna dair kanaate varıldığından bu işyerinin yasa kapsamına alındığı tarihten itibaren çıkartılmasına ve tüm sigortalılarının sigortalılıklarının iptal edilmesine karar verildiği, davacının 1... sicil numaralı Teksan Temizlik Kimya, Hizmet Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti' den bildirilen 12.12.2006- 20.03.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları ile 1... sicil numaralı Tekim San. Sağ. Gıda ve Kimya Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.' den bildirilen 27.04.2007- 20.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiği, davacının 1...sicil numaralı işyerinden bildirimi yapılan sürelerin iptali işlemine karşı dava açtığı ve Dairemizin 01.11.2010 tarihli onama kararı ile kesinleşen Bakırköy 11. İş Mahkemesi' nin 05.05.2009 tarihli kararı ile davacının Teksan Temizlik Kimya, Hizmet Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti' deki bildirim günleri olan 12.12.2006- 20.03.2007 tarihleri arasının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK' nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca " Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. "

6100 sayılı HMK' nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca " Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. "

Davacı dava dilekçesinde açıkça Tekimsan Temizlik Sağ. Gıda ve Kimya Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.' de geçen ve müfettiş incelemesi neticesinde iptal edilen 2007/4-5-6. ay sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. Davacının bu şirketteki sigorta bildirimi yapılıp iptal edilen süreleri 27.04.2007- 20.06.2007 tarihleri arası olup kararda talep dışına çıkılarak davacının 01.04.2007- 27.04.2007 tarihleri arasında Teksan Temizlik Kimya, Hizmet Ürünleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti'nde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmek suretiyle talep konusunda karar verilmek yerine talep dışında başka bir hüküm kurulması HMK' nun 26.maddesine aykırıdır.

O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1411, Karar No: 2018/10665, Tarih: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1411 E.  ,  2018/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 7302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 195/4210 payının .... hemşiresi ..... adına kayıtlı olduğunu, paydaş.....kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası sonunda satıldığını, paydaş .... isabet eden bedelin kayyıma ödendiğini, paydaşın murisleri .... kızı ..., ....' in ise ..... kızkardeşi ....' nin eşi olduğunu, mevcut durum dahilinde davacıların miras paylarını alamadıklarını, daha önce açılan düzeltim davasının, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, tapu kaydında yazılı "...." şeklindeki kaydın, nüfus kayıtlarına uygun olarak "...: .... kızı" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., kesin hüküm bulunduğunu, ismi düzeltilmesi istenilen paydaşa kayyım atandığını, kayyımın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savumuştur.

Davalı kayyım, 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, kayyımlığının kaldırılmasına yönelik açılan davanın ise reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, 14. Hukuk Dairesince; ” ... Davanın, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine göre tapu kaydında yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğu, bu tür davaların tapu sicilinin düzenli tutulmasını amaçladığından kamu düzeni ile ilgili bulunduğu, tapu kayıtlarının nüfus siciline uygun hale getirilmesi için her zaman yeni bir dava açılabileceğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin doğru olmadığı, gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...Somut olaya gelince; çekişme konusu 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazda "....:......i" isminde paydaşın bulunmadığı, anılan taşınmazın, adı geçen paydaşa kayyım atanarak, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/560 Esas, 2007/1521 Karar sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve 07.01.2010 yılında satıldığı, dolayısıyla ''.....nin'' taşınmazla ilgisinin kalmaması sebebi ile paydaş gözükmediği anlaşılmaktadır. O hâlde, taşınmazda paydaş olmayan

./..

./..

malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacı mirasçıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, payı ortaklığın giderilmesine ilişkin karar uyarınca satılan '.... nin'' davacıların murisi "...: ..... kızı" ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıların talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tespit hükmü verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve dahili davalı Kayyım vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve dahili davalı Kayyım'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... ve dahili davalı Kayyım'dan harç alınmasına yer olmadığına

, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.