muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/578, Karar No: 2024/1694, Tarih: 22.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/578 E.  ,  2024/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1130 E., 2023/2418 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/166 E., 2022/86 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin .... sigorta sicil ve ....tahsis numarası ile yetim aylığı almakta iken, davalı Kurum'un 13.07.2018 tarihli yazısı ile almakta olduğu aylığın "eski eşinizle beraber yaşadığını tespit edildiğinden" denilerek durdurulduğu ve karardan önce almış olduğu aylıklar için borç oluşturulduğunun bildirildiği, müvekkilinin Kuruma müracaat ederek boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, boşanma davasının 10.01.2018 tarihinde sonuçlandığını, boşanma davası açıldıktan sonra farklı adreslerde ikamet ettiklerini, Kurumca yaptırılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, bu karardan dönülerek durdurulan aylığın tekrar ödenmesini istediğini, SGK ... İl Müdürlüğü tarafından talebinin reddedildiği, müvekkilinin eşi ile yaşadığı şiddetli geçimsizlik nedeniyle ... 2. Aile Mahkemesinin 05.12.2017 tarih ve 2017/603 Esas, 2017/630 K, sayılı ilamı ile boşandığı, biri zihinsel engelli olan iki çocuğu ile birlikte yaşamaya başladığı, boşanmadan önce ikamet ettiği Kaletepe Mah. 984. SK. 2/9 Merkez/... adresinde boşandıktan sonra Haziran 2018 tarihine kadar oturmaya devam ettiği, bu tarihten sonra ise halen oturduğu adrese taşındığı, boşanma davasından sonra eski eşi ile hiç birlikte oturmadığı, eski eşinin .... Bahçelievler ... adresinde yaşayan annesi .....ile birlikte oturduğu, dosya içerisinde yer alan sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere ağır zihinsel engelli kızının tedavisini tek başına yaptırabilecek durumda olmadığı için kızının hastaneye götürülüp getirilmesi işiyle zaman zaman eski eşinin de ilgilendiği, bu nedenle tespitin yapıldığı ileri sürülen adrese gidip geldiğini, ayrıca eş ... ile diğer kızı ... arasında varılan anlaşma uyarınca Kalepete Mah. 984 sokak No: 2/9 ... adresindeki evin kira ve yönetim giderleri boşanılan eş tarafından ödeniyor bu nedenle apartman kayıtlarında eski eşinin adının geçtiği, davalı Kurum boşanan çiftlerin müşterek çocuklar, hastalıklar ve diğer sosyal sebeplerle görüşüyor olmasının gayet normal olduğu, hayatın gerçeklerine uygun olmasına rağmen kin, nefret, düşmanlık, kıskançlık, vs. gibi mesnetsiz ihbarlar üzerine yeterli ve sağlıklı tespitler yapmadan benzer boşanmaların tümünü muvaazalı olarak değerlendirmekte ve bağlanan aylıkları keserek mağduriyetler yaratıldığı, müvekkilin olayında gerçek olmayan beyanlar ve husumet nedeniyle yapılan ihbar ve sağlıksız tespit yeterli görülerek yetim aylığını durdurulduğu, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından durdurulan yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine, davacının davalı Kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosya kapsamında aldırılan medula sisteminde ki kayıttan davacı ile dava dışı eski eşi ...'nün aynı adreste yaşadıklarına ilişkin hastane kayıtlarının bulunmadığı, Bahçelievler Mahallesi 2093 Sokak No:19 .... ... adresine yapılan emniyet araştırmasında ...'nün eski eşi ... ile boşandıktan sonra 2093 Sokak No:21 ... adresinde annesi ...ile birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kaletepe Mahallesi 984 Sokak, No: 2/9 ... adresinde yapılan emniyet araştırmasında davacı ile eski eşi ...'in boşandıktan sonra bu adresten ayrıldığı ve eski eşi ile birlikte bu adreste yaşamadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenilen mahalle muhtarının davacı ile eski eşi ...'yü tanımadığını ...'in oturduğu binada ki komşularının ise eski eşi ...'yü özürlü kızlarının hastaneye götürürken gördüğünü beyan etmiş ise de bozma ilamında önce verilmiş olan Mahkememiz kararını kaldıracak nitelikte emniyet araştırması ve tanık beyanları bulunmadığından davacı ile eski eşi ...'nün birlikte yaşadığına ilişkin kanaat oluşmadığından davacı ile eski eşinin birlikte yaşamadıkları" gerekçesiyle;

"Davacının davasının kabulü ile

1-Davacının yetim aylığının kesilmesi ve kendisine 15.01.2018-15.09.2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline,

2-Kesinti tarihinden itibaren ödenmeyen yetim aylıklarının davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2-Kesinti tarihinden itibaren ödenmeyen yetim aylıklarının davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Somut olayda, davacının eşinden 10.01.2018 tarihinde boşandığı, Kurumun ihbar üzerine 28.06.2018 tarihli denetim raporunda davacının ikamet adresinde yapılan araştırmada komşu ...'ın davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığını beyan ettiği, aynı adreste ikamet eden apartman yöneticisi tanık ...'ın davacının boşandığı eşinin engelli olan kızlarını doktora götürmek üzere geldiğini, birlikte yaşamaya ilişkin bilgisi olmadığını ifade ettiği, davacının boşandığı eşinin boşanma tarihinden önce adresini değiştirdiği, adreste yapılan kolluk araştırmasında annesi ile birlikte ikamet ettiğinin belirlendiği, davacının 10.07.2018 tarihinden itibaren kayıtlı ikamet adresinde yapılan araştırmada kızı ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin davanın kabulüne dair kararında, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/794, Karar No: 2023/1317, Tarih: 06.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/794 E.  ,  2023/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, .... Köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın 2004 yılında köy merası olarak tespit edildiğini, dava konusu parseli 40 yıldan beri kullandığını ve kendi zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın kullanım ve bakımını kendisinin yaptığını, köy tüzel kişiliği adına tespiti yapılan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, Mera Tespit Komisyonu kararlarına karşı itiraz süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "davanın tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkin olduğu, 19.03.2015 tarihli duruşmaya davacı ve vekilinin duruşma gününden haberdar oldukları halde katılmadıkları, mazerette bildirmedikleri daha evvel dava dosyasının 2 kez işlemsiz bırakılarak yenilendiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, son celseye mazeret bildirilmesine rağmen mahkemece bu hususta karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, köy merası olarak tespit edilen taşınmaz hakkında açılan kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, son celseye mazeret bildirilmesine rağmen mahkemece bu hususta karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, köy merası olarak tespit edilen taşınmaz hakkında açılan kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. ve 320 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağırıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. (HMK.m. 150/1) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. (HMK.m. 150/4.) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (HMK.m. 150/5.) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (HMK m. 150/6). Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır. (HMK m. 150/7)

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden, hükmün onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1050, Karar No: 2013/9586, Tarih: 15.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1050 E.  ,  2013/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 13 aylık muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı ile aylık 2.000 TL ücret üzerinden anlaştıklarını, 12.500 TL ödeme yaptığını bakiye 13.500 TL ücretin ödenmediğini belirterek:13.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 2009 yılında kendilerine muhasebe hizmeti verdiğini, ancak mesleki hatalarının anlaşılması üzerine 2009 yılı sonu itibariyle sözleşmenin sona erdirildiğini, davacının talep ettiği ücret olarak toplam 12.500 TL ödediklerini, davacının sözleşmenin sona ermesinden 9.5 ay sonra yeni bir fatura düzenleyerek ücret talebinin yerinde olmadığını, yazılı sözleşme olmadığından tarifeye göre ücret talep edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmet bedeli olarak davalı ile aylık 2.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını iddia etmiş olup, davalı savunmasında dava konusu tarihlerde hizmet verildiğini kabul etmiş ancak hizmet bedelinin iddia edildiği şekilde aylık 2.000 TL olarak kararlaştırıldığını davacının yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davacı tarafından davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık verilen hizmet bedelinin tespitine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet bedelinin belirlenmesine dair bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesi bulunmadığına göre verilen muhasebe hizmet bedelinin hizmetin verildiği 2009 yılı itibariyle yürürlükte olan İSMMMO asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekir. Davacı, bu tarifenin üzerinde aylık 2.000 Olarak ücretin belirlendiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını HMK 200. maddesine göre yazılı delillerle ispat etmesi gerekir .Dosya kapsamı itibariyle davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde ‘her türlü yasal delil’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle bilirkişi tarafından asgari ücret tarifesinin üzerinde belirlenen miktar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/876, Karar No: 2013/4329, Tarih: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/876 E.  ,  2013/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 112 ada 28 ve 113 ada 12 parsele uzak ve yakın komşu bulunan 101 ada 7, 8 ve 9, 110 ada 6 ve 39, 112 ada 21, 22, 23, 24 25, 26, 29, 30, 31, 33, 41, 42 ve 45, 113 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 ve 32, 128 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile itiraza uğramaksızın kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının, itiraza uğramış ve kesinleşmiş ise mahkeme kararları ile Yargıtay İlamlarının ve kesinleşme sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9454, Karar No: 2009/10322, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9454 E.  ,  2009/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2- Hükme dayanak yapılan ziraat mühendisi ... imzalı ve 31.03.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda tahrip edilen meranın eski hale getirilebilmesi için öngörülen miktar kal’ine karar verilen ağaçların sökülmesi, mera bitkilerinin yeniden ekilmesi ve gübrelenmesi için gerekli olan masrafların toplamından oluşmaktadır.

Oysa taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülmesi ilamın infazını ilgilendiren bir konudur. İcra İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamının icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararları bu madde uyarınca infaz edilir. Davalının taşınmazı kullanmaktan vazgeçmemesi ve ağaçları kesmemesi halinde 2.fıkra hükmü uyarınca bilirkişilere infaz gideri hesaplattırıldıktan sonra alacaklı onay verdiği takdirde, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınır, alacaklı onay vermezse borçlunun yeterli miktarda malı haczedilip paraya çevrilerek ilamın gereği yerine getirilir.

Bu durumda mahkemece, sadece meranın ıslahı için gerekli giderlerin hüküm altına alınması gerekirken, kal kararının infazı için saptanan bedelin de tazminat miktarına eklenmesi ve bu miktar için faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 05.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3200, Karar No: 2016/6470, Tarih: 01.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3200 E.  ,  2016/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat