muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21756, Karar No: 2023/4351, Tarih: 31.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Üzerlerine atılı suçu işlemediklerine,

-Suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

-Alt sınırdan uzaklaşma sebeplerinin açık şekilde belirlenmediğine,

-Takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına,

-Yasanın öngördüğü şekilde elde edilmeyen delillerin aleyhe değerlendirilemeyeceğine,

-Kararların bozulmasına, beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

Katılanlar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... Aile ve Sosyal Politikalara Bakanlığı vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısı temyiz dilekçelerinde özetle;

-Sanık ...'nun suçtan kurtulmaya yönelik kurgusal beyanlarıyla beraat hükmü kurulduğuna,

-Sanığın iletişim bilgilerin kurumlardan yeniden sorularak ayrıntılı analiz raporu hazırlanması gerektiğine,

-Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/6 dosyası ile mevcut dosyanın birleştirilmesi gerektiğine,

-O yer Cumhuriyet savcısı dilekçesinde ...'nun olay günü Hatay ilinde olduğuna dair suçtun kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

-Tüm dosya kapsamına göre sübut bulan suçlardan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

-Katılan ... vekili dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı olarak sanık ...'nun beraati yönünde hüküm kurulduğuna,

-Tanık beyanlarının dikkate alınmadığına,

-Kararın bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'un eylemlerinin maktul ...'ye karşı canavarca his saikiyle ve çocuğa karşı kasten öldürme suçunu oluşturduğundan mahkumiyetlerine, sanık ...'nun eylemlerinin ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında;

Sanıkların ve suça sürüklenen çocukların gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler TCK'nın 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların ve suça sürüklenen çocukların gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler TCK'nın 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, çocuğu öldürme, canavarca hisle eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs ve devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçların kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'in alınan beyanı ve 03.12.2014 tarihli teşhis tutanağında özetle; sanık ...'yu teşhis ederek sanığın grupla birlikte hareket ettiğini, müşteki olarak olaydan hemen sonra alınan ifadesinde “55 yaşlarında, başı önden kel, kır saçlı, zayıf 1.80 cm boylarında, hafif bıyıklı" olarak tarif ettiği şahsın şüpheli ... olduğunu, elinde bulunan kanlı keser ile lavabo/tuvalet içerisinde saklandığı sırada gelip kendisini bulduğunu ve burada kendisine saldırdığını, buradan şüpheli ... ve diğer şahısların elinden kaçmayı başardığını fakat saklandığı merdiven boşluğunda gelip kendisini tekrar bulduğunu, kendisi gibi grup içerisinde bulunan bir şahsın öldürmeyelim ibret olsun demesine rağmen şüpheli ...'nun '"Ellerini ve ayaklarını bağlayıp öldürelim ve yakalım" şeklinde karşı çıktığını söylemesi, sanık ... 23.12.2014 tarihli teşhisinde özetle; ''sanık ...'nun eylemci grubun ikamet kapısı önünde toplanıp içeriye girmeye çalıştığı sırada ikamet kapısının önünde bulunduğunu, eylemci grubun ikametten içeriye girmeye çalıştığı sırada gruba "içeride rehineler var, onları öldürecekler, burayı boşaltın" şeklinde sözler söyleyerek grubu yönlendirmeye çalıştığını, ikametin kapısının açılması ile birlikte ikamete girdiğini'' ifade etmesi, sanık ... 05.12.2014 tarihli teşhisinde özetle; ''sanık ...'yu fotoğraftan teşhis ederek kendisinin olayın meydana geldiği ikametin önünde bulunduğu sırada şahısların ikametin kapısından bir şahsı sürükleyerek dışarı çıkarmaya çalıştığını, şüpheli ...'nun da bu sırada hızlı hızlı bu şahısların önünden aşağıya doğru inmeye çalıştığını gördüğünü'' söylemesi karşısında; özellikle olayın mağduru olan ...'in beyanlarında sanığı teşhis ederek grupla birlikte hareket ettiğini, elinde bulunan kanlı keser ile lavabo/tuvalet içerisinde saklandığı sırada gelip kendisini bulduğunu ve burada kendisine saldırdığını, buradan sanık ... diğer şahısların elinden kaçmayı başardığını fakat saklandığı merdiven boşluğunda gelip kendisini tekrar bulduğunu belirttiği gözetilerek, bozma ilamında da sanığın bizzat kullandığı hattın belirlenmesi ve bu kapsamda olay günü sanık adına kayıtlı hatlara ilişkin sinyal bilgilerinin tespitinin istenmesine karşın bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden öncelikle sanık adına kayıtlı olan, olay günü ve saatinde Diyarbakır ilinde sinyal veren 0535 (...) (..) (..) nolu hattın suç tarihinden 6 ay öncesi ve 1 ay sonrası da dahil olmak üzere arama-aranma kayıtlarının getirtilip, sanığın ifadesinde ''ben ayın 8 inde Diyarbakır ...'e gelmiştim, geldikten sonra sokağa çıkma yasağı olmasına rağmen oğlum ile beraber karakola gittim ancak beni almadılar, bunun üzerine tekrardan kalmış olduğum yere gittim, ertesi günü bu sefer Diyarbakır Savcılığına gittim'' şeklindeki ifadesi de dikkate alınıp ayrıntılı analiz yaptırılarak telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti, ayrıca bu hattın Diyarbakır'da bulunan banka, hastane vs

...'e gelmiştim, geldikten sonra sokağa çıkma yasağı olmasına rağmen oğlum ile beraber karakola gittim ancak beni almadılar, bunun üzerine tekrardan kalmış olduğum yere gittim, ertesi günü bu sefer Diyarbakır Savcılığına gittim'' şeklindeki ifadesi de dikkate alınıp ayrıntılı analiz yaptırılarak telefonun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti, ayrıca bu hattın Diyarbakır'da bulunan banka, hastane vs. gibi kurum ve kuruluşlara sanık tarafından verilip verilmediğinin araştırılıp, sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında tanık beyanları da gözetilerek sanığın söz konusu olaya katıldığının anlaşılması gerekeceği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenle bozma sonrası dosyanın gönderildiği Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/266 sayılı Kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar ..., ..., ...., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Politikalara Bakanlığı vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/266 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2013/6329, Karar No: 2013/6147, Tarih: 26.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6329 E.  ,  2013/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 29.11.2011 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu kabul edilip, yokluğunda verilen hükmün sanığın 09.11.2010'da yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin temyiz süresi içerisinde sanığın yurt dışında olduğuna ilişkin sunduğu evrakların ise tebligatın adli tatil içerisinde yapılması nedeniyle temyiz süresini kapsamadığı, dolayısıyla temyiz süresini kapsayacak mazeretin sunulmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 09.08.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.11.2011 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1364, Karar No: 2013/3856, Tarih: 13.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1364 E.  ,  2013/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalılar ....vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ....geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalar, maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, birleştirilen 2005/87 Esas sayılı davanın kabulüne, 2004/121 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalılardan ... mirasçılarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, temyiz eden ... vekilinin ve davalılardan ... mirasçılarının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... mirasçıları ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davada, ... İli .... İlçesi .... Hizmet Binasının ve 10 daireli lojman binasının davalılardan ....ye ihale edildiği ve 25.12.1991 tarihli sözleşme yapıldığı; ancak, anılan yüklenicinin ölümü ile 30.09.1997 tarihli sözleşme ile işin yapımını davalılardan ...’nin yüklendiği, 23.12.1997 tarihinde işlerin geçici kabulünün yapıldığı, kesin kabulün yapılmadığı, inşaatların tesisat kontrolörlüğü işini ....Müdürlüğü’nde görevli Mühendis ...’nun yüklendiği, inşaatların kontrolü görevini ise inşaat teknikeri olan ....ı’nın yürüttüğü ve inşaatın yıktırılıp

yeniden yapılmasını gerektirecek ve kabul edilmeyecek derecede ayıplı olmasında tüm davalıların kusurlarının etkili olduğu ileri sürülerek; 64.909,30 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili istenmiş; 2004/121 Esas sayılı birleşen davada ise az yukarıda açıklanan iddialar ileri sürülerek, inşaatın yeniden yapım bedeli olan 621.251,11 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.

yeniden yapılmasını gerektirecek ve kabul edilmeyecek derecede ayıplı olmasında tüm davalıların kusurlarının etkili olduğu ileri sürülerek; 64.909,30 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili istenmiş; 2004/121 Esas sayılı birleşen davada ise az yukarıda açıklanan iddialar ileri sürülerek, inşaatın yeniden yapım bedeli olan 621.251,11 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.

Asıl davada, jandarma hizmet binası ve lojmanlarındaki eksik ve kusurlu işler kapsamında kalorifer ve sıhhi tesisatlarda görülen eksik ve kusurlu işlerden dolayı 9.381,40 TL diğer eksik ve kusurlu işlerden dolayı da 55.527,89 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş olduğu halde, birleşen davada ise hizmet binası ve lojman binasının yeniden yapım bedeli ile yıkım maliyet bedelinin toplamı olan 621.251,11 TL’nin davalılardan tahsili istenmiştir. Mahkemece, 28.01.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak sözleşme konusu inşaatların kabul edilemeyecek derecede gizli ayıplı olduğunun ve ayıplı yapıların yıktırılarak kaldırılması masrafı dahil, 621.251,11 TL maddi tazminattan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek ve esas davada istenen maddi tazminat tutarının mahsubuyla birleşen davada 556.341,82 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, asıl davada istenen maddi tazminat, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkindir. Sözleşme konusu inşaatların yıktırılıp kaldırılarak yerine sözleşmedeki koşullarla inşaatların yapılması gerektiği kabul edilmiş olduğuna göre, buna ilişkin maddi tazminatın kapsamı içinde kalan eksik ve kusurlu işlerin bedeline ayrıca hükmedilemez. Bu hukuksal sebeple, davalılar ... mirasçıları ile ... hakkındaki asıl davanın reddi gerekirken, mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davalılardan ... inşaat teknikeri olarak 26.05.1993 ila 18.03.2002 tarihleri arasında inşaat kontrolörü olarak; davalı ... ise, inşaatın tesisat işlerinin kontrolörü olarak ilk sözleşmenin yapıldığı 25.12.1991 tarihinden 17.03.1997 tarihine kadarki süre içinde görevlendirilmişlerdir. Kamu görevlileri olan davalılar ... ile ...’nın, davacı idarenin gerçekleştiği ileri sürülen maddi zararlarından ötürü sorumlu tutulabilmesi için somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 41. maddesinde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Çünkü, bu davalıların olaydaki sorumlulukları, kusura dayalı sorumluluktur. Anılan Yasa hükmü gereğince, bir kimseyi ister bile bile, ister ihmal yoluyla olsun hukuka aykırı olarak zarara uğratan kişi, o zararın tazmini ile yükümlüdür. Sorumluluk koşulları ise; a)Başka bir kimseye zarar verici bir eylem bulunmalıdır. Bu eylem hukuka aykırı olmalıdır. Bir eylem, yürürlükteki hukukun kapsamına giren açık bir kuralı veya emir ya da yasaklamayı bozduğu zaman, o eylem hukuka aykırı olur. b)Haksız eylemi işleyen kusurlu olmalıdır. Haksız eylemden doğan sorumluluk da “kusur", sorumluluğun esasını teşkil eder; yani, kusur varsa sorumluluk da vardır, kusur yoksa sorumluluk da yoktur. “Kast” ve “ihmal” haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsuru olan “kusur”un iki ayrı çeşidini teşkil ederler. Türk sorumluluk hukukunda kusurun belirlenmesinde "objektif ölçü” esas alınmaktadır. Zararlı sonucun oluşmasını isteyerek haksız eylemin işlenmesi halinde “kast” ın, zararlı sonuç istenmemekle beraber bunun gerçekleşmesi için gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi halinde de ihmalin var olduğu kabul edilir. Kusurun belirlenmesinde öncelikle zararın oluştuğu alan içinde normal olarak yapılması gereken davranış ve

çalışmalar daha sonrada olay içinde sorumlu olduğu iddia edilen kişinin gerçekleşen davranış ve tutumu belirlenmelidir. Olması gerekenle gerçekleşen davranış ve tutum arasında bir fark varsa, bu takdirde kusurun varlığı kabul edilebilecektir. Ancak, memurun sorumluluğu belirlenirken de kendisine verilen görev ve yetki sınırları, bu görev ve yetkinin idari düzen içinde işleyiş şekli ve bunun somut olay içinde gerçekleşme biçimi esas alınarak değerlendirilecektir. c)Zarar, haksız eylem sonunda gerçekleşmiş olmalıdır. Yani zararlı sonuç ile haksız eylem arasında illiyet bağı kurulabilmelidir. Gerek tehlike sorumluluğunda, gerekse kusur sorumluluğunda uygun illiyet bağı gerçekleşmelidir.

Davalılardan ... ve ...’nın kusuru ve sorumluluk derecesinin belirlenmesi, yukarıda özetle açıklanan yasal sorumluluk koşulları da gözetilerek, sözleşme konusu inşaat işlerinin yapıldığı ve bu davalıların görevli oldukları dönemde yürürlükte bulunan Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümleri değerlendirilmek ve ayrıca 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddeleri hükümleri uygulanmak suretiyle ve mesleki yeterlilikleri ve ayrıca görevlendirildikleri iş hacimleri, görev ve yetki alanları da değerlendirmeye esas alınarak davalı ...’nun inşaatın tesisat işlerinden ötürü sorumluluk derecesi yani kusur oranı ve sorumlu tutulması gereken tazminat tutarı; teknisyen ...’nın da inşaat kontrolörü olarak kusuru ve sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; 28.01.2004 tarihli raporu sunan bilirkişi kurulundan; olmadığı takdirde yeniden uzman bilirkişi kurulu oluşturularak yukarıda açıklanan yasal koşullara göre davalılar ... ve ...’nun kusur durumları ve varsa zararlı sonuçtan ötürü sorumlu tutulmaları gereken maddi tazminat tutarlarına ilişkin rapor alınmasından ve varılacak sonuca göre birleşen davanın sonuca bağlanmasından ve ... ile ... yönünden ise asıl davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... mirasçıları ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ile ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...,.... .... ... ...’ye verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... mirasçılarına geri verilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/7531, Karar No: 2010/11407, Tarih: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7531 E.  ,  2010/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirlenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9886, Karar No: 2016/7255, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9886 E.  ,  2016/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahalli mahkemece yapılan yargılaması sırasında kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, Abonelik Görüntüleme Ekran çıktısının, abonelik sözleşmesinin okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.