muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14808, Karar No: 2013/18326, Tarih: 19.12.2013

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici .... maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı .../.../2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olaya gelince; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının ....09.2009 tarihinde alındığı, dolayısıyla İmar Kanununun geçici ....maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10321, Karar No: 2013/2223, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2013/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 2010 yılı Temmuz ayına kadar uzun yıllar kiracı olarak oturduğunu, davacıya ait banka hesabına kira bedeli adı altında bir çok ödeme yapılmışsa da, noksan ödeme yapıldığını, noksan yapılan ödemenin önce ihtarname ile istendiğini belirterek, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, 15 yıldır kiracı olduğunu, borcu olmadığını, davacının ihtarname ile kira miktarını ve ödeme şeklini değiştirmek istediğini, kiralananı hava parası ödeyerek devraldığını, anlaşma ile kiralananı boşalttığını, davacının kendisini borçlu göstererek hava parasını örtme gayreti içinde olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafından sözlü kira akdine dayanılarak, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6242 Esas sayılı takip dosyası ile, aylık 700 TL den Ağustos 2009-Haziran 2010 ayları arasındaki 11 aylık kira bedeli toplamı 7700 TL asıl alacak ile 1,92 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7701,92 TL’ nin tahsilini istemiştir.

Taraflar arasında öteden beri süre gelen sözlü kira ilişkisinin bulunduğu tartışmasızdır. Kira bedelinin ne olduğu uyuşmazlık konusudur. Kira bedelini kanıtlama yükümlülüğü kiraya veren davacıya aittir. Davacı bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. Ancak, davacıya ait banka hesap ekstresinden aylık kira bedelinin 650.-TL olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar aylık 700 TL den kira alacağı talep etmiş ise de, aylık kira bedelinin bu miktar olduğunu kanıtlayamamıştır. Yıllık kira bedeline göre tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Ancak, davacı dava dilekçesinde “sair her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, aylık kira bedelinin kanıtlanması yönünden, davacının davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya usulüne uygun yemini eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11113, Karar No: 2010/6204, Tarih: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11113 E.  ,  2010/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

... Belediye Başkanı olduğunu belirten davacı, ihaleye fesat karıştırdığı iddiası ile hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na haksız ve kötü niyetli şikayette bulunan davalının, manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının Anayasa ile güvence altına alınmış olan şikayet hakkını kullandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının şikayeti üzerine iftira suçu nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/11824 Hazırlık sayısında davalı hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalının davacı hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan şikayetçi olduğu soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş ise de, şikayet dilekçesi ve soruşturma dosyası getirtilip incelenmemiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle Samsun C.Başsavcılığının 2008/11824 esas sayılı soruşturma dosyasının, kamu davası açılmış ise dava sonucunun beklenmesi, davalının ihaleye fesat karıştırmak nedeni ile davacı hakkında yaptığı şikayete ilişkin soruşturma dosyası da getirtilerek incelenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/562, Karar No: 2014/31414, Tarih: 25.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/562 E.  ,  2014/31414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18323

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/946 (E) ve 2012/902 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suçta kullandıkları iddia edilen aracı kiralama yolu ile elde ettikleri, ilk aracın her iki sanık tarafından kiralandığı ancak sanık T.. A.. savunmasında kiralama tarihinde alkol tedavisi için yatılı olarak hastanede tedavi altında olduğunu belirttiği sanığın tedavi altında olduğu dönemde nasıl araç kiraladığı, açıklığa kavuşturulmadan suç işlemekte kullanılan ... plâkalı aracın, 02.11.2012 tarihinde, önceki ile değiştirilerek 10 günlüğüne kiralandığı, buna karşın hırsızlık suçunun 14.11.2012 tarihinde işlendiği nazara alınarak, sözkonusu aracın suç tarihi itibariyle kimin elinde olduğu; takip sonucu terk edilmiş olarak bulunan bu araç, Polis tarfından muhafaza altına alındığı halde, tanık N.. S..'ın ifadesinde geçen, ... plâkalı araçla ikinci kez yapılan değişimin, ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiği araştırılmadan, ihbar üzerine ... plâkalı aracı gündüz vakti takibe alan ve bir ara izini kayıp ettikten sonra, kapıları açık ve terk edilmiş vaziyette bulan, 14.11.2012 günlü tutanak tanıkları olan kolluk görevlilerinin, araç içerisinde kaç kişi olduğu ve bunların eşgalleri hususunda bilgilerine başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44937, Karar No: 2018/194, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44937 E.  ,  2018/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesin! talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davadan geç haberdar olduklarım ve savunma haklarının kısıtlandığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, işe devam etmeyen davacı hakkında devamsızlığı nedeniyle tutanaklar tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davalı İşverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14941 esas 2017/229 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarının ve sunduğu delillerin, davacı iddiaları ile karşılaştırılarak, iş akdinin feshi ve talep edilen alacak kalemleri hususunda buna göre hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyma kararı verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının fazla çalışma yaptığını ispat için dinletmiş olduğu her iki tanığında davacı ile birlikte çalışmaması ve çalışma şartlarını doğrudan bilebilecek durumda olmamaları nedeniyle beyanlarının fazla çalışma hesaplamasına dayanak alınması hatalıdır. Mahkemenin kışın fazla çalışma yapılmadığı yönündeki kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, davalının usulü kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle, davalı tanıklarının ifadelerine göre; davacının yaz aylarında haftanın 6 günü, 09:00-18:00 saatleri arası, öğlen 1 saat ara dinlenme süresi ile toplam 48 saat çalışarak haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı tespiti ile hesaplama yapılması gerekmekte iken, davacı tanıklarının anlatımlarına göre haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde İlgiliye iadesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8397, Karar No: 2017/5001, Tarih: 09.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8397 E.  ,  2017/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma

2) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1)Denetimli serbestlik kararı ( ... hakkında)

2)Mahkûmiyet ( Diğer sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kanun yolu talebinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 E. 2012/101 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-) Sanıklar ..., ...., ...., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından,

b) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyen sanıklar hakkında, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c) Dosya içinde mevcut ihbar, fiziki takip, olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma, teşhis tutanakları ve diğer bilgi ve belgelerden; ... ilçesi .... mahallesi ..... sokak içerisinde ... numarada ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar ve ... sayılı yerde oturan ..., ... ve yanlarında bulunan yaşlı bir erkek şahıs ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar üzerine fiziki takibe alınan ..., ..., ... ve ...’nin yaşadığı ihbara konu adres çevresine gidildiğinde adresin gecekondu olduğu, 4 numaralı gecekondudan çıkan ...’den net 0,603 gram toz Esrar, ...’tan net 0,740 gram toz esrar, ...’den ele geçirilen net 1,453 gram toz esrar, ikametin önünde duran .... plakalı aracın arka koltuğundan inen şahsın söz konusu adrese girdikten bir müddet sonra çıkıp tekrar aynı taksiye bindiğinin tespit edilmesi üzerine araç durdurulup araçta yapılan aramada otonun sağ arka koltuğunun arka tarafında bulunan paspasın ortasında açık vaziyette net 0,866 gram toz esrar’ın ele geçirildiği, ... sayılı adreste ..., ..., ...; ... sayılı adreste ise ... ile ...’in yakalandığı; ikametten çıktığında yakalanan ...’ın üzerinde bulunan esrarı ...’tan aldığını beyan ederek teşhis ettiği, yine ikametten çıktığında yakalanan ...’ün üzerinde yakalanan esrarı ...'ten aldığını ve ...’ı da esrar satılan yerde gördüğüne ilişkin beyan ve teşhisi, ...’in, ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin beyanı, yakalanan sanık ...’in üzerinden elde edilen kağıt parçasında “ 150 aldım, 50 ferdi aldı, 20 aldım” yazılı olduğu, ... kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde “ ben esrar maddeleri sattığım zaman paraları amcama veriyordum. Bugün de yaklaşık 20 kişiye para ile esrar maddesi satmıştım.... ...’in üzerinden polislerin bulduğu kağıt ise esrar satışından kazanılan para ile bu paradan kime ne kadar verildiğine dair not tutulmasıdır. ... ” şeklindeki beyanı, arama esnasında ikamette bulunan ...’in üst armasında şalvarının cebinde gazeteye sarılı vaziyette net 1.800 gram kenevir bitkisine ait bitki parçaları ile tütün karışımı maddenin ele geçirildiği; ...’ın 07.04.2011 tarihli canlı teşhis tutanağında da beyan ettiği üzere uyuşturucu maddeyi satın aldığı yerde ...’i gördüğüne ilişkin beyanı, olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği üzere olay yerinde yakalanan sanık ...’ün ... sayılı gecekondunun ahşap bahçe kapısını kolluk görevlilerini görmesi üzerine kapatmaya çalıştığı, sanığın yapılan üst aramasında 2 gram MDMA ele geçirildiği, ... ifadesinde “ ... evde yakalanan arkadaşım ... ise erketelik yani gözcülük yaparak gelen içicileri ve polisleri kontrol etmektedir...” şeklinde beyanı, ...’ın esrar satın aldığı evde ..

...’i gördüğüne ilişkin beyanı, olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği üzere olay yerinde yakalanan sanık ...’ün ... sayılı gecekondunun ahşap bahçe kapısını kolluk görevlilerini görmesi üzerine kapatmaya çalıştığı, sanığın yapılan üst aramasında 2 gram MDMA ele geçirildiği, ... ifadesinde “ ... evde yakalanan arkadaşım ... ise erketelik yani gözcülük yaparak gelen içicileri ve polisleri kontrol etmektedir...” şeklinde beyanı, ...’ın esrar satın aldığı evde ... isimli şahsı gördüğünü bizzat işaret parmağını göstererek teşhis ettiği, ihbara konu gecekondu şeklindeki ikametlerde yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelere, esrar maddesi poşetlemekte kullanılan ağzı kilitli 31 adet şeffaf poşetler ve bir adet metal hassas terazinin ele geçirilmesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan ve hükmün gerekçesinde gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporu neticesinde suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümde yer alan suç eşyası defterinin 2011/9292 sırasında kayıtlı mühürlü poşet içerisinde kilitli poşeti koli bantlı ambalaj paket, kırmızı beyaz renkte 12 adet tablet ve 660.2 gram hint keneviri bitki kırıntısının ibaresinden sonra “ve Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Laboratuvarı'nda kalan suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1741, Karar No: 2019/4404, Tarih: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1741 E.  ,  2019/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıktan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, cinsi, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12632, Karar No: 2011/3491, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12632 E.  ,  2011/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7104, Karar No: 2016/12914, Tarih: 08.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7104 E.  ,  2016/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.