muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16720, Karar No: 2023/3453, Tarih: 17.05.2023

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçların sübutuna,

2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Mağdurun beyanının çelişkili olduğuna,

4. Kesin delil bulunmadığına,

5. Eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçların unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; ... Çarşısı'nda bekçi olarak görev yapan mağdurun, olay gecesi çarşı içinde alkol alan sanıklarla tartışması, mağdurun bekçi kulübesinden bıçak ve sopa alarak sanıklara doğru hamle yapması, sanık ...'ın bıçakla yaralanması üzerine, ...'ın mağdurun elinden sopayı alıp mağduru yere yatırıp kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurması, sanık ...'ın da mağdurun diğer elinde bulunan bıçağı almaya çalışırken elinden yaralanması, mağdurun bıçakla sanıklara doğru hamle yapması akabinde sanık ...'ın mağdurun üzerinden kalkması, mağdurun koşarak bekçi kulübesine girmesi, sanıkların da arkasından giderek kulübenin kapısını kapatıp, kapı üzerindeki anahtarla kapıyı kilitlemeleri, mağdurun Kolluk Birimi'ni araması ve kulübenin penceresinden merdivenlere doğru atlaması, olay yerine gelen Emniyet Ekibi tarafından mağdurun Hastane'ye sevk edilmesi, iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Sanıkların yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi nazara alınarak cezalarının, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre arttırılması gerektiği gözetilmeden, eylemin sadece hayati tehlikeye neden olunduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca arttırım yapılarak ceza tayini, aleyhe temyiz ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan alınan Adli Muayene ve Adli Tıp Kurumu Rapor'ları ile sanıkların ikrar içerikli savunmaları karşısında, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için Yasa'da öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan alınan Adli Muayene ve Adli Tıp Kurumu Rapor'ları ile sanıkların ikrar içerikli savunmaları karşısında, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun birden fazla kişi ile gerçekleştirildiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendinin gösterilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Tüm dosya kapsamına göre; ... Çarşısı'nda bekçi olarak görev yapan mağdurun, olay gecesi çarşı içinde alkol alan sanıklarla tartıştığı, sanıkların olay yerinden ayrılmaması üzerine, mağdurun bekçi kulübesinden bıçak ve sopa alarak sanıkların yanına gelip sanıklara doğru bıçak ve sopa ile hamle yaptığı, sanık ...'ın sopayla yaralanması üzerine, ...'ın mağdurun elinden sopayı alıp mağduru yere yatırıp kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, sanık ...'ın da mağdurun diğer elinde bulunan bıçağı almaya çalışırken elinden yaralandığı, mağdurun bıçakla sanıklara doğru hamle yapması akabinde sanık ...'ın mağdurun üzerinden kalktığı ve mağdurun koşarak bekçi kulübesine girdiği şeklinde gerçekleşen kasten yaralama eylemine ilişkin olayda; mağdurun sanık ...'ın kendisine yönelik yaralama fiiline katıldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı hususu da gözetildiğinde, yaralama eylemi bakımından olayın başlangıcından itibaren diğer sanıklar ... ve İrfan ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket etmediği anlaşılan sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 27.03.2019 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 27.03.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hükmün 2-b, 3-b ve 4-b numaralı paragraflarının ikinci fıkralarında yer alan "TCK 109/3-a maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri" ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 27.03.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7830, Karar No: 2016/15007, Tarih: 22.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7830 E.  ,  2016/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık (münhasır distribütörlük) sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, portföy tazminatı, işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları, stokta kalan ve iadesi gereken yedek parça bedelleri, müşteri ziyaretleri ve fuarlar için yapılan harcamalar Ecoflam markalı ürünlerin tanıtımı için yapılan masraflar 2010 yılında yerine getirilmeyen sipariş ve takip eden yıllarda artacak satışlardan elde edilecek kar kayıplarından oluşan zararları için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 500.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazıyla birlikte kısmı dava açılamayacağını, davacının bayi olup, kendisine tek satıcılık yetkisi verilmediğini, bu nedenle portföy tazminatını davacının talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin haklı sebeple sonlandırıldığını, davacı taleplerinin yerinede olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... şirketi vekili, davacının satın aldığı ürün bedellerini ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı vekili, icra takibine konu fatura içeriği ürünlerin müvekkili şirketçe davacının talimatı üzerine dava dışı ...ne teslim edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı vekili, icra takibine konu fatura içeriği ürünlerin müvekkili şirketçe davacının talimatı üzerine dava dışı ...ne teslim edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, sadece fiili uygulama dikkate alınarak ticari ilişkinin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının taraflar arasındaki ilişkinin tek satıcılık olduğunu ispatlayamadığı, taraflar arasında süreklilik arz eden sözleşme ilişkisinin davalı-birleşen dava davacısı Ecoflam şirketince 09.12.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiği, feshin haklı bir gerekçesi olmadığı, davacı-birleşen dava davalısının portföy tazminatı talebinin haklılığını ispatlayamadığı, ayrıca fesihten sonra satış sonrası hizmetlerin yapılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen giderler ve servis işçilerine ödendiği iddia edilen ihbar ve kıdem tazminatları, ürün satışı ile yapılan müşteri ziyaretleri ve fuarlar ile marka tanıtım masrafları, stoktaki yedek parça ve aksamlar sebebiyle herhangi bir tazminat talep edilemeyeceği, keza süresiz ticari ilişkilerde taraflardan herhangi birinin bir fesih sebebi göstermeye gerek olmaksızın sadece uygun bir ihbar süresi tanıyarak aralarındaki ticari ilişkiyi bitirme hakkına sahip olduğundan davacı-birleşen dosya davalısının ilerideki yıllarda artacak satışlardan elde edeceği kar kayıpları vs. davacı şirket zararları adı altında istediği tazminatın da yerinde olmadığı, davacının 2010 yılında verdiği ancak davalı- davacısı Ecoflam şirketi tarafından yerine getirilmeyen sebebiyle uğradığı iddiasıyla talep ettiği zararı ve davalı ... şirketinin bu konudaki sorumluluğunu davacının ispatlayamadığı, böylece davalının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı,

Birleşen itirazın iptali davasına dayanak icra takibine konu ürün bedellerinin dava dışı...A.Ş. tarafından ödemenin taraflardan hangisine yapılacağı konusunda yaşadığı tereddüt nedeniyle ödemediği, bu nedenle takip borçlusu Yetsan Ltd. Şti.'nin davalı-birleşen dava davacısı Ecoflam şirketine ödemesi gereken bir borçtan söz edilemeyeceği, davalı-birleşen dosya davalısının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/24, Karar No: 2024/1365, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/24 E.  ,  2024/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/365 E., 2023/504 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan davalı ... AŞ bünyesinde ... Construction alt işvereni nezdinde Cezayir'de bulunan muhtelif şantiyelerde çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında ... ilişkisi bulunmadığını, davacının ihbar olunan dava dışı Şirket işçisi olduğunu, müvekkili Şirket ile bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.....2022 tarihli kararıyla; davalı Şirketin Cezayir'de kurduğu bağlı Şirketi ile dava dışı ihbar olunan arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile inşaat ve mimari işler konusunda hizmet alımı yapıldığı, bu şekilde taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu, sözleşmenin tarafı olan Cezayir'deki Şirketin davalı Şirketin bağlı şirketi olması ve aralarında organik bağ bulunması sebebiyle davalı Şirketin dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğu, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının aylık ücretinin 2.200,00 USD olduğu, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasına devam ettiği hususlarının ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte giydirilmiş brüt ücretin tespitinde hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.05.2023 tarihli ilâmı ile; davacının fiilen davalı ... AŞ'de çalışması olduğuna veya birlikte istihdamın bulunduğuna yahut davalı ... AŞ'nin davacının alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir başka hukuki ilişkinin varlığına dair dosyada delil bulunmadığından, davalı ... AŞ hakkında açılan davanın ispat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ... Sistemleri AŞ ve davalının internet sitelerine bakıldığında projenin her iki Şirketin internet sitesinde de yer aldığı, her iki Şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, kurucuları ve bir kısım ortaklarının aynı olduğu, imzalanan ikale sözleşmesi incelendiğinde Şirket adına imzalayan kişinin Linkedn hesabında davalı Şirket bünyesinde çalıştığının görüleceği, emsal dosyalarda davalının aynı çalışma döneminde sorumluluğuna karar verildiği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hâlinde davalının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerekeceğinin sabit olduğu, aralarında güçlü organik bağ bulunan hâllerde ... bir ekonomik ünitenin varlığının kabulünün gerektiği, seri olarak açılan dosyaların bir kısmının Bölge Adliye Mahkemelerince davalının sorumluluğuna karar verildiği ve kararların kesinleştiği, üç seri dosyada ise husumetten ret kararı verilmesinin hukuki güvenirlik ilkesine aykırı olduğu ve davanın husumetten reddine karar verilmesi hâlinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 .4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi uyarınca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hâlinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalı lehine Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı aşacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "23.086,09 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.