muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/940, Karar No: 2024/2433, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/940 E.  ,  2024/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/298 E., 2023/718 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde; asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.....2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2023 tarihli kararıyla; davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; önceki itirazlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesaplama dönemi bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği ve hüküm altına alınan fark alacakların hesap dönemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4967, Karar No: 2018/10419, Tarih: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4967 E.  ,  2018/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sosyal inceleme raporu ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine ve bu itibarla suça sürüklenen çocuklara yüklenen yargılama giderinin 156,00 TL olması nedeniyle tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17790, Karar No: 2014/18805, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17790 E.  ,  2014/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararında, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve mandalinanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesi istenilmiş olmasına rağmen, sadece zeytin ve narenciye ağaçlarının yaş grubuna göre değerlerinin yer aldığı listenin gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece veri listesinin yukarıda bahsedilen şekilde tekrar Milas Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden istenerek, cevap yazılarının hakimlikçe denetlenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5960, Karar No: 2022/7337, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5960 E.  ,  2022/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 51. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan .... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ın işyerinde 01.09.2008-31.08.2013 tarihleri arasında taşeron firma olan ... İnşaat Taah. Müş. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...İnşaat Elektrik Tur. San ve Tic AŞ'nin işçisi olarak çalıştığını, herhangi bir neden gösterilmeden hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işyerinde ...'ın işçilerinin yaptığı işi yaptığını, aynı düzende ve aynı şekilde çalıştığını, ancak davalı Şirketin kadrolu işçilerinin yararlandığı haklardan yararlanmadığını, işçilerin taşeron şirkette çalışması ileri sürülerek haklarının kısıtlanmasının muvazaa olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişleri tarafından muvazaayı tespit eden rapor hazırlandığını, raporunun iptali istemiyle ... 1. İş Mahkemesinde açılan davanın reddine ilişkin olarak 07.02.2013 tarihli ve 2011/681 Esas, 2013/6 Karar sayılı ilâmı ile kesin karar verildiğini, davacının baştan itibaren asıl işverenin işçisi olduğunu, işyerini devralan Cengiz-Kolin-Limak grubunun son taşeron olan ...İnşaat Elektrik Tur. San ve Tic A.Ş. ile ihale sözleşmesini iptal etmesi üzerine müvekkilinin de hizmet sözlemesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, sosyal yardım ve ilave tediye alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı yüklenici firmaların işçisi olduğunu, yüklenici firmalar ile müvekkili Şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin olmadığını, davacı ile müvekkili Kurum arasında herhangi bir iş sözleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili Şirketin faaliyet konusu işleri anahtar teslim yoluyla yüklenici firmalara devrettiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerince düzenlenen raporun iptali istemiyle ... 1. İş Mahkemesinde açılan davanın reddine ilişkin olarak 2011/681 sayılı dosya ile açılan davanın tespit davası olduğunu ve bu davaya dayanak olamayacağını, müvekkili Şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...İnş. Elek. Tur. San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette işçi olarak 01.12.2010-03.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının diğer davalı ... nezdindeki başka işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle fesih değil devir olduğundan davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının iddia ettiği gibi fazla çalışma yapmadığını, ücret bordrolarında da gösterildiğini, bordroların davacı tarafından ihtirazi kayıt koyulmaksızın imzalandığını, davacıya çalıştığı süre boyunca tüm ödemelerinin banka kanalıyla eksiksiz bir şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... İnş.Taah.Müş.Hiz.San. ve Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının 31.08.2013 tarihinden hemen sonra 01.09.2013 tarihinde dava dışı ...Enerji Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağını, davacı ücret farkı alacağı talep etmiş ise de ... Sendikasına üyelik sonrasında üyelik sebebiyle doğmuş bir ücret farkı tespit edilemediğinden bu talebinin de reddi gerektiğini, davacının dinlenen tanık beyanlarından hafta izni kullandığı anlaşıldığından bu alacağının reddi gerektiğini, ... ile taşeron firmalar arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğu mahkeme kararı ile tespit edilmesi nedeniyle davacının başlangıçtan itibaren davalı ...'ın işçisi olduğunu, bu nedenle emsali olan işçinin almakta olduğu ücrete göre haklarının belirlenmesi gerektiğini, sendikalı işçi olması nedeniyle de toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle ıslah zamanaşımı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacağın belirsiz alacak olarak kabulü gerektiğini, talep artırım dilekçesi ile artırılan miktarlara göre karar verilmesi gerektiğini, davacının kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretine hak kazandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili; davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili Şirket tarafından işlerin tamamının yüklenici firmalara devredildiğini, 06.05.2011 tarihi sonrasına yönelik herhangi bir muvazaa tespiti bulunmadığını, eksik bilgiye dayalı yetersiz ve hatalı hesaplama yapıldığını, yüklenici firmalardan özlük dosyalarının celbi gerektiğini, davacının ... çalışanı olmadığından toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ilave tediye alacağını da talep edemeyeceğini, davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanmadığını, husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ ile davalı ... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dağıtım tesisleri üzerinde işletme hakkının davalı ...'a devredildiğini, kesinleşen ... 1. İş Mahkemesi kararı ve karara dayanak 11.05.2011 tarihli müfettiş raporundan davalı ... ile yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışan davacının işe başlangıç tarihinden itibaren davalı ... çalışanı olduğunun kabulü gerektiğini, davalı tarafından yüklenici firmalara davanın ihbarı ve işyeri özlük dosyalarının celbi için usulüne uygun talepte bulunulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğuru, davacının sendikaya üyelik tarihi de gözetildiğinde hesaplama dönemini kapsar ...'ın taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağını, davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığını, davacı tanıklarının beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, davacının davalı ...'a ait aynı işyerinde 31.08.2013 tarihi sonrası çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğiri, dolayısıyla feshe bağlı söz konusu alacaklara hak kazanmadığını, davanın kısmi dava olduğunu, davalılar tarafından ıslah ile artırılan miktarlara karşı yasal süresinde zamanaşımı definde bulunulduğunu, ıslah ile artırılan miktarlara karşı zamanaşımının işleyeceği gerekçesiyle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebepleri ileri sürerek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davalı ... ile alt işverenleri arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, sosyal yardım ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı İş Kanunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin ilâmın (III). bendi ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilamın (IV.C) bendinde belirtilen gerekçelerinin dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı İş Kanunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin ilâmın (III). bendi ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilamın (IV.C) bendinde belirtilen gerekçelerinin dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı ... vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30, Karar No: 2013/21977, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/30 E.  ,  2013/21977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1060, Karar No: 2018/159, Tarih: 09.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1060 E.  ,  2018/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 2,40 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.