muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5879, Karar No: 2016/1422, Tarih: 29.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5879 E.  ,  2016/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak (hor kullanma bedeli)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacak ve hor kullanma bedeli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.09.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının 27.06.2013 tarihinde ihtar çekip taşınmazı tahliye ettiğini söylediğini, kiralananda 09.07.2013 tarihinde tespit yaptırdıklarını 2.400 TL hasar tespit edildiğini belirterek 2.400 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı hasarın demirbaş olarak teslim edilen termosifonun bağlantı borusunun patlaması sonucu kendilerinin evde olmadığı bir sırada evi su basması nedeniyle meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını, toplamda 19 m2 lik bir alandaki döşenmiş rabıtalarda hasar meydana gelmişken tespit bilirkişisinin tüm ev için hasar tespit ettiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hasarların tamir edildiği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan soğuk su borusunun patlamasının teknik bir arıza mı yoksa kullanım hatası mı olduğu ispatlanamadığı, davalının yaklaşık 2 yıllık sürede taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, arızanın kiralananın davalının kullanımında bulunduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde termosifonun patlayan plastik borusunun ve parçalarının elinde olduğunu mahkemeye sunabileceğini belirtmiştir. Bu durumda dosyanın konusunda uzman inşaatçı ve teknik bilirkişiye tevdi edilerek davalının tüm savunmalarını kapsar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken itirazlı tespit raporuyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9635, Karar No: 2011/10843, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9635 E.  ,  2011/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaptaki açıklamalar ile taşınmazın mahkemece çektirilen fotoğrafları birbiriyle uyum göstermemektedir.

Taşınmaza ait fotoğraflar da birlikte gönderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece, meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14442, Karar No: 2020/2108, Tarih: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14442 E.  ,  2020/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve hüküm başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığının ihlali suçu” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun beyanları ve dosya kapsamına göre; hırsızlığın olay günü saat 05.00 de gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.45 ’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedildiği; ancak bozma üzerine yapılan yargılamada ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, isabetli şekilde 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi neticeten hükmedilen 3 yıl 14 ay hapis cezasının suça sürüklenen çocuk lehine olduğu değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilmeden CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6000, Karar No: 2008/7542, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6000 E.  ,  2008/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline bu niteliği ile işlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... idaresi temyiz etmiştir.

Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3.maddesinde yapılan tanıma göre yayla; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmalarını ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zaman aşımı ile mülk edinilmesi olanaksız bulunduğu gibi, sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Davalı ... İdaresi savunmasında; çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını, vakıfname kapsamında kaldığını, esasen bu konuda kesinleşmiş yargı kararı olduğunu savunmuştur. O yüzden, taşınmazın kamu malı niteliğindeki yayla özelliği taşıyıp taşımadığının saptanması, eldeki davada önem kazanmaktadır.

Çekişme konusu taşınmaz, ... ilçesi, Çevlik köyü hudutları içinde bulunmaktadır.

Davalı taraf savunmasında, çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Çevlik Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Çevlik Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle Çevlik köyünün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle Çevlik Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, Çevlik Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın Çevlik Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim Çevlik Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim Çevlik Köyünün tarım alanında kaldığını, dava dışı şahıs tarafından kullanıldığını belirttiklerinden tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, varsa dava konusu yer ile ilgili kesinleşmiş mahkeme dosyaları da getirtilerek, taşınmazın niteliğinin saptanıp saptanmadığı, kesin delil veya kesin hüküm koşullarının var olup olmadığı da irdelenmek suretiyle bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9748, Karar No: 2022/13540, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9748 E.  ,  2022/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "09/2014" şeklinde gösterilen suç tarihinin suça konu senede istinaden icra takibi başlatılan "26.08.2014" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, suça konu senette miktarın rakamla belirtildiği, bölüm başında yer alan, "15" ibaresinin senedin tanzimi esnasından sırası dahilinde yazılmamış olup bulunduğu yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan ilave edilmiş bulunduğu hususunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmakla ve 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4461, Karar No: 2013/5702, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4461 E.  ,  2013/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28446, Karar No: 2016/3673, Tarih: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/28446 E.  ,  2016/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fark işten ayrılma tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2000-2010 yılları arasında uzun süre eski unvanı .... olan davalı yanında çalıştığını, yeni unvanı ... olan davalı Şirketin paylarının ... ortaklara ait iken paylarını başka yeni ortaklara devrettiğini, bu pay devri sırasında eski ortaklar ile yeni ortaklar arasında yapılan protokol ile şirketi devir alanların üst düzey işçileri 1 yıl süre ile işten çıkarmasının yasaklandığını ve işten çıkarma tazminatı başlığı altında hükümler getirildiğini, sözkonusu devrin 31.12.2009 tarihinde gerçekleştiğini ve devirden sonra iş akdinin davalı tarafça 15.10.2010 tarihinde feshedildiğini, protokol gereği işten ayrılma tazminatının giydirilmiş ücretten ödenmesi gerekirken, çıplak ücret üzerinden kısmen yapıldığından bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek eksik ödenen kısmın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...'deki ... grubuna ait hisselerin tamamının 2009 Ocak ayında ... grubunca satın alınarak şirket unvanının ... olarak değiştirildiğini, buna paralel olarak organizasyon yapısının yeniden yapılandırılması için çeşitli kararlar alındığını, hisselerin devri süresinde çalışanların mağdur edilmemesi amacıyla bir protokol imzalandığını, bu protokol gereği şirketin yeniden yapılanma süresinin tamamlanmasına kadar olan sürede eski çalışanların istihdamına devam edildiğini, bu süreçte şirketteki bazı kadroların iptal edilerek aralarında davacının da bulunduğu bazı çalışanların istihdam edileceği kadro bulunmadığından, bu çalışanların iş akitlerinin protokol hükümlerine uygun olarak karşılıklı mutabakat ile fesholunduğunu, iddia edilenin aksine davacıya tüm haklarının eksiksiz olarak hesaplanıp ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye akdedilen protokol gereğince yapılacak tazminatın giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanıp hesaplanmayacağı, şayet giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanacak ise dahil edilecek ödemeler ve miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fark işten ayrılma tazminatının normatif dayanağı olan protokolün işten çıkarma tazminatlarını düzenleyen kısmında "… Şirket bu protokolde açıklanan işten çıkarma tazminatlarının ödenmesinde ya da diğer hakların kullanılmasının, halihazırdaki düzenli ücret paketlerinin ve diğer sosyal yardımların çalışanlarına ödenmesine halel getirmeyeceğini kabul ve taahhüt eder ve çalışanlarından onların istihdam sözleşmeleri sona erdirilmeden önce yazılı izin alınmadığı takdirde söz konusu ücret paketlerinde ve diğer sosyal yardımlarda değişiklik yapılmayacağını kabul ve taahhüt eder. …” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenleme uyarınca işten çıkarma tazminat hesabının giydirilmiş ücret üzerinden yapılması yerindedir. Ancak bu hesapta dikkate alınan prim ödeme miktarının sadece Ocak bordrosundaki ödemeye göre belirlenmesi isabetsizdir. Son 1 yıl içinde ödenen prim tutarının belirlenip 1 aya tekabül eden miktarının esas alınarak hesaplama yapılmalıdır.

3-İşçinin vergi kesilmesini gerektiren işçilik alacaklarında vergi yükümlüsü işçidir. Bu tazminat ve alacaklardan kesinti yaparak vergi dairesine işçi adına ödeme yükümlülüğü ise işverene aittir. Vergi Usul Kanunu bu konuda işvereni vergi sorumlusu olarak kabul etmiştir.

Diğer taraftan hangi tazminat ve alacaklardan vergi kesintisi yapılamayacağı, kanunlarda açıkça gösterilmiştir. Bunların tipik örneği kıdem ve işe başlatmama tazminatıdır. Bir tazminat veya alacağın vergi kesintisine tâbi olup olmadığı, yasal düzenlemelerle bakılarak belirlenir.

Öncelikle davacının protokole göre 12 aylık süre içinde fesihten dolayı ücret ve diğer haklarını kapsayan işten ayrılma tazminatından vergi kesintisi yapılmayacağına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda, işten ayrılma tazminatının gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmaksızın belirlenen tutarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Öncelikle davacının protokole göre 12 aylık süre içinde fesihten dolayı ücret ve diğer haklarını kapsayan işten ayrılma tazminatından vergi kesintisi yapılmayacağına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Bu durumda, işten ayrılma tazminatının gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmaksızın belirlenen tutarının hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Sözkonusu protokolün işten çıkarılma tazminatlarının düzenlendiği bölümde “Eğer yeni hissedar kapanıştan itibaren 12 ay içinde karar vermesi üzerine şirket çalışanları istihdam sözleşmesini sona erdirirse, çalışanların yasal haklarına (kıdem ve ihbar tazminatı) ek olarak aşağıda açıklanan tazminatlara istihdam sözleşmelerinin sona erdirildiği tarih itibariyle hak kazanacaktır.” açıklaması yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre alacağın fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

5-Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

,...
Yargıtay — Esas No: 2013/31508, Karar No: 2016/2966, Tarih: 04.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31508 E.  ,  2016/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısı soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasına ya da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin iki karardan birini verir.

Kovuşturmaya yer olmadığına kararları kesin hüküm niteliğinde değillerdir.

Kovuşturmama kararına karşı;

a) Suçtan zarar gören, kovuşturmasızlık kararının kendisine bildirilmesinden başlayarak 15 gün içinde bu karara itiraz ederse itirazı inceleyen makam itiraz dilekçesinde kamu davasını haklı gösterecek olaylar ve deliller görür ise kamu davasının açılmasına karar verir. Cumhuriyet Savcısı bu halde kamu davası açar. Hakimin Cumhuriyet Savcısının yerine geçerek dava açması dahi söz konusu olamaz. (Kovuşturmaya yer olmadığına dair Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz CMK'nın 173. maddesinde düzenlenmiştir.)

b) Cumhuriyet Savcısı, şüpheli ve/veya şüphelilere karşı yeni delillerin çıkması durumunda da yeniden değerlendirme yaparak daha önce kovuşturmasızlık verdiği konuda dava açabilir. (CMK. 172/2).

Ancak; kovuşturmama kararı sanık veya/sanıklar için bir baskı aracı da olamaz, o halde gelişi güzel bu karar kaldırılıp dava açılamaz.

Ayrıca sanık ve/veya sanıkların, haklarında her aşamada suçları oluşturan hangi eylemlerden usulüne uygun bir yargılama yapıldığını bilme hakkına sahip olduğu da önemsenmelidir.

CMK'nın 171. maddesinde Cumhuriyet Savcısının kamu davasını açıp açmayabileceği hususuna yer verilmiştir. Yani her durumda dava açma yetkisi Cumhuriyet Savcısında bulunmaktadır.

CMK'nın 174. maddesine göre, “soruşturma, kovuşturma ve hüküm, yalnız iddianamede beyan olunan suç ve zan altına alınan şahıslara yöneliktir. Hükmün konusu, duruşma sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.

İddianamede anlatılan olay hükmün konusudur. Dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.