muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4108, Karar No: 2013/8124, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4108 E.  ,  2013/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 38 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 tarih itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 110 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16388, Karar No: 2013/14516, Tarih: 18.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16388 E.  ,  2013/14516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastro müdürü olarak görev yaptığını, davalının sayısal kadastro yapım işi müteahhidi ....olduğunu, kendisi hakkında;... altındaki 14. grup şantiyesini istemesi halinde kapattıracağı, ....Kadastro harita yapım işinde bir miktar para karşılığında işlerin organizasyonunda yardımcı olacağını iddia ederek ... haksız şikayette bulunduğunu belirterek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; işi ile ilgili hususlarda yasal olmayan yollarla maddi çıkar sağlama suçlamasının bir devlet memuruna yapılacak en büyük suçlamalardan birisi olduğu, suçlamaların yersiz çıkması ile mağdur duruma düşen davacının kişilik haklarının ihlal edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; işi ile ilgili hususlarda yasal olmayan yollarla maddi çıkar sağlama suçlamasının bir devlet memuruna yapılacak en büyük suçlamalardan birisi olduğu, suçlamaların yersiz çıkması ile mağdur duruma düşen davacının kişilik haklarının ihlal edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

-...

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/893, Karar No: 2006/1438, Tarih: 21.02.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/893 E.  ,  2006/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kırşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih                  : 24.05.2005

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz  itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Şeker sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde ham fabrika ve rafineri  bölümlerinde pişirici ve maniplant yardımcısı olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre  davacının Ek 5/IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Şeker Fab.A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10367, Karar No: 2014/18343, Tarih: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10367 E.  ,  2014/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1655 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Davacının davasını ıslah etmiş olduğuna dair dilekçesini mahkemeye ibraz ettiği ancak dosya içerisinde ıslah harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının varsa ıslah harç makbuzunu gösterir bilgi ve

belgelerin,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33633, Karar No: 2017/13793, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33633 E.  ,  2017/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde site görevlisi olarak 15.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ile elektrik ve su parası bedeli ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.01.2001 tarihinde işe başladığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı halde davacıya iyiniyetle ihbar tazminatı ödendiğini, fazla çalışma yapılan dönemde ücretin ödendiğini, hafta tatili ve yıllık iznini kullandığını, su ve elektrik bedellerinin ödenmesinden vazgeçilmesinin yönetim hakkı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı 15.10.2000 tarihinde işe başladığını iddia etmiş ve apartmana ait yönetici tarafından tutulan işletme hesabı defteri fotokopisini sunmuştur. Defterde yeni kapıcının ... olduğu, işe girişinin 15.10.2000 tarihi olup 1 aylık deneme süresinden sonra sigorta girişinin yapılacağı Yönetici ... tarafından işletme defterine yazılmış, Kasım ayı işletme hesap defterine 13. kalem olarak davacının ücreti 65.000.000 (...) olarak belirtilmiş Aralık Ayı 2. kalem olarak kapıcı maaşı olarak 99.270.000 TL olarak hesap yapılmış ve davacı tarafın imzası alınmıştır.

Bu delil karşısında davacının beyanında geçtiği şekilde 15.10.2000 tarihinde işe başladığının kabulü ile kıdem tazminatı hesabının buna göre yapılması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin ve ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin ve ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinde gelir vergisinden istisna edilen ücretler düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 6. fıkrası hizmetçilerin ücretleri (Hizmetçiler özel fertler tarafından evlerde, bahçelerde, apartmanlarda ve ticaret mahalli olmayan sair yerlerde orta hizmetçiliği süt ninelik, dadılık, bahçıvanlık, kapıcılık gibi özel hizmetlerde çalıştırılanlardır) (Mürebbiyelere ödenen ücretler istisna kapsamına dahil değildir) düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece apartmanda kapıcı olarak çalıştırılan davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı kabul edilmişse de, 193 sayılı Kanun'un söz konusu düzenlemesi gereğince kapıcıların ücretlerinin gelir vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla ücretlerinden vergi kesintisi yapılmadığı gözetilmeksizin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5619, Karar No: 2017/15272, Tarih: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5619 E.  ,  2017/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacı ...'in davalılardan ... Emlak İnş.Ltd.Şti'ne ait ... adındaki otelde stajer öğrenci olduğunu, 27/08/2013 tarihinde personel yemekhanesinde bulundukları sırada davalı şirketin işçici olan diğer davalı ... ile aralarında çıkan tartışma sonucu, davalı ... tarafından yemek tabağı üzerine fırlatılmak ve başına vurulmak suretiyle yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralandığını, bu eylemden dolayı ...'in kulağının bir kısmının tamamen kesildiğini, parmağında ve kolunda da kesikler oluştuğunu, olay nedeniyle davacı ...'un çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi giderleri gibi nedenlerle maddi olarak zarara uğradığını ayrıca bu süreçte, davacı ... ve ailesinin manevi olarak da ciddi sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar (...'un anne ve babası) için ise ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... Emlak İnş.Ltd.Şti, dava konusu olayın her iki tarafın da işinin başında olmadığı bir sırada ve yapılan iş ile ilgili olmayan tamamen özel nedenlerle gerçekleştiğini, iş kazasından söz edebilmek için kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının yanında, yapılan iş ile kaza olayı arasında da uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda böyle bir durum bulunmadğını öyle ki(dava konusu olayda işveren sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını), ayrıca davacının tazminat talebinin de fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 803,68 TL'nin olay tarihi olan 14/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü İle, davacı ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 Tl olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

1-) Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.

10.6.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin (f) fıkrasına göre "İş sağlığı ve güvenliği hükümleri saklı kalmak üzere çıraklar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz." Öte yandan 4857 sayılı Yasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 77/son maddesinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüzük ve yönetmeliklerde yer alan hükümlerin, işyerindeki çıraklara ve stajerlere de uygulanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda davacılar, davacı ...'in, davalı şirkete ait işyerinde (işyerinin yemekhane bölümünde) diğer davalı işçi İsmail ile aralarında çıkan kavga sırasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Buna göre davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanağı İş Kanununda yer alan iş sağlığı ve iş güvenliği hükümleri olup İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görüleceğinden davaya İş Mahkemelerince bakılması gerekecektir.

O halde mahkemece, o yerde ayrı bir İş Mahkemesi varsa çekişmenin İş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya İş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şimdilik davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan neden davacı ve davlı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.