muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6634, Karar No: 2024/7257, Tarih: 04.11.2024

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu soruşturma dosyasında; İscehisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.01.2023 tarihli ve 2022/1961 Soruşturma numaralı evrakı ile şüpheli ... hakkında ...'e yönelik hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından, şüpheli ... hakkında ...'e yönelik hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik ... tarafından yapılan itirazın merci Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.09.2023 tarihli (Uyap onay tarihi) ve 2023/2983 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, itiraz incelemesinde ...'ın şikâyetçi sıfatıyla itirazda bulunduğunun kabul edildiği, ... hakkında ...'e yönelik eylemleri nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik herhangi bir incelemenin yapılmadığı, bu karara yönelik itiraz da edilmediği belirlenmiştir.

... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz başvurusu bulunmadığı gibi bu hususta merci tarafından verilen bir karar da olmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bununla birlikte kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın mağdur ...'e tebliğ edilmediği belirlenmekle, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi hakkında oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/62, Karar No: 2013/3909, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.08.2012 gün ve 2012/111 Esas, 2012/139 Karar sayılı res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.05.2010 günlü, 1117 A sayılı raporda mağdurenin 2003 yılı-Şubat 2007 ile 06.07.2009 tarihleri arasında mağduresi bulunduğu olaydan dolayı posttravmatik stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, ancak anılan raporda 2003 yılında gerçekleşen ilk eylem ve 2007 yılı Şubat ayı ile 06.07.2009 tarihi arasındaki ikinci eylemin bütün halinde tek bir eylem gibi değerlendirilerek görüş bildirilmesi ve mahkemece anılan her iki suçun zincirleme tek suç değil müstakil iki suç olarak kabul edilerek hüküm kurulması karşısında mağdurenin hangi eylemden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında raporda açıklık bulunmadığından, mağdurenin 07.06.2010 tarihinde vefat etmiş olması da nazara alınarak dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilip mağdurenin ruh sağlığının 2003 yılındaki ilk suça bağlı olarak mı yoksa 2007 yılı şubat ayı ile 06.07.2009 tarihi arasındaki ikinci suça bağlı olarak mı bozulduğu veya anılan her iki suçtan dolayı mağdurenin ruh sağlığının ayrı ayrı mı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10447, Karar No: 2013/8759, Tarih: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10447 E.  ,  2013/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine ve manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat istemi yönünden kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi ve olayın oluş şekli ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15585, Karar No: 2017/2766, Tarih: 09.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15585 E.  ,  2017/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/15-2015/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibaresinin 10. sınıfta yer emtialar bakımından tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2010/68255 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c madde ve bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa, "..." kelimesinin İngilizce'de veya bir başka dilde anlamı bulunmadığını, "..." ile "..."in fonetik anlamda benzer olmadığını, müvekkili şirketin tescile konu markasının ayırt edicilik taşıdığını, tanımlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2012-M-3478 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvurudaki "..." kelimesinin tasviri bir adlandırma olarak algılanacağını, davacı tarafından markasına özgünlük kazandıracak ve piyasadaki diğer firmaların ürettiği aynı/benzer ürünlerinden ilk bakışta ayırt edilmesini sağlayacak herhangi bir unsur ilave edilmediğini, üzerinde tescilli malların genel üretimi ve sunum biçimlerinden biri olarak görüldüğünü, bu nedenle KHK'nın 7/1 (a) maddesi anlamında ayırt edici özelliği olmadığını, marka adının üzerinde tescilli olduğu ürün adıyla birebir aynı olması ve söz konusu markaya ayırt edici hiçbir unsurun ilave edilmemiş olması nedeniyle KHK'nın 7/l(c) bendine aykırılık nedeniyle markanın tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun dilimizde ve ulaşılabilen yabancı dillerde bir anlamının bulunmadığı, türetme bir sözcük olduğu, toplar damar genişlemesi hastalığının Türkçedeki ve batı dillerindeki Latince kökeninin okunuşları itibariyle doğrudan tanımlayıcı mahiyet taşımadığı, ürünün ortalama alıcısının varis çoraplarını kullanacak olan genellikle yetişkinler veya ürünü tavsiye edecek ya da satacak doktorlar ve eczacılar olduğu, ibarenin çekişmeli ürünler için zayıf da olsa asgari seviyede ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2012-M-3478 sayılı kararının davacı itirazlarının kısmen reddine dair bölümü yönünden kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21907, Karar No: 2013/7815, Tarih: 28.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21907 E.  ,  2013/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın tebligatı usulsüz olduğundan, temyizin süresinde olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

09.12.2009 tarihinde bandrolsüz CD sattığı sırada yakalanan ve hakkında tutanak düzenlenen sanığın, yenilenen kasıtla 28.12.2009 tarihinde de bandrolsüz CD sattığının tespit edilmesi karşısında, her bir eylemin bağımsız suç teşkil ettiğinin kabulü ile sanığın, iki ayrı 5846 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı gerekçe ile hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığa yapılan tebligat evraktan sorumlu Uzman Çavuş Murat Kalem'e tebliğ edilmiş olup tebligat usulüne uygun olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/26889, Karar No: 2014/3781, Tarih: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26889 E.  ,  2014/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ...Vergi Dairesi'nin 7980339270 vergi nolu mükellefi ...Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetleri kapsamında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, ...Vergi Dairesi Başkanlığının 02.09.2009 tarih ve VDENR-2009-937/44 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın en son Ocak 2005 KDV beyanını matrahlı olarak verdiğinin belirtilmesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olması, dosyanın incelenmesinde 2005 takvim yılında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilemediği ve en son KDV beyannamesinin matrahsız olarak Şubat ayı içinde verildiği anlaşıldığından, en aleyhe kabulle suç tarihinin 2005 yılı Ocak ayı sonu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8231, Karar No: 2016/4886, Tarih: 26.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8231 E.  ,  2016/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında... . Sulh Ceza Hakimliği'nce 07/11/2014 tarihinde 2014/1579 değişik iş sayı ile verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılması" ilişkin kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; bu yazı ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/03/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYA İLİŞKİN BİLGİLER:

1-Şüpheli ... hakkında 07/07/2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 14/10/2014 tarihinde 2014/712 karar sayı ile "üç yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, şüpheli hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verildiği,

2-Şüpheli müdafiinin 30/10/2014 tarihli dilekçesiyle, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığını ve hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz ettiği,

3-...6. Sulh Ceza Hakimliği'nce 07/11/2014 tarihinde 2014/1579 değişik iş sayılı kararıyla ve eksik araştırma gerekçesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. (4) Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki 191/1-2-3-4. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "(1) Cezayı kaldıran şahsî sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların ya da şahsî cezasızlık sebebinin varlığı halinde, Cumhuriyet savcısı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verebilir. (2) 253 üncü maddenin ondokuzuncu fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere. Cumhuriyet savcısı, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olup üst sınırı bir yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir. (3) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilebilmesi için, uzlaşmaya ilişkin hükümler saklı kalmak üzere; a) Şüphelinin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası ile mahkûm olmamış bulunması, b) Yapılan soruşturmanın, kamu davası açılmasının ertelenmesi halinde şüphelinin suç işlemekten çekineceği kanaatini vermesi, c) Kamu davası açılmasının ertelenmesinin, şüpheli ve toplum açısından kamu davası açılmasından daha yararlı olması, d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. (4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez

. (4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. (5) Kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararlar, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi halinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir." şeklindeki 171/1-2- 3-4-5. maddeleri ile aynı Kanun'un "Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklindeki 173/5. maddesi düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/10/2014 tarihli ve 2014/100874 soruşturma, 2014/739 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar ile Cumhuriyet başsavcılığınca takdir hakkının kullanıldığı, bu kararın da itiraza tabi kararlardan olmadığı gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ...6. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/1579 Değişik iş sayılı kararın bozulması istenmiştir.

B)KONUYLA İLGİLİ HUKUKSAL DÜZENLEMELER

1-TCK'nın 191. maddesi

(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kışı, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.

(4) Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kulanması,

hâlinde, hakkında kamu davası açılır.

(7) Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği taktirde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.

(9) Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.

2-CMK'nın 171. maddesi:

(1) Cezayı kaldıran şahsî sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulları ya da şahsî cezasızlık sebebinin varlığı halinde, Cumhuriyet savcısı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verebilir.

(2) 253 üncü maddenin ondokuzuncu fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, Cumhuriyet savcısı, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olup, üst sınırı bir yol veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören, bu karar 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.

(4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez.

3-CMK'nın 173. maddesi: