muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2457, Karar No: 2011/6758, Tarih: 15.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2457 E.  ,  2011/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33435

...'i kasten öldürmekten, ..., ..., ... ile ...'ü kasten yaralamaktan ve izinsiz bıçak taşımaktan sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanıklar ... ile ..., suç üstlenmekten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 143/88 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in maktul ...'e yönelik "kasten öldürme", "ruhsatsız bıçak taşımak" ve sanık ...'in "suç üstlenmek" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme" ve " ruhsatsız bıçak taşımak", sanık ...'in "suç üstlenme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; suç vasfına, yasal savunmaya, yasal savunmada sınırın aşılmasına, öldürme suçundan tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, verilen cezanın tamamen kaldırılması gerektiğine, katılanlar vekilinin takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Katılan-sanık ...'in mağdur-sanık ...'e karşı "kasten yaralama", sanık ...'ın mağdur-sanık ...'e yönelik "kasten yaralama", sanık ...'in mağdurlar ..., ve ...'e yönelik "kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılanlar ... hakkında Gölcük Sulh Ceza Mahkemesine mağdur-sanık ...'e yönelik eylemlerinden dolayı dava açıldığı, bu dosya ile aralarında eylemlerinin karşılıklı olması nedeniyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek dosya içine konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Katılanlar ... hakkında Gölcük Sulh Ceza Mahkemesine mağdur-sanık ...'e yönelik eylemlerinden dolayı dava açıldığı, bu dosya ile aralarında eylemlerinin karşılıklı olması nedeniyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek dosya içine konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule ve yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ... ve katılan-sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, katılan-sanık ...'in mağdur-sanık ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur-sanık ...'e karşı kasten yaralama suçları ile sanık ...'in mağdurlar ..., ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’nın yokluğunda 17.11.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/237, Karar No: 2012/14590, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/237 E.  ,  2012/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 412 ada 2, 6, 12, 20, 52, 59, 129 ve 135 sayılı parseller, 2863 sayılı Yasanın 11 ve 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiş; davacı gerçek kişiler, parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini istemişler; mahkemenin, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 412 ada 20, 52, 59, 129 ve 135 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla davacılar adına tesciline, taşınmazların 1. Derece doğal sit alanında kaldıklarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; çekişmeli 412 ada 2, 6 ve 12 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline; çekişmeli 412 ada 110, 131 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ve bu parsellerin tesbit gibi tescillerine ilişkin 25.09.2008 gün ve 2010/2381 - 3471 sayılı kararı, Hazine temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2010 gün ve 2010/2381 - 3471 sayılı bozma kararında özetle “ Mahkemece tefhim olunan kısa kararla, gerekçeli kararın çekişmeli 140 parsel için çeliştiği, bunun mutlak bozma nedeni olduğu, çekişmeli 412 ada 20, 52, 59, 129 ve 135 sayılı parseller için yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; bu taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş olanların kadastro tesbiti sonucunda oluşmuş tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas ilâm örnekleri getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra üçer kişilik ziraatçı ve ... bilirkişisi kurulları, bir fotoğrafçı tüm tesbit bilirkişileri, yerel bilirkişiler ve tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları hazır olduğu halde, mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte öncelikle, çekişmeli taşınmazların kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kesintiye uğrayıp uğramadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ne şekilde ve hangi ürünler ekilmek suretiyle tarım yapıldığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi, tesbit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tesbit bilirkişileri dinlenilerek aykırılığın giderilmesi, keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli bu taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ne kadar zamandan beri ve ne şekilde tarım yapıldığını açıklayan, çekişmeli taşınmazların toprak yapıları ve bitki desenleri ile komşu taşınmazların toprak yapıları ve bitki desenlerini karşılaştırmalı olarak açıklar önceki raporların irdelendiği ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, keşfe katılacak ..

... bilirkişileri kurulundan keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren, bölgeye ait sit haritası ile kadastro paftasının çakıştırmalı olarak gösteren ayrıntılı rapor alınması, ayrıca, değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları üzerinde, çekişmeli taşınmazların kadastral sınırları ... bilirkişileri kurulunca işaretlenmesi, yine ekişmeli bu

taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş süresi yönünden, gerekli görülmesi halinde, bölgeye ilişkin eski tarihli ... fotoğrafları ile memleket haritasındaki durumlarından yararlanılması, bu hususlarda da uzman ... bilirkişileri kurulundan rapor alınması, bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama sonucunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; özellikle komşu parseller yönünden görülen davalar sonucunda ulaşılan sonuçlar ve Yargıtay denetiminden geçen dosyalardaki kesinleşen hukukî durumlar ile, taşınmazların yalnızca ziraî faaliyete uygun eğim ve toprak yapısının olmasının yeterli olmadığı, aynı zamanda fiili zilyetliğin şekli ve süresinin de edinmeye elverişli olması, bir başka deyişle, zilyetliğin en az 20 yıl süre ile malik sıfatı ile ve ekonomik amaca uygun kullanım şeklinde sürdürülmesi gerektiği de gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi …” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, 412 ada 110, 131 ve 140 sayılı parsellere ilişkin dava ayrılıp başka bir esasa kayıt edilmiş, diğer parseller yönünden bu kez davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli 412 ada 20, 52 ve 59 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaline ve davacılar ... ve ... adına ½ hisseli olarak tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının 2863 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 412 ada 2, 6, 12, 129 ve 135 sayılı parsellere ilişin davanın reddi ile bu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ile davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilândan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereği yapılan araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen raporlar, keşifteki yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile çekişmeli ... Köyü, 412 ada 20, 52 ve 59 sayılı parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, bu parseller için davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli aynı köy 412 ada 2, 6, 12, 129 ve 135 sayılı parsellerin ise taşlık ve kayılık niteliğindeki, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, 412 ada 20, 52 ve 59 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, diğer parsellere ilişkin davanın ise reddiyle ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişiler ile davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2489, Karar No: 2013/13142, Tarih: 11.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2489 E.  ,  2013/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2008/320 Esas, 2011/79 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın 15 yaşından küçük mağdur ...'ı abisi tanık Mehmet'in izni ve onayıyla gezdirmek bahanesiyle yanına alıp boş bir eve götürmesinin ardından basit cinsel istismarda bulunduğunun tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında mevcut haliyle olay sırasında mağdur üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında eylemine TCK.nın 103/1. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3. maddesi uyarınca artırılmaması karşı temyiz olmadığından ayrıca bu husus mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilmesi karşısında sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3816, Karar No: 2023/8563, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3816 E.  ,  2023/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/414 E., 2023/3 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde LOG servisinde geçen çalışmaları yönünden fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPAO vekili, derdestlik itirazında bulunduğunu zamanaşımı ve hak düşürücü süre talebinde bulunduğunu, davacının iddialarının kabul edilmez olduğunu, davacının radyasyon görevlisi sayılamayacağını, çalışma alanının radyasyon tüzük ve yönetmelikte belirlenen sınırların altında olduğunu davacının radyoaktif malzemeye maruz kalmadığını yıllık doz sınırı altında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının iddialarının kamu düzenine uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının davalı işyerinde eylemli ve sürekli olarak çalıştığının ispatlanması gerektiğini, işlemlerinin resmi kayıtlarda belgelenmesi gerektiğini, zamanaşımı, görev husumet, yetki, hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2016 tarih 2016/481 Esas 2016/153 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 25.05.2011 tarihinden itibaren radyasyona maruz kalarak radyasyon görevlisi olarak 15.05.2014 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.03.2016 tarih 2016/481 Esas 2016/153 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 25.05.2011 tarihinden itibaren radyasyona maruz kalarak radyasyon görevlisi olarak 15.05.2014 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 22.11.2018 tarihli ve 2016/13269 Esas 2018/9787 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece, Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği hükümleri esas alınarak uzman tıp doktoru, kimya, fizik ve iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak davacı işçinin işyerinde çalıştığı birim/ birimler ve yaptığı işin niteliği, konusu ile işyerindeki incelemeden elde edilen bulgular somut verilere dayalı olarak belirlenmeli ve davacının, maruz kaldığı radyasyonun normal sınırların üstünde olup olmadığı sonuca göre de, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin (11) numaralı sırasında düzenlenen kapsamdaki iş/işyerlerinden ve sigortalılardan olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra log servisinde çalışan davacının yaptığı işin kapsamı ve yaptığı iş kapsamında radyasyona maruz kaldığı etki ve süreler somut olaya özgü olacak şekilde tespit edilmeli, dosya kapsamından, radyasyona maruz kalınarak yapılan kuyu açma işleminin belli aralıklarla yapıldığı anlaşılmakla davacının, kuyu açma işlemi dışında başka hangi işleri yaptığı ve bu işleri yaparken radyasyona maruz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, davacı yönünden radyasyona maruz kalınarak yapılan çalışma süreleri şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra talep ve tefrik kararı dikkate alınarak, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirleneceği değerlendirilmelidir..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının yaptığı işin radyo- aktif ve radyo-iyonizam maddeleri ile yapılan işlemler olduğunu ve LOG servisinde çalışmaya başladığı 15.10.2011 tarihinden itibaren 191 gün (Yüzdoksanbir gün) 5510 sayılı Kanun gereği fiil hizmet zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde LOG teknisyeni olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına fiili hizmet süresi zammı verilip verilemeyeceği husundadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi olup, düzenleme;

"Fiilî hizmet süresi zammı

MADDE 40- (Değişik: 17/4/2008-5754/25 md.)

Aşağıda belirtilen işyerlerinde ve işlerde 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayıları, fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir. 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenir. Çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte belirtilen işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalması şarttır. (Ek cümle: 10/9/2014-6552/42 md.) Tablonun (10) numaralı sırasında belirtilen sigortalıların, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık sürelerinde fiilen çalışma ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalma şartı aranmaz.

Aşağıdaki bentlerden birden fazlasına dahil olanlar için, en yüksek olan bentten fiilî hizmet süresi zammı uygulanır."

Tablonun 11 numaralı sırasında ise, "11) Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler " de "Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar" ın çalıştığı her yıl için "90" gün fiili hizmet süresi zammı verileceğini düzenler.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13288, Karar No: 2012/497, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13288 E.  ,  2012/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Çevreli köyünde 101 ada 202 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK' nın 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.