muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7703, Karar No: 2022/8416, Tarih: 29.06.2022

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.11.2003 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) tabi olarak ...Elektrik Dağıtım AŞ ... İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, bu Şirketin 29.05.2013 tarihinde özelleştirilerek... Enerji Yatırım A.Ş.'ye devredildiğini, davacının 03.04.2014 tarihinde müvekkili Şirketin ...Bölge Koordinatörlüğü emrinde elektrik teknikeri olarak çalışmaya başladığını, yıllık izin sürelerinin hesabına ilişkin hizmet süresinin belirlenmesinde kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin dikkate alındığını, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'de 10.11.2003-29.05.2013 tarihleri arasında 9 yıl 6 ay 19 günlük hizmeti ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde 27.01.2014-17.03.2014 tarihleri arasındaki 1 ay 17 günlük hizmet toplamı olan 9 yıl 9 ay 6 günlük hizmet süresinin ücretli izin süresine dahil edildiğini, ...Elk. Dağ. A.Ş.'de geçen 10.11.2003-29.05.2013 dönemindeki hizmet süresine ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, kıdem tazminatı ödenmiş olan hizmet süresinin hizmet teşvik prim gün sayısına dahi edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak;

"...

Davacı 10/11/2003 tarihinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, 29/05/2013 tarihinde özelleştirilmesinden sonra çalışmasını devralan... A.Ş. şirkette 22.11.2013 tarihinde iş akdi feshedilene kadar sürdürdüğü, 27.01.2014-14.02.2014 tarihleri arasında ... İl Tarım Müdürlüğünde davam ettiği, 03.04.2014 tarihinden itibarende davalı şirkette çalışmaya başladığı ve halen çalışmaya devam ettiği ... sendikasının üyesi olduğu davacının özelleştirme öncesi kamu kurumu olan ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü emrinde geçen toplam hizmet sürelerinin 4857 sayılı iş kanunun 54. maddesi ve davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 109 ve 110 maddeleri gereğince ücretli izin hakkı süresinin ve hizmet teşvik priminin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış,..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının arabulucuya başvuru zorunluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, Teşekkülleri tarafından yıllık ücretli izin sürelerinin hesabına ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerin dikkate alınmakta olduğunu, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'de 4857 sayılı Kanun'a tabi geçen 10.11.2003-29.05.2013 tarihleri arasındaki 9 yıl, 6 ay, 19 gün hizmeti ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (c) bendi kapsamında geçen 27.01.2014-17.03.2014 tarihleri arasındaki 1 ay, 17 günlük hizmeti olmak üzere toplam 9 yıl, 9 ay, 6 günlük hizmetinin yıllık ücretli izin süresine eklenmiş olduğunu, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi ve İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. geçen hizmetlerine ilişkin kıdem tazminatı ödendiğini, davacının Teşekküllerinde kıdem tazminatı yönünden geçerli olan hizmetinin 03.04.2019 tarihi itibariyle 5 yıl olduğunu, kıdem tazminatı ödenen döneme ilişkin sürelerin hizmet teşvik primi gün sayısının belirlenmesinde dikkate alınacak hizmet süresi hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dosyadaki kayıt ve belgeler ile toplanan delillere göre, 7036 sayılı yasa gereğince iş bu davada arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığı, davacının 10/11/2003 tarihinde ...Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünde ETİB Teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, iş yerinin 29/05/2013 tarihinde özelleştirilmesinden sonra çalışmasını devralan... A.Ş. şirketinde 22.11.2013 tarihinde iş akdi feshedilene kadar sürdürdüğü, 27.01.2014-14.02.2014 tarihleri arasında ... İl Tarım Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği, 03.04.2014 tarihinden itibaren yeniden davalı Genel Müdürlük emrinde çalışmaya başlamış olup halen çalışmasına devam etmekte olduğunu, ... sendikasının üyesi olduğu, davacının özelleştirme öncesi kamu kurumu olan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü emrinde geçen toplam hizmet sürelerinin 4857 sayılı iş kanunun 54. maddesi ve davalı işyerinde yürürlükte olan TİS’in 109 ve 110. maddeleri gereğince ücretli izin hakkı süresinin ve hizmet teşvik priminin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık ücretli izin süresi ve hizmet teşvik primi gün sayısının belirlenmesinde esas alınacak hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

4857 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile bu Kanun gereğince işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14372, Karar No: 2014/3684, Tarih: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2014/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Ruhsatsız silah bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2011 gün ve 2011/203666 sayılı kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında tayin edilen ceza miktarına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

20.08.2004 tarihli duruşmanın sanık ...’ın yaşı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 375. maddesine aykırı olarak gizli yerine açık yapılması; giderilme olanağı olmadığından,

Sanık ...’dan ele geçirilen kaleşnikof marka ruhsatsız tüfek nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi yerine 13/1. maddesi ile uygulama yapılması; sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 497/2, 80, 522. maddeleri uyarınca belirlenen 25 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 59. maddesine göre 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 21 yıl 4 ay 20 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5121, Karar No: 2013/5866, Tarih: 18.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5121 E.  ,  2013/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalılar nezninde çalışmakta iken iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin,fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. cevabında,davacının şirket nezninde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını ve diğer davalı işverenlik ile aralarında herhangi bir alt-üst işverenlik ilişkisi olmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. Cevabında,davacının davalı işverenlik nezninde çalışmakta iken iş yerine ait taşıtta bulunan taşıt tanıma sistemi ile sözleşmeli akaryakıt bayilerinden aldığı yakıtı işverenliğe bildirmeksizin başka amaçlarla kullandığının ve bu yolla işverenliği otuz günlük ücreti ile karşılamayacağı tutarda zarara uğrattığını ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar,tanık anlatımları ve dosya içindeki bilgi ve belgeler uyarınca, davalı şirketlerin dayanmış oldukları iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddialarının kanıtlanmamış olması ve fesih nedeni olarak ileri sürülen mazot hırsızlığına konu eylemlerin yapıldığına ilişkin kesin delil ve belge bulunmaması nedeniyle yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret,hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne fazla çalışma ve yıllık izin alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak yapılan Bilirkişi raporunda hafta tatili ve genel tatil alacağı hesapları denetlenememektedir.

Her iki alacak açısından ayrı ayrı denetlemeye elverişli şekilde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetlemeye elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12328, Karar No: 2022/1936, Tarih: 14.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12328 E.  ,  2022/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜMLER : 1) ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019

tarih ve 2011/188 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararı

ile;

a) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

karar verildiği,

2) Kararların istinafı üzerine ... Bölge Adliye

Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarih ve

2019/3462 Esas, 2019/2032 Karar sayılı kararıyla

düzeltilmek suretiyle "istinaf başvurularının esastan

reddine" karar verildiği,

3) Kararların temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza

Dairesinin 08/02/2021 tarih ve 2020/2010 Esas,

2021/551 Karar sayılı kararı ile "bozma kararı"

verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine;

.../...

S/2

4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/738 Esas,

2021/919 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan;

5237 sayılı TCK’nin 82/1-a, k, 62, 53. maddeleri

uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına

dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve

müdafii, katılan ...

vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/738 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından verilen 10/06/2021 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itabaren yasal süresinde temyiz sebeplerini belirten dilekçesini vermediği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından verilen 10/06/2021 tarihli temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itabaren yasal süresinde temyiz sebeplerini belirten dilekçesini vermediği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve 2011/188 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarih ve 2019/3462 Esas, 2019/2032 Karar sayılı kararıyla düzeltilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararların temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile "bozma kararı" verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/06/2021 tarih ve 2021/738 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,d,k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a,k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair kurulan hükümlerin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, maktulün ölümünün intihar ya da cinayet olduğunun belirlenememiş olduğuna, cinayet olsa bile sanık ...'nin işlediğinin sabit olmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, katılan Bakanlık vekilinin; sanıklar lehine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25383, Karar No: 2014/8765, Tarih: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25383 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Suçtan zarar gören şikayetçinin 07.01.2010 havale tarihli dilakeçesinde katılma isteminde bulunmuş olması karşısında, bu isteğinin karara bağlanmadığının anlaşılmasına göre; şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı VUK'nun 10. maddesinin son fıkrasındaki ''tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını da kaldırmaz'' şeklindeki düzenleme dikkate alındığında; şirket ortağı ve yetkili müdürü olan sanığın tasfiyeden önceki döneme yönelik üzerine atılı "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlenmesi' eylemindeki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hükmün gerekçesine esas alınan bilirkişi raporundaki kusur ve

2

2

sorumluluk tayini ile mahkumiyet kararlarının da, tasfiye memuru olan Erhan Bolat'ın şirkete ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmemesinden kaynaklanmakta olup, sahte fatura düzenlemek eylemi ile ilgisinin bulunmadığı cihetle; sanığın suçlamayı redde yönelik savunması, vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile 2005 takvim yılında sanığa ait işyerinin faaliyette bulunduğuna dair yoklama fişleri ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın işyeri faal görünse de denetmence yapılan tespitte üç işçinin çalışması ve işyeri kapasitesine göre düzenlenmiş görünen fatura içerik ve miktarlarının bu tespitle uyumlu olmadığı, ödenecek katma değer vergisinin çok cüz'i olduğu hususları da gözetilerek faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin bilirkişi incelemesi ile tespiti, suça konu faturaları kullandığı belirlenen firma sahipleri ve şahısların tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanılası gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11685, Karar No: 2014/1635, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11685 E.  ,  2014/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulduğu açıkça anlaşıldığından uygulama maddesinin TCK.nın 102/1 yerine, 102/2 olarak ve sanıklar hakkında mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle yapılan arttırım maddesinin TCK.nın 102/5 yerine, aynı Kanunun 103/6. maddesi şeklinde yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu halde, hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.