muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1440, Karar No: 2020/6279, Tarih: 10.11.2020

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, abonesiz kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği’nin 35 nci maddesinde; abone olmaksızın ...’a ait su dağıtım hattı, su abone veya şube yolu hattından, kuyu veya kaynaktan boru döşeyerek, motor bağlayarak, şebekeyi delerek su temin etmek ve kullanmak, kaçak su kullanımı olarak tanımlanmış; müteakip 37 nci maddesinde ise; sayaçlı tüketimde, sayacın endeksinin idarece uygun bulunması halinde, sayacın gösterdiği tüketim miktarının esas alınacağı, sayaç yerinden yapıldığı için sayaç okuyucunun rutin okumaları esnasında görülebilecek durumda olan sayaçsız olarak, yapılan su kullanımların da, yapının faaliyete geçtiği tarihi gösteren belge veya bir önceki sayaç okuma tarihi veya bir önceki su kesim tarihi veya ... tarafından belirlenecek diğer tespit şekilleri de dikkate alınarak, kaçak su kullanım süresinin tespit edileceği; 1. ve 2. fıkralardaki usullerle tespit edilemeyen hallerde, üç okuma dönemi süresince kaçak su kullanıldığının kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Yine Yönetmeliğin “Kaçak olarak tüketilen su miktarının tespiti ve hesaplanması” başlıklı 38 nci maddesinde “(1) Abonesiz olarak su tüketilen yerlerde, tüketimi doğru olarak kayıt eden bir sayaç varsa, sayacın gösterdiği tüketim miktarı; sayaç çalışmıyor ise, aşağıdaki fıkra hükmü gereğince belirlenen emsal tüketim miktarı tabi olduğu abone türüne ait tarifenin % 100 fazlası dikkate alınarak su ve atıksu su bedeli tahakkuk ettirilir.

(2) Kaçak su kullanımlarında dikkate alınacak olan emsal su tüketim miktarları konutlar için ve ticari işletmelerin faaliyet türlerine göre çalışan personel ve kişi sayısı, masa sayısı, yatak sayısı dikkate alınarak her bir meslek grubu için ve inşaatlarda inşaat metrekaresi , bahçe ve sera sulamalarında sulanır alan metrekaresi dikkate alınarak Yönetim Kurulu tarafından belirlenir.

(3) Abone kaydı olsun veya olmasın sayaçsız veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanılan yerlerde yukarıdaki fıkra hükmü uyarınca belirlenen emsal su tüketim miktarı tabi olduğu abone türüne ait tarifenin %100 fazlası dikkate alınarak hesaplanan su ve atıksu bedeli Genel Kurul tarafından belirlenecek olan maktu para cezası ile birlikte tahakkuk ettirilir. Bu durumun aynı abonede veya abone olmaksızın aynı kişiler tarafından tekrarlandığının tespit edilmesi durumunda tabi olduğu abone türüne ait tarifenin %300 fazlası dikkate alınarak hesaplanan su ve atıksu bedeli Genel Kurul tarafından belirlenecek olan maktu para cezası ile 14 birlikte tahakkuk ettirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık; abonesiz ve arızalı (bozuk) sayaç üzerindeki endeks esas alınmak suretiyle su faturası tanzim olunup olunamayacağı, buradan varılacak sonuca göre de davacının bu faturadan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada kapsamından, davalı görevlileri tarafından yapılan denetim neticesinde davacının fiili kullanımında olan taşınmazda, 07/07/2004 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği, tutanakta 67667 m3 su sarfiyatının olduğunun belirtildiği; bilahare davalı tarafından uyuşmazlığa konu sayacın incelenmek üzere Sanayi ve Ticaret Bak. Ölçü ve Ayar Amirliği’ne gönderildiği ölçü ayarlar tarafından tanzim olunan 21/12/2005 tarihli muayene raporunda; son endeksin 66455 m3 olarak yazıldığı ve “sayaç açılarak iç mekanizmaya müdahale edilmiş mekanizma dağılmış, değer alınmadı, muayene sonucunda bozuk olduğu” tespitine yer verildiği; bu rapor sonrası sayaç üzerindeki endeksten 2002 yılına ait (296 m3) sarfiyat düşüldükten sonra 67.371 m3 su sarfiyat bedeli olan 269.165,92 TL’nin ödenmesi için davacı tarafa ihtarnamenin gönderilmesi üzerine, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak su bedelinden, kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Bu çerçevede, davacının hangi tarihten itibaren ve ne kadarlık su tüketim miktarından sorumlu olduğunun tespiti önem arz etmektedir.

Somut olayda, davalı tarafından kaçak tutanağında belirtilen ve sayaç üzerindeki endeks esas alınmak suretiyle tahakkuk yapılmış ve bilirkişi heyeti tarafından sayaç üzerindeki endeks ile beraber 2005 yılı da hesaplamaya dahil edilerek davacının sorumlu olduğu su miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamından, sayacın davalı tarafından incelenmek üzere Sanayi ve Ticaret Bak. Ölçü ve Ayar Amirliği’ne gönderildiği, ölçü ayarlar tarafından tanzim olunan muayene raporunda, son endeksin 66455 m3 olarak yazıldığı (tutanakta 67.667m3 yazmakta) ve sayaç mekanizmasının müdahaleli, dağılmış, değer alınmadığı, muayene sonucunda bozuk olduğu yönünde tespite yer verilmiş olduğundan artık sağlıklı ölçüm yapmayan sayaç değerlerine itibar edilerek hesap yapılması imkan dahilinde değildir. Bu hali ile alınan bilirkişi raporu, hüküm vermeye yeterli değildir.

Yine uyuşmazlığın, sadece 07/07/2004 tarihli kaçak su tutanağı ile belirlenen 67.371 m3 su sarfiyat bedeline ilişkin olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, davacının 01/01/2003-15/07/2005 tarihleri arası (kaçak tutanağında belirtilen ve sayaç üzerindeki endeks ile birlikte uyuşmazlık konusu olmayan 2005 yılına ait kaçak tutanağı da esas alınarak hesaplanan) sarfedilebileceği ve sorumlu olduğu su tüketim bedelinin 300.045,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirdiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular (davacı hakkında 07/07/2004 tarihli kaçak tutanağı tutulduğu ve uyuşmazlığın sadece bu tutanağa istinaden düzenlenen tahakkuktan kaynaklandığı) hususu dikkate alınarak, yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri uyarınca (davacının 2002-2004 yıllarına ait kaçak su tüketim faaliyetini sürdürdüğü yaz ve kış dönemine ilişkin) kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi için, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davalı tarafından, kaçak su tüketim bedeli olarak yapılan tahakkukda asıl alacak miktarı üzerinden %8 oranında KDV hesaplanmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile asıl alacak üzerinden %18 oranında KDV hesaplanması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2723, Karar No: 2018/1999, Tarih: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2723 E.  ,  2018/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı ...nın 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın mağdure tarafından işlendiği iddia edilen ilk eylemden yaklaşık üç yıl sonra intikal ettirilmesi, mağdurenin ilk eylemin 07.04.2007 tarihinde gerçekleştirildiğini beyan etmesine karşın sanığın o tarihte tanık ...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle İstanbul'da olmadığına yönelik savunmasının, tanık ...'ın dosya içine alınan nüfus kaydı, sanığın 06.04.2007-07.04.2007 tarihlerinde mazeret izni kullandığına ilişkin izin kağıdı ve tanıklar ..., ... ile ...'in beyanlarıyla doğrulanması, mağdurenin ilk ilişkinin zorla gerçekleştirildiğini ileri sürmesine karşılık sanığın abisi Kemal'in 06.05.2007 tarihinde gerçekleşen düğününde sanıkla olan görüntüleri, sunulan fotoğrafların içeriği ile mağdurenin resimlerdeki kişinin kendisi olduğunu doğrulaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin dosya kapsamındaki delillerle uyuşmayan soyut iddiası dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10793, Karar No: 2021/9431, Tarih: 30.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10793 E.  ,  2021/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın dahili davalı .... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. yönünden reddine davalı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

03/08/2018-15/02/2011 tarihleri arasında davalı üniversitenin Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Göğüs hastalıkları servisine bağlı olan Uyku Laboratuvarında uyku teknisyeni olarak kesintisiz ve bir bütün olarak çalıştığını, iş akdine haksız ve ihbarsız olarak son verildiğini, son 12 aylık maaşının ödenmediğini, müvekkilinin maaş talebinde bulunduğunu ancak maaşının ödenmediğini bu sebeple müvekkilinin işi haklı sebeple bıraktığını, çalıştığı süre içeresinde fazla mesai ücretlerinin hafta tatili ücretlerinin, yıllık izin hakları-ücretlerinin ve UBGT ücretlerinin ödenmediğini bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 03/08/2008-15/02/2011 tarihleri arasında kesintisiz ve bir bütün olarak asgari ücretle çalıştığına dair hizmet tespite ve bir kısım işçi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının Kurumla herhangi bir iş sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, davacının ... Medikal Şirketi’ne bağlı olarak çalıştığını, mahkeme husumet yönünden aksi kanaatte ise tazminat şartları gerçekleşmediğinden davanın esastan reddi gerektiğini davacının taleplerini ... Sağ. Hizm. Ltd. Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 16/09/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında dava dışı Van Yüksek İhtisas Hastanesi veri hazırlama çalıştırma işinde çalıştığının sabit olduğunu davacının davalı ... Rektörlüğü Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını davacının çalışmaları bakımından müvekkil Kurum kayıtlarının esas olduğunu davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayanarak kanıtlanmasına muvafakatlerinin olmadığını davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğunu davacı ile aynı işyerinde ve dönemlerinde çalışan bordro tanıklarının dinlnmesi gerektiğini beyan ile haksız ve yersiz olan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece "Dahili davalı ...- Med Sağlık Hizmetleri Bilş. Eğit. Yap. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

Davalı ... Rektörlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile,

... T.C kimlik nolu 10/10/1981 doğumlu davacı ...'ın davalı ... Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi(... Tıp Merkezi ) Gögüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı Bölümü Uyku Aktivasyon Ünitesinde 03/08/2008 - 15/02/2011 tarihleri arasında asgari ücret ile ve sürekli hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, çalışmanın ispatlanamadığından reddini istemiştir

Davalı Üniversite vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumlarına bağlı böyle bir çalışanlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istedi.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu davada; davacı 03/08/3008-15/02/2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın ...- Med Sağlık Hizmetleri Bilş. Eğit. Yap. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı Üniversite yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece davacının, davalı ... Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi Göğüs Hastalıkları Hastanesinde açılan uyku biriminde teknik elaman olarak 03/08/2018-15/02/2011 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Öncelikle; dosya kapsamında hastane bünyesinde kurulan uyku odasına malzeme alındığı, video bronoskopi cihazı, video precosor, soğuk ışık kaynağı, renkli LCD monitör, dijital görüntü aktarım sistemi alımı için 08/12/2009 tarihinde, Eletron Sağlık Ürünleri Gıda ve İnşaat Şirketine 54.766 TL hastane tarafından fatura karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, malzeme faturası ve hastanede çalışan tanık doktor ifadeleri değerlendirildiğinde, fatura tarihi 08/12/2009'dan sonrası için mahkemenin hizmet tespitine yönelik kabulü yerindedir. Kabule konu, 03/08/2008-08/12/2009 tarihi arasındaki dönem de ise, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece; 03/08/2008-08/12/2009 arası dönemde, dosyadan dinlenen tanık anlatımları da değerlendirilerek (tanıkların bir kısmının 2008 yılında başladığını, bir kısım tanık doktorların, 2009 yılında uyku odasının açıldığını belirtmeleri karşısında) yapılacak iş; davacının hangi tarihte işe başladığının net olarak ortaya konulabilmesi için, yargılama sırasında dinlenen tanık ifadelerinin yetersiz kaldığı anlaşılmakla, davalı Üniversitede Göğüs Hastalıkları Bölümünde diğer çalışanların uyuşmazlık konusu dönemde ve bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri de getirtilerek dinlenmeyen bordro tanığı bulunması halinde bunların da yeteri kadarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeli ve uyku odasında tedavi olan hasta bulunması halinde hasta kayıtlarının da dosya içerisine alınarak bunların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı elde edilecek sonuca göre davacının 03/08/2008-08/12/2009 arasındaki dönemde çalışıp çalışmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O halde, davalı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/5334, Karar No: 2013/25556, Tarih: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5334 E.  ,  2013/25556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2012/135-2012/478

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un Yasanın Ek 5. maddesidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 10.10.1987 – 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri bölümünde geçici kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davacının davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen hizmet belgesinde belirtildiği şekilde adı geçen 10/10/1987-01/10/2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde fiilen çalıştığı ve ayrıca çalışılmış sayılan günler için olmak üzere 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106, 40 ve geçici 7. maddesinin 1 ve 2. fıkrası gereğince, 3600 günlük çalışma koşulu aranmaksızın 506 sayılı Yasanın ek 5/IV maddesine göre itibari hizmet süresinde kanunda gösterilen miktarda yararlanması ve bu itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasanın 108. maddesindeki sigortalık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “davanın kabulü ile, davacının davalı işverene ait işyerinde 10.10.1987 – 01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.574 gün x 0.25 = 644 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....'den alınmasına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.