muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18792, Karar No: 2015/31639, Tarih: 25.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18792 E.  ,  2015/31639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/693-2014/317

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005-13.11.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde servis danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerideki eylül ayı ücretinin 2.816,49 TL olduğunu, ücrete ek olarak her üç ayda bir prim verildiğini, ayrıca elden aylık 350-400 TL'yi bulan miktarlarda aylık prim ödendiğini, müvekkilinin yaz-kış sabah 08:00'de işe başlayıp akşam 18:00'de işten çıktığını, 2011 yılı Mayıs ayında davalı işyerinde servis şoförü bulunmadığı için personel taşımacılığı işini de bir yıl boyunca ayrıca yaptığını, bu bir yıllık süreçte sabah 07:15'te işbaşı yapıp akşam 19:30'da işi bıraktığını, müvekkilinin cumartesi günleri de diğer hafta içi çalışma günleri gibi aynı saatler arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 13.11.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirketçe yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini, haklı fesih sebebinin devamlı olması durumunda hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, davacının işe serviste kapıda karşılama elemanı olarak başladığını, 2010 yılından sonra servis danışmanı sıfatı ile çalıştığını, davacının hak ettiği ücret ve var ise eklerinin ücret bordrosunda gösterildiğini, elden ödeme yapılmadığını, fazla mesai yapılması halinde bu alacak kaleminin de bordroya yansıtılıp banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin son brüt ücretidir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin son brüt ücretidir.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası prim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan prim değişkenlik gösterse de kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi ücretine ek olarak prim aldığını iddia etmiş, davalı tarafta davacıya prim ödendiğini beyan etmiş olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret hesaplamasında dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca ücret bordrolarına göre davacıya son bir yıl içinde ödenen toplam primin oniki aya bölünerek aylık ortalaması bulunması ve bulunan miktarın giydirilmiş ücret hesaplamasında dikkate alınması gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29413, Karar No: 2010/32588, Tarih: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29413 E.  ,  2010/32588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248540

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/586

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 26.04.2004 tarihli tutanakta, “TC mühürleri kapatılarak sayacın içine müdahale de bulunulduğunun ve sahte mühürle mühürlendiğinin” belirtilmesi, sanığın sayacın tarlada bulunduğunu, atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında;

Suç tutanağının düzenlendiği tarlada keşif yapılarak bilirkişi aracılığı ile dinamonun kurulu gücü tesbit edilip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim miktarını gösteren belgelerin ayrıntılı karşılaştırılması yapılarak tarımsal sulama yapılan alan ekilen ürünün cinsi, miktarı, sulama dönemleri de irdelenmek suretiyle, kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5028, Karar No: 2023/127, Tarih: 19.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5028 E.  ,  2023/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2014 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi , 87 nci maddesinin üçüncü

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddelerinden dava açılmıştır

2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/19 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/19 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarih ve 2019/5956 Esas, 2022/2911 Karar sayılı ilâmı ile, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması; atılı suçun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3 ücü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ile 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken aynı Kanunun 109 uncu maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarih, 2022/177 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın temyiz istemi;

Suçun unsurlarının oluşmadığına

Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz istemi,

Sanık ... temyiz isteminde somut bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'nın eşi ...'ın, mağdur tarafından rahatsız edilmesi nedeniyle sanıkların plan yaparak, ... aracılığıyla mağdurun eve getirilmesini sağladıkları ve sonrasında ... içerisinde saklanan sanıkların mağduru iple bağlayarak ve sopalarla darp ederek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve kasten yaralama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 12.09.2013 tarihli yakalama ve teslim tutanağında; sanıkların, sanık ...'nın eşini rahatsız eden şahsı eve çağırdıklarını ve darp ederek ellerini ayaklarını bağlayarak polise haber verdiklerini ihbar etmeleri üzerine, olay yerine giden polisler tarafından mağdurun yerde bağlı vaziyette bulunduğu ve sanıkların yakalandığı belirtilmiştir.

3.Ahi ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 12.09.2013 tarihli adli raporda, mağdurun kafa derisinde lezyon, yüzünde şişlik, ön tabak fraktürü, gövde sırt kısmı kırıkları mevcut

olup vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ... (3) dereceden etkilediği, ... tehlikesinin olmadığı tespit edildi.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında verilen hükümde, eylemin birden fazla kişi tarafından ve silahla işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, hükmün (b) bendinin ikinci paragrafında, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendi olarak gösterilmesi gerekirken sehven 109 uncu maddesinin 3.fıkrasının (c) bendi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde,

1. Suçun unsurları yönünden;

Dava dosyası kapsamına, mağdurun aşamalardaki samimi anlatımına, sanıkların tevili ikrarlarına ve adlî rapora göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin pişmanlık yönünden;

A. Sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde,

1. Suçun unsurları yönünden;

Dava dosyası kapsamına, mağdurun aşamalardaki samimi anlatımına, sanıkların tevili ikrarlarına ve adlî rapora göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin pişmanlık yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde ... bırakılması gerektiği, dosyada sanığın mağdura zarar verdikten sonra ... bıraktığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire temyiz itirazları yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia

ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden resen inceleme yapılmış ve atılı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/177 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26394, Karar No: 2014/25879, Tarih: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26394 E.  ,  2014/25879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/158 Karar no:2014/449

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/33913, Karar No: 2011/1669, Tarih: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33913 E.  ,  2011/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/60250

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/1264

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde ''duruşmalardan haberdar edilme'' ve kovuşturmanın her aşamasında ''kamu davasına katılma hakkı bulunduğu'' gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19170, Karar No: 2014/26102, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19170 E.  ,  2014/26102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/178-2014/350

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28286, Karar No: 2018/555, Tarih: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/28286 E.  ,  2018/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek koltuk takımının gerekse orta sehbanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu vurgulanmış ve bu ürünlerinde dahil olduğu tüm salon takımı dikkate alınarak 17.955,00 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ve miktar yönünden verdiği maddi hata dilekçesinde dahi yalnızca lego koltuk takımı ve orta sehbayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaksızın dava konusu etmiş olup dava dilekçesi ile talep konusu etmediği hususları daha sonra ıslah yolu ile dahi talep konusu edemeyeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği ürünler yönünden işin esası değerlendirilmeksizin, davacının son dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.