muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5329, Karar No: 2023/5230, Tarih: 14.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5329 E.  ,  2023/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2946 E., 2023/43 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık ve müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/2946 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Dilekçesi temyiz sebebi içermemeyip usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, mağdure beyanının çelişkili ve tutarsız olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığından atılı suçtan beraat yerine mağdurenin çelişkili beyanı ile verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, mağdure beyanının çelişkili ve tutarsız olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığından atılı suçtan beraat yerine mağdurenin çelişkili beyanı ile verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "09.12.2021 tarihinde ... İmam Hatip Ortaokulunda Psikolojik Danışman/Rehber Öğretmen olarak görev yapan ... tarafından ... Çocuk Şube Müdürlüğü' ne yapılan ihbarda, öğrencilerinden ... ile 09.12.2021 günü yaptığı görüşmede eniştesi ... tarafından 2021 yılı yaz tatili sürecinde üç kez istismara uğradığını belirttiği, görüşme sırasında mağdur çocuğun depresif göründüğü, utangaç tavırlar sergilediği ve dehşete düştüğüne dair tespitlere yer verildiği, ...'in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarında ihbar içeriğini doğrulayarak mağdurun yaşadığı olayları kendisine bizzat anlattığını beyan ettiği,

Mağdur'un soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda Adli Görüşmeci ve Aile Görüşmecisi eşliğinde Çocuk İzlem Merkezinde 09.12.2021 tarihinde alınan beyanında özetle; eniştesi sanık ...' ın kendisinin özel bölgelerine üç faklı zamanda dokunduğunu, tarihlerini hatırlamadığını, ilk olayda kendi evlerinde önce elbiselerinin üzerinden dokunduğunu devamında ise elbiselerini çıkardığını, kilodu ve atletinin kaldığını, sanığın ise tamamen soyunduğunu ve kendisinin arka kısmına sürtündüğünü, sanığın ağzını kapattığını kaçmaması için kendisini tuttuğunu, bu olay öncesinde sanığın annesini arayarak peynir vereceğini ve kendisini göndermesini istediğini beyan ettiği, ikinci olayda yine elbiselerini çıkardığını ve cinsel organını poposuna değdirerek elleriyle göğüslerine dokunduğunu, ifade tarihinden iki hafta kadar önce gerçekleşen son olayda ise halasının annesini araması üzerine halasının evine gittiğini, anahtarla kapıyı açarak mutfağa girdiğini mutfaktan bir şey alırken ses çıkması üzerine sanığın yatağından kalkarak yanına geldiğini, elbiselerinin üstünden kendisine dokunduğunu, sanığın lavaboya gitmesi üzerine evden kaçtığını beyan ettiği,

Katılan ... ve ...' ın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanlarında mağdurun anlatımlarına inanmadıklarını bu nedenle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine rağmen soruşturmanın devamında ve kovuşturma aşamasında, ilk başlarda kızlarına inanmadıklarını ancak kızları ile görüştükten sonra anlattıklarına inandıklarını beyan ederek şikayetçi oldukları, sanıkla aralarında daha evvelden bir husumetlerinin bulunmadığını beyan ettikleri, katılan ...' ın savcılıkta ve mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında olayın ortaya çıkmasından üç dört hafta kadar önce sanığı balkonda görmesi üzerine onu arayarak peynir istediğini ve ...' i sanığın evine peynir almaya yolladığını beyan ettiği,

Tanık olarak beyanı alınan ... ... ... soruşturma aşamasında alınan ve yargılama sırasında mahkememiz huzurunda kabul ettiği beyanında özetle; tam olarak tarihini hatırlayamadığı ... köyünde bulunduğu bir gün ...'ın köye geldiğini, gömmüş olduğu peyniri çıkarttığını, mağdur ...'i sanık ...'nın evine giderken görmediğini ancak ...'nın evinden kendi evine elinde tabakta yaklaşık bir kitap büyüklüğünde peynir ile giderken gördüğünü, ...'e ne yapıyorsun, dediğinde kendisine cevaben annesinin peynir istediğini, onu alıp eve götürmekte olduğu şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği,

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında savcılık huzurunda ve yargılama sırasında mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında olaydan yaklaşık 2-3 hafta önce eşi olan sanık ...'yı arayıp köyden peynir getirmesini istediğini beyan ettiği,

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle; son bir aydır ... köyüne hiç gitmediğini, bu süre zarfında köye gelip hiç topraktan peynir çıkartmadığını, katılan ...'nın kendisinden hiç peynir istemediğini, mağdur ...'ın kendi evine peynir almaya hiç gelmediğini, eşi olan ...'in de kendisini arayıp hiç peynir istemediğini beyan ettiği, yargılama sırasında mahkememiz huzurunda alınan savunmalarında da katılan ...' nın kendisini hiç aramadığını beyan ettiği,

Van Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09.12.2021 tarihli ÇİM Adli Muayene raporunda özetle: anüsün normal huni yapısını kaybettiği, tanusun normalden daha gevşek tespit edildiği ve livatanın maddi deliline rastlandığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/12/2021 Tarihli 2021/4381 numaralı raporunda da anal muayenede reflex anal dilatasyon ve dilatasyon olduğu bu bulgunun anal yoldan kronik fiili livatanın maddi muayene bulgusu olduğu, anal yoldan kişinin vücuduna sair cisim sokulmasına dair muayene bulgusunun olduğunun belirtildiği, her iki raporun da birbiri ile ve mağdurun anlatımları ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup;

Tanık beyanları, mağdur beyanı, katılan beyanları, dosya içerisinde yer alan tıbbi muayene raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın soruşturma aşamasında alınan ve yargılama sırasında da kabul ve tekrar ettiği beyanlarında mağdurun annesinin kendisinden peynir istemediğini, mağdurun gelip peynir almadığını, eşi ...' inde kendisinden peynir istemediğini beyan etmiş olmasına rağmen sanığın eşi ...' in soruşturma aşamasında ve yargılama sırasında alınan beyanlarında, sanıktan peynir getirmesini istediğini beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen ... ...' nın alınan beyanlarında ... köyünde bulunduğu bir gün sanığın köye geldiğini, gömmüş olduğu peyniri çıkarttığını mağdur ...'i sanık ...'nın evine giderken görmediğini ancak ...'nın evinden kendi evine elinde tabakta yaklaşık bir kitap büyüklüğünde peynir ile giderken gördüğünü, mağdur ...'e ne yapıyorsun diye sorduğunda annesinin peynir istediğini ve onu alıp götürdüğü şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği yine sanığın aşamalarda alınan beyanlarında mağdurun babasına vermiş olduğu borcu geri istediği ve bu borcu ödememek için kendisine iftira attıklarını beyan etmiş ise de; soruşturmanın, katılanların şikayeti ile değil, mağdurun okulunda görev yapan rehberlik öğretmenin ihbarı ile başlatıldığı, soruşturmanın başlangıcında katılanların sanıktan şikayetçi olmadıkları ancak soruşturmanın ilerleyen aşamalarında eylemden ... olduktan sonra sanık hakkında şikayetçi oldukları anlaşılmakla sanığın aşamalarda alınan beyanlarının dinlenen tanık beyanları ile çeliştiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dosya kapsamı, kendi eşinin ve diğer tanıkların beyanları ile uyuşmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş,

Dosya içerisinde yer alan farklı tarihlerde biri hastaneden diğeri Adli Tıp Kurumundan alınmış her iki raporda mağdurun cinsel istismara uğradığının tespit edildiği, mağdur'un soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda Adli Görüşmeci ve Aile Görüşmecisi eşliğinde Çocuk İzlem Merkezinde 09.12.2021 tarihinde alınan beyanlarında sanık tarafından 2021 yılı içerisinde farklı tarihlerde üç kez istismara uğradığını beyan ettiği, mağdurun 09.12.2021 tarihinde Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanında son eylemin iki hafta önce Pazar günü olduğunu beyan ettiği, bu günün 28.11.2021 tarihine tekabül ettiği, mağdurun beyanlarının dosya içerisinde yer alan iç beden muayenesi raporları ve tanık beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, mağdurun beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği kanaatine varılarak; sanığın, mağdurun halasının eşi olduğu, güvenlik koruculuğu yaptığı, hem Van merkez de hem de olayın gerçekleştiği ... İlçesi ... köyünde evinin bulunduğu, nöbetinin olmadığı zamanlarda köydeki evinde kaldığı, mağdurun da 2021 ... ikamet ettiği, sanığın ilk eylemini gerçekleştirmeden önce mağdurun annesine ulaşarak peynir vereceğini bu nedenle mağdur ...'i kendi evine göndermesini istediği, mağdurun annesinin yönlendirmesi ile sanığın evine geldiği sırada sanığın, mağdurun ağzını kapatarak elbiselerini çıkarttığı ve anal yoldan vücuda organ sokmak sureti ile istismar ettiği, eylemi gerçekleştirdikten sonra mağdura olanları hiç kimseye anlatma sana para vereceğim diyerek mağdura para verdiği ancak mağdurun parayı yere attığı bu olaydan sonra yine mağdurun elbiselerini çıkartarak istismar ettiği, son eylemde ise sanığın eşi ve mağdurun halası olan ..

...' in, mağdurun annesini arayarak evlerinden bir şey almasını istediği, mağdurun annesinin bu amaçla mağduru sanığın evine gönderdiği, mağdurun kendilerinde bulunan anahtar ile eve girdiği, sanığın bu sırada odasında yatmakta olduğu, mağdurun mutfakta eşya alırken elinden tabağın düşmesi üzerine sanığın uyandığı ve mağdurun yanına giderek elbiselerini çıkartmadan mağdurun vücuduna dokunarak istismar eyleminde bulunduğu, mağdurun istismara uğradığının dosya içerisinde yer alan ve farklı tarihlerde biri hastaneden diğeri Adli Tıp Kurumundan alınmış her iki raporla sabit olduğu, mağdurun anlatımlarının tüm dosya kapsamı, katılan ve tanık beyanları ve tıbbi raporlar ile uyumlu olduğu, anlatımlarının yaşına göre tutarlı ve genel bilgisine uyumlu olduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın ilk eylemi sırasında mağdurun ağzını kapattığı ve bu suretle cebir kullandığı, sanığın eylemleri gerçekleştirmeden önce veya sonra mağduru açıkça tehdit ettiğine, bir yere gitmeye, bir yerde kalmaya ilişkin veya başka bir şekilde mağdura karşı hileli davranışlarda bulunduğuna dair dosya kapsamına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle olayda tehdit ve hile unsurunun bulunmadığı kabul edilerek TCK'nın 103/2-son maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına'' şeklindeki gerekçeyle hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde dosyaya özgülenen herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B.Sanık ve Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/2946 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13618, Karar No: 2013/17257, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13618 E.  ,  2013/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.09.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 640 (ifraz 2079) parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 640 (ifraz 2079) parsel ile somut emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7422, Karar No: 2014/12550, Tarih: 14.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2014/12550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/165-2011/918

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazmiantı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ilave tediye alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüreğir Belediyesi vekili, davacının, Belediye çalışanı olmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ç. Temizlik Şirketi vekili, davacıyı hiç çalıştırmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin tüm, davalı Ç. Temizlik Şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ve temizlik görevlisi olarak 08.08.2006-31.01.2010 arasında alt işveren işçisi sıfatıyla çalışmıştır.

08.08.2006-31.12.2007 döneminde Y. Yüreğir İnşaat Şirketi, 02.01.2008-31.12.2009 döneminde M.Temizlik Şirketi, 01.01.2010-31.01.2010 arasında Al-fa Şirketi, davalı Belediyenin alt işverenleridir. Dava konusu edilen dönemde davalı Ç.Temizlik Şirketinin alt işveren olmadığı bilirkişi raporunda da belirtilmiştir.

Mahkemece, alt işveren sıfatı ve husumet ehliyeti bulunmayan davalı Ç. Temizlik Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının hak ve alacaklarından bu davalının da sorumlu tatulması, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2762, Karar No: 2022/6111, Tarih: 26.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2762 E.  ,  2022/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacı, ortak mirasbırakan eşi Şevket’e ait 36176 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 21 no.lu bağımsız bölümün dava dışı ...’ya, ondan da ilk eşinden olma davalı oğlu Nadir’e satış suretiyle devredildiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu dönemde devrin yapıldığını, karşılığında ise bedelin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13/03/2012 tarihli ve 2009/411E., 2012/128K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 23.01.2013 tarihli ve 2012/12132 E., 2013/634 K. sayılı kararıyla; “...önemine binaen öncelikle hukuki ehliyetsizlik iddiasının incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu, 4. İhtisas Dairesine gönderilmesi, (2659 sayılı Yasa'nın 7. ve 16. maddesi gereğince) murisin gerek temlik tarihinde gerekse vekaletin düzenlediği tarih itibariyle hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının saptanması; ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağından davanın reddedilmesi; murisin hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşılması halinde ise, muris muvazaası yönünden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30/09/2016 tarihli ve 2013/209 E., 2016/379 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği ve muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı