muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8821, Karar No: 2023/3118, Tarih: 15.05.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... \*\*\* \*\*\* \*\*\* Ltd. Şti yetkilisi olduğu, şirketin bayan kıyafetlerinin satıldığı mağazasına her iş günü sabah saatlerinde uğradığı, 24.07.2014 tarihinde sanığın mağaza çalışanı katılan ...'nin yanına giderek "Çok güzelsin senden hoşlanıyorum, seni istiyorum, sana ... harçlığı vereceğim, bayramdan sonra ben bakacağım, seni bundan sonra kraliçeler gibi yaşatacağım" diyerek kolundan tutup saçlarını okşadığı, böylelikle sanığın katılana yönelik hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle sarkıntılık suçunu işlediği iddia, sanık savunması, katılan anlatımı, tanıklar anlatımı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın sübut bulan sarkıntılık suçundan suçu işleniş biçimi dikkate alınarak taktiren alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın eylemini hizmet ilişkisini sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlemesi sebebiyle cezasında artırıma gidilmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2014/1529 Esas, 2015/953 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9908, Karar No: 2007/9334, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9908 E.  ,  2007/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimliği bilinmeyen bir kişi tarafından davalı bankanın ...-... Şubesi’nden kayıp nüfus cüzdanı ile kredi kartı alındığını ve kredi limitinin tamamen kullanıldığını ... sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı başvurusunun sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı aleyhine yapılan icra takiplerinden vazgeçildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı yanın duruşmadaki beyanında davacının borçlu olmadığını ikrar ettiği, ikrarın kesin delil olması nedeniyle davanın kabulüne, davalı ... A.Ş.nin verdiği 5578-2920-0599-0886 nolu kredi kartına ait borçların davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı borcundan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası' nın 44.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20121, Karar No: 2018/9524, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20121 E.  ,  2018/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ... İli,... İlçesi..... Beldesi, Kışla mevkinde bulunan ''... Evleri'' deki 85 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın, davacının sosyal tesislerinden faydalanması hususunda tapuya tescilli irtifak sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalının her yılın ocak ayı içerisinde irtifak bedeli olarak 1.500- Alman Markı veya karşılığı Türk Lirası ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının 2011-2012-2013 ve 2014 yıllarına ait irtifak bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/26232 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26232 E. Sayılı dosyasında 7.462,67 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin talep ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının maliki olduğu villanın davacıya ait sosyal tesislerden yararlanması hususunda irtifak hakkı sözleşmesinden kaynaklanan yıllık irtifak bedelinden kaynaklanmakta olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu ve davalının satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 128,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5997, Karar No: 2016/4211, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5997 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23837, Karar No: 2010/20949, Tarih: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23837 E.  ,  2010/20949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın tüm aşamada yaktığını söylediği makta odununun aslında kendi odunu olmadığı kendisine odun izni verilmediği babası Halil'e 2006 yılında 12 ster makta odunu verildiğinin anlaşılmasına göre, yediemine alınan kömür ile babası Halil'e verilen makta odunu imzacı tanığın gösterimi ile konusunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile incelenerek bu kömürün cinsi ve yapısı itibariyle 2006 yılında maktadan kesilen odunlardan elde edilmiş olup olmadığı araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2114, Karar No: 2018/11405, Tarih: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2114 E.  ,  2018/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'ın, ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'ye, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ada ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'e, ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğlu ...'ya satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... aşamada davalı ...'ya karşı açtığı davadan feragat etmiş, davacı ... yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.

Davalılar, devirlerin bedel karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın davalı ...'ya yaptığı satışta davacı ...'nin vekil sıfatı ile katıldığı ve davacı ...'ın da ...'ya karşı açtığı davadan feragat ettiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 23.12.1998 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile, ... ada ... sayılı parseldeki 72/288 payını davalı ...'e, ... ada ... sayılı parseldeki 720/2880 payı ile ... ada ... sayılı parseldeki 8/16 payını davalı ...'ye, 09.01.2001 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, 13.12.2002

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 23.12.1998 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile, ... ada ... sayılı parseldeki 72/288 payını davalı ...'e, ... ada ... sayılı parseldeki 720/2880 payı ile ... ada ... sayılı parseldeki 8/16 payını davalı ...'ye, 09.01.2001 tarihinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, 13.12.2002

tarihinde ... ada ... sayılı parseldeki 288/1152 payını davalı ...'e, 18.08.2006 tarihinde ise ... ada ... sayılı parseldeki 177/2400 payını, ... ada ... sayılı parseldeki1167/2400 payını, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... da ... sayılı parsellerdeki 6/192'şer payını davalı ...'ya satış suretiyle devrettiği, anılan taşınmazların birden fazla kez imar gördüğü, 18.08.2006 tarihli resmi senette mirasbırakanı davacı kızı ...'nin temsil ettiği, 1917 doğumlu mirasbırakan ...'ın 29.01.2008 tarihinde öldüğü ve geriye davacı kızları ..., ... ile davalı oğulları ..., ..., ... ve dava dışı kızı ...'nin kaldıkları, davacı ...'nin de yargılama aşamasında ölümü ile geriye eşi ... ve çocukları ..., ..., ... ve ...'in kaldığı anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. HMK 190. madde ve TMK 6. madde hükümleri gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinden para çıkmadığı, 09.09.2002 tarihli ve “senettir” başlıklı mirasbırakanın parmak izi bulunan belgede mirasbırakan ...'ın dava dışı ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı kızlarına yer verdiği, 15.1988 tarihli “anlaşma senedidir” başlıklı mirasbırakan ile davacı ...'nin imzası bulunan belgede davacı ...'nin ada/parsel numarası belirtmeden “Solik mevkiinde” bulunan taşınmazda babasının kendisine yer verdiğini, babasından başkaca isteği olmayıp hak iddia etmeyeceğini belirttiği, ayrıca dava dışı mirasçı ...'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/202 E sayılı dosyasında aynı davalılara karşı aynı taşınmazlar için açtığı davanın 27.07.2009 tarihli celsesinde davalı tanığı olarak dinlenen eldeki davanın davacısı ...'nin imzalı beyanında “davacı ablamdır davalılar ise kardeşlerimdir, babamın bir geliri yoktu. Yerlerini satarak geçiniyordu, yerlerini babam davalı kardeşlerime sattı, davalı

kardeşlerimin durumları iyidir, babam bizlere yerimi siz alın satacağım diyordu. Bizler de yani ben dava konusu yerler o zaman değerli olmadığı için almak istemedim, kardeşlerimiz satın aldı. hatta babam bana yer de vermişti, ayrıca babam tüm malını satmadı, yine bizlere yer kaldı. Ben davalı kardeşlerimin babama para vererek yer satın aldıklarını iyi biliyorum, yani babam yerlerini kardeşlerime sattı, babam ayrıca bizler dışında başkalarına da çok yer sattı. Çünkü paraya ihtiyacı vardı” dediği ve bu beyanın mahkeme dışı ikrar niteliğinde olduğu ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın davalılara yaptığı devirlerin muvazalı ve mal kaçırma amaçlı olmayıp gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar ... ve ...'in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3305, Karar No: 2013/19553, Tarih: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3305 E.  ,  2013/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadıköy 2. AHM)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/12/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ve vekilleri Avukat ve Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... tarafından ...6. İdare Mahkemesi'ne açılan dava sonucunda ödenen tazminatın, ...'in karın boşluğunda gazlı bez unutulmasına sebebiyet veren davalı doktordan rücuan tazminini talep etmiştir.

Davalı, olayın üzerinden uzunca bir süre geçtiğinden ameliyata kimin girdiğinin tam olarak tespit edilemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı doktorun ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmayarak gazlı bezin unutulmasına sebebiyet verdiği, ameliyat tarihinde hastanenin personel ve hizmet yönünden eksiklerinin bulunduğu, doktorun yanında ameliyata katılan hemşirelerin de kusurunun bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 08/09/1998 tarihli arşiv evraklarının imhası ile ilgili belgede, beş yılın üzerinde olan belgelerin arşivde yer olmaması nedeniyle imha edildiğinin bildirildiği dolayısıyla dava konusu ameliyata ilişkin belgelerin de servis ameliyat defteri dışında imha edildiği anlaşılmaktadır. Muhakkik olarak görevlendirilen Dr. ... tarafından düzenlenen 24/04/2003 tarihli raporda; ... 3. Cerrahi Kliniğinde yapılan safra kesesi ameliyatında,....'ın bulunduğu, kayıtlar imha edildiğinden ameliyata hangi ameliyat hemşiresi ve teknisyenin girdiğinin belli olmadığı, ...'nun ameliyata girme ihtimalinin yüksek ancak kesin olmadığı

belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan 20/04/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ropurunda ise; kişinin operasyon bölgesinde gazlı bez unutulması olayında gazlı bez sayımından sorumlu olan ameliyat hemşirelerinin uygulamasının tıp kurallarına uygun olmadığı, ameliyattan sorumlu cerrahın ise ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamasının bir eksiklik olduğu belirtilmiş ise de, davalı doktorun ameliyata girip girmediği konusunda bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde mevcut delillere göre, ... Hastanesi'nde 28/05/2002 tarihinde ...'e yapılan safra kesesi ameliyatını, davalı doktorun yaptığı kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, davalının bir kısım tazminatla sorumlu tutulmuş olması dosya kapsamına uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın bundan mahsubuna 10/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, hizmet kusuru nedeniyle davacı Bakanlığın, dava dışı kişiye ödediği tazminatın rücuen alacağına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca ameliyata davalı doktorun girip girmediği belirlenemediğinden davanın tümden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

İstanbul 6.İdare mahkemesinin 30.9.2004 gün ve 2003/1549 esas, 2004/1454 karar sayılı hükmüyle, davalı idareye bağlı Haydarpaşa Numune Hastanesinde 1992 yılında safra kesesinden ameliyat olan Melek Ergörün’ün, karın boşluğunda unutulan gazlı bezin 25.10.2002 tarihinde yapılan ameliyat ile çıkartılmasına kadar geçen süre içinde karın boşluğunda bulunan gazlı bez nedeniyle yaşanan sıkıntılı ve ağrılı günlerde duyduğu elem ve üzüntünün giderilmesi amacıyla 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, Danıştay 10 Dairesinin 26.11.2007 tarih ve 2005/6693 esas, 2007/5655 karar sayılı ilamı ile de onanmıştır.

... Teftiş Kurulu Başmüfettişi ... tarafından düzenlenen raporda, ... isimli hastanın kusurlu ameliyatından halen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 3. Cerrahi Kliniği Şef Yardımcısı olarak görev yapan Op.Dr. ...’nun sorumlu olduğu ve adı geçene rücu edilmesi gerekeceği ifade edilmiştir.