muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13731, Karar No: 2019/8301, Tarih: 11.12.2019

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, uygulama kadastrosu davalarından mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların tartışma konusu yapılamayacağı da nazara alınmalıdır.

Somut olayda,mahkemece, çekişmeli taşınmazlara arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto getirtilmemiş, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, kadastro teknisyeni ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu ortaya koymayan, yalnızca zemin durumu esas alınarak hazırlanan, denetime elverişsiz ve soyut nitelikteki rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler temin edilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da kot farkı bulunup bulunmadığı, zeminde mevcut olan taşların sabit sınır olarak kabul edilip edilemeyeceği sorularak, taşınmazlar arasında yer alan sabit sınır niteliğinde ayırıcı unsurlar varsa yerleri bilirkişilere

işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, taşınmazlardaki yüzölçüm ve sınır farklılıklarının hangi nedenden kaynaklandığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18862, Karar No: 2023/13627, Tarih: 23.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18862 E.  ,  2023/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4702 E., 2023/4 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanğın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan ...’nın olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanık ve suç arkadaşının, katılanın evinin bahçesine girip burada bulunan bisiklet ve hurda malzemeleri alıp bahçe duvarından atladıkları sırada katılan tarafından fark edilmeleri üzerine suça konu eşyaları atıp kaçmaya başladıkları, katılanın kovalaması üzerine yakalanan sanığın elindeki bıçakla katılanı yaralayıp kaçmaya devam ettiği, katılanın sanığın peşinden giderek girdiği evi gördüğü ve bu aşamada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerine evi göstererek sanığın yakalanmasını sağladığı, dosya içerisinde bulunan 25.07.2022 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre katılanın sanık ve suç arkadaşının suça konu eşyaları attıkları yeri göstermesi üzerine bir adet çuvalın sanığın ikameti ile aynı mahallede iki adet çuval ve bisikletin ise katılanın ikametinin sokağında bulunduğu, tanık M.E'nin 26.07.2022 tarihli anlatımında “...şahıslardan bir tanesinin Mahmut’a elini salladığını gördüm ancak elinde bıçak var var mıydı yok muydu onu göremedim daha sonra şahıslar ellerinde olanları atarak yaya olarak kaçtılar...” şeklinde belirttiği, kovuşturma aşamasında katılanın nasıl yaralandığını görmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulleri de dikkate alınarak sanığın hırsızlık olarak başlayan eyleminin fark edilmesi üzerine suç konu eşyaları bırakarak kaçıp kurtulmak veya yakalanmamak amacıyla katılanı yaraladığı ya da üzerinde katılana ait eşyalar olduğu halde bu eşyaları götürebilmek amacıyla katılana karşı cebir ve şiddet uyguladığı hususunda ortaya çıkan tüm duraksamaların giderilebilmesi ve buna göre de suç teşkil eden fiillerinin vasıflandırılmasının yapılabilmesi için öncelikle, 25.07.2022 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın ikameti ile aynı mahallede bulunan çuvalın ele geçtiği yer ile katılan ... ...’ya yönelen cebir ve şiddetin gerçekleştiği yerin aynı yer olup olmadığı, aynı yer olması halinde cebir ve şiddetin gerçekleştiği anda sanığın üzerinde bu çuvalın bulunup bulunmadığının açıklattırılması yapıldıktan sonra sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama veya bir bütün halinde yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, sanığın ceza miktarı yönüyle kazanılmış hakkının korunmasına,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/890, Karar No: 2015/11296, Tarih: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/890 E.  ,  2015/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2009/25-2013/78

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ö. K ile temyiz edilenler vekili Avukat İ. A. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı O.. Ç.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları A.G. 'ün üzerinde dört katlı binası bulunan 4481 parsel sayılı taşınmazını kızlarından mal kaçırmak ve yalnızca üç erkek evladına mal etmek amacıyla ve muvazaalı olarak önce güvendiği O.. Ç..'a satış göstererek devrettiğini, O.'ın devraldığı binada, giderleri muris tarafından ödenerek, taşınmazda kat mülkiyeti tesis ettirildiğini, daha sonra O. 'ın bağımsız bölümleri davalı erkek kardeşlerine satış göstererek temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı, davalıların ise alım güçlerinin bulunmadığını, yapılan tüm devirlerde satış bedeli ödenmediğini, taşınmazın devrinde gösterilen satış bedelinin de gerçek bedelin çok altında olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın paraya olan ihtiyacı nedeniyle taşınmazını sattığını, murisin O. ile görüşüp parayı hazır etmeleri halinde daireleri geri satabileceğini öğrenmeleri üzerine dava konusu daireleri satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, mirasbırakanın paraya olan ihtiyacı nedeniyle taşınmazını sattığını, murisin O. ile görüşüp parayı hazır etmeleri halinde daireleri geri satabileceğini öğrenmeleri üzerine dava konusu daireleri satın aldıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı olan A. G. 'ün 21.7.2008 tarihinde evli öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızları M. , G. ve E.. ile davalı oğulları Yılmaz, C. ve M.ile dava dışı eşi E. 'ı bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 4481 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazının tamamını 28.2.2005 tarihinde sonradan davaya dahil edilen O.. Ç..'a satış yoluyla temlik ettiği, onun da 31.3.2006 tarihinde taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edildikten sonra 13.4.2006 tarihinde 2 no'lu mesken vasıflı bağımsız bölümü davalı C. 'a, 3 no'lu mesken vasıflı bağımsız bölümü davalı Mesut'a, yine aynı taşınmazdaki 4 no'lu mesken vasıflı bağımsız bölümü davalı Y. 'a, 1 no'lu bağımsız dükkan vasıflı bölümü ise her üç davalıya 1/3'er paylarla 29.9.2006 tarihinde sattığı, davacıların; mirasbırakanlarının yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve l.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın maddi durumu yerinde olup mal satmaya ihtiyacının olmadığı, ara malik O. ve ondan devralan davalıların dava konusu taşınmazları alım gücünün bulunmadığı, murisin köylüsü ve ahbabının oğlu olan ara malik O.'ın taşınmazı hiç kullanmadığı, taşınmazların satıştan önce ve sonra hep muris ve murisin oğulları tarafından kullanıldığı, taşınmazın gerçek değeri ile akitteki değeri arasında fahiş fark bulunduğu, dava konusu üzerinde 4 katlı bina bulunan taşınmazın murisin tek taşınmazı olduğu, mirasbırakanın muvazaalı işlemi önce O.'ın babasına teklif ettiği, onun kabul etmemesi üzerine O.'ı aracı kıldığı, murisin davalı oğullarına aracı kişi kullanmak suretiyle yaptığı temlikin bedelsiz olduğu olaylara dayalı tanık ifadeleri, ara malik O.'ın beyanı ve dosya kapsamı ile de sabittir.

Anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın erkek evlatlarına ara malik aracılığı ile yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16063, Karar No: 2020/5291, Tarih: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16063 E.  ,  2020/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu olan S.S... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2008 yılı 11. ayında yetkiyi ...isimli şahsa devrettiğini, sorumlu olmadığını savunması, defter ve belge isteme yazısının kooperatifin “ Işıkveren köyü No:1/1 Beşiri” adresine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 213 sayılı VUK’nin 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiğinden, hesapların dairede incelenmesine imkan veren VUK’in 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesi müdürlüğünden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya ibrazının istenmesi, sonucuna göre gerektiğinde sanığın savunmasında adı geçen...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, 2008 yılına ait defter ve belgeleri teslim alıp almadığının, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tanık ve sanıktan sorularak defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğu araştırılıp, yüklenen suçun oluşumunda sanığın sorumluluğunun tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden ve ayrıca defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 04/10/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 21/10/2013 suç tarihinin, 2008 olarak yanlış gösterilmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6819, Karar No: 2019/17920, Tarih: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6819 E.  ,  2019/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/565, Karar No: 2014/7382, Tarih: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/565 E.  ,  2014/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/10/2013

Numarası : 2013/257-2013/368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Türk Telekomonikasyon AŞ.'nin Tokat İl Müdürlüğü emrinde 399 sayılı KHK. ye istinaden kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta iken davalı kurumun özelleştirilmesi üzerine 4046 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, 01/01/2006 tarihinden itibaren 40,00 TL ek ödemeye müstahak olduğu halde davalı kurum tarafından düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin hatalı olarak düzenlendiği, bu sebeple 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödemeden davacının yararlanabilmesi için 40,00 TL ek ödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesine, maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle somut olayda Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararıyla görevli yargı yerinin Adli Yargı olduğuna karar verilerek yargı yolu kesinleşmiştir.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Öncelikle somut olayda Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararıyla görevli yargı yerinin Adli Yargı olduğuna karar verilerek yargı yolu kesinleşmiştir.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına  bu  tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Davalı ile nakle tabi kapsamdışı personel arasından imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. Maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs gibi mali ve özlük hakları için İş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır(2.f). Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır(3.f)”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı özelleştirme kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.