muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24447, Karar No: 2015/9718, Tarih: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24447 E.  ,  2015/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatların miktarı yönünden davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5648, Karar No: 2013/10600, Tarih: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5648 E.  ,  2013/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ... Toptan Akaryakıt Şirketinde tanker şoförü olarak çalışırken haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve açmış olduğu alacak davasını kazanıp kararın 22.01.2008 tarihinde kesinleştiğini, şirketin gayrı resmî ortağı olan davalı ... tarafından kendisi aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7542 esas sayılı dosyasında işe girerken boş olarak imzalatılan ve teminat amaçlı alınan bononun 04.08.2009 tarihinde takibe konulduğunu, senedin fesihten sonra doldurularak takibe konulduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirket çalışanı veya şirketin ortağı olmadığını, senedin şahsî borç sebebiyle düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...’in şirket ortağı olmadığı, SGK hizmet cetveline göre de 2010 yılı Nisan ayında şirketten işe girişinin bildirildiği ve işveren vekili de olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, dava konusu senedin işe girerken boş olarak ve teminat amacıyla düzenlenip işveren vekili olarak hareket eden ...’a verdiğini, Ahmet’in gayrı resmî şirket ortağı olduğunu ileri sürmüş ve kanıt olarak da tanık beyanına dayanmıştır.

Mahkemece, ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve SGK kayıtları araştırılarak davalı ...’in olay tarihinde şirket ortağı veya işveren vekili olmadığı gerekçesi ile davacı tanıkları dinlenilmeden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemiz incelemesinden bozma yoluyla geçen .... İş Mahkemesi’nin 2012/672 esas sayılı emsal dosyasında mahkemece verilen görevsizlik kararı, “...’ın işyeri ile ilgisinin araştırılması, şirket ortağı olup, olmadığının tespit edilmesi, şirketle bağlantısının olması durumunda iş mahkemesinin görevli olacağı, aksi hâlde genel mahkemenin görevli olacağı” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalı ...’ın dava dışı Öztürk Akaryakıt Şirketi ile olay tarihindeki bağlantısı tam olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1879, Karar No: 2018/3747, Tarih: 21.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1879 E.  ,  2018/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/45-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2011/54845 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin .... ve... ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilip başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı müvekkilince YİDK'na yapılan itirazın ise reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescilin, eşya ve hizmetlerin irtibatı nedeniyle iltibasa yol açacağını, müvekkilinin sehven tescil harcı yatırılmayan .... ibareli markasının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, kötüniyetli başvuruda bulunan davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... YİDK'nin 2013-M-7451 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/54845 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, itiraza mesnet .... ibareli markanın hükümden düştüğünü,... ibareli markanın başvuruya konu işarete benzemediğini, .... markasının ise davalı şirketçe başvurusu yapılan marka ile benzemekteyse de kapsamdan çıkarılan mal ve hizmetler dışında iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markalar ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin birbirlerine benzemediğini, hükümsüz .... markasının değerlendirmeye alınamayacağını, seramik-karo anlamına gelen ... kelimesi ile üretim tekniği olan ... kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markalar ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin birbirlerine benzemediğini, hükümsüz .... markasının değerlendirmeye alınamayacağını, seramik-karo anlamına gelen ... kelimesi ile üretim tekniği olan ... kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... markasının kapsadığı ve çekişme konusu olan 19/01. sınıf "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler", 19/05. sınıf "Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar" emtiaları ile davacı markasının kapsadığı 19/02. sınıftaki "Sırlı-sırsız karo seramik fayans, seramikten mamul, karo seramik, granit seramik, zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar" emtialarının benzer mallar olduğu, öte yandan ... markasının kapsadığı ve çekişme konusu olan 35.06. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ile davacı markasının kapsadığı malların somut olayın koşulları dahilinde benzeştikleri, zira davacının söz konusu mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri ile birlikte tescil ettirmek istediğii 19. sınıfa dahil ürünlerin, davacı emtiaları ile aynı/aynı tür ve benzer olduğu, söz konusu ürünler benzer olduğuna göre, bunların satışına ilişkin hizmetlerin de benzer olacağı, davacı adına tescilli "DIGITAL TILE" ibareli marka ile davaya konu ... markası arasındaki benzerliğin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında belirtilen mal ve hizmetler yönünden iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nin 2013-M-7451 sayılı kararının 19/01, 19/05 ve 35/06 sınıfları/alt gruplarına dahil mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/117, Karar No: 2019/11030, Tarih: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/117 E.  ,  2019/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ... .... ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuklar...,..... ; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyile hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar

....,..... ile suça sürüklenen

çocuklar....,....,..... )

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; suça sürüklenen çocuklar ....,....,..... ün çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ...,....,..... 'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ....,....,..... ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ...,.... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafilerince duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, hükmolunan ceza miktarları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ... yönünden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilip, sanıklar ...,.... müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal; suça sürüklenen çocuklar ...,...,.... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocukla...,....,..... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan hükümlere ilişkin temyiz istemleri aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet; suça sürüklenen çocuklar ..........haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ........ haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kısa kararda suça sürüklenen çocuk ...'ın .... " olan soyadının .... " yazılması, sanık ...'a ilişkin hükümde "B" fıkrasının 5 nolu bendi yerine 2 nolu bendi olarak yazılması, sanık ... hakkında TCK'nın 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesinin yazılması şeklindeki maddi hatalar paraf atılmak suretiyle giderilmiş ise de, söz konusu maddi hataların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminde de mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve sanıklar... ile ... haklarında hükümler kurulurken kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuklar ....,....,..... ile sanık ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, sanıklar....,..... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuklar ....,....,..... ile sanık ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, sanıklar....,..... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuklar ..........ile sanık ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklar ... ile... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının, suça sürüklenen çocuklar ..., .....li,... ve ...ile sanıklar ........ tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanıklar ...... ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..........müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın, sanık ...'un eylemine de TCK'nın 37. maddesi anlamında iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'un, mağdureyi tehdit etmek suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemesinden dolayı hakkında tatbik edilen 5237 sayılı TCK'nın 103/4 ve 109/2. maddelerinin koşulları oluştuğu halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında da uygulanmaması neticesinde cezaların eksik tayini,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f. maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 109/5. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığında 6 yıl yerine 5 yıl hapis cezası tayin edilip sonraki indiriminde bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f. maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 109/5. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığında 6 yıl yerine 5 yıl hapis cezası tayin edilip sonraki indiriminde bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'nin hükümlerden sonra 20.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/344, Karar No: 2011/3494, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/344 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, ayçiçeği ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Kamulaştırma Yasası’nın 27.maddesi uyarınca açılan Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/529 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6393, Karar No: 2011/5362, Tarih: 09.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6393 E.  ,  2011/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesine dayanan icra görevlilerinin kusurlarından ... maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, sahte bono ile başlatılan icra takibinde, icra müdürünün usulüne uygun tebligat yapmaması nedeniyle, bilgileri dışında evlerinin sebepsiz yere satıldığını belirterek, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince sorumlu olan davalı ...'nın manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olay tarihi, olayların gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 60.000,00 TL, diğer davacı ... yararına takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.