muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7675, Karar No: 2025/3784, Tarih: 20.03.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazda bulunan yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5158, Karar No: 2017/5297, Tarih: 12.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5158 E.  ,  2017/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/114-2015/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı bulundukları 4365 ton ağır fuel oil yüklü tankerin 29/12/1999 tarihinde ... açıklarında fırtına nedeniyle ikiye ayrılarak bir kısmının dibe oturduğunu, tankerdeki bir kısım yakıtın denize yayıldığını, lodosun etkisiyle 5-6 km.’lik alana yayılarak deniz yüzeyinde kalın tabaka oluşturduğunu, bir kısmının deniz dibine çöktüğünü, zamanla buharlaşma ve çözülme yolu ile çevre kirliliği yarattığını ileri sürerek, şimdilik 690.000,00 TL çevre zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise bakiye zarar olan 4.878.000,00 USD'nin olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığı Türk Lirasının davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, birleşen davaya yönelik zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının uğradığı zararın ve bundan doğan aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiren müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, 690.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 720.247,70 USD tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren Amerikan Doları cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çevre zararının tahsili istemine ilişkin olup, olayın 29/12/1999 tarihinde gerçekleştiği nazara alındığında zamanaşımı süresinin tayininde 818 sayılı Borçlar Kanununun 60. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup; bunlar, bir yıllık, subjektif ve nisbi nitelikte kısa zamanaşımı süresi; on yıllık, objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. İlgili madde hükmüne göre tazminat talebi, zarar görenin, zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğrar. Zararın öğrenilmesinden amaç, zararın varlık ve mahiyetini, unsurlarını, kapsamını öğrenmektir. Zarar veya zarar verici fiil devam ettiği sürece, zarar görenin zararı öğrenmesi mümkün değildir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/I maddesinde bir yıllık süre yanında on yıllık mutlak bir süre de tanınmış, tazminat davasının, zarar verici fiil veya olayın vukuundan itibaren her halde 10 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 60/II. göre de tazminat davası, Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü suç teşkil eden bir fiilden doğuyorsa, tazminat davasına da ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Burada sözkonusu olan “dava zamanaşımı” olup, “ceza veya infaz zamanaşımı” değildir. Ceza zamanaşımı süresi, hem bir yıllık zamanaşımı, hem de on yıllık zamanaşımı süresi yönünden uygulanır. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ..., 1998, s. 823-828.)

Somut olayda gemi kazasının 29/12/1999 tarihinde gerçekleştiği, birleşen davanın 29/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, dava 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmiştir. Ancak, olayın akabinde tazmin yükümlüsü davalılar ve zararın varlığı, mahiyeti, unsurları ve kapsamı öğrenilmiş, 23/06/2000 tarihinde asıl dava açılmıştır. Olayda zarar veya zarar verici fiilin devam ettiği söylenemez. Dolayısıyla, birleşen davanın 818 sayılı Borçlar Kanununun 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürede açılmadığı tespit edilmiştir. Davalıların eylemi 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 383. maddesi uyarınca suç teşkil etmekte olup, zamanaşımı süresi de 102/4. maddeye göre 5 yıldır. Birleşen davanın 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde de açılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mahkemece birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, çevresel zararın devam ettiği, devam edegelen zarardan dolayı asıl dosyadaki bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilip zarar miktarının öğrenildiği tarihten itibaren süresinde açıldığı kabul edilerek birleşen dava yönünden davalıların zamanaşımı def’inin reddi ile esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle asıl ve birleşen davada davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kabule göre, hükmedilen tazminatların nasıl hesaplandığı yönünde mahkeme gerekçesinde bir açıklamaya yer verilmemekle birlikte dosya kapağında bulunan ve hükümde yer verilen miktarlara ulaşılan hesap tablosuna göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından eldeki dosyanın davalıları aleyhine açılan kurtarma masrafları, temizlik, yol bakım ve onarım masrafları, ambulans ve itfaiye görevlendirilmesi nedeniyle personel gideri ve bir kısım çevre zararlarının tahsili talebiyle açılan ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/196 Esas sayılı dosyasıyla görülen davada istenen 84.778,20 TL'nin belirlenen toplam zarardan düşüldüğü anlaşılmaktadır. Oysa ki, adı geçen davada mahkemece verilen 12/07/2012 tarihli kararda davanın kısmen kabulüne, 28.750,84 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, gerekçesi açıklanmaksızın ve hesaplamanın nasıl yapıldığı belirtilmeksizin toplam zarardan fazla indirim yapılarak eksik tahsil hükmü kurulması yerinde görülmemiş, hükmün asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin vekalet ücretine ve uygulanan kura ilişkin temyiz itirazları ile birleşen davada yabancı para birimiyle tahsil hükmü kurulmasının doğru olmadığına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin vekalet ücretine ve uygulanan kura ilişkin temyiz itirazları ile birleşen davada yabancı para birimiyle tahsil hükmü kurulmasının doğru olmadığına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekalet ücretine ve uygulanan kura ilişkin temyiz itirazları ile birleşen davada yabancı para birimiyle tahsil hükmü kurulmasının doğru olmadığına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13871, Karar No: 2023/1420, Tarih: 21.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/13871 E.  ,  2023/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/204 E., 2021/317 K.

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle,

gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanıklar ..., ..., ... ve ...'in çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim görmelerinin atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiileri ile sanık ...' ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz davasının esastan reddiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükümlerin ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5373, Karar No: 2024/1843, Tarih: 06.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5373 E.  ,  2024/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1660 Esas, 2022/1239 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/88 E., 2021/378 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %5 hisse oranı ile davalı şirketin ortağı bulunduğunu, şirketin 29.12.2019 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı ile 400.000,00 TL olan sermayenin 1.150.000,00 TL olarak artırılmasına karar verildiğini, bununla birlikte gündemin 4 üncü maddesi doğrultusunda sermaye artırım kararı alınarak ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değiştirildiğini ve 400.000,00 TL olan sermayenin beheri 50,00 TL değerinde 23.000 paya karşılık 1.150.000,00 TL'ye arttırıldığını, sermaye artırım sonucu ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 4370 paya karşılık 218.500,00 TL hisse oranı 18,95, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... 2300 paya karşılık 115.000,00 TL hisse oranı 10, ... 5310 paya karşılık 265.500,00 TL hisse oranı 23, ... ... 400 paya karşılık 20.000,00 TL hisse oranı 1,74 olduğunu, sermaye artırım kararındaki amacın davacıyı zarara uğratmak, davacının ortaklıktaki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacı olduğunu ileri sürerek 29.12.2019 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin altı ortaktan oluşan 1.150.000,00 TL sermayeli 2011 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, on doktor çalışmakta olup sigortalı çalışan sayısının yirmi dört olduğunu, çalışanlara ayda 72.093,77 TL ödeme yapıldığını, kliniğe alınan üç boyutlu görüntüleme cihazının diş hekimliğinde cerrahi alanında endikasyon ve planlama açısından çok önemli olduğunu, önceki cihazın iki boyutlu olup hastaların bu nedenle görüntüleme merkezlerine sevk edildiğini, bunun da şikayet sebebi olduğunu ve hastaların vazgeçmelerine neden olduğunu, alınan cihazlarla klinikte digital laboratuvar oluşturularak teknisyen harcamaları ve zaman kaybının düşürülmesinin hedeflendiğini, amacın davacıyı zarara uğratmak olmadığını, teknolojinin yenilenmesi sebebiyle yeni cihazlar alındığını, örneğin sadece implant malzemesi alımı olarak yapılan bir kerelik ödemenin 10.000,00 TL olduğunu, aylık kira bedelinin 26.500,00 TL olduğunu, yirmibeş kişi ve on doktorun çalışabilmesi için geniş bir bina tutulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sermaye artışına konu cihaz alımlarının kayıt bilgileri çıkartılmış, sermaye artış kararından sonra alınan 10 adet tıbbi cihazın toplam rayiç bedelinin 2.563.000,00 TL tespit edildiği, bu cihazlardan 352.913,37 TL tutarında panoromik ve cephalometrik cihazın finansal kiralama ile BNP paribas Finansal Kiralama A.Ş.'den 29.11.2019 tarihinde temin edildiği ve tamamı ithal olan bu cihazların döviz kurları artışından dolayı değerlendiği, alınan cihazların günün koşullarına uygun olarak dijital diş hekimliğine dönüşüm sürecinde davalı şirketin diğer bu sektörde faaliyet gösteren diş hastanelerine rekabet ortamının büyük olması ve işletmenin büyüklüğü nedeniyle kliniğe gelen hastaların ihtiyaçlarını karşılar nitelikte olması, sermaye arttırımına neden olan cihazların bir diş kliniğinde bulunması gereken cihazlar olduğu, bu haliyle sermaye arttırımına gerekçe olarak gösterilen cihazların şirkete artı katkı sağladığı, 29.12.2019 tarihli alınan sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının şirketin ana sözleşmesine, iyi niyet kurallarına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun olduğu ve sermaye arttırımının şirket hissedarlarını zarara uğratıcı amaç taşımadığı ve sermaye arttırımının tamamen davalı şirketin daha modern cihazlarla donatılması ve rekabet ortamına uyum sağlaması nedeniyle alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin adeta yok sayıldığını, kararın maddi hakikate, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporlarının sermaye artırımı kararının yerindeliğini ve hukukiliğini ortaya koyabilecek nitelikte olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 462 nci maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda (emredici hüküm) iç kaynakların tamamı sermayeye eklenmeden dış kaynaklardan artırım yapılması açıkça hukuka aykırı olup mübrez bilirkişi raporlarında bu hususun dahi tartışılmadığını, sermaye artırım kararına hangi bilançoların esas alındığı ve şirketin aktüel mali durumunun sermaye artırımı gerektirip gerektirmediği ve ayrıca genel kurul toplantısından önce sermaye artırımının gerekli olduğunu gösterecek nitelikte bir ara bilançonun sunulup sunulmadığının incelenmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sermayenin arttırılmasında pay hakkının sınırlandırıldığına ilişkin iddia ile rüçhan hakkının kullandırılmadığına dair iddianın butlan değil iptal sebebi olduğu (Yargıtay 11. HD., 25.11.2019 tarih, 2019/558 E., 2019/7493 K.; Yargıtay 11. HD., 15.11.2017 tarih, 2016/8898 E., 2017/6234 K.), iptal davası açılabilmesi için karara muhalif kalınarak muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması gerektiği, eldeki davada genel kurula davacının vekilinin katıldığı, vekilin genel kurulda sermayenin arttırılmasına ilişkin 4. karara muhalif kalmadığı ve muhalif şerhi yazdırmadığı, toplantı sonunda dilek ve temenniler bölümünde "genel kurulun şekline itiraz edildiği" şeklinde yazılı olsa da bu ifadenin muhalefet şerhi içermediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu karara karşı "dava açma hakkımız saklıdır" ibaresi ile muhalefet şerhi düşüldüğünü, ayrıca genel kurul tutanağının 3 numaralı bendinde yer alan hisse devri ile ilgili alınan karara da muhalif kalındığını ve "Hisse devirleri ile ilgili olarak tüm devirlere itiraz ediyorum, dava açma hakkımız saklıdır" ifadeleriyle muhalafet şerhi düşüldüğünü, dolayısıyla gerek sermaye artırım kararına gerekse hisse devri kararına muhalif kalındığını ve muhalefet şerhinin açıkça tutanağa yazıldığını yine tutanağın son bölümünde müvekkilin vekili ... tarafından genel kuruldan önce bilanço ve hesapların incelemeye açılmamış olması nedeniyle de itirazda bulunulduğunu, bilirkişi raporlarının sermaye arttırım kararının yerindeliğini ve hukukiliğini ortaya koymadığını, şirketçe satın alınan cihazların hizmet sunumu için gerçekten gerekli, zorunlu ve ihtiyaca uygun olup olmadığının denetlenmediğini, ayrıca sözkonusu cihazlar alınmazdan evvel yapılan tedaviler ve hasta memnuniyetinin değerlendirilmediğini, bir diğer husus ise iç kaynakların tamamı sermayeye eklenmeden ve dış kaynaklardan arttırım yapılmasının da hukuki olmadığını, dolayısıyla iç kaynaklardan sermayeye ilave edilecek fonların tasrih edilip edilmediğinin tespiti amacıyla inceleme yapılması gerektiğini, sermaye artırımı kararına hangi bilançoların esas alındığı, genel kurulda onanan faaliyet raporunun bulunup bulunmadığı ve şirketin aktüel mali durumu tespit edilerek vaki sermaye artırım kararının hukukiliğinin de denetlenmesi gerektiğini, sermayenin artırılması sonucu çıkarılacak yeni paylardan müvekkil ... ...'e rüçhan hakkı doğrultusunda pay verilmediğini, teklifi yapılmadığını ve süre tanınmadığını, bu dağılım sonucunda müvekkilin şirket uhdesinde bulunan %5'lik hissesinin artırılan sermaye sonucu %1,74 oranına gerilediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 26.12.2019 tarihli olağan genel kurulun 4 no.lu kararının iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.