muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3019, Karar No: 2022/12247, Tarih: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3019 E.  ,  2022/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.04.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini talep arttırım dilekçesi ile yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 114.340,40 TL,geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 15.407,39 TL ve geçici bakıcı gideri bakımından 9.594,00 TL olmak üzere toplamda 139.341,79 TL’nin 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 04.04.2019 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın meydana gelen kazada kusurlu olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu olay nedeniyle açılan soruşturma sonucunda 11.06.2019 tarihli uzlaşma tutanağına göre davacı ve dava dışı ... uzlaştırmacı huzurunda uzlaşmaya varmış ve sonucunda İstanbul(Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı 20.06.2019 gün, 2019/74130 soruşturma ve 2019/66783 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendi; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ...’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmayacaktır.

Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsü ... arasında davaya konu olay nedeniyle uzlaşma sağlandığına dair tutanak düzenlendiğine göre, bu konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilerek sonucuna ve dosya kapsamına göre karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8451, Karar No: 2019/11409, Tarih: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8451 E.  ,  2019/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/165, Karar No: 2023/3724, Tarih: 01.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/165 E.  ,  2023/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/340 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/344 Esas, 2017/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1633 Esas, 2019/9607 Karar sayılı kararı ile özetle " farklı günlerde sanığın mağdurenin göğüslerini sıkma, dudaklarından öpme, bacaklarını okşama ve göğüslerinin fotoğrafını çekme şeklindeki eylemlerinin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi, 27.08.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi, 27.08.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararı ile sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi, 27.08.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/315 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/11251 Esas, 2022/3329 Karar sayılı kararı ile "... temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" düzenlemesi nazara alınıp, bu kapsamda somut ve denetime elverişli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden kanun maddesinde yer alan bir kısım ibarenin tekrarlanması suretiyle ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi, 29.09.2022 tarihli ve 2022/394 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemleri ve katılanın ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor dikkate alınarak daha fazla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, zincirleme suç nedeniyle sanığa verilen cezada daha fazla artırım yapılması gerekmesine rağmen 1/3 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, lehe kanun-aleyhe kanun karşılaştırmasının hatalı yapıldığına, sanığın üst sınırdan ve herhangi bir indirim yapılmaksızın cezalandırılması gerektiğine ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair görgüye dayalı bir tanık anlatımı, somut bir delilin olmadığına, mağdurenin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanık ...’ın mağdurenin baskısı altında ifade verdiğine, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen orantılılık ilkesi gözetilmeden gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 2011 yılı Haziran ayları başlarında sanığın teyzesinin kızı olan katılan mağdurenin evine ziyaret için gittiği, kimse yokken sanığın katılan mağdurenin göğüslerine ellediği ve dudaklarından öptüğü, 2011 yılı Haziran ayı içerisinde ikinci defa sanığın katılan mağdureyi dükkanlarında "Polisler adamı nasıl yakalar, biliyor musun" diyerek kolunu bileğinden tutup arkaya doğru kıvırarak yüzünü duvara yasladığı ve göğüslerine dokunduğu, yine 2011 yılı Haziran ayı içerisinde katılan mağdure okul çıkışı sanığın çalıştığı dükkanın önünden geçerken, sanığın katılan mağdureyi çağırdığı, katılan mağdurenin de kendisinden korkarak dükkana girdiği, burada sanığın katılan mağdurenin okul gömleğinin üst düğmesini kopararak göğüslerinin katılan mağdurenin cep telefonuyla çektiği ve katılan mağdureye "Bundan sonra dediğimi yapma, çağırdığımda gelme, beni tersle, o zaman ben bu fotoğrafı babana gösteriririm" şeklinde sözler söylediği, yine Haziran ayı içerisinde bir günde katılan mağdure arkadaşı tanık Rukiye ile birlikte ...'a doğru yürüdükleri sırada sanığın çalıştığı kuruyemiş dükkanının yanından geçtiklerinde mağdureyi yanına çağırdığı, mağdureye ''Seni sinkaf ederim, seni döverim, sen neden bana surat asıyorsun, neden yanıma gelmiyorsun.'' dediğini, mağdurenin hiçbir karşılık vermediği, yine aynı tarihlerde mağdure ile yanlarında arkadaşları tanıklar ..., ... ile ... ile birlikte ...'a doğru yürüdükleri sırada sanığın yanlarına geldiği ve tanık beyanlarıyla doğrulandığı şekilde mağdureyi abartılı bir şekilde öptüğü anlaşıldığından, sanığın farklı günlerde mağdurenin göğüslerini sıkma, dudaklarından öpme, bacaklarını okşama ve göğüslerinin fotoğrafını çekme şeklindeki eylemlerinin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı kabul edilmiş buna göre sanığın eylemlerine uyan ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ceza miktarı itibariyle lehe hükümler içeren 5237 Sayılı Kanun'un 6545 Sayılı Kanunla değişik 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi itibariyle sanığın sarkıntılık etmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlike ile özellikle eylemlerin yoğunluk ve derecesi de dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, birden fazla kez eylemde bulunduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırı bulunmamış, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/394 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43440, Karar No: 2022/6176, Tarih: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43440 E.  ,  2022/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5531, Karar No: 2012/8870, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5531 E.  ,  2012/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Resuller Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 14 parsel sayılı 4730,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ...'in kullanımında olduğu ve halen kendilerine ait olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu ancak adının ... olmasına rağmen tespitte ... olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... evlatları ...'in kullanımında olup halen kendilerine aittir" şerhinden ... isminin iptali ile ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6882, Karar No: 2022/12526, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6882 E.  ,  2022/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/06/2018 tarihli ve 2018/114213 soruşturma, 2018/73213 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/09/2018 tarihli ve 2018/5187 değişik iş sayılı kararını kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/03/2021 gün ve 2022/15692 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, ... isimli paylaşım sitesinde müşteki ile yapılan haberin altına şüphelinin "..." isimli kullanıcı adıyla adı geçen site üzerinden '' Ulan yavsak öğrenmisindir ...'in adam olduğunu" şeklinde yorum yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook, twitter, ... isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ABD adIî makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,