muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12742, Karar No: 2023/688, Tarih: 16.02.2023

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkemece; "Mağdur ... ile suça sürüklenen çocuğun amca çocuğu oldukları, mağdurun kendisine yönelik tecavüz eylemini okulundaki kadın polise ve rehberlik öğretmenine anlatması üzerine soruşturmaya başlandığı,

Her ne kadar bozma öncesinde mağdurun örselenmemesi amacıyla dinlenmemesine karar verilmiş ise de ...'nun son eylem tarihindeki yaşının tespiti amacıyla mağdurun beyanı alınmış, alınan beyanına göre "...ben 3. sınıfın ikinci dönemiydi, 3. sınıftayken Milli Eğitim Vakfı okuluna gidiyordum, organ sokma olayı en son bahçede olmuştu, bu son olay olmadan birkaç hafta önce olmuştu, bahçede olmuştu bu, hatırlıyorum..." şeklinde son eylemin 3. sınıfın ikinci döneminde gerçekleştiği, Milli Eğitim Müdürlüğün'den temin edilen mağdurun öğrenim yılına ilişkin çizelgede 3. sınıfın ikinci döneminin 2015 yılı olduğu, ...'nun 01/10/1997 doğumlu olduğu, dolayısıyla son eylem tarihinde 17 yaşının içerisinde olduğu, henüz 18 yaşını tamamlamadığı tespit edilmiş, suç tarihlerinde 18 yaşından küçük olduğu için cezalarında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan adli muayene raporları, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, suça sürüklenen ... ile mağdur arasında mağdurun iffetini ortaya koyarak iftira atmayı gerektirecek bir husumetin dosyaya yansımadığı, mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarda yeterince detaya yer verdiği, kendisinden beklenecek derecede yer ve zaman örgüsü içerisinde maruz kaldığı eylemleri anlattığı, Adli Tıp Kurumu raporları, suça sürüklenen ... savunmaları ve delil niteliğini haiz her türlü bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun 2011 yılında deprem sebebiyle suça sürüklenen ... ile birlikte İstanbul'da amcasının evinde yalnız oldukları, suça sürüklenen çocuğun evde kimsenin olmamasından faydalanarak mağdurun cinsel organına ve makatına cinsel organını soktuğu, cinsel organını öptüğü, mağdurun cinsel organında yanma ve sıvı hissettiği, ailesinin evde olmadığı başka bir zamanda mağduru balkona çıkardığı, cinsel organını mağdurun cinsel organına soktuğu, mağdurun cinsel organında ıslaklık hissettiği, Van ilinde oldukları bir zamanda mağduru evlerinin bahçesine götürdüğü, burada mağdurun makatına cinsel organını soktuğu, ağzına da sokmaya çalıştığı ancak mağdurun buna engel olduğu, mağdurun elbisesini çıkararak vücudunu öptüğü, sırtına bıçak dayayarak mağduru tehdit ettiği, suça sürüklenen çocuğun ablasının nişanının olduğu gece mağduru kendisine çekerek vücudunun tümüne dokunduğu mahkememizce sabit kabul edilmiştir.

Her ne kadar Van Adli Tıp Kurumunun 30/09/2020 tarihli mağdurun genital muayene raporunda "Hymen travmatik lezyonu gösterir muayene bulgusuna rastlanılmadığı (mağdur ... için), hymende yüzeyel çentikler olduğu, klavuzlara göre (Adam's kriteleri 2015 ) göre tarif edilen bu çentiklerin cinsel istismarı gösterir muayene bulgusu lehine yorumlanmadığı (mağdur ... için) ve ... muayene bulgusuna rastlanmadığı" şeklinde tespitler yapılmış olsa da aynı raporlarda da bulunan "olay üzerinden geçen süre, bölgenin fizyolojik ve anatomik durumu, olay sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılmış olma ihtimali göz önünde bulundurulduğunda penetrasyon gerçekleşmiş olsa bile muayene bulgusuna rastlanılmayabileceği, olayın adli tahkikat ile aydınlatılması gerektiği" görüşü doğrultusunda mağdurun maruz kaldığı eylemlerin gerçekleştiği tarihlerde yaşının oldukça küçük olduğu ve geçen zaman içerisinde geçici raporda belirtilen muayene bulgularının fizyolojik açıdan ortadan kaybolma ihtimalinin bulunduğu hususları dikkate alınarak mağdurun beyanlarına itibar edilerek suça sürüklenen çocuğun mağdur çocuğa karşı vücuda organ sokma suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun mağdur ... ...'ya karşı eylemlerinin 2011 yılında başladığı, son eyleminin bozma sonrası beyanına göre 2015 yılında gerçekleştiği, TCK'nın 103/2. maddesinde yapılan 24/11/2016 tarihli değişiklikten önceki hali olan "(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verdiğimiz 24/11/2016 tarihli değişiklik öncesi yürürlükte bulunan düzenlemede mağdurun 12 yaşından küçük olması durumunda verilecek cezanın daha yüksek olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, mağdur ...'nın suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin gerçekleştiği tarihlerde yaşının 12'den küçük olduğu anlaşılarak temel ceza belirlenirken mağdurun yaşı sebebiyle suça sürüklenen çocuğun cezasında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmıştır. Yukarıda anlatıldığı üzere suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ya karşı mağdurun "2011 yılında istanbul ilinde.... , annesinin hamile olması sebebiyle evde kimsenin olmadığı bir gece balkonda.... , Van iline geldiklerinde 2. sınıfa gittiği zamanda...., , yine Van ilinde 3. sınıfa gittiği bir zamanda...." şeklindeki beyanlarına istinaden farklı zamanlarda 4 kez atılı suçu işlediği anlaşılmış, bu nedenle suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK'nın 43/1. maddesi gereğince eylemlerin adedi göz önünde bulundurularak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak 3/8 oranında artırım yapılmıştır.

Ayrıca mağdur çocuğun "... evlerinin yakınında bulunan ağaçlık alana götürdüğü, bu eylemleri yaparken bıçak kullandığı, arkasından bıçağı dayayarak korkuttuğu, ....üçüncü sınıfa giderken elini sallayarak gel dediği, elindeki bıçakla tehdit ettiği..." şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun zor kullanarak ve korkutarak mağduru cinsel istismara konu eylemleri yapabilmek amacıyla bulunduğu yerden başka bir yere götürdüğü ve söz konusu yerden kaçmasına engel olduğunun anlaşıldığı, bu eylemlerin ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna vücut verdiği ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçakla işlediğinin sabit olması ve mağdurun ... olması sebebiyle TCK'nın 109/3-a-f. maddesindeki nitelikli hallerden iki tanesinin birlikte gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın mağdur ...'ya karşı işlediği söz konusu suçun cezası tayin edilirken alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmıştır. Ayrıca nitelikli hallerin artırımından sonra verilen cezada suçun cinsel amaçlı işlendiği sabit görülerek TCK'nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun mağduru hürriyetinden tahdit suçunu iki kere evlerinin arkasındaki ağaçlık alana götürmek suretiyle birden fazla kez işlediği anlaşıldığından cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğa verilen cezalarda gerçekleştirdiği eylemin niteliği, ağırlığı, genel ahlaka aykırılığının derecesi ile mahkememizce suça sürüklenen çocuğun pişman olduğuna ve bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin olarak kanaat oluşmadığı hususları dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanmayarak mahkumiyetine dair, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

2. Dosyada bulunan raporlar;

a) 25.12.2019 Tarihli SBÜ Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Geçici Hekim Raporunda özetle: hymen altı ve beş yönünde çentikli izlendiği, 5 yönü yırtık olduğu, vajinal akıntı ve sperm bulgusu rastlanmadığı tespit edilmiştir.

b) Van Adli Tıp Kurumunca 30.09.2020 tarihinde mağdure ... hakkında düzenlenen raporda özetle; 1) Hymen travmatik lezyonu gösterir muayene bulgusuna rastalanmadığı, geçici raporda tarif edilen çentiğe rastlanılmadığı, 2) ... muayene bulgusuna rastlanmadığı, ancak olay üzerinden geçen süre bölgenin fizyolojik ve anatomik durumu, olay sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılmış olma ihtimali göz önünde bulundurulduğunda penetrasyon gerçekleşmiş olsa bile muayene bulgusuna rastlanılmayabileceği, olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olduğu kanaati bildirmiştir.

c) Van Adli Tıp Kurumunca 07.10.2020 tarihinde mağdure ... hakkında düzenlenen raporda özetle; Kişinin 07.07.2020 tarihinde Şube Müdürlüğümüzde yapılan muayenesi ve kişi adına Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğince düzenlenmiş 21.07.2020 tarihli rapora bağlı olarak; 2019 yılı içerisinde 12-14 yaş aralığında olan kişinin 2019 yılında maruz kaldığı iddia edilen “Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı” fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmemiş olduğu kanaati bildirmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin bozması sonrası çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suça sürüklenen çocuğa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43' üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sırasında yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 3/8 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin 2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Suça sürüklenen çocuğun mağdureler ... ile...'e karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemler nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde yapılan yargılamada verilen hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesinde mağdure...'e ilişkin dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla, olayın intikal şekli ile eyleme ilişkin bilgi sahibi olduğunun iddia olunması karşısında mağdure...'in mevcut dosyada tanık olarak dinlenmesi ve yine anılan nedenlerle tefrik edilen dosyanın bir örneğinin getirtilip incelenerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1238 Esas ve 2022/1228 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10329, Karar No: 2024/10765, Tarih: 11.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10329 E.  ,  2024/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 E., 2024/346 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen bağkur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.01.1987 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğunu belirterek bu tarihten itibaren vergi mükellefi olarak çalıştığının tespiti ile Bağ-Kur kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kurum vekili; 1479 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleri gereğince gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisi mükellefiyeti sona eren sigortalıların sigortalılıklarının başladığını ve bittiğini üç ay içerisinde Kuruma bildirmesi gerektiğini, davacının fiili olarak Bağ-Kur sigortalısı olarak çalıştığını Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2011/543-2018/334 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/2433 E. 2019/1237 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/2433 E. 2019/1237 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... çakışan dönemde 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık şartlarının varlığı söz konusu ise 01.10.2008 tarihi öncesi dönem yönünden sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığın söz konusu olmaması nedeniyle aynı döneme rastlayan gerçek ve fiili çalışmalardan hangisinin kişinin hayatında ekonomik olarak baskın çalışma niteliği taşıdığı hususunda, vergi ve maliye kayıtları getirtilmek, belirtilen dönemde beyan edilen gelirler saptanmak suretiyle bu çerçevede davacı; emek ve mesaisini ağırlıklı olarak hangi sigortalı çalışmaya tahsis ediyorsa, ekonomik yönden geçimini hangi çalışmadan sağlıyorsa o çalışmaya üstünlük tanınmalı, davalı Kuruma 506 sayılı Kanun kapsamında bildirilen hizmetlerin eylemli olup olmadığı araştırılmalı, davacının ekonomik yönden yaşamına etkin olan çalışmanın hangisi olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, varılacak sonucuna göre çakışan dönemde davacının tabi olduğu sigortalılık belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir..." şeklindeki gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ- Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4089, Karar No: 2014/8509, Tarih: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4089 E.  ,  2014/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/175290

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/162 (E) ve 2009/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 15.05.2008 tarihinde de katılana ait tarladan 3 adet çam ağacını kesip götürmek üzere tarla dışına istiflediği sırada, tanık Celal tarafından görülüp diğer tanık İbrahim'e bildirilmesi üzerine, suç aleti testere ile yakalandığı, böylece sanığın kalkışma aşamasında kalan hırsızlık eyleminin; tanık anlatımları, kolluk kroki ve tutanağı ile kısmi sanık kabulüyle sabit olduğu, önceden kesilen 3 adet çam ağacının ise sanık tarafından kesilip götürüldüğüne dair iddiadan başka somut bir delilin bulunmadığı dosya kapsamında yapılan incelemelerden de anlaşılması karşısında; sanık hakkında atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ü..'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3062, Karar No: 2023/3535, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3062 E.  ,  2023/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4155 E., 2022/4054 K.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret

Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/831 E., 2022/419 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalının bahsi geçen toplu ... sözleşmelerinin tarafı olmadığını ve davacı ile davalı arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI