muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18816, Karar No: 2024/3699, Tarih: 27.02.2024

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 ... Kanun) 1 vd. Maddeleri, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 25.09.2018 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 25.10.2018 tarihinde dava açılmıştır. Hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar 25.10.2018 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel hâle gelen talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Diğer yandan verimliliği teşvik primi alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de verimliliği teşvik primi yönünden toplu ... sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla verimliliği teşvik primi alacağına ilişkin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

4. Ayrıca ilave tediye alacağı, 6772 ... Kanun ile öngörülmüş bir alacak kalemi olup bu alacağa uygulanması gereken kanuni faiz, yasal faizdir. Şu hâlde ilave tediye alacağına yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredi faizi uygulanması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Ayrıca ilave tediye alacağı, 6772 ... Kanun ile öngörülmüş bir alacak kalemi olup bu alacağa uygulanması gereken kanuni faiz, yasal faizdir. Şu hâlde ilave tediye alacağına yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredi faizi uygulanması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6154, Karar No: 2012/5287, Tarih: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6154 E.  ,  2012/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3986, Karar No: 2017/722, Tarih: 07.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3986 E.  ,  2017/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve faturaları düzenleyen mükellefler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış olması halinde haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de ;

a) Sanık hakkında "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında hangi yıla ait olduğu belirtilmeden tek bir suçtan hüküm kurulması ve “düzenleme” ile “kullanma” suçları birbirinden ayrı suçlar olmasına rağmen gerekçeli kararda sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan hüküm kurulması

a) Sanık hakkında "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında hangi yıla ait olduğu belirtilmeden tek bir suçtan hüküm kurulması ve “düzenleme” ile “kullanma” suçları birbirinden ayrı suçlar olmasına rağmen gerekçeli kararda sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan hüküm kurulması

b) Her bir takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminde TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/419, Karar No: 2015/14252, Tarih: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, ortak çocuk ...'ın velayeti ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20450, Karar No: 2017/2525, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20450 E.  ,  2017/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, müvekkili ... şirketi nizdinde ... poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde olan ... ...'in ...'dan .... ilçesi istikametine seyri sırasında başı boş gezen büyük baş hayvanlara çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalının büyükbaş hayvanlarını başı boş bırakması sebebi ile trafiği tehlikeye sokarak kusurlu olduğunu, bu kazanın sebebinin müvekkili ... şirketince sigortalı bulunan .... plakalı araç sahibi ... ...'e ....250,00 TL ödediğini, davalıya bu miktarın ödemesi için .../08/2011 tarihinde ihtar çekildiğini, davacının müvekkili aleyhine ... .... ... Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, TTK ve BK'nun ilgili maddeleri gereğinve müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı bu ödemeyi istemekte haklı olduğnu, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına haiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile tam fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... şirketinin ... poliçesi kapsamında yaptığı ödemeden dolayı rücuen ....250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili ....05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkil ... şirketinin aracın ikici el değeri olarak ....450,00 TL'nin sigortalı araç malikine ödendiğini, aracın hurasının ... kişiye satılarak sovtaj bedeli olarak ....200,00 TL'nin ... şirketince .... kişiden tahsil edilidiğini, aradaki fark olarak ....250,00 TL bakiye zararları için dava açtıklarını açıklamıştır.

Davalı vekili; öncelikle müvekkilinin .... ilçesi sınırlarında oturduğundan ve davaya konu kazanın meydana geldiği yerin de ... ilçesi sınırlarında olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline .../08/2011 tarihinde davacı şirket tarafından rucu tutarı ....250,00 TL bedelli bir kağıt gönderildiğini, bu kağıdın içeriğinin müvekkiline ait hayvanların karayoluna çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasar gören araca ait tamir parası istemini içirdiğini, ancak söz konusu kağıdın bir fatura olmadığını, araçta meydana gelen zararın ne olduğu, ne tür tamir yapıldığ, parçasının değişip değişmediği noktasında bir bilgi içermediğini, dolayısla bu kağıda itibar edilmediğini, davacının müvekkili aleyhine ... .... ... Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, öncelikle alacağın ispatlanması gerektiğini, ayrıca bu kazanın oluşumunda sadece müvekkilinin kusurlu olmadığını, dolayısıyla ... şirketinin yapmış olduğunu iddia ettiği bedeli tek başına müvekkilinin karşılamak zorunda olmadığını, bu kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı ve sonuçlandığını, hukuk davasının devam ettiğini, bu dosyalarında incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkiline karşı açılmış bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın pert sayılması gerektiği, bu durumda aracın olay tarihindeki .... el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın gerçek zararı oluşturduğu, aracın ikinci el değerinin ....000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ....500,00 TL olduğu bu hali ile davacının gerçek zararının ....500,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre ....625,00 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....250,00 TL'nin ödeme tarihi olan ....07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3644, Karar No: 2013/6751, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3644 E.  ,  2013/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2010/292 Esas, 2012/263 Karar sayılı beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/405, Karar No: 2012/18621, Tarih: 05.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/405 E.  ,  2012/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm Seyahat ve Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... Turizm Seyahat ve Oto. İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Tur. Sey. ve Oto. İşlt. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda kaza tarihi, kusur derecesi, destek ile davacılar arasındaki yakınlık derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Dava konusu olayda kaza tarihi, kusur derecesi, destek ile davacılar arasındaki yakınlık derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2561, Karar No: 2013/4768, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2561 E.  ,  2013/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 gün ve 2010/584-2011/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2011/15072-2012/21079 sayılı kararı aleyhinde davalı belediye vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin murisinin davalıların işleten ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu iken araçtan indiği sırada aracın hareket etmesi sonucu düşerek vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekili ile davalı belediye vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı belediye vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı belediye vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı belediye vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı belediyeden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18751, Karar No: 2013/2276, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18751 E.  ,  2013/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6153, Karar No: 2012/5307, Tarih: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6153 E.  ,  2012/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.