muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4846, Karar No: 2013/19644, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4846 E.  ,  2013/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanık ile katılan ... şirketi ile arasında yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca, sanığın aracına Ataş Rafineri Gümrük Müdürlüğü’nden şikayetçi şirkete ait 18020 kg motorin yükünü Irak’a götürmek üzere teslim aldığı, yükü aracına bizzat sanığın yüklediği, sanığın savunmasında aracını kimseye teslim etmeden ... gümrük sahasına kendi sevk ve idaresinde getirdiğini beyan ettiği, sanığın yükü aldığı gümrük müdürlüğünde araçta bulunan ağırlıkların tespitinin yapıldığı, ... Gümrük müdürlüğünde yapılan tartım esnasında da dolum yerinde tespit edilen ağırlıklarla tartım yapıldığı ve her iki tartımın kıyaslanması neticesınde araçta 1120 kg motorin eksikliğinin tespit edildiği, sanığın eksik çıkan miktarı gizlemek için aracın şase üstü, dingil üstü ve stepne üstüne ağırlık yapıcı kum torbaları ve yakıt deposunun bir kısmına su koyduğu olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6052, Karar No: 2015/1111, Tarih: 23.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6052 E.  ,  2015/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dört yıldır kendine ait olan 20 no'lu bağımsız bölümde oturduğunu, belediye tarafından projeye aykırı yapılan imalatların yıkımına karar verildiğini, para cezası tanzim edildiğini, kendi binasında ve etrafında mevcut olan projeye aykırılıkların müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediyenin kararlarına karşı idari yargı yoluna müracaat edildiğini, aykırılıklarla ilgili proje tadilatı yapıldığını ve büyükşehir belediyesinin onayının beklendiğini, davacının haksız olarak ortak alanlara müdahale ettiğini, bu alanlarda projeye aykırılık bulunmadığını, aykırılığın binalarla ilgili olduğunu, davacının ortak alana müdahalesinin önlenmesi için dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu imalatların belediye kararında gösterilen aykırılıklarla ilgisi bulunmadığı, daha çok kendi otopark alanının ortaya çıkarılmasına yönelik olduğu, bu çalışmanın da projeye uygun olmadığı, ortak alanlarla ilgili yapılan işlerin bir kısmının projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesi ile ilgili olduğu, ancak bu giderlerin de kooperatifin ferdileşmeye geçmiş olması nedeniyle kat maliklerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2012 tarih ve 5516 E, 7247 K. sayılı ilamıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, mahallinde keşif yapılarak projenin konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle mahallinde tatbik edilip, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, varsa davacıya teslim edilen bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki projeye ve imara aykırılıklar ve davacının proje ve imara uygun hale getirdiği bölüm bulunup bulunmadığı saptanıp, davacının imara uygun hale getirdiği kısımlar varsa, bunların nelerden ibaret olduğu ve bedelleri kalem kalem hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, davacı tarafından imara ve projesine uygun hale getirilen işler varsa, bunların yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedellerini davalı kooperatiften talep edebileceği gözetilerek, açıklanan hususlar ve ilkeler doğrultusunda bilirkişiden rapor alınıp değerlendirilme yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsam ve keşif sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davalı tarafın onaylı mimari projesine aykırı olarak yaptırdığı ve davacının bu projeye uygun hale getirdiği kısımlara ait 3.162,00 TL +569,16 TL(KDV) olmak üzere toplam 3.731,16 TL talep edebileceği, diğer yapılan işlerden onaylı projeye uygun olmayan imalat bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.731,16 TL'nin 19.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19581, Karar No: 2016/11973, Tarih: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19581 E.  ,  2016/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tedbir ve iştirak nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, davacının vekili vasıtasıyla değil, bizzat kendisi tarafından açılmış ve takip edilmiştir. Vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda, kanun gereğince vekalet ücretine hükmedilir (HMK m. 323/1-ğ). Davacının vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Günün ekonomik koşullarına göre, müşterek çocuk 2003 doğumlu Ela yararına takdir edilen 680 TL iştirak nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4505, Karar No: 2018/11153, Tarih: 11.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4505 E.  ,  2018/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 24/02/2014 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre, sanıkların müştekiye ait apartman girişine bırakılan bebek arabasını çaldıktan sonra, sanık ...'nın annesinin kendisine ait olan ancak sanıkların birlikte kaldığı ikamette müştekiye ait bebek arabasının da arasında olduğu suç eşyaları olduğuna dair ihbarı üzerine, bahse konu ikamette yapılan aramada, suça konu bebek arabasının bulunarak müştekiye hasarsız bir şekilde teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, zararın soruşturma aşamasında tamamen giderildiği somut olayda sanıkların zarar tazminine açıkça bir karşı duruşlarının bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tekerrür uygulamasına esas alınan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2013 gün ve 2013/243 Esas, 2013/406 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve anılan madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10270, Karar No: 2024/1872, Tarih: 19.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10270 E.  ,  2024/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/333 E., 2022/2079 K.

DAVA TARİHİ : 03.07.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/523 E., 2020/752 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat Murat Yılmaz geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili Avukat ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat Murat Yılmaz geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili Avukat ... gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; yaş farkı nedeni ile taraflar arasında sık sık fikir ayrılıkları ve kuşak çatışması yaşandığını, taraflar arasında evliliğin son zamanlarında şiddetli geçimsizliğin arttığını, davalının neredeyse her gün alkol aldığını, sudan sebeplerden dolayı devamlı kavga çıkardığını, eşine karşı, ağza alınmayacak " Şerefsiz, köpek, gerizekalı, orospu.." şeklinde hakaretlerde bulunduğunu, davalı üzerine Mersin Yenişehir ilçesinde ...Kız Öğrenci Yurdu, ..., Oteli, ...Düğün Salonu adına kayıtlı ... plakalı ve ... plakalı vasıtaları ve üzerine kayıtlı bir çok taşınmaz mal varlığının bulunduğunu, davalının bu taşınmazların bir kısmını eşinden mal kaçırmak amacıyla, bedelsiz olarak, kız kardeşi .... ve eniştesi .... üzerine devrettiğini, bu devirlerin sadece mal varlığının aktifini azaltmak ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, tapu devrine rağmen taşınmazların gerçek malikinin davalı olduğunu, davalının müteahhitlik yaptığını, ...Plaza, Balkar Plaza, İnfinity gibi bir takım inşaatların müteahhitliğini yaptığını, ... inşaat isimli bir firmayla da ortak müteahhitlik yaptığını, davalının sayılan mal varlığı dışında, aylık gelirinin ise en az 50.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili davacının ise davalı üzerine kayıtlı bulunan ...Kız Öğrenci Yurdun'da yönetici statüsünde sigortalı işçi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin bu çalışmasından dolayı, aylık maaşlarını alamadığı gibi, işbu boşanma davasından sonra işinden olması da kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 7.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 7.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların birbirlerini çok iyi tanıması nedeni ile aradaki yaş farkının ve eğitim durumu evliliğin kurulmasında her iki taraf için de sorun oluşturmadığını 2005 yılından kurulan birlikteliğin yaklaşık 15 yıl sonra sonlandırmak istemesinin anlaşılır olmadığını, tarafların mutlu bir evliliğinin olduğunu, erkeğin, eşini ve çocuğunu çok sevdiğini, boşanmak istemediğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilin çok varlıklı bir kişi olarak gösterdiğini, bahsi geçen ...Plaza'nın bundan 7 yıl önce bitirildiğini ve proje olduğunu, bu projeden 2 daire ortak çocuğun giderleri için ayrıldığını, davacı tarafından iddia edilen devirlerin bundan yaklaşık 15 ay önce yapıldığını, elde edilen yüksek miktarda vergi ve SGK borçları ödenerek büyük miktarlı borçlar kapatıldığını, davacının da bu zorunlu satışlardan haberinin olduğunu, bunca çeşitli borç ve ödemeler yanında müvekkili tarafından evlilik birliği içinde davacı taraf adına bir daire, ortak çocuğun giderlerinde kullanılması için iki daire ve davacının kullandığı bir araç satın alındığını, müvekkilinin daha önceki evliliğinden 4 tane çocuğunun olduğunu, bu çocukların da bir kez dahi babalarını ziyarete gelemediklerini, müvekkilinin tüm bunlara davacı isteğinin bu yönde olması ve mutlu yuvası dağılmaması adına göğüs gerdiğini, yine müvekkilinin hafta içinde yıllardır evinde kahvaltı yapmadığını müvekkile hitaben "Sen adam değilsin, senden bir şey olmaz, senden boşanacağım ve seni süründüreceğim" gibi söylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin tüm bu söylemlere karşı söylemde bulunmadığını davacıyı incitmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin, kadına şiddet uyguladığı, tencere fırlattığı, mutfaktaki tabakları yere fırlatarak "Orospu git bu evden" şeklinde küfür ettiği, erkeğin fırlattığı tabak nedeni ile kadının ayağının kesildiği hemen hastaneye kaldırılmak zorunda kaldığı ayağına 18 tane dikiş atıldığı, iki gün hastanede yattığı ve tedavi gördüğü bu olaydan sonra kadının tekrar ortak yaşanılan eve dönmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sonucunu doğuran olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, kadın için dava tarihinden karar tarihine kadar aylık 750,00 TL, karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının kusurlu olmadığı, her ne kadar asgari ücret ile çalışıyor olsa da bu işten kazandığı gelirin kadını yoksulluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle kadın lehine aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk için dava tarihinden karar tarihine kadar 1.000,00 TL, karar tarihinden kesinleşme tarihine kadar aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma davasında davalı erkeğin kusurlu olup olmadığı, davanın kabulü ve kadın lehine tazminatlara ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma davasında davalı erkeğin kusurlu olup olmadığı, davanın kabulü ve kadın lehine tazminatlara ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7281, Karar No: 2015/15222, Tarih: 10.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7281 E.  ,  2015/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KARARIN TARİHİ : 03.07.2014

ESAS VE KARAR NUMARASI : 2013/234 E, 2014/400 K

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapulama çalışmalarında orman niteliğiyle tespit harici bırakıldığı ve yakın çevresinde de orman vasfında taşınmazların bulunduğu anlaşılmakla; 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.