muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22658, Karar No: 2016/1354, Tarih: 28.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22658 E.  ,  2016/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 131 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebede değerlendirmeye alınan buğday, yazlık taze fasulye ve yazlık domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Davacının dava konusu taşınmazda ne suretle hisse sahibi olduğu da sorularak tüm tedavülleriyle birlikte ilk tesisinden itibaren tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iaderis için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1188, Karar No: 2009/8112, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1188 E.  ,  2009/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazınh iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı oto ile karşı istikametten gelen ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı bir gözünü kayıp ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Kapital sigorta AŞ nin iflas etmesi nedeni ile davalı aleyhine 18.000 TL iş gücü tazminatı tahsili amacı ile yaptıkları takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, belirterek itirazının iptaline ve davalının %40 dan az olmayacak şekilde icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihi 14.7.2002 ile icra takip tarihi 13.7.2007 arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine yönelik itirazı iptali davasıdır.

2918 sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi hükmüne göre, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Davacının sol gözünü kaybettiği trafik kazası 14.07.2002 tarihinde meydana gelmiş, icra takibi zamanaşımı süresi dolmadan 13.07.2007 tarihinde yapılmış olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4263, Karar No: 2015/7841, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4263 E.  ,  2015/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1331 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimdeki yol çalışmasının yürütüldüğü tarihe ilişkin olarak yazılı bir belge bulunmadığı, ancak taşınmazın bulunduğu İzmir yolunun yapım tarihinin 1965-1970 yılları olduğu belirtilmiş olmasına göre İzmir yolunun belirtilen tarihte yapıldığını gösteren bilgi ve belgelerin davalı idareden,

2-Dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kaldığı belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dosya içerisinde yer alan tapu kayıt örneğine göre davacılara ait toplam paylar ile payda eşit olmadığından belirtilen bu durumun nereden kaynaklandığının tapu müdürlüğünden sorularak tapuda pay düzeltme vs varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10270, Karar No: 2018/6405, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10270 E.  ,  2018/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacılar vekili, ... ilçesi ... mahallesinde 2011 yılı Aralık ayında 2/B uygulamasının yapıldığını, ... komisyonunca ... niteliğinde olmayan ...'a ait yaklaşık 3333 m2 zeytinlik cinsi taşınmaz ile ...'a ait yaklaşık 2007 m2 içinde zeytin ağaçları olan tarla cinsi taşınmazın 2/B uygulamasına tabi tutulmadığını ve Devlet ormanı kapsamında bırakıldığını, oysa ki müvekkillerine ait ve dava konusu taşınmazlarla bütünlük arz eden 125 ada 3 parsel ve 125 ada 5 parselin kadastro komisyonunca müvekkilleri adına tespit edilip tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin muhtarlık ve ... Bölge Müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde dava konusu taşınmazların 2/B şartlarını taşıdığı halde 2/B kapsamına alınmadığının tespit edilip tutanak altına alındığını ancak ... Müdürlüğünün kanuni itiraz süresinin geçmiş olması sebebi ile düzeltme işlemi yapamadığını, 2/B uygulaması sonuçlarının herkesin görebileceği yerde askıya çıkmadığından süresinde kadastro mahkemesine itiraz edemediklerini, taşınmazların müvekkillerine atalarından kaldığını, içinde 100 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğunu, bu nedenlerle ... komisyonunca ... ilçesi ...mahallesi 101 ada 23 parselde Devlet ormanı kapsamında bırakılan ...'a ait yaklaşık 3333 m2'lik taşınmaz ile ...'a ait yaklaşık 2007 m2 lik taşınmazın 2/B kapsamında değerlendirilerek müvekkillerinin kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Yönetimi vekili, Kozluca mahallesinde ... tahdid çalışmalarının 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, daha sonra 166 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna Ek 4. maddesi kapsamında Kozluca mahallesi ... kadastro çalışmalarına 15.07.2004 tarihinde başlanıldığını, 12.02.2008 tarihinde 1 ay süre ile askıya çıktığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, dava konusu parsellerle ilgili olarak yapılan aplikasyonlar ve tapulama çalışmaları esnasında ve de kanuni ilanlardan sonra itirazların olmadığı ve taşınmazların ... sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini ve Devlet ormanlarının zilyetlik ile ve kazandırıcı zaman aşımına dayalı olarak kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... sınırları içerisinde bir taşınmazın 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılamayacağı bu hususta idarenin zorlanamayacağını dolayısı ile böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar dolayısı ile davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından 2016/10270 - 2018/6405 davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava çekişmeli taşınmazların 2/B kapsamına alınarak Hazine adına tescili ve davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Dava çekişmeli taşınmazların 2/B kapsamına alınarak Hazine adına tescili ve davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15086, Karar No: 2022/10143, Tarih: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15086 E.  ,  2022/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında düzenlenen yasak bıçak taşıma suçundan kamu davası açılmış ise de, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın eyleminin kül halinde yasak silah taşıma suçunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçu yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şekline çevrilmiş olması nedeniyle temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı, sanığın 07.01.2019 tarihli dilekçesinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereği aldığı mahkumiyetine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 1165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5785, Karar No: 2021/8713, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5785 E.  ,  2021/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların temyiz istemlerinin haklarında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı da kapsadığı halde, tebliğname içeriğinde bu hükümlere ve karara ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve suça sürüklenen çocuk hakkında ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz istemleri ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5140, Karar No: 2015/6346, Tarih: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5140 E.  ,  2015/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/84178

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/12/2014, 2012/327 (E) ve 2014/429 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık S.. U..'ın eşi olan M.. U..'ı kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davada haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1370, Karar No: 2015/7439, Tarih: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1370 E.  ,  2015/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/112

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Hizan Belediye Başkanlığının mahkemeye hitaben yazılan 05.06.2014 gün ve 401 sayılı dava konusu taşınmazın 2 kat yapılaşmaya uygun olduğuna dair yazısı ile Belediye Başkanlığının davalıya hitaben yazılmış olan 07.11.2014 gün ve 782 sayılı olup, taşınmazın enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşmaya uygun olmadığına dair yazı ile dosyada mevcut fen bilirkişi raporu, krokisi ve bilirkişi kurulu raporu da müzekkereye eklenmek suretiyle mevcut çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmayacağı yapılaşma yönünden kıısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin Hizan Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi merkezi yerlerin hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/338, Karar No: 2016/4710, Tarih: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/338 E.  ,  2016/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanık hakkında, bozma ilamından önce tesis edilen hükümde, yargılama sürecindeki davranışları gerekçe gösterilerek tayin olunan temel cezada TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılmış, ancak bozma ilamı sonrası ise adli sicil kaydından ve dosya kapsamından anlaşılan suç işleme eğilimi şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim hükümleri uygulanmamış ise de, bozma sonrası usulüne uygun şekilde tebliğ olunan davetiyeye rağmen mazeret beyan etmeksizin gelmeyen ve hakkında kasıtlı suça ilişkin mahkumiyetleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bulunan sanık hakkında öngörülen denetim süreleri içinde işlediği atılı suç nedeniyle tayin olunan netice ceza miktarı da göz önünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanmayışında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9273, Karar No: 2013/6036, Tarih: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9273 E.  ,  2013/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde bahçıvan-temizlikci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenen kıdem ve ihbar tazminatının sosyal hakların dikkate alınmaması nedeni ile eksik hesaplanarak ödendiğini, davacının yaz kampı niteliğindeki davalı işyerinde yazın ve kışın fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile diğer kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil mesai ücretine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2011 tarihli kararı ile özetle, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki feshe bağlı olmayan alacaklar bakımından gerekçesiz hüküm kurulması, kabule göre de dava ve ıslaha yönelen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi, fazla mesai ve tatil ücretlerinden hakkaniyet indirimi yapılmaması nedenleri ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkeme tarafından başka bir bilirkişiden zamanaşımı def'ini de kapsayacak şekilde rapor alındıktan sonra 29/05/2012 tarihinde fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil mesai ücretleri bakımından davanın kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı hakkında ise bozma kararı dışında kalıp kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/09/2012 tarihli kararı ile özetle "...Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bütün talepler hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken “Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesi ile yeniden bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti bakımından taleple bağlı kalarak kabul, milli bayram ve genel tatil mesai ücreti bakımından ise kısmen kabul kararı vermiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Bozma kararına uyan mahkeme davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti bakımından taleple bağlı kalarak kabul, milli bayram ve genel tatil mesai ücreti bakımından ise kısmen kabul kararı vermiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davacının tanık anlatımlarına istinaden kamp sezonunda yani 1 Haziran ile 10 Ekim tarihleri arasındaki dönemde haftanın 7 günü 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile 7. günden 6 saat eklenmek sureti ile haftalık 42 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Ancak davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftada 6 gün çalıştığını beyan ve kabul etmiştir. Bu hale göre kamp döneminde yani sezonda haftanın 6 günü yerine 7.günden 6 saat eklenmek sureti ile fazla mesai ücretinin hesap edilmesi ayrıca dosya içinde davacının yıllık izin belgeleri, vizite kağıtları mevcut olup bunların tetkiki ile davacının yıllık izin, rapor ve sair nedenlerle fiilen çalışmadığı günlerin tespiti ve çalışılmayan günlerin fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretinin hesabında dışlanması gerekirken davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da nedensiz şekilde yerinde bulunmayarak tanzim edilen rapor hükme esas alınarak karar verilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş; bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.