muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4757, Karar No: 2024/2120, Tarih: 14.03.2024

.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eserin kullanım şekli, süresi, sayısı, eserin beğeni ölçüsü dikkate alındığında talep edilebilecek telif bedelinin 20.000,00 TL olduğu, üç katı olarak 60.000,00 TL'nin istenebileceğinin açıklandığı, ilk bilirkişi heyetince hazırlanan ek bilirkişi raporunda da, teknik bilirkişilerin benzer değerlendirmelerde bulundukları, bu durumda, davacının mali haklarının ihlali nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca üç kat 60.000,00 TL talebinde haklı olduğu, bu miktarın 6098 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi kapsamında hakkaniyete de uygun olduğu, her ne kadar ihlal tarihinden itibaren hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata faiz işletilmesi gerekir ise de İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıcı yönünden kurulan hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından İlk Derece Mahkemesi kararındaki faiz başlangıçlarının esas alındığı, davalı vekilinin istinaf itirazlarının gerekçe yönünden yerinde bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca 60.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL'lik kısmına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan (tavzihle) 12.02.2016 tarihinden, 40.000,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile ref ve men taleplerinin reddine, kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.12.2022 tarihli, 2022/6821 E., 2022/8933 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz istemine yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararında, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunulduğu ve mahkemece telif tazminatına hükmedildiği takdirde taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın ref’inin ve men’inin istenemeyeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak verilen hükümde davacının men ve ref taleplerinin reddine karar verilmişse de temyize konu somut olayda da, hükmedilen telif tazminatının hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olduğunun kabulü ile hüküm sonrasındaki davalı kullanımları açısından davacının men ve erişimin engellenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda hükmedilen telif tazminatını, hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olduğu kabul edildiği, hüküm sonrasındaki davalı kullanımları açısından 5846 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesi kapsamında muhtemel tecavüzün menine karar verildiği, her ne kadar bozma ilamında, davacının erişimin engellenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği açıklanmış ise de dava ve ıslah dilekçesinde, herhangi bir internet adresine erişimin engellenmesi yönünde bir talebin olmadığı, taleple bağlılık ilkesinin bulunduğu, dolayısıyla bozma ilamında sehven erişimin engellenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının “Türk Bayrağı Ayyıldız Kahve Fincan Tasarımı” adlı güzel sanat eserine ilişkin mali ve manevi haklarına muhtemel tecavüzünün menine, 5846 sayılı Kanun'un 68inci maddesi uyarınca 60.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL'lik kısmına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.02.2016 tarihinden, 40.000,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile ref taleplerinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından "kahve fincanı tasarımı" olarak adlandırılan ürünün 5846 sayılı Kanun''un hükümleri karşısında eser vasfına haiz olmadığını, davacıya ait ürünün alelade bir ürün olduğu ve davacıya özgü bir eser/ürün olmadığını, Türk Bayrağı ve bayrak figürünün kimsenin tekeline bırakılamayacağını, belirli nitelikleri ihtiva eder biçimde herkes tarafından kullanılabileceği sarih olmasına karşın aksi yöndeki davacı beyanlarına itibar edildiğini, bu konuda kapsamlı bir tektik yapılmadan karar verildiğini, bahsi geçen tasarımın, tasarım vasfına haiz olduğunu bir an için kabul edilse bile bu tasarımın harcıalem bir tasarım olduğu ve ilgili kanun uyarınca koruma kapsamının dışında kaldığını, eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağınu, ürünün eser, icra, fonogram veya yapım olmadığı açıkken bu hususun irdelenmeksizin peşinen verilen bu kararlar 5856 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde yer alan şartlar sağlanmış zannıyla direkt hesaplamaya geçilmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun anılan Kanun'un 68 inci maddesinde yer alan şartları göz ardı ederek hesaplama yapıldığını, raporun eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edildiğini bu itibarla da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla tecavüzün ref’i, men’i, 5846 sayılı Kanunu’nun 68 inci maddesi uyarınca telif tazminatına, manevi tazminata ve hükmün ilanı istemine ilişkin

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3418, Karar No: 2015/16531, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3418 E.  ,  2015/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/384

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36173, Karar No: 2015/14654, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36173 E.  ,  2015/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/143108

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/546 (E) ve 2013/849 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Kumluca Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli raporda katılanın yaralanmasının çehresinde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, bu raporun hükme esas alınacak yeterlilikle olmadığı gözetilerek mağdurun en yakın adli tıp kurumuna sevk edilip yüzde sabit iz yönünden aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15674, Karar No: 2014/1291, Tarih: 03.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15674 E.  ,  2014/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/449

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan E.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan E.. Y.., taşınmaz üzerindeki 264 adet ağaç ve damlama sulama sisteminin kendisine ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan E.. Y.., taşınmaz üzerindeki kendisine ait ağaçlar ile sulama sistemi hakkında karar verilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 264 adet fidan olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan E.. Y.. cevap dilekçesinde bu fidanların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Muhdesata ilişkin olarak tapu kaydında bir şerh bulunmadığına ayrıca muhdesatın davalı E.. Y..’a aidiyeti hususunda paydaşların ittifakı da söz konusu olmadığına göre, muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti için dava açmak üzere davalı E.. Y..’a yukarıda açıklandığı şekilde yetki ve süre verilmeli, dava açıldığı takdirde kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14206, Karar No: 2012/19617, Tarih: 19.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14206 E.  ,  2012/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl. aleyhine 22/12/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, minibüste yolcu olarak bulunurken, davalıların malik ve sürücüsü oldukları içinde bulunduğu minibüs ile traktörün çarpışması nedeniyle yaralandığını belirterek, meslekte kazanma gücü kaybı, tedavi masrafları ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının tazmini gerektiren gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi muhtemel tedavi veya yaralanmaya yönelik bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, davacının fiziken yaralanmamış olması, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, davalı ... mirasçılarının öteki temyiz itirazlarının ise, (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3309, Karar No: 2013/13203, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3309 E.  ,  2013/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma (mağdur ...'a yönelik 4 kez), ırza geçme (mağdur ...'a yönelik), ırza geçmeye iştirak (mağdur ...'a yönelik), ırz ve namusa tasaddide bulunma (mağdur/suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik 2 kez) suçlarından suça sürüklenen çocuk ..., ırz ve namusa tasaddide bulunma (mağdur/suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik 2 kez) suçlarından suça sürüklenen çocuk ..., ırza geçme (mağdur ...'a yönelik) suça sürüklenen çocuk ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin zincirleme şekilde ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'a yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma ve ırza geçme eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur/suça sürüklenen ...'e yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarının bir bütün olarak zincirleme şekilde ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in ırza geçmeye iştirak eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına katılma suçunu oluşturduğu, mağdur/suça sürüklenen çocuk ...'in atılı mağdur ...'ın ırzına geçme eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 2008/214 Esas, 2010/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilebileceğinden incelemenin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur/suça sürüklenen ...'e yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdur/suça sürüklenen ...'e yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 415. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.04.2005 ve öncesi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak, mağdur/suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Mağdur ...'ın ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11.03.2009 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; eylemlerde maddi cebir veya tehdit bulunmaması nedeniyle suç tarihleri itibarıyla ırza geçme eylemlerinin lehe olan TCK.nın 414/1. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdurun beden veya ruh sağlığı bozulmamış olsa bile 5237 sayılı TCK.nın aleyhe sonuç doğuracağı anlaşıldığından eylem nedeni ile mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;