muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/718, Karar No: 2024/4657, Tarih: 29.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/718 E.  ,  2024/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2133 E., 2022/2164 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 09.08.2021 tarihli olayda, sanığın Antalya'dan Denizli'ye uyuşturucu madde getirdiği bilgisi üzerine usulüne uygun şekilde alınan iletişimin denetlenmesi kararına binaen sanığın kullanımındaki GSM hattı dinlenmiş, olay günü sanığın T.D.'ye madde satacağı değerlendirilmiştir. Sanığın ikametinde başlatılan fiziki takip neticesinde, T.D.'nin sanığın ikametine geldiği ve bir müddet sonra çıkarak H.K. ile buluştuğunun görülmesi üzerine taraflar durdurulmuş, T.D. kaçmıştır. T.D.'nin kaçarken geçtiği sokağa cebinden bir cisim attığı görülmüş, attığı şeyin net 0,1 gram metamfetamin maddesi olduğu kriminal uzmanlık raporuyla belirlenmiştir.

2. Yakalanan ve üzerindeki yarım suboxone hapı güvenlik güçlerine teslim eden H.K. müdafiili kolluk ifadesinde, T.D.'nin lakabının "..." olduğunu, olay günü kendisine metamfetamin alacağını söylediğini ve daha önce de metamfetamin aldığı adrese geldiklerini, T.D.'nin madde alacağı şahsı tanımadığını ancak numarasını yazdığını söylemiş, söylediği numaranın dinleme tedbiri uygulanan sanığın GSM hattı olduğu anlaşılmıştır. T.D.'nin bir apartımana girip on dakika sonra metamfetamin aldığını söyleyerek çıktığını, akabinde yakalandıklarını belirtmiştir.

3. Yakalanan T.D. müdafiisiz kolluk ifadesinde, maddeyle bir ilgisinin olmadığını söylese de kovuşturmada sanığın uyuşturucu sattığını bildiğini ve uyuşturucu almak için onu aradığını, ... ile adrese gittiklerini, kendisinin sanıktan madde alıp orada bir kısmını içtiğini, çıkışta polise yakalandıklarını, kendisinde panik atak olduğu için kaçtığını söylemiştir.

4. Sanık müdafiili kolluk ifadesinde ve aşamalarda suçlamaları reddetmiştir.

5. 11.08.2021 tarihli olayda, yapılan telefon dinlemelerinde sanığın O.S.'ye madde satışı yapacağının değerlendirilmesi üzerine ikameti çevresinde fiziki takibe başlanmış, sanığın ikametine yakın bir sokak köşesinde O.S. ile arkadaşı O.S.G.'nin beklediği görülmüş, saat 22.12'de sanığın ikametinden çıkarak şahısların yanına geldiği ve O.S. ile bir müddet konuştuğu, akabinde ikametine geri çıktığı görülmüş, durdurulan O.S ve O.S.G'ye üzerlerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine O.S.'nin üzerindeki metamfetamin maddesini polise teslim etmiştir.

6. O.S. müdafiisiz kolluk ifadesinde, sanıktan madde aldığını kabul etmemiş, kovuşturmada da olay günü sanıkla buluştuğunu ancak neden buluştuğunu hatırlamadığını söylemiştir.

6. O.S. müdafiisiz kolluk ifadesinde, sanıktan madde aldığını kabul etmemiş, kovuşturmada da olay günü sanıkla buluştuğunu ancak neden buluştuğunu hatırlamadığını söylemiştir.

7. O.S.G. müdafiisiz kolluk ifadesinde, ...ın sanıkla buluştuğunu ve sanığın uyuşturucu sattığını duyduğunu, hatta O.S.'nin madde alacağından şüphelendiğini ancak uzakta oldukları için alıp almadığını görmediğini söylemiş, kovuşturmada ise beyanından dönerek O.S.'nin yabancı uyruklu kişilerden madde aldığını söylemiştir.

8. Sanık müdafili kolluk ifadesinde ve kovuşturmada suçlamaları reddetmiştir.

9. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izine rastlanmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Birinci olay için, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; yukarıda belirtilen görüşme içeriklerine göre tanık T.D'nin olay günü uyuşturucu madde almak maksadıyla sanığı aradığı ve bu nedenle buluştukları, buluşma sonrası ayrıldıktan sonra kolluk tarafından tanık T.D.'nin sanıktan satın aldığı maddenin ele geçirildiği, bu maddenin uyuşturucu niteliğe sahip olduğunun rapor ile tespit edildiği, tanık T.D.'nin mahkememizde alınan beyanlarının görüşme içerikleri ve fiziki takip tarassut tutanağı ve yakalama tutanağı ile uyumlu olduğu, bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanığın bu olay nedeniyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; ikinci olay yönünden sanık olaya ilişkin alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, yukarıda belirtilen görüşme tutanaklarında yapmış oldukları görüşme içeriklerinin uyuşturucu madde alış verişine ilişkin olduğu, görüşmeler sonrası tespit ettikleri buluşma yerinde görüşmeleri, tanık O.S.G.'nin soruşturma aşamasında ve keşif mahallinde verdiği beyanları, tanık O.S.'nin sanık ile yaptığı görüşmelerin uyuşturucu maddeye ilişkin olduğuna dair beyanları, sanık ile tanık O.S. arasındaki buluşma sonrasında tanıklar hakkında yapılan yakalama işleminde tanık O.S.'nin üzerinde uyuşturucu madde bulunması hususları nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2164 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5756, Karar No: 2020/4103, Tarih: 29.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/5756 E.  ,  2020/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi, borçlunun kuyumculuk yaptığı kendisine ait işyerinde sigortalı işçi olduğunu, borçlunun maaşına da aynı icra dosyası üzerinden maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, maaş haciz müzekkeresi yazdıran alacaklının iş yerindeki demişbaş ve mahcuzların borçluya ait olduğunu iddia etmesinin tutarsız olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının, borçlunun imam nikahlı eşi olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar borçlunun sigortalı çalışan olduğu iddia edilmiş ise de, işletmede asıl söz sahibinin borçlu olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin alacaklıları zarara uğratma çabasında olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun SGK kayıtlarına göre davacıya ait işyerinde 29.01.2013 tarihinden 24.08.2014 tarihine kadar çalıştığı, haciz tarihinin 25.02.2014 olduğu, borçlu ile davacı üçüncü kişi arasında herhangi bir organik, fiili, hukuki bağın bulunmadığı, muvazaa ilişkisinin alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.

Somut uyuşmazlıkta davalı alacaklı vekili borçlu ve üçüncü kişinin alacaklıları zarara uğratma kastı içinde olduklarını iddia etmiş, iddiasının ispatına yönelik olarak tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, taraflar arasındaki başka icra takip dosyalarına dayanmıştır. Öyle ise Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, tanıkların bildirilmesi için süre ve imkan verilmesi ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1685, Karar No: 2020/2104, Tarih: 25.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1685 E.  ,  2020/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; maliki ..., sürücüsü dava dışı... olan 10 P 5507 plakalı araç ile 02.11.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'nun vefat ettiğini, aracın ... sigorta poliçesi bulunmadığından davacı kurum tarafından 84.701,50 TL tazminat hak sahibine ödendiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/417 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre icra takibinin yetkili yerde yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı 12.11.2013 tarihinde ve davanın açıldığı 05.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun'un 7. maddesinde "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi de "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir.Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 110/2. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, trafik kazası...'in ... ilçesinde meydana gelmiş olup davalının yerleşim yeri adresi ... ilçesidir.İcra takibi davalı ve dava dışı sürücü... hakkında yapılmıştır. Dava dışı ...'ın yerleşim yeri Mahkemesi ...'tir. Davalı ...borca ve yetkiye itiraz ederek adresinin bulunduğu ... ilçesi İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olduğunu belirtmiştir.İcra Müdürlüğünce öncelikle yetki itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Yetkili icra dairesinin ve mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davacının, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla ...'de icra takibi yaptığı ve dava açtığı, iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı taraf HMK'nın 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kazanın meydana geldiği yer İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmıştır.Bu durumda mahkemece; davacının rücuen tahsili amacıyla icra takibine konu ettiği tazminatın ödenmesine sebep olan trafik kazasının ... ilçesinde gerçekleştiği; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yetki kuralları ile 2918 sayılı KTK'nun 110/2. maddesindeki yetki kurallarının somut olayda geçerli olduğu, davacının takip yaptığı ... İcra Dairesi'nin, takipte yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2479, Karar No: 2024/3286, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2479 E.  ,  2024/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1171 E., 2023/352 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/276 E., 2020/61 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, kooperatif üyesi davacının açtığı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli ve kira tazminatı istemli davada, davacının her iki kooperatif üyeliğini dava dışı... ....’dan devraldığı, ... ....’ın davalı kooperatife yaptığı iş karşılığında üyelik hakkı kazandığı, bu kişinin aidat ödemeyeceğine dair davalı kooperatifçe alınmış bir karar olmadığı, üyeliği devralan davacının da bu nedenle aidattan muaf olmadığı ve davacının aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 üncü maddesi gereğince, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit olup, davacının farklı statüde üye olduğuna dair herhangi bir genel kurul kararı veya zımni bir benimseme durumu söz konusu olmayıp, davalı kooperatife karşı aidat ödeme borcunu yerine getirmediği de sabit olduğundan, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kooperatif tarafından üyeye tahsis edilen iki adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Dava, İlk Derece Mahkemesince reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davacıların murisi ...’nın peşin ödemeli üye olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, davacıların murisi ..., üyeliği dava dışı...’ten devralmıştır. ...’in ise Kooperatife yapmayı vaad ettiği iş karşılığı 3 ayrı üyeliği bulunmakta iken bunun ikisini davacıların murisine devretmiştir. Davacı, ... tarafından Kooperatife iş yapıldığını, bu suretle aidat bedelinin toptan ve peşin ödendiğini iddia etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının aidatları ödemediği tespit edilmişse de, aynı zamanda Kooperatif defter ve kayıtlarının kayıp olduğu belirlenmiştir.

Üyeliği devreden... tarafından üzerinde kalan 1 adet üyelik için aidat ödenmesi, davacıların da aidat ödemesi gerektiğine delil sayılmış ise de, ...’in ne miktar iş yaptığı, yapılan bu işin kaç üyeliğe karşılık geldiği belirlenmemiştir.

Diğer yandan, Kooperatif genel kurulunca peşin üyelik hususunda bir karar alınmadığı belirtilmiş ise de, defter ve kayıtların kayıp olması nedeniyle bu husus net değildir. Böyle bir karar alınmamış olsa dahi, bu ihmalin sonucuna katlanması gereken üye değil Kooperatif olmalıdır. Aksi halde davalı kendi ihmali ve kusurundan lehine hak sahibi olacaktır ki modern hukuk sistemleri bunu hiçbir zaman kabul etmemiştir.

Sonuç itibariyle yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, üyeliği devreden...’in yaptığı işin bedelinin, davacıların murisi ...’ya devredilen üyeliklerin aidatını karşılayıp karşılamadığı açıkça belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel kurulca karar alınmaması gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/624, Karar No: 2010/4450, Tarih: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/624 E.  ,  2010/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan ... köyü İlköğretim okuluna ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendi hesaplarına değil de davalı Hazine adına Ardeşen Mal Müdürlüğü hesabına yatırılması sebebiyle oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan ... köyü İlköğretim okuluna ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin kendi hesaplarına değil de davalı Hazine adına Ardeşen Mal Müdürlüğü hesabına yatırılması sebebiyle oluşan sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.