muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13207, Karar No: 2012/7772, Tarih: 10.05.2012

Gerçekten Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 17.2.2004 tarihli soruşturma raporu içeriğinden ... beldesi 02/17 grup elektrik direklerini yerlerini değiştirilmesi işinin ihale ile ... Limited şirketine verildiği bu şirket tarafından bir kısım işlerin ... adlı taşerona verildiği bu bölgenin hattının bakım ve onarım işlerinin ise ... Mühendislik Limited şirketine verildiği ve ... ihale ile elektirk işlerini almış olan ... Mühendislik limited şirketi elemanları ... ve ... elektriği kestiklerini söyledikleri ancak kesme bölgelerindeki işaretleri karıştırmaları nedeniyle kestik dedikleri elektriği kesmemiş oldukları, bunu duyan ölen sigortalının elektriği kontrol etmeden direğe çıkarak akıma kapılmak suretiyle öldüğü, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/598 e sayılı dava dosyasında olayın oluşu nedeniyle ... ve ... kusurlu bulunduklarının tespit edildiği SGK soruşturma evraklarında her iki şahsın ... Mühendislik Limited şirketi işçisi olduklarını bildirdikleri buna rağmen kusur raporunda bu çalışanların ... elektrik ustası ve ... elektrik teknisyeni olarak bildirildiği görülmüştür.Bu durumda ... Mühendislik limited şirketinin kusursuz olduğu yönündeki kusur bilirkişisi raporunda isabet bulunmamaktadır.

Yapılacak iş ;... ile davalı ... Limited şirketi arasındaki bakım ve onarım ve Ayduranlar Limited Şirketi arasındaki elektrik direklerinin yerlerinin değiştirilmesi işine ilişkin ihale sözleşmesi de getirtilerek,olayda sorumluluğu ve kusuru bulunan çalışanların işverenlerinin kim olduğu da tespit edilmek suretiyle kusura ilişkin elektrik mühendislerinden oluşan iş güvenliği uzmanlarından yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Öte yandan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Sigortalının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde sigortalının iş kazası sonucu ölümü halinde hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiş 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde " geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen ana ve babasına" ibareleri 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile değiştirilerek " sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Yasa'ya göre bağlanan aylık hariç olmak üzere bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına" ibareleri getirilmiştir. Bu tür yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. H.G.K.'nun 06.04.2005 tarihli, 2005-10-183 Esas, 2005-241 Karar nolu kararı da bu yöndedir.Bu durumda aylık bağlama hakkını doğuran olayın sözü edilen yasa değişikliği olduğu gözetilerek şartlar oluşuyor ise ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise aylığın ölüm tarihini takip eden aybaşından, ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce ise aylığa 01.09.2003 tarihinden itibaren hak kazanılacağının kabulü gerekir.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacı hak sahibi annenin gelir bağlanması yönünden Kuruma yaptıkları başvuru üzerine Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulüne rağmen ölen sigortalının asgari ücretle çalıştığı va aldığı ücretle anne ve babasına bakmakla yükümlü olmadığı bu nedenle davacı anneye gelir bağlanamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı anne yönünden yukarıda açıklanan doğrultuda, gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yapılan başvuru reddedildiğinden davacı anneye SGK aleyhine dava açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat

isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacı anneye bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacının kurulan hükmü temyiz etmediği de gözetilerek sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesine ve hükmün BOZULMASINA, temyiz harcınını istek halinde temyiz edenlere ..., ..., ... iadesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11018, Karar No: 2016/7720, Tarih: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11018 E.  ,  2016/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15287, Karar No: 2015/12925, Tarih: 30.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15287 E.  ,  2015/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi ile 5237 sayılı TCK'nın 5371 maddesinin tatbki sırasında madde fıkralarının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesinine aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya ”5237sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine""sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın mahkum olduğu hapis cezası ertelendiğinden TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca yoksun bırakılmamasına, diğer kişilere yönelik TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmen sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 30.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

DEĞİŞİK GEREKÇE

Şüphelinin yolcu olarak bulunduğu, yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait 70 karton kaçak sigara bulunmuş, yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilirken “Resmi Gazetenin 27.10.2011 tarihli 28097 mükerrer sayısında yayınlanan Tütün ve Tütün Mamulleri Kaçakçılığı ile Mücadele Eylem Planın da “Tütün ve tütün mamulleri kaçakçılığının, kamu düzenini doğrudan etkilediği, devletin vergi gelirlerinde de ciddi anlamda kayba sebep olduğu, kaçakçılığın kamu düzenini etkileyen boyutu içinde; organize suç örgütlerinin bu vasıtayla finansman sağladığı, kaçak yollarla yurda sokulan tütün ve tütün mamullerinin toplum sağlığını tehdit ettiği ve sektörde rekabet eşitsizliğine sebep olduğu, kaçakçılığın devlet gelirlerini azaltıcı boyutunda ise özel tüketim ve katma değer vergileri başta olmak üzere ciddi manada vergi kaybı ortaya çıkardığı tespit edilmiştir. Söz konusu planı hazırlayan Maliye Bakanlığınca yapılan basın açıklamasında; eylem planının sadece kamu sağlığını koruma ve vergi kayıp ve kaçağını önleme amaçlı olarak hazırlanmadığı, emniyet birimlerinin operasyonları neticesinde elde etmiş olduğu sonuçların, söz konusu kaçakçılığın terör örgütüyle bağlantılı olduğu dolayısıyla eylem planını terör örgütünün finansman kaynağının kurutulması ve terörle mücadelenin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yapılan bu tespitlerden sanığın eylemi ile salt devletin vergi kaybına neden olmadığı, dolaylı yoldan bu kaynaktan beslenen terör örgütünün finansmanına alet olduğu, bunun da ele geçen sigara miktarıyla doğru orantılı olarak bu zarar ve tehlikenin artmasında etkili olduğu mahkemece tespit ve kabul edilmekle; ele geçen bandrolsüz sigaraların ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının suç tarihindeki değeri gözetilerek, Türk Ceza Kanunu'nun 61/c-e maddeler uyarınca suçun işlendiği yer ve zamana göre yukarıda açıklandığı biçimde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilip sanık hakkındaki hapis ve adli para cezası yasal asgari sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiştir.” şeklindeki gerekçeye dayalı olarak asgari hadden uzaklaşılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanığın taşıdığı sigara miktarına nazaran suç konusunun önem ve değeri itibariyle asgari haddin üzerinde ceza tayini mümkün ise de, yukarıda belirtildiği biçimde, yürütme organı tarafından belirlenen hususların olduğu gibi mahkeme kararının gerekçeleri arasında sayılması, Yargının bağımsızlığı ilkesi ile çeliştiği gibi, sanığın herhangi bir biçimde terör örgütü ile doğrudan ya da dolaylı ilişkisi saptanmadan yazılı biçimde terör örgütünün finansmanına dolaylı yoldan alet olduğu, bununda zarar ve tehlikenin artmasına neden olduğu ibarelerine yer verilerek bölgesel faklılıklara dayanan, sanığın olumsuz duygulara kapılmasına ve zan altında kalmasına neden olabilecek gerekçelere yer verilmesi yasaya aykırıdır.
Yargıtay — Esas No: 2020/3605, Karar No: 2022/592, Tarih: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3605 E.  ,  2022/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, bilirkişi raporu alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti meskun mahal dışı, iki şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile "U" dönüşü yasak levhasının bulunduğu orta refüj boşluğundan sola dönüş yapmak için yolun sağında yer alan emniyet şeridinden yola giriş yaptığı esnada sağ şeritte seyreden motosikletin yolunu kapatması nedeniyle motosikletin kamyonun sol arka teker kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve motosiklette bulunan iki kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12766, Karar No: 2013/21719, Tarih: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2013/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve basit yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in basit yaralama suçundan,

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde,

Yoklukta verilen hüküm 20.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra kalemde yeniden tebliğ edilmesi yeni bir temyiz hakkı vermeyece- ğinden, CMK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.09.2010 günü hükmü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanık ...'in basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3087, Karar No: 2019/7640, Tarih: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3087 E.  ,  2019/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, daha önceden tanımadığı sanığın, kendisine bakarak yanına çağırdığını, daha sonra da hakaret edip cebinden çıkardığı bıçağı sallayarak tehditte bulunduğunu ileri sürmesi, sanığın ise, olay tarihinde yürüdüğü sırada katılanın, kendisine imalı şekilde baktığını görmesi üzerine nedenini sorduğunda katılanın terbiyesizce cevaplar verdiğini, bir süre sonra katılanın kendisine saldırdığını görmesi üzerine olay çıkmaması için belindeki bıçağı gösterdiğini savunması, dinlenen tanığın olaya ilişkin görgüsünün olmaması ve sanığın ikrarı dışında bir delilin bulunmaması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6533, Karar No: 2006/12071, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6533 E.  ,  2006/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan ve kayıp olduğu anlaşılan (3) adet çekin davalı bankanın elinde olduğunun anlaşıldığını, çeklerdeki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredinin tasfiyesi amacıyla kredi borçlusu tarafından dava konusu çeklerin temlik cirosu ile müvekkiline tevdii edildiğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu keşideci ile lehtar arasındaki def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kredi borçlusu dava dışı şirketin yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisinin kardeş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu (3) adet çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi Hüsamettin Akkaya'ya ait olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13972, Karar No: 2013/1328, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13972 E.  ,  2013/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 2009/66 Esas, 2011/317 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'e tayin olundan ceza miktarları nazara alınarak, müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya iştirak suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4539, Karar No: 2011/8540, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4539 E.  ,  2011/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer C. Savcısının suç vasfına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Sanığın samanlığında kullandığı ... çevre ormanlardan düşük ve devrikten temin ettiğini söylemesine karşın emval üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin yapacak nitelikli ağaçların dikiliden motorlu testere ile kesilerek elde edildiklerinin saptanması itibariyle sanığın eyleminin ormandan dikiliden yapacak nitelikli ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu emval tutanağının düzenlendiği suç tarihinde samanlık çatısı yapımında kullanılmış halde bulunmakla zaptolunup yediemine alınamadığından müsedere kararı verilemeyeceğ, orman idaresinin ormandan kaçak olarak kesilip kullanılan orman ... sebebi ile uğradığı zararı hukuk mahkemelerinden tazminat istemi ile karşılaması gerektiği gözetilmeden emvale önce el konulmuş bilahare kullanılmış gibi TCK'nun 54/2 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.