muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17526, Karar No: 2018/4247, Tarih: 18.04.2018

Davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazdaki kamu alacağının tahsili amaçlı konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını gerektirecek bir durumun bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun uygulamasından kaynaklanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı idarece taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin konuluş tarihlerinde kesinleşmiş kamu borcu nedeniyle taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasında herhangi bir yasaya aykırılığın olmadığı; davacıların taşınmazın tapu iptal ve tesciline ilişkin davayı 2008 yılında her iki ihtiyati haciz konulduktan sonra açmış olması sonucu davacılar tarafından talep hakkının kullanıldığı tarihte taşınmazın tüm kısıtlamaları ile birlikte davacı tarafça temlik alınmış olduğunun anlaşılması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine göre varılan sonuç doğru değildir.

Somut olayda; Dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin muhtelif dönemlerden 01.08.2007 tarihi itibari ile 161.665,00 TL vergi borcu bulunması sebebi ile adı geçen şirketin dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile yapmış olduğu 17.12.2004 tarih, 13514 sayı ile ... Noterliğince düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden dava dışı mükellef ... İnş. San Tic. Ltd. Şti ne bırakılan gayrımenkullerden dava konusu ...İli, ... İlçesi,... Mevkiinde 1895 ada, zemin kat 1 nolu giriş katı numaralı dubleks bağımsız bölümün davacılar ile noter huzurunda yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi hükümlerine göre 15.09.2005 tarihine kadar davacılara teslim edilmesine karar verildiği, bahsi geçen gayrımenkulün sözleşme hükümleri gereğince davacılara teslim edildiği, ancak tapuda adlarına devir yapılmadığı, dava dışı arsa malikleri adına görünmeye devam ettiği, dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin muhtelif dönemlerden 01.08.2007 tarihi itibari ile 161.665,00 TL vergi borcu bulunması sebebi ile adı geçen şirketin dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile yapmış olduğu 17.12.2004 tarih, 13514 sayı ile ... Noterliğince düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden dava dışı mükellef ... İnş. San Tic. Ltd. Şti ne bırakılan gayrımenkuller üzerine 02.08.2007 tarih, 4967 sayılı ve 28.04.2008 tarih, 5457 sayılı yazılar ile haciz şerhi konulduğu, dava dışı vergi mükellefi ... İnş. San Tic. Ltd. Şti 'nin davacılar ile imzaladığı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri gereğince tapunun davacılara devredilmemesi sebebi ile davacılar tarafından dava dışı firma ve arsa sahipleri aleyhine 20.08.2008 tarihinde ... (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin( 2008/312 E) 2012/328 sayılı dosyası ile “yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil “ davası açıldığı, mahkemece 2012/669 sayılı karar ile davanın kabulü ile dava konusu gayrımenkul ile ilgili davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar... Botfiled ve Joan Botfield adına eşit hisse ile tapuya kayıt edilmesine karar verildiği, söz konusu hükmün ... 1 HD 17.01.2013 gün 2012/13619 E- 2013/517 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, hükmün 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yapılacak inşaatın 1. kat 4 nolu normal daire ile 2. kattaki 6 nolu dubleks daire mal sahipleri ... ve ...'a ait olup geriye kalan bütün daireler ve eklentileri ile birlikte müteaahhit şirkete ait olacağı, inşaatın kaba inşaatı bittiğinde 1 dairenin, inşaatın sıva işçiliği bittiğinde bir dairenin, inşaat tamamen bittiğinde de geriye kalan 2 dairenin tapusunun mal sahiplerince müteahhit şirkete verileceği kararlaştırılmış, dava konusu gayrımenkul tapuda arsa malikleri adına kayıtlı olup, sözleşmeye konu diğer bağımsız bölümlerin müteahhit firma adına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Vergi dairesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yükleniciye düşen dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat'a kalacak gayrımenkullerin kaydına 28.04.2008 tarihinde vergi borcundan dolayı haciz uygulanmıştır.

Davacılar tarafından dava konusu gayrımenkul 10.08.2005 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden dava dışı müteahhit firmadan satın alınmış kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/328E-2012/669 K sayılı dosyasından 2005 yılından beri söz konusu gayrımenkulde bilfiil yaşadıklarının tespit edilmesine, 2005 yılında gayrımenkulün satın alındığı tarih itibari ile vergi dairesinin haczinin bulunmamasına, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/328 sayılı dosyasından da dava konusu gayrımenkulün davacılar adına tapuya kayıt edilmesine karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine, kesinleşen bu davanın haciz kaydı ile ilgili olmamasına, davacıların iyi niyetli olarak dava konusu gayrımenkulü satın aldıklarının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12547, Karar No: 2014/23361, Tarih: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12547 E.  ,  2014/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi

20.11.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/16595, Karar No: 2009/18136, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16595 E.  ,  2009/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ve gerçek kişiler arasında kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescile ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6567, Karar No: 2014/8530, Tarih: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6567 E.  ,  2014/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2011/2851 esas, 2012/15749 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz başvurusuna ilişkin eski hale getirme isteği konusunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin mahkemece verilen 17.02.2009 günlü "eski hale getirme talebinin kabulüne" ilişkin karar hukuki değerden yoksun olmakla ve hükmün; 05.02.2009 tarihli oturumda, hazır bulunan sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin temyiz süresinin son günü olan 12.02.2009 tarihinde iki gün istirahatını gerektirir rapor aldığı ve CMK.nun 41. maddesinde öngörülen engelin kalkmasından itibaren 16.02.2009 günü mazeretini raporla tevsik ederek temyiz dilekçesini mahkemeye ibraz ettiğinden, sanık müdafiinin eksi hale getirme isteği yerinde olmakla ve temyiz isteği süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15890, Karar No: 2015/28914, Tarih: 15.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15890 E.  ,  2015/28914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/328-2014/151

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mobilya üretim fabrikasında modüler bölümünde makine operatörü olarak çalıştığını, hafta içi 08.30-18.15 arası mesai bitiminden sonra da her gün 21.30'a kadar; cumartesi ise ilk dört yıl 13.00'e kadar sonrasında ise 17.00'ye kadar çalıştığını; iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatil ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 02.01.2013 tarihli fazla mesai onay yazısı olduğu halde davacının 29.06.2013 ve 27.07.2013 tarihlerinde müvekkili davalı işveren tarafından öngörülen mesai saatlerinde çalışmaktan kaçındığını ve çalışma düzenini bozacak şekilde iş arkadaşlarını da çalışmamaları için teşvik ettiğini; savunması istendiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle emir ve talimatlara uymaması ve görevini yapmamakta ısrar etmesi sebebi ile 31.07.2013 tarihinde feshedildiğini, çalışmaların 45 saate göre düzenlendiğini, kış ayları 40 saate kadar çalışmanın düştüğünü, 1 saat 30 dakika öğle tatili ve 15 dakikadan dört kez çay molası verildiğini pazartesi günleri hafta tatili yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle hafta tatil alacağının reddine; diğer alacakların ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; her ne kadar davacıdan 2013 yılı fazla çalışma onayı alınmış ise de fazla çalışma ücretleri ödenmediği için davacının 4857 sayılı İş Kanunu 34. madde uyarınca iş görme edimini yerine getirmekten kaçınma hakkı olduğu gözönüne alındığında; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı; dava dilekçesinde cumartesi günleri ilk dört yıl 08.30-13.00 arası çalıştığını beyan ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi cumartesi günleri 08.30-16.00 arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının cumartesi günleri ilk dört yıl için mesai bitiş saati yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16193, Karar No: 2015/3635, Tarih: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16193 E.  ,  2015/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazların değerlendirilmesinde münavebeye alınan domates, buğday, dolma biber, kavun ve taze baklanın 2012 yılına ait sulu şartlardaki dekar başına asgari ve azami verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim masraflarını gösterir veri listesinin Biga Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14108, Karar No: 2012/857, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14108 E.  ,  2012/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2346, Karar No: 2020/2827, Tarih: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2346 E.  ,  2020/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 03.05.2012 tarihinde işlenen suç için 25.12.2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 17.01.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 03.12.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.01.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 08.06.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.05.2012 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9348, Karar No: 2025/5901, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9348 E.  ,  2025/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/613 E., 2024/1372 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2023/683 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının murisi olan ...'ün 03.12.2020 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının babası ...'ün; Bakanlıklarında 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 02.04.2018 tarihinde itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4-D maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosunda görev yapmakta iken, 03.12.2020 tarihinde mesai saatleri içerisinde rahatsızlanarak acil servise kaldırıldığı ve vefat ettiği, dava konusu talebe ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına ait raporun sonuç ve kanaat kısmı ile Kurumun Başmüfettişi ... ve Bakanlıkları İş Güvenliği Uzmanı ... Yeşilyaprak arasında imzalanan kayıt inceleme tutanağının 4.6-4.10. maddeleri arasında belirtilen temel eğitim belgesi, iş yeri kaza tutanağı, işe giriş/periyodik muayene formu, iş sağlığı ve güvenliği risk değerlendirme raporu ve acil durum eylem planlarının mevcut olduğu ve Bakanlıkları tarafından 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerinin yerine getirildiğine ilişkin kayıtlara yer verildiği, dolayısıyla ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, ...’ün Bakanlıklarında göreve başlamasından vefat edene kadar olan sürede yapılması gereken her türlü iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı hükümlerinin yerine getirildiği, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına ait raporda Bakanlıklarının olayda herhangi bir kusur, kasıt ya da ihmalinin olmadığının tespit edildiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ...'te meydana gelen kalp krizi olayının tamamen kişinin genetik özellikleri ve bünyevi yatkınlığına bağlı olarak bedensel faktörlerden kaynaklandığı, davalı bakanlığın olayda kusurlu olmadığı, dolayısıyla olay nedeniyle davalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi, ... ...’ün, davalı Bakanlık nezdinde sürekli işçi kadrosunda şoför olarak çalıştığı esnada, 03.12.2020 tarihinde, iş yerinde rahatsızlandığı, davalı Bakanlığa ait araç ile iş arkadaşları tarafından, Birlik Mahallesinde bulunan Özel Yaşam Hastanesine götürülmek üzere seyir halindeyken genel durumunun kötüleşmeye başladığı, hastaneye götüren arkadaşlarının sorularına yanıt verememesi üzerine bir eczanenin önünde durarak yardım isteyen iş arkadaşlarının, eczacının yönlendirmesi ile en yakın hastane olduğu belirtilen Özel Çankaya Hastanesi'ne götürüldüğü, Özel Çankaya Hastanesinde sağlık ekipleri tarafından müdahale edilmiş ise de ani kardiyak ölüm tanısı ile vefat ettiğinin tespit edildiği, Mahkemece, aralarında doktor bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişiler raporu ile kaza olayının müteveffanın işyerinde yürütülen faaliyetlerde harcadığı efordan, iş yerinde mevcut herhangi bir güvensiz durumdan, çalışma şartlarından ya da alınmayan bir iş güvenliği önleminden değil tamamen kişinin genetik özellikleri ve bünyevi yatkınlığına bağlı olarak bedensel faktörlerden kaynaklandığı, davalı işveren T.C. Ticaret Bakanlığının, kalp krizi olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya içeriği ve dinlenen tanık anlatımlarından, müteveffanın olay günü iş yerinde normal bir iş gününde, herhangi bir agresyon yaratan ya da stresli bir durum olmadan günlük rutininde çalıştığı, şoför olduğu ve hastaneye kaldırılmadan önce işyerinde bulunduğu, araç kullanımı dışında görev beklediği esnada fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı, müteveffanın, iş yerinde en son yapılan sağlık tetkikleri ve periyodik muayenelerinin 05.09.2018 tarihinde yapılmış olduğu, yoğun bir çalışma temposu olduğu ve yüksek derecede efor sarf ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, davacının murisi ... 'ün kalp krizi geçirmesi olayının tamamen kişinin genetik özellikleri ve bünyevi yatkınlığına bağlı olarak bedensel faktörlerden kaynaklandığı, davalı bakanlığın olayda herhangi bir kusurunun ve davacı tarafça talep olunan tazminat nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;