muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2043, Karar No: 2013/20444, Tarih: 24.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2043 E.  ,  2013/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 01/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... ile kısa bir süre arkadaşlık yaptıklarını, bir süre sonra başkası ile nişanlandığını, nişanın duyulması üzerine hakkında asılsız dedikodular çıkararak kendisini ve ailesini tehdit ettiklerini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının şeref ve haysiyete yönelik kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26538, Karar No: 2020/224, Tarih: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26538 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ...'nin aşamalarda yemek yaptığı sırada tartıştığı gelini olan ...'yu bıçakla tehdit etmediğini ve olay sırasında tarafların yanında bulunan tek tanık ...'ın da sanığın bıçakla tehdit ettiğine ilişkin beyanının olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğunun belirlenmesi halinde ise, CMK'nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1286, Karar No: 2015/1165, Tarih: 06.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1286 E.  ,  2015/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Sanığa isnat edilen suçun ismi gerekçeli karar başlığında “yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme “olarak yazılmışsa da,gerekçe içeriğinde eylemin yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme olarak nitelendirilerek bu yönde hüküm tesis edilmesi hususu mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen motorlu testere ile dikiliden ağaç kesme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hüküm kısmının 2.bendinde yapılan yarı oranında indirime ilişkin kanun maddesinin 6831 Sayılı Kanunun 91/1-2. Cümle olarak gösterilmemesi, hükmün 4.bendinde ise sonuç cezanın TCK'nın 61/6. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün yerine 75 gün hapis olarak tayin edilmesi hususları,Kanuna aykırı ve sanığın ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasının 2.bendine “6831 Sayılı Kanunun 91/1-2.cümlesi uyarınca yarı oranında indirim yapılarak” ve 4.bendine “TCK 'nın 61/6 maddesi gereği 2 ay 15 gün hapis” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2008, Karar No: 2014/3263, Tarih: 27.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2008 E.  ,  2014/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1) Kurumdan, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili olup olmadığı sorularak var ise sigorta sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) Davacının yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği (özellikle yurt dışı ikamet belgeleri) Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2023/4894, Tarih: 05.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4472 E.  ,  2023/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1740 E., 2023/340 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/28 E., 2021/147 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının tahsis talebinde bulunduğu 13.07.2019 tarihi itibariyle yaşlılık almaya hak kazandığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, 01.08.2019 tarihinden itibaren işleycek aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin Alman Rant sigorta sisteminde ilk defa prim ödemeye başladığı 01.09.1992 tarihi olduğu, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-j maddesi kapsamında 25 yıllık sigortalılık süresini ve 53 yaşını doldurması, en az 5600 gün prim ödeme koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği, davacı, anılan koşulları taşımadığından kurum işleminin yerinde görüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.07.1972 doğumlu davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Alman Rant sigorta sisteminde ilk defa prim ödemeye başlandığı 01.09.1992 olup, davacının 13.07.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum'ca tahsis talep tarih itibariyle 5450 gün hizmeti bulunan ve 47 yaşında olan davacı talebinin 5600 gün ve 49 yaş şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddolunduğu, davacının 13.07.2019 tarihli tahsis talep tarihinde 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-j maddesi gereği 20 yıllık sigortalılık süresini ve 49 yaşını doldurması, en az 5600 gün prim ödeme koşullarının hepsini bir arada sağlaması gerekeceği; ancak davacının tahsis talep tarihinde 5600 gün ve 49 yaş şartını sağlamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.07.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun kabulü ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuşur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yurt dışında sigorta kapsamına alındığı tarihin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak belirlenmesi ve buna göre yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

10.04.1965 tarihli resmi gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları(aylıkları)” başlıklı beşinci bölümde düzenlenen konuya ilişkin Ek Sözleşmenin 29 uncu madde 4 üncü fıkrasının “(4) Bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce bir Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman rant sigortasına girişi, Türk sigortasına giriş olarak kabul edilir.” hükmünü içermekte olup, anılan Uluslararası İkili Sözleşme hükmü ile sözleşme hükmünün düzenlendiği bölüm birlikte değerlendirildiğinde, bir kimsenin Türk sigortasına girmeden önce, sözleşme hükmü kapsamında, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği düzenlenmiştir.

Alman Sigorta Merci yazılarında; "Okul ögrenimi görülen süreler sigorta hesabında sigortalılık süresi olarak nazari itibara alındığı, okul öğrenimi olarak dahil edilen süreler 58 inci maddenin 1 inci paragfının 1 inci bendi ve 4 üncü bendine göre kaydedilmekte olup primden muaf olmakla beraber sigortalılık süresi olarak hesaba katılacağı ve bu sürelerin primden muaf süreler" olduğu belirtilmiştir.

Almanya Federal Cumhuriyeti Sosyal Kanun (SGB) VI üncü Kitab’ın (Alman Sosyal Kanunu) konuya ilişkin Yasal aylık sürelerini düzenleyen 54 üncü maddesinin 3 nolu alt bendinde "Primi azaltan süreler, gerek prim ödeme süreleri, gerekse hesaba dahil edilen süreler ile bir ilave süresi veya ikame sürelerini (Beşinci Başlık) içeren takvim ayları" olduğunun belirtildiği, aynı şekilde Yasal Aylık Süreleri’ni düzenleyen beşinci başlık 58 inci maddesinin "Hesaba dahil edilen süreler" başlıklı 4 üncü bendinde “16 yaşını doldurduktan sonra a)bir okula devam ettikleri, b)bir sanat okuluna veya bir yüksek okula devam edip okulu bitirdikleri, ancak en fazla yedi yıla kadarki.... ” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Somut olayda, dava dosyası içerisinde yer alan Alman sigorta kurumuna ait sigorta hesabında, davaya konu yapılan tarihi de içeren 09.07.1989-31.08.1992 tarihleri arası dönemde “Scbulausbildung (Okul Eğitimi)” olarak adlandırılan sürenin, yukarıda bahsedilen Uluslararası Ek Sözleşme hükmü kapsamında, uzun vadeli sigorta kollarından olan malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından Alman rant sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık girişi olması ve Türkiye'de sigorta başlangıcı için 18 yaş şartının gözetilerek sigortalılık başlangıç tarihi belirlenmeli ve davacının yaşlılık aylığı koşulları da buna göre irdelenmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1813, Karar No: 2013/3100, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1813 E.  ,  2013/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen 05.05.2011 günlü ek karar, 19.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresinden sonra yaptığı 27.05.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'ın 13.04.2011 tarihli temyiz istemi üzerine mahkemenin 05.05.2011 tarihinde mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın adı geçen sanığa 03.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak sanığın ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin mevcut olmadığı; Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün 2006/65 esas 2009/114 karar sayılı ilamı ile iptal hükmün Resmi Gazete'de yayımlandığı 07.10.2009 tarihinden 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar verilen tüm adli para cezaları miktarına bakılmaksızın temyize tabi olduğu,sanık ...'ın mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair söz konusu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından sanık ... yönünden temyiz isteminin redine ilişkin 05.05.2011 tarihli ek kararın kaldırılarak, sanık ... hakkında yaralama ve sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların olay tarihinde müşteki ...'in işletmekte olduğu restoranta geldikleri, bir süre sonra sanıklardan ... ile müşteki ... arasında tartışma çıktığı bu tartışmaya mağdur ... ile sanık ...'ın da katıldığı, sanık ...'ın müşteki ...'i bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, diğer sanık ...'ın aynı kavga esnasında mağdur ...'yi cam kırığı ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca sanık ...'ın lokantadan çıktığı esnada tabakları, pencereleri kırdığı şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar... ve ...'ın yaralama,sanık ...'ın mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1000, Karar No: 2012/4398, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1000 E.  ,  2012/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve yöntemine uygun şekilde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4965, Karar No: 2012/5895, Tarih: 03.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4965 E.  ,  2012/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ..., 29.7.2007 tarihinde vefat eden murisi babası ...’nun 1142 ada 31 parselde bulunan 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın intifa hakkı ile 2/7 oranındaki mülkiyet hakkını 26.11.1997 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile davalı eşi ...’na vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte davalının saklı pay sahibi mirasçılardan olmadığını, murisin saklı pay kurallarını ihlal ettiğini, tasarruf nisabını aştığını belirterek 7000 TL tenkis alacağının davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiş, diğer davacılar ...aynı gerekçelerle davalı ... hakkında tenkis davası açmışlar, 7100 TL'nin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu, intifa hakkının tenkise tabi olmayacağını, murisin Hekimhan İlçesinde temlik dışı terekesi bulunduğunu, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3902.13 TL'nin dava tarihi olan 10.10.2008 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.