muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17681, Karar No: 2014/1584, Tarih: 05.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17681 E.  ,  2014/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/1609-2013/742

Taraflar arasında görülen su aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; Keçiören ilçesi Yayla Mah.30826 ada 2 nolu parsel üzerinde bulunan binanın 3/4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeni ile davalı idare tarafından su aboneliği verilmediğini iddia ederek, ihtiyati tedbir verilmek suretiyle su aboneliğinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İmar Kanunu'nun 31.maddesi ile Geçici 11.maddesinde sayılan şartların hiçbirisinin davaya konu yer ile ilgili yerine getirilmediğini, bu nedenle tedbiren dahi su akışının sağlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davaya konu binaya doğalgaz aboneliklerinin kurulduğu ve binanın tamamlandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, geçici su abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İmar Kanunu'nun geçici 11.madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmektedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere dava konusu yere geçici 11.maddenin yürürlük tarihi olan 26.07.2008 tarihinden sonra 05.08.2010 tarihinde yapı ruhsatı alındığı sabittir.

3194 sayılı yasanın 30 ve 31.maddesinde kullanma izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları belirtilmiştir. Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Kullanma izni alınmamış yapıların durumu ise 31.maddede düzenlenmiş olup; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yapı ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinden davacının yararlanamayacağı açıktır.

O halde mahkemece, geçici 11.maddenin kapsamında olmayan dava konusu taşınmaz için 3194 sayılı yasanın 30. ve 31.maddeye aykırı olacak şekilde bir istisna getirilerek geçici su aboneliğinin tesisine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16963, Karar No: 2009/19067, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16963 E.  ,  2009/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tüzelkişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzelkişiliği dava dilekçesinde, Mudurnu İlçesi Sırçalı Köyü idari sınırları içeresinde bulunan ve kadimden beri yaz mevsimini geçirdikleri, hayvanlarını otlattıkları, otundan yararlandıkları, ... Köyü Yaylasının, Sırçalı Köyü birliğinin orman tahdidi ve kadastro tesbiti çalışmalarında gösterilmediğini; oysa, komşu Sırçalı Köyü yaylasının gösterilerek ... cinsi ile köy ... malı olarak tespiti ve tescilinin yapıldığını, eski tarihli ... fotoğraflarında ve memleket haritasında ... Köyü Yaylasının gösterildiğini ileri sürerek 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinin ve kadastro tesbitinin ... Köyü Yaylası bölümlerinin iptal edilerek yeniden sınırlandırılarak, ... cinsi ile ... Köyü Tüzelkişiliği adına köy ... malı olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil Sırçalı Köyü Tüzelkişiliği dilekçelerinde; davacı ... Tüzelkişiliğinin ... iddiası ile dava ettikleri kadimdenberi ... olarak kullandıklarını ve üzerinde ... evlerinin bulunduğunu iddia ettikleri taşınmazların esasen Sırçalı Köyü idari sınırları içerisinde kaldığını, sadece hayvan otlattıklarını, ormanından istihsal haklarına sahip olmadıklarını, bu konuda aralarında istihsal sorunu olduğunu, 200 m3 ... istihsal verdiklerini, bu nedenle iki köy arasında bu konuda ihtilaf olmıyacak biçimde bir karar verilmesi için davaya asli müdahil olarak katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasaya göre 10 yıllık sürede açılan kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2001 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Sonuçları 24/07/2001 - 22/08/2001 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. ... Köyünde arazi kadastrosu ve orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

Dava, 3402 Sayılı Yasaya göre 10 yıllık sürede açılan kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2001 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Sonuçları 24/07/2001 - 22/08/2001 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. ... Köyünde arazi kadastrosu ve orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen yaylanın kadastro sırasında 180 ada 1, 181 ada 1 ve 185 ada 2 sayılı orman nitelikli parsellerin bir bölümü olduğu, eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yapılan uygulamada da bu yerlerin orman sayılan yerlerden ve eylemli olarak da münferit orman ağaçlarıyla kaplı olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4036, Karar No: 2022/13606, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4036 E.  ,  2022/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1502, Karar No: 2010/3803, Tarih: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1502 E.  ,  2010/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kıyı kenar çizgisinin tespiti bir başka deyişle tapu kaydına göre mülkiyet sınırının belirlenmesi (mülkiyet tespiti) istemine ilişkindir. Dairemizin temyiz inceleme görevi muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yukarıda açıklanan niteliği dikkate alındığında yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri BAŞKANLAR KURULU’na SUNULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34187, Karar No: 2021/6553, Tarih: 03.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34187 E.  ,  2021/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanın ... Merkez ... Köyü mevkiinde toplam 18.150 m2 miktarındaki imar uygulaması dışında bulunan arazisini imar uygulaması kapsamına alabileceklerini, bunun için arazinin % 50'sini hibe ve ... kesintilerine esas olmak üzere belediyeye devretmesi gerektiğini söyledikleri, katılanın beyanına göre 3.000 TL, sanıkların beyanlarına göre 175 m2 arazi karşılığı olmak üzere anlaştıkları, anlaşma üzerine sanıkların katılandan tüm araziler üzerinde kendilerine çok ayrıntılı tasarruf yetkisi veren vekaletname aldıkları, daha sonra da aynı Ada'da arazisi bulunan diğer kişileri de imar uygulaması için ikna ettikleri, gerekli işlemleri yaparak imar uygulamasını tamamlayıp Belediye encümenine onaylattıkları, bu onay çerçevesinde arazi sahiplerine parsellenmiş arazi tapularının düzenlenmesini sağladıkları, fakat söz konusu imar uygulaması neticesinde katılana ait söz konusu mevkiideki 260, 261 ve 262 nolu parsellerden Belediye'ye yapılması gerekli hibenin %50 oranında yapılmadığı, Belediye’ye hibe edilmediği için katılana tahsis edilmesi gerekli 4.914,77 m2 daha arazi olduğu, sanıkların katılandan aldıkları vekaletnameye istinaden Belediye'ye yapmaları gereken ancak yapmadıkları hibeden arta kalan arazileri imar uygulamasından hemen sonra devrettikleri ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları, alınan ifadeler ve toplanan delillere göre, ... Belediye'sine hibe yapılırken yapılan hibelerin bütün parsellerden eşit olarak yapılmadığı, bazı parsellerden fazla hibe yapıldığı, katılanın arazisinden ise yapılması gerekenden daha az hibe yapıldığı, belediye imar uygulaması sonucu katılana 4.914,77 m2 fazladan yer kalmasını gerektiren bir durum olmadığı, bu fazlalığın sanıkların bütün parsel sahipleri ile yaptığı anlaşma gereği emeklerinin karşılığı olan ücretleri olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26980, Karar No: 2014/22831, Tarih: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26980 E.  ,  2014/22831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise sanığın işyerinin vitrin camını kırarak içeri girip kasada bulunan yaklaşık 30 TL bozuk paranın tamamını aldığının anlaşılması karşısında, 145. maddenin uygulanma koşulları oluşmadığının düşünülmemesi ve sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinden en ağır cezayı içeren ilamdan dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğine dair delil bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1107, Karar No: 2022/9247, Tarih: 04.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1107 E.  ,  2022/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/10/2020 tarihli ve 2020/101713 soruşturma, 2020/82908 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1690 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/137052 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüpheli olarak meçhul şüpheli gösterilmiş ise de, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde açıkça şüpheli olarak ... isimli ... kullanıcısının belirtildiği ve dosyada mevcut paylaşımların da adı geçen şüpheli tarafından yapıldığı gözetilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "B..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'ın hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin ... 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin 1974-1979 yıllarında ...'de okuduğu, ... ortaokulunda okuduğu, ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu, 1 Ocak doğumlu olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 23/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı ..., paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 08/10/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların ... numaralarının tespiti için ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise bu konudaki talepleri karşılamadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün yazı ve eklerine göre suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1690 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.