muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5455, Karar No: 2023/4242, Tarih: 11.09.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2018/120 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas almaya elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi 545 ada 114 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi 545 ada 104 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitinin iptaline, harita mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 31.05.2022 havale tarihli raporlarında A harfi ile gösterilen 170,50 m2'lik alanın Narlı Mahallesi 545 ada içinde son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, A harfi ile gösterilen 170,50 m2'lik alan Hazine adına tescil edildikten sonra iş bu alanın dava konusu 545 ada 104 parsele dahil edilerek 545 ada 104 parselin artan yeni yüz ölçümü olan 18.305,52 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 545 ada 114 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3126, Karar No: 2009/6257, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3126 E.  ,  2009/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, davalı ... idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 25.753.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... aleyhindeki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın, müvekkili şirketin bilgisi haricinde kiralık olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, TTK.’nun 1290. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.2.2.2. maddeleri uyarınca sözleşmeden cayarak zeyilname ile poliçeyi iptal ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine; hususi olarak sigortalanan aracın kiralık kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği, davalı ... şirketinin ekspertiz rapor tarihinde durumu öğrendiği, bir aylık süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olduğu, araç kiralık olarak sigortalansa idi ödenmesi gereken prim ile hususi olarak ödenen sigorta primi arasındaki oran kadar hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Sigorta T.A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 2.800.00 YTL’nın 12.07.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 113.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınmasına 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10149, Karar No: 2015/7597, Tarih: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10149 E.  ,  2015/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya içeriğinden; Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/12 esas, 2013/120 karar sayılı dosyasında, davalıların davacıya hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılmalarına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinde ve mahkemesince dinlenen tanık beyanından da hakaret içerir sözlerin söylendiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

Olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13989, Karar No: 2017/2982, Tarih: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13989 E.  ,  2017/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18/06/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 20/07/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 24/10/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için tebligat çıkartıldığı halde suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmediği gibi suça sürüklenen çocuğa çıkarılan tebligatın tebliğ edilemediği halde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9176, Karar No: 2014/10496, Tarih: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9176 E.  ,  2014/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan yarı bodur elmanın hangi yaşta verim çağına geldiği ile 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru arazide ayrı ayrı dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16203, Karar No: 2017/8997, Tarih: 08.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16203 E.  ,  2017/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 19.01.2015 tarih, 2014-8588 Esas- 2015-858 Karar sayılı ilamında; sanığın gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 17.03.2010 tarihli ve ret kararının tebliğine ilişkin 14.10.2010 tarihli tebligat mazbatalarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğu anlaşıldığından istem hakkında Dairemizce değerlendirme yapılarak bir karar verilebilmesi için, 17.03.2010 ve 14.10.2010 tarihli tebligatlardaki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ilgililer hakkında mahallinde gereğinin yapılması için Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesinden sonra iade için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği,

Sanığın MERNİS adresine 'taşındığı' gerekçesiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ve "CMK.nun 176. maddesi gereğince mazeretiniz olmaksızın duruşmaya gelmediğiniz takdirde zorla getirileceğiniz veya tutuklanabileceğiniz hususu tebliğ olunur" şerhiyle tebligat yapıldığı ve başkaca araştırma yapmaksızın bununla yetinilerek dosyanın tekrar gönderildiği görülmekle;

Dairemizin yukarıda açıklanan 19.01.2015 tarih, 2014-8588 Esas- 2015-858 Karar sayılı ilamının gereğinin yerine getirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/241, Karar No: 2018/7526, Tarih: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/241 E.  ,  2018/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 118 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3702, Karar No: 2020/5333, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3702 E.  ,  2020/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile, davalı Hazine’nin tutunduğu 10.07.1953 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte temini, dava konusu taşınmazı gösteren kadastro tespit tarihinden 25-20 yıl öncesine ait stereoskopik çift hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulması; dosyanın bu suretle ikmal edilmesi, ardından tarafsız, yaşlı ve yöreyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve jeodezi-fotogrametri uzmanı bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması; yapılacak keşif sırasında hazır olan yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın niteliği, varsa üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve şekli ile zilyetliğin kim tarafından hangi dayanakla sürdürüldüğü hususunda maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı beyan alınması; beyanların komşu parsellere ait kadastro tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, beyanlar arasında çelişki hasıl olduğunda gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20–25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları da incelettirilerek, çekişmeli taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı olarak ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması; taşınmaza ait yakın plan ve panoramik fotoğrafların konunun uzmanı ve atanacak bilirkişi aracılığıyla çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi; ayrıca yapılacak olan keşifte Hazinenin dayanmış olduğu 10.07.1953 tarih 65 sıra nolu tapu kaydı teknik bilirkişi aracılığı ile uygulanarak sınırları yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak mevki ve sınır itibariyle nizalı taşınmaza uyup uymadığı hususu tereddüd hasıl olmayacak şekilde belirlenip, toplanacak deliller sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16720, Karar No: 2023/3453, Tarih: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16720 E.  ,  2023/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından dava açılmıştır.

2. Denizli 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Ağır Ceza Mahkemesi'ne

görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Denizli 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 27.09.2018 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 10 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 27.03.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçların sübutuna,

2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Mağdurun beyanının çelişkili olduğuna,

4. Cezaların miktarının fazlaca tayin edildiğine,

5. Eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçların sübutuna,

2. Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Mağdurun beyanının çelişkili olduğuna,

4. Kesin delil bulunmadığına,

5. Eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçların unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü