muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25355, Karar No: 2013/5381, Tarih: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25355 E.  ,  2013/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 04/11/2011 günü işlenen yağma suçuyla ilgili olarak kurulan hükümde, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3718, Karar No: 2022/11847, Tarih: 10.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3718 E.  ,  2022/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/103393 soruşturma, 2020/107874 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/2320 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2022 gün ve 2022/1733 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "...." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımın şüpheli ... kullanıcı isimli facebook hesabından paylaşılarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin facebook hesabında; memleketinin Kilis olduğu, ...'da yaşadığı,15 Haziran 1969 tarihinde doğduğu, kullandığı telefon numarasının .... olduğu, ....... isimlerinde çocuklarının olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 30/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 25/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar adli kollukça yapılan tüm araştırmalara rağmen şüpheli sosyal medya kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı bu nedenlerle soruşturmanın devamı halinde dahi şüpheli sosyal medya kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgilerine ulaşılmasının teknik ve hukuki açıdan mümkün olmadığı, yeni delil elde edilmesi durumunda soruşturmanın yeniden ele alınmasının ise her zaman mümkün olduğu gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, 25/11/2020 tarihli kolluk tutanağında şüphelinin kimlik bilgilerine ve yaşadığı yere dair tespitler yapıldığı ancak soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/2320 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5126, Karar No: 2019/9295, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5126 E.  ,  2019/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraatlerine

2-Sanık ...'nun, görevi kötüye kullanma suçundan beraatine

3-Sanık ...'ün, görevi ihmal suçundan beraatine

4-Sanık ...'ün, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nun görevi kötüye kullanma, sanık ...'ün görevi ihmal, sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3-Sanık ...'ün, görevi ihmal suçundan beraatine

4-Sanık ...'ün, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'nun görevi kötüye kullanma, sanık ...'ün görevi ihmal, sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun müdürlüğünü yaptığı... İlköğretim Okulu ve sanık ...’ün müdürlüğünü yaptığı İlkadım Eğitim Uygulama Okulu ve İş Merkezi’nde, 2008-2009 ve 2009-2010 eğitim-öğretim dönemlerinde engelli öğrencilerin taşınması ihalesindeki araçlarda görev yapmak üzere 4’er yardımcı personel görevlendirildiği, engelli öğrenci taşıma ihalesi sonucunda Ordu Milli Eğitim Müdürlüğü ile ...Özel Eğt. Servis Hiz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 04/09/2008 ve 23/09/2009 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin tanzim edildiği, söz konusu sözleşmelere dayanılarak sanıklar ..., ..., ...,...ve ...’ın araçlarda engelli öğrencilere refakatçi yardımcı personel olarak görevlendirildiği, ancak sanıkların taşıma ihalesi sözleşmesi ile kendilerine yüklenen görevlerde fiilen çalışmadıkları halde ... için 9.793,76 TL ücret ve 12.059,17 TL SGK primi, ... için 5.027,01 TL ücret ve 6.323,10 TL prim, ... için 2.433,39 TL ücret ve 3.071,77 TL prim, ... için 5.027,01 TL ücret ve 6.323,10 TL prim, ... için 2.333,36 TL ücret ve 2.864,00 TL prim olmak üzere toplam 48.856,95 TL haksız yere ücret ve SGK primi tahakkuk ettirilerek kamu zararına neden olunması nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ..., ... ve ...'ün kurumdaki sözleşme ile kendilerine verilen görevleri ifa etmemeleri husunda sözlü talimat veren ...'nun üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu, sanıkları çalışmış gibi göstererek işe giriş bildirgesi düzenleyen ihalede yüklenici konumunda bulunan ...firması Müdürü sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ve ...'ün sözleşme ile kendilerine verilmiş olan görevlerini yapmadıklarını resmi olarak üst makamlara bildirmeyen sanık ...'ün üzerine atılı görevi ihmal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanıklar ... ve ...'ün savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, İlkadım Eğitim Uygulama Okulu ve İş Merkezi Müdürü olan sanıklardan ....'ın üzerine atılı görevi ihmal ve .... İlköğretim Okulu Müdürü olan sanık ...'in üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12518, Karar No: 2014/21289, Tarih: 20.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12518 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2014

Numarası : 2013/106-2014/75

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. T.. Sağlık Hizmet. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, temizlik görevlisi olarak G..'cek Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda 1.11.2004'den itibaren çalışmaya başladığını ihaleyi alan işverenler değişse de aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini; 31.12.2012 günü Okul Müdürü tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarıldığında iş yerindeki alt işverenin dava dışı P.. S.. Hizmetler Temizlik Ltd. Şti. olduğunu; 2013 ihalesinin davalı A..Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, bu nedenle davayı asıl işveren M.. B.. ile yeni alt işveren A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelttiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı A..Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne cevabında, davacının 31.12.2012 tarihinde işten çıkarılması ile ilgileri olmadığını, iş yerindeki ihaleyi davacının işten çıkarılmasından kırk gün sonra alıp 11.2.2013 tarihinde işe başladıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M.. B.. cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların alt ve üst işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu oldukları ve iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, SGK kayıtlarına ve davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre davacının iş akdinin feshetdildiği 31.12.2012 tarihi itibariyle son alt işvereni dava dışı P..S.. Hizm. Tem. Şirketi olup davalı A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'nde hiç çalışması bulunmamaktadır. Davalı şirket davacının işten ayrılmasından sonra diğer davalı kurum ile 5.2.2013 günlü hizmet alım sözleşmesi imzalamış ve iş yerindeki temizlik işlerini yüklenmiştir. Şu durumda, davacı ile davalı A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. Arasında iş ilişkisi bulunmadığından işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı şirket hakkındaki davanın husumettenreddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin anılan yönü gözetmeden verildiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Akaylar Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28, Karar No: 2012/6236, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/28 E.  ,  2012/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/862, Karar No: 2020/4330, Tarih: 09.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/862 E.  ,  2020/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, yokluğundan verilip 25.09.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi:

Aynı takvim yılında aynı ay içerisinde de olsa birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Suç tarihinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanıklar hakkında, mükellef ...’ın 2012 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmemesi; suça konu üç adet faturanın 2012 yılının Ocak ayına ait olmasına karşın, vergi tekniği raporundan, sanık ...’un 2012 yılının Mart ve Nisan ayında, sanık ...’in ise aynı yılın Temmuz ayında sanık ...’a müşavirlik hizmetini verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellefin Mart, Nisan ve Temmuz ayı beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiklerinin, suça konu faturalara ilişkin beyannameleri verip vermediklerinin ve 213 sayılı VUK'nin 360. maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediklerinin tespit edilmesi sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken, uygulanan kanun maddesinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine aynı Kanun'un 359/b-2 maddesi olarak yanlış gösterilmesi, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.