muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2483, Karar No: 2013/19436, Tarih: 05.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2483 E.  ,  2013/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13/07/2009 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafından imal edilerek müvekkiline teslim edilecek boruların standart ve niteliklerinin belirlendiğini, davalı tarafında üretilen sözleşme konusu malzemelerin gönderildiğini ve müvekkili tarafından da davalıya 503.631,56 TL lik ödemenin yapıldığını, 2009 yılı sonbaharında boruların döşendiğini, ancak 3- 4 ay sonra kış sezonu sona ermeden seraya termal su sağlayan borularda kısım kısım erimelerin meydana geldiğini, aynı hattı kullanan ve davalı şirketin dışında başka bir firmadan alınan borularda ise herhangi bir erime ve delinmenin deformasyonun olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin sera sisteminde kullanılmayacak nitelikte ayıplı boru satışı yapması nedeniyle müvekkili tarafından yeniden boru hattı döşetildiğini, bu nedenle davalıya ödenen bedellerden daha fazla bedel ödendiğini belirterek davalı tarafa yapılan 503.631,00 TL ayıplı boru ve malzeme bedelinin ve müvekkili tarafından yeniden boru hattı döşenmesi nedeniyle şimdilik 1.369,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ilişkinin satım sözleşmesi olduğunu, davacının bedelini ödediği standartlarda ürünü aldığını, davacının uğramış olduğu zararın sebebinin işe ve ihtiyacına uygun bir düzenek kurmamış olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin üretmiş olduğu boruların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan sözleşmede işin sadece boru malzeme temini işi olduğu, herhangi bir uygulamaya ait tesis ve boru hattı hesabı ve diğer boru hattında bulunması gereken elemanları içermediği, borularda sıcak su kaynağına yakın bölgelerde görülen kaçak sorununun üretici davalı firmaya ait ayıplı boru temininden değil boru hattının kurulumuna ait yanlış proje veya montaj uygulamalarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ Makine Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış, alınan raporda borularda sıcak su kaynağına yakın bölgelerde görülen kaçak sorununun üretici davalı firmaya ait ayıplı boru temininden değil, boru hattının kurulumuna ait yanlış proje veya montaj uygulamalarından kaynaklandığı bildirilmiş, davacı vekili bu rapora gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bu rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece söz konusu tesise ait proje de dosya kapsamına alınıp, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, davalı tarafından satılan boruların taraflar arasında kararlaştırılan nitelikte olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde jeotermal kuyulardan çıkan suyun analizi de yaptırılmak suretiyle tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7399, Karar No: 2022/21569, Tarih: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7399 E.  ,  2022/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nın karar tarihinden sonra 27/08/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46643, Karar No: 2018/2062, Tarih: 07.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46643 E.  ,  2018/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde önce taşeron işçisi, daha sonra ... işçisi olarak çalıştığını, daha sonra sözleşmeli statüde davalı işçisi olarak çalıştırıldığını, kadroya geçirilirken önceki hizmet sürelerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle eksik ücret ve buna bağlı olarak diğer haklarının eksik ödendiğini iddia ederek, tüm hakların eksik ödendiğinin tespiti ile ücret farkı, akdi ikramiye, ilave tediye farkı, fazla çalışma farkı, vardiya farkı ve vardiyalı fazla çalışma farkı, saha tazminatı farkı, teknik ve idari personel tazminatı farkı, kıdem teşvik primi ve kıdem teşvik primi farkı alacağı, ulusal bayram genel tatil farkı, hafta tatili çalışması farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14.09.2015 tarih, 2015/16323 esas-2015/14707 karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2017 tarih, 2017/1633 esas - 2017/2503 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

6100 sayılı Kanun'un 372/1. maddesinde ise, "Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine bozma ilamı sonrasında mahkemece 16.06.2017 tarihli tensip ile bozma ilamı ve duruşma gününün taraflara tebliğine ve duruşmanın 25.07.2017 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan tarihteki duruşmaya davacı vekili katılmış, davalı taraf ise UYAP ortamından duruşma günü gönderdiği mazeret dilekçesi ile duruşma olduğunu aynı gün haricen öğrendiklerini belirtmiş, bozma ilamı ve verilecek yeni duruşma gününün tebliğini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih, bir önce verilen bozmanın davalı tarafın lehine olması, uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olması gibi gerekçelerle yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur.

Duruşma tutanağında, bozma ilamının taraflara tebliğ edildiği belirtilmişse de dosya içerisinde ve UYAP ortamında duruşma günü ve bozma ilamının tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır.

Bu sebeple, tebligatın yapıldığı tarih ile duruşma günü arasında makul bir süre bulunacak şekilde bozma ilamı ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmeli ve bundan sonra oluşacak sonuç dairesinde hukuki dinlenilme hakkı sağlanarak bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7005, Karar No: 2014/1941, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7005 E.  ,  2014/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/45668

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

NUMARASI : 2009/702 (E) ve 2010/440 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık Nihal müdafiinin ayrıntılı temyiz dilekçesi kapsamına göre hükmü, “sanık” sıfatıyla temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Mehmet'in olay akşamı, olayları hatırlamayacak kadar sarhoş olarak katılan Nevin'in bahçesine girdiği ve yoldaki motosikletin yolu daralttığından bahisle çıkan tartışmada aksi ispat edilemeyen sanık Nihal'in savunması ve katılan Nevin'in beyanına göre; Mehmet'in, önce sanığın yengesi katılan Nevin'e hakaret edip tokatla vurması üzerine sanığın olaya müdahale ettiği ve kendisinin araya girmesi üzerine Mehmet'in ona da tokat atıp hakaret ettiği, Mehmet'i itekleyince bu kez Nevin'in alnına silah dayadığı ve şarjörü çıkarıp kurşunları saydığı, olaylar karşısında mutfaktan bıçak alıp gelen sanığın, Mehmet'i sırtından bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması şeklinde oluşan olayda sanığın ağır tahrik altında suçu işlemesi karşısında yetersiz gerekçe ile sanığa haksız tahrik indirimin alt sınırdan yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15024, Karar No: 2009/14729, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15024 E.  ,  2009/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli aylığının 22. basamaktan emekli olduğu tarihten itibaren emsallerinin aylığı çıkarılarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve 10. Basamaktan ödenmeyen emekli aylıklarının ödeme tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, yaşlılık aylığının 22. basamaktan emekli olduğu tarihten itibaren emsallerinin aylığına çıkarılarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, bu kabul edilmediği takdirde kendisinden alınan prim farkı, ilave prim ile 10. basamaktan ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki yaşlılık aylığının 22. basamak şartlarına yükseltilmesi istemi gözetildiğinde, iş bu davada basamak satın alınmasının geçmişe yönelik intibak işlemini gerektirmekte olup, bu yönde, 24.07.2003 tarih ve 4956 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesi “1479 sayılı Kanun’a tabi sigortalı olanlar, bulundukları basamak dahil, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı talepte bulunmak şartıyla, bulundukları basamakları en fazla oniki basamak yükseltebilirler. Basamak yükseltme primi, sigortalının talep tarihinde bulunduğu basamaktan, yükselerek intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarına basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutarın, ilk taksitinin talep tarihini takip eden ay içerisinde ödenmesi şartıyla ilk taksitin ödendiği ayı takip eden üçer aylık dönemler halinde üç eşit taksitte ödenmesi zorunludur. Basamak yükseltme tutarının tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, sigortalı son ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle bu ödemenin tam olarak karşıladığı basamağa intibak ettirilir. Basamak yükseltme primleri, primi ödenmiş süreler olarak değerlendirilmez.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Basamak yükseltme talebinde bulunan sigortalının, basamak yükseltme priminin bir kısmını veya tamamını süresi içinde ödemeden ölümü halinde, hak sahipleri basamak yükseltme primlerini, bu Kanunda öngörülen ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren üç ay içinde ödeyebilirler. Bu tutarın tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, birinci fıkra hükümleri uygulanır.

Basamak yükseltme talebinde bulunan sigortalının, basamak yükseltme priminin bir kısmını veya tamamını süresi içinde ödemeden ölümü halinde, hak sahipleri basamak yükseltme primlerini, bu Kanunda öngörülen ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren üç ay içinde ödeyebilirler. Bu tutarın tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, birinci fıkra hükümleri uygulanır.

Malullük veya ölüm aylığı bağlanmasında basamak yükseltme primlerinin ödenmesi şartıyla ikinci fıkrada öngörülen üç yıllık bekleme süresi aranmaz.” düzenlemesini içermektedir. Basamak yükseltme primlerinin hesaplanma yöntemi ise, 07.08.2003 tarihli ve 2003/6 sayılı Kurum genelgesindeki, “basamak yükseltme primleri, sigortalının bulunduğu basamaktan, yükselerek, intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarlarına, basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutara, ayrıca sigortalının basamak yükseltme talebinde bulunduğu tarihteki basamağını bir üst basamağa yükseltmek için talepte bulunulan ay dahil, gerekli olan bekleme süresini tamamlayacak olan ayların primleri ile basamak yükseltme farkı da ilave edilecektir. Basamak yükseltme primlerinin hesabında sigortalının talepte bulunduğu tarihte yürürlükte olan gelir tablosuna göre hesaplanan prim oran ve tutarları esas alınacaktır. Hesaplamalara sağlık sigortası primleri dahil edilmeyecektir.” düzenlemesiyle ortaya konulmuştur.

Nimet-külfet dengesi, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinden biri olup; anılan ilke, gelecekte elde edeceği sosyal sigorta yardımlarına karşılık olarak daha fazla prim ödeme külfeti altına giren sigortalıların, fazladan katlanılan külfet karşılığında daha fazla yardıma hak kazanması gereğini doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle, sosyal güvenlik kuruluşlarınca sigortalılardan alınacak primlerle ileride yapılacak yardımlar arasında mutlak bir bağlantı, paralellik sağlanmalıdır.

Basamak yükseltme olanağı sağlayan yasa ile konuya ilişkin uygulamayı biçimlendiren diğer düzenlemeler, primlerinin Sosyal Güvenlik Kuruluşu tarafından sigortalılık süreci içerisinde tahsil edilip nemalandırılması ve aktüeryal dengeyi bozmayacak biçimde sigorta yardımlarına yansıtılması gerekleri gözetilerek oluşturulmuş; prim borcunun, basamakta bekleme süresini tamamlayacak olan ayların primleri ile basamak yükseltme farkı da gözetilerek, sigortalının talepte bulunduğu tarihte yürürlükte olan gelir tablosuna göre hesaplanması ve basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra yaşlılık aylığı yönünden değerlendirilebilmesi olanağı öngörülmüştür.

Ayrıca, basamak satın alma yoluyla yükselme olanağı getiren düzenlemenin gerekçesinde de, primlerin ve emeklilik aylıklarının hesaplanmasında esas alınan basamak sayısının 1479 sayılı Yasa’da sonradan yapılan düzenleme ile 24 olarak benimsenmesi nedeniyle, “bu düzenleme sonucu emeklilik programlarını on iki basamaklı sisteme göre ayarlayan sigortalıların mağduriyetinin önlenmesinin” amaçlandığı belirtilmiştir.

Ayrıca, basamak satın alma yoluyla yükselme olanağı getiren düzenlemenin gerekçesinde de, primlerin ve emeklilik aylıklarının hesaplanmasında esas alınan basamak sayısının 1479 sayılı Yasa’da sonradan yapılan düzenleme ile 24 olarak benimsenmesi nedeniyle, “bu düzenleme sonucu emeklilik programlarını on iki basamaklı sisteme göre ayarlayan sigortalıların mağduriyetinin önlenmesinin” amaçlandığı belirtilmiştir.

Sıralanan maddi ve hukuki olgulara ve konuya ilişkin yasal düzenlemenin prim ödeme karşılığında “intibak ettirilir” hükmünü içerdiğinden, davalı Kurumun, bu olanaktan yararlanarak 03.11.2003 tarihli başvuruyla basamak satın alıp 9. basamaktan 22. basamağa yükselen sigortalının yaşlılık aylığını, 1479 sayılı Yasa’nın geçici 11. maddesi uyarınca hesaplarken, 01.01.2000 tarihinden önceki gelir basamağını 9. basamak olarak kabul edip, basamak satın alma işlemi 01.01.2000 tarihinden sonra gerçekleştiği için basamak intibak işlemini geçmiş döneme yansıtması gerekmektedir.

Münhasıran basamak satın alma işleminin gerçekleştiği tarih sonrası dönem kısmi aylığının hesabında satın alınan basamak değerlerini gözeten işlem yapılması yasal düzenlemeye aykırıdır. 11.12.2007 tarih ve 2007/93 sayılı genelge uyarınca oluşturulan hesaplamayla da bu konudaki hak kayıpları giderilmemiştir.

Basamak yükseltme hakkından yararlanarak prim borcunu ödeyip, üç yıllık süreyi de geçirdikten sonra aylık başvurusunda bulunan davacının, 1479 sayılı Yasa’nın geçici 11. maddesi uyarınca yaşlılık aylığının 01.01.2000 öncesi ve sonrası döneme ilişkin hesabında, satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve aylık miktarının buna göre tesbiti gerekir.

Mahkemece, yukarda belirtilen açıklamalar ışığında Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı hesaplanırken satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak intibak işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılarak, gerçekleştirilmediğinin anlaşılması halinde, davacının yaşlılık aylığının satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14732, Karar No: 2012/20054, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14732 E.  ,  2012/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.12.2010 tarih ve 705-696 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2012 tarih ve 5101-1064 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kızının üstün başarılı olması nedeni ile burslu öğrenim hakkı kazanarak 2003-2004 eğitim ve öğretim döneminden itibaren 3 yıl süre ile davalı Vakfın “.........” öğrenim gördüğünü, ancak burslu öğrenim hakkının kullanılabilmesi için taahhütname imzalamasının ön koşul olarak ileri sürüldüğünü ve 17.6.2003 tarihinde taahhütnameyi imzaladığını, öğrencinin ilköğretim 6, 7 ve 8.sınıflarını başarı ile bitirdiğini 2006 yılı “...” sınavında üstün başarı göstererek ...'nde okuma hakkı kazandığını, öğrencinin okula kaydının yapılarak öğrenimini sürdürmesi üzerine davalı tarafından 28.8.2006 tarihinde gönderilen yazıda taahhütnameye dayalı olarak 27.355.00 YTL'nin ödenmesinin istendiğini, taahhütname ve hukuki yollara başvurulacağı yönündeki ihtari baskı nedeni ile davalının öğrenim ücreti adı altında istediği 27.355.00 YTL’nin ödendiğini, davalının Eğitim bursunu geri istemesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, ödenen bedelin iadesi için davalıya ... 16. Noterliğinin 06.08.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak geri ödeme yapılmadığını bildirerek ... olduğu 27.355 YTL’nin 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2011/5101 esas 2012-1064 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.