muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8354, Karar No: 2014/372, Tarih: 09.01.2014

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı Cezmi ve ...’ın ortağı oldukları.... için aralarında 06/03/2003 tarihinde sulh sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşme gereği şirkete ait ... Mavi Yeşil Restoran işletmesinin davacıya bırakıldığı ve muhasebesi her ne kadar ... Ltd. Şti. adına yapılacak ise de tüm gelir ve giderlerinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, buna istinaden davacı tarafından davalıya SSK ve vergi borçları için muhtelif tarihli makbuzlarla toplam 35.494,36 TL.'nın ödendiği, bu makbuzlarda ödeyenin ..., ... (...), ... (...) ..., ... Ltd. Şti. (...), ... Ltd. Şti. (...) olduğunun belirtildiği, bu durumda makbuzlardaki ödemelerin ... işletmesine vergi, SSK. primi gibi mükellefiyetler nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı adına davalı tarafından ödenmesi gereken vergi ve prim borçlarının davalı tarafından Vergi Dairesine ödenmediği, ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı yanca ibraz edilmediği, davacının davalıdan toplam 8.640,29 TL. alacağının kaldığı, BK.'nun 125. maddesi gereğince bu alacağın 10 yılık zamanaşımına tabi olduğu ve henüz zamanaşımının dolmadığı, davacı yanca makbuzlar içeriği miktarların tamamının takip konusu yapılmayıp sadece vergiler ile ilgili olan miktar için takibe geçildiği, ancak davacı alacağının Vergi Dairesi cevabı ve bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 8.640,29 TL. olduğu, davacının işlemiş faize ilişkin talebinden 29/12/2011 tarihli celsede vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.640,29 TL.'ye vaki itirazının iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %9 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit nitelikte olduğundan % 40 oranındaki 3.456,11 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 460,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

590,20 H

130,00 PH

460,20 BK

10/01/2014
Yargıtay — Esas No: 2015/39318, Karar No: 2016/4384, Tarih: 25.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/39318 E.  ,  2016/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3992, Karar No: 2014/20711, Tarih: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3992 E.  ,  2014/20711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

NUMARASI : 2007/586-2009/209

Hazine ile K.. A.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2009 gün ve 586/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 964 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın davalı tarafından 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun yürürlüğünden önce tapu kaydına güvenerek satın alındığını ve taşınmazın Hazine adına tesciline olanak tanıyan bir madde bulunmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 12/ 3 maddesine eklenen fıkra gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2 ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede; "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararını temyizi aşamasında iken, Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987

günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır. Kaldı ki, T.C. Anayasası'nın 153/2. maddesi hükmüne göre iptal kararlarının derdest davalarına uygulanacağına ilişkindir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse dahi, 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunludur. Bu nedenle, Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13751, Karar No: 2024/4882, Tarih: 06.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13751 E.  ,  2024/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/249 E., 2023/2017 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2022/399 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Madencilik Orman Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı İMF ... Gıda İnşaat Otomotiv Madencilik Dayanıklı Tüketim Mallerı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap sunmamıştır.

Davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce İMF ... Gıda...Ltd. Şti.'nde işe başladığını, daha sonra ... İnşaat Ltd. Şirketinde ve daha sonra ... Yapı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, davacının çalıştığı süreler yönünden her hangi bir hak kaybının olmadığını, bunun SGK kayıtları incelendiğinde görüleceğini, şirketlerin aldığı ihaleler nedeniyle her ihaleye ayrı SGD iş yeri açılmasından dolayı bu şekilde hareket edildiğini, davacının da bu hususta muvafakatının olduğu ve buna ilişkin muvafakatname bulunduğunu, davacının 25.04.2016 tarihinde işi bırakıp gittiği halde 12.05.2016 tarihine kadar işe geri dönmesinin beklendiğini ve sigortasının devam ettirildiğini, davacının iş yerini izinsiz terk ettiğini, terk etmeden evvel iş yerinde tutum ve davranış olarak iş vereni zarar ettirmeye yönelik davranışlar sergilediğini, 2009-2013 yıllarında ücretli izin hakkının kullandırılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kış aylarında işlerin çok yoğun olmaması nedeniyle işe gelmediği gün sayısının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'ın 01.11.2010-02.11.2010 tarihleri arasında 2 gün, 28.06.2011 tarihinde 1 gün, 05.10.2011-07.10.2011 tarihleri arasında 3 gün, 10.12.2013 tarihinde 1 gün, 25.11.2015-28.11.2015 tarihleri arasında 4 gün, 26.01.2016-28.01.2016 tarihleri arasında 3 gün olmak üzere toplamda 14 günlük sürede davalı ... Yapı Madencilik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının tespitine, davacının 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin yukarıda tarihlerde belirtilen 14 günlük çalışma dışında kalan diğer süreler yönünden bildirim yapılmış olduğundan hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Yapı Madencilik Makine San ve Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin aldığı ihaleli işler nedeniyle her işyeri için ayrı dosya tescil edildiğini, boşlukların bu durumdan kaynaklandığını, davacının çalışırken bu durumu kabullendiği halde kötü niyetli olarak dava açtığını, tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde özetle; kamu düzenini ilgilendiren davada yöntemince araştırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta hizmet cetveline göre 06.10.2009 ile 25.04.2016 tarihleri arasında üç ayrı şirkete ait farklı işyerlerinden bildirim yapıldığı, davacının sigortalı çalışma bildirimlerini yapan ... Gıda İnş Ltd Şti, ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ve ... Yapı Madencilik Ltd. Şti.'nin aynı gruba ait şirketler olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu, ticaret sicil kayıtları ve personel özlük dosyası ile de bu durumun belirlendiği, davacı ile birlikte çalışan ve komşu işyeri çalışanı olduğu beyan edilen tanık beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde tır operatörü olarak kesintisiz çalıştığı sabit olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Madencilik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Madencilik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerinde 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19449, Karar No: 2011/72, Tarih: 17.01.2011

3. Hukuk Dairesi 2010/19449 E., 2011/72 K.

**3. Hukuk Dairesi 2010/19449 E., 2011/72 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 463 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; trafikte davalı adına kayıtlı aracın İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından 16.11.2005 tarihli tutanakla davacı şirkete ait otoparka çekildiği, otomobilin 16.11.2005 ila 04.09.2008 tarihleri arasında otoparkta kaldığı, trafikten men edilip yediemin olarak davacıya teslim edilen araç için Trafik Vakfı Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ancak davalının haksız olarak İtiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı, aracını 2005 yılında satıp Noterden vekaletname verdiğini, ancak resmi işlemlerin yapılmadığını, aracın otoparka çekildiğini bilmediğini, üç yıl boyunca kendisine haber verilmediğini, kaldı ki aracın kendisi tarafından da otoparka bırakılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir İsabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, dosyada mevcut tutanaklara göre araç üçüncü bir kişinin kullanımında iken Trafik Denetleme Ekipleri tarafından trafikten men edilip davacı şirkete ait otoparka teslim edilmiştir. Bu durumda yanlar arasında Borçlar Kanunu'nun 463. maddesinde tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüş, mahkemece de trafikten men edilen araçlar için otopark ücretlerini belirleyen tarifeye göre hüküm kurulmuştur. Ancak, araç 1023 gün boyunca otoparkta tutulmuş olup, davalı bundan haberdar olmamıştır. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz.

Taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı sürece davacı "otopark tarife ücreti" talep edemez.

Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandın la bilir.

Yapılan iş, işyapanın menfaatine yapılmış olması itibariyle davacı ancak BK'nın 414. maddesine göre talepte bulunabilir. Bu yönde bilirkişi incelemesi yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; takibe konu alacak yargılamayı gerektirmekte olup, yasal koşulları oluşmadığı halde %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandın la bilir.

Yapılan iş, işyapanın menfaatine yapılmış olması itibariyle davacı ancak BK'nın 414. maddesine göre talepte bulunabilir. Bu yönde bilirkişi incelemesi yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; takibe konu alacak yargılamayı gerektirmekte olup, yasal koşulları oluşmadığı halde %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5867, Karar No: 2012/7569, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5867 E.  ,  2012/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/942, Karar No: 2016/7721, Tarih: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/942 E.  ,  2016/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.