muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8476, Karar No: 2018/3308, Tarih: 25.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8476 E.  ,  2018/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülüp;

Olay günü gece saat: 00.15 sıralarında sanığın, mağdurun ahşap olan daire giriş kapısını zorlayarak içeri girip, uyuyan mağdurun elbisesinin cebinde bulunan 16.00 YTL'sini aldığı, bu sırada üst katta oturmakta olan gelini olan tanık Hatice Kerimoğlu'nun mağdurun daire kapısının açık olduğunu görüp içeriye baktığında, elinde siyah bir poşet ve bıçak bulunan sanığı görmesi üzerine sanığın tanığın üzerine doğru gelip, bıçağı ona salladığı, tanığın yardım isteyerek bağırıp kaçtığı; sanığın diğer tanık ...'nun takibi sonucu yakalandığı, olay yerinin 10 metre ilerisinde siyah poşet içerisinde mağdurdan yağmalanan eşyalar ile bıçağın bulunduğu ve üst aramasında da yağmalanan 16 TL paranın ele geçtiği olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek hükümlü hakkında mükerrirlik uygulaması yapılması,

2-Sanık hakkında verilen 24/01/2008 günlü hükmün karşı temyiz olmaksızın bozulduğunun anlaşılması karşısında ,1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre yeniden kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesi gereği sanığın önceki cezasından daha ağır cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında verilen 24/01/2008 günlü hükmün karşı temyiz olmaksızın bozulduğunun anlaşılması karşısında ,1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre yeniden kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesi gereği sanığın önceki cezasından daha ağır cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından TCK'nın 58. maddesine ilişkin uygulama hüküm fıkrasından çıkartılarak; ''bozma öncesi hüküm yalnızca sanık savunmanı tarafından temyiz edildiğinden sanığın 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak sonuç cezanın '5 yıldan', '7 ay 23 gün' hapis cezasına indirilmesine'', diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10268, Karar No: 2011/21673, Tarih: 16.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10268 E.  ,  2011/21673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet ( sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : 213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 29.05.2004 olarak mahkemesince düzeltimesi mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 13.12.2007 günlü iddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılındaki eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın 31.08.2003 tarihinde işyerini terk ettiği halde 2004 takvim yılında farklı vergilendirme dönemlerinde, farklı mükelleflere 988.840.000.000 (988.840) TL tutarında sahte fatura düzenlediği ve 2004 takvim yılında da suçun teselsül ettiği kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenlerine, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçu işlemediğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranı ve kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden anılan Yasa hükümlerinin lehe kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "TCK.nun 43/1. maddesi" ibaresi çıkartılıp yerine 765 sayılı "TCK.nun 80. maddesinin" ilavesi ve mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek; 2 yıl temel hapis cezasından aynı madde uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis ile cezalandırılmasına, 3. paragrafındaki "5137 sayılı TCK.nun 62. maddesi" ibaresi çıkartılıp yerine 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 güne indirilmesi, 53. maddenin uygulanmasına ilişkinin 4 ve 5. paragrafların hükümden çıkartılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6090, Karar No: 2012/5293, Tarih: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6090 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5837, Karar No: 2015/4847, Tarih: 24.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5837 E.  ,  2015/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile Hazine ve ... Tüzelkişiliği aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün ve 404/643 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... boşluğu niteliğinde tapusuz taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme evin müvekkiline ait olup, bu yerde ...'nün yol yapım çalışmaları için kamulaştırma işlemleri başlattığını, işaret boyaları sürdüğünü, ancak düzenlenen tutanaktan bir suret verilmediğini ileri sürerek, muhdesatın değerinin ve müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş; davalı köy muhtarlığı takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, değerin tespitine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilemesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Hukuki ilişki ve güncel hukuki yarar varsa tespit davası açılabilir. (HMK. m. 106/2). Tespit davası sonucu alman karar kesin hüküm etkisi doğurursa da icra takibine konu edilemez. Tespit davası ile istenen hukuki koruma eda davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı olamaz. Tespit davalarının dinlenebilmeleri için genel dava koşullarından başka tespit davalarının kendine özgü koşulları olarak nitelendirilen iki özel koşula daha ihtiyaç bulunduğu kabul edilmektedir. Biri hukuki ilişki diğeri hukuki yarar olup, bu da yakın bir tehlikenin var olmasını, tehlikenin zarar meydana getirebilecek nitelikte bulunmasını ve tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olmasını içerir.

26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir.

Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaşma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Nitekim öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde

./.

Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaşma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Nitekim öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde

./.

bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhdesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhdesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhdesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde hukuki yararın var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu iki ayrık hal dışında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılan tespit davalarının dinlenebilmesi için ise kural olarak az yukarıda açıklanan tespit davalarının kendine özgü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği tartışmasız kabul edilmektedir.

Somut olayda, dava konusu muhdesatın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı olgusunun yeterince araştırılmadığı gibi bu konuda...'ne yazılan yazı cevabı beklenmeden keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, taşınmazın tapu bilgilerinin de ilgili ...'nden getirilmediği, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan korunmaya değer hukuki yararın bulunduğu kanaatine varılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle taşınmazın tapu bilgilerinin ilgili ...'nden getirtilerek hukuki durumunun belirlenmesi, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazı akıbetinin araştırılarak kamulaştırma bilgi, belge ve krokilerinin dosyaya getirtilmesi, davacı yanın dayandığı belediye kayıtlarının temini, bu eksikler giderildikten ve hukuki yarar olgusu saptandıktan sonra, dava açmada güncel hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığı takdirde yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilere ek rapor düzenlettirilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi olmalıdır. Eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK, m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/963, Karar No: 2011/6601, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/963 E.  ,  2011/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait çeklerin 3.8.2006 tarihinde boş koçan halinde iken çalındığını, bu durumun polis merkezine ve Cumhuriyet Savcılığı’na bildirildiğini, çeklerle aleyhe icra takibine başlandığını, ancak çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu suretle borçlu da olunmadığını belerterek, icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin boş çek yapraklarını kaybettiği, bu konuda polis merkez amirliğine ve Cumhuriyet Savcılığı’na müracaat ettiği, davaya konu çeklerin Bu kayıp çeklerden oldukları, grafoloğ bilirkişi raporundan çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, T.T.K’nun 599. maddesi gereğince herkese karşı ileri sürülebilecek bir hükümsüzlük definin söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibine konu iki adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5948, Karar No: 2014/10753, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5948 E.  ,  2014/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, yağlık ayçiceğine ait 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12569, Karar No: 2011/18700, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12569 E.  ,  2011/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekileri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1- Dava konusu yapılan 101 ada 1 nolu parselin baraj gölü kamulaştırma alanında kaldığı gerekçesiyle sadece mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilip tescil kararının verilemeyeceğine dair Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas – 221 Karar sayılı ve 19.10.2006 tarihli kararının Yargıtay denetiminden onanarak geçmiş olması nedeniyle taşınmazın tüm yüzölçümü üzerinden hüküm kurulmasından bir isabetsizlik yok ise de,

a) Dava konusu taşınmaz üzerinde dikili olan ağaçların yaşları, sayıları ve verim durumları nazara alınarak, taşınmazın kapama bahçe niteliğini taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, kapama meyve bahçesi niteliğinde ise her cins ağacın kaplandığı alanlar belirlenip, bu meyve ağaçlarının yıllık net gelirlerine göre değer tespiti yapılması gerekirken, denetlemeye müsait olmayan şekilde bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

b) Değer tespiti yapılırken, davanın açıldığı 25.09.2008 tarihi esas alınarak inceleme yapılması gerekirken, 2010 yılındaki veriler esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması,

3- Kabüle göre de;

a) Belirlenen tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bir bölümüne dava tarihinden, islah edilen miktar için de ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen bedel yönünden nisbi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11890, Karar No: 2023/11685, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11890 E.  ,  2023/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/295 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı