muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15287, Karar No: 2014/18858, Tarih: 13.11.2014

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile Yaşamına,haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 17.04.2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde yasal olarak ayrıldığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği,bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23155, Karar No: 2012/24937, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23155 E.  ,  2012/24937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/759, Karar No: 2012/6816, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/759 E.  ,  2012/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları (orijinal renkli) ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve çevresindeki tüm komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden açıklamalı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22502, Karar No: 2016/23337, Tarih: 17.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/22502 E.  ,  2016/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılardan ... bünyesinde, yazı işleri özel kalem sorumlusu olarak çalıştığını, ... girdiği tarihten itibaren Rektörlük personeli olmasına rağmen değişik ... işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak gösterildiğini, temizlik işçisi olarak çalışması konusundaki görev değişikliği talebini kabul etmemesi üzerine... sözleşmesinin feshedildiğini...davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek ... Üniversitesi bünyesinde ... iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Üniversitesi vekili, davacının, rektörlük... hizmet binalarının temizlik hizmetlerini sağlamak üzere yapılan ihaleler kapsamında çalıştırıldığını, ...sözleşmesini temizlik işini yapacağını belirterek imzaladığını...6552 sayılı Kanun ... Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde sebebi ... üniversite... ... işverene bildirimde bulunulması üzerine, davacının temizlik işlerinde görevlendirildiğini, kabul etmediğini bildirmesi üzerine... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının... sözleşmesinin, üniversitenin talebi... teknik şartnamenin.... maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının temizlik işçisi olarak ... alındığı, ancak çalıştığı süre boyunca idari personel olarak görev yaptığı, temizlik işinde görevlendirildiği, ...görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine doğruluk... bağlılığa aykırı davranışlar sebei ... ...sözleşmesinin feshedildiği, ancak yapılan değişikliğin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu... ...sebeple fehin haklı yada geçerli sebebe dayanmadığı belirtilerek davacının ... iadesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı... davalı ... vekileri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı... davalı ... vekileri tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı... Kanunu'... 22. maddesinde ... alan “İşveren, ...sözleşmesiyle veya... sözleşmesinin ... niteliğindeki personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar... ...işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı ... değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. ...şekle uygun olarak yapılmayan... işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini... süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli ... sebebe dayandığını veya fesih için başka ... geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak... bildirim süresine uymak suretiyle... sözleşmesini feshedebilir. İşçi... durumda... ... 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenlemesi, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.

4857 sayılı Kanun... 22. maddesinden... yola çıkılarak, Anayasa, kanunlar, toplu... ...bireysel... sözleşmesi, personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar ... işyeri uygulamasından doğan işçi... işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma şartları olarak değerlendirilmelidir.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan... ...geçerli sebebe dayanan değişiklikler, çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ... davranışlarından... da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

Dosya içeriğine göre, davacı değişen şirketler... ...... davalı şirket ... ... arasında, belirli sayıda personel ... üniversite... bağlı birimlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmıştır. ... kayıtlarında temizlik işçisi olarak gösterilmiş, ancak ... girdiği tarihten itibaren...fiilen ... bünyesinde, yazı işleri özel kalem sorumlusu, sekreter olarak görev yapmıştır. ......2014 tarihinde resmi gazetede yayımlanan... Kanunu ... Bazı Kanun... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ... Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanun... 10. maddesi ... Kamu İhale Kanununa eklenen ...madde..., "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri çerçevesinde çalıştırılan personel, ihale... sözleşme konusu... dışında başka ... işte çalıştırılamaz... görevlendirilemez. ...kapsamda, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesine çıkılmaması gerektiği hâlde ihaleye çıkılması, uygun görüş alınması gereken hâllerde alınmadan ihaleye çıkılması, ihale kapsamında çalıştırılan personelin sözleşme konusu işler dışında çalıştırılması, 4857 sayılı Kanun... ...maddesinin yedinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde işlem... eylemler yapılması sebebiyle idare aleyhine zarar ortaya çıkması hâlinde, oluşan... zararlar, ...zarara neden olduğu tespit edilenlere rücu edilmek suretiyle tahsil edilir.Ayrıca, ...kişiler hakkında uygulanacak ceza... disiplin hükümleri saklı kalmak üzere, ...kişilere ... türlü aylık, ödenek, ..., tazminat dâhil yapılan ... aylık ... ödemelerin ... katı tutarında idari para cezası uygulanır" düzenlemesine ... verilmiştir. Anılan Kanun... .... maddesinde.... maddenin yayımı tarihinden dört... sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde gereğince taraflarına bildirimde bulunulduğu gerekçesi ... davacıya hizmet alım sözleşmesi ... belirlenen temizlik ... görevinde çalışması konusunda.......2015 tarihinde tebliğ yapılmıştır. Davacı aynı tarihte temizlik işinde çalışmak istemediğini, yazılı olarak bildirmiştir. ...............2015 tarihlerinde davacının ... gittiği ancak temizlik işinde çalışmadığına dair tutanaklar tutulmuş... ardından doğruluk... bağlılığa aykırı davranışlar sebebi ... ...sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı ... girdiği tarihten itibaren üniversite bünyesinde, özel kalem personeli, sekreter olarak çalışmış... anılan kanuni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda temizlik işçisi olarak görevlendirilmiştir. ...durumun davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu açıktır. Ancak işverenin değişiklik talebi, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye dayanmaktadır. Değişiklik talebinin kabul edilmediğinin davacı tarafından bildirilmesinden sonra yapılan feshin, anılan gerekçe ... geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. ..

... anılan kanuni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda temizlik işçisi olarak görevlendirilmiştir. ...durumun davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu açıktır. Ancak işverenin değişiklik talebi, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye dayanmaktadır. Değişiklik talebinin kabul edilmediğinin davacı tarafından bildirilmesinden sonra yapılan feshin, anılan gerekçe ... geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. ...sebeple davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan...,......karar... ilam harcından, peşin alınan...,......harcın mahsubu ... bakiye.........karar... ilam harcının davacıdan tahsili ... hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan......,......vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı ...,......yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak.......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2264, Karar No: 2020/5803, Tarih: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2264 E.  ,  2020/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, karşı taraf davalılar ve vekilleri gelmedi. Davalı ...Ş. Vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebligat yapılamadığı görüldü. Davacı ... vekili söz aldı: Biz murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece davaya konu taşınmazın davacı ile davacının eşi olan Mustafa Kınış'ın aile konutu olduğu ancak davacı eşin açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davacı kadının ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmakta haklı olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından aile konutu şerhi konulması davasının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı banka tarafından tamamı yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince dava konusu taşınmaz üzerine davacının eşi olan Mustafa Kınış tarafından sağ olduğu tarihte ipotek tesis edildiği, ipotek tesis tarihinde taşınmazın aile konutu olduğu, evlilik birliğinin ölüm ile sona erdiği, açılan davanın konusuz kaldığı, mahalli mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan kararın isabetli olmadığı, davacının eşi olan Mustafa Kınış'ın dava açılmadan önce 31.07.2017 tarihinde vefat ettiği, davacı kadının dava açmakta haksız olduğu belirtilerek, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve ipoteğin kaldırılması davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince verilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, dava açıldığı tarihte davacı ve çocukları adına miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulmuş bir ipoteğin varlığı söz konusu olup, davacı sağ eş dava açarak ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Şayet iddia edildiği gibi açık rıza alınmamış ise bu ipotek işleminin geçersiz olduğu açıktır. Dolayısıyla, geçerli bir işlemin olmadığının kabul edildiği hallerde, malik olan eşin ölümünün bu işleme hukukilik kazandırması düşünülemez. Diğer bir anlatımla ölü olan bir işlem diriltilemez. Sağ kalan eşin mirasçı sıfatıyla hakları (TMK madde 240. ve 652) bulunmaktadır ve davacının bu davayı açtığı sırada var olan hukuki yararı yargılama sırasında davalı eşin ölümünden sonra da

devam etmektedir. Bunun yanında halen ortada geçersizliği ileri sürülen bir ipotek bulunmaktadır. Bu nedenlerle, evlilik ölümle sona ermekle birlikte davanın konusuz kaldığını söylemek mümkün değildir. Aksi düşünce, davacının davasında haklı olup olmadığı hususunun araştırılmasına olanak sağlamadan, taşınmazın cebri icra ile satılması sonucunu doğuracak, bu durum ise büyük hak kayıplarına yol açacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2-2906 Esas-2017/1723 Karar). Açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazın davacı ve davacının eşi olan Mustafa Kınış tarafından ipotek işlemi tesis edildiği tarihte aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, açık rızasının alınıp alınmadığı dosya içerisinde bulunan deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,davalı eş Mustafa Kınış'ın ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/21891, Karar No: 2014/6142, Tarih: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21891 E.  ,  2014/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/107204

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/352 (E) ve 2008/654 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin 10 metre karşısında bulunan ve depo olarak kullandığını beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre kapı ve pencereleri çürümüş, ev ya da eklenti vasfında bulunmayan yapıda hareketlilik gördüğünü belirtip 10.10.2008 tarihinde şikayetçi olduğu, olay yerine gelen polislerin evin arka tarafında bulunan odunluktan kaçmaya çalışan sanığı yakaladıkları; yakınan F.. Ö..'ün 10.10.2008 tarihli ifadesinde "Depo olarak kullandığı evde bulunan bakırdan üretilmiş tencere, tava, tepsi ve tabaklar ile markasını bilmediği küçük el televizyonunun çalındığını” belirttiği, 28.11.2008 tarihli oturumda ise “Evinden herhangi bir şeyin çalınmadığını” söylediği; sanığın savunmasında, “Kalacak yeri olmadığı için Karasu ilçesinde kullanılmayan evlerde kaldığını, 08.10.2008 günü kalmak için terkedilmiş bir ev ararken yakalandığı evi gördüğünü, evin harabe görünümünde kapısının ise açık olduğunu, iki gün boyunca bu evde kaldığını, evde çok sayıda bakırdan yapılmış eski eşya gördüğünü ancak hiç birine dokunmadığını, arka kapıdan kaçmaya çalışırken polisler tarafından yakalandığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1)Yakınanın beyanları arasındaki çelişki giderilip, suça konu evden hırsızlanan bir şey olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra, sanığın eyleminin hukuki vasfının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 18.12.2008 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre “eklenti veya müştemilat” niteliğinde olmayan suça konu evin, işyeri olduğuna dair dosya içerisinde kanıt bulunmadığının ve bu haliyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal koşullarının somut olayda oluşmadığının anlaşılması karşısında; beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.