muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/42949, Karar No: 2013/29832, Tarih: 19.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42949 E.  ,  2013/29832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalının, 01/07/2008 tarihinde imzaladığı taahhütname ile 01/07/2008 tarihinden ING Bank A.Ş'de işe başlayacağını ve ING Bank'ın dilediği ünitede 01/07/2010 tarihine kadar çalışacağını kabul ve taahhüt ettiğini, 4857 sayılı yasanın feshe ilişkin hükümlerinin saklı tutulduğunu, davalı borçlunun 07/04/2010 tarihinde borca, faize ve takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğu, davalının itirazı ile duran icra takibinin bizzat davacının kendi özgür iradesi ile imzaladığı taahhütnameye dayanarak başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, davalının iş akdinin başlangıcından itibaren haklı bir nedeni bulunmaksızın işten kendi isteği ile ayrılması halinde bankaya en son aldığı brüt ücreti üzerinden 3 aylık brüt ücret toplamını, eğitim programı için banka tarafından yapılan eğitim masraflarını, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın nakden ve defaten davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil bankanın da belirtilen şartlara kendisinin uymaması halinde çalışanın 3 aylık brüt ücreti toplamı kadar cezai şart ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, davalının iş sözleşmesini müvekkili bankaya hiçbir gerekçe göstermeden ve haksız yere sona erdirdiğini iddia ederek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; müvekkilinin, 01/07/2008-01/01/2010 tarihleri arasında davacı bankada çalıştığını, işe girerken imzaladığı 01/07/2008 tarihli taahhütname gereğince davacı bankaya 9787,03 TL borcu olduğundan bahisle Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2010/357 esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borcu bulunmadığı için takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğinden imzalamış olduğu taahhütnamenin geçersiz olduğunu ve davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işveren, davalı işçinin 01/07/2008 tarihinde imzaladığı taahhütname ile işveren nezdinde 01/07/2010 tarihine kadar çalışacağını, iş akdinin sürenin bitiminden önce haklı bir neden bulunmaksızın davalı tarafından sona erdirilmesi halinde işverene en son aldığı brüt ücret üzerinden 3 aylık brüt ücret toplamı ile eğitim masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini bu nedenle takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş; davalı ise taahhütnamenin geçersiz olduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı banka tarafından 18,5 ay gibi kısa sürede davalının iş yerinin 3 kez değiştirilmesinin hayatın olağan akışı ve bankacılık uygulamaları ile örtüşmediği, davacının görev süresi içinde bankanın insan kaynakları yönetmeliğinde belirtilen tüm ilkelere uyduğunu ve davacı banka tarafından davalının kadro planlamasının doğru yapılmamasının davalı tarafça yapılan feshi haklı kıldığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet akdinde davalı işçinin davalı banka nezdinde Türkiye'nin her yerinde görev yapacağı kararlaştırılmış olup davalı banka işin gereği olarak görevlendirme yaptığını belirtmiştir.

Davalı işçinin iş akdinin feshine ilişkin 04.01.2010 tarihli istifa dilekçesinde hiçbir haklı nedene dayanmadığı ayrıca dosya kapsamından davacı banka tarafından yapılan görevlendirmelere de bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla davalı işçinin istifasının haklı bir nedene dayanmadığı ve bu nedenle eğitim gideri ile karşılıklı cezai şarttan sorumlu olduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11849, Karar No: 2014/13480, Tarih: 04.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11849 E.  ,  2014/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/96-2013/590

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 1.1.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede artış şartı öngörülmemiştir.

Davacı, davalıya keşide ettiği 07.11.2012 tarihli ihtarnamede; 1.1.2013 tarihinden itibaren yeni kira döneminde aylık kira bedelinin net 30.000 TL olarak ödenmesini talep etmiştir. İhtarname davalı şirkete; “işyerinde daimi çalışana” açıklaması ile tebliğ edilmiştir. Davalı şirkete bu şekilde gönderilen ihtarname tebliği usulsüzdür. Davalı kiracı ise 28.12.2012 tarihinde keşide ettiği cevabi ihtarname ile, davacı kiraya veren tarafından gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, ihtarnameden 24.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, artışın Ü.F.E oranında yapılacağını belirtmiştir.

Davacı bu davada da; Beyoğlu 15. noterliği’ nin 7.11.2012 tarihli ve 19423 no’ lu ihtarnamesine dayanmış ve 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kiranın net 30.000 TL olarak tespitini talep etmiştir. 21/11/1966 tarih ve 1966/19-10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira tespit davasında; belirlenecek yeni kira parasının, o davaya ait dilekçenin tebliğini izleyen kira dönemi için kiracıyı bağlayacağı vurgulanmıştır. Dava tarihi 30.01.2013 olup, 01/01/2013 tarihinde başlayan dönem için açılan iş bu dava sözleşmede artış maddesi bulunmadığından süresinde değildir.

Açıklanan nedenle, 01.01.2013 tarihinden geçerli tespit isteminin süresinde bulunmadığından reddi gerekir.

Ne var ki, bu durumda mahkemece; dava hemen reddedilmeyip, davacı tarafın 01.01.2014 tarihinden geçerli kira parasının tespitini isteyip istemediğini de sorup, 01.01.2014 tarihinden geçerli kira parasının tespiti istendiği takdirde, bu doğrultuda bir inceleme ve araştırma yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4381, Karar No: 2021/9566, Tarih: 02.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4381 E.  ,  2021/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu ... Nakliyat...Tic. Ltd. Şti.nin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı çekin 12/07/2018 olan keşide tarihinin 26/12/2018 olarak tahrif edilerek yeniden tedavüle çıkarıldığı, paraf imzanın keşideciye ait olmadığı, tahrifattan önceki tarihe göre sorumlu olduğu, bu tarihe göre de çekin süresinde ibraz edilmeyip çek niteliğini yitirdiği şikayeti ile birlikte kendisinden sonraki cirantanın çeki alacaklı bankadan çekilen krediye teminat olarak sunduğunu, bahse konu cironun rehin cirosu olduğunu ileri sürerek borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece; Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/43 Esasına kayden açılan davada da aynı talebin, aynı nedene dayalı olarak aynı borçlu tarafından ileri sürüldüğü gerekçesiyle HMK.'nun 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye mahkemesince; başvuru dilekçesinin sonuç kısmında borca itirazlarının kabulü ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, dilekçe içeriğindeki anlatımda borca itiraza ilişkin somut bir itiraz nedeninin ileri sürülmediği, dilekçe içeriğindeki anlatımın kambiyo hukuku bakımından şikayet nedenlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin HMK 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan ilk cirantanın çeki ciro yoluyla eline geçirmesi ve yeniden tedavüle koyarak başkasına ciro etmesi mümkün ise de çekin, ilk ciranta tarafından ciro edildikten sonra, ikinci ciranta tarafından tekrar ilk cirantaya ciro edilmesi ve ilk cirantanın da 6102 sayılı TTK'nun 788. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi halinde, ikinci tedavülden önceki ikinci cirantanın sorumluluğu kalmadığından, ikinci ciranta hakkında takip yapılamaz. Bu durumda, keşideci ,lehtar ciranta ve ilk cirantanın takip alacaklısına karşı sorumluluğu vardır. Zira ilk ciranta, çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, ciro etmeden önceki durumuna döndüğünden ikinci cirantanın sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.

Bu açıklamalardan sonra, somut olayın incelenmesinde;

Bu açıklamalardan sonra, somut olayın incelenmesinde;

Takip dayanağı çekin lehtar Paradise Tarım Sebze Meyve İth.İhr.Tic.San.Ltd.Şti. adına düzenlendiği, çekte ilk cironun lehtara ait olduğu ve borçlu dava dışı ... ... Tarım Sebze ve Meyve Kom.Soğuk Hava Deposu Petrol Ürün.İnş.Kuym.San.Tic.Ltd.Şti.ne ciro edildiği, ciranta ... ... Tarım Sebze ve Meyve Kom. Soğuk Hava Deposu Petrol Ürün. İnş. Kuym. San.Tic. Ltd. Şti tarafından şikayetçi borçlu ... Nakliyat Meyve Suları Yaş Sebze Meyve Komisyonculuğu Oto Alım Satğm İnşaat Turizm Pazarlama San. Tic. Ltd Şti.ne ciro edildiği, şikayetçi ciranta tarafından da ... ... Tarım Sebze ve Meyve Kom. Soğuk Hava Deposu Petrol Ürün. İnş. Kuym. San.Tic. Ltd. Şti.ne geriye ciro edildiği ve son olarak dava dışı ciranta ... ... Tarım Sebze ve Meyve Kom.Soğuk Hava Deposu Petrol Ürün.İnş.Kuym.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından takip alacaklısı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.ye ciro edildiği görülmekle, çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek ilk cirantaya döndükten sonra tekrar tedavüle çıktığından ikinci tedavülden önceki ikinci cirantanın sorumluluğu açıklandığı üzere bulunmamakta, ancak keşideci,lehtar ciranta ve ilk ciranta ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk bulunmaktadır. Zira ilk ciranta çeki yeniden tedavüle sokmakla ikinci cirantaya ciro etmeden önceki durumuna dönmüştür ve alacaklı tarafından ikinci ciranta hakkında takip yapılamayacağının kabulü gerekir.

O halde, ilk derece mahkemesince resen İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçi borçlu tarafından kambiyo şikayeti ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini de talep ettiği görülmekle, derdestlik söz konusu olmadığı halde HMK.'nun 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2021 tarih ve 2020/1554 E.-2021/230 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.11.2019 tarih ve 2019/47 E.-2019/754 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7304, Karar No: 2012/7346, Tarih: 27.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/7304 E.  ,  2012/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/156 Esas, 2011/218 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11895, Karar No: 2013/310, Tarih: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11895 E.  ,  2013/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine karşı işlediği hakaret, tehdit ve ihkak-ı hak eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya karşı hakaret ve tehdit ettiği, yine ihkak-ı hak suçuna eksik teşebbüsü nedeniyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın oluşu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda; olayın oluşu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5361, Karar No: 2022/6648, Tarih: 26.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5361 E.  ,  2022/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2007-31.12.2013 tarihleri arasında davalı Şirket çalışanı olarak davalı ... Başkanlığında zabıta olarak net 1.620,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde bir öğün yemeğin olduğunu, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, iş sözleşmesinin sözlü olarak işverence feshinden sonra yazılı fesih yapıldığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında yardımcı zabıta personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin Şirketin ihaleyi kaybetmesi sebebiyle geçerli nedenle feshedildiğini, ayrıca davacının vatandaşların nakit olarak ödediği vergi, ücret ve harç bedellerini kendisine veya yakınlarına ait kredi kartıyla ödemek suretiyle Belediyeye nakit akışını engellediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Belediyede yardımcı zabıta personeli olarak çalıştığını, haksız kazanç elde eden davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davalı Şirket ile Belediye arasındaki bir yıllık ihale süresinin dolmasından sonra ihalenin başka firma tarafından kazanıldığını, davacı hakkında soruşturma olması sebebiyle işe alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 12.01.2016 tarihli ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/12117 Esas , 2019/21870 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, 12.01.2016 tarihli ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/12117 Esas , 2019/21870 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyulmasına karar verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mahkemece ; “ Bozma sonrası davalı Kartay Belediye Başkanlığı vekilinin sunmuş olduğu 27.04.2016 tarihli ibranameye göre taraflar arasında anlaşmaya varılmış olup davalı tarafından davacıya ... Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3269 Esas sayılı dosyasına mahsuben 51.727.00 TL ödeme yapılmıştır.Her ne kadar bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda ek hesap raporu alınmış ise de; davalılardan ...'nın 27/04/2016 tarihli ibranamesi ile dava konusu alacağın tamamı ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için hükmün kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu hâlde hükmün kesinleşmesi beklenilmeden icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan borçlunun, hükmün kesinleşmesinden önce Mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacak kalemleri icra takibine konu edilmiş ve alacak icra takibi yolu ile tahsil edilmiştir. İşverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Taraflar arasında, söz konusu ödemenin uyuşmazlığı sona erdireceğine dair bir anlaşma da yoktur. Mahkemece gerekçede atıfta bulunulan 27.04.2016 tarihli "ibraname - feragatname - taahhütname" başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı vekili tarafından düzenlendiği ve içeriğinde ... Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/3269 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibi uyarınca dosya alacağının 61.023,58 TL olduğu, bu tutarın alacak miktarı, icra vekâlet ücreti ve tüm fer'ileri dâhil olacak şekilde 52.627,00 TL olarak sabitlendiğini, belirlenen bu tutarın davalı ... tarafından davacıya ödenmesi halinde davalı ... lehine tek taraflı ve özgür iradeleri ile gayri kabili rücu şartıyla feragat ve ibra ettiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemektedir.

Mahkemece yapılması gereken, uyulmasına karar verilen bozma ilâmı gereklerini yerine getirerek tespit edilen alacak tutarlarını tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tekrar hüküm altına almaktır. Hâl böyle olmakla, Mahkemece yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.