muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9669, Karar No: 2024/1721, Tarih: 14.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrikin varlığına, suç vasfının yaralama ya da tehdit olarak nitelendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın üvey babası olan mağdur ... ve annesi ile birlikte yaşadığı, zaman zaman psikolojik sorunları nedeniyle kullandığı ilaç ve alkolün etkisiyle saldırgan tavırlar sergilediği, olay günü akşam saatlerinde evden çıktığı, alkollü olarak eve döndüğü, bu sırada mağdur ve sanığın annesi...'in, sanığı aramak için dışarda bulundukları, sanığın eve geldiğini haber alarak döndükleri, sanığın kapıyı açan mağdura elinde bulunan bıçak ile saldırdığı, "keseceğim, öldüreceğim" diyerek tehditlerde bulunduğu ve bıçağı mağdurun baş bölgesine doğru salladığı, mağdurun boyun hareketi ile bıçaktan kurtulduğu ve kulağından yaralandığı, daha sonra mağdurun karın bölgesine doğru bıçağı salladığı, ancak tanık İbrahim Murat'ın tutarak engellemesi ve mağdurun de bıçağı tutmak için hamle yapması ile mağdurun parmağından yaralandığı, sanığın eylemini gerçekleştiremediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, 17.04.2015 tarihli adli tıp raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğname Yönünden

Dosya kapsamına göre; 17.03.2015 tarihli ve 2015/1564 soruşturma, 2015/720 Esas nolu iddianame ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, ilk derece mahkemesince verilen ilk hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz yada eylemin olmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13144, Karar No: 2016/8337, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13144 E.  ,  2016/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün , temyiz dilekçesinin okunaksız tarandığı ,İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4923, Karar No: 2011/10010, Tarih: 29.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4923 E.  ,  2011/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.2.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 29.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19003, Karar No: 2010/1049, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19003 E.  ,  2010/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3158, Karar No: 2024/12603, Tarih: 10.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3158 E.  ,  2024/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/356 E., 2016/75 K.

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılmasına

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in yaptığı usulsüz işlemler ile davacı Üniversiteyi zarara uğrattığını, hakkında alacak davası açıldığını, bu sırada adına kayıtlı dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2012 tarihli ve 2010/219 Esas 2012/186 Karar sayılı kararıyla, aciz belgesi sunulmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06.05.2015 tarihli ve 2013/18866 Esas, 2015/5397 Karar sayılı ilâmı ile; "...Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptali istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamış aksine danışıklılık nedeni ile tapunun iptali istenmiştir.

Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, takip yapılmamış olması, İİK. 284. maddedeki hak düşürücü sürenin geçmiş olması gibi değişik düşüncelerle TBK'nin 19.(mülga BK. 18.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür. Davacının bu seçimlik haklarından BK 19. maddeye dayalı iptal yolunu seçtiği dava dilekçesinde ve daha sonraki açıklamalardan anlaşılmatadır. Bu açık izah karşısında davacının talebi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması ve BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davacının İİK 277 vd kapsamında bir dava açtığı kabul edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır.

Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişi hakkında alacak davası açmış olması bu davanın kabulü için tek başına yeterli olmamakla birlikte eldeki davanın sonucunu etkileyecek olduğundan ve davacının alacağı olup olmadığı görülmekte olan alacak davasının karara bağlanıp kesinleşmesi ile ortaya çıkacağından, alacak davasının sonuçlanması beklendikten sonra hasıl olacak duruma göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.." gerekçesi ile kararın bozularak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmadan sonra davacının davayı takip etmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ;duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğinden duruşmaya katılamadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Hukuki Dinlenilme" başlıklı 27 nci maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36 ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdâhiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da yargılamaya devam olunmasına karar verilecektir.

Somut olayda, bozmadan sonra mahkemece yapılan 16.09.2015 tarihili tensiple duruşmanın 17.11.2015 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, davacıya çıkartılan tebligat parçasında sadece Yargıtay ilamının bulunduğu şeklinde açıklama yer almış, duruşma gününün bildirildiğine ilişkin bir açıklama ve belgeye yer verilmemiştir. 17.11.2015 tarihli duruşma zaptında da "duruşma günü gider avansı olmadığı için tebliğ edilemedi" açıklamasına yer verilmiş, belirtilen günkü duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın müracaata bırakıldığı ve 3 ay sonra HMK'nın150/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmediği için verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22516, Karar No: 2015/8961, Tarih: 21.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22516 E.  ,  2015/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı

.... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 08.07.2014 gün ve 764/454 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderimişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat .... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, tarafların 1993 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 4 parça taşınmaz üzerinde 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dava ve ıslah dilekçesinde yazılı tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının gelirinin bir bölümünün emeklilik fonuna aktarıldığını, müvekkilinin gelirinin evin genel ihtiyaçları için harcandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 01.10.1993 tarihinde evlenmişler, 09.02.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 03.03.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar (TMK'nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m). Dava ve kabule konu taşımazlar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alınarak 65 ve 66 parseller davalı adına 1821 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu dubleks müştereken taraflar adına tescil edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nun 202, 227 ve devamı maddeleri uyarınca edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 65 ve 66 parsel üzerindeki davacının tasfiye alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davalı vekilinin bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 65 ve 66 parsel üzerindeki davacının tasfiye alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davalı vekilinin bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin 1821 ada 1 parsel üzerindeki 7 nolu dubleks meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu taşınmaz üzerinde davacı lehine değer artış payı ve katılma alacağına hükmedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Söz konusu dubleks daire, 14.09.2007 tarihinde satış yoluyla 1/2 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yurtdışında çalışmak suretiyle gelir elde eden tarafların satış bedeli ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazı özgür iradeleri ile müşterek mülkiyet şeklinde adlarına tescil ettirdiklerine, diğer bir deyişle; her birinin sadece taşınmazın yarı oranındaki bölümünde hak sahibi olduklarını kabul ettikleri belirlendiğine, resmi akit tablosundaki açıklamaların aksi davacı yanca kanıtlanamadığına, davacının davalıya düşen payın iyileştirilmesine ve korunmasına sonradan katkıda bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentteki nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 5.122,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15035, Karar No: 2022/15282, Tarih: 28.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15035 E.  ,  2022/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.09.2018 tarihli ve 2018/7991 Esas, 2018/15185 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ... başvuru talebinde bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 2018/33173 Başvuru numaralı ve 13.01.2022 tarihli kararı ile Daire kararının, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının ihlali mahiyetinde olduğuna karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Dairemizin 04.09.2018 tarihli ve 2018/7991 Esas, 2018/15185 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın 07.08.2015- 07.09.2016 tarihleri arasında güvenlik şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesine geçerli bir sebep olmaksızın son verildiğini, fesih bildiriminin açık ve kesin olmadığını ve gerçek anlamda bir savunmasının alınmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması hâlinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin de hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin, davacının diğer çalışanlara şirket ve genel nezaket kurallarına aykırı bir üslup kullanması, bazı çalışanların istifa etmesine sebebiyet vermesi ve çalışma huzurunu bozucu davranışları sebebiyle geçerli nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI