muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1759, Karar No: 2019/12792, Tarih: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1759 E.  ,  2019/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu birden fazla kişi ile işlediğinin sabit olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi ile aynı fıkranın (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan, sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ve suç ortaklarının bıçak dışındaki suça konu eşyayı rızaları ile teslim ettikleri, arama üzerine...'dan yakalanan rambo bıçağı denilen bıçağı ise sanık ...'nin çaldığı yeri söyleyerek suça konu eşyanın soruşturma aşamasında katılana iadesini sağladıkları anlaşılmakla, etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (d) bentlerine aykırı davranılması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (d) bentlerine aykırı davranılması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,

4- Sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/500, Karar No: 2018/5224, Tarih: 18.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/500 E.  ,  2018/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti., Axa Sigorta A.Ş., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.03.2015 gün ve 2014/1725-2015/215 sayılı hükmün Dairenin 28.09.2017 gün ve 2015/10336-2017/8307 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. vekili ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'nın maddi tazminat talebleri yönünden;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ... vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'nın manevi tazminat talebleri yönünden;

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezasının davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı

../..

2018/500 -2-

2018/5224

56,00 TL fazla alınan tashihi karar peşin harcının davalılar Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Ltd.Şti. ile ...'na geri verilmesine, 18/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar Abayrak Tem.Hizmet Org.

İnş.San. ve Ltd.Şti. ile

...:

130,80 TL.TK.PH

74,80 TL.TK.H

56,00 TL.İade
Yargıtay — Esas No: 2008/13015, Karar No: 2009/4058, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13015 E.  ,  2009/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.927.350.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 118.384.225 TL tutarındaki yabancı dil giderinin ...4. Noterliğince 9.8.2002 tarihinde 19946 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6730, Karar No: 2005/4259, Tarih: 26.04.2005

11. Hukuk Dairesi 2004/6730 E., 2005/4259 K.

**11. Hukuk Dairesi 2004/6730 E., 2005/4259 K.**

**- CEZAİ ŞART

- HUSUMET EHLİYETİ

- PASİF HUSUMET EHLİYETİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2003 tarih ve 2001/2396-2003/68 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalı okuluna çalışanlarının maaşlarının müvekkili banka tarafından ödenmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, davalı okulun sözleşme şartlarına aykırı olarak süresinden önce feshetmesi nedeniyle 1200 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cezai şart alacağına konu sözleşmenin D…

…. Bornova Şubesi ile İzmir, K…

… M…

… Endüstri Meslek Lisesi Müdürü arasında yapıldığı için Milli Eğitim Bakanlığı davalı sıfatının bulunmadığını, maaşların zamanında ödenmediğini, talep olmadığı halde otomatik ödeme yapıldığını, talebe rağmen yapılan otomatik ödemelerin gecikmesinden dolayı personelin faiz ödediğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlara göre sözleşmenin davacı banka ile M…

… Endüstri Meslek Lisesi arasında yapılıp, müdür tarafından imzalandığı, bakanlığın bilgisi ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında akdedilen protokolün haksız olarak ve süresinden önce davalı tarafından feshedildiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 02.12.1991 tarih ve 486 nolu aylıkların bankadan ödenmesine ilişkin tebliğleri uyarınca kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yer alan tahakkuk dairelerinin prensip olarak personel aylıklarını bankadan ödetecekleri, ilgili tahakkuk dairesinin banka şubesi ile aylıkların zamanında ödenmesini sağlayan ve bunun için gerekli şartları ve alınacak tedbirleri belirten bir protokol yapacağı bildirilmiş olup 14.01.1992 tarihli tebliğ ile 486 nolu tebliğ ile yapılan düzenlemelerin 09.04.1990 tarih ve 418 sayılı KHK nin 43 ve 5.7.1991 tarih ve 433 sayılı KHK nin 2. maddesi hükmüne dayandığından gerek tahakkuk daireleri gerekse banka şubeleri yönünden uygulamakla yükümlü oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı Lise müdürlüğünün tahakkuk dairesi niteliği üzerinde durularak, dava konusu protokolü düzenlemeye yetkili olduğu sonucuna varıldığı takdirde özel hukuk sözleşmesi niteliğinde bulunan protokolü okul adına imzalayan okul müdürünün Mili Eğitim Bakanlığını temsilen imzalayacağı, bu durumda husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesinde usulsüzlük olmayacağı düşünülerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalının husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3388, Karar No: 2024/4860, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3388 E.  ,  2024/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İtirazname No : KD- 2018/40583

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3428 E., 2018/624 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Gönderme

İTİRAZA KONU KARAR : Ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.11.2023 tarihli ve 2021/18053 Esas, 2023/6648 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2024 tarihli ve 2018/40583 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı; sanıklara, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri gereğince karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve aynı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' hükmü ile "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesindeki; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanıkların yüzüne karşı verilen ve 12.03.2018 tarihinde tefhim edilen hükümde CMK 295/1. maddesi gereğince temyiz nedenlerini bildirmez ise temyiz isteminin reddedileceği hususunun bildirilmediği anlaşıldığından, sanıklara yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK 295. maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi, tebligat belgesi ve verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini" hususunda tebligat yaptırılmak üzere dosyanın mahallinde iadesi ve sonucuna göre karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/3428 Esas, 2018/624 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.11.2023 tarihli ve 2021/18053 Esas, 2023/6648 Karar sayılı hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair ilâmın KALDIRILMASINA,

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/3428 Esas, 2018/624 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından sanıklara "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3686, Karar No: 2013/7441, Tarih: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3686 E.  ,  2013/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 662 parsel sayılı taşınmaza komşu 658 parsel maliki olan davalının tel çekmek ve zeytin ağaçlarının bir kısmını kendi taşınmazına dahil etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve 600.00-TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ayrıca zeytin ağaçlarının mahsullerini de toplamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5440, Karar No: 2019/1709, Tarih: 11.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5440 E.  ,  2019/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Mirasçıları vs. ile davalılar ... vs., asli müdahil ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2015 gün ve 2013/15-2015/227 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine 27.07.2018 tarihli ek kararın bir kısım davalılar vekili ... Muhtar ... ölmesi sebebiyle asıllara tebliğine karar verilmiş ise de; adı geçen avukatın ölüm ve ölüm tarihine ilişkin dosyada belge bulunmadığından taraflardan sorulup adı geçen avukatın ölüm tarihini de gösterir nüfus kaydı getirtildikten, bu şekilde adı geçen avukatın nüfus kaydı ile ilgili bilgilere ulaşılamaz ise dosyaya sunduğu vekâletnamelerde ... Vergi Dairesi'nin 4580045359 numarasına kayıtlı olduğu görüldüğünden vergi kayıt numarası belirtilerek ... Vergi Dairesinden Av. ... 'nın nüfus kaydı ile ilgili edinilip buna göre vukuatlı aile nüfus tablosu getirtildikten,

2-Mahkemenin 27.07.2018 tarihli ek kararı dahili davalı ...'a tebliğ edilemediğinden adı geçenin adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılarak usulüne uygun biçimde ek kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2383, Karar No: 2006/6315, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2383 E.  ,  2006/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07.04.2005

No : 782-204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkanı dava dışı ...’a kiraladığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine açılan tahliye davasının kabul ile sonuçlandığını, kiracının kayıp olması nedeniyle ödenmeyen kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından ...’a kiralandığını, gerekli stopajların bu şahıs tarafından yatırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin 05.01.2001 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...’a kiralandığı, bu durumda davalının kefil olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davalı yanca 05.01.2001 tarihli kira sözleşmesi sunulmuş, mahkeme ise sunulan bu sözleşme nedeniyle dava dışı ...’ın anılan tarihten itibaren kiracı olması dolayısıyla davayı reddetmiştir. Davacı yan ibraz edilen bu sözleşmedeki imzasını inkar etmiştir.

Bahse konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2021/323, Karar No: 2021/6967, Tarih: 25.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/323 E.  ,  2021/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait ... Komutanlığı/... iş yerinde çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesi gereğince C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmesine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandığı mührün kendisinden alınarak priminin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği için prime hak kazandığını ileri sürerek, 14.09.2015 tarihinden itibaren ödenmeyen C grubu idareci primin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının meslek kodunun değiştirilmesinin prim almasını önleme amacı taşımadığını, üstelik davacının prim alamaya hak kazanacak şekilde QC mührünü de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin davalı iş yerinde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, iş yerinde Kalite Kontrol Görevi yaptığı ve dolayısıyla Toplu İş Sözleşmesinin 59/d maddesinde yazılı prime hak kazandığı, davacının kadro isminin değiştirildiği, ancak fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği, Toplu İş Sözleşmesinin 52/d maddesinin 3. bendi gereği %6 oranında idarecilik primi alması gerektiği, kaldı ki daha öncesinde kadrosuna göre söz konusu prim ödenirken kadro isminin değiştirilerek aynı işi yapmasına rağmen idarecilik primi ödenmediği, fiilen yapılan işin aynı iş olduğu, bu nedenle davacının idarecilik primi alacağına ilişkin talebinin dosya kapsamına ve tüm delillere göre yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu ve Bozma :