muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24675, Karar No: 2014/8621, Tarih: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24675 E.  ,  2014/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/984 Karar no:2012/1857

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili tarafından 05.11.2012 tarihli dilekçe ile delil listesi ibraz edilmiş, 2 tanığın isim ve adresleri mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tanıklarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesine karşın, ara karar yerine getirilmemiş, tahkikat duruşmasında davalı vekili mazeret bildirdiği halde davacı tarafın tanıkları dinlenilerek hüküm kurmak sureti ile yargılama sonlandırılmıştır. Mahkemece, davalı yana tanıklar için masrafları yatırması hususunda kesin süre verilmediği gibi, davalı yan tanıklarının dinlenmesinden de açıkça vazgeçmemiştir.

Mahkemece bu husus gözetilerek davalı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenildikten ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hüküm vermek gerekirken davalı tanıkları dinlenilmeden yargılamanın sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/21296, Karar No: 2013/12857, Tarih: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21296 E.  ,  2013/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi karşısında, emanette kayıtlı olan, taşıma ruhsatlı tabanca, şarjör ve fişeğin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. ve 17. maddelerinde belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine, karar verilmesi yerine, "münhasıran müsadereye tabi, ruhsatsız taşınması ve bulundurulması suç teşkil eden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, yasal mirasçı ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "Adli emanetin 2005/739 sırasında kayıtlı tabanca, şarjör ve fişeğin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca, belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12953, Karar No: 2014/7256, Tarih: 06.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12953 E.  ,  2014/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/207

Davacı H.. G.. vekili Avukat E.. E.. tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1999, Karar No: 2010/5204, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1999 E.  ,  2010/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11879, Karar No: 2009/10669, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11879 E.  ,  2009/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 31.441,83 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’in Kara Harp Okulu öğrencisi iken okuldan ayrılması nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, davalıya 31.441,83 TL masraf yapıldığını, bu masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle mahkemece; 31.441,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Polatlı 3. Noterliğince düzenlenmiş 07.08.2003 gün ve 05904 yevmiye numaralı ve Polatlı 2.Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2007 gün ve 07085 yevmiye numaralı yüklenme senetlerinde yükümlü ...’e yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Bu durum karşısında yükümlü adına askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre öğretim dönemi sonundan- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece; asıl alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olması,

2-Dosya içersinde bulunan ve Polatlı 2.Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2007 gün ve 07085 yevmiye numaralı kefalet senedine göre; davalılardan ... , yükümlü ...’e harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflarla birlikte tahsili tarihine kadar işlemiş faizinin 75.719,21 TL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında, kefil ... ’in asıl alacakla bu asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek faizin toplamı olan 75.719,21 TL’sinden sorumlu tutulması gerekirken sadece asıl alacaktan sorumlu tutulması,

3-Davalılar delillerin toplanmasına ilişkin kararın yerine getirilmesinden önce davayı kabul etmişlerdir. Bu durum karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden hesap edilip hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Davalılar delillerin toplanmasına ilişkin kararın yerine getirilmesinden önce davayı kabul etmişlerdir. Bu durum karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden hesap edilip hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6601, Karar No: 2014/5447, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6601 E.  ,  2014/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/259973

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.01.2011

NUMARASI : 2010/31 Esas, 2011/3 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin temyiz itirazları ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten verilecek cezanın hakkaniyet gereği basit cinsel saldırı suçu için öngörülen asgari cezadan az olamayacağı ve eylemin işleniş şekli, işlendiği zaman dilimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak, sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan TCK.nın 102/2 ve 102/3-a maddeleri uyarınca verilecek cezadan aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin, mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek uygun bir oranda yapılması suretiyle, beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı basit cinsel saldırı suçuna ilişkin aynı Kanunun 102/1 ve 102/3-a maddeleriyle belirlenecek cezanın altında tayin edilmemesi gerektiği düşünülmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Mağdure hakkında Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında görevli dört ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca düzenlenen raporda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ifade edilmekle birlikte, bu raporun usulünce teşekkül etmeyen heyetçe düzenlenmiş olması,mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.09.2010 tarihli raporunda ise mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4391, Karar No: 2013/2402, Tarih: 28.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4391 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Tüm sanıkların beraetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in edimin ifasına fesat karıştırmak, sanık ...'nin ise ihaleye fesat karıştırmak suçlarından beraetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklardan ..., ... ve ...'in dosyadaki görev yazılarına göre kömürlerin dağıtımına başlanmasından yaklaşık 10 gün sonra kabul komisyonunda görevlendirildikleri, bu aşamadan sonra bu suçu işlemelerinin mümkün olmadığı yönünde, ihale yetkilisi olan sanık ...'nin ise yıl sonu olması ve ödeneğin tenkis edilmemesi amacıyla önceki tarihli harcama belgesini imzaladığı, kabul komisyonu raporunun zorunlu olarak daha sonra düzenlendiği şeklindeki, dosya kapsamı, olayın oluş biçimi ve hayatın olağan akışına göre itibara değer bulunan savunmaları karşısında suç kastı ile hareket etmediklerinin kabulü gerektiği, sanık ...'nin ise sadece ihalenin bitmesinden sonraki süreçte 1 adet telefon görüşmesinin bulunduğu, gizli anlaşma sürecine katıldığını gösterir başkaca delil de olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu sanıklar yönünden de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırmak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamında bulunan iletişimin tespitine ve dinlenmesine ilişkin kayıtlar, fiziki takip tutanakları, bunları kısmen doğrulayan sanık savunmaları ve tüm ihale evrakı içeriğine göre, suç tarihinde gerçekleştirilen ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait Hizmet Binaları ve Sağlık Ocaklarına Kömür Alımı İhalesine şartname alarak teklif veren sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi, sanık ...'ın ise muhasebecisi oldukları ... Lojistik İnş. Tic. Ltd. Şti. ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. arasında para ve kömür verilmesi karşılığında ihale şartlarının ve özellikle de fiyatın etkilenmesi amacıyla gizli anlaşmaya varılarak ... Lojistik İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından buna bağlı olarak daha az kırım yapılmak suretiyle ihalenin, en düşük fiyatı veren ... Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalmasının sağlandığı anlaşılmakla ..., ... ve ...'e yüklenen TCK'nın 235/2-d maddesindeki ihaleye fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu, ihaleye katılmak isteyen veya katılan konumunda bulunmayan, ancak bu suçun icrasını kolaylaştıracak surette yardım eden sanık ...'ın ise TCK'nın 39. maddesi de gözetilerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Sanık ... ile ihaleye ilişkin sözleşme imzalanıp kömürlerin ilgili sağlık ocaklarına teslimine başlanmasını müteakip gelen şikayetler üzerine alınan Çevre Bakanlığı referans laboratuvarı raporunda söz konusu kömürlerin ihale şartnamesindeki koşulları taşımadığının saptandığı, öte yandan ... Quality Evaluations adlı bağımsız yurtdışı laboratuvarında yapılan incelemede de toplam 9 sağlık ocağından 8'inden alınan numunelerin ihale sözleşmesine ekli ... ilinde Yakılabilecek Kömürlerle İlgili Merkez Çevre Kurulu Kararında belirtilen ölçütlere aykırı olduğunun saptandığı, sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, ... Genel Müdürlüğünde mühendis olarak çalışan ... 'a 3.000 TL para gönderdiğini ifade ettiği, bu hususta her ikisi hakkında rüşvet vermek ve rüşvet almak suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla, sanık ...'in ihale kararında ve sözleşmede evsafı belirtilen maldan başkasını teslim etmek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdığı ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden yine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1403, Karar No: 2024/3908, Tarih: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1403 E.  ,  2024/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2591 E., 2023/2577 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü

maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ...A.'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ...A.'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 23.12.2021 tarihli ihbar, yakalama, muhafaza altına alma ve ev arama tutanağına göre; sanığın ...No:12 sayılı apartmanın çatı katındaki barakada uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar yapılması üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak binanın civarında beklenmeye başlandığı, tanık ....'nın binaya girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı, durdurulan tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği ve sanıktan satın aldığını beyan ettiği, akabinde usulüne uygun arama emrine istinaden çatı katına arama yapmak için gidildiği, burada tanıklar .... ve ....'nün bulunduğu, tanık ....,.'nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, aramada el çantası içerisinde farklı tür ve miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Tanık .... soruşturma aşamasında, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan etmiştir.

4. Tanık ....,. mahkemede, sanığın tanık ....'ya metamfetamin verdiğini beyan etmiştir.

5. a. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.02.2022 tarihli raporu ile; ikamette ele geçen 3,4 gram maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği, 18 gram yeşil renkli bitki parçasının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği, 2 gram maddenin ise metamfetamin içerdiği,

b. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.02.2022 tarihli raporu ile tanık ...A.'nın üzerinde ele geçen 0,3 gram maddenin metamfetamin içerdiği,

tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, satışa hazır ve küçük paketler halinde olduğu, tanık ....'nın soruşturma aşamasındaki beyanı dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde yapılan aramanın gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.