muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2163, Karar No: 2014/16615, Tarih: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2163 E.  ,  2014/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/541-2012/101

Davacı M.. M.. vekili Avukat M. T. tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 09/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9031, Karar No: 2017/11643, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9031 E.  ,  2017/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ... Plastik Amb. Teks. Gıda Nak. İnş. İth. İhr.San. ve Tic.Ltd. Şti arasında 08/07/2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ile ...' in kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/553 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... . İcra Müdürlüğünün 2012/2308 Sayılı dosyası ile 275.233,80 TL'lık alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... kızı ...'a icra takibinden çok kısa bir süre önce adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 202 ada 27 parselde kayıtlı 602/20514 arsa paylı C Blok 2. Kat 6 nolu meskeni 14/02/2012 tarihinde, ..., ..., ... Köyü ... mevkii, 187 parselde kayıtlı 1.702,00 m2 miktarlı tarlayı 22/02/2012 tarihinde, ..., ..., ... Köyü, 108 ada 1 parsel, 145 ada 2 parsel, 145 ada 3 parsel sayılı tarlaları 10/02/2012 tarihinde satış göstererek devir ve temlik ettiğini, davalı ... ise kardeşi olan ...'a ..., ..., ... Mah 52 ada 32 parselde kayıtlı 8/128 arsa paylı 5. Kat 17 nolu meskeni 22/02/2012 tarihinde satış göstererek devir ve temlik ettiğini,yapılan icra takibinde borçluların borcu karşılayacak malvarlıklarının bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçluların adreslerini terk etmeleri durumunda haczi kabil mal bulunmadığına ilişkin düzenlenen

zabıtların muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalılar arasında akrabalık bağının mevcut olduğunu, Dava konusu parsellerle ilgili tapuda yapılan işlemlerin gerçek satış olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu tasarrufların müvekkili banka yönünden iptaline, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesinin sağlanması için bu tasarruflara konu mal ve değerlerin haciz ve satışını isteme yetkisinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacı bankadan ... Plastik Amb. Tek. Gd. N.İ. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Lmt. Şti arasında 08/07/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilleri ... ile ...'in bu sözleşmeye kefil olduklarını, müvekkillerinin alacaklılarından mal kaçırma amacı olmadığını, davalı ...'un davalı ...'in kızı, diğer davalı ...'in kardeşi olduğunu, alacaklıların borçlarını ödemek amacıyla süreninde kısıtlı olması karşısında davaya konu ... ... Mah.de bulunan gayrimenkul harici gayrimenkulleri 10/02/2012 ve 22/02/2012 tarihlerinde ...'a satıldığını, davalı ...'un gayrimenkulleri satın alabilecek derecede maddi durumunun iyi olduğunu, ... ... gayrimenkulün ... adına ipotekli olduğunu, bu gayrimenkulün bedelinin ileride ödenmek üzere davalı ...'a devredildiğini, bu devrin kötü niyet ve mal kaçırma kastı ile yapılmadığını, satışlardan sonra davalı ...'tan alınan paralar ile bir kaç icra dosyasının kapatıldığını, tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığını, dosyaya sunulan aciz belgesinin kesin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, akit tarihlerindeki gerçek değer ile akitte belirtilen değer arasındaki fahiş fark ve davalıların baba-evlat ve kardeş ilişkisi gözetilerek davalıların işbirliği içinde davacıdan mal kaçırmak amacı ile hareket ettikleri, muvazaanın objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatına varılmış, davanın kabulüne

1-... İli,... İlçesi, ... Köyü 187 parselin 22/02/2012 tarihinde, davalı ... tarafından, diğer davalı ...'a yaptığı satışa ilişkin tasarrufun;

2-... İli, ... İlçesi, ... Köyü 108 ada 1 parselin 10/02/2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yaptığı satışa ilişkin tasarrufun,

3-... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 145 ada 3 parselin 10/02/2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yaptığı satışa ilişkin tasarrufun,

4-... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 145 ada 2 parselin 10/02/2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yaptığı satışa ilişkin tasarrufun İPTALİNE,

Bu taşınmazlarla ilgili olarak davacıya haciz satış işleminin tanınmasına,

5-Dava konusu ... İlçesi, Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölümün, davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışından sonra bu taşınmazın 3. şahıs durumundaki ... elindeyken, başkalarına cebri icra yoluyla geçtiği anlaşıldığından ve bilirkişi raporunda bu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirtildiği, dava tarihi ile taşınmazın 3.şahsın elinden çıktığı tarih arasında büyük bir fark olmadığı, yine 2012 yılında elinden çıktığı ve değerinin 46.241,25-TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu 46.241,25-TL'nin, davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 202 ada 27 parselde 602/20514 arsa paylı C Blok 2.kat 6 nolu mesken için 160.000,00-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tasarrufların iptaline karar verilen dava konusu taşınmazlardan ... İlçesi, ... Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölümün borçlunun dava dışı alacaklısı tarafından bir başka icra takip dosyasından, (... İcra Müdürlüğü'nün 2012/976 Tal sayılı takip

dosyasından) dava dışı ... T.A.Ş e 27.12.2012 tarihli ihale ile satıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın davalı üçüncü kişinin elinde iken satış nedeniyle kendisinde bir paranın kalıp kalmadığına bakılır. Artı para kalmış ise üçüncü kişinin bu para ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve fer'ilerini aşmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesi gerekir. Cebri satış sonucu üçüncü kişiye para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmelidir. Somut olayda, ... İlçesi, Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölüme yönelik davada icra satışı sonucu artı para kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... İlçesi, Tabaklar Mh. 52 ada 32 parselde 17 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7143, Karar No: 2023/4569, Tarih: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7143 E.  ,  2023/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1511 E., 2020/704 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/8 E., 2019/110 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 3067 parsel ... 68.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,152 ada 59 parsel numarasıyla 58.956,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda Haineye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 152 ada 59 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, azalan kısmın davalı gerçek kişilerin taşınmazlarına eklendiğini belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarlalarını öteden beri mevcut sınırları ile kullanageldiklerini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarlalarını öteden beri mevcut sınırları ile kullanageldiklerini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1951 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları sırasında, parsel sınırlarının grafik yöntemle ölçülerek pafta tersimatı ve alan hesapları yapıldığı, taşınmazların teknik evrak ve kadastro paftasına göre bilgisayar ortamında sayısal hale getirilerek 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uygulaması tespitine göre kontrolünün yapıldığı, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro paftası, zemin durumu ve uygulama kadastrosu sonrasındaki sınırları karşılaştırıldığında, dava konusu eski 3067 parselin bulunduğu alanın genelinde kaba ölçü, eksik ölçü ve sınırlandırma hatalarının olduğu, özellikle kuzeybatı yönünde ilk tapulamada tanzim edilen ölçü krokisinde 59 ve 316 nolu detay noktasının dereye olan bağlantılarının ölçülmediği ve ok işareti ile gösterildiği, buna bağlı olarak tapulama paftasında kuzey yönünde genişleme ile birlikte zemindeki dereyi ve devamında Dağyeni Mahallesi kadastro çalışma alanı içerisindeki taşınmazları da kısmen kapsayacak şekilde geniş bir alanı davacı parseli içerisine dahil ederek hatalı olarak 26 nolu tapulama paftasına aktarıldığı, uygulama kadastrosu kapsamında bu hataların düzeltildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamından yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/878, Karar No: 2018/5755, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/878 E.  ,  2018/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere "tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında,öncelikle borçlu şirketlerin şikayet tarihi itibarıyle yetkili temsilcilerinin sanıklar olup olmadığının tespiti açısından kayıtlı bulundukları ticaret sicil müdürlüğünden sorulup yetkili temsilci olduklarının belirtilmesi durumunda; borçlu şirketlerin kayıtlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden re'sen terk işlemi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa resen terk tarihi sorulup, borçlu şirketlerden ... Tic. Ltd. şirketinin tescil adresinde zabıta araştırması yaptırılıp, borçlu ticaret şirketlerinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediği sorulup, mükellefiyetinin devam ettiğinin ve adresin farklı olduğunun bildirilmesi halinde bu adreslerde de zabıta araştırması yaptırılıp şikayet tarihi itibarıyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3483, Karar No: 2012/7425, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3483 E.  ,  2012/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve Mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceği ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9598, Karar No: 2008/7975, Tarih: 04.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9598 E.  ,  2008/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2007