muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9116, Karar No: 2021/10943, Tarih: 22.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9116 E.  ,  2021/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarih ve 2020/4554 Esas ve 2020/8008 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen; müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında; birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. fıkrasınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde cezada orantılılık ilkesi gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28877, Karar No: 2015/18148, Tarih: 06.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/28877 E.  ,  2015/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2015

Numarası : 2013/379-2015/211

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.10.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Ayakkabı İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve H.. T.. vekili Av.Arif ile karşı taraftan davacı M.. K.. vekili Av.Nazım geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı işyerinde 01.09.1991 tarihinde çalışmaya başlayan müvekkilinin 30.08.2005 tarihinde emekli olduktan sonra çalışmasını iş akdinin haksız feshedildiği 31.12.2012 tarihine kadar kesintisiz devam ettirdiğini, bu tarihte haksız olarak işten çıkarıldığını, her ay asgari ücret tutarının üzerinde ödeme yapıldığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinleri kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili davalı şirket aleyhine açtığı birleşen İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2014/313 Esas 2014/270 Karar sayılı davasında ise, müvekkilinin 03.01.2013 tarihinde tekrar aynı işyerinde davalı H.. T.. ile organik bağı olan ve son işveren davalı şirket nezdinde 2013 Haziran ayı sonuna kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile asıl davada talep ettiği diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davacı vekili davalı şirket aleyhine açtığı birleşen İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2014/313 Esas 2014/270 Karar sayılı davasında ise, müvekkilinin 03.01.2013 tarihinde tekrar aynı işyerinde davalı H.. T.. ile organik bağı olan ve son işveren davalı şirket nezdinde 2013 Haziran ayı sonuna kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile asıl davada talep ettiği diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 2005 yılında emekli olduktan sonra 2013/Mart ayına kadar herhangi bir çalışmasının olmadığını, 2013 yılı Mart ayında cep harçlığını çıkarmak için haftada bir gün çalışmak istediği beyanı üzerine 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında haftada 1 gün çalıştığını, ücretinin de ödendiğini, bir an için davacının kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilse bile işyerinin devri sebebiyle işten haksız çıkarıldığının ileri sürülemeyeceğini, bu sebeple tazminat talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, iş şartları konusunda işveren temsilcisi ile yapılan görüşmede olumlu yada olumsuz bir cevap alınmadan işi kendiliğinden bırakan davacı ve çocuklarının tazminat talep etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline ait işyerinin ayakkabı imalathanesi olduğu göz önüne alındığında yaz sezonu ve kış sezonu gibi dönemler dışında normal mesai saatlerinde dahi yapılacak iş olmadığından çalışmalara zaman zaman ara verilirken davacının bütün yıl boyunca 09.00-23.00 arası çalışması iş şartlarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece davacının ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ödendiği usulünce ispat edilemeyen asgari geçim indirimi alacağının hüküm altına alınması yerinde ise de 4857 sayılı Yasa'da düzenlenen “ücret alacağı” niteliğinde bir alacak olmayan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “ en yüksek banka mevduat faizinin” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “yasal faiz” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10382, Karar No: 2012/11538, Tarih: 10.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10382 E.  ,  2012/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında "..." şeklinde yazılan kimlik bilgileriyle tapu sicil müdürlüğünün işlem yapmadığı gerekçesiyle diğer nüfus bilgilerinin de eklenmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; tapu kütüğüne malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası dışındaki nüfus bilgilerinin ilavesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında tasarrufta bulunulamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Mahkemece, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda araştırma yapılarak, tapu kayıt maliki "...'ın" ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde çoğun için de az da vardır kuralı gereğince bu yönde tespit kararı verilmesi gerekir.

Davacının, böyle bir tespit kararı verilmesini istemekde hukuki yararı bulunduğu halde tapu kayıtlarında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20317, Karar No: 2015/13588, Tarih: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20317 E.  ,  2015/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek, edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/406, Karar No: 2017/1058, Tarih: 28.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/406 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık ...t ... hükmedilen ceza süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in olay sırasında elinde bulunan silahın 6136 sayılı Yasa kapsamındaki yasak silahlardan olduğunu gösteren kesin, yeterli ve inandırıcı deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10799, Karar No: 2012/8311, Tarih: 28.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10799 E.  ,  2012/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik işinde çalışma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasını TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken "temizlik işinde çalıştırılması" şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14803, Karar No: 2012/33593, Tarih: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14803 E.  ,  2012/33593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın ham toprak vasfında olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak sanıktan ecrimisil istenmesi gözetildiğinde mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6885, Karar No: 2014/12037, Tarih: 22.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6885 E.  ,  2014/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

2-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece anılan davacı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki çayırın biçilmesini davalıların engellediğini olayla ilgili davalılar hakkında soruşturma açıldığını beyanla maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle davalılar hakkında tehdit suçundan soruşturma yapıldığı ve delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde davalıların aynı zamanda suç teşkil eden bu eylemleriyle kendilerini maddi zarara uğrattıkları iddiasına dayanmıştır.

Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi; zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı Yasa'nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. O halde olayda uygulanacak olan zamanaşımı süresi uzamış ceza zamanaşımı süresidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme nedeniyle eldeki davanın açıldığı günde Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmasının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme nedeniyle eldeki davanın açıldığı günde Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gözetilerek, davalıların zamanaşımı savunmasının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ...'ın temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6659, Karar No: 2022/14140, Tarih: 17.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6659 E.  ,  2022/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... yönünden; Sanığın, tekerrüre esas alınan mahkumiyetine ilişkin TCK'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... yönünden; 08/09/2014 tarihli olay tutanağına göre, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'nin ikametinden elinde poşetle çıkması üzerine önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 60 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği, ikametten bebek arabası ile çıkan sanık ...'nin diğer sanığın eşi olduğu ve çantasında 158 adet cep telefonu ele geçirildiği olayda; sanık ...'nin çantadaki telefonları çöpe atmaya götürdüğünü savunması ve diğer sanığın da bu savunmayı doğrulaması karşısında, sanık ...'nin eşi olan sanık ...'nin kaçak telefonları ticari maksatla bulundurma suçuna iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10090, Karar No: 2008/5358, Tarih: 03.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/10090 E.  ,  2008/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Davacı,  davalı işveren nezdinde 1981 tarihinden itibaren çlıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet sürelerinin tespitiyle bu sürelerin sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının davalı işyerinde 17.9.1992 tarihi ile dava tarihi arasında fabrikanın rafineri bölümünde 506  sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi  kapsamında çalıştığının ve çalıştığı sürelerin 3600 gün olması halinde 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. ve 6. maddeleri gereğince itibari hizmetten yasada gösterilen sürede  faydalanma ve  bu itibari hizmet sürelerinin 506 sayılı Yasa'nın 108 maddesi gereğince salt sigortalılık sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesidir.

Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Şeker Sanayii işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c) patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde  belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur.