muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15709, Karar No: 2019/7496, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15709 E.  ,  2019/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca ...'na ait ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otobüsün çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası aracın kullanılmaz hale geldiğini 2.300,00 TL hurda değerine satıldığını, kasko bedelinden sovtaj bedeli düşültükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 6.950,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tazminini talep etmiş, davacı vekili 10.01.2014 tarihli celsede asıl hasara sebep olan aracın ... plakalı ... Seyahat'e ait ... yönetimindeki otobüs olduğunu, hata yapılarak sehven gösterilen davalıların HMK'nın 124. maddesi gereğince değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;

hüküm, davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemenin hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı önünde gerçekleşen kazayı görerek durduktan sonra sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı tır davacı aracına arkadan çarpmış sonrasında davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ise ... plakalı kamyonete çarparak kamyonetle birlikte önünde bulunan davacı aracını sürüklemiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının aracının perte ayrıldığı, rayiç bedelden hurda değeri çıkarıldıktan sonra hasar bedelinin 6.700,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece de bu rapor esas alınmak sureti ile tüm hasar bedeli olan 6.700,00 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Raporda da belirtildiği üzere dosya içerisinde davacıya ait aracın hasarlarının hangi parçalarında olduğu, aracın hasarlı hali ile fotoğraflarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacı aracındaki hasarın miktarını saptamak mümkün değildir. Davacıdan aracın hasarına ilişkin tüm delillerini dosyaya sunması sağlanarak, ardından aracın hurda hali ile satıldığı ...'e ait tamirhanede bulunması halinde araç başında keşif yapılması, aracın bulunmaması durumunda aracın hasarlı haline ilişkin toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı sürücünün davacının aracının sol yanına çarpması sonucu sadece aracın sol yanındaki hasardan sorumlu olması gerektiği göz önüne alınarak, davacı aracının sol yan kısmında meydana gelen hasarın tespiti hususunda ek rapor alınması, aracın sol yan kısmında meydana gelen hasarın tek başına aracın perte ayrılması sonucunu doğurup doğurmayacağı, meydana gelen bu hasar aracın tek başına perte ayrılması sonucunu doğurmayacak ise davalının sadece aracın sol yan kısmında meydana gelen hasar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gözönüne alınarak davalının sorumlu olduğu miktara göre karar verilmesi gerekirken tüm hasar bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3734, Karar No: 2022/6108, Tarih: 22.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3734 E.  ,  2022/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından zinaya dayalı davasının reddi, erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, davacı-karşı davalı erkek ile davalı-karşı davacı kadının TMK m.166/1’e dayalı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine, kadının zinaya dayalı davasının ise reddine karar verilmiş, karara karşı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın, zina hukuki nedenine dayalı olarak açtığı boşanma davasında delil olarak, erkek tarafından kullandığı bilinen telefon numarasına ait HTS kayıtlarına dayanmış ve aşamalarda telefon dökümleri üzerindeki incelemenin dava tarihinden geriye doğru 2 yılı kapsayacak şekilde yapılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince ilgili GSM operatörüne müzekkere yazılarak davacı-karşı davalı erkek tarafından kullanılan telefon numarasına ait kayıtlar dosya içeriğine kazandırılmış ise de; ilgili operatörce iki aylık kısa bir zaman dilimini kapsayacak şekilde gönderilen HTS dökümleri üzerinde yapılan inceleme kadının zina davası hakkında hüküm kurmak için yeterli değildir. O halde; kadının iddiaları doğrultusunda dava tarihinden itibaren geriye dönük 2 yıla ait telefon dökümleri üzerinde yapılacak incelemeyle ve özellikle erkeğin mutad dışı görüşmelerinin bulunduğu “62 03” ile biten telefon numarasının kime ait olduğu yönündeki araştırmanın sonucuna göre tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, kadının TMK 166/1 maddesine dayalı davasında verilen boşanma hükmünün kesinleştiği de dikkate alınarak, kadının ve erkeğin davaları hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.06.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12653, Karar No: 2015/168, Tarih: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12653 E.  ,  2015/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın ,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze bezelye, taze bamya ve ıspanağın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin .Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/29447, Karar No: 2014/17137, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29447 E.  ,  2014/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan; 213 sayılı Kanun'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53 ve 51. maddeleri uyarınca 15 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksunluk ve cezanın ertelenmesi

Katılan hazine vekilinin 24.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede,

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları birbirinden bağımsız ve ayrı suç oluşturup iddianame ile sanık hakkında 2006 takvim yılı bakımından her iki suçtan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, anılan suçlarla ilgili; ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi ve aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenleyen ve kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan;hükmün 3 no.lu bölümünün 6. fıkrasında yer alan “1 yıl” ibaresi yerine “15 ay” yazılması, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine ise, “53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri haricinde, diğer yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5115, Karar No: 2019/8835, Tarih: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5115 E.  ,  2019/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple O NANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/4321, Karar No: 2017/7277, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4321 E.  ,  2017/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi, Ada no:8 sayılı parsel No:20'de (daha sonra 4 ada, 4 parsel olarak düzeltme dilekçesi verildi.) bulunan taşınmazın hissedarı olduğunu, arsa üzerinde inşa edilmiş 3 katlı kagir binanın 3 nolu bağımsız bölümünü fiilen kullandığını, diğer bağımsız bölümlerin sahibi olan davalının evinde ve evin çevresinde, ortak merdivenlerde kedi beslemek suretiyle müşterek olarak kullandıkları binayı oturmaya imkansız hale getirecek duruma soktuğunu, 7-8 civarındaki kedilerin yaydığı koku ve pislik nedeniyle evde oturamayacak duruma gelindiğini, belediye nezdinde yapmış oldukları şikayetler üzerine zabıta müdürlüğü tarafından gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak bir müeyyide uygulanamadığını belirterek, Medeni Kanunun "mülkiyet hakkının kısıtlanmasına" ilişkin hükümleri gereğince evinde ve binanın ortak yerlerinde kedi beslemek suretiyle komşuluk hukukuna aykırı davranan davalının eyleminden men edilmesine, kanun geregi müeyyidelerin uygulanmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere, ... Belediye Başkanlığının 05.09.2013 işlem tarihli yazısının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, davalının oturmakta olduğu dairede ve ana taşınmazın ortak yerlerinde kedi beslediğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; "kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi"ne ilişkin olup, dava konusu anataşınmazın yönetim planının 9/e maddesinde, kat maliklerinin, kendi bağımsız bölümü ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanları beslemelerinin yasak olduğu açıkça düzenlenmiş olmakla, davacı tarafından komşuluk hukukuna aykırı olarak taşınmazın ortak yerlerinde kedi beslediği ve bunların rahatsızlık verdiği iddia edildiğine göre ve belediye başkanlığının yazısı ile de bu hususta tabaklar içinde hazır mamalar konulduğu tespit edildiğine göre davacıya delillerini sunması konusunda kesin süre verilerek ve tanık dinlenmesi hususunda usule uygun araştırma yapılarak gerekirse mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13163, Karar No: 2022/13941, Tarih: 01.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13163 E.  ,  2022/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin teknik personel olarak ... sözleşmesiyle çalıştığını ve ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacının üyesi olduğu Sendika ile Bakanlığın üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihli ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi imzalandığını, davacının yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, toplu ... sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinde "Toplu ... sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski temininde güçlük zammı ve özel hizmet zammı tutarı, hizmet zammı ... olarak ödenir." hükmünün yer aldığını, toplu ... sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlar dışında yer alan işçilere ise hiçbir ödemeyi etkilememek kaydıyla her ... çıplak ücretlerinin %13'lük tutarının hizmet zammı olarak ödeneceği hükmünün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen işverence bugüne kadar hizmet zammının düz işçi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini, davacının hizmet zammını teknik personel kadrosundan almadığını, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizi ile ödenmesi gerektiğini iddia ederek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davacıların kadroya geçiş işlemleri sırasında daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştıkları döneme ilişkin herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını yazılı olarak kabul ettiklerini, davacının bordrolarda herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, davacının alacakların bordrolara bağlı olarak ödendiğini, davacının teknik hizmetler sınıfına mensup bir işte çalışmadığını, fiilen teknik ... yapmadığı gibi bu işi yaptığına ilişkin bir keşif yahut tespit de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının teknik servis görev tanımı ile özellikle bilgisayar teknik donanım işleri kapsamında fiilen görev yapmış olması sebebiyle davacının teknik eleman olduğu ve toplu ... sözleşmesi gereği fiilen yapılan ... üzerinden ücret ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kanunda belirtilen zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kadroya geçerken sulh ve feragatname imzaladığını, bu nedenle dava açamayacağını, davaya konu talebin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmesi için sendika üyesi olup olmadığını, üye ise sendika üyelik tarihinin ve dayanışma aidatının ödenip ödenmediği hususlarının tespiti gerektiğini, hizmet zammı almasını gerektirir bir işte çalışmadığını, teknik hizmetlere mensup bir kariyerinin de olmadığını ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kadroya geçen personel olduğu, sendika üyesi olup toplu ... sözleşmesinden yararlandığı, alacak talebinin kadroya geçiş sonrası döneme ilişkin olduğu hususlarının ihtilafsız olduğu, davalı tarafça sunulan belgelere göre davacının teknik personel olarak çalıştığı ve işletme bölümü mezunu olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri