muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13853, Karar No: 2023/2081, Tarih: 06.03.2023

2. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda samanın daneye oranı %63 daha fazla alınması gerekirken dane ve saman oranının aynı alınmasının hatalı olduğunu, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; faiz bitiş tarihinin hatalı gösterildiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yan ürün olarak mısır samanının münavebeye dahil edilmesi gerektiğini, masrafların brüt gelirin %50'sini geçmemesi gerektiğini, objektif değer artışının düşük alındığını, buğday samanının bedelinin araştırma yapılmadan düşük alındığını, ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 204 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline göl alanı olduğundan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı sonrası hükmedilen bedel daha düşük olduğundan ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilk karar ile fark kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta tutularak ikinci kararla ödemesine karar verildiğinden ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi yerindedir.

3. Bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı sonrası hükmedilen bedel daha düşük olduğundan ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilk karar ile fark kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta tutularak ikinci kararla ödemesine karar verildiğinden ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11392, Karar No: 2019/22701, Tarih: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11392 E.  ,  2019/22701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, Davacının davalıya ait işyerinde 04/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 14/11/2013 tarihine kadar sürdüğünü, ticari araç atölye şefi olarak görev yaptığını, davacının en son izne ayrıldığını, izin dönüşü iş sözleşmesinin fesih edildiğinin kendisine bildirildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatının hesaplandığını, ödemenin taksite bağlanmak istendiğini, davacının bu durumu kabul etmediğini bildirdiğini, bu konuda dava açacağını söylediğini, bunun üzerine davalı işverenin bir dizi seneryo kullanarak akıl ve mantıkla bağdaşmayacak iddialarla dolu 14/11/2013 tarihli ihtarnameyi müvekkiline gönderdiğini, bu iddialarının tamamen asılsız olduğunu, bu konuda davalı işverene karşılıklı ihtarname çektiklerini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı işveren tarafından daha sonra ... Noterliğinin 05/12/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacının haklarını almasını engellemek için yeni bir fesih seneryaso oluşturduğunu, bu ihtarnamede özetle, hakkında yapılan toplantı neticesinde iş sözleşmesinin devamı konusunda karar verildiğini, bu durumun ... Noterliğinin 14/11/2013 tarihli ihtarnamesi ile tarafına bildirildiğini, davacının buna rağmen işe devam etmediğini ve haklı bir mazeret bildirmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin 30/11/2013 tarihi itibari ile haklı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, davalının bu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira davalı işverenin iş sözleşmesini zaten 14/11/2013 tarihinde fesih ettiğini, bu fesih işleminden sonra iş sözleşmesinin tekrar haklı olarak fesih edilmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın müvekkili tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik sürümcemede bırakılması nedeniyle açıldığını, karşı dava açma koşullarının oluşmadığını, karşı davada iddia edilen zararın afaki ve davacıdan talep edilebilecek bir zarar olmadığını, iddia edilen zararın yaklaşık 150 araca uygulanan işlemlerden kaynaklandığını, 150 adet işlemin incelenmesi ve zararın tespiti çok uzun bir yargılamayı gerektirdiğini, davacının atölye şefi ünvanını 28/06/2013 tarihinde aldığını, davacının iş tanımında ve iş sözleşmesinde garanti revizyon sürecinin sadece davacıya bağlı ve müvekkilinin sorumluluğunda olduğu ve zararların müvekkilince karşılanacağı hususunun belirtilmediğini, garanti revizyona konu olan tüm işlemlerin gerçekten hatalı olduğunun ve zararın gerçek olup olmadığının tek tek, olay olay, fatura fatura incelenmesi ve ispat edilmesi gerektiğini, iddia edilen zararların serviste ve atölyede çalışan, ön kayıt elemanı, teknisyen, tamirci, depo elemanı, servis müdürü gibi diğer çalışanların hatasından kaynaklanmaması ve bu kişilerin hatalı işleme iştirak etmemiş olmalarının gerektiğini, karşı davacı şirketin müvekkilinin araç kullanıma ilişkin 822,37 TL'lik talebinin davacının çalıştığı dönem içindeki normal uygulamaya aykırı olmadığını, bu tutarı kabul ettiklerini, ancak bu alacak tutarının müvekkiline fatura edilerek faturanın tebliğ edilmesi ve davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, fatura ve mahsup işlemi yapılmadan dava açılmasının haksız olduğunu, bu tutar için vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenle açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket bünyesinde 04/04/2006-30/11/2013 tarihleri arasında ticari araç atölye şefi olarak çalıştığını, davacının mali açıdan sıkıntıda olduğu, borçlarının çokluğu nedeniyle tazminatlarının ödenmesi konusu ile iş sözleşmesinin fesih edilip edilmeyeceği hususlarının şirket yetkililerine bildirdiğini, akabinde 14/11/2013 tarihinde bu hususları görüşmek üzere saat 11:00 de toplantı yapılmasına karar verildiğini, toplantı öncesi söz konusu durum ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından bazı belgeler tanzim edildiğini, anılan toplantıda davacı ...'ın iş yeri yetkililerinin haberi olmaksızın tanzim edilen belgeyi izinsiz olarak aldığının tespit edildiğini, bu konuda tutunak düzenlendiğini ve davacıya Kocaeli 3. noterliği kanali ile 14/11/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarname ile izinsiz olarak alınan belgelerin iade edilmesi ve işine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacıya bu ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu sebeple haklı olarak devamsızlık sebebi ile fesih edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile özetle; Davacının davalı şirkette iş sözleşmesi ile çalışırken görevinin gerektirdiği özen borcuna aykırı davrandığını ve işini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacının müvekkili şirkete ait aracı özel amaç ile kullandığını, müvekkili şirketin ...Türk AŞ tarafından ithal edilen ... marka araçların Türkiye çapında satımı, satım sonrası araç servis ve onarım hizmetlerini bayilik sözleşmesi kapsamında ifa ettiğini, servis hizmeti nedeniyle davacının ... AŞ tarafından verilen eğitimlere katıldığını, atölyede çalışan işçilerin görev tanımlarının belirlendiğini, bu görev tanımlarının ... bayi personeli görev tanımları belgesinde açıkça belirtilerek işyerinde uygulandığını, davacının şirkete ait servis bünyesinde 16/09/2013-26/09/2013 tarihleri arasında garanti revizyonu uygulaması gerçekleştirildiğini, bu uygulama ile ilgili olarak 18/11/2013 tarihinde şirkete idari araç atölye şefinin görev tanımları ve kapsamına aykırı davranması nedeniyle 7.453,02 EURO bedelinde geri borçlanmada bulunduğunu, davacının tamir kalitesi bölümünde tanımlara aykırı davrandığını, davacının atöyle personeline dağıtılan görevleri kontrol etmek ve vadedilen zamanda tamamlanmasını güvence altına almak, tamiri biten aracın son kontrolü son kontrol formu ve iş emri ile birlikte yapılmasını sağlamak değişen parçaların detaylı faturalandırılması için iş emrini kontrol etmek, zaman ve fiyat bilgilerinin doğruluğunu güvence altına almak, iş emirinin onaylanıp faturalanması için müşteri danışmanına araç ile birlikte teslim etmek yükümlülüklerinin ihvasında davacının özenli davranmadığını, davacının müvekkili şirkete ait araçların görev gereği kullandığı gibi görev haricinde de kullandığını, davacının 41 SF 593 plaka sayılı araç ile 03/10/2013 tarihli faturada 578,37 TL özel kullanım bedeli, 41 RP 635 plaka sayılı araç ile 25/06/2013 tarihli faturada 175,00 TL özel kullanım bedeli ve 25/07/2013 tarihli faturada 69,00 TL özel kullanım bedeli bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin uğradığı 22.702,04 TL (7.435,2 EURO) zarar ile 822,37 TL görev dışı araç kullanım bedelinin karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karşı davalı işçi tarafından karşı davaya verilen cevap dilekçesinde 822,37 TL.nin kabul edildiği anlaşılmakla sözü edilen miktarın karşı davalı işçiden tahsili ile işverene ödenmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak karşı davanın bu yönden de reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6202, Karar No: 2024/3765, Tarih: 20.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/6202 E.  ,  2024/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/260 E., 2022/9 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşma talebinin REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 53 üncü maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2.Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/85 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 168/3-2, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2017/85 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların müdafiileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 12.01.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 62 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar lehine başvurulması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283 maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek ilk derece Mahkemesince belirlendiği şekliyle hapis cezalarının 6 yıl 1 ay 10 gün olarak ayrı ayrı infazına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun nitelikli halinin oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlemediğine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun nitelikli halinin oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlemediğine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun olay tarihinde saat 15.00 sıralarında ... Tepesine yaya olarak çıkarken sanıklar ... ve ...'ın yanına geldikleri ve mağdurdan cep telefonunu istedikleri, mağdur ...'un neden diye sorması üzerine sanık ...'un olay sonrası ele geçirilemeyen bir bıçak çıkartarak "bıçağı görmüyor musun?" deyip, katılan mağduru korkutup mağdura ait cep telefonunu zorla aldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların almış oldukları bu telefonu telefon bayisine sattıklarının kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, "..suçu diğer sanık ile birlikte uyuşturucu madde etkisi ile işledik bende bıçak yoktu. Diğer sanık ... bıçağı çekti ve bıçağı görmüyor musun diye mağduru korkutarak cep telefonunu aldı. Sonra bu telefonu 280,00 TL ye sattık yaptığımdan pişmanım cahillikti.” şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, " ... tepesinin orada mağdur tek başına olduğu halde biz iki kişi idik. Buna rağmen mağdur ...'un elinden telefonunu aldım. Ancak elimizde kesinlikle bıçak yoktu. Belimde telefon kabı vardı. Ben de onu göstererek bıçağı görmüyor musun şeklinde mağduru korkutmuştum bu şekilde telefonunu almıştım..." şeklinde beyan etmiştir.

5.Kolluk tarafından düzenlenen olay araştırma, fotoğraf teşhis, görüntü izleme tutanakları, tanıklar H.S., M.S., İ.Ş. ve A.T.'nin ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suçun Nitelikli Halinin ve Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçu İşlemediklerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suçun Nitelikli Halinin ve Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçu İşlemediklerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları, sanıkların ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen olay araştırma, fotoğraf teşhis, görüntü izleme tutanakları, tanıklar H.S., M.S., İ.Ş. ve A.T.'nin ifade tutanakları ve suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alındığında, bölge adliye mahkemesince teşdit uygulanmasına dair ".. suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak.." şeklindeki gerekçesinde de isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ... ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eylemlere katıldığı ve suçunun ... olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Lehe Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden İse

Her ne kadar mağdurdan yağmalanın cep telefonu, üçüncü kişi tarafından kolluğa teslim edilmiş ve bu şekilde mağdura iadesi sağlanmışsa da, cep telefonunu satın alan üçüncü kişi ...'ın ifadesinde cep telefonunu satın aldığı ... adlı kişi tarafından yeni bir cep telefonu verilerek zararının giderildiğini belirttiği, sanıkların cep telefonunu sattığı cep telefonu bayisi ...'nin ise cep telefonunu sattığı müşterisinin zararını giderdiğini beyan ettiği, sanıkların ise kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık iradesiyle sözkonusu satış silsilesi içerisinde zarara uğradığı anlaşılan cep telefonu bayisi ...'nin zararını giderdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.