muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6404, Karar No: 2019/1743, Tarih: 20.02.2019

Uyulmasına karar verilen, Dairemizin 26.10.2016 tarihli 2016/7041 esas, 2016/7223 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, sanıkların imzaları alınıp, düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, düzenlenen sahte faturaları kullanan ve karşıt incelemesi yapılan şirket yetkilileri dinlenip, sahte faturaları kimden ve hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıkların hangisinden aldıkları sorulup, sanıklarla yüzleştirme yapılarak, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19566, Karar No: 2012/6682, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19566 E.  ,  2012/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ise şikâyet bulunmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine, tehdit suçundan beraatine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 2005/498 Esas, 2009/531 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre 02.06.1987 doğumlu olup suç tarihinde reşit olmayan mağdurenin, kovuşturma aşamasında 18 yaşını doldurduğu ve 20.09.2005 tarihindeki duruşmada baro tarafından kendisine avukat atanması talebinin bulunmadığını belirtmiş olduğu gözetilerek, yokluğunda verilen hükümlerin mağdure ...'a tebliği ile alındı belgesinin ve verdiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20371, Karar No: 2021/5011, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20371 E.  ,  2021/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay 17.Ceza Dairesi’nin... Karar sayılı ilamı gereğince sanığa TCK’nun 168/5 ve CMK’nun 223/8 maddeleri uyarınca ihtaratlı tebligat çıkarıldığı bu tebligatın bila ikmal iade edildiği, bu iadeden sonra sanığa çıkarılan tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı, 24/12/2019 tarihli PTT ekran çıktısının yer aldığı ancak bu evrakta da ihtarat metninin yer almadığı anlaşılmakla; kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması, gerekli ihtarat yapılmadan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3748, Karar No: 2014/5467, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3748 E.  ,  2014/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİLECİK 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2009/499-2011/275

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait satış mağazasında işçi olarak çalışırken iş sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketten alacağının bulunmadığını, davacının ilk görev yeri olan Bosch Mağazasında hizmet niteliği gereği fazla mesai yapılmadığını, Dağıstanlı mağazasında yapmış olduğu fazla mesailerin ise kendisine eksiksiz ödendiğini, bu durumun bordroların incelenmesinden de anlaşılacağını, şirketin 29/11/2007 tarih ve 145 no.lu İsmet Zergeroğlu’na ait müfettiş raporundan sonra düzenlemelere gittiğini, geçmiş döneme ait fazla mesai yapan çalışanlarına alacaklarını ödediğini, belirli mağazalarda kış-yaz uygulamasına geçtiğini, ikili vardiya sistemini de uygulamaya koyduğunu, bu düzenlemeler neticesinde fazla mesai uygulamasını en aza indirdiğini, yapılan fazla mesai ücretlerini de ödediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş akdinin feshinde de haklı olmadığını ve kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi nedeni iş sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu, alınan 24/01/2011 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alındığı ancak raporda davacının fazla mesai değerlendirmesi işe giriş tarihi olan 01/05/2006 tarihinden itibaren yapılmış ise de, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporlarına göre ödeme olduğundan 2005 ve 2007 yılları arasındaki fazla mesailer ile 2008 yılının ilk aylarına ilişkin hesaplamaların dikkate alınmaması gerektiği yine davacının ulusal dini bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretine de hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla çalışma alacağında Mart 2008 bordrosundaki ödeme nedeniyle 01/06/2008 tarihinden sonrası dönem için belirlenen miktar dikkate alınmış ise de, mevcut Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakları, tanık beyanları ve bilirkişi raporunda davacının Mart 2008 de işverence yapılan toplam 165 saatlik fazla çalışmadan çok daha fazla çalışmanın olduğu, Mart 2008 de ödenen paranın sadece bordroda yazan 165 saatin karşılığı olup önceki fazla çalışmaların tamamını karşılamadığı, davacının bu miktarı kabul etmesinin 165 saati aşan çalışmaları dışlayacak bir durum yaratmadığı anlaşılmakla, davacının fazla çalışma alacağında tüm çalışma süresi için hesaplanan ( 4861,09 + 2390,70 TL olarak) miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece 01/06/2008 dönemi sonrası için fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11140, Karar No: 2024/4956, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11140 E.  ,  2024/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 Esas, 2022/15 Karara

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Kocaeli ilçesi, Karapelit köyü 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/42 Esas, 2017/653 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin24.10.2017 tarihli ve 2017/42 Esas, 2017/653 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/1859 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararıyla taşınmazın davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/1859 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararıyla taşınmazın davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın mülkiyeti Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin üçüncü bendi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az alındığını ve arazi değerinin olması gerekenin üzerinde belirlendiğini, verim ve birim fiyatlarının olması gerekenden fazla alınarak net gelirin fazla çıkartıldığını (16.120,88 TL) ve kapama fındık bahçesinin metrekare değerinin olması gerekenden yüksek hesaplandığını, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranı %4,5 alınarak, %52 objektif unsur uygulayarak bedelde haksız artış sağlandığını, tel çitler menkul mal olup sökülüp götürüldüğü için değer takdir edilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ticari ve ekonomik değeri yüksek bir bölgede yer aldığını, çevresinde yakın konumda konut alanlarının bulunduğunu, tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yılda 2-3 ürün alınmasının mümkün olduğunu, bol yağış alan çok talep gören bir bölgede yer aldığından bedelin çok düşük belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ticari ve ekonomik değeri yüksek bir bölgede yer aldığını, çevresinde yakın konumda konut alanlarının bulunduğunu, tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, yılda 2-3 ürün alınmasının mümkün olduğunu, bol yağış alan çok talep gören bir bölgede yer aldığından bedelin çok düşük belirlendiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dahili Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar ayrı ayrı vekil ile temsil edildiğinden ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen vekâlet ücretinin Hazineye de ödenmesi şeklinde düzeltilmesi gerektiğini ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dosya kesinleştiğinden davalı ...'a ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline, göl alanı olduğundan tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15046, Karar No: 2013/12772, Tarih: 03.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15046 E.  ,  2013/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehditte bulunması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme davanın 750,00 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, söylenilen sözün ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7098, Karar No: 2022/11056, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7098 E.  ,  2022/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/03/2019 tarih 2019/İHK-2334 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın 26/04/2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu yaya konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.183,41 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ceza dosyası kapsamında yapılan uzlaşma nedeniyle başvuranın tazminat talep etme hakkının bulunmadığını belirterek başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 54.183,41 TL’nin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” ve CMK'nın 253/19. bendinde "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Bu düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır ve uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrasında alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesinin diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı düzenlenmiştir. İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; 26/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının ayağından yaralandığı, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2466 soruşturma numaralı dosyasında, 01/01/1998 doğumlu davacının kaza tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle kendisini temsilen babası Mehmet Kocatürk tarafından kurs masrafları ve tedavi giderlerinin ödenmesi karşılığında davalı taraf araç sürücüsü Barış Deniz ile CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşıldığını, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların edim karşılığı uzlaştıklarına dair 04/08/2021 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlendiği, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.