muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10999, Karar No: 2018/18633, Tarih: 14.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10999 E.  ,  2018/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, yıkım talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu 1111 ada 111 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapı yapılmak suretiyle el atıldığını, yapı yapılırken taşınmaz üzerinde bulunan elma ağaçlarının kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsiline, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapının da kal'ine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 1111 ada 111 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, yıkım talebinin reddine, toplam 18.050,00 TL ecrimisil bedelinin ıslah edilen 8.050,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren, geriye kalan 10.000,00 TL yönünden ise her yılın birinci gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 4.750,00 TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile ecrimisil ve talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın; hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL ecrimisil ve 5.000,00 TL ağaç bedelleri toplamı olan 10.000,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, keşfen belirlenen değer yönünden eksik harç yatırılmayıp yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Davacı asil ve davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı asil ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6161, Karar No: 2013/15700, Tarih: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2013/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat eden sanıklardan el konulan taklit temizlik ürünlerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 3 numaralı bendinin ilk cümlesinin çıkarılarak yerine "Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu adli emanetin 2008/25 sırasına kayıtlı temizlik maddeleri ile yediemine teslim edilen temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1465, Karar No: 2023/4435, Tarih: 27.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1465 E.  ,  2023/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2022/505 K.

DAVA TARİHİ : 13.01.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.12.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/2816 Esas, 2022/3608 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda dava konusu alacağa ilişkin hesaplamaların dava tarihine kadar yapıldığı, arabuluculuk faaliyetinin ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, 03.01.2020 olan arabuluculuk son tutanak tarihi ile 13.01.2020 olan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya hak kazandığı ücretlerin eksiksiz ödendiğini, ücretinin düşürülmediğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin fark ücret alacağı yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3510, Karar No: 2014/11562, Tarih: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3510 E.  ,  2014/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/128-2013/237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/128-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin www.......org alan adlı internet sitesinde yer alan "Windows Türkleştirmece" başlıklı içeriği oluşturan 18 adet görselin davalının yayınladığı "Kanal a" adlı televizyonda "Windows'u Türkler Bulsaydı" başlıklı haberde 3 dakika 30 saniye boyunca izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin slayt gösterimi şeklinde yayınlandığını, müvekkiline ait içeriğin FSEK kapsamında eser niteliğinin bulunduğunu, bu yolla müvekkilinin kopyalama ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 3.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini artırarak 10.800,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, komik unsurlar katılarak oluşturulan görsellerin davacının üyelerince espri paylaşım amacıyla monte edildiğini, mali hakların davacıya devredilmediğini, hak sahipliğinin davacı şirkete değil siteye monte ekleyen kişilere ait olduğunu, bu kişilerin de kim olduğunun anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, komik unsurlar katılarak oluşturulan görsellerin davacının üyelerince espri paylaşım amacıyla monte edildiğini, mali hakların davacıya devredilmediğini, hak sahipliğinin davacı şirkete değil siteye monte ekleyen kişilere ait olduğunu, bu kişilerin de kim olduğunun anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu görsellerin 15 adedinin davacıya ait www.......org alan adlı internet sitesinde yer aldığı gibi davalıya ait TV'de gösterilen bir haberde müzik eşliğinde herbir görsel yaklaşık 13 sn. ekranda görünmek ve altında "Windows'u Türkler Bulsaydı" alt yazısı verilmek suretiyle yayınlandığı, bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için bulunması gereken unsurlardan objektif koşulun gerçekleştiği, subjektif koşulun ise gerçekleşmediği yönündeki bilirkişi tespitleri doğrultusunda dava konusu görsellerin eser mahiyetinde olmadığı kanaatine varıldığı, ancak FSEK 84'üncü maddesi kapsamında eser niteliğine haiz olmasa bile bunu nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla çoğaltan veya yayan kimsenin aynı resmin 3. bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle yayınlanmasını men edebileceği, bu durumda haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulacağını, bilirkişilerce belirlenen ve davacı sitesinde yayınlandığı anlaşılan 15 adet görsel/slaytın herbirisi için 200,00 TL den hesaplanmak suretiyle 3.000,00 TL üzerinden tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ıslahın tahkikatın bitmesine kadar yapılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Ancak, dava, önce davacıya ait internet sitesinde yayınlanan bir kısım görselin davalı TV kanalında izinsiz gösterilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2-) Ancak, dava, önce davacıya ait internet sitesinde yayınlanan bir kısım görselin davalı TV kanalında izinsiz gösterilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu görsellerin FSEK kapsamında eser niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle aynı Kanunun 84'üncü maddesi uyarınca tazminata hükmedilmişse de, davacı vekili, dosyaya sunduğu bilirkişi raporları ile mahkeme kararlarında benzer görsellerin eser niteliğinde kabul edildiği ve müvekkili lehine FSEK'in 68'inci maddesi uyarınca tazminat takdir edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetlerince diğer dosyalardaki tespitler tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu itibarla davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarına ilişkin görsellerin de değerlendirilip davaya konu görsellerle aynı tür olup olmadıkları ve davaya konu görsellerin FSEK kapsamında eser vasıflarının bulunup bulunmadığı hususunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Ayrıca, davalıya ait TV'de yayınlanan bir kısım görsellerin davacının internet sitesinde bulunmadığı gerekçesiyle bu görseller yönünden davacının hak sahibi olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmişse de bilirkişilerin davacıya ait internet sitesinde bulunmadığını belirttikleri bir kısım görsellerin üzerinde de "bobiler.org" ibaresine yer verildiği anlaşılmış olup, davacının hak sahipliği açısından bu hususun da değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13237, Karar No: 2011/19555, Tarih: 05.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13237 E.  ,  2011/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, gazetede haberin verilişinde gerekli, yararlı ve ilgili olmayan beyan, nitelendirme ve değerlendirmelere gidilerek haberin içeriğine uygun düşmeyen, tahrik edici, yalın bir okuyucu da ya da toplumda husumet ve kuşku yaratıcı dil ve ifadeler kullanıldığı, telefon sapığı tanımlamasının da bu yönde ifade olduğunun kabulü ile davalının kamuyu bilgilendirme sınırlarını aşarak davacının kişilik haklarına saldırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesinde ve 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır. Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse TMK. nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan; basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir. Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.