muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3681, Karar No: 2016/3312, Tarih: 16.02.2016

Aynı Kanun'un 4.maddesinde, “ (1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmü yeralmaktadır.

İşkolları ise 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde 20 adet işkolu düzenlenmiştir. Bu kapsamda 20 numaralı işkolu “Genel İşler”; 10 numaralı işkolu “Ticaret Büro Eğitim ve Güzelsanatlar”; 17 numaralı işkolu ise “... ve Sosyal İşler” işkoludur.

Nihayet 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde, “…Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez…” denilerek alt işverenlik ilişkisinde muvazaaya bağlanan hukuki sonuç açıklanmıştır.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Öncelikle alt işverenlerin işyeri ya da işyerleri coğrafi olarak asıl işverenin işyeri içinde yer alsa bile hukuken ayrı işyeri ya da işyerleri niteliğindedir. Alt işveren, asıl işverenden ayrı olarak işveren sıfatına sahiptir. Alt işveren işyeri ya da işyerleri için yapılacak işkolu tespitinin asıl işverenin işyeri ya da işyerlerinden bağımsız yapılması gerektiği açıktır. Ancak dava dışı ... Bakanlığı ile davalı şirket arasında muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu yönündeki iddianın değerlendirilmesi gereklidir. Şayet hizmet alım sözleşmelerinin tamamen muvazaalı olduğu, hizmet teminine yönelik olduğu tespit edilirse davalı şirket alt işveren sıfatına sahip olamayacağı gibi, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilerin çalıştıkları işyeri ya da işyerleri de davalı şirkete ait olamayacaktır. Bu bakımından dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan ... Bakanlığı'na dava teşmil edilmeden göstereceği deliller toplanmadan, savunma hakkı tanınmadan yokluğunda muvazaa tespiti yapılması hatalı olmuştur.

Öte yandan iptali talep edilen işyerlerinin girdiği işkolu olarak belirtilen 20 ve 10 numaralı işkollarındaki sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken 20 ve 10 numaralı işkollarındaki sadece bazı sendikaların huzuru ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Öte yandan iptali talep edilen işyerlerinin girdiği işkolu olarak belirtilen 20 ve 10 numaralı işkollarındaki sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken 20 ve 10 numaralı işkollarındaki sadece bazı sendikaların huzuru ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Başka bir husus ise, davalı Bakanlıkça davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın ...... adresinde faaliyet gösteren ... Devlet Hastanesi ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütülen “temizlik hizmetleri, hastane çevresi ile bahçesinin temizlik, bakım ve düzenlemesi ve ilaçlama işlerinin” yürütüldüğü işyeri ile yine hastaneden alınan ... Devlet Hastanesi ve bağlı birimlerinde kurulu olan mevcut hastane otomasyon ve veri girişi, bilgi sistemleri ve kurulacak bilgi sistemlerinin yürütülmesi işlerinin yapıldığı işyeri için işkolu tespiti yapılmıştır. Görüldüğü üzere iki adet hizmet alım sözleşmesi ile yürütülen iş vardır. Bu iki işe ilişkin hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler diğer ekleri ile birlikte getirtilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda, özetle şirketin hizmet alım ihalesi ile çalıştırdığı işçilerin 25.03.2014 tarihinde yapılan işyeri keşfinde hastanenin değişik birimlerinde (acil servis,yoğun bakım, ameliyathane, radyoloji, ultrason, diyaliz vs) temizlik işlerinin yanı sıra hasta nakli, hasta bakıcılık, hasta kayıt ve rapor girişleri gibi iş kapsamında işler yaptıkları, Bakanlığın ... Devlet Hastanesi'ndeki işkolu tespitinde Ameliyathaneler, Sterilizasyon Ünitesi, Yoğun Bakımlar, Diyaliz Ünitesi, Anjiyo Ünitesi, Laboratuvarlar, Radyoloji Ünitesi gibi yüksek ve orta düzeyde riskli alanlarda temizlik işleri yürütüldüğünü belirleyerek bu işyerinin 17 numaralı ... ve Sosyal Hizmetler işkoluna girdiği yönünde tespit yaptığını, günlük çalışma koşulları, maruz kaldıkları riskler, işçiler arasındaki menfaat birliği nedeni ile asıl işin girdiği iş kolundan sayılması gerektiği, işçilerin yapmakta oldukları işlerin hastane yönetimine bağlı sorumlular (hemşire, başhemşire doktor vs) tarafından belirlendiği, sevk ve idare edildiği, işin belirlenmesi, sevk ve idare gibi yetkilerin asıl işveren tarafından kullanıldığı, ayrıca keşif sırasında görüşme yapılan şirket işçilerinin şirketlerin isimlerinin değişmesine rağmen aynı işyerinde yıllardır çalışmaya devam ettiklerini beyan ettikleri, hastanede yapılan temizlik işinin sıradan bir temizlik işi olmayıp hastane koşullarında yapılması gereken özelliklere sahip hijyen, sterilizasyon ağırlıklı bir temizlik hizmeti olduğu, ... hizmetinin ayrılmaz bir parçası olduğu, keşifte şirket çalışanlarının otomasyon, doktor raporlarının kayda geçirilmesi, hastaların sedye, tekerleli sandalye vs ile taşınması, hastaların kişisel hijyenlerine yardım edilmesi gibi ... hizmetlerinin bir parçası olan görevler aldıkları, bunların ... hizmetlerinin bir parçası olduğu, doktor raporlarının otomasyon sistemine kaydedilmesinin ancak çalışanlarının bir çoğunun tıbbi sekreterlik bölümü mezunu olması ile mümkün olup işçilerin de bunu şifahen teyit ettiği, bu nedenle şirketler tarafından yapılan işin, asıl işin bir bölümü olması nedeniyle 4857 sayılı iş Kanunu'nun 2/6 ıncı maddesinde sayılan koşullara uygun olmadığı ve işçilerin baştan itibaren asıl işveren işçisi olup, asıl işverene ait hastanenin yeraldığı 17 numaralı ... ve Sosyal Hizmetler işkolunda yeralması gerektiği belirtilmiş ise de, özellikle asıl işverene kanun gereği yüklenen yükümlülükler dikkate alındığında, işyeriyle ilgili bir kısım işveren yetkilerinin kullanılması muvazaanın varlığını göstermez. Yine yapılan işin hastaneyle ilgili olması sebebiyle tercihen ... işleriyle ilgili formasyona sahip olanların alt işveren işçisi olarak işe alınmaları tek başına muvazaanın dayanağı olamaz. Öte yandan işyerinde keşif yapıldığı ifade edilse de, hakimin görgü ve tespitlerinin ya da bilirkişilerin maddi bulgularının neler olduğu anlaşılamamaktadır

. Yine yapılan işin hastaneyle ilgili olması sebebiyle tercihen ... işleriyle ilgili formasyona sahip olanların alt işveren işçisi olarak işe alınmaları tek başına muvazaanın dayanağı olamaz. Öte yandan işyerinde keşif yapıldığı ifade edilse de, hakimin görgü ve tespitlerinin ya da bilirkişilerin maddi bulgularının neler olduğu anlaşılamamaktadır. Çalışanlarla mülakat yapıldığının belirtilmesi ya da keşifte neler olduğu açıklanmayan tespitlere dayanılması yeterli değildir. 10 numaralı iş koluna girdiği belirtilen hizmet alım sözleşmesi ile yapılan işle ilgili tespit ve değerlendirme de bulunmamaktadır. Temizlik işçilerinin doktor raporlarının otomasyon sistemine kaydedilmesi işini mi yaptığı rapor içeriğinden tam anlaşılamamaktadır. Davalı şirketler vekili, işçilerin hepsinin temizlik işçisi olduğunu ve temizlik işinde çalıştıklarını belirterek, işçilerin isimleri ile yaptıkları işleri gösteren listeyi sunmuştur. Hastabakıcılık anlamına gelen işleri bu işçilerin yapıp yapmadıkları açısından da rapor açık değildir.

Yapılacak iş yukarıda yazılı taraf teşkili ile ilgili usuli eksikliklerin tamamlanmasından, eksik olan belgelerin getirtilmesinden ve dava kendilerine teşmil edilecek tarafların delil göstermeleri halinde bu deliller de toplandıktan sonra, konusunda uzman bilirkişi heyeti katılımı ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınmasıdır. Bu kapsamda davalı şirketlerin işçilerinin hangi işleri yaptıkları, hizmet alım sözleşmesi ile alınan işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, temizlik işçilerine hastaların kişisel temizliğine yardım edilmesi gibi hasta bakıcılık işleri ya da doktor raporlarının sisteme kaydedilmesi gibi işler yaptırılıp yaptırılmadığı, keza 10 numaralı işkoluna girdiğine ilişkin tespit yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin de hizmet alım sözleşmesi ile alınan işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususları kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde ortaya konulmalıdır. Yine asıl işverenin kendi işçilerinin bu işlerde çalışıp çalışmadıkları netleştirilmelidir. Hangi işveren yetkilerinin kim tarafından kullanıldığı da somutlaştırılmalı tüm delillerin değerlendirilmesi ile ulaşılan sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalılar ..., ... Sendikası ve ... Sendikası vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Sendikalara iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25325, Karar No: 2013/19638, Tarih: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25325 E.  ,  2013/19638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.9.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep eşlerin ayrı yaşaması nedeniyle eşlerden biri yanında bulunan çocukla diğer eşin kişisel ilişki tesisine ilişkindir. Böyle bir durumda, Türk Medeni Kanununun 336/2. maddesi uyarınca mümkündür. Çocuk ile ebeveyn arasındaki kişisel ilişki tesisi velayet hakkı kapsamında olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1. maddesindeki ölçütler gereğince bir çekişmesiz yargı işidir. Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır (HMK.mad.365/1). Çekişmesiz yargı işlerinde her durumda duruşma yapma zorunluluğu yok ise de (HMK.md.320/1), işin niteliğinin gerektirmesi durumunda talebin duruşma yapılarak incelenmesi gerekir. Davalı (ilgili) çocuğun yaşının küçük olduğu baba yanında yatılı kalmasının sakıncalı olduğunu ileri sürdüğüne göre 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca uzman görüşüne de başvurduğuna göre davalıya belirttiği sakıncaları kanıtlama olanağı tanıması, uzman incelemesine karşı itirazlarını bildirmesi olanağı tanıması bu hususlarda duruşma yapılması gereğini bulunduğunu gösterir. O halde duruşma yapılmasına karar verilerek taraflara (ilgililere) taleplerini haklı kılacak vaka, olgu ve delilleri bildirme olanağı tanınması mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi görüşünü içeren rapordan ilgililerin bilgilendirilmesi, gerçekleşen sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken hatalı usul ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.07.2013 (salı)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.07.2013 (salı)

KARŞI OY YAZISI

Dava, ebeveynlerinden birinin yanında bulunan çocukla, diğer ebeveyn arasında kişisel ilişki tesisine ilişkindir. Çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin davaların "çekişmesiz yargı işi" olduğuna ve basit yargılama usulüne tabi bulunduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Eşlerden birinin, diğeri yanında kalan çocuğu ile kişisel ilişki kurma hakkının "velayet hakkının" kapsamına dahil olduğu da doğru değildir. Velayetin kapsamı Türk Medeni Kanununun 339'ncu ve devamı maddelerinde tayin edilmiştir.Çocukla ebeveynleri arasındaki kişisel ilişki hakkı bu kapsamda gösterilmemiştir. Bu hakkın ebeveyne tanınması soybağının sonucudur. Nitekim kişisel ilişki hakkı, bu ilişkinin kaldırılması ve olağanüstü hallerin varlığı durumunda bu hakkın çocuğun hısımlarına ve diğer ilgililere tanınmasına ilişkin hükümler (m.323, 324 ve 325), soybağının hükümleri altında yer almıştır. Bu bakımdan bu davaları "çekişmesiz yargı işi" olarak kabul eden ve "basit yargılama usulüne tabi" tutan sayın çoğunluğa katılmıyoruz.Bu sebeple bozma kararında bu iki hususa yer verilmesini doğru bulmuyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/20668, Karar No: 2014/11350, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20668 E.  ,  2014/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 783 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 783 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

5-Emsal alınarak incelenen 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle (alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir) tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının yaşları itibarıyla 2010 yılındaki rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6537, Karar No: 2022/1606, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6537 E.  ,  2022/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının ödeme, faiz ve vekalet ücretine ilişkin bentlerin düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme, faiz, vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ...İlçesi,... Mahallesi, 3921 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme, faiz ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele elkoyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 50.284,92-TL bedele 10.09.2017 tarihinden ilk karar tarihi 10.11.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele elkoyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 50.284,92-TL bedele 10.09.2017 tarihinden ilk karar tarihi 10.11.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/2564 E.- 2021/560 K sayılı ilamının 1 nolu bendinde (tespitine) kelimesinden sonra (İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele elkoyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 50.284,92 TL bedele 10.09.2017 tarihinden ilk karar tarihi 10.11.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine ) cümlesinin yazılmasına ,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19135, Karar No: 2024/7089, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19135 E.  ,  2024/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/113 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman tahdit sınırları içinde meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu meşe ağaçlarını 2/b arazisi olarak satın aldığı tarlasının içinde kaldığını düşünerek kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dip köklerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin raporunda orman vasıflı parselde meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.