muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7045, Karar No: 2016/11219, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7045 E.  ,  2016/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5564, Karar No: 2019/3639, Tarih: 11.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5564 E.  ,  2019/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... 'in, dava konusu 5384 ve 6086 parsel sayılı taşınmazlarını 05.03.2007 tarihinde davalı yeğeni ... ye satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, kanser hastası olan davacıların mirasbırakanının tüm ihtiyaçlarını kendisi ve dava dışı babası tarafından karşılandığını, satış bedelinin murise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... 'in, dava konusu 5384 ve 6086 parsel sayılı taşınmazlarını 05.03.2007 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, mirasbırakan ... 'in 26.07.2007 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye davacı kardeşleri ... ve ... ile dava dışı kardeşi ... 'in kaldıkları, davalının murisin yeğeni (... 'in oğlu) olduğu, mirasbırakanın, kardeşi ... ve yeğeni davalı ...'nin ailesi ile uzun yıllardır birlikte yaşağı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın satış şeklinde davalıya temlik edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır. Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat sorumluluğunun kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince, açıklanan olgular ve tanık anlatımları yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın davalı ... ve ailesi ile uzun yıllardır birlikte yaşağı, ölmeden evvel kanser tedavisi gördüğü, bu süreçte de kendisine davalı ve ailesi tarafından bakıldığı, sağlık güvencesinin olmadığı, davacı kardeşleri arasında küslük bulunmadığı, bir başka ifadeyle mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgunun ortaya konulmadığı açıktır. Bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; mirasbırakan Hüseyin'in tüm malvarlığını oluşturan dava konusu iki parça taşınmazını 05.03.2007 tarihinde davalı yeğenine satış şeklinde temlik ettiği, 26.07.2007 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü anlaşılmaktadır. Davalı 07.09.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; muris ile davacı tarafın hiç konuşmadıklarını ve devamlı küs olduklarını bildirmiştir. Davalının taşınmaz satın alabilecek ekonomik gücü bulunmadığı ve taşınmazların tapuda gösterilen değerleri ile gerçek değerleri arasında aşırı fark olduğu da tanık beyanları ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın kanser hastası olduğu ve davalı tarafından bakıldığı belirtilmiş ise de, taşınmazlarından birini vererek kendisine baktırabilecek iken, tüm malvarlığını oluşturan her iki taşınmazını da temlik etmiş olmasında mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmayı amaçladığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, muvazaa olgusu sabit görüldüğünden davanın kabulüne ilişkin hükmün onanması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/2390, Karar No: 2009/4555, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2390 E.  ,  2009/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ...'ın ortağı olduğu ... Petrol Mak. Yağ Değ. Paz. San. ve Ltd. Şti. ile ... Petrol Ürünleri ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle hakkında yapılan icra takip dosyaları ile Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 2003/387E - 785 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6882, Karar No: 2023/5414, Tarih: 20.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6882 E.  ,  2023/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1163 E., 2023/383 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 28.02.2020 tarihli ve 2020/8706 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/102 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/1163 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, olay sonrası tarafların görüştüklerine ve buna ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve şikayetinden vazgeçtiğine, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı sonrası ağabey-kardeş ilişkilerinin devam ettiğine, mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, olay sonrası tarafların görüştüklerine ve buna ilişkin tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ve şikayetinden vazgeçtiğine, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı sonrası ağabey-kardeş ilişkilerinin devam ettiğine, mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın asgari hadden uzaklaşılarak üst hadden cezalandırılması, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "Sanığın, mağdure ...'ın öz ağabeyi olduğu, sanığın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde uzman çavuş olarak görev yaptığı, mağdure ...'ın ise annesi, üvey babası ve üvey erkek kardeşi ile birlikte yaşadığı, sanığın tatillerde ve bayramlarda annesi ve kız kardeşinin yaşadığı eve geldiği, mağdurenin erkek arkadaşı ile rıza ve isteğe dayalı olarak cinsel ilişkiye girdiği ve katılanın cep telefonunda bu cinsel ilişki ile ilgili mesajların bulunduğu, sanığın katılanın cep telefonunu fotoğraf çekmek amacıyla aldığı bir zamanda bu mesajları gördüğü ve mağdurenin erkek arkadaşı ile cinsel ilişki yaşamış olduğunu anladığı, 04.06.2019 tarihinde Torbalı ilçesi ... Köyünde bulundukları zaman sanığın katılana 'Gel seninle eve gidip bir şeyler alıp geleceğiz.' diyerek ... Köyündeki eve götürdüğü, sanığın evdeyken mağdureye mesajları gösterdiği ve mağdurenin cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, mağdurenin de kabul ettiği, mağdureye hitaben 'Seni kontrol edeceğim, bakacağım' diyerek mağdurenin cinsel organına bakmak istediği, mağdurenin kabul etmediği, bunun üzerine mağdyureye hitaben 'Okul hayatını bitiririm, evde hapis hayatı yaşarsın, kimsenin yüzüne bakamazsın, kimse seninle irtibat kurmaz.' diyerek tehdit edip cinsel organına baktığı, daha sonra mağdureyle cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurenin kıyafetini çıkarmasını istediği, mağdurenin kabul etmediği, sanığın mağdurenin kıyafetlerini çıkardığı, eliyle mağdurenin vajinasına dokunup okşadığı, daha sonra kendi kıyafetlerini çıkardığı ve mağdurenin rızası ve isteği olmadan vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin bu olaylar esnasında sürekli ağlar vaziyette olduğu, cinsel ilişkiden sonra katılanı lavaboya götürerek temizlen dediği ve bu cinsel ilişki olayını kimseye anlatmamasını, anlatırsa her şeyi mağdurenin aleyhine kullanacağını söylediği, mağdurenin da bu olaydan kimseye bahsetmediği,

2019 yılı Ekim ayı içerisinde sanığın mağdurenin erkek arkadaşına atmış olduğu mesajı bilgisayardan gördüğü ve mağdyureyle bu konuları tekrar konuşmak istediğine ilişkin mesajlar gönderdiği, mağdureyle birlikte dışarı çıkıp cinsel ilişkiye girmek istediği, mağdurenin sanığı oyaladığı, bu konuşmaya ilişkin mesaj çıktılarının mağdure tarafından dosyaya ibraz edildiği, sanığın mağdure ile tekrar başbaşa kalıp uygun bir ortamda cinsel ilişkiye girmek istediği ancak mağdyrenin kabul etmediği, mağdurenin olayı kendisinden ayrı yaşayan babasına 09.12.2019 tarihinde anlattığı ve olay nedeniyle şikayetçi olduğu, bu suretle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmaları, mağdurenin iddia ettiği olay sonrasında sanık ile iletişiminin devam etmiş olması, sanığın mağdureye göndermiş olduğu mesaj içeriklerinin sanığın savunmasında belirttiği şekilde korkutmak amacıyla gönderilmiş olma ihtimalinin bulunması ve mağdurenin iddia ettiği olaya ilişkin hemen tepki vermesi gerekirken yaklaşık 6 ay sonra adli makamlara başvuru yapmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; mağdurenin soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine" şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurenin ağabeyi olduğu ve Kıbrıs'ta uzman çavuş olarak görev yaptığı, mağdurenin ise annesi, üvey babası ... ve üvey erkek kardeşi ... ile birlikte Torbalı İlçesinde yaşadığı, sanığın da tatillerde ve bayramlarda eve geldiği, sanığın fotoğraf çekmek için mağdureye ait cep telefonunu alıp kontrol ettiğinde, kız kardeşi olan ...'ın erkek arkadaşı Deniz ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğine dair mesajlar gördüğü, sanığın 2019 yılının Haziran ayında Ramazan Bayramının birinci günü Torbalı İlçesi ... köyüne ... ziyaretine gittikten sonra mağdureye "Gel seninle eve gidip bir şeyler alıp geleceğiz" diyerek Torbalı'daki eve götürdüğü, evde mağdureye telefondaki mesajları gösterdiği ve cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğu, mağdurenin erkek arkadaşı ile cinsel ilişkiye girdiğini söylemesi üzerine sanığın, kızkardeşi olan mağdureye "Seni kontrol edeceğim, bakacağım" dediği ancak mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanığın "Okul hayatını bitiririm, evde hapis hayatı yaşarsın, kimsenin yüzüne bakamazsın" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği ve bunun sonucunda mağdurenin direncini kırarak onun cinsel organına baktığı, mağdureyle cinsel ilişkiye girmek istediğini belirterek ondan kıyafetlerini çıkarmasını istediği, mağdurenin ağlaması ve gitmek istediğini söylemesi üzerine sanığın, mağdurenin kıyafetlerini çıkartarak eliyle vajinasına dokunarak okşadığı daha sonra kendi kıyafetlerini de çıkararak mağdurenin rızası ve isteği dışında mağdureye vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu kabul edilmiş, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.03.2023 Tarihli ve 2021/1163 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahekemsi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7055, Karar No: 2016/11226, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7055 E.  ,  2016/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3183, Karar No: 2021/5146, Tarih: 16.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3183 E.  ,  2021/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2019/434-2021/31 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Yunus Emre Kızılaslan ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, 16.05.2014 tarihinde KKTC merkezli NCC Trading Ltd. ile yaptığı satım akdi uyarınca 3 adet tıbbi cihaz seti ithal ettiğini, gönderilen malların satıcı tarafından İzmir'de teslim edilmek üzere CIF gönderildiği, malzemenin 20.05.2014 tarihinde davalı şirket tarafından İzmir'e sevk edilmek üzere Ercan Havalimanı'nda teslim alındığını, 3 adet koliden 1 tanesinin İzmir'e ulaşmadığını, 2 adet kolinin ihtirazı kayıt ile davalıdan teslim alındığını, kayıp olan 3. kolinin halen teslim edilmediğini, konşimento belgesi ekinde bulunan ticari faturalarda belirtildiği üzere kayıp kolide bulunan cihaz setinin değerinin 212.000. USD olduğunu, gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, ancak 14.08.2014 tarihinde davalı şirketin İzmir ofisi yetkilisinin kargonun bulunamadığını mail yolu ile bildirdiğini, KKTC'nin hava yolu taşımacılığına ilişkin sözleşmelere taraf olmadığını, bu sebeple uyuşmazlığın Türk Hukuku'na göre çözümlenmesi gerektiğini, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Yasası gereğince malın eksik teslim edilmesinin ziyaa uğradığı anlamına geleceğini, davalı taşıyıcının sorumluluğunun ağırlaştırılmış özen borcuna dayalı bir sorumluluk olduğunu, davalının üzerine düşen özeni göstermediği ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, değerini bildiği kargoyu kayıp etmesi nedeni ile Sivil Havacılık Yasası gereğince sınırsız sorumlu olduğunu ileri sürerek, 212.000.- USD tazminatın 20.05.2012 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilaf konusu taşımanın uluslararası bir taşıma niteliğinde olduğundan dava konusu olaya 28.05.1999 tarihli ve Türkiye açısından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren "Havayolu İle Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal Konvensiyonu)" hükümlerinin uygulanacağını, sözleşmenin 22/3 maddesi gereğince davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, ancak karar tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.