muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5240, Karar No: 2019/15701, Tarih: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5240 E.  ,  2019/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 168/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/09/2013 tarih ve 2009/5 esas, 2013/285 karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulanberaat, düşme ve mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde; Dairemizin 18/02/2019 tarih ve 2017/8263 esas, 2019/868 karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen düşme ve mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi yapıldığı; ancak, sanık ... hakkında birleşen 2009/323 esas sayılı dosya açısından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili olarak sehven temyiz incelemesi yapılmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, SGK tarafından haczedilen ve icra yoluyla satılan ... plaka sayılı aracı icra kanalı ile satın aldığı, aracın satışının yapılması halinde aracın aynından doğan birikmiş vergilerin alıcı tarafından vergi dairesine ödenmesi üzerine ödenen miktarın satış bedelinden alıcıya iade edilmesininden yararlanmak amacıyla, aracın vergi borcunun ödendiğine dair 10/01/2007 tarihli sahte vergi dairesi makbuzları tanzim edip, bunları katılan kuruma ibraz etmek suretiyle 6.705,49 TL’yi katılan SGK’dan geri aldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/245, Karar No: 2024/743, Tarih: 18.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/245 E.  ,  2024/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/547 E., 2023/675 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 1. ... Bakım Fabrika Müdürlüğü Motor Hazırlama Atölyesinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52 nci maddenin (d) bendindeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini, davacıyla aynı işkolunda kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışan ancak idarecilik primi sonradan kesilen İ.G.B. adına açılmış ... 17. ... Mahkemesi ve ... 11. ... Mahkemesindeki davaların kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararlarının kesinleştiğini, davacının sürekli olarak kalite/teknik kontrol görevinde çalıştığını, yaptığı işte bir değişim olmadığını, davacıya idareci primlerinin ödenmemesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereği idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde sözünü ettiği sorumluluğun ifa ettiği aslî görevinden kaynaklandığını, M ve P mührü kullanan personele (C) grubu idareci primi ödenmesinin toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinin amacına aykırılık teşkil edeceğini, davacıya ayrıca kalite ya da teknik kontrol görevi verilmediğini, bu sebeple idarecilik primi alacağına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/174 Karar ... kararıyla; davacının yaptığı ... gereği dava konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmelerinin 52 ve 59 uncu maddelerinde yazılı (C) grubu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı yönünden keşif yaptırıldığı, üç kişilik uzman bilirkişi heyet raporunda yapılan ... ve işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerine göre davacının dava konusu prime hak kazandığının belirlendiği; somut olaya, toplu ... sözleşmelerine ve dosyaya ibraz edilen emsal Yargıtay kararlarına uygun olduğu görülen bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin 15.03.2023 tarihli ve 2021/2456 Esas, 2023/1070 Karar ... kararıyla; davalı işyerinde bilirkişi heyeti marifetiyle keşif icra edildiği ve keşif sonrasında düzenlenen raporda, davacının motor bakım teknisyeni olarak görev yaptığı, teknik kontrol ve keşif kontrol kadro ünvanında yer alan yetki ve sorumlulukları taşıdığının tespit edildiği, yapılan keşif ve alınan rapora göre davacının (C) grubu idarecilik prim alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.10.2023 tarihli bozma kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü ve faizin arabuluculuk son tutanak tarihinden uygulanması gerektiği ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihten sonraki dönem yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, bu dönem yönünden hesaplanan 347,48 TL'lik tutar için davanın reddi gerektiği ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihten sonraki dönem yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, bu dönem yönünden hesaplanan 347,48 TL'lik tutar için davanın reddi gerektiği ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; idarecilik primi ödenmesi koşullarının davacı açısından gerçekleşmediğini, söz konusu primin verilmesi için davacının kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olması gerektiğini, davacının sorumluluğunun asli görevini yapmasından kaynaklandığını, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı konusu alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi ile arabuluculuk dava şartı dikkate alınarak hesaplama yapılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/992, Karar No: 2018/1649, Tarih: 07.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/992 E.  ,  2018/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın 07/06/2012 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeyken, sol ön lastiğinin ve motor alt kısımlarının rögar kapağına çarpması soncunda hasarlandığını,davalı idarenin bakım eksikliği ve yol çalışmaları ile ilgili gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda davacı şirket tarafından sigortalısına 11/07/2012 tarihinde 11.500,00 TL (610,38 TL prim borcu mahsup edilerek) ödendiğini, hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TTK.1301(1472) kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sigortalanan aracın yerinden çıkan rögar kapağına çarpması neticesinde hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. Mahkemece; yolun bakımı ve onarımı sorumluluğunun kazanın meydana geldiği yer Belediye Başkanlığı'na ait olduğu belirtilerek ... 'nin sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.... 'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1012, Karar No: 2014/4649, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1012 E.  ,  2014/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mağdure ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan, mağdureler... ve...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mağdure ...'ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8972, Karar No: 2017/14344, Tarih: 11.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8972 E.  ,  2017/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerine tasarruf

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Müştekinin olay tarihinde kuaförde unuttuğu cep telefonunun olayın hemen sonrasında sanığın adına kayıtlı hat takılarak kullanılmaya başlandığı olayda; tanıklar ..., ... ve ...'ın16/07/2014 tarihli duruşmada dinlendikleri, ifadelerinde sanığın adına kayıtlı hattı kendi hatlarından arayanın kim olduğunu bilmediklerini söyledikleri, adı geçen tanıkların hatlarından sanığın hattının birden fazla kez aranmış olması karşısında, tanıkların beyanlarına itibar edilebilmesi yönünden kendilerine sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmadan duruşmaya devam edildiği, tanıklardan ...'in birden fazla kez görüştüğü sabit olan sanığa ait hattın telefon kullanıcısının kim olduğunu bilmediği yönündeki beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müştekinin telefonuna takılıp kullanıldığı sabit olan sanık adına kayıtlı bulunan hattan ayrıca sanığın da beyan ettiği üzere sanığın kaynı olan ...'un da arandığının anlaşıldığı, sanığın kolluk ifadesinde telefona takılı hattı bilmediği ve kendisine ait öyle bir hattın hiç olmadığını söylediği halde Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde hattın kendisine ait olduğunu fakat uzun süredir kayıp olduğunu söylediği anlaşılan olayda; söz konusu eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı anlaşıldığından hakkında ek iddianame tanziminin sağlanarak dava ile birleştirilmesi suretiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15393, Karar No: 2008/267, Tarih: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15393 E.  ,  2008/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro Müdürlüğünden geniş çevreli kadastro paftasının,

2) Pafta geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8635, Karar No: 2015/18184, Tarih: 20.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8635 E.  ,  2015/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 04/06/2012 tarihinde depo işçisi olarak işe başladığını, 09/01/2014 tarihinde bölüm şefinin müvekkilini cep telefonundan "insan kaynakları seni arayana kadar işe gelmeyeceksin" yönünde mesaj attığını, akabinde Bakırköy 12. Noterliğinden keşide edilmiş 09/01/2014 tarih 692 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, feshin her hangi bir gerekçesinin bulunmadığını, somut bir olay belirtilmediğini, 4857 sayılı iş kanunun 26.maddesinde belirtilen sürelere uyulup uyulmadığı yönünde bir tespitin yapılamadığını beyan ile işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin 08/01/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının devamsızlık yaptığını, mazeret izni verilerek bu durumun tolere edildiğini ancak aralık 2013 döneminde 6 gün, ocak 2014 tarihinde 5 gün devamsızlık yaptığını, disiplin kurulu tarafından iş akdinin haklı nedenle sonlandırılmasına karar verildiğini, Bakırköy 12. Noterliğinden keşide edilen 09/01/2014 gün, 692 yevmiye nolu ihtarname ile feshin davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersiz olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi 09.01.2014 günü haklı nedenle feshedilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe olarak 02.12.2013, 07.12.2013, 09.12.2013, 21.12.2013, 23.12.2013, 30.12.2013, 01.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, 06.01.2014, 07.01.2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığı gösterilmektedir.

Dosyaya davacının bir kısım devamsızlık yaptığı günlere ilişkin savunmaları sunulmuştur. Taraf tanık anlatımları değerlendirildiğinde davacının devamsızlıklarının mazerete dayandığı anlaşılmaktaysa da, davacının mazeretleri nedeni ile sık sık işe gelmediği bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 520.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 20.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.