muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15682, Karar No: 2006/16250, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15682 E.  ,  2006/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9622, Karar No: 2023/2456, Tarih: 26.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/9622 E.  ,  2023/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/143 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/623 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırarak suça sürüklenen çocuğun mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/19322 Esas, 2021/10047 Karar sayılı kararı ile hükümlerin "...Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin başka delille desteklenmeyen çelişkili beyanları, savunma, iddiaları desteklemeyen tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına dair karar verilmiştir.

4.Bozma kararı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/717 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurelerin beyanlarının ısrarlı ve birbirleri ile uyumlu olduğuna, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna, dosya muhteviyatı ile toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun suçunun sabit olduğuna ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurelerin beyanlarının ısrarlı ve birbirleri ile uyumlu olduğuna, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna, dosya muhteviyatı ile toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun suçunun sabit olduğuna ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü;

1.Mağdurelerin kardeş oldukları, 14.03.2018 tarihinde mağdure ...'ün sınıflarında bulunan bir öğrenci ile kavga etmesi sonucunda okul rehber öğretmenleri tarafından kendisi ile yapılan görüşmede amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuğun kendisine cinsel istismar eylemlerinde bulunduğunu beyan ettiği, aynı şekilde kardeşi olan mağdure ...'in de aynı sanık tarafından cinsel istismar eylemlerine maruz kaldığını beyan etmesi üzerine, mağdure ... ile de yapılan sözlü görüşmede suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerinde bulunduğunu beyan etmiştir.

2.Mağdure ...'ün 16.03.2018 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında suça sürüklenen çocuğun kendisine yapmış olduğu eylemler nedeniyle babası tarafından doktora götürüldüğünü beyan ettiği, ancak babası olan ...'in tüm aşamalarda alınan beyanlarda kızı olan mağdure ... tarafından kendisine böyle bir eylemden bahsetmediği gibi doktora da bu şikayetlerden dolayı gittiği konusunda beyanda bulunmadığı, hastane kayıtlarından da birden fazla kez mağdurenin karın ağrısı şikayetleri ile doktora gittiğinin anlaşıldığı, ayrıca suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik eylemlerinin iki yıl önce bittiğini söylemesi üzerine bu eylemlerin müracaatının iki yıl sonra yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mağdure ...'ün 16.03.2018 tarihinde alınan adli muayene raporunda "Anal muayenede saat altı hizasında bir adet derin kronik fissür mevcut, saat on iki hizasında bir adet yüzeysel kızarık ve fissür mevcut" belirtildiği ancak her aşamadaki beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik cinsel istismar eylemlerini bir veya iki sene önce sonlandırdığını beyan etmesi üzerine o eylemler sebebiyle oluşabilecek fissürün bu tarihe kadar kalmasının mümkün olmadığı, 30.04.2018 tarihinde Van Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden rapor alınmadan önce doktor ile yapılan görüşmede kendisinde kabızlık durumunun olduğunu belirttiği, yine aynı bulguların raporda da görüldüğü anlaşılmıştır.

3.Mağdure ...'ün savcılıkta 22.03.2018 tarihinde vermiş olduğu ikinci ifadesinde suça sürüklenen çocuğun kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu ilk eylem olarak belirttiği olayın suça sürüklenen çocuğun kendisine masaj yapmasını istediği, masaj yaptıktan sonra dudağını öptüğünü beyan etmesi karşısında ilk ifadesinde kendisine yönelik olarak ilk eylemin oyun sırasında kucağına oturtarak kendi pantolonunu çıkartarak cinsel organını sokması şeklinde olduğunu beyan ettiği, ayrıca mağdurenin ikinci beyanında daha önceden belirtmediği şekilde "2016 yılı Ramazan Bayramı'nda ben ve ... evlerine yemeğe gitmiştik, ... bize yorgan kapatma oyunu oynayalım dedi, ben ne yapacağını bildiğim için oynamak istemedim, ancak zorladı, oynamak zorunda kaldım, sonra yanımda ... ve ...'de olduğu halde dördümüzün üzerine de yorganı kapattı, ardından yorgan içerisinde kendi cinsel organını çıkararak benim popoma soktu" dediği, bu eylemin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi diğer mağdure ... tarafından da doğrulanmadığı anlaşılmıştır. Mağdurenin mahkemede vermiş olduğu ifadede kucağına oturtarak cinsel istismarda bulunduğu eylemden hiç bahsetmediği anlaşılmıştır. Mağdurenin aşamalardaki değişen beyanları, kendisine yönelik bu eylemlere rağmen merciilere müracaatta bulunmamasının herhangi bir akla veya hukuku uygun bir sebebinin bulunmadığı, kendisine karşı gerçekleştirildiği iddia edilen eylemden sonra anal bölgedeki bulgunun halen neden kaldığı konusunda da bir netlik olmadığından suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda da üzerine atılı olan suçu inkar etmesi ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin tanık beyanı da olmadığından dolayı mağdure ...'e yönelik eylemlerinden Beraat kararı verilmiştir.

4.Diğer mağdure ...'in savcılık beyanında sanık tarafından kendisine yedi veya sekiz kez cinsel istismar eylemlerinde bulunulduğunun hatta kuzenleri olan ... ve ...'nında kendisine yaptıklarını gördüklerini beyan etse de ... ve ...'nın tanık olarak ifadelerinde sanığın mağdureye yönelik bir cinsel istismar eylemini görmediklerini beyan ettikleri, hattı ...'nın mağdur tarafından kendisine birşey anlatılmadığını söylediği, ...'in ise soruşturma aşamasında "İki yıl önce ... bana sanığın kendisine saldırdığını söyledi" dediği, ancak bu saldırının ne olduğu ve boyutunun ne olduğu konusunda herhangi bir kanaatinin oluşmadığı anlaşılmıştır. Mağdure ...'in de ablası gibi başından geçen istismar eylemlerini babasına anlatmadığını beyan ettiği, mağdurenin ilk beyanında kendisine karşı suça sürüklenen çocuğun ilk gerçekleştirdiği cinsel istismar eyleminde kendi pantolonunu çıkartarak cinsel organını poposuna sürttüğünü beyan etse de savcılıkta vermiş olduğu ikinci ifadede kıyafetlerinin üzerinden sürtündüğünü beyan ettiği, ikinci ifadesinde daha önceden beyan etmediği odunluğa çağırarak kendisinin cinsel organını poposuna sürtmek suretiyle cinsel istismar eyleminde bulunduğunu beyan ettiği, daha önceden bahsetmediği iki eylem daha benzer şekilde anlattığı, böylece savcılık beyanları arasında açık çelişkilerin yer aldığı, mahkeme aşamasında ise kendisine ayrıca hymen bölgesinden de cinsel organıyla sürtündüğünü beyan ettiği, mağdurenin nitelikli cinsel istismar eylemi tanımlamadığı için soruşturma aşamasında hymen veya anal yönden eyleme maruz kalıp kalmadığına yönelik herhangi bir rapor alınmadığı anlaşılmıştır. Mağdure ...'in de beyanları arasında çelişkilerin yer aldığı tanık olarak belirttiği kişilerin olayı görmediklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı olan suçları inkar etmesi, karşısında sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığından Beraat kararı verilmesi gerekmiştir.

5.Ayrıca kolluk araştırmalarından da anlaşılacağı üzere, ailelerin içe kapalı olduğu, aralarında devamlı tartışmalar meydana geldiği, suça sürüklenen çocuğun ailesinin iki yıl önce ... (...) ilçesine taşındıkları, mağdurelerin babasının suça sürüklenen çocuğun annesini darp ettiğine yönelik ifadelerinde yer aldığı, aileler arasında bir anlaşmazlık hususunun olduğu da görülmüştür. Sonuç olarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı olan suçları işlediğine dair yeterli somut ve inandırıcı delil olmadığından atılı suçlardan beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/717 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3929, Karar No: 2012/27987, Tarih: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3929 E.  ,  2012/27987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlçe belediyelerinin tahsil ettikleri emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin gelirlerden, büyükşehir belediyesine aktarılması gereken payın aktarılmaması nedeni ile Ankara Büyüksehir Belediyesi Başkanlığınca, Çankaya İlçe Belediye Başkanlığının PTT Genel Müdürlüğü nezdindeki emlak ve çevre temizlik vergilerine ilişkin posta çekleri hesabına haciz konulması üzerine vergi mahkemesince bu hususun hukuka aykırı olduğu tespit edilmesine karşın mahkeme kararlarına uyulmayarak aynı yöndeki işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesinde Hesap İşleri Daire Başkanı ve belediye genel sekreteri olan sanıklarca üç kez daha sürdürülmesi eylemlerinden dolayı katılan kurumun zararının olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21078, Karar No: 2014/2716, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21078 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği, Alanya İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 11.12.2013 tarihli cevabında domates ve patlıcanın sera verisinin gönderildiği, taze fasulye ve karnabaharın 2.ürün verisinin gönderilmediği anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, taze fasulye (2.ürün), patlıcan, kabak, karnabaharın (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/481, Karar No: 2023/7997, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/481 E.  ,  2023/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/805 Esas, 2022/2552 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/34 Esas, 2019/331 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 645 ve 789 parsel (eski 643 parsel) sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının yöre gerçeklerini yansıtmadığını, münavebe ürünlerinin verim miktarının yüksek, masrafların ise düşük alındığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu oluşturulduğunu, yerel mahkemece kararda kamulaştırma bedeline faiz işletilmiş olup faiz işletilen bedeller ile tarihlerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmaz Askeri Yasak Bölge de yer aldığından bedelde düşüklük yaratacağını, davalının dava konusu taşınmazlarda 1/2 oranında hissesi bulunmasına rağmen hesaplanan tüm kamulaştırma bedelinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, tapu kaydında yer alan takyidatların kaldırılmasına yönelik şekilde tescil hükmü kurulmamasının da isabetsiz bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir .

C. Gerekçe ve Sonuç