muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20944, Karar No: 2015/963, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20944 E.  ,  2015/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Köyü 154 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1477.40 m²'lik kısmının Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairemizin bozma kararı ile 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda değerlendirmeye alınan çileğin ilk yıl ortalama verimi 200kg, ilk yıl üretim masrafı 1949TL/da olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 1200kg ve 912,66TL/da alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmediğinden bozulması üzerine; mahkemece, bozma kararından sonra birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesinin dışına çıkılarak mevcut münavebeye bir yıl daha çilek münavebesi eklenmek suretiyle toplam sekiz yıl münavebe üzerinden değerlendirme yapan rapora göre karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (... Kültürleri Merkez Araştırma Enstitü Müdürlüğünden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ...Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-Mahkemece tespit edilip davacı idare tarafından bankaya bloke edilen ve bozma sonrası iadesine karar verilen bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken bu bedelin hesaptan çekildikten sonraki dönem yönünden yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11912, Karar No: 2012/9794, Tarih: 02.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11912 E.  ,  2012/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gereği bulunan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3157, Karar No: 2019/3659, Tarih: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3157 E.  ,  2019/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2005 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2006 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ...... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4290, Karar No: 2025/35, Tarih: 13.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4290 E.  ,  2025/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2150 E., 2023/293 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/467 E., 2019/316 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5803, Karar No: 2020/9812, Tarih: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5803 E.  ,  2020/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

12/07/2013, 24/10/2013 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa süreli olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça konu yerin faal olmayan un fabrikası olduğu, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5399, Karar No: 2014/6177, Tarih: 21.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5399 E.  ,  2014/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir..

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8427, Karar No: 2010/5151, Tarih: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8427 E.  ,  2010/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan ..., davalıların neden olduğu trafik kazasından uğradığı geçici işgücü kaybına ilişkin zararın da davalılardan alınmasını istemiştir. Bilirkişi tarafından emekli öğretmen net maaşı üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacı emekli öğretmen olup emekli maaşını almaya devam etmiştir. Başka bir işte çalışarak gelir elde ettiği de kanıtlanamadığına göre geçici işgücü kaybına ilişkin zararının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yanlış değerlendirme ile emekli maaşı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, olayın meydana geldiği tarih ve davacının yaralanma derecesi gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Yerel mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) ... bentlerde gösterilen nedenlerle davalılardan ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA; adı geçen davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16019, Karar No: 2013/17492, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16019 E.  ,  2013/17492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 668 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (668 ada 19 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (519 ada 3 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1691, Karar No: 2012/10141, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1691 E.  ,  2012/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen " Özel Gümrük Statüsü kapsamında yapılan gümrük protokolü gereğince müvekkilinin edimlerini aynen ifa ettiğini, protokol gereğince davalının bir personelin maaş, mesai, yolluk ve iaşe giderleri ile kendi şirketine ait mevcut antrepo ve gümrük binası masraflarını ödemekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda kesilen ve taraflar arasındaki cari hesaba konu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde imzalanan protokol devam ederken T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 17.01.2008 tarihli yazısı ile ... Rafineri Gümrük Müdürlüğü denetiminde faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait antreponun kapatılmasına karar verildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin elemanını antrepoya göndermediğini ve ...'ın verdiği hiç bir hizmeti de almadığını, fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini göstermeyeceğini, takipte yıllık %9 yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğni savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca yapılan hizmetlerden dolayı davalının davacıya 4.389,50 TL borçlu olduğu, davalının 21.03.2008 tarihinde antrepoları boşalttığı, bu tarihten sonra davacının bir hizmetinin bulunmadığı ve alacağın likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının 4.389,50TL ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına ve tarafların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı alacak likit olup İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı alacak likit olup İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23457, Karar No: 2012/23262, Tarih: 07.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23457 E.  ,  2012/23262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde jandarmaya yapılan isimsiz bir ihbarla sanıkların 49 D 3880 plakalı beyaz Ford transit marka araçla Muş ilinden bol miktarla tarihi eserlerle geldikleri ve satmak için müşteri aradıklarının bildirilmesi üzerine, Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama izni ile söz konusu araçta ve sanıkların üzerilerinde arama yapıldığı, sanıklardan ...'un üzerinde 1 adet gümüş para ve 1 adet çömlek diye tabir edilen yuvarlak tabağın ele geçirildiği, aracın içerisinde ve gizli bölmelerinde ise çok sayıda eserin ele geçirildiği, ele geçirilen bu eserlerin dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 5 adet Roma dönemine ait bronz pazubent, 22 adet Roma dönemine ait bronz bilezik, 18 adet Roma dönemine ait bronz küpe, 2 adet Urartu dönemine ait iğne, 2 adet bronz mızrak ucu, 150 adet çeşitli renk ve boyutlarda boncuk tanesi, 7 adet Urartu dönemine ait bronz iğne, 5 adet bronz kolye ucu, 1 adet taş kap, 1 adet pişmiş toprak kap, 1 adet pişmiş toprak koku şişesi, 1 adet kemik obje, 1 adet Urartu dönemine ait bronz at koşum takım parçası, 1 adet taş ağırşak, 2 adet pişmiş toprak pipo, 13 adet Bizans dönemine ait bronz sikke, 1 adet Roma dönemine ait bronz sikke, 4 adet islami döneme ait gümüş sikke, 2 adet Helenistik döneme ait Grek sikkesi, 52 adet Grek dönemine ait gümüş sikke, 5 adet Roma dönemine ait gümüş sikke, 7 adet Part dönemine ait gümüş sikke, 30 adet Grek dönemine ait bronz sikke,, 10 adet Roma dönemine bronz sikke, 14 adet Roma dönemine ait gümüş sikke, 3 adet Bizans dönemine ait gümüş sikke, 32 adet Bizans dönemine ait sikke, 4 adet İslami döneme ait gümüş sikke, 1 adet Artuklu dönemine ait bronz sikkenin müzelik değerde kültür varlıkları oldukları, 5 adet bronz kesici alet, 9 adet bronz iğne, 8 adet bronz iğne parçası, 41 adet bronz yüzük, 4 adet saç spirali, 4 adet cam ve taş boncuk dizisi, 11 adet bronz demir ve bilezik parçası, 34 adet bronz obje, 1 adet bronz çan, 1 adet islami döneme ait bronz sikke, 4 adet bronz sikkenin etüdlük oldukları, 1 adet Osmanlı dönemine ait etnografik eserin kültür varlığı olduğu, 1 adet üç parça halinde bakır levha, 2 adet bakır levha, 1 adet bronz iğne, 1 adet bronz balta, 1 adet taş kulp parçası, 1 adet taş silindir mühür, 1 adet taş parçası, 1 adet tanrı figürlü bronz kama, 1 adet bronz külçe parçasının müzelik değerleri olmadığı, sonuç olarak, 534 adet eserin 397 adedinin müzelik değerde kültür varlığı olduğu, 122 adedinin müzelerde korunması gereken etütlük mahiyette kültür varlığı oldukları, 1 tanesinin etnografik türde kültür varlığı olduğu, 14 adedinin ise sahte olduğu için müzelik değerinin olmadıklarının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının her bir sanık ile ilgili hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin bölümlerin “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına ” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.