muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1437, Karar No: 2021/13239, Tarih: 01.11.2021

Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Sosyal Güvenlik Hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalar, daha çok tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda hakimin kararını(hükmünü) tarafların bildirmiş oldukları vakıalara dayandırılabilmesi için onların varlığına kanaat getirmiş olması gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olmayan vakıaları da hakim kendiliğinden inceleme konusu yapar. Bundan başka hakim tarafların ileri sürmedikleri vakıaları da kendiliğinden araştırıp kararını bu vakıalara dayandırabilir ve davanın ispatı için bütün delillere kendiliğinden başvurabilir. Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir.

Somut olayda; dava iş kazasının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten davacının dava dışı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ve işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup davada işveren davalı gösterilmemiştir.

Yapılacak iş; davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince işverenin davaya dahil edilmesi için süre vermek, işverenin de gösterdiği delilleri toplamak suretiyle tüm delilleri birlikte değerlendirmek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak sair hususlar incelenmeksizin temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6883, Karar No: 2022/2254, Tarih: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6883 E.  ,  2022/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece mahallinde 23.10.2013 ve 20.11.2018 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya atalarından geldiğini, taşınmazların öncesinde tarla olarak kullanıldığını, 2010-2011 tarihlerinde davacı tarafından taşınmazlara ceviz dikildiğini ancak ceviz ağaçlarının ve çitlerin köyde bulunan kişiler ve hayvanlar tarafından söküldüğünü, cevizlerin dikilmesinden sonra taşınmazların bir daha ekilmediğini, otlarının biçilerek kullanıldığını beyan ettikleri, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 19.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün üzerinin otlarla kaplı olup, üzerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise bir kısmına 1-2 yaşlarında ceviz ağaçlarının dikildiği, taşınmazın eskiden tarım alanı olarak kullanıldığı daha sonra ise hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiğinin belirtildiği; yine, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, taşınmazların hayvan otlatılarak değerlendirildiği, üzerlerinde karaçalı, ardıç ve ahlat ağaçlarının mevcut olup, büyük çoğunluğunun otsu bitkilerle kaplı olduğunun belirtildiği, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmazlar üzerinde Kanun’un aradığı anlamda fiili kullanımın bulunmadığı, kaldı ki hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklindeki zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm bu bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1895 ve 1922 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1895 ve 1922 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14413, Karar No: 2023/7101, Tarih: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14413 E.  ,  2023/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2021/457 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ :

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Suça sürüklenen çocuğun, 05.04.2018 günü camı kırmak suretiyle suça konu iş yerine girerek hırsızlık yapması, suça sürüklenen çocuğun 07.04.2018 günü kapı kilidini ve üst camını kırmak suretiyle aynı iş yerine girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme eylemleri nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8460, Karar No: 2019/1076, Tarih: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8460 E.  ,  2019/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vergi suçu raporunda sanığın düzenlediği belgeleri kullandığının belirtildiği, iddianamede de vergi suçu raporuna atıf yapılmak suretiyle "sahte belge düzenlemek ve kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, karar gerekçesinde de düzenlediği belgeleri kullandığına değinilerek hükmün kurulduğu; buna göre Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2013 tarihli iddianamesi ile sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün de sahte fatura düzenleme suçundan kurulduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8692, Karar No: 2022/21434, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8692 E.  ,  2022/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan ...+... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2020 tarihli ve 2020/95374 soruşturma, 2020/112213 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3269 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12/05/2022 gün ve 2022/47931 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "...+..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüphelinin kendi hesabından paylaşarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'de yaşadığı, memleketinin ... ... olduğu, serbest çalışan olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 17/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 03/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3269 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/3269 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15984, Karar No: 2010/12939, Tarih: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15984 E.  ,  2010/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... ... ... Köyü köy orta malına tecavüz iddiasıyla açılan davada aynı köyde ikamet ettiği anlaşılan ve bu nedenle suçtan zarar gören müşteki ...'ın 13.4.2006 günlü oturumda davaya katılma isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4077, Karar No: 2021/9814, Tarih: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4077 E.  ,  2021/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

09.11.2013 tarihinde ... Şube Müdürlüğü görevlilerince rutin devriye görevi sırasında, sanığa ait depoya ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseden yük indirildiği görülmesi Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararı uyarınca usulüne uygun yapılan aramada toplam: 101.568 adet cam seramiğinden yemek tabağı ve çorba kasesi ele geçirildiği, sanık tarafından eşyaya ilişkin fatura, sevk irsaliyesi ve beyanname ibrazı üzerine yapılan incelemede eşyanın GTİP numarasının farklı olduğu ... de işlem gören 19.07.2011 tarihli ... sayılı SDGB eşya 205 koli içerisinde 5.400 kg . Cam mutfak eşyası olarak beyan edildiği ancak GTİP'in 7013. 49.99.00.00 olarak beyan edildiği diğer ekli beyannamelerin el konulan eşya cins nevi ve niteliği ile örtüşmediği tespit edildiği, cam mutfak eşyası olarak beyan edildiği görülen eşyanın GTİP'in el konulan eşyanın tespit edilen GTİP'inden farklı olduğu, miktar olarak da el konulan eşyadan az miktarda olması karşısında sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında suça konu eşyaları tanık olarak dinlenen ...'ten aldığını beyan etmesi üzerine tanık ...'in suça konu eşyaları kendisinin sattığını kabul ettiği ve buna ilişkin dosyaya beyanname ve eklerini sunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde ise; dava konusu eşyanın ithalinin yasak olmadığı ve gümrük vergisine tabi olup menşeinin İran olduğu ve eşyaların ... Ltd. İle Kısmet Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından muhtelif tarihlerde yurt dışından ithal edilerek gümrük mevzuatına uygun olarak yurda giriş yaptığının bildirildiği görülmekte ise de; suça konu eşyalar ile dosyaya sunulan beyannamelerde belirtilen eşyaların aynı eşyalar olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi tanık ...'in eşyaları kendisinin sattığını kabul ettiği gözetilerek tanığın söz konusu satış işlemlerine yönelik ticari defter ve belgelerinin incelenmediği ve dosyaya sunulan beyanname ve eklerinin çokluğu da dikkate alınarak tanık ... 'in firmasına ait defter ve belgeler ile beyanname ve ekinde bulunan faturalar ve diğer

belgeler üzerinde inceleme yapılmasından sonra gerekirse dava konusu eşyaya dayanak olduğu öne sürülerek ibraz edilen faturanın ithaline kadar zincirleme menşei araştırması tamamlanıp, ithale ilişkin ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek, temin edilecek tüm belgeler ve dava konusu eşyalar ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.