muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2285, Karar No: 2023/3248, Tarih: 08.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların ... Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulunun kararı ile uygulanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davalı Kuruma toplu ... sözleşmesinden kaynaklı müteselsil sorumluluk yüklenemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen toplu ... sözleşmesinin kapsamı dışında kalan dönemler için de hesaplama yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince dava konusu edilen dönemin dışında kalan alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu dönemleri kapsayan alacak miktarları açısından da davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kapsamında çalıştığı hizmet alım sözleşmeleri itibarıyla asıl işveren olduğu anlaşılan davalının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacı isteklerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu; toplu ... sözleşmesi, davacıya ilişkin aile nüfus kaydı, puantaj kayıtları ve ücret bordroları ile birlikte dosyadaki diğer yazılara, hükmün kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2, 32, 41, 44, 46, 47, 63, 68 ve 69 uncu maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yüksek Hakem Kurulunun 17.11.2016 tarihli ve 2016/1265 Esas, 2016/1395 Karar sayılı kararıyla uygulanan 01.04.2016-31.03.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 32 nci maddesinde; çalışılan hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödeneceği, ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarda ise her bir gün için toplam 3 yevmiye ödeneceği düzenlenmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, denetime elverişli bir şekilde hesaplamanın yapılmadığı, davacının ücret farkı alacağının 30 gün üzerinden hesaplanmasına rağmen hafta tatili ücret farkı iki yevmiye üzerinden, ... bayram ve genel tatil ücret farkının da üç yevmiye üzerinden mükerrer hesaplandığı, ücret bordrolarındaki tahakkuklar mahsup edilirken bazı aylarda zamlı ücret üzerinden yapılan tahakkukların, bazı aylarda çalışılmadan ödenen tahakkukların düşüldüğü görülmektedir. Çalışma karşılığı olmayan bir yevmiye tutarındaki hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretinin aylık ücretin içinde ödenmiş olması ve ücret farkının 30 gün üzerinden hesaplanması karşısında İlk Derece Mahkemesince; gerekirse denetime elverişli yeni bilirkişi raporu almak suretiyle hafta tatili ücreti bir yevmiye üzerinden, ... bayram ve genel tatil ücreti iki yevmiye üzerinden hesaplanmalı, hesaplama yapılan aylara ilişkin ücret bordrolarında çalışılmadan ödenen dışında zamlı tahakkuk ettirilen hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücret tutarları mahsup edilmeli ve bu şekilde hesaplanan tutarlar hüküm altına alınmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11882, Karar No: 2024/6177, Tarih: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11882 E.  ,  2024/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 E., 2020/380 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormanlık alanda izinsiz yol yapıldığı ve meyve ağaçları dikildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerden yol açıldıktan sonra ağaçları diktiğini, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırında olduğu tespit edilmiştir.

Suç konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24913, Karar No: 2012/7238, Tarih: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24913 E.  ,  2012/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve düşmeye dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

16.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda üç adet merminin sanığa ait ruhsatlı silahtan atıldığının belirtilmesine, diğer sanıkların hazırlık ifadelerinde sanığın silahla ateş ettiğini beyan etmelerine, ateş etme eyleminin işyerinin içinde meydana gelmesine göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen düşme kararının incelenmesine,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, ...'ın elinden silahı almak için müdahale ettiklerini ve boğuştuklarını beyan etmeleri, ...'ın birisinin sopa ile silah tuttuğu eline vurduğunu beyan etmesi, ...'ın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden alınan raporunda, vucudunda kemik kırığı meydana geldiğinin belirtilmesine göre sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13208, Karar No: 2016/11829, Tarih: 01.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13208 E.  ,  2016/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 7279 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2010 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 19.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2791 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 2791 parsel sayılı taşınmazın, resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan portakal ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2010 yılı itibariyle maktu değerlerini gösterir listenin ...İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4041, Karar No: 2021/19525, Tarih: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4041 E.  ,  2021/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, basit yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluğun tuttuğu olay ve yakalama tutanağa göre olaya ilişkin anonsun saat 18:30 sıralarında yapıldığının belirtilmesi, suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin ... ili Kadıköy ilçesinde 16:41´de battığı ve gecenin 17:41´de başladığı dikkate alındığında;

a-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlal etme suçlarının geceleyin işlenmesine rağmen sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerine göre arttırım yapılmaması,

b-Müşteki ... ve tanığın kolluktaki beyanlarında, olay anında başka bir kişinin daha olay mahallinde olup kaçtığını beyan ettiğinden, sanığın birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal eylemini tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

3-Sanık hakkında tehdit, yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunmasına,

3-Sanık hakkında tehdit, yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın hırsızlık için girdiği binada, daire kapısını zorlarken kendisini yakalayan bina görevlisi müşteki ...’a önce elinde bulunan tornavidayı fırlattığı, hamle yapması nedeniyle isabet ettiremediği, müştekinin üzerine doğru yürüyüp yakalamak istediği sırada silahı çıkararak seni öldürürüm diyerek gösterdiği ve hemen akabinde müştekiye doğru bir iki el ateş ettiği, merminin bacak kısmında pantolona zarar verdiği ama isabet etmediği daha sonra ikinci kez ateş ederken müştekinin müdahale etmesiyle yine isabet ettiremediği üçüncü kez ateş etmek isterken tutukluk yaptığı müştekinin yakalamak için üstüne atlarken yere yuvarlandıkları ve çevreden yetişenlerin yardımıyla sanığın yakalandığı olayda önce yaralamaya teşebbüs arada silahla tehdit ve hemen akabinde yeniden silahla ateş etme eyleminde kesintiye uğramaması nedeniyle “seni öldürürüm ”şeklindeki beyanın kasten yaralama suçunun irade açıklaması olduğu ve eylemin tek suç olduğu gözetilmeden ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4532, Karar No: 2011/6245, Tarih: 31.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4532 E.  ,  2011/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ve diğerleri aleyhine 16/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2009 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... İnş. Ltd. Şti. vd.leri vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31.05.2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... İnşaat Ltd.Şti. vd.leri adlarına gelen olmadı, karşı taraf davacılardan asil ... ile diğer davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalılardan ... tarafından yapılan binanın 17.08.1999 günü meydana gelen depreminde yıkılması nedeniyle, aynı binada oturan desteklerin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluş biçimi ve gerçekleştiği tarih, davacıların sayısının çokluğu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Olayın oluş biçimi ve gerçekleştiği tarih, davacıların sayısının çokluğu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.