muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2697, Karar No: 2014/5663, Tarih: 27.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2697 E.  ,  2014/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye Teşebbüs, Kasten yaralama, Tehdit, Konut dokunulmazlığını bozma, Hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1-...'u yaralamaktan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- ...'u tehditten; 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca ; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- ...'un konut dokunulmazlığını bozmaktan; 5237 sayılı TCK'nun 116/1, 119/1-a, 87/1-c, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- ...'a hakaretten 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5- 6136 Sayılı Yasanın 15/son, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6- ...'i yaralamaktan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1- A-) Sanık ...'un mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin,

B-) Katılan ... vekilinin temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemleri ile konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarının, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın suç kastı bulunmadığına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, teşdide, TCK.nun 50. maddesinin uygulanmamasına ilişen katılan ... vekilinin sanık hakkında verilen ceza miktarının az olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A-) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile mağdur ...'un 17 yıl gayriresmi birlikte yaşamalarının ardından ayrıldıkları, ortak çocukları olan Anıl için mağdurun nafaka davası açması üzerine sanığın mağdura karşı husumet beslediği, olay günü sanığın mağdurun evine geldiği ve sanığın bıçakla mağduru sol karın bölgesinden iki kez, sol kalçadan, üst dudak sağ kısımdan, sol el birinci ve ikinci parmak arasından, sol el dördüncü ve beşinci parmak arasından, sol kol dirsek yan tarafından ve sol el 3. parmaktan yaraladığı, mağdurun karın bölgesine isabet eden bıçak darbelerinin hayati tehlike geçirmesine neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde de olmadığı, mağdurun üst dudak sağ kısmına isabet eden bıçak darbesinin ise yüzde sabit ize neden olduğu, sanığın bıçakla mağduru yaraladığı sırada " sen ölmeden bana huzur yok Nimet'le bu kararı aldık şunu iyi bil nasılsa öleceksin, bana nafaka davası açtın ha, paramı alacaksın ha geber "şeklinde söylemlerde bulunduğu, sanığın eylemlerine devam ettiği sırada mağdur ile ortak çocukları olan ...'ın sanığı engellemeye çalıştığı sırada ...'ın da basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde yaralandığı, sanığın ... ile boğuşmasını fırsat bilen mağdurun komşusunun evine sığınması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda;

aa-) Kullanılan aletin niteliği, darbenin sayısı ve şiddeti ile meydana gelen yaralanmaya göre, engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb-) Sanığın bıçakla mağduru yaraladıktan sonra eylemine devam ederken söylediği sözlerin tehdit suçunu oluşturmayıp söylenen sözler ve gerçekleştirilen eylem bir bütün halinde sanığın öldürme kastını ortaya çıkardığı anlaşılmakla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçunun yanında ayrıca silahla tehdit suçundan da ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23850, Karar No: 2017/7637, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23850 E.  ,  2017/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-2004 sayılı Kanun'un 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme çerçevesinde şikayet dilekçesi incelendiğinde; şikayetin İİK'nın 345/a maddesindeki sermaye şirketlerinin iflasını istememek, İİK 333/a maddesindeki ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu ve İİK 337/a maddesindeki ticareti terk kapsamında yapıldığı, İİK'nın 331. maddesindeki mevcudu eksiltme suçundan dolayı yapılmış bir şikayetin bulunmaması karşısında, şikayet dilekçesiyle bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, şikayete konu edilmeyen İİK'nın 331. maddesinde mevcudu eksiltme suçundan beraat kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-2004 sayılı Kanun'un 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 4.12.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın İİK'nın 337/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırılması isteği ile birlikte aynı Kanun'un 333/a maddesi uyarınca da cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, mahkemece İİK'nın 333/a maddesi uyarınca da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

3-2004 sayılı Kanun'un 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı kanunun 179 ve suç tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda, şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları zabıta aracılığıyla temin edilip üzerlerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayetin süresinde olup olmadığı ve şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, şikayetçinin şirketin borca batık olmasına rağmen şirketin iflasını istemediğine dair mahkumiyete yetecek herhangi bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

4-2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2204 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/29401, Karar No: 2024/2848, Tarih: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29401 E.  ,  2024/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1634 E., 2023/1438 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilip 27.10.2023 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 01.11.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu kabul edip samimi beyanlar vererek yargılama sürecinin hızlı bitmesine vesile olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri gözetilmeden sanık lehine cezada indirime gidilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda Mahkemesince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “Sanığın 5275 Sayılı Yasanın 108/4 maddesi gereğince cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere Denetimli Serbestlik tedbirine Tabii tutulmasına" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1937, Karar No: 2011/8901, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1937 E.  ,  2011/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20010, Karar No: 2015/9122, Tarih: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20010 E.  ,  2015/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2014 yılı itibari ile kuru arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan ıspanak, bamya ve karpuzun kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6673, Karar No: 2016/14730, Tarih: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6673 E.  ,  2016/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K AR A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı tarafın ise lehtarı olduğu 20.08.2015 tarih ve 95.962,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kargo ile gönderdiğini, fakat çekin kaybolduğunu, tarafların aralarındaki anlaşmaya binaen müvekkilinin davalı firmaya yeni bir çek göndererek ödemesini yerine getirdiğini, kayıp olan dava konusu çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin sebepsiz yere mükerrer olarak ödeme yapma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin çek tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının ve çekin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

Mahkemece dosya üzerinden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16066, Karar No: 2012/4253, Tarih: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16066 E.  ,  2012/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılmış kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1552, Karar No: 2012/2611, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1552 E.  ,  2012/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığnı giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8987, Karar No: 2013/828, Tarih: 28.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8987 E.  ,  2013/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.12.2010 gün ve 130/586 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davada taraf durumunu almayan.... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 438/1. maddesi uyarınca Yargıtay'daki temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını ancak davanın tarafları isteyebileceğinden davada taraf durumunu almayan.... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, 190 ada 18 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, kadastroda adına tespit ve tescilinin yapıldığını, aynı yerde 190 ada 19 sayılı parselin ise kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, vekil edenine ait evinin giriş avlusu ve tahıl ambarının bulunduğu yaklaşık 100 m2 civarındaki taşınmazın 19 sayılı parselle birlikte davalılar adına tapuya kayıt edildiğini, 40-50 yıldan beri vekil edenleri tarafından tasarruf edildiğini belirterek, yaklaşık 100 m2 bakımından davalıların tapu kaydının iptali ile vekil edenine ait 18 sayılı parsele ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiş, 11.02.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, 10.10.2008 tarihli rapor ekindeki, krokide sarı ve yeşil renklerle taralı, C ve D harfleriyle belirtilen yerlerin köy yolu olduğunun kabulü ve bu nedenle ilk isteklerinin uygun görülmemesi halinde bu yerlerin tapu kayıtlarının iptali ile açıklanan bölümlerin köy yolu olarak tespit ve tesciline, A harfiyle gösterilen kısım bakımından ise tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle yargılama sırasındaki beyanlarında, 190 ada 19 sayılı parselin tapu kayıtlarına dayalı olarak vekil edenleri adına tapuya tespit ve tescilin yapıldığını, kadastro öncesi de tapulu yer olduğunu bu nedenle dayanak tapu kayıtlarının yöntemine uygun bir biçimde uygulanması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “…07.08.2009 tarihli kadastro teknisyeni ve mühendisinin ortak hazırladıkları krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerler bakımından 190 ada 19 sayılı

parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline…”, karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar vekili ile davada yer almayan Çukurbük Köyü'nü Temsilen Köy Muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.