muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4966, Karar No: 2012/6634, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4966 E.  ,  2012/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur'a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin sitenin ısınma ihtiyacını karşılayan kalorifer dairesinin hemen üzerinde olduğunu, kış aylarında kalorifer kazanının çalışması ile birlikte müvekkilinin bulunduğu daireye tahammül edilmez bir ses geldiğini ve kazanın çıkarttığı titreşimin son derece rahatsız ettiğini, çıkan gürültünün kalorifer kazanının devir daim pompaları ve fanından kaynaklandığını, kalorifer kazanının içinde bulunduğu alana çok büyük geldiğini, gelişigüzel yerleştirildiğinden bir tarafının duvara dayanmakta olup üzerindeki boruların da tavandaki kirişe temas ettiğini, kooperatif yönetimince bu hususta herhangi bir adım atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dairesine yansıyan ses ve titreşimin kalorifer kazanının bina dışına çıkartılması ya da bu mümkün olmadığı takdirde izolasyon yaptırmak suretiyle giderilmesini ve kazanın tavan kirişi ve yan duvara temasının kesilmesi suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının şikayet ettiği gürültünün yasal sınırlar içerisinde kaldığı sabit ise de, şehir içindeki bina ve kalorifer tesisatının resmi projesinden farklı olmamasının yasal zorunluluk olduğu, davacının taleplerinin bu yönde değerlendirilip kabul edilebilir bulunduğu, kat maliki olarak projeye aykırılığın giderilmesini talep hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava; kalorifer kazanından kaynaklanan ses ve titreşimin, kazanın bina dışına çıkarılması, bu mümkün olmazsa tavan ve yan kirişi ile temasının kesilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK 74.) maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafça muarazanın ne şekilde giderilmesi istendiği dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği, projeye aykırılığın giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4926, Karar No: 2020/2542, Tarih: 02.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4926 E.  ,  2020/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/718-2019/875

İlk Derece

Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi

No : 2015/766-2017/1155

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi tüm davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, 27.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sigortalıya yapılan cenaze masrafının rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı ....’nin savunması; davalı vekili cevap layihasında özetle; müteveffa ...’nun müvekkili şirket işçisi olmayıp diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalılar ile anahtar teslimi iş sözleşmesi imzaladığını, müteveffanın SGK primlerini ve ücretlerinin diğer davalı şirket tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Madencilik Ltd.Şti.’nin savunması; davalı vekili cevap layihasında özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde kötü tesadüf ve kaçınılmazlığın söz konusu olduğunu, işyerinde bütün önlemlerin alındığını, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, alınan tüm önlemlere rağmen kazanın meydana geldiğini bu nedenle kaçınılmazlığın söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“56.651,36 TL kurum alacağının 56.458,36 TL'sine 11/11/2013 tarihinden, 193,00 TL'sine 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı Kurum vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalılar vekillleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı Kurum vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalılar vekillleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile bağdaşmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davada yaptıkları somut itirazlar dikkate alınmadan Mahkemece karar verildiği, işverence gerekli önlemlerin alındığı, kazanın kazalının kendi ihmal ve özensizliği sonucu meydana geldiği, müvekkil şirkete %45 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığı, olayda kaçınılmazlık unsurunun bulunduğu, tamamen yanlı ve Kurumu koruma amaçlı olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalı .... vekili tarafından; iş kazasının meydana gelmesinde kaçınılmazlığın söz konusu olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde kaçınılmazlık dışındaki tüm kusurun müteveffaya ait olduğu, davalı şirketlerin denetim ve gözetim görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun soyut ve gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dava; 27.02.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin ve sigortalıya yapılan cenaze giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Madencilik Ltd. Şti.’nin alt işveren olarak %45 oranında, davalı ....’nin %20 oranında, müteveffanın %35 oranda kusurlu olduğu, 3. kişilerin kusurlarının işverenlerin kusuru dahilinde olduğu belirtilmekte ise de, asıl-alt işveren olarak nitelendirilen davalılar arasındaki ilişkinin niteliği, asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisinin bulunup bulunmadığı, Mahkemece yöntemince araştırılıp irdelenmemiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar dahilinde, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işverenlik alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı (ilgililer arasındaki tüm sözleşme ve kayıtlar getirtilerek), tereddüte yer verilmeyecek şekilde saptanmalıdır.

2-Diğer yandan konuya ilişkin olarak, hazırlanan 10.10.2013 tarihli SGK denetmen raporunda iş kazası olayının meydana gelmesinde ... Mdencilik Ltd. Şti.’nin %100 oranda kusurlu olduğunun kabul edildiği, bu suretle eldeki dosya kapsamında hükme esas alınan kusur raporu ile arasında, meydana gelen olay ile ilgili farklı oran ve aidiyetler belirlenerek çelişkinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Aynı olay nedeniyle yürütülen ceza dava dosyasında ise, taksirle ölüme sebep olma suçundan dolayı sanıklar; ocak başçavuşu ..., vardiya çavuşu ..., ... Madencilik Ltd. Şti.’ne ait 1170 nolu galerinin ortakları olan ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, kusurlu bulunarak haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kusurlu bulunan kişilere de eldeki dosyada herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilmelidir. Eldeki dosya kapsamında davalı işverenlerin kusuru dahilinde kusur atfedilen daimi nezaretçi ... ile, dosyada adının geçmediği belirtilen teknik nezaretçi ve ocak başçavuşsunun kusur aidiyetleri yönünden durumları açığa kavuşturulmak suretiyle, gerek müfettiş raporu gerekse Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile iş bu dosya arasındaki çelişki giderilmeli, bu kapsamda iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden, tarafların kusur oranı ve aidiyeti konusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve davalılar arasındaki hukuki ilişki ile asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatlarının irdelendiği, uygun bir kusur raporu alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7195, Karar No: 2020/4217, Tarih: 21.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7195 E.  ,  2020/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ile inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, mağdurenin kovuşturma evresinde davaya katılması nedeniyle vekilin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi bulunduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 08.10.2020 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3288, Karar No: 2011/6724, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3288 E.  ,  2011/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan; ... köyü 110 ada 7, 8, 11 ve 15 sayılı parseller ile bunların güneyinde bulunan 111 adadaki en yakın parseller tespit edilerek tümünün kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının, tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16280, Karar No: 2014/3883, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16280 E.  ,  2014/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atma tazminat bedelinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/303, Karar No: 2013/12228, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/303 E.  ,  2013/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2007/1203 Esas, 2009/829 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdureye "Seni bıçaklarım" diyerek zorla bar dışına çıkarıp otoparktaki aracına bindirmeye çalıştığı sırada yanlarına gelen mağdurenin arkadaşları ... ve ... tarafından kurtarıldığının anlaşılması karşısında, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun icrai hareketlerini tamamlayamadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak, TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haktan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4118, Karar No: 2015/18661, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4118 E.  ,  2015/18661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/237-2014/675

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2014 yılında dava konusu taşınmazın cadde itibariyle emlak vergisine esas değeri 465 TL, emsal alınan Döşeme Mahallesi 5515 ada 338 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 532 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5175, Karar No: 2024/15597, Tarih: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5175 E.  ,  2024/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 E., 2023/324 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının yargılaması neticesinde İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2015 tarihli, 2015/152 Esas, 2015/799 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyet ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçu yönünden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği bilahare "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu için verilen hükmünün temyize tabi olması nedeniyle incelemeyi yapan Dairemizin 10.02.2022 tarihli, 2020/6921 Esas ve 2022/2055 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, sanık hakkındaki "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçuna ilişkin karara yönelik olarak yapılan itirazlar üzerine ise İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2016/149 Değişik iş nolu kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın aynı tarihte kesinleştirilmesinden sonra Dairemizin 10.02.2022 tarihli bozma kararı uyarınca "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan yapılan kovuşturma ile birlikte sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğine ilişkin bir ihbar bulunmamasına rağmen Mahkemece defter, kayıt ve belgeleri gizleme suça ilişkin olarak tekrar hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.