muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8034, Karar No: 2011/8401, Tarih: 14.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8034 E.  ,  2011/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... mirasçıları ...vdl tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, tehdit nedeni ile manevi tazminat talebinden ibaret olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Babası davacıların haksız eylemine maruz kalan davalı, olay günü idaresindeki traktörle davacıların ikamet ettiği evin önüne gelip onları "Çıkın dışarı hepinizi öldüreceğim, sizi yakacağım, sizi burada yaşatmayacağım" ifadeleri ile tehdit etmiş, sonrasına yine tehdit kastı ile birkaç el ateş etmiştir. Davalı sözü edilen eylemleri sebebi ile ceza mahkemesinde yargılanmış, mahkeme davalının müsnet suçları davacıların tahrikinin tesiri ile işlediği kanaati ile cezalandırılmasma karar vermiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş şekli, tahrik durumu, olay tarihi ile yukarıda sayılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı çoktur. Temyiz olunan karar davacılar lehine daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayın oluş şekli, tahrik durumu, olay tarihi ile yukarıda sayılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı çoktur. Temyiz olunan karar davacılar lehine daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/953, Karar No: 2016/7707, Tarih: 04.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/953 E.  ,  2016/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra, açık kimlik bilgisini ve telefon numarasını verdiği sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 09.05.2015 tarihli olayda ele geçen ve rapora göre sentetik kannabinoidlerden ADB-FUBINACA maddesini ihtiva ettiği anlaşılan uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğu sabit olmakla birlikte, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, bu nedenle hakkında TCK'nın 191. maddesi uyarınca yapılan soruşturma sonucu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği gözetilmeden, sanık ... hakkında uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 188/4-a. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15231, Karar No: 2011/3781, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15231 E.  ,  2011/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 129 ada 3 parsele ait dava dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 129 ada 1, 2 ve 4 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31376, Karar No: 2016/2629, Tarih: 08.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31376 E.  ,  2016/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 6. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından şirket işlerinin kalmadığı bildirilmek suretiyle haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve tüm haklarının davacıyaödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti belirlenirken davacı işçiye ödenen yol harcırahlarının dosyada bulunan rafineri kayıtlarından ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere uzun mesafe yola gidildiğinde 200,00 TL, yakın mesafelerde ise 20,00-30,00 TL olarak belirlenmesi gerekir iken bu ayrım gözetilmeksizin aylık 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak yol harcırahının gidilen mesafenin uzunluğuna göre tespit edilmemesi suretiyle kıdem tazminatı hesaplanması hatalıdır.

3-Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davacının kullandığı tırın Arvento Mobil Sistemler A.Ş.'ye ait araç takip sistemi tarafından takip edildiği anlaşılmakla Arvento Mobile Systems şirketinin 17.04.2014 tarihli yazısında şayet araç takip cihazının seri numarası kendilerine bildirilirse son iki yıla ait kayıtların mahkemeye sunulabileceği belirtilmesine karşın, bu konuda araştırma yapılmadan ve araç takip çizelgeleri getirtilmeden sonuca gidilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14558, Karar No: 2013/1349, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14558 E.  ,  2013/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2012 gün ve 2007/28 Esas, 2012/116 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafiin temyiz dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmek üzere, incelemenin sanık müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4362, Karar No: 2022/7558, Tarih: 16.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4362 E.  ,  2022/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın  taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Büyükçekmece .... Noterliği’nin 13.07.2011 tarihli ve 31123 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile ...’ın atanmış mirasçısı olduğunu, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/715 Esas, 2013/573 Karar sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini, ....’ın babası ....’ın 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 01.04.2010 tarihinde davalı torunu.....’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazı büyük babasından satın aldığını, temlik tarihinde davacının mirasbırakanı Ayhan Karan’ın hayatta olduğunu, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının satış tarihinde çalıştığını ve ödeme gücü olduğunu ispat edemediği, taşınmazın gerçek bedeli ile resmi senetteki satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK kayıtlarına göre davalının 2009 yılında çalışmaya başladığını, 1 yıl çalışma ile taşınmazın alımının mümkün olmadığını, akitte gösterilen bedel ile satış tarihindeki gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, davacının miras payının 1/3 olduğunu, 1/4 hissenin 1/3 payının iptalinin gerektiğini, ancak mahkemece 1/4 payın iptaline karar verildiğini, bunun hatalı olduğunu, bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK kayıtlarına göre davalının 2009 yılında çalışmaya başladığını, 1 yıl çalışma ile taşınmazın alımının mümkün olmadığını, akitte gösterilen bedel ile satış tarihindeki gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, davacının miras payının 1/3 olduğunu, 1/4 hissenin 1/3 payının iptalinin gerektiğini, ancak mahkemece 1/4 payın iptaline karar verildiğini, bunun hatalı olduğunu, bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının üniversiteden 31/05/2010 tarihinde mezun olduğunu ve SGK kaydının bulunduğunu, tanık anlatımları ile savunmalarının ispatlandığını, davalının büyük babasının ihtiyaçları ile sürekli ilgilendiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/04/2022 tarihli, 2021/1704 Esas, 2022/768 Karar sayılı kararıyla; Tevfik Karaş’ın vasiyetname tarihinden önce taşınmaz hissesini davalı torununa devrettiği, davacının tanık deliline dayanmadığı ve tanık dinletmediği, davalı tanığının ise mirasbırakanın son zamanlarında rahatsız olduğu, kendisiyle davalı torununun ilgilendiği, hastaneye getirip götürdüğü yönde beyanlarının bulunduğu, bu haliyle davacı tarafça temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının temlik tarihinden sonra mirasçı atanmış olmasının bir önemi olmadığını, atanmış mirasçının da yasal mirasçı gibi miras hakkına sahip olduğunu, davalının temlik tarihinde 11 aylık asgari ücretli çalışan olup, okulunu yeni bitirdiğini, dava konusu taşınmazı alım gücü olmadığını, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın emekli maaşı olup ve maddi durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın taşınmazdaki diğer paylarını da saklı paylı mirasçılara devrettiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) no.lu paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5175, Karar No: 2015/18602, Tarih: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5175 E.  ,  2015/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1035 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 1035 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 10.03.2014 olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1035 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 10.03.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2011 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1035 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2014 yılı rayiç değerlerinin il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10487, Karar No: 2021/14083, Tarih: 29.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10487 E.  ,  2021/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme

Sanıklara yüklenen “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı sanık ... yönünden 07.11.2012; sanık ... yönünden 07.05.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.