muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19375, Karar No: 2014/10642, Tarih: 26.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19375 E.  ,  2014/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/267-2013/547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz istemleri yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine başlatılan takipte taşınmazına haciz konulması üzerine, meskeniyet şikayetinde bulunduğu Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin altında kalmamak şartıyla satışına karar verildiği, taraf vekillerince hükmün temyiz edildiği görülmektedir

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun, sözü edilenlerle birlikte barınması için, zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalıdır.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, Mahkemece, borçlunun, ekonomik sosyal durumu ile birlikte yaşadığı bakmakla yükümlü olduğu kişilerin olup olmadığı araştırılmadan, mahallinde bilirkişiler vasıtasıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ile sonuca gidilmiştir. Anılan rapor incelendiğinde; evin değerinin 65.960 TL olarak belirlendiği ve dosya kapsamında borçlunun boşandığı ve tek başına bu yerde ikamet ettiği kabul edilerek de, haline münasip meskeni daha mütevazi bir semtte 60.000 TL'ye satın alabileceğinin tespit edildiği, yine takip dosyasında evin değerinin 09.02.2013 tarihi itibariyle 88.500,00 TL olarak belirlendiği, anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, borçlunun ekonomik sosyal durumu araştırılarak, icra hukukunda asıl olanın alacaklıyı alacağına kavuşturmak olduğu da gözönünde bulundurularak, yeni bilirkişi heyetinden yerin değerinin yeniden tespitiyle, borçlunun hacizli taşınmazın bulunduğu mahale göre daha mütevazi bir yerde, haline münasip evi alabileceği değerin usulünce tespitinden sonra, yerin değerinin haline münasip ev değerinden az olması halinde haczin kaldırılmasına, fazla olması halinde ise, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine ödenmesine, kalan miktardan borcun karşılanmasına, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11635, Karar No: 2022/13194, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11635 E.  ,  2022/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde işletme teknisyeni olarak alt işverenleri nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulunun 04.04.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/308 sayılı kararıyla 15.09.2015-28.02.2017 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 sayılı kararıyla 01.04.2018-31.03.2020 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek gece çalışması, ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, kendilerinin toplu ... sözleşmesinden sorumlu olmadıklarını ve davacının alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların ... Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, davalı Kuruma toplu ... sözleşmesinden kaynaklı müteselsil sorumluluk yüklenemeyeceğini, hüküm altına alınan alacakların yüksek hesaplandığını, alacaklara işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin ugulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sendika üyesi olduğu, davalının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre asıl işveren olduğu ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, hafta tatili ücretinin hesaplanması ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu, 4857 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, hafta tatili ücretinin hesaplanması ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu, 4857 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yüksek Hakem Kurulunun 04.04.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla bağıtlanan 15.09.2015-28.02.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinde ve Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararıyla bağıtlanan 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 32 nci maddesinde "Çalışılan bu hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödenir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

3. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki yevmiye üzerinden hafta tatili ücreti hesaplandığı görülmektedir. Ancak toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne göre çalışılan hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödeneceği belirlenmiş olup davacıya çalışma karşılığı olmayan bir yevmiye tutarındaki hafta tatili ücretinin ödenmiş olması karşısında hafta tatili ücretinin bir yevmiye üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece iki yevmiye üzerinden hesaplama içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/906, Karar No: 2022/1971, Tarih: 02.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/906 E.  ,  2022/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Samsun Aile Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Aile mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince somut olayda davanın Asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar hakkında temyiz kanun yoluna başvurulamaz. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan, davacının görevsizlik kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının görevsizlik kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.02.03.2022(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/6148, Karar No: 2025/5807, Tarih: 12.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6148 E.  ,  2025/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/648 E., 2021/243 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/2936 Esas, 2019/4606 Karar sayılı kanun yararına bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin beraat, sanık müdafinin temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.01.2020 tarihli ve 2017/15-618 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2013/563 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği 01.04.2015 ile Özel Dairenin bu hükmün kanun yararına bozulmasına karar verdiği 13.05.2019 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2014 tarihli ve 2014/43181 Soruşturma, 2014/14610 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak olarak sanık hakkında, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanığın "2008-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından mahkûmiyetine, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan beraatına karar verildiğinin belirtilmesine karşın; hüküm fıkrasında ise, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan hem beraat hem mahkûmiyet, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan ise mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı,

2. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1758, Karar No: 2013/14043, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1758 E.  ,  2013/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2010/78 Esas, 2011/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde 15 yaşından küçük olan mağdure ...'ye karşı sanıkların nitelikli cinsel istismarda bulundukları iddiası üzerine yapılan yargılamada dosya içeriğine göre; mağdure ile sanıklardan ... arasında 2007 yılı ağustos ayında meydana gelen ve ... Çocuk Büro Amirliğine bildirildiğinin ve soruşturma yapıldığının beyan edilmesi, ayrıca mağdure hakkında 15.07.2008 tarihinde ... Adli Tıp şube Müdürlüğü Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda ruh sağlığının bozulduğu yönünde tıbbi bir bulgu saptanamadığı, ... üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.11.2008 tarihli raporda ruh sağlığının olumsuz yönde etkilendiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 30.10.2009 tarihinde düzenlenen raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki oluştuğu nazara alınarak Adli Tıp Genel Kurulundan mağdure de gönderilmek suretiyle ailevi durumu ve iddia olunan olaylar öncesi yaşadığı sosyal çevre, içinde bulunduğu psikolojik durum da değerlendirilerek mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozuldu ise sanıklardan hangisinin eylemi sonucu bozulduğunun tespit edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor aldırılıp, ifadelerde geçen ... Çocuk Büro Amirliğine intikal ettiği bildirilen soruşturma evrakları getirtilerek tüm deliller tatışılıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13538, Karar No: 2010/404, Tarih: 21.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13538 E.  ,  2010/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 17/03/2009
Yargıtay — Esas No: 2016/16921, Karar No: 2017/8786, Tarih: 09.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16921 E.  ,  2017/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından çalındığını, çalınma esnasında hasar gören araç için sigortalısına ödenen tazminatın tahsili yönünden başlatılan ... takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazı ile savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, kendisine teslim edilen araçların çalıntı olduğunu bilmediğini, araçtaki hasarın taşınırken değil çalınırken oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının haksız eylemi ve bu eylem sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı, araçtaki hasarın kim tarafından meydana getirildiğinin belli olmadığı, araç yakalandığında araçtaki hasarın nasıl meydana geldiğine dair bir tespit olmadığı, araç sahibi tarafından çekiciye konmadan aracın teslim alındığı, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan isteyebilmesi için davalıdan kaynaklı kusur nedeniyle hasarın meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.02.2016 tarihli celsede, Uyap'tan yapılan kontrolde davalı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılıklarınca yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının gidip geldiğinin belirtildiği, az yukarıda yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Bu halde, yapılmakta olan ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun da beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek haldavacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.