muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6944, Karar No: 2023/12291, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6944 E.  ,  2023/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/298 Esas, 2023/747 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/304 Esas, 2020/123 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, 156 ada 86 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısmın idare adına yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin hesaplanması yönünden eksik ve yetersiz olup hükme esas alınması için yeterli olmadığını, emsal olarak kullanılan ... Mahallesi 156 ada 32 parsel numaralı taşınmazın yakın konumda yer alsa da yüzölçümünün 916,32 m² ve satış tarihinin 24.03.2016 olduğu dikkate alındığında Yargıtay kararında da belirtildiği üzere taşınmaza uygun emsal olmadığını, kıyaslama sonucunda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 2,96 kat daha değerli bulunmuş ise de, yapılan kıyaslamanın hata olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedeline dahil edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak 27.11.2020 tarihinde 31317 ... Resmî Gazete'de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar ... Anayasa Mahkemesi kararı ile 2942 ... Kanun’a 7139 ... Kanun ile eklenen 10/8 inci maddesinin dördüncü cümlesinde yer alan '' idarenin ... takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere'' bölümü ile 10/8 md yedinci cümlesinde yer alan ''idarenin ... takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine'' ibarelerinin iptaline karar verildiği nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, 156 ada 86 parsel ... taşınmazın 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara cins ve yaşına göre maktuen değer biçerek kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1480, Karar No: 2011/18152, Tarih: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1480 E.  ,  2011/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre sanığa tayin edilen temel para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanıktan elde edilen, bilirkişi raporunda hançer benzeri olduğu belir- lenen bıçağında müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK.nun 54. maddesi yerine 6136 sayılı Yasanın 14/son madde ve fık- rası gereğince müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında tayin edilen para cezasının 6136 sayılı Yasanın 14/1-4 ve TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla 375 TL. adli para cezasına indirilmesine, hükmün müsa- dereye ilişkin bölümüne hançer benzeri bıçağında TCK.nun 54. maddesi gereğince müsa- deresine ve hükümden "6136 sayılı Yasanın 14/son madde ve fıkrası" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK.nun 54. maddesi" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6460, Karar No: 2013/1413, Tarih: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6460 E.  ,  2013/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile aralarında ... .... Noterliği'nin ........2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre davacıya ait Merkez,.... Mahallesi 5419 ada ...-...-... parsellerde ve aynı mahalle 191 ada 317 ve 319 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine yapılacak dairelerden ... adedinin ....05.2006 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak halen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, taşınmazların davacıya teslimini ve ....500,00 TL menfi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ..., ... ve ... nolu parsellerdeki inşaatların süresinden önce tamamlandığını ve burada ... adet dairenin davacıya teslim edildiğini, diğer dairelerinin de ruhsat alınmasından itibaren sözleşmesindeki süresinde teslim edileceğini, kış şartları da gözetildiğinde sürenin henüz dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 317-318-319 nolu parseller açısından, davacıya daireleri süresinde teslim etmediği, inşaat ruhsatı için başvurulmadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin bu parseller için feshinde haklı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin bu parseller yönünden feshine ve 152.390,34 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Taraflar arasındaki ........2000 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, 5419 Ada ...,... ve ... nolu parseller ile 191 Ada 317, 318 ve 319 parsel sayılı taşınmazlar olup, davacıların murisi, arsa sahibi ... 5419 Ada ..., ... ve ... nolu parsellerin tam maliki ise de 191 ada 317, 318, 319 nolu parsellerde paydaş durumundadır. Davacıların murisinin paydaş olduğu parsellerde, davalı yüklenici diğer paydaşlarla sözleşme yapamamıştır. Bu durumda anılan parseller yönünden TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşme geçersiz olduğundan; dava konusu sözleşmenin bu yönüyle geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı vekili, dava dilekçesinde gecikme tazminatı (kira) talebinde bulunmamış, ....07.2011 havale tarihli dilekçesinde ıslah talebinde bulunarak kira kaybı istemiş ancak ıslah dilekçesini harçlandırmamıştır. Bu durumda ıslah talebi dikkate alınamayacağından hüküm yerinde “kira bedeli” adı altında gecikme tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4663, Karar No: 2011/10430, Tarih: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4663 E.  ,  2011/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30784, Karar No: 2016/9363, Tarih: 13.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30784 E.  ,  2016/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 08/11/2012 tarihli 1088 sayılı adli raporda mağdur ...'daki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının belirtilmesine rağmen; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 02/12/2013 tarihli 2013/1712 sayılı adli raporda mağdurdaki diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmekle, adli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/52, Karar No: 2024/5942, Tarih: 15.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/52 E.  ,  2024/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/252 Esas, 2023/39 Karar

DAVA TARİHİ: 01.12.2011

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.2014 tarihli ve 2011/1259 Esas, 2014/35 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verimine göre maktuen, üzerinde bulunan yapılara da resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir; Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan yapılara değer biçildikten sonra yazılı gerekçelerle % 15 bedel ilave edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti ve yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildikten sonra 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçişi mahkemece verilen tescil kararıyla olacağından enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden değişik oranlarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle az bedel tespiti doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.06.2020 tarihli ve 2018/402 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, davalı taraf üzerindeki tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.06.2020 tarihli ve 2018/402 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, davalı taraf üzerindeki tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin 08.11.2016 tarihli ve 2016/4087 Esas, 2016/15524 Karar sayılı bozma ilamında; taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildikten sonra 2942 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçişi mahkemece verilen tescil kararıyla olacağından enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden değişik oranlarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle az bedel tespitinin doğru görülmediği belirtildiği hâlde, bozma öncesi belirlenen ağaç bedellerinin bozma konusu yapılmadığı ve bu hususun davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da ağaç bedelleri yönünden eksik bedele hükmedildiğini, dava tarihine göre değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, münavebe ürünlerinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedellerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

3. Dairemiz bozma ilâmında dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinden enkaz bedeli düşülmeden ve birinci bozma öncesi hükme esas alınan ağaç bedelleri üzerinden hesaplama yapılması yönünde kararın bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu ağaç bedelinin düşük tespit edilmesi ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a) (1) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendinde yazılı ''488.629,91'' sayısının çıkarılmasına, yerine ''511.036,20'' sayısının yazılmasına,

b) (1) numaralı bendinin (c) harfi ile gösterilen alt bendinde yazılı '' 71.649,08 '' sayısının çıkarılmasına, yerine ''94.055,37 " sayısının yazılmasına,

c) (1) numaralı bendinin (ç) harfi ile gösterilen alt bendinde yazılı ''zemin bedeli 61.271,08 TL'nin'' ibaresinin çıkarılmasına, yerine '' kamulaştırma bedelinin'' ibaresinin yazılmasına,

d) (1) numaralı bendinin (d) harfi ile gösterilen alt bendinde yazılı ''Mahkememizin 2011/1259 Esas ve 2014/35 Karar sayılı ilk karar dosyasında davalılara ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin (536.628,09-TL) bozma sonrası mahkememizin 2018/402 Esas, 2020/193 Karar sayılı dosyasından tespit edilen kamulaştırma bedelinden (488.629,91-TL) fazla olduğu anlaşılmakla, davalılar adına bozma öncesinde fazladan depo edilen 47.998,18-TL '' ibaresinin çıkarılmasına yerine '' Davacı idarece fazla depo edilen 25.591,89 TL " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.