muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1728, Karar No: 2013/6457, Tarih: 23.05.2013

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar..., ...,..., ..., ..., ...,... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanıklar..., ..., ... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan ölüm nedeni ile kamu davalarının düşmesine dair hükümler, sanıklar......,..., ..., ...,... ve... haklarında kasten yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılarak sanıklar ......ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar......,..., ...,..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan; O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ... vekilinin, sanıklar, ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz talepleri ile sanıklar......ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin çantasında bulunan para ve miktarı ve çantasına ne olduğu hususundaki beyanlarının aşamalarda çelişkili olup istikrar içermediği, mağdurenin babası olan ...'ın kolluktaki beyanından çantasını bir gün sonra kaçırıldığı yerde boş bir şekilde bulduğunu ifade ettiği, evlenme amacı ile zorla kaçırılan mağdurenin çanta ve telefonunun alınmasındaki kastın mağdureyi tecrit ve iletişiminin kesilmesi amacına yönelik olduğunun kabulü gerektiği, zira mağdurenin anlatımlarından da anlaşılacağı üzere mağdureye, kendisine düğün yapılacağı, altın takılacağı yönünde sanık ...'in ailesi tarafından telkin ve ikna çabaları da gözetildiğinde evlenme amacı ile mağdureyi kaçıran sanığın eylemini yağma kastı ile gerçekleştirdiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alınarak sanık ...'in yağma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin nerelerde sanık ... tarafından cinsel saldırıya uğradığına yönelik beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu, olaydan sonra sıcağı sıcağına Jandarmada alınan 19.02.2010 tarihli ifadesinde sadece sanık ...'ın evinde kaldığı birkaç saat içinde bu evde cinsel saldırıya maruz kaldığına dair bir iddiada bulunmayıp, bu evden ayrıldıktan sonraki süreçte gelişen kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerinden söz ettiği, 20.02.2010 tarihinde yapılan teşhis tutanağında da sanık ...'ın eylemlerini; “kendisini evinde saklama” ve “darp edilmesine göz yumma” şeklinde ifade ettiği, sanığın cinsel saldırıya yardım ettiğine yönelik suçlamaları inkâr ettiği nazara alındığında, sanığın savunmasının aksine nitelikli cinsel saldırıya yardım ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin, anlatımlarının aşamalarda istikrarsız ve çelişkili olup, dosya kapsamından; aralarında önceden karalaştırılmış suç işleme iradesi bulunmayan sanık ...'nin sanık ...'in kız kaçırdığını bildirmesi üzerine aracıyla mağdurenin ilk etapta alıkonulduğu, sanık ...'ın evine gittiği, burada sanık ...'nin kaçırılan mağdurenin zorla kaçırıldığını ve ayrıca mağdurenin kendisinin uzaktan da akrabası olduğunu görünce şok geçirerek orada bulunanlara zorla kaçırma olayı olduğunu ve kaçırılanın da uzaktan akrabası olan mağdure olduğunu bilse idi hiç gelmeyeceğini ifade ettiği, sanıklar...'in de sanık ...'den

Mağdure ile birlikte kendilerini ... iline götürmelerini istediği, bu arada mağdurenin de uzaktan akrabası olan sanık ...'den kendisini sanıkların elinden kurtarması hususunda yardım istediği, olaya karışmak istemeyen sanık ...'nin hem sanık ...'in taleplerini, hem de mağdurenin yardım taleplerini geri çevirdiği, arabası ile yanında sanık ... olduğu halde oradan gitmeye hazırlanırken bu defa orada bulunan sanıklar tarafından mağdurenin baba evine götürmesinin, sanık ...'den istemesi üzerine bu isteği kabul eden sanık ...'nin yanında bacanağım dediği sanık ... ve mağdure ile araca bindikleri esnada mağdurenin, sanık ...'ın da kendisine destek olarak yanında gelmesini istemesi üzerine, sanık ... ve eşi sanık ...'ın da araca bindikleri ve mağdureyi babaevine götürmek üzere yola koyuldukları sırada kısa bir süre geçtikten sonra sanıklar......ve ... ...'nin fikir değiştirerek sanık ...'nin aracının önünü kestiği, sanık ...'nin olaya herhangi bir şekilde karışmama kaygısı ile aracından indiği, kendisinden yardım isteyen mağdureden kurtulmak için yanında sanık ...'de olduğu halde yaklaşık 100 metre yürüdükten sonra mağdureye “siz bacanağım ... ile burada saklanın, ben aracımı onlardan kaçırıp gelip sizi alacağım” dedikten sonra ortadan sıvışıp kaçtığı ve bir gün sonra da mağdurenin diğer sanıklar tarafından kaçırıldığını mağdurenin dayısı olan tanık Niyazi Karabulut'a haber verdiği olayda, sanık ...'nin mağdurenin hürriyetinden yoksun kılınması eylemine katılma kastının bulunmadığı, mağdurenin yardım taleplerini yerine getirmeyip olay yerinden sıvışmış olmasının bu suçlara iştirak ettiği şeklinde yorumlanamayacağı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin, sanık ...'in eylemleri ile ilgili anlatımlarının aşamalarda istikrarsız ve çelişkili olup dosya kapsamından; içinde mağdure ve sanık ...'in de bulunduğu aracın önünün mağdureyi ailesine teslimden vazgeçen diğer bir kısım sanıklar tarafından kesilmesinden ve aracı kullanan sanık ...'nin olay yerinden uzaklaşmasından hemen sonra mağdurenin yerden taş alması üzerine, sanık ...'in diğer sanıklar......ve ... ...'ye seslenerek gelin kız kaçıyor diyerek mağdureyi kolundan tuttuğu, diğer sanıklar gelince de olay yerinden uzaklaştığı eyleminde; sanık ...'in olay yerinde bulunduğu aşamaya kadar mağdureye yönelik herhangi bir cinsel saldırı olayının gerçekleşmediği, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine katılmış olmasının, ayrıca cinsel saldırı olayından da sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği, sanığın sonraki aşamalarda gerçekleşen cinsel saldırı eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, sanığın

savunmasının aksine şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanık ...'in atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraati yerine, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin, sanık ...'nin eylemleri ile ilgili anlatımlarının aşamalarda istikrarsız ve çelişkili olup, mağdurenin olaydan hemen sonra kollukça 19.02.2010 tarihinde alınan ifadesinde sanık ...'in evinde rahatsızlandıktan sonra araç çağrıldığını ve hastaneye götürülmek için kendisinin sanık ...'nin aracına bindirdirildiğini, araca sanıklar......ve ...'ın da bindiğini, ...kavşağına geldiklerinde...'nin araçtan indiğini ve tanımadığı bir şahsın araca bindiğini ve tanıdık doktora gideceklerini beyan ederek Meydan Tıp Merkezi isimli hastaneye gittiklerinde, zorla kaçırıldığını doktora anlattığını, polisin olaya el koyduğunu ifade ettiği, sanık ...'nin aşamalardaki sadece mağdureyi Hastaneye götürdüğü yönündeki savunmaları ile mağdurenin kolluk anlatımlarının uyuştuğu, bu itibarla sanık ...'nin eylemleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna katılmasına rağmen, sanığın savunmasının aksine nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanık ...'nin atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçtan beraati yerine,mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ......'nün 22.02.2010 tarihinde kollukça alınan beyanında mağdureyi kaçırma esnasında yanlarında sanık ...'nın da bulunduğunu, ...'nın kendisi gibi seracılık işi ile uğraştığını beyan etmesi, sanık ...'in de sorgu ve Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde yanlarında ...'nın olduğunu ifade etmesi, sanık ...'ın 02.05.2010 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre yol araması faaliyetleri sırasında şahin marka beyaz renkli bir araç ile yaklaştığında dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştığı ve takip sonucu yakalanması, sanık ...'ın da savunmasında kendisinin de seralara plastik montaj işi yaptığını kabul etmesi, mağdurenin de sanık ... ile yüzleştirildiğinde kaçırma esnasında kendisini aracın arka koltuğuna yüzükoyun yere yatırdıkları için sürücünün yüzünü göremediğini ancak ses tonunun sanık ...'ın ses tonuna benzettiğini ifade etmesi, sanık ...'ın sonradan değişen ve sanık ...'ı cezadan kurtarma amacını taşıdığı anlaşılan beyanında önceki ifadelerinde sözü ettiği ...

Avcı'nın başka bir ... olduğunu belirtmesine rağmen kim olduğunu söyleyememesi karşısında; sanık ...'nın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, sanık ...'ın sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

Avcı'nın başka bir ... olduğunu belirtmesine rağmen kim olduğunu söyleyememesi karşısında; sanık ...'nın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, sanık ...'ın sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanıklar... ...,...,... müdafilerinin ve sanıklar... ile ...'in temyiz itirazları ile sanıklar......, ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 29.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ..., ...,...ve ... müdafii Av. ... Çolak ile sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzlerine karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/14899, Karar No: 2013/30754, Tarih: 04.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14899 E.  ,  2013/30754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanık ...'in, kendisine “şartlar ne olursa olsun hiçbir mazeret kabul etmiyorum, hem senetleri ödeyip, hemde arabayı yaptıracaksın donunuza kadar alacağım” şeklinde sözler söylediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ne şekilde tehdit eylemini gerçekleştirdiği tartışılmadan, sanıkların tehdit suçunu birlikte işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında, TCK'nın 51. maddesinin 1. fıkrasında iki bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “şikayetçinin zararlarının karşılanmadığı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

3-Yargılama giderinin her bir sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, “müteselsilen” tahsiline hükmolunarak, CMKnın 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7062, Karar No: 2016/11233, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7062 E.  ,  2016/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1014, Karar No: 2014/19473, Tarih: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1014 E.  ,  2014/19473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaası bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13191, Karar No: 2012/242, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13191 E.  ,  2012/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13799, Karar No: 2014/5247, Tarih: 17.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13799 E.  ,  2014/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/793-2013/815

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerle temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerle temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kiralanan iş yerini aylık 2000 TL bedelle kuaför solonu olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralanan taşınmazda tadilat ve dekorasyon yaptığını, ancak şehir dışında olduğu bir sırada kiralananın dekorasyon yapılmış haliyle davalı kiralayan tarafından diğer davalıya kullandırıldığını, işyerine tadilat dekorasyon ve menkul eşyalar nedeni ile toplam 38.656 TL tutarında masraf yaptığını, yaptığı harcamalar sonucunda işyerinin hem aynı hem de kirasının değer kazandığını, işyeri davalılar tarafından işgal edildiğinden işsiz kaldığını tüm sermayesini işyerine yatırdığından yeni bir iş kurmasının mümkün olmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 27.211 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı kiralayan vekili taşınmazın davacı ile birlikte ortağı olan S. B. ve eşi G. B. tarafından ortak olarak kiralandığını, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıkınca davacının ortaklıktan ayrıldığını, dükkandaki malzemelerin davacının olduğu konusunda ve böyle bir eşyanın varlığı konusunda müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin boş dükkan ve anahtarı teslim ettiğini, devir yaparken dükkanın anahtarının müvekkile teslim edilmediğini, devirden daha sonra davacı ve gayrıresmi ortağı S. B. ve eşi G. B. ile birlikte haber verildiğini bunun üzerine diğer davalı ile yeni kira kontratı yapıldığını, ihtilafın davacı ile kendi ortağı arasında olduğunu, davacının ortağı ile arasındaki ihtilafı halledemeyerek kendisini işin içine çekmeye çalıştığını, kira paralarının S. B. tarafından ödendiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan faturaların hepsinin sonradan alındığını, alınan malzemelerin taşınmazda bulunan malzemeler olduğunun dahi belli olmadığını, müvekkiline de ait olmadığını, davacı ile ortaklarının kendi işlerine uygun olması için tadilat yaptıklarını, dükkanı eski hale getirmek için masraf yapılacağı için zararının olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı M.. K.. ise davaya konu dükkanı 01/05/2012 tarihli kira kontratı ile kiraladığını, kendisine ait kuaför malzemeleri ile sarf malzemelerini getirerek faaliyette bulunmaya başladığını, tadilat ve dekorasyonla ilgili iddialar hususunda bilgi sahibi olmadığını, kiracısı olduğu dükkandaki tüm malzemelerin de kendisine ait olduğunu, bir kısmını eski işyerinden getirdiğini bir kısmının da yeni alındığını faturasının bulunduğunu, davacı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını belirtmiştir.

Dosya arasında bulunan kira sözleşmeleri incelendiğinde davacı ile davalı Y.. Y.. arasında imzalanan 01/02/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile M. Kemal Mahallesi .. Sokak /A adresinde bulunan dükkanın kuaför salonu olarak kullanılmak üzere aylık 2000 TL kira bedeli ile davacıya kiralandığı, daha sonra aynı işyerinin kiralayan Y.. Y.. tarafından 01/05/2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 2000 TL kira bedeli karşılığında bu kez davalılardan M.. K..’ya kiralandığı, her iki sözleşmenin de müteselsil kefil sıfatıyla Selma Binici tarafından imzalandığı görülmektedir. Davalı kiralayan Y.. Y.. tarafından davacının dava dışı Selma Binici ile ortak olduğu ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık nedeni ile davacının ortaklıktan ayrıldığı, bunun ortaklar tarafından kendisine bildirildiği ve bunun üzerine diğer davalı ile kira sözleşmesi yapıldığı, davacının kiralanandan çıkarılarak kiralananın diğer davalıya kullandırılmasının söz konusu olmadığı savunulmuş ise de davalı bu savunmasını dosyaya sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamamıştır. Diğer taraftan davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davalı vekiline, davacının işyerinden rızası dışında çıkarılmadığı ve dava dışı 3. Kişiyle aralarındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan nedenlerle işyerinden ayrıldığı vakıaları hakkında davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunmasına ilişkin tüm delilleri toplanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemece inşaat mühendisi bilirkişi ile birlikte yerinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından verilen rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat kalemleri dışında elektrik tesisatı, kalorifer ve sıhhi tesisat, kuaför malzemeleri vb. konularda da bedel tespiti yapılmış olup bilirkişi de rapor içeriğinde bu konuların uzmanlık alanı dışında olduğunu, bu sebeple dosya arasında bulunan belgelerdeki değerlerin esas alındığını bildirmiştir. Raporda davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde elektrik teknisyeni adına imzalı adi yazılı belgede belirtilen 5500 TL tutarındaki elektrik tesisatına ilişkin bedelin aynen hesaplamaya dahil edildiği, yine kalorifer ve sıhhi tesisata ilişkin tesisat ustası tarafından imzalanmış adi yazılı belgede belirtilen 6200 TL tutarındaki bedelin de aynen esas alındığı, bahsedilen belgede belirtilmemesine rağmen kombi ve 5 adet radyatör bedeli olarak hesaplamaya dahil edildiği görülmüştür. Davalı tarafından yapılan bu hesaplamaya itiraz edilerek, kiralananda kombinin daha öncesinden mevcut olduğu belirtilmiş ve buna ilişkin fatura ve tesisat belgesi sunulmuştur. Yine bilirkişi raporunda belirtilen kuaför malzemeleri için de bedel belirlenmiş ise de bu konu bilirkişinin uzmanlık alanı dışındadır. Öte yandan davalı M.. K.. da kuaför malzemelerinin kendisine ait olduğunu savunarak buna ilişkin dosyaya fatura sunmuş olup, davalının önceki işyerinde de hesaplamaya dahil edilen malzemelerden olan üç adet kuaför koltuğu ve yıkama setinin bulunduğu yoklama fişinden anlaşılmaktadır. Sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davacının kiralanandan ne şekilde ayrıldığı tespit edildikten sonra, mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak ve yapılan keşif sırasında davalılar tarafından sunulan faturalar da dikkate alınmak suretiyle, davacının kiralanana yapmış olduğu tadilat ve dekorasyonun değeri ve ayrıca menkul eşya niteliğindeki kuaför malzemelerinin aidiyeti ve değerinin tespit edilmesi, davalı kiracı kiralananın maliki olmadığına göre menkul eşya niteliğindeki malzemeler dışında taşınmaza yapılan tadilat ve dekorasyon masraflarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, tespit edilen bedelden de davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.