muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21109, Karar No: 2019/19524, Tarih: 21.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21109 E.  ,  2019/19524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde satış danışmanı olarak 10.04.2010- 01.10.2013 tarihleri arası çalışan müvekkilinin, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ulusal bayram-genel tatil günleri ve hafta tatilinde çalıştığını, fazla çalışma yapıtğını, karşılığının ödenmediğini, izinlerinin her yıl yedi gününü kullanabildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin şirket müdürüne yönelik hakaret etmesi, isnatlarda bulunması sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, izinlerin tamamını kullandığını alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işverence haklı veya geçerli nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının çalışma arkadaşlarına ve amirlere karşı kabul edilemez davranışlar ve hakaret etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece tutanak tanıkları olan davalı tanıklarının beyanları dikkate alınarak haklı nedenle feshin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı tanıklarının olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından tutanakta imzası bulunan ...; “... eylül ayında şube müdürü personel ile toplantı yaptı, toplantının konusu şirketin özel bilgilerinin ve personelin özel hayatının dışarıya aktarılmaması idi, davacı bize çevremiz ve eşlerimizle de bu hususlarda paylaşım yapmamamızı istedi, davacı bu duruma... beyin karışamayacağını söyledi, İzzet Bey şube müdürü olarak bu duruma karışabileceğini söyledi, davacı da özel hayatına karışılamayacağını, bu durumun... beyin haddinin olmadığını söyledi, daha sonra davacı telefonu alarak dışarı çıktı ve eşini aradı, daha sonra eşi işyerine geldi, eşi ile şube Müdürü... bey görüştü.”şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanıklarından ... ise “... şube müdürü şirket için yapılan toplantıların,görüşmelerin bilgilerin üçüncü kişilere aktarılmasının doğru olmadığını,etik bir davranış olmadığı yönünde konuşmalar yapıldı,davacı bunun üzerine "sizin haddinize değil,istediğim konuşmaları yaparım "tarzında cevaplar verdi.daha sonra bu olay büyüdü eşini aradı,bu tartışma sonrasında bir gün eşi geldi.şube müdürü ile eşi de tartıştı,daha sonra bu olayla ilgili tutanak tutuldu.” Yargılama sırasında dinlenen diğer davalı tanığı “…..işyerindeki bilgilerin dışarıdaki arkadaşlarla ve eşlerimize dahi anlatılmamasını istedi, davacı ben paylaşırım, buna engel olamazsınız, sizin haddinize düşmez, siz kimsiniz dedi, yüksek sesle tartışmaya başladılar, toplantı esnasında davacı bu konuyu eşimle görüşürsünüz dedi, kısa bir süre sonra eşi işyerine geldi ve şube müdürümüz ile davacının eşi dışarıda görüştüler.” şeklinde beyanlarda bulunmuştur. Davalı tanığı şube müdürü olan..

.” Yargılama sırasında dinlenen diğer davalı tanığı “…..işyerindeki bilgilerin dışarıdaki arkadaşlarla ve eşlerimize dahi anlatılmamasını istedi, davacı ben paylaşırım, buna engel olamazsınız, sizin haddinize düşmez, siz kimsiniz dedi, yüksek sesle tartışmaya başladılar, toplantı esnasında davacı bu konuyu eşimle görüşürsünüz dedi, kısa bir süre sonra eşi işyerine geldi ve şube müdürümüz ile davacının eşi dışarıda görüştüler.” şeklinde beyanlarda bulunmuştur. Davalı tanığı şube müdürü olan... ise “ işyerinde çalışan personelin özel hayatlarının çevrede konuşulduğunu duydum, bu hususta ismi geçen davacı da dahil birkaç personel ile toplantı yaparak kendilerini uyardım, personelin özel hayatının ve işyerinin özel bilgilerinin dışarıda paylaşılmamasını istedim, davacı benim ikazımı kendi üzerine aldı, davacı eşi ile herşeyi konuşabileceğini, bizim bu duruma karışamayacağımızı söyledi, ben kendisine şirketin ve personelin durumunu konuşamayacağını söyledim, eşi ile ve başkaları ile konuşmasına karışamayacağımızı söyledi, tartışma uzadı ve sertleşti, davacı uyardığım hususta haddimiz olmadığını ve terbiyemizi takınmamız gerektiğini söyledi, dolayısıyla terbiyesizlik yaptığımızı söyledi, davacı toplantıdan sonra eşini aradı ve eşi işyerine geldi, davacının eşi, davacının konuşmasına hiç kimsenin müdahale edemeyeceğini söyledi, bizim hakkımızda ve çalışan bayan personelin hakkında çok şey bildiğini ve söylemesi durumunda ortalığın karışacağını söyledi, davacının eşi bana çalışan diğer bayan personelimizin eşinin ahlaki seviyesinde olmadığını ve seviyelerinin düşük olduğunu, özel hayatlarının düzensiz olduğunu söyledi, sizinle dışarıda görüşelim diyerek davacının eşi beni tehdit etti,” demiştir. Dosya içeriğine göre davalı tanıkları, imzaladıkları tutanakta yer alan olayı, davacı ve eşi ile müdür arasında yaşanan tartışmayı, tartışma sebebini doğrulamıştır. Tüm dosya kapsamına, tutulan tutanak ve tanık beyanlarına göre davacının amirine karşı söylediği söz hareket ve sergilediği tavırlar kısaca feshe konu edilen davranışı haklı fesih ağırlığında olmamakla personel üzerinde huzursuzluğa ve işyerinde olumsuzluklara sebep olduğu kabul edilse dahi ancak geçerli fesih sebebi sayılacağından ihbar ve kıdem tazminatlarını almasına engel oluşturmayacağı açık olup mahkeme kararı gerekçesi yönünden hatalı ise de sonuca etkili olmayan bu durum bozma sebebi yapılmamış sadece eleştiri ile yetinilmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücret alacağı 10.04.2010- 01.10.2013 tarihleri arası tanık beyanları esas alınarak kış dönemi 08.30-18.00 arası 1.5 saat ara dinlenme düşülerek haftada 3 saat, yaz ayları ise 08.30-19.00 saatleri arası 1.5 saat ara dinlenme düşülerek haftada 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplanarak mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dört davacı tanığın dinlendiği, davacı ile birlikte çalışan tanıklardan birinin 01.12.2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve temmuz ayına kadar çalıştıktan sonra ayrıldığını beyan ettiği, diğer davacı tanığın ise 2012 yılı mart ayında çalışmaya başladığını, 2013 Eylül ayında işten ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Bu durumda; tanıkların davalı işyerinde çalışma sürelerini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları temin edilmeli, davacı tanıkları ile birlikte çalışma yapılmayan dönemlerde davalı tanık beyanlarına göre özellikle davacının cumartesi günleri 08.00-16.00 arası çalıştığı dikkate alınarak hesaplama yapılmak sureti ile sonucuna göre fazla çalışma ücreti alacağı konusunda bir değerlendirme yapılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32523, Karar No: 2017/10958, Tarih: 20.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32523 E.  ,  2017/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverene ait inşaat şantiyelerinde çalıştığını, davalı Şirketin işlerin bitmesini sebep göstererek işine son verdiğini, fazla çalışma ve tatil çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediğinden zam farkı alacaklarının olduğunu, çalıştığı süre zarfında yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait inşaat işlerinde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalı şirketin çalışanı olmadığını, inşaat işlerinin niteliği gereği sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, dönem dönem çalışmasının olduğunu, davacının devamlılık arz eden bir çalışması olmadığından, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep edebileceği diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş aktinin davalı işverence işlerin bitimi nedeniyle feshedilmiş olmakla, bu feshin haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği de ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları diğer seri dosyalarımızın davacıları olup, davalı işverenle husumet halinde bulunduğu ve davalı işverenle davaları bulunan çalışanların birbirlerine tanıklık yaptıkları anlaşılmış ise de; dinlenen davalı tanıkları davacının iddialarını ve davacı tanıklarının beyanlarını doğrulamış olduğundan ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davalı tanıklarının anlatımlarına uygun olmakla, davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması alacaklarının bulunduğunun ispatlandığı kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacaklarının hesabı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde sözkonusu çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediği, bu nedenle zam farkından kaynaklanan alacakları olduğundan bahisle talep de bulunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla çalışma ve hafta tatili hesabında saat ücretinin %50 yerine %150 zam oranına göre hesaplandığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre hakim tarafların talebiyle bağlı olup ondan fazlasına hükmedilemeyeceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir.

Bu meyanda, Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Yargılama safhasında alınan ilk raporda işverence ödendiği ispatlanmadığından bu alacağın hesaplanması üzerine davalı tarafça bankaya ödeme savunması yapılarak kayıtların celbinin talep edildiği ve Mahkemece davacıdan ödeme belgelerinin gönderilip bankalardan bunların celbi hususunda ara karar verilerek usulî işlemlerin yapılıp sonuca gidildiği görülmüştür.

Kural olarak işçilik alacaklarının ödendiğinin ispatı işveren üzerindedir. Parayı bankaya yatırdığını savunan işveren hangi bankaya, hangi hesaba para yatırdığını açıklamak zorundadır. Bu nedenle ödeme belgeleri ile celbedilecek banka adı, hesap nosunun işverenden sorulup temin edilmesi gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işverene verilecek kesin süre içinde bu konudaki bilgi ve belgelerin celbi sağlanmalı ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15073, Karar No: 2017/25102, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15073 E.  ,  2017/25102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ...Beldesi, ... Mahallesi, 102 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2310, Karar No: 2024/7747, Tarih: 16.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2310 E.  ,  2024/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/224 E., 2023/191 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikametine gelen içici şahıslara sattığına ilişkin kolluk güçlerince istihbari bilgi edinilmesi üzerine suç tarihinde sanığın ikameti çevresinde fiziki takibe başlayan kolluk güçleri, kısa aralarla S.Y. ve B.Y. adlı şahıslara madde sattığını net olarak görerek tutanağa geçirmişlerdir. Kullanıcı şahıslardan ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği krimal uzmanlık raporuyla belirlenmiştir. Aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramalarda, satışa hazır vaziyette metamfetain maddeleri, eroin içerdiği tespit edilen madde ve yine kriminal uzmanlık raporuyla üzerinde metamfetamin bulaşığı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir. Kullanıcı tanıklar müdafiili kolluk ifadelerinde maddeleri sanıktan para karşılığı satın aldıklarını söyleyerek sanığı teşhis etmiş, sanık, maddeleri kullanıcı tanıklara bedelsiz verdiğini ileri sürmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Yukarıda sayılan deliller ve yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya mündericatının birlikte değerlendirilmesinde; kollukça tanzim edilen 02/02/2022 tarihli olay, takip- tarassut, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık hakkında gelen ihbara istinaden sanığın adresinde çalışma yapılmaya başlandığı, olay günü saat 16.05 sıralarında tanık ...'ın sanığa para uzattığı, sanığın da cebinden bir şey çıkararak tanığa verdiği tanığın üst aramasında metamfetamin bulunduğu, devamında saat 16.10 sıralarında tanık ...'ın sanığa para uzattığı, sanığın da cebinden çıkardığı şeyi tanığa verdiği, tanığın üst aramasında metamfetamin maddesi bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın ikamet aramasında dosyada yer alan ön inceleme ve tartı tutanağına göre 10.41 gram metamfetamin, 3.17 gram metamfetamin ve 0.96 gram eroin maddesi olmak üzere üç parça halinde uyuşturucu, oda içerisinde çuvalların altında gizlenmiş çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirilmiştir.

Sanık hazırlık aşamasında ifadelerinde suçlamaları inkar etmiş ise de duruşmada tanıklar ... ve ...'a 15'er dakika arayla bedelsiz olarak metamfetamin maddesi verdiği ikrar etmiştir. Her ne kadar tanıklara kovuşturma aşamasında ulaşılamaması nedeniyle beyanları alınamamış ise de hazırlık aşamasında müdafi eşliğinde vermiş oldukları ifadelerinde sanıktan uyuşturucu metamfetamin maddesi aldıklarını beyan ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri görülmektedir. Dosyada yer alan Diyarbakır KPL Müdürlüğünce tanzim edilmiş uzmanlık raporu uyarınca tanıklardan ele geçen maddenin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir.