muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16052, Karar No: 2023/10971, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16052 E.  ,  2023/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/380 E., 2023/313 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2022 tarihli ve 2022/68268 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 54/1, 63, 109/2,3.a maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi 29.12.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 150/2, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Kamera görüntülerinin olay anını göstermediğine,

3. Silahın kullanıldığına ilişkin delil olmadığına,

4. Sanığın zararı gidermek istediği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Kamera görüntülerinin olay anını göstermediğine,

3. Silahın kullanıldığına ilişkin delil olmadığına,

4. Sanığın zararı gidermek istediği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20.00 sıralarında sanığın şikâyetçinin kullandığı 06 . .... plakalı taksiye bindiği, sanığın şikâyetçinin boğazına adli emanette kayıtlı bıçağı dayayarak ''Konuşma devam et yoksa seni öldürürüm.'' diyerek tehdit ettiği, bir süre şikâyetçiyi bazı caddelere yönlendirerek dolaştırdığı, şikâyetçinin inmek istemesi üzerine bıçağı şikâyetçiye doğrultarak ''Ver parayı çıkar hasılatı.'' diyerek para istediği, şikâyetçinin cebindeki cüzdanı verdiği, sanığın şikâyetçinin 220,00 TL parasını aldığı ve cüzdanı araca attığı ve gittiği eylemde sanığın bıçakla cebir uygulayarak şikâyetçinin parasını almak suretiyle yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 17.10.2022 tarihli taksiye biniş yerinin net olarak görülmediğinin, saat 19.53 sıralarında cadde üzerinde elinde bir cisim ile araç akışının tersine doğru yürüdüğünün, sonrasında şikâyetçinin kamera açısına girdiğinin ve geri döndüğünün görüldüğü CD izleme tutanağı mevcuttur.

3. Şikâyetçinin beyanıyla uyumlu olay nedeniyle kulak arkasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının kati hekim raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının uzmanlık raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık olay akabinde yakalandığında üzerinde şikâyetçinin anlatımını doğrulayan şekilde 30 cm lik bir bıçak ve şikâyetçiye ait 220,00 TL paranın bulunduğu olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın aşamalardaki çok alkollü olduğunu olay gecesi taksiye bindiğini ancak hiçbir şey hatırlamadığını belirttiği savunması dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Kamera Görüntülerinin Olay Anını Göstermediğine, Silahın Kullanıldığına İlişkin Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Kamera Görüntülerinin Olay Anını Göstermediğine, Silahın Kullanıldığına İlişkin Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Şikâyetçinin beyanı, CD izleme tutanağı, şikâyetçinin beyanıyla uyumlu olay nedeniyle şikâyetçinin kulak arkasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair kati hekim raporu, sanığın olay akabinde yakalandığında üzerinde şikâyetçinin anlatımını doğrulayan şekilde 30 cm lik bir bıçak ve şikâyetçiye ait 220,00 TL paranın bulunduğu olay muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 168. Maddenin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "Etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Sanık yakalanma esnasında kolluk kuvvetlerine zorluk çıkarmış ve yapılan zorla arama esnasında yağmalanan para kolluk kuvvetlerince sanığın üzerinde ele geçirilmiştir. Bu haliyle sanığın ilk aşamada rızasıyla zarar giderimi yaptığından bahsedilemeyeceğinden 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır. Hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6449, Karar No: 2023/9141, Tarih: 14.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6449 E.  ,  2023/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/488 E., 2022/722 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Hınıs Devlet Hastanesinde ambulans şoförü olarak çalıştığını, ... Sağlık İşçileri Sendikasına 18.11.2011 tarihinde üye olduğunu ve üyeliğin 24.11.2011 tarihinde işyerine bildirildiğini, yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, davacının ambulans şoförü olarak çalışması nedeniyle normal çalışmasının dışında icap nöbeti de tuttuğunu, 24 saatlik nöbet esasına göre çalıştığını, toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesine göre icapçı olarak görevlendirildiği günlerde 2 saat fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğini, ayrıca icapçı yazıldığı günlerde eğer göreve çağırılırsa 2 saatten ayrı olarak 22 nci maddeye göre ayrı fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiğini, 23 üncü maddeye göre 20.00-....00 arası çalışanlara bu saatler arası çalışılan süre kadar çalıştıkları sürelere ait ücretlerinin %35 tutarında gece zammı ödenmesi gerektiğini, günlük 11 saati aşan çalışmalarının da fazla çalışma olarak ödenmesi gerektiğini, gece çalışmaları 7,5 saati aşamayacağından bu saati aşan gece çalışmalarının da fazla çalışma ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, ... ... ve genel tatil günlerinde 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma ücreti olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, gece zammı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, zira davacı ile ilgili gerçekleştirilen her türlü işlemin hukuka uygun olduğunu ve ödenmesi gereken tüm ücretlerin davacıya ödendiğini, talep edilen faiz ve faiz oranlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.....2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.....2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/1213 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.....2022 tarihli ve 2022/7332 Esas, 2022/8041 Karar sayılı ilâmı ile; dava kısmi dava olarak açılmış olup davacının 10.02.2020 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, bunun üzerine davalının 04.03.2020 tarihinde ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ıslaha konu alacakların tümü bakımından zamanaşımı def'inde bulunduğu, davacının gece zammı ücretine ilişkin talebinin ıslah zamanaşımına uğradığı, davalının süresinde ileri sürdüğü ıslah zamanaşımı def'i değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, ıslah ile artırılan miktarlara karşı zamanaşımı def'inin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının alacağının bulunmadığını ve tüm ücretlerinin ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; gece zammı ücreti yönünde ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7330, Karar No: 2016/4666, Tarih: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7330 E.  ,  2016/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 173 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11325, Karar No: 2012/14753, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11325 E.  ,  2012/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davalının dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına esas teşkil eden kamulaştırma kararının iptal edilmesi yönünde idari yargıda iptal davası açıp açmadığının davalıdan sorulup, açılması halinde ilgili bilgi ve belgelerin dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7625, Karar No: 2023/10915, Tarih: 09.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7625 E.  ,  2023/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/4616 Değişik iş

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması isteminin reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Demirköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve 2021/211 Soruşturma, 2022/124 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın yeni delil elde edildiğinden bahisle kaldırılması isteminin reddine ilişkin merci Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/4616 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.12.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63689 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63689 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Demirköy Cumhuriyet Başsavcılığınca görevi kötüye kullanma suçundan ihbar edilen ... ve diğer ihbar edilenler hakkında yürütülen soruşturma sonunda, Kırklareli Valiliğinin 18364 sayılı kararı ile suç tarihinde Demirköy Belediye Başkanı olarak görev yapan ... hakkında soruşturma izni verilmediğinden bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesini takiben, İçişleri Bakanlığının 26.10.2022 tarihli yazısı ile soruşturma dosyasına konu ihbar edilen ... hakkında soruşturma izni verildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik Demirköy Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.12.2022 tarihli kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2017 tarihli ve 2017/15-186 esas, 2017/450 karar sayılı ilamında, "...01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun 172. maddesinin ikinci fıkrasıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil meydana çıkmadan Cumhuriyet savcısınca kendiliğinden kamu davası açılamayacağı hüküm altına alınmış, ancak 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile ayrıca, elde edilen yeni delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olması ve sulh ceza hakimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlanmıştır." şeklinde,

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.06.2015 tarihli ve 2013/7-700 esas, 2015/241 karar sayılı ilamında, "... CMK'nun 172/2. maddesinde yer alan "yeni delil" kavramından ne anlaşılması gerektiğine gelince; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir. Yeni bir soruşturmanın başlatılabilmesi için, delilin yeni olmasının yanında, tek başına veya diğer delillerle birlikte bir suçun işlendiğini kuvvetle ispatlama gücüne sahip olması gerekir. Dava açmaya yetecek kadar güçlü elverişlilikte veya kovuşturmama kararının nedenini ortadan kaldırıcı ve ayrıca davanın da açılmasını sağlayacak kuvvette, suç şüphesini kuvvetlendirici nitelikte bulunması gerekir. Bu nitelikte yeni bir delil ortaya çıktığında, Cumhuriyet savcısı işe tekrar el atarak, iddianame düzenleyebilecek, kabulü halinde kamu davası açılmış olacaktır." şeklinde belirtildiği üzere,

Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça ve bu hususta ilgili hâkimlikçe bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılmasının mümkün olmadığı,

Yine mevcut olup ele geçirilemeyen, dosyada bulunmayan ya da dosyada bulunmakla birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delillerin "yeni delil" olarak değerlendirilmesi gerektiği,