muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2635, Karar No: 2010/3909, Tarih: 27.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2635 E.  ,  2010/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/244301

MAHKEMESİ :BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/06/2007 -46/138

SUÇ :Kasten insan öldürmek, yaralamak, işbu suça yardım

E.. P..'i kasten öldürmekten, M.. P..'i de yaralamaktan sanık H.. İ.., işbu suça yardımdan sanık H.. P..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hasan'ın hükümlülüğüne, Hayriye'nin beraatine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/06/2007 gün ve 46/138 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Hasan müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar H.. İ.. ve H.. P.. hakkında maktul E.. P..’i öldürmekten dava açıldığı, sanık Hasan’ın soruşturma ve sorgu aşamasında alınan ifadelerinde, maktule bıçakla saldıranın diğer sanık Hayriye olduğu beyanları, yine sanık Hayriye’nin yargılama aşamasında, maktule bıçakla saldıranın diğer sanık Hasan olduğu beyanı karşısında; aralarında menfaat uyuşmazlığı olan sanıklar Hasan ve Hayriye’nin ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9339, Karar No: 2021/1968, Tarih: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9339 E.  ,  2021/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Tutak İlçesi Karacan Köyü çalışma alanında bulunan 585 ve 586 parsel sayılı sırasıyla 12.700.00, 14.200.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine Şefik oğlu ... Otko ve Kıyasettin Otko'nun işgalinde olduğu şerhi düşülerek ve meradan sürüldükleri belirtilerek, kamu orta malı vasfıyla sınırlandırılmışlardır. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitlerin iptal ile taşınmazların kendi adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 585 ve 586 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davacıların dayandığı vergi kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazların 2. sınıf arazi vasfında olduğu ve bu şekilde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların doğu, kuzey ve güney sınırında mera bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların mera parsellerinden ne şekilde ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı açıklanmamış, bir arazinin niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ihyanın tamamlandığı tarihin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve davacıların dayandığı vergi kaydının, gayri sabit sınırlı olup sınırları itibari ile her yere uyabilecek nitelikte olduğu ve mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına zilyetlikle birleşmedikçe hukuken değer verilemeyeceği üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları, varsa dayanakları ve davalı iseler dava dosyaları getirtilerek dosya arasına konulmalı, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden, bu fotoğraftan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek üçer kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve bu çalışmaların hangi tarihte tamamlandığı, çekişmeli taşınmazların kadim mera olup olmadığı ve komşu mera parselleri ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; ..

... mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini, kamu orta malı mera vasfında olup olmadığını, meradan açılıp açılmadığını ve mera bütünlüğünü bozup bozmadığını belirten, çekişmeli taşınmazlar ile mera parselleri arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını ve üzerlerindeki zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini duraksamasız şekilde ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar ihya edilip edilmediğini, edilmişlerse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığın açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmağı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi ve memleket haritaları ile uydu fotoğrafları da yapılacak inceleme sırasında dikkate alınması istenilmeli; fen bilirkişisine, davacı tarafça dayanılan vergi kaydının kapsamını gösterir şekilde, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra, davacıların dayandığı vergi kaydının, gayri sabit sınırlı olup sınırları itibari ile her yere uyabilecek nitelikte olduğu ve mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına zilyetlikle birleşmedikçe hukuken değer verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2239, Karar No: 2024/7645, Tarih: 14.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2239 E.  ,  2024/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/274 E., 2023/178 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b) bendleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; olayın sübutuna, tanıklarının dinlenilmediğine, gerekçeli karrın gönderilmediğine ve atılı sulu işlemediğine ilişkindir.

Sanık müdafinin Tebliğnamenin tebliğinden sonra verdiği dilekçenin ek temyiz dilekçesi ile temyiz istemi; cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, atılı suçıun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalarda uyuşturucu madde sattığının tespiti üzerine, yapılan fiziki takipte sanığın uyuşturucu madde kullancısı tanık H.Y. ile buluştuğu ve bu şahsa uyuşturucu madde sattığının anlaşılması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle ikametinde arama yapıldığı ve uyuşturucu maddeler ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalarda uyuşturucu madde sattığının tespiti üzerine, yapılan fiziki takipte sanığın uyuşturucu madde kullancısı tanık H.Y. ile buluştuğu ve bu şahsa uyuşturucu madde sattığının anlaşılması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle ikametinde arama yapıldığı ve uyuşturucu maddeler ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince; sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ve tanıkların beyanı, kriminal raporlar gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanığın ikametinde usulune göre yapılan aramada avlunun ortasında bir adet alüminyum folyonun içerisinde daralı 1 gram gelen renk ve görüntü itibariyle metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, yine sanığın merdivenlere attığı görülen şeffaf poşet içerisinde daralı 4 gram gelen sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde ile sanığın üst aramasında ceketinde uyuşturucu paketlemede kullanıldığı düşünülen alüminyum folyo ile sanığın pantolununun cebinde 1 adet alüminyum folyoda ele geçirilmiş daralı ağırlığı 0,5 gram renk ve görüntü olarak metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeye el konulmuştur.

3.Sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucu madde üzerinde düzenlenen 22.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, 1 numaralı net 17,5 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu madde içermediğinin; 2 numaralı net 5 gram ve 3 numaralı net 0,25 gram ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerde sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin; 4 numaralı net 0,1 gram ve 5 numaralı net 0,15 gram ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi içerdiğinin tespit edildiği, sanığa ait cep telefonları üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu ticaretine ilişkin mesajlaşmaların olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Tanıklar H.Y. ve M.K.'nin müdafii huzurunda alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarının beyan ederek sanığı teşhis ettikleri belirlenmiştir.

5.Tanık H.Y.'nin üzerinden ele geçen uyuşturucu madde üzerinde düzenlenen 20.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, net 0,35 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5.Tanık H.Y.'nin üzerinden ele geçen uyuşturucu madde üzerinde düzenlenen 20.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, net 0,35 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık savunması, tanık H.Y. ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin fiziki takip tutanağı içeriği, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki beyanları, olaya ilişkin teşhis tutanağı, kriminal raporlar ve sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı olması hususu, bahse konu maddelerin ele geçme şekli ve çeşitliliği nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarih ve 2023/274 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5524, Karar No: 2009/9053, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5524 E.  ,  2009/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

DAVALILAR : ... ... VD.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... mirasçıları ile ...ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.1995 gün 1995/9427-11242 sayılı bozma kararında özetl; “Çekişmeli ... Köyü 153 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1937 tarih 34 yazım numaralı vergi kaydının miktarının 52.000 m2 olduğu, değişir sınırlı olduğu ve çekişmeli yer ile birlikte dava dışı 86, 87, 90 ila 93 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, taşınmazların sınırlarında eylemli olarak orman bulunduğu, bu sebeplerle vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerektiği, dayanak vergi kaydının miktarından fazlasıyla dava dışı 86, 87, 90 ila 93 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, çekişmeli taşınmazların vergi kaydının miktar fazlası oldukları, sınırda bulunan orman parselinden açma yapılarak oluşturulduğu anlaşıldığından orman yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... mirasçıları ile ...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9416, Karar No: 2024/12604, Tarih: 09.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9416 E.  ,  2024/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/531 E., 2024/139 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 20.11.2006 ile 09.11.2010 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ile Kurum kayıtlarının eşleşmediğini belirterek davanın reddine dair karar verilmesini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarihli, 12.02.2020 tarihli ve 2018/2 E-2020/109 K sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... 21.11.2007 tarihinde Kanun kapsamına alınan 1153337 sicil numaralı işyeri ve bu tarihten sonraki Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 20.11.2007 ve öncesinde davacının davalıya ait merkez işyerinde çalışmış olduğunun kabulüne dair karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu döneme ilişkin davalı şirkete ait kanun kapsamında veya kanun kapsamına alınabilecek nitelikte bir işyerinin olup olmadığı ve çalışma şekli yöntemince araştırılmamıştır.