muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16986, Karar No: 2024/2369, Tarih: 20.02.2024

C. 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Komuta Destek Taburu’nda görevli sanıkların eylemleri ile hukuki durumlarının değerlendirilmesi:

Sanıklara müsnet suçların unsurları ve özel görünüm şekilleri, savunmalarında ileri sürülen hukuki kurumlar ile ilgili olarak yapılan açıklamalar, 15 Temmuz 2016 günü ülke genelinde yaşanan olaylar, Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemelerince sübutu kabul edilen somut olay çerçevesinde sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesine gelince,

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yoktur. Ancak aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan ve keza aralarında geçitli/müterakki suç ilişkisi nedeniyle aynı Kanunun 314. maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığı gözetilerek;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım etme; sanık ... hakkında hakkında nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Oluş, iddia, sanık savunmaları ve mahkeme kabulü nazara alındığında, sanık ...’ın üzerine atılı Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan beraatine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; hükmün sanık ...’e ilişkin kabul kısmında “...’ın TCK’nın 37. maddesi kapsamında asli fail olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde sanığın adının sehven hatalı yazılmış olması maddi hata olarak kabul edilmiş ve sonuca etkili görülmemiştir.

Oluş, iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre;

Oluş, iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...’ın MEBS Bölüğünde Yüzbaşı rütbesiyle Bölük Komutanı olarak görev yaptığı, sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanları ile yapılan toplantıya katıldığı, Binbaşı ... tarafından kendisine kışla emniyetinin alınması görevi verildiği, belediye başkanını almaya giden ekibe personel takviyesi yaptığı, Binbaşı ...’ın gözaltına alınması akabinde emir komutayı devralarak Yarbay ...’ın emri doğrultusunda sevk ve idareye devam ettiği, diğer sanık ...’e saat 04.00’dan sonra emirlerin halen geçerli olduğunu belirterek kışlaya dönen askerlerin geri çıkmaları için emir verdiği,

Sanık ...’in İstihkam Savaş Bölüğünde Üsteğmen rütbesiyle Bölük Komutanı ve aynı zamanda TOW Bölük Komutan vekili olarak görev yaptığı, sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanları ile yapılan toplantıya katıldığı, Jandarma Komutanlığı altındaki yolun emniyetinin alınacağı yönünde kendisine verilen emir doğrultusunda 4 ZPT’yi personelleriyle teçhizatlı bir şekilde hazırlatıp, kimlik kontrolü yapılarak sivil araç geçişine izin verilmeyeceği ve yolun kapatılacağı yönünde emir vermek suretiyle Jandarma kavşağına sevk ettiği, astlarının da bu emir doğrultusunda yolu trafiğe kapatarak araç geçişine engel olduğu, sanığın 01.00 - 01.30 sıralarında cep telefonundan İstanbul Boğazı’nın askeri araçlarla trafiğe kapatıldığını öğrendiğini ve zırhlı araç hazırlığını yavaşlattığını savunmasına karşın saat 01.30’dan sonra dahi araç hazırlama emri verdiği ve kışla dışına çıkan araçlara ancak 02.30’dan sonra geri dönüş emri verdiği, 04.00’dan sonra emirlerin halen geçerli olduğunu belirterek kışlaya dönen askerlerin geri çıkmaları için emir veren sanık ...’ın emrini ise yerine getirmediği,

Sanık ...’nun Teğmen rütbesiyle görev yaptığı ve olay günü nöbetçi subay olduğu, kendisine verilen emir doğrultusunda Jandarma kavşağına gönderilen 4 ZPT’yi ve sanık ...’in ikinci emriyle kışla dışarısına çıkmayan 2 ZPT’yi hazırladığı, tanık beyanlarına göre sanığın askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imamlarla görüştüğü ve sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı, mahrem imam tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla İzmir ilindeki ankesör/sabit hatlardan ardışık olarak arandığı,

Sanık ...’in İstihkam Savaş Bölüğünde Teğmen rütbesiyle, sanıklar ... ve ...’nın ise aynı bölükte Uzman Çavuş olarak görev yaptıkları, sanık ...’in emriyle yolu kapatacak şekilde konuşlanması ve araç uygulaması yapması maksadıyla Jandarma kavşağına gönderilen 1. ZPT’nin araç komutanının sanık ..., 2. ZPT’nin araç komutanının da içerisinde sanık ... bulunduğu halde sanık ... olduğu, 4 ZPT aracının da emir komutasının sanık ...’te olduğu, sanıkların Jandarma kavşağında bekledikleri esnada Land marka araçla yanlarına Binbaşı ... ile sanık ...’nın geldiği, sanık ...’e Binbaşı ...’ın “darbe dediğin sert olur, gerekirse sert davranın, havaya ateş açın’’, sanık Teğmen ...’nın da “bu araçtakilerle belediyeye gidip gövde gösterisi yapacağı” dedikleri ve sanığın emrindeki TOW Bölüğüne ait 2 ZPT’yi askerleri ile birlikte alarak şehir merkezine götürdükleri, sanığın bir süre emrindeki sanıklar ..., ... ve diğer askerlerle burada bekledikten sonra sanık ...’i arayarak araçları yoldan çekeceğini söyleyip çekilmesi emrini aldıktan sonra 03.00 sıralarında emrinde bulunan askerlerle kışlaya döndüğü, sanık ... ile birlikte kışlaya dönen sanıklar ... ve ...’nın saat 05.00 sıralarında sanık ...’ın “araçlarınızı alın, ikmalini yaparak nizamiyeye götürün” emrini yerine getirerek 08.00 sıralarına kadar nizamiyeye yakın bir yerde park halinde bekledikleri, tanık beyanına göre sanık ...’in askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imamlarla görüştüğü ve sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı, yine sanık ...’in mahrem imam tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla Manisa ilindeki ankesör/sabit hatlardan ardışık olarak arandığı,

Sanık ...’ın Keşif Bölüğü’nde Yüzbaşı rütbesiyle Bölük Komutanı olarak görev yaptığı, sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanlarıyla yapılan toplantıya katıldığı, kendisine verilen Tugay emniyetinin alınması emri doğrultusunda 4 ZPT ve 25 asker ile birlikte kendisi 1. ZPT’de olacak şekilde saat 01.00 sıralarında kışladan çıkış yaptığı, ZPT’lerden birini Çevik Kuvvet binasının bulunduğu kavşağa, bir tanesini Digor Pazarı önüne, kendisinin de bulunduğu iki tanesini BP benzin önünde ... Karabekir Kışlası Lojman Nizamiyesi yolunu kapatacak şekilde konuşlandırdığı, halkla karşı karşıya gelmesine karşın beklemeye devam ettiği esnada olay yerinde dolu şarjörlü piyade tüfeği ile gözaltına alındığı,

Sanıklar ... ve ...’in Keşif Bölüğünde Uzman Çavuş, sanık ...’nın ise aynı bölükte Astsubay olarak görev yaptıkları, sanık ...’ın emriyle sanık ...’ün 1. ZPT araç komutanı olarak BP benzin önünde, sanık ...’nın 3. ZPT araç komutanı olarak Digor pazarı önünde, sanık ...’in 4. ZPT araç komutanı olarak Çevik Kuvvet kavşağına yolu kapatacak şekilde konuşlandıkları; sanık ...’ün sanık ...’ın gözaltına alınması üzerine geriye çekilerek ZPT üzerine çıktığı, halk baskısının artması üzerine de aracı lojman önüne çekerek kapaklarını kapatıp içinde oturduğu, 05.30 sıralarında da aracı lojman içerisine alarak 08.30’a kadar lojman içerisinde oturduğu; sanık ...’nın halkla karşı karşıya geldiğinde emrindeki askerlere vatandaşın geçirilmemesi emri verdiği, hava aydınlanana kadar bekledikten sonra kışlaya döndüğü; sanık ...’in darbe teşebbüsüne karşı gelen halkla karşı karşıya geldiğinde evlerine göndermeye çalıştığı, burada 2-3 saat bekledikten sonra komutasındaki ZPT ile ... Karabekir Kışlası önüne geldiği ve burada beklemeye başladığı, saat 05.00 sıralarında Tugay önünde ateş sesleri gelmesi akabinde sanığın toplanan vatandaşları sindirmek amacıyla havaya ateş ettiği, 06.00 sıralarında sanık ...’nın emri üzerine kışla içerisine girdiği,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un TOW Bölüğünde Uzman Çavuş olarak görev yaptıkları, sanıklar ..., ... ve ...’ın sanık ...’un araç komutanı olduğu 3. ZPT ile, sanıklar ..., ... ve ...’un da sanık ...’ın araç komutanı olduğu 4. ZPT aracı ile Jandarma Kavşağında konuşlanmışlarken ilerleyen saatlerde Binbaşı ...’ın sanıkların bulunduğu 2 ZPT aracını sanıklarla birlikte alarak belediye binasını kuşatmaya götürdüğü, sanıkların belediye binası önünde yer aldıkları esnada belediye hoparlöründen Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğuna dair ikinci anonsun yapıldığı ve kalabalığın askerlere müdahale ettiği, sanık ...’un halkın tepkisinin artması üzerine emri altındaki sanıklar ... ve ... ile birlikte 04.30 sıralarında kışlaya döndüğü, sanıklar ..., ... ve ...’ın da sanık ...’nın vur emri vermesine karşı çıkarak birlikte 04.30 sıralarında kışlaya döndükleri,

Sanık ...’ın MEBS Bölüğünde Üsteğmen rütbesiyle Bölük Komutanı olarak görev yaptığı, sanığın birlik komutanı olmamasına rağmen sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanlarıyla yapılan toplantıya katıldığı, Binbaşı ...’ın kendisine verdiği emir doğrultusunda emrindeki askerler ve kendisinden belediye başkanının ikametini göstermesi için yardım istediği Kars ...’nda şehitlik bekçisi olarak görev yapan sanık ... ile birlikte öncelikle katılan ... Başkanı ...’nın ikametine gittikleri, sanıklar ... ve ...’nun katılanın binasına girdikleri ve katılanın eşinden ikametinde bulunmadığını öğrendikleri, akabinde Kars ... Hizmet Binası önüne geldikleri, burada güvenlik personeline anons merkezinin kapısını açtırdıkları ve sanık ...’ın Yarbay ...’tan aldığı emir üzerine saat 01.02’de Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğuna dair ilk anonsu yaptığı, sanık ...’nun ise oradan geçmekte olan araçları durdurarak sokağa çıkma yasağı olduğunu söylediği, bu sırada Beldiye Başkanlığı yakınındaki camiiden sela verildiği ve sokağa çıkma yasağının olmadığı, halkın sokağa çıkması yönünde anons yapıldığı, halkın toplanarak “asker kışlaya’’ şeklinde slogan atması üzerine sanık ...’ın emrindeki askerlere silah kullanma yetkileri olduğu emrini verdiği ve emri bir kaç kez tekrarladığı, askerlerin emri yerine getirmeyeceklerini söylerek dönmek istediklerini belirtmesi üzerine bu askerler ve sanık ... ile Tugay önüne geldikleri, sanık ...’nun 01.30-02.00 sıralarında buradan evine doğru gittiği, sanık ...’ın ise emrindeki askerlerle birlikte halkı meydanlara davet eden Fethiye camiine doğru gittiği ancak halkın püskürtmesi üzerine Binbaşı ...’ın da emriyle bu kez emrindeki askerlerle Jandarma Kavşağına geldiği, buradan da Binbaşı ... ile Jandarma Kavşağında konuşlanan 2 ZPT aracını alarak tekrar Belediye Binası önüne geldikleri ve anons merkezinden sanık ... ile birlikte 02.30 sıralarında Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğu ve müdahale edenlere askeri yetkilerin kullanılacağına dair ikinci anonsu yaptığı, Binbaşı ...’ın olay yerinde gözaltına alınması akabinde halkın da yoğun tepkisi nedeniyle saat 04.00’ten sonra kışlaya dönüş yapmak zorunda kaldığı,

Sanıklar ... ve ...’un MEBS Bölüğünde Astsubay, sanık ...’ın aynı bölükte Uzman Çavuş, sanık ...’ın ise TOW Bölüğünde Uzman Çavuş rütbesiyle görev yaptıkları, sanık ... tarafından belediye başkanını gözaltına almaya giden sanık ... yanında görevlendirildikleri, belediye binasından Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğu yönündeki ilk anons sonrası halkla karşı karşıya kaldıklarında silah kullanma yetkileri olduğunu söyleyen sanık ...’a karşı çıktıkları ve dönmek istediklerini söyledikleri, ancak sanık ... ile birlikte Tugay bölgesine gelmeleri akabinde tekrar sanık ... ile birlikte hareket ederek ikinci kez Belediye önüne geldikleri, halkın yoğun tepkisi üzerine saat 04.00’ten sonra kışlaya dönüş yapmak zorunda kaldıkları,

Sanık ...’nın MEBS Bölük Komutanlığı’nda Teğmen rütbesiyle görev yaptığı, sanığın birlik komutanı olmamasına rağmen sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanlarıyla yapılan toplantıya katıldığı, kendisine sanık ... tarafından bölükteki rütbeliler ile tel örgüde kışla emniyeti alması emri verildiği ancak aradan bir saat geçtikten sonra Binbaşı ...’ın sanığın İl Jandarma Komutanlığı’na kendisi ile gelmesini emretmesi üzerine saat 01.45 sıralarında İl Jandarma Kavşağına geldiği, buradan da Binbaşı ... ile Jandarma Kavşağı’nda konuşlanan 2 ZPT aracını alarak belediye binasına geldikleri, sanığın emrindeki askerlere vatandaşların karşısına tek sıra halinde dizilmeleri ve silah kullanma yetkileri olduğunu emrettiği, ardından sanık ... ile birlikte 02.30 sıralarında Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğu ve müdahale edenlere askeri yetkilerin kullanılacağına dair ikinci anonsu yaptığı, vatandaşların anons yapılan yerin kapı ve camlarına vurmaya başlaması üzerine vatandaşlara G3 piyade tüfeğini doğrulturak sinkaflı küfürler ettiği, Jandarma kavşağına döndüklerinde kışladan çıkışın kapatılması için gelen İl Özel İdaresine ait kamyon şoförlerini vur yetkisi bulunduğunu söyleyerek uzaklaştırdığı, emrindeki askerlere gerektiğinde silahlarını kullanarak ayaklarına ateş etmelerini emrettiği, yine kışladan gelen yolu kapatmak isteyen bir polis ekibine silah kullanma yetkilerini olduğunu söyleyerek yanındaki askerlere üzerilerine yürüyen polis ya da sivil halk olursa önce uyarı ateşi açmaları sonrasında ise ayaklarına sıkmaları emri verdiği, kendisine karşı çıkan askerleri de sıkıyönetim mahkemelerinde yargılanmakla tehdit ettiği, askerlerin ... uymayacağını söylemesi üzerine araca binerek kışlaya dönmek zorunda kaldığı ve 04.30 sıralarında kışlaya döndüğü, tanık beyanına göre sanığın askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imamlarla görüştüğü ve sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı, dijital materyalleri üzerinde yapılan incelemede kakao talk isimli uygulamanın tespit edildiği, mahrem imam tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla Kars ilindeki ankesör/sabit hatlardan ardışık olarak arandığı,

Sanık ...’un MEBS Bölük Komutanlığı’nda Astsubay rütbesiyle görev yaptığı ve olay günü ... Karabekir Kışlası Tugay Karargahı’ndaki ... MEBS Merkezi Amirliği’nde nöbetçi olduğu, saat 22.44’te ve bundan beş dakika sonra gelen aynı içerikli “Harekat Yıldırım’’ ibareli mesajı EYS üzerinden harekat merkezine gönderdiği, sanık bu saatten sonra televizyondan İstanbul Boğaz Köprüsü’nün kapatıldığını gördüğünü ve darbeden haberdar olmadığını savunmuş ise de, saat 02.00 sıralarında Tugay Komutanı Tuğgeneral ... Avcı’nın kendisinden Fethiye Camiinin ses yayın sisteminin ve Çevik Kuvvetin elektiriğinin nasıl kesilebileceğini sormasına karşın içeriğine vakıf olduğunu ikrar da ettiği “sıkıyönetimin devam ettiği ve uymayanların cezalandırılacağı” yönündeki mesajı saat 04.37 sıralarında EYS üzerinden harekat merkezine gönderdiği, ilerleyen saatlerde 07.00 sıralarında karargah önünde yapılacak içtimaya sanığın kendisinin katılmadığı gibi asker de göndermediği, yine 08:30 - 09:30 sıralarında önceki mesajlara itibar edilmemesi gerektiği yönündeki mesajların da sanık tarafından EYS üzerinden iletildiği,

Sanık ...’ın Hava Savunma Füze Bölük Komutanlığı’nda Üsteğmen rütbesiyle Bölük Komutanı olarak görev yaptığı, sıkıyönetim emrinin bildirildiği birlik komutanları ile yapılan toplantıya katıldığı, Binbaşı ... tarafından sanığa rütbeli personel ile birliklere destek olma görevi verilmesine karşın ... uymadığı, rütbeli rütbesiz bütün personelini eğitim dershanesine gönderip orada bekleterek bölüğündeki askerleri kışla dışına çıkarmadığı, diğer rütbeli bölük komutanlarının sürekli rütbeli asker istemeleri üzerine onları da nöbetçi kulübelerine dağıtarak kışla dışına çıkmalarına engel olduğu anlaşılmakla;

Somut darbe teşebbüsü, TCK’nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıktığından örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai (ya da garantör olunan hallerde ihmali) harekette bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları gözetilerek TCK’nın 37. maddesi kapsamında “doğrudan fail” olduklarının, öte yandan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in, suç işleme karar ve iradesine katıldığının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, özellikle mahallinde kabullendiği görevin, amaç suça sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK’nın 39/2-c md.) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının bilgi düzeyleri, gördükleri eğitim, yaşları, rütbe ve görevleri, içinde bulundukları sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterler çerçevesinde yapılan ex ante değerlendirme itibariyle, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanmadıklarına, bu nedenle bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK’nın 24. md.) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerınin” kabulüne imkan bulunmadığından TCK’nın 30. maddesinin de tatbik şartlarının oluşmadığının tespit ve takdirinde de bir isabetsizlik görülmemekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...’nın, yine Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın eylemleri ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uygun yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirmek suretleriyle uygulandığı, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı; örgütsel bağı ortaya konulamayan, darbe teşebbüsünü önceden bildiği kanıtlanamayan ve darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini yerine getiren veya kolaylaştıran herhangi bir icrai harekette bulunmayan sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Katılanlar Kars ..., T.C. ... ve TBMM Başkanlığı vekillerinin, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi ve TCK’nın 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen “7 yıl 6 ay” hapis cezası üzerinden, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucunda “6 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde “5 yıl 15 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,

2. Sanık ... hakkında nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi ve TCK’nın 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen “7 yıl 6 ay” hapis cezası üzerinden, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucunda “6 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde “5 yıl 15 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan Kars ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1-f maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (8) inci fıkrasının (c) bendinin beşinci paragrafında yer alan “5 yıl 15 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “6 yıl 3 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra temyiz aşamasında 25.12.2020 tarihinde vefat ettiğine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kaydı araştırılarak TCK’nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.