muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24465, Karar No: 2018/11283, Tarih: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24465 E.  ,  2018/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından; manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Serpil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hidayet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12830, Karar No: 2014/10739, Tarih: 01.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12830 E.  ,  2014/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6599, Karar No: 2014/12020, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6599 E.  ,  2014/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2010/319-2011/733 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/10/2013 gün ve 2012/2076-2013/17348 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 2055 parsel ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazları davalı sigorta vasıtasıyla tarım sigortası kapsamında sigortaladığını, ... ilinde 18-19.03.2010 tarihlerinde etkili olan don olayı nedeniyle kapama kayısı bahçesindeki ürünlerin zarar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.iş sayılı dosyası ile taşınmaz üzerinde bilirkişi marifetiyle ürünün sigorta kapsamında olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile dava değerlerini 70.830,40 TL artırarak 78.830,40 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.İş sayılı dosyasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre, 2055 no'lu parseldeki ürünlerin .... sigortaları sözleşmesindeki hükümlere göre ürün kaybının %90, 109/2 no'lu parseldeki ürün kaybının ise %60'lık bölümünün poliçe kapsamı içinde kaldığının tesbit edildiği, Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik Araştırma Enstitüsü'nün hazırladığı teknik raporda 2010 yılı için il genelinde ilk çiçek açma tarihinin 7 Mart olarak belirlendiği, kayısı ağaçlarında ilk çiçeklenme ve çiçeklenme sonu periyodu ortalama 10-12 gün arasında değiştiği, farklı yüksekliklere sahip bölgelerde çiçeklenme ve meyve bağlama dönemlerinin 3-8 gün önce veya sonra olabileceği, rakım yükseldikçe ileriye doğru sarkarken, rakım düştükçe daha öne doğru geldiği, dava konusu taşınmazların 1000 rakımın altında olduğu, ... İl Tarım Müdürlüğü'nce don dolayısıyla 2055 parsel için 14.400 TL, 109 ada 2 parsel için 1.605 TL olmak üzere toplam 16.005 TL ödeme yaptığı, bunun sigorta bedelinden düşülmesi gerektiği, ... ili Kale ilçesi Kıyıcak köyü 2055 nolu parseldeki ağaç başına verimin 215 kg. 109/2 no'lu parseldeki ağaç başına verimin 135 kg. olarak belirlendiği ve bu

verimler göz önüne alındığında 2055 nolu parselde ödenmesi gereken tutarın 90.300 TL , 109 ada 2 parselde ödenmesi gereken tutarın 4.536 TL olduğu, buna göre toplam ödenmesi gerekli tutarın, 90.300 + 4.536 = 94.836 TL olduğu, toplam hasar miktarından 2010/418 no'lu Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, don afeti desteği olarak ödenen 16.005,60 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği, buna göre toplam hasar tutarının 94.836 - 16.005,60 = 78.830,40 TL olacağı, sonuç olarak dava konusu taşınmazlardan 2055 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki dondan dolayı ürün kaybının %90, 109/2 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki ürün kaybının ise %60 olduğu, .... sigortaları sözleşmesine göre ürün kaybının poliçe kapsamı içerisinde kaldığı ve talep edilebilecek hasar tutarının 78.830,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 TL’nin dava tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren, 70.830,40 TL’nin ıslah tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15239, Karar No: 2017/17060, Tarih: 31.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15239 E.  ,  2017/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.10.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, maaş alacaklarının düzensiz ve geç ödendiğini, hafta tatillerinde zorla ücretsiz çalıştırıldığını, 30.12.2006 tarihinde davalı tarafça iş akdi tek taraflı olarak feshedildiği, işten çıkarıldıktan sonra 18.01.2007 tarihinde davacının babası trafik kazası geçirdiğini, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, davacının iş akdi feshedildiğinde bir türlü hakları ve tazminatlarının davalı tarafça ödenmediğini, davacının 15.03.2007 tarihinde davalı işyerine çağrıldığı, sadece son 2 aya ilişkin 2006/11-12. aya ait net 1.740,00 TL. ödemenin yapıldığını, bu parayı alabilmek için davacının verilen belgeleri bilmeden imza atmış olduğunu, davacının, joker makineci (her türlü makineyi kullanabilen vasıflı işçi) olduğunu, son aldığı ücretin net 850,00 TL. olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ilk olarak 16.02.1996 tarihinde davalı Şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra tekrar 16.11.1998 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayıp yine kendi isteği ile iş akdini feshettiğini, 3. kez 01.04.2002 tarihinde davalı Şirkete ait 28.11.2002 - 28.02.2003 tarihleri arasında 3 ay çalıştığını, davacının tekraren 01.03.2003 -04.01.2007 tarihinde çalıştığı dönemde de haklı bir neden olmaksızın hizmet akdini kendisinin feshettiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı istemeye hakkı olmadığını, davalı şirketi ibra ettiğini, hileyle belgelerin davacıdan alındığı yolundaki iddiaların asılsız olduğunu, son aylık ücretinin brüt ücreti 540,00TL. olduğunu, yıllık izin ücreti haklarını kullandığını, fazla çalışmasının olmadığını, istisnai olarak yapılan fazla mesai ücretinin ödendiğini, hafta tatili, bayram ve genel tatillerinde bir çalışma yapmadığını, davacı isteklerin bir kısmının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak ispat külfeti üzerinde olan davalı işverenin haklı nedenle fesih yaptığını ispatlayamadığı, davacının diğer işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak ispat külfeti üzerinde olan davalı işverenin haklı nedenle fesih yaptığını ispatlayamadığı, davacının diğer işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin fesheden tarafın ve buna göre de ihbar tazminatı talebinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içeriğindeki bilgi, belge ve bilhassa taraf tanık beyanlarından davacının iş sözleşmesini ücretlerinin yasaya uygun ve düzenli olarak ödenmediği için kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Bu durumda iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, fazla çalışmasının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmıştır. Bu dosyada dinlenen davacı tanıklarının da davalı işveren ile husumeti bulunduğundan beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir.

Davacı, iddiasının ispatına yarar tanık delili dışında başkaca yan deliller sunmamıştır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmıştır. Bu dosyada dinlenen davacı tanıklarının da davalı işveren ile husumeti bulunduğundan beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir.

Davacı, iddiasının ispatına yarar tanık delili dışında başkaca yan deliller sunmamıştır.

Davalı tanık beyanlarından davalı işyerinde haftanın 6 günü, 08.30-17.30 saatleri arasında çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma süresine göre günlük 1 saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile davacının haftalık 3 saat fazla çalışması çıkmaktadır.

Bu durumda, ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddi ile fazla çalışmanın haftalık 3 saat üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmektedir.

4-Davacı davasını kısmi olarak açmış, bilahare bazı alacak kalemlerini ıslah ile artırmıştır.

Her kısmi dava, hakkın tamamının ne miktarda olduğunu belirten bir tespit hükmü de içermelidir. Bu nedenle Mahkemenin davacı tarafça ıslah edilmeyen fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti kalemlerinin hak edilen miktarlar gerekçeli kararda belirtmelidir.

5-Ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki işçilik alacaklarının net tutarlarının belirlenmesinde SGK ve işsizlik priminin tenzil edilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6147, Karar No: 2014/9060, Tarih: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6147 E.  ,  2014/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamenin içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11478, Karar No: 2010/9143, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11478 E.  ,  2010/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1480, Karar No: 2024/2073, Tarih: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1480 E.  ,  2024/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/211 E., 2023/1803 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/98 E., 2021/377 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Fabrikası A.Ş. Genel Müdürlüğünün nezdinde Amasya Şeker Fabrikasında alkol tesislerinde ve elektrik atölyesinde çalıştığını, diğer davalı Kuruma bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Fabrikası vekili, davacının 02.09.1996-27.01.2002 tarihleri arasında fabrikanın dışında alkol tesislerinde, 28.01.2002 tarihinden sonra elektrik atölyesinde çalıştığını, iş yeri koşullarının ağır ve yıpratıcı olmadığını, davacının çalışmalarına dair bildirimlerin süresinde ve tam olarak usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapılan bildirimler kapsamında kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 0501013866 sigorta sicil numaralı davacı ...'nın 176 sicil numarasıyla davalı şirket adına tescilli işyerinde 02.04.1996-10.09.2004 tarihleri arasında alkol tesisleri bölümünde geçen toplam 3039 gün sigorta primi ödenmiş fiili çalışma süresinin, 506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve bu sürenin çalışılan gün x 0,25 formülü ile hesaplanarak belirlenen 759,75 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... Fabrikası AŞ Genel Müdürlüğü vekili, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'i müdahil değil davalı olması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirttikten sonra davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, iş yerinin kanunda belirtilen ve itibari hizmet süresi verilmesi gereken iş yeri kapsamına girmediğini, Mahkemece delillerin hatalı değerlendirildiğini, "... bilirkişi Raporu’nda Etil Alkol keşfe konu edilen ve gezilip görüldüğü belirtilen bölüm Ham Fabrika Bölümü değildir. Ham Fabrika Bölümü şeker üretimine ait bir proses olup Gıda ve Alkol Fabrikası ile bir ilgisi yoktur. Başka bir deyişle; Etil alkol üretimi, Ham Fabrika bünyesinde değildir ve melas Rafineri Bölümü’nden çıkan yan üründür. Ham Fabrika Bölümü pancarın kesilmesinden başlayarak Rafineri Bölümü’ne kadarki şerbet üretimi yapılan istasyonların oluşturduğu bölümdür. Gıda ve Alkol Fabrikası Ham Fabrika Bölümü’nden yaklaşık 300 metre uzaklıkta olup ayrı bir tesis..." olduğunu, seri dava niteliğinde olan davada karşı taraf lehine sadece dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Amasya Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili, davacı yanın taleplerinin beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Fabrikası AŞ Genel Müdürlüğü vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Amasya Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5/IV İnci maddesi.