muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4164, Karar No: 2015/3409, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4164 E.  ,  2015/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aslı ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici ..., davalı ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üstlendiği tüm edimleri yerine getirip, inşaatı bitirerek arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini, ancak arsa sahibince yükleniciye düşen tapuların devredilmediğini, arsa sahibine çekilen ihtar sonrası 4 dairenin 16.04.2007 tarihinde devredildiğini, 1 dairenin ise halen devredilmediğini, ayrıca sözleşme haricinde binada fazladan yapılan 13.750,00 TL değerindeki işlerin bedelinin de ödenmediğini belirterek, dava konusu 2 nolu meskenin davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL daire bedelinin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dairelerin geç devredilmesi ve satışlarının gecikmesinden kaynaklı kira gelir kaybı nedeniyle 36.600,00 TL maddi zararın ve 13.750,00 TL fazla yapılan işler bedelinin fiili ödeme tarihlerinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilahare diğer yüklenici ... asli müdahale talebinde bulunarak davacı beyan ve taleplerini tekrar etmiş, ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava değerini 70.000,00 TL artırarak 120.000,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı arsa sahibi ... ise, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binada yarım kalan işlerin arsa sahibince tamamlandığını, yüklenicilerin kendi aralarında sorunları olduğunu, her ikisinin birlikte talepte bulunmamaları nedeniyle davacının tapu devri talebini yerine getirmediğini, binanın bitirilmesinin davacı tarafından geciktirildiğini, bu konuda yüklenici ... tarafından diğer yüklenici ...'e ihtar çekildiğini, sözleşmeye göre gecikme halinde her bağımsız bölüm için kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/23 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte eksik ve ayıplı işler, kira tazminatı ve cezai şart bedelleri toplamının 87.950,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 87.950,00 TL alacağın 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte yükleniciler ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan rapor içeriğine göre; yüklenicilerin fazla imalatı olduğu gibi eksik ve hatalı imalatları da olduğu, bu nedenle arsa sahibinin geç teslim edilen bağımsız bölümlerden kaynaklı kira kaybı bulunmakta olup, yine dava konusu bağımsız bölümün tapusunun devredilmemesi üzerine yüklenicilerin de kira kaybı olduğunun anlaşıldığı, inşaat süresinin bir bölümünün Alanya'nın turizm bölgesi olması nedeniyle uygulanan inşaat yapım yasağına denk gelmesine rağmen yükleniciler bu durumu bildiklerinden sözleşme için öngördükleri süreyle bağlı kalmaları gerektiği, bu nedenle inşaat yapım yasağı süresi dikkate alınmadan hesaplama yapılan 11.10.2010 tarihli birinci ek raporun hükme esas alındığı, talep nedeniyle tarafların alacakları takas edilerek davalı karşı davacının bakiye alacağına hükmedilerek, davacı karşı davalıların takas sonucunda alacağı kalmadığından tazminat taleplerinin reddedildiği, davacı karşı davalılar mahkememizce hükme bağlanan davalıya karşı eksik ve ayıplı imalatlar bedelini ödedikleri takdirde sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmiş olacaklarından tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar ... ve ... adına yarı hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, davacılar karşı davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 35.468,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen tarihlerden daha geç devri nedeniyle kira kaybı, sözleşme dışı fazla yapılan işler bedeli ve devredilmeyen bir bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; karşı dava ise, eksik işler bedeli, kira tazminatı ve cezai şart bedelinin tahsili istenmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı karşı-davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı karşı-davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 22.07.2005 tarih ve 14106 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde binada 10 bağımsız bölüm yapılarak 5 adetinin arsa sahibine, 5 adetinin ise yükleniciye verileceği, 6. maddesinde binanın yapı kullanma izin belgesi alınarak arsa sahibine teslim edileceği, arsa sahibince; 4 adet bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen aşamalarda ve son bağımsız bölümün ise bianın tamamı bitip eksiksiz olarak arsa sahibine tesliminden sonra tapusunun yükleniciye devredileceği belirtilmiş, 8. maddesinde inşaata başlama tarihi, 9. maddesinde inşaat yasağı nedeniyle yalnızca kış aylarında inşaat yapılacağından gecikme halinde erteleme olursa yükleniciden zarar ziyan talep edileceği, ayrıca cayma ve erteleme halinde 5 bağımsız bölüm için arsa sahibine bir yıllık kira karşılığı olarak 40.800,00 TL ödeneceği, yine dubleks bağımsız bölümler için aylık 1.000,00 TL ve diğer 4 bağımsız bölüm için aylık 2.400,00 TL olmak üzere kira bedeli olarak arsa sahibine ödeme yapılacağı düzenlenmiştir.

Yüklenicilerden ... tarafından arsa sahibine gönderilen .... Noterliği'nin 20.03.2007 tarih ve 5965 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmenin 6.maddesinde aşamalı tapu devri öngörülmesine ve tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen tapuların devredilmediği belirtilerek, 7 gün içinde yükleniciye devri gereken tapuların devredilmesi istenmiş, arsa sahibince yüklenicilere gönderilen .... Noterliği'nin 23.03.2007 tarih ve 2738 sayılı cevabi ihtarnamede ise düşük kalite malzeme kullanıldığı, bir kısım işlerin farklı yapıldığı, inşaatın geciktiği ve diğer yükleniciden ayrı talepte bulunulduğu belirtilerek devir talebi kabul edilmemiştir. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından ve yapılan protokollerden yüklenicilere ait 4 adet bağımsız bölümün 16.04.2007 tarihinde yüklenicilere devredildiği, 2 no'lu beşinci bağımsız bölümün ise arsa sahibi uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır. Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgeleri 27.04.2007 tarihinde alınmıştır. Keşif sonrası bilirkişilerce düzenlenen ve hükme esas alınan 11.10.2010 tarihli birinci ek raporda, davacı karşı davalı yükleniciler lehine bir adet dubleks daire yönünden devrin gecikmesinden kaynaklı 19.778,43 TL kira alacağı hesaplanmış ve mahkemece arsa sahibinin alacağından takas ve mahsup edilmiştir. Oysa yüklenici tarafından çekilen ihtar 24.03.2007 tarihinde arsa sahibine tebliğ edilmiş olup, 7 günlük sürenin eklenmesi halinde 31.03.2007 tarihi ile söz konusu 4 adet bağımsız bölümün yüklenicilere devredildiği 16.04.2007 tarihleri arasında geçen süre için yükleniciler lehine kira kaybı hesaplanması gerekirken yalnızca bir daire için kira kaybı hesaplanması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yüklenicilere devri gereken dört adet bağımsız bölümün devredildiği 16.04.2007 tarihi ile ihtarın tebliğ tarihi olan 31.03.2007 tarihi arasındaki süre için bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle kira kaybı hesaplattırılarak hüküm altına alınmasından ibarettir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı karşı davacı arsa sahibi vekilinin tüm, davacı karşı davalı yükleniciler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınmasına, asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/72, Karar No: 2007/12260, Tarih: 21.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/72 E.  ,  2007/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.09.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekiline delil ve tanıklarını bildirmesi konusunda mahkemece 11.05.2005 ve 16.06.2005 tarihli oturumlarda mehil verilmiş, ancak ara kararında tanık ücretleri ve davetiye masrafları belirtilmemiştir.Açıklanan şekilde verilen her iki mehilinde sonuç doğurmayacağı düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün açıklana nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.09.2007 Cuma

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacı vekiline 11.05.2005 tarihli ilk oturumda “..delillerini bildirmesi için gelecek celseye kadar süre verilmiş, duruşma 16.06.2005 tarihine ertelenmiştir.Davacı vekili, verilen süre içinde delil bildirmemiş, 16.06.2005 tarihli oturumda ikinci kez (yine gelecek celseye kadar) delil bildirmek üzere süre verilmiş, duruşma bu defa 06.07.2005’e bırakılmıştır.Davacı vekili ikinci defa verilen sürede de delil listesi vermemiştir.Takip eden 06.07.2005 tarihli oturumda da mazeret beyan ederek katılmamıştır.İkinci süre kat’idir. (HUMK. 163) Bu sürede yapılması gereken muamele yapılmadığı takdirde o hak sakıt olur.(HUMK. 163) Davacının delil bildirme hakkı düşmüştür. Sürelere ilişkin ara kararları sadece delil bildirmeye ilişkindir. Bu ara kararlarında tanık ücretleri ve davetiye giderlerinin gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu bakımdan davanın reddi doğrudur. Sayın çoğunluğun bozma düncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/4497, Karar No: 2017/1098, Tarih: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4497 E.  ,  2017/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, üzerinde bulunan kavak ağaçlarına yaş ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı esas alınmak suretiyleverilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye mısır samanının dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

--/--

--2--

3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

4-gelen resmi verilere göre kavak ağaçlarına düşük değer biçilmesi,

5-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kamulaştırma Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

6-Bedelinin ödenmesine karar verilen ağaçların davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 7/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7964, Karar No: 2024/5397, Tarih: 04.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7964 E.  ,  2024/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/281 E., 2023/497 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/471 E., 2020/438 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; kadına ve çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, alkole düşkün olduğunu, kadına iftira attığını, hakaret ettiğini, kadını aldattığını, kadını evden kovduğunu, maddî destek olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin alışkanlık düzeyinde alkol kullandığı, kavga çıkardığı, eşine şiddet uyguladığı, hakaret ve küfür ettiği, psikolojik baskı yaptığı, evdeki eşyaları kırıp döktüğü, maddî olarak eve destekte bulunmadığı, kadının evin masraflarını karşıladığı, son olarak erkeğin gece alkol kullandığı, eşine şiddet uyguladığı, sabah üniversite sınavına girecek olan ve araya giren kızının da parmağını kasıtlı olarak büktüğü, sabah davacı kadının kahvaltı hazırladığı, erkeğin kahvaltı masasındaki tabakları ve kahvaltılıkları kızı ve eşine fırlattığı, kadının komşularından yardım istediği, komşular tarafından polis çağrıldığı, tarafların bu olaydan sonra ayrı yaşamaya başladıklarının anlaşılmasına göre davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 60.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; boşanma, kusur, velâyet ve tazminatlar yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi'nin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanma, kusur, ve tazminatlar yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı ve mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13635, Karar No: 2010/12854, Tarih: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13635 E.  ,  2010/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah bşaltmak suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Mağdurda, meydana gelen ulna kırığı nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalmaksızın 15 ... iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığının belirtildiğinden mağdur ve tanıklardan kırığın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin açıklattırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.