muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8784, Karar No: 2024/8340, Tarih: 06.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek, davacı kadının kendisine zarar vererek darp raporu aldığını, uzaklaştırma kararının süresi bitmesine rağmen kendisini eve almadığını, davadan haberi olmadığını, yokluğunda karar verildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek, boşanmak istemediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3154, Karar No: 2016/10719, Tarih: 23.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3154 E.  ,  2016/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın tarlada yakmış olduğu anızın müştekilerin tarlalarına sıçraması sonucu zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 171. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 170/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14732, Karar No: 2016/8233, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14732 E.  ,  2016/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK’nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17026, Karar No: 2013/17062, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17026 E.  ,  2013/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2007/143-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin dava konusu olan "anneyiz biz" isimli derginin sahibi olduğunu, davalılardan ...'in derginin imtiyaz sahibi ve yayın yönetmeni görevini sürdürdüğünü, diğer davalı ...'un da derginin sorumlu müdürü olduğunu, söz konusu anneyiz.biz adlı dergide, müvekkilinin makalelerinin, müvekkilinden hiçbir izin alınmaksızın ve herhangi bir telif hakkı ücreti ödenmeksizin, AGAPE Firmasının internet sitesinden kopyala yapıştır tekniği uygulanarak birebir aynısının kullanıldığını ve sanki kendileri tarafından hazırlanmış gibi yayınlandığını, derginin bazı sayılarında müvekkiline ait makalelerin başkalarına aitmiş gibi hayali isimler kullanılarak yayınlandığını, makalelerin çoğunda makalenin noktalama işaretleri dahi değiştirilmeksizin aynen taklit edildiği gibi, derginin bazı sayılarında da müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın ve makalelerin mantığı ve içeriği ile bağdaşmayan eklemeler ve çıkarmalar yapıldığını, ayrıca davalılar tarafından www.anneyiz.biz isimli internet sitesinde de, müvekkiline ait makalelerin izah edilen şekilde müvekkilinden hiçbir izin alınmaksızın ve herhangi bir telif ücreti ödenmeksizin kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve engellenmesini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili hukuk davalarında sorumlu müdüre yüklenmiş herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığını, bu bağlamda huzurdaki davanın müvekkillerinden ... açısından öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendisine ait olduğunu ve müvekkillerince haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını iddia ettiği makalelerin, Psikolog ... tarafından hazırlanarak, yayınlanmak üzere müvekkili şirkete ulaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili hukuk davalarında sorumlu müdüre yüklenmiş herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığını, bu bağlamda huzurdaki davanın müvekkillerinden ... açısından öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendisine ait olduğunu ve müvekkillerince haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını iddia ettiği makalelerin, Psikolog ... tarafından hazırlanarak, yayınlanmak üzere müvekkili şirkete ulaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu yazıların müvekkili tarafından yazılmadığını, dava konusu yazılar sebebiyle de müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını ve herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, davaya konu yazıların davacı tarafından fikir ürünü olarak üretilmiş yazılar olmadığını, bu nedenle özgün niteliği de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yüksek lisans eğitimi sırasında veya Boğaziçi Üniversitesinde Psikolojik Danışmanlık Merkezinde veya bazı okullarda psikoloji öğretmeni olarak görev yaptığı dönemlerde hazırladığı ve internetteki web sayfasında bulunan, kısmende çocuklar ve bebeklerle ilgili dergilerde yayınlanan makalelerinden, FSEK 35. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi kapsamını aşar şekilde davalı ... Matbaacılak A.Ş. tarafından çıkartılan www.anneyiz.biz isimli dergide aynen alıntı yapılmak suretiyle davacının eserinden kaynaklanan yayma ve çoğaltma şeklindeki mali haklarına ve yine adından bahsedilmeksizin ve alıntı yapıldığı yolunda hiçbir açıklama yapılmaksızın dergide yayınlanılması sebebiyle manevi haklarına tecavüzde bulunulduğu, maddi tazminat talep edilmiş olması sebebiyle eserden kaynaklanan haklara yönelik tecavüzün engellenmesi yönündeki talebin reddi gerektiği, ancak mali ve manevi haklara tecavüz sebebiyle her ne kadar bilirkişiler 2.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğunu mütaala etmiş iseler de, EDİSAM'dan gelen rayiç bedel ile ilgili görüş ve davalı şirketçe üretilen dergideki alıntıların miktarı ve konu başlıkları nazara alındığında BK 42. ve 43. maddesi gereğince taktiren 3.000,00 maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, işlenilen fiilin niteliği ile yoğunluğu nazara alındığında da yine 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... haklarında telif hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat talepli dava açılmış ise de, söz konusu dergi içeriğinden yazıyı bizzat kaleme alan ve dergiyi yayınlayanın sorumlu olduğu gerekçesiyle de bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhbar olunan ... vekili kararı temyiz etmiş ise de; anılan şahsın davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp, yargılama sırasında yürürlükte bulunan HUMK'nın 51. md. uyarınca ihbar eden makamına kaim olarak davayı takip veya davaya müdahale eylemediği, aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5031, Karar No: 2020/2011, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5031 E.  ,  2020/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile 28.11.2011 tarihli mütalaasında, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge gizlemek suçlarından da dava açılması talep edilmesine rağmen bu suçla ilgili dava açılmamış ise de, bu hususta Cumhuriyet savcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlenmediğini, 2011 yılında aracında hırsızlık olduğu ve belgelerinin çalındığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında, sanığın fiilinin sahte fatura kullanma olarak nitelendirilmesi ve TCK’nin 43. maddesi uygulanırken “sahte belge düzenleme“ denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12644, Karar No: 2009/3041, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12644 E.  ,  2009/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 23.10.2007 tarihinde meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

26.10.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile 9000,00-TL manevi tazminatın 23.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 486.00-TL ilam harcından peşin alınan 141.80-TL’nin indirimi ile kalan 344.20-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 155.00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 39.00-TL yargılama giderinden takdiren 37.00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

2-Alınması gereken 486.00-TL ilam harcından peşin alınan 141.80-TL’nin indirimi ile kalan 344.20-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 155.00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 39.00-TL yargılama giderinden takdiren 37.00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.080.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına 500.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.