muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19178, Karar No: 2023/3861, Tarih: 02.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19178 E.  ,  2023/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/145 E., 2021/1322 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık ... ve müdafii

2. Sanık ... ve müdafii

3. Sanık ... müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve ...müdafileri ile sanık ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/60 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/1322 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca yarı oranında artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına

2. Mazereti reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiğine,

3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

4. Hukuka aykırı delillere dayanıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ...... ve ...'in çevre illerden uyuşturucu madde getirerek sattıkları bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sol iki kapısı ve camları açık olan bir aracın park halinde olduğunun, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'un, ön yolcu koltuğunda sanık ...'in, sağ arka koltuğunda sanık ...'in olduğunun görüldüğü, bir süre sonra bahse konu aracın yanına haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...,... ve...'ın geldiklerini, ...'nın araca yönelerek sanık ...'a bir miktar para verdiği, sanık ...'un aldığı parayı sanık ...'e verdiği, bu esnada sanık ...'in araçtan çıkarmış olduğu beyaz kağıt parçası içerisinden birer miktar alarak ayrı ayrı paket yaptığı, paketlediği maddeyi sanık ...'a verdiği, sanık ...'un da bu paketleri okula 68 metre mesafede ...'ya verdiği, ardından kolluk görevlilerinde durdurulan ...,... ve...'tan sentetik kannabinoid ele geçirildiği, yine usulüne uygun alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada sanık ...'in üzerinden dokuz paket halinde sentetik kannabinoid, sanık ...'un üzerinden bir paket halinde sentetik kannabinoid ele geçirilen olayda, sanık ...'in ikrar içeren soruşturma aşamasındaki savunmaları, sanık ...'in olay anına ilişkin

anlatımlarının tutulan kolluk tutanaklarını doğrulaması, tutanak tanıkların anlatımları, HTS kayıtları, sanıklar ...ve...'in üzerinde miktar olarak kullanım sınırlarının üzerinde uyuşturucu madde bulunması ve bu maddelerin paketler halinde olması, tutulan tutanaklar, keşif zaptı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek uyuşturucu satışının gerçekleşmesine matuf eylemler ile iştirak ettikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olduğu, sanık ... müdafiinin mazeretini belgelendirmemesi sebebiyle mahkemenin mazeretin reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığa barodan müdafii görevlendirilerek savunma hakkının kısıtlanmadığı araştırılacak başka bir hususun da olmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/1322 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27676, Karar No: 2014/7310, Tarih: 13.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27676 E.  ,  2014/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2007/303-2013/209

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının davacı Zeynep'in eski eşi olduğu,davacı Ali'nin ise Zeynep'in ikinci eşi olduğu, Zeynep ile davalının müşterek çocukları Yalman'ın davacı Zeynep'in yanında büyüdüğünü, sağlığında araba ve taşınmaz almak için oğluna 22.500 ve 45.000 TL lik iki çek verdiğini, taşınmazın parasının bu çeklerle ödendiğini,ölenin geliri ile bunları annesine geri ödemeyi taahhüt ettiğini ancak 29.5.2005 tarihinde ölümü nedeniyle geri ödeyemediğini, yine diğer davacı Ali'nin banka hesabından para çekilerek 33.032 TL nin ölenin hesabına aktarıldığını, bu suretle ölenin aldığı borç paralarla edindiği malvarlığı üzerinde davalı babanın da hak sahibi olduğunu,ölenin mirasçısı olarak borçlarının ½ sinden sorumlu olduğunu bildirerek, 33.750 TL nin davacı Zeynep'e, 16.516 TL nin davacı Ali'ye verilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan Zeynep ile davalının önceden evli oldukları, müşterek çocukları Yalman'ın davacı Zeynep'in yanında büyüdüğü,davacı Ali'nin ise Zeynep'in ikinci eşi olduğunu,Zeynep ile davalının müşterek çocuklarının 29.5.2005 tarihinde vefat ettiği geride mirasçı olarak anne ve babasını bıraktığı, ölenin sağlığında edindiği taşınmaz ve arabasını almak için davacılardan geri ödenmek üzere para aldığı,ancak geri ödemeye ömrünün vefa etmediği,bu suretle sahip olduğu malvarlığında davalının da ½ miras hissesi bulunduğundan, bu Mallar üzerinde hak sahibi olması nedeniyle davacılardan alınan borç paraların ½ sinin geri ödenmesinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek 33.750 TL Zeynep 16.516 TL Ali'nin alacağı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf borç verme iddiasını kabul etmeyerek,ispat yükünün davacılarda olduğunu savunmuştur. Davacılar borç ilişkisine dayanak olarak,davacı Zeynep'in Garanti Bankası hesabından keşide edilen 25.4.2005 tarihli 45.000 TL lik ve 20.6.2005 tarihli 22.500 TL lik çekleri verdiğini ve ödediğini iddia etmiş,davalı Ali ise,HSBC Banktaki hesabından 23.8.2004 tarihinde nakit çekilen 33.32 TL nin aynı tarihte ölenin banka hesabına yatırıldığını bildirmişler ve bunlara ilişkin hesap numaralarını bildirmişlerdir.Banka hesaplarının incelenmesinde; Davacı Ali'nin banka hesabından 23.8.2004 tarihinde nakit çekilen 33.032 TL ini aynı tarihte ölenin banka hesabına yatırıldığı ancak bu işlem nedeniyle borç olarak verildiğine ilişkin bir ibare yazılmadığı görülmüştür.Dosyadaki tapu kaydından ölenini taşınmazını 27.4.2005 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.Arabaya ilişkin kayıt dosyada bulunmamaktadır.

Davacı Ali yönünden; Davalının mirasçısına bu bedeli borç olarak verdiğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Davacı Ali'nin banka kayıtlarında borç olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.Davacı Ali,borç ilişkisini ispatlayacak bir delil sunamamıştır.Ölen Yalman ile arasında kan ve sıhri hısımlık bulunmadığı için kural olarak tanık deliline dayanılamaz.Delilleri arasında “..vs deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla davacı Ali'ye davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı Zeynep yönünden; ölenin annesi olan davacı Zeynep, oğlunun malvarlığı edinmesi için banka hesabından iki çek keşide ederek verdiğini ve karşılıklarını kendisinin ödediğini beyan etmiştir. Dosyaya getirilen banka hesabının incelenmesinde, 45.000 TL lik ödemeye ilişkin kayıt bulunmamaktadır. 22.500 TL lik ödemeye ilişkin olarak 20.6.2005 tarihli bir ödeme gözükmektedir. Davacı tarafından dosyaya çek ibraz edilmemiştir. Banka tarafından verilen cevapta ,çek numaralarının verilmesi halinde bilgi verileceği bildirilmiştir. Davacı Zeynep davalının murisi Yalman'ın annesi olduğundan,oğluna borç olarak verdiği paralara ilişkin tanık deliline başvurma hakkı bulunmaktadır.Buna göre mahkemece, davacıdan çeklerin numaraları sorulup bankadan akibetinin sorulması, ölen tarafından alınan taşınmazın akit tablosu ve arabaya ilişkin kayıtlar getirtildikten sonra davalı tarafın da tanık delili bulunduğu gözetilerek davalının tanıkları da dinlenerek gerektiğinde 2013/27676-2014/7310

yemin delili de hatırlatılarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4911, Karar No: 2013/5830, Tarih: 16.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4911 E.  ,  2013/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23003, Karar No: 2014/26230, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23003 E.  ,  2014/26230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/282-2014/455

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/1363, Karar No: 2021/8076, Tarih: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1363 E.  ,  2021/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklardan ...'in, değişik tarihlerde yaşı büyük ...'la birlikte kendisinde akıl zayıflığı bulunan mağdura organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunması olayıyla ilgili sanık ... hakkında açılan kamu davasının İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/64 esasında kayıtlı olup, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek öncelikle söz konusu dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp karar verilmişse dosya aslı veya tasdikli suretinin iş bu dosya içerisine alınmasından, derdest olması halinde ise iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, yine;

Kovuşturma evresinde mağdurla ilgili bağlantılı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.12.2013 tarihli raporunun iş bu dosya açısından yetersiz olması karşısında, mağdurun birleştirilip her iki dosyayla birlikte 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihi dönemde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuşsa atılı suçları işleyen suça sürüklenen çocuklar ile bağlantılı dosya sanıklarının eylemlerinden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15219, Karar No: 2019/7544, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15219 E.  ,  2019/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası maktul ...'ın davalı ...'nun sevk ve idare ettiği aracı ile karşıdan karşıya geçmekte iken çarpması sonucu vefat ettiğini, beyan ederek maktulün ölümü ile davacıların destekten yoksun kalma ve gelir kayıpları ile ilgili maddi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber hesaplanarak davacılara ödenmesine, maktulün ölümü ile davacıların duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacı eş için 20.000,00 TL, davacı oğlu için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı eş ... için 4.770,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... bakımından destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 829,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10743, Karar No: 2007/2496, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10743 E.  ,  2007/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Gazanfer vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip taşınmazın davalıya ait olduğunun belirlenmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden İlçe Tarım Müdürlüğünden köy ve parsel bazında münavebe ile ürün miktarının sorulması ve İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi verileri esas almak suretiyle taşınmazın kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkece 1 nolu bozma nedenindeki eksikler giderilmeli, ilçe genelindeki mutad ürün münavebesi belirlenip kg başına toptan satış fiatları ile dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri sorulduktan sonra bu verilere uygun biçimde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.