muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31508, Karar No: 2016/2966, Tarih: 04.04.2016

CMK'nın 174. maddesine göre, “soruşturma, kovuşturma ve hüküm, yalnız iddianamede beyan olunan suç ve zan altına alınan şahıslara yöneliktir. Hükmün konusu, duruşma sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.

İddianamede anlatılan olay hükmün konusudur. Dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Somut olayımıza gelince; Yakınanın başvurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2010 tarih 2010/81 E. sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, yakınana yönelik tehdit, huzur ve sükunu bozmak eylemleri ile ilgili olarak TCK'nın 106/2-c, 53/1; 123/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması için Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, aynı olayla ilgili olarak yağma suçunu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle 31/03/2010 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Uyapta yapılan incelemeye göre 20/04/2010 tarihinde yakınana tebliğ edilen bu karar CMK'nın 172/2-3, 173. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmadığı halde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2010 tarih, 2010/48 Esas ve 113 Karar sayılı hükmü ile sanığın yakınana yönelik tehdit eylemlerinin ondan para koparmaya yönelik olduğu gerekçesiyle TCK'nın 148/1, 35, 53. maddeleri uyarınca yargılanması için görevsizlik kararı verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından anılan görevsizlik kararı kabul edilerek yapılan yargılama sonunda sanığın, TCK'nın 149/1-c-f, 35/2, 62. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verildiği olayda;

Usulüne uygun olarak tanzim edilen iddianame ile açılan kamu davası, bir suç için yargılamanın başlayabilmesini sağlayan dava şartıdır.

Somut olayda ... Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın yağma eylemi ile ilgili olarak verilen 31/03/2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın CMK'nın 172/2-3, 173. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmadığı gözetilmeden verilen 22/04/2010 tarihli görevsizlik kararının iddianame yerine geçmediği, sanık hakkında “yağmaya kalkışma” suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davasının bulunmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9634, Karar No: 2011/10842, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9634 E.  ,  2011/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaptaki açıklamalar ile taşınmazın mahkemece çektirilen fotoğrafları birbiriyle uyum göstermemektedir.

Taşınmaza ait fotoğraflar da birlikte gönderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece, meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11381, Karar No: 2014/2657, Tarih: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11381 E.  ,  2014/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'un eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükmünün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6789, Karar No: 2006/7867, Tarih: 18.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6789 E.  ,  2006/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 6.Aile Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2013/8680, Karar No: 2013/11423, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8680 E.  ,  2013/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 121.482,12 TL borçtan davacı ...'in 46.332,82 TL, ...'in 86.656,59 TL, davacı ...'ün 113.167,30 TL borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, 63.680,91 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacılardan ...'in Kara Harp Okulu öğrencisi iken disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacılar adına tahakkuk ettirilen 121.482,12 TL borçtan, davacı ...'in 46.332,82 TL, davacı ...'in 86.656,59 TL, davacı ...'ün 113.167,30 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, davalı ...'e öğrenim giderleri nedeniyle yapılan 63.680,91 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim borcunun tahsili ve bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5877, Karar No: 2013/1588, Tarih: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5877 E.  ,  2013/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/63095

MAHKEMESİ : Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/12/2011, 2011/169 (E) ve 2011/274 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın maktule yönelik eylemleri sırasında maktulün gitmesini engellediği, maktülün karısı Derya ve tanık Mehmet'in telefonda maktulü bırakmasını sanığa söyledikleri, buna rağmen sanığın maktulü bırakmayarak alıkoyduğu anlaşıldığından, sanığın maktule yönelik bu eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin eksik incelemeye, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce araç alım satımından kaynaklanan sanığın maktulden alacağı ile ilgili olarak sanık ile maktulün buluştukları, sonrasında alacak meselesi ile ilgili konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, sanığın ilk aşamadan itibaren ileri sürdüğü ve aksi ispatlanamayan savunmasına göre tartışma sırasında kendisine hakaret etmesi üzerine maktulü öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve basit hakaretten ibaret eyleminin niteliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), Üyeler Mustafa Şahin ve Meryem Üstüner'in sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile 28/02/2013 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

1.UYUŞMAZLIK: Sanık Ş.. İ..'in, kasten insan öldürme eylemini haksız tahrik altında işlenip işlenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

KARŞI OY:

1.UYUŞMAZLIK: Sanık Ş.. İ..'in, kasten insan öldürme eylemini haksız tahrik altında işlenip işlenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2.OLAY: Sanık Ş.. İ..'in, Peugeot marka eski minibüsünü 2010 yılında maktule sattığı, maktulün eşinin beyanına göre 2,000 TL, sanığın beyanına göre, 4,000 TL satımdan ötürü maktulün borcunun kaldığı, borcun kambiyo senetleriyle ödenme ilkesine bağlandığı, maktulün ilk iki senetli taksidini ödediği, geri kalan taksitlerini ödemediği veya ödeyemediği, sanığın maktule ulaşamadığı, cep telefonlarına cevap vermediği, suç günü, akşamleyin saat 17.30 sularında, sanığın maktulü arabasındayken görüp durdurduğu, sanığın bir beyanına göre maktulü rızası ile kendisini arabaya aldığını, diğer bir beyanına göre; borcunu ödememekten kaçınan maktule bir kadın vasıtasıyla ulaştığını, kadının cep telefonuyla duygusal yakınlık kurararak biraraya geldikleri, kadın vasıtasıyla maktulün yakalandığını, sanığın maktulü ıssız bir mekana götürerek, otopsi raporunda ve adli tıp raporlarında vurgulandığı gibi bacaklarının sağ tarafına dört adet bıçak sapladığı, yine şöfor mahallinde oturduğu anlaşılan sanığın maktulün kafasının sağ tarafına künt cisimle vurarak etkisiz hale getirdikten sonra yerlerde sürüklediği, vücudunun değişik bölgelerinde yaralar oluşturacak, vücut travması yaratacak biçimde yaraladığı, kafa hariç diğer darbelerin yaraların öldürücü nitelikte olmadığı, buna karşın künt kafa travmasına bağlı beyin zarı kanaması sonucu kişinin öldürdüğü, dosyadaki kanıtlardan anlaşılmaktadır.

2.DEĞERLENDİRME: Sanık ile maktul arasında araç alım-satımdan dolayı alacak-verecek meselesi olduğu, maktulün borcunun bir kısmını ödemediği veya ödeyemediği vakası açıktır. Sanık savunmalarında maktulün otoya bindiği zaman kendisine sinkaflı sözler söylererek bıçakla saldırdığını, bıçağı elinden alıp bacağına dürttüğünü, maktulün kendisinin kafasına künt cisim vurmadığını, otopsi tutanağına ve adli tıp raporundaki verilere uymayacak biçimde çelişkili açıklamalarda bulunmuştur. Maktulün hürriyetini tahdit edildikten ve hastaneye eks olarak götürülme anına kadar sanığın maktulün yanında olduğu açıktır.Bunda bir tereddüt yoktur. Sanık da aksini dile getirmiyor. Sanığın, maktülün eşi tanık durumundaki Firdevs Derya Yılmaz'ın kocasının eve gelmemesi üzerine kocasını cep telefonundan aradığında karşısına sanık Şahin'in çıktığını, sanığın "ben Ş.. İ.., çekirge bir zıpladı iki zıpladı kucağıma düştü" biçiminde konuşarak borcunu ödemeyen eşinin elinde kaldığını, kocasını derhal serbest bırakmasını, aksi halde polise gideceğini, ilettiğini daha sonra katılan-tanık Firdevs'in kocasının sanığın elinden kurtarılması için tanık M.. Ö.. ve E.. G..'ü devreye soktuğu, sanığın bu kişilerle müteaddit defalar karşılıklı telefon görüşmeleri yaptığı, yapmış olduğu telefon görüşmelerinde özetle "Alacağının olduğunu, onun yüzünden evine ekmek götüremediğini, maktulün elinde rehin olduğunu, onu dövdüğünü, tanıkların maktulün serbest bırakılması konusunda ricacı olduklarını, araç alacağından doğan alacağını ödeme konusunda kendisine yardımcı olacaklarını, vaatte bulunduklarını, maktulü serbest bırakmasını veya bulunduğu yeri bildirip maktulün kendilerine teslimini olanak sağlamasını istedikleri, sanığın sürekli bu tanıkları oyaladığı, çelişkili beyanlarda bulunduğu, maktulün sarhoş olduğunu, ayıltmaya çalıştığını, ayılınca serbest bırakacağını, biçiminde tavırlar sergilediği, tanık beyanlarıyla açıktır. Maktulde uyuşturucu, uyarıcı veya alkol bulgusu olmadığı Adli Tıp Raporu ile belirlenmiştir.

Sanığın, tüm bu uzun boylu konuşmalarında maktulün kendisine hakaret ettiğini bıçak çektiği biçiminde hiçbir yerde hiçbir beyanda bulunmadığı, sürekli alacağını alamadığı için maktulü dövdüğünü yanında alıkoyduğunu, ifade etmiştir. Diğer bir anlatımla; maktulün, sanığa yönelik haksız fiil teşkil eden bir davranışının olduğuna ilişkin anlatımı yoktur. Keza yakalandığında yer göstermede de bu tür bir beyanda bulunmamıştır.

Sanığın olaydan 7-8 ay önce yaptığı telefon görüşmesinde maktulün eşi Firdevs'e kocasını kastederek "kellesini koparacağım, azraili ben olacağım" biçiminde tehditvari sözler söylediği de diğer bir vakadır.

Sanığın olaydan 7-8 ay önce yaptığı telefon görüşmesinde maktulün eşi Firdevs'e kocasını kastederek "kellesini koparacağım, azraili ben olacağım" biçiminde tehditvari sözler söylediği de diğer bir vakadır.

Sanığın yakalandıktan sonra yerel Mahkemenin de belirtiği gibi cezadan kurtulmak veya daha az ceza almak için dış aleme yansıyan somut verilere karşı haksız kışkırtmadan yararlanmak için maktulün kendisine yönelik hakaretvari sözler söyleyerek bıçak çektiğini söylemiş ise de; bunun doğru olmadığını, inandırıcı olmadığına yönelik mahkemenin tespiti, objektif ve makul bir temele dayanmaktadır.

Sanığın beyanları fenni ve fiziki delillerle örtüşmemektedir. Maktulün bıçak çektiğini söylüyor, ortada bıçak yoktur. Keza maktulün bıçaklanmasında kullanılan bıçağı da kolluk görevlilerine gösterememiştir. Sanığın anlatımları akla mantığa ve dosyadaki oluşuma uygun düşmemektedir. Anlatımları çelişkilidir. Gayri samimidir

Ceza Yargılaması Usulünde "Yüzyüzelik İlkesi" esas olup,yerel mahkeme toplanan kanıtları objektif biçimde değerlendirmiş ve vicdani kanaatine göre; sanık yararına uygulanabilecek tahrik hükmünün bulunmadığını saptamıştır. Duruşmada edinilen izlenim ve gözlemlerin dosyaya yansıması mümkün değildir. Yerel mahkemenin bu takdir hakkının objektif olmadığını ileri sürmek maddi gerçeklikten uzaklaşmaktır. Hukusal denetim yapan Yüksek Dairenin yerel Mahkeme yerine geçerek delil takdiri yapması, olayda haksız tahrikin var olduğunu kabul etmesi yanılgı ve hataya sebebiyet verecektir.

5237 sayılı TCK.nun 29/1 maddesinde düzenlenen haksız tahrikin "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli eylemin etkisi altında suç işleyen failin cezasından indirim yapılacağı öngörülmüştür.Haksız tahrik, failin haksız bir eylemin yarattığı hiddet veya şiddetli eylemin etkisi altında hareket ederek bir suçun işlenmesi durumudur. Failde önceden suç işleme iradesi bulunmamalıdır. Dışarıdan gelen olumsuz etkinin kişinin ruhsal yapısında depresyonlar, kıvılcımlar, olumsuzluklar yaratılması sonucu fail suçu işlemektedir.

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin duraksamasız biçimde sürdürülen uygulamalarına göre hukuki ihtilafların suç işlemede tahrik nedeni kabul edilmeyeceği benimsenmiştir.

Somut olayımızda; yerel mahkemenin de, olayda maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden bir davranışının bulunmadığı yönündedir.Olaya, insan psikolojisi açısından bakıldığında borçlu olan birini durup dururken hem borcunu ödememesi, hem de saldırgan tavır sergilemesi insanın tabiatına, yaşam deneyimlerine uygun düşmememektedir. Alacaklının saldırgan tavır sergilemediği sürece borçlunun saldırması, kışkırtması beklenen bir vaka değildir.

Somut olayımızda; yerel mahkemenin de, olayda maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden bir davranışının bulunmadığı yönündedir.Olaya, insan psikolojisi açısından bakıldığında borçlu olan birini durup dururken hem borcunu ödememesi, hem de saldırgan tavır sergilemesi insanın tabiatına, yaşam deneyimlerine uygun düşmememektedir. Alacaklının saldırgan tavır sergilemediği sürece borçlunun saldırması, kışkırtması beklenen bir vaka değildir.

Sanığın özde değişmeyen tutarlı anlatımlarına dosyada rastlayamıyoruz. Savunmalarının çelişkili oluşu, tahrike ilişkin tutarsız savunmalarının aksi; tanıklar M.. Ö.., E.. Ö.., E.. G.. ve tanık konumundaki katılan Firdevs D.. Y..'ın, detaylı, inandırıcı ve samimi, birbirini destekleyen anlatımlarıyla kanıtlanmıştır.Ortada kuşkulu lehe değerlendirilebilecek bir durum sözkonusu değildir. Sanığın, hukuki ihtilaf dışında maktulden sanığa yönelik haksız söz ve fiilinin bulunmadığı açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının; sanığın, maktulden olan alacağını istemesine rağmen, maktulün kendisini yaklaşık 2 yıl boyunca oyaladığı... Sanığın maddi sıkıntıya düştüğü dikkate alındığında..Haksız tahrik hükümlerinin sanık yararına uygulanması gerektiği" biçimindeki bozma öneren düşüncesinin TCK.nun 29. maddesi anlamında haksız bir fiil teşkil etmemektedir. Sanığın alacağı kambiyo senedine bağlıdır. Alacağını icra kanalıyla kovamalaması mümkündür. Aksi halde her alacak sorunu, bu tür bir suçun işlenmesine gerekçe teşkil edecektir. Hukuki ihtilafların, haksız tahrik teşkil etmediği vurgulanmış idi. Bu sebeple; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, bozma öneren düşüncesi azınlık tarafından benimsenmemiştir.

4.SONUÇ:

Yerel mahkemenin; sanık Şahin, hakkında TCK.nun 81, 62 maddelerine göre kurmuş olduğu hüküm dosyadaki delillere uygundur. Olayda haksız tahrik bulunmadığına ilişkin takdirinde herhangi bir hata ve isabetsizlik olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Sayın çoğunluğun olayda TCK.nun 29/1 maddesine göre haksız tahrik olgusunun mevcut olduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyoruz.28/02/2013
Yargıtay — Esas No: 2012/15542, Karar No: 2013/17889, Tarih: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15542 E.  ,  2013/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların kendileri ile aralarındaki husumetler kapsamında yapılan soruşturma ve yargılamalarda vermiş oldukları dilekçelerde iddia ve savunmada sınırı aşmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını beyanla manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu dilekçelerin, davalı ...'un ....Barolar Birliği'nde yapılan duruşmada alınan ifadesinin izahından ibaret olduğunu, duruşmada tam olarak ne şekilde ifade verildiğinin anlatılmaya çalışıldığını, dilekçelerde geçen ifadelerin doğru olduğunu ve kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'un önceden ceza almasına ve manevi tazminata mahkum olmasına neden olan Türkiye Barolar Birliği'nde yapılan 07/11/2008 tarihli duruşmada sarf ettiği bayanlarının tekrarı mahiyetindeki dava konusu dilekçeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ...'un ise dava konusu edilen dilekçelerinde iddia ve savunmada sınırın aşılmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davalı ... hakkında dava konusu dilekçelerde ısrarla izahına çalışılan ve duruşma tutanağına farklı biçimde yansıtıldığı savunulan .... Barolar Birliği'nde yapılan 07/11/2008 tarihli duruşmadaki beyanları nedeni ile, şikayetçisi davacı ... olan ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1700 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusunun özelliği nedeniyle davalı ... hakkındaki ceza mahkemesinde yargılaması devam eden davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.