muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14336, Karar No: 2012/21058, Tarih: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14336 E.  ,  2012/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM :- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve müsadereye,

- Sanık ...'ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 02.12.2007 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız kriminal raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13964, Karar No: 2012/812, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13964 E.  ,  2012/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 4 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3041, Karar No: 2015/16474, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3041 E.  ,  2015/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1666 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, yaş üzümün 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16160, Karar No: 2013/15132, Tarih: 26.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16160 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl. aleyhine 10/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan ....’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, .... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, yayın tarihi olan 26/02/2011 tarihinde, .... yayın sahibinin .... olduğunu, gazetenin yayından sonra davalı ....’ye devredildiğini, bu sebeple adı geçen davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13/3. maddesinde “Zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne surette olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir surette değişmesi halinde, yayını devir alan, birleşen ve her ne surette olursa olsun yayın sahibi gibi hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ve anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde üst yönetici, bu fiil nedeniyle hükmedilecek tazminattan birinci ve ikinci fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca davalı ....’nin de yayın nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru değildir. Bu davalı yönünden de işin esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının davalılardan ...’na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

...

Davacı, .... olarak görev yaparken 24/02/2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçildiğini, üyelik seçimleri dolayısıyla .... Gazetesinin 26/02/2011 günlü nüshasında "Her dosyadan bir isim Yargıtay’da" başlığı ile davalı ...'tan kaynaklanan şekilde gerçek dışı olan ve hakaret içeren haber yer aldığını, açıklama ve yorumların gerçek dışı olup kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı da dâhil haberde ismi geçen kişilerin toplumun dikkatini çeken kişiler olduğu, topluma bilgi verilme amacı bulunduğu, gazetecilerin somut gerçeği araştırma ödevlerinin bulunmadığı, haberin görünürdeki durumlar hakkında bilgi vermek amacıyla yazıldığı, seçimin yapılış şeklinin ve seçilenlerin eleştirildiği, davalı ...’ın daha önce ....’deki zimmet soruşturması ve ....dosyaları hakkında basın açıklaması yaptığı ve yapılan soruşturmalar hakkında basına bilgi verdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan ...'ın 24. dönem .... olarak görev yaptığı, eski .... ve hakkında zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından soruşturma bulunan dava dışı .... seçilmesinden sonra anılan kişi hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verilmesi üzerine basın toplantısı düzenlediği, ..... kararı veren .... ile bu karar, itiraz etmediği belirtilen ilgili ....hakkında işlem yapılmasını istediği, istemin reddine ilişkin karar ile ilgili olarak İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddi üzerine de temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Yine, haberde adı geçen dava dışı .... Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturmanın bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu edilen haberin 26/02/2011 tarihli ..... "Her dosyadan bir isim Yargıtay’da" başlığında “...: ...,.deki zimmet soruşturması ile....dosyalarını kapatmakla suçlanmıştı” şeklinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın gerek basın toplantısı metninde, gerek idari ve yargısal başvurularında davacının isminin yer almadığı görülmüştür. Davaya konu haberde ise, diğer davalının açıklamaları ve bu açıklamalara dayanılarak yapılan haberlerde yer almayan .....isimli kişi de eklenerek davacının Yargıtay üyeliğine seçilmesi ile soruşturmalar arasında bağlantı kurulmuş ve davacının ismine de yer verilmiştir. Basın özgürdür. Ancak basında yer alan açıklamaların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi için eleştiri ve açıklamaların yargı otoritesini zayıflatmaya yönelik olmaması gerekir. Bu bakımdan yargısal çalışmalar hakkında gerçeğe uygun olmayan açıklamalar yazılmasıyla davacının kişilik hakları ihlal edilmiştir. Şu durumda, manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek uygun bir miktar tazminat takdir edilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2 ve 3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3322, Karar No: 2007/3756, Tarih: 17.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3322 E.  ,  2007/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Senirkent İcra Mahkemesi

...

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanıklara isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK'nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 6.fıkrasında "bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur" yine anılan kanunun 349.maddesinde "muhakeme usulü" ne yer verilmiş olup, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla İcra Mahkemesine yapılacağı, öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 346.maddesinin son fıkrasına göre de "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara İcra Mahkemesinde bakılır" hükümleri getirilmekle beraber, İcra Mahkemesinde yargılaması yapılan suçlar yönünden muhakeme usulünde bir değişiklik yapılmamıştır. Dolayısıyla, müştekinin usulüne uygun davete rağmen birden fazla duruşmaya katılmadığı gibi, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden, İİK'nun 349.maddenin 6.fıkrası gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; müşteki vekilinin 25.04.2007 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenlerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14, Karar No: 2012/8617, Tarih: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/14 E.  ,  2012/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-CMK.nun 232/2-c maddesine göre, suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamalanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı olan siyah saplı bıçağın müsaderesi veya sahibine iadesi hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, katılan vekilinin sanık ...'in suçunun sübut

bulduğuna, sanık ... hakkında verilen cezada teşdit uygulanması ve tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle,

b-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, müsaderesine karar verilen eşyalara ilişkin emanet numarasının yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan, "Adli emanetin 2009/30 sırasında kayıtlı sanığın suçta kullandığı beyaz saplı bıçağın karar kesinleştiğinde TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı suçta kullanılan beyaz saplı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10914, Karar No: 2011/22066, Tarih: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10914 E.  ,  2011/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... ilçe merkezinden oturup suçun işlendiği orman köylüsü olmadığının anlaşılmasına rağmen hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/ son maddesinin uygulanmaması ve yine 6831 sayılı Kanunun 91/3. madde arttırımında bir misli denilmesine rağmen cezanın yarı oranınında arttırılarak eksik tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Damgasız olarak kesilen ağaçların emvali yediemine alınamayıp müsaderesi hakkında da bir karar verilmediği gözetilmeden bu ağaçlar üzerinden yasaya aykırı olarak sanığa nisbi avukatlık ücreti yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından "310 TL. Nisbi avukatlık ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2189, Karar No: 2013/5694, Tarih: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2189 E.  ,  2013/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı firmanın temizlik işlerini yürüttüğü Vakıflar Bankası Gölcük Şubesi'nde 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, bankanın temizlik işini başka bir şirkete vermesi üzerine iş akdinin davalı firma yetkilisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Bankanın temizlik işini başka bir firmaya vermesi üzerine davacıya temizlik işini yaptıkları başka bir işyerinde çalışma teklifinde bulunduklarını, ancak davacının kabul etmeyip istifa dilekçesi verdiğini, ayrıca işyerinden ayrılmayıp ertesi gün temizlik işini alan şirket yanında çalışmaya devam ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile temizlik işini alan diğer şirket arasında işyeri devri konusunda bir hukuki ilişkinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, gerçekte iş akdinin davalı tarafından feshedildiği halde işçilerden istifa dilekçesi ve ibraname alındığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı Derya Akdülger, bankanın çalışan elemanlardan memnun olması nedeniyle temizlik işini yeni alan firmanın aynı işçileri çalıştırmaya devam ettiğini, davacının başlangıçtan itibaren temizlik işini alan firmalar değişse de aynı banka işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez.

Somut olayda davacının dava dışı asıl işveren Vakıflar Bankası Gölcük Şubesi işyerinde davalı alt işveren firmanın işçisi olarak çalıştığı, ihalenin başka şirkete verilmesi üzerine davacının ihaleyi yeni alan şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı işveren nezdinde 31.03.2010 tarihinde çıkışı yapılmış, ancak davacı aynı işyerinde 01.04.2010 tarihinde işi alan diğer alt işveren yanında işe başlayarak bu olguyu doğrulamıştır. Bu nedenle mahkemece feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı alacağının reddi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olanan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin kıdem ve ihbar tazminatının hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9730, Karar No: 2012/17166, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9730 E.  ,  2012/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... A.Ş tarafından ithal edilen 2006 model ... sorante marka aracı diğer davalı ... taşımacılık Tarım Turizm Otomotiv. Yedek parça ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’nden satın aldığını, aracın 3 yıl-100.000 km garantili olduğunu, aracın kullanılmaya başlanmasından itibaren birçok kez arıza yapması sebebiyle yetkili servise müracaat edildiğini, ancak servisin arızanın nereden kaynaklandığını tespit edemediğini ve gideremediğini, bu sebeple aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu aracın "0 km" yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; Yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin alım satım akdinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini,TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın 3 yıl ve 100.000 KM içinde meydana gelen arızaların ... şartları kapsamında ücretsiz olarak onarıldığını, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd.Şti vekili; Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturadan anlaşılacağı üzere aracın ... Ayakkabı Konfeksiyon Ticaret Ltd. Şti'ye satılmış olduğunu, bu nedenle davacı ile aralarında bir satım ilişkisi bulunmadığından husumetten davanın reddi gerektiğini, TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın tacirler arası ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklandığını, satım sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişi müvekkiline akdi ilişkiden doğan hakların yöneltilemeyeceğini ticari ve mesleki amaçlarla satın alınan, kullanılan veya yararlanılan araçlar için alıcıya tanınan garantinin sadece onarım garantisi olduğunu, tek taraflı taahhüt şeklinde alıcıya tanınan garantinin satılan malın o süre içersinde meydana gelecek arızaların ve ayıpların yalnızca ücretsiz olarak onarılmasının ithalatçı firma tarafından üstlenildiğini, 4077 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile Tüketicilere tanınan seçimlik hakların ... kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığını, ... süresi içinde meydana gelen arızalarında ücretsiz olarak onarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davaya konu aracın davalılardan ... Ltd.Şti tarafından 08.05.2006 tarihinde dava dışı ... ayakkabı konfeksiyon Ltd. Şti ne satıldığı, davacının da 06.12.2007 tarihinde dava dışı bu şirketten davaya konu aracı satın aldığı,aracın 3 yıl- 100.000 KM ... şartı ile satıldığı ve ... süresinin dolmadığı,ithalatçı firma olan davalı ...Ş. nin de ... kapsamında sorumluluğu bulunduğu ve her iki davalının da husumet itirazlarının ve zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği Ancak, 19.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; Her nekadar araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmakta ise de, Tacir olan davacının Tüketiciler için düzenlenen yasa hükümlerinden yararlanamayacağı, basiretli bir tacir olarak dava konusu aracın satışı sırasında verilen ... sözleşmesi ile bağlı olacağı, ... şartlarında bulunan

"Aracın ... süresi içerisinde, malzeme, işçilik, montaj hatalarından (fabrikasyon hatalarından) dolayı arızalanması halinde, ... yetkili servislerinde, işçilik masrafı alınmadan onarılmasını ve/veya arızalı parçanın onarımının mümkün olmadığının ... Motor Ticaret A.Ş. tarafından belirlenmesi durumunda parçanın bedelsiz değişimini kapsar " hükmü dikkate alındığında, her türlü malzeme, işçilik, montaj hataları, yani her türlü fabrikasyon hatalarından kaynaklanan arızalarda ücretsiz servis ve parça değişimi koşulunun yer aldığı açıkça anlaşılmakla dava konusu arıza nedeniyle ücretsiz servis ve parça garantisi altında olduğu, davalılardan ... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd.Şti tarafından dava konusu araç ile ilgili 3 yıl ve 100.000 KM içinde meydana gelen imalat hatasından kaynaklanan arızaların ... şartları kapsamında ücretsiz olarak onarıldığı, bu sebeple de davacının aracının yenisi ile değiştirilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ....A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.