muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11086, Karar No: 2017/3249, Tarih: 24.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11086 E.  ,  2017/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ... tarafından çeşitli tarihlerde yapılan yol çalışmaları nedeniyle şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanaklarının düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, hattın usulüne uygun döşenmemesi nedeni ile doğan zararda kusurun davacıya ait olduğunu, hasar tarihlerinde belediyenin kusurlu çalışmalarının olmadığını,hasar ile ilgili tespit raporlarının tek taraflı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunun delillerle uyumlu olduğu kanaati ile davalı belediyenin yol çalışması yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacıya ait kablolarda zarar meydana getirdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10277, Karar No: 2024/13830, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10277 E.  ,  2024/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 27.06.2019 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 05.07.2019 tarihli ek karar ile; kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 31.10.2019 tarihli karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin miktardan reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince 22.10.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ikinci kez İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 06.03.2024 tarihli ve 2024/993 Esas, 2024/4229 Karar sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin önceki görüşüne güvenerek dava açıldığını, içtihat değişikliğine gidilmesinin hukuk güvenliği ilkesini ihlal ettiğini, işverenin muvazaalı şekilde, fiilen yapılan işe aykırı olarak davacı işçiye mühür kullandırmadığını, davacı fiilen yaptığı işe göre idarecilik primine hak kazanmasına rağmen, davacının mühür kullanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararının hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1693, Karar No: 2021/3884, Tarih: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1693 E.  ,  2021/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... dosya kapsamında yer alan savunmasında sanık ...'in kendisine borcu olduğunu, evinde odunu olmadığı için borcunu ödemesini istediğini, sanık ...'unda borcuna karşılık odun vereceğini söylediğini, Ocak ayının ortalarında kendisiyle tekrar görüştüğünde "bir araç bul gel odununu al" dediğini bunun üzerine kendisininde diğer sanık ... ve sanık ... ile birlikte , sanık ...'un tarif ettiği ormanlık alana gittiklerini orada 15-20 tane ağacın kesilmiş olduğunu gördüğünü ve ...'un kendisine "burada bulunan ağaçlardan istediğin kadar al" dediğini ve bir ton civarında kesilmiş odunları alarak sanık ...'in traktörüne yükleyerek evine götürdüğünü, ...'in ise sadece odunlarını taşıdığını belirtmesi , sanık ...'in de bu hususu doğrulaması karşısında; sanıklar ... ile ... hakkında düzenlenen iddianamede de 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmasına karşın sanıklara CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden ayrıca sanıkların ağaç kesme eylemine nasıl iştirak ettikleri hususu tartışılmaksızın önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıfta bulunmakla yetinilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin aynı kanunun 91/1 ve 91/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, suça konu ürünlerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13, Karar No: 2011/6377, Tarih: 26.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/13 E.  ,  2011/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı 14.072.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... pay tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1/4 payına yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacının miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili hükme ilişkindir.

Dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün, davacı tarafın tutunduğu Mart 1930 tarih 143 sayılı sicilden gelen 1939 tarih 7 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın yargılama sırasında tutunduğu ve davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ile aynı kök kayıttan gelen 1986 tarih 3 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen dellirle belirlenmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının 1/4 payının miras bırakanı ... ... adına tapuda kayıtlı olduğu kayıt maliki ... ...'in 1955 yılında öldüğü, tespit tarihine kadar da pay tapu kaydının intikal görmediği, davalı ...'un ise taşınmazın diğer maliklerinden 1/4 payı tapudan kayden satın aldığı 1986 yılından kadastro tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla bir süre taşınmazın tamamına zilyet olduğu, davacının miras bırakanı ... ... mirasçılarının 1986 yılından sonra taşınmazda herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığı gözetildiğinde, davacının tutunduğu miras bırakanı ... ...'in 1/4 payına ait tapu kaydının, 3402 Sayılı Kanununun 13/B-c madde hükmü gereğince hukuki değerini yitirdiğinin kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14923, Karar No: 2018/8471, Tarih: 12.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14923 E.  ,  2018/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol parası, tabak parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalınınyerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13067, Karar No: 2007/16765, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13067 E.  ,  2007/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....,Köyü 119 ada 2 parsel sayılı 10532,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 103 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan ve taşınmaza revizyon gören vergi kaydının sabit sınırlı olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmaza revizyon gören vergi kaydı sabit sınırlı olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5592, Karar No: 2011/11316, Tarih: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5592 E.  ,  2011/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16986, Karar No: 2024/2369, Tarih: 20.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16986 E.  ,  2024/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/571 E. - 2020/2046 K. (Birleşen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 03.12.2020 tarih, 2020/475 E. - 2020/2042 K. sayılı karar)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarih, 2019/418 E. – 2020/148 K. sayılı kararı

Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2020 tarih, 2020/195 E. – 2020/213 K. sayılı kararı

SUÇLAR : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : A- Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarih, 2019/418 E. – 2020/148 sayılı Kararı ile;

1- ... hakkında;

a- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin hükme yönelik T.C. ... ve TBMM Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı reddi

b- Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından; CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/1-2.c, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

b- Ek Karar: Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 296/1 maddesi uyarınca reddi

3- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63.,

b- TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63., (Kars ...’na karşı)

4- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63.,

b- TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63., (...’ya karşı)

c- TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 43/1, 62/1, 53, 58/9, 63., (Kars ...’na karşı)

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/1-2.c, 62/1, 53, 58/9, 63.,

b- TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63., (...’ya karşı)

c- TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63., (Kars ...’na karşı)

6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/1-2.c, 62/1, 53, 58/9, 63.,

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/1-2.c, 62/1, 53, 58/9, 63.,

b- TCK’nın 116/1-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63., (...’ya karşı)

c- TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63., (Kars ...’na karşı)

6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 39/1-2.c, 62/1, 53, 58/9, 63.,

7- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63.,

Maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

B- Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2020 tarih, 2020/195 E. – 2020/213 sayılı Kararı ile ... hakkında; Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin T.C. ... ve TBMM Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama, düzeltilerek onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiisinin yokluğunda verilen kararların, müdafiiden başka sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ve 5271 sayılı CMK’nın 35/2. maddesinde yazılı “aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur.” hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık ...’a usulüne uygun olarak tebliği üzerine sanık ve müdafiince verilen temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/571 Esas, 2020/2046 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,

I. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik T.C. ... ve TBMM Başkanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;