muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5834, Karar No: 2012/10840, Tarih: 20.06.2012

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yayında; toplumun ilgisini çeken ve güncel bir konuda değerlendirme yapıldığına göre; yayında özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının siyasi parti lideri olması da gözetildiğinde söylemlerin eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, bu itibarla kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği benimsenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1414, Karar No: 2014/19860, Tarih: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1414 E.  ,  2014/19860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...y 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/124-2013/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2006/05965-2 nolu (kilit), tasarımına davalının hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına karşın "Oskar" markası altında üretim ve satışını yaptığı ürünle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tescilli tasarıma tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, önlenmesini, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, haksız rekabetin tespitini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edilicilik niteliği olmadığını savunarak, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de, davacının dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını belirterek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu tasarımın yeni, özgün ve ayırt edici unsurlara sahip olmadığı, davacı, TTK'nın 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı'dan alınarak davalı-karşı davacı İstanbul Kilit Hırdavat Aks Tic. ve Paz. Ltd. Şti'ye verilmesine aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13621, Karar No: 2015/2752, Tarih: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13621 E.  ,  2015/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar... Belediye Başkanlığı ve ... aralarındaki... ili .... ilçesi ... Mahallesi 341 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2013 günlü ve 2011/196-2013/319 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.04.2014 günlü ve 2013/18074-2014/6890 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İmar planında dava konusu taşınmazın bir kısmının yol, büyük kısmının da park alanı olarak ayrıldığı, 3,55 m²’lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı, kalan kısmında el atmanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-Taşınmaza yol olarak ne zaman fiilen el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava tarihi itibariyle taşınmazın imar planında ayrılan konumuna göre kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun ilçe ve büyükşehir belediye başkanlıklarından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22545, Karar No: 2015/29613, Tarih: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22545 E.  ,  2015/29613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/219374

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/234 (E) ve 2012/192 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık tarafından ... Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığınca aynı gün birden fazla çıkartılan ödeme emirlerine ilişkin tebligatların, alması gereken kişiler ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesindeki şartlar araştırılmadan tüm tebliğlerin "muhatap Konya'da olduğundan komşusu A.. Y..'e haber verildi" şerhi ile mahalle muhtarına teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; A.. Y..'in aza olup, tebliğ sahiplerinin bir çoğuna komşu olmaması, sanığın tebligatları doğrudan mahalle muhtarına teslim etmesi karşısında, mahkemenin, sanığın düzenlemekle görevli olduğu tebligat parçasını gerçeğe aykırı hazırladığı, eylemenin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6582, Karar No: 2019/7251, Tarih: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/6582 E.  ,  2019/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 53. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkındaki İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/715 esas ve 2014/388 karar sayılı kovuşturma dosyasının ve soruşturma evraklarının dosya arasında olduğu, ancak ekspertiz raporunun dosya arasında veya Uyap kayıtlarında olmadığı anlaşıldığından, suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili alınan ekspertiz raporunun hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13815, Karar No: 2013/15012, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13815 E.  ,  2013/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalılardan Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin maliki, Ergo Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucun hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 8.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek (Sigorta Şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili müvekkiline ait aracın birleşen davada davalılar ...’ın maliki ve sürücüsü, Ergo Sigorta A.Ş.’nin, trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Birleştirilen davada davalı ..., kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.937,50 TL hasar, 1.125,00 TL değer kaybı zararı ve 937,50 TL araç mahrumiyeti zararının davalılar Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti ile Ergo Sigorta A.Ş. araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmamak kaydıyla 24.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...’a verilmesine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile 2.004,50 TL zararın davalı ...’dan 10.11.2009 kaza tarihinden, davalı Ergo Sigorta A.Ş.’den ise (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 02.12.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davada davacı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti’ne ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davada davacı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, muhkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı, birleştirilen davada davacı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tİc. ve San. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir

2-Dava ve birleştirilen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat İstemine ilişkindir.

Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise. aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir.

Birleştirilen davadan dava dilekçesinden ticari kazanç kaybının da istendiği anlaşılmakta olup dava dilekçesinin sonuç bölümünde davacının istemini maddi tazminat olarak nitelendirmesi bu durumu değiştirmemektedir. Mahkemece, birleştirilen davada, davacının kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda birleştirilen davada davacının kazanç kaybı ile ilgili olarak istemi açıklattırılarak sonucuna göre yargılama yapılıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (I) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalı, birleştirilen davada davacı Diriler Cİıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Lld. Şii. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı, birleştirilen davada davacı Diriler Gıda Icmi/lik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleştirilen dosya davacısı Diriler Gıda Temizlik Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18898, Karar No: 2014/1341, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18898 E.  ,  2014/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1117-2013/49

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele, 1080 ve 1082 parsel sayılı taşınmazlar yönünden % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değeri tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 20 kabul edilmesi,1173 parsel yönünden de % 10 yerine,% 5 oranında kabulü ile aza hükmedilmesi,

3)Kıymet takdir raporunda ve acele elkoyma dosyalarında ağaç bedelleri hesaplandığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedellerinin hesaplanmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/422, Karar No: 2025/1519, Tarih: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/422 E.  ,  2025/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/518 E., 2023/1503 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/186 E., 2017/348 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları; Bolu ili, Merkez ilçe, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kök murisleri ... oğlu ...’in iken murisin sağlığında ilk eşi ...’den olma davacı ... ve ...’in babası ..., ...’in ikinci eşi ...’den olma davacı ... ve ...’nin babası ... ile diğer davacı ...’nın babası ...’ya bıraktığını, uzun yıllar babalarının çekişmeli bölümü ekip biçtiklerini, kendilerinin de murislerinin vefatından sonra eklemeli zilyet olarak tasarruf ettiklerini ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu bölümün miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; somut uyuşmazlıkta davacılar lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesince “davacıların aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı belirlenmeden işin esasına girilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek" Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesince “davacıların aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı belirlenmeden işin esasına girilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek" Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli 2017/186 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle iktisap şartlarının davacı taraf lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 05.04.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 733,45, (B) harfi ile gösterilen 55,79, (C) harfi ile gösterilen 260,62, (D) harfi ile gösterilen 39,40, (E) harfi ile gösterilen 74,97 metrekare olmak üzere toplam 1.164,27 metrekarelik alanın davacılar adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 tarihli 2018/612 Esas, 2018/1294 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmaz bölümünün tesis kadastrosu sırasında iki mahalle arasında sehven boşluk olarak bırakıldığı bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmasının mümkün oluğu, dava konusu taşınmazın batısında bulunan komşu 428 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının taşınmaz yönünü " ..." olarak okuduğu, ... oğlu ...’in davacı tarafın kök murisi ... oğlu ... olduğu, dava konusu taşınmazın kök muris ...’e ait olduğu, sağlığında davacı tarafın murislerine bağışlandığı, sonrasında davacı tarafça kullanılageldiği, davacı taraf yararına TMK’nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı ile iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüne, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 05.04.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 733,45, (C) harfi ile gösterilen 260,62, (D) harfi ile gösterilen 39,40, (E) harfi ile gösterilen 74,97 metrekare olmak üzere toplam 1.108,44 metrekarelik alanın davacılar adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 55,79 metrekarelik kısmın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairenin 19.01.2022 tarih ve 2021/3466 Esas, 2022/396 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle imar tarihi olan 1986 yılı itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyeltikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.