muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5769, Karar No: 2014/2456, Tarih: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5769 E.  ,  2014/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/60039

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/12/2011, 2011/71 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz kapsamına göre;

Sanık Nesim hakkında mağdur H. F. kasten yaralama suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın mağdur H. F. yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

Olayımızda da, sanığın, bıçak ile mağdurun sol infrascapular bölgesine göğüs boşluğuna nafiz olacak şekilde vurarak hemotoraksa, 7. ve 8. kaburgalarda kesiye, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kemik kırıklarına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın yaşı küçük mağdur H. F.öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-"Belli Haklardan Yoksun Kılma" hükümlerini düzenleyen TCK’nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağı gözetilmeden, bu hakları kullanmaktan altsoyu dışındakileri de kapsayacak şekilde koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. madde uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8976, Karar No: 2014/12902, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8976 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili ile pilon yerinin idare tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday (dane, saman) ve kavunun 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesesinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40, Karar No: 2023/3271, Tarih: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/40 E.  ,  2023/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/174 Esas, 2021/1278 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/396 E., 2019/508 K.

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011/105459 sayılı ve "Neladex" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "Neudeks" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği ve müvekkilinin markasının tescilli olduğu 5 inci sınıfta yer alan emtianın hitap ettiği tüketici bilinçli olsa da markalar arasında benzerliğin iltibası önlemeyeceği, ilaç markaları bakımından doktor ve eczacıların hiç yanılmayacağı gibi bir tespit yapılamayacağını, bu yönde mahkeme kararları ve Yargıtay ilamları bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-M-7888 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

2.Davalı Neutec İlaç San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, zira markalarda yer alan "DEKS" ve "DEX" ibarelerinin etken madde olduğunu bu nedenle iltibas değerlendirilmesinin "NEU" ve "NELA" ibareleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili markasında yer alan "NEU" ibaresinin ticaret ünvanını çağrıştırdığını ve Almanca'da "yeni, taze" anlamlarına geldiğini, davacının itirazına mesnet markasını reçete ile satılan ilaç emtiasında kullandığını, ilaç emtiasının tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu gözetildiğinde markaların karıştırılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5 inci sınıf emtianın davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 5 inci sınıf emtia ile aynı/aynı tür bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının kullanıldığı ürünün reçeteli olarak satılan bir göz kulak damlası olduğu, marka işaretinin son eki olan –DEX ibaresinin ise ürünün etkin maddesi olan Deksametazon molekülünden alındığı, dava konusu "NEUDEKS" ibareli marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan “neu” ibaresi Almanca olup “yeni” anlamına geldiği, buna göre dava konusu markaların sonunda yer alan –DEX /-DEKS ibaresinin etken maddenin kısaltması olması, davalı marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan NEU ibaresinin anlamı bulunması ve okunuş olarak İngilizce “new” kelimesi ile anlamsal bağın kurulmasının mümkün olması, dava konusu 05 inci sınıf emtiaların dağıtıcı ve tüketicilerinin bilinçli bulunması ve NEU ve NELA ibarelerinin işitsel, görsel ve anlamsal olarak farklı olması sebebiyle dava konusu marka işaretleri arasında ortak bazı harflere bağlı olarak iltibas tehlikesinin doğmayacağı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, her iki markanın da "NE" ibaresi ile başladığını, ayrıca son kısımlarının okunuşlarının da aynı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın etken maddeden oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki etken maddeyi içeren bir ibare olsa dahi davalının bu etken madde ile bir bağlantısı olmadığından markaların yine benzerlik teşkil ettiğinin açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesince iltibas değerlendirilmesinin markaların hecelerine ayırma yöntemi ile yapılmasının hatalı bulunduğu gibi tüketicilerin dava konusu markada yer alan "NEU" ibaresinin "NEW" ibaresi ile anlamsal olarak bağdaştıracağı ve bu sebeple markalar arasında benzerlik olmayacağı yönündeki tespitinde doğru olmadığını, taraf markalarının tescilli oldukları 5 inci sınıf içerisinde yer alan ilaç emtiası bakımında da markaların benzer olduğunu ve bilinçli tüketici bakımından da iltibasa neden olacağını, 05 inci sınıf malların tüketici bilinçli olsa da markalar arasındaki harf farklılığın iltibası önlemeyeceğini, bu konuda emsal mahiyette kararlar bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği mallar arasında reçetesiz verilen birçok mal bulunduğunu, bu mallar açısından markalar arasında iltibas bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ancak İlk Derece Mahkemesince taraflara ait markaların sadece reçeteli ilaçlar dikkate alınarak değerlendirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Neudeks" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "Neladex" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında uyuşmazlık konusu 5 inci sınıf malların bilinçli ve dikkat düzeyi yüksek olan tüketicisi nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan ve aralarında eczacılık fakültesi farmasotik kimya bölümünden öğretim üyesininde yer aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf markalarında ortak olarak yer alan "Deks" ve "Dex" ibaresinin etken madde olduğu, bu nedenle sırf bu ibarenin iki markada ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağı, bunun dışında markalarda yer alan "Neu" ve "Nela" ibareleri arasında da benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının 2017/115833 sayılı “NEUDEKS” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının yapmış olduğu itirazın, YİDK tarafından nihai olarak reddi üzerine Kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/235, Karar No: 2012/5507, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/235 E.  ,  2012/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, araba alım satımı ile uğraşan müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin aracı kılınarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne ... plakalı 2006 model Honda marka aracın satılmasına aracılık edilmesi sonucu komisyon ücreti alındığını bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin aracı geri iade etmek istediklerini belirtince müvekkilinin araca talip olup, 46.000 TL. bedel karşılığı, 20.05.2008 keşide tarihli 35.400 USD bedelli çek düzenlendiğini, ancak davalıların aracı teslim etmediğini, çeki de iade etmeyip, davalı ... 'a ciro edip takibe koydurduklarını ileri sürerek çekten ve takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının araç sattığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, çekin sebepten mücerret olduğunu, müvekkili ...’nın davacıya borç para vermesi karşılığı bu çeki aldığını, davacı iddialarının yanlış olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Konfeksiyon Ltd. Şti, ve ... aleyhine açılan davanın bu davalıların çekte isim ve imzaları olmayıp pasif dava ehliyetleri olmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalıların talep ettiği tazminatın koşulları oluşmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve 08.02.2010 tarihli delil listesinde Finansbank Bebek Branch Şubesine ait 20.05.2008 tarihli 35.400 ABD Dolar bedelli 0303809 nolu çek fotokopisi altında yer alan ve içeriği “2006 Honda CRV araç ... Tekstil Ltd. Şti.’nden 46.000 YTL. karşılığında yukarıdaki çekli ödemeyle satın alınmıştır. Teslim Alan: ... Oto Ltd. Şti. Satan: ... olan imzalı belgeye dayanmıştır.

Mahkemece davacının ibraz ettiği bu belge üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılarak dava konusu araç iadesi ve verildiği iddia edilen çekle irtibatlı olup olmadığı saptanarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sunulan bu belge üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1140, Karar No: 2014/2969, Tarih: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1140 E.  ,  2014/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/144708

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2012, 2012/131 (E) ve 2012/247 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar Volkan ve Ramazan'ın maktul Mehmet'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,suça sürüklenen çocuk Ramazan müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk Volkan müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar Volkan ve Ramazan'ın amca çocuğu oldukları, maktul Mehmet'in ise suça sürüklenen çocuklarla arkadaş ve aynı zamanda uzaktan akraba olduğu, maktul ve suça sürüklenen çocuklar arasında olay tarihinden bir süre önce sebebi ve kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen birden fazla kavga olayının yaşandığı, olaydan birkaç gün önce de suça sürüklenen çocuk Ramazan ile maktul Mehmet'in kavga ettikleri, bu kavgadan sonra suça sürüklenen çocuk Ramazan'ın Hatay İli Dörtyol İlçesinde ikamet eden suça sürüklenen çocuk Volkan'ı arayarak kavga olayını anlatması ve onu İskenderun'a çağırması üzerine olay günü Volkan ve Ramazan'ın İskenderun'da buluştukları, maktul ile aralarındaki kavga olayları nedeniyle yeniden kavga etmeye karar veren Volkan’ın Ramazan ile birlikte pazara giderek olayda kullanmış olduğu bıçağı satın aldığı, parkta maktul ve arkadaşları ile karşılaşmaları üzerine bir süre sohbet ettikleri, daha sonra Volkan ile maktul arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada Volkan’ın üzerinde bulunan bıçakla maktulün göğüs bölgesine bir kere vurduğu ve Ramazan ile birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda;

1-Maktul Mehmet'in 06.11.1995 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde temel cezaların TCK'nun 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 81. madde ile uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuk Ramazan'ın olay günü suça sürüklenen çocuk Volkan'ı İskenderun'a çağırması ve Volkan tarafından olayda kullanılan bıçağın temini sırasında ve olayın tüm aşamalarında Volkan'ın yanında bulunmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 39/2-a maddesi kapsamında kendisi de maktulü öldürmeyi düşünen suça sürüklenen çocuk Volkan'ın suç işleme kararını kuvvetlendirme niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde azmettiren olarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk Ramazan'ın olay günü suça sürüklenen çocuk Volkan'ı İskenderun'a çağırması ve Volkan tarafından olayda kullanılan bıçağın temini sırasında ve olayın tüm aşamalarında Volkan'ın yanında bulunmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 39/2-a maddesi kapsamında kendisi de maktulü öldürmeyi düşünen suça sürüklenen çocuk Volkan'ın suç işleme kararını kuvvetlendirme niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde azmettiren olarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22980, Karar No: 2022/3427, Tarih: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22980 E.  ,  2022/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2020 gün ve 2019/546 Esas, 2020/212 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama sırasında olayın intikalinden önce mağdurenin eylemleri anlattığı belirtilen dayısı, kuzeni, arkadaşı ... ile savunma tanıklarının dinlenmesinden, kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunan mağdurenin ifade tarihleri itibarıyla beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılmasından ve olayla ilgili 07.06.2016 günü alınan ilk ifadesi sonrası 08.06.2016 tarihinde yerleştirildiği kurumda defaten yapılan görüşmeler kapsamında gerçekleştirilen son mülakatta oturduğu sandalyede görülen kan üzerine yapılan muayenesi neticesinde hazırlanan 21.06.2016 günlü reçetede sadece anal fissür teşhisiyle tedavi edici ilaç önerildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu reçetede belirlenen bulgunun aradan geçen süre de dikkate alınarak istismardan mı yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığı, şayet istismardan kaynaklanıyorsa sandalyede tabak büyüklüğünde kanama oluşturan fissürün geriye dönük ne kadar zaman önce gerçekleştirilen bir eylemden kaynaklanacağı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın daha önceden işlediği başka bir suçun mevcut yargılamaya konu eylemin subütu açısından değerlendirmeye esas alınamayacağı da gözetilmeden gerekçede yer verilmesi karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.02.2021 gün ve 2020/1487 Esas, 2021/414 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.