muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22375, Karar No: 2016/2388, Tarih: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22375 E.  ,  2016/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ...320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve yenileme talebi üzerine yenilenen davanın, geçerli bir mazeret olmaksızın tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle HMK m. 320/4 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir-mediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7299, Karar No: 2013/5995, Tarih: 01.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7299 E.  ,  2013/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından 25 gün iş ve güçten kalacak, sağ elinde uzuv tatili oluşacak şekilde yaralandığını, davalının kasden öldürmeye teşebbüs suçundan yargılandığını belirterek maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ceza dosyasında uzuv tatili tespit edilmediğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise; kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda; olayın gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9063, Karar No: 2017/16468, Tarih: 23.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9063 E.  ,  2017/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ..., ... Mah., 653 ada 11 parselde bulunan (8) no'lu dairenin ... adına kayıtlı iken kendisine vasiyet edildiğini, davalının dairenin sahibi olmamasına rağmen taşınmazı kiraya vererek kira bedellerini tahsil ettiğini, tahsil ettiği bu bedelleri kendisine ödemesi için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8627 esasında kayıtlı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazın yarısının ...'ye, diğer yarısının da muris ...'in eşine ait olduğunu ve vasiyetname ile (8) no'lu dairedeki hissesini ve ...'daki bir başka taşınmazdaki hissesini davacıya vasiyet ettiğini, kendisinin davacının murisinin eşinin yeğeni olup, çocuksuz vefat etmesi nedeni ile dava konusu taşınmazda mirasçı olduğunu, uzun yıllar tereke, vasiyetname ve vasiyetnamenin iptali davalarının sürdüğünü, bu arada davacı ile aralarında 17.12.2004 tarihinde bir protokol yaparak ...'den intikal edecek mallarının yarısının kendisine ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, ayrıca tereke dosyasına davalının müdahil olması konusunda da 24.04.2007 tarihli protokolü yaptıklarını, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 esasında kayıtlı tapu iptali davası açtığını, davacının taşınmazın maliki olmaması nedeni ile kira bedeli talep edemeyeceğini, dava sonuçlandığında taşınmazın 1/4'ünün maliki olabileceğini ve icra takibi itibarı ile tapu sahibi olmadığından kira bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında yapılan protokol ile davacının dava konusu (8) no'lu bağımsız bölüm ile dava dışı 5 no'lu parselin murisinden intikal edecek yarı hissesinin davalıya devri konusunda anlaşma yapıldığı, bu protokole dayanılarak İstanbul Anadolu

Mahkemece; taraflar arasında yapılan protokol ile davacının dava konusu (8) no'lu bağımsız bölüm ile dava dışı 5 no'lu parselin murisinden intikal edecek yarı hissesinin davalıya devri konusunda anlaşma yapıldığı, bu protokole dayanılarak İstanbul Anadolu

22. Asliye Hukuk Mahkemesinin (kapatılan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2012/427 E. sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmış ve sonucu beklenmiş ise de, davanın sonucunda ...'ün tescil talebi kabul edilip, taşınmazın protokolde belirtilen hissesinin bu kişi adına tesciline karar verilse dahi bu tarihe kadar kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle dosyanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ün ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8627 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin aynı davalı yönünden 3.600,00 TL ana para ve 79,00 TL işlemiş faiz ile ana para 3.600,00 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, 3.600,00 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 17.12.2004 tarihli protokolün 3/b maddesi; “dava konusu (8) no'lu dairenin ... hissesine düşen ve ...'ya vasiyet yolu ile intikal edecek hissenin yarısını, taraflardan ... intikalin hukuken yapılarak kendi adına tapuya tescil işlemlerinin bitmesinden sonra kendisine vasiyet sureti ile tapuda kayıt edilen taşınmazların yarı hissesini, ileride vasiyete konu bütün hukuki tasarruf iptalleri nedeniyle tapu iptalleri veya vasiyetname dolayısıyla yapılan tasarrufların geçersiz kılınması halinde hiçbir maddi ve hukuki sorumluluğu olmaması kaydı ile bu devir işlemini yaptığını taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki protokolün bahsedilen maddesi uyarınca davalı tarafından bu protokole dayanılarak ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin (kapatılan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2012/427 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil istemli açılan davanın sonucunun, bu davayı etkileyecek olması nedeniyle mahkemece, devam eden davanın sonucu beklenerek ortaya çıkacak duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15173, Karar No: 2016/14894, Tarih: 13.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15173 E.  ,  2016/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Lojistik ve Ticaret A.Ş adına Av.... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... 27.İş Mahkemesi’nden verilen 13.03.2014 günlü ve 93/89 sayılı hükmün, Dairemizin 30.06.2016 tarih ve 10308/10863 sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.Davacılar Avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.

Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd)

Yersiz tahsil edildiğinden bahisle prim ve fer'ilerinden oluşan toplam 3.835.214,29 TL'nin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkin olan davada; uyuşmazlık konusu istemin niteliğine, dava dosyası içerisine sunulan emsal nitelikteki kararlar ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ve tüm dosya içeriği karşısında; Dairemizin 30.06.2016 tarih ve 2014/10308 Esas 2016/10863 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin maddi hataya dayalı 30.06.2016 tarih ve 2015/9233 Esas 2015/11836 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile alınan "... ana arterlerin, meydanların, geçitlerin, el ile süpürülmesi, temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi" işi nedeniyle 2006 yılı 8.ay ile 2008 yılı 12.ayları arası döneme ilişkin olarak 31.03.2009 gün ve 15 sayılı müfettiş raporu uyarınca yapılan fark prim tahakkukunun haksız olduğunu beyanla; davalı kurumun 20.08.2009 tarih 10.835.780 sayılı yazısı ile bu yazıya karşı yapılan itirazı red eden 02.12.2009 tarih 15.679.478 sayılı kararların iptalini, 2006 yılı 8.ay ile 2008 yılı 12.aylar arası fark SPEK tutarı üzerinden ek bildirge verilmesine yer olmadığını ve borçlu bulunmadığının

tespitini istemiş; bilahere verdiği 26.08.2010 günlü harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de, 13.08.2010 günlü kurum yazısı üzerine ödemek durumunda kaldığı prim ve fer'ilerine ilişkin 3.835.214,29 TL'nin de yasal faiziyle iadesini istemiştir.

tespitini istemiş; bilahere verdiği 26.08.2010 günlü harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de, 13.08.2010 günlü kurum yazısı üzerine ödemek durumunda kaldığı prim ve fer'ilerine ilişkin 3.835.214,29 TL'nin de yasal faiziyle iadesini istemiştir.

Mahkeme, davacı şirketin idari şartnamede çalıştırılacak personel ve ücretlerin gösterilmiş olması ve buna uyma zorunluluğundan bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

a) Dava dosyası getirtilmemiş olmakla birlikte, dosya içerisinde yer alan ... 4.İş Mahkemesinin 11.04.2012 gün ve 2010/52 Esas 2012/207 karar sayılı ilamıyla, ... Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile alınan "... ana arterlerin, meydanların, geçitlerin el ile süpürülmesi,temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi" işi nedeniyle 2006 yılı 8.ay-2008 yılı 12.aylar arası döneme ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ve itirazi kayıtla ödenen 306.627,44 TL prim ve fer'ilerin faiziyle birlikte ödenmesinin istendiği, istemin reddine dair mahkeme hükmünün temyizi üzerine anılan red hükmünün, Dairemizin 16.10.2012 gün ve 2012/52-207 sayılı ilamı ile açıklamalı olarak Onandığı, bilahare yapılan başvuru sonucu Uyuşmazlık Mahkemesinin 13.10.2014 gün ve 2014/18-188 sayılı ilamıyla Dairemizin onama kararına konu olan kurum işleminin ve tasarrufunun hukuka aykırılığından bahisle iptaline ve anılan 306.627,44 TL'nin davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 30'uncu madde hükmüne göre, Uyuşmazlık Mahkemesinin görev konusundaki ilke kararlarının Uyuşmazlık Mahkemesi ve bütün yargı mercilerini, hüküm uyuşmazlıkları dolayısıyla verilecek esasa dair ilke kararlarının ise sadece Uyuşmazlık Mahkemesini bağlayacağının belirtilmiş olması karşısında; yukarıda belirtilen Uyuşmazlık Mahkemesi karanının Dairemiz yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Hal böyle olmakla birlikte; Dairemizin 16.10.2012 günlü Onama kararıyla kesinleşen ... 4.İş Mahkemesinin 52/207 sayılı dava dosyası içeriği ile iş bu eldeki dava dosyası içeriklerinin karşılaştırılarak mükerrerlik ve iritibat durumunun irdelenmesi gerekir.Bu kapsamda, anılan onamaya konu dava dosyası celbedilerek, davacı istemi ile isteme esas kurum işlemleri, müfettiş raporları, tahakkuk yazıları, ödeme belgeleri, tahakkuka konu kurum alacakları kalem kalem belirlenmeli, keza iş bu davadaya konu yapılan 3.835.214,29 TL tutarındaki kurum alacağının hangi kalemlerden oluştuğu, dayanağı kurum kayıt ve belgeleri, ayrıca davaya esas yapılan 20.08.2009 tarih 10.835.780 sayılı kurum yazısı ve bu yazıya karşı yapılan itirazı red eden 02.12.2009 tarih 15.679.478 sayılı kurum kararları celbedilerek karşılaştırılmalıdır.

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ihale ile üstlenilen "... ana arterlerin, meydanların, geçitlerin el ile süpürülmesi, temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi" işinde, idari şartnamenin 7.3.2.1 maddesinde, yüklenilen ihale konusu işin yapılması için ünvanları belirtilen sayıdaki personelin çalıştırılmasının istendiği, aynı şartnamede çalıştırılacak personele ödenecek ücretlerin dahi belirtilmiş olduğu ve ihaleyi alan davacı işverenin ihale şartnamesindeki bu hususlara yasal olarak uyma yükümlülüğü mevcut ise de; Uyuşmazlık Mahkemesinin 13.10.2014 gün ve 2014/18-188 sayılı ilamında belirtilen, İstanbul Büyükşehir Belediye

Başkanlığı'nın davacı şirkete hitaben "mevcut personel sayısının azaltılması istemine yönelik" olduğu ifade edilen "18.05.2007 gün-1327 sayılı yazısı" ve "28.02.2011 gün 433/35241 sayılı" yazıları ile anılan bu yazılara ihale makamının onayının bulunup bulunmadığı, hakedişlerin ihale şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığı, anılan Belediye Başkanlığı yazıları kapsamında hakedişlerde de bir azalmanın olup olmadığı araştırılmalıdır.

Böylece yapılacak araştırma ve konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla; ihale konusu işin yapılması için ünvanları belirtilen personelin, şartnamede öngörülen ücretler üzerinden hakedişlere göre çalıştırılmadıkları ayların ve/veya belirtilen ücretlere göre eksik ödenen ücretlerin belirlenmesiyle davacı firmanın ihale döneminde kuruma olan borcu ortaya konularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/937, Karar No: 2024/2430, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/937 E.  ,  2024/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2023/726 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde; asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.....2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2023 tarihli kararıyla; davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; önceki itirazlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesaplama dönemi bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği ve hüküm altına alınan fark alacakların hesap dönemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.