muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8134, Karar No: 2022/21562, Tarih: 02.11.2022

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "... plakalı aracın sahibi/kullancısı olan ...'nin arkadaşı olduğı" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 21/10/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 03/01/2021 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/4724 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/4724 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13992, Karar No: 2015/30218, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13992 E.  ,  2015/30218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363360

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/1441 (E) ve 2013/567 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1)Mağdur ve tanık Taner'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın olay esnasında önce mağdurla ,sonrada tanık Taner ile tartıştığı, sanığın tanık Taner ile tartışması sırasında tanık Taner'e salladığı bıçağın tanık Taner'in mağduru önüne çekmesi üzerine mağdura isabet ettiği şeklindeki anlatımları karşısında,sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2)Sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğu hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden ayrıca sanığın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan yaşı küçük mağduru bıçakla yaralaması olayında, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b ve 86/3-e maddelerinin aynı olayda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3871, Karar No: 2011/6850, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3871 E.  ,  2011/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı... Genel Müdürlüğü işyerinin temizlik işinin ihale ile davalı şirketlere verildiğini, işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile temizlikçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı ... Kurumsal Ltd.Şti. tarafından sebepsiz olarak fesih edildiğini asıl işverenin... Genel Müdürlüğü olduğunu bildirerek, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı... Genel Müdürlüğü, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını,temizlik işini ihale ile üstlenen davalı şirketin işçisi olduğunu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Kurumsal Ltd.Şti., davacının iş akdinin 09.11.2009-23.11.2009 tarihleri arasında işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. Davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını,temizlik işini ihale ile üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olduğunu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davalı... Genel Müdürlüğünün asıl işveren, diğer davalıların ise ihale ile temizlik işlerini üstlenen alt işveren konumunda olduğu, ... Kurumsal Ltd.Şti. ile ... Temizlik Ltd.Şti.’nin ortakları ile temsilcilerinin aynı kişiler olduğu, ... Temizlik Ltd.Şti.’nin ihale sözleşme süresinin sona ermesine müteakip, davacının ... Kurumsal Ltd.Şti.’de çalışmaya devam ettiği, bu geçiş sırasında davacıya hakları ödenmediği halde “tüm haklarımı aldım” şeklinde belge imzalatılmak istenildiği, aksi takdirde işten çıkarılacağının bildirildiği, davacının bunu kabul etmemesi üzerine, davacının iş akdinin davalılar tarafından geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildiriminde

bulunulmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre asıl işin bir bölümü ancak işletmenin ve işin gereği ile teknolojik ve uzmanlık gerektirmesi halinde alt işverene verilebilir. Yardımcı işler bakımından muvazaa hükümleri dışında sınırlama getirilmemiştir.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.

4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre asıl işin bir bölümü ancak işletmenin ve işin gereği ile teknolojik ve uzmanlık gerektirmesi halinde alt işverene verilebilir. Yardımcı işler bakımından muvazaa hükümleri dışında sınırlama getirilmemiştir.

Somut olayda ... Kurumsal Ltd.Şti. ile ... Temizlik Ltd.Şti.’nin ortakları ile temsilcilerinin aynı kişiler olduğu, ... Temizlik Ltd.Şti.’nin ihale sözleşme süresinin sona ermesine müteakip, davacının ihaleyi kazanan ... Kurumsal Ltd.Şti.’de çalışmaya devam ettiği, bu geçiş sırasında davacıya hakları ödenmediği halde “tüm haklarımı aldım” şeklinde belge imzalatılmak istenildiği,davacının bunu kabul etmemesi üzerine davacının iş akdinin alt işveren ... Kurumsal Ltd.Şti. tarafından feshedilmiştir.

Hizmet alım sözleşmesinin konusu olan hizmetlerin tamamı yardımcı işler olup, davacının asli işlerde çalıştırıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davalı ... Genel Müdürlüğü yardımcı işlerini alt işverene vermesi 4857 sayılı İş Kanunun 2/6-7.maddesi uyarınca mümkündür. İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer vermesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre davacının temizlikçi olarak çalıştığı da davacı tarafından kanıtlanamadığından geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Ayrıca önceki alt işveren olan davalı ... Temizlik Ltd.Şti. hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davalı ... Temizlik Ltd.Şti. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE

3-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Kurumsal Ltd.Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davalı ... Temizlik Ltd.Şti. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE

3-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Kurumsal Ltd.Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

4-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar ... Kurumsal Ltd.Şti. ve ... Genel Müdürlüğü tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar ... Kurumsal Ltd.Şti. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

6-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100.TL vekâlet ücretinin davalılar ... Kurumsal Ltd.Şti. ve ... Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine,

8-)Davacı tarafından yapılan 37.50 TL yargılama giderinin davalılar ... Kurumsal Ltd.Şti. ve ... Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 06.12.2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8024, Karar No: 2018/980, Tarih: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8024 E.  ,  2018/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının bitişik parselinde kalan müşterek kaynak suyun bulunduğu toprak gölete söğüt ağacı diktiği ve hakkından fazla su çektiği iddiasıyla suya el atmanın önlenmesi ve ağaçların kalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıların dava konusu sudan 9 günde 3 gün su alma hakkına davalının el atmasının önlenmesine, su havuzunun etrafına dikilen ağaçların kaline, sulama havuzunun davalının kendi tarlası tarafındaki duvarın bilirkişi krokisinde D, E, F harfleriyle gösterilen yerlerinden delik açmak suretiyle su almasının önlenmesine dair karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, suyun niteliği, debisi, tarafların su ihtiyaçları, dava konusu su ile sulanan arazi miktarı tespit edilmemiş, jeoloji bilirkişisinden rapor alınmamıştır.

Bu durumda suların en az olduğu dönemde mahallinde fen, ziraat bilirkişi ve jeoloji mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetiyle keşif icrası ile, dava konusu suyun debisi ölçülmeli, kaynak suyunun özel mi genel mi olduğu net olarak saptanmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişiler dinlenerek tarafların dava konusu suyun kullanılmasına ilişkin kadim veya öncelik haklarının olup olmadığı saptanmalı, tarafların suya ihtiyaç durumu, sudan yararlanan tüm taşınmazlar belirlenerek başka kaynaklar ile ihtiyacın karşılanıp karşılanamayacağı tespit edilmeli, gerekirse taraflar arasında nizayı kesin olarak çözümler nitelikte su düzeneği ve rejimi kurulmasına karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1046, Karar No: 2014/3505, Tarih: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1046 E.  ,  2014/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 gün ve 2011/41-2011/386 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/10/2013 gün ve 2012/2797-2013/17885 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, helva, lokum ve benzeri emtiada kullanılmak üzere 1973/90912 sayı ile "..." markasının kardeş olan davacı, davalı şahıslar ve dava dışı diğer kardeşleri adına müşterek marka olarak tescil edildiğini, müşterek markanın sahipleri olan üç kardeşin müşterek markanın adlarına tescilinden bir süre sonra yaklaşık 30 yıl önce işlerini ayırdıklarını ve müvekkillerden ...'ın bir tarafta, diğer kardeşlerin bir tarafta kalarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, markanın tanınmış hale geldiğini, ancak davalı tarafın nazar boncuğu ve farklı logolarla markayı kullanarak tanınmış markanın müşterek kullanımına tecavüz ettiğini, davalıların bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların "..." ve "..." gazetelerinin 16.01.2011 tarihinde pazar günü yayınlanan nüshalarında çok dikkat çekici şekilde çok büyük ... "29 yıl önce kardeşlerden biri ayrılmıştır" logosunun içinde "... ... olan ürünlerini" belirtmek suretiyle müvekkilinin müşterek marka hakkından faydalanma hakkına tecavüz eder şekilde ilan verdiklerini, hatta televizyonlara da taşındığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davalıların müşterek marka kullanımına aykırı olarak tüketiciler nezdinde tereddüt ve karışıklıklar yaratan ilan ve duyuruların durdurulmasına, muarazanın giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara, bir marka hakkı sahibinin, markasını esaslı unsurlarını değiştirmeden ve küçük değişikliklerle kullanma hakkını marka hakkının bir sonucu olduğu, davacının da aynen davalı gibi "..." markasını çeşitli değişikliklerle ve ilavelerle kullanageldiği, böylelikle davalı yanın bu eyleminin davacıların müşterek marka hakkına tecavüz ya da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmayacağı; gazetelerdeki ilan hakkında ise, reklamın davacı taraftan açıkça söz etmediği, davacının varlığını bilenlerin,

dolaylı olarak davacıyı hatırlayacakları, ancak bu kişilerin de davacının ürünlerinin “bildikleri” kalitesi hakkında herhangi bir olumsuz imaj sahibi olmayacakları, ilanın karışıklığı önlemek amacıyla yapıldığını düşünecekleri, bugüne kadar tarafların kısmen sessiz kalmak suretiyle ortak kullanım prensiplerine uydukları, ancak bir noktadan sonra taraflar arasında marka üzerindeki ortaklığın fiilen bittiğinin anlaşıldığı, davalının bu ilanla amacının bu ortaklığı bitirmek ve bu amaçla yumuşak bir geçiş yapmak olduğu, davacının ise ortaklığın bitmesine mani olmak istediği, davalıların davaya konu eylemlerinin davacıların müşterek marka hakkından kaynaklanan marka kullanım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10825, Karar No: 2013/15397, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10825 E.  ,  2013/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.