muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16049, Karar No: 2021/1452, Tarih: 15.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16049 E.  ,  2021/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Temyiz dilekçelerinin içerikleri itibarıyla katılan vekilinin temyiz isteminin beraat kararlarına, sanıklar müdafinin temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek, bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

I-Sanıklar ... ve ... haklarında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... (...), ... ve ... haklarında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Bandırma Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 338.... vergi kimlik numaralı mükellefi olarak adi ortaklık şeklinde faaliyet gösteren sanıklar ... ve ... ... ile eşleri adına işleri fiilen yürüttükleri belirtilen ... ve ...‘ın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ... ve ... ...‘ın aşamalarda alınan savunmalarında, işyeriyle eşleri olan diğer sanıkların ilgilendiklerini beyan etmeleri ile sanıklar ... ve ...‘ın da sanıkların bu savunmalarını kabul ederek, suça konu faturaların gerçek alışverişlere dayandığını bildirmeleri karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sanıkların kullandıkları sahte faturaları düzenleyen ... Mutlu ve D.K.S. Metal ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi; bu kişiler/şirket yetkilileri haklarında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Sanıkların mali işleri ile ilgilenen muhasebeci/mali müşavirin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmesi, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaların kim tarafından getirildiği, iş yerinin fiilen kim veya kimler tarafından işletildiği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

b)Sanıkların mali işleri ile ilgilenen muhasebeci/mali müşavirin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmesi, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaların kim tarafından getirildiği, iş yerinin fiilen kim veya kimler tarafından işletildiği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

c)Gerekli görülmesi halinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellefler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, şirket işleri ile eşleri olan diğer sanıkların ilgilendiğini beyan eden sanıklar ... ve ... ...‘ın da atılı suça ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)“25/12/2010“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2010“ şeklinde eksik yazılması,

b)Sanıkların suça konu faturaları 2010 takvim yılında “farklı beyanname dönemlerinde” kullandıklarının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2014/236, Karar No: 2014/7094, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/236 E.  ,  2014/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/192

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Oğulbey Köyünde köy geliştirme alanında arsa almaya hak sahibi olduğunu, gerekli evrak ve işlemleri tamamlayıp Valiliğe vermiş olmasına rağmen kendisine tapu verilmediğini, 05/04/2004 tarih 5 sayılı Köy Karar Defterine geçerek..Ada .. Nolu parselin davacıya verilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin de buna dayanarak 32.616,00 TL'yi arsa bedeli olarak davalı muhtara verdiğini, buna karşılık dava konusu yerin M.. S..mli kişi adına tescil edildiğini öne sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 32.616,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, köylülere ev yeri için arsa vermek üzere çalışmalar yapıldığını, kura çekimleri olduğunu, davacı ve eşinin de arsa talebinde bulunduklarını buna karşılık arsa veremediklerini, arsa karşılığında herhangi bir paranın alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair verilen ve süresi içerisinde temyiz edilen 28/06/2011 tarih ve 2007/896 E.-2011/564 K.sayılı karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 22/03/2012 tarih ve 2011/21036 E.- 2012/7605 K.sayılı kararı ile bozularak iade edilmiş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3184, Karar No: 2014/7295, Tarih: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3184 E.  ,  2014/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27.10.2008 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6122, Karar No: 2013/2545, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6122 E.  ,  2013/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1-2, 63 maddelerince- 5 yıl hapis cezası

TCK.nun 81/1, 35, 62/1, 53/1-2, 63 maddelerince- 12 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'a eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçu yönünden suç niteliği tayin, her iki eylem yönünden haksız tahrik nedeninin bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, TCK.nun 53/l-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin l-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hükmün "2-B" fıkrasının 5. paragrafı hükümden çıkarılarak, yerine; "Sanık hakkında kasten işlediği suçtan ötürü hapis cezasına hükmedildiğinden, TCK.nun 53/l-a,b,c,d,e bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; aynı fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,"; ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi mağdurlar ... ve ...'in arkadaşları ... ile birlikte oturup alkol aldıkları içkili restaurantta, sanık ...'ın da temyiz kapsamı dışında kalan sanık ..., tanıklar ... ve ... ile birlikte ayrı bir masada oturdukları, sanık ...'ın içinde bulunduğu grubun hesabı ödemek için kasaya yöneldikleri sırada, yüksek sesle ve sinkaflı küfürler ederek konuşmaları üzerine, mağdur ...'ın, sanıkların içinde bulunduğu grubu "Sakin olun." diyerek uyardığı, akabinde tanıklar ... ve ...'un, mağdurların bulunduğu masaya geldikleri, tanık ...'ın mağdurlara yönelik olarak tokat atma anlamına gelecek şekilde el hareketi yaptığı, mağdur ...'ın, "Sizinle işimiz yok, git işine!" demesi ile birlikte, sanık ... ve Volkan'ın da mağdurların oturduğu masaya geldikleri, Volkan'ın sinkaflı şekilde küfrederek, "Bu ortamı dağıtırım." şeklinde konuştuğu, ardından mağdur ...'e kafa atarak yere düşürdüğü, sanık ...'ın ise elindeki bıçakla, ayağa kalkmaya çalışan mağdur ...'e sağ göğüs bölgesinden iki kez vurduğu, mağdur ...'ın ...'i olay yerinden uzaklaştırmaya çalışması üzerine, sanık ...'ın bıçakla ...'ın da karın bölgesine bir kez vurduğu, akabinde de bıçağı ...'a doğru sallamaya devam ettiği, restaurant sahibi ve müşterilerin araya girmesi ile dışarı çıkartılan sanık ...'ın icrai hareketlerine devam edemediği; sanık ...'ın, eylemleri neticesinde, mağdur ...'da batın bölgesinden aldığı bir adet bıçak darbesi ile yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde ince bağırsak perforasyonuna; mağdur ...'te ise sağ göğüs bölgesinden aldığı, batına nafiz iki bıçak darbesi ile yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde karaciğer ve böbrek yaralanması ile organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olan kolesistektomiye (safra kesesinin alınması) yol açtığı olayda;

a- Mağdur ...'daki yaranın yeri ve niteliği, silahın elverişliliği, engel halin bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında TCK.nun 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, vasıfta hataya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 62. maddeleri uyarınca nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin l-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında, sanığın, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin l-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının CMUK.nun 326/son fıkrası uyarınca korunmasına, 27/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6674, Karar No: 2008/10221, Tarih: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6674 E.  ,  2008/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda orman sınır noktaları yazılı değildir. Bu hali ile rapor denetlenememektedir. Bu nedenle, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri ... Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.