muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11576, Karar No: 2023/1703, Tarih: 23.02.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2019/1990 Esas, 2021/702 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3376 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Arazi niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3376 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen ve bozma ilamına uyularak verilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7162, Karar No: 2013/10926, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7162 E.  ,  2013/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında .... Köyü, 157 ada 5 parsel sayılı 3490,86 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde İbrahim oğlu ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...Köyü, 157 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile 11.04.2013 havale tarihli rapora ekli krokide de belirtildiği şekli ile (B) harfi ile gösterilen 2450,52 m2'lik kısmının dava konusu parselden tefriki ile 157 ada son parsel numarası ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1040,34 m2'lik kısmının 157 ada 5 parsel numarası ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup .... TC kimlik nolu ... oğlu ... tarafından 1995 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da İbrahim oğlu ...'e aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın temyize konu (A) harfli bölüm üzerinde 20 - 30 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19287, Karar No: 2014/15336, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19287 E.  ,  2014/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/378

Davacı S.. E.. tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; söylenilen sözlerin niteliği, tarafların konumları ve olayın gelişim biçimi ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönüne alındığında, takdir edilen miktar fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3613, Karar No: 2014/11586, Tarih: 26.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3613 E.  ,  2014/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma, rüşvet alma (dört kez), rüşvet almaya teşebbüs etme (oniki kez), ikna suretiyle irtikap (iki kez) (sanıklar ... ve ... hak.) Rüşvet verme (sanıklar ..., ..., ... ve ... hak.) görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ..., ... ve ... hak.) görevi ihmal (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Atılı suçlardan ayrı ayrı beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma, rüşvet almaya teşebbüs etme, ikna suretiyle irtikap ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu, Hazine vekilinin 04/12/2012 havale tarihli dilekçeyle sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyiz ettiği ve bu itibarla da, davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri uyarınca bahse konu suçlar bakımından Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan açılan kamu davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma, rüşvet alma (dört kez), rüşvet almaya teşebbüs etme (on iki kez), ikna suretiyle irtikap (iki kez), ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme, ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma, ... hakkında ise görevi ihmal suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda sanıklardan ... ile katılanlar ... ve ...'ın soyadlarının, yine şikayetçi ... ve katılan ...'ın adlarının nüfus kayıtlarına aykırı olarak yanlış yazılması,

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından kamu davası açıldığı, Hazinenin ve şikayetçilerden ...'un bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve sanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulmadan, gerekçeden yoksun şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde “rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır” denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, bu tipteki eylemlerin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen “görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu” oluşturduğu,

İkna suretiyle irtikap suçunun oluşması için mağdurun, kamu görevlisinin istediği çıkarın yasa ve görevi gereği verilmesi gerektiğine hileli davranışlarla inandırılmış olması gerektiği,

İcbar suretiyle irtikap suçunun ise, kamu görevlisinin yürüttüğü görevin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle ferdi icbar etmesi, belli bir manevi şiddete ulaşmış manevi cebrin etkisinde kalan ferdin hukuka aykırı olduğunu bilmesine rağmen kamu görevlisinin haksız işlemini önlemek zorunluluğunda kalarak ona veya başkasına yarar sağlaması veya vaatte bulunması ile oluşacağı,

Yukarıda izah olunan ve suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre sanıklar lehine bulunduğunda kuşku olmayan yasal hükümler de göz önünde bulundurulmak suretiyle; bir kısım şikayetçinin beyanlarında geçtiği üzere olay tarihlerinde ... Kadastro Müdürü olarak görev yaptığı anlaşılan ... ... tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, adı geçenin dava konusu olay hakkındaki ayrıntılı bilgi ve görgüsünün, özellikle ... köy halkından bazılarının köydeki kadastro çalışmaları sırasında kendisine kadastro teknisyeni kamu görevlileri hakkında şikayette bulunup bulunmadıkları, bulunmuşlarsa kendisinin ne gibi işlemler yaptığı, sanıklarla bu hususta görüşüp görüşmediği hususlarının sorulup öğrenilmesinden,

Kadınhanı C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada şikayet dilekçesinde katılanlar ve diğer şikayetçilerle birlikte müşteki olarak imzası bulunan ...'un kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulmasından, ileri süreceği delillerin toplanıp değerlendirilmesinden,

Kadınhanı C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada şikayet dilekçesinde katılanlar ve diğer şikayetçilerle birlikte müşteki olarak imzası bulunan ...'un kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulmasından, ileri süreceği delillerin toplanıp değerlendirilmesinden,

Bir kısım şikayetçinin beyanlarında adları geçen ve dava konusu bir kısım olaylar hakkında ayrıntılı bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan ... ve ...ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, varit olursa önceki ve birbirlerinin ifadeleriyle çelişkilerin giderilmesinden,

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ün savunmasında belirttiği gibi, .... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mahalli bilirkişi olarak tayin edilmiş ise de tespit çalışmalarına katılıp katılmadığı, bu hususta herhangi bir kadastro tespit tutanağını imzalayıp imzalamadığı hususlarının araştırılıp kesin olarak tespit edilmesinden,

İddianameye konu edilen ... ilçesi ... köyünde kain ... ada ... numaralı taşınmazın usulsüz olarak adına tespit edildiği belirtilen ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan ... ile katılan ...'in 22/02/2008 günlü Savcılık ifadesindeki “...duyduğum kadarıyla ...'nun adına fazla tarla yazılması için ... çocukları olan ... ve ... 20 milyarlık senet almış ......” beyanları nazara alınarak .... ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, yine ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro mahkemesine açılan davanın sonucu araştırılıp kesinleşmiş ise karar örneğinin dosya arasına alınmasından,

Katılanlar ... ve ...'un 02/04/2012 günlü temyiz dilekçesinde sanıklardan ... hakkında yargılama konusu kadastro çalışmalarına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/186 Esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun bildirilmesi karşısında, söz konusu dava dosyasının getirtilmesinden, sanıkların aleyhine olan kanıtların hükmün gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmesinden, hangi delile hangi nedenle üstünlük tanındığının denetime olanak verecek biçimde açıklanmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar Hazine vekili ve ... ile şikayetç...un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9760, Karar No: 2011/10751, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9760 E.  ,  2011/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre kısmen (600 m²'sinin) ayrık ikiz nizam 4 katlı konut yapı adasında kısmen de plansız alanda kaldığı, imar uygulaması yapılması durumunda inşaat yapılabileceği, ayrıca 1/5000'lik planda askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığından yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar bulunduğu, havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu, yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 10 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise kısmen 1/1000'lik planda, kısmen de plansız alanda kaldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen konut, kısmen askeri alan olup, merkeze 2500 metre uzaklıkta bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak yukarıda açıklanan belediye

2011/9760-10751

2011/9760-10751

başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.