muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/271, Karar No: 2015/14893, Tarih: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/271 E.  ,  2015/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/702-2014/468

Davacı S.. K.. vekili Avukat E..K..tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 14/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği M.. Y.. 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın meydana geliş biçimi, olay tarihi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31722, Karar No: 2013/20786, Tarih: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31722 E.  ,  2013/20786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında “sanığın taksirli hareketi sonucunda ölüme sebebiyet vermesi, fiil sonucu meydana gelen zarar ile zararın niteliği, cezaların caydırıcılığı ” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmiş ise de dosya içersindeki bilgi ve belgelerden katılanların zararlarının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin meydana gelen olaydan yüklenici firma yetkililerinin sorumlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 19.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16901, Karar No: 2023/2565, Tarih: 03.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16901 E.  ,  2023/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.08.2018 tarihli ve 2018/250 Esas, 2018/406 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1700 Esas, 2018/1659 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Sadece CGNAT kayıtlarının ByLock kullanımı için yeterli olmadığına,

Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle;

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Sadece CGNAT kayıtlarının ByLock kullanımı için yeterli olmadığına,

Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüte müzahir eğitim kurumlarında çalışması, çocuklarının örgüte müzahir eğitim kurumlarında eğitim görmüş olmaları, FETÖ'ye müzahir derneklere üyeliğinin bulunması örgüt üyeliği için yeterli olmadığı yer alsa da; sanığın yalnızca örgüt üyeleri tarafından gizlice haberleşmek amacıyla kullanılan ByLock programını kullanmış olması ve örgüte destek amaçlı Bank Asyaya para yatırmış olması da dikkate alındığında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olması sebebiyle kapatılan okullarda çalışmış olması, dernek üyelikleri ve çocuklarının eğitim gördüğü okullar da örgüt üyeliğine delil sayılarak, sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararlarında ve Dairemizin müstakar kararlarında "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ayrıca hükümden sonra dosyaya gelen sanığın örgütsel konumuna ilişkin beyanlarda bulunan A.A., R.Y. ve M.P.'nin beyanlarının duruşmada 5271 sayılı CMK 217 nci maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunması, gerekirse bu kişileri usulüne uygun olarak çağrılıp tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulan sanık hakkında, müsnet suç yönünden uygulanma imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 inci maddesinin de atıf maddesi olarak karar yerinde gösterilmesi,

3. Sanığın ve çocuğunun örgüte müzahir kurumda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden delil yahut örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1700 Esas, 2018/1659 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4905, Karar No: 2016/1327, Tarih: 29.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4905 E.  ,  2016/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarih ve 2015/183209 sayılı yazısı ile,

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/... esas, 2013/... karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre ... Vergi Dairesi mükellefi olan ... Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı 22.11.2006 tarihli, .... seri ve 03.09.2007 tarihli, ... seri nolu tutanaklarla haczedilmiş olan şirkete ait menkul malların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 82/2. maddesi uyarınca güvenilir kişi olarak adı geçen sanığa teslim edilmesini müteakip, söz konusu malların satışı yapılacağından dolayı anılan vergi dairesinin 06.04.2012 tarihli yazısı ile istenilmesine rağmen teslim edilmemesi sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

1- 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların tahsil dairelerince haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının gerektiği, somut olayda haciz tarihlerinin 2006 ve 2007 yılları olduğu, 2012 yılı itibarıyla 3 aylık satışa çıkarma süresinin çoktan geçmiş olduğu nazara alındığında, suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluşmadığı,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun ön ödemeye tabi olması sebebiyle, aynı Kanunun 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince ön ödeme işlemi yapılması, sanığın para cezasını ödemesi halinde ise kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.05.2015 gün ve 94660652-105-35-0388-2014/9428/30090 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve tebliğ olunmuştur.

./..

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Olay:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.05.2015 gün ve 94660652-105-35-0388-2014/9428/30090 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve tebliğ olunmuştur.

./..

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Olay:

Çiğli Vergi Dairesi mükellefi olan .... Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı 22.11.2006 tarihli ... seri ve 03.09.2007 tarihli ... seri numaralı tutanaklarla haczedilmiş olan şirkete ait menkul malların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 82/2. maddesi uyarınca güvenilir kişi olarak sanığa teslim edilmesini müteakip, söz konusu malların satışı yapılacağından dolayı alacaklı vergi dairesinin 06.04.2012 tarihli yazı ile tesliminin istendiği ve 11.06.2012 tarihli tutanak ile de hacizli menkullerin bulunmadığının tesbit edilmesi üzerine sanık hakkında TCK'nın 289/1-1. cümle, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve sanığın 03.12.2013 tarihli karar ile TCK'nın 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Dosya kapsamına göre ... Vergi Dairesi mükellefi olan ... Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı 22.11.2006 tarihli, ... seri ve 03.09.2007 tarihli, ... seri nolu tutanaklarla haczedilmiş olan şirkete ait menkul malların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 82/2. maddesi uyarınca güvenilir kişi olarak adı geçen sanığa teslim edilmesini müteakip, söz konusu malların satışı yapılacağından dolayı anılan vergi dairesinin 06.04.2012 tarihli yazısı ile istenilmesine rağmen teslim edilmemesi sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

a) 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların tahsil dairelerince haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının gerektiği, somut olayda haciz tarihlerinin 2006 ve 2007 yılları olduğu, 2012 yılı itibarıyla 3 aylık satışa çıkarma süresinin çoktan geçmiş olduğu nazara alındığında, suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluşup oluşmadığı,

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun ön ödemeye tabi olması sebebiyle, aynı Kanunun 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince ön ödeme işlemi yapılması, sanığın para cezasını ödemesi halinde ise kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka uygun olup olmadığından ibarettir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/3. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun ön ödemeye tabi olması sebebiyle, aynı Kanunun 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince ön ödeme işlemi yapılması, sanığın para cezasını ödemesi halinde ise kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka uygun olup olmadığından ibarettir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

22.11.2006 ve 03.09.2007 tarihlerinde haciz işlemi yapılarak yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuzlar hakkında 06.04.2012 tarihli yazı ile tesliminin istendiği ve 11.06.2012 tarihli tutanak ile de hacizli menkullerin bulunmadığının tesbit edildiği olayda; 6183 sayılı Kanunun 84/1. maddesi uyarınca menkul malların haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılmasının ./..

zorunlu olduğu, mahcuzlar hakkında satış isteme süresi olan üç aylık sürenin geçtiği, haciz ve muhafaza görevi ile görevlendirme işleminin sona erdiğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında uygulanan TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnızca adli para cezasını gerektiren suçtan dolayı ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

1-Yukarıda açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulüne,

2-...... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/... Esas ve 2013/... Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Bozma nedenine göre aynı Kanunun 309/4-d maddesi gereğince uygulama yapılarak; sanığın unsurları itibariyle uyuşmayan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,

4- Beraat eden sanıklar için yapılan masrafın kamu üzerinde bırakılmasına,

Dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1447, Karar No: 2022/9930, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1447 E.  ,  2022/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KARARI

I- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KONUSUNDAKİ BAŞVURU

... ve Doğ-Pa Ltd. Şti. vekili Av. ... ...Bölge adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na verdiği 15/12/2021 tarihli dilekçe ile, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında farklılık bulunduğunu belirterek, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi gereğince ...Bölge adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Yargıtayın ilgili Dairesinden karar alınması için sürecin işletilmesini talep etmiştir.

II- ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN KARARI VE UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNİN KONUSU

Yukarıda açıklanan talep üzerine konu 27/12/2021 tarihinde yapılan toplantıda ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunda görüşülmüş; isteme konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2115 esas, 2021/1979 karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/1672 esas, 2021/1483 karar sayılı kesin nitelikteki kararlarının aynı konuya ilişkin olmakla birlikte aralarında farklılık bulunduğu saptandıktan sonra, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki 2021/2115 esas, 2021/1979 sayılı kararı doğrultusunda uyuşmazlığın giderilmesinin hukuka uygun olacağı görüşü belirtilerek, 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Dairemizden bu konuda bir karar verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

III- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KESİN NİTELİKTEKİ KARARLAR VE GEREKÇELERİ

III- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KESİN NİTELİKTEKİ KARARLAR VE GEREKÇELERİ

A) ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2115 esas, 2021/1979 karar sayılı kararında; “...1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ticaret mahkemesi sıfatıyla ölüm nedeniyle işleten, sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemiyle 06/01/2017 tarihinde açılan davada, ilk derece mahkemesince Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararının yürürlüğünden sonra ...Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili hale geldiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/2115 esas, 2021/1979 karar sayılı kararı ile davanın mutlak ticari dava olduğu ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken 608 sayılı kararına rağmen taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşme tarihinden önce açılmış olan bu ticari davada doğal hakim ilkesi gereğince yetkili ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/1672 esas, 2021/1483 karar sayılı kararında; “davacı tarafından hasımsız çek iptali istemiyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ticaret mahkemesi sıfatıyla dava açıldığı, mahkemece Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemenin de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul kararının geçmişe yürütülemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderdiği, anılan dairenin kararında her ne kadar dava tarihinde İnegöl’de ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmamakla birlikte, dava tarihinden sonra Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine yönelik 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca, kararın yürürlük tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanarak yargılamaya devam etmesinin mümkün olmadığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul kararında mevcut davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkeme tarafından görülmeye devam edilmesi hususunda bir düzenleme bulunmadığı” gerekçesiyle, bu dosyada yargı yerinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.

IV- UYUŞMAZLIK VE UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER

A) UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNİN KONUSU: