muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4638, Karar No: 2015/23174, Tarih: 07.04.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24271, Karar No: 2023/8795, Tarih: 15.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24271 E.  ,  2023/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli ve 2015/384 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/52 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; "....diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında başka delil bulunmadığı, sanığın savunmasında olay tarihinde Antakya'da bulunduğunu iddia etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonun numarasının tespit edilip, baz istasyon ve HTS kayıtlarının incelenerek suç tarihinde ...'da olup olmadığı ve cezası kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile irtibatının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebleri;

1.Sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı, somut bir delilin olmadığına,

2. Beraatine karar verilmesi gerektiği'ne

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebleri;

1.Sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı, somut bir delilin olmadığına,

2. Beraatine karar verilmesi gerektiği'ne

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 18.30 sıralarında katılan ... yanında arkadaşı ... ve ...'nin iki aylık oğlu ile birlikte yürüdükleri esnada katılanın bebek arabasını sürdüğü, bu sırada sanık ...'in kullandığı motorsiklet ile katılan ...'a doğru arkadan yaklaştığı, motorun arkasında oturan temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'ın omuzundaki çantayı çektiği, katılanın çantayı bırakmadığı, çantayı vermemek için direnmesi üzerine yaklaşık 10 metre sürüklendiği, üzerine katılanın çantayı bırakmak zorunda kaldığı, sanıkların çantayı aldıktan sonra olay yerinden motorla hızla uzaklaştıkları, olay sırasında ...'nin çocuğunun olduğu bebek arabasının devrildiği, katılan ...'ın ve tanık ...'nin çocuğu ...'in alınan adli raporunda BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 20.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında kamerayı örümcek ağı kapladığından hareketliliği kaydedemediğine ilişkin bilgi mevcuttur.

3. Dosya içerisinde 22.11.2014 tarihli motosikletteki kişilerin tespitine yönelik araştırma tutanağında tespit edilemediklerine ilişkin bilgi mevcuttur.

4. Katılan ...'a ait 19.11.2014 tarihli genel adli muayene raporu katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğuna ilişkindir.

5. Olay sırasında katılanın yanında bulanan A. S.'e ait 19.11.2014 tarihli genel adli muayene raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğuna ilişkin kayıtlar mevcuttur.

6. Dosya içerisinde 05.12.2014 tarihli olay yakalama üst arama tutanağı mevcuttur.

7. Sanık ...'nin 05.12.2014 tarihli müdafii eşliğinde Polis Merkezi amirliğinde alınan savunmasında suç tarihinde temyiz dışı sanık ile olay yerinde bulunduğunu beyan eden ifadesi mevcutur.

8. Temyiz dışı sanık ...'in suçu sanık ... ile birlikte işlediklerine ilişkin müdafii eşliğinde polis merkezinde alınan ifadesi dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Temyiz dışı sanık ...'in suçu sanık ... ile birlikte işlediklerine ilişkin müdafii eşliğinde polis merkezinde alınan ifadesi dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararının, sanığın 05.12.2014 tarihli müdafii eşliğinde Polis Merkezi Amirliğinde alınan savunmasında suç tarihinde temyiz dışı sanık ..., İ. D. ve A. I. ile olay yerinde dördünün gezdikleri, İ. D. ve A. I.'nın temyiz dışı ... ve kendisine biraz işimiz var siz bizi kavşakta bekleyin diyerek ayrıldıklarını o sırada arkasına dönüp baktığında bebek arabası ile yürüyen iki bayanın bağarma seslerini duydukları, İ. D.'nin kadının çantasını çektiğini ve katılanın direndiğini gördüğünü beyan eden tevilli ikrarı karşısında sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, atfı cürüm niteliğindeki beyanlardan başka delil bulunmadığından eksik araştırma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanığın ve temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında müdafiili olarak alınan savunmaları dikkate alındığında sanık müdafiinin sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı, somut bir delilin olmadığına bu sebepten beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemekle kararda hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olay tarihinde ...'ın ... ilçesinde güneş batış saatinin kış saatine göre 16.27 olduğu gecenin 17.27 de başladığı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 nci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçi bölümün (3) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4254, Karar No: 2024/604, Tarih: 06.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4254 E.  ,  2024/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/671 E., 2023/295 K.

DAVA TARİHİ : 10.10.2019-17.10.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/582 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili asıl dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; kadının başkasını sevdiğini söyleyerek evi terk ettiğini, 2010 yılında evli bir erkek ile sadakatsiz davranışlarının olduğunu ancak bu olayın eşi tarafından affedildiğini, en son kurban bayramından üç hafta önce evi terk edip ailesine gittiğini, sevgisinin bittiğini söylediğini, ailelerin araya girmesiyle ortak konuta döndüğünü ancak kızı için döndüğünü ve kendisinden hiçbir şey beklenmemesini söyleyerek ayrı yatmaya başladığını, sürekli telefon ile meşgul olduğunu, erkeğin en son eşinin G. isimli erkek ile olan mesajlarını görmesi üzerine tartıştıklarını ve kadının evden ayrıldığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili asıl davaya cevap, birleşen dava ve birleşen davaya cevaba cevap dilekçelerinde; erkeğin en son olayda fiziksel şiddet uygulamaya teşebbüs ettiğini, tehdit ettiğini, eşine sürekli hakaret edip aşağıladığını, fiziksel şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, ilgisiz olduğunu, işten gelip kahvehaneye gittiğini, zorla cinsel ilişkiye girdiğini, çocukla ilgilenmediğini, çocuğa da hakaret ettiğini ve fiziksel şiddet uyguladığını ve son dönemde eşine zorla sakinleştirici ilaç içirdiğini iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faiz ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ortak konutu terk eden, akabinde sadece kızı için döndüğünü söyleyerek ortak konuta dönen, eşinden ayrı yatan ve güven sarsıcı davranışları olan kadın ile kahvehaneye gitme alışkanlığı olan, hafta sonları arkadaşlarıyla balık tutmaya giden, ev işlerine yardımcı olmayarak eşine rahatsızlık veren, eşinin yemeklerini beğenmediğini söyleyen, ortak çocukla yeterince ilgilenmeyen, çocuğa rencide edici sözler söyleyip fiziksel şiddete varan eylemlerde ve kötü davranışlarda bulunan, eşine zorla ilaç içirmeye çalışan ve son tartışmada fiziksel şiddet uygulamaya çalışıp eşini tehdit eden erkeğin eşit kusurlu oldukları, tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olmaları sebebiyle maddî ve manevî tazminata hak kazanamayacakları, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'un velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına ve tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olmadığı, kadının evden ayrılarak ailesinin yanına gittiği, sonrasında her iki tarafın kabulünde olduğu gibi ortak çocuğun süreçten etkilenmemesi, ortak konutun çocuğun okuluna yakın olması gibi sebeplerle eve döndüğü ancak boşanma kararını eşine bildirdiği ve bu nedenle eşinden ayrı yattığının anlaşıldığı, söz konusu sürecin kadına kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğu gibi ispatlanamayan erkeğin kadına ilaç içirmesi vakıası ile soyut nitelikteki erkeğin ev işleri yapmaması nedeni ile kadının bundan rahatsızlık duyması ile süreklilik gösterdiği ispatlanamayan erkeğin hafta sonları arkadaşları ile balığa gitmesi şeklindeki vakıaların da erkeğe kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğu; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda telefonu sürekli sessizde olan, sürekli telefonu ile meşgul olan ve G. isimli erkek ile sosyal medya üzerinden görüşmeler yaparak güven sarsıcı davranan kadının az, eşi ve çocuğu ile yeterince ilgilenmeyen, sürekli kahvehaneye giderek birlik görevlerine ihmal eden, eşini ve ortak çocuğu aşağılayan, hakaret eden, eşine ve kızına yönelik birden çok şiddet ve şiddet içeren davranışlarda bulunan ve fiili ayrılığa neden olan son olayda ise eşinin üzerine yürüyerek ona saldırmaya çalışan ve kadını ölümle tehdit eden erkeğin ağır kusurlu olduğu; boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, ortak çocuğun yargılama sırasında ergin olması sebebiyle velâyet ve iştirak nafakası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve istinafa konu sair yönlerden kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; erkeğin kusur belirlemesine, kadının da kusur belirlemesi, reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kusur belirlemesine dair gerekçenin düzeltilmesine, kadın yararına kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk ...'un velâyeti ve iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat hükümleri ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18025, Karar No: 2012/14355, Tarih: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18025 E.  ,  2012/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/21444, Karar No: 2015/26090, Tarih: 30.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/21444 E.  ,  2015/26090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde hizmetli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davalıya ait öğretmenevi lokal bölümünde çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi, satılan çay fişlerini tekrar kullandığı, bazı müşterilere fişsiz çay servisi yaptığı ve masalardaki çay adisyonlarını yok ettiği hususlarının kamera kayıtları ile tespit edildiği belirtilerek, 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-e maddesi gereği feshedilmiştir. Her ne kadar konuya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında, yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, iç soruşturma raporu ve güvenlik kamera kayıtlarına dair tutanak dikkate alındığında, davacı dahil bir kısım işçilerin kullanılmış çay fişlerinin yıprananlarını çöp kutusuna attıkları, yıpranmayan fişleri tekrar kullanılmak üzere çay servisi yapılan tezgah üzerinde bulunan şeker kutusunun yanına koydukları ve bunları çay bardaklarının altındaki çay tabaklarına koyarak tekrar kullandıkları, bazı servislerde fişsiz çay götürüldüğünün izlendiği ilgili tutanak ile tespit edilmiş, idari soruşturma sırasında öğretmenevi müdürü, müdür yardımcısı ve geçici görevdeki bir memur tarafından tutanak içeriği doğrulanmıştır. Bu kişiler yargılama sırasında da tanık olarak dinlenmiş olup, kamera kayıtlarına dair tutanağı doğrulayan tanıklar, kayıtlarda davacı ve arkadaşlarının belirtilen eylemlerini izlediklerini, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, bu kişilerin aynı konularda daha önce de uyarılmış olduklarını söylemiştir. Belirtilen delil durumuna göre, işçinin doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı nitelikteki davranışı sabit olduğundan, iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin hak kazandığı fazla çalışma ücret alacağının ödenip ödenmediği hususunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içerisinde fazla mesai ücreti tahakkuku yapılan bir kısım imzasız bordrolar ile banka kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda dosyaya sunulan banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılarak, fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödendiğinin anlaşılması halinde bu aylar dışlanarak alacak miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Sonuç: