muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1619, Karar No: 2011/16896, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1619 E.  ,  2011/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda icra mahkemesince, gerek borçlu belediye başkanlığına, gerekse  Ziraat Bankası Bolayır Şubesine müzekkere yazılarak belediyenin banka nezdindeki paralarının kaynağı, niteliği ve ne amaçla kullanıldığının bildirilmesi istenmiştir.  İcra mahkemesine gönderilen cevabi yazı ekindeki hesap ekstresi ve belgelerin incelenmesinde; İller Bankasınca gönderilen paylar, bir kısım vergi gelirleri, işgal harcı, ecrimisil ve kira gelirleri, su hizmetlerine ilişkin gelirler v.s olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece belediyenin defter ve kayıtları ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen hesapta bulunan paraların niteliği tek tek belirlenip, 5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizidir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/293, Karar No: 2019/16956, Tarih: 23.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/293 E.  ,  2019/16956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin belediyeden olan işçilik alacaklarını bir türlü tahsil edemediğini, bu sebeple davacının bazı alacaklarını ödeyemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. İlaç Peyj. Güv. Yen. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin haklı neden ile asıl işveren tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kardeşler Tem. Ltd. Şti. temsilcisi; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının talep ettiği yasal ilave tediye alacağının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece bu alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Sonuç:

Hüküm fıkrasının "Davacının 5.856,57 TL İlave tediye alacğı bulunduğu anlaşılmakla birlikte; Taleple bağlı kalınarak 708,96.TL İLAVE TEDİYE alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılar ..., ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri , ... Temizlik İlaçlama Peyzaj Güvenlik ve Yem San. Tic. Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde olan bendinin hükümden çıkartılarak; yerine; "Davacının 5.856,57.TL ilave tediye alacağı bulunduğu anlaşılmakla birlikte; taleple bağlı kalınarak 708,96.TL ilave tediye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...-... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri, Ek-Ay Temizlik İlaçlama ... Güvenlik ve Yem San. Tic. Ltd. Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9487, Karar No: 2016/7614, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9487 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle ...Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan .... Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md.137/2, md 320/3)

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/919, Karar No: 2014/7611, Tarih: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/919 E.  ,  2014/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin, “07.02.2008” şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında anılan Yasanın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/525, Karar No: 2019/5586, Tarih: 26.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/525 E.  ,  2019/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Bülent Özden tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26/11/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Yankı Büyüksezer geldi. Karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılardan Teva İlaçları A.Ş (birleşme yoluyla devrolunan Actavis İlaçları AŞ) vekili Avukat ... şehir dışında toplantıları olduğundan duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin Polat Plaza B Blok 6. katında bulunan bağımsız bölümde avukatlık mesleğini icra ettiğini, davalılardan ....’nin aynı binanın 7. katında iş yerinin bulunduğunu, diğer davalının ise yönetici olduğunu, davalılardan ....’nin iş yerinde 13/06/2012 gününde patlayan su vanası nedeni ile müvekkilinin iş yerini su bastığını ve su basması nedeniyle asma tavanın yıkıldığını, akan suyun tüm tavana yayıldığını, telefon sisteminin, laminat kaplama masanın ve bilgisayarların ekran ve klavyelerinin zarar gördüğünü, bu zarara davalı şirketin ve davalı Polat Plaza B blok inşasından kaynaklanan sebeplerin neden olduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı yönünden ise bilirkişi raporu benimsenerek maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı şirketin su vanasının patlaması sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır.

Dava, davalı şirketin su vanasının patlaması sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 4/ç maddesi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup olmadığı hususunda özel kanunlara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesi gereğince; her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince de bu Kanunu’nun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin 634 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu benimsenerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10645, Karar No: 2014/68, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10645 E.  ,  2014/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/176-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/00972 nolu endüstriyel tasarımın 3 nolu tabak deseninin yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, hükümsüzlüğe konu edilen endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ürünlere el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 2010/972 sayı ile tescilli 3. sıradaki tasarım ile davacıya ait 2009 Kasım tarihli .... kataloğunda yer alan "amber" adlı ürüne bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, aralarında genel izlenim itibariyle belirgin derecede bir benzerliğin bulunduğu, başvuru tarihinden önce davacı/karşı davalı tarafından kamuya sunulduğu, bu nedenle dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5, 6, 7. maddelerine göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/.... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ,davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6404, Karar No: 2019/1743, Tarih: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6404 E.  ,  2019/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

A- Sanıklar ... (... doğumlu) ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1, 359/b maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, kesen son işlem olan savunmalarının alındığı [sanık ...'in (1988 doğumlu) 22.12.2010 ve sanık ...'ın 19.01.2011 tarihlerinden] temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B- Sanıklar ... (... doğumlu), ..., ..., ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

... kayıtlarına göre, 26.03.2007 tarihinde sanık ...'ın suça konu ...Limited Şirketinin %95 ortağı olup, sanık ...'in 26.03.2007-11.06.2008 tarihleri arasında şirket dışı yetkilendirilen müdürü olduğu, 11.06.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde 11.06.2008 tarihinden sonra sanık ...'in müdürlük yetkisinin sonlandırılarak, sanık ...'ın 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının belirtildiği, sanıklar ...'in düzenlenen faturaların gerçek olduğunu savunduğu, ...'ın ise iş vaadi ile kandırılıp adına şirket kurulduğunu savunduğunun anlaşılması ve bozma üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde vergi dairesine yazılan dilekçe ile imza sirkülerindeki yazının sanık ...'e ait olduğunun tespit edilmesi ve sanıklar ... ve ...'in suç tarihinde şirketin yetkilileri olduklarının gözetilmemesi karşısında;