muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/416, Karar No: 2015/2435, Tarih: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/416 E.  ,  2015/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ... Bankası vekilinin, soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğuna dair dilekçesi ve avukatlık vekaletnamesi bulunmasına rağmen, duruşma gününü bildirir davetiyenin vekil ile temsil edilen işlerde vekile tebliğ edilmesi gerekirken, şikayetçi vekili yerine, vekil ile aynı adreste bulunmayan asıl şikayetçiye tebligat çıkartılarak, şikayetçi vekili duruşmadan haberdar edilmeden ve şikayetçi vekilinin CMK'nın 234 ve 237. maddeleri gereğince usulüne uygun olarak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ... Bankası'nın kendisine karşı işlenen dolandırıcılık suçundan verilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca vekili aracılığıyla temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, aynı isimdeki akrabası olan katılanın kimlik bilgilerini kullanarak 14.10.2010 tarihinde nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile katılan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttıktan sonra, bu sahte kimlik belgesi ile 15.10.2010 tarihinde ...'ne başvurup gerekli belgeleri imzalamak suretiyle kendisine 8.000 TL'lik kredi verilmesini; yine aynı sahte kimlik belgesi ile 21.10.2010 tarihinde... Bankası Malatya Şubesi'ne başvurup yine gerekli belgeleri imzalamak suretiyle kendisine 13.500 TL'lik kredi verilmesini sağladığı, bu suretle sanığın tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık,

resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanın kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile katılan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini temin edip, sahte kimlik belgesi ile iki ayrı bankaya müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu ve kredi sözleşmesi için gerekli olan evrakları ayrı ayrı imzalayıp kullandığının anlaşılması karşısında, belgede sahtecilik suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olması, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının geniş anlamda mağdurunun toplumu oluşturan tüm bireyler olması, unsurlarının tamamen benzer olarak düzenlenmesi de göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan “Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri aynı suç sayılır” hükmü gereğince, ayrı ayrı iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup her bir suç açısından zincirleme suç hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi, şikayetçi ... Bankası'nın belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın farklı bankalara başvurup iki ayrı kredi çekmiş olması ve her iki bankanın da ayrı ayrı mağdur olması karşısında, her iki bankaya karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçu oluşması nedeniyle sanık hakkında iki kez ceza verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

3- Şikayetçi ... Bankası'nın suçtan zarar gören olmasına rağmen vekilinin duruşmadan haberdar edilmemesi karşısında, şikayetçi ... Bankası vekilinin duruşmadan haberdar edilip mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi ... Bankası vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15188, Karar No: 2014/19106, Tarih: 20.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/15188 E.  ,  2014/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/06/2014

Numarası : 2013/945-2014/464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 15/09/2011 tarihinden itibaren Ç.Üniversitesi Rektörlüğü ile dava dışı taşeron firmalar arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca davalıya ait Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı hastane işyerinde yapılan incelemede işyerinde çalışan işçilerin işe başladığı günden bu yana alt işveren ile birlikte davalının üst işveren sıfatını koruduğu ve asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini, söz konusu rapora 6 iş günü içinde itiraz edilmediğinden muvazaa raporunun kesinleştiğini, muvazaa raporunun kesinleşmesi ile müvekkilinin de işe başladığı tarihten itibaren 4857 sayılı iş yasası uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiğini, muvazaalı işlem nedeniyle müvekkilinin 6772 sayılı yasa gereği ödenmesi gereken yıllık iki aylık (52 günlük) ilave tediyelerden yoksun bırakıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayıldığından ilave tediyelerin kendisine ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kamu kurum ve kuruluşlarına işçi alınmasında uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmeden bu statüde bulunanlarla aynı haklara sahip olmayı talep etmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, kamu işçisi olmadığından 6772 sayılı yasa gereği ilave tediye ücreti talep edemeyeceğini, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilmeyeceğini, davacıyı işe alan ve çalıştıran, ücretlerini ödeyen, sigorta primlerini yatıran kişinin yüklenici firma olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ÇSGB müfettişliğinde hazırlanan muvazaa raporunun, ilgili hizmet alımı sözleşmelerinin bitiş tarihi itibari ile hukuken geçerliliği kalmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı Ç.. R..ne bağlı olarak taşeron firma nezdinde hizmet akdine bağlı röntgen teknisyeni olarak çalıştığı, davacının yaptığı işin davalı Üniversiteye bağlı hastanenin asıl işlerinden olduğu, bu nedenle 4857 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca alt işverene verilemeyeceği, kaldı ki ÇSGB raporu ile saptanan muvazaanın taraflarca itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu itibarla baştan beri kamu ve davalı işçisi sayılan davacının 6772 sayılı yasadan kaynaklanan ilave tediye ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren; bir işyerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Kanun'un 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11. maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

Bilindiği üzere 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin III. Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısmına eklenen fıkra ile “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü getirilmiş; sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yürütülen sağlık hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen istihdam şekillerinden farklı olarak, gerektiğinde hizmet satın alma yolu ile de gördürülebileceği ve anılan hizmetin satın alma işlemlerine ilişkin esas ve usullerin de bakanlıkça tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede gerek Kanun'un tanzim şekli, gerekse satın alınacak olan sağlık hizmetinin diğer hizmet alanlarına nazaran haiz olduğu önem ve hususiyet göz önüne alındığında, bu kabil hizmetlerin satın alınması işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanmış bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin bire bir uygulanma imkanının olmaması nedeniyle temel ilkeler ve kurallarda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine bağlı kalmak koşuluyla, salt sağlık hizmetlerinin satın alma yoluyla gördürülmesine yönelik olarak bu esas ve usullerin hazırlanması zarureti doğmuş ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Sayıştay Başkanlığı'nın da uygun görüşü alınmak suretiyle bakanlıkça hazırlanmış bulunan bu esas ve usuller 05.05.2004 tarih ve 25453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir

Somut olayda, davacının 15.09.2011 tarihinde işe girmiş olup, davalı üniversite bu tarihten önce, kendisine bağlı Adana Balcalı Hastanesinde ve bu hastanenin klinik, poliklinik, yoğun bakım, ameliyathanelerinde ve eczanelerinde eczacılık hizmeti, radyoloji-radyoterapi-anestezi teknisyenliği hizmeti, laboratuvar teknisyenliği hizmeti, hastabakıcı hizmeti ve hemşirelik hizmetleri için dava dışı şirketlerden hizmet alımı yapmıştır. Yukarıda özetlenen 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin III. Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısmına eklenen fıkra hükümlerine göre, davalı üniversite ile dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'unun 2. maddesine aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı üniversite ile dava dışı alt işveren arasındaki ilişki muvazaalı olmadığı ve mahkemece muvazaanın kanıtı olarak kabul edilen iş müfettişliği raporunun, davacının işe girmesinden önceki 2008-2010 döneminde yapılan sözleşmeleri kapsaması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin başlangıcından itibaren davalı Çukurova Üniversitesinin işçisi olduğunun kabul edilmesi hatalıdır.

6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun, devlet tarafından kanun ve kanunun verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacaktır. Davacı, dava dışı alt işveren işçisi olduğundan ilave tediye ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11297, Karar No: 2014/15664, Tarih: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11297 E.  ,  2014/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile s.biber ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı ..., ... ve ... il ve ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazların tapu maliki ... ...'ın veraset ilamının ilgililerden,

Temin edilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26058, Karar No: 2016/24380, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26058 E.  ,  2016/24380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılardan ... bünyesinde, özel kalem biriminde idari personel olarak çalıştığını, ... girdiği tarihten itibaren Rektörlük personeli olmasına rağmen değişik ... işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak gösterildiğini, temizlik işçisi olarak çalıştırılması konusundaki görev değişikliği talebini kabul etmemesi üzerine... sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek ... Üniversitesi bünyesinde ... iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Üniversitesi vekili, davacının, rektörlük... hizmet binalarının temizlik hizmetlerini sağlamak üzere yapılan ihaleler kapsamında çalıştırıldığını, ...sözleşmesini temizlik işini yapacağını belirterek imzaladığını, 6552 sayılı Kanun ... Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde sebebi ... üniversite... ... işverene bildirimde bulunulması üzerine, davacının temizlik işlerinde görevlendirildiğini, kabul etmediğini bildirmesi üzerine... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının... sözleşmesinin, üniversitenin talebi... teknik şartnamenin.... maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının temizlik işçisi olarak ... alındığı, ancak çalıştığı süre boyunca idari personel olarak görev yaptığı, temizlik işinde görevlendirildiği, ...görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine doğruluk... bağlılığa aykırı davranışlar sebebi ... ...sözleşmesinin feshedildiği, ancak yapılan değişikliğin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu... ...sebeple fehin haklı yada geçerli sebebe dayanmadığı belirtilerek davacının ... iadesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı, davalı ... ...davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar.......2016 tarihinde davalı şirket vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin ... günü olan.......2016 tarihinden sonra, ......2016 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği, temyiz talebinin.......2016 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... .... maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-4857 sayılı... Kanunu'... 22. maddesinde ... alan “İşveren, ...sözleşmesiyle veya... sözleşmesinin ... niteliğindeki personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar... ...işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı ... değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. ...şekle uygun olarak yapılmayan... işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini... süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli ... sebebe dayandığını veya fesih için başka ... geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak... bildirim süresine uymak suretiyle... sözleşmesini feshedebilir. İşçi... durumda... ... 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenlemesi, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.

4857 sayılı Kanun... 22. maddesinden... yola çıkılarak, Anayasa, kanunlar, toplu... ...bireysel... sözleşmesi, personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar ... işyeri uygulamasından doğan işçi... işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma şartları olarak değerlendirilmelidir.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan... ...geçerli sebebe dayanan değişiklikler, çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ... davranışlarından... da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

Dosya içeriğine göre, davacı değişen şirketler... ...... davalı şirket ... ... arasında, belirli sayıda personel ... üniversite... bağlı birimlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmıştır. ... ... Kurumu kayıtlarında temizlik işçisi olarak gösterilmiş, ancak ... girdiği tarihten itibaren, fiilen ... bünyesinde, özel kalem biriminde, sekreterya, yazı işleri görevlerini yerine getirmiştir. ......2014 tarihinde Resmi Gazete... yayımlanan... Kanunu ... Bazı Kanun... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ... Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun.... maddesi ... Kamu İhale Kanununa eklenen ...madde..., "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri çerçevesinde çalıştırılan personel, ihale... sözleşme konusu... dışında başka ... işte çalıştırılamaz... görevlendirilemez. ...kapsamda, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesine çıkılmaması gerektiği hâlde ihaleye çıkılması, uygun görüş alınması gereken hâllerde alınmadan ihaleye çıkılması, ihale kapsamında çalıştırılan personelin sözleşme konusu işler dışında çalıştırılması, 4857 sayılı Kanunun...... maddesinin yedinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde işlem... eylemler yapılması sebebiyle idare aleyhine zarar ortaya çıkması hâlinde, oluşan... zararlar, ...zarara sebep olduğu tespit edilenlere rücu edilmek suretiyle tahsil edilir. Ayrıca, ...kişiler hakkında uygulanacak ceza... disiplin hükümleri saklı kalmak üzere, ...kişilere ... türlü aylık, ödenek, ..., tazminat dâhil yapılan ... aylık ... ödemelerin ... katı tutarında idari para cezası uygulanır" düzenlemesine ... verilmiştir. Anılan Kanun... .... maddesinde.... maddenin yayımı tarihinden dört... sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde gereğince taraflarına bildirimde bulunulduğu gerekçesi ... davacıya, ......2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesi ... belirlenen temizlik ... görevinde çalışması konusunda tebliğ yapılmıştır. Davacı, aynı tarihte temizlik işinde çalışmak istemediğini, eski görevine eşdeğer ... görevde çalışmak istediğini yazılı olarak bildirmiş... ......2015.......2015 tarihleri arasında çalışamayacağına dair rapor sunmuştur. Rapor bitiminde.......2015 tarihinde göreve başlası gerektiği halde başlamadığı, ......2015 tarihine kadar mazeretsiz olarak ... gitmediğine dair tutanaklar tutulmuş... ardından, ...sözleşmesi devamsızlık sebebi ... feshedilmiştir. Davacı ..., gerçek işini yapma konusundaki ısrarlarına rağmen rektörlük yetkililerince, işyerine kabul edilmeme çalışma masasına oturtmama gibi eylemlerle, çalışmasına fiilen engel olunarak... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Davacı ... girdiği tarihten itibaren üniversite bünyesinde, özel kalem görevlisi olarak çalışmış..