muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11275, Karar No: 2012/13307, Tarih: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11275 E.  ,  2012/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 179/2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 8. fıkranın (c) bendi uyarınca, yükümlülük olarak “Kazan Belediye Başkanlığı ve Kazan Kaymakamlığı tarafından gönderilen ve ağaçlandırmaya elverişli yer olarak bildirilen listeden uygun görülecek yer ya da yerlere, sanık tarafından temin edilecek ve Kazan İlçesinin toprak ve iklim yapısına uygun 300 adet ağaç fidanının dikim işinin ve bu ağaçların 1 yaşına kadar bakımının sağlanması” yükümlülüğünün sanığa yüklenmesine ve bu yükümlülüğü yerine getirmek üzere Kazan Belediye Başkanlığı bünyesinde görevlendirilmesine, adresini değiştirdiği taktirde aynı yükümlülüğün yeni adresinde yerine getirilmesine, dikilen fidanların tüm bakım ve koruma işlemlerinin sanık tarafından yerine getirilmesine, 300 adet fidanın 1 yaşına getirildikten sonra bu ağaçların sağlıklı ve dikilen sayıda tesliminden sonra denetimli serbestlik tedbirinin infaz edilmiş sayılacağına ilişkin Kazan Sulh Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2009 gün ve 81-7 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, yapılan tebliğe rağmen sanığın yasal süre içinde Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle infaz evrakının mahkemesine iade edilmesi üzerine, Kazan Sulh Ceza Mahkemesince 13.08.2009 gün ve 81-7 sayılı ek karar ile önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

Sanığın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş bulunduğundan, öncelikle açıklanmasına karar verilen hüküm incelenmiş, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 306. ve 5271 sayılı CMK’nın benzer düzenlemeyi içeren 287. maddelerindeki, hükümden önce verilmiş olan kararların da hükümle birlikte incelenebileceği hükümleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da bu kapsamda denetlenip denetlenemeyeceği değerlendirilmiş, açıklanması nedeniyle önceki hükme varlık kazandıran hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sonraki hükmün varlık kazanmasını sağladığı ve dolayısıyla bu karardaki hukuka aykırılıkların sonraki hükmü de etkilediği oranda denetlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da bu kapsamla sınırlı olarak denetlenmiştir.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken, kavşağa yaklaştığında direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle, yoldan çıkıp, takla atarak, bordür taşlarına ve aydınlatma direğine çarpmak suretiyle araçta bulunan mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, mağdurların da sanıktan şikâyetçi olmaması nedeniyle taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın sürücü belgesiz olması ve tam kusurlu olmasının, kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmesi için ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesindeki şartlardan olan “komşusuna haber verme” şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usule uygun olmadığı ve dolayısıyla bu usulsüz tebliğe dayalı olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, yükümlülüğe aykırı davranılması veya suç işlenmesi nedeniyle açıklanması yargılamasının duruşmalı olarak ve taraf teşkili sağlanarak 5271 sayılı CMK’nın 223 vd. maddeleri gereğince yapılması gerektiğini düşünülmemesi,

3- 5271 sayılı CMK’nın 231/8. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı, bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak fıkrada açıkça belirtilen yükümlülükleri ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebileceği, dolayısıyla maddede sayılan yükümlülüklerin fıkrada sayılanlarla sınırlı olmadığı anlaşılmakta ise de, yükümlülüğün işlenen suçla ilgili, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmesi, hükümlüye ekonomik bir külfet yüklememesi, infazının ve denetlenmesinin mümkün olması gerekmekte olup, bu amaca hizmet etmeyen ve hükümlü açısından infazı mümkün olmayacak şekilde, "sanık tarafından temin edilecek toprak ve iklim yapısına uygun 300 adet ağaç fidanının dikim işinin ve bu ağaçların 1 yaşına kadar bakımının sağlanması, yükümlülüğünün" sanığa yüklenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinden görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8513, Karar No: 2021/4840, Tarih: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8513 E.  ,  2021/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 01/03/2021 tarih ve 2020/13463 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/03/2021 tarih ve KYB-2021/30379 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/07/2020 tarihli ve 2020/45799 soruşturma, 2020/16099 esas, 2020/1357 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2020 tarihli ve 2020/811 esas, 2020/827 sayılı kararına karşı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine ilişkin mercii ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2020 tarihli ve 2020/612 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.”, anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.”, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından seri muhakeme usulü kapsamında şüpheliye tüm sonuçları ile belirtilen teklifin müdafii huzurunda kabul edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/07/2020 tarihli talepnamenin anılan Mahkemesince kabul edilmesi ile talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği anlaşılmakla, hızlı bir şekilde karar verilmesi amaçlanan bu usulde anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamında şüphelinin müdafi huzurunda dinlenmesinin zorunlu olmasına karşın müşteki vekilinin seri muhakeme usulünün aşamalarında yer almadığı, kaldı ki Mahkemesince bile talepnamenin reddine yönelik incelemenin sınırı, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde, bu nedenle talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı cihetle, müşteki vekilince vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki “itirazın reddine karar verilmesi gerektiğine“ yönelik düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/07/2020 tarihli 2020/45799 Soruşturma ve 2020/16099 Esas sayılı talepnamenin kabulü ile sanığın TCK‘nin 203/1, 52/2, CMK‘nin 250/4. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2020 tarihli 2020/811 Esas ve 2020/827 Karar sayılı kararına karşı vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/07/2020 tarih ve 2020/612 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın niteliği gözetilerek, “kabule göre“ kısmında belirtilen istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17911, Karar No: 2014/3584, Tarih: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17911 E.  ,  2014/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2011/877-2012/678 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.05.2013 günlü ve 2013/3769-8078 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Karalarbucağı Mahallesi 6729 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6306 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.10.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 6729 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan ... Mahallesi 6306 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6306 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/963, Karar No: 2020/2231, Tarih: 03.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/963 E.  ,  2020/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar hakkında disiplin dosyası temin edilip incelenmeden soyut olarak KHK ile çalışılan kurumdan ihraç edilmelerinin, sanık ...'in Kimse Yok Mu Derneğine bağışta bulunmasının, sanık ... ......'ın örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan ... nezdindeki mutad hesap kayıtlarının ve eşinin anılan bankadaki hesap hareketlerinin, sanık ...'nın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi, cep telefonunda Samanyolu Haber isimli uygulamanın yüklü olması ve eşinin anılan ... nezdindeki hesap hareketlerinin suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca müsnet suç yönünden delil ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ... tespit ve değerlendirme tutanakları beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21975, Karar No: 2013/22305, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21975 E.  ,  2013/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesidir. Mahkemece, davacının küp şeker bölümünde geçen çalışma sürelerinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 06.10.1988-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı ... Fabrikası A.Ş. (... Fabrikası bünyesinde) 06/10/1988 - 01/10/2008 tarihleri

arasında çalışılan, sigorta primi ödenmiş 6021 günlük sürenin x0,25 formülü ile tespit edilen 1505 günlük sürenin davacının emekliliğinde yasada öngörülen 3600 günlük sigortalı çalışma koşulu nazara alınmak suretiyle itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmesi,

arasında çalışılan, sigorta primi ödenmiş 6021 günlük sürenin x0,25 formülü ile tespit edilen 1505 günlük sürenin davacının emekliliğinde yasada öngörülen 3600 günlük sigortalı çalışma koşulu nazara alınmak suretiyle itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmesi,

4-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin “17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 ıncı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödeme şartı aranmaz.” hükmü karşısında, hak edilen itibari hizmet sürelerinin “3600 gün prim ödeme şartı” aranmaksızın değerlendirilmesi olanağının öngörüldüğü yönü gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. paragrafının silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 06.10.1988-23.12.1989, 10.09.1991-06.11.1991, 01.01.1994-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 5666 gün x 25 =1417 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11317, Karar No: 2010/14880, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11317 E.  ,  2010/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz tek parsel bazında, komşu parsellerle irtibat kurulmadan işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir.

Bu nedenle; temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.