muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14434, Karar No: 2024/3184, Tarih: 27.02.2024

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (Bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği dikkate alındığında; katılanlar ..., ...'ın yokluklarında verilen kararın en son bildirdikleri adreslerden farklı olan adreslere tebliğ edilmesi sebebiyle yapılan tebliğ işlemlerinin geçersiz olduğunun, katılan ...'in yokluğunda verilen kararın katılana tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında verilen karar ile sanıkların temyiz dilekçelerinin öncelikle katılanların kovuşturma aşamasında bildirdikleri en son adreslerine başvurabilecekleri kanun yolları ve başvuru süresini bildirir biçimde usûlüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adreslerine tebliğ yapılamaması hâlinde katılanların güncel MERNİS adreslerine usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18536, Karar No: 2013/2073, Tarih: 12.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18536 E.  ,  2013/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ..., arasındaki dava hakkında ... 1 İş Mahkemesinden verilen 06.07.2011 günlü ve 2008/435-2011/555 sayılı hükmün, davacı ... Başkanlığı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili olarak cevap, mazeret ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunan, celselere katılan Av. ...’ın yetki belgesine dayanak olan, yine davalılar vekili olarak süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan ve celselere katılan Av. ...’in davalılar vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekillere Av. ... adına davalılar vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ...’a yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalılar ...Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ...’a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ... Başkanlığı ve davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6127, Karar No: 2020/3616, Tarih: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6127 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu araç ile kızı ...'in sürücülüğünde hiç bir kişi ve kuruma zarar vermeden ıslak zeminde kayıp araca hasar verdiğini, sürücünün ehliyetli olduğunu, alkollü olmadığını, sigorta şirketinin hasarı ödemediğini, aracı sigorta şirketinin anlaşmalı yerinde onartarak 25.000,00 TL bedel ödediğini belirterek sigorta şirketinin bu bedeli ödemesini ve hasar bedeli kadar manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu talep hakkında sigorta tahkim komisyonunun uyuşmazlık hakem heyetinin 29/05/2014 tarih 2014/1695 sayılı kararı ve karara itiraz üzerine sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 19/08/2014 tarih 2014/E.1765.5, 2014/İHK-521 karar sayılı kararı gereğince 5684 sayılı Yasanın 30/12. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/İ ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33126, Karar No: 2015/816, Tarih: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2013/33126 E.  ,  2015/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233388

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/551 (E) ve 2012/700 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağduru, konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, hırsızlık suçlarında malın değerinin azlığına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve katılana ait etrafı taş duvarla çevrili faal olmayan fabrikaya girerek, takdiri kıymet tutanağına göre 150 TL değerinde, 7 ve 2,5 metrelik profil demirlerle, florasan lamba çalan ve görgü tanığının uyarısı üzerine çaldıkları ile olay yerinden ayrılan sanıkların eylemlerinde, TCK'nın 145. maddesinin koşulları bulunmamasına karşın uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/116, Karar No: 2010/5041, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/116 E.  ,  2010/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların oğlu, kardeşi olduğu belirtilerek ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16453, Karar No: 2015/1233, Tarih: 04.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16453 E.  ,  2015/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/128-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe diğer davalı kurum nezdinde yapılan "..." ibareli, 6, 7 ve 19. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait “...” ibareli, 11.05.2001 tescil tarihli, 19. sınıf ile 27.10.2011 tescil tarihli, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markası ile iltibas teşkil edeceğinden bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın, diğer davalı kurumca reddedildiğini, ancak kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 10.04.2012 tarih ve 2012-M-506 sayılı kararının iptalini, dava konusu... kod numara ile işlem gören “....” ibareli markanın 19. sınıfa dahil bir kısım ürün ve hizmetler bakımından üçüncü şahıslara kısmi devir ve temlikinin önlenmesi ile bu yönden markanın kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini; davalı şirkete ait ... numaralı markanın 19. 35. ve 37. sınıfta yer alan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, tarafların markaları arasında benzerliğin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, tarafların markaları arasında benzerliğin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasında yer alan “....” unsurunun varlığı nedeniyle, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında benzerliğin olmadığı; ancak KHK’nın 8/1-b bendi anlamında görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu; davalı tarafın 2010/20260 sayılı markasının emtia listesindeki 19. sınıfında yer alan bir kısım emtialar ile davacı markasının emtia listesindeki “çimentolu yonga levha” emtiasının benzer olduğu ve bu emtialar yönünden aynı veya benzer alıcı çevresine hitap ettiği ve benzer ihtiyaçları gidermede kullanıldığı için KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu; davacı tarafından yeterli delilin sunulamamış olması nedeniyle davacının itirazına dayanak markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadığı; davalı tarafın daha önceden tescil edilmiş markası nedeniyle kazanılmış hakkı olduğu ve aksini kanıtlar bir delilin de bulunmadığı dikkate alındığında, davalının kötü niyetli olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...'nın 10.04.2012 tarih 2012/M-506 sayılı ret kararının 19. sınıf yönünden kısmen iptal talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 19. sınıfta beton, alçı, toprak, kil , doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı inşaat yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılan direkler, bariyerler, (ahşap ve sentetik malzemelerden kapı ve penceler dahil), tabaka veya şeritler halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar yönünden iptaline, 19. sınıftaki fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı adına tescilli ... kod numaralı ''.... '' ve... kod numaralı '' ...'' markalarının 19. sınıfta beton, alçı, toprak, kil , doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı inşaat yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılan direkler, bariyerler, (ahşap ve sentetik malzemelerden kapı ve pencereler dahil), tabaka veya şeritler halinde tabi veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki markada hükümsüzlük ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6308, Karar No: 2013/7158, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6308 E.  ,  2013/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı 7259,61 ve 4096,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2 parsel ile üzerindeki fındık ağaçlarının 1991 yılından beri ...'ın, 3 parsel ile üzerindeki fındık ağaçlarının ise 1991 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bütün olarak kabul edilip eşit hisselerle kendisi ve davalı ... adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25474, Karar No: 2020/9901, Tarih: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25474 E.  ,  2020/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Tekstil Gıda ve Dayanıklı Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilen davalı ...’ne yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 8. bendinin çıkarılarak, yerine;

"Davacı vekilinin yaptığı harçlar hariç 513,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 512,07 TL’nin davalı ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun 437,51 TL ile sınırlı olmak üzere her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacının yatırdığı 520,40 TL harç giderinin davalı ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun 444,62 TL olmak üzere davalılar ... İnşaat Temizlik Turz. ve Tic. A.Ş. ve ... Temizlik Tekstil Gıda ve Dayanıklı Tüketim San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...ile davalı ... Temizlik Tekstlik Gıda ve Dayanıklı tüketim San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3956, Karar No: 2023/5013, Tarih: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3956 E.  ,  2023/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/525 E., 2022/90 K.

KARAR : Tavzih Talebinin Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tavzih talebi hakkında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tavzih/tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar dava dilekçesinde, Çığlık Köyü'nde bulunan dava dışı 321 parsel ... taşınmazın bitişiğinde bulunan, dilekçelerine ekli krokide sarı renk ile gösterdikleri taşınmazın, arazi kadastrosu sırasında tespit dışı bırakıldığını, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın göre adlarına tescilini istemişlerdir.

2.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2008/155 Esas, 2012/155 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9.465,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğiyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2014 tarihli ve 2014/6199 Esas, 2014/9802 Karar ... ilamıyla onanmış, 26.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Davacılar vekili tavzih dilekçesinde; davacılar adına tescile karar verilen yerin yüzölçümü hükümde 9.465,00 metrekare olarak belirtilmiş ise de yüzölçümünün gerçekte 9.815,59 metrekare olduğunu, kararı infaz edemediklerini açıklayarak kararın tavzih edilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ve 2008/155 Esas, 2012/155 Karar ... ek kararıyla; tavzih talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 nolu bentlerinin kaldırılarak bu bentlerin “davanın kabulüne, 07.07.2014 tarihli heyet raporunda A harfi ile gösterilen 9.815,59 metrekarelik taşınmazın kuru tarım arazisi vasfıyla davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, heyet raporunun karara eklenmesine ve infazda nazara alınmasına” şeklinde tashihine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.01.2022 tarihli ve 2021/2938 Esas, 2022/570 Karar ... kararıyla; düzeltilmesi istenilen yüzölçümü farklılığının maddi hataya dayalı olmadığı, yörede yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/a madde uygulaması neticesinde söz konusu yüzölçümü farklılığının ortaya çıktığı, taşınmazın yüzölçümünde bu şekilde meydana gelen değişikliğin tavzih yoluyla hüküm fıkrasına işlenmesinin hükmün değiştirilmesi sonucunu doğuracağı, tavzih yoluyla hükmün değiştirilmeyeceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek ek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/525 Esas, 2022/90 Karar ... kararı ile bozma kararındaki gerekçelerle tavzih/tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar adına tescile karar verilen yerin yüzölçümü hükümde 9.465,00 metrekare olarak belirtilmiş ise de yüzölçümünün gerçekte 9.815,59 metrekare olduğunu, kararı infaz edemediklerini, hükümdeki yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 304, 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,