muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4279, Karar No: 2025/358, Tarih: 13.01.2025

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının sulama göleti altında kaldığı, karara esas alınan rapora göre çilek, buğday ve yer fıstığı münavebeye alınmak suretiyle dava tarihindeki gelir ve maliyet cetveline göre bedelinin tespit edildiği, yapılan hesaplamanın 2942 sayılı Kanun'un bedel tespiti usul ve esaslarına uygun olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ayrıca yargılamanın uzamasına müvekkili idarenin sebebiyet vermemiş olmamasına rağmen, kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasının, dava konusu taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ile beraber tapu kaydındaki haciz ipotek vs. gibi her türlü tasarruf kısıtlayıcı şerh ve kayıtların kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesinde, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8207, Karar No: 2014/17576, Tarih: 22.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8207 E.  ,  2014/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten adam öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, ...’da güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 16:44’te battığı ve mahkemenin itibar ettiği katılan ...’in kolluktaki “…sanığın, saat 19:00’da, çalıştığı berber dükkanına geldiğini” yakınan ...’in de “saat 18:30 sıralarında, sanığı gördüğünü” belirtmeleri nedeniyle sanığın, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesine de uyduğu, bu haliyle yağma eylemini silahla, işyerinde ve gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulamasının yapılması nedeniyle; ayrıca katılanın 13/02/2012 tarihli celsedeki beyanlarında; “sanığın, kendisinden yağmalamış olduğu cep telefonunun, olay yerinden uzaklaşırken attığı yerden komşusu tarafından bulunup, üstünden araba geçtiği için hasarlı bir şekilde kendisine hastanede tedavi görmekte iken teslim edildiğini ve bedeli olan 500 TL’nin sanık tarafından ödenmesi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstereceğini” ifade etmesine ve devam eden yargılama neticesinde sanığın, katılana, istediği parayı ödemediğinin anlaşılmasına rağmen, olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması da karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı Yasanın 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin karardan çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/900, Karar No: 2012/752, Tarih: 24.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/900 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi , olayın gelişimi ve davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ,öteki itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/143, Karar No: 2024/6129, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/143 E.  ,  2024/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2726 Esas, 2023/1930 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/635 Esas, 2021/284 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi 667 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın piyasa koşullarında oldukça değerli olduğunu, bulunduğu bölgeye talebin arttığını, idarece belirlenen bedelin en az 4-5 katı daha değerli olduğunu ileri sürerek taşınmazın gerçek bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma sonucu oluşturulduğunu bu nedenle dava konusu taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak rayiç değerleri araştırılmadığı ve kıymet takdir raporu ve bilirkişi raporu arasında fahiş bir fark bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ve emsal olarak alınan taşınmazın birbirine eşdeğer olduğunu, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan imar durumu yönünden daha kıymetli olduğunu, genel olarak her iki taşınmazın da aynı değerlere sahip olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmanın tahmini bedel tespit raporunun hakkaniyetten uzak ve olması gereken değerin oldukça altında olduğunu ve dolayısıyla olması gereken değerden oldukça düşük bir bedel teklif edildiğini, davacı kurum tarafından tespit edildiği için müvekkille anlaşma sağlanamadığını, taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişiler tarafından taşınmazın bedelinin değerinin çok altında hesaplandığını, emsal taşınmazı, dava konusu taşınmaz ile ne emlak rayiç bedelleri ne konum ve yakınlık olarak kıyaslamanın mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz kargir dükkan vasfında iken emsal taşınmazın kargir ev vasfında olduğunu, emsal taşınmazın hali hazırda kullanılamayacak durumda olduğunu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın imar durumunun dava konusu kamulaştırma için yapılan 14.11.2020 tarihli imar değişikliğinden önceki imar durumu haliyle değerlendirmeye alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın "Kargir Dükkan" vasfında ve daha değerli bir muhitte olduğunu, emsal taşınmazın ise "kargir ev" vasfında olup daha düşük değerli bir muhitte ve başka bir mahallenin sokak arasında olduğunu, davaya konu parsel üzerindeki taşınmazın tapuda "Kargir Dükkan" vasfında kayıtlı olduğunu, keşif tutanağında da belirtildiği üzere söz konusu parselde aktif 3 adet iş yerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin dava konusu iş yerlerini tapu kayıtlarına da uygun şekilde "dükkan" vasfıyla kiraya verip gelir elde ettiğini ve güncel emlak rayiçlerine uygun bedelin tespiti gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmakla birlikte, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kamulaştırma bedelinin hesaplaması yapılırken dava tarihinin baz alınması, dava konusu edilen muhdesatlardan yapılar ile ilgili bedel hesaplanırken Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2020 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ fiyatlarından faydalanılması, yapılar için yaş ve niteliklerine göre uygun yıpranma oranlarının uygulanması ve buna göre muhdesatların değerinin belirlenmesi yerindedir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara ve zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırma süreci uzayan komşu taşınmazlar için Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Meclisi 11.08.2022 tarihli 08 sayılı meclis toplantısının 7 numaralı kararında inşaat maliyetleri 1 yıl içinde %300 arttığından devam eden dava dosyalarına esas olmak üzere davalardan vazgeçilmesine, diğer hususların protokolle belirlenmesine şeklinde karar alındığını, dava konusu taşınmaz bedelinin düşük belirlendiğini, güncel emlak rayiçlerine uygun bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 667 ada 18 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan ...Mahallesi 1746 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 05.04.2016 değerlendirme tarihi itibarıyla Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2019 tarihli ve 2018/933 Esas, 2019/798 Karar sayılı kararı ile 393 TL/m²; ... Mahallesi 1736 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 31.07.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.11.2020 tarihli ve 2019/122 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile 450 TL/m² birim bedeli üzerinden değer biçilmiş olup, iş bu kararlar Dairemizin 2022/10085 Esas, 2023/163 Karar ve 2021/6993 Esas, 2021/12611 Karar sayılı kararları ile onandığı gözetildiğinde bu parsellerden ayrılma nedenleri de açıklanmadığından bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3954, Karar No: 2019/2758, Tarih: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3954 E.  ,  2019/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya ek hesap kredisi kullandırıldığını, ek hesap kredisi borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca kredi hesabının kat edildiği borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/15742 esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve HMK.nın 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin oğlunun okul taksitlerinin davacı bankada bulunan hesaptan karşılandığını, bunun dışında bir kredi kullanılmadığını, müvekkiline 2009 yılında bu hesaptan bir taksit ödemesinin yapıldığını, ancak bu ödeme sonrası müvekkiline son iki seneye kadar herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, borcun kaynağı yaklaşık 600 TL iken daha sonraki süreçte anılan taksitten dolayı sürekli borç büyütülerek faiz işletildiğini, müvekkilinin bu süreçte yaptığı ödemelerinin faiz ödemesi olarak kabul edildiğini, banka kayıtlarının tetkik edilerek haksız olarak işletilen faizin ve müvekkilinin anılan hesaba yaptığı ödemelerin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşme ile taksitlerin ödenmesi için tüm hesaplardan ayrı bir hesap açıldığı, okul taksitlerinin sözleşme gereğince kredili mevduat hesabından ödendiği, davalının bu hesapta aktif parası var ise bu paradan davalının hesapta parası yok ise taksitin kredili mevduat hesabından kredi çekilerek ödendiği, çekilen taksit miktarınca ay ay tüketicinin borçlandırıldığı, davalı tüketicinin okul taksitlerinin ödenmesi amacıyla açılan hesaba okul taksitlerinin düzenli yatırılmadığından davacı bankanın ay ay ödenmeyen taksitleri yürütmek suretiyle ana paraya tahvil edip birer aylık dönemlerde bileşik faiz uyguladığı, tüketicinin ara ara bu hesaba yatırdığı paralar ve vadesinde ödenmeyen krediler ve taksitler dikkate alınarak bilirkişi bileşik faiz uygulanmasını bertaraf eder hesaplama yaptığından davalı bu hesapta alacaklı konumuna geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.