muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5159, Karar No: 2014/7701, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5159 E.  ,  2014/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık

duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20.05.2011 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19214, Karar No: 2012/29304, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19214 E.  ,  2012/29304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2004-2005 ve 2006 yıllarının muhtelif tarihlerinde davalı şirkete mısır ve buğday mahsulü sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 20.000 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 2005 yılı kasım ayında buğday, 2006 yılı mart ayında ise mısır teslim ettiğini ve ancak bedelini peşin aldığını, ürün bedelinin peşin ödenmesi nedeniyle de müstahsil makbuzları düzenlediklerini, davacının bu müstahsil makbuzları ile destekleme primi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarının ödeme belgesi olduğu, davalının bu surette ürün bedelini ödediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve davalının savunmasından dava konusu edilen ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenlendiği iddia olunan ürünlerin davalı tarafça teslim alındığı anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Çözülmesi gereken ihtilaf, davalının ürün bedellerini ödeyip ödemediği hususudur. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının

2012/19214-29304

müstahsil makbuzlarına dayalı olarak destekleme primi almış olması ürünlerin bedelinin davalı tarafından ödendiğini gösterir nitelikte değildir. Ürün bedelinin davalıca ödendiğinin ayrıca yazılı delille ispatlanması gerekir. Davalı taraf ürün bedellerini ödediğini ispat için müstahsil makbuzlarına dayanmış ise de, davacı müstahsil makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına müracaat etmiş olup, savcılık tarafından davalı şirket yetkilisi hakkında sahtecilikten dava açılmıştır. Öte yandan davacı, müstahsil makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olmadığını eldeki davanın temyiz dilekçesinde de bildirmiş bulunmaktadır. Ceza mahkemesinde bu hususta verilecek karar eldeki davayı da doğrudan etkileyecek nitelikte olup, bu itibarla mahkemece ceza mahkemesindeki davanın sonucunun belirlenmesi zorunluluk arzetmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, ceza mahkemesinin dava sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6070, Karar No: 2010/1270, Tarih: 18.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6070 E.  ,  2010/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek,bakiye 3.584,00 TL.'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.584,00 TL.'nın 10.6.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.'nun 275.maddesi hükmünce, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında da tarafların kusur oranı ve gerçek hasar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, uzmanlığı belli olmayan emniyet amirinden alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tesbiti yönünden uzman bilirkişi raporu alınmadan yalnızca davacı tarafça ibraz edilen belgelere dayanılarak

hüküm kurulması da doğru değildir.

O halde, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli,yol durumu, fotoğraflar, hazırlık soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere kusur ve hasar raporu alınarak varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7905, Karar No: 2007/13842, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7905 E.  ,  2007/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 388 ila 401 numaralı OTS noktaları arasında kalan 651 ila 662 numaralı kadastro parsellerinin tümü gözükecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12033, Karar No: 2018/8190, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12033 E.  ,  2018/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında sanığı tanımadığını ve sanığın adını hiç duymadığını beyan ettiği halde, mahkemede alınan beyanında, evine gelip gittiğini, 2010 yılında açtığı ve 2011 yılında kapattığı marketinde gelip kendisine yardım ettiğini beyan ettiği, sanığın da sorgudaki savunmasında, müştekiyi tanıdığı için evine ot almaya gitmiş olabileceğini, hırsızlık yapmak için gitmediğini, evi karıştırmadığını beyan ettiği anlaşılmakla birlikte; hırsızlık eylemine konu müştekinin evinde yapılan incelemeler sonucunda, “yeri değiştirilen porselen tabak üzerinden ve 1 adet yırtık, ibaresiz şeffaf poşet üzerinden elde edilen, sanığa ait olduğu tespit edilen parmak izlerinin yatak odasında ele geçirildiği, dolayısıyla mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma hususundaki düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3722, Karar No: 2013/4231, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3722 E.  ,  2013/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıkların CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ...'ın, sanıklar ... ve ... ...'nün babası olduğu, maktulün sanık ... ile evli bulunduğu, 02.11.2009 tarihinden itibaren kendisinden haber alınamayan maktulün, 07.11.2009 tarihinde Vakfıkebir ilçesi, kirazlık mevkii, sahil kenarında istinat duvarı arkasında ölü olarak bulunduğu,

Sanık ...'ın Cumhuriyet Savcılığında ve sorguda,... yıllardır kendisinin ve kardeşlerinin, babasının şiddetine maruz kaldıklarını, babasından çok korktuğunu, sözlerinin kanun gibi olduğunu, bir karar verdikten sonra kendilerinin söz hakkı olmadığını,maktule ile sanık ... ... arasında cinsel ilişki bulunduğunu, bu konuda dedikodu çıktığını, sanık ... ...'ın dedikodulardan rahatsız olunca maktulü öldürmeye karar verdiğini, bu kararı verirken yanında olduğunu, daha sonra sanık ...'nün de bu karara iştirak ettiğini, sanık ... ...'ın maktule kayıp süsü vermek istemesi üzerine 02.11.2009 günü maktule ile maktulenin dört yaşındaki oğlu ...'u .....'a getirdiklerini, maktulenin ellerini ve ayaklarını bağlayıp bir kulübeye kapattıklarını, ...'u ise ... kenarına bıraktıklarını, maktulenin kayıp olduğu yönünde kolluk

kuvvetlerine başvuruda bulunduğunu, 06.11.2009 günü akşamı diğer sanıklarla birlikte araçla kulübeye giderek maktulü aldıklarını, Vakfıkebir ilçesine götürdüklerini, 07.11.2009 günü saat 04.00 civarında diğer sanıkların maktuleyi araçtan indirdiklerini, on dakika sonra sanık ... ...'ın elinde sopa ile gelerek sopayı bagaja attığını, sanık ...'nün de gelmesinden sonra araçla olay yerinde ayrıldıklarını belirttiği,

Sanıklar ... ...'nün suçu inkar ettiği,

Sanık ... ...'ın soruşturma aşamasında suçu inkar ettiği,Ağır Ceza Mahkemesinde ise, .... ilçesinde kendi annesi, çocukları ..... ..., ..., maktulün çocukları ile maktulün aynı evde oturduklarını, kendisinin ise eşi ile köyde oturduğunu,kızı .....'nın gayrimeşru bir çocuk doğurduğunu, birkaç kişinin ..... ile ilişkiye girdiğini ve işin içinde oğlu sanık ...'in de olduğunu öğrendiğini, maktulün bu nedenle eşi ....., oğulları ... ve sanık ... arasında kaybolduğunu söylediği,

... Adli Tıp Grup Başkanlığı.....ihtisas Dairesinin 01. 12.2009 gün ve 2009/2402-783 sayılı otopsi raporunda maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası çökme kırığı ile müterafık beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirtildiği anlaşılmakla,

1-) Sanık ...'nün 02.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile maktulün eşi olduğunu belirterek, sanık ... yönünden katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

... Adli Tıp Grup Başkanlığı.....ihtisas Dairesinin 01. 12.2009 gün ve 2009/2402-783 sayılı otopsi raporunda maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası çökme kırığı ile müterafık beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirtildiği anlaşılmakla,

1-) Sanık ...'nün 02.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile maktulün eşi olduğunu belirterek, sanık ... yönünden katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Aynı olayın failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ... ve ... ...'ın olayın özelliği itibarıyla ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilip, savunmalarının alınması gerekirken,savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması ve sanıkların savunmalarının ayrı müdafiiler huzurunda yeniden tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-a) Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.11.2009 günü yapılan olay yeri inceleme ve kimlik tespit tutanağı, otopsi raporu, olay yeri inceleme uzmanları tarafından düzenlenen rapor, maktule ve olay yerine ait fotoğraflar dikkate alınarak, maktulün kesin ölüm gün ve saati konusunda rapor aldırılması,

b-) Sanık ...'nün polis ifadesinde 06.11.2009 ve 07.11.2009 tarihlerinde hastanede muayene olduğunu belirttiği anlaşılmakla, sanıktan hangi hastaneye gittiğinin sorularak, ilgili hastaneden belirtilen tarihlerde hastaneye başvurusunun olup olmadığı, olmuş ise giriş ve çıkış saatleri ile hangi serviste muayane olduğunun kayıtlarından araştırılarak bildirilmesinin istenilmesi,

c-) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mağduru .... olan 2011/77 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

d-) Sanıklar hakkında maktuleyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan Vakfıkebir Asliye Ceza mahkemesinin 2011/36 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip bu dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile maktulün eşi ... ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4129, Karar No: 2021/6901, Tarih: 06.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4129 E.  ,  2021/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava ve ferileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise TMK m. 161 hukuki sebebine dayalı açılan davanın reddi, manevi tazminat ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.10.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği ve yokluğunda duruşmanın yapılmasını istediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.06.10.2021 (Çrş.)