muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12150, Karar No: 2023/4144, Tarih: 06.07.2023

Parsel sorgu uygulaması ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi uyarınca yapılan yenileme çalışmasında dava konusu 1504 parsel 63.600 m2 yüzölçümünde iken, 80.517,39 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.

İlk Derece Mahkemesince, karardan sonra yapılan yenileme çalışmasına ilişkin açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması ve yenileme çalışmasına ilişkin tarafların beyanı alınarak, uygulama kadastrosuna itiraz var ise dava, aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden görev hususu da düşünülerek öncelikle bu itirazın çözülmesi, uygulama kadastrosuna itiraz olmadığı takdirde bilirkişiden yeni oluşan çapa ve kayda göre rapor alınıp, yeni oluşan duruma göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10943, Karar No: 2017/3920, Tarih: 12.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10943 E.  ,  2017/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 18/03/2014 tarihli nüshasında aşlığıyla yayınlanan köşe yazısındaki ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıldığını, avukatlık kimliği, daha önceleri de belediye başkanı ve milletvekili adayı olması ve olay esnasındai Kadınhanı belediye başkanı adayı olması, toplumda tanınan ve bilinen bir yerinin olması sebebiyle dava konusu yazılar nedeniyle seçime kısa bir süre kala mensubu olduğu siyasi parti ve mensuplarının da manen mağdur olduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yerel seçim öncesinde tüm partiler hakkında gazetede haber yaptıklarını, ancak davacının mensubu olduğu parti tarafından para karşılığı haber yapmakla itham edildiğini, 15/03/2014 günü pazar yerinde davacının kendisine “kaç para istiyorsun, söyle miktarını vereyim ne kadar istiyorsun?” diyerek hakaret ettiğini ve bunu birkaç kez tekrarlaması nedeniyle aralarında tartışma yaşandığını, bu olayı gazetedeki köşesine taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yazıda kullanılan ifadeler nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, manevi tazminet isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; 15/03/2014 günü yerel seçimlerde belediye başkan adayı olan davacı ile davalının pazar yerinde tartıştıkları dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir. Davalı davaya konu 18/03/2014 tarihli köşe yazısında bahse konu tartışmaya yer vererek tartışma konusunu açıklamıştır. Davalının davacıya yönelik kullandığı ifadelerin bir kısmı değer yargısı bir kısmı ise sert eleştiri kapsamında olup, davacının siyasi kişiliğinin de olduğu ve hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, davalının yazısının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği sonucuna varılarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18865, Karar No: 2012/28915, Tarih: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18865 E.  ,  2012/28915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde onaylanmış imar planında Yüksek Okul alanı kısmen de imar yolu olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların (bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece) adli yargıda görülmesi gerekir.

Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, Yüksek Okul alanı ve imar yolu gibi kamu hizmetlerine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu itibarla işin esasına girilerek talep de göz önüne alınarak, taşınmazın imar planında Yüksek Okul alanı olan kısmı belirlenip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11652, Karar No: 2010/2851, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11652 E.  ,  2010/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraf teşkilinde, borçlu mirasçı ...’nun alacaklısı davacı tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 121. maddesi gereğince icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak dava açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11838, Karar No: 2018/21846, Tarih: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11838 E.  ,  2018/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 4. ... Mahkemesinden verilen 23.02.2015 tarihli ve 2014/162 esas, 2015/81 karar sayılı hükmün, taraflar temyizi üzerine Dairemizce 02.05.2018 tarihli ve 2017/12683 esas 2018/10265 karar sayılı ilam ile ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya kapsamına göre,... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. 21.03.2012 tarihinde davacıya yapılan ödemenin mükerreren mahsup edildiği anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlık işyerinde alt işverenler nezdinde 2007-2014 yılları arası temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde çalıştığını ve ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti :

Davalı Bakanlık vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işin tamamının ihale ile verilmesi nedeniyle asıl işveren konumunda olmadıklarını ve davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı....Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ile davalılardan... Bakanlığı ve... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı....Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ile davalılardan... Bakanlığı ve... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar... Bakanlığı ve... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, Mahkemece karara esas teşkil edilen hesap raporuna göre davacının kıdem tazminatı giydirilmiş ücret ve hizmet süresine göre brüt 8.541,79 TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan alacaktan davalı... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce 21.03.2012 tarihinde davacıya yapılan 1.000,00TL ödeme mahsup edilerek dava konusu alacağın 7.541,79 TL olduğu belirtildiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile söz konusu ödeme ikinci defa mahsup edilerek davacı lehine yazılı şekilde 6.541,79 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36451, Karar No: 2016/102, Tarih: 05.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/36451 E.  ,  2016/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 13/02/2008 tarihinde çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak banka tarafından dosya masrafı, yapılandırma ve dekont ücreti olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan kesinti tutarı 2.353,75 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. Maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Aynı yasanın 150/5.maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” Buna göre, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşma günün sülüne uygun olarak davacıya tebliği ve buna rağmen davacının veya vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması gerekir. Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 16.12.2014 tarihli duruşmanın davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyadan işlemden kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 05.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10929, Karar No: 2023/5024, Tarih: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10929 E.  ,  2023/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2141 E., 2020/150 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/232 E., 2019/288 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır.

2. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda kanal ve servis ulaşım yolu vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olan Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı Mahallesinde bulunan ... ada ... ve ... parsel ... taşınmazların orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının davasının kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel ... taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel ... taşınmazın 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile işaretli 638,99 metrekarelik kısmının yapılan orman kadastrosu sonrasında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla vaki tapu kaydının iptali ile tüm yükümlülüklerinden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adını tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi lehine kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya işlendiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarına konu raporların hükme esas alınmaması gerektiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi lehine kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya işlendiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarına konu raporların hükme esas alınmaması gerektiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazlardan ... ada ... parselin tamamının, ... ada ... parselin 638,99 m2 lik A1 ile işaretli kısmının kesinleşen tahdit içinde kaldığının yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı sabit olduğundan 6100 ... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) ve 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesi gereği yargılamayı yapan İlk Derece Mahkemesince, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri ve taraflara yüklenen borç ile tanınan haklar hakkında tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. Oysa ki; somut olayda İlk Derece Mahkemesince orman sınırları dışında kalan kısma ilişkin kurulan hüküm usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,