muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19566, Karar No: 2018/11191, Tarih: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19566 E.  ,  2018/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGTİK'nın 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, suça sürüklenen çocuğun 24.03.216 tarihli temyiz dilekçesi üzerine İstanbul 4. Çocuk Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2016 tarih, 2016/381 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin beyanında, sabah saatlerinde uyandığında cep telefonu ve 450 TL parasının yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi, 03.04.2014 tarihli tutanak içeriğinde ise müştekinin 06:15 sıralarında uyandığında eşyalarının yerinde olmadığını söylediğinin belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi ve güneşin İstanbul İli Beyoğlu İlçesinde olay günü saat 06:00'da doğmuş olması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37246, Karar No: 2025/1228, Tarih: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37246 E.  ,  2025/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/581 E., 2021/1155 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/487 E., 2020/33 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilmediği ve bu hususa yönelik tebliğname düşüncesine iştirak edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7203, Karar No: 2012/41534, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7203 E.  ,  2012/41534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçe içerisinde bulunan kiraz ağacını keserek zarar vermesi eyleminde, mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/855, Karar No: 2020/3547, Tarih: 29.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/855 E.  ,  2020/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... müşterekleri vekili Avukat ... geldi, Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 54, 56, 64, 69, 73, 74 ve 75 parsel sayılı sırasıyla 10500, 10750, 6625, 19250, 13000, 16125, 15625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına; 63 parsel sayılı 39250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 28.11.1978 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş; ... Köyü çalışma alanında bulunan 32 ve 75 parsel sayılı 18450 ve 61100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 98 ve 101 parsel sayılı 8000 ve 13300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ..., 141 parsel sayılı 21800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 146 parsel sayılı 20400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve 146 parsel 12. 10.1978 tarihinde, 32 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1978/33 Esas, 1979/295 Karar, 75 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1978/76 Esas, 1979/338 Karar, 98 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1978/98 Esas, 1979/360 Karar, 101 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1978/101 Esas, 1979/363 Karar ve 141 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1978/141 Esas 1979/394 Karar sayılı ilamları sonucu hükmen 27.03.1981 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş; Tanrıyolu Köyü çalışma alanında bulunan 61 parsel sayılı 101500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 101 parsel sayılı 21875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 108 parsel sayılı 43250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 110 parsel sayılı 20500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri, 112 ve 274 parsel sayılı sırasıyla 8000 ve 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 112 parsel ... ve müşterekleri, 274 parsel ... ve müşterekleri, 115 parsel sayılı 20250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 61 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/72 Esas, 1981/14 Karar sayılı ilamı ile hükmen 15.10.1981 tarihinde; 101 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/112 Esas, 1981/165 Karar, 108 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/119 Esas, 1981/170 Karar sayılı ilamı ile hükmen 27.04.1982 tarihinde; 110 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/121 Esas, 1982/18 Karar, 112 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/123 Esas, 1982/20 Karar, 115 parsel ..

... adına tespit ve 61 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/72 Esas, 1981/14 Karar sayılı ilamı ile hükmen 15.10.1981 tarihinde; 101 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/112 Esas, 1981/165 Karar, 108 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/119 Esas, 1981/170 Karar sayılı ilamı ile hükmen 27.04.1982 tarihinde; 110 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/121 Esas, 1982/18 Karar, 112 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/123 Esas, 1982/20 Karar, 115 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/126 Esas 1982/22 Karar, 274 parsel ... Tapulama Mahkemesi’nin 1979/225 Esas, 1982/98 Karar sayılı ilamı ile hükmen 01.06.1982 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle 31.07.2001 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4236, Karar No: 2016/5769, Tarih: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4236 E.  ,  2016/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 923 ve 924 parsel sayılı taşınmazlarların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda pamuk yanında, münavebeye alınan buğday ve mısırın sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir 2012 yılı veri cetvelinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/996, Karar No: 2013/4202, Tarih: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/996 E.  ,  2013/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2007/286-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan toplu konut alanında 24 derslikli okul inşaatı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında inşaat rizikolarına karşı sigorta poliçesi düzenlediğini, ....02.2006, 03.07.2006, 28.01.2007 ve 26.04.2007 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve sel sonucunda inşaatta hasarlar oluştuğunu ancak davalının hasar bedelini tazmin etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, ....000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini ....850 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2006 ve 28.01.2007 tarihlerinde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın poliçede belirlenen muafiyet kapsamında kaldığı, 26.04.2007 tarihinde meydana gelen hasarın ise inşaatla ilgili olmadığı, davacının 03.07.2006 tarihinde oluşan sel nedeniyle zararının 38.480 TL olduğunun anlaşıldığı ancak davacı tarafça dava dilekçesinde her bir zarar için 500 TL talep edildiği ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesile davanın kısmen kabulü ile 500 TL'nin 03.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine kara verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12074, Karar No: 2007/11793, Tarih: 05.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/12074 E.  ,  2007/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları S...Ç..in davalı oğlu M...e intikalini sağlamak için aracı kıldığı ve akrabaları olan davalı M...T...’e 170 ada 19 parsel sayılı taşınmazını satış göstererek bedelsiz temlik ettiğini, davalı M....tarafından M..ya, M...tarafından da A...’e yapılan satışların da muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa taşınmazın bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalı M...muris tarafından davalı M...’in oğlu S....’e bağış olarak verilmek istenen taşınmazı tapuda devraldığını, gerçek bir satış işlemi olmadığı için herhangi bir bedel ödemediğini, yine M...n isteği üzerine A...in işçisine vekalet verdiğini, tapuda yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu, davacıların iddialarının doğru olduğunu, hiçbir bedel alıp vermediği için davacıların bedel talebini kabul etmediğini, bedel yönünden açılan davanın reddini savunmuş,davalı M.. işlemlerin danışıklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, kendi lehine temliki işlem bulunmadığından davalı gösterilmesinin mümkün olmadığını, davalılar M... ve A.., tapuya güvenerek iyiniyetle satın alan kişiler olduklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, akit tablosunun tapu memuru önünde yapılan resmi bir belge olup bu belgenin aksinin aynı kuvvette belgelerle ispatı gerektiği, davacı tarafça yapılan satışın gerçek olmadığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı A...’in iyiniyetli alıcı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat F...Y... ile temyiz edilen vekili Avukat A...C.. vek.Av.Z.. E... geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilenler ve vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı delil olmadığından ve son kayıt malikinin iyiniyetli olduğundan sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya intikalinin muvazaalı olduğu ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

-KARAR-

Dava, tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı delil olmadığından ve son kayıt malikinin iyiniyetli olduğundan sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya intikalinin muvazaalı olduğu ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Somut olayın bu özelliği itibariyle taraf muvazaası niteliğinde olmadığı sabittir.Bu bağlamda, 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri bulunduğuda söylenemez.Öyleyse, iddianın niteliği ve içeriğine göre gözetilmesi gerekli kararın 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararın olduğu tartışmasızdır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, büyük önem taşınmaktadır.Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, dinlenen tanık beyanlarına, özellikle; ara malik M...28.5.2004 havale tarihli cevap dilekçesindeki savunmasına göre, mirasbarakanın dava konusu taşınmazı bedelsiz ve muvazaalı olarak oğlu M...'den olma torunu S..e intikalini sağlamak için devrettiğinin; aynı zamanda murisin oğlu M...in talimatıyla vekil kılınan D.. aracılığı ile yine bedelsiz olarak M...a ondan da kısa bir süre sonra son kayıt maliki A.. temlik edildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Öte yandan, yine tanık beyanlarına göre murisin ekonomik durumun iyi olup taşınmaz satmayı gerektirecek derecede makul ve zorunlu bir sebebinin bulunmadığı da dosya kapsamıyla sabittir.

Herne kadar, mahkemece A..iyiniyetli kabul edilmişse de, davalı A...dava konusu taşınmazın önceki maliki murisin yakın komşusu olduğu, taşınmazın ara malik M.. temlik işlemini yapan vekil D....nin A...in yanında çalışan işçisi olduğu, miras bırakan tarafından temlik edilmiş olmasında rağmen kiraların oğlu M... tarafından tahsil edildiği, böylece davalı A...in durumu bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu kuşkusuzdur.

O halde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı kabul edilmelidir.Belirtilen ilkeler ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde murisin gerçek niyetinin danışıklı olarak ara malikler kullanmak suretiyle taşınmazın davalı oğlu Muzaffer'e intikalini sağlamak olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.