muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16852, Karar No: 2009/19215, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16852 E.  ,  2009/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 384 parsel sayılı 517.51 m2; 122 ada 1 parsel sayılı 977.93 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve ev niteliği ile davalılardan ..., 121 ada 1 parsel sayılı 977.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile ... adına; her üç parselde Nisan 1967 tarih, 12 numaralı ve ... 2004 tarih, 1 numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli 101 ada 384 parselin bir bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devlet ormanı olduğu iddiasıyla; ... çekişmeli taşınmazları ... isimli kişiden satın aldığı, kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmış; açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne; çekişmeli 101 ada 384 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 154.88 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tesciline; Davacı ...’ın davasının kabulüne; 121 ada 1 ve 122 ada 1 parsellerin tamamı ile 101 ada 384 parselin orman olarak tesciline karar verilen bölümü dışında kalan 362.63 m2'lik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ilk kez İstihkamtepe Serisi Devlet Ormanı Tahdidi adı altında 1963 yılında seri bazında yapılıp 13/03/1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- A) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 101 ada 384 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 154.88 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu; eylemli biçimde de orman niteliği taşıdığı anlaşıldığından tarafların bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B) Davalının 101 ada 384 parselin (A) harfli bölümü dışında kalan kısmı ile122 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

B) Davalının 101 ada 384 parselin (A) harfli bölümü dışında kalan kısmı ile122 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu parseller davacı ... adına kayıtlı bulunan 1838.06 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli, Doğusu: Zoko ..., Batısı: Değirmen yolu, Kuzeyi: Hazım ..., Güneyi: Değirmen yolu hudutlu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, çekişmeli yerlerin ... adına kayıtlı iken 2004 yılında davacıya satıldığı ancak davacının bu yerleri hiç kullanmadığı, davalılar zilyetliğinde bulunduğu ve noter senedi ile davalılara ... oldukları belirtilip 3402 Sayılı Yasanın (Tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespiti) başlıklı

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve ... sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü gereğince tespit edilmiştir. Sözü edilen satış senedi dosya arasındadır. 23/01/1978 tarihinde ... Noterliğince düzenlenmiş olan senette Demiryolu mevkiindeki, tapuda kayıtlı tarlanın 400 m2'lik bölümünün ... tarafından davalı ...’a satışına ilişkindir.

tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü gereğince tespit edilmiştir. Sözü edilen satış senedi dosya arasındadır. 23/01/1978 tarihinde ... Noterliğince düzenlenmiş olan senette Demiryolu mevkiindeki, tapuda kayıtlı tarlanın 400 m2'lik bölümünün ... tarafından davalı ...’a satışına ilişkindir.

Ancak; mahkeme, uyuşmazlık konusu olayda 3402 Sayılı Yasanın 13. maddesinin B/b bendinin uygulanamayacağı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/04/1996 tarih, 1995/72 - 1996/18 sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2005 tarih, 2005/ 7 - 42 sayılı kararları gereğince noter satış senedinin geçerliliğinin kalmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Sözü edilen sulh hukuk mahkemesi dosyasında; dosyamızda davalı durumunda bulunan ... tarafından ... ve ... ...’a karşı açılan davada aynı noter senedine dayanılarak ferağa icbar yolu ile tapunun iptali ve adına tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından “3194 Sayılı Yasanın 18. maddesindeki istisnalar dışında imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselerine ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmelerinin yapılamayacağının öngörüldüğü, davacının satış vaadi sözleşmesine dayandığı belirtilip davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyularak dava reddedilip kesinleşmiştir. Daha sonra davalı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taraflara karşı aynı nedenlerle açılan tapu iptal ve tescil davası da kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş,bu karar ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında, aynı nedenlere dayalı olarak görülen davalar karşısında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin 122 ada 1 parsel ile 101 ada 384 parselin (A) bölümü dışındaki kesimi ile ilgili hükmü yerinde olup koşulları bulunduğu takdirde davalı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat davası açılabilmesi olasıdır.

2- Davacı ... vekili Avukat ..., yargılama sırasında 27/11/2007 tarihli duruşmada davalı ... adına tespit gören 121 ada 1 parselle ilgili davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkisinin de bulunduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen yön göz önüne alınarak 121 ada 1 sayılı parsel hakkındaki

davanın feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı ... vekili Avukat ..., yargılama sırasında 27/11/2007 tarihli duruşmada davalı ... adına tespit gören 121 ada 1 parselle ilgili davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkisinin de bulunduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen yön göz önüne alınarak 121 ada 1 sayılı parsel hakkındaki

davanın feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1/A bendinde açıklanan nedenlerle; tüm tarafların 101 ada 384 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 154.88 m2'lik bölümüne yönelik; 1/B bendinde açıklanan nedenlerle; davalının 101 ada 384 parselin (A) harfli bölümü dışında kalan kısmı ile 122 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yerler hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine,

2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile 121 ada 1 parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1538, Karar No: 2013/3370, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1538 E.  ,  2013/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmamış olması,

doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2000, Karar No: 2020/4276, Tarih: 21.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2000 E.  ,  2020/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in çekişme konusu 98 ada 10 parsel sayılı taşınmazını, birlikte yaşadığı davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava dışı babası ... ile 01.04.1987 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, feragat karşılığı aldığı para ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın borçları olması sebebi ile taşınmazı kendisine sattığını, esasında temlik öncesinde mirasbırakan ile Düzce 4. Noterliğinin 18.06.2002 tarih ve 3171 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi ve dava dışı kızlarının katkısı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin bedelsiz olmadığı, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “... Somut olaya gelince; davacı tanık deliline dayanmış ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i tanık olarak bildirmiş, mahkemece ... dışındaki tanıklar dinlenmiş, tanık ...’in dinlenmesi için davacı tarafça bildirilen adresindeki yetkili mahkemeye talimat yazılmış, Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesince tanığa tebligat yapılmış, tebliğe rağmen gelmeyen tanığın ihzaren celbine karar verilmiş, tanığın Almanya’da ikamet ettiği ve adresinin bilinmediği gerekçesi ile ihzar müzekkeresi yerine getirilememiştir. Bunun üzerine davacı vekili tanıkları ...’in dinlenilmesini ve adresini bildireceklerini beyan etmesine rağmen mahkemece “ tanığın yurtdışında ikamet ettiği, dinlenilmesinin davayı gereksiz uzatacağı, dosyada alınan tanık beyanlarının yeterli olduğu gerekçesi ile “tanığın dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece iddiasını ispatlaması için davacı tarafa süre verilerek dinlenmeyen tanığın adresinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirdiği taktirde tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı tanığı dinlenmeden noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 300,80-TL.harcın temyiz eden davacılara iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17118, Karar No: 2024/13570, Tarih: 23.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/17118 E.  ,  2024/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/933 D.İş -2022/933 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, dava dışı üçüncü kişi sevk idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle müvekkilinin sevk idaresindeki araca 19.11.2021 tarihinde arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının orta refüje ön kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyanla davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 985,48 TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre hasar bedelinin hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın kurgusal bir kaza olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesap olunan hasar onarım bedelinden iskonto yapılması gerektiğini ve müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmaması nedeniyle eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacak iddiasının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmasına, kaza tespit tutanağında tek kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsüne atfedildiği, sigortalı araç sürücüsünün KTK 56/1-a kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, bilirkişi raporunda gerçek zararın denetime açık bir şekilde açıklanması nedeniyle buna yönelik itirazların reddine ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.2. Bendinin davacı vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar onarım bedelinin ZMMS Genel Şartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın kurgusal bir kaza olduğunu, kazanın kaza tespit tutanağındaki şekliyle meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve hasar araştırma raporunda tespit edilen aykırılıklar tartışılmadan ve eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın kurgu bir kaza olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmaması nedeniyle eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, dava dışı üçüncü kişi sevk idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu aracında çarpmanın etkisiyle davacının sevk idaresindeki araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının aracının orta refüje ön kısımlarıyla çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı üç taraflı trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasarın onarımına ilişkin hasar bedeli ile ekspertiz gideri istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, dava dışı üçüncü kişi sevk idaresindeki araca arkadan çarptığı ve bu aracında çarpmanın etkisiyle davacının sevk idaresindeki araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle davacının aracının orta refüje ön kısımlarıyla çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı üç taraflı trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasarın onarımına ilişkin hasar bedeli ile ekspertiz gideri istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kuralı ihlal ettiği, davacının ise kural ihlalinin bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin var olması halinde ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; parçaların orjinal olarak değerlendirilmesinin yapıldığı ve yetkili servis parça iskontosunun %15 oarında uygulandığının ve kaza tarihi baz alınarak kaza anındaki fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığının ve davacının aracının hasar onarım maliyetinin KDV hariç 48.555,52 TL olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının değerlendirilmemiş olduğu görülmekle; davalının savunması, ekspertiz raporları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler de değerlendirilmek suretiyle davaya konu kaza ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.