muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9529, Karar No: 2024/10847, Tarih: 12.11.2024

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan ... sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1.Dosya kapsamında aşamalarda davalı ... tarafından yapılan 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin hüküm kurulurken dikkate alınmadığı, alınması gereken karar ve ilam harcının hatalı hesaplandığı, davalı ... şirketinin harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğu hakkında hüküm kurulurken sorumlu tutulduğu tazminat tutarının gözetilmediği anlaşılmaktadır.

2.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1-Davalı ... vekili tarafından temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"Davanın kısmen kabulü ile

1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 955.555,16 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin yaptığı 20.000,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında 248.000,00 TL'lik tüketilmemiş poliçe limitinden davalıların müştereken ve müteselsilen, kalan kısmından davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda. Tic. Ltd. Şti. Tek başına sorumlu olacak şekilde, davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda ... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,

3-Davalı ... şirketinin sorumluluğu 16.940,88 TL ile sınırlı olmak üzere alınması gerekli 70.055,67 TL karar ve ilam harcından aşamalarda davacı tarafından peşin olarak yatırılan 447,45-TL peşin harç, 16.318,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.765,94 TL, yine daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılan 70.511,44 TL harcın mahsubuna, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın yatıran ilgilisine iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 447,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 16.318,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.791,14 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu 4.576,77 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, kalan kısmın davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 447,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 16.318,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.791,14 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu 4.576,77 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen, kalan kısmın davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri toplamı olan 4.087,50 TL'den kabul-red oranına göre 3.842,25 TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda. Tic. Ltd. Şti. tarafça yapılan yargılama gideri toplamı olan 2.835,13 TL'den kabul-red oranına göre 170,10 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı ... tarafça yapılan yargılama gideri toplamı olan 900,00 TL'den kabul-red oranına göre 54,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre kabul edilen değer üzerinden hesaplanan takdiren maddi tazminat yönünden 135.111,07 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu 42.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmının davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre kabul edilen değer üzerinden hesaplanan takdiren manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda ... Tic. Ltd. Şti.'den taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan takdiren manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştikten sonra yatırılan ve kullanılmayan arta kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,

12-Gerekçeli kararın taraflara resen tebliğine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde temyiz harcının ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/241, Karar No: 2012/129, Tarih: 09.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/241 E.  ,  2012/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10127, Karar No: 2010/5393, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10127 E.  ,  2010/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa % 25 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 213.maddesi uyarınca meşru bir mazereti olmaksızın duruşmaya katılmayan tarafın gıyabında cereyan eden işlemlere itiraz edemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6212, Karar No: 2019/5673, Tarih: 01.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6212 E.  ,  2019/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

A) Davacının İstemi :

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydının başladığı 31/01/1992 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 10/12/2015 tarihli celsede ise talebini açıklayarak 31/01/1992-04/10/2000 tarihleri arasında sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

B) Davalının Cevabı :

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının süresinde başvurusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece, “1-Davanın kabulü ile, Davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 31/01/1992 tarihi olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı kurum vekili; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/581 Esas, 2017/43 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ” karar verilmiştir.

F) Temyiz :

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 31/01/1992-04/10/2000 tarihleri arasında esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 31/01//1992- 30/04/2005 tarihleri arasında ticari taksi işinden vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 20/07/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesine göre 04/10/2000 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

1479 sayılı Yasa'ya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olayda, davacının giriş bildirgesinin 02/08/2003 tarihinden önce 20/07/2001 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşıldığından 04/10/2000 tarihi öncesi kayıtlarına göre sigortalı olduğunun kabul edilmesi doğru ise de davacı vergi kaydına göre Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğu sürelerin tespitini amaçladığından bu süreler belirlenmeden sadece sigorta başlangıç tarihinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi' nin 26/06/2018 tarih, 2018/694 E, 2018/1176 Karar sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararı Hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine "Davacının davasının KABULÜ ile, davacının 31/01/1992- 04/10/2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak 1479 sayılı Kanuna tabi Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7558, Karar No: 2011/8735, Tarih: 18.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7558 E.  ,  2011/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/10533, Karar No: 2014/826, Tarih: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10533 E.  ,  2014/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2012 gün ve 2011/227 Esas, 2012/94 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, yoldan geçmekte olan mağdureyi kolundan tutup ikamet ettiği evine çekmeye çalışırken bu esnada kendisine direnen mağdureyi kendine çekip kalçasına elleme şeklindeki eylemine ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesince "travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu ve ruh sağlığının bozulduğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurenin olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden, mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve kesin kanaat oluşması için mağdurenin.İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek sanığın işlediği suçtan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi durumunda ise, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları nazara alınarak TCK.nın 23. maddesi uyarınca sanığın bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi bakımından en azından taksirle hareket edip etmediğinin tespit edilmesi, sanığın ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılırsa meydana gelen bu zararın TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılmada dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın mağdureyi kolundan tutarak ikamet ettiği evine çekmeye çalışırken uyguladığı cebirin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olan "cebir" niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11389, Karar No: 2013/16459, Tarih: 17.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11389 E.  ,  2013/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde "ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında" seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, "5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince verilen cezanın 150 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" şeklinde değiştirilmek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31230, Karar No: 2018/2632, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31230 E.  ,  2018/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere "tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,