muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6069, Karar No: 2013/1467, Tarih: 28.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/6069 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çukurpınar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 parsel sayılı 7.605,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hazine, kamulaştırma kararına dayalı hükmen oluşan ve tescil krokisi bulunan tapu kayıtlarına dayanmıştır. Bu kayıtlardan 01.03.1991 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı hiç uygulanmadığı gibi, mahalline uygulanan 27.02.1978 tarih 134 ve 137, 01.03.1991 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin fen bilirkişi raporları da hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporlarında, uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, dava dışı komşu 102 ada 21, 22 ve 24 sayılı parselleri kapsadığı belirtilmiş ise de sadece 22 ve 24 sayılı parselleri kapsayan bölümü gösterilmiş, 21 sayılı parseldeki bölümü gösterilmemiştir. Tapu kaydı krokisinin bir bütün ve tam olarak nereye ait bulunduğu krokisinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka komşu parseller hakkında ayrı davalar açtığı da anlaşılmaktadır. Buna karşılık mahkemece davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka parseller hakkında açtığı diğer derdest davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmalı, mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince davacı Hazinenin dayandığı tüm tapu kayıtları ve dayanağı tescil haritaları zemine çakıştırma yapılarak uygulanmalı, kapsamları belirlenmeli, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarını tam olarak gösterir krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3183, Karar No: 2024/6786, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3183 E.  ,  2024/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/258 Esas, 2024/71 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 Tarihli 2022/463 Esas 2023/204 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07.03.2023 tarihli duruşmada Ankara ili ... ...Mahallesi 27914 ada 7 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptaline yönelik olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, davalı yanın yerleşim yerinin ...olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 Tarihli ve 2023/258 Esas, 2024/71 Karar Sayılı Kararı

Davacı, davasını İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/463 Esas sayılı dosyasında ikame ederek, eşi olan muris ...'ın 07.09.2019 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin 1/2 oranında mirasçı kaldığını, murise vefat etmeden önce geniş yetkili vekaletname verdiğini ve murisin vekaletnameyle 1997 yılından 2005 yılına kadar yüksek miktarda para çekip, yatırması gereken meblağları yatırmadığını, kayıp paralar ile murisin annesi olan davalı ...'a çeşitli mallar aktarıldığını, davalıya Ankara ili ... 27914 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün alındığı, kayıp altınların olduğunu, yine murisin 2002 yılında Ankara ilinde gizlice bir ev alıp 2009 yılında mirastan kaçırdığını iddia ederek miras sebebiyle istihkak davası açtığı, mahkemenin 29.09.2022 tarihli 1 inci celsesinin 1 nolu ara kararında Ankara ili ... 27914 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün dava konusu olmadığından bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın 09.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesini açıkladığı ve taleplerinin Ankara ili ... 27914 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescili olarak beyan ettiğinin anlaşıldığı, 07.03.2023 tarihli celsede davalı tarafın iddianın genişletilmesine itiraz ettiği, davacının davasını ıslah etmediği, her ne kadar mahkemece davalının yerleşim yerinin ...olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de davacı tarafın davasının miras sebebiyle istihkak davası olduğu, talep sonucunun usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslah ile değiştirilmediği, davalının da duruşmada iddianın genişletilmesine itiraz ettiği dikkate alındığında, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Mirastan doğan davalarda yetki” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir:

a) Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde mirastan doğan davalarda ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir.

2. Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16907, Karar No: 2019/4275, Tarih: 13.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16907 E.  ,  2019/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-) Yakuplu Köyü 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden temini,

2-) Gürpınar Belediyesi 16.12.1993 tarih ve 1312 sayılı Encümen Kararının bir örneğinin getirtilmesi ve iptal edilip edilmediğinin ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden sorulması,

3-) Beylikdüzü Belediyesinin 18-04-2011 tarih ve 333 sayılı Encümen Kararına göre dava konusu taşınmazları da kapsayan yeni imar uygulaması yapılmasına karar verildiği görülmekle, geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının ve iptal edilip edilmediğinin sorulması, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3981, Karar No: 2015/6332, Tarih: 27.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3981 E.  ,  2015/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezaların, kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilirken gönüllü olup olmadıklarının sorulmaması ve Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince, çocukların temizleme işlerinde çalıştırılamayacağinın gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12529, Karar No: 2020/10479, Tarih: 30.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/12529 E.  ,  2020/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanıklardan ... hakkında dava konusu olay nedeniyle 22/03/2013 tarih ve 2013/32157 soruşturma no'lu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'ne tebliğinin ise yapılmadığı, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar usulüne uygun olarak kaldırılmadığı halde, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 28/11/2013 tarihinde ise bu defa aynı eylem nedeniyle iddianame tanzim edildiği,

5271 sayılı CMK'nun takipsizlik kararı verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 173/1. maddesinde "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." ve 6545 sayılı Yasanın 71 inci maddesiyle değişik CMK'nun 173/1. maddesinde ''Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir'', 2/1/2017-KHK-680/10 md ile değişik CMK'nun 172/2. maddesinde ''Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.'' düzenlemeleri ve YCGK'nın 23/06/2015 tarih ve 2013/7-700E., 2015/241 K. sayılı ilamında başka benzer bir olayın tartışılması sırasında ise yeni delilin, "kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir." şeklinde tanımlanması nazara alındığında daha önceden dosyada olmayan veya değerlendirilemeyen yeni bir delil olmadığı müddetçe verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının hukuk güvenliği açısından kaldırılmasının mümkün olamayacağı da nazara alınarak, 22/03/2013 tarih ve 2013/32157 soruşturma no'lu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'ne tebliğinin sağlanarak, itiraz yasa yolunun işletilebilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirimde bulunulup neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. 09/04/2012 tarihinde .... Kargo firmasının ilgili şubesinde gelir uzmanlarınca yapılan denetimde gönderici bilgileri: ''...., .... Paşa Mah. .... S.k No:7, ...., Tel: ....'', alıcı bilgileri ''..., Mah. .... Cad. .... Sk. No:5, ...., Tel: ....'' olarak gözüken gönderide 34 paket 400 gr, 6 paket 1000 gr ve 2 paket 500 gr kaçak çay ele geçirildiği, gönderici ....un açık kimlik bilgilerinin belirlenemediği, açık kimliği belirlenen alıcı sanık ...'un nüfus kayıtlarında yapılan incelemede baba adının ... olduğunun belirlenmesi üzerine göndericinin ise sanık ... olabileceği şüphesiyle ...'un de soruşturma kapsamına alındığı ve baba oğul olan sanıklara 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanıkların aşamalardaki savunmalarında; dava konusu gönderi ve kaçak çaylarla ilgilerinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, sanık ....'in göndericiye ait gözüken .... no'lu GSM hattının ise adına kayıtlı olup eşi tarafından kullanılmakta olduğunu belirttiği olayda, .... Kargo şirketinin Nusaybin şubesindeki suça konu kargo gönderisine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen ilgili kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanıklar olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, bu belgeler dosyaya celbedilerek sanıklardan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladıkları belgelerin olması halinde bunlar da celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan, ifade tutanakları ve beyan içeriklerine göre sanık ...'e ait gsm numaralarının ...., ...., ...'a ait gsm numarasının.... olduğu da gözetilerek kargo gönderim tarihi ve yakın tarihlere ilişkin sanıkların kullanımında bulunan GSM hatlarının hts kayıtları incelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19312, Karar No: 2017/6430, Tarih: 05.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19312 E.  ,  2017/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 24.5.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.10.2002 tarihinde Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesine göre vergi kaydı ve oda kaydına istinaden kurumca 4.10.2000 tarihinden itibaren bağkur sigortalılığı kabul edilen davacının, kurumca 24.9.1985- 4.10.2000 tarihleri arası dönem yönünden sigortalılık süresinin kabul edilmemesi sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına çalışma araştırılması yapılmaksızın, oda ve esnaf kaydına dayalı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Geçici 7. maddesindeki; “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler.” düzenlemesi ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereği 1479 sayılı Kanunun 24 ve 25. maddeleridir.

./...

./...

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24 ve 25. maddelerinde “...kendi adına ve hesabına çalışanlar olarak nitelendirilen bağımsız çalışanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına yazılı olan gerçek kişiler...”, “meslek kuruluşuna yazılarak çalışmaya başladıkları tarihten itibaren” zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılmışken, anılan maddelerde 19.04.1979 gün ve 2229 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile meslek kuruluş kaydı zorunluluğu kaldırılarak, “kendi adına ve hesabına” çalışma koşulu ve belirtilen nitelikte çalışmaya başlama tarihi sigortalılık niteliğini kazanmak için yeterli kabul edilmiştir.20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemede, kendi adına ve hesabına çalışma koşuluna ek olarak “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar” için mükellefiyetin başlangıç tarihinden, “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmakla beraber gelir vergisinden muaf olanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar” kayıtlı oldukları tarihten itibaren sigortalı sayılmaktadır.

22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikte ise bu kez, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gerçek ve götürü usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar, kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlardan” gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılmışlardır.

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemede de; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gelir vergisi mükellefi olanlar ile, gelir vergisinden muaf olanlardane birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıt olanlar” sigortalı sayılmışlardır.

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemede de; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gelir vergisi mükellefi olanlar ile, gelir vergisinden muaf olanlardane birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıt olanlar” sigortalı sayılmışlardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih, 2012/10-1486 Esas ve 2013/558 Karar sayılı ilamında da ayrıntıları açıklandığı şekilde; 5510 sayılı geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 3165 sayılı Kanunla değişik 1479 sayılı Kanun’un 24 - 25. maddelerine göre davacının geçerli bir sigortalılığından bahsedebilmek için kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması yanında bu çalışmanın gerçek veya götürü usulde vergi kaydı, geçerli bir esnaf sicili veya meslek kuruluş kaydının varlığına ihtiyaç olduğu belirtiğinden, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemenin yapacağı iş; 1479 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenen, “sosyal güvenliğin vazgeçilmez ve kaçınılamaz” kamusal yapısı gereği yöntemince ve re’sen araştırma yapılarak, öncelikle raporuna göre 2.9.1985-31.12.1986 ve 23.11.1990-28.2.1997 tarihleri arası vergi kaydının olduğu anlaşılan Meram Vergi dairesinde kayıtlar, davalı Kurumdan davacıya ait bağkur dosyasının eksiksiz suretinin celp edilerek, uyuşmazlık konusu dönemde hangi işlerle iştigal ettiği belirlenerek, kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığının tespiti için, davacıya maddi delilleri olup olmadığı sorularak, varsa bunları mahkemeye sunmak üzere önel verilmeli, davacının gerçekten kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının nasıl olduğu, trafik sicili, zabıta, maliye, muhtarlık vs.

../...

marifetiyle araştırılmalı, yapılan faaliyetin gerçek bir çalışmaya ilişkin olup olmadığı; hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konularak, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gereken süre/süreler kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6976, Karar No: 2010/5126, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6976 E.  ,  2010/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, kazanın gülerdir devam eden yağışlar, zeminin ıslak olması ve yol kenarında bulunan mucurlar sebebiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini belirterek aracın servise çekim bedeli, araç hasarı ve poliçede garanti edilen Avukatlık ücreti bedeli olmak üzere toplam 8.650 TL'nin davalının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu olay münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında olmadığını, alkolden başka kazanın oluşması için sebep bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.465 TL tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK.nun 9 ve 19.maddeleri yanında Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddesi hükmü gereğince "sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle

sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yerdeki veya zarara yol açan olayın meydana geldiği yerdeki" mahkeme olmasına, taraflar arasındaki poliçenin Dinar'da bulunan acente tarafından düzenlenmesi nedeniyle mahkemenin görevli bulunmasına göre, davalı Birlik sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.