muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6713, Karar No: 2024/2613, Tarih: 18.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6713 E.  ,  2024/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/280 E., 2020/101 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, Balıkesir ili ... ilçesi ... köyü 246 ada 108 parsel sayılı 135.751,09 m² ve 246 ada 3 parsel sayılı 202.048,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla ve çamlık vasfıyla; 245 ada 116 parsel sayılı 407.635,61 m² ve 244 ada 114 parsel sayılı 38.097,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfıyla Ulubeyler Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 108 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla ve çamlık vasfıyla özel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/69 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 244 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/174 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla ve çamlık vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen (2004/87 Esas) davada davacı Hazine vekili; Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 245 ada 116 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında tarla vasfıyla tüzel kişi adına tespit edilip tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, ekilip biçilmediği dikkate alınmadan yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu, zilyetlik koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini, Kadastro Kanununun getirdiği sınırlamalar ve hükümlerin dikkate alınmadığını beyanla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili; davaya konu Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada 3 ve 108 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığını, Anayasa ve 6831 sayılı yasa gereğince devlet ormanlarının üzerinde orman bitki örtüsü kalmış olsa bile özel mükliyete konu olmasının mümkün olmadığını, yine 3402 sayılı yasa gereğince orman sınırları içinde kalan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını beyanla, müdahilliklerine karar verilerek yapılan tespitin iptaline, taşınmazların orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27.11.2014 tarih ve 2013/107 E., 2014/426 K. sayılı kararla; 2013/107 esas sayılı dosya 246 ada 108 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi 246 ada 108 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine; birleşen 2004/87 esas sayılı dosya 245 ada 116 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi 245 ada 116 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada mevcut 28.05.2014 tanzim tarihli fen bilirkişi ... Ürün ek raporunda sarı renk ve "D" harfi ile gösterilen 44.990,57 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, kalan 362.645,04 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/174 esas sayılı dosya 246 ada 3 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 246 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine; birleşen 2004/69 esas sayılı dosya 244 ada 114 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 244 ada 114 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/303 E., 2017/6181 K. sayılı ilamıyla; ".... Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak belediyeye katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı yanı sıra Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 2017/280 Esas sayılı dosyada 246 ada 108 parsel taşınmaz yönünden; davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil davacı ... Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili ... ilçesi ... mahallesi 246 ada108 parsel taşınmazın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/87 Esas sayılı dosyada 245 ada 116 parsel yönünden; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi ... mahallesi 245 ada 116 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada mevcut 24.09.2018 tanzim tarihli kadastro teknisyeni ... ve Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda atıf yapılan 28.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi ... 'ün ek raporuna ekli krokide sarı renk ve "D" harfi ile gösterilen 44.990,57 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, kalan 362.645,04 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/174 Esas sayılı dosyada 246 ada 3 parsel taşınmaz yönünden; davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi Ulubeyler mahallesi 246 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2004/69 Esas sayılı dosyada 244 ada 114 parsel yönünden; davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi ... mahallesi 244 ada 114 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14963, Karar No: 2015/152, Tarih: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14963 E.  ,  2015/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı Tarım Kredi Koop.... Bölge Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi şirket olup, davalıların 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'na göre kurulmuş özel hukuk hükümlerine tabi kooperatiflerden müteşekkil, kooperatif bölge birlikleri olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yapılan ve halen yürürlükte bulunan bayilik sözleşmeleri devam ederken, EPDK'nın 21.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 4927 sayılı Kurul kararı ile herhangi bir somut gerekçe göstermeden ve yalnızca "Petrol Piyasası Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca" demek suretiyle, iki ay süre ile "rafineri çıkış fiyatı", "akaryakıt dağıtım tavan fiyatı" ve "bayi tavan fiyatı" belirleme esaslarını uygulamaya koyduğunu, müvekkilinin davalılarla yaptığı bayilik sözleşmeleri sebebi ile ortalama 32 TL/m3 kar ederken, kurul kararının yürürlüğe girdiği tarihinden itibaren ortalama 107 TL/m3 zarar eder hale geldiğini belirterek, bayilik sözleşmeleri kapsamındaki "motorin" alımlarına münhasır olarak davalı kooperatif birlikleri ile yapılmış bulunan bayilik sözleşmelerinin 21.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere gözden geçirilerek, BK'nun 138.maddesi gereğince sözleşmelerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden karar verildiğinden davalıların cevaplarının alınmadığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinden karar verildiğinden davalıların cevaplarının alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin iptali talebinden ibaret olup, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddeye göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması gerektiği, TTK 4/2. maddesine göre ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığı, kooperatiflerin tacir sayılıp sayılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup, 6102 Sayılı TTK'nun 16 ve 124.maddesi gereğince kooperatifler ticaret şirketi olup, tacir olarak kabul edilmesi gerekir ise de, Yargıtay uygulamasının aksi yönde olduğu (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2014/483 E., 2014/844 K.sayılı ve 11.02.2014 tarihli kararı), davalıların tacir olmadığının dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, uyuşmazlığın TTK 4/2.md.de “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin de olmadığı, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmasının o uyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesini gerektirmediği gerekçeleriyle, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı temyizi bakımından, tarafların davaya konu bayilik sözleşmelerinin ticari iş niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/7114, Karar No: 2024/3359, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7114 E.  ,  2024/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1427 Esas, 2022/1185 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2022/238 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılmış 20.03.2006 tarihli düzenleme şeklindeki ortaklar özel sözleşmesi gereğince, davalı ve diğer mal sahiplerinin taşınmazlarının kurulacak bir şirkete devredilmesi ve şirketin bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapmasının öngörüldüğünü, sözleşmeye göre inşaatın finansmanının davacı tarafça karşılanacağını, sözleşme sonrası bazı giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılacak inşaata ilişkin öngörülen biçimde ruhsat alınması yasal olarak mümkün olamadığından sözleşmenin hukuken imkansız hale geldiğini, mal sahipleri tarafından davacının hissedarı bulunduğu şirkete karşı taşınmazların kayıtlı olduğu şirketin hisselerinin kendilerine devri için İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/101 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece taşınmazların kayıtlı bulunduğu şirketteki müvekkiline ait hisselerin devrine karar verildiğini, şirketin amacının gerçekleşmemesi üzerine davacıların inşaat yapımı için ortaya koydukları taşınmazlarını şirket hisselerinin tamamına sahip olarak geri aldığını, taşınmazlarını geri alarak amacı gerçekleşmeyen sözleşmenin başlangıçtaki durumuna geri döndüklerini, inşaatın yapımını üstlenen müvekkili, davalı ve dava dışı kişilerin borçlarını ödediğinden bu bedellerin iadesini istemek zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya 5.000,00 TL, arkadaşlarına da toplam 15.000,00 TL ödendiğini, taşınmazların devri için toplamda 117.850,00 TL emlak vergisi ödendiğini, davalıya düşen miktarın 29.462,50 TL olduğunu, taşınmazların etrafının çitle çevrilmesi ve restorasyonu için ...'ya yapılan toplam 100.000 USD ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 25.000 USD olduğunu, inşaata ilişkin tasarım ve yerleşim maketi için Mim Tasarım'a yapılan toplam 32.450,00 TL ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 8.112,50 TL olduğunu, taşınmazlara ilişkin proje danışmanlık hizmeti için ...'a 108.000,00 TL ödemeden davalı hissesine düşen tutarın 27.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, 25.000 USD'nin ve 69.575,00 TL'nin ödeme tarihi 21.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.c.7, 2.a.11 ve 2.c.1 maddelerinde yapılacak tüm masraflardan ... şirketlerinin sorumlu olduklarının, 1.c.7 maddesinde bu harcama ve yükümlülüklerden bahisle mal sahiplerinden hiçbir şekilde alacak isteminde bulunulamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak davacının bu yöndeki sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle davalıdan tahsili isteminin reddinin gerektiğini, taşınmazların devri için davalı ve diğer taşınmaz maliklerinin emlak vergisi borçlarının ödendiğinin belirlenemediği, ödenen bedelin tapu harcı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketler tarafından emlak vergisi borçlarının ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın basit yargılama usulüne göre çözümlenecek davalardan olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış olması sebebiyle sözleşme hükümlerinin işbu davaya uygulanmasının mümkün olmadığını, 07.10.2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararına istinaden sunulan 04.11.2021 UYAP tarihli dilekçe ile 117.850,00 TL bedelli ödemenin "tapu müdürlüğü harç ödemesi" olduğunu, bunun da tahsilinin gerektiğini, 02.06.2017 tarihli rapor ile kalemlerin (117.850,00 TL bedelli ödeme dışında) ilk kararda kaldırma sebebi yapılmadığından kesinleşmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 20.03.2006 tarihli “Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesinin"; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ( Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2013/101 E. sayılı dosyasından ittihaz edilen ve kesinleşen karar neticesinde de tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkması sebebiyle anılan sözleşmeye istinaden davacı müvekkili şirketler tarafından yapılan harcamaların davalıdan talep edilebileceğini, ortadan kalkmış sözleşme hükümlerinin huzurdaki davada uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda davacılar ile davalı şirket ortak ve yetkilisi ... Kesici'nin de aralarında bulunduğu taşınmaz malikleri arasında 20.03.2006 tarihli ortaklar özel sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince taşınmaz maliklerinin, maliki bulundukları taşınmazı sözleşme taraflarınca kurulacak ... İnşaat'a devretmeyi, davacıların ise taşınmazlar üzerinde finansmanı kendileri tarafından karşılanmak suretiyle inşaat yapmayı üstlendikleri, bu maksatla sözleşmede öngörülen ... İnşaat şirketinin kuruluşunun gerçekleştirildiği, taşınmaz maliklerinin de adlarına kayıtlı taşınmazları bu şirkete devrettikleri, ancak İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararında; "... Dekorasyon taşınmaz maliki olduğundan davada taraf sıfatının bulunduğu, taşınmaz maliklerinin üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikleri, buna karşılık davacı şirketler tarafından sözleşme ile yüklenen edimlerin yerine getirilmediği, sözleşme gereği taraflarca kurulan ... İnşaat yetkilileri tarafından sözleşmeye uygun olarak alınmış bir karar bulunmadığı halde bu şirketin usulsüz borçlandırılması suretiyle ... İnşaat hakkında icra takibi başlatıldığı, yapılan işlemlerin ortaklar arasında var olması gereken iyi niyet ve güven ilkelerine aykırı olup sözleşmenin ifasını engelleyici mahiyette olduğu ve bu yüzden projenin hayata geçirilemediği, bu nedenle taşınmaz maliklerinin sözleşmenin 8.a maddesi gereğince ... İnşaat'taki ... hisselerinin bedelsiz olarak kendilerine devrini talep edebilecekleri" hususlarının tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 1.c.7, 2.a.11 ve 2.c.1 maddelerinde, yapılacak tüm masraflardan ... şirketlerinin sorumlu olduklarının, 1.c

.a maddesi gereğince ... İnşaat'taki ... hisselerinin bedelsiz olarak kendilerine devrini talep edebilecekleri" hususlarının tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 1.c.7, 2.a.11 ve 2.c.1 maddelerinde, yapılacak tüm masraflardan ... şirketlerinin sorumlu olduklarının, 1.c.7 maddesinde ise ayrıca bu harcama ve yükümlülükler nedeniyle mal sahiplerinden hiçbir şekilde alacak isteminde bulunulamayacağının hüküm altına alındığını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile de sözleşmenin ifasının davacıların kusurlu davranışları sonucunda imkansız hale geldiğinin tespit edildiğini, bu durumda sözleşme ile şirkete devredilen taşınmaz nedeniyle mal sahiplerinden hiç bir bedel talep edilmeyeceği açıkça kararlaştırıldığından, davalı taraf bakımından sebebsiz zenginleşme teşkil etmeyen taşınmazın proje çizimi, yapılacak iş nedeniyle alınan danışmanlık ücreti, etrafın çitle çevrilmesi gibi masrafların da sözleşmenin feshine kusuruyla sebep olan davacılarca talep edilemeyeceği, öte yandan davacı vekilince taşınmazların devri için davalı ve diğer taşınmaz maliklerinin emlak vergisi borçlarının ödendiği ileri sürülerek, ödenen verginin de tahsili talep edilmişse de Dairelerince ilk karar hakkında verilen kaldırma kararında eğer davalı adına sözleşmeye konu olan taşınmazın önceye ait emlak vergi borcu davacı tarafça ödenmiş ise, eldeki feshedilen sözleşme öncesine ait borçlar ödenmeden tapu devri yapılmadığı dikkate alınarak böyle bir ödeme olup olmadığının araştırılmasının istenildiği, bizzat davacılar vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesiyle emlak vergisi beyanının hataya dayalı olduğunu belirttiği, bu ödemenin tapu harcı olduğunun anlaşıldığı, davalı adına ödenen sözleşme öncesi bir emlak vergisi tutarı bulunmadığından uygulanamayan sözleşme gereği, mal sahiplerinin taşınmazı devri nedeniyle ödenen tapu harç tutarının da talep edilmeyeceği, taraflarca kurulacak şirkete davalı mal sahibinin devrettiği taşınmaz için yapılan bir kısım masrafların sözleşme hükümleri gereği talep edilemeyeceği, sözleşmenin sonradan feshedilmiş olmasının sözleşmenin hükümlerinin tamamen ortadan kalkması sonucuna yol açmayacağı, sözleşmenin davacıların kusuruyla sona erdiği, davalının kötü niyetli zenginleşen konumunda olmadığının tesbit edildiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.