muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2642, Karar No: 2018/7406, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2642 E.  ,  2018/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı ... bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin ... denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36, Karar No: 2017/56, Tarih: 19.04.2017

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2017/36 E.  ,  2017/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 18 ve 8. Ceza Daireleri

Hakimlik : BOLVADİN Sulh Ceza

Günü : 10.06.2015

Sayısı : 397

Şüpheli .... hakkında görevi kötüye kullanma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında hakaret ve TCK'nun 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçlarından Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.03.2015 gün ve 1270 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğince 10.06.2015 gün ve 397 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 gün ve 33026 sayılı ihbarnamesi ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince 09.05.2016 gün ve 672-9909 sayı ile;

"Kasten yaralama ve hakaret suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, yapılan soruşturma evresi sonucunda Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/03/2015 tarihli ve 2013/1270 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/397 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması talebini içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 gün ve 33026 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: 'Dosya kapsamına göre, şüpheliler ..., ... ile ...'ın üzerlerine atılı hakaret suçunu işlemedikleri ve ..., ... ile ... hakkında kasten yaralama ile hakaret suçları yönünden ise yeterli delil ve emare elde edilemediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan 'Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.' şeklindeki düzenleme karşısında. Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müşteki ... tarafından öne sürülen aracına bira şişesi atılması olayı ile ilgili olarak herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, ..., ..., ..., Kevser Kurnaz ve Gönül Kurnaz'ın, ...'ın darp edildiğini belirtmesine rağmen ...'ın ifadesinin alınmadığı, olay yerine gelip içinden inen 4-5 kişinin kavga olayına karıştığı iddia edilen.... plaka sayılı araç ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığı hususları nazara alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde nemline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.' denilmektedir.

Gereği Düşünüldü;

Müşteki şüpheliler ..., ..., ... ve ... vekilinin şikayet dilekçesi içeriğine, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıklanan şüpheliler ...., ..., ... ve ...'ün eylemlerine, bu karara karşı aynı müştekiler vekilinin itiraz dilekçesi ile Sulh Ceza Hakimliği'nin karar içeriğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği...",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 27.06.2016 gün ve 7425-8491 sayı ile;

"...Kanun yararına bozma isteminin hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olmasına, dairemizin görev alanına giren bir suça ilişkin kanun yararına bozma isteminin bulunmamasına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı işbölümü kararına göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 18. Ceza Dairesine ait olduğu..."

Gerekçeleriyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

Gerekçeleriyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 18 ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik kanun yararına bozma talebinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 gün ve 33026 sayılı ihbarnamesinde; "Kasten yaralama ve hakaret suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, yapılan soruşturma evresi sonucunda Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.03.2015 tarihli ve 2013/1270 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bolvadin Sulh Ceza Hakimliğinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/397 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheliler ..., ... ile ...'ın üzerlerine atılı hakaret suçunu işlemedikleri ve ..., ... ile ... hakkında kasten yaralama ile hakaret suçları yönünden ise yeterli delil ve emare elde edilemediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan 'Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.' şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müşteki ... tarafından öne sürülen aracına bira şişesi atılması olayı ile ilgili olarak herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, ..., ..., ..., Kevser Kurnaz ve Gönül Kurnaz'ın, ...'ın darp edildiğini belirtmesine rağmen ...'ın ifadesinin alınmadığı, olay yerine gelip içinden inen 4-5 kişinin kavga olayına karıştığı iddia edilen.... plaka sayılı araç ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığı hususları nazara alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Buna göre; 26.03.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu görevi kötüye kullanma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, hakaret ve TCK'nun 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçlarından yalnızca şüpheliler ..., ... ve ... hakkındaki hakaret ve TCK'nun 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin karar açısından kanun yararına bozma isteminde bulunulup, şüpheli .... hakkındaki görevi kötüye kullanma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin karar açısından kanun yararına bozma isteminin bulunmaması karşısında, kanun yararına bozma incelemesinin, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebine konu suçlardan müeyyidesi daha ağır olan hakaret suçlarına ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 18. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09.05.2016 gün ve 672-9909 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 18. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2643, Karar No: 2018/7407, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2643 E.  ,  2018/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı ... bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin ... denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9680, Karar No: 2018/6738, Tarih: 07.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/9680 E.  ,  2018/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 12.01.2014 tarih ve 13533 nolu, 17.952,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle toplamda 4.650,00 TL ödediğini, bakiye kalan kısmı için senetler imzalayarak davalıya verdiğini, tapunun devrinin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptaline, sözleşme nedeniyle ödediği 4.650,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan 12/01/2014 tarihli 13533 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 4.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı tarafından sözleşme gereği imzalanarak davacıya verilen; 15/02/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/03/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/04/2015 vadeli 300,00 TL bedelli, 15/05/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/06/2015 vadeli 300,00 TL bedelli, 15/07/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/10/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/11/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/12/2015 vadeli 200 TL bedelli, 15/01/2016 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/02/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/03/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/04/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/05/2016 vadeli 400 TL bedelli, 15/06/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/07/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/08/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/09/2016 vadeli 250 TL bedelli, 15/10/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/11/2016 vadeli 250 TL bedelli, 15/12/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/01/2017 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/02/2017 vadeli 3.026,00 TL bedelli, 15/03/2017 vadeli 3.526,00 TL bedelli Toplam 13.302,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile anılan senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildirir yargılama aşamasındaki tüm tebligatların davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğ edildiği ancak tebligatların iade geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının Ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin araştırılarak tebligat yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4666, Karar No: 2021/10133, Tarih: 13.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4666 E.  ,  2021/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı asil dava dilekçesi ile, davalıya ait çiftlik ve meyve bahçesinde, 28.11.2013-27.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafından sigortanın bir kısmının yatırılıp bir kısmının yatırılmadığını iddia ederek, sigorta başlangıcının 28.11.2013 olduğunun ve belirtilen tarih aralığındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı asil 16.03.2017 günlü celsesinde, talebinin 2014 yılının Haziran ayından, Aralık ayına kadar, dava dışı işverenliklerde çalışmasının olduğunu, talebinin 2014/06-12 dönemleri dışındaki, dava dilekçesinde belirttiği çalışma dönemlerinin tespiti istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile, davacının 24.05.2013-02.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bireysel tarım işçisi olarak sigortalandırıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, davacının tavuk çiftliğinde çalışmak üzere işi bıraktığını ve 02.08.2013 tarihli ibranameyi parmak izi ile tastik ettiğini, aradan geçen uzun zaman sonra 01.03.2016 tarihinde tekrar işe başladığını ve 30.08.2016 tarihine kadar yevmiyeli olarak ve süreksiz bir çalışmasının olduğunu, tarım işçisi sigortası yapıldığını ve primlerinin de kendisi tarafından ödendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Fer’i Müdahil Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü İle;

07.03.2015 -27.08.2016 tarihleri arasında dönem asgari ücret üzerinden davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti ile bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/03/2018 tarihli, 2016/544 Esas - 2018/111 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ