muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2707, Karar No: 2018/9972, Tarih: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2707 E.  ,  2018/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmüne aykırı şekilde, sanığın savunmasının tespitine yönelik yazılan talimat üzere, talimat mahkemesince şikayet dilekçesinde bildirilen ve sanığın eski mernis adresi olan adrese öncelikle tebliğat Kanunu'nun 10. ve 21/1. maddelerine uygun şekilde tebligat yapılması gerekirken doğrudan "Mernis" ibareli çıkartılan ve Tebliğat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu gibi, talimatın bila ikmal dönmesi üzerine sanık müdafiinin 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile sanığın son adresini bildirip bu adres itibariyle talimat yazılmasını talep ettiği halde bu yönde işlem yapılmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nun 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nun 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

a) İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

b) Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

c) Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

a) İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

b) Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

c) Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

d) Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen KDV, Muhtasar, Geçici vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle İİK'nun 337/a maddesine aykırılık suçunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3) Sanık müdafiinin, sanığın ticarethanesinin yağmalandığını iddia ederek bu iddia ile ilgili Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/141 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, sanığın ticareti usulsüz terk etme kastının bulunmadığı yönündeki 18.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriği nazara alındığında ilgili dava dosyasının akıbeti sorulup araştırılarak ve temyiz beyanları ile ilgili kamu davası dosyasının birbiriyle örtüşüp örtüşmediği karar yerinde tartışılarak sanığın durumunun takdiri zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24932, Karar No: 2016/19174, Tarih: 14.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24932 E.  ,  2016/19174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın oğlu olan ve okula gitmek istemeyen yaşı küçük mağdurun ellerini bağlayıp boynundaki zincirden tutarak okula götürdüğü ve mağdurun adli raporunda belirtildiği üzere boynundan, yüzünden ve kolundan yaralanmasına sebep olduğu eyleminde, yaralanmaların niteliğine ilişkin rapor da aldırılarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kötü muamele suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/273, Karar No: 2018/1444, Tarih: 19.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/273 E.  ,  2018/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ..., ... Büyükşehir Belediye ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ..., ... Büyükşehir Belediye ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ..., ... Büyükşehir Belediye ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan ..., ... Büyükşehir Belediye ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5066, Karar No: 2013/27223, Tarih: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5066 E.  ,  2013/27223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde çay bahçesinde, Alman kurdu cinsi köpeğini bağsız ve ağzının kapatılmasını sağlayan aparat takmadan gezdirdiği sırada, kendisini sevmek isteyen 2000 doğumlu katılanın yüzünü ısırarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, katılanın şikayetinin devam ettiği nazara alınarak, TCK'nın 89/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/9330, Karar No: 2003/8540, Tarih: -

16. Hukuk Dairesi 2003/9330 E., 2003/8540 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/9330 E., 2003/8540 K.**

**- GENEL KADASTRO İLE OLUŞAN TAPU KAYDININ İPTALİ DAVASI

- ORTAK SINIRIN BELİRLENMESİ

- PLAN VE KROKİYE DAYANAN KAYIT KAPSAMLARI HARİTAYA GÖRE BELİRLENİR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 123 ada 14 parsel sayılı 323.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına, aynı ada 13 parsel sayılı 2556,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacıların yasal süresi içerisinde 14 nolu parsel için tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davada, 14 nolu parselin davacılar adına tesbit görmüş olması asıl dava konusu olması gereken 13 nolu parsel tutanağının ise kesinleştiği gerekçe gösterilerek Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 11.6.1997 tarihli fen bilirkişisi krokisinde "A" harfi ile belirtilen 1000 metrekarelik bölümün çekişmeli 13 nolu parselden çıkartılmasına, kalan 1556,65 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Taraflar aynı sicilden ifrazen oluşan tapu kayıtlarına dayanmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca plan ve krokiye dayanan kayıt kapsamlarının haritaya göre belirlenmesi zorunludur. Mahkemece taraf tapularının ifraz haritası olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak saptanmalı, ifraz haritasının bulunması halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek uygulanmalı ve ortak sınır teknik bilirkişi aracılığı ile saptanmalıdır. Taraf tapularının haritalarının bulunmaması halinde kayıtların aynı sicilden intikal etmiş olmaları dikkate alınarak uygulama yapılması zorunlu bulunmaktadır. Buna göre davacıların ifraz tapusunun miktarı 1340 metrekare, davalı Hazinenin tapusunun miktarı ise 1000 metrekaredir. Davacıların tapusu 14 sayılı parsele revizyon görmüş olup, taşınmazın miktarı 323 metrekare, Hazinenin tapusu ise 13 sayılı parsele revizyon görmüş olup miktarı 2556 metrekaredir. Bu durumda tapu kayıtlarının aynı kökten gelmesi nedeniyle kayıt miktarı kadar yer taraf tapularının kapsamına kaldığı kabul edilerek, geri kalan bölümün taraf tapularının miktarı dikkate alınarak ve oran kurularak ortak sınırın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 3.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10243, Karar No: 2013/24120, Tarih: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10243 E.  ,  2013/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1774, Karar No: 2016/4081, Tarih: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1774 E.  ,  2016/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 25.06.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalı.......'in hak sahiplerine bağlanan aylıklardan oluşan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63'üncü maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı Kurum vekili 23.11.2010 tarihli celseye gelmemiş ve mazeret bildirmemiş, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine Mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 25.02.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamından üç aylık süre dolmadan 18.02.2011 tarihinde davacı Kurum vekilinin ..... Mahkemeleri kanalıyla yenileme dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12894, Karar No: 2023/5843, Tarih: 02.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12894 E.  ,  2023/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1547 E., 2020/8 K.

...

...

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki orman parseli olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın bir kısmına yönelik tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılarak 17.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 1 parselin kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmaz içerisinde yaklaşık 1 dönüm yerin müvekkiline ait 104 ada 106 parsel ... taşınmazın bir parçası iken nedenini bilmedikleri bir gerekçe ile orman vasfında değerlendirildiğini, bu yerin halen müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, bu yanlışlığın başkaca düzeltim yolu kalmaması sebebiyle iş bu davanın açıldığını belirterek, dava konusu 104 ada 1 parselin yaklaşık 1 dönümlük kısmının tapu kaydının iptaline ve bu kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2012/802 Esas, 2014/1608 Karar ... kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 2015/11157 Esas, 2017/450 Karar ... kararıyla, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerin uzun süreden beri sürekli ve düzenli kültüre alınan tarımsal faaliyette bulunulan yerlerden olmadığı, hali hazırda mera, orman ham toprak gibi bütünlük arz eden devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlere benzer bir yer olduğu, hüküm ve tasarrufu devlete ait olan yerlerden olduğu kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerin uzun süreden beri sürekli ve düzenli kültüre alınan tarımsal faaliyette bulunulan yerlerden olmadığı, hali hazırda mera, orman ham toprak gibi bütünlük arz eden devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlere benzer bir yer olduğu, hüküm ve tasarrufu devlete ait olan yerlerden olduğu kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin osmanlı dan beri müvekkilinin ataları tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ve hatta buraya ilişkin osmanlı tapusunun dahi olduğunu, dava konusu yerin çok eski tarihlerden beri müvekkiline ait 104 ada 106 parsel ile bir bütün olarak kullanılan tarım arazisi olduğunu, 104 ada 106 parselin tarla olarak kabul edilip dava konusu yerin edilmemesinin hatalı olduğunu, alınan raporların itirazlarını karşılayacak mahiyette olmadığını ve davalılar lehine fazla vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapusunun iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

42,69 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 226,96 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

42,69 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 226,96 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/24948, Karar No: 2022/507, Tarih: 20.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24948 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine önceki hükmün onanması

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan yapılan yargılama sonucunda kurulup, temyiz incelemesinde onanarak kesinleşen zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin 20.03.2012 gün ve 2011/105 Esas, 2012/49 karar sayılı mahkumiyet hükmüyle ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan 21.03.2018 tarihli hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle gerçekleştirilen yargılama neticesinde önceki hükmün onanmasına dair kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafisi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.