muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10019, Karar No: 2019/8414, Tarih: 10.04.2019

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davalılar vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacının 03.02.2017, 11.02.2017 ve 15.02.2017 tarihlerinde işe gitmediği uyuşmazlık dışıdır. Devamsızlığın olduğu günler için davacı yasal bir mazeret ortaya koymadığı gibi gitmediği günler için izin vermeye yetkili amirlerinden izin almış da değildir. Davacının bir ay içerisinde 3 işgünü işe gelmeme şeklindeki sabit olan eylemi nedeniyle davalı işverenin gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğu anlaşıldığından işe iade davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

G)HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... Ot. A.Ş.' nin yaptığı 534,00 TL ve davalı ... Nakliyat Tahmil Tah. İnş. Kor. Kol. Ve Sos. Hiz. Taah. San Tic. Ltd. Şti.' nin yaptığı 146,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3488, Karar No: 2013/8570, Tarih: 09.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Temizlik İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/101, Karar No: 2012/9076, Tarih: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/101 E.  ,  2012/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/229760

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2008, 2008/28 (E) ve 2008/95 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tutuklu sanıklar yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 176/3. fıkrası uyarınca, isticvap tutanağı düzenlenmesi zorunlu olup; sanık İslam'ın, mahkeme huzurunda savunması alındığı sırada, tutuklu bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususa yönelen ve bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-Kamu davasına konu suç nedeniyle hakkında yakalama emri çıkarılan ve mahkemenin 19/03/2008 tarihli birinci celsesine kendiliğinden katılan sanık İslam'a, aynı gün mahkeme kalem personeli tarafından iddianame tebliğ edilerek, sanığın, mahkeme huzurunda savunmasının alındığı anlaşılmakla; mahkemece; iddianamenin tebliği ile duruşma tarihi arasında bulunması gereken en az bir haftalık süre şartına uyulmaması nedeniyle, sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkının bulunduğu hatırlatılmayarak, CMK.nun 176/4 ve 190/2. maddelerin aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3754, Karar No: 2017/3059, Tarih: 20.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3754 E.  ,  2017/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan mecura ve kiralayanın evine yapılan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra dosyasındaki itirazında ve itirazın kaldırılması dosyasında kira bedellerinin kiralanana ve kiralayanın başka taşınmazına yapılan imalâtlar ile ödendiğini savunmuş ise de kesinleşen takip nedeniyle menfi tespit davası açma yoluna gitmeyerek yapılan imalâtlarla ilgili bu davayı açmıştır. Menfi tespit davası açmış olsaydı kira bedelinin yapılan imalât bedeli karşılığı ödenmiş olması nedeniyle kira borcu bulunmadığının savunulması niteliğinde olacağından açılacak dava da kira ilişkisinden doğan bir dava olacaktı. Ancak davacı bu yola gitmemiş ve kesinleşen takiplerle kira alacağına sayılmamış olan ve davalının isteğiyle yapıldığnı iddia ettiği imalât bedellerini istemekle eser sözleşmesine dayanmıştır. Kira ilişkisine dayanmayan davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Kaldı ki talebin kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflarla ilgili ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ileri sürülse bile bu, ancak kiralanana yapılan imalâtlar için söz konusu olup, davalı evine yapıldığı belirtilen imalâtlar için, sebepsiz zenginleşme ve kira ilişkisi söz konusu olmadığından eser sözleşmesinin konusu olan bu imalâtlar yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olacağından davaya tümüyle asliye hukuk mahkemesince bakılacaktır. Sulh hukuk mahkemesi HMK'da genel mahkeme olarak düzenlenmiş olup özel mahkeme sayılmayacağından özel mahkemenin görevinin öncelikli olacağı ve tümüyle davaya bakabileceği ilkesinin burada uygulanması da söz konusu değildir. Bu nedenle dosyanın göreve ilişkin olarak bozulması gerekmediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı davalıya ait dükkan ve konutta yapmış olduğu imalât bedellerinin tahsilini talep etmiş olup bu imalâtların davalının isteğiyle, davacı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık imalât bedellerinin, kira bedeli karşılığında ödenip ödenmediği noktasında olup, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu

anlaşılmaktadır. Davacının yapmış olduğu imalât bedeli toplam 7.603,00 TL olup, kira bedeli karşılığı da iki yıl için 4.800,00 TL kira alacağına sayıldığına göre davacı, bakiye 2.803,00 TL'yi istemekte haklı olup bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

anlaşılmaktadır. Davacının yapmış olduğu imalât bedeli toplam 7.603,00 TL olup, kira bedeli karşılığı da iki yıl için 4.800,00 TL kira alacağına sayıldığına göre davacı, bakiye 2.803,00 TL'yi istemekte haklı olup bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10587, Karar No: 2014/15396, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10587 E.  ,  2014/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/225-2014/69

Davacı M.. B.. tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-) Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek Takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişim biçimi, davacının davalının eşine ait dükkâna girerken küfrederek girmesi, davalının ihtarına rağmen dükkanından çıkmaması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

b-)Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. Maddesi gereğince reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

b-)Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. Maddesi gereğince reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12490, Karar No: 2019/4927, Tarih: 29.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12490 E.  ,  2019/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mera Komisyonu Başkanlığı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 15.03.2013 tarih ve 8 sayılı Kararı ile Hazineye ait Tabaklar Köyü 1,485,763 ve 778 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tahsiline karar verildiğini, anılan taşınmazlarda 30 yılı aşkın süredir karpuz, yer fıstığı, kavun vb. gibi ürünlerin yetiştirildiğini, sulu tarım arazileri olmaları nedeniyle verilen Kararın hatalı olduğunu, tahsis edilen parsellerin Hazine arazisinden alındığını, tahsis kararında köydeki büyükbaş ve küçükbaş hayvanların otlatılmasının gerekçe olarak gösterildiğini, oysa bu yerlerin tarım arazisi olduğu ve sulu ürünlerin yetiştirilmesinin daha hayati öneme sahip olduğunun ...İlçe Tarım Müdürlüğünün 24.05.2013 tarih ve 1654 sayılı yazısında belirtildiğini, yöredeki şahısların taşınmazları ekip sürmeleri nedeniyle ecrimisil ödemelerinin söz konusu olduğunu belirterek, 15.03.2013 tarih ve 8 sayılı dava konusu taşınmazların mera olarak tahsis edilmesine ilişkin mera komisyon kararının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, komisyon kararına karşı 30 günlük askı ilan süresi veya tebliğinden itibaren 30 günlük sürede dava açılması gerektiğini, bu sürenin geçirildiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin 4342 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince çalışmaların gerçekleştirildiğini, 9. maddeye göre tespit ve tahdit çalışmalarının yapıldığını belirterek, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü temsilcisi temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsis işlemleri Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılır. Mera Komisyonları ise illerde valinin görevlendireceği bir vali yardımcısı başkanlığında yasada sayılan kişilerden meydana gelir. Mera komisyonlarının tüzel kişiliği yoktur. Bu komisyonun görevi mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsis işlemlerini yapmaktır. Dolayısı ile, mera uyuşmazlıklarında husumet, yararına tahsil işlemi yapılan köy veya köyler ile belediyelere düşer. Kısaca mera komisyonlarına ve Tarım Bakanlığına uygulamadan dolayı husumet düşmeyeceğinden Mera Komisyonu Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir.

Diğer yandan;

Diğer yandan;

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-.... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davaya dahil edilen... Köyünün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine bağlanması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılmak ve Tabaklar Köyü Tüzel Kişiliğinin bağlandığı belediye tüzel kişiliğin davaya dahil edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5646, Karar No: 2012/7857, Tarih: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5646 E.  ,  2012/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız elatma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Sakarya Nehri kıyısında yer alan ve zilyetliğinde bulunan taşınmaz üzerinde yetişmiş kavak ağaçlarının bulunduğunu belirterek; davalı şirketin, taşınmazda heyelana neden olacak şekilde Sakarya Nehrinden kum alması nedeni ile meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalı yan ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25/05/2010 tarihli ek bilirkişi raporunu hükme esas aldığını belirterek istemi kısmen kabul etmiştir.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; zarar gören taşınmazın tesis masrafı ve bu zamana kadar yapılan giderler hesaplanarak ağaç başına yapılan masraf üzerinden zarar tespiti yapılmıştır. Oysa zararın, selin götürdüğü kavak ağaçlarının yaşlarına göre ekonomik değerleri üzerinden hesap edilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenle; 25/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda yer alan zarar hesabının, yetiştirme giderlerine göre yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, zararın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15837, Karar No: 2017/7449, Tarih: 03.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15837 E.  ,  2017/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 2010 yılında mera komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilerek 1748 parsel numarası verilen çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, mera olarak tahsis edildiği tarihe kadar zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu iddiasına dayanarak mera sicil kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1748 parsel sayılı 5.683,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışması sırasında tespit harici bırakılıp 2010 yılında mera komisyon kararı ile mera olarak tahsis edilen ve 1748 parsel numarası verilen çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, mera olarak tahsis edildiği tarihe kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu iddiasına dayanılarak açılan mera sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsis edilmeden önce tespit harici bırakılma tarih ve nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, komşu parsellere ait taşınmazların tapu kayıtları ile tapuların oluşumuna esas belgeler getirtilmemiş, yapılan keşifte; aynı mahallede ikamet eden bir yerel bilirkişi ve bir tanık dinlenmiş, yerel bilirkişi ve tanığın yetersiz beyanları ile ziraatçı bilirkişinin, denetime olanak sağlaması bakımından fotoğraflar ile desteklenmemiş soyut içerikli raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsis edildiği tarihten (2010 yılından) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek bu fotoğrafların jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi tarafından stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilen ya da ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından da yöntemine uygun biçimde yararlanılmamıştır. Ayrıca; çekişmeli taşınmaz “mera” vasıflı olup büyükşehir belediyesi statüsünde bulunan ... ili sınırları içinde yer almaktadır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun gereğince büyükşehir belediyesi olan illerin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmelidir. O halde; mahkemece, öncelikle yasal hasım niteliğinde bulunan ..