muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/598, Karar No: 2023/1682, Tarih: 16.05.2023

... arasında yapılan sözleşme kapsamında ayrı bir bakım ekibinin bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Yüklenici firmada bulunan ekip hem bakım hem onarım işini yapmaktadır. Bu üzücü olaydan sonra ...'ta durumu fark etti, yüklenici firma ile yeniden bir sözleşme yaparak ayrı bir bakım ekibi oluşturuldu. Ayrıca her ne kadar şirket olarak burada gerekli çalışmayı yapabilecek gücümüz yok diye belirtmiş isem de aslında bizim orada yenileme çalışmalarını yapabilmemiz için ... bize gerekli olan desteği sağlamalıydı ve ıslah çalışmasını yatırım programı kapsamına almalıydı, onlarında sözleşme kapsamında böyle bir programı dahil etmedikleri için bizde söz konusu alanda ıslak çalışması yapamadık, kısmi bakım yaptık. Önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, beraat kararı verilsin," demiştir.

5. Sanık ... savunmasında: "Hazırlık aşamasında vermiş olduğum ifade doğrudur, aynen tekrar ederim. Yüklenici Firma ... Yapı İnşaat Mühendisliğinde kordinatör mühendis olarak görev yapıyordum. Olaydan 2 ay önce işe başlamıştım. İşe başladıktan kısa bir süre sonra tesiste kısmi bakım yaptık. Bu tarihte herhangi bir arıza tespit etmedik. Ayrıca söz konusu tesis 30 yılını doldurduğu için ömrünü tamamlamıştır. Yapılan bakımların fayda vermesi mümkün değidlir. Bu sebeple tesiste ıslah çalışmalarının yapılması gerekiyordu. Üst mercideki kişilere durumu bildirmemize rağmen bize yeterli malzeme vermedikleri için ıslah çalışması yapamadık. Ayrıca dosya kapsamındaki bilirkişiler raporunda her ne kadar olay tarihinde yağış veya kar şeklinde hava mualefetinin olmadığı bildirilmiş ise de bu durum doğru değildir. Olay tarihinde kar yağışı olduğunu hatırlıyorum. Ayrıca direklerde boya kalmadığı belirtilmiş ise de boya yalıtımı önlemeye yönelik değildir. Ben şirkette işe başladığım andan itibaren üzerime düşen sorumluluğu yerime getirdim. Olay sebebiyle kusurum bulunmamaktadır. bizim söz konusu tesiste yılda bir defa bakım yapma yükümlülüğümüz bulunmaktadır. Tesiste eksiklikler bulunduğu için olay öncesi yaptığımız bakımı kısmi bakım şeklinde raporda bildirdik, ayrıca yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ederim, Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümler uygulansın ayrıca CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına rızam vardır. Öncelikle geçen celse kendimi ifade edememiştim. Bu duruma açıklık getirmek istiyorum, her ne kadar olaydan iki ay önce işe başladığımı belirtmiş isem de aslında bakım yaptığımız tarihten iki ay önce işe başlamıştım ve olay tarihinde havanın kar yağışlı olduğunu hatırlıyorum demiştim, ancak bu konuda dosyanızda meteoroloji raporlarını sunmuştum, bu duruma açıklık getirmek istedim. Ayrıca dosya kapsamında bilirkişi raporunu kabul etmiyorum. Bu dosyaya esas alınamayacağını düşünüyorum. Çünkü raporda bir çok eksiklik bulunmaktadır. Bunlardan en önemlisi de izalasyon için boya yapılması gerektiği hususudur. Konuştuğum bilirkişiler bile bu durumu duyunca güldüler, bu sebeple yeniden rapor alınmasını talep ediyorum, ayrıca bilirkişi olarakta ...'ta görev yapan Reşat Cahit Gencel'den bu hususta bilirkişi raporu tanzim etmesinin istenilmesini talep ediyorum, bende zaten bu olaydan kısa bir süre sonra istifa ettim, Önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, beraat kararı verilsin," demiştir.

6. Sanık ... savunmasında: "Ben bu hususta daha önce verdiğim savunmalarımı aynen tekrar ederim, atılı suçu anladım, bize gelen emirlere göre elektrik direklerinin bakımlarını yapıyoruz, bu hat 1976 yılında yapılmıştır. 30 yılda bu hat ömrünü tamamlamaktadır, bakım yapmamızdaki amaç tellerin sarkmasını engellemektir, ayrıca biz arızayı ihbar olmadığı sürece bilemeyiz, direkler üzerinde tehlike işareti bulunmaktadır, biz yalnızca son direklerde topraklama yapmaktayız, direğin boyanması direğin ömrünü uzatır herhangi bir yalıtkan için yapılmaz şu an kullandığımız direkler boyasızdır, boya yalıtkan değildir iletkendir, kazanın nedeni izalatörün sıcaklık değişimi ile yada dışarıdan müdahale ile kırılmış olması olabilir, tam olarak hatırlamıyorum ancak 2009 yılında bakım yaptığımızda eğer kırılmış olduğunu tespit etseydik değiştirirdik tahminime göre müteveffanın olay tarihinde ayağı çamurmuş, ıslakmış, direğe sarıldığında elektrik çarpmış, sigorta amperinin yüksek olduğu belirtilmiş ancak biz de sigortalar can güvenliğini sağlamaz ancak yüksek akım geçtiğinde sigorta atar, bu direğin bakımını biz yaptık, 1976 yılından bu yana direğe bakım yapan yalnızca biziz, ne kadar bakım yapılırsa yapılsın direk nihai ömrünü tamamlamıştır, hatta ömrünü tamamlamıştır, kusurumuzun olduğunu düşünmüyorum, o dönemde ben yalnızca arıza kısmında çalışıyordum, suça konu direğin bakımını da ben yaptım, kısmi bakım yaptık direği değiştirmedik, gözle kontrol ettik, yanmayan sokak lambalarını tamir ettik, can güvenliği sağlanması için hatların yer altından geçmesi daha doğrudur, ben üzerime düşeni yaptım kusurumun olduğunu düşünmüyorum bize ne söylendi ise onu yapıyoruz, şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum, öncelikle beraatime mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim" demiştir.

7. Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/113 Esas ve 2013/52 Karar sayılı dosyasındaki; elektrik mühendisi ... Şenyurt tarafından tanzim edilen 12.04.2010 tarihli raporda;

''.. alçak gerilim şebekelerinde hat sonlarında veya çok sayıda insanın bulunduğu yada girip çıktığı bina ve tesislerin yakınındaki direklerin etkili biçimde topraklanmasının gerektiğinin, olayın meydana geldiği direkte ise topraklamanın olmadığının, olayda izolatörün üç büyük parça halinde kırılmış ve kırılma sebebinin anlaşılamamış olduğunun, kırılan izolatörle beraber iletkenin traverse düşmesi nedeniyle direkte enerjinin bulunduğu toprakla temas ettiğinin ancak hat başı sigortaları veya termik manyetik şalter açmadığından enerji nakil hattı direğin enerjili kalmaya devam ettiğinin, yine söz konusu direk üzerinde boyasızlık nedeniyle izolasyonun kalmamış olduğunun, bu nedenle de direkte bulunan gerilimin elden ele veya elden ayağa ... devresini tamamlaması sonucu can emniyeti açısından tehlike arz ettiğinin ve mezkur olayında ölümle neticelendiğinin bildirildiği görülmüştür."

Elektrik-elektronik yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 20.06.2010 tarihli raporda;

''...Olay yerinde bulunan elektrik direğinde topraklamanın bulunmadığının, Yeniçubuk Beldesi 10 nolu trafonun alçak gerilim enerji dağıtım hattı rose alüminyum iletken olduğundan 110 A akım taşıma kapasitesine sahip olduğunu, burada hat başı sigortası olarak 160 A olduğunun, bu sisteme göre çok yüksek seçildiğinden hat başı sigortası devreyi açmadığından enerji nakil hattı direğinin elektriklenmiş olduğunun, yine direk boyası olmadığı bu nedenle de izolasyon kalmadığından dokunma anında dokunma geriliminin oluşabileceği ve neticede ölümün gerçekleşebileceği'' belirtilmiştir.

Teknik bilirkişinin 31.05.2011 tarihli raporunda;

''Olayın meydana geldiği TR10 A101 direğinin de dahil olduğu TR10 trafo postası, trafo pano değişimi, pano topraklamasının kontrolü, enerji iletim hatları sehimlerinin alınması, direk izolatörlerinin bakımının yapılmış olmasına rağmen bakım sırasında Topraklama Yönetmeliğine göre alçak gerilim şebekelerinde hat sonunda veya çok sayıda insanın bulunduğu yada girip çıktığı bina ve tesislerin yakınındaki direklerin topraklamasının etkin bir şekilde yapılması ve frekansı 100 Hz’in altındaki alternatif akım (a.a.) ve doğru akım (d.a.) elektrik tesislerine ilişkin topraklama tesislerinin kurulması, işletilmesi, denetlenmesi, can ve mal güvenliği bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin hükümlerine göre bakım yapılırken direk topraklamalarına dikkat edilmediğinden dolayı ... ile sözleşme imzalayarak bakım yapmakla yükümlü olan yükleniciler ... Yapı İnş. Müh. Ltd. Şti.- ... İnş. Elk. San. Ltd. Şti. elemanları sorumlu mühendisi, bakımı yapan elemanların meydana gelen ölümlü kazada kusurlarının olduğu...''

Elektrik mühendisi ve ... güvenliği uzmanının da bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.02.2012 tarihli raporda;

''Elektrik direğine temas etmekle elektrik akımına maruz kalan müteveffa ...’in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının ve söz konusu kazanın oluşumunda elektrik direği üzerindeki boyasızlık nedeniyle izolasyon kalmamış olduğundan ve elektrik direğine topraklama yapılmadığından, dokunma gerilimi (izolatör kırılması ile direkte bulunan gerilim) elden ele veya elden ayağa akım devresi tamamlanması sonucu can güvenliğini tehlikeye düşürmekle elektrik gerilim hattının bakım ve onarımından sorumlu yüklenici ... Yapı İnş. Müh. Ltd. Şti.- ... İnş. Elek. San. Ltd. Şti. ile denetim mekanizmasını sağlayamayan Kuruluşun (...) elemanları sorumlu mühendisi, bakımı yapan elemanları ile Gemerek İşletme Şefi olan sanık Önder Doğanay’ın mezkur olayda müştereken ve müteselsilen tamamen kusurlu oldukları'' kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

8. ... ... İl Müdürlüğünün 22.02.2010 tarihinde Gemerek Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben gönderdiği belgelerden; mezkur olayın gerçekleştiği yer olan Yeniçubuk Kasabası TR-10 trafo postasında en son olarak 21.11.2009 tarihinde bakım çalışmasının yapılmış olduğu ve bu tarihte pano topraklanmaları ile kırık izolatör olup olmadığı hususlarının kontrolünün yapılmış olduğu görülmüştür.

9. ... ... İl Müdürlüğünün 26.03.2010 tarihli ve Gemerek Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben gönderdiği müzekkereden; mezkur olayın meydana geldiği tarihten önce kurumlarına yapılmış herhangi bir ihbarın bulunmadığının ve alçak gerilim şebekelerinde iletkenin izolatör kırılması, iletken kopması vs. nedenlerle direk gövdesine teması durumunda kendiliğinden tespiti ve uyarı sisteminin bulunmadığının, bu tür durumların ancak ihbar yoluyla tespit edilebildiğinin bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden;

A. Sanıkların bilinçli taksirle hareket ettiği yönünden;

Kazaya sebep olan elektrik direğinde olaydan önce en son 21.11.2009 tarihinde bakım çalışmasının yapıldığı, bu tarihte pano topraklanmaları ile kırık izolatör olup olmadığı hususlarının kontrolünün yapılmış olduğu, kaza öncesi söz konusu direkle alakalı elektrik arızası ihbarı gelmediği, izolatörlerin kırılma nedeninin tam olarak tespit edilemediği hususları da nazara alınarak sanıkların mezkur olay sebebiyle meydana gelen ölüm neticesini öngörmemiş olduğu, bilinçli taksirle hareket etmedikleri kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmemesi gerektiği yönünden;

5237 sayılı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında uzun süreli hapis cezasının taksirli suçlarda adli para cezasına çevrilebileceği öngörülmüş olup mahkemece ''sanıkların kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden;

A-Yetersiz bilirkişi raporları ile eksik inceleme ile karar verildiği yönünden;

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden;

A-Yetersiz bilirkişi raporları ile eksik inceleme ile karar verildiği yönünden;

Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/113 Esas ve 2013/52 Karar sayılı dosyasında alınan raporlarda sanıklara kusur yüklenmesi üzerine sanıklar hakkında ihbarda bulunulması üzerine açılan kamu davası sonucunda Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/113 Esas ve 2013/52 Karar sayılı dosyasında alınan raporlar hükme esas alınarak sanıkların cezalandırılması yoluna gidilmiş ise de; belirtilen dosyada sanıkların beyan ve itirazlarının bulunmaması, taraflar arasındaki sözleşmenin, şartnamenin incelenmemiş oluşu, kimin neden sorumlu olduğu hususlarının yeterli olarak açıklanmadığı, mahkemece sanıkların beyan ve itirazları alındıktan sonra yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanıkların meslek icrasından yasaklanmasına karar verilmemesi gerektiği yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, elektrik mühenlisliği ve teknisyenliği çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekler olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 6 ay süre meslek icrasının yasaklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) bendinde açıklanan nedenlerle Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/219 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37, Karar No: 2013/21984, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/37 E.  ,  2013/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3597, Karar No: 2008/10587, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3597 E.  ,  2008/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'in annesi ve murisi ...'ın 23.3.1994 tarihli sözleşme ile ... Belediyesi tarafından yaptırılan genelevdeki hak ve hissesini kendisine satıp bedelini aldığını, genelevin belediyece yeni yerine taşındığını ileri sürerek belediye tarafından yaptırılmakta olan yeni genelevdeki davalı ...'e verilecek hissenin kendi adına tescilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin bugünkü karşılığından fazlası saklı kalmak üzere 15.000 YTL'nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı ..., dava dilekçesinde ismi geçen Şehrihan'ın kardeşi olup kendisinden başka mirasçılarında bulunduğunu, davacı ile murisi ... arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davacının kesin mehile uymadığı ve iddiasını ispatlayıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk kararının dairemizce kesin mehilin sonuçlarının hatırlatılmaması nedeniyle bozulması üzerine ... ile dava sırasında vefat eden davalı ...'un mirasçılarının davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaştığı 34.208.28 YTL değerden taleple bağlı kalınarak 15.000 YTL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafından, muris ile kendisi arasında düzenlendiği iddia edilen 23.3.1994 tarihli adi yazılı sözleşmenin

2008/3597-10597

incelenmesinde, davalıların murisi ... ...'in sözleşme altına parmak başmış olduğu görülmektedir. HUMK'nun 297. maddesinde imza atamayan veya yazı bilmeyen kişilerin verdiği senetlere konan mühürlerin, ihtiyar heyeti ve o yerde tanınan iki kişi tarafından tasdik edilmiş olmasının gerektiği hükme bağlanmış olup, 12.1.1930 gün 29/30 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararındada aynı husus vurgulanmıştır. Dava konusu edilen sözleşme az yukarıdı açıklanan yasa maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve davalılar tarafından da inkar edildiği için hükme esas alınması olanaklı değildir. Bu itibarla davacının iddiasını ispat ettiğinin kabulü olanaksızdır. Ne varki davacı davada yemin delilinede dayanmış olduğundan iddiasını ispat zımnında davalılara yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5436, Karar No: 2008/4757, Tarih: 07.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5436 E.  ,  2008/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik Tereke Hakimliği

TARİHİ : 23.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/22704, Karar No: 2014/11108, Tarih: 22.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22704 E.  ,  2014/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/07/2013

Numarası : 2012/846-2013/301

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu dellilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı belediye tarafından, davalı şirkete ihale edilen park ve bahçeler ile hizmet binası ve nikah salonu gibi yerlerin güvenliği ile ilgili işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı belediye başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini, davalı şirket vekili davacının elemanı olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, hafta tatili ücret alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının fazal çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve gece çalışması yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İşçilerin gece çalışmaları günde yedi buçuk saati geçemez.(İş Kanunu, Md.69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırk beş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedi buçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir.

Somut olayda, davacının işyerinde ara dinlenmeler düşüldükten sonra, hafta içi 12 saat çalışma 36 saat dinlenme, hafta sonu ise 14 saat çalışma ve 34 saat dinlenme şeklinde çalıştığı ve gece çalışması yaptığı sabittir. Bilirkişi, gece çalışmaları yönünden günde 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiği kabulü ile 12 saat çalışma yapılan gecelerde 12-7,5=4,5 saat, 14 saat çalışma yapılana gecelerde 14-7,5=6,5 saatlik sürelerin gece fazla çalışması niteliğinde olduğu davacının bir hafta 20 saat, diğer hafta 15,5 saat fazla çalışması olduğu ve (20+15,5=35,5/2=17,75) haftalık ortalama 17,75 saat fazla çalışma yaptığını kabul ederek alacakları günlük 1 saate denk gelen ücretin %50 artırılmış kısmı üzerinden hesaplamıştır. Bilirkişi gece çalışmalarını iki haftanın ortalamasını alarak 17,5 saat üzerinden hesaplamışsa da fazla çalışmanın haftalılk esasa göre her hafta için ayrı ayrı yapılmaması hatalıdır.

4857 SK.69. Maddesine göre gece çalışması; Çalışma hayatında "gece" en geç saat 20.00'de başlayarak en erken saat 06.00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemdir.