muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/343, Karar No: 2020/314, Tarih: 02.06.2020

26. Görüldüğü üzere, hâkimin davayı aydınlatma ödevine ilişkin 31. maddede, hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz ya da çelişkili gördüğü konular hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, kanıt gösterilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.

27. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı vekili müvekkilinin 2010 yılı Aralık ayında aldığı ücretin rızası alınmaksızın tek taraflı olarak 2011 yılı Ocak ayından itibaren düşürüldüğünü, buna bağlı olarak eksik ücret ödendiğini ileri sürerek fark ücret talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının ücretinin düşürülmediğini, yeni ihale ile hizmet alımı yapıldığından ücretin değiştirildiğini savunmuştur.

28. Diğer taraftan, davalı vekilinin sunduğu delil listesinin incelenmesinde; iş sözleşmelerine delil olarak dayanılmadığı görülmüştür.

29. Öte yandan, davacı taraf ücretinin rızası alınmaksızın tek taraflı düşürüldüğünü açıkça ifade ederken, davalı taraf yargılama sırasında davacının rızasını içeren iş sözleşmelerinin olduğuna dair beyanda bulunmamış ve buna ilişkin delil sunmamıştır.

30. Bununla birlikte davalı vekilinin, iş sözleşmelerinin dosya içeriğine alınması gerektiğine ilişkin açık temyiz itirazı da bulunmamaktadır.

31. O hâlde ifade etmek gerekir ki, davalı tarafça delil olarak dayanılmayan, dosyaya sunulmayan, yargılamada bu yönde talepte bulunulmayan ve temyiz dilekçesinde açıkça değinilmeyen sözleşmelerin getirtilmesi gerektiğine dair Özel Daire bozma kararı 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

32. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının ücretinde yapılan değişikliğe rızasının olup olmadığının ve ücretin sözleşmelerde belirtilen tutarda ödenmesi konusunda tarafların anlaşıp anlaşmadığının belirlenmesi ve dava konusu yapılan fark alacağı bulunup bulunmadığının tespiti davacı tarafça imzalanmış olan iş sözleşmesi olup olmadığına bağlı olduğundan ihale şartnamelerinin ve iş sözleşmelerinin istenilmesi gerektiği, taraflarca delil olarak işyeri sicil dosyasına dayanıldığı ve mahkeme tarafından delillerin toplanmadığı, mahkemece gerekli belgelerin temini için davalı tarafa yazı yazıldığı ancak bahsi geçen sözleşmelerin alt işverenlerde bulunduğu, dolayısıyla gerekli araştırmanın yapılmadığı, bu nedenle Özel Daire bozma kararının yerinde olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca kabul edilmemiştir.

33. Öyle ise direnme kararı yerindedir.

34. Ne var ki, hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

V- S O N U Ç

Açıklanan nedenlerle,

Direnme uygun bulunduğundan hüküm altına alınacak miktarlara ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazının incelemesi yapılmak üzere dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2020 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7308, Karar No: 2020/658, Tarih: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2015/7308 E.  ,  2020/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi.

Mahkemece suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı gerekçesiyle Bakanlık vekilinin katılma talebi reddedilmiş ise de, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğundan, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ... vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalından alınan 11.07.2012 günlü, 1150 sayılı heyet raporunda mağdurede olay nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 28.01.2013 tarihli, 0189 sayılı raporda mağdurede olaydan kaynaklanmış subklinik belirtilerle devam eden travma sonrası stres bozukluğu belirlendiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı, dolayısıyla mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı yönünde bilgi verilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri, katılanlar vekili, katılan ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6574, Karar No: 2023/529, Tarih: 24.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6574 E.  ,  2023/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/254 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delillerin değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına,

6. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunduğu, 21.07.2019 günü saat 21:10 sıralarında tanık Rabia Nur'un sanığın ikametinden çıktıktan sonra Ahmet Akın ile buluştuğu, 202. cadde üzerinde yakalandığı, ifadesinde sanıktan 50 TL karşılığı bir paket uyuşturucu eroin maddesi satın alıp, bunu sanığın ikametinde kullandığını beyan ettiği, diğer tanık Ahmet Akın'ın ise Rabia Nur'un beyanını doğruladığı,

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunduğu, 21.07.2019 günü saat 21:10 sıralarında tanık Rabia Nur'un sanığın ikametinden çıktıktan sonra Ahmet Akın ile buluştuğu, 202. cadde üzerinde yakalandığı, ifadesinde sanıktan 50 TL karşılığı bir paket uyuşturucu eroin maddesi satın alıp, bunu sanığın ikametinde kullandığını beyan ettiği, diğer tanık Ahmet Akın'ın ise Rabia Nur'un beyanını doğruladığı,

Aynı gün saat 21:20 sıralarında sanığın ikametinden çıkan tanık...'in yakalandığı, yakalama esnasında daralı ağırlığı 0,11 gram gelen ve sonradan eroin içerdiği belirlenen paketi polislere teslim ettiği, yapılan üst aramasında gizlenmiş vaziyette 0,13 gram eroin ve 2 adet suboxone tabletin ele geçirildiği, alınan ifadesinde sanıktan para karşılığında satın aldığını açıkça beyan ettiği,

Bu çerçevede alınan arama kararıyla sanığın ikamet ettiği adreste arama yapılmak istendiğinde kapıyı ...'ın açtığı, evde sanık ile .... ve .....'un da bulunduğu, aramada halı üzerinde renkli poşet parçasına konulmuş daralı 8,9 gram eroin maddesiyle, 0,1 gram eroin maddesinin ele geçtiği, ...'a ait sigara paketi içinde 0,09 gram eroinin ele geçirildiği, .....'ın alınan ifadesinde uyuşturucuyu sanıktan satın aldığını beyan ettiği, ...'un ifadesinde sanıktan 70 TL karşılığı eroin alıp ikamette kullandığını beyan ettiği,

Ele geçirilen maddeler ve dinlenen tanıkların yapılan idrar ve bilimsel diğer incelemelerinde eroin olduğunun belirlendiği olayda,

Sanığın tanıklar ....,......,...'a uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrarının tanıkların soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ve mahkemede yeminli olarak alınan beyanları ile örtüşmesi, bu ikrarın olay yakalama tutanağı, ...'in üzerinde uyuşturucu ele geçirilmiş olması, sanığın üzerinde ele geçirilen para miktarı, yine olay tutanağında tanıkların ve sanıkların aynı odada uyuşturucu madde ile yakalanmış olması, sanığın ikrarının her aşamada devam etmesi, sanığın ikrara dayalı anlatımları gözetilerek, sanık ... 'ün .....'a, ....a, .... ve .... uyuşturucu maddeyi bedel karşılığı vermesi şeklindeki eylemlerin sübut bulduğu, zincirleme şeklinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek, yasal koşulları bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi hükümleri uygulanmayarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan para müsaderesine yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan para müsaderesine yönelik eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delilerin hukuka uygun olarak toplandığı ve delilllerin değerlendirilmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10/02/2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2859, Karar No: 2016/4403, Tarih: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2859 E.  ,  2016/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :...SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2012

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 146180 numaralı aboneliğin kullanıcısı olduğunu, abonelik kaydının büro-yazıhane olarak yapıldığını, müvekkilinin bu abonelikte berber dükkanı işlettiğini, dava konusu aboneliğin bulunduğu yerde fahiş elektrik tüketimi gerektirecek hiçbir elektrikli alet bulunmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu taşınmazdaki abonelikte kaçak elektrik kullanıldığından bahisle bir tahakkuk belgesi düzenlendiğini, ve 6.656,84 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını ileri sürerek usulsüz kaçak elektrik tüketim tahakkukunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kullanıcının davacı ..., abonenin ise davacı ... olduğunu, 08.01.2008 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekilerek işyerinin arka tarafında elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, aynı adreste 16.02.2008 tarihinde 2. kez yapılan kontrolde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait mühürlerin kırık olması ve sayaç ayar istasyonunun 18.01.2008 tarihli raporuna istinaden gerilim kancası ile oynandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespitin fotoğraflarla da ispat edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının 6.244,47 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, davalının takip konusu da yaptığı toplam 6.656,84 TL boçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesine ek olarak sunulan borç listesinde, tahakkuka esas miktarların, kaçak tahakkuku, kaçak ek tahakkuku, endeks esaslı olmayan ek tahakkuk ve endeks esaslı ek tahakkuk kalemlerinden olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca kaçak tahakkuk nedeniyle davacıların borçlu olduğu miktar değerlendirilmiş, ek tahakkuklar hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca kaçak tahakkuk nedeniyle davacıların borçlu olduğu miktar değerlendirilmiş, ek tahakkuklar hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre EPMH.yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı EPDK tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, davalının talep edebileceği kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16114, Karar No: 2019/10137, Tarih: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16114 E.  ,  2019/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan 0 539 337 39 46 no.lu GSM hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olmadığı olayda; söz konusu hattın iletişim tespit dökümü getirtilerek suç tarihine yakın zamanda aranılan veya mesajlaşılan kişilerin tespiti ile beyanlarına başvurulması suretiyle sanık ile ilişkilerinin olup olmadığının ortaya konması gerektiği gözetilmeden, yalnızca sanığa ait bilgisayar üzerinden söz konusu transferin yapıldığı gerekçesiyle sanık hakkında eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5797, Karar No: 2010/7185, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5797 E.  ,  2010/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2006/121 E. sayılı dava dosyası bakımından dava dilekçesinde faizin cinsi açıklanmamış olduğundan, değişen oranlar da dikkate alınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle hükmün infaz edileceğinin tabiî bulunmasına, göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.557,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18378, Karar No: 2015/19279, Tarih: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18378 E.  ,  2015/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/68820

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/1082 (E) ve 2012/1438 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden,dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak Gümrük İdaresi'nce hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergiler ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değeri bildirilerek kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

4- Sanık hakkında erteli 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak sanığın kendi altsoyu yönünden TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2328, Karar No: 2018/2535, Tarih: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2328 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fiş düzenlemek "suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fiş düzenlemek "suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fiş düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.07.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.