muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1745, Karar No: 2017/19888, Tarih: 10.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1745 E.  ,  2017/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun Halkbankası'ndaki hesaptan verilmiş, yetkilisi olduğu... Kollektif Şirketine ait, ... seri numaralı, 70.000 TL bedelli çeki arkadaşı olan ... Tekstil'in sahibi sanık ...'a, sanık ...'ın da suça konu çeki alışverişte bulunduğu ... Şirketinin sahibi olan şikayetçi ...'ye verdiği, şikayetçi ...'nin ise suça konu çeki kredi teminatı olarak Akbank'a sunduğu, Akbank tarafından çekin bankaya ibrazında kayıp olduğundan bahisle verilen ödemeden men talimatı gereğince ödeme yapılmadığı, bu suretle sanıkların bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; sanıkların ve şikayetçi ...'nin alınan beyanlarında, sanık ...'ın sanık ...'nun şirketinden düzenli yakıt aldığı, bazen ...'nun nakite sıkışık olması nedeniyle fazla para vererek alacaklı konuma geçtiği, bu borçların ise çek vererek kapatıldığı, yine sanık ... tarafından da şikayetçi ...'den 2007 yılında almış olduğu mala karşılık suça konu çeki sonraki bir tarihte verdiği yönündeki beyanları dikkate alındığında suça konu çekin önceden doğan bir borca karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20808, Karar No: 2013/20184, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20808 E.  ,  2013/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait taşınmaz sınırları içerisinde bulunan 1 adet dut ağacını kestiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda kesilen dut ağacının sanığın taşınmazında olduğunu bildirdiğinden mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2572, Karar No: 2024/687, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/2572 E.  ,  2024/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1108 E., 2021/1338 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret/Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/308 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki tapu ipt... tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 247 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda babası ...'in dedesi olan ... ve ...'un kardeşleri paydaş iken ...'un 1935 yılında diğer paydaşların paylarını haricen satın aldığını, ancak tapuda tescil yapılamadığından kayıtların müşterek kaldığını, ...'un ölümü üzerine 1985 yılında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/109 Esas, 1993/62 Karar sayılı kararıyla bu iki parça taşınmaz yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazlarda kendi mirasbırakanları haricinde diğer paydaşların haklarının olmadığının mahkeme içi ikrarlar ve kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, taşınmazların uzun yıllardır mirasbırakan babası ... ve kendisi tarafından kullanıldığını, babası ...'in ölümünden sonra dava dışı mirasçılarının taşınmazlardaki hak ve hisselerini satın aldığını, her ne kadar daha önce kayıt m...klerinden ...ve ... taşınmazlardaki paylarını satmış iseler de aradaki akrabalık bağı gözetilerek bu kişilerin mirasçılarına da paylarının karşılığında cüzi miktarda ödeme yaptığını ancak davalının bu ödemeyi kabul etmediğini ve ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ipt... ile adına veya babası ...'in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini aksi halde mirasbırakanları tarafından davalının mirasbırakanına ödenen bedelin günümüzdeki değeri olan 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir. Aşamada dava dışı mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm mirasçılar adına tescil isteği bulunduğundan dava dışı mirasçıların da muvafakatlerinin alınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm mirasçılar adına tescil isteği bulunduğundan dava dışı mirasçıların da muvafakatlerinin alınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapuya kayıtlı olan dava konusu taşınmazın devrinin resmi şekil şartına tabi olduğu, resmi şekilde yapılmış bir satış sözleşmesinin dosya içerisinde yer almadığı, keşifte dinlenen tanık beyanları ile Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/109 Esas sayılı dosyasındaki tarafların mirasbırakanlarının beyanları değerlendirildiğinde, devrin resmi şekil şartına uygun yapılmadığı, davacının terditli talebi bakımından miktar itibariyle senetle ispat zorunluluğu kapsamında yer aldığı, bu hususlar birlikte ele alındığında yazılı delille ispat edilemediğinden tanık beyanlarına üstünlük tanınmadığı, ayrıca dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dosyada bulunan deliller ve sunulan belgeler değerlendirilmeden hukuka aykırı karar verildiğini, davalının mirasbırakanının Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/109 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 23.10.1985 tarihli dilekçe ile miras taksimi yapıldığını ve taşınmazların davacının mirasbırakanı ... 'ya kaldığını beyan ettiğini, bu hususun 10.03.1993 tarihli duruşmada belirtildiği gibi anılan Mahkemenin gerekçesinde de kabul edildiğini, davacının babasının taşınmazları ikinci kez satın aldığına ilişkin en güçlü delilin ise belirtilen mahkeme kararı olduğunu, tanık beyanlarının da bu doğrultuda bulunduğunu, tüm deliller değerlendirildiğinde harici satış yapıldığının anlaşıldığını, davalının mirasbırakanının imzasını taşıyan belge ile taşınmazın davacının mirasbırakanına ait olduğunun kabul edildiğini, bunun ikrar mahiyetinde resmi belge olduğunu, dava dilekçelerinde sair delil denilerek yemin deliline başvurduklarını, karar duruşmasında ise mazeretleri, delillendirilmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de Mahkemece mazerete konu duruşmayı teyit etme imkanının bulunduğunu, yeni atanan hakimin yokluklarında karar verdiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kayıt m...kinin mirasbırakanının taşınmazların davacının mirasbırakanına ait olduğuna ilişkin kabul beyanının kadastrodan önce yapılan taksime ilişkin olduğu, taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1961 yılı ile dava tarihi (16.05.2017) arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, kadastrodan sonra yapılan satış ve ödemenin ise ispatlanamadığı, ayrıca davacı vekilinin vekâletinde tevkil yetkisinin bulunduğu ve mazeretini belgelendirmediği, belirtilen nedenlerle sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalının mirasbırakanının Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/109 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 23.10.1985 tarihli dilekçe ile miras taksimi yapıldığını ve taşınmazların davacının mirasbırakanı ... 'ya kaldığını ifade ettiğini, bu hususun 10.03.1993 tarihli duruşmada belirtildiğini, ... 'nun 24.08.1989 tarihli dilekçesinde taşınmazların davacının babası ...'e satıldığını beyan ettiğini, bu beyanının kadastro öncesi bir durum değil kadastro sonrası satın almaya ilişkin bir durum olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin ikrarın kadastro öncesine dayandığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, terditli taleplerinin değerlendirilmediğini, dosyada mevcut olan evraklarda görüldüğü üzere davacının mirasbırakanlarının iki defa ödeme yaparak taşınmazları satın aldığını, bunun en büyük kanıtının da kesin hükümle kesin delil niteliği kazanan ikrarlar olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında mazeretlerini gerekçelendirmedikleri ve vekaletnamede tevkil yetkisinin olduğu belirtilmişse de bu hususların doğru olmadığını, mazeretlerini gerekçelendirdiklerini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi ve sonrası harici satın almaya dayalı tapu ipt... ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri; TMK'nın 6 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri; TMK'nın 6 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Sivas ili, Şarkışla ilçesi, Kayalıyokuş Mahallesi çalışma alanında 1959 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 247 ada 10 (eski 136 ada 9) ile 247 ada 12 (eski 136 ada 10) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına dayalı olarak 1/2 paylarının tarafların kök mirasbırakanı ... oğlu ... , geriye kalan 1/2 paylarının ise ... kızı ... adlarına tespit gördükleri, tespitlerin itiraza uğramadan 08.05.1961 tarihinde kesinleştiği, yapılan intikaller ve satış işlemleri neticesinde davanın taraflarının ve dava dışı ... kızı ... 'nun taşınmazlarda paydaş oldukları; tarafların kök mirasbırakanı ... oğlu ... 'nun 1916 yılında, eşi ...'nin 1919 yılında öldüğü, geriye mirasçıları olarak çocukları ... (Davacının babasının dedesi), ... (davalının babası), ...ve ...'nın kaldıkları, davacının mirasbırakan babası ...'nun 05.12.2012 tarihinde öldüğü geride mirasçıları olarak dava dışı eşi ... ile çocukları davacı, dava dışı ... ve ...'ın kaldıkları anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16660, Karar No: 2014/787, Tarih: 23.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16660 E.  ,  2014/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/462-2013/696

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasına icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 06/02/2006 Başlangıç tarihli 4 yıl süreli aylık 2500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedelinin 2. ve 3. yıllarda İstanbul Ticaret Odasının Şubat ayında açıklayacağı son 12 ayın tüketici fiyat artış endeksinin 5 puan fazlası oranında artırılacağı, 4. yıl kira bedelinin ise aylık 4000 USD karşılığı TL olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı 03/05/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2010 yılı Şubat ayı ila 2013 yılı Nisan ayı arasındaki 39 aylık kira farkı alacağı toplamı 173.919,60 TL alacak ve 24.586,11 TL yasal faiz olmak üzere toplam 198.505,71 TL alacağın tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Borçlu vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile sözleşmede kira bedeli 4. yıl için 4000 USD olarak gösterilmesine rağmen taraflar arasında ekonomik koşullar nedeni ile anlaşma yapıldığını, kira bedelinin aylık 2500 TL olarak ödendiğini, devam eden yıllarda da sözlü olarak tarafların anlaşmasıyla kontratın yenilendiğini, 06/02/2010 ve 06/02/2011 tarihinden itibaren 2200 TL, 06/02/2012 tarihinden itibaren 2300 TL, 06/02/2013 tarihinden itibaren 2400 TL olarak kira bedellerinin ödendiğini, banka kanalıyla yapılan ödemelere alacaklının hiç itiraz etmediğini, belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece borçlu tarafından belirtilen kira paralarının düzenli olarak ödendiği, kira süresi bitmesine rağmen borçlunun taşınmazı kullanmaya devam ettiği, yatırılan kira paralarının kiralayan tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeden tahsil edildiği, alacaklının takip tarihine kadar hiçbir yasal işlemde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukaveledeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269 /c maddesine göre borçlu akdi ret etmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Davalı borçlu itirazını yukarıda belirtilen bir belgelerden biri ile kanıtlayamadığından icra takibine dayanak oluşturan ve imzası inkar edilmeyen sözleşme ve sözleşmedeki artış hükmü gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/546, Karar No: 2018/1371, Tarih: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/546 E.  ,  2018/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2003 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu hakkında düşme

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu hakkında mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2009 tarihli iddianamesi ile “muhasebe hilesi yapmak” suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15089, Karar No: 2013/7655, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15089 E.  ,  2013/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile ırza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve sanıkların reşit olmayan kimseyi alıkoyma suçundan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2008 gün ve 2003/87 Esas, 2008/100 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.