muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1617, Karar No: 2024/6881, Tarih: 16.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1617 E.  ,  2024/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2825 E., 2023/3376 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/243 E., 2022/206 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin teknik personel olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olduğunu, davacının üyesi olduğu Sendika ile Bakanlığın üyesi olduğu ... Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihli ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, davacının yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinde "Toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski temininde güçlük zammı ve özel hizmet zammı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir." hükmünün yer aldığını, toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlar dışında yer alan işçilere ise hiçbir ödemeyi etkilememek kaydıyla her ay çıplak ücretlerinin %13'lük tutarının hizmet zammı olarak ödeneceği hükmünün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen işverence bugüne kadar hizmet zammının düz işçi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini, davacının hizmet zammını teknik personel kadrosundan almadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faizi ile ödenmesi gerektiğini iddia ederek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında davacıların kadroya geçiş işlemleri sırasında daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştıkları döneme ilişkin herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını yazılı olarak kabul ettiklerini, davacının bordrolarda herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, davacının alacakların bordrolara bağlı olarak ödendiğini, davacının teknik hizmetler sınıfına mensup bir işte çalışmadığını, fiilen teknik iş yapmadığı gibi bu işi yaptığına ilişkin bir keşif yahut tespit de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının teknik personel görev tanımı ile marangoz işlerinde fiilen görev yapmış olması sebebiyle davacının teknik eleman olduğu ve toplu iş sözleşmesi gereği fiilen yapılan iş üzerinden ücret ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kanunda belirtilen zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kadroya geçerken sulh ve feragatname imzaladığını, bu nedenle dava açamayacağını, davaya konu talebin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmesi için sendika üyesi olup olmadığını, üye ise sendika üyelik tarihinin ve dayanışma aidatının ödenip ödenmediği hususlarının tespiti gerektiğini, hizmet zammı almasını gerektirir bir işte çalışmadığını, teknik hizmetlere mensup bir kariyerinin de olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde teknik atölye bölümünde elektrikçi olarak çalıştığının anlaşıldığı, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı, toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun ) 36 ncı maddesinin "Teknik hizmetler sınıfı " başlıklı ilgili bölümü şöyledir:

"Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder "

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasında işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları “Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” düzenlemesini içermektedir.

3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemelece; davacı tarafından fiilen yapılan işin, teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de davacının 657 sayılı Kanun uyarınca aranan gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15515, Karar No: 2011/2393, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15515 E.  ,  2011/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12339, Karar No: 2014/14428, Tarih: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12339 E.  ,  2014/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/107317

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a. maddesine aykırılıktan kabahatli Teknik Muayene Eğitim Ekspertizlik Kalite ve İş Güvenliği Hiz. Tic. Lt. Şti. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı I. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 18/10/2011 tarihli ve UBK- A 222903 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.2010Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2012 tarihli ve 2011/1428 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.03.2014 gün ve 19225 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 gün ve KYB. 2014-107313 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun konuya ilişkin; 3. maddesinde; "Taşıma : Yolcunun taşıta bindiği veya eşyanın taşımacıya teslim edildiği yerden varış noktasına götürülmesini; Taşımacı : Taşımacı yetki belgesine sahip olan ve kendi nam ve hesabına taşımayı bir ücret karşılığı üstlenen gerçek veya tüzel kişiyi, .. ifade eder.", 5/1. maddesinde "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.", 26/1-a. maddesinde "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası, .. .idari para cezası verilir." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, 11/06/2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2/3. maddesinde yönetmelik kapsamına girmeyen taşımaların sayıldığı, her ne kadar somut olayda kabahate konu araç tüzel kişi adına kayıtlı ve kamyonet cinsi bir araç ise de, ruhsat kaydına göre yük taşımaya mahsus olmadığı, panelvan cinsi olduğu, fiilen eşya taşıması yapmadığı, araç sahibi tüzel kişinin dosya kapsamında mevcut sicil kaydına göre faaliyet alanında taşımacılık işi bulunmadığı cihetle, benzer bir duruma ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/02/2012 tarihli ve 2011/12727 esas, 2012/1913 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatlinin faaliyetin 4925 sayılı Kanun'da belirtilen işlerden olmadığından yetki belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2012 gün ve 2011/1428 D. iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3909, Karar No: 2021/11440, Tarih: 29.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3909 E.  ,  2021/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜMLER : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2012/641E-2014/191K sayılı kararı ile;

A) Sanık ...(Süt) hakkında;

1- ... İli Ceyhan Devlet Hastanesinin temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-c,3-a, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezasına,

2- ... İli Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek alım ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

3- ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 5 ay hapis cezasına,

4- ... İli Dr. Suat Eren Göğüs Hastalıkları Hastanesi özel koruma ve güvenlik alım ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

5- ... İli ... 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 10 ay hapis cezasına,

6- ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 220/5, 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

7- ... İli Balıklıgöl Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmet alım ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-c,3-a, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezasına,

B) Sanık ... hakkında;

1- Kozan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK.nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

2- ... İli Ceyhan Devlet Hastanesinin temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-c,3-a, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezasına,

3- ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 5 ay hapis cezasına,

C) Sanık ... hakkında;

1- ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 5 ay hapis cezasına,

2- ... İli ... 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 10 ay hapis cezasına,

3- ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

D) Sanık ... hakkında;

1- ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 5 ay hapis cezasına,

3- ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına,

D) Sanık ... hakkında;

1- ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 35, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 5 ay hapis cezasına,

2- ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan TCK’nın 235/2-d,3-b, 62, 53, 58/9. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetlerine

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Sanıklar ..., ... ve ...(Süt) müdafii, Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili, Katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...(Süt), ..., ... ve ... hakkında itiraz konusu ihaleye fesat karıştırma suçlarından, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2012/641E-2014/191K sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; süresi içerisinde sanıklar müdafileri, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2015 tarihli ve 2014/4978E-2015/4277K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararların kesinleşmesinden sonra sanık ...(Süt) ve müdafii tarafından sunulan 12/02/2016, 23/02/2016 ve 22/03/2016 tarihli dilekçeler ile Dairemizin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yoluna gidilmesi için başvuruda bulunulduğu ve sanık ...(Süt) hakkında, ... İli Ceyhan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs, ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs, ... İli Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek alım ihalesine fesat karıştırma ve ... İli Balıklıgöl Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmet alım ihalesine fesat karıştırma suçlarından kurulan hükümler yönünden; Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 13.06.2016 tarihinde itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin 06.10.2016 tarihli ve 2016/4285E-2016/3501K sayılı kararı ile itirazın reddedilip dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığının 26.06.2019 tarihli, 2016/1393 esas sayılı yazısıyla, itiraz istemine konu ... İli Balıklıgöl Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmet alım ihalesine fesat karıştırma suçuna konu ihale tarihinin 31.01.2008, iddianame tarihinin ise 07.08.2008; 27.05.2008 tarihinde yapılan ... ili Ceyhan Devlet Hastanesi temizlik ihalesi, 05.06.2008 tarihinde yapılan ... ili Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek alım ihalesi, 17.06.2008 tarihinde yapılan ... ili Devlet Hastanesi temizlik ihalesi, 07.05.2008 tarihinde yapılan ... ili Dr. Suat Eren Göğüs Hastalıkları Hastanesi özel koruma ve güvenlik alım ihalesi, 14.08.2008 tarihinde yapılan ... ili ... 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesi ve 23.10.2008 tarihinde yapılan ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçlarına konu iddianame tarihinin ise 21.01.2009 olması, Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması hâlinde Hazine ve Maliye Bakanlığının, bu suça ilişkin soruşturma ve kovuşturmalarda müdahil sıfatını kazanacağına ilişkin 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesi, ihaleye fesat karıştırma suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi nedeniyle bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu gözetilerek bir suç işleme kararı ile hareket ettiği sürece aynı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki Özel Dairenin güncel içtihatları da dikkate alındığında, sanığın, itiraza konu edilmediği belirtilen diğer ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden de itiraz kanun yoluna gidilip gidilmeyeceği konusunda değerlendirme yapılması ve itiraz kanun yoluna gidilecekse itiraz gerekçelerini içerir tebliğnamenin düzenlenmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi ve itirazın genişletilmesi halinde öncelikle Yargıtay Birinci Ceza Dairesi Başkanlığı tarafından yeni bir karar verilebilmesi için 13.06.2016 tarihli itirazdan vazgeçildiği,

Son olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2019 tarihli ve 2014/183269 sayılı itiraz yazıları ile;

“1- Sanık ... ...’in; ... İli Ceyhan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek alım ihalesine fesat karıştırma suçundan, ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli Dr. Suat Eren Göğüs Hastalıkları Hastanesi özel koruma ve güvenlik alım ihalesine fesat karıştırma suçundan, ... İli ... 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan, ... İli Balıklıgöl Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmet alım ihalesine fesat karıştırma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükümler yönünden,

2- Sanık ...’in; ... İli Ceyhan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, Kozan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükümler yönünden,

3- Sanık ...’un; ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli ... 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükümler yönünden,

4- Sanık ... ’in; ... İli Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, ... İli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükümler yönünden,

Sanıkların değişik zamanlarda gerçekleşen eylemlerinin tek suç işleme kararı kapsamında ve aynı mağdura yönelmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin koşulları oluştuğundan, tek bir temel ceza belirlenip, cezanın 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı cezalar belirlenerek fazla ceza tayini nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi” istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen düzelterek onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.