muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8121, Karar No: 2011/9466, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8121 E.  ,  2011/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 135 m uzaklıkta olduğu, su ve toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunun Belediye Başkanlığının 15.10.2009 günlü yazısında taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, 07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen yol, kısmen de havaalanı uçuş koridoru koruma kuşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2500 m uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su hizmetinin olup kanal hizmetinin bulunmadığı, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği, temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü Belediye Başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve Dairece aynı gün incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126E-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E-2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen Belediye Başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, dava tarihden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü ./..

(nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şeftali, kiraz, incir, kayısı, hurma, asma, zeytin, badem, ceviz, erik ve armut ağaçlarının 2009 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının getirtilmesi istendiği halde bunların kaim değerlerinin bildirildiği anlaşılmakla yukarıda sözü edilen ağaçların rayiç fiyatlarının Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18339, Karar No: 2023/907, Tarih: 18.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18339 E.  ,  2023/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3832 E., 2022/3180 K.

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ : 18.01.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/493 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ihbar olunanın işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ihbar olunanın işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz gideninin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1890, Karar No: 2012/7005, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1890 E.  ,  2012/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs eylemi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 2009/181 Esas, 2011/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'in davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'ın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin bu suçlar ile sanığın temyizininde mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın son eylem tarihi olan 23.07.2009 tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde de zorla cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezada TCK.nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın son eylem tarihi olan 23.07.2009 tarihinden yaklaşık bir hafta öncesinde de zorla cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezada TCK.nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkla önceden bir husumeti bulunmayıp kendi ... ve namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için geçerli bir sebepte bulunmayan mağdure ve ailesinin istikrarlı beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın 23.07.2009 ile bundan yaklaşık bir hafta öncesine rastlayan tarihlerde mağdureyi zorla evine götürüp kıyafetlerini çıkarmadan içine elini sokarak poposunu ve cinsel bölgelerini ellemek suretiyle farklı zamanlarda aynı mağdureye yönelik zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sübuta erdiği halde, sanığın sadece 23.07.2009 tarihli eyleminden dolayı mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13831, Karar No: 2018/10670, Tarih: 23.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/13831 E.  ,  2018/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden ... adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1. Hakkındaki beraat hükmünün onanmasına karar verilen sanık ...'nın işletmekte olduğu Şirin Tekel Shop adlı iş yerinde vergi dairesi görevlilerince cihazla yapılan bandrol denetiminde ele geçirilen 1 adet viski üzerindeki bandrolün ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ancak ''kayıp'' uyarısı veren bandrol olduğunun tespiti üzerine anılan şirketin müdürü olan sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Yasanın 8/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek; sanığın savunmasında; sadece firmanın kuruluşu aşamasında imza attığını ve yetkili gösterildiğini, ancak fiiliyatta firmayla ve dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; ... Sicil Memurluğundan şirketin suç tarihindeki

yetkili temsilci ve ortaklarının sorulması, ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınan ve kayıp uyarısı veren bandrollerin, ne zaman kim tarafından teslim alındığı, ne zaman ne şekilde kaybolduğu, bu konuda ...'na başvurunun kim tarafından ne zaman yapıldığı, ayrıca kolluk birimlerine de müracaatta bulunulup bulunulmadığı hususlarının ... ve diğer ilgili kuruluşlardan araştırılması,

yetkili temsilci ve ortaklarının sorulması, ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınan ve kayıp uyarısı veren bandrollerin, ne zaman kim tarafından teslim alındığı, ne zaman ne şekilde kaybolduğu, bu konuda ...'na başvurunun kim tarafından ne zaman yapıldığı, ayrıca kolluk birimlerine de müracaatta bulunulup bulunulmadığı hususlarının ... ve diğer ilgili kuruluşlardan araştırılması,

2) UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda sanık hakkında benzer nitelikteki eylemlerle ilgili olarak Dairemizce 02/11/2015 tarihinde düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşen Dairemizin 2014/19531 Esasına kayıtlı Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/751 Esas, 2012/1226 Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2018/1287 sırasında kayıtlı halen derdest Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/255 Esas, 2018/577 Karar sayılı, temyiz edilmeden kesinleşen Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/554 Esas - 2014/378 Karar sayılı ve halen derdest olan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/576 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu gözetilerek; sanığın suç kastının belirlenerek maddi gerçeğin tespiti ve suçun kabulü halinde, anılan dosyalardaki eylemler ile temyiz incelemesine konu dosyadaki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı doğrultusunda TCK'nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının birlikte değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, derdest dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi, kesinleşen dosyaların getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, suçun kabulü halinde eylemin TCK'nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezaların mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.