muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17505, Karar No: 2023/3347, Tarih: 08.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararının dikkate alınmadığını, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretine ilişkin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının bu tür alacaklarının bulunmadığını, husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceğini, yıllık izin ücretinin çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının uzun süre fazla çalışma yapması, tatil günlerinde çalışması ve yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... sözleşmesinin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dsya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının ... sözleşmesini, emeklilik ve bir kısım ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, işyerinde fazla çalışma yaptığı, bir kısım ... bayram ve genel tatillerde çalıştığı, çalışma düzenine dair kabulün salt husumetli tanık beyanına dayanmadığı, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun işçi imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanmadığı, fesihle birlikte karşılığının ücret olarak ödendiğinin de ispatlanmadığı, davacı asılın duruşmada alınan beyanında yıllık ücretli izin kullanmadığını ifade ettiği, dava konusu alacakların İlk Derece yargılaması aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda usul ve yöntemince hesaplandığı, hesaplamada bir isabetsizliğin bulunmadığı, yıllık izin ücreti hesabında çıplak ücretin esas alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, alacakların hesaplanması, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile arabuluculuk gideri noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, alacakların hesaplanması, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile arabuluculuk gideri noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 44, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, tarafların asıl dava ve birleşen davaya konu alacakların tamamı yönünden bir kez dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin 05.11.2019 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığı görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği dikkate alındığında arabuluculuk giderinin davalı tarafa yükletilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak somut olayda bir kez arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirilmiş olup arabuluculuk masrafının tamamının bir kez davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı arabuluculuk masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararınm 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin (7) numaralı bendinde yer alan "Zorunlu arabulucu gideri olarak hazineden karşılanan 680,00-TL arabulucu giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin tamamen çıkartılmasına, sonraki bent numarasının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12627, Karar No: 2018/6581, Tarih: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12627 E.  ,  2018/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.09.2010 tarihinde davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacı idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 30.03.2015 tarihli dilekçe ile 1.156,82 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 298,02 TL maddi tazminat ile 5.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.298,02.-TL tazminattan davalı ... tarafından defi olarak ileri sürülen takas-mahsup talebi uyarınca maliki olduğu araçta meydana gelen ve davacının % 60 oranındaki kusuruna tekabül eden 3.363,00.-TL maddi tazminatın mahsubu ile bakiye 1.935,02.-TL tazminatın 30/09/2011 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.161,33.-TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin ... tarafından kendisine ödenen toplam 1.604,48.-TL geçici iş göremezlik tazminatı dikkate alınarak reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12994, Karar No: 2024/5332, Tarih: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/12994 E.  ,  2024/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/852 E., 2021/104 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ : 02.10.2013, 06.10.2013, 09.10.2013

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı ve eğitim tedbiri uygulanması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını tamamlamış olup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ...'in, katılan ...'e ait ikametin balkonunda bulunan cevizleri 06.10.2013 günü gündüz vakti kabul edilen zaman diliminde çalması ile şikâyetçi ...'a ait ikametin balkon kısmında yer alan cevizleri 09.10.2013 günü gündüz vakti kabul edilen zaman diliminde çalması şeklindeki eylemlerinin; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 15.05.2015 tarihli ilk mahkûmiyet kararından, 11.02.2021 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını tamamlamış olup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ...'ün, şikâyetçi ...'e ait ikametin balkonuna 02.10.2013 günü gece vakti suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte rızaya aykırı olarak girmesi şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımının 15.05.2015 olan mahkûmiyete dair karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7719, Karar No: 2014/4341, Tarih: 13.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7719 E.  ,  2014/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/65

Davacılar N.. E.. vdl tarafından, davalı R.. H.. aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının davacılardan S.. E.. yönünden tüm, davacılardan N.. E.. ve F.. E.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının davacılardan F.. E.. ve N.. E..'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi, özellikle davacılardan F.. E.. ve N.. E..'ın yaralanma dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan F.. E.. ve N.. E.. yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Bu davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36343, Karar No: 2021/3474, Tarih: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36343 E.  ,  2021/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; Dolandırıcılık suçundan: TCK 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 207/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kışla Mahallesi ... ... Antalya adresinde bulunan dairenin mülkiyetinin Ziraat Bankasına geçmiş olduğu, taşınmaz henüz boş iken sanığın daireye kiralık ilanı astığı, müştekiler ... ve ...'nın aynı işyerinde çalışan iki arkadaş oldukları, birlikte ev kiralamayı düşündükleri, suça konu dairedeki ilanı görünce eve bakıp beğendikleri, sanık ile kiralık dairede buluştukları, sanığın müştekilere mülk sahibinin yurt dışında olduğunu, kiralama konusunda kendisinin yetkili olduğunu bildirip evin aylık 400 TL kira karşılığında kiralanması hususunda anlaşmaya vardıkları, sanığın önce kiraya vereni ... Emlak olan 04/10/2013 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesini müşteki ...'e imzalatıp verdiği, müştekilerin su abonesi olmak için DASK Sigortasının zorunlu olduğunu bildirilmeleri üzerine sanığın bu kez kiralayanı (hayali) ...olan 10/10/2013 başlangıç tarihli başka bir kira sözleşmesi daha düzenleyip ...adına kendisi sahte imza atıp müştekiler ... ve ...'ya verdiği, sanığın bu kiralama işlemini nedeniyle müştekilerden 100 TL'si komisyon ücreti, 100 TL'si sigorta primi ve 2 ayın kira bedeli olarak 400 TL'den 800 TL olmak üzere toplam 1000 TL para aldığı, bu arada taşınmazı satışa çıkartan bankanın daireyi alıcılara göstermek isterken dolu olduğunu görüp boşaltılması için ihtar göndermesi üzerine müştekiler ... ve ...'nın sanığı bir bahane ile çağırıp yakalattıkları, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1)Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olması, dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise ... ve ... olması karşısında, iki suçun mağdurunun farklı olması nedeniyle sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

2)Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, müştekiler ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçu işlemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14784, Karar No: 2012/947, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14784 E.  ,  2012/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18710, Karar No: 2024/4659, Tarih: 29.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/18710 E.  ,  2024/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/68 E., 2024/135 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/68 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Kolluk güçlerince sanık ile kız arkadaşının ikamet ettikleri adreste kokain sattıkları bilgisinin gelmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine binaen söz konusu ikamette yapılan aramada, Kriminal Uzmanlık Raporuna göre yüklü miktarlarda kokain, eroin, ekstazi, suboxone haplar ve iki adet hassas terazi ele geçirilmiştir.