muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20923, Karar No: 2017/3429, Tarih: 13.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20923 E.  ,  2017/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 288 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 2000 yılında davalı ...’e devrettiğini, ...’in de çekişmeli taşınmazı 2002 yılında diğer davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakan...’in kendisine olan 3.500,00 TL lik borç nedeniyle çekişmeli taşınmazı devrettiğini, davalı ...’ın, kız kardeşi ... ile evli olduğunu, kardeşi ...’in miras payını kendisine devretmesi nedeniyle çekişmeli taşınmazı ...’in miras payına karşılık diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan devirlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, eşi ...’un miras yolu ile kalan teknedeki payından davalı ... lehine vazgeçmesine karşılık çekişmeli taşınmazı temlik aldığını, temlikin bedel karşılığı olduğunu, alım gücünün bulunduğunu, satış bedelinin tapuda elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temliklerin gerçek olduğu, muvazaa olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakanın 05/03/2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ...’ı, davacı kızları ..., .., ...’i, davacı oğlu ...yi ve davalı oğlu ...’ı bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu zeytinlik vasfındaki 288 parsel sayılı taşınmazı 06/06/2000 tarih ve 243 yevmiye no’lu işlemle ara malik davalı ...’e temlik ettiği, ....’in anılan taşınmazı 01/07/2002 tarih ve 254 yevmiye no’lu işlemle davalı ...’a devrettiği, ara malik davalı ...’in diğer davalı ...’ın kayınbiraderi olduğu kayden sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın dava konusu 288 sayılı parseli davalı ...’e devretmesine karşın zilyetliğini muhafaza ettiği, bu hususun mirasbırakanın çekişmeli taşınmazdan başka zeytinliğinin olmamasına rağmen ölümüne kadar üyesi olduğu ... Birlik Kooperatifi’ne zeytin dökmesinden anlaşıldığı, öte yandan mirasbırakanın 1989 yılından itibaren Bağ-Kur emeklisi olduğu, emekli maaşı aldığı, zeytin gelirinin bulunduğu ve market işlettiği gözetildiğinde 3.500,00 TL lik bir borç için maliki olduğu tek zeytinliği satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının olmadığı, satış bedeli ile keşfen belirlenen rayiç değer arasında bariz fark bulunduğu, öte yandan davalı ..., çekişmeli taşınmazı kardeşi ...’in miras payını kendisine devretmesi nedeniyle ...’in eşi olan davalı ...’a devrettiğini savunmuş ise de; ‘’... Reis ‘’ isimli gemideki payın temlikten 2 yıl önce 19/10/2000 tarihinde ... tarafından davalı ...’e devredildiği, yine davalı ... ve kardeşlerine intikal eden 890 sayılı parseldeki payın ise ... tarafından temlikten sonra 06/03/2003 tarihinde devredildiği değerlendirildiğinde davalı ...’in savunmasına itibar edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’ın mirasbırakanın oğlu ve ara malik Tamer’in kayınbiraderi olması nedeniyle durumu bilen yada bilebilecek konumunda bulunduğu, sonuç olarak yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2256, Karar No: 2019/5759, Tarih: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2256 E.  ,  2019/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

... İlköğretim Okulu Müdürü olan sanığın 15-26 Haziran 2009 tarihleri arasında öğretmenlerce yapılan mesleki çalışmalara ... İlköğretim Okulu Öğretmenleri olan oğlu ... ve gelini ...’nun katılmadıkları halde katılmış gibi göstererek bir kısım belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın değişmeyen savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3507, Karar No: 2012/9208, Tarih: 13.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3507 E.  ,  2012/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçlamayı kabul etmeyen sanığın, 09.04.2009 tarihinde istinabe suretiyle alınan savunmasında, 5 senedir İstanbul iline gitmediğini, alacaklı şirket ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, kendisine yediemin olarak teslim edilmiş bir mal olmadığını, ayrıca 28.08.2008 tarihli temyiz dilekçesinde de, dilekçedeki imzası ile dosya arasında bulunan 26.06.2007 tarihli haciz tutanağının altındaki imzaların farklı olduğunu beyan etmesi, öte yandan haciz tutanağında; haciz işlemi için gidilen adreste hazır olan ... adına kayıtlı ... Vergi Dairesinin ... sicil numaralı vergi levhasının görüldüğü belirtilerek, ...'ın burayı 22.06.2007 tarihinde teslim aldığı, ayrıca borcu da kabul ettiği yönünde açıklamalarının yer alması karşısında, ... Vergi Dairesinin ... sicil numaralı dosyası da getirtilip, sanığın savunmasında dile getirdiği hususlar ile malların teslim edildiği kişi ve sanığın aynı kişi olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3443, Karar No: 2012/10953, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3443 E.  ,  2012/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Akerler şirketine alınacak malların avansı olarak gönderilen çeklerin postada kayıp olmasından sonra önce davalı ... ve son olarak davalı ...’nun eline geçtiğini, davalılar ile hiçbir akdi ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., çekteki ciro imzasına kendisine ait olmadığı gibi çekleri hiç görmediğini beyan ederek, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın yetkisiz yerde açıldığını ve çekleri ciro ile devir aldıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı lehtar Akerler Ltd.Şti.’ne yazılan yazı cevabına göre lehtarın cirosunun adı geçene ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı çeklerin keşidecisi olup, imzasına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz lehtarın cirosuna olup, bu yönde bir inceleme yapılmadan lehtarın cevabına göre karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan çekte lehtardan sonra ciranta olarak adı geçen ... çek ile ilgisi olmadığını bildirmiş ve aleyhinde açılan ceza davasında da bu beyanını tekrarlamış ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle çeklerin lehtarının imzası yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, daha sonrada davalı ...’ın itirazlarının değerlendirilmesi, (gerektiğinde ceza davasının sonucunun beklenmesi) ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8430, Karar No: 2008/9243, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8430 E.  ,  2008/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 ve 23.02.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 09.11.2005 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada temliken tescil davasının reddine, birleşen 2006/239 sayılı Sulh Hukuk dosyasında müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, asıl dosyada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas sayılı davasında zeytin ağaçlarının depo edilen asgari levazım bedelinin davalılara ödenmesine, zeytin ağaçlarının davacılara aidiyetine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen 2005/577 sayılı temliken tescil davasının davacıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9164, Karar No: 2023/8842, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9164 E.  ,  2023/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemes

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine ve en son net 1.100,00 TL maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, haksız açılan davanın reddine, HMK'nın 317 nci maddesi uyarınca davaya cevaplarının ve delillerinin sunulması için 2 haftadan az olmamak üzere 2 haftalık süre verilerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Özel ... Sağlık Grupları Tıp Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil şirketin, tam zamanlı radyoloji teknisyenliği işi ile ilgili belirsiz süreli iş sözleşmesini, 01.06.2010 tarihinde tanzim ettiklerini, sözleşmenin 01.06.2010 tarihinde yürürlüğü konulduğu ve aynı gün davacı işçi tarafından imzalandığını, davacının belirttiği tarihlerde aralıksız olarak çalıştıği iddialarının kabul edilebilir olmadığını, 26.04.2010 tarihinde, davacının radyoloji teknisyeni olarak çalışma belgesinin bulunmadığını, davacının gebe kaldığını öğrendiğini, müvekkil işverene, 24.04.2012 tarihinde belirttiğini, 26.04.2012 tarihinde de gebelik sebebiyle radyoloji teknisyenliği işini yapamayacağını beyan ederek, bu sebeple işten ayrıldığını bildirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2013/764 E., 2020/172 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 26.04.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasında sürekli olarak aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2013/764 E., 2020/172 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 26.04.2010 - 01.06.2010 tarihleri arasında sürekli olarak aylık 1.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/299 E., 2022/962 K., sayılı kararıyla; davalı Kurum vekili ve davalı Asg ... Sağlık Grubu ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/7537 E., 2022/10984 K. sayılı kararıyla; "1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda talep edilen dönemle ilgili öncelikle ücret ödemesine ilişkin yazılı delilin veya banka kaydının olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu bilgi ve belgelerde celp edilmeli, varsa banka kayıtları ile kuruma bildirilen dönem bordroları karşılaştırılarak inceleme yapılmalı, ayrıca davacının açmış olduğu bir işçilik alacağına ilişkin dava olup olmadığı varsa neticelenip kesinleşmesi ve işverence sigortalıya ödemenin yapılması halinde sadece hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği gözetilerek toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da bilgi bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı kapsamında hizmet tespiti yönünden kararın bozulmadığı, prime esas kazancın tespiti yönünden kararın bozulduğunun anlaşıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada taraflar arasında ... 45. İş Mahkemesinin 2019/615 Esas sayılı dosyası ile alacak davasının bulunduğunu ve alacak kalemlerinin davacı vekilinin IBAN ına gönderildiğinin ifade edildiği ve ödemeye dair banka dekontunun sunulduğu, alacak dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan bordroların imzasız olduğu, banka kayıtları incelendiğinde ise dava edilen döneme ilişkin ödemelerin olmadığı, görülen ödemeleri talep edilen süreden sonra 01/04/2011 ve sonrasında maaş ödemesi altında 1.000,00 TL yapılmış olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava edilen dönemde 1.000,00 TLücret karşılığı çalıştığını yazılı delil ile ispat edemediği kanaatine varılmış, davacının davalı iş yerinde 26/04/2010-01/06/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerçek ve eylemli bir çalışma yaptığının ispatlanamadığını, Kurum kayıtları karşısında tanık dinlenmesinin mümkün bulunmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın Ltd. Şti.' ne karşı açıldığı, davacı vekilinin şirketin A.Ş olduğunu ve maddi hata olduğunu belirterek, davalının isminin uyap kaydının düzeltilmesini talep ettiği, talebinin mahkemece 16.02.2015 tarihli celsede kabul edilerek davalının isminin ASG ... Sağlık Grubu ve Eğitim Kurumları İşletmeciliği A.Ş. olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının ismi düzeltilmiş olmasına rağmen " Özel ... Sağlık Grupları (ASG) Tıp Merkezi Ltd. Şti. nin isminin karar başlığında bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece davalının ismi düzeltilmiş olmasına rağmen " Özel ... Sağlık Grupları (ASG) Tıp Merkezi Ltd. Şti. nin isminin karar başlığında bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi karar başlığındaki "Özel ... Sağlık Grupları (ASG) Tıp Merkezi Ltd. Şti." ibaresinin silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.