muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14086, Karar No: 2022/14405, Tarih: 07.11.2022

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının hep ... Yol Şirketinde çalıştığını, muvaaza tespitinin sabit olduğunu, bu konuda emsal kararların bulunduğunu, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, üyeliğinin işverene bildirildiğini, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... ile dava dışı Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespiti ile bu bağlamda talep konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9834, Karar No: 2012/18572, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9834 E.  ,  2012/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı olarak başka bir LPG firmasına ait tüpleri satışa arz ettiğinin mahkeme marifetiyle tespit edildiğini, davalının akde aykırılığı nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme kapsamına göre davalının toplam 187,293,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, şimdilik 20,000.00 TL’nin 06.10.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, tespiti kabul etmediğini, başka bir firmaya ait tüp satmadığını, fesih ihtarının tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, tespit dosyası, bilirkişi raporu, vergi dairesi cevabı yazısı, toplanan delillere göre, taraflar arasında LPG bayiliği konusunda sözleşme akdedildiği davalının başka bir firmaya ait tüpleri sattığının tespiti nedeniyle sözleşmenin feshine haksız olarak neden olduğu, bu nedenle davacının sözleşmede belirlenen cezai şartı talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren cezai şart miktarının %10’ u oranında olan 18,729,30 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalının dava dışı başka bir LPG firmasına ait tüpleri satışa arz ettiğinden sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle sözleşmenin (28.) maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (26.) maddesinde, “Bu sözleşme ve ayrılmaz belgeleriyle bayiye yüklenen borç ve mükellefiyetlerden birinin ihlali halinde ... LPG münasip süreyi havi bir ikaz ihtarını müteakip bayilik sözleşmesini feshedebilir ve bayi temerrüdünün gerektirdiği müeyyidelerin uygulanmasını isteyebilir.... LPG’nin bu sözleşmede yazılı ihtarsız fesih haklarıyla sözleşmeyi feshetmeksizin, diğer müeyyideleri uygulama hakları saklıdır.Bayi, Hükümet ve Belediye gibi resmi mercilerin ve rafinerilerin LPG ve emtia ticareti, satışı, nakliyesi, dağıtımı ile servisi ve depolanması hakkında yayınladıkları ve yayınlayacakları kanun, nizamname, yönetmelik, tamim tebliğ ve kararlar ... bu sözleşme şartlarını ihlal etmediği takdirde ... LPG hiçbir ihtara hacet kalmaksızın bayilik sözleşmesini feshetmek hakkına sahiptir.” denilmiş, sözleşmenin (28.) maddesinde ise , “Yine bayiinin akde muhalefeti dolayısıyla akdin feshine sebebiyet vermesi halinde 26. maddeden ayrı olarak fesih tarihindeki yüz ton LPG’nin Ana depo satış fiyatı kadar parayı ... LPG'ye cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul etmiştir.”denilmiştir.Bu durumda mahkemece davaya konu sözleşmenin davacı yanca feshi sebebi dikkate alınarak, yukarıda yazılı sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin davalı yanca ihlalinde öncelikle münasip süreyi havi bir ikaz ihtarında bulunması gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, gerekçeleri de belirtilerek bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yukarıda yazılı (26) ve (28) maddeleri irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11595, Karar No: 2012/9319, Tarih: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2012/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2022/5122, Karar No: 2022/11931, Tarih: 10.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5122 E.  ,  2022/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2018 tarihli ve 2018/114273 soruşturma, 2018/70536 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/4975 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/01/2022 gün ve 2022/2180 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Amkkavati demokrasi varmış it" şeklindeki paylaşımı ile müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Birleşik Devletleri makamlarına yazılacak adlî yardımlaşma taleplerine kesinlikle cevap verilmeyeceğinin bildirildiği, müştekinin şikayetine konu olayın ... Birleşik Devletlerinde yer alan şirket ve server üzerinden gerçekleştiği, delil ve emarelerin ABD'den istenmesi gerektiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde şüpheli hakkında, "... ... ... ... Lisesinde okuduğu, ... ... of ... Departmanında çalıştığı ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, Emniyet Müdürlüğü ... vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/4975 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/07/2018 tarihli ve 2018/4975 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14038, Karar No: 2018/12190, Tarih: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14038 E.  ,  2018/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil / tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ......... Küçük'ün, 417, 418, 438 ve 452 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılaradan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kız kardeşi......'a vekil aracılığıyla devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hasta ve kendisinde olmadığını, muvazaalı olarak temlik edilen dava dışı 5903 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın kabul edildiğini, dava konusu 417 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'e, onun da davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek muvazaalı temliklerin iptali ile taşınmazların miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, davacılar vekili duruşmadaki beyanı ile ehliyetsizlik iddialarının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 417 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar......’nin iyiniyetli olduğu, diğer taşınmazlar yönünden iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ......... Küçük’ün 21.11.2007 tarihinde ...... ile geriye çocukları davacılar .........’in kaldıkları, mirasbırakanın davacıların annesi ...... ile 16.01.2003 tarihinde boşandığı, davalı ...’ın mirasbırakanın kız kardeşi olduğu, dava konusu 417 parsel sayılı 3620 m2 miktarlı ...... ...... ve ...... nitelikli taşınmazı mirasbırakan ve kardeşi ...... adına kayıtlı iken kardeşinin ...... ile(mirasçıları kardeşleri) intikal eden ½ payın mirasbırakan tarafından 04.09.2003 tarihinde satın alındığı, mirasbırakanın 1200/3620 payını davalı ...’ye 1.000 TL bedelle 01.09.2006 tarihinde devrettiği, kalan payını ise 2.000 TL bedelle 09.08.2007 tarihinde davalı ...’a temlik ettiği, ./..

onun da payını aynı bedelle 28.12.2007 tarihinde davalı ...’e devrettiği, davalı ...’in de taşınmazın diğer paydaşı davalı ...’ye 3.000 TL bedelle temlik ettiği, çekişme konusu 418 parsel sayılı 3360 m2 miktarlı kargir ev ve ...... nitelikli taşınmazın 2/3 payı mirasbırakana, 1/3 payı kardeşi ......’e aitken ...... ile mirasçılarına 13.08.2003 tarihinde intikalle birlikte paylarını aynı gün mirasbırakana satış suretiyle devrettikleri, tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken 500.000.000ETL bedelle davalı ...’a devrettiği, 438 parsel sayılı 1820 m2 miktarlı ...... nitelikli taşınmazın tamamı mirasbırakan ve babası ...... adına kayıtlı iken ...... ile 04.09.20003 tarihinde çocuklarına intikal ettiği, aynı gün mirasbırakan ve diğer mirasçıların paylarını 500.000.000ETL bedelle davalı ...’a temlik ettiği, 452 parsel sayılı 1880m2 miktarlı, fındık ...... nitelikli taşınmazın tamamı mirasbırakan ve babası ...... adına kayıtlı iken ...... ile 13.8.20003 tarihinde çocuklarına intikal ettiği, aynı gün mirasbırakan ve diğer mirasçıların paylarını 500.000.000ETL bedelle davalı ...’a devrettiği, çekişme konusu taşınmazların yenileme neticesinde parsel numaralarının değiştiği, ancak güncel kayıtların dosya arasına alınmadığı, dava dışı 470 ve 471 parsel sayılı taşınmazların tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken mirasbırakanın kardeşleri ...... Küçük, ... ve ...... Küçük'e 15.08.2003 tarihinde temlik edildiği, dava dışı 1 nolu bağımsız bölüm hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/1228E, sayılı dava sonunda 30.07.2008 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, taşınmazın 17.01.2008 tarihli satış akdi ile 1/3’er payla davacılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Çekişme konusu 417 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın davalılar......’nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece 418, 438 ve 452 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki; özellikle mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olup olmadığı, mirasbırakan ile davacıların annesinin boşanmış olduğu gözetilerek davacılar ile mirasbırakanın ilişkilerinin nasıl olduğu, davalı ...’ın alım gücü bulunup bulunmadığı, davacıların delil listesinde yer alan ve mahkemece dinlenen tanıklar ...... ve ......’nin dava konusu olayla ilgili olarak beyanlarının yeterli olmadığı, yeniden mirasbırakanın gerçek iradesinin tespiti için dinlenmeleri gerektiği açıktır.

O halde, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.