muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18662, Karar No: 2015/9662, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18662 E.  ,  2015/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel saylı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Serintepe Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Serintepe Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (16.11.2007) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Serintepe Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16.11.2007 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacıdan,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Serintepe Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16.11.2007 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacıdan,

7-Davaya konu taşınmazın arkeolojik sit alanına alınıp alınmadığının, alınmış ise tarihi ve buna dair tüm evrakın belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

8-Davalı ...'in dosya arasına alınan nüfus kaydına göre ölü olduğu anlaşılmakla veraset ilamının temini ile tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11602, Karar No: 2018/19005, Tarih: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11602 E.  ,  2018/19005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 18.10.2010-28.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını 27.03.2014 tarihinde başka bir işçinin saldırısına uğramış olmasına rağmen iş akdinin işverence haksız ve tazminatsız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mesai arkadaşı ile kavga ettiğini, savunmasındaki tutarsızlık nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunmuş, asgari geçim indirimi alacağı yönünden ise işverence yapılan ödemelerin bordrolar ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverence feshin haklı nedene dayandığı ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ancak davacının çalıştığı işyerinin ... Serbest Bölgede faaliyetini sürdürdüğü, 1 seri nolu 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu Genel Tebliği uyarınca davalı şirketin serbest bölgede ürettiği ürünlerin %85'ini yurt dışına ihraç etmesi nedeniyle istihdam ettiği personele ödediği ücretlerin gelir vergisinden müstesna olduğu, bu nedenle istihdam ettiği personele yaptığı ödemeleri Sosyal Güvenlik Kurumu primi kesintisi yapıldıktan sonra tamamının ödendiği, işçilerden gelir vergisinin kesilmediği bu nedenle asgari geçim indirimine hak kazanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, serbest bölgede faaliyet gösteren ve vergi indirimi uygulaması kapsamında olan işyerinde çalışan davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunun geçici 3.maddesinde, 24.02.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6772 sayılı kanun 7.maddesi ile değişiklikler yapılmıştır.

2-Taraflar arasında, serbest bölgede faaliyet gösteren ve vergi indirimi uygulaması kapsamında olan işyerinde çalışan davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunun geçici 3.maddesinde, 24.02.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6772 sayılı kanun 7.maddesi ile değişiklikler yapılmıştır.

6772 sayılı kanun 7.maddesinde;"3218 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesine “elde ettikleri kazançları” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile serbest bölgelerde, bakım, onarım, montaj, demontaj, elleçleme, ayrıştırma, ambalajlama, etiketleme, test etme, depolama hizmeti alanlarında faaliyette bulunan ve hizmetin tamamını Türkiye’de yerleşmiş olmayan kişilerle, işyeri, kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunanlara veren hizmet işletmelerinin, söz konusu hizmetlere konu malların serbest bölgelerden Türkiye’ye herhangi bir şekilde girişi olmaksızın yabancı bir ülkeye gönderilmesi şartıyla bu hizmetlerden elde ettikleri kazançları” ibaresi eklenmiş ve (b) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“b) Bu bölgelerde üretilen ürünlerin FOB bedelinin en az %85’ini yurt dışına ihraç eden mükelleflerin istihdam ettikleri personele ödedikleri ücretler üzerinden asgari geçim indirimi uygulandıktan sonra hesaplanan gelir vergisi, verilecek muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden vergiden indirilmek suretiyle terkin edilir. Bu oranı %50’ye kadar indirmeye ve kanuni seviyesine kadar yükseltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bakanlar Kurulu bu yetkiyi, stratejik, büyük ölçekli veya öncelikli yatırımlar ile konusu, sektörü ve niteliği itibarıyla proje bazında desteklenmesine karar verilen yatırımlara yönelik olarak, bölge, sektör ya da faaliyet alanı itibarıyla farklılaştırarak veya kademelendirerek kullanabilir. Yıllık satış tutarı bu oranın altında kalan mükelleflerden zamanında tahsil edilmeyen vergiler cezasız olarak, gecikme zammıyla birlikte tahsil edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

3218 sayılı Kanun geçici 3.maddesinin (b) bendi değişiklikten önce;" Bu bölgelerde üretilen ürünlerin FOB bedelinin en az %85'ini yurtdışına ihraç eden mükelleflerin istihdam ettikleri personele ödedikleri ücretler gelir vergisinden müstesnadır. Bu oranı %50'ye kadar indirmeye ve kanuni seviyesine kadar yükseltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Yıllık satış tutarı bu oranın altında kalan mükelleflerden zamanında tahsil edilmeyen vergiler cezasız olarak, gecikme zammıyla birlikte tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Serbest bölgede faaliyet gösteren yatırımcı-üreticinin bu bölgede ürettiği ürünlerinin FOB bedelinin en az %85 ini yurt dışına ihraç etmeleri halinde ihracaata yönelik yatırım ve üretimi teşvik etmek amacıyla istihdam ettikleri personele ödedikleri ücretler üzerinden asgari geçim indirimi uygulandıktan sonra hesaplanan gelir vergisi, verilecek muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden vergiden indirilmek suretiyle terkin edileceği belirtilerek üretici ve ihracatçılara yönelik teşvik ve destek sağlanmakta olup, gelir stopaj teşviki işçilere sağlanan avantaj olmayıp işverenlerin istihdam maliyetini azaltmaya yönelik teşvik oluşu dikkate alındığında çalışanların bu teşvik unsuru üzerinden hak iddia etmeleri mümkün değildir.

Sonuç olarak asgari geçim indirimi uygulandıktan sonra hesaplanan gelir vergisinin teşvik kapsamında olduğu nazara alındığında asgari geçim indirimi alacağının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22438, Karar No: 2015/4964, Tarih: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22438 E.  ,  2015/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2014

NUMARASI :Esas no:2012/824 Karar no:2014/572

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalının iştirak nafakasının uyarlanması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 15.08.1998 doğumlu Cansu yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2020/349, Karar No: 2021/506, Tarih: 02.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/349 E.  ,  2021/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3015, Karar No: 2022/16098, Tarih: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3015 E.  ,  2022/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

...

...

1-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sanık ... hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 08.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.12.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suça konu sahte düzenlendiği iddia olunan mühtahsil makbuzlarının 2010 Ağustos ayında düzenlendiği ve suç tarihinin en aleyhe 31.08.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11815, Karar No: 2015/27549, Tarih: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11815 E.  ,  2015/27549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377456

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2010/677 (E) ve 2011/872 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-Sanığın yapılan aşayiş kontrolünde, üzerinde kendi fotoğraf ve bilgileri olan tümden sahte oluşturulmuş sahte sürücü belgesini ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 03.12.2010 tarihli yazısında sanığa 30.03.1997 tarih ve ... sicil sayılı B sınıfı sürücü belgesi verildiği, kayıp nedeniyle 31.03.2006 tarihinde müracaat edildiği, ancak teslim alınmadığının belirtilmesine göre suç tarihinden önce sanığın gerçek sürücü

belgesinin olduğu, hakkında çıkan yakalama kararları nedeniyle gerçek belgeyi alamadığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Emanetin 2008/1328 sırasına kayıtlı suça konu sürücü belgesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11695, Karar No: 2013/11389, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11695 E.  ,  2013/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmiş olduğundan, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davacının diktiği fındık ağaçlarının tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacılar Kemal, Ahmet ve ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20850, Karar No: 2016/12050, Tarih: 04.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20850 E.  ,  2016/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ...'ya ait ... sicil sayılı işyerinde 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 29 gün süre ile çalıştığının, bu çalışmasının davalı ...'na bildirilmediğinin tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HMK’nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise Mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Ancak iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1-2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz, davanın reddi hariç harçlar daima davalıya yüklenir.

Somut olayda, davacı adına, davalı ...'ya ait 1443788 sicil numaralı işyerinden 013/09/2012-17/09/2012 tarihleri arasında çalışmanın bildirildiği, davacının talebine göre bildirilmeyen dönemin 18/09/2012-16/10/2012 tarihleri arasındaki çalışma olduğu ve davacı tarafından bu çalışmanın tespitinin talep edildiği, başkaca bir talebinin bulunmadığı, Mahkemece talep doğrultusunda karar verildiği, buna rağmen kısmen kabul denilerek davalılar ... ve Özgür Sarı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği görülmüştür.

Mevcut bildirimler ve davacı talebine göre, kurulan hüküm kabul niteliğinde olmasına rağmen kısmen kabul denilerek davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan peşin harcın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

a)Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücreti öngören, “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, ” şeklindeki 6. bendinin tamamen silinmesine,

b) Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (7.) bendi tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 65,00 TL tebligat, 156,00 TL tanık talimat gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 471,00 TL'nin davalılar ... ve ... İnşaat...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının harçlara ilişkin (8.) fıkrası tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 24,30 TL peşin harç tutarının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Kurum haricindekilere yükletilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.