muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34959, Karar No: 2017/3996, Tarih: 11.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34959 E.  ,  2017/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer ... İdaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "... İdaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak eşyaya ilişkin bağımsız bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde belirlenen ve önceki kemt varakasından daha düşük olan CİF değer üzerinden ...'nce düzenlenen KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, ...'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan ... vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ilk KEMT varakasındaki ... vergileri olan 3.884,00 TL'nin ödenmediğinden bahisle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13702, Karar No: 2015/14481, Tarih: 30.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13702 E.  ,  2015/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki kovuşturma aşamasında her ne kadar iş yerine geldiğinde fırının kapısını kilitleyerek iki şahsı yakaladığını belirtmiş ise de 15.09.2007 tarihli kolluk beyanında iş yerine geldiğinde çocukların kendisini görüp kaçtıklarını polise haber verdiğini ve polisle birlikte etrafta yaptıkları kontrol sırasında çocukları görüp polise gösterdiğini ve polislerin yakaladığını belirttiği ve 15.09.2007 tarihli kolluk tutanağınında aynı doğrultuda olduğu göz önünde bulundurulduğunda suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından araştırmalar üzerine cadde üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1099, Karar No: 2025/1282, Tarih: 11.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1099 E.  ,  2025/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1368 E., 2024/1794 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/458 E., 2024/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, ... Mahallesinde, Hazine adına 391 parsel olarak tescil edilen taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide 391/A olarak gösterilen yaklaşık 100.000,00 m2 kısmının 22 senedir nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliğinde olduğunu, taşınmazda yaşları 10-15 arasında değişen fıstık ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen kısmının adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Maliye Hazinesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava dosyasının 15.02.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15.02.2024 tarihli duruşmanın gününün verildiği 22.12.2023 tarihli tensip zaptının davacıya tebliğ edildiğinin Uyap sorgulamasında görüldüğü, 15.02.2024 tarihli duruşmaya davacının katılmadığı ve mazeret de sunmadığı, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra üç ay içerisinde de davacının davayı yenilemediğinin dosya kapsamından sabit olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilen 15.02.2024 tarihli duruşma zaptının tarafına tebliğinin yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırılmasından haberinin olmaması nedeniyle davayı yenileme imkanının olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; duruşma gününün verildiği 21.12.2023 tarihli tensip zaptının 28.12.2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar olan davacının 15.02.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği, işlemden kaldırılan dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150/4. maddesi uyarınca süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından temyiz eden davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5850, Karar No: 2006/7886, Tarih: 08.12.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/5850 E., 2006/7886 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/5850 E., 2006/7886 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Nizalı 43 ve 181 parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine hükmün bu şahıslar yönünden onanmasına, davacı-davalı Y…

….'in 51 parsele ilişkin temyizi yönünden Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmadığı mahkemece muhtesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Y…

…. S…

…… tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında aynen "Taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece muhtesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir." ibareleri yer almıştır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Kadastro tutanağının niteliği sutünunda arazinin zeytinlik olduğu yazılıdır. Yapılan keşiflerde de taşınmaz üzerinde davacı tarafça aşılama yapılmak suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişilerce ifade edilmiştir. Taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce dikilip yetiştirilen, meydana getirilen ağaçlarda yasaya göre muhtesattır.

Bu itibarla taşınmaz üzerinde tesbitten önce meydana getirilen ağaçların cinsi, adedi, yaşı, sahibi, ihdas tarihi, iktisap sebebi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17900, Karar No: 2013/16752, Tarih: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17900 E.  ,  2013/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline vurmak suretiyle yaraladığını belirterek manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2730, Karar No: 2017/4065, Tarih: 21.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2730 E.  ,  2017/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilenler dışında sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1-Dosya içerisinde mevcut 27.09.2015 tarihli araştırma tutanağına göre kolluk görevlilerince sanık ...'in kimlik bilgileri ile adresinin bilindiği; 29.09.2015 günü ... ikametinin bulunduğu sokak üzerinde ...'ün yakalandığı; ...'ün üzerinde ele geçirilen maddeyi ... lakaplı şahıstan aldığını beyan ettiği ancak aynı sokakta ikamet ettiği bilinen ... yakalanması için herhangi bir çalışma yapılmadan 29.09.2015 tarihinde karakoldaki kayıtlarda bulunan resim üzerinden ... gıyabında ...'e teşhis yaptırıldığı; ... ise mahkemede tanık olarak alınan beyanında teşhis tutanağının iradesi dışında tutulduğunu, uyuşturucu maddeyi ... lakaplı kişiden değil “...” lakaplı kişiden aldığını beyan ederek önceki beyanından döndüğü; ... 24.12.2015 tarihinde kolluk görevlilerince önceden de bilinen ikametinde arama yapıldığının anlaşılması karşısında; 29.09.2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezanın arttırılması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2678, Karar No: 2023/1581, Tarih: 24.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2678 E.  ,  2023/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/310 E., 2022/340 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktar 75.000 TL, davalı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ise 25.000 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9230, Karar No: 2014/7350, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9230 E.  ,  2014/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5418, Karar No: 2017/10192, Tarih: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5418 E.  ,  2017/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak ... A.Ş.'nin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür. Dosyanın, şikayetçisi farklı olan aynı mahkemenin 2013/1295 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde: İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı geçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilam masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,