muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1332, Karar No: 2024/1758, Tarih: 26.02.2024

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları, tanık beyanları, idare mahkemesi kararı, iş müfettişi teftiş raporu ve içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş müfettişliğince tespit edilen fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin prime esas gelir olarak Kuruma bildirilmesi gerekirken, bildirilmemiş olması nedeniyle davalı Kurumca sözü edilen aylar yönünden eksik bildirilen prime esas gelirlerden dolayı re'sen prim ve işsizlik sigortası primi borç tahakkukunda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan denetime istinaden bir kısım sigortalıların prime esas kazancının eksik bildirildiği iddiasına dayalı re'sen prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk

31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu maddesinin ilgili 7 nci fıkrası şöyledir:

"Kamu idarelerinin denetim elemanları kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurum bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapar. İlgililerin itiraz hakları saklıdır."

3. Değerlendirme

1.Kamu idarelerinin denetim ve kontrol görevlilerinin kendi mevzuatlarına göre yaptıkları denetim, inceleme veya soruşturma sırasında çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını ve prime esas kazançlarının ve sigortalı sürelerinin eksiksiz bildirilip bildirilmediğini tespit ederek 55100 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca en geç bir ay içinde Kuruma bildirmeleri zorunludur. Kurum bu bildirimler üzerine gerekli yasal işlemleri yapacaktır.

3. Değerlendirme

1.Kamu idarelerinin denetim ve kontrol görevlilerinin kendi mevzuatlarına göre yaptıkları denetim, inceleme veya soruşturma sırasında çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını ve prime esas kazançlarının ve sigortalı sürelerinin eksiksiz bildirilip bildirilmediğini tespit ederek 55100 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca en geç bir ay içinde Kuruma bildirmeleri zorunludur. Kurum bu bildirimler üzerine gerekli yasal işlemleri yapacaktır.

2.Eldeki davada, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı) Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan denetimde, davacı şirket adına tescilli ... .... Alışveriş Merkezinde bulunan işyerinde, 2017 ve 2018 yıllarında, bir kısım sigortalılara fazla çalışma yaptırıldığının ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğinin ve prime esas kazançlar arasında da yer verilmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Anılan tespitlere ilişkin teftiş raporunun davalı Kuruma gönderilmesi üzerine Kurumca re'sen bildirge ve bordro tanzimi ile idari para cezası ve prim tahakkuku yapılmıştır. Davacı işveren şirket anılan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

3.Öncelikle denetim raporundaki belirlemeler davacı adına tescilli işyerindeki çalışma ve fazla çalışma sürelerini soyut olarak belirlemekte olup her bir sigortalı yönünden gerçekte hangi günlerde ve hangi sürelerde fazla mesai yaptıkları tespit edilerek somutlaştırılmalıdır. Bu kapsamda sigortalıların fazla çalışmasını bilebilecek olan kişiler yöntemince belirlenmeli ve tanık olarak dinlenmelidir. Gerekirse tespite konu fazla çalışması bulunan her bir sigortalının beyanına başvurulmalı, işyerinin alışveriş merkezi olduğu nazara alınarak işyerine giriş çıkış kayıtları getirtilmelidir. Öte yandan sigortalılar ile işveren arasındaki arabuluculuk tutanaklarının, tutanak taraflarını bağlayıcı olup davalı Kurum yönünden ancak güçlü delil olabileceği nazara alınmalıdır.

4.Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3851, Karar No: 2013/543, Tarih: 01.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3851 E.  ,  2013/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/17 esas sayılı dosyası ile girişilen ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif yetkililerince düzenlenen 11.11.2002 tarihli “Sözleşmedir/Tutanaktır” başlıklı belgede davacı yüklenicinin karşılarında metraj, birim fiyat ve tutarları gösterilen 12 kalem işi yapıp teslim ederek toplam 15.790,00 TL bedele hak kazandığı kabul edilmiş, bu miktar alacağın 3.090,00 TL'lik kısmının nakit olarak, 12.700,00 TL'lik kısmının da muhtelif tarihli çekler verilmek suretiyle ödendiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan ... Ticaret Odası'nın 01.11.2006 tarihli cevabi yazısı ile ... Gazetesi'nin 11.07.2002 tarih 5589 sayılı nüshasından belgede imzası bulunan.....l'un kooperatif başkanı, ....'ın da ikinci başkan olup belgenin düzenlendiği tarihte çift imza ile kooperatifi temsil ve borçlandırmaya yetkili bulundukları anlaşılmaktadır. Davalı yanca belgeye karşı bir itiraz da ileri sürülmemiştir. O halde 11.11.2002 tarihine kadar yapılan işlerin kesin hesabına dair 11.11.2002 tarihli belge davalı kooperatifi bağlar.

Sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, akdî ilişkinin varlığını ve hakedilen iş bedelini ispat külfeti yükleniciye, ödemeleri ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Davacı icra takibinin dayanağı olan 30.06.2003 tarihli 1.500,00 TL bedelli çekin 11.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca verildiğini ve ödenmediğini iddia etmekte, davalı kooperatif ise çekin geçersiz olduğunu ve davacının yapmış olduğu tüm işlerin bedelinin fazlasıyla ödendiğini savunmaktadır. Takip dayanağı çekin davalı kooperatifi temsil ve borçlandırmaya yetkili kişilerden en az ikisinin imzasını içermemesi nedeniyle geçersiz olduğu ve davalı kooperatifi bağlamayacağı açıktır. Ancak çekin geçersiz olması davacı yüklenicinin temel ilişkiye dayanarak alacağını talep etmesini engellemez. 11.11.2002 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin 15.790,00 TL alacaklı olduğu sabittir. Mahkemece bu bedelin ödenip ödenmediği üzerinde durulması gerekirken durulmamış, davalının ödemelere ilişkin delilleri incelenip değerlendirilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı kooperatiften dava ve icra dosyasına ibraz edilenlerin dışında ödemelere ilişkin delili bulunup bulunmadığını sormak, varsa dosyaya ibraz etmesi için kesin süre vermek, sunulan ödeme belgelerine karşı davacının beyanını almak, çek olarak yapılan ödemeler varsa davalıya gerekli açıklama yaptırılarak bankadan akıbetlerini araştırmak, gerekirse kooperatif defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 11.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne miktar yapıldığını açıklığa kavuşturmak, varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece değinilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın takip dayanağı çekin tek imzalı olması nedeniyle bağlayıcı olmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13454, Karar No: 2009/14156, Tarih: 15.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13454 E.  ,  2009/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin men-i ve kal istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4538, Karar No: 2022/1190, Tarih: 23.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/4538 E.  ,  2022/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.03.2017 tarih ve 2013/262 E- 2017/197 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2017/3672 E- 2020/42 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-Karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı firmanın Bursa İli İnegöl İlçesinde davacı müvekkiline ait eklenti ve mütemmim cüzleriyle birlikte fabrika binası satışı ve dört adet araç satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile tutar ve ödemelerin belirlendiğini, ek protokol ile müvekkili davacı firma yanında çalışan işçilerin 08/10/2007 tarihine kadar olabilecek hak ve tazminatları konusunu belirlediklerini, davacıya 150.000 Euro senet teslim edileceği bu sırada işçilik tazminatı adı altında davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda 150.000 Euroluk senet tutarının en son ödemelerinde düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davacıya senetlerin teslim edilmediğini, bahsi geçen sözleşmeler ile davacıya ait bir kısım kumaşların da satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, yapılan bu satış işlemine yönelik davacı tarafça 251416 seri nolu fatura düzenlenerek satışa konu tüm malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığını, takibe konu edilen bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek haksız itirazın asıl alacak 272.995,47 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, davanın İİK 67. maddesinde belirtilen yasal süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokol kapsamında satın aldığı fatura muhteviyatının bedellerini ödediklerini, davacı firma ile 08/02/2008 tarihine kadar olan resmi verilere göre hesap ve bakiyede mutabık kaldıklarını, müvekkilinin 272.995,47 TL borcu görünmesine rağmen taraflar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesi ile 12/12/2007 tarihli alım satım sözleşmesine ek protokolün ilgili maddeleri gereği Yakateks A.Ş işçilerinin dava yoluyla hak ettikleri davalı- karşı davacı tarafından ödenen tutarlar dikkate alınmadan dava açıldığını, ödemelerinin 199.669.97 Euroya baliğ ve bu ödemelerin ödeme tarihlerindeki pariteye göre tutarının 409.344,29 TL olduğunu, sadece davacının işçileri için ödedikleri tutara göre bile 409.344,29 - 222.995,47 = 136.348,82 TL kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, toplamda 54.634,30 Euro fazla ödeme yaptıklarını belirterek davacının davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip alacağı 447.854,76 TL'nin %20'sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 100.000 TL alacağın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı alacaklı tarafından davalı-karşı davacı borçlu aleyhine 14/08/2012 tarihinde fatura ve cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu, borcunun bulunmadığı ve alacağının bulunduğu yolundaki itirazını ve karşı davasını kanıtladığı, İİK 67/2 fıkrası gereğince itirazın iptali davasının borçlu lehine sonuçlanmış olduğu gereçesiyle davacı-karşı davalının davasının reddine, davacı-karşı davalı tarafından icra takibine konan toplam alacağın (272.995,47 TL) %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, karşı davacının davasının kabulü ile, 100.000- TL alacağın karşı davalı- davacıdan alınarak karşı davacı- davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacı kayıtlarının incelendiği Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/19 Talimat sayılı raporunda ve gerekse mahkemece aldırılan rapor ve ek raporda protokolde kararlaştırılan konsinye bırakılan kumaşların ne kadarının satıldığı, bu satışlardan dolayı ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı, ancak davacı yanın gerek kök rapora ve gerekse ek rapora yasal sürede itiraz etmediği, yasal süreden sonra yapılan itiraza davalı/ karşı davacı yanın itiraz ettiği ,mahkemece de davalı/karşı davacı yan lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek süreden sonra yapılan itirazın dikkate alınmadığı, bu nedenle yasal sürede öne sürülmeyen itiraz sebeplerinin artık istinaf aşamasında kamu düzeninden olan nedenler hariç ileri sürülme imkanı da bulunmadığı, inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması ve itirazın haksız olması yeterli iken; kötüniyet tazminatı için haksızlık tek başına yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyetli bir takip ve davanın da bulunması gerektiği, davacı yan ticari defter ve belgelerine göre alacaklı durumda olduğu, usuli kazanılmış hak nedeni ile inceleme konusu yapılmamış konsinye satışlar ve KDV den kaynaklanan olası alacak kalemleri de nazara alındığında takibin kötüniyetli bir takip olduğu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı-karşı davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı-karşı davalının davasının reddine, davacı- karşı Davalı yanın kötüniyetli takip yaptığı ve dava açtığı kanıtlanamamış olmakla davalı-karşı davacı yanın kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin isteminin de reddine, karşı davacının davasının kabulü ile, 100.000- TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Asıl dava taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesi ile ek protokoldan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı takibe vaki itirazin iptali, karşı dava ise; sözleşme ile ek protokoldan kaynaklı ödenen fazla alacağın tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince borçlu Özel Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcunun bulunmadığı ve alacağının bulunduğu yolundaki itirazını ve karşı davasını kanıtladığından itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı-karşı davalı ...Ş.’nin davalıdan 272.995,47 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı Özel Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davacıya 272.995,47 TL borçlu olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde takip dayanağı 08.08.2007 tarih ve 252486 nolu 615.992,87 TL’lik faturanın yer aldığı ve bu faturaya göre taraf defterlerindeki ödenmeyen 272.995,47 TL’nin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilafın işçi alacakları için davalı-karşı davacının elinde bulunan 150.000,00 USD senedin davacı ve davalı hesaplarında yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle öncelikle tarafların takip dayanağı fatura dahil toplam alım-satım bedeli ile toplam ödemelerini gösterir belgeleri ekli hesaplar ile ibrazı için süre verilerek, taraflar arasındaki ihtilaflı kısımları ve kimin ispatla yükümlü olduğu belirlenip, gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde, beyanlarıda göz önüne alınarak davalı-karşı davacının işçilere ödemiş olduğu ve davacı-karşı davalının da itirazı bulunmayan ödemeleri gösterir şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15849, Karar No: 2015/41179, Tarih: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15849 E.  ,  2015/41179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/130877

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2005

NUMARASI : 2005/185 (E) ve 2006/421 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan Ö.. K..'a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8127, Karar No: 2020/1828, Tarih: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8127 E.  ,  2020/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 43, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay günü, otel işletmecisi olan katılanın oteline gelen sanık ...'ın, kendisini ... olarak tanıtıp "Kayseri’de sürekli hayvan alıp satıyorum, sen de benimle ortak ol, ama malı alacağımız insanlar ortak olduğumuzu bilmesinler, yoksa güvensizlik olur" diyerek 20.000,00 TL parasının olduğunu belirtip ortaklık bedeli olarak katılan ...'tan 20.000,00 TL para istediği, katılanında bu teklifi kabul edip 20.000,00 TL'yi 27.01.2015 tarihinde sanığa teslim ettiği, sanığın parayı aldıktan sonra "Parayı hayvan alacağımız şahısların hesabına yatıracağız, bir gün sonra da aldığımız hayvanları getireceğiz" diyerek hayvanları almak için katılanın kardeşi tanık ... ve arkadaşı tanık ... ile birlikte 29/01/2015 günü Kayseri'ye gittikleri, sanığın tanıklar ... ve ...'e, hayvanların küpesi olmadığı için ceza olarak 4.000,00 TL para lazım olduğunu söylediği, bununüzerine katılanın kredi kartından çektiği 4.000,00 TL parayı sanığa elden teslim ettikleri, bu parayı alan sanığın ertesi gün telefonu kapatarak kayıplara karışıp katılanı dolandırdığı , tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12031, Karar No: 2020/8787, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/12031 E.  ,  2020/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve anlaşılan tutarın tarafına ödendiğini belirterek davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla yerel mahkemece sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.