muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26253, Karar No: 2018/6988, Tarih: 21.06.2018

Davalı Aktif Tarım Limited Şirketi; ilacın satıcısı olduğunu, ilacın üretimdeki eksikliğinden sorumlu olmadığını, kaldı ki söz konusu zararın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ... AŞ’nin ruhsat sahibi olduğu,... imited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullanması sonucu ilaçtan dolayı zarara uğradığını bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 04.11.2013 tarihli rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; adı geçen rapor 18.12.2013 tarihli duruşmada davacı vekili mazeret bildirmiş olmakla hazır bulunan davacı asile elden tebliğ edilmiş ve aynı celsede hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunun davacı vekille temsil ettirildiğinden davacı vekiline tebliği sağlanarak bu konuda diyecekleri sorulmadan davanın reddine karar verilmiş olması suretiyle davacı yanın savunma hakkı kısıtlanmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 280/1 maddesine göre; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir”. Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi raporunun davacı vekiline usulünce tebliğ edilerek, rapora karşı beyanda bulunması hususunda imkan sağlanarak hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, teknik değerlendirme içeren bilirkişi raporunun davacı vekilinin mazeret bildirmesi nedeniyle duruşmaya katılan davacı asile duruşmada sırasında tebliği yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21345, Karar No: 2015/1695, Tarih: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21345 E.  ,  2015/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 2149 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.08.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... 2882 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (03.08.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5190, Karar No: 2011/15668, Tarih: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5190 E.  ,  2011/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 tarih ve 2010/60-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 25 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, kayıp çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ihtimali bulunduğundan, boş çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Mahkemece, boş çek yapraklarının kambiyo senedi niteliği bulunmadığından bahisle tensiben davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. Hasımsız davalar bakımından ayrık bir durum söz konusu değildir. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1850, Karar No: 2015/9917, Tarih: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1850 E.  ,  2015/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/564-2014/831

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesi ile; ortak çocuk için aylık 100.00.- TL iştirak nafakası ödendiğini,bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; nafakanın 600.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, iştirak nafakasının aylık 175.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.

Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

Somut olayda; davacı annenin, asgari ücret ile çalıştığı; davalı babanın 2014 yılı haziran ayında 1.730.52.- TL ücretle çalışır iken, 2014 yılı ağustos ayında işten ayrıldığı, yeniden evlendiği, bir çocuğunun daha olduğu, aracı ve evi olduğu; ortak çocuğun ise, 2002 doğumlu olduğu, ilköğretim gittiği anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyi, özellikle davalı babanın da ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen ve artırılan iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun değildir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak; ödenen iştirak nafakasının, daha uygun miktarda artırılmasına karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5511, Karar No: 2024/2817, Tarih: 15.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5511 E.  ,  2024/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/265 Esas, 2023/400 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2019 tarih, 2014/513 E. ve 2019/246 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarih, 2019/1558 E. ve 2021/128 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.01.2023 tarih, 2022/2027 E. ve 2023/94 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötüniyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1896, Karar No: 2021/574, Tarih: 25.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/1896 E.  ,  2021/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilerek, anılan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Olay tarihinde Almanya ülkesinden yüklenen, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, İran ülkesine transit gitmekte olan aracın Kapıkule tır gümrük sahasına gelmesi üzerine gümrük tescil işlemlerini müteakip X-Ray cihazına sevki ile yapılan aramada, aracın çekici kısmında bir adet bilgisayar monitörü, kahve fincanları ve tabakları ile 1 adet otomobil lastiği, yine nakil aracının dorsesinde 2 şase arasına tahta dizilmek suretiyle oluşturulan bölümde ise 2 adet hilti, 1 adet DVD oynatıcı ve hoparlörü, 1 adet ağaç kesme motoru ve 2 adet otomobil lastiği ele geçirildiği, bunun yanında dorsenin mühürlü kısmında .... seri nolu tır karnesi muhteviyatı yük içerisinde koliler halinde kullanılmış otomobil parçalarının yakalandığı cihetle, nakil aracının sürücüsü olan sanık ... ile tır karnesi kapsamında taşınan eşyayı transit olarak İran ülkesine taşıyan ...Ltd.Şti. yetkilisi olan diğer sanıkların üzerine atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesinde ihdas edilen suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eylem bölünerek sanıklar hakkında aynı Yasanın 3/3. maddesinde düzenlenen "transit rejimi çerçevesinde taşınan ve serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakmak" suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1181, Karar No: 2014/2027, Tarih: 18.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1181 E.  ,  2014/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hazinesi ile davalılar ... Temizliği ve ... Toplama ... San ve ...aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2013 gün ve 2013/107 Esas ve 2013/279 Karar sayılı hüküm Dairemizin 18.4.2013 gün, 2012/16637 Esas ve 2013/5796 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı ... hazinesi vekili ile davalı ... Temizliği ve ... Toplama ... San ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00'er TL para cezasının davacı ... hazinesi ile davalı ... Temizliği ve ... Toplama ... San ve ....'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL tashihi karar harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Temizliği ve ... Toplama ... San ve ....'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesi'nden harç alınmamasına 18.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11678, Karar No: 2015/11490, Tarih: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11678 E.  ,  2015/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/120583

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2012/36 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köy muhtarı olan sanığın aynı köyde oturan, aralarında akrabalık bağı bulunmayan ve evli bir bayan olan katılanı aramasını gerektiren haklı bir neden ileri sürmeksizin köy hayatının olağan akışı içerisinde doğal kabul edilemeyecek bir şekilde 11.03.2011 tarihinde bir, 12.04.2011 tarihinde bir, 14.04.2011 tarihinde ise beş defa aramak suretiyle, katılanın huzur ve sükununu bozduğu anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7770, Karar No: 2013/11660, Tarih: 16.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7770 E.  ,  2013/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/3050, Karar No: 2018/8491, Tarih: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3050 E.  ,  2018/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 06/12/2017 tarih ve 2017/1637-2017/1318 sayılı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüs ile davalının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu uğranılan zararın tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibi sonucu davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalının yetkiye ilişkin itirazının reddi gerektiğini, müvekkiline ait otobüs 35 dakika servis dışı kaldığından zararın 146,00 TL olduğunu, otobüste 316,24 TL hasar oluştuğunu, toplam zararın 462,24 TL olduğunu beyanla, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazanın... sınırı içinde meydana geldiğini, ayrıca ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, esastan da davanın reddini savunmuştur.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/103-2017/258 sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın ... sınırları içinde meydana gelmesi ve davalının ikametgahının da ... olması nedeniyle icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğinden bahisle davanın icra dairesinin yetkisizliği

nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce 6100 Sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hükmün Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından HMK’nın 363.(HUMK'un 427.) maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.