muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7050, Karar No: 2016/11222, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7050 E.  ,  2016/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3312, Karar No: 2018/5851, Tarih: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3312 E.  ,  2018/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının kat maliklerinin hazır olduğu yönetim kurulunda alınan kararın aksine kat maliklerinin rızasını almadan yaptırdığı cam balkonun 634 Sayılı Kanunun 19. maddesi gözönünde bulundurularak eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalıya ait bağımsız bölümün mutfağa bağlantılı balkonunun açılıp kapanabilen...... malzemeyle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem, Yargıtayın müstekar uygulamalarında da kabul edildiği gibi sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadan yapılamayacağı gibi balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) nitelikte olması, tek parçadan ya da birkaç parçadan oluşması, bina statiğini etkilememesi, çevreye zarar vermemesi vb. durumlar sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davalı tarafından 123 ada 68 nolu parsel üzerinde bulunan A blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün balkonuna yapılan açılıp kapana bilen camların sökülerek balkonun mimari projeye uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Dava konusu taşınmazın ...... Yazıcı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla malik olan kişinin davaya dahil edilmemesi,

2-Dosya içerisinde mevcut olan muvafakatnamelerin dava konusu açısından KMK hükümleri ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve anataşınmaza ait yönetim planının dosya içerisine konulmaması

3-Kabule göre de;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12485, Karar No: 2015/19847, Tarih: 08.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12485 E.  ,  2015/19847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/258-2014/707

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının arsa sahibi olup, dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenicinin arsa sahiplerinden aldığı vekaletnameler ile, bina bitmeden taşınmazları arsa sahipleri adına 3. şahıslara devretmeye başladığını, yüklenicinin dava konusu taşınmazları, önce 3. şahıslara devrettiğini, davacının da bu 3. şahıslardan taşınmazı kaba inşaat halinde harici sözleşme ile satın aldığını, taşınmazların içine imalatlar yaparak oturulur hale getirdiğini, taşınmazların adına tescili için, tapuya gittiklerinde taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu gördüğünü, yaptığı araştırma neticesinde de, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak mahkeme kararı ile feshedildiğini öğrendiğini, dava sonucunda da, dava konusu taşınmazların arsa sahiplerinden olan davalı adına tapuya tescil edildiğini beyan ederek, müvekkilinin daire için yaptırdığı inşaat/tadilat işlerinin değerinin 13/06/2013 tarihi itibari ile tespitine ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aynı daire için 2004-2013 yılları arasında ifa edilen tüm mali yükümlülüklerin tespit edilerek, gerçekte müvekkilince ödenen bu mali yükümlülüklerin davalıdan, beher mali yükümün ifa tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının beyan ettiği zararların sözleşmenin tarafından istemesi gerektiğini, davacının yüklenicinin halefi konumunda olduğunu, iyi niyet iddiasının yersiz olup, tapu kaydına 2002 yılında tedbir konulduğunu, davacının bu durumu bildiğini, imalatlar yönünden 10 yıl boyunca almış olduğu kira paralarından yaptığından daha fazlasını kazandığını, söz konusu imalatları hangi daireye yapıldığı ve davacı tarafından yapıldığının belli olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak ;

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak ;

Dava konusu uyuşmazlık, davacının, dava konusu taşınmazlarda yaptığı imalatların, sebepsiz zenginleşme esaslarına göre davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

TBK. nun 77 ( BK. nun 61) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kesinleşen mahkeme kararı ile geçmişe etkili bir şekilde, 23.01.2001 tarihinden itibaren feshedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden önce yapılan imalatların yükleniciye ait olacağı kabul edilir. Bu imalatlar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra yapılmış ise, bu takdirde davalı arsa sahibinden istenebilecektir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığı altında, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan imalatların yapıldığı tarih belirlenerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13121, Karar No: 2012/244, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13121 E.  ,  2012/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/969, Karar No: 2016/7613, Tarih: 27.09.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/969 E.  ,  2016/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Adli emanetin 2016/223 sırasında kayıtlı eşyaların müsadere veya iadesi konusunda mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Her ne kadar sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında resen dikkate alınacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümünden “TCK’nın 54/1” ibaresi çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1994, Karar No: 2016/6063, Tarih: 27.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1994 E.  ,  2016/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaası bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9682, Karar No: 2024/6174, Tarih: 19.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9682 E.  ,  2024/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1368 E., 2023/1191 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/993 E., 2023/316 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı davalı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin ve ailesinin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadının annesine fiziksel şiddet uygulandığını, fiziksel şiddet nedeni ile yüz felci geçirdiğini, tehdit ettiğini, evi terk ettiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci ve 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için aylık 1.500,00 'er TL iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilemesine karar verilmesini talep etmiştir .

2.Davacı davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, iddia edilen telefon numarasının komşusu Sürethan Y'ye ait olduğunu, erkeğin ortak konutun doğalgaz aboneliğini iptal ettirdiğini, evin ve çocukların giderleri ile ilgilenmediğini, ortak çocuklara fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davacı cevap dilekçesinde özetle; kadın ile boşanmak istemediğini, işçi olarak çalıştığını, tazminat ve nafaka miktarlarını ödeyecek maddî gücünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

II. CEVAP

1.Davalı davacı cevap dilekçesinde özetle; kadın ile boşanmak istemediğini, işçi olarak çalıştığını, tazminat ve nafaka miktarlarını ödeyecek maddî gücünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

2.Davalı davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; kadının, erkeğin evde olmadığı zamanlarda tanımadığı bir numara telefonda ile sık sık görüştüğünü, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrı ev açamadığı için kadının ailesinin yanına gittiği, şiddet uyguladığına yönelik asılsız şikayet ettiğini, tehdit ettiğini, erkeğin abisi ile kıyasladığını, ortak çocuklarla ilgilenmediğini, yalan söylediğini, ortak çocuklara erkeğin kadına şiddet uyguladığı algısını empoze etmeye çalıştığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin çocukları götüreceğini eşine söylediği, eşinin de çocukların üstüne bir şeyler giydirmek istediği, o sırada taraflar arasında tartışma çıktığı, erkeğin kadının göğsüne vurarak bir kaç kez ittiği, sonra çocukları alıp gittiği, erkeğin o gece çocukları eve getirmediği, ertesi gün getirdiği ancak ilerleyen günlerde evine hiç uğramadığı, evin doğalgazını kestiği, doğalgaz kesildiği için kadının elektrik sobası yaktığı, evin ihtiyaçlarını erkeğin almadığı, kadından habersiz olarak çocukları okulundan alıp iş yerine götürdüğü, gece yarısı çocukları kadına götürdüğü, evlilik birliğinin temelden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinde sarsılmasına neden olan olayların meydana gelmesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi gereği açılan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın ve 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca açılan asıl davanın reddine, asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocukları için aylık 750,00 şer TL tedbir - iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, yoksulluk nafakası talebinin reddine, 20.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın erketen alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı- davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, maddî tazminat, manevî tazminat, iştirak nafakası ve miktarı bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı- davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, maddî tazminat, manevî tazminat, iştirak nafakası ve miktarı bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf delillerinin toplanarak değerlendirildiği, asıl dosyada erkeğin cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanmaması, birleşen dosyada dava açıldıktan sonra birleşen dava yönünden 15.10.2021 tarihli duruşmada uyuşmazlık konuları belirlenerek taraflara tanık dahil delillerini ibraz etmeleri için süre verilmesi, birleşen davada dayanılan tüm delillerin toplandığı, Mahkemece erkeğe yüklenen kusurlu davranışların sabit olduğu, kadına yüklenecek kusur bulunmadığı, meydana gelen geçimsizliğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olduğu, boşanmaya yol açan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; reddedilen birleşen dava, kusur belirlemesi, kabul edilen asıl dava, maddî tazminat, manevî tazminat, iştirak nafakası ve miktarı bakımından kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile erkeğin davasının reddinin yerinde olup olmadığı, maddî ve manevî tazminat ile iştirak nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7054, Karar No: 2016/11225, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7054 E.  ,  2016/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4986, Karar No: 2018/12436, Tarih: 26.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4986 E.  ,  2018/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak amacıyla müşteki ...'ya ait ... arka kısmında bulunan demir muhafazalı bölmenin asma kilidini kırıp yine muhafazalı bölmede bulunan PVC darabaları söktükten sonra içeri girecekleri esnada, kafe içerisinde temzilik yapmakta olan tanık ...'nın sesler duyması üzerine suça sürüklenen çocukları suç üstü yakaladığı olayda eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle haklarında TCK’nun 35.maddesi gereği indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.