muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1141, Karar No: 2013/30524, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1141 E.  ,  2013/30524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, yıllık izin, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının ... Belediyesine bağlı temizlik işinde 01.01.2004 tarihinden iş akdinin feshedildiğini 25.05.2009 tarihine kadar çalıştığını bu işyerinde 6772 sayılı kanun gereğince yıllık kıdemde her yıl için belediye işçilerine 52 günlük ek ödeme yapılması gerekirken bu ödemelerin yapılmadığını, Yargıtay HKG kararında belediye temizlik işleri personelinin belediye işçisi olduğunun kabulü ile ... Belediyesiile ... Temizlik şirketi arasındaki muvazanın davacıyı bağlamayacağını ve Belediye işçisi olduğu hususunun sabit olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ilave tediye ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL ... tatili ücreti, 50,00 TL genel tatil ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, belediyeye ait cadde ve sokakların temizliği ile park bahçelerin temizliği işlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale olunduğunu davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu bu davanın ihaleyi alan firmalara ve kişilere yöneltilmesi gerekirken belediye aleyhine açılmış olmasının husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, ihale ile iş alan firma işçisi olan davacının ilave tediye ücreti alamayacağını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ilave tediye alacağı talebi mahkemece davalı ile taşeron şirket arasında muvazaa olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir. Davalı ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiası geçerli delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı ... ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin muvaazalı olmadığı taraflar arasında geçerli bir alt ve üst işverenlik ilişkisinin mevcut olduğu davacının alt işveren işçisi olması nedeni ile 6762 S.Y. Ile kamu işçilerine ödenen ilave tediye ücreti talep edemeyeceği hususlarının gözden kaçırılarak ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27118, Karar No: 2018/18131, Tarih: 24.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27118 E.  ,  2018/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın savunmasında, katılan ...'in, aracı park etme meselesinden dolayı bıçakla üzerine yürüdüğünü, bıçağın sapı ile yüzüne vurduğunu belirtmesi ve adli rapor içeriğine göre sanığın basit tıbbi müdahale gerektirecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, bu hususlar da değerlendirilerek olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulması ve sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14811, Karar No: 2023/13261, Tarih: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14811 E.  ,  2023/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2023/222 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.01.2007 ile 12.04.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine (... Şirketi) ait işyerinde diğer davalı alt işveren ABS Risk Özel Güvenlik Sistemleri ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. AŞ (ABS Şirketi) nezdinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, işverenin fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerini ödememesi, Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücret üzerinden bildirim yapmaması şeklindeki uygulamalarına ısrarla karşı çıkması sebebiyle davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatlarının üç taksitte ödenmesi karşılığında ayrılmasını teklif ettiğini, yetkililerin sözüne itimat ederek istenilen belgeleri imzalamak suretiyle işten ayrıldığını ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ABS Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.04.2013 tarihinde kendi istek ve arzusu ile istifa ederek işten ayrıldığını, dava dilekçesinde talep konusu yapılan alacak iddialarının haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olup yargılamanın ilerleyen safhalarında sunduğu beyan dilekçeleri ile husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2014/10 Esas, 2016/646 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının ... sözleşmesini özgür iradesi ile istifa suretiyle sonlandırmadığı, uhdesinde çalıştığı alt işveren ABS Şirketi tarafından sonlandırıldığının kabulü gerektiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığı, bu alacakların ödendiğinin davalılarca ispat olunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ABS Risk Özel Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/32971 Esas, 2020/17002Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece 05.02.2016 tarihli bilirkişi raporunun davalılara tebliğine ilişkin ara karar kurulmasına karşın tebliğ edilmeksizin dava hakkında karar verilmekle davalıların savunma hakları kısıtlanarak adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlaline neden olunduğu bu sebeple davalı taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilerek, itirazların sunulması için imkân tanımak ve bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası yapılan yargılamada, dosya kapsamında bulunan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, davacının davalı işyerinde 6 yılı aşkın kıdemi karşısında davacının nedensiz istifasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının 3 taksitte ödeneceği şeklinde yanıltılarak istifa dilekçesi imzalattırılmak suretiyle ... sözleşmesine son verildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı ancak karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispat olunmadığı gerekçeleriyle bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ABS Şirketi vekili; dosyadan alınan 30.05.2016 tarihli son bilirkişi raporunun 08.05.2023 tarihinde tebliğ edilmesine ve henüz itiraz süresi dolmamasına karşın 12.05.2023 tarihinde dosyanın karara çıkartılarak savunma hakkının kısıtlandığını, davacı 12.04.2013 tarihinde kendi istek ve arzusu ile istifa ederek işten ayrıldığını, bu tarihten 9 ay sonra istifasının baskı altında gerçekleştiği şeklindeki gerçeğe aykırı iddiada bulunarak dava açtığını, davacının esasen Sağlık Bakanlığı nezdinde ambulans şoförü olarak çalışmaya başlayacağı için ... sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının dava dilekçesinde ... sözleşmesini haklı sebeple kendisinin sona erdirdiği yönünde beyanı bulunmasına karşın Mahkemece aksi yönde kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarının hesaplamalara esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının ücret alacaklarının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili; savunmalarına itibar edilmeme gerekçesinin açıklanmadığını, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sonlanmadığını, elden ücret ödendiği iddiasına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; aylık ücret miktarının belirlenmesi ile kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 24, 25, 32, 41, 46 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davacı vekili davalı işyerinde fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini ve primlerin eksik ödendiğini, dönem dönem ücretin elden ödenen kısmının ya hiç yatırılmadığını ya da eksik ödendiğini, bu eksikliklerin giderilmesini istediğinde işverenin kendisine ağır hakaret ve aşağılamaların yanı sıra “beğenmiyorsan kapı orada” dediğini, ancak Şirketten taleplerinin yerine getirilmesini ve usulsüzlüklerin düzeltilmesini ısrarla istemesi üzerine bu defa işverenin kıdem ve ihbar tazminatlarının üç taksitte ödenmesi karşılığında ayrılmasını teklif ettiğini, yetkililerin sözüne itibar edip güvendiği için bir takım kâğıt parçalarına imza attığını ve ayrıca kendisine dikte ettirildiği şekilde bir takım evrakları doldurduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği umuduyla ayrıldığını ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, davacının 12.04.2013 tarihinde kendi istek ve arzusu ile istifa ederek işten ayrıldığını, uzun süre dava açmadığını, diğer işçilerin dava açtığını duyunca davacının da dava açtığını, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, fazla çalışma yapması hâlinde karşılığının ödendiğini, tüm ödemelerin bankadan yapıldığını savunmuştur. Mahkemece; işçinin içerisinde bulunduğu zayıf pozisyon, hayatın olağan seyri ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davacının özgür iradesi ile istifası durumunun söz konusu olmadığı, ... sözleşmesinin davacının uhdesinde çalıştığı alt işveren ABS Şirketi tarafından sonlandırıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Ne var ki varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

3. Davacı vekilince dava dilekçesinde “tanıklarımız ve yazılı delillerimizle ispat edeceğimiz şekilde müvekkilin ... sözleşmesini haklı nedenle sonlandırması sebebiyle eksik ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai, resmi tatil dini bayram ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı mevcuttur” şeklinde beyanda bulunulmak suretiyle, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği açıkça belirtilmiştir. Dosya kapsamından davacının ödenmeyen ücret alacaklarının mevcut olduğu anlaşılmakla; ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilmesi sebebiyle kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir.

4. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının ücreti, bankaya yatan tutar dışında elden 100,00 TL ilave ödeme yapılıp yapılmadığı ihtimallerine göre seçenekli şekilde hesaplama yapılmıştır. Mahkemece; ücretin bordroda görünen net 750,51 TL ve ilave elden ödenen 100,00 TL toplamı olan net 850,51 TL olduğu seçeneğine itibarla hüküm kurulmuş ise de dosyada dinlenen davalıya yönelik davası bulunmayan tanıklar T.E. ve Y.Y'nin beyanlarına göre işyerinde elden nakit ödeme yapılmadığı, yalnızca aylık 100,00 TL ticket olarak yemek yardımının verildiği anlaşılmaktadır.

5. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamında mevcut davacı tanık beyanlarından, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı sabittir. Üçlü vardiyanın varlığı hâlinde fazla çalışma yapılması fiilen mümkün olmadığından bu çalışma düzeninde hangi sebeple vardiya düzeninin aşıldığının açıkça ortaya konulup ispatlanması gerekir. Davacı tanığı Y.K. tarafından bazen diğer vardiyada eksik işçi olursa çift vardiya çalışıldığı ifade edilmiş olup ücret bordrolarında mevcut bulunan fazla çalışma ücret tahakkukları ile yapılan bu ekstra çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi gerektiğinden, aksi yönde verilen karar hatalıdır.

6. Dosyada dinlenen davacı tanıkları T.E. ve Y.Y'nin beyanlarına göre işyerinde haftada bir gün izin kullanıldığı ancak son 2 senede ayda ortalama 2 defa hafta tatillerinde çalışıldığı anlaşıldığından davacının tüm çalışma dönemi bakımından hafta tatili ücretine hak kazandığının kabulü yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4396, Karar No: 2013/5769, Tarih: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5769, Karar No: 2016/4618, Tarih: 06.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5769 E.  ,  2016/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/938, Karar No: 2022/6929, Tarih: 09.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/938 E.  ,  2022/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma öncesinde usulüne uygun vekâletname ibraz eden katılan vekili ile katılanın davaya katılmalarına karar verilmiş olması, bozma sonrasında ise katılan vekilinin mazeret bildirmesi karşısında; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, “duruşmaya katılmadığından, her hangi bir adli işlemde bulunmadığı” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile CMK'nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1 maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenle, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Bölümüne göre 2180 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle, sair yönleri usule ve Yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12488, Karar No: 2019/2011, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12488 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli ... köyü 110 ada 5 parsele komşu olan 110 ada 3, 4, 6 ve 7 nolu parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve arazi kadastrosu sırasında bu taşınmazların ne gibi işleme tabi tutulduğunun kadastro müdürlüğünden sorulması, ayrıca komşularını da gösterir şekilde ilk tesis kadastro paftaları ile halihazır durumu gösterir güncel kadastro paftalarının fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi,

4-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı husuları ile 1992