muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1976, Karar No: 2015/659, Tarih: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/1976 E.  ,  2015/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2010/75-2013/644

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; 06.07.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından, elektronik cihaz tamiri, kamera ve alarm sistemleri tamiri ile bakım ve montaj işi yapan işyerinde olay tarihinde araba kapanı işi yaptığı sırada spiral ile demiri keserken spiralin demiri kesmekte zorlandığının, spiralin elindeyken kırıldığının ve ters dönerek sağ gözünün altına geldiğinin, olay sırasında ismini hatırlamadığı, ancak dayı dediği işçinin yaraya bez koyduğunun, davalının da kendisini hastahaneye götürdüğünün iddia edildiği, davalının ise; davacıyı tanımasına rağmen davacının kendisinin işçisi olmadığını, 06.07.2007 günü davacının kendisini arayarak yüzünün yaralandığını söylediğini, kendisinin hemen Forum İş Merkezinin olduğu yere gittiğini ve davacıyı Yenişehir hastanesine götürdüğünü, hastane parasının da kendisi tarafından ödendiğini, davacının iyileştikten sonra yanına gelerek yaptığı masraflar nedeni ile mahsuplaşmak için çalışmak istediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacıyı 28.07.2007 tarihinde işe aldığını, ancak 4-5 gün geçtikten sonra davacının devamsızlık yaptığını, aradığında da gelmeyeceğini söylediğini ve bu nedenle davacıyı işten çıkardığını beyan ettiği, davacının 28.07.2007 – 20.08.2007 tarihleri arasında davalı yanında Kurum kayıtlarına geçen çalışmasının bulunduğu, davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda; davalıya ait işyerinin çevresindeki işyerlerinde çalışanların kazadan haberdar olmamaları ve davacıyı tanımamaları, ayrıca davacı tarafından kazadan sonra gelen ve kendisine yardım ettiğini söylediği Ö... Karasör ve Damper Sanayi işvereni D... Ş... kaza olayının olmadığını, davacıyı davalıya ait işyerinde yüzünde pansuman ile gördüğünde davacının kendisine kaza geçirdiğini söylediğini beyan etmesi, hastane tarafından davacının düşme sonucu yaralandığının kayıtlara geçmiş olması, davalıya ait işyeri ile gidilen hastane arasının uzak olması ve aynı güzargahta daha yakın başkaca devlet hastanesi ile özel hastanelerin bulunması, kazanın davacının anlattığı şekilde olması durumunda çok daha büyük yaralanmaların oluşacak olması gerektiği belirtilerek olayın iş kazası olduğuna dair tespit yapılamadığının ve davacının dava açması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ile davalı iddiları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; 06.07.2007 tarihinde meydana gelen olaydan sonra davacının tedavisinin yapıldığı hastaneden raporları getirtmek, rapor geldikten sonra doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi marifeti ile davalının işyerinde keşif yapmak, keşifte spiralın koptuğuna dair iz olup olmadığına, spiralin değiştirilip değiştirilmediğine bakmak, ayrıca davacının raporda belirtilen yarası ile anlattığı olay arasında uyum olup olmadığını değerlendirmek, kaza tarihinde davalıya ait işyerinde çalışanları zabıta marifeti ile tespit etmek ve bu kişileri dinlemek, yine kaza tarihinde davalıya ait işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorarak tespit ederek dinlemek, özellikle Özgür Karasör ve Damper Sanayi işvereni Durmuş Şeker'i dinlemek, davacıdan; kaza sırasında yanında bulunduğunu idda ettiği ve dayı diye hitap ettiğini söylediği diğer kişinin bilgilerini sorarak bu kişiyi de dinlemek, yine davacıdan; elektronik kepenk ve motoru imalatı yaptıktan sonra sipariş aldıkları ve montaj yaptıkları işyerlerini sormak, bu işyerlerinin işverenlerini de dinlenilerek davacıyı davalıya ait işyerinde görüp görmediklerini sormak, davalının işyeri ile Yenişehir Hastanesi arasındaki mesafeyi, ayrıca Forum İş Merkezi ile Yenişehir hastanesinin aralarındaki mesafeyi değerlendirmek, davalıdan; davacı kendisini çağırdığında ne şekilde yaralandığını söyleyip söylemediğini sorarak davalının beyanlarına göre de gerekli araştırmaları yapmak, tazminat dosyasının suretini dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4846, Karar No: 2019/4942, Tarih: 15.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4846 E.  ,  2019/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ile 14/01/2015 tarihinde yapılan belirli süreli ... sözleşmesi gereği yardımcı pilot olarak işe alındığını, ancak gönderildiği yurtdışı eğitimde başarısız olduğunu, .... gereği zorunlu olan bu eğitimi geçemediği için davalının ... akdinin sonlandırıldığını, eğitim için ... gönderilen davalı pilot adına toplam 17.397,90 GBP ve 2.115,16 TL harcama yapıldığını, davalı hakkında takibe geçmeden önce kendisine elektronik posta ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini, ödenmeyen eğitim giderlerinin ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8385 esas sayılı dosyası ile talep edildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, gönderildiği eğitim kursunda başarısız olduğuna ilişkin delil sunulmadığını, 14/01/2015'te işbaşı yaptığını, 26/01/2015 tarihinde eğitime başladığını ve 11/02/2015 tarihinde telefon talimatı ile geri çağrıldığını, davacı şirketin eğitimi devam ederken, yerine başka birini istihdam ederek, eğitim süresi tamamlanmadan ve sonucunda da sınava sokulmadan geri çağrıldığını ve başarısız olduğu gerekçesi ile işten çıkartıldığını yerine başkasının işe başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde süresi içinde ... ... Mahkemesine gönderilmesine, dair verilen kararın dairemizce 2017/1901 Esas ve 2017/3041 Karar sayılı ilamı ile 13/03/2017 tarihinde; davalı, pilot olarak hava taşıma işlerinde çalıştığına göre ... Kanunu’na tabi değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenip taraf delilleri toplanıp, gerekmesi halinde konusunda uzman bilirkişiden veya heyetten açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşaçak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davalı borçlunun ...2015/8385 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin takdiren reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı; davalıyı, 14/01/2015 tarihinde yaptıkları belirli süreli ... sözleşmesine göre yardımcı pilot olarak işe aldığını, ancak .......gereği zorunlu olan bir eğitimi alması için gönderildiği yurt dışı eğitiminde başarısız olması nedeniyle ... akdinin sonlandırıldığını, bu nedenle kendilerine eğitim masraflarını ödemesi gerektiğini iddia etmiş, davalı taraf ise eğitimde başarısız olduğunu gösteren bir belgenin bulunmadığını, eğitimi bitmeden yurt dışından çağrılarak ... akdine son verildiğini ve ... akdi sonlandırılmadan, yerine bir başka kişinin işe alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hesap uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak, davacı tarafından sunulan, yurt dışı eğitim firması ile aralarındaki mail yazışmalarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyaya sunulan, yurt dışı eğitim firması eğiticileri tarafından hazırlanmış eğitim raporlarını değerlendirebilecek ....’ndan anlayan bir bilirkişi görevlendirilerek davalının başarısız olup olmadığı, eğitimi tamamlamasının mümkün bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi, davalı tarafın getirtilmesini istediği yurt dışı eğitim firmasının kayıtları da bizzat ilgili firmadan istenmemiştir. Mahkemece ilgili yerlerden gerekli belgeler getirtildikten sonra ......ndan anlayan uzman bir bilirkişiden veya heyetten davalının eğitimde başarısız olup olmadığına, eğitim tamamlanmamış ise tamamlamasının mümkün bulunup bulunmadığına dair açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hesap uzmanından alınan rapora ve davacı tarafından sunulan mail yazışmalarına göre bir karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2012/28872, Karar No: 2013/13118, Tarih: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28872 E.  ,  2013/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede kalan arazi üzerine ağaç dikmek suretiyle sit alanına fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 27/09/2007 havale tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından ağaç dikilen alanın sit sınırları dışında kaldığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7884, Karar No: 2016/3239, Tarih: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7884 E.  ,  2016/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2289, Karar No: 2023/1337, Tarih: 19.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2289 E.  ,  2023/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2014 tarihli ve 2012/79 Esas, 2014/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.04.2022 tarihli ve 2020/48120 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

Katılan kurum lehine resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği;

1. Kararın kanuna aykırı olduğuna,

2. Suç kastı olmadığına beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

Katılan kurum lehine resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği;

1. Kararın kanuna aykırı olduğuna,

2. Suç kastı olmadığına beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklardan ...'nın 2011 yılı mayıs ve haziran aylarında. ilçesi . mah. ve . mah. arasında bulunan Tarım işletmesine ait işletmede tesviye işi yapmak için işletme müdürü ile anlaştığı, sanık ...'nın yanında çalışan diğer sanıklar ... ve ... ile bir müddet ... makinası ile bu arazide tesviye işi yaptığı, sanıkların 2011 yılı haziran ayı içerisinde arazide tesviye işi yaptıkları sırada bir lahit mezar buldukları ve bu lahit mezarı yerinden çıkarttıkları, fakat lahiti yerinden götüremedikleri ve lahit ile beraber buldukları 2 adet camdan imal edilmiş göz yaşı şişesini, 1 adet külden yapılmış tabağı ve 1 adet kandili yerinden aldıkları, sanık ...'nın bulunan bu tarihi eserleri kendi meskenine götürdüğü, soruşturma kapsamında mahkeme kararına istinaden ...'ya ait meskende yapılan aramada araziden sanıklarca alınan tarihi eserlerin ele geçirildiği, sanıkların çıkardıkları tarihi eserleri 2863 sayılı Kanun kapsamındaki tescil ve tasnife tabii tarihi eserler olduğu, sanıkların kazı yaptıkları hurmeli höyüğün kuzey batı tarafındaki alanın site alanı olmadığı, fakat izinsiz kaız yapılan arası sürmeli höyük alanı içerisinde olduğu 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarından olduğu, bu şekilde sanıkların izinsiz kazı yapmak ve buldukları tarihi eserlere ilişkin müze müdürlüğüne ve diğer yetkili birimlere herhangi bir bildirimde bulunmamak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ve her ne kadar sanıklar hakkında aynı zamanda Yasanın 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istenilmiş ise de, suçun 74 üncü maddenin birinci fıkrasında yer alan izinsiz kazı suçunu oluşturduğu, 67 nci maddenin birinci fıkrasındaki suçun ancak kazı yapılmaksızın ele geçirilen tarihi eserlerin bildiriminin yapılmaması halinde oluşabileceği, 67 nci maddenin birinci fıkrasındaki suçun sanıkların eylemine uymadığı ve dahi aynı eylem nedeniyle iki ayrı cezalandırılmaya gidilemeyeceği gerekçesiyle de ayrıca bu suç yönünden mahkumiyet hükmü kurulmadığı belirtilmiştir.

2. Sanık savcılıktaki ifadesinde; "Ben konuya ilişkin .İlçe Jandarma Komutanlığı'nda ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. İçeriğini tekrar ederim. Olay zamanında yanımda . isimli soy ismini bilmediğim şahıs ve ... isminde soy ismini bilmediğim bir şahıs vardı. ...'ın açık kimlik adres bilgilerini abim olan ... bilir. Çünkü ... isimli şahıs abim ...'nın yanında çalışmaktaydı. Abim ... hafriyat işi yapar. Kendisi 0533 710 49 29 numaralı cep telefonu hattını kullanmaktadır. Ağabeyim ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerini bilebilir.. ve ... ben.Tarım işletmesine ait arazide çalıştığım sırada bulduğum eserleri gördüler. Ben . Tarım İşletmesine ait arazide çift sürerken daha sonra aramada bulunan eşyalar meydana çıktı. Ben bu eşyaları kendim aldım. Ve evime götürdüm. bu eşyaların tarihi değeri olduğunu bilmiyordum. Olay günü ve sonrası da çift sürerken meydana çıkan bu eşyalar dışında başka herhangi eşya olup olmadığını anlamak ve varsa ortaya çıkartmak için araştırma veya çalışma yapmadım. Üzerime atılı suçlamayı bu şekliyle kabul ederim." demiştir.

3. Sanık savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben tarım arazilerinde tesviye işi ile uğraşırım. Bağ yeri, ağaç yeri hazırlarım. Yine böyle bir tesviye işi yaptığım sırada araziden daha önce görmediğim ne olduğunu bilmediğim bir takım eşyalar çıktı. Bu eşyaların tarihi eser olduğunu bilmiyordum. Eşyalar çıkarken Şevik ve ... da eşyaları gördüler.. Tarım İşletmesinin çiftliğinde çalışıyorduk. Önceleri bu çıkan eşyaların üstüne düşmedik. Ben alıp evime götürmüştüm. Sonradan . ısrarla bu eşyaları benden istemeye başladı. Ben de bu işte bir tuhaflık olduğunu düşündüm. Kazı yaparken ana karada mezara benzer bir şey bulduk. Ancak onu yerinden çıkarmadık. Biz kandil gibi şeyleri çıkartmıştık. Yaklaşık 5 ay sonra ben evde olmadığım bir sırada ikametimde arama yapılarak bu eşyalar bulunmuş. Eşyaları bulduktan sonra yetkili bir makama haber vermemiz gerektiğini bilmiyordum. İddianamede belirtilen eşyaları tesviye sırasında bulduk ve aldım. Ertesi gün tekrar giderek bir kazı yapmadım. Daha sonra hakkımda kim ihbarda bulunmuş ve bunun sonucunda nasıl bir arama yapılmış bilmiyorum. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ve aleyhimde bir ceza verilecek olursa seçenek yaptırımlara çevrilmesine muvafakat ederim." demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "... benim patronum olur. Tesviye işinde kendisi ile beraber çalıştığımız sırada iddianmede belirtilen eserleri bulduk. Lahiti yerinden çıkardık. Ancak lahiti götüremedik. Fakat diğer iddianamede belirtilen gözyaşı şişesi, tabak ve kandili ... götürdü. Ayrıca bu durumu ihbar eden bizzat benim. ...'de görev yapan ... isimli bir uzman çavuşa ihbarda bulundum. Ayrıca daha önce ayrıntılarını belirttiğim gibi soruşturma aşamasındaki ifadelerim doğrudur." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "İddianamedeki olaylarla benim bir ilgim yoktur, ben şüpheli olarak geçen ...'nın kardeşi . .'nın makinesini kullanmaktayım. Bu makine ile hayvanların gübresini temizlemek için .'da . denilen yere gitmiştik. Ben makine sahibi .'nın talimatı üzerine ... yeri sahibinin gözetimi altında hayvanların gübresini temizledim, ancak iddianamede geçen suçlamaları kabul etmiyorum, herhangi bir ilgim yoktur. Öncelikle beraatimi, aksi mümkün değil ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

6. 10.12.2011 tarihli Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, sanık ...'nın ikametinde ele geçirilen, 2 adet ... göz yaşı şişesi, 1 adet tabak ve 1 adet kandilin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserlerden olduğu belirtilmiştir.

7. 13.12.2011 tarihli Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından hazırlanan raporda; kazının yapıldığı alanın . kuzey ve kuzeybatı tarafındaki arazi içerisinde yer aldığı, bu alanın nekropol alanı olduğu, henüz sit alanı olarak tescil edilmediğini ancak 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu, belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıkların, tesviye işlemi sırasında lahit mezar buldukları, lahitin içerisinde de kültür varlığı niteliğinde eserler buldukları, lahiti yerinden çıkartıp traktöre yüklemek isterken düşürüp kırdıkları, bulunan eserleri de sanık ...’ın aldığı yönündeki ihbar üzerine sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada 2 adet göz yaşı şişesi, 1 adet tabak, 1 adet kandil ele geçirildiği, Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen raporda, ele geçen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserler olduğunun belirtildiği, sanığın yer göstermesi üzerine kolluk ekiplerince olay yerinde yapılan incelemede, dava konusu yerde kazılmış mezar, etrafta çok sayıda parçalanmış insan kemiği, kırık göz yaşı şişesi parçaları, kırık toprak tabak parçaları tespit edildiği, Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen raporda, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında evinde ele geçirilen eserleri tesviye sırasında bulup çıkarttıklarını, 5 ay sonrasında da evinde yapılan aramada ele geçirildiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’in savunmasında, lahiti yerinden çıkarttıklarını ancak götüremediklerini diğer eserleri ise Özkan’ın götürdüğünü beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.