muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5540, Karar No: 2021/13880, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5540 E.  ,  2021/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1)Sanık ... hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 03.11.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18269, Karar No: 2014/28325, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18269 E.  ,  2014/28325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/976-2014/370

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanının kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlardan 101 ada 31 ve 109 ada 4 parsel numaralı taşınmazların çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaz üzeride bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak

Dava konusu 123 ada 27 parsel numaralı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğinde olduklarından, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2684, Karar No: 2010/3069, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2684 E.  ,  2010/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine Tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği...Köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Hazine ise çekişmeli yerin yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında "fundalık" olarak tapulama dışı bırakıldığını, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, gerçek kişinin davasının kabulü ile 9704.59 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04/05/1968 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1951 yılında yapılmış ve sonuçları 01/04/1951 - 01/05/1951 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı ... lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında “ORMAN" olarak tapulama dışında bırakıldığı paftasından anlaşılmaktadır. Orman kadastrosu ise 1968 yılında Eğrektepe ve Kurupınar Serisi ormanları adı altında yapılmıştır. Bu çalışmaya göre çekişmeli yerin orman sınırına 50m mesafede orman sınırları dışında kaldığı orman bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesinde “ Ormanların bitişiğinde bulunan mülk ve toprakların hepsinde, orman içindekilerden yalnız köy arazi ve camiasına dahil olanlarda vesaik ibraz edilmese bile fiili vaziyet aynen tespit ve zapta geçirilmekle iktifa edilir. Orman içinde olup da 2. madde şümulüne girmeyen diğer mülk veya topraklar için muteber tasarruf vesikası ibraz edilmezse tasarruf mevzuatı ile 2644 Sayılı Tapu Yasasının 16 ve Orman Yasasının 25. maddelerine müsteniden bunlar Devlet namına tahdit olunur” hükmü bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan tutanaklardan yörede ilk kez yapılan bu uygulamanın herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan sadece Eğrektepe ve Kurupınar serisi ormanları yönünden seri bazında yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı görülmektedir. 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değiştirilen 12/3 maddesine dayanılarak çıkartılan ve 19 Ağustos 1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Sınırlama Dışı Kalan Ormanlar İçin Yapılacak İşlemler" başlıklı 128. maddesinin (b) fıkrasında “sınırlaması yapılan devlet ormanının dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanları hakkında orman kadastro komisyonunca herhangi bir karar verilmiş olmayacağından ve bu gibi Devlet Ormanlarının orman kadastrosu yapılmış sayılmayacağından ıttıla hasıl oldukta hemen orman kadastrosunun yapılması merkezce sağlanır. Bu gibi ormanlarda orman kadastrosu yapılıncaya kadar ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda; yörede seri usulde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dışında kalan taşınmazların orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılamadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikteki taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı, eğimi ve çevresinin de incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.

Yukarıda izah edilen tüm bu olgular yanında 6831 Sayılı Yasanın 7 maddesini değiştiren 4999 Sayılı Yasanın 3 maddesindeki “........ evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların............. orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fennî hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ile 02/09/1986 gün ve 192095 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik ve bu yönetmelikteki hükümlere paralel hükümler getiren 15/07/2004 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/h maddesindeki “ Herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar” ve (j) fıkrasında orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar orman kadastro komisyonlarınca devlet ormanı olarak sınırlandırılır. “ yine aynı maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkranın (j) bendine göre orman rejimine girmiş olan sahaların herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmaz “ hükümlerinin de değerlendirilmesi gereklidir.

Bilirkişiler orman mühendisi Serkan Özden, harita mühendisi ... Yalçın ve kadastro teknisyeni ... Bişkin tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/ 06/ 2009 havale tarihli rapora ekli memleket haritasındaki taşınmazın konumu incelendiğinde koyu renkli, çalılık sembollü alanda kaldığı ve bu yerdeki münhanilerin oldukça sık olduğu görülmektedir. Taşınmazın eğiminin % 20- 25 olduğu da bu kişilerce açıklanmıştır.

6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesinde “funda veya makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte, maddenin karşı anlamından orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan çalılık, fundalıklarla örtülü yerlerin orman sayılacağı açıktır. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12'den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı belirtilmiştir.

Açıklanan tüm bu olgular karşısında dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu tartışmasızdır ve açıklanan yönler gözetilerek davacı gerçek kişinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönler göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8486, Karar No: 2012/1268, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8486 E.  ,  2012/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı şirketten ve davalı kefilden alacaklı olduğu miktarların belirlendiği, alacağın likit olduğu, davacının sonradan doğan alacağın garanti altına alınması için depo talebinde bulunduğu, davalı elinde sayılan çek yapraklarından doğan yasal yükümlülüğüne karşılık depo talep edilebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. açısından 15.803.25 TL asıl, 77.78 TL. işlemiş faiz, 3.89 TL.BSMV olmak üzere toplam 15.884.92 TL., davalı ... yönünden 15.000 TL. asıl, 75.00 TL. işlemiş faiz, 3.75 TL. BSMV olmak üzere, 15.078.75 TL. üzerinden itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, depo talebine yapılan itirazın iptali isteminin ve fazlaya dair diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmişse de, takip kredi sözleşmesine dayandığından ve talep ayrı nedenlerle reddedilmediğinden aynı vekille temsil edilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- İtirazın iptali davalarında icra takibinden sonra, ancak davadan önce ödenen meblağlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava tarihi itibarıyla alacak miktarı saptanıp alacak ve icra inkar tazminatı yönünden bu miktarın dikkate alınması gerekirken, ödemelerin infazda dikkate alınacağının belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/13818, Karar No: 2023/10963, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13818 E.  ,  2023/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 E., 2022/148 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/4353 soruşturma numaralaıı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2012/1221 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2012/1221 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2017/22502 Esas, 2021/5396 Karar sayılı kararı ile;

"Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in tehdit suçunu birlikte işlediği iddia edilen ... ... ve kimliği belirlenemeyen 3. şahıs hakkında tefrik edilen soruşturmanın akıbeti araştırılarak, haklarında iddianame düzenlenmiş ise dosyaların birleştirilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1. Cezalandırılmasını gerektirir hakkında yeterli ve somut delil bulunmadığına,

2. Kararın lehine bozulması gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın ... ... isimli şahıstan alacağı olan parayı istemek için telefon ile ...'ın kullandığı telefonu aradığı ve ...'ın kendisine olan borcunu istediği, ...'ın katılan ...'ı "vermiyorum" diyerek tehdit ettiği ve telefonu kapattığı, kısa bir süre sonra katılan ...'ın Fekeli ... olarak bildiği sanık ...'in 0535... numaralı cep telefonundan katılanı arayarak küfürler ettiği ve "...'tan parayı istemeyeceksin yoksa kafana sıkarız" diye tehditlerde bulunduğu ve katılana "Kozan'a geliyoruz, seninle görüşeceğiz" dediği, gece yarısı saat 02.30 sıralarında katılanın ikametinin balkonunda bulunduğu bir aracın karşı sokağa girdiği ve kaybolduğu, aracın girdiği bu sokaktan ... ... isimli şahsın elinde bir şişe ile geldiği ve ikametin bulunduğu ikinci kata çıktığı, ikametin ahşap olan giriş kapısının yanına elinde getirdiği şişenin içerisindeki yanıcı maddeyi dökerek tutuşturduğu ve olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada katılanın ikametinin karşısında bulunan sanık ...'in katılanın ikametine doğru av tüfeği ile 5-6 el ateş ettiği, daha sonra ... ... ve sanık ...'in birlikte aracın olduğu tarafa doğru giderek kaçtıkları, sanık ...'in yanında katılanın daha önceden görmediği ve tanımadığı üçüncü bir şahsın daha bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan beyanı, katılanın beyanı ile uyumlu olay yeri inceleme raporu ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak hüküm kurulması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden