muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/798, Karar No: 2024/3315, Tarih: 13.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/798 E.  ,  2024/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/296 E., 2022/462 K.

KATILANLAR : Maliye Hazinesi, ..., ..., Mustafa Kemal

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Dava şartı yokluğu nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan dava şartı yokluğu nedeniyle düşme hükmünün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; eylemin sübutu halinde, sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) Kanunun 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın temini cihetine gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

4.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2017 tarihli kararı ile bozmaya kısmen uyulup kısmen de önceki 18.05.2015 tarihli kararda direnilmesine karar verilerek, 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

6. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2017 tarihli kararı ile bozmaya kısmen uyulup kısmen de önceki 18.05.2015 tarihli kararda direnilmesine karar verilerek, 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme, özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

6. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından Yerel Mahkemenin son uygulaması özde direnme kararı olmayıp kısmen eylemli uyma sonucu kısmen de ilk kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle verilmiş yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

8. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşürülmesi gerekirken, bütün halinde Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturan eylemlerin ikiye bölünerek Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme, özel belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

9. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/296 Esas, 2022/462 Karar sayılı kararı ile 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava şartı yokluğu nedeniyle düşme, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; düşme kararının yerinde olmadığına, sanığın Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir..

2. Katılan ..., ... ve Naime Kökver vekilinin temyiz isteği özetle; bir belgenin vergi kanunlarında düzenlenmiş olması o belgenin nerede kullanılırsa kullanılsın sadece Vergi Usul Kanunu kapsamında cezalandırılacağı anlamı taşımadığına, sanığın özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Katılan ..., ... ve Naime Kökver vekilinin temyiz isteği özetle; bir belgenin vergi kanunlarında düzenlenmiş olması o belgenin nerede kullanılırsa kullanılsın sadece Vergi Usul Kanunu kapsamında cezalandırılacağı anlamı taşımadığına, sanığın özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, şikayetçi ve katılan olan müstahsiller tarafından, yetkilisi bulunduğu şirkete satılan ürünlere ilişkin düzenlediği suça konu müstahsil makbuzlarına müstahsiller adına sahte imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; bozmaya uyularak, müstahsillerin adlarına atfen sahte imzalar atılarak düzenlendiği iddia edilen müstahsil makbuzlarının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa göre stopaj vergisinin tevkifinde kullanıldığının, eylemin Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturduğunun ve Gelir İdaresi Başkanlığı Adana Vergi Dairesi Başkanlığınca 2004-2005 ve 2006 yıllarında düzenlendiği anlaşılan suça konu müstahsil makbuzlarıyla ilgili olarak, 213 sayılı Kanun'un zamanaşımını düzenleyen 113 üncü maddesi ile 114 üncü maddesindeki hükümler uyarınca inceleme yapılması ve mütalaa verilmesi imkanının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, bozmaya uyularak 213 sayılı VUK'nin 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı, özel belgede sahtecilik suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. 213 sayılı Kanun'a aykırılık Suçundan Verilen Düşme Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen. 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda, aynı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilemeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında, kamu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

A. Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. 213 sayılı Kanun'a aykırılık Suçundan Verilen Düşme Hükmü Yönünden

V. KARAR

A. Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. 213 sayılı Kanun'a aykırılık Suçundan Verilen Düşme Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/296 Esas, 2022/462 Karar açıklanan nedenlerle sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16806, Karar No: 2009/17309, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16806 E.  ,  2009/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yagrıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2008 gün ve 2008/14506-16159 sayılı bozma kararında özetle: " Dairece aynı ve yakın günlerde birlikte incelemesi yapılan Dairenin 2008/14089 ila 14544 Esas sayılı dava dosyalarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ..., ... ve Kızılot Köylerinde 1774 sayılı yasaya göre 1983 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı yasaya göre de 1985 yılında aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları yapıldığı ve ilan edilerek kesinleştiği, bu çalışmalarda dava konusu parsellerin çoğunlukla geniş orman parseli içinde kalan orman içi kapalı ziraat poligonu konumunda oldukları, örneğin, ... köyünde; 199 ila 218 OTS, 323 ila 334 OTS, 358 ila 360 OTS, 348 ila 354 OTS, 245 ila 273 OTS, 355 ila 357 OTS, 29 ila 36 OTS, 24 ila 28 OTS, 274 ila 296 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine ... Köyünde; 1 ila 4 OTS, 22 ila 27 OTS, 108 ila 111 OTS, 8 ila 21 OTS, 28 ila 38 OTS, 39 ila 48 OTS, 49 ila 107 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu, yine Kızılot Köyünde; 297 ila 322 OTS noktaları arasında orman içi kapalı ziraat poligonu olduğu gözlenmiştir. Adı geçen köylerde, mahkemece değişik tarihlerde ve faklı bilirkişi kurullarınca yapılan keşifler sonunda alınan raporlarda kesinleşmiş tahdit haritasının, kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde yaptıkları aplikasyonda farklılıklar olduğu ve raporların denetlenemediği anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulları uygulamayı en az bir ada bazında yapmamış lokal olarak yapmışlar ve aynı OS noktalarını bitişik yakın parsellerde ve farklı dosyalarda sağa sola kaydırmışlar, bazı dosyalarda OS noktaları göstermedikleri, dava konusu parsellerin yerlerini nokta halinde göstermişler, bir kısım dosyalarda kadastro paftası ile orman tahdit haritasını ölçeklerini denkleştirerek çakıştırmamışlar ve bir iki ada bazında dava konusu parselleri yakın çevresi ile göstermediklerinden raporların denetimine olanak sağlamamışlardır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; çekişmeli parsellerden aynı adada ve aynı orman içi kapalı ziraat poligonunda kalan tüm dava dosyalarının birlikte keşfi yapılarak, Orman kadastrosu çalışma tutanaklarında isimleri yazılı kişilere ait tarlanın köşesine yada evlerin duvar köşesine (örneğin; orman bakım evi ve lojmanı) yerli kayaya şeklindeki sabit yerlere konulduğu anlaşılan OTS noktaları öncelikle tutanaklardaki tanım, açı ve mesafelere dikkat edilerek zeminde bulunmalı, bulunacak bu sabit noktaların koordinatları belirlenerek, aşağıdaki paragrafta belirtilen yöntemle, kadastro paftasının tahdit haritası ile birlikte ölçekleri denkleştirilerek, memleket haritası üzerine aktarılmak suretiyle, ada bazında ve orman içi kapalı poligon içersinde kalan çekişmeli olan ve olmayan tüm parselleri gösterecek şekilde kapsamlı uygulama yapılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986

tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve

-2-

2009/16806-17309

Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kızılot Köyü 107 ada 68 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 23.05.1983 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5986, Karar No: 2013/840, Tarih: 12.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/5986 E.  ,  2013/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Gümüldür Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 2731 ada 1 parsel sayılı 13905,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın dört hisse itibari ile ..., ..., ... ve ...kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da adı geçenlere ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli parselin yalnızca müvekkili zilyetliğinde olduğunu belirterek, lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabülüne, beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik şerhinin iptali ile yerine taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığının ve üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun şerh edilmesine, taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20918, Karar No: 2012/16969, Tarih: 11.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20918 E.  ,  2012/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5998, Karar No: 2016/4212, Tarih: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5998 E.  ,  2016/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17880, Karar No: 2013/18594, Tarih: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17880 E.  ,  2013/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve davalı yararına hükmolunan yoksulluk nafakası yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; lehine hükmedilen nafakaların miktarları, yargılama gideleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'nun müvekkilinin öldüğünü bildiren ve duruşmaya gelemeyeceğini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı 05.08.2012 tarihinde ölmüş olup, davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının, nafaka yükümlüsünün ölüm tarihine kadar devam edeceğinin tabi olmasına (TMK.md.176/2) göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2013(Salı)