muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/465, Karar No: 2014/10239, Tarih: 22.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/465 E.  ,  2014/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya ayrılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna yönelik temyiz talebinin reddi,

... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan tayin olunan 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle; yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden konusunda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18562, Karar No: 2021/9472, Tarih: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/18562 E.  ,  2021/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ... ile ...) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ile ...), müstehcenlik (suça sürüklenen çocuk ...), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ... ..., ..., ... ile ...’nin atılı suçlardan mahkumiyetlerine, ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal eylemi müstehcenlik kabul edilerek bu suç ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan ... tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, suça sürüklenen çocuklardan ... ..., ..., ..., ... müdafilerinin hükmedilen ceza miktarlarına göre duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, belirlenen tarihte suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan ... ..., ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ... ile ... haklarında müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan ...’ın yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklardan ... ile .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ... ... ile ... haklarında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun

24.12.2014 günlü, 6599 sayılı raporunda 2013 yılı içerisinde değişik tarihlerde suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’ın münferiden gerçekleştirdikleri nitelikli cinsel istismar eylemlerine bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen hangisinin eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu veya her birinin eyleminden dolayı ayrı ayrı bozulup bozulmadığının tespit edilememesi ve diğer suça sürüklenen çocuklar ... ... ile ...’ün eylemlerinin ise ruh sağlığındaki bozulmayı artırdığının bildirilmesi karşısında, bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilerek adları geçen suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan ...’ın temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12883, Karar No: 2024/1322, Tarih: 15.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12883 E.  ,  2024/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2023/300 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj ve ... fabrikasında geçen ve bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde, süresinde ve tam olarak bildirildiğini, iş yeri koşullarının itibari hizmet süresi verilmesini gerektirecek ağır ve yıpratıcı koşullar taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumun dava öncesi başvurular üzerine gerekli incelemeleri yaptığını, işverenin bildirimlerine göre kayıtların tutulduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli, E.2018/802, K.2020/51 sayılı kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarih, E.2020/758, K.2021/1562 sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarih, E.2020/758, K.2021/1562 sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, yapılan keşif ve bilirkişi raporu incelemesinden, bakım bölümde çalışanların üretim bölümünün alt katında yer aldığı anlaşılmakta olup Mahkemece, öncelikle, elektrik, mekanik ve tesisat teknisyenlerinin bulunduğu bakım onarım bölümünün üretim bölümü ile merdiven veya asansör ile bağlantısının olup olmadığı, bu iki bölüm arasında kapı olup-olmadığı, talep konusu dönemde bakım bölümünün üretim bölümünden etkilenip etkilenmediği araştırılmalı, bakım onarım teknisyenlerinin 3 vardiya çalıştığı, vardiyaların hangi saatler olduğu, davacının hangi vardiyada çalıştığı, bakım elemanlarının vardiyalarda dönüşümlü çalışıp çalışmadığı, rutin bakım ve arıza bakımlarının hangi vardiya saatinde yapıldığı, gece vardiyasında da bakım yapılıp yapılmadığı, teknik bakım elamanlarından hepsinin makinaların bakımında ve arızasında çalışıp çalışmadığı, mekanik teknisyenin dışında çalışan elektrik ve tesisat teknisyenlerinin makinaların bakımında ne gibi bir katkısının bulunduğu, aylık-yıllık-günlük bakım süresi, makinaların ortalama arzılanma durumları ile arıza giderilme süresi belirlenmeli, bakım bölümünde çalışanların vardiya durumları dikkate alınarak bakım onarım işçisi olan davacının hangi tarih aralığında nerede ne iş yaptığını işveren tarafından gönderilen belgeler ve tanık beyanları yardımıyla netleştirmek, ondan sonra bu tarih aralığında üretim bölümünde çalışmasını gerektirir işlerin neler olduğu, düzenli olarak günün yarısını üretim bölümünde geçirmesi gerektiğine dair yapılan işlerin net olarak belirlenip, davacının 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamındaki bölümlerde fiilen geçirdiği çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı işveren ... Ambalaj ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait... sicil sayılı işyerinde gerçekleşen 01.09.1995-31.08.2000, 04.09.2000-31.12.2006 arası Kuruma bildirilmiş 4056 gün sigortalılık gün sayısının yarısı olan (ay içinde yapılan bildirimin yarısı) 2028 günlük süre üzerinden 2028 x 0,25=507 günlük sürenin ve 01.07.2007 -31.01.2008 ite 01.05.2008 - 30.09.2008 arası Kuruma bildirilmiş 540 gün sigortalılık süresi üzerinden 540 x 0,25=135 günlük olmak üzere toplamda 507+135= 642 günlük itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'la eklenen ve 3395 sayılı Kanun'la değiştirilen ek madde 5 kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin II bendidir.

2- 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Ek 5 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'a göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak ekleneceğini düzenledikten sonra II. bendinde, basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalıların,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan iş yerlerinde geçen her tam yıllık çalışma süresi için 90 gün itibari hizmet süresi verilmesini, kesirlerin hesaplanmasında tam yılın 360 gün olarak alınacağını, fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülünün uygulanması gerektiğini düzenler.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23620, Karar No: 2014/9899, Tarih: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23620 E.  ,  2014/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/122890

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/195 (E) ve 2011/68 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kovuşturma aşamasında alınan katılan ve tanıklar M.. İ.. ve E.. S..'in beyanları, sanık M.. A..'ün savunmasına göre katılanın yüzünde sabit iz oluşturan yaralanması dışındaki yaralara ilişkin doktor raporu alınarak sonuca göre sanık M.. A.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık A.. B..'in eylemini porselen tabak ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesine göre silahtan sayılan porselen tabağın silah vasfında olmadığı gerekçesi ile sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2157, Karar No: 2016/8308, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2157 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yenimahalle Belediye Başkanlığı yönünden feragattan reddine ... yönünden usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalı .............. Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,.................. ve ............ aleyhine açılan davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

............Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ............ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ............. Belediye Başkanlığı yönünden yapılan incelemede; HMK.'nun 114. maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartı noksanlığında davanın usulden reddi gerekir. Yine HMK.'nun 138. maddesi uyarınca mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vermelidir.

Bu durumda; davalı .........hakkındaki davanın da yargı yolu yönünden reddi gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı ........... Belediye Başkanlığı lehine hükmedilecek vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki miktarları geçemeyeceğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......... Belediye Başkanlığına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/960, Karar No: 2024/1294, Tarih: 06.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/960 E.  ,  2024/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/580 E., 2021/170 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki kura çekilişinin iptali isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ilçesi, Merkez ilçesinde kain 242 ada 5 ve 241 ada 6 no'lu arsalar üzerinde kooperatif şeklinde yapılan inşaatlardan 10 ve 11 no.lu dükkanlarda müvekkillerinin hissedar olduğunu, davacılar ve davalıların toplamda 14 adet parçaya bölünmüş dükkanlardaki hak sahipliği ve hisse oranları Batman 4. Noterliği'nin 14.12.2010 tarihli kurası ile belirlendiğini, ancak müvekkillerine isabet eden 10 ve 11 nolu dükkanların kura öncesi alanının sehven yanlış ölçüldüğünü, gerçekte dükkan alanı 272,63 m² iken 583 m² olarak hesaplandığını, noter kurası da bu yanlış hesaplamaya dayalı olarak çekildiği, bu durumun kura sonrası fark edildiğini, bu yanlış ölçüm nedeniyle hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, davacıların sahibi oldukları 10 ve 11 no.lu dükkanların alanının yüz ölçümünün tespitine, kur'a çekiminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... cevap dilekçelerinde; davacılardan ... ve ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım üyeler tarafından yüzölçümü belirlendiğini, bulunan yüzölçümlerinin proje gereği birbirinden faklı bulunan dükkanın mevki, ticari değeri ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle müştereken hesaplanarak kaç hisseye tekabül ettiği belirlendikten sonra yapıldığını, kur'a çekimi öncesi, sırasında ve sonrasında herkesin kur'a çektiği dükkanın evsafını bilip gördüğünü, her ne kadar dava konusu edilen yerin konumu itibariyle ticari değeri yüksek olduğu ve yüz ölçümünü kendi yaptıkları yerin durumunu bilebilecek durumda olsalar da 10 hisse olarak kabul edilmesi gereken yerin yüz ölçümünün yanlış hesaplanması sonucu 13 hisse ile kur'aya dahil edildiğini, hisse başına 1.950 TL verilmek suretiyle davacıların mağduriyetin giderilmesi amacıyla davacıların da imzasını taşıyan yazılı belgelerin imzalandığını, ancak az sayıda davalının bu durumu kabul etmediklerini, davalıların bu tazmini kabul etmeyen davalılardan zararın tazminini talep etmelerinin gerektiğini, kur'a çekiminden sonra birçok üyenin hisselerini sattığını, dükkan dekorasyonuna paralar harcandığını, bundan sonra kuranın iptalinin mağduriyete neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir