muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/781, Karar No: 2024/2415, Tarih: 07.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/781 E.  ,  2024/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/600 E., 2023/797 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı Kuruma 24.01.2017 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması İçin başvuran müvekkilinin talebinin, davalı Kurumun doğum tarihini 01.01.1973 olarak değerlendirdiğinden reddedildiğini, müvekkilinin açmış olduğu davanın yaş tashihi davası almayıp kayıtların düzeltilmesi davası olduğunu, kök nüfus kaydının Trabzon ili, Akçaabat ilçesinde bulunduğunu, ancak ailesinin nüfus kaydını Kocaeli ili, Körfez ilçesine taşıdığını, bu taşıma esnasında müvekkilinin doğum tarihinin yanlış olarak yazıldığını, müvekkilinin bu yanlış kaydın düzeltilmesi için dava açtığını belirterek, müvekkiline 24.01.2017 tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili; 506 sayılı Kanun'un 120 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 57 nci maddelerinin sonradan yapılan yaş düzeltmelerinin dikkate alınmayacağını, ilk defa sigortalı çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğüne kayıtlı bulunan tarihin esas alınacağını öngördüğünü, Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "Davanın kabulü ile davacı ...'in 24.01.2017 tarihli emeklilik tahsis talebi doğrultusunda emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“... Dosya kapsamından davacının ilk defa malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak 01.01.1986 tarihinde SSK (4/a) sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olan Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.1986 tarih ve 1986/765 E. 1986/816 K. sayılı kararı ile 01.01.1968 olarak tashihine karar verildiği, verilen kararın 30.01.1987 tarihinde kesinleştiği, 26.05.1988 - 27.11.1989 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı, Kocaeli - Kartepe İlçesi Arslanbey İlkokulu Müdürlüğünün cevabi yazısından; 1975/1976 eğitim-öğretim döneminde anılan okula kayıt yaptırdığı, 19.06.1981 tarihinde mezun olduğu ve diploma kayıt defterinde yazılı doğum tarihinin 01.01.1969 olduğu, 24.01.2017 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunan davacının bu isteğinin tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin dikkate alınamayacağı ve bu nedenle de 01.01.1973 doğum tarihine göre 49 yaş şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davalı Kurumca reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, anılan Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yaş tashihi davası olması karşısında, yaş tashihi davasının sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten sonra yapıldığı için yaşlılık aylığı tahsisi açısından dikkate alınamayacağı gözetilerek, yargılama aşamasında yaşlılık aylığı tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. ” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "1-davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

Davacının yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu 01.01.2022 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının Mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin, yaşlılık aylığının bağlanmasında esas alınıp alınamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının Mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin, yaşlılık aylığının bağlanmasında esas alınıp alınamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2413, Karar No: 2022/8741, Tarih: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2413 E.  ,  2022/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise en az on iki ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, on iki aylık süreden önce düzenlenen ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu belirten Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 25.06.2014 günlü raporuna itibar edilerek lehe kanun değerlendirmesinin hatalı yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4284, Karar No: 2016/12977, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4284 E.  ,  2016/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin abonelere iadesine yönelik olarak verilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 2015/18487 E., 2015/20688 K. sayılı ve 21.12.2015 tarihli ilamı ile; "tüketici hakem heyeti kararına ait dosya ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve aboneliğin türünü gösterir belgelerin dosyaya celbedilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için" dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce verilen geri çevrime kararı üzerine mahkemece, ilgili kararda belirtilen taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve aboneliğin türünü gösterir belgeler ile tüketici hakem heyeti kararına ait dosyanın dava dosyası içine alınmadığı, ilgili Tüketici Hakem Heyeti'nden gerekli evrakların istenmediği, ayrıca davacı kurumdan gelen yazı cevabı gereğince yalnızca davalıya ait tüketim ekstrelerinin dosyaya konulduğu, diğer bir anlatım ile geri çevirme kararımızın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; geri çevirme kararının içeriği dikkatlice okunmak suretiyle;

1- İlgili Tüketici Hakem Hayeti'ne yazılacak müzekkere ile Tüketici Hakem Heyeti kararına ait dosyanın ilgili hakem heyeti başkanlığından ,

2- Davacı kuruma müzekkere yazılarak, yalnızca davalıya ait tüketim ekstreleri değil, tüm kayıtlar araştırılmak sureti ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin ve aboneliğin türünü gösterir belgelerin davacı taraftan,

Celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10226, Karar No: 2006/17644, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10226 E.  ,  2006/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 545 ve 557 nolu parsellere komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569 ve 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46416, Karar No: 2018/322, Tarih: 17.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46416 E.  ,  2018/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava ve birleşen dava ile davacının davalıya ait işyerinde önce taşeron işçisi, daha sonra Petgaz işçisi olarak çalıştığını, daha sonra sözleşmeli statüde davalı işçisi olarak çalıştırıldığını, kadroya geçirilerken önceki hizmet sürelerinin dikkate alınmadığını, bu nedenle eksik ücret ve buna bağlı olarak diğer haklarının eksik ödendiğini iddia ederek, tüm hakların eksik ödendiğinin tespiti ile ücret farkı, akdi ikramiye, ilave tediye farkı, fazla çalışma farkı, vardiya farkı ve vardiyalı fazla çalışma farkı, saha tazminatı farkı, teknik ve idari personel tazminatı farkı, kıdem teşvik primi ve kıdem teşvik primi farkı alacağı, ulusal bayram genel tatil farkı, hafta tatili çalışması farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 14.09.2015 tarih, 2015/16349 esas-2015/14733 karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 20.02.2017 tarih, 2017/1693 esas-2017/2520 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

6100 sayılı Kanun'un 372/1. maddesinde ise, "Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine bozma ilamı sonrasında mahkemece 16.06.2017 tarihli tensip ile bozma ilamı ve duruşma gününün taraflara tebliğine ve duruşmanın 25.07.2017 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan tarihteki duruşmaya davacı vekili katılmış, davalı taraf ise UYAP ortamından duruşma günü gönderdiği mazeret dilekçesi ile duruşma olduğunu aynı gün haricen öğrendiklerini belirtmiş, bozma ilamı ve verilecek yeni duruşma gününün tebliğini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih, bir önce verilen bozmanın davalı tarafın lehine olması, uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olması gibi gerekçelerle yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur.

Duruşma tutanağında, bozma ilamının taraflara tebliğ edildiği belirtilmişse de dosya içerisinde ve UYAP ortamında duruşma günü ve bozma ilamının tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamıştır.

Bu sebeple, tebligatın yapıldığı tarih ile duruşma günü arasında makul bir süre bulunacak şekilde bozma ilamı ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmeli ve bundan sonra oluşacak sonuç dairesinde hukuki dinlenilme hakkı sağlanarak bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14953, Karar No: 2012/2310, Tarih: 16.02.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/14953 E., 2012/2310 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/14953 E., 2012/2310 K.**

**- AVUKATA TELEFONLA DURUŞMA GÜNÜ BİLDİRME**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.... B.... Kuru vekili Avukat H...... A.... tarafından, davalı C.... A.... ve İ... A.... aleyhine 17/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2010 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, inşaatın yapım aşamasında gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 07/10/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş, ara karar gereğince "duruşma gününün ekli pul ile bildirilmesine, tebligatın yetişmeme ihtimaline binaen ayrıca telefonla duruşma gününün bildirilmesine biçiminde karar verilmiştir. Bir sonraki celsede 'telefonla bilgi verildi' şerhi düşülerek davacı vekilinin yokluğunda hüküm kurulmuştur. Davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı, telefonla bilgi verilmesi şeklinde bir yöntemin usulde yer almadığı gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmış bulunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12880, Karar No: 2012/15024, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kiralananı 28.10.2010 tarihinde iktisap ettiğini, davaya konu yerde davalının 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira kontratına istinaden kiracı olduğunu, davalıya tahliye iradesinin ... 15. Noterliği’ nin 22/11/2010 tarih ve 42160 no’ lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmediğini beyan etmiş ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayanmıştır. Dava dışı kiralayan ile davalı arasında 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 24/01/2011 tarihinde dava açtığına göre, davanın 1 aylık yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.