muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6186, Karar No: 2010/8839, Tarih: 15.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6186 E.  ,  2010/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 gün ve 2005/424-2008/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2009/9792-2010/807 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...S.A. vekili ve HUMK'nun 442/2'ye göre davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiye halinde bulunan... Denizcilik A.Ş. ile davalılardan Halk Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan “SEA WAGNER” adlı geminin “FATSA B” adı ile gemi siciline kaydedildiğini ve Tasfiye Halinde Bulunan... Denizcilik A.Ş.’nin geminin donatanı olduğunu, gemi alınırken davalılardan ...tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, buna göre geminin 1992 yılının Ekim ayında "Special Surveyden" geçtiği ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klaslı olduğunun anlaşıldığını, geminin 06.12.1993 tarihinde donatan şirket yetkililerince Bombay’da incelendiğini ve geminin yeni spesial surveyden geçtiği için 3.500.000 USD civarında bir bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalılardan ...’ın tavsiyesi üzerine bu davalının yan kuruluşu olan ... Firması aracılığı ile alınan gemi için 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalılardan Halk Finansal Kiralama A.Ş.’nin eksperinin de olumlu raporu üzerine (1.125.000)USD’si özkaynaklardan, 2.850.000 USD’si Halk Leasing kredisinden sağlanarak toplam (3.975.000)USD karşılığı geminin satın alındığını ve geminin 15.06.1994 tarihinde teslim edildiğini, teslim işlemleri sırasında ...genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesi’nde bakıma alındığını ve davalı ... İstanbul Temsilcilerinin çağrıldığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, davalının da klasa ilişkin kendi kayıtlarının doğru olmadığını kabul ettiğini, geminin 3 kez tamire girdiğini ve ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, bu olaylar sonucu firmanın maddi kayıplara uğradığını ve tazminat haklarını geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacıya temlik ettiğini, uğranılan zararların tamir gideri,

kâr kaybı ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 5.058.000 USD tazminatın şimdilik 2.500.000 USD’sinin aynen veya fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsilde tekerrür olmamak üzere 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle ise toplam (5.681.271,72)USD’nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalılardan vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın Halk Finansal Kiralama A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ... davalılardan ...vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili ile HUMK’nun 442/2. maddesi uyarınca davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, kararın henüz tebliğine çıkartılmadan önce davalılardan ...adına temyiz edilmiş olması ve asilin bu temyizi benimsemesi sebebiyle HGK’nun 2007/6-329 E, 2007/333 K sayılı ilamının işbu dava bakımından emsal teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin tazminat hakkının temlikine engel teşkil etmemesine, 06.12.1993 olan geminin Bombay’da inceleme tarihinin Dairemiz kararında 16.03.1993 olarak yer almasının maddi hatadan kaynaklanıp bu hatanın neticeye müessir bulunmamasına, mahkemece bozmaya uyulduğunda zamanaşımı def’i ile ilgili hususu değerlendirecek olan mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetini de tesbit edecek olmasına göre tarafların tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6789, Karar No: 2023/5441, Tarih: 12.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6789 E.  ,  2023/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.....2022 tarihli ve 2022/7212 Esas, 2022/8154 Karar sayılı ilâmı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemizin 22.....2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Makine Fabrikasında alt işveren işçisi olarak çalıştığını, alt işveren ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve davacının çalışma süresinin başından itibaren davalı asıl işverenin işçisi olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu çerçevede davacının üyeliğinin sendika tarafından davalıya bildirildiği tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı olduğunu, önceki döneme ilişkin alacakların dava yolu ile tahsil edildiğini, bu defa 23.12.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ücret farkı, ilave tediye, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, aile yardımı ve ... ikramiyesi alacaklarının toplu ... sözleşmeleri gereği ödemelerin yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının ihale ile ... ... şirket işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı asıl işveren ile yüklenici Şirket arasında muvazaa bulunmadığına dair kesinleşmiş Mahkeme kararları bulunduğunu, davacının ihale yoluyla anahtar teslimi ... ... Şirketin işçisi olup, toplu ... sözleşmesinin kapsamına giren işyerinin işçisi olma şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2015/1216 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2015/1216 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2018/1868 Esas, 2019/2261 Karar sayılı kararıyla; istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarihli ve 2020/4964 Esas, 2021/3086 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemece her ne kadar alacaklara temerrüt tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin hüküm altına alınacak alacaklara toplu ... sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması yönünde olduğu, davacının bu talebi aşılarak talepten başka birşeye karar verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre 04.11.2010 tarihinin davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih olup bu tarihin eldeki dava yönünden temerrüt tarihi olarak kabulünün de mümkün olmadığı, hâl böyle olunca talep aşılarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesinin yerinde görülmediği, diğer taraftan Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan her bir alacak kalemi ile ilgili olarak toplu ... sözleşmesinde açık ve kesin bir ödeme tarihi öngörülüp öngörülmediği bakımından da araştırma yapılmadığı, bu itibarla öncelikle davacının talebi ile bağlı kalınmak kaydı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için toplu ... sözleşmesinde ödeme günü öngörülüp öngörülmediğinin her bir alacak yönünden ayrı ayrı netleştirilmesi gerektiği, toplu ... sözleşmesinde temerrüt tarihi olarak kabul edilebilecek bir tarih bulunması hâlinde bu tarihe göre faiz başlangıcının belirlenmesi gerektiği, böyle bir temerrüt tarihinin bulunmaması hâlinde faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/194 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/194 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.....2022 tarihli ve 2022/7212 Esas, 2022/8154 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bozma ilâmından önce Mahkemece verilen kararda brüt 65.065,67 TL ücret farkı alacağı, brüt 509,38 TL giyim yardımı alacağı ve brüt 9.177,52 TL sosyal yardım alacağının hüküm altına alındığı, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıcı yönünden bozma kararı verildiği, ücret farkı, giyim yardımı ve sosyal yardım alacaklarında hüküm altına tutarların bozma ilâmında bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olarak brüt 54.280,44 TL ücret farkı, brüt 451,64 TL giyim yardımı ve brüt 9.155,34 TL sosyal yardım alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, ihale konusu işte muvazaanın söz konusu olmadığını, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığını, Yargıtay içtihadında bazı alacak kalemlerinin bozma konusu olmaması sebebi ile usuli kazanılmış hakka dönüştüğü ve bu kalemler hakkında bozma kararı verilmediği şeklindeki gerekçenin kabul edilemez olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesiyle talep edilen kısımların gerekçeli karara eklenerek faizlerin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, alacak kalemlerinin toplamında ve temerrüt tarihlerinin başlangıcında hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesiyle talep edilen kısımların gerekçeli karara eklenerek faizlerin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, alacak kalemlerinin toplamında ve temerrüt tarihlerinin başlangıcında hata yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ücret farkı, giyim yardımı ve sosyal yardım alacakları yönünden ilk bozma ile oluşan usuli kazanılmış hakka uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25726, Karar No: 2014/10356, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25726 E.  ,  2014/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/90 Esas sayılı dosyasının dosya arasına konulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Yaprak Mahallesi 5020 ada 3 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.08.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7001, Karar No: 2019/2916, Tarih: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7001 E.  ,  2019/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin TCK'nun 116/2. maddesinde, seçenek ceza olarak 6 aydan bir yıla kadar hapis cezası öngörülmesine karşın mahkemece temel cezanın maddede yazılı hapis cezasının üst haddinin üzerinde 1 yıl 7 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla kasıtlı suçtan sabıkası bulunmaması, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına engel kaydı olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı bir zarar doğmadığı ve CMK'nun 231/8.maddesine eklenen cümlenin suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davada uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilerek CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu husus tartışmasız bırakılarak herhangi bir karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk müdafinin lehe hükümlerin uygulanması isteminin hapis cezasının ertelenmesi istemini de içermesine, adli sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuk hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmamasına, TCK'nun 51/1. maddesine göre küçükler hakkındaki 3 yıla kadar (üç yıl dahil) hapis cezalarının aynı fıkranın (b) bendine göre ertelenmesinin mümkün olmasına karşın; iş yeri dokunulmazlığı suçundan dolayı hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunda bir karar verilmemesi ve hırsızlık suçundan dolayı ise yasal ve yeterli olmayan bir gerekçeyle "Verilen cezanın miktar ve niteliğine göre yasal engel nedeni ile" TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise

4-Hırsızlık suçundan TCK'nun 145.maddesinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay 20 gün yerine 1 yıl 13 ay 20 gün olarak tayini,

Kabule göre ise

4-Hırsızlık suçundan TCK'nun 145.maddesinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay 20 gün yerine 1 yıl 13 ay 20 gün olarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Özaslan müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4692, Karar No: 2022/7177, Tarih: 24.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4692 E.  ,  2022/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, 3123 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalıya ait 3122 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit ... kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli 2019/619 Esas - 2019/8185 Karar sayılı ilamı ile özetle; "...a).... Bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile yeniden hüküm kurulmadığı, b)...hüküm tarihine en yakın yeni bir bedel tespiti yapılarak bu bedelin depo ettirilmediği, c).... Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, temyiz eden davalının geçit güzergahında 24 adet meyve ağacı bulunduğunu belirttiği halde ağaçların bedelinin geçit bedeline eklenmediği ayrıca geçit güzergahında yer alıp almadığı hususunun da açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 1)davalı Hazineye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, 2) Fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli raporda, Afyonkarahisar ili, İscehisar ilçesi, ... Köyü, 3122 nolu parsel üzerinde A harfi ile gösterilen 3 metre eninde 47,69 metrekare yüzölçümündeki alan üzerinden 3123 nolu parsel lehine ve 3122 nolu parsel aleyhine geçit ... tesis edilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Geçit ... verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta;