muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15635, Karar No: 2023/10514, Tarih: 08.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15635 E.  ,  2023/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2018/371 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2018/371 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/3220 Esas, 2022/15544 Karar sayılı kararı ile;

"a-) Müştekilerin işyerinin önünden geçerken sanığın içeriye girerek yanında taşıdığı bıçağı müşteki Or. Y.'ye göstermek suretiyle "Seni heykelde sallandıracağım, buranın haracı benden sorulur, seni öldürürüm” diye söylediği, bu sırada oradan geçmekte olan diğer müşteki Os. Y:'nin işyerinden gelen sesler üzerine içeriye girdiğinde duruma müdahale etmek isterken sanığın bu kez elindeki bıçağı müşteki Os. Y.’nin üzerine doğrultup “Seni de keseceğim, hepinizi heykelde sallandıracağım, sülalenizi kurutacağım” diye tehdit ettiği biçiminde kabul edilen eylemi nedeniyle, tehdit suçundan tek bir hüküm kurulup TCK’nın 43/2. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekirken, her bir müşteki için ayrı ayrı ceza verilmesi,

b-) Suçta kullanıldığı kabul edilen ve adli emanetin 2007/15 sırasına kayıtlı sustalı çakının TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/722 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/722 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

B. Tanık A. K.'nın beyanına itibar edilmesi gerektiğine,

C. Zamanaşımının dolduğuna,

D. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, şikâyetçilerin işyerinin önünden geçerken içeriye girerek yanında taşıdığı bıçağı şikâyetçi Or. Y.'ye göstermek suretiyle "Seni heykelde sallandıracağım, buranın haracı benden sorulur, seni öldürürüm" diye söylediği, bu sırada oradan geçmekte olan diğer şikâyetçi Os. Y'nin işyerinden gelen sesler üzerine içeriye girdiğinde duruma müdahale etmek isterken sanığın bu kez elindeki bıçağı şikâyetçi Os. Y.’nin üzerine doğrultup "Seni de keseceğim, hepinizi heykelde sallandıracağım, sülalenizi kurutacağım" diye tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması, şikâyetçilerin beyanı, tanıklar A. O. K ve A. K.'nın beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediği kabul edilmiş ve mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Maddi ve Manevi Unsurları Yönünden

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Somut olayda, sanığın elindeki bıçakla şikâyetçileri ölümle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, suçun maddi ve manevi öğelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tanık A. K.'nın Beyanlarının Değerlendirilmesi Yönünden

B. Tanık A. K.'nın Beyanlarının Değerlendirilmesi Yönünden

Mahkemece, "Olay sırasında sanığın yanında bulunan tanık A. K.’nın mahkeme huzurunda alınan ve aşamalarda değişiklik gösteren beyanında olay günü alkollü olduklarını, müştekinin dükkana girdikten sonra polisi aradığını, hiçbir şey olmadığını belirtmiş olduğunun görüldüğü, hazırlık aşamasında alınan beyanında ise; olay anında sanık ile müşteki Or.Y.'nin tartıştıklarını, sanığı sakinleştirmeye çalıştığını, sanığın bıçak çektiğini ancak vurmadığını ifade ettiğinin görüldüğü, bu nedenle tanığın mahkeme huzurunda alınan rücu niteliğindeki beyanına itibar edilmediği" belirtildikten sonra, şikâyetçilerin aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, tanık A. O. K.'nın şikâyetçileri doğrular nitelikteki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Zamanaşımı Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağan üstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de göz önüne alındığında, 12 yıllık olağan üstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sair Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/722 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19088, Karar No: 2016/20610, Tarih: 22.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19088 E.  ,  2016/20610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ile 01.02.2007 tarihinde üç yıllık sözleşme imzalayarak işletme müdürü olarak 1.200,00 TL maaşla çalıştığını, ancak haksız olarak süresi bitmeden iş sözleşmesine işverence son verildiğini, noter kanalıyla 22.10.2007 tarihinde muaccel hale gelen ücret alacağı için davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin davalılardan şirkete 30.10.2007 tarihinde diğer davalı şahsa ise 23.11.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ödememe yapmamaları üzerine temerrüde düştüğünü belirterek müvekkilinin muaccel olmuş ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket yanında çalışmadığından husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iş sözleşmesinin belirlisiz süreli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... ve dahili davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dahili Davalı ...'in Temyizi yönünden:

Somut olayda dava sadece...ve Unlu Mamüller Tic. Ltd. Şti. ile ...'e karşı açılmış, yargılamanın devamı sırasında dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle ... taraf haline getirilmiş ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu itibarla, ... hakkında usûlüne uygun açılmış bir dava da bulunmadığından, dahili dava isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dahili davalı hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davalı ...'ün temyizi yönünden:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Davalı ...'ün temyizi yönünden:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile belirli süreli iş sözleşmesi konusundaki esaslar belirlenmiştir. İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerin varlığı gerekir. İşçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arzetmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir.

Salt süreye bağlı bir iş sözleşmesinin mevcut olmasının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu sonucuna götürmemelidir. Zira, 11. madde, belirli süreli iş sözleşmesini yapma serbestisini sınırlandırmış ve bu tür sözleşmelerin yapılabilmesi, söz konusu hükümde belirtilen objektif koşulların varlığına bağlanmıştır. Dolayısıyla taraflar iş sözleşmesini belirli süreye bağladıklarında, hakim, objektif ve esaslı koşulların var olup olmadığını incelemelidir.

Dosya içeriğine göre davacının, davalı ...'e ait "..." isimli işyerinde işletme müdürlüğü görevini yerine getirmek üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre işletme müdürü olarak çalışan davacının yaptığı işin niteliği itibariyle süreklilik arzeden bir iş olduğu, davacının belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak çalışmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.Sözleşme belirli süreli iş sözleşmesi unsurlarını taşımadığından davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı kabul edilmeli ve bakiye süre ücreti reddedilmelidir. Bu nedenle sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulü ile bakiye süre için ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16885, Karar No: 2011/15966, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16885 E.  ,  2011/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü 192 ada 5 sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 192 ada 6, 7, 8 ve 196 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1476, Karar No: 2011/4416, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1476 E.  ,  2011/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2004/1177 Esas, 2005/640 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.12.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10122, Karar No: 2010/2305, Tarih: 24.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10122 E.  ,  2010/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı un değirmeni işlettiğini, davalıdan değirmeni için makine satın aldığını,7.000.00 YTL ödediğini, ancak makinelerin tamamının teslim edilmediğini, sözleşmenin feshi ile ihtaren ödediği bedeli istediği halde ödenmediğini ileri sürerek,7.000.00 YTL’nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ikemetgahı mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikemetgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava ve icra takibi açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinde açılmalıdır. Ancak HUMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan dava ve takiplerde akdin ifa edileceği yer mahkeme ve icra dairesi de açılacak dava ve icra takibinde yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73. maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HUMK.10 ve BK.73/1 maddesine göre, alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir ve dava açılabilir. Davacının Bucak'da ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı Bucak'dır. Öyle olunca alacaklının ikametgahı Bucak'da da dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2668, Karar No: 2010/9739, Tarih: 05.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2668 E.  ,  2010/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 2001/264 - 2008/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, 2000 yılında yapılan genel kurul toplantısında site bekçisinin oturması için en fazla 10.000 YTL bedelle konut alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, ancak bu bedele oturulabilir halde bir konut alınabilecekken, davalıların inşaat halinde konut aldıklarını, bu konutta imara aykırı imalat yapılması nedeniyle belediye tarafından imara aykırı imalatın yıkılması ve 750 YTL ceza ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 10.644,25 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş ve birleşen davada ise, müvekkilinin kooperatife 1.488,74 YTL borç verdiğini ileri sürerek, anılan bedelin davalı kooperatiften tahsilin talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetici oldukları dönemde kooperatif bekçisinin oturması için almış oldukları konutta inşaat ruhsatına ve projesine aykırı imalat yaptıkları, bu nedenle belediye tarafından projeye aykırı imalatın yıkılmasına ve 750 YTL para cezasına karar verildiği, davalıların bu şekilde kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 10.644,25 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı... ile diğer davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı... ile diğer davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı kooperatifin 25.06.2000 tarihli genel kurulunda kooperatif bekçisinin ikamet etmesi için site içinden en fazla 10.000 YTL bedelle ev alınmasına karar verilmiş olduğu, davalı yöneticiler tarafından inşaat halindeki davaya konu konutun 5.750 YTL’ye satın alındığı ve bu konutta imara aykırı yapı yapılması nedeniyle belediye tarafından yapının yıkıldığı ve ayrıca davacı kooperatife 750 YTL para cezası verildiği konularında taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalıların davacı kooperatifi uğratmış oldukları zararın miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalıların davacı kooperatifi 10.644,25 YTL zarara uğrattıkları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç hatalı bilirkişi raporuna dayalı olup, kooperatifin gerçek zararını yansıtmamaktadır.

Zira, yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı kooperatifin uğramış olduğu gerçek zarar kalemleri şunlardır; birincisi, davalıların inşaat halindeki konuta gerçek (rayiç) bedelinin üzerinde para ödeyip ödemedikleri, şayet rayiç bedelin üzerinde bir ödeme var ise bu davacı kooperatifin zararı içinde yer almaktadır, ikincisi, davalıların bu konutta mimari projesine aykırı yapmış oldukları yapının imalat gideri, üçüncüsü, bu projeye aykırı yapının yıkım ve eski hale getirilme bedeli, dördüncüsü ise projeye aykırı yapı nedeniyle belediye tarafından kesilen para cezasıdır. Bu dört kalemde belirlenecek tüm masraflar davacı kooperatifin gerçek zararı olup, mahkemenin kabul ettiği şekilde inşaatın tamamlanmasına yönelik masraflar zarar kalemi içinde yer almamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davacı kooperatifin uğramış olduğu gerçek zararın yukarıda açıklanan şekilde belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalı...’nin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalılardan ...birleşen davada, kooperatife 1.488,74 YTL borç para verdiğini ileri sürerek anılan bedelin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise vefat etmiştir. Mahkemece, davacı ...’nin mirasçılarına tebligat yapılarak davaya devam edilmek istenilmiş, ancak... dışındaki mirasçılar duruşmaya gelmemişlerdir. Mahkemece, birleşen davanın tüm mirasçılar tarafından takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.