muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30171, Karar No: 2021/24825, Tarih: 19.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30171 E.  ,  2021/24825 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...(...) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2020 tarihli ve 2020/1490 soruşturma, 2020/2721 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Cumhuriyet Başsavcılığınca eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2020 tarihli ve 2020/7864 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21/04/2021 gün ve 2021/46183 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre; merciince, ilgili sosyal paylaşım sitesi yurtdışı kaynaklı olsa dahi paylaşımda bulunan kişilerin ... adresleri tespit edilerek, iletişim trafik bilgileri ve bağlantı yerleri ile kimlik bilgilerinin tespit edilebileceği, söz konusu paylaşımları beğenen veya yorum yapan kişilerin değerlendirilerek hakaret içeren sözlere ilişkin şüpheliye ulaşılabileceği, ulaşılamaması halinde ise zamanaşımı süresi içerisinde daimi arama kararı alınması gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında yer alan, “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında yer alan, “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme karşısında; soruşturma aşamasında yapılan açık kaynak araştırmasında şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ve kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında teknik açıdan soruşturmaya devam etmenin mümkün bulunmadığı, benzer bir olay nedeniyle ... 15. Ceza Dairesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/4623 esas, 2019/6805 karar sayılı ilâmında "...sosyal paylaşım ağlarını yöneten şirket merkezinin ... Birleşik Devletlerinde bulunması nedeniyle adı geçen ülke adli makamları ile yazışma yapılması gerektiği, ancak benzer soruşturmalar için yapılan yazışmalarda ...'deki yasal düzenlemelerin şüphelinin tespitine yönelik işlemlerin yapılmasına uygun olmadığı, bu husustaki taleplerin olumsuz karşılandığı bilgisine yer verildiği, e-iletilerin gönderilmesinde kullanılan ve yurt dışında bulunan serverlerden söz konusu ülkelerdeki "Kişisel Verilerin Korunması Yasaları" nedeniyle gönderen kişilerin kimliklerinin belirlenmesine yarayacak bilgiler almanın mümkün bulunmadığı, soruşturmanın devamı halinde yeni delillere ulaşmanın teknik ve hukuki açıdan mümkün bulunmadığı, yeni delil elde edilmesi durumda soruşturmanın yeniden ele alınmasının her zaman olanaklı bulunduğu..." şeklinde belirtildiği üzere twitter isimli sosyal paylaşım sitesinin merkezinin bulunduğu ülke makamlarının, kimlik bilgilerinin tespitine yönelik yazışmalara olumsuz yanıt vermesi nedeniyle şüphelilerin kimlik bilgilerinin tespitinin bu aşamada mümkün bulunmaması nedeniyle kovuşturma imkanının da olmadığı, kaldı ki zamanaşımı süresi içerisinde yeni delil elde edilmesi halinde soruşturmanın yeniden ele alınmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müşteki vekili aracılığı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçeyle müracaat etmiş ve "destans35" kullanıcı adlı twitter hesabından kendisi ile alakalı hakaret içerikli mesaj gönderildiğinden bahisle şikayetçi olmuştur. Cumhuriyet Başsavcılığınca Twitter isimli firmadan bilgi için ...'ye yazılan adli yardımlaşma taleplerinin reddedildiği, şüphelinin tespiti açısından yapılabilecek araştırmaların sonuçsuz kalacağı, başka araştırmaya gerek olmadığı ve yeni delillere ulaşılması halinde soruşturmanın yeniden ele alınabileceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir.

Bu karara, müşteki vekilince ... Sulh Ceza Hakimliği nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, itiraz merciince de" sosyal paylaşım sitesi yurdışı kaynaklı olsa da paylaşımda bulunan kişilerin ... adresi tespit edilerek iletişim trafik bilgileri ve bağlantı yerleri ile kimlik bilgilerinin tespit edilebileceği, söz konusu paylaşımları beğenen veya yorum yapan kişilerin değerlendirilerek hakaret içeren sözlere ilişkin şüpheliye ulaşılabileceği, şüpheliye ulaşılmaması halinde ise zamanaşımı süresi içinde daimi arama kararı alınması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar ...'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden ... adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüpheli veya şüphelilerin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüpheli veya şüphelilerin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, şüpheli veya şüpheliler tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17378, Karar No: 2012/655, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17378 E.  ,  2012/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 160 ada 31 parsel sayılı 1360,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12099, Karar No: 2012/189, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12099 E.  ,  2012/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazların 1031 ve 4415 parsel numaraları ile hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK'nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7065, Karar No: 2019/8140, Tarih: 16.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/7065 E.  ,  2019/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme

Hüküm : TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği gibi, geçerli bir nedene dayanan mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına göre sanığın emir ve kumandası altında bulunan bölgenin niceliği, diğer mensuplar üzerindeki sevk ve idare kabiliyeti ile il sorumlusu olmayıp semt sorumlusu olmaktan ibaret eylemin silahlı terör örgütü üyesi olma suçuna vücut vereceği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek silahlı terör örgütü yöneticisi olmaktan hüküm kurulması,

2- Örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca "Verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmesi gerekirken sadece "Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmesi,

3-TCK'nın 53/1. maddesinin "b" bendinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yakalanma tarihi olan 16.05.2011 yerine, 10.03.1996 olarak yazılması,

Kanuna aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24591, Karar No: 2015/3453, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24591 E.  ,  2015/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, davalı tarafa ait aracın yakıt dolumu bitmeden hareket etmesi sonucu pompanın tabancası ve hortumunun hasarlandığını, 9.734 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 9.734 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerine ait aracın, davacıya sigortalı akaryakıt dolum istasyonundan yakıt aldığını, sürücü müvekkilinin, deponun dolduğunun akaryakıt istasyonu görevlilerince haber verilmesi üzerine aracının başına geçerek aracı çalıştırdığını ve hareket ettiğini, müvekkili olay yerinden ayrıldıktan sonra, sigortalının çalışanları tarafından kusurun müvekkilinde olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.787,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 5.bendinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca yapılan yargılama gideri, davanın red ve kabul edilen oranına göre paylaştırılır.

Dosya kapsamına göre davalı tarafça 500 TL (ikinci bilirkişi incelemesi için) bilirkişi ücreti yatırılmıştır. Mahkemece sanki bu 500 TL'sı bilirkişi ücreti de davacı tarafça karşılanmış gibi, davacı tarafça yapılan yargılama giderine eklenerek davanın kabul oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Yunus Doğaner vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan 169,00 TL ilk gider, 119,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve" tümcesinden sonra gelen "700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 988,00 TL yargılama giderinden red kabul oranı nazara alınarak 790,40 TL'nın" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "200 TL bilirkişi ücreti toplamı 488 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 390,40 TL'sının" tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "Davalılar tarafından yapılan 59,50 TL tebligat ve müzekkere" ibaresinden sonra gelen "giderinden red kabul oranı nazara alınarak 11,90 TL'nın" ibaresinin

hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 559,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözönüne alınarak 111,90 TL'sının" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7123, Karar No: 2014/9879, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7123 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve sarımsağın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14531, Karar No: 2012/717, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14531 E.  ,  2012/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14393, Karar No: 2010/4683, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14393 E.  ,  2010/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin davalılardan ... ve ...'ya tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekli Tebligatların yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin mübaşir vasıtasıyla aynı kişinin imzasına bizzat yazılarak kalemde tebliğ edildiğinden bu tebligatlar geçersizdir. Tebligatları alan kişinin kimliği saptanarak kendisine bizzat tebligat yapılan davalı dışındaki davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7856, Karar No: 2020/208, Tarih: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7856 E.  ,  2020/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1985 - 1990'lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.