muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4145, Karar No: 2024/3074, Tarih: 15.10.2024

II. CEVAP

Davalı TOKİ vekili; idarenin konut satış bedellerini oluşan maliyet hesabına göre belirlediğini, davacı ve diğer hak sahiplerinin usule aykırı olarak fazla borçlandırılmadıklarını, muvafakatnamede belirtildiği gibi davacının arsa payı karşılığı olarak belirlenen 41.500,00 TL'nin konut satış bedelinden peşinat olarak mahsup edildiğini, davacının kira kaybı tazminatının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kentsel yenileme projesi kapsamında taraflar aralarında sözleşme tanzim edildiği, davalı ile gerçekleştirilen 2008 tarihli muvafakatname başlıklı protokol düzenlenerek davacıya ait taşınmazın 1/9 hissesi için 41.500,00 TL üzerinden anlaşıldığı, 2013 tarihinde taraflar arasında ikinci sözleşme yapılarak inşaat maliyetlerindeki artışın sözleşmeye yansıtıldığı, davacı tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra, davacının 180.487,00 TL borçlandırıldığı, davacıya ait ... Yenileme Projesi kapsamında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi konusunda taraflarca ilk sözleşmenin yapıldığı, sözleşmede fiyat farkının oluşabileceği hususunda açık hükmün bulunduğu, her iki sözleşme arasında üç yıldan fazla bir sürenin olduğu, oluşan değer artışının hem davalı yönünden hem de davacı yönünden meydana geldiği, dolayısıyla ortada sözleşmeye aykırılık ya da haksız şart olgusu bulunduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, davacının bilerek veya isteyerek muvafakatname ve sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme koşullarının serbest olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, hukuka uygun bir rızanın bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 20/1 maddesinde yer alan genel işlem koşullarının uygulanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, hukuka uygun bir rızanın bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 20/1 maddesinde yer alan genel işlem koşullarının uygulanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının özgür iradesiyle Belediye ile anlaştığı, Belediyenin kamulaştırma yetkisine sahip olduğu için anlaşma yoluna gittiği, yenilenen alanda daire sahibi olma seçeneği ile arsa payı karşılığı daire aldığı, bu kapsamda sunulan seçeneklerden yenileme alanında daire sahibi olduğu, kültür alanın projeye göre metrekare birim fiyatının değişeceğini bilerek muvafakatname imzaladığı, daire için borçlandığı gözetilerek, öncelikle ahde vefa ilkesi gereği davacının muvafakat ve imzaladığı sözleşme koşullarının değiştirilmesini talep etmekte haklı bir gerekçe sunmadığı, buna karşı sahip olduğu arsa payının devam etmekte olduğu, gecekondu yerine konforlu ve pahalı bir daire sahibi olduğu anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece, tarafların imzalamış olduğu sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, sözleşmelerin geçerli kabul edilmesi durumunda ise muvafakatnamede sözleşme kapsamına uygun düşmeyen, genel-geçer, matbu ve herkes için kapsayıcı, çeşitli hukuka aykırılıklar taşıyan ve nitelik itibariyle genel işlem koşullarının unsurlarını taşıyan hükümler bulunduğunu, sözleşmede ise genel mali koşullardan bahsedildiğini, muvafakatname ile sözleşmeyi birbiriyle ilintili hale getiren sebep ise muvafakatnamede daha sonrasında davalıya tek taraflı olarak, öngörülemeyen ve objektif kriterlerde olduğu savunulamayacak derecede metrekare niceliğinde ve metrekare birim fiyatında değişiklik yapma hakkı tanınmış olduğunu, davalının taşınmazı kabule mecbur, barınacak konuta ihtiyacı olan, arsa payı sahibi tüketici müvekkilini sözleşmenin başından itibaren hukuki ilişki dışarısında tutarak öngörülemeyecek derecede, işin niteliğine aykırı olarak tüm taleplerini ifaya zorladığını, davacıya vaad edilen taşınmaz 120.5 m² olmasına rağmen tescil edilen taşınmazın 78.80 m² olduğundan aliud ifanın varlığının söz konusu olduğunu, sözleşme kapsamında taahhüt edilen otoparkların yeterli miktarda olmadığını, muvafakatnameye aykırı olarak sözleşmede belirtilen metrekare birim fiyatlarının öngörülmeyecek derecede ve işin niteliğine aykırı bir şekilde değiştirildiğini, teslim edilen konutun borcu muvafakatname hükümlerine göre memur maaş artış katsayısı oranın günccellenmesi gerekmekteyse de müvekkili tüketici olmasına rağmen buna göre borç güncellenmesi yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm kapsamında imzalanan sözleşmesinin uyarlanması ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26 ve 207 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İstanbul ... Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi kapsamında davacı, davalı TOKİ ve dava dışı Fatih Belediye Başkalığı arasında düzenlenen 12.09.2008 tarihli "Muvakatname" başlıklı sözleme imzalanmıştır. Sözleşmenin 3.1.1. maddesinde; "Yenileme Alanı içersinden alabilecekleri konutların ve iş yerlerinin alanları ile yaklaşık maliyet hesabına dayalı bedelleri ekte sunulmuş (Ek: 1.1 ve 1.2) olup, bu bedeller TOKİ'nin projeye ilişkin yapacağı inşaat ihalelerinin kesinleşmesini müteakip gerçekleşecek m2 birim fiyat dikkate alınarak artacak veya azalacak şekilde değişebilecektir." şeklinde olup yine aynı sözleşmenin 3.1.2. maddesinde de; "Talep edilen bağımsız birimin yeri ve alanı, talep sırasına göre kura usulü ile belirlenecek ve bu belirleme esasına göre TOKİ tarafından kati sözleşme yapılacaktır. " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

2. 12.09.2008 tarihli sözleşmenin 3.1.2 maddesi gereğince 18.06.2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşme yapılmış ve gayrimenkulen satış bedelinin peşinat düşüldükten sonra taksitler halinde ödeneceği ve teslim koşulları düzenlenmiştir.

3. Davacının kendi özgür iradesi ile gayrimenkul satış sözleşmesi yaptığı ve sözleşmenin tüm hükümlerinin tarafların gerçek arzu ve iradelerine uygun sözleşmedeki hak ve borçların müzakere edildiği, karşılıklı olarak ifa edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Davacının kendi hür iradesiyle imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, davanın açıldığı tarih ile sözleşme tarihi de dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi 22.05.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/687, Karar No: 2011/1661, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/687 E.  ,  2011/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 1276 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde usulüne uygun olarak kıyı kenar çizgisi belirlemesinin yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ile, davalı adına kayıtlı olan çekişme konusu 1276 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 445, 446, 447, 448 ve 449 parsel sayılı taşınmazlar olup, anılan parsellerde kadastro tespit çalışmalarının 22.11.1967 tarihinde yapıldığı, tespitin 12.05.1972 tarihinde kesinleştiği ve davanın 07.09.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına  "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı yasanın 3. maddesi ile de 3402 sayılı yasaya " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup, kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği 12.05.1972 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır.

Diğer taraftan; temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir. Aynı yasanın 17. maddesiyle de, davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu hükmü öngörülmüştür.

O halde anılan yasal düzenleme gereğince, davalının yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle gerek işin esası gerekse yargılama masrafları yönünden bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazları yerindir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   17.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1652, Karar No: 2012/9710, Tarih: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1652 E.  ,  2012/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, davalı tarafından kullanılan ifadelerin niteliği, olay günü, tarafların ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8669, Karar No: 2013/11488, Tarih: 19.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8669 E.  ,  2013/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı belirtilmiştir. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; mahkemece davacı tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilen uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (F2) ile işaretli bölüm üzerindeki fındık ağaçlarının 14.07.2010 tarihli raporda da belirtildiği üzere dava tarihinde 25-30 yaşlarında bulunduğu gibi, dava dilekçesinde de bu ağaçların 1977 yılında dikildiğinin belirtildiği gözetildiğinde muhdesatların; kadastro tespitinden önce meydana getirildiğinin kabulü zorunludur. Kadastro tespitinin kesinleştiği 09.11.1995 tarihi ile davanın açıldığı 29.09.2006 tarihleri arasında da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ağaçların tespit sonrasında yaptırıldığının da iddia ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığının belirlenmesi halinde davanın esasına girilmeyerek salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu halde davalı tarafın davayı kabulü dahi sonuç doğurmaz.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalılardan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8590, Karar No: 2007/9604, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8590 E.  ,  2007/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 19.12.1989 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kısmen kuzey çevre yolu üzerinde, kısmen de tarımsal niteliği koruyacak alan üzerinde kaldığı belirtilmiş; ancak, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgi verilmemiştir. Bu sebeple, dava konusu taşınmazın belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13144, Karar No: 2011/3064, Tarih: 15.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13144 E.  ,  2011/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5001, Karar No: 2023/493, Tarih: 09.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5001 E.  ,  2023/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/225 E., 2022/480 K.

DAVA TARİHİ : 14.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tavuk yetiştiriciliği alanında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarih 2019/39 Esas 2019/294 Karar sayılı kararı ile geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirketin aktif varlıklarının %31'ini kaybettiği, 2019 yılı Ocak ayında, 2018 yılının 12 aylık zararının 3/2'si oranında zarar ettiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin 03.04.2019 tarih 2019/39 Esas 2019/294 Karar sayıl kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/455 Esas, 2020/482 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 .İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 31.01.2022 tarih, 2021/2009 Esas 2022/364 Karar sayılı ilamla davacı şirketin yetkili temsilcisi dinlenmeksizin iflas kararı verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar