muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3192, Karar No: 2016/10261, Tarih: 11.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3192 E.  ,  2016/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, miras bırakanı ... yaptığı gecekondunun imar affı kapsamına aldırmak için müracaatta bulunduğunu, gecekondunun hazine arsası üzerinde olduğunun tespit edildiğini, diğer yasal koşulları da yerine getiren davacılara 16.06.1987 tarihinde gecekondusunun işgal ettiği alan nazara alınarak 400 m² arsa tahsis edildiğini ve buranın ruhsata bağlanarak elektrik, su ve emlak vergisi abonelikleri tesis edildiğini, daha sonra buranın ... Girişi Kentsel Dönüşüm Alanı kapsamında kaldığından encümen kararı ve Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırıldığını, tarafların rızai anlaşma yoluna gittiklerini, 112 analiz numaralı, tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzalandığını, kendilerinden arsa tahsis bedeli olarak 5.515,40 TL, daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması nedeniyle 10.847,20 TL olmak üzere toplam 16.362,60 TL tahsil edildiğini, kendileri üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen davalı 14.08.2013 tarihli yazı ile gecekondunun şahıs mülkiyetinde kalması nedeniyle iptal edileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin henüz feshedilmediğini, ancak davacılara verilmesi gereken dairenin verilmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek; Asıl talebi olarak; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve uygulanmaya devam edilmesi gerektiği yönünde muarazaanın önlenmesi ve aynen ifa kapsamında kurada isabet eden T3-B-38-M67 numaralı dairenin kendilerine teslimine, dairenin teslimi için gereken süreden başlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haksız fesih sebebi ile uğranılan zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL müspet zararın (teslimi gereken daire bedelinin)tazminini, Birinci feri talebi olarak; arsa bedelinin ödenmiş olması nedeniyle tap tahsis belgesine konu Şenyuva Mah. 8. Sokak No:30 adresindeki 112 analiz numaralı gecekonduya tahsis edilen 400 m² den düzenleme ortaklık payının düşülmesi sonucu kalan payın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili, olmazsa, arsa bedelinin kamulaştırmasız el atma kapsamında tahsili, daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak ödenen 10.847,20 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım gücü nazara alınarak dava tarihindeki karşılığının ödenmesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin ödenmesi kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faiziyle birlikte tahsilini, İkinci feri talebi olarak; sözleşmesi iptal edilen kendilerinin arsa tahsis borcu olarak ödediği 5.515,40 TL'nin ve daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak ödenen 10.847,20 TL olmak üzere toplam 16.362,60 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım gücünün dava tarihine uyarlanarak iadesi ile davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin ödenmesi kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargı yolu görevli olduğu gerekçesi ile, Yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda , Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13755, Karar No: 2012/4178, Tarih: 15.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13755 E.  ,  2012/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalıya ait otelin kaçak kısımlarının yıkımı sırasındaki beyanlarıyla kişilik haklarına saldırıldığından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Davalı tarafın ilçe emniyet müdürü olan davacının kendisi aleyhine yaptığı uygulamalar nedeniyle beyanda bulunduğu ancak eleştiri sınırını aşarak rüşvet almakta olduğunun ima edildiği gerekçesiyle yerel mahkemece 15.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Eylemin gerçekleştiğini tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Şu durumda mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda;

Eylemin gerçekleştiğini tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Şu durumda mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14355, Karar No: 2012/865, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14355 E.  ,  2012/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 9 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/701, Karar No: 2018/4988, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/701 E.  ,  2018/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/291 Esas, 2015/6581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkettin tamamı tahsil edilmiş olan sözleşme damga vergisi ile ihale damga vergisinin taraflarca eşit olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşme damga vergisinin yarısı olan ....111.98 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak damga vergisinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzere Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,... TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/194, Karar No: 2021/3009, Tarih: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/194 E.  ,  2021/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Devrek İlçesi Çaydeğirmeni (Merkez) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen ve ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporda taralı (A) harfi ile gösterilen 118,06 metrekare yüzölçümündeki kısmının bahçe vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı taraf kendi adına kayıtlı dava dışı 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında yüzölçümünün eksik yazıldığını ileri sürerek dava açtığı halde 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu kaydının revizyon durumu araştırılmamış, tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile haritası getirtilmiş ise de tapu kaydı mahalline yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış ve fen bilirkişi raporunda tapu kaydının ölçekli haritası bulunduğu halde kadastro paftası ile çakıştırılmamıştır. Öte yandan, bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliğini, sürdürülen zilyetliğin süresini ve şeklini en iyi belirleme yöntemi uydu fotoğraflarından yararlanılmamış ve taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu halde inşaat mühendisi bilirkişisinden, yapıların özellikleri ile kaç yıllık olduklarını belirtir şekilde rapor da alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen oluşan tapu kayıtları bulunmakta ise oluşumlarına ilişkin ilam, belge ve haritalar ile 08.12.1981 tarih ve 259 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesis ve tüm tedavül tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanakları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, memleket haritaları, en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek aynı mahalle ve komşu mahalleler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, inşaat bilirkişisi ve ziraatçı bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydının öncelikle haritası ve tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar teknik bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca kaydın kapsamı haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin olmaması halinde tapu kaydının sınırlarına itibar edilerek, yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişinin eliyle zemine uygulanmalı, tapu kaydı uygulamasına ilişkin bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir

. Dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, davacının zilyetlik hükümlerine de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğu, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa kimden kime ve nasıl geçtiği, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmazın evveliyatı itibarıyla imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar ihyanın ne zaman başlayıp hangi tarihte tamamlandığı, yol olarak sınırlandırılmasına karar verilen bölümün eskiden beri köylünün ortak kullanımında bulunan kadim yol mu yoksa davacının kullanımındaki yer mi olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak, temin edilebilen en eski tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığını, kullanımın hangi tarihten itibaren olduğunu, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, imar-ihyaları tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını ve üzerlerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kadim yol vasfında olup olmadığını belirtir şekilde rapor alınmalı ve dava konusu taşınmazın konumunu hava fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; ziraatçi bilirkişinden, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, tarımsal faaliyete konu edilip edilmediğini, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, evveliyatı itibarıyla imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar ihya işlemlerinin hangi tarihte tamamlandığını, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığını, hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, kadim yol vasfında olup olmadığını, zirai faaliyete konu olup olmadığını, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve bitki örtüsünü açıklayan, taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde çekilmiş ve üzerinde taşınmazın sınırlarının kabaca işaretlendiği fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir şekilde keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bu şekilde, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalıyorlarsa kadim yol olup olmadığı ve kadim yol olmaması halinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde tespit edilmek suretiyle

imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bu şekilde, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalıyorlarsa kadim yol olup olmadığı ve kadim yol olmaması halinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde tespit edilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2014/7924, Karar No: 2014/10217, Tarih: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7924 E.  ,  2014/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma, şantaj, cinsel taciz, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyet ile kişilerin huzur ve sükununu bozma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarından karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve görevsizlik kararına göre beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından dolayı da dava açılıp mahkemece bu suçlardan karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ve bu hükümler de katılan tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.07.2014 günlü, 2013/38757 sayılı tebliğnamede bu konuda görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20214, Karar No: 2014/697, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20214 E.  ,  2014/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan mısır, kışlık marul ve patlıcanın sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/431, Karar No: 2024/15397, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/431 E.  ,  2024/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/24 E., 2023/396 K.

SUÇ : 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin belirlendiği, dosya kapsamından, olağan dava zamanaşımının olağanüstü zamanaşımından daha önce dolması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların yargılama konusu "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen, 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.