muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16067, Karar No: 2023/9956, Tarih: 09.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16067 E.  ,  2023/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/144 E., 2021/456 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Zamanaşımından düşme, eşyanın ve nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 22.10.2010 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, bu haliyle mahkemenin her iki sanık hakkında vermiş olduğu zamanaşımından düşme kararının yerinde olduğu belirlenmiştir.

3.Olay sırasında ele geçen toplam eşya miktarının 140 kolide 1.380 parça eşya olduğu; sanık tarafından ibraz edilen fatura ve irsaliyede ise toplam eşya miktarının 126 koli olduğu, bu haliyle ele geçen eşya miktarının fatura ile karşılanmadığı, dosya içerisinde bu miktarı karşılayan başkaca delil de bulunmadığı, yine sanık ...'in savunmasında, eşyanın bir kısmını faturalı olarak Sempati Ticaret'ten bir kısmını ise Doğubayazıt'... aldığını beyan ettiği cihetle kaçağa kalan 14 koli kayık tabak ve cam kasenin müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Verilen Zamanaşımından Düşme Kararları ile Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

II. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Verilen Zamanaşımından Düşme Kararları ile Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2016/144 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Ele Geçirilen Eşya Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2016/144 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1148, Karar No: 2015/14486, Tarih: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1148 E.  ,  2015/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 687 ada 143 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavun, biber ve buğdayın (saman) 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak ve kuyudan pompajla sulama giderleri de belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2265, Karar No: 2020/1629, Tarih: 10.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/2265 E.  ,  2020/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av....

2-Tekmar Mermer Ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat Ticaret A.Ş.

Vek. Av....

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi :

Davacı, iş göremezlik gelirinin haksız olarak kesildiğinden bahisle , olayın meydana gelmesinden itibaren maluliyet oranında değişiklik meydana gelmediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen 2.000,00 TL aylığın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, iş göremezlik gelirinin kesilmesine ve hakkında borç çıkartılmasına dair işlemlerin iptalini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece," Yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacının iş kazası tarihinin 25/04/2005 tarihi olduğu, yapmakta olduğu işin" benzeterek taşocağı işçi" olduğu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girdiği tarihin 10/08/2005 tarihi olduğu, ... Eğitim Hastanesinin 22/08/2005, 20/07/2006 tarihli raporları doğrultusunda sürekli işgöremezlik derecesinin %40 olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03/06/2011 tarih, 44/2958 karar sayılı mütalaasında Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 28/05/2010 tarih ve 341 sayılı Sağlık Kurulu Raporu esas alındığında azalma kaydıyla maluliyetin %9,3 olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu'nun en son düzenlenen 25/02/2016 gün ve 374 Karar sayılı raporu ile maluliyet oranının %25,2 olduğu ve bu oranın başlangıç tarihinin 01/10/2014 tarihi olduğu belirlenmiş olmasına göre davacının 01/08/2005 tarihinden 25/08/2010 tarihine kadar maluliyet oranının %40, 25/08/2010 tarihinden 01/10/2014 tarihine kadar maluliyet oranının azalarak %9,3 olduğu, 01/10/2014 tarihinden itibaren maluliyet oranının %25,2 olduğu" gerekçesiyle "1- Davacı vekilinin açmış olduğu davanın REDDİNE, Davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren %25,2 oranı esas alınmak suretiyle gelir bağlanabileceğinin tespitine" karar verilmiştir.

./..

Davacı ve Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

./..

Davacı ve Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

İstinaf gerekçesinde "... 25.08.2010 tarihli 341 sayılı rapora göre meslekte kazanma gücü kaybının % 9,3 olarak tespit edildiği halde davalı Kurum tarafından ödeme yapılmaya devam edildiği, bunun Kurum hatasından kaynaklandığı değerlendirildiğinden, davacıdan, 19/11/2012 tarih ve 20134319 sayılı bildirim belgesi ile istenen yersiz ödemenin, 04/02/2013 tarih ve 2105485 sayılı borç bildirim belgesi ile istenen ilaç ve tedavi giderlerinin davalı Kuruma 5510 sayılı Yasanın 96/b bendi uyarınca iade edilmesi gerekeceği ve davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren %25,2 oranı esas alınmak suretiyle gelir bağlanabileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde , 01.10.2014 tarihinde gelir bağlanabileceği karar altına alınarak aynı zamanda davanın reddine de karar verilmesinin yerinde olmadığı belirgindir. " gerekçesiyle " A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19/06/2017 tarih, 2013/354 Esas ve 2017/390 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Adli Tıp Genel Kurulu kaporu uyarınca % 25,2 meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve buna göre gelir bağlanması gerektiği , bu tarihten itibaren birikmiş alacağın herbir aylık gelir tutarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine,

Fazla talebin REDDİNE, " karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum temyiz nedenleri : A.T.K. raporunun eksik olduğu, davacının maluliyet oranının düştüğü ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; Davalı kurum ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, zira davanın ödenmeyen aylıklara ilişkin olduğu, kendilerinin ancak ihbar edilen olabileceği, zira kendilerinin dava açıldıktan sonra süre verilerek dahili davalı hale getirildiği, şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin hatalı olduğu, davacının maluliyetinin %9.3 olduğu, yargılamanın yasal hasmı olmadıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz etti.

Davacı vekili ise; Davaının maluliyetinin %40, %9 ve %25 olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, zira gözünde iyileşme olmadığı, buna rağmen üç ayrı rapor olduğu, davanın tümden kabulü gerektiğini ileri sürmektedir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, davacının iş göremezlik gelirinin kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar kaldırılarak BAM tarafından kısmen kabul kısmen red kararı olarak düzeltilmiş ve hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, davacının iş göremezlik gelirinin kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar kaldırılarak BAM tarafından kısmen kabul kısmen red kararı olarak düzeltilmiş ve hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/04/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 10/08/2005 tarihinde sürekli işgöremezlik durumuna girdiği, İzmir Eğitim Hastanesinin 22/08/2005, 20/07/2006 tarihli raporları doğrultusunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 40 olduğu, davalı şirket aleyhine açılan rücüen tazminat davası devam ederken alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03/06/2011 tarih, 44/2958 karar sayılı mütalaasında Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 25/08/2010 tarih ve 341 sayılı Sağlık Kurulu Raporu esas alındığında azalma kaydıyla meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 9,3 olduğu, 22/09/2010 tarihi itibariyle aylığın

./..

kesildiği ve Kurum tarafından borç bildirim belgesi düzenlenerek yersiz ödemelerin davacıdan talep edildiği, ATK 3. İhtisas ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları ile meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %25,2 olduğu ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun en son düzenlenen 25/02/2016 gün ve 374 Karar sayılı raporu ile bu oranın başlangıç tarihinin 01/10/2014 tarihi olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp 2. Üst Kuruluna aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının 25/04/2005 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri almaktayken davalı işveren aleyhine açılan rucüen tazminat davasında iş göremezlik oranının azalma kaydıyla %9.3 olduğuna dair rapor üzerine davalı Kurumun 25/08/2010 tarihinde iş kazası gelirini durdurduğu, davanın 24/04/2013 tarihinde açıldığı hususları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Davacının iş kazası nedeniyle iş göremezlik durumunun, gelirin durdurulduğu tarihten itibaren devam edip etmediği, ediyorsa hangi oranda olduğu, gelirin durdurulduğu tarihte devam etmemesi halinde yine hangi tarihten itibaren ne oranda olduğu hususlarında Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan ek rapor istenmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

./..

O halde, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Tekmar Mermer Ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat Ticaret A.Ş.'ne iadesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5047, Karar No: 2017/11671, Tarih: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5047 E.  ,  2017/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.06.2011 tarihinde sürücü davalı ...'un idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait ...-... plakalı tır ile muris ...’ın kullandığı eşi ... ile kardeşi ...’nın içinde bulunduğu ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ..., ... ve...'un vefat ettiklerini, kazada davalı ...'nun asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kusuru bulunmadığını, 16 yaşındaki ...'ın babasız ve annesiz kaldığını, müvekkillerinin tarifi imkansız acı ve sıkıntı çektiklerini ileri sürerek müvekkili ... için annesi ...’nin ölümünden dolayı 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; babası ...’ın ölümünden dolayı 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için kardeşi ...’nın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi, kardeşi ...’ın ölümünden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un babası ...'un ölümü nedeniyle 13.400,42 TL, annesi ...'un ölümü nedeni ile 12.681,92 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 3.750,00 TL, ... için 3.750,00 TL ve ... için 3.750,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, ... öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacı ...’ın dosyaya ibraz edilen belgede ... Üniversitesi Uçak Elektronik Bölümü hazırlık sınıfına gittiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ...’ın öğreniminin sona erdiğinden söz etmek mümkün olamayacağından öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar anne ve babasından destek göreceği kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu doğrultuda ek rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile davacı ...’ın 23 yaşına kadar destek göreceğine dair hesap yapılan aktüer raporunu esas alarak karar vermesi doğru değildir.

3-)Mahkeme, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurarken kazada ölen yakınlarının hangisinin ölümü ile ne kadar tazminata hükmettiğini açıklamamıştır. Mahkemenin, hüküm kurarken kimin ölümünden dolayı kime ne kadar manevi tazminat hükmettiğini belirtmemiş olması denetlenebilir değildir. Ayrıca, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.936,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.