muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8161, Karar No: 2023/9752, Tarih: 11.12.2023

4.Türk Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 14.08.2015 tarihli yazı cevabında, 95.\*\*.\*\*\*.44 statik IP numarasının ... İlköğretim Okuluna tahsisi edildiği, telefon numarasının 274\*\*\*\*\* 95 olduğu bildirilmiştir.

5.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.nin 22.02.2016 tarihli yazı cevabında gönderilen sanığa ait hesap hareketlerinden 23.07.2015 tarihinde 1500 TL para hesabına geçtiği görülmüştür.

6. 08.04.2016 tarihli Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, katılana ait kredi kartında müşteri kodu, parola ve 506\*\*\*\*\*99 nolu telefon hattına gönderilen akıllı sms yoluyla internet ortamında havale yapılması, havale işleminin ... İlköğretim Okuluna ait olan 95.\*\*.\*\*\*.44 nolu IP adresi ile yapılması, katılanın telefonuna mesaj yolu ile gelen güvenlik şifresini bir başkasının bilmesinin mümkün olmaması, 0506 \*\*\* \*\* 99 nolu telefonun katılana ait olması, IP adresinin katılanın müdürü olduğu okula ait olması, okula ait bilgisayarların bağlı olduğu serverlerin servis sağlayıcılığını yani bilgisayarların güvenliğinin sağlanması nedeniyle güvenlik zaafiyetinin olmaması, cep telefonuna gelen güvenlik şifresinin bir başkasının bilmesinin mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamında olay günü kredi kart borcunu ödeyen katılanın kart limitinde değişiklik olmaması üzerine hesabını kontrol ettiğinde sanık hesabına havale yapıldığını fark ettiği, havale yapılan hesabın sanık adına kayıtlı olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, ilgili banka ile yapılan yazışmalar neticesinde işlem sırasında müşteri kodu+parola+akıllı sms ile internet bankacılığı ile yapıldığı, SMS gönderilen telefon numarasının katılana ait gsm hattı olması, işlemin yapıldığı IP numarasının sanığın okul müdürü olarak görev yaptığı okula tahsis edilmiş olması, sanığın bahse konu işlemi yapmadığına dair istikrarlı savunması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/492 E., 2016/313 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7336, Karar No: 2012/14877, Tarih: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7336 E.  ,  2012/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1136-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Erzurum'dan İzmir'e taşınmak üzere davalıya teslim edilen gıda maddelerinin, elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle bozulduğunu, kolilerin dışından içindeki ürünlerin bozuldukları anlaşıldığından emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek, 3.531,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmak üzere teslim edilen gıda maddelerinin kısa sürede taşınacağına dair müvekkilinin bir taahhüdünün bulunmadığını, TTK'nun 781/2. maddesi uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen malın cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun soğutucu özelliği olan araçlarının bulunmadığı, davalının geç teslim ve malın bozulması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen malın cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun soğutucu özelliği olan araçlarının bulunmadığı, davalının geç teslim ve malın bozulması nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyaların elverişsiz ortamda taşınmaları ve taşıma süresinin uzaması nedeniyle hasara uğradıklarını ileri sürmüş, mahkemece ise taşınmak üzere teslim edilen malların cinsinin bildirilmediği, davalının gıda taşımasına uygun taşıtının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yurt içi taşımalara uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 781. maddesinde, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında yazılı hallerin ispat edilmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulması mümkündür. Ayrıca, aynı Kanunun 780. maddesinde de taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümler bulunmaktadır. Somut olayda, taşınan eşyanın davalı taşıyıcıya sağlam olarak teslim edildiği de uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alınarak taşıma konusu gıda maddelerinin gönderilene teslim edileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11707, Karar No: 2009/625, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11707 E.  ,  2009/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15433, Karar No: 2013/17745, Tarih: 11.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15433 E.  ,  2013/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen su abonelik sözleşmesinin kurulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ....İlçesi,... Mahallesi, ... Cad. ... Sok. ... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi sitesinde bulunan D blok 8.kat 16 nolu meskeni için davalı kuruma ferdi su aboneliği müracaatı sırasında müvekkilinden toplam 1.725,53 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini iddia ederek, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik işleminin tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının talebi hakkında yasal mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın yapı izin tarihinin İmar Kanununun geçici 11.maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra olduğu, iskan ruhsatının da bulunmadığı, gerek temelli gerekse geçici abonelik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir.Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır.Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı kullanma (iskan ) izninin bulunmadığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Dosya içerisinde bulunan davaya konu meskenin bulunduğu bina hakkında yapı (inşaat) ruhsatının 11.09.2008 tarihli olduğu ancak bu ruhsatın yenileme ruhsatı olduğu, ilk ruhsat tarihinin 10.07.1995 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davaya konu meskenin bulunduğu taşınmazın yapı (inşaat) ruhsat tarihi tam olarak araştırılıp saptanmalı, bundan sonra yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11096, Karar No: 2019/13480, Tarih: 01.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/11096 E.  ,  2019/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi ile mağdur ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan;

Suça sürüklenen çocukların mağdur ...'ın zararını gidermedikleri ve alınan savunmalarında zararı gidermek istediklerine dair de bir beyanda bulunmadıkları dikkate alındığında zararı gidermek istemeyen suça sürüklenen çocuklara yönelik mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi sebep gösterilerek TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11/05/2015 tarihli tutanak içeriği ve mağdur beyanına göre, hırsızlık suçuna konu bir adet bıçağın yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan sanık ... tarafından rızaen iade edildiği ve mağdurun ise suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden 168/2. fıkrası gereğince indirim yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’un 15.07.2017 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’un 15.07.2017 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2539, Karar No: 2016/6544, Tarih: 03.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2539 E.  ,  2016/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Müdafinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve "defter ve belge gizlemek"suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla Yıldızlar market isimli işyerinde 2004-2006 yıllarında çalıştığını, bu sırada işyerinin sahipleri olan ... ile ...'ın sigorta işlemlerinin yapılacağından bahisle kendisini değişik yerlere götürerek imza atmasını sağladıklarını, kendisinin herhangibir faaliyetinin bulunmadığını beyan etmesi, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının dosya arasında bulunan 03.11.2010 gün ve VDENR-2010-2079/10 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlediği sahte faturaların tespit edildiğinin ve bu dönemlerde matrahlı KDV beyannameleri verdiğinin belirtilmesi, ayrıca sanığın beyanlarında isimleri geçen ... ile ... hakkında benzer suçlamalarla soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; katılan kuruma müzekkere yazılarak sanığın düzenlediği iddia edilen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihinin belirlenmesinden sonra ... ve ... isimli şahıslar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/138 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma akıbetinin ve bu şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına celp edilmesi, mükellef ...'un 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin beyanname, fatura, yoklama tutanakları ve diğer belge asıllarının ilgili vergi dairelerinden celbi ile anılan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti yönünden usulünce imza incelemesi yaptırılması, katılan kurumdan karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler/şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulmasından sonra toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

II-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu cihetle, sanık hakkında düzenlenen 03.11.2010 gün ve VDENR-2010-2079/10 sayılı vergi tekniği raporunda 2005 takvim yılına ait defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı ancak 2005 yılında Şükrü Serez ünvanlı matbaaya bastırılan 7751-8250 sıra noları arasındaki fatura bilgilerine ulaşıldığının belirtilmesi, sanığın ikamet adresinde babasının imzasına 03.04.2009 tarihinde tebliğ edilen 01.04.2009 gün ve VDENY-2009-891/22 sayılı defter ve belge isteme yazısında 2005 dönemine ait defter ve belgelerinin sanıktan istendiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2011 gün ve 2008/138 sayılı yazısı ve eklerinden, 2008/138 sayılı soruşturma kapsamında ele geçirilen belgeler arasında yapılan tebligatla sanıktan istenen ve varlığı kanıtlanan 2005 yılına ait ...ünvanlı matbaaya bastırılan suça konu faturaların anılan soruşturma dosyasında bulunduğuna dair herhangibir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında,...Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden müzekkere yazılarak sanığa ait 2005 yılına ait bu faturaların 2008/138 sayılı soruşturma dosyası arasında bulunup bulunmadığının sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

III-Kabule göre de;

1-Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi belirlendikten sonra uygulanacak yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 765 sayılı TCK ve 647 sayılı yasa hükümlerine göre uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede her ne kadar sevk maddesi olarak 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gösterilmiş ise de, dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporları ve vergi mütalaasına uygun olarak, 'sahte fatura düzenlemek' eyleminin tarif edilip kamu davası açıldığı gözetilerek, VUK'un 359/b-l. maddesinde düzenlenen 'sahte fatura düzenlemek' suçundan 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.