muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/527, Karar No: 2012/6903, Tarih: 25.04.2012

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/16429, Karar No: 2013/2331, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16429 E.  ,  2013/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.’nden bono ve faturalar nedeniyle 675.212 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının da bu alacaklarına karşılık taşınmazları üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, bononun ipotek kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.’nden olan alacağını da müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sadece ... numaralı irsaliyelerdeki malları aldığını, davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete 103.019,65 TL’lik mal teslim ettiği, 559.000 TL’lik bononun ise ipotek kapsamında olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 103.019,65 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyizine gelince; davacı, davalı şirkete satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu ticari ilişkinin teminatı olarak verilen teminata dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır. Davacı takibinde; ipotek akit belgesi, faturalar ve bonolara dayanmıştır. Dosyadaki mevcut ipotek akit tablosundan ipoteğin davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı senetli ve senetsiz her türlü ürün ve emtianın teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu ipoteğin davalı şirketin senetli borcunun da teminatını kapsadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istemin yazılı gerekçelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17897, Karar No: 2015/11659, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17897 E.  ,  2015/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... İli ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama zeytine ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin Reyhanlı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28357, Karar No: 2014/21792, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28357 E.  ,  2014/21792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip 18/05/2012 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/05/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in temyiz istemlerine gelince;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18979, Karar No: 2011/3514, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18979 E.  ,  2011/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6193, Karar No: 2019/8347, Tarih: 26.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6193 E.  ,  2019/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 20.07.2018 tarih ve2018/136 - 2018/197 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21756, Karar No: 2023/4351, Tarih: 31.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/21756 E.  ,  2023/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

TUTUKLU

Doğanay, ..., ..., ..., Hasan Uyanık, ..., ..., ..., Mehmet ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ve katılanlar Fikri Börü, ..., Meryem Betul Börü, Furkan Börü, Samet Dakak, Soner Dakak, Muhammed Eyup Dakak, ... Nur Dakak, Kadir Dakak, Fatoş Güneş, Şuheda Rumeysa Güneş, Eslem Güneş, ..., Yüksel Gökguz, Muhammed Furkan Gökguz, ..., ..., ..., ... vekilleri, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma sonrası yapılan yargılamada hüküm açıklandığı sırada sanık müdafilerinin duruşma salonunda bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağı gözetilerek sanıkların temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiş, tebliğnamede belirtilen temyiz itirazlarının reddine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Bozma kararı üzerine sanık ... müdafinin yüzüne karşı 25.06.2021 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen kararın CMK'nın 291 inci maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmesi gerektiği halde sanık ... müdafi tarafından 07.09.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun CMK'nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Katılan ... Bakanlığının sadece çocuk maktül ... Börüye karşı işlenen kasten öldürme suçundan davanın katılanı olması sebebiyle temyiz itirazlarının bu maktüle karşı verilen hükme yönelik olduğu, katılanlar ..., ..., ...., ..., ...,..., ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının yakınları olan maktüllere yönelik kasten öldürme eylemi nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, katılan ...'in temyiz itirazlarının kendisine karşı işlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu, O yer Cumhuriyet savcısının itirazının ... yönünden verilen beraat kararlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incemede;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 03.02.2020 tarihli ve 2019/5464 Esas, 2020/2037 sayılı Kararı ile özetle;

"Katılan ... Bakanlığının kuruluş kanunu nazara alındığında maktül çocuk ...’ye ilişkin hüküm dışındaki diğer hükümleri temyiz edemeyeceği de gözetilerek diğer suçlardan davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Rıdvan Baş, ..., ... haklarında Konut dokunulmazlığnı ihlal, ayrıca sanık ... hakkında Konut dokunulmazlığını ihlal, 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık...hakkında İş ve çalışma hürriyetini ihlal ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemlerinden verilen 5 yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin;

Sanıklar .... haklarında konut dokunulmazlığım ihlal suçundan beraat, sanıklar ....haklarında ise terör örgütü propagandası yapmak suçlarından verilen beraat kararlarının,

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

2-a- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan mahkumiyet;

b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarından Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;

c-Sanıklar .... ,... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

2-a- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan mahkumiyet;

b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarından Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet;

c-Sanıklar .... ,... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, hakkında beraat hükmü kurulan sanıklar yönünden; yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonucu toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkin inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun yeterli gerekçeye göre takdirde isabetsizlik görülmemekle; sanıklar müdafilerinin ve katılan vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık Ferhat Kızıltepe hakkında silahlı terör örgütü adına suç işlemek suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince,

Sanığın kepenk kapattırma eyleminin doğrudan silahlı terör örgütü üyesi olma suçuna vücut vereceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından ve TCK'nın 314/3 üncü maddesindeki atfın niteliği karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca belirlenen 8 yıl hapis cezasından TCK’nın 31/3 üncü maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi ve sonraki uygulama sonucu sonuç cezanın 4 yıl 5 ay 10 ... hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 302 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 303. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; sanık hakkında verilen hükmün B fıkrası 3. bendinden 6 yıl hapis cezası kısmı çıkartılarak, yerine 5 yıl 4 ay hapis cezası ve 4. bendinden 5 yıl hapis cezası kısmı çıkartılarak, yerine 4 yıl 5 ay 10 ... hapis cezası yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında canavarca hisle öldürme ve bu suça teşebbüs ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve maktül çocuk ...’ye karşı işlenen canavarca hisle öldürme suçlarından sanıklar hakkında mahkumiyete ilişkin hükümlere dair temyizlere gelince,

a) Sanık ...'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 0535 (...) (..) (..) nolu adına kayıtlı hattı kullanan kardeşi R.O.'nun da olay günü kendisi ile birlikte Hatay/Erzin’e gelin almaya gittiklerini, kendisi ile birlikte olduğunu beyan etmesine rağmen alınan HTS/Analiz Raporuna göre anılan hattın olay günü ve saatini kapsayacak şekilde Diyarbakır/Bağlardan sinyal verdiğinin belirtilmiş olması karşısında; sanığın adına kayıtlı cep telefonu hatları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak arayan-aranan numaralar ve hangi istasyonundan sinyal verdikleri ile bizzat kullandığı hat belirlenerek sanığın olay günü Diyarbakır'da olup olmadığı kesin olarak tespitle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)Maktul çocuk Yasin Börü'ye karşı işlenen canavarca hisle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar hakkındaki hükümlere gelince;

Maktulün olay tarihinde çocuk olup 18 yaşını ikmal etmemiş olması karşısında TCK'nın 82/1-b madde ve fıkrası yanında, aynı Kanunun 82/1-e madde ve fıkrasının da uygulanacağından açılmış bir dava var ise savunma hakkı tanınarak aksi halde dava açtırılmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve ifası gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA'' şeklinde karar verilmiştir.

B.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 25.06.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/266 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali Karakurt, ..., ..., ...'un çocuk maktul ...'ye karşı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nın 82/1-b-e, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK'nun 53, 58/9 uncu maddeleri, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un çocuk maktul ...'ye karşı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nın 82/1-b-e, 31/3 üncü maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet ve hak yoksunlukları ile sanık ...'nun kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

C.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle;

-Üzerlerine atılı suçu işlemediklerine,

-Suçun işlendiğinin sabit olmadığına,