muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1961, Karar No: 2013/2289, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1961 E.  ,  2013/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 1841 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..., ..., ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1607, Karar No: 2024/8747, Tarih: 14.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1607 E.  ,  2024/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2950 E., 2023/2264 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2950 Esas, 2023/2264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri;

Tanık Oruç hakkındaki aramanın hukuka aykırı olduğu, tapelerde ticarete ilişkin delil olmadığı, sanığın kullanıcı olup tanık Berkant'tan uyuşturucu aldığı, hassas terazinin hurda olarak bulunduğu, sanığın isim verdiği kişilerin soruşturulmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerini uygulanmadığı, zinicirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Tanık Oruç hakkındaki aramanın hukuka aykırı olduğu, tapelerde ticarete ilişkin delil olmadığı, sanığın kullanıcı olup tanık Berkant'tan uyuşturucu aldığı, hassas terazinin hurda olarak bulunduğu, sanığın isim verdiği kişilerin soruşturulmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerini uygulanmadığı, zinicirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; 10.10.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın sanığın ikameti önüne araç ile geldiği sanığın bu araca binip 7 dakika sonra başka bir yerde araçtan indiğinin görüldüğü devamla aracın durdurulması sonrasında tanığın aracının yazılı arama emri kapsamında gerçekleştirilen aramasında araçtan metamfetamin uyuşturcu maddesinin ele geçirildiği ve tanığın bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda; 20.10.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın sanığın ikametinin olduğu binaya girip 5 dakika sonra çıktığının görüldüğü devamla tanığın aracının durdurulması sonrasında tanığın araçtaki metamfetamin uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, tanıklar beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, tanıklar beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.10.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın sanığın ikameti önüne araç ile geldiği sanığın bu araca binip 7 dakika sonra başka bir yerde araçtan indiğinin görüldüğü devamla aracın durdurulması sonrasında tanığın aracının yazılı arama emri kapsamında gerçekleştirilen aramasında araçtan metamfetamin uyuşturcu maddesinin ele geçirildiği ve tanığın bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda; 20.10.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın sanığın ikametinin olduğu binaya girip 5 dakika sonra çıktığının görüldüğü devamla tanığın aracının durdurulması sonrasında tanığın araçtaki metamfetamin uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanıklar üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeler, tanıkların gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımları, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda alınan ihbarlar, sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan arama neticesinde üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçmiş olması da nazara alındığında sanığın bu iki olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler ve özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanıklar üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeler, tanıkların gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımları, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda alınan ihbarlar, sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan arama neticesinde üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın cezasının alt sınırdan belirlendiği ve hakkında takdiri indirim sebepleri de uygulandığından sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığı, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/2950 Esas, 2023/2264 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5816, Karar No: 2011/5140, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/5816 E.  ,  2011/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2008 tarih ve 2007/737-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait 49.806.308 MT Ariantio buğdayın davalı şirket depolarında stoklandığını, stoklanan buğdayın 752 ton eksik çıktığını, müvekkili tarafından zararının giderilmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 78.960.USD’nin 24.01.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, M/V Captain Johnl Gemisinden tahliye edilen 49.791.900.kg buğdayın davacının talebi üzerine müvekkiline ait Sasalı İzgütaş tesislerine depolandığını, kapalı alanda yer kalmaması nedeniyle malın bir kısmının açık alana stok edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece mala uygun yer tahsis edip gelen kamyonları tartmak olduğunu, bu konuda gönderilen yazının davacı tarafından da teyit edildiğini, buğdaydaki eksikliğin iddia edildiği kadar olmayıp fire sınırında olduğunu, makul depolama süresinin 3-4 ay olup dava konusu uyuşmazlıkta ise depolama süresinin 18 ayı geçtiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2007 tarihli kararı ile hüküm davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava konusu taşınan buğdayın nem oranı dışında test ve ölçüm yapılmamış olduğundan, bozmadan önceki bilirkişilerin nem oranı üzerinden değerlendirme yapmalarının doğal olduğu, bilimsel bir temele oturtarak sıfır neme indirgenmiş şekilde yapılan kayıp hesaplarının doğru bir yöntem olduğu, ayrıca buğday ile dış ortam arasında, su etkinliği adı verilen ve karşılıklı nem alışverişi sonucu bir denge durumunun olacağı ve bu dengenin bozulması durumunda “buğdaydaki nem miktarının artması”, küflenme ve diğer bozulmaların olacağının fiziksel, biyolojik ve bilimsel bir gerçek olduğu, söz konusu depolanmış buğdayda nem artışı veya azalması dikkate ve hesaplanmaya “artan ve azalan miktarların” alındığı, buna karşın yine bir azalmanın söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı depolarında stoklanan mülkiyeti davacıya ait olan emtiadaki kayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın Dairemizin 22.05.2007 tarihli ilamı ile bozulması üzerine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın yeniden reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle 20.03.2008 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan rapor Yargıtay bozma kararında belirtilen ilke ve yapılması istenilen inceleme yönünden karar vermeye ve denetimine elverişli değildir. HUMK'nun 283.maddesi gereğince mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, bilirkişiden izahat ve açıklama için yeni ek rapor isteyebileceği gibi, 284.madde gereğince de, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir. Davaya ilişkin olarak alınan 30.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 21.04.2005 tarihli itirazlarını sunduğu dilekçede yer alan hiçbir itiraz değerlendirilmeden, soyut olarak rapor düzenlenmiş ve yine Dairemizce yeterli görülmeyen ilk rapora atıfta bulunulmuştur. Davacı vekili de bu rapora 17.10.2008 tarihli dilekçesi ile ilk rapora yaptığı ve karşılanmayan itirazlarını tekrar etmiştir. Bu itibarla mahkemece davacı vekilinin cevaplanılması gereken ciddi itirazları üzerinde durulmadan, yine ilk bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, taşıma hukuku ve zirai mamüllerin depolanması konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı tarafın itirazlarının tek tek incelenmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınark davacıya verilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16436, Karar No: 2010/2200, Tarih: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16436 E.  ,  2010/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaza, Selçuk Maşlak İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır.

222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2 maddesi gereğince şehir ve kasaba ilköğretim okullarına ait bina ve arsaların mülkiyetinin özel idareye ait olması nedeniyle, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8746, Karar No: 2022/8532, Tarih: 02.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8746 E.  ,  2022/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2018/472 (E), 2019/291 (K) sayılı kararı ile; Sanıkların maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair karar verildiği,

2)Kararların istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2020 tarih ve 2019/1799 (E), 2020/413 (K) sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,

3)Kararların temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 02/06/2021 tarih ve 2020/3548 (E), 2021/9688 (K) sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına ve dosyanın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4) Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve 2021/368 (E), 2022/66 (K) sayılı; Sanıkların maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve 2021/368 (E), 2022/66 (K) sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında bozma ilamına uyularak verilen kararların 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanlar vekili 08/03/2022 tarihli süre tutum dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuş ise de; bu dilekçelerinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği ve CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın katılanlar vekiline 29/03/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğinden itibaren, süresi içinde hükmü temyiz olunan mahkemeye bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

2) Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve 2021/368 (E), 2022/66 (K) sayılı Yargıtay bozması üzerine verilen yeni kararlarında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, eksik incelemeye, savunma haklarının kısıtlandığına, TCK'nin 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğuna ve yeterli bir gerekçelendirme yoluna gidilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince “Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi