muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3943, Karar No: 2014/9897, Tarih: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3943 E.  ,  2014/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 14/10/2010 tarihli kararı ile “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararı katılan idare vekili tarafından 27/12/2010 tarihli dilekçesi ile temyiz edildikten sonra 23.06.2011 tarihli Bakanlık oluruna istinaden 09/08/2011 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçilmesi üzerine yerel mahkemece temyiz itirazının reddine karar verildiği, ancak itiraz üzerine kaldırılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm nedeniyle yapılan yargılama neticesinde “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından yeniden beraat hükmü kurulması hukuki kıymetten yoksun olup kararın da temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14403, Karar No: 2016/8206, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14403 E.  ,  2016/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa -

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK’nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17066, Karar No: 2013/401, Tarih: 17.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17066 E.  ,  2013/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması, tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Kira sözleşmesinde birden fazla kiralayan bulunması halinde, kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, tahliye davasının birlikte açılması gerekir. Şayet, kiralayanlardan birisi tarafından dava tek başına açılmış ise dava hemen reddedilmeyip, diğer kiralayanların muvafakatlarının alınması için imkan tanınmalıdır. Buna rağmen muvafakat sağlanamazsa dava reddedilir. Ancak, birden fazla kiralayan var ise ve davadan önce ihtar gönderilmesi gerekir ise, ihtarın tüm kiralayanlarca birlikte gönderilmesi gerekmektedir. Bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında 10.11.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde davacı dışında ....'nin de kiralayan olduğu görülmüştür. Davacı, icra takibini tek başına başlatmış, davayı tek başına açmıştır. Davada dayanılan icra takibini davacı tek başına başlatmıştır, bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle, kiralayanlardan birisinin tek başına tahliye isteyememesi karşısında, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6501, Karar No: 2014/10856, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6501 E.  ,  2014/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1543 parsel sayılı taşınmazın 10.05.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1529 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1543 parsel ile somut emsal alınan 1529 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1529 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4142, Karar No: 2021/3139, Tarih: 08.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4142 E.  ,  2021/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı Şirket ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil- birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'dan aldığı faiz karşılığı borç para nedeniyle maliki olduğu 659 parsel sayılı taşınmaz ile 1.265.000,00 TL meblağlı senedin teminat olarak verildiğini, 1.2.2010 tarihinde imzalanan protokolde ödeme takviminin belirlendiğini, ancak davalı ...'ın sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı diğer davalı ...'e danışıklı olarak temlik ettiğini, aynı şekilde senedin de danışıklı olarak üçüncü kişilere ciro edildiğini, icraya konan senet bedelinin ödendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., protokolün dava dışı şirket ile imzalandığını ve borçları karşılığı 14.11.2008 tarihinde taşınmazın kendisine devredildiğini, borçların tamamının ödenmediğini, ekonomik zorluk nedeniyle diğer davalıya taşınmazı sattığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; kayden maliki olduğu 659 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... Bu durumda taraflar arasındaki çekişmenin, son kayıt maliki İdris'in iyiniyetli olup olmadığı ve protokolde geçen paranın davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı açıktır. O hâlde; taşınmazın akit tarihlerindeki gerçek değeri, davalılar arasındaki beşeri ilişki, davalı ... hakkındaki ekonomik sosyal durum araştırması, alım gücü, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'in Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceği söylenemez. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin 10.7.2010 tarihinde keşide ettiği ve davalı ...'ın alacaklı olduğu 1.265.000,00 TL meblağlı senedin icra takibine konu olduğu, ayrıca davacı şirket ile davalı ... arasında aynı tarihte (10.7.2010) imzalanmış ödünç sözleşmesine göre de davacı şirketin davalı ...'dan 1.217.000,00 TL borç aldığı görülmektedir.Ne var ki; davalı ... savunmalarında, 01.02.2010 tarihli protokolde sözü edilen senet ile icraya konan senedin aynı senet olmadığı ve davacının protokolde kararlaştırılan borcu ödemediği yönündeki itirazları mahkemece yeterince açıklığa kavuşturulmadan 13.07.2012 tarihli anlaşma ile davacının borçlarını ödediğinden söz edilerek sonuca gidilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacının, inanç sözleşmesi iddiası ile sunduğu belgeye göre taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini isteyebilmesi için Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. Hâl böyle olunca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca 1.2.2010 tarihli protokole göre davacının kendi edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılması, tarafların bu husustaki iddia ve savunmaları üzerinde yeterince durulması, delillerinin toplanması, sonucuna göre asıl ve birleşen davalar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı şirket ile davalılardan arasında 01.02.2010 tarihinde imzalanan adi yazılı protokole göre, şirketin aldığı 1.000.000,00 TL borca karşılık 659 parsel sayılı taşınmaz ile 1.120.000,00 TL meblağlı senedin teminat olarak verildiği, borcun ödenmesi halinde taşınmazın iadesi ya da belirtilen kişiye devrinin kararlaştırıldığı ve davacının maliki olduğu çekişme konusu 659 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2008 tarihli resmi akit ile davalı ...'a, ondan da 16.2.2010 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.

Belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki ayrı sözleşmenin bulunup bulunmadığı noktasında düğümlenmekte olup, davacı ile davalı ... ile 01/02/2010 tarihinde protokol yapıldığı, borcun 1.000.000,00TL olduğu, 659 nolu parselin teminat olarak verildiği, ayrıca 1.120.000,00TL teminat senedin verildiği, ancak bu senedin 1.265.000,00TL'lik senet ile değiştirildiği ve dava dışı 'e verildiği, onun tarafından Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/10188 sayılı dosyası ile icraya konulduğu, ..., 47.Noterliğinin 13/07/2012 tarih 23015 yevmiye nolu satış vaadi sözleşme gereğince Kuşadasındaki B Blok Birinci Bodrum 10,11,12 nolu bağımsız bölümler ile birinci kat 21,22 nolu bağımız bölümlerin 900.000,00TL karşılığında Of-Taş Of A.Ş. den...'e devredileceğinin belirtildiği, yine 13/07/2012 tarihinde Of-Taş Of A.Ş. İle ....,arasında imzalanan protokol gereğince Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2011/10188 sayılı icra dosyasından dolayı Kuşadasındaki 5 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu bonoya dayalı borcu 13.07.2012 tarihli protokol kapsamında ödediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı ... iki ayrı sözleşme olduğunu savunmuşsa da, 1.120.000.00 TL lik alacağı için Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2012/17967 sayılı icra dosyasında davacı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde kambiyo senedine değil, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2010 tarihli A seri 000329 seri numaralı ödünç sözleşmesine dayandığı ve 01.02.2010 tarihli sözleşmede 1.120.000.00 TL lik senedin davalıya verildiği anlaşıldığına göre senedin dayanağı olan sözleşme esas alınarak ilamsız icra takibine girişilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından borç kaynağı birbirinden farklı iki ayrı sözleşmenin varlığının ispat edilemediği gözetilerek ve davacının 1.265.000.00 TL lik borcu ödediği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi ve birleşen davanın da asıl davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18171, Karar No: 2016/5954, Tarih: 11.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18171 E.  ,  2016/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu 250 ada 35 parsel maliki davalının ortak sınıra duvar çekmek suretiyle yaklaşık 20 m2''lik kısmına tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1988 yılında yaptırdığı ölçümlere uygun olarak dava konusu duvarı yaptırdığını, dava dilekçesinin tebliğinden sonra yeniden yaptırdığı ölçüm sonucu davacının parseline 20 m2'lik bir tecavüz olduğunu belirleyerek bu kısımdaki duvarı yıktığını, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin kalmadığını belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 250 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet durumunu gösteren çap ( tapu) kaydı getirilmeden sonuca gidilmiştir.

Taşınmazın davacıya ait olduğu saptansa bile, davalı tecavüzlü duvarı yargılama sırasında ortadan kaldırmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte, mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporuna göre duvarın dava açıldıktan sonra davacının taşınmazından kaldırıldığı, bu olgunun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, bilirkişi rapor ve kokisinde sadece bir adet ceviz ağacının davacı taşınmazında kaldığı bildirilmiş ise de ağaç için açılmış herhangi bir dava yoktur. Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse aşamalarda ceviz ağacı ile ilgili bir talepte bulunmamıştır.

Hâl böyle olunca, davalı haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiğine göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek, konusuz kalan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle infaz kabiliyeti olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi yargılama giderleri ve harcın da buna göre hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.