muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19464, Karar No: 2016/1322, Tarih: 08.02.2016

Bu amir hükümlere göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılıktır (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g). Bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, AİHM, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının ve özel hayatın gizliliğinin gereğidir.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, mahkumiyete yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/8465, Karar No: 2008/9435, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8465 E.  ,  2008/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin tapusunun iptali ile tescil harici bırakılması istemine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11968, Karar No: 2012/21864, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11968 E.  ,  2012/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icraya vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; dava dosyasının işlemden kaldırılması öncesinde; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma günün cevap bonosu ile kendisine tebliğine karar verilmiştir.12.1.2012 havale tarihli PTT yazısından ise, söz konusu cevap bonosunun düzenlendiğine dair kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. O halde davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7325, Karar No: 2021/1968, Tarih: 10.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/7325 E.  ,  2021/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesine sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK.nın 172/2. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, aynı Kanunun 173/1. maddesine göre mağdurenin kanuni temsilcilerinin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz hakkının bulunduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın merciince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasının reddinin gerekeceği nazara alınarak yapılan değerlendirmede sanık ... hakkında 09.01.2015 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen ek kararın mağdurenin kanuni temsilcilerine tebliğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı gözetilerek öncelikle tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, bu kapsamda tebligat yapılmamış ise kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın halen on dokuz yaşında bulunan mağdureye tebliğiyle karara itiraz halinde sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği, esasen Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.01.2015 tarihli "Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verilmeden önce soruşturma dosyası içerisinde bulunan mağdurenin 06.06.2014 günlü savcılık ifadesinde de sanık ...'in ikinci eylemini inşaatta gerçekleştirdiğini söylemesi karşısında, daha sonra mahkemede alınan aynı yöndeki beyanının "Yeni delil" niteliği de taşımadığı ve mevcut haliyle açıklanan kanuni prosedür izlenmeksizin kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar ortadan kaldırılarak yeni iddianame düzenlenemeyeceği gözetilmeden Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yazısı üzerine bu suçtan açılan ikinci kamu davasında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9339, Karar No: 2016/15062, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9339 E.  ,  2016/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, her ay düzenli şekilde ödenen faturalarda kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelleri altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fatura düzenlendiğini, geriye dönük 10 yıllık faturalarda tespit edilecek kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 19.600,82 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 19.maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.

TTK'nun 19.maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, öncelikle yargı yerinde ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi varsa görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi yoksa davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve 6100 sayılı HMK'nun 297/1-a maddesi uyarınca da kararın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verildiğinin hükümde gösterilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11294, Karar No: 2017/3182, Tarih: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11294 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdure hakkındaki doktor raporlarının iddiayı desteklememesi, tanık anlatımları kolluk fezleke ve tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, öz kızı olan mağdureye 2004 ve 2009 yıllarındaki eylemleri ile zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile sanığın eşi ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7714, Karar No: 2015/8499, Tarih: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7714 E.  ,  2015/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/1145-2015/91

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davalıların taşınmazlarında bulunan ağaçların taşınmazların sınırına yakın şekilde dikilmiş olmasından kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkin bir dava olup, davacının taşınmazına bir tecavüz bulunmamaktadır.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23692, Karar No: 2023/8997, Tarih: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23692 E.  ,  2023/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 24.01.2019

SAYISI : 2012/1301 E., 2013/748 K.

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Nakil aracı hakkında kurulan 26.06.2019 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön

inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2012/1301 Esas, 2013/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş ancak nakil aracı hakkında hüküm tesis edilmediği görülmüştür. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2015/7040 Esas, 2018/5258 Karar sayılı ilâmıyla talep edilmiş olmasına karşın suçta kullanılan aracın müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir. Mahkemece duruşma açılarak incelemeye konu ek karar ile aracın müsadere talebinin reddine, sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan Zarar Gören ... Vekili temyiz sebepleri;

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, ek kararın bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan kapalı kasa kamyonete, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 2 adet koli içerisinde 3106 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; aracın arkadaşına ait olduğunu, hastaneye gitmek üzere emaneten aldığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 18.436,09 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan kapalı kasa kamyonete, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 2 adet koli içerisinde 3106 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; aracın arkadaşına ait olduğunu, hastaneye gitmek üzere emaneten aldığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 18.436,09 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılma, hükmü (ek kararı) temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B.Suçtan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında kurulan 24.01.2019 tarihli ek karara yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Ele geçirilen kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği aracın müsadere talebinin reddine ve sahibine iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412

sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suçtan ... Vekili Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2012/1301 Esas, 2013/748 Karar sayılı ek kararında suçtan zarar gören ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2635, Karar No: 2018/7845, Tarih: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2635 E.  ,  2018/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın aynı gece, aynı iş yerinin farklı şubelerinden yaptığı hırsızlık suçlarının ayrı ayrı suç oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın müştekiye ait iş yerinden 55,00 TL değerinde 6 adet kaşar çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin, uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2590, Karar No: 2011/7141, Tarih: 28.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2590 E.  ,  2011/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzöçlümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.