muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3425, Karar No: 2015/5816, Tarih: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3425 E.  ,  2015/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7028, Karar No: 2014/5138, Tarih: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7028 E.  ,  2014/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 28.01.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu temyiz hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7398, Karar No: 2020/1133, Tarih: 10.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7398 E.  ,  2020/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece, temyizin süresinde olmadığından reddine dair verilen 28.09.2016 tarihli ek karar davalı ... vekilince temyiz edildi. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 82 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 nolu parsel sahibi davalıların yapmış olduğu binanın tecavüz ettiğini belirterek, davalıların tecavüzünün menine karar verilmesini talep etmiş ve sonrasında 13.11.2013 havale tarihli dilekçe ile tecavüzün meni talebiyle asıl kastettiklerinin kâl ve yıkılarak men olduğunu dava dilekçesini bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların 82 ada 1 parsele yapmış olduğu müdahalenin menine, davalılar tarafından davacının taşınmazına yapılan ve müdahale teşkil eden yapının kâl’ine karar verilmiştir. Bahsi geçen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece, temyiz başvurusu yasal süresinde yapılmadığından reddine dair ek karar verilmiş olup; ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve kâl istemine ilişkindir.

1.Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

7201 sayılı Kanunun 25 ve 25/a maddeleri yabancı memlekette tebligat usulü ile yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligatı aşağıdaki şekilde düzenleme altına almıştır.

“Madde 25 – Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasıyla yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasıyla Dışişleri Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili Türkiye Elçiliğine veya Konsolosluğuna gönderilir.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/8 md.) Şu kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir.

Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat:

Madde 25/a- (Ek: 19/3/2003-4829/8 md.)

Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat:

Madde 25/a- (Ek: 19/3/2003-4829/8 md.)

Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/7 md.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir.”

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırmada, davalıların yurtdışında olduğu belirlendiği halde, davalıların yurtdışı ikamet adresleri usulüne uygun şekilde araştırılmaksızın davalılara tüm tebligatların ilanen yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Mahkemece usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmadığından, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulüyle, ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin gerekçeli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a.Mahkemece, davalıların yurt dışı adresleri araştırılarak yukarıda belirtilen usullere göre tebligatların yapılması gerekirken, tüm tebligatların ilanen yapılması ve bu sebeple davalılara savunma hakkı verilmeden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b.Bundan ayrı; her ne kadar davacı vekili 13.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile kâl talebinde bulunmuşsa da; harcı yatırılmak suretiyle ayrı bir davanın konusu olan kâl isteminin ıslah yoluyla davaya katılması mümkün değildir. Şöyle ki; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş içtihatları uyarınca, ıslah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Yani başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. O halde; Mahkemece ıslah ile, ayrı bir dava konusu olan kâl talebinin dava konusu yapılamayacağının dikkate alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle ek kararın temyizi talebinin kabulüyle ek kararın kaldırılmasına, gerekçeli karar yönelen temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8418, Karar No: 2013/5824, Tarih: 29.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8418 E.  ,  2013/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2013 gün ve 2013/111 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/58, Karar No: 2018/6450, Tarih: 24.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/58 E.  ,  2018/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Olay günü mağdur ...’ın yanında tanık ... de olduğu halde parktan geçerken adı geçen yakınanı sanık ...’ın yanlarına çağırdığı, korkup gitmesi üzerine diğer sanık ...’nın da bıçak çektiği ve sanıkların hep birlikte mağdurun üzerini arayarak 20 lirası ve cep telefonunu aldıkları, sanık ...’ın yanındakilerle birlikte olay akabinde cep telefonunu temyiz dışı sanık ...’a sattığı, adı geçenin de olay duyulunca telefonu getirip kolluğa teslim ettiği, bilahare mağdurun olayı polise bildirmesi sonucu sanıkların üzerindeki bıçaklarla yakalandıklarının, mağdur ve tanık Mustafa’nın olay sonrasında kolluğa verdikleri görgüye dayalı anlatımları ile yakalama ve el koyma tutanaklarından anlaşılması karşısında; sanıkların üzerine atılı yağma suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1425, Karar No: 2007/2425, Tarih: 09.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1425 E.  ,  2007/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13675, Karar No: 2023/13440, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13675 E.  ,  2023/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2676 E., 2023/2335 K.

DAVA TARİHİ : 22.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/22 E., 2023/250 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, süt alım işçisi olarak davalı işyerinde çalışmakta iken 01.06.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza günü saat 16:00'da iş yerine gittiğini, saat 20:00 sıralarında süt kamyonunun üzerinde elinde kostik asit bulunan kovayı taşırken dengesini kaybederek düştüğünü ve üzerine asit kovası döküldüğünü, düşme sonrası davacının sol gözüne asit damladığını, kazanın saat 20:00 sıralarında meydana gelmesine rağmen işyeri yetkililerinin ve ustaların davacıyı hastaneye götürmediğini, hastaneye gitmek için izin vermediklerini, vardiyası gece saat 00:00'da biten davacının 00:10'da iş yerinden ayrıldığını, 15 dakika içinde Burdur Devlet Hastanesi aciline müracaat ettiğini, iş yerindeki ustaların ve yetkililerin kazanın iş yerinde olduğunu hastanede söylememesi yönünde davacıya baskı yaptığını, davacının da işini kaybetme korkusuyla hastanede kazanın evde olduğunu söylediğini ve bunun üzerine iş yeri ile ilgili herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 E. sayılı dosyasında işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulduğu, Kurumun 21.10.2019 tarihli cevabında evrak eksikliği nedeniyle iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, şifaen yapılan görüşmelerde savcılık dosyasının olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, 2019/43 E. sayılı dosyanın 12.12.2019 tarihli duruşmasında iş kazası tespit davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin çalışanların sağlık sorunları olması, iş yerinde iş kazası meydana gelmesi halinde şirket yetkilileri tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, iddia edildiği gibi bir iş kazası olması durumunda iş kazasını bildirmemesinin düşünülemeyeceğini, davalı şirket yetkililerinin bilgisi bulunmadığı olayda davacıyı hastaneye götürmemelerinin, davacıya iş yerinde kaza geçirdiğini söylememeleri hususunda baskı yapmalarının inandırıcılıktan yoksun iddialardan ibaret olduğunu, davacının kazadan kısa bir süre sonra aynı işinde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket iş yerinde gerekli önlemlerin alındığını, davalı iş yerinde çalışanlara tüm ilgili eğitim ve ekipmanın verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalıya ait fabrikada sigortalı olarak süt alım işçisi olarak çalıştığı, gerek davacı gerekse davalı tanıklarının tümünün kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığını belirttikleri, ancak olay günü davacının gözünde kızarıklık olduğunu ve gözüne asit kaçtığını beyan ettiğini belirttikleri, celp edilen hastane kayıtlarına göre, davacının kazayı geçirdiğini iddia ettiği 01.06.2018 tarihinde Burdur Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde 00.25 saati itibariyle "konjonktivadan yabancı cisim çıkartılması" tanısı ile acil tedavisi gördüğü, bu noktada tanık anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü, davacının gözünde meydana gelen harabiyetin kostik asit nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda illiyet bağının bulunup bulunmadığı açısından aldırılan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16.05.2023 tarih ve E-28016161-850-498238 sayılı raporunda; "Kişinin sol göz kornea (saydam tabaka) yaralanmasının niteliğine göre korneada oluşan nefelyon (gözün saydam tabakasında meydana gelen hafif donukluk) alanının kişinin anlatımıyla uyumlu olarak göz içine kostik - asit madde gelmesiyle oluşmakla uyumlu olduğu, tedavi için kullanılan ilaçlara bağlı oluşamayacağının" belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazanın işyerinde gerçekleştiğine dair kesin bir delilin bulunmadığı gibi şirketin bir kusurunun da olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri