muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/156, Karar No: 2025/444, Tarih: 06.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/156 E.  ,  2025/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1452 E., 2023/1828 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/751 E., 2023/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ün kayden maliki olduğu Konya ili Kulu ilçesi Yaraşlı Mahallesinde kain 110 ada 13, 111 ada 6 ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazları 02.03.2010 tarihinde kızı olan davalı ... ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, bu işlemlerin gerçekte bağış mahiyetinde olup asıl amacın muvazaalı işlemlerle davalı dışındaki mirasçıları mirastan mahrum bırakmak olduğunu, murisin söz konusu taşınmazları sağlığında kullanmaya devam ettiğini, murisin çocukları arasında bir taksim yapmadığını, murisin söz konusu taşınmazı satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da bu taşınmazları satın alabilecek maddi imkanının bulunmadığını, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek değerin çok altında olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 29.11.2021 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden bir gün sonra 24.11.2021 tarihinde davalı ... ... tarafından dava dışı ...'e temlik edildiğini, ...'in Yaraşlı köyünde ikamet etmekte olup mahallenin yerlisi olduğunu ve 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muristen davalı ... ...'e temlikinin muvazaalı olduğunu bildiğini, davalı ve yeni malikin işbirliği içerisinde olduklarını belirterek yeni malik ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile davacıların muris ... ...'ün çocukları olduğunu, murisin 30.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin yeme, içme, giyim, barınma, sağlık ve bunun gibi her türlü insani ihtiyaçlarını karşıladığını, yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, murisin dava konusu taşınmazlar dışında Yaraşlı köyünde kain 110 ada 26, 116 ada 48, 190 ada 2 ve 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazların da maliki olduğunu, mal kaçırma amacı olsaydı bu taşınmazları da devredeceğini, murisin dava konusu taşınmazlardan daha değerli tarlaları ve evi olduğunu, davalının murisi Ankara'da bir onkoloji hastanesine tedavi amacıyla götürdüğünü, bu süreçte murisin tüm kişisel bakımlarını yaptırdığını, davalının tüm hayatı boyunca muris ve eşi ...'nin sağlığı ile ilgilendiğini, bu kapsamda söz konusu temliklerin amacının mal kaçırma olmadığını, murisin kendisi ile ilgilenen ve ihtiyaçlarını karşılayan davalıya duyduğu minnet sonucu söz konusu temlikleri gerçekleştirildiğini, muris ve eşi ...'nin kışları 3 - 4 ay süreyle davalının Kulu'daki evinde kaldıklarını, davalının Ankara'ya taşınmasından sonra ise kışları hep davalının yanında kaldıklarını, davalının her haftasonu murisin Yaraşlı köyünde bulunan evine giderek evin temizliği ve bakımı ile ilgilendiğini, muris ve eşi ...'nin yaklaşık üç yıl önce davacı ... ...'ün Konya'daki evine gittiklerini ancak adı geçen davacının eşinin ve kızının murisin öksürmesi nedeniyle murisi evde istemediklerini, bu sebeple muris ve eşi ...'nin o günden beri davacı ... ...'ün evine gitmediklerini, öte yandan murisin Yaraşlı köyünde bulunan 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davacı ... ...'e bağışladığını, bu bağış neticesinde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın adı geçen davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın daha sonra 24.02.2014 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, satıcı ile bir yakınlığı olmadığını, taşınmazın gerçek değerini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, davacının iddia ettiği üzere taşınmazın davalıya devredildiği tarihte davalının henüz 15 yaşında olduğunu, davalının şuan inşaat, yapı, hafriyat işleri yapan ... İnşaat ve Hafriyat adında bir aile şirketleri olduğunu, dava konusu yeri satın almadaki amacının inşaat malzemeleri için depo tesisi yapmak olduğunu, ayrıca davalının taşınmazın bulunduğu mahallede yatırım amaçlı başkaca taşınmazlar da aldığını, davacının muvazaa iddiasını üçüncü kişi konumundaki müvekkiline karşı ileri sürmesini gerektirir yasal koşulların da mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin dava konusu taşınmazları davalı ...'e değerinin altında bir bedelle satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'ün de dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye dava tarihinden bir gün sonra değerinin altında bir bedelle satış suretiyle temlik ettiği, murisin dava konusu taşınmazları satmaya ihtiyacının olmadığı, ölmeden önce bakıma muhtaç olmadığı, tarla olan taşınmazları ölene kadar kendisinin ektirdiği ve gelirini aldığı, dava konusu taşınmazların köyde murise ait olarak bilindiği, öte yandan davalının çalışmadığı ve gelirinin olmadığı, 119 ada 10 parsel sayılı taşınmaz açısından ise anılan taşınmazın murise ait olduğunun davalı ... tarafından bilindiği ve adı geçen davalının 119 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yakın bir yerde ikamet ettiği, davalı ... tarafından ödendiği belirtilen bedelin taşınmazın değerinin çok altında olduğu belirtilerek dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından murisin bakımının yerine getirildiğine ilişkin savunmada bulunulmuş ise de adı geçen davalı tarafça yapılan bakımın evlatlık ilişkisini aşar boyutta olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından murisin temlik tarihi itibariyle özel bakımı gerektiren bir durumunun da bulunmadığı, murisin dava konusu taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin de bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı ...'e temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, öte yandan 119 ada 10 parsel sayılı taşınmaz açısından davacıların son kayıt malikini davaya dahil ettiği ve 30.03.2023 tarihli celsede davalı ... yönünden mülkiyet bakımından davaya devam edeceklerini beyan ettikleri, bu durumda davacı tarafın HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını davasını dava konusunu devralana karşı devam ettirmek suretiyle kullandığı, dosya kapsamına göre davalı ...'in muris ve davalıyı mahalleden tanıdığı ve taşınmaza komşu taşınmazının olduğu, bu kapsamda davalı ... ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğunu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumuda olup 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, bununla birlikte davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek yargılama giderlerinden davalı ... ... ile 119 ada 10 parseli temlik alan davalı ...'in birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 119 ada 10 parsel için yargılama giderleri yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; muris ... ...'ün bakımının yalnızca davalı tarafından gerçekleştirildiğini, diğer çocuklarının murisin bakımı ile hiç ilgilenmediğini, buna karşılık söz konusu bakımın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nazara alınmadığını, muris ... ...'ün Yaraşlı köyünde bulunan ve dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davacı ... ...'e bağışladığını, bu bağış neticesinde adı geçen davacının miras payından çok daha fazlasını temlik aldığını, bu konuda açılan tenkis davasının İlk Derece Mahkemesinde görülmekte olduğunu, dava konusu taşınmazların satışının gerçek satış olduğunu, davalının anne babasına yaptığı hizmetin karşılığında bu taşınmazların temlik edildiğini, öte yandan murisin uhdesinde oldukça değerli başka taşınmazların da bulunduğunu murisin amacı gerçekten mal kaçırmak olsaydı bu taşınmazların da temlike konu edileceğini, bu kapsamda murisin amacının mal kaçırmak olmadığının açık olduğunu, davalının murisi Ankara'da bir onkoloji hastanesine tedavi amacıyla götürdüğünü, bu süreçte murisin tüm kişisel bakımlarını yaptırdığını, davalının tüm hayatı boyunca muris ve eşi ...'nin sağlığı ile ilgilendiğini, bu kapsamda söz konusu temliklerin amacının mal kaçırma olmadığını, murisin kendisi ile ilgilenen ve ihtiyaçlarını karşılayan davalıya duyduğu minnet sonucu söz konusu temlikleri gerçekleştirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'e karşı usulünce açılan bir dava bulunmadığını, davacı tarafın 30.03.2023 tarihli celsedeki beyanının seçimlik hakkın kullanılması olarak yorumlanarak davalı hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazı satın alırken iyi niyetle hareket etmediğinin ispatlanamadığını zira davalının inşaat ve hafriyat işleriyle iştigal ettiğini, bu konularda faaliyet gösteren bir aile şirketinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın alınmasındaki amacın da inşaat malzemeleri için bir depo tesisi yapmak olduğunu, davalının aynı yerde yatırım amaçlı birçok taşınmaz aldığını, dava konusu taşınmazın satış için davalı dışında başka kişilere de teklif edildiğini, pazarlıkların yaklaşık bir hafta sürdüğünü, anlaşmaya varılan 470.000 TL satış bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, dava konusu taşınmazın davalı ...'e devredildiği tarih itibariyle davalı ...'nin 15 yaşında olduğunu, taşınmazın davalı ...'e temlikinden bu yana yaklaşık 11 yıllık bir süre boyunca herhangi bir niza yaşanmadığını, davalı ...'nin taraflar arasındaki davalar hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, davalının aynı köyden olmasının, taşınmaza yakın bir yerde işyerinin bulunmasının ve murisle aynı köyde ikamet etmesinin aynı yerden taşınmaz almasına engel teşkil etmeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtilen değerlerin fahiş olduğunu ve bu konudaki itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede davalı tarafından alınan taşınmazların ve davalı ...'e ödenen bedele ilişkin dekonta yönelik araştırma yapılmadığını, davalı tanığının dinlenmemesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, murisin gerçek iradesinin mal kaçırmaya yönelik olmadığını, taraflar arasında devam eden davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 03.04.1940 doğumlu muris ...'ün 30.10.2021 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., davacı çocukları ... ve ... ..., davalı kızı ..., dava dışı kızı ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...'ın çocukları ..., ... ve ...'ın kaldığı, muris ...'ün kayden maliki olduğu Konya ili Kulu ilçesi Yaraşlı Mahallesinde kain 110 ada 13, 111 ada 6 ve 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazları 02.03.2010 tarih ve 747 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı kızı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonucunda 119 ada 10 parsel numarasını aldığı ve yargılama sırasında 24.11.2021 tarih ve 10138 yevmiye numaralı satış işlemiyle davalı ...'e temlik edildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı; 26.858,89 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 783,49 TL

bakiye onama harcının ise temyiz eden davalı ... ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/297, Karar No: 2018/854, Tarih: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/297 E.  ,  2018/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Red, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “ tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İ.İ.K'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda borçlu şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen en son tarihli beyanname örnekleri istenilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1) Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip dairemizin 2015/23395, 2015/23247, 2015/23609, 2016/259 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10032, Karar No: 2012/13111, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10032 E.  ,  2012/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) ilçe bazındaki veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9892, Karar No: 2016/1220, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9892 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nın 265/1-4, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3-5237 sayılı TCK'nın 125/1-3-a,125/4, 43/2, 62/1, ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

5-6136 sayılı Kanun’un 15/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 54. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'ya ait araçta hakkında arama kararı bulunan .....'in battaniye sarılı vaziyette uyuduğunun ihbar edilmesi üzerine polislerin, suça konu aracın yanına ve arkasına ekip araçlarını çalışır şekilde park ettikten sonra araca ait camlara vurarak ve polis kimlik belgelerini göstererek, dışarı çıkmaları yönünde sesli ikazda bulunmaları üzerine ...’ın aracı çalıştırıp geri vitese takıp, ekip aracının ön tarafına kasten çarpmak suretiyle araca zarar verdikten sonra ara sokaklara doğru kaçmaya başladığı, polislerin takip sırasında tepe lambasını çalıştırmalarına ve hoparlör ile dur ikazında bulunmalarına rağmen sanığın aldırış etmeyip, sürücü belgesi olmadan, çok suretli ve tehlikeli şekilde aracı kullanmaya ve kaçmaya devam ettiği sırada aracının kontrolünden çıkıp orta refüje girerek karşı şeride geçip, yol kenarındaki aydınlatma direğine çarparak durabildiği, kaçmasını engellemek amacıyla kendisine yaklaşan polis memuru ...'e 6136 sayılı Kanun kapsamında olan bıçağı doğrultarak “Bende bıçak var, silah var yaklaşma, vururum” dediği, şikayetçinin müdahale ederek elindeki bıçağı almasına müteakip, sanığın kendisini takip eden tüm polis memurlarına hitaben "Beni neden takip ediyorsunuz, a.koyduğumun polisleri, sizin ananızı avradınızı s.k. ederim" diyerek hakaret ettiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sivil polisleri hasımları sandığından kaçtığına, suç işleme kastının bulunmadığına, tanık beyanlarını kabul etmediğine, suçun meşru müdafaa sınırlarında kaldığına, yeterli ceza indirimi yapılmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.