muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5107, Karar No: 2017/7927, Tarih: 05.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/5107 E.  ,  2017/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/17128 esas sayılı takip dosyasının dosya içine alınmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen icra dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin dosya içine alınmak üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Davalılardan ...’ye gerekçeli karar tebliğinin, cezaevinde olduğu gerekçesi ile usule aykırı şekilde aynı konutta ikamet ettiği belirtilen yengesine yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davalının Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu araştırılarak, tutuklu ise cezaevinde bizzat davalıya tebligat yapılmalı; hükümlü olarak bulunuyor ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile, bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması hususları düzenlemiş olup, davalı hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, davalılardan ...’ye, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalıdır. Mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine tebliğ edilmeli sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

3) Davalılardan ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve vasisine gerekçeli karar 10/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Türk Medeni Kanun'un 471. maddesinde ''Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece anılan davalının hükümlü olup olmadığı, kısıtlılık hallerinin ve Av. ...’ün temsil yetkisinin devam edip etmediği belirlenmeli; davalının hükümlü olduğunun anlaşılması, kısıtlılık halinin devam ettiğinin ve avukatın temsil yetkisinin kalmadığının belirlenmesi durumunda, anılan avukatın vasi ...’dan alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, vekilin temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır.

Kısıtlının cezaevi aracılığı ile 12/12/2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlının cezaevi aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

4) Davalılardan ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve vasisine gerekçeli karar 01/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kısıtlının cezaevi aracılığı ile 12/12/2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlının cezaevi aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi

olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

5) Davalılardan ...’ye gerekçeli karar tebliğinin, cezaevinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davalının Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu araştırılarak, tutuklu ise, bir kısım davalılar vekili Av. ...’e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklik tamamlanarak, davalının vekil ile temsil edilmiş olması durumunda vekaletnamenin aslının veya onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması gerekmektedir.

5) Davalılardan ...’ye gerekçeli karar tebliğinin, cezaevinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davalının Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu araştırılarak, tutuklu ise, bir kısım davalılar vekili Av. ...’e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklik tamamlanarak, davalının vekil ile temsil edilmiş olması durumunda vekaletnamenin aslının veya onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması gerekmektedir.

Davalılardan ... Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunuyor ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile, bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması hususları düzenlemiş olup, davalı hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, davalılardan ...’ye, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalıdır. Mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine "kanuni süre içinde Daire kararına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebliğ edilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1-2-3-4-5) sayılı bentlerde açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6143, Karar No: 2013/6929, Tarih: 19.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6143 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Demirkapı Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 3039, 95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve hibeye dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ve adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkli kalemle taranmış (A) harfi ile gösterilen 33,35 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına, kalan kısmının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4607, Karar No: 2007/6832, Tarih: 25.09.2007

1. Ceza Dairesi 2006/4607 E., 2007/6832 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/4607 E., 2007/6832 K.**

**- ADAM ÖLDÜRME

- AZMETTİRME

- GÜVENLİK TEDBİRLERİ

- İŞTİRAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 463 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Mehmet'i müstakil faili belli olmayacak şekilde taammüden öldürmekten, Mustafa, Ahmet, Şahin ile Alaattin'i taammüden, Erkan'ı da kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve tehditten sanıklar Hacı, Letif, Hasan, Şibli, Necati, Sabri ile Mehmet, izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık Letif'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adları geçen sanıkların üzerlerine atılı diğer suçlardan Necati, Sabri ile Mehmet'in tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (Şanlıurfa İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 11.07.2005 gün ve 235/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Hacı, Şibli, Letif ve Hasan ile müdahil Erkan taraflarından istenilmiş, sanıklar Hacı, Hasan, Şibli duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, sanıkların duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

A) Sanık Şibli mağdur-müdahil Erkan'a yönelik eylemi tabanca ile işlediği halde gerekçe kısmında bıçakla işlendiğinin belirtilmesi,

B) Sanık Hacı'nın mağdur-müdahil Ahmet'i yaralaması suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 5 ay hapis yerine 5 sene hapis olarak yazılması,

Mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

2-

Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından sanıklar Şibli ve Letifhakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelentemyiz başvurusunun CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-

Tehdit suçundan kurulan mahkumiyete dair hükmün kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin uygulanmaması bu hususun infazda dikkate alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

4-

2-

Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından sanıklar Şibli ve Letifhakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelentemyiz başvurusunun CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-

Tehdit suçundan kurulan mahkumiyete dair hükmün kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin uygulanmaması bu hususun infazda dikkate alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

4-

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan Hacı'nın adam öldürmek, müdahil Ahmet'i yaralamak ve müdahil Mustafa'yı tehdit; sanık Hasan'ın adam öldürmek ve müdahil Mustafa'yı yaralamak; Letif'in müdahil Şahin'i yaralamak ve müdahil Mustafa'yı tehdit; sanık Şibli'nin adam öldürmek, müdahil Erkan'ı yaralamak, müdahil Mustafa'yı tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve müdahil Ahmet'i yaralamak suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklardan Hacı'nın müdahiller Mustafa, Şahin ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, sanık Hasan'ın müdahiller Şahin, Alaaddin, Ahmet ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, müdahil Mustafa'yı tehdit, sanık Letif'in müdahiller Mustafa, Ahmet ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs; sanık Şibli'nin Mustafa, Şahin, Alaaddin ve Ahmet'i öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar Necati, Sabri ve Mehmet'in tüm suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadıkları gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Hacı, Hasan, Şibli ve Letif müdafilerinin ve sanıkların dilekçelerinde sanıklar Hacı, Letif ve Şibli'nin tehdit, sanıklar Hasan ve Hacı'nın adam öldürme ve yaralama suçlarının sübut bulmadığına, sanık Hasan'ın adam öldürme suçunun vasfına, sanık Şibli'nin adam öldürme suçunda katılımının yardımcı fail düzeyinde olduğuna, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, lehe yasa uygulamasında hataya düşüldüğünde vesaireye, C.Savcısının sanık Hasan'ın adam öldürme suçu ile sanıklar Hacı, Letif ve Şibli'nin tehdit suçlarının sübut bulmadığına, A... soyadlı müdahiller vekili ile müdahil Erkan'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklardan Hacı'nın müdahiller Mustafa, Şahin ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, sanık Hasan'ın müdahiller Şahin, Alaaddin, Ahmet ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, müdahil Mustafa'yı tehdit, sanık Letif'in müdahiller Mustafa,

A) Sanıklardan Hacı'nın müdahiller Mustafa, Şahin ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, sanık Hasan'ın müdahiller Şahin, Alaaddin, Ahmet ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs, müdahil Mustafa'yı tehdit, sanık Letif'in müdahiller Mustafa,

Ahmet ve Erkan'ı öldürmeye teşebbüs; sanık Şibli'nin Mustafa, Şahin, Alaaddin ve Ahmet'i öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar Necati, Sabri ve Mehmet'in tüm suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklardan Hacı hakkında müdahil Ahmet'i yaralamak ve müdahil Mustafa'yı tehdit, sanık Letif hakkında müdahil Mustafa'yı tehdit, sanık Şibli hakkında müdahil Erkan'ı yaralamak, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve müdahil Mustafa'yı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyete dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık Hacı hakkında adam öldürme ve müdahil Alaaddin'i yaralama, sanık Hasan hakkında adam öldürme ve müdahil Mustafa'yı yaralama, sanık Letif hakkında adam öldürme, müdahiller Şahin ve Alaaddin'i yaralama ve sanık Şibli hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede; anılan suçlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

B) Sanık Hacı hakkında adam öldürme ve müdahil Alaaddin'i yaralama, sanık Hasan hakkında adam öldürme ve müdahil Mustafa'yı yaralama, sanık Letif hakkında adam öldürme, müdahiller Şahin ve Alaaddin'i yaralama ve sanık Şibli hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede; anılan suçlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve delillere göre; Akçakale Adliyesinde İcra Müdürlüğünce 14.12.2001 günü A... soyadlı maktul ve mağdur grubunun akrabaları Aysan aleyhine icra takibi sonucu 657 dönümlük arazinin ihale yoluyla satışına karar verildiği, alacaklı durumda olan G... soyadlı sanıklar grubunun maktul ve müdahiller grubunun ihaleye katılmasını engellemek amacıyla 18.11.2001 günü mağdur müdahil Mustafa'nın köydeki evine giderek ihaleye katılmamaları hususunda tehdit ettikleri, olay günü de Şanlıurfa'da kendilerine ait otelde bir araya gelen sanıkların ihale konusunu konuşup yanlarına suçta kullandıkları bıçakları aldıkları, ayrıca tanık Halil ve arkadaşlarını da güç gösterisinde bulunma amacıyla çağırdıkları, sanık Şibli'nin hazırlık aşamasında polis ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda yapmış olduğu savunmasında belirttiği üzere sanık Letif'in suçta kullanılan tabancayı sanık Şibli'ye vererek "ihalede kavga çıkarsa A...'lardan kim dışarı çıkarsa ateş et, vur, göbekten vur" şeklinde talimat verdiği; adliye girişinde satışla ilgili güvenlik kaygısıyla yapılan arama nedeniyle sanıklar Hacı, Hasan ve Letif'in suçta kullandıkları bıçakları gizlice adliyeye soktukları, sanık Şibli'nin de verilen görev gereği adliye çıkış kapısında tabanca ile beklediği, adliye içerisinde icra müdürlüğü önünde A... soyadlı maktul ve mağdurların beklediğini gören sanıkların emniyetçe görevlendirilen polis memurlarının engellemesine rağmen bıçaklarla A... soyadlı maktul ve mağdurlara saldırdıkları; sanıklar Hacı ve Hasan'ın öncelikle maktul Mehmet'i ense ve batın bölgesinden bıçakla yaraladıkları, saldırıdan kurtulmak için dışarıya kaçan maktulü bu kez kapıda bekleyen sanık Şibli'nin tabanca ile kasık ve kolundan yaraladığı, hastaneye kaldırılan maktulün aldığı bu yaralar sonucu öldüğü, maktulün kaçmasını müteakip sanık Hasan'ın mağdur müdahil Mustafa'ya bıçakla iki kez vurarak batın bölgesindeki hayati tehlikeye maruz kılacak ve 25 gün mutad iştigaline engel olacak nitelikte; sanık Letif'in bıçakla mağdur-müdahil Şahin'i göğüs bölgesinden sol pnömö-toraksa neden olacak, hayati tehlikeye maruz kılıp 25 gün mutad iştigaline engel olacak şekilde ve mağdur-müdahil Alaaddin'i ise alt çene sağda 2 cm genişlikte 7-8 cm uzunlukta genel anestezi altında eksplarasyona neden olur ve 15 gün mutad iştigaline engel olacak nitelikte, sanık Hacı'nın mağdur Ahmet'i bıçakla 7 gün keza sanık Şibli'nin olaya müdahale eden polis memuru Erkan'ı tabanca ile 15 gün mutad iştigaline engel olacak nitelikte yaraladığı, görevli polis memurlarının müdahalesi ve engellemeleri sonucu sona eren olayda;

a)

a)

Sanıklar Hacı, Hasan ve Şibli'nin adam öldürme eylemini önceden verilen karar doğrultusunda irade birliği içerisinde dayanışmalı olarak işledikleri ve eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşıldığından suçu birlikte işleyen olarak 765 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde asli maddi faili belli olmayacak nitelikte 765 sayılı TCK'nın 463. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b)

Sanık Letif'in eylem öncesi öldürme olayında kullanılan silahı sanık Şibli'ye teslim edip "kavga çıkarsa adliyeden A...'lardan kim çıkarsa ateş et vur, göbekten vur" şeklindeki talimat vermesi dikkate alındığında adam öldürme eylemine azmettirme suçundan 765 sayılı TCK'nın 64/2, 448 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

c)

Sanıklar Hasan ve Letif'in suçta kullandıkları aletlerin niteliği, hedef aldıkları vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların niteliği ve engel halin bulunması hususları dikkate alındığında ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle sanık Hasan'ın mağdur Mustafa'yı, sanık Letif'in mağdurlar Şahin ve Alaaddin'i öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde sanık Hasan hakkında Mustafa'ya yönelik eyleminin yaralamak ve sanık Letif hakkında mağdur Şahin'e yönelik eyleminin yaralamak olarak nitelendirilmesi, ayrıca sanık Letif hakkında mağdur Alaaddin'i öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

c)

Mağdur Alaaddin'e yönelik eylemin sanık Letif tarafından işlendiği, mağdur ve tanık beyanları ile anlaşıldığı halde, sanık Hacı hakkında mağdur müdahil Alaaddin'i yaralamak suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri, Cumhuriyet Savcısı ve A... soyadlı müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık Hacı hakkında adam öldürme ve müdahil Alaaddin'i yaralama, sanık Hasan hakkında adam öldürme ve müdahil Mustafa'yı yaralama, sanık Letif hakkında adam öldürme, müdahiller Şahin ve Alaaddin'i yaralama ve sanık Şibli hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklara tayin olunan cezaların miktarına, tutuklulukta geçen süreye ve bozma nedenlerine göre sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 25.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.