muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10802, Karar No: 2023/11143, Tarih: 06.07.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.10.2022 tarihli ilâmı ile davacının ikramiye farkı alacağı talebine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, toplu ... sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiği göz ardı edilmek suretiyle bu şekilde belirlenen ücret üzerine ayrıca %4 zam uygulanmasının hatalı olduğu ve bir kısım alacakların hesaplanmasında toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihinde sona erdiğinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücretinin korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31.10.2020 tarihinden sonraki döneme ilişkin ücretin tespiti, fark alacakların ispatı, hükmedilen alacaklara uygulanan faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/701, Karar No: 2011/1807, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/701 E.  ,  2011/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 281 ada 65 parsel sayılı taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde olup olmadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 281 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2892, Karar No: 2023/5005, Tarih: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2892 E.  ,  2023/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının I5.10.2006 tarihinden 15.062012 tarihine kadar Zeytinburnu ... Şahenk İlköğretim Okulunda müstahdem/temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren tarafından 15.....2012 tarihinde ... sözleşmesinin haksız olarak son verildiğini, davacının çalıştığı yerin ilköğretim okulu olduğunu, eğitim öğretim yılı boyunca açık olup yaz aylarında yaklaşık 3 ay davacının boşta durduğunu, okullar açılınca tekrar işe çağrılıp çalıştırıldığını, davacının işten çıkarıldıktan sonra yaptığı araştırmada kendisinin her yıl ve bazen yılda birkaç kez işveren değiştirdiğini, çalışmalarının kısmen birinde, kısmen diğerinde olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen işverenler nezdinde gösterildiğini öğrendiğini, bu nedenle tüm işverenlerin davacıya karşı sorumlu olduğunu, en son aldığı ücretin aylık net 960,00 TL olduğunu, davacının 2011-2012 eğitim öğretim yılı sonunda işi bırakmak zorunda bırakıldığını, 2012-2013 eğitim öğretim yılında çalışıp çalışmayacağı sorulduğunda çalışacağını söylemesine, bununla ilgili bir dilekçe istenmesi üzerine dilekçeyi vermesine rağmen işe çağrılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Dfm Temizlik Turizm Otom. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. (Dfm Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile İdare arasında 09.04.2012 başlangıç tarihli yaklaşık 2 ay süreli ... İli İlköğretim Okulları Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımına Ait İhale Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu tarihlerden önce ve sonrasına ait çalışmalarından sorumlu olmadıklarını, davacının bu sürede belirli süreli ... ilişkisiyle çalıştığını, davacının diğer davalı ... Okulunda aralıksız ve kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, davacının sadece 2 ay davalı Şirkette çalışması nedeniyle herhangi bir kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil alacağı veya başkaca bir işçilik alacağının kesinlikle doğmadığını, devanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının 45 saatin altında çalışma yaptığını, hiçbir okulda gece yarılarına kadar ya da resmî tatillerde ... yapılmadığını, davacının almış olduğu son ücretin brüt 886,50 TL olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Turkuaz Sosyal ve Destek Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. (Turkuaz Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile İdare arasında 01.04.2011 başlangıç, 30.....2011 bitiş tarihli yaklaşık 3 ay süreli ve 01.09.2011 başlangıç, 31.12.2011 bitiş tarihli 4 ay süreli olmak üzere iki defa ... İli İlköğretim Okulları Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, araya yaz tatili de girdiğinden, toplamda sadece 7 aylık bir sürede davalı Şirketin bu hizmeti gerçekleştirdiğini, davacının bu tarihlerden önce ve sonrasına ait çalışmalarından sorumlu olmadıklarını, davacının bu sürede 7 ay belirli süreli ... ilişkisiyle çalıştığını, davacının diğer davalı ... Okulunda aralıksız ve kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, davacının sadece 7 ay davalı Şirkette çalışması nedeniyle herhangi bir kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil alacağı veya başkaca bir işçilik alacağının kesinlikle doğmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının 45 saatin altında çalışma yaptığını, hiçbir okulda gece yarılarına kadar ya da resmî tatillerde ... yapılmadığını, bunun hayatın olağan akışına ... olduğunu, davacının almış olduğu son ücretin brüt 837,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. ... cevap dilekçesinde husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak belirsiz alacak davası açılamayacağını 18.00 sonrasında ve hafta tatillerinde çalışılmadığını, çalışma süresinin eğitim süresi kadar olup aralıklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2013/498 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile davacının askı süresi sonunda işverence işe başlatılmayarak ... sözleşmesinin haksız feshedildiği, sözleşmenin niteliği gereği yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı, fazla çalışma yaptığının ve eğitim öğretim dönemindeki 23 Nisan, 19 Mayıs, 29 Ekim Cumhuriyet Bayramında davacının çalıştığı değerlendirilerek bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., Dfm Temizlik Turizm Oto Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Turkuaz Sosyal ve Destek Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., Dfm Temizlik Turizm Oto Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Turkuaz Sosyal ve Destek Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2016/33761 Esas, 2020/17413 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesinde davacının cumartesi günleri işe 08.30’da başlandığı açıklandığı hâlde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda cumartesi günü mesaiye başlama saati talep aşılıp 08.00 kabul edilerek fazla çalışma süresinin 30 dakika daha fazla hesaplanmasının ve davada beş tane davalı olduğu hâlde vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin hangi davalıya veya davalılara yüklendiği açıklanmadan sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması, davalı ... harçtan muaf olması gerekirken harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, son alt işveren Dfm Şirketi ile ... hükmedilen alacağın tamamından, Turkuaz Şirketi ile 3K Parksan İnş. .... Tem. Hizm. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (3K Parksan Şirketi) kendi çalışma dönemlerindeki ücret ve taleple bağlı kalınarak sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne, tüzel kişiliği bulunmayan Zeytinburnu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... hakkında davanın reddine, yargılama gideri ve harçların ise bozmadan önceki hükümde olduğu gibi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; husumet itirazının dikkate alınmasını, davacının ibraname verdiğini, okulda çalışma saatleri dışında ... süre kalınamayacağından fazla çalışma talebinin reddi, vekâlet ücreti konusunda lehlerine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti ile davalı ... Bakanlığının yargı harçlarından muafiyeti ve yargılama giderlerinden sorumluluk hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Bakanlık yargılama harçlarından muaf olduğu hâlde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca hakkında husumet yönünden ret kararı verilenler dışında 4 davalı olduğu hâlde yargılama giderlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalıdan tahsiline" dair hüküm kurulması da bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Bakanlığının Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı harç ile ilgili ve (4) numaralı yargılama giderine ilişkin bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"2. Alınması gereken 732,28 TL harçtan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 342,33 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketlerden alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yargılama esnasında yatırılan 294,95 TL peşin harç ve 95,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 389,95 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 879,00 TL'nin, kabul-ret oranına göre hesaplanan 624,72 TL'sinden ..., 312.36 TL'sinden Dfm Şirketi, 295.20 TL'sinden Turkuaz Şirketi ve 104.12 TL'sinden 3K Parksan Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/571, Karar No: 2018/11732, Tarih: 19.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/571 E.  ,  2018/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 116/4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği ceza miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7223, Karar No: 2025/3752, Tarih: 20.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7223 E.  ,  2025/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2755 Esas, 2024/749 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 Esas, 2021/280 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ..., ... Mahallesi 156 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ve bu hakların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmaz üzerinde yer alan yaklaşık 72 adet narenciye ağacının davacı idare tarafından ortadan kaldırıldığını, zarar gören ağaçlarda verim düşüşü yaşandığını, irtifak yerine tespit edilecek alanın tamamen kamulaştırılmasına karar verilmesini, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, yıllık net gelirin hatalı hesaplandığını, kullanılan 2017 yılı ürün maliyet cetvelini kabul etmediklerini, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak kabul edilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde dikkate alınan unsurların mükerrerlik oluşturacak şekilde objektif değer artış oranının tayininde de esas alındığını, geçici irtifak bedeli hesaplamasının taşınmazın bulunduğu yer ve niteliğine göre getirebileceği kira bedeli üzerinden yapılması gerekirken net gelire göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kamulaştırma işlemi dışında zarar hesabı yapılarak ağaç, ürün ve damlama sulama sistemi bedelinin hesaplanmasının doğru olmadığını, fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiği hâlde, ayrıca yasal faize hükmedildiğini, yasal faize hükmedilecekse bile ilk karar tarihine kadar uygulanması gerektiğini, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında olması nedeniyle dava tarihi olan 2017 yılına ait tarım verileri baz alınıp münavebe ürün metoduna göre taşınmazın konumu ve nitelikleri, merkezi yerlere ve yerleşim yerlerine yakınlığı dikkate alınarak %90 objektif değer artışı uygulanmak sureti ile yapılan değer tespitinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe