muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4356, Karar No: 2014/5467, Tarih: 24.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4356 E.  ,  2014/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs, hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1-son, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d-e, 35/2, 62/1-son, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'e karşı tehdit suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine.

2- Sanık ... hakkında:

a- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1-son, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Yağma suçundan açılan davada CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c- ...'e karşı tehdit suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine.

3- Sanık ... hakkında:

a- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 81/1, 35/2, 62/1-son, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Yağma suçundan açılan davada CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

c- ...'e karşı tehdit suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine.

4- Sanık ... hakkında:

a- ...'i kasten öldürmek suçundan CMK.nun 37/1, 35/2, 31/3, 62/1-son, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'e karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a, 143/1, 145, 31/3, 62/1-son, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'e karşı tehdit suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine.

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanık ...’nın, mağdur ...’dan borca bira isteyip, mağdurun vermemesi üzerine ani gelişen kastla kendisini tehdit ederek bira almaya yönelik eyleminin yağmaya teşebbüs olarak nitelendirilmesinde ve sanık ...’nın yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasında, diğer sanıklar ... ve ...’ün, sanık ...’nın mağdura yönelik yağma eylemi ile ilgili olarak onunla fikir ve irade birliği içerisinde hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından bu suçtan beraatlerine karar verilmesinde, kavgadan sonra sanık ...’nin, mağdur olay yerinde bulunmadığı sırada işyerinden bira alma eyleminin hırsızlık olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların eylemlerinin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mağdur ...'i yaralama eylemleri ile sanık ...'in hırsızlık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'nin hırsızlık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'nin tehdit, sanık ...’ın yağmaya teşebbüs ve tehdit, sanık ...’ün tehdit suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin yağma suçunda sübut bulunmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, hırsızlık suçunda sübut bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nın yağma suçunda sübut bulunmadığına, sanıkların tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve ...'ın hırsızlığa azmettirme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet, tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve tahdit suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet, tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve tahdit suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; sanık ...’nın, mağdurun ağabeyi İbrahim'e ait olan büfeye giderek borca bira vermesini istediği, mağdurun veremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın benim adım ..., ben almak istersem her yerden alırım, buranın haracını da yerim dediği, mağdurun, sanığı iş yerinden uzaklaştırmak istediği ancak, sanığın koçum akıllı ol, ben her yerden ne almak istersem alırım, ayağını denk al diye mağduru tehdit edip iteklemesi üzerine aralarında tartışma ve kavga çıktığı, o sırada dışarıda araç içerisinde bulanan ve kavgayı gören, sanığın arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile kardeşi olan ...’nin de olay yerine geldikleri, sanık ...’nin olay yerinde kapının önünde bulunan fırça sapını alarak hedef gözetmeksizin mağdura vurduğu, sanık ...’ün üzerinde taşıdığı döner bıçağını alan sanık ...’ın ise bıçakla mağdura doğru hamle yaptığı, bu sırada sanıklar ... ve ...’ün de tekme tokat mağdura vurdukları, mağdurun da yanında bulunan bıçağını çekerek sanıklara doğru salladığı, sanık ...’nın isabet alarak yaralandığı, mağdurun olay yerinden kaçmaya çalıştığı ancak sanıkların mağdurun peşinden kendisini takip ettikleri ve sanık ...’ın elindeki döner bıçağını alan sanık ...’nın bıçağı kavga ortamında rastgele hedef gözetmeksizin mağdura doğru salladığı, mağdurun kafa bölgesinden isabetle yaralandığını ve kafasından kan aktığını gören sanıkların mağduru bırakıp olay yerinden ayrıldıkları, mağdurun, sanıkların eylemi sonucu yaşamsal tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sol frontalde lineer 10 cm.lik kesi, sol ön kolda 3 cm. lik kesi, alın bölgesinde künt travma izi olacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurdaki yaralanmanın niteliği, sanıkların gece vakti ani gelişen kavgada sopa ve döner bıçağını hedef gözetmeksizin rastgele sallamaları, ciddi bir engel durum olmadığı halde mağdurun yaralandığını görünce eylemlerine kendiliğinden son vermeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olmadığı anlaşıldığından, yaralama suçundan, ancak meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayini ile hüküm kurulması yerine, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre sanıklar ... ve ...'in tahliyelerine, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değiller ise derhal salıverilmeleri için Cumhuriyet Savcılığına yazı yazılmasına, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15119, Karar No: 2013/17892, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15119 E.  ,  2013/17892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-20.07.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2803 parsel sayılı taşınmazın 20.07.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2706 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 09.05.1996 ve 10.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 2803 parsel ile somut emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.05.1996 ve 10.09.2004 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10440, Karar No: 2018/18212, Tarih: 13.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/10440 E.  ,  2018/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olap, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği tarih ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği tarihler arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 09/08/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9341, Karar No: 2022/5695, Tarih: 23.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9341 E.  ,  2022/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Malen sorumlu vekili ve katılan vekilinin suçta kullanılan nakil aracına yönelik olarak yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün gerekçe bölümünde nakil aracının iadesine karar verildiği halde hüküm fıkrasında "alıkoyma kararı nedeniyle tasfiye sonucunda elde edilen gelirin müsaderesine yer olmadığına, faiziyle birlikte ruhsat sahibine iadesine, araç üzerindeki tedbirin tasfiye ya da karar kesinleşene kadar devamına" karar verilmek suretiyle infazda tereddüte neden olunması,

Yasaya aykırı, malen sorumlu vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 9. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “ Suçta kullanılan 42 VD 859 plaka sayılı nakil aracının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde trafik sicili üzerindeki şerhin kaldırılarak sahibine İADESİNE" ifadesinin eklenmesine ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu ;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Dava konusu kaçak petrolün Tüpraş Kırıkkale Rafineri Müdürlüğüne satıldığının ve gelirin hazineye aktarıldığının anlaşılması karşısında, tasfiye bedelinin hazineye irat kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15117, Karar No: 2013/17891, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15117 E.  ,  2013/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-20.07.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2806 parsel sayılı taşınmazın 20.07.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 2706 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 09.05.1996 ve 10.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranlarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 2806 parsel ile somut emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2706 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.05.1996 ve 10.09.2004 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31763, Karar No: 2023/10842, Tarih: 20.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/31763 E.  ,  2023/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında müştekilere karşı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında, sanık savunması, müştekilerin beyanları, olay tutanağı ile dosya içindeki bilgi ve belgeler değerlendirilmiş, sanığın hükümlü olarak ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda barındırıldığı, olay tarihinde bir evrakın tebliği için sanığın odasına gidildiğinde sanığın mektuplarını sorduğu, hücre cezasının bitmesinin ardından mektuplarının verileceğinin belirtilmesi üzerine sanığın müştekilere “çakallar, şerefsizler” şeklinde hakaret ettiği ve “siz benim kapımı açmaya geldiğinde görüşeceğiz, birinizi vurmayı kafaya koydum” şeklinde tehditte bulunduğu samimi müşteki beyanları değerlendirilerek anlaşılmış, aksi yöndeki sanık savunmalarının oluşa uygun düşmediği ve kendisini cezadan kurtarma amacı taşıdığı gözetilerek itibar edilmemiş, bu haliyle sanığın üzerine atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine mahkememizce kesin ve şüpheden uzak kanaat edinilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, ceza tayini sırasında sanığın ilgili eylemi iyileştirme ve topluma kazandırma esaslarına göre cezasını çektiği ceza infaz kurumunda işlemesi ve bu haliyle suçun işlendiği yer ile suç konusunun önem ve değerine göre taktiren hapis cezası tercih edilmiş, tehdit eylemini ise görevli memurlara karşı işlemesi gözetilerek ve açıklanan diğer sebeplerle ceza tayini sırasında alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın ilgili suçları tek bir fiile birden fazla kişiye karşı işlemesi gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmış, sanığın yargılama aşamasında herhangi pişmanlığının bulunmadığı gözetilerek ve ileride suç işlemekten çekineceğine kanaat edinilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve para yada seçenek yaptırımlara çevirme hükümleri uygulanmamış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE