muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7329, Karar No: 2023/7244, Tarih: 17.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/2497 Esas, 2020/2996 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan ... süresinin yerinde olduğu, kamyon ve servis şoförü olarak çalışan davacının işyerindeki kıdemi, tanık beyanları ve emsal araştırmalar birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan ücretin dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların işyerindeki çalışma şekli ile ilgili yazılı delil sunmadıkları görülmekle Mahkemenin davacıya ilişkin maddi vakıa niteliğinde olan genel tatil ve fazla çalışmalarının tanık anlatımlarıma uygun olarak doğru bir şekilde tespit edildiği, davacının işçilik alacaklarının hüküm altına alınması karşısında 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) bendi uyarınca davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği için kıdem tazminatına hak kazandığı, ispat külfeti üzerinde olan davalının, davacıya yıllık izinlerini kullandırdığı veya karşılığını ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2021 tarihli ve 2021/2017 Esas, 2021/5879 Karar sayılı ilâmı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 2015 yılı Nisan ayı bordrosu incelendiğinde 3.726,40 TL ek kazanç adı altında tahakkuk bulunduğu, sunulan banka talimatlarında davacının hesabına 22.05.2015 tarihinde 4.295,50 TL ücreti ile birlikte fazla çalışma ücret ödenmesi yönünde talimat verildiği, diğer yandan söz konusu bordro imzasız olup dosya içinde davacının ücretlerinin yattığı banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların bulunmadığı, davacının ücret bordrosunda tahakkuku yapılan ek ödeme ve davalı tarafından sunulan banka talimatlarında ödendiği görülen 4.295,50 TL tutarlı ödemenin yapılıp yapılmadığı, tahakkuk ettirilen ek ödemenin fazla çalışma alacağına ilişkin olup olmadığı, bu alacağa ilişkin olarak ödeme yapılmış ise mahsup yapılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğinde yer ... Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 20.09.2002-17.04.2003 tarihleri arasında ... Mermer Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Mermer'de), ....08.2003-....11.2007 tarihleri arasında ... Mermer'de, 07.11.2007-05...2015 tarihleri arasında ise davalı Adalya Mermer San. ve Tic. AŞ'de (Adalya Mermer) çalıştığı, celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre ... Mermer Şirketi ile ... Mermer Şirketinin birleştikleri ve birleşme sözleşmesine göre ... Mermer'in devreden (birleşen) Şirket konumunda olduğu, ... Mermer Şirketinin ise devralan (birleşilen) Şirket olduğu, davacı tarafça sunulan taahhütname başlıklı belgede ise davacının ... Mermer Şirketi nezdindeki çalışmalarından ... hak ve alacakların davalı Adalya Mermer Şirketine devredildiğinin hüküm altına alındığı, belgede davalı Şirket kaşesinin bulunması ve tanık beyanları nazara alındığında davacının 20.09.2002 tarihinden işten ayrıldığı 01...2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı ve tüm çalışma döneminden davalı Şirketin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dinlenen tanıkların anlatımları ve dosyada mübrez belgelere göre davacı tarafça fazla çalışma yapılmasına, hafta tatilinde çalışılmasına rağmen buna ilişkin ücretleri ödenmediği için ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı, davacının çalışma süresine göre hesaplanan kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği, davacının kıdemi ve yaptığı ... nazara alındığında asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak emsal ücret araştırması yapıldığı, gelen yazı cevapları ve dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde ücretin net 1.775,00 TL olarak kabul edildiği, çalışma süresince davacının toplam 190 ... izin süresine hak kazandığı, dosya içeriğine göre 101 ... izin kullandığının anlaşıldığı, 89 ... üzerinden izin ücretinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; Mahkemece beyanlarına itibar edilen tanıkların müvekkili Şirkete karşı aynı sebeplerle dava ikame ettiklerini ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları için yanlı ve asılsız anlatımlarda bulunduklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlarda hiçbir inceleme yapılmaksızın tüm hesaplamalarda davacı lehine anlatımda bulunan tanıkların beyanlarının esas alınmış olmasının Mahkemece verilen kararı açıkça hatalı hâle getirdiğini, ... süresinin hatalı tespit edildiğini, zira davacının ... ilinde bulunan ... Mermer Şirketine ait ocakta çalışması konusunda müvekkili Şirketten herhangi bir talebi bulunmadığını, böyle bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığını, ... ilindeki ocağın müvekkili Şirket uhdesine hiçbir zaman geçmediğini, organik bağdan ziyade işyeri devri olgusuna dayalı olarak aleyhe hüküm tesis edilmesinin açıkça hatalı olduğunu, davacı ücretinin net 1.775,00 TL olduğu varsayımı ile talep konusu yapılan alacak kalemlerine ilişkin hesaplama yapılamasının hatalı olduğunu, ücretin resmî kayıtlarda, sözleşmelerde ve bordrolarda yazılı olduğu gibi emsal ile uygun olduğunu, kıdem tazminatı alacağına yönelik talebinin kesin olarak reddi gerektiğini, zira davacının haklı bir nedeni olmadan işyerini terk ettiğini, davacı işçinin müvekkili Şirket nezdinde çalıştığı dönemde fazla çalışma yapmadığını, ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışmadığını, arızi olarak yapılan fazla çalışmaların karşılığının da bordrosuna yansıtılarak kendisine ödendiğini, ... tutanakları ile de tespit edildiği üzere müvekkili Şirkete ait mermer ocaklarında aralık–nisan ayları arasındaki dönemde iklimsel sebepler nedeniyle faaliyet gösterilmediğini ya da yavaşlatıldığını, ... Teftiş Kurulunun 01.04.2012-08.04.2015 dönemini kapsayan, 08-09.04.2015 ve 20.04.2015 tarihinde yapılan teftiş sonrasında hazırlanan tutanak doğrultusunda 66 adet işçinin tümüne fazla çalışma karşılı ödendiği yazılı belge ile tespit edildiğini, davacıya hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmayan yıllık izin süresine ilişkin ücretin ise kendisine ödendiğini beyanla kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın hesaplanma yöntemi, davalı tarafça fazla çalışma alacağına yönelik olarak mahsubu gereken kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3420, Karar No: 2012/11475, Tarih: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3420 E.  ,  2012/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanık hakkında 2002 ve 2004 takvim yıllarında işlediği iddia olunan sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davası ile ilgili mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, 02.07.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11128, Karar No: 2019/13415, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11128 E.  ,  2019/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.800,00 ve 2.400,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14644, Karar No: 2017/170, Tarih: 12.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14644 E.  ,  2017/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen .../07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının kendisine yönelik haksız yaralama eylemi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 28/07/2011 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süre içerisinde yenilenmesi sonrasında .../07/2012 tarihinde ise davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığından HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

HMK'nın 150/.... maddesi gereğince "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü karşısında kanunda bulunmayan bir kurala dayanılarak davanın ikinci defa takipsiz bırakılması ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7251, Karar No: 2010/3193, Tarih: 22.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7251 E.  ,  2010/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda davacının yaralanmasının niteliği ve derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan: "…1.000,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…2.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…54,00…" ve "…148,50…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…108,00…" ve "…94,5…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2950, Karar No: 2020/4729, Tarih: 14.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2950 E.  ,  2020/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, velayetler ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16020, Karar No: 2013/17491, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16020 E.  ,  2013/17491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 319 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (319 ada 2 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (519 ada 3 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34881, Karar No: 2015/5467, Tarih: 25.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34881 E.  ,  2015/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıkların katılan ...'a (... A.Ş), yönelik hırsızlık suçundan, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

1-Sanıkların katılan ...'a(... A.Ş) yönelik eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesi uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 25.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Sanıkların müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen 4.fıkrasının yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlendiği ve bu nedenle suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun 06.11.2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında katılan ...'a(... A.Ş) yönelik hırsızlık suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçuna ilişkin kamu davasının ise şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıkların katılanlar ..., ... , müştekiler ... (...), .... ve ...'a yönelik kurulan hükümler ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemelerine gelince;