muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11242, Karar No: 2019/33818, Tarih: 03.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/11242 E.  ,  2019/33818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve olayın anlatılış biçimine göre; suça konu Mersin Gümrük İdaresinde işlem gören 11.01.2011 tarihli... sayılı fatura değeri 108.000,00 USD olarak beyan edilen 60.000 kg. kabuklu ... cinsi eşyaya ait serbest dolaşıma giriş beyannamesinde beyan edilen kıymetten daha fazla ödeme yapıldığı ve sahte fatura sunularak düşük vergi ödemek suretiyle suça konu ithalatın gerçekleştirilerek atılı suçları işlediğinden bahisle beyanname sahibi olan sanık hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı, Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge İdaresinin mahkemeye hitaben 26/11/2013 havale tarihli yazısı ekinde suça konu ithalatı ile aynı rejime tabi benzer ... ithalatına ilişkin serbest dolaşıma giriş beyanname ve eklerinin mahkemeye sunulduğu anlaşılmışsa da; söz konusu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde adı geçen şirketlerden Desal Gıda Hayvancılık İç ve Dış Ltd. şti. ile ilgili olarak ithal edilen eşyaların kıymetlerine yönelik yapılan kontrollerde beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetlerinin araştırma konusu yapıldığının dosya içinde yer alan Mersin Gümrük İdaresi'nin 17/05/2012 tarihli ve 3939 sayılı yazısından anlaşılması, ayrıca suça konu soruşturmanın Mersin ve Gaziantep Gümrük İdarelerinde bazı firmalar tarafından kabuklu ... cinsi eşya ithalatlarında gümrük kıymetlerinin düşük olarak beyan edildiği ve usulsüzlükler yapıldığı yönündeki ihbar ve iddiaların incelenmesi üzerine başlatıldığı, ayrıca UYAP'tan yapılan kontrolde dosyaya emsal olarak sunulan beyanname sahibi firmalardan Desal Gıda, Demirkardeşler Gıda, Karaoğlu Gıda ve sanığın ortağı olduğu ... Fıstıkçılık şirketleri ile ilgili olarak Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/36525 soruşturma numarası ile açılan davanın mahkemenin 2016/521 Esasında kayıtlı ve halen derdest olduğunun anlaşılması nedeni ile anılan beyannamelerin dosyaya emsal yapılamayacağı anlaşılmakla; suça konu ithalata benzer ithalatların yapıldığı Gümrük İdarelerinden sorulmak suretiyle yukarıda ismi geçen firmalar dışında bu tür ithalat yapan kuruluşlar belirlenip, suç tarihi itibarıyla yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orjinal fatura örnekleri ve sair ithal

belgelerine ait örnekler istenilerek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususu da gözetilerek, ithalatı gerçekleştiren sanığın suça konu cevizlerin satın alındığı Nation Nuts firmasına yapılan toplam ödemenin ne karşılığı yapıldığı belirlenip sonucuna göre delillerin takdiri ile ortaya konulmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12166, Karar No: 2015/2719, Tarih: 30.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12166 E.  ,  2015/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, üzerine atılı suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19325, Karar No: 2014/14974, Tarih: 11.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19325 E.  ,  2014/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/465-2013/241

Davacı-birleşen dosya davacıları S.. K.. vdl tarafından, davalı K.. Ö.. vd aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekileri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların kendilerine hakaret ettiğini ceza mahkemesinde yargılanarak mahkum olduklarını, bu eylemler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya içeriğinden; davalılar hakkında Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda davalıların davacılara haksız tahrikin etkisi ile hakaret ettikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayın gelişimi, dosya kapsamı ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7436, Karar No: 2022/5205, Tarih: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7436 E.  ,  2022/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı- davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince Hazine vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın kullanım şerhine ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne (vekalet ücretine ilişkin istinafının reddine), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı-davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacılar ... ve ... vekili, davacı ... tarafından tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Yunusemre İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 6 parsel sayılı 7.337,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın taşlık olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesinde bulunan kullanım şerhinin terkini istemiyle, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile çevresinin kendi fiili kullanımlarında olduğu, bu bölüm üzerinde adlarına şerh verilmesi olmadığı takdirde beyanlar hanesinde davalı lehine bulunan şerhin terkini istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince usulden reddine, çekişmeli 103 ada 6 parselin Kadastro Tespit Tutanağının iptaline, tespitteki yüzölçümü ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanımının olmadığı fakat; 18.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide yeri gösterilen 1’er adet zeytin ağacının ..., ..., ..., ...'a, aynı raporda bulunan 2 zeytin ağacının ...'e ait olduğu gösterilmek sureti ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı-davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından davacı ... vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...'ın kullanım şerhine ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne (vekalet ücretine ilişkin istinafının reddine), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesi'nin 09.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi gereğince usulden reddine, çekişmeli 103 ada 6 parselin kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, 7.337,64 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesine "iş bu parsel 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır." şerhleri ile; 18.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide yeri gösterilen 1’er adet zeytin ağacının ..., ..., ..., ...'a, aynı raporda bulunan 2 zeytin ağacının ...'e ait olduğu şerh verilmek sureti ile "Tarla" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı-davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ..., davacılar ... ve ... vekili, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15837, Karar No: 2018/22970, Tarih: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15837 E.  ,  2018/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde diş teknisyeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “İşveren, ... sözleşmesiyle veya ... sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle ... sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir”.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin ... sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiş, burada fesih riski işverene yükletilmiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı yasanın 24/II- f bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin ... sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiş, burada fesih riski işverene yükletilmiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı yasanın 24/II- f bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir.

İşveren tarafından ... şartlarında yapılan değişiklik, işverenin yönetim hakkı kapsamında kalıyorsa esaslı değişiklik sayılmaz. Kısaca, işveren yönetim hakkının kapsamında bulunan konularda tek taraflı değişiklik yapabilir. İşverenin yönetim hakkı yasadan, sözleşmeden ve işyeri uygulamasından kaynaklanabilir. Bu konuda en yaygını, işçinin imzaladığı sözleşme veya sözleşmenin eki niteliğindeki yönetmelik hükümleri ile değişiklik yapılmasını kabul etmesidir. Ancak yönetim hakkı kapsamında kalan değişikliğin, işçinin kişilik haklarına, emredici kurallara ve ahlaka aykırı olmaması, işverenin bu hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanması gerekir. Bir başka anlatımla, işveren yönetim hakkı kapsamında kalan değişiklik yetkisi, sözleşme özgürlüğünün sınırları kapsamında incelenmeli, dar yorumlanmalı ve işverenin bu hakkı keyfilik denetimine tabi tutulmalıdır. Yönetim hakkı kapsamında kalan veya sözleşme ile kabul edilen ve geçerli sayılan değişikliklerde, işçinin işverenin bu talimatına uyması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 21/01/2014 tarihinde işverence “sen bir daha işe gelme” denilmek suretiyle kovulduğunu ve hiçbir hakkının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı işveren ise, 21/01/2014 tarihinde davacı ile aynı bölümde çalışan ... arkadaşının işe gelmemesi sebebiyle söz konusu işin davacıya verildiğini, davacının ise buna karşılık “ben yapmam, yapmıyorum, sıkıyorsa gel yaptır” dedikten hemen sonra işyerini terk ettiğini ve bir daha dönmediğini, bu hususun gerek aynı gün gerekse sonradan tutulan devamsızlık tutanakları ile sabit olduğunu, ... 27. Noterliğinin 24/01/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacıdan mazeretini belgelemesinin istendiğini, ancak davacının cevabi ihtarnamesinde işten çıkartıldığını ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurduğunu bildirmekle yetindiğini, işyerini terk eden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen davalı tanıkları anlatımlarına göre, işyeri çalışanlarından ...’nın devamsızlık yaptığı, bu şahsın işlerinin diğer çalışanlara dağıtılmaksızın davacının yapmış olduğu işlere ilave olarak davacı tarafından yapılmasının istendiği, davacının kabul etmemesi üzerine ... verenle aralarında tartışma çıktığı, bilahare davacı ve patronun dışarıya çıktığı beyan edilmekte olup tanıkların davacı ve davalının birbirlerine ne söylediklerine dair açık bilgilerinin mevcut olmadığı, davacıya ek ... olarak verilen diğer işçiye ait işlerinin davacı yönünden ... koşullarının ağırlaştırılması niteliğini doğurup bu yönde yazılı bir teklifin ve kabulün bulunmadığı, davacının kendi işlerinde herhangi bir azalma olmaksızın devamsızlık yapan bir personelin işinin tamamının kendisine yüklenmesini kabul etmemesinin olağan olduğu, davalı işverenin bu teklifin kabul edilmemesi üzerine davacının ... sözleşmesini feshettiği, davalı ... yerinde 4 yıla yakın çalışması bulunan davacının her türlü yasal hakkından yoksun kalacak biçimde ... yerini terk etmesinin hayatın olağan ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının feshe yönelik görgüsü ve bilgisi bulunmamakta olup, taraflar arasında fesih gününde işe gelmeyen bir başka işçinin işinin davacıya verildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tanığı ..., “patronumuz işin yapılması gerektiğini söyleyince davacı “ sıkıyorsa gel yaptır” gibi bir söz sarf etti. Ancak patronumuz davacıya hitaben işten çıkardığı yönünde herhangi bir söz sarf etmedi, ben davacıyı kucaklayarak çıkarttım. ...’nın işleri diğer çalışanlar arasında paylaştırılabilirdi de başka bir personele de verilebilirdi. ...’nın işinin neden özellikle davacıya verildiğini bilemiyorum ancak 2-3 gün öncesinde davacı, Mehmet’in yaptığı işleri de yapmıştı” şeklinde, davalı tanığı ...’ün de “...2014 ocak döneminde ... yerinde çalışan ... devamsızlık yapmıştı, patronumuz da davacının yapmış olduğu işlere ilave olarak Mehmet Beyhanlı’nın işlerini de yapmasını istemişti, ben davacı ve patronumuzun konuştuğu sırada kendilerine 10 metre gibi mesafedeydim. Davacı ...’nın işinin kalfa ve çıraklar tarafından yapılabileceğini düşündüğünden işi yapmak istememiş olabilir. Davacının ben patrona hitaben herhangi bir hakaret teşkil edecek söz sarf ettiğini duymadım daha sonra dışarıya çıktılar, dışarıda kim kime ne söyledi ben bilmem, ...’nın işleri diğer çalışanlar arasında paylaştırılabilirdi de başka bir personele de verilebilirdi. Mehmet Beyhanlı’nın işinin neden özellikle davacıya verildiğini bilemiyorum. Biri gelmediğinde onun işini en iyi şekilde yapabilecek bir başkasına verirler.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olaya göre, o gün işe gelmeyen bir başka işçinin işinin davacıya verilmesi, geçici nitelikteki bir durum olup, bu durum tamamen işverenin yönetim yetkisi kapsamında değerlendirilmelidir. İşçinin arızi ve acil bir durumda görev tanımı dışında dahi çalıştırılması mümkündür(Yargıtay HGK, 21/03/2018 T, 2015/22-1770 E., 2018/505 K. sayılı kararı). Davacı işçiye verilen işin arızi olduğu noktasında tereddüt bulunmadığına göre, işverenin yönetim yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gereken geçici nitelikteki bir ... paylaşımı ile ilgili olarak, ... koşullarının işçi aleyhine esaslı surette değiştirildiğinden veya çalışma koşullarının uygulanmamasından söz etmek mümkün değildir. Ayrıca dosya kapsamında işverenin yönetim hakkını kötüye kullandığına yönelik herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Tanıkların işin neden özellikle davacıya verildiği konusunda bilgisi bulunmamakta ise de, davalı tanığı ..., biri gelmediğinde onun işini en iyi şekilde yapabilecek bir başkasına vereceklerini ifade etmiştir. Bu bakımdan davacının, fesih gününde yapılan ... paylaşımına karşılık işverene hitaben “sıkıyorsa gel yaptır” demek suretiyle işyerini eylemli olarak terk etmesi, haklı bir sebebe dayanmamaktadır. Böyle bir durumda ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği kabul edilemez. Mahkemece ..

..., biri gelmediğinde onun işini en iyi şekilde yapabilecek bir başkasına vereceklerini ifade etmiştir. Bu bakımdan davacının, fesih gününde yapılan ... paylaşımına karşılık işverene hitaben “sıkıyorsa gel yaptır” demek suretiyle işyerini eylemli olarak terk etmesi, haklı bir sebebe dayanmamaktadır. Böyle bir durumda ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği kabul edilemez. Mahkemece ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği gözetilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde kıdem tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.