muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6386, Karar No: 2012/7639, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6386 E.  ,  2012/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının kısım kısım gösterilmek suretiyle belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 6214/8 parsel nolu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2711 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.12.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu (6214/8 parsel) ile somut emsal olarak alınan (2711 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Tapu maliki ...n veraset ilamının ilgililerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/319, Karar No: 2019/5714, Tarih: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/319 E.  ,  2019/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun; birden fazla kişi ile birlikte, konutta, geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanetin 2015/1057 sırasına kayıtlı eşyalardan; suçta kullanıldığı anlaşılan kablonun müsaderesine, suçta kullanıldığı anlaşılamayan bıçağın ise sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Adli emanetin 2015/1057 sırasında kayıtlı eşyaların karar kesinleştiğinde imhalarına’’ cümlesinin çıkarılarak "Adli emanetin 2015/1057 sırasında kayıtlı kablonun 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, bıçağın ise sahibi tespit edildiğinde iadesine’’ cümlesi eklenmek suretiyle; eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2604, Karar No: 2019/1332, Tarih: 29.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2604 E.  ,  2019/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/2197, Tarih: 07.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4761 E.  ,  2024/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1396 E., 2023/1574 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2018/247 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 8 yıl hapis cezası 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.660,00 TL adli para cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2018/247 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 8 yıl hapis cezası 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.660,00 TL adli para cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli kararının sanık ... tarafından, sanık ... tarafından ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.03.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile "... Yargılama konusu, Adli emanetin 2018/9983 sırasında kayıtlı, 27.000 adet 20 TL tutarlı banknotların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, CMK'nın 73. maddesi uyarınca T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu merkez veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporu alınmadan ve düzenlenen uzmanlık raporu sanıklara anlatılmadan, CMK'nın 209/1. maddesine muhalefet edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu eksikliğin ilk derece mahkemesince giderilmesi gerektiği, Kabule göre de; Sanıklar hakkında TCK'nın 197/1 ve 35. Maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının sanık ...'a tebliğ edilmediği ve sanık ...'a CMK'nın 226. Maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden mahkumiyet kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, Ayrıca, sanıkların iş yerinde ele geçirilen ve suçta kullanıldığı belirtilen, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/03/2018 tarih 2018/2856 D. İş sayılı kararının ilk altı fıkrasında gösterilen ve el konulan, 16/01/2019 tarihinde yediemine teslim edilen makinelerin müsaderesi talep edildiği halde bu hususta karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğu,,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2018/247 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 8 yıl hapis cezası 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.660,00 TL adli para cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve ele geçirilen banknotlar ile makinelerin müsaderesine karar verilmiştir.

5. İlgili kararın, sanık ... tarafından, sanık ... tarafından ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1396 Esas ve 2023/1574 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. İlgili kararın, sanık ... tarafından, sanık ... tarafından ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1396 Esas ve 2023/1574 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıık Süleyman'ın temyiz isteği; tabaka halinde ele geçirilmesinden ötürü iğfal kabiliyeti bulunmayan suç konusu paralara dayanılarak kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanıık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında tevili ikrar kabul edilen beyanları dışında bir delilin bulunmadığı, sanık ...'ın sanık ...'ın olay ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, ... raporu ile paraların iğfal kabiliyeti bulunmadığının tespit edildiği bu gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suç tarihinde sanık ... tarafından kiralanan işyerinde yapılan arama sonucunda tabaka halinde basılı 20,00 TL sahte paraların ve sahte para basımında kullanılan çeşitli makine ve kalıpların ele geçirildiği, söz konusu iş yerinin sanık ... tarafından işletildiği, sanık

... ve temyiz dışı sanık ...'ında sanık ...'ın yanında çalıştıklarının anlaşıldığı ve sanıkların bu şekilde aynı fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, Türkiye Cumhuriyeti ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu, sanık savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olayda, sanık ... tarafından kiralanan iş yerinde ele geçen tabaka halinde 20,00 TL basılı sahte paraların bir kısmının tabaka halinde oldukları için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde aldatma kabiliyetlerinin olduğunun belirlendiği, bir kısmının ise baskısının tamamlanmamış olduğu bunlarında baskısının tamamlanıp kesilip kupür haline getirildiğinde aldatma kabiliyetlerinin olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın söz konusu paraları kendisinin bastığını ikrar ettiği, ikamette ele geçen birden fazla izmarit, kazak ve eldiven üzerindeki DNA örneklerinin ise sanık ...'a ait olduğunun tespiti karşısında; ... raporu ile de belirlendiği üzere baskı sayfası içerisinde kesilmeden yer alan tabaka halindeki para baskılarının henüz sahte para niteliğinde olmadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunduğundan Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1396 Esas, 2023/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21709, Karar No: 2017/14239, Tarih: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21709 E.  ,  2017/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.05.2011 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9253, Karar No: 2010/130, Tarih: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9253 E.  ,  2010/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 16.02.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davayı 3 kez takipsiz bırakması nedeniyle HUMUK’409/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin mazeret dilekçesinde hastalığına ilişkin doktor raporu sunmadığı gibi sunulan raporda hükümet tabibinin onayının bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 19.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12037, Karar No: 2023/4089, Tarih: 08.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12037 E.  ,  2023/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/66 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/1443 Esas, 2019/1565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının sanık ile müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/21413 Esas, 2021/8735 Karar sayılı kararı ile olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişen ve başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanları, sanığın yaptırılan incelemede mağdureye ait fotoğrafların tespit edildiği bilgisayar ve telefonu mağdure ile arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'e verdiğine dair savunmasının tanıklarca doğrulanması nedenleriyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığından bahisle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

4. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Dosya kapsamındaki delillerle suçun sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Öğretmen olan sanığın cebir ve tehdit kullanarak çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılama, iddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de sanık ... çeşitli aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, dosya içerisinde dinlenen tanık ifadeleri ile mağdurenin ifadeleri arasında çelişkilerin bulunduğu, ayrıca sanığın savunmalarında dile getirdiği mağdure ve arkadaşlarına kendi bilgisayarını kullanmaları için verdiğini, hatta bir keresinde okuldan dışarıya çıkardıkları yönündeki beyanlarının tanıklar ... ve ...'nın beyanları ile uyumlu olduğu, ayrıca sanığın laptop ve cep telefonunda yapılan incelemeler sonucunda elde edilen görüntüler ile bazı girmiş olduğu internet sitelerinin sanığın cezalandırılması için tek başına yeterli deliller olmadığı, bu aşamada sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.