muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6076, Karar No: 2006/7627, Tarih: 30.11.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/6076 E., 2006/7627 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/6076 E., 2006/7627 K.**

**- ÇELİŞKİLİ BİLİRKİŞİ RAPORLARI

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİN

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- MER'A ARAŞTIRMASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazlarla ilgili 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlemler sonucu düzenlenmiş haritalar ve ilgili belgelerin celbi ile; çekişmeli taşınmazların tapulu ve ilamlı olmaları nedeniyle dağıtım dışı bırakılan taşınmazlar kapsamında mı, mer'a olarak tahsis edilen taşınmazlar kapsamında mı, yoksa muhtaç çiftçilere dağıtılmak üzere belirlenen taşınmazlar kapsamında mı kaldıklarının belirlenmesi; bu yönlerden usulen araştırma yapılması ve böylece çekişmeli taşınmazların hukuksal nitelikleri ile birlikte 4753 sayılı Yasa yönünden işleme tabi tutulup tutulmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeniyle 101 ada 23, 109 ada 1, 112 ada 20, 112 ada 23 ve 121 ada 17 sayılı parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA,

2-

2-

Hazine vekilinin 108 ada 1 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, anılan parselle ilgili olarak 618 numaralı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülen yargılama sırasında icra edilen keşifte vergi kaydının 108 ada 1 numaralı parsele ait olabileceği ifade edildiği halde, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan keşifte vergi kaydının taşınmaza ait olmadığı bildirilmiştir. Kaydın taşınmazla ilgisi varılacak sonucu etkileyeceğinden uygulamanın çok sağlıklı bir şekilde yapılması gerekmektedir. Vergi kaydı çayır hudutlu olduğu gibi eylemli durumda da taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mer'aya bitişik bulunmaktadır. Kaydın taşınmaza ait olması durumunda miktarıyla geçerli olacağı tartışmasızdır. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan ve iki keşif arasındaki aykırılık giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için, 108 ada 1 numaralı parsele komşu tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında 618 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanıp kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, intikali ve kullanımı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanaklarıyla denetlenmen, uzman ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili gerekçeli rapor alınıp bu raporun önceki raporlarla çelişmesi halinde nedeni üzerinde durulup giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan vergi kaydının kapsamını ve bu kapsama göre taşınmazın konumunu belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri itanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, vergi kaydının bu yere ait olduğu belirlendiğinde miktarıyla geçerli olacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17967, Karar No: 2013/113, Tarih: 14.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17967 E.  ,  2013/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.000-TL bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ziynetlerin elinden alınarak kasaya konulduğunu ve bir daha geri verilmediğini belirterek ziynet eşyalarının mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, evden kendi rızası ile ayrıldığını ziynetleri de giderken yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden yanında götürmesi gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Olayımızda, davacı kadın düğünden hemen sonra ziynetlerini çaldırırsın gerekçesiyle rızası dışında alındığını, bir daha da verilmediğini iddia etmiş ise de dinlettiği tanıklar ile bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45301, Karar No: 2018/122, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45301 E.  ,  2018/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 05/01/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı ... bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin Sayıştay denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9111, Karar No: 2014/7647, Tarih: 18.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/9111 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/53-2012/611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar M. Kağıt ve Karton Sanayi ve Tic. A.Ş. Vekili avukat C.l S., avukat A. K. ile davacı Milli Eğt. Bakanlığı vekili avukat Hatice Göktepe'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bakanlık kağıt alımı için ihaleye çıkıldığını, 13.05.2004 tarihinde davalı Şt. ile sözleşme imzalandığını, ihtiyaç nedeniyle sözleşmenin 27.maddesine göre iş artışına gidilerek ek kağıt alımı yapıldığını, ek alımın sözleşmede belirlenen fiyattan yapılması gerekirken daha yüksek fiyattan yapılarak kamu zararının oluşumuna sebebiyet verildiğini, uygulanan fazla fiyat nedeniyle kamu zararı oluştuğunun müfettiş raporuyla tespit edildiğini, davalıların tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek oluşan 246.847.50 TL kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı Mopak A. Şirketi, yapılan ihaleyle kağıt sattığını, ihalenin sona ermesinden sonra alım yapılacağının bildirilerek fiyat istendiğini, teklifin uygun bulunması üzerine üretim yapılarak kağıtların teslim edilerek bedelinin tahsil edildiğini, yeni bir alım yapılması nedeniyle yeni fiyat verildiğini ve yapılan işin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Salih, İbrahim ve M.E. ise ihale komisyonunda görevli olduklarını, yapılan ihale sonucunda sözleşme imzalandığını, ihaleyle alınana kağıtların ihtiyacı karşılamayacağının anlaşılması üzerine üreticiden ek talepte bulunduklarını, sözleşmenin 15. ve 27.maddesi gereğince kararlaştırılan fiyat üzerinden kağıt temin edilmesi gerekirken davalı M. A.Ş'nin daha fazla fiyat üzerinden kağıt vererek kurumu yanılttığını, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu ve oluşan zararın kendilerinden talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Mb A. Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 291.280.05 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Salih, İbrahim ile M. Emin tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

Mahkemece, davalı Mb A. Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 291.280.05 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Salih, İbrahim ile M. Emin tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, yapılan ihale ve imzalanan sözleşme gereğince gerçekleştirilen ek alımın sözleşmede kararlaştırılan fiyat yerine daha yüksek olan yeni fiyattan yapılarak kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davalı M. A.Ş. sözleşme ilişkisi bittikten sonra talep üzerine kağıt teslim ettiğini, bu işin ek alım olmadığını ve teklif edilen fiyatın kabul edilmesi üzerine üretim yapılarak malların teslim ediğini savunmuş, diğer davalılar ise davalı M. A. Şirketinin yanıltması sonucunda yeni fiyattan alım yapıldığını ve oluşan zarardan M.A. Şirketinin sorumlu olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, ek kağıt alım talebinin 40 günlük ihale süresinden sonra davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin bildirdiği fiyat üzerinden ihale kapsamında ek alım niteliğinde olmayan yeni bir kağıt alımı yapıldığı, davalı komisyon üyelerinin yeni ihale açarak rekabet ortamı sağlamadan alım yapılması nedeniyle kusurlu oldukları ve böylece oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalı şirketin talep üzerine fiyat bildirdiği, verdiği fiyatın kabulü üzerine mal sattığı, işlemlerinin yasal olduğu ve aldatıcı eylemi olmadığı gerekçesiyle davalı M. A. Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 291.280.05 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ve davalı M.. A. Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 40 takvim günü olarak belirlendiği, 27.maddesinde sözleşmenin imzalanması aşamasında objektif 2013/9111-2014/7647

Davacı ve davalı M.. A. Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 40 takvim günü olarak belirlendiği, 27.maddesinde sözleşmenin imzalanması aşamasında objektif 2013/9111-2014/7647

olarak ön görülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması nedeniyle artışa konu iş, sözleşmeye konu alım içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik ve ekonomik olarak mümkün olmaması şartı ile sözleşme bedelinin %20'sine kadar oran dahilinde süre hariç, sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde yükleniciye yaptırmaya idareyi yetkili kıldığı, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamenin kesinleşen ihale kararının bildirilmesi başlıklı 43.1 maddesinde"...ihale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç 3 gün içinde ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirilir, mektubun postaya verilmesinden sonra 7. Gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılacaktır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, yürürlük başlıklı 46. Maddesinin 1. Fıkrasında sözleşmenin sayıştay başkanlığı tarafından tescilinin yükleniciye tebliğ edildiği tarihte yürürlüğe gireceğinin hükme bağlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 13/05/2004 tarihinde imzalanan sözleşmenin, 21/05/2004 tarihinde sayıştay başkanlığı tarafından tescil edildiği ve davalı şirkete 28.05.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul ediliceği, sözleşmede belirlenen 40 günlük sürenin 07.07.2004 tarihinde sona ereceği, bu süre bitmeden ihale komisyonunun 05/07/2004 tarihli yazısı ile davalı şirketten alım için fiyatın acilen bildirilmesinin istendiği, davalı şirketin 06/07/2004 tarihli cevabi yazısıyla fiyat bildirdiği, ihale komisyonunun 07/07/2004 tarih 341 nolu kararı ile davalı şirketin bildirdiği fiyattan 13/05/2004 tarihinde imzalanan sözleşmenin 27.maddesine istinaden 1.035 ton kağıdın satın alınmasına, toplam bedelin %6 sı oranında ek kesin teminat alınmasına, kağıtların tesliminden sonra bedelinin ihaleye ait sözleşme doğrultusunda ödenmesine karar verildiği, kağıtların teslim edildiği ve bedelinde yeni fiyat üzerinden davalı şirkete ödendiği sabittir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan alımın imzalanan sözleşmeye göre ek alım niteliğinde olduğu ve alımın sözleşme dışında yeni ve ayrı bir alım olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da yapılan işin yeni bir iş olmayıp sözleşme süresi içinde yapılan ek alım olduğu, yeni ve ayrı bir iş kabul edilse bile ihale açılmadan ve rekabet ortamı sağlanmadan yeni fiyat üzerinden alım yapıldığı, bu nedenle kamu zararının oluştuğu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı ve bilirkişilerce tespit edildiği üzere sözleşmede belirlenen süre sona ermeden, sözleşme gereğince ek alım yapılmış olup, bu ek alımın yeni bir iş sayılması ve yeni fiyattan alım yapılması hukuken mümkün değildir. Davalı Mopak Anonim Şirketi her ne kadar ihale komisyonunun talebi üzerine fiyat bildirmiş ise de bu davalı yürürlükte bulunan sözleşmenin tarafı olup, basiretli bir tacir olarak sözleşmenin ne zaman sona ereceğini bilmesi gerekir. Davalı Mopak Anonim Şirketinin ek alım yapıldığını bilmediğinin kabulü hayatın olağan akışına ters düşer. Kaldı ki davalı şirket bu iş için ek kesin teminat yatırmış olmakla sözleşme kapsamında ek alım yapıldığını, sözleşmenin cari olduğunu ve yeni bir işin söz konusu olmadığını kabul etmiş olmaktadır. Ayrıca çok kısa süre içinde kağıt fiyatlarının açıklandığı şekilde yükseldiğinin kabul edilmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, yapılan kağıt satışının sözleşme süresi içinde yapılan ek alım olduğu ve davalı şirketin doğar kamu zararından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikince bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.328,03 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5250, Karar No: 2012/6983, Tarih: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5250 E.  ,  2012/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/169892

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2009, 2007/55 (E) ve 2009/486 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdur Mahmut'la gayrıresmi karıkoca hayatı yaşadığı, bu birliktelikten ortak bir çocuklarının olduğu, olay günü sanığın yaşadığı eve gelen mağdurun, aşırı alkol aldıktan sonra eve başka bir kadın getireceğini ifade etmesi üzerine çıkan tartışmada, sanığa şiddet uyguladığı, bu sırada sanığın kendisine uygulanan şiddeti engellemek için bıçakla mağdura yönelik karşı saldırıya geçtiği, hareketli ortamda, hedef seçme olanağı bulunmayan durumda, mağduru birisi toraksa nafiz olmak üzere üç bıçak darbesi ile yaraladığı, olayın oluşu, arada öldürmeyi gerektirecek bir durum bulunmayışı, eylemine kendiliğinden son vermesi gibi durumlar dikkate alındığında; Sanığın eylemini yaralama kastı ile gerçekleştirdiği, anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan hüküm kurulup, cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tayini yerine, yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.