muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24180, Karar No: 2018/3288, Tarih: 19.02.2018

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğunu sendika yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, üyelik ile birlikte yürürlükteki ...’ten yararlanmaya başladığını, işçilerle kayıp kaçak kontrol işlerinde çalıştırılmak üzere İ... öncesi işe alınan tekniker ve teknisyenlere, ... ile ... Sendikası arasındaki 31.05.2004 tarihli Protokol m.2 uyarınca, 01.03.2003-28.02.2005 süreli 10. dönem İ...’in Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı olan unvan ile İ...’in uygulama esasları başlıklı 6.maddesinin c fıkrası uyarınca sendika üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı yevmiyenin verilmesine, yine işbu bildirim tarihinden itibaren sözleşmenin tüm hükümlerinden 25.06.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yararlandırılmalarının kararlaştırıldığını, Protokolün bu hükmü ve ... Ek 2 cetvel uyarınca söz konusu tekniker ve teknisyenlerin ücretlerinin günlük 24,44 TL olarak uygulandığını, davacının taleplerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesi m.6’daki, “İşçinin esaslı bir nedene dayalı fasılalı veya teselsül eden iş sözleşmesinden mütevellit bir hak iddia edemez” kuralına aykırı olduğunu, dava konusu olayın İş Kanunu m.22,62 ve 2821 sayılı K. m.31 ile bir ilgisinin olmadığını, sendikaya üye olmaya zorlandığı iddiasının ciddi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ilk kararda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendika üyesi olduktan sonra ... Sendikası ile davalı işveren arasında yapılan protokol uyarınca İ... Ek-II cetvelinde 4. derecinin karşılığı olan ücretin ödendiğini, toplu iş sözleşmesi ile işçinin başka haklara da kavuştuğunu, yevmiyesinin indirilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Hükmün davacı tarafca temyizi üzerine Dairemizin 28/04/2014 tarih ve 2013/11916 E., 2014/13349 K. sayılı ilamı ile özetle; "...İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve ...'den yaralanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı ...GLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilmek suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu kararı ile Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu kararı ile Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma sonrası davacı tarafça dosyaya sunulan 29/02/2016 tarihli ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğindendir. Belirsiz alacak davasının kısmi eda külli tespit davası olarak açılması halinde sonradan miktarın arttırılması “ıslah” niteliğindedir. Davacı bozmadan sonra bu şekilde 29/02/2016 tarihinde ıslah dilekçesi vermiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesi gerekir.

Bozma sonrası ıslah olmayacağından mahkemece anılan dilekçeye itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, dava dilekçesinde talep edilenin tahsiline, karar verilerek kalan miktarın ise tespiti ile yetinilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14050, Karar No: 2012/7735, Tarih: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14050 E.  ,  2012/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrası hükmü uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilirken, sanığın gönüllü olup olmadığının tesbit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın daha önceden Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1136-2006/268 sayılı ilamıyla kasıtlı suçtan mahkum olduğundan söz edilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Dosyadaki ekspertiz raporuna göre adli emanette kayıtlı bulunan kelebek tabir edilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı tespit edilmesine rağmen, yasak olmayan bıçağın akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6093, Karar No: 2011/20127, Tarih: 20.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6093 E.  ,  2011/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Ruhi için, 213 SK 359/b-1, TCK.nun 62, 647 SK 6 mad.uyarınca 15 ay hp, erteleme

2- Kurtman için; 213 SK 359/b-1, TCK.nun 62, 647 SK 6 mad.uyarınca 15 ay hp, erteleme, 213 SK 359/a-2, TCK.nun 62, 51/1 mad.uyarınca 5 ay hp, erteleme

3- Gamze için; 213 SK 359/a-2, TCK.nun 62, 51 mad.uyarınca 5 ay hp erteleme

I) "Defter-belge ibraz etmemek" suçundan sanık ... hakkında kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerindegörülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) 11.03.2008 tarihli iddianame ile sanık ... Kalpaklı hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkeme tarafından eylem bu şekilde kabul edilmesine rağmen kabule aykırı olarak 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesi uygulanarak hüküm kurulması isabetsiz ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasasında gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.07.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde verilen

yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca istem gibi ORTADAN KALDIRILMASINA,

III) 16.06.2006 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... haklarında açılan sahte fatura düzenlemek-kullanmak" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince:

yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca istem gibi ORTADAN KALDIRILMASINA,

III) 16.06.2006 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... haklarında açılan sahte fatura düzenlemek-kullanmak" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 27.02.2006 gün ve 18 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerini esas alan 16.06.2006 düzenleme tarihli iddianamedeki tavsifle sanık ... hakkında "2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından 3 ayrı, sanık ... hakkında ise "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından 3 ayrı kamu davasının açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçun nitelik açısından birbirinden ayrı ve bağımsız olduğu nazara alınıp; her suç için CMK'nun 223.maddesinde uygun şekilde ve denetime olanak verecek biçimde hüküm kurulması gerekirken "sanıklar hakkında atılı suçtan dolayı birden çok cezalandırılmalarına yerolmadığına" denilmek suretiyle altı yerine tek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2011/43606, Karar No: 2013/31018, Tarih: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43606 E.  ,  2013/31018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 27.02.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ... akdini ... Kanunu madde 24/II-e maddesi uyarınca 27.02.2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, haftanın 6 günü 11.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlarda 2 gün izin kullandığını, diğer günleri çalıştığını, milli bayramlarda sürekli çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek toplam 5.290 TL ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla mesai, dini milli bayram çalışma ücreti, yıllık izin ve hafta sonu çalışma ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin bu davadan ıslah dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, talep edilen ücretlerin ödendiğini, hesap ekstre bilgilerinin ekte olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, vasıfsız işçi olduğunu, davacının eline fazla çalışma ödemeleri ile birlikte bazen 600 TL, bazen de 600 TL’nin üzerinde bir rakam geçtiğini, davacıya ücret hakkı doğmadan toplu para dahi verildiğini, ekteki hesap ekstrelerinden görüleceği üzere davacıya 2006 yılında toplam 11.635,00 TL, 2007 yılında ise toplam 5.800 TL ödendiğini, toplamının ise 17.435 TL olduğunu, toplam hak edilen ücretin ise 10.461,64 TL olduğunu, davacıya elden ödenen paralar hariç sadece banka aracılığıyla babasına gönderilmek üzere ödenen miktarın toplam ücretin 7.000 TL fazlası olduğunu, davacının iddiası doğru olsa ve ücreti gerçekten net 600 TL olsa ve son 26 ay boyunca bu ücreti almış olsa bile sadece bankaya yatan paranın 1.835 TL fazla olduğunu, davacının bir başka işyerinde ... bulduğunu, şirkete haber vermeden işten ayrıldığını, işyerinde kendisine bordro imzalatılmadığı için ücretlerinin ödenmediği bahanesi ile ... sözleşmesini feshederek hem fazlası ile aldığı ücretleri tekrar almak hem de kıdem tazminatı alma çabasına girdiğini, davacının işyerinde çalıştığı 3 yıl 10 ay boyunca birçok kez memleketine gittiğini, ramazan aylarının hiç dikkate alınmadığını, davacının çalışmaya 11.00’da başladığını, kış döneminde en geç 19.00, yaz döneminde ise 20.00-20.30’a kadar ... olduğunu, davacının kasaya baktığını, yaptığı başka ... olmadığını, davacı tanığı Ender ve Mehmet’in işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, işyerinde kimse tarafından tanınmayan kişiler olduğunu savunmuş ve delillerini bildirmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile duruşmada dinlenen tanık beyanları, usul ve yasaya uygun olarak alınan 12/02/2009 tarihli bilirkişi raporu ve 11/05/2011 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının davalıya ait işyerinde 19/04/2004 tarihinden 27/02/2008 tarihine kadar 3 yıl 10 ay 8 gün hizmet süresinin bulunduğu, ... akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile noter kanalı ile 27/02/2008 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin tanık beyanları ve çözümü yapılan telefon kayıtları da dikkate alınarak haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tanıklarının beyanları ile davacının çalıştığı tarihler arasındaki asgari ücret miktarı dikkate alınarak davacının son ücretinin net 600,00, brüt 837,40 TL olduğu, tanık beyanları itibariyle aylık toplam 48 saat fazla çalışmasının bulunduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden hizmet yılı itibariyle 42 gün yıllık ücretli izin süresinin olduğu, tanık beyanları ve talep dikkate alınarak dini bayramlarda 2 gün çalışılmadığı, resmi tatillerin tamamında ve ayda iki hafta tatilinde çalışma olduğu, dosyaya ibraz edilen banka dekontları gereğince davacının ücret alacağı talebinin 2007 yılı Temmuz ayından sonraki aylara ilişkin olduğu, bu tarihten sonra dava açılmadan önce 14/10/2007 tarihinde davacıya yapılan 1.100,00 TL miktarındaki ödemenin brüt miktarı hesaplanarak davacının ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda yapılan hesaplama neticesinde davacının 3.228,39 TL kıdem tazminatı, 1.172,36 TL yıllık izin ücreti, 5.834,00 TL ücret alacağı; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 6.421,83 TL fazla çalışma, 532,93 TL genel tatil, 2.006,99 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam alacağının 19.196,50 TL olduğu sonuç ve kanaati ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı ... Kanununun 46ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan ... günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmi dört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

4857 sayılı ... Kanununun 46ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan ... günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmi dört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmi dört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmi dört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı ... Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin haftanın 6 günü sabah 11.00, gece 22.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Bu durumda hafta tatili olmak üzere bir gün izin kullandığı davacının da kabulünde olmasına rağmen tanık beyanlarına dayalı olarak hafta tatili ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5027, Karar No: 2025/4999, Tarih: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5027 E.  ,  2025/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri (121.429,97 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.