muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14644, Karar No: 2017/1242, Tarih: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14644 E.  ,  2017/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hüküm Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu gereği görülülüp, düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü, ... parsel sayılı 5900.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1954 tarih ve 283 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ... adına tesbit görmüş, mülkiyetin nakli ve pay düzeltimi nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Orman Yönetimi, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 2246.00 m²'lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/02/2012 gün ve 2011/14174 E. - 2012/2152 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, (Davacının davasının kabulü ile davalı adına ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun fen bilirkişinin 07/04/2011 tarihli krokili raporu ile orman bilirkişisinin 09/04/2011 tarihli raporları doğrultusunda iptali ile orman vasfıyla Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) dendiği halde, gerekçeli kararda (davalı adına kayıtlı ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2011 tarihli rapor ile birlikte kadastro teknisyeni bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilip yeşile boyalı olan 2446 m² kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla tapunun iptali ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) denmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturduğu]na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairenin 07/11/2013 tarih ve 2013/5397 – 9791 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamında özetle; "...Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içinde dava konusu edilen taşınmazın maliki gözüken ...'ya ait veraset belgesinin alınması için dava açılmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen karar dosya kapsamına ve usûle uygun değildir.Davacı tarafca, tapu maliki ...'ya ait veraset

Yargıtay ilamında özetle; "...Mahkemece, davacıya verilen kesin süre içinde dava konusu edilen taşınmazın maliki gözüken ...'ya ait veraset belgesinin alınması için dava açılmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de,verilen karar dosya kapsamına ve usûle uygun değildir.Davacı tarafca, tapu maliki ...'ya ait veraset

belgesinin alınması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/772 E. - 798 K. sayılı dosyasında, ...'nın halen sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, mahkemece ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken ...'ya ait veraset belgesinin alınması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, sağ gözüken ...'nın veraset belgesi temini için davacı tarafa kesin süre verilemiyeceği de gözönüne alınarak, tapu maliki ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri deliller toplanıp, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece eski kararda direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eski kararda direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece davacı ... Yönetimi vekiline 23/02/2010 tarihli celsede davacı vekiline tapu maliki ...'nın veraset ilamını almak üzere dava açması için 10 gün süre verildiği,13/04/2010 tarihli 2 celsede aynı gerekçe ile 20 gün kesin süre verildiği, davacı vekilinin sulh hukuk mahkemesinde 07/06/2010 tarihinde ...'nın veraset ilâmını almak için dava açtığı aynı gün verilen kararda ...’nın sağ gözüktüğünden bahisle davanın reddedildiği, buna rağmen davacı vekiline 07/07/2010 tarihli 4. celsede, davacı vekiline veraset ilâmını sunması için yeniden 10 gün kesin süre verildiği, 13/04/2010 tarihinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Dairenin 16/02/2012 gün ve 2011/14174 E. - 2012/2152 K. sayılı kararı ile kısa karar-gerekçeli karar çelişkisinden dolayı bozulduğu, bozma ilâmından sonra bozma ilâmına uyulduğu, Hazinenin davaya dahil edildiği ve davacı vekilin daha önce verilen kesin süreye rağmen, Durmuş Kaya'nın veraset ilamını dosyaya sunmadığından bahisle davanın reddedildiği, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya kapsamından davacı ...’nın ölü olduğunun nüfus kayıtlarına işlenmemiş olmasından ve sulh hukuk mahkemesinde açılan davanın ...’nın sağ olduğu gerekçesiyle reddedilmesinden dolayı, ...'nın davaya dahil edilmesi gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilâmından sonra davalı ...’in babası olan tapu maliki ...'nın 10 yıl önce öldüğünün belirtilmesi üzerine, mahkemece tapu maliki ...'nın ölüm tarihini nüfus kaydına işletmek ve ölüm kaydı düşülmüş nüfus aile kayıt tablosunu sunmak üzere süre verildiği, davalılardan ...’nın 19/03/2014 tarihinde Durmuş Kaya’nın ölüm kaydı işlenmiş nüfus kaydını dosyaya sunması üzerine mahkemece bozma ilamına direnilmesine, davacı vekiline daha önce verilen kesin süreye rağmen veraset ilâmını dosyaya sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından tapu maliki Durmuş Kaya'nın ölüm kaydının işlendiği nüfus kaydının Dairenin son bozma ilamından sonra dosyaya sunulduğu, bozma ilâmından önce Durmuş Kaya'nın nüfus kaydında sağ gözüktüğü, aslında 20/02/2004 tarihinde ölen Durmuş Kaya'nın ölüm kaydının işlenmediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi).

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi).

Mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda yerel mahkeme temyize konu kararında, ilk kararının gerekçesinde yer vermediği "…ölüm kaydı işlenmiş aile nüfus kayıt tablosu dosyaya sunulduğu, ...’nın 20/02/2004 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, HMK’nın 94. maddesinde

Kanunun

belirlediği süreler kesindir, hâkim tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi halde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir.Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilmez, kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar hükmü uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir..” şeklindeki gerekçeyle direnme olarak adlandırdığı kararı vermiştir.

Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usûl hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozma kararından önce de HMK’nın 94. maddesine dayanarak ret kararı vermişse de; o tarihte henüz ...'nın ölüm kaydının işlenmediği, davacı vekilince veraset ilâmı almak için açılan davanın ...'nın sağ olduğu gerekçesi ile reddedildiği, bozma ilâmından sonra davalılar tarafından ölüm kaydı işlenmiş nüfus kaydının dosyaya sunulduğu, bozma kararında vurgulanan hususun değerlendirildiği yeni bir hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Tüm bu açıklamalar ışığında;tapu maliki ...’nın 20/02/2004 tarihinde öldüğü, davalılardan başka ...’nın eşinin de sağ olarak gözüktüğü bozma ilâmından sonra dosyaya sunulan nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, ...’nın veraset ilâmını sunması için davacı vekiline süre verilmesi, davalılar dışında mirasçısı olduğunun tespit edilmesi halinde mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti olduğu ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek diğer mirasçıları da davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken ve davacı vekili tarafından daha önce sulh hukuk mahkemesinde veraset ilâmı almak için dava açtığı da gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairenin 07/11/2013 tarih ve 2013/5397 – 9791 sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin hükmünün açıklanan nedenle değişik gerekçe ile BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24884, Karar No: 2012/2091, Tarih: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/24884 E.  ,  2012/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Müessir fiil

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/133, Karar No: 2024/6143, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/133 E.  ,  2024/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1675 Esas, 2023/1885 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/340 Esas, 2023/207 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...ili, ..., ... 1107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin takdir ettiği bedelin düşük olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olup bulunduğu konum itibarıyla kıymetli bir yer olduğunu, gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, tescil yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare birim değerinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasının hatalı yapıldığını, ilk kararda hükmedilen bedel üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare birim değerinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasının hatalı yapıldığını, ilk kararda hükmedilen bedel üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın karara en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden karar verilmesi gerektiğini, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu üzerinden değer belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla çok değerli olduğunu, dosyaya sunulan emsallerin bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, belirlenen metrekare birim değerinin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun’un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın dava tarihine, konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince verilen tescil hükmünün Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tescile ilişkin (4) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine ...ili, ..., ... 1107 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8394, Karar No: 2023/11179, Tarih: 13.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8394 E.  ,  2023/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/141 E., 2023/29 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının 01.01.2009 tarihinden 01.04.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak ... köyü tüzel kişiliği bünyesinde içme suyu bekçisi olarak sigortasız ve yazılı hizmet akdi olmadan çalıştığını, 6360 sayılı Kanun ile 5216 sayılı Kanun uyarınca 30 Mart 2014 tarihinde içme suyu hizmetlerinin MESKİ'ye devredildiğini, davacının 01.01.2009 tarihinden 30 Mart 2014 tarihine kadar 5 yıl süre ile ... köyü tüzel kişiliği bünyesinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı belediye vekili, davacının daha önce Mahkememizin 2014/566E. sayılı dosyası ile aynı talepli dava açtığını ancak davasını takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, içme suyu hizmetlerinin MESKİ’ye devredildiğini, bu nedenle müvekkil belediyenin taraf sıfatının bulunmadığını beyan ederek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Dahili davalı MESKİ vekili, davacının 31.03.2013’ten itibaren devri yapılan memur, işçi ve personel içerisinde bulunmadığını, çalışmasına ilişkin müvekkil idarenin herhangi bir bilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, hizmet akdi ile çalışmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/369 E. 2017/375 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/868 Esas, 2018/1421 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı