muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1786, Karar No: 2013/3529, Tarih: 11.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1786 E.  ,  2013/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ayrıca davanın kanıtlanamadığını savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, 439 parsel sayılı taşınmazın malikinin dava dışı ... olduğu, davacının ağaçların ve damlama sulama borusunun kendisine ait olduğunu, dolayısıyla taşınmaz üzerindeki kişisel hakkını da ispatlayamadığı, tanık ifadelerinin çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750.

maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Davacı, 439 parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını komşusu olan davalının bitki kalıntılarını yakarken kendi taşınmazına sıçrayan yangın sonucu ağaçlarının yandığını, su borusunun zarar gördüğünü belirterek 2007/64 D.İş sayılı dosyada düzenlenen tespit raporuna dayanarak 6.790 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı, 439 parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını komşusu olan davalının bitki kalıntılarını yakarken kendi taşınmazına sıçrayan yangın sonucu ağaçlarının yandığını, su borusunun zarar gördüğünü belirterek 2007/64 D.İş sayılı dosyada düzenlenen tespit raporuna dayanarak 6.790 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı davaya konu taşınmazı dava dışı kayıt maliki ...'in muvafakatı ile kullandığını, limon ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürmekte olup, davalı vekili tarafından 2008/42 D.İş sayılı tespit dosyasında verilen 29.05.2008 tarihli dilekçede 439 parsel sayılı taşınmazı davacının kullandığını beyan etmiş, şahitler de bu yönde beyanda bulunmuşlardır. Dava konusu muhdesatın davacıya ait olduğu gerekçesiyle mahkemece 02.12.2010 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığına yönelik itirazı reddedilmiştir. Bu nedenle davacı, zilyetliği altında bulunan dava konusu taşınmazda yetiştirdiği ağaçlar, bakla bitkisi ve sulama sistemine yönelik komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini ve zararının tazminini isteyebilir. Mahkemece işin esası incelenerek, özellikle komşu 438 parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından açılan davanın safahatı da araştırılarak taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeli, zararın miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10029, Karar No: 2024/184, Tarih: 10.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10029 E.  ,  2024/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/148-2006/122

HÜKÜM/KARAR : Düzelterek onama

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.05.2008 tarihli ve 2007/9769 Esas, 2008/6127 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahal mahkemesince dosyanın UYAP'a aktarılmadığı ve UYAP'ta bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece dosyanın ihyasına karar verildiği, gerekçeli karar ve yargıtay kararı bulunarak tarandığı ve gölge dosya oluşturulduğu, davacı vekili tarafından Dairemiz onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu ancak sürelerin kontrol edilemediği, tüm evraklarının kaybolduğuna dair tutanak düzenlenmek suretiyle incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun’un 4 üncü maddesinde; “Yenileme talepleri işe bakmış olan mahkeme tarafından tetkik olunur. Lüzumuna göre bu vazife Adliye Vekaletince hakim sınıfından ayrılacak kimselerden mahallinde teşkil edilecek bürolara veya mevcut mahkemelerden birine tevdi olunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü genelgeleri uyarınca anılan yasa hükmü, başka nedenlerle kaybolan dosyalarının ihyası hakkında da kıyasen uygulanır.

Bu genelgeye göre öncelikle zayi olduğu ileri sürülen dosyanın ilgili mahkeme veya icra dairelerinin kalem ve arşivinde titizlikle aranması, bulunamadığı takdirde düzenlenecek tutanağın onaylı bir suretinin Bakanlığa gönderilmesi, Bakanlıkça dosyanın yenilenmesine karar verilmesi halinde bu kararın bir an önce mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan edilmesinin sağlanması, dosyanın yenilenmesine ilişkin kararın Bakanlıkça yaptırılacak resmi gazete ilanı ve kıyasen mahallinde yapılacak olan ilandan sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 409 uncu maddesi hükmünün uygulanabileceği dava dosyaları ile icra dosyalarının zayi olması durumunda 4473 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen kişilerin dosyanın ihyası talebi üzerine (taraflarca takip edilemese dahi HUMK 409 uncu maddesi gereğince işlemden kaldırılmayan ve karara çıkmış dava dosyalarının zayi olması durumunda ise; ilgililerin talebi aranmaksızın re'sen); ziyaa uğrayan dosyaların yenilenmesi için gereken işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirtildiği üzere söz konusu dosyanın mahkeme kalem ve arşivinde bulunup bulunmadığı, başka nedenlerle kaybolup kaybolmadığı hususu araştırılıp dosyanın iddia edildiği şekilde zayi olduğunun anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemede ve genelgede belirtildiği şekilde yapılacak uygulamalardan sonra dosyanın ihyasına karar verilmesi gerekirken, sadece gerekçeli karar ve Yargıtay kararının bulunması suretiyle taranmasına ve gölge dosya tesisi ile yetinilmiş olduğu anlaşılmakla;

1. Dosya ile ilgili ihya prosedürü işletilip işletilmediği,

2. Hangi aşamada olduğu hususlarının tespiti ile,

3.İhya prosedürü işletilmediyse, tamamlanarak, sonrasında dosyanın ikmal edilerek eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2309, Karar No: 2010/3949, Tarih: 31.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2309 E.  ,  2010/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'ı kasten öldürmekten, ...'ı da bıçakla yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2006 gün ve 217/519 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağdur ...’ı yaralama suçunda; Suçun silahla işlenmesi ve mağdurun yüzünde sabit iz kalması karşısında; 5237 sayılı TCK nun 86/2, 3-e, 87/1 maddeleri ile belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezası, TCK.nun 87/1-son cümlesi uyarınca beş yıla çıkartıldıktan sonra, bu ceza üzerinden takdiri indirim sebebiyle uygulama yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, ceza beş yıla çıkartılmaksızın yapılan uygulama sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten insan öldürme ve kasten bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, yaralama suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru müdafaa şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15381, Karar No: 2020/890, Tarih: 13.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15381 E.  ,  2020/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUİPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal- tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası ve taraf muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı babası ...’ın icra tehdidi altındayken alacaklılardan ve mirastan mal kaçırma amacıyla 273 ve 275 parel sayılı taşınmazlarını davalı yeğenine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, amcası ...’ın dava konusu taşınmazları üçüncü kişiden satın aldıktan sonra bedelini ödemekte zorlandığını ve etrafa borçlandığını, bu nedenle taşınmazı kendisine teklif ettiğini, satış bedeli olarak öncelikle mirasbırakanın borçlarını ödediğini, kalan miktarı da elden verdiğini ve muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından dayanılan taraf muvazaası niteliğindeki iddianın yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’ın 26.05.2003 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile dava dışı eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...’in kaldığı, diğer mirasçıların mirası reddettikleri, mirasbırakanın 273 ve 275 parsel sayılı taşınmazlarını 27.12.2011 tarihinde davalı yeğeni Ali’ye satış suretiyle devrettiği, miras bırakanın kredi kartı ve kredi sözleşmesinden kaynaklı borçları nedeniyle ... İcra Müdürlüklerinde aleyhine başlatılmış icra takiplerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Muvazaa kısaca irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak için anlaşarak bazen aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir sözleşme yapmaktadırlar (mutlak muvazaa). Veya gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları sözleşmeyi iradelerine uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemektedirler (nisbi muvazaa) Yanlar, ister salt bir görünüş yaratmak için, ister başka bir sözleşmeyi gizlemek amacıyla, sözleşme yapsınlar görünüşteki sözleşme gerçek iradelerine uymadığından, tabandaki sözleşmede tapulu taşınmazlarda şekil koşullarını taşımadığından geçersizdir.

../..

../..

Her ne kadar, muvazaayı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. (818 sayılı Borçlar Kanununun 18.) maddesinde ve öteki kanun hükümlerinde muvazaalı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bir açıklık bulunmamakta ise de; taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğurmayacağı, muvazaanın varlığının hiçbir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulması gerektiği, belirli bir sürenin geçmesi, sebebin ortadan kalkması veya ilgililerin olur (icazet) vermesi ile geçerli hale gelmeyeceği, uygulamada ve bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz bir tescil hükmündedir. Tapuda yapılan temlik ve tesciller illi işlemler olduğundan tapunun dayanağı sözleşme geçersiz ise tapu kaydının da Türk Medeni Kanununun 1025. maddesine göre iptali gerekir. Ayrıca muvazaalı sözleşmeler yapıldığı andan itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmayacağından açılan dava sonunda verilen karar, yenilik doğurucu (inşaî) bir hüküm değil, açıklayıcı (izharî) bir hüküm durumundadır.

Öte yandan, muvazaanın varlığını iddia eden taraf veya bunların ardılı (halefi) sıfatı ile hareket eden, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine teb'an dava açan kişi Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince bu iddiasını ispat etmek zorundadır. Senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 200 ve 201. (1086 s. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 288 ve 290.) maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme aynı kanunun 203. (HUMK'nun 293.) maddesinde sözü edilen yakın akrabalar arasında yapılmış olsa dahi, muvazaanın yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Böyle bir sözleşmenin resmi şekilde yapılması halinde bile olayın özelliği itibariyle adi yazılı delilin yeterli olacağı öğretide ve kararlılık kazanmış yargısal içtihatlarda ortaklaşa kabul edilmiştir. İşte bu görüşten hareketle, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad (namı-müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacının taraf muvazaası iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı gözetilerek bu istek bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; davacının muris muvazaası iddiası bakımından mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.

Somut olaya gelince; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacının taraf muvazaası iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı gözetilerek bu istek bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; davacının muris muvazaası iddiası bakımından mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

../..

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; davacının muris muvazaası iddiasının yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca incelenmesi gerektiğinde tanıklar yeniden çağırılarak, bu iddiaya yönelik beyanlarına başvurularak, miras bırakanın gerçek amaç ve iradesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; davacının muris muvazaası iddiasının yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca incelenmesi gerektiğinde tanıklar yeniden çağırılarak, bu iddiaya yönelik beyanlarına başvurularak, miras bırakanın gerçek amaç ve iradesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacının bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7038, Karar No: 2015/10593, Tarih: 07.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7038 E.  ,  2015/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti İtfaiye müdürlüğünde, herkesin giremeyeceği Yazı İşleri Bürosu'na girmesi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğunu kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın adli sicil kaydında yer alan Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/179 E. 2009/593 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 2 ay 15 gün hapis cezası verildiği ve tecil edildiği, suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı dikkate alınarak hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşısında ilgili ilam hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi uygun görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı ve adli sicil kaydında yer alan Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/179 E. 2009/593 K. sayılı ilamının, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk ...'nın, karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu ve müdafiisi olmadan karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3)Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Abdulllah Kara müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK' nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 07.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.