muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11899, Karar No: 2023/11714, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11899 E.  ,  2023/11714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/45 E., 2023/307 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı ve davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının ve 2021 yılı Ocak ayı için hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu, davacının fark ikramiye alacağına taleple de bağlı kalınarak en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüdün gerçekleşmeyeceği, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla hüküm altına alınan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, davalı İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ikramiye alacağının hesap dönemi, faiz türü ve hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1356, Karar No: 2021/3465, Tarih: 07.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1356 E.  ,  2021/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2007-2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen 2007-2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında "2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında "2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanığın beyanında geçen ...’ün açık adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması, çekinme hakkıda hatırlatılmak sureti ile suça konu tutanak düzenlenmesi ile ilgili olarak tanık sıfatı ile beyanının alınması,

2- Kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilerek faturalardaki imza ve yazıların sanığa ya da beyanında ismi geçen ...’e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması,

3- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

5- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

6- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

6- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5784, Karar No: 2014/10185, Tarih: 08.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/5784 E.  ,  2014/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/281-2013/611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı belediye nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye, ihale makamı olduklarını, davacının şirket çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 05.08.2009 tarihinde ihale süresinin bittiği, 11.09.2009-31.08.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalışma kaydının bulunduğunu ve ayrıca 14.08.2009 tarihinde davalı belediyeden temizlik ihalesini alan dava dışı B. Turizm Şirketinde ve devam eden sürelerde dava dışı şirketler bünyesinde asıl işverene bağlı çalışmasının devam ettiğinin hizmet döküm cetvelinden anlaşıldığı, bu nedenle, davacının asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışmaya devam ettiği , alt işverence bir fesih bildirimi yapılmadığı, bu nedenle feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının koşulları oluşmadığından reddine , diğer işçilik alacaklarının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında fesih olgusu ve buna bağlı alacaklar konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Taraflar arasında fesih olgusu ve buna bağlı alacaklar konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı, 05.08.2009 tarihinde şirketin ihalesinin bitmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini ancak feshe bağlı alacaklarının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece davacının çalışmasının kesintiye uğramadığı belirterek feshe bağlı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı belediyenin dosyaya sunmuş olduğu yazıya göre 05-14.08.2009 tarihleri arası belediyenin temizlik işlerinin taşeron işçileri tarafından değil belediyenin temizlik işçileri tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna yazıya göre davacının 05-14.08.2009 tarihleri arasında işyerinde çalışmadığı sabittir. Bu nedenle, davacı işçinin 05.08.2009-14.08.2009 tarihleri arasındaki dönemde asıl işveren Antalya Büyükşehir Belediyesindeki aynı işyerindeki çalışmasını sürdürmediği, bu dönemde yeşil alanların bakım Hizmeti işinde herhangi bir çalışma yapılmadığı, yapılması gereken rutin temizlik işlerinin Belediyenin Temizlik İşçileri Müdürlüğünden personel kaydırılarak, gerçekleştirildiği, davacının ihaleyi alan şirkette çalışmaya başlamasının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu nedenle 05.09.2009 tarihinde davacı işçinin iş akdinin feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talebinin hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17610, Karar No: 2016/9475, Tarih: 09.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17610 E.  ,  2016/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davacı kadının da eşinin hastalığı ilerleyip yatağa bağımlı olduğunda eşine bakmadığının anlaşılmasına ve bu durumda da davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, davalı erkeğin malulen emekli olduğunun ve bu nedenle düşük emekli maaşı aldığının, yatağa bağımlı yaşadığının anlaşılmasına göre, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 .bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)

.
Yargıtay — Esas No: 2011/14333, Karar No: 2012/842, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14333 E.  ,  2012/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isa- betsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17652, Karar No: 2020/5706, Tarih: 16.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17652 E.  ,  2020/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Ş.'de 17.07.2000 tarihinde teknisyen olarak işe başladığını, sigorta başlangıcının 01.09.2000 olduğunu, yüksek performansı ile önce konfıgürasyon müdürü ardından çağrı merkezi sorumlusu olarak aylık 5.000,00 TL maaş ile çalıştığını, davalı şirketin ... danışmanlık hizmeti verdiğini, çalışmaların ... e ait binada birebir verildiğini, ... A.Ş. nin üst işveren olduğunu, normal mesainin 08.00-17.00 olduğunu, davacının en erken 18.00'de işten çıkabildiğini, ancak ev ortamında kalan işleri tamamlamaya devam ettiğini, hafta içi evde en az 1 saat- hafta sonu Cumartesi- Pazar evde 2-3 saat daha ve her Cumartesi çalışmak durumunda kaldığını, görev tanımı ile uyarlı olmayan işlerinde yüklendiğini,, bu durumun işverenin baskısı ile çekilmez hale geldiğini, davacının bu nedenlerle 15 yıllık sigorta süresini doldurması nedeni ile 25.06.2012 tarihli dilekçe ile kıdeminin ödenmesini talep ettiğini, işverenin bu talebi kabul etmeyerek prim verecekleri ve SGK eksik ödemelerinin yapılandırılacağını belirttiğini, davacının çalışmaya devam ettiğini, davalının taahhütleri yerine getirmemesi üzere davacının Kartal 5. Noterliğinin 26.09.2012 tarih 21056 sayılı ihtarnamesi ile SGK primlerinin düzeltilmesini talep edildiğini, davalı tarafın Kartal 15. Noterliğinin 09.10.2012 tarih 58683 sayılı ihtarnamesi ile SGK ya başvuru yapıldığını, davacının ihtar çekmesi sebebi ile iş akdini feshettiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2008 tarihinde işe başladığını, 25.06.2012 tarihinde sunduğu istifa dilekçesine istinaden 10.10.2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının işten ayrıldığı tarihte 4.000,00 TL net ücret aldığını, davacının davalı şirket merkezinde konfıgürasyon merkezi olarak kullanılan depo bölümünde hizmet verdiğini, sadece birkaç proje bakımından davalı şirketin ... isimli müşterisine yine şirket merkezinden hizmet verdiğini, belli başlı toplantılar için davacının ... binasına gittiğini, ancak bunun alt işveren- üst işveren ilişkisi anlamına gelmediğini, ...’in davalı şirketin birçok müşterisinden sadece biri olduğunu, davacının bir süre vekaleten ... destek ... görevini üstlendiğini ancak davacının işten ayrıldığında Konfigürasyoıı Merkezi sorumlusu sıfatı ile çalıştığını, davacının işi gereği işyerinin deposunda sorumlu olduğunu, normal mesai saatlerinin dışında çalışmasını gerektirici bir durumun sözkonusu olmadığını, senede birkaç defa cumartesi günleri depoda sayım yapılmasını gerektiren hallerde birkaç saat sayım süresince çalıştığını, bunun dışında Cumartesi- Pazar çalışmasının bulunmadığını, davacının yönetici olması sebebi ile iş sonrası saatlerde kendi tercihi ile cep telefonundan maillere diğer her yönetici ve çalışan gibi yanıt verdiğini, bunun davacının tercihi olduğunu işverenden bu yönde bir talep olmadığını, davacının 25/06/2012 tarihli dilekçesi ile ihbar süresinin sonunda ayrılacağını bildirdiğini, davacının istifa dilekçesine ihbar süresinin sonuna kadar çalıştığını ihbar süresinin sonunda izne ayrıldığını, izin süresinin sonunda iş arama izinlerini kullandığını, izin süresi içindeyken davalıya sigorta eksiklerinin tamamlanmasına ilişkin talebini içeren ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname gönderdiğini, davacının ihbar süresi be izinlerinin sonunda istifa dilekçesine uygun olarak işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizm. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının diğer davalı ...Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığım, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı ...Ş.'nin kendilerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacının iş yaptığı yerin ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. nin işyeri olduğunu, iki şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, anahtar teslimi yolu ile davalı “bilgisayar sistemleri ve bilgisayar güdümlü otomasyon ile ilgili danışmanlık” hizmeti alındığını, davacının fazla çalıştığına dair iddiasının davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşme incelendiğinde dayanaksız ve gerçeklikten uzak olduğunun göründüğünü, buna göre mesai saatlerinin 09.00-18.00 arasında olduğunu, sözleşme ile davacının fazla çalışma yapmayı kabul ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: