muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4555, Karar No: 2022/9358, Tarih: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4555 E.  ,  2022/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü yaşı küçük mağdureye sarılıp dudağına yakın yerden öpmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili olmasından dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin de dosya kapsamına uygun olduğu gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1000, Karar No: 2009/3105, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1000 E.  ,  2009/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin çocukları Veysel’e çarpması sonucunda Veysel’in yaralandığını ileri sürerek, tüm davacılar için toplam 11.000,00 YTL maddi ve 22.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tarafların duruşma gününden haberdar oldukları halde katılmadıkları bu dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 aya rağmen yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, mahkemeye hitaben yazdığı 12.03.2008 havale tarihli yazıda, duruşmaya katılamayacağını bildirmiş olduğu halde, mahkemece 12.03.2008 tarihli duruşmada, davacılar vekilinin mazeret beyanı hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davacılar vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gerekçesi ile HUMK’nun 409. maddesine aykırı olarak dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7839, Karar No: 2012/11242, Tarih: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7839 E.  ,  2012/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

D.DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davacının 02.07.2009 tarihinde paydaş olduğu,...lı Mah. 612 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın kalan payının Hazine adına kayıtlı olduğunu, fakat tapu kaydının beyanlar hanesinde, Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamı ile ... payının ... lehine tescil kararı bulunduğu şerhinin yazılı olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki paydaşlığın mümkünse aynen, değil ise satılarak giderilmesini istemiştir. Dahili davalı Hazine vekili, Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamında belirtilen yer ile tapuya şerh verilen parselin aynı yer olduğunun şüpheli olduğunu, aynı mahkeme ilamına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazların da davacı lehine tescil kararı verildiğini, bununla ilgili Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, davacının mahkeme kararıyla elde ettiği tescil kararının kadastro düzenlemesi sonucu hangi parsele gittiğinin tam olarak belli olmadığını,bu aşamada malikin halen Hazine olduğunu belirterek paylarına düşen bedeli talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satış yolu ile ortaklığın giderilmesine, satış parasının tapu kaydındaki paylar oranında davalı ... ile davacı arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu...lı Mah. 612 ada, 4 no.lu parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinde ... payının davacı ... adına hükmen tescil edildiği şerhi yazılmıştır. Bu şerh Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamına dayanmıştır. Mahkemece, dahili davalı Hazine vekili tarafından aynı mahkeme ilamına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazların da davalı ... lehine tescil kararı verilmesi üzerine açıldığı belirtilen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2011/184 Esas sayılı dosyasının getirtilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilgili dosyaların dava konusu parseli kapsayıp kapsamadığı belirlenmeden yazılı şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabul şekline göre de, davalı ... adına tapu kaydının oluşturulması için, bu konuda taraflara usulen süre ve yetki verilmeden, açılması halinde buna ilişkin dava sonucu beklenmeden satıştan ...'a pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7861, Karar No: 2014/6572, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7861 E.  ,  2014/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın davalı tarafından alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hasar gören araç için tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9225, Karar No: 2021/11931, Tarih: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9225 E.  ,  2021/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüğün nüfus kayıt sistemindeki adresinin "..... Çukurova/ADANA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu kayyım tayini istenilenin ailesi ile birlikte "Yenidoğan Mah. İnönü Bul.......Elmadağ/ANKARA" adresinde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin ailesi ile birlikte "Elmadağ/ANKARA" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/649, Karar No: 2023/4051, Tarih: 15.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/649 E.  ,  2023/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/937 E., 2022/4445 K.

DAVA TARİHİ : 29.01.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 55. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/599 E., 2021/179 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından 01.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, malî ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kadroya geçerken feragat ettiği alt işverendeki döneme ilişkin sözleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının 01.01.2019 tarihli ücretinin 31.12.2018 tarihli ücreti korunmak ve ilave %4 zam yapılmak suretiyle belirlendiğini, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihleri ile faiz oranlarına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ücrete ilişkin maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ücrete ilişkin maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin düşürülmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını, faiz başlangıç tarihlerinin ve oranlarının hatalı olduğunu, harç muafiyetinin gözetilmediğini, hükme esas alınan raporda Bakanlık aleyhine hatalı hesaplama yapıldığını, zira davacının hak kazandığı ücretlerin bordrolardan görüleceği üzere ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki belirsiz süreli ... sözleşmesi ile toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak dayanak raporda arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin hesaplama yapıldığından bu dönem yönünden dava şartının yerine getirilmediği ve harçtan muaf olan davalı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının ispatı ile hesaplama yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının ispatı ile hesaplama yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemektedir. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali Ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri, 6356 sayılı Kanun'da öngörülen toplu ... sözleşmesi sürecinden geçilerek uygulanan bir toplu ... sözleşmesi niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle belirtilen toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmek için sendika üyeliği şartı aranmadığı gibi bu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki en yüksek işletme kredisi faizi de uygulanmaz. Ayrıca yürürlük süresi 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona eren bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinden de söz edilemez. Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan bu toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından, sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanması doğru değildir. 4857 sayılı Kanun'da işçilere ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, ikramiye alacağının 2021 yılı için de 5 gün üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22531, Karar No: 2014/11481, Tarih: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22531 E.  ,  2014/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/223

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının haketmiş olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini belirterek adı geçen alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bozma ilamı:

Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 26.11.2012 tarih 2010/374 esas, 2012/80 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 13.02.2012 tarih 2012/7393 esas, 2012/26300 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; "Somut olayda, işveren belgelerine dayanılarak fazla çalışma ve hafta tatili hesaplanmakla alacak tutarlarından takdiri indirimi yapılmaması gerekirken aksine uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

"a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alman avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yollan ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,"

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alman avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yollan ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,"

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut uyuşmazlıkta kararın hüküm bölümünde, fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 12.306,58 TL'nin, 3.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 9.306,58 TL'sine ise ıslah tarihi olan 21.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verildiği halde, ayrıca ıslahla artırılan kışıma faiz talep edilmediğinde bu kısım için faiz uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ücret alacağına uygulanan faiz yönünden hüküm çelişkili olduğundan ve taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.