muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5066, Karar No: 2023/4567, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5066 E.  ,  2023/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/386 E., 2022/595 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde çalışmakta olduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler yanında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacı alt işveren şirkette çalışırken toplu ... sözleşmesi ile asgari ücretin belli bir yüzde fazlası ücret ile çalışacağının hüküm altına alındığını, 696 sayılı KHK ile kadroya geçen davacı ile davalı İdare arasında yapılan ... sözleşmesinde de asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalı İdare tarafından yüzdelik oran uygulamadan ödeme yapıldığını, davacıya ücretinin eksik yatırılması nedeniyle fark ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve ... bayram ve genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli bozma ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporuna itibarla fark alacaklar hüküm altına alınarak arabuluculuk son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13719, Karar No: 2023/1875, Tarih: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13719 E.  ,  2023/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/49 E., 2022/74 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Asadollah Karımı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı o yer Cumhuriyet savcısı temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/3095 Esas, 2021/17852 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeyen eşyayı ülkeye sokmaya teşebbüs suçu olduğu, Kaçakçılık Kanun'u mevzuatı hükümlerince tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı, sanıkların mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine sanık Asadollah Karımı yönünden dosya tefrik edilmiş, aynı mahkemenin 2022/53 Esas sırasına kaydedilmiştir.

4.Temyiz incelemesine konu Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken iade edilmesi, katılan Kurum lehine eksik vekâlet ücreti takdir edilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken iade edilmesi, katılan Kurum lehine eksik vekâlet ücreti takdir edilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.11.2014 tarihinde Gürbulak'ta önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında, dosyası tefrik edilen sanık Asadollah Karımı'nın kullandığı ,...ve ... plaka sayılı çekici ve dorse şüphe üzerine durdurulmuş, sürücü Asadollah taşıdığı eşyanın desenli cam olduğunu beyan edip Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne tescilli 21.11.2014 tarihli transit beyannamesini ibraz etmiştir. Eşyanın taşındığı dorsenin bombeli olması, dokunulduğunda yumuşak bir his vermesi, taşınan malın cam olması ile örtüşmemesinden şüphelenilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile çekici ve dorsenin antrepoya çekildiği, burada gümrük muhafaza memurları ve jandarma personelinin birlikte yaptığı aramada, aracın yükünün beyan edilenden farklı olarak çuvallanmış 18.300 kg dökme çay olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık ...'in 09.04.2015 tarihli kovuşturma beyanı ve aşamalardaki savunmalarında özetle, dava konusu beyannamenin transit beyannamesi olduğu, henüz ithalat işleminin tamamlanmadığı, İran'dan buzlu cam tabaka sipariş ettiği, gönderici firmanın yükleme hatasından kendisinin de haberdar olmadığını beyan etmiştir.

3.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 08.03.2022 tarihli celsede ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde

cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesi uyarınca indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında ödeyemeyeceğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

08.03.2022 tarihli celsede sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 538.934,64 TL'yi ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada etkin pişmanlık indirimi yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen mahkemece sanık Asadollah Karımı hakkında tefrik kararı verilmesi nedeniyle, 10.250,00 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 5.125,00 TL'nin sanık ...'den alınmasına karar verilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 8 ... maddesine göre davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunması gerektiğinden vekâlet ücretinin yarısının sanıktan tahsiline karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin (6) nolu bendin hükümden çıkarılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8879, Karar No: 2017/3989, Tarih: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8879 E.  ,  2017/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/449, Karar No: 2020/7893, Tarih: 22.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/449 E.  ,  2020/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın valizinde toplamda 65 karton iki farklı marka kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçtiği olayda, suça konu gümrük kaçağı sigaraların miktarı ve cinsi ele alındığında kişisel kullanım miktarını aşacak derecede bulundurmanın atılı suçu oluşturacağı anlaşılmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/598, Karar No: 2023/1682, Tarih: 16.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/598 E.  ,  2023/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/219 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile mesleklerini yapmaktan yasaklanmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.12.2020 tarihli ve 2016/334847 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların bilinçli taksirle hareket ettiğine, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi gerektiğine ilişkindir.

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi;

Sanıkların kusuru bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, cezanın fazla olduğuna, sanıkların meslek icrasından yasaklanmasına karar verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1."Olay günü ...'in arkadaşlarıyla beraber top oynarken 10 nolu A 101 alçak gerilim direğine temas etmesi neticesinde vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak solunum ve dolaşımının durması ile hayatını kaybettiği, sanık ...'ın olay tarihinde yüklenici şirkette elektrik mühendisi ve genel koordinatör olarak görev yaptığı, sanık ...'ın şirkette Gemerek İlçe sorumlusu olduğu, sanıklar ... ve ...'nun ise şirkette elektrik teknisyeni olarak çalıştığı'' olayda mahkemece sanıkların kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını, davaya katılmak istediklerini, zarar giderim talepleri bulunduğunu beyan etmişlerdir.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını, davaya katılmak istediklerini, zarar giderim talepleri bulunduğunu beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında: "Hazırlık aşamasında vermiş olduğum ifade doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben de ... yapıda elektrik teknisyeni olarak çalışıyordum. Olay tarihinden önce söz konusu tesiste kısmi bakım yapmıştık. Yeterince malzeme olmadığı için tesisteki herşeyi değiştirmemiz mümkün olmadı. Sadece panoyu değiştirdik. Zaten elektirik direklerini de değiştirmemiz mümkün değildi. İzalatör dediğimiz olay tarihinde kırılan yapı hava muhalefetine dayanacak birşey değildir. Söz konusu yerde sormuş olduğunuz gibi kış şartları ağır geçen bir ilçemiz olmasına rağmen ve izalatörlerin dayanıksız olduğunu, bilmemize rağmen gözle sadece takip ederdik. En son nezaman gözlemlediğimizi de hatırlamıyorum. Olaydan 5-6 ay önce olabilir. Söz konusu olaya sebep olan elektrik kaçağının bulunduğu direk üzerinde herhangi bir bakım yapmamıştık. Kısmi bakım yaptığımız tarihte de direkte dikkatimizi çeken birşey olmadığı için fiziki müdahalemiz olmadı. Katılanlar vekilinin söylemiş olduğu gibi bu yöre de elektirik kazaları çok olduğu doğrudur. Genel itibari ile tarafımıza ihbar geldiği takdirde gidip incelemeler yapmaktayız. Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümler uygulansın ayrıca CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına rızam vardır. Öncelikle geçen celse kendimi iyi ifade edememiştim. Bunu belirtmek istedim. Her ne kadar olaydan 5-6 ay önce bakım yapıldığını söylemiş isem de evrakları incelediğimde 2-3 ay kadar önce bakım yapıldığını fark ettim, ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunu kabul etmiyorum, yeniden bilirkişi raporu aldırılsın. Önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, beraat kararı verilsin." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında: "Hazırlık aşamasında vermiş olduğum ifade doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben de ... yapıda Kordinatör yardımcısı olarak olay tarihinde çalışıyordum. 2008 yılında işe başlamıştım. Biz sadece söz konusu tesiste kısmi bakım yapıyorduk. Herhangi bir ihbar olursa veya arıza tespit edilirse bu durumu ortadan kaldırıyorduk. Periyodik bakım çalışması yapan ekibimiz bulunmuyordu. Sormuş olduğunuz direkte de herhangi bir bakım çalışması yapmadık. Zaten izalatörler de eskiydi. İzalatör kırıldığı takdirde yüksek amper bulunmadığı sürece topraklama olsa dahi direkten elektirik kaçağının olması engellenemez, sadece yüksek bir amperle elektiriğin dikekten yayılımı önlenebilir. İzalatör yeni olsa dahi, elektirik tellerindeki genleşme sonucu veya hava mualefeti sebebiyle kırılmaları mümkündür. Bizim de izalatörlerin kırıldığını tek anlayabildiğimiz durum gezerken kırığı fark etmemiz ve ya vatandaşlardan elektirik az geliyor şeklinde bir ihbar almamız sureti ile olur. Kısmi bakım yaptığımız tarihte olaya sebep olan direkte fiziki herhangi bir çalışmamız olmadı, zaten tesis 30 yıllık ömrünü tamamlamış bir tesistir. Islah gerektiğini bildirmemize rağmen yeterli malzemeler sağlanmadı. Zaten şirket olarak bu durumu ortadan kaldırabilecek güçte de bulunmamaktayız. Sormuş olduğunuz gibi yüklenici firmanın tesisi aldığı tarihte tesisin eski olduğunu, yapılan bakımla anlaması mümkündür. Buna rağmen neden bu şekilde tesisin alındığını bilmiyorum. Zaten yüklenici firma olarak bu tesisteki tüm sorunları ortadan kaldırma bakım gücüne de sahip değiliz. Ayrıca söylemiş olduğumuz gibi periyodik bakım ekibimiz de bulunmamaktadır. Sadece bize şu trafoda bakım yapılacak şeklinde yazı geldiğinde, gibip bakım yaparız, Gemerek ilçesinde sürekli elektrik tesislerinde çıkan arızalardan dolayı insanların yaralandığı ya da hayatını kaybettiği konusunda bilgim bulunmamaktadır. Buralarda kışın ağır geçtiği ve izalatörlerin her an kırılabileceğini bilmekteyiz, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyorum, Öncelikle beraatime, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümler uygulansın ayrıca CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına rızam vardır. Bende geçen celse heyecanlanıp kendimi iyi ifade edemedim. Her ne kadar bir önceki celse periyodik bakım ekibimiz olmadığını belirtmiş isem de bunun sebebi yüklenici firma ile ... arasında yapılan sözleşme kapsamında ayrı bir bakım ekibinin bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Yüklenici firmada bulunan ekip hem bakım hem onarım işini yapmaktadır. Bu üzücü olaydan sonra ...'ta durumu fark etti, yüklenici firma ile yeniden bir sözleşme yaparak ayrı bir bakım ekibi oluşturuldu. Ayrıca her ne kadar şirket olarak burada gerekli çalışmayı yapabilecek gücümüz yok diye belirtmiş isem de aslında bizim orada yenileme çalışmalarını yapabilmemiz için ..