muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18851, Karar No: 2023/1414, Tarih: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18851 E.  ,  2023/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2022/648 K.

DAVA TARİHİ : 11.09.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.....2021 tarihli ve 2020/1127 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/2818 Esas, 2021/2802 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/2708 Esas, 2022/3698 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihinden sonrası için yapılan hesaplama dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin ücret farkı alacağı talebi yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3656, Karar No: 2015/1294, Tarih: 28.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3656 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ...'nin hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Şikayetçinin ikamet ettiği apartmanın önünde kilitleyerek muhafaza altına aldığı motosikletinin hırsızlanması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ...'nin hırsızlık; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,

b) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; şikayetçinin ikamet ettiği apartmanın önünde kilitleyerek muhafaza altına aldığı motosikleti sanığın ve suça sürüklenen çocuğun düz kontak yaparak ve bu suretle elektrik aksamı ve kablolarına da zarar vererek çalıştırıp götürdükleri, hırsızlık eylemininin motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeniyle motosiklete verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca hükümde belirtilen sürelerle uygulanan tedbirde, Malatya İnönü Stadyumundaki maçlara gitmekten yasaklanmasına şeklinde yer ve isim belirtilmek suretiyle infazı kısıtlayan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1112, Karar No: 2014/2339, Tarih: 12.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1112 E.  ,  2014/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

27.08.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının, sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemi ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32073, Karar No: 2016/4544, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32073 E.  ,  2016/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 63/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet sanık ...) TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 63/1, maddeleri gereğince mahkumiyet sanıklar ... ve ...)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanı rafineri çıkışlı ucuz mazot satabilecekleri konusunda aldatıp menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın ve tanıklar ...ve ...’in ...’nın beyanlarında sanık ...’in diğer sanıkları çocukluk arkadaşı olarak tanıtması ve Şükrü isimli arkadaşının iskontolu mazot aldığını yardımcı olabileceğini söyleyerek sanık ... ile telefonda irtibatlarını sağlaması karşısında sanıkların eylemin başından beri iştirak halinde hareket ettiklerinin anlaşıldığından sanık ... yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın cezanın alt sınırdan verildiğine, sanıklar müdafiinin delil bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9105, Karar No: 2015/2254, Tarih: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9105 E.  ,  2015/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ....avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde davacının davalı.... Ulaşımın.... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu ve işletmeciliğini yaptığı metro,tramvay ve Hafif Metro hatlarındaki temizlik işlerini alt işverenler aracılığı ile yerine getirdiğini,davacının 27.02.1998 tarihinden itibaren davalı.... Ulaşımın alt işvereni olan temizlik şirketlerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının ilk önce temizlik işlerinin ihalesini alan....,sonra...'de çalıştığını,daha sonra davalı...ye geçirildiğini,davalı...ne geçirildiğini ve bu şirketin ihale süresinin 28.02.2010 tarihinde sona erdiğini,davacının 23.12.2009 tarihinde emekli olduktan sonra işe gitmediğini ve müracaatına rağmen kendisine hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ulaşım A.Ş. vekili davacının alt işveren davalı...nin işçisi olduğunu,davacı ile davalı.... Ulaşım arasında iş akti bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti alacağı,bayram çalışma ücreti alacağı,yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı...de çalışırken iş aktinin devamsızlığı sebebi ile haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini,bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,davacının ibraname vermiş olduğunu,4857 sayılı Yasada 12.07.2006 tarihinde yapılan değişiklik sebebi ile davacının talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını,temizlik işleri ihalelerinin 4734 Kamu İhale Kanununa uygun olarak verildiğini,alt işveren değiştiği halde işçilerin değişmemesinin muvazaa sebebi olmadığını,temizlik işlerinin ihale yolu ile alt işverene verilmesinin mümkün olduğunu,muvazaa olmadığını,temizlik görevlilerini alt işveren yetkililerinin yönettiğini,disiplin işlerini de yine alt işveren yetkililerinin yönettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile sona ermesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı.... Ulaşım San. Tic. A.Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile sona ermesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı.... Ulaşım San. Tic. A.Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte aynı dönemde işten çıkan ve aralarında menfaat birliktelikleri olan iki davacı tanığı anlatımları dikkate alınmıştır. Davacı, söz konusu alacaklarının ispatı konusunda başkaca delil ibraz etmemiştir. Bu durumda, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispat edemediği anlaşıldığından, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9793, Karar No: 2013/11442, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9793 E.  ,  2013/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 7097 ada 36 parsel sayılı 6010,1 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına bahçe vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 07/09/2010 tarihinde ilân edilmiş fennî hataları düzeltme çalışması yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı, 329 tarih 58 ve 59, 936 tarih 46 ve 940 tarih 74 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece; öncelikle, dayanılan tapu kayıt malikleri ile davalı arasındaki akdî veya îrsî ilişki belirlenmeli, daha sonra tüm geldi ve gitti kayıtları ile varsa harita veya krokisi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli, komşu parsellere (6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlara ait olanlarda dahil) ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtildikten sonra seçilecek bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1246, Karar No: 2017/15391, Tarih: 27.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1246 E.  ,  2017/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün hükme esas alınan 19/02/2015 tarih ve 2015/520 sayılı adli raporu ile katılanın sol göğüs kafesi meme ucu 5 cm yukarısında 3 cm'lik bıçak girişi ve batın üst orta kısımda 2 cm'lik bıçak girişi olduğunun ve yaralanmanın yaşamsal tehlikeye yol açtığının bildirildiği görülmekle, katılandaki yaralanmaların ayrı ayrı batına nafiz ve yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre, suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin " sanıkların karşılıklı olarak birbirleri ile tartışmaları ve birbirlerini yaralamaları eyleminde ilk haksız hareketin kim tarafından geldiğinin belli olmaması" şeklindeki kabulüne göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 gün ve 2002/4-238 esas, 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespiti mümkün olmadığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8593, Karar No: 2012/10067, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8593 E.  ,  2012/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine, kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 2010/89 Esas, 2011/164 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekilinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;