muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7667, Karar No: 2015/10868, Tarih: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7667 E.  ,  2015/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/12/2014

Numarası : 2014/560-2014/667

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin 15.11.2014 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanacağı gerekçesiyle 31.07.2014 tarihli fesih bildirimiyle feshedildiğini, feshin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesiyle birlikte iş kanunu 21. maddedeki haklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı işveren davacının halen kurumda çalışmaya devam ettiğini bu nedenle açılan davanın manasız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının halen işine devam ettiği ve 09.12.2014 tarihli celsede davacı tarafın beyanı ile de davacının yıllık izinde olduğu doğrulanmış olup davacının iş sözleşmesi feshedilmediğinden ve ortada bir fesih olmadığından geçersizliğinin tespiti de istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı sebebi ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

İş sözleşmesinin süre verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, Kanunun açık hükmü uyarınca işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Bir aylık süre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 161. ve 162. maddeleri dikkate alınarak belirlenir. Buna göre bir aylık süre başladığı güne takip eden ayda tekabül eden günün mesai bitiminde sona erer. Süre ay sonuna doğru başlayıp da bittiği ayın aynı günü yoksa müddet bu ayın sonunda biter. Tatil günleri süreye dahildir. Ancak sürenin son günü tatile tesadüf ederse tatilin ertesi günü son bulur.

Bir aylık süre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 161. ve 162. maddeleri dikkate alınarak belirlenir. Buna göre bir aylık süre başladığı güne takip eden ayda tekabül eden günün mesai bitiminde sona erer. Süre ay sonuna doğru başlayıp da bittiği ayın aynı günü yoksa müddet bu ayın sonunda biter. Tatil günleri süreye dahildir. Ancak sürenin son günü tatile tesadüf ederse tatilin ertesi günü son bulur.

Somut olayda, 31.07.2014 tarihli fesih bildiriminin davacı tarafa tebliğ edildiği ve işverenin gerçek fesih iradesinin 31.07.2014 tarihinde gerçekleştiği, davanın 26.08.2014 tarihinde ve yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça temyiz incelemesi sırasında dosyaya sunulan belgelerden fesih bildirimi ile başlayan ihbar önelinin bitmesinden sonra davacıya 93 günlük birikmiş yıllık izin kullandırıldığı ve 15.01.2015 tarihinde ilişiği yoktur denilerek ayrılışının 16.01.2015 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

İşveren 31.07.2014 tarihli fesih bildirimi ile fesih ireadesi yönünde işlemler yapmıştır. Davacının ihbar süresi içerisinde çalışması ve davacıya yıllık izin kullandırılması alacak davası ile alakalı hususlar olup fesih bildirimini ortadan kaldırmayacaktır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının işe devam ettiği ve işverenin fesih iradesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davanın esasına girilerek tarafların göstereceği deliller toplanarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13377, Karar No: 2017/2467, Tarih: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/13377 E.  ,  2017/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 224 ada ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla ....333.27, ....625.42 ve ....108,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 224 ada ... ve ... parselin ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu, 224 ada ... parselin ..., ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğu, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların .... derecede doğal sit alanı içerisinde kaldığı şerhi yazılarak zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın miras bırakanı ...'den intikal ettiği ve tüm mirasçılarının hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, 224 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde mevcut şerhlerin iptaline, yerine (her bir taşınmaz için) "taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olduğu, 1995 yılından beri ... ve ... 01.07.1933 doğumlu ... (TC ...) mirasçılarının miras payı oranında kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının miras payı oranında ... ve Hasibe'den olma 01.07.1933 doğumlu ... (TC ...) mirasçılarına ait olduğu şerhlerinin yazılmasına, taşınmazların tutanaklardaki yüzölçümleri ile ve zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesciline, ayrıca ... ve ... parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine bu taşınmazların tamamının .... derece doğal sit alanı içerisinde kalmakta olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tüm dosya kapsamından davacının babaannesinin adının Hasibe değil Habibe olduğu ve taşınmazların tespitlerinin zeytinlik değil, zeytinli tarla olarak yapıldığı anlaşılmasına rağmen, taşınmazların Hasibe'den olma Halil mirasçılarının zilyetliğinde olduğuna ve taşınmazların niteliğinin zeytinlik olarak tescil edilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ...., .... ve .... fıkralarının .... ve .... satırlarında yer alan Hasibe adının hükümden çıkartılarak yerine Habibe adının yazılmasına, hüküm fıkrasının .... fıkrasının .... satırı ve ... ve .... fıkralarının .... satırında yer alan "zeytinlik" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "zeytinli tarla" kelimelerinin yazılmasına, ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12205, Karar No: 2022/8246, Tarih: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12205 E.  ,  2022/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine hatalı uygulama yapılarak 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 02/06/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3247, Karar No: 2016/4206, Tarih: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3247 E.  ,  2016/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İkna suretiyle irtikap suçu; kamu görevlisinin, görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi ikna etmesi ile oluşur. Bu eylemde mağdur, kamu görevlisine sağladığı çıkarın yasal olduğunu zannetmekte, yasa dışı çıkar sağladığını bilmemekte, kamu görevlisi ise yalan beyanlarıyla mağduru kandırmaktadır. Mağdur, yaptığı ödemenin yasal olarak yapılması gerektiğine inanmakta, failin iknası sonucu rızası fesada uğramaktadır ve meşru zemindedir. İkna, ödemeye mecbur olmadığı bir parayı ödemek zorunda olduğunu bireye bildirmektir.

Rüşvet suçu ise; (6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hukuki düzenlemelere göre) bir kamu görevlisinin görevlerinin gereklerine aykırı olarak, bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacak ve ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayri meşru zemin içinde bulunmaları gerekecek, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu meydana gelecektir.

Rüşvet suçu ise; (6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hukuki düzenlemelere göre) bir kamu görevlisinin görevlerinin gereklerine aykırı olarak, bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacak ve ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayri meşru zemin içinde bulunmaları gerekecek, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu meydana gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın ...İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Kimlik Bildirme Bürosunda başpolis memuru olarak görev yaptığı, ... sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 6/1-b maddesi gereğince işyerlerinde çalışanların giriş ve ayrılış kayıtlarını tutma ve aynı Kanunun Ek 2. maddesi gereğince bu kayıtları ....'ya bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, sanığın bu kapsamda işyerine bıraktığı formların katılan tarafından doldurularak karakola götürüldüğü, işyerinde toplam 14 işçi çalışmasına rağmen sigortalı 4 işçiye ait form doldurulduğunu gören sanığın formların eksik olduğunu sigortasız diğer işçilerin de sigortalarını yaptırıp getirmesi gerektiğini söyledikten bir müddet sonra katılanın işyerine gelip "bu işi aramızda halledebiliriz" dediği,katılanın, "kaç paraya olur?" sorusuna "1.000 TL'ye olur" şeklinde cevap verdiği, katılanın gerçekte kabul etmemesine rağmen kabul etmiş gibi görünerek "o kadar param yok, 500 TL'ye olur mu?" dediği, sanığın bu miktarı kabul edip saat 15:00'de geleceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı, katılanın aynı gün saat 14:00 sıralarında durumu kolluk görevlilerine ihbarı üzerine 500 TL miktarındaki paranın seri numaraları tespit edilerek olay yerinde tertibat alındığı, saat 15:25 sıralarında sanığın katılanın işyerine geldiği ve 2-3 dakika sonra çıktığında yakalandığı, yapılan üst aramasında seri numaraları tespit edilen paraların ele geçirildiği sübut bulan olayda; sanık ve katılanın gayri meşru zeminde olduğu ve katılanın sağladığı yararın yasal olmadığını bildiği, bu itibarla ikna suretiyle irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, katılana ait iş yerinde sigortasız işçi çalıştırıldığını bilen sanığın 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu Ek 6. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Yapılacak araştırma sonunda edinilen bilginin bir kabahate ilişkin olduğu hallerde, konu araştırılarak gerekli yasal işlem yapılır veya yapılması sağlanır." hükmü ve 1774 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde işlem yapması gerekirken bu işlemi yapmamak için menfaat teminine kalkıştığı, katılanın da esasında kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması ve sanığın yakalanması için teklifi kabul etmiş görünmesi karşısında, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının bulunmadığı, bu itibarla eylemin görevinin gereklerine aykırı biçimde bir işin yapılmaması için rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirmeyle yazılı şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen hapis cezasının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Katılanın ekonomik durumunun araştırılmasından sonra irtikap edildiği kabul edilen 500 TL yönünden TCK'nın 250/4. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14414, Karar No: 2016/8217, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14414 E.  ,  2016/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK’nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.