muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10693, Karar No: 2019/2597, Tarih: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10693 E.  ,  2019/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmeme, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan beraat,

Sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz itirazlarına gelince;

1-... Yapı İnş...Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, şirketin fiili olarak ... tarafından idare edildiğini beyan ettikleri anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; faturaları kullanan mükellef yetkilileri ve ... isimli şahıs CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturaları kullananlara, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının,...'e ise mükellef şirketin kendisi tarafından idare edilip edilmediği, suça konu faturaları kimin düzenlediğinin sorulması, mükellefe ait fatura vb. evraklarda sanıklar ve ... yönünden yazı imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanık ...'ın şirkete 08/01/2008 tarihi itibariyle ortak olduğu, 2007 takvim yılında mükellef şirketle fiili münasebetine yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeksizin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” ihtar edilmemesi

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

a)5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin” ihtar edilmemesi

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8940, Karar No: 2019/303, Tarih: 04.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8940 E.  ,  2019/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.11.2017 tarih ve 2017/3827-1485 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına dair İzmir Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.05.2018 tarih ve 2018/2869 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.11.2018 gün ve 94660652-105-35-13308-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2018 gün ve 2018/95435 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinin, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklinde düzenlendiği, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 21.02.2018 tarihinde müştekinin birlikte aynı adreste dayısı ... Karataş'a tebliğ edilmesi, müşteki vekili tarafından da 19.03.2018 tarihinde itiraz edilmesi karşısında, itiraz süresinin 08.03.2018 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinde, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içerisinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı yeri çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceğinin öngörülmüş olmasından hareketle yapılan incelemede; Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2017 gün ve 2017/3827-1485 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, 21.02.2018 tarihinde şikâyetçiye tebliğ edildiği ve karara on beş günlük yasal süresinden sonra 19.03.2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla; süresinden sonra yapılan itirazın reddi yerine esasa girilerek kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.05.2018 tarih ve 2018/2869 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7650, Karar No: 2016/7116, Tarih: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7650 E.  ,  2016/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Ek karar başlığına yazılmamış olan katılan idare ve vekilinin isminin yine rüşvet verme olarak yanlış yazılan suç adının “Vergi Usul Kanununa Muhalefet ( Defter ve belgeleri ibraz etmeme) şeklinde ve Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 22.04.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde, suç tarihinin 15 gün sonrası ilk mesai günü olan 09.05.2005 olduğu nazara alınarak, ek karar başlığına "07.05.2006" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 09.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda, hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemediği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4264, Karar No: 2023/3020, Tarih: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4264 E.  ,  2023/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/64 E., 2014/283 K.

DAVA TARİHİ : 14.02.2013

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ihtiyacı olan 70 kalem, 3 grup silah yedek parçası alımı işine ait ihaleye ilişkin davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak davalının sözleşmeye konu malları süresinde teslim etmediği gibi teslim edilen malların da belirlenen niteliklere uygun olmadığından iade edildiğini, bilahare sözleşmenin fesh edildiğini, ödenmesi gereken güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın hesaplanarak davalıya bildirildiğini ancak bugüne kadar tahsil edilemediğini ileri sürerek, toplam 7.721,10 TL zararın doğduğu tarihten tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmeden kaynaklanan edimlerini noksansız yerine getirdiğini, vermiş olduğu teminatın davacı tarafından haksız olarak irat kaydedildiğini, idarece teknik şartnamenin yanlış ve keyfi yorumlanarak muayene test sonucuna göre dava konusu ürünlerin reddi ile sözleşmenin feshinin mevzuata uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, 14.06.2011 tarihinde düzenlenen fonksiyon test raporu ve tutanağının davacı idare kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, bu tür teknik kabullerde idare ve yüklenicinin beraber olmasının esas olduğu, fonksiyon test raporunda belirtilen hususların 20,3 gün sürekli test edilmesi gereken bir soğutucunun 11 günde test edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 52.2.2.2 bendinde muayeneyi yapacak makam tarafından öncelikle yükleniciye muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih bildirilerek belirtilen gün ve saatte hazır olmasının bildirilmesinin gerektiği, bu hususta davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, muayenenin davalı temsilcisi olmaksızın 05.10.2011 tarihinde gerçekleştirildiği ve muayene test raporunun gıyabında işlem yapılan davalıya 10.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin amir hükümleri ve uygulanan işlem dikkate alındığında İdarenin sözleşmeyi feshetmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme maddelerine uygun işlem yapılarak fesih kararı alındığını, muayene yapan personellerin yeterli donanımda ve yönetmelikte belirtilen niteliklere sahip olduklarını, bir numune üzerinde işlem yapıldığı iddiasının ekli test sonuçlarında görüleceği üzere asılsız olduğunu, muayenelerde yüklenicinin bulunmasının zorunlu olmadığını, kaldı ki yüklenicinin muayene başlangıcında hazır bulunduğunu, yüklenici davalının şartlarını bilerek ihaleye katıldığını, feshin haklılığına işaret eden İdare Mahkemesi kararının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; davalı ihale dökümanlarında talep edilen koşulları kabul ederek ihaleye girmiş ve idare ile dava konusu sözleşmeleri imzalamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmede belirtilen sürelerde fonksiyon testi yapılmadığı, tek taraflı ve davalı yokluğunda ehil olmayan kişilerce muayene raporu hazırlandığı belirtilmiş ise de; uyuşmazlık konusu bulunmayan ekli şartname ve sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenici veya temsilcinin muayenelerde ve fonksiyon testlerinde bulunabileceği belirtilmiş olup, bu husus bir zorunluluk olmadığı gibi, 03.06.2011 ve 02.02.2012 tarihli muayenelere başlandığına ilişkin tutanaklarda davalının da imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında teslim edilen malzemelerin ihale dokümanında öngörülen niteliklere sahip olmadığına yönelik somut tespitlerin yer aldığı ekli test ve muayene raporlarının usulüne uygun ve yetkili kişiler tarafından hazırlandığı, sözleşmede belirtilen sürelerde fonksiyon testi yapılamamasının nedenlerinin mevcut haliyle teste devam edilmesi halinde malzemelere daha büyük zararlar verilebileceği olarak açıklandığı, kaldı ki davalı yüklenici tarafından dava konusu sözleşmelerin feshi kararı sonrası, hakkında verilen bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddine dair verilen kararın, Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, yukarıda bahsedilen Kanun maddeleri ile birlikte sözleşme ve ihale dökümanları ayrıntılı olarak incelenip, dava dosyası ile bağlantısı olan ... 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2012/1652 E. 2013/1573 K. sayılı dava dosyasının kesinleştiği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

O halde Mahkemece, yukarıda bahsedilen Kanun maddeleri ile birlikte sözleşme ve ihale dökümanları ayrıntılı olarak incelenip, dava dosyası ile bağlantısı olan ... 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2012/1652 E. 2013/1573 K. sayılı dava dosyasının kesinleştiği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

01.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4046, Karar No: 2018/6679, Tarih: 08.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4046 E.  ,  2018/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların yakınanın üzerini arayarak cebindeki tüm para olan 1,5 TLyi aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, CMUK'un 326. maddesinin gözetilmesi ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3688, Karar No: 2019/17230, Tarih: 24.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3688 E.  ,  2019/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekili ile ...'in istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 108 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)... ilçesi ... mahallesi 108 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile benzer ve yakın konumda bulunan 116 parsel sayılı taşınmaza ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/270 Esas 2017/165 K sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 185.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek 2017/36389 E.-2019/12131 K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 150,00 TL m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin kabulü olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.