muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4526, Karar No: 2011/5885, Tarih: 13.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4526 E.  ,  2011/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2006/29-2008/625 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2011 gün ve 2009/2263-2011/402 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı limited şirketin muayyen süreli olup, Anasözleşmenin 6. maddesine göre sürenin 31.12.2005 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ile davalı limited şirketin diğer ortakları arasındaki husumet nedeniyle açılan ceza davalarının derdest olduğunu, süresi dolan ve bu nedenle infisah eden şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeniyle bir araya gelip tasfiye memuru tayin etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, süresi sona eren davalı şirkete tasfiye memuru tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 03.01.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hisseleri %90’ı bulan 5 ortağın şirket süresinin 31.12.2005 tarihinden itibaren 99 yıl uzatıldığını, bahsi geçen kararın iptali için de dava açılmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından biri hakkında Eyüp 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2002/288 Esas sayı ile açılan davada beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29.05.1986 tarih ve 2763-3319 sayılı kararında da belirtildiği gibi şirket süresinin bitmesinden sonra dahi alınabilecek bir karar ile şirket süresinin uzatılması mümkün ise de, davalı şirketin anasözleşmesinin 11.08.1989 tarihinde tadil edilmiş 6.maddesinde şirket süresinin uzatılması veya kısaltılması için şirket ortaklarının oybirliği ve Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın olurlarının arandığı, TTK’nun 513 ve 514.maddeleri gereğince sözleşme değişikliklerinin bakanlık tasdiki ile tekemmül edeceği, bu tasdik hususunun re’sen araştırılması gerektiği, dava konusu olayda bakanlıktan alınmış bir tasdik olmadığı gibi anasözleşmenin süreye ilişkin maddenin değiştirilmesine ilişkin kararın oybirliği ile alınmadığı, davalı şirketin süresinin 31.12.2005 tarihinde dolduğu ve bu tarihte münfesih olduğu sonucuna varılarak, davalı limited şirketin münfesin olduğunun tespiti ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Mehmet Esen’in tayinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava davalı limited şirketin süresinin 31.12.2005 tarihinde dolduğu iddiasına dayalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru tayinine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketin anaözleşmesinin 6. Maddesinde şirketin süresinin 31.12.2005 tarihinde sona ereceği, ortakların bu süreyi oybirliğiyle alacakları bir kararla uzatabilecekleri belirtirmiştir. 22.11.2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketin süresi toplantı tarihinden itibaren 99 yıl uzatılmış ise de davacının bu karara muhalif kaldığı ve anasözleşmede öngörülen oy birliği şartının gerçekleşmediği tartışma konusu değildir.

Davanın niteliği gözetildiğinde davacının işbu temyize konu kararın kesinleşmesi tarihine kadar ortak sıfatına haiz olması gerektiği açıktır. Oysa davacı hakkında haklı nedenlere binaen ortaklıktan çıkarma davası açılmış ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/659 E, 2011/64 K sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece anılan davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair verilen mahkeme kararının kesinleşmesi beklenilerek bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 20.01.2011 gün ve 2009/2263 E, 2011/402 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15973, Karar No: 2016/10481, Tarih: 22.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15973 E.  ,  2016/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakan babası...’nın maliki olduğu kök 719 ve 541 parsel sayılı taşınmazları, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla 19/01/1972 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak oğulları olan davalılar ..., ... ve ... ile ölü oğlu ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...’nın ölümü ile çekişmeli taşınmazların mirasçıları olan bir kısım davalılara intikal ettiğini, yapılan tüm temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, devir tarihinde muris...’nın herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kardeşleri olan...’ın hasta olması nedeniyle murisin paraya ihtiyaç duyduğunu, kök 719 ve 541 sayılı parselleri bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, yine...’ın tedavi masraflarını da karşılamaya çalıştıklarını, temlik tarihinde alım güçlerinin bulunduğunu, satış bedelleri yanında kardeşleri...’ın tedavi masrafları ile murislerinin ölünceye kadar ihtiyaçlarını karşıladıklarını, devir için gerekli semenin illa ki para olmasının gerekmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların, murisler ... ve ... ile kardeşleri olan...’ı ölünceye kadar bakıp gözettikleri, satış bedelinin mutlaka para olmasının şart olmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların, murisler ... ve ... ile kardeşleri olan...’ı ölünceye kadar bakıp gözettikleri, satış bedelinin mutlaka para olmasının şart olmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris...’nın 05/05/2008 tarihinde, diğer muris ...’nın da 06/06/2007 tarihinde öldükleri, geriye mirasçı olarak çocukları olan davacı ..., davalılar..., ... ve ... ile kendilerinden önce ölen oğulları ...’in mirasçıları davalılar ..., ..., ...., ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ... ... ve ...’yı bıraktıkları, muris...’nın çekişme konusu 541 ve 719 parsel sayılı taşınmazları 24/01/1972 tarihininde aynı akitle erkek çocukları olan ..., ..., ... ve...’a belirli paylarla satış yoluyla temlik ettiği, aynı gün davalı ...’in her iki taşınmazdaki payının bir kısmını kardeşi olan... ...’ya satış yoluyla temlik ettiği, ancak...’ın 1976 yılında ölümü üzerine çekişmeli taşınmazlardaki payının murisler ...

ve ... ... çiftine 06/06/1991 tarihinde intikal ettiği, bunun üzerine mirasbırakanlar ... ve ...’nın her iki taşınmazda intikal eden paylarını 08/05/1992 tarihinde aynı akitle erkek çocukları olan ..., ... ve ... ile dava dışı mirasçı olmayan...’a belirli paylarla satış yoluyla temlik ettikleri, dava dışı ...’ın da temlik aldığı payı aynı gün satış yoluyla davalı ...’e temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler ve özetlenen dosya kapsamından muris...’nın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 541 ve 719 parsel sayılı taşınmazları satış göstermek suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiği, davalı ...’in erkek kardeşi olan...’ın da pay alması için aynı gün payının bir kısmını kardeşi...’a devrettiği, ancak...’ın beklenmedik ölümü üzerine kendisine devredilen payların mirasbırakanlara geri döndürüldüğü, mirasbırakanların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını yine sadece erkek çocuklarına devretmesinin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlarını gösterdiği açıktır. Nitekim mahkemece kararın gerekçe kısmında temliklerin şeklen muvazaalı olduğu kabul edilmiştir.

Hâl böyle olunca, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/578, Karar No: 2013/1670, Tarih: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/578 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İsmail Değer'e yönelik yağma eylemi nedeniyle, sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdurlar ile tanık Ali Parlak'ın olayın hemen sonrasındaki kolluk anlatımlarında; sanıkların olay gecesi 01.30 sıralarında kimliği belirlenemeyen bir kişi ile birlikte mağdurların işlettiği içkili lokantaya geldiklerini, sanıklardan Osman'ın “biz burada kimseye ekmek yedirmeyiz, buranın Allahı biziz, bizim sözümüz geçer, bize haraç vereceksiniz” gibi sözler söyleyip yanındaki uzun boylu olarak tarif edilen ismen belirtilmeyen sanıklardan biri ile birlikte belindeki silahı gösterdiklerini, mağdurlar para vermek istemeyince de, işyerinde masa üzerinde bulunan tabakları kırmaya başladıklarını, işyerinde garson olarak çalışan İsmail Değer'in olaya müdahale edip polisi aramak üzere cep telefonunu çıkardığında, elindeki telefonu zorla aldığını beyan etmeleri ve tanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, tarafların barışması nedeniyle sonradan ifadesini değiştirdiği yönündeki açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sonradan uzlaşmaya dayalı biçimde ve sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilerek kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi sonucunda, yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/515, Karar No: 2015/8, Tarih: 06.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/515 E.  ,  2015/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

25.11.2009 tarihli suç tutanağına göre, sanığın komşu ve akrabası olan ...'nun ihbarı üzerine suç mahallinde yapılan incelemede motorlu testere ile 4 adet ağacın dip kökten kesilmiş olduğu tespit edilmiş ise de, sanığın suç tutanağı dahil tüm aşamalarda atılı suçu ısrarla reddetmesi, ihbarcı şahıs haricinde suça konu ağaçları kestiğini gören yada bu konuda bilgisi olan başkaca tanık bulunmaması ve bir kısım tanık beyanlarına göre ise suça konu yerin ihbarcı şahsın koruması altında olan bir yer olduğunun anlaşılması karşısında, aynı suç tutanağında sanık ile ihbarcı şahıs arasında yapılan telefon görüşmesinden atılı suçu sanığın işlediği kanaatine varıldığı belirtilmiş olmakla, tutanak mümzileri dinlenip özellikle bu husus açıklattırılmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29970, Karar No: 2015/13731, Tarih: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29970 E.  ,  2015/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/422

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı İ.. B.. vekillerinin yokluklarında, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95 Esas- 1988/323 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin noter aracılığı ile davacılar murisi H. Ö.'ye tebliğ edilip edilmediğinin, noter tebligatı yapılamamış ise kamulaştırma işleminin gazete ile ilanen tebliğ edilip edilmediğinin ve ilandan önce H.Ö. isimli şahsın adresinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü ve Vergi Dairesinden sorulup sorulmadığının, zabıta marifeti ile haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığının davalılardan B.. B..ndan sorulup, bu husustaki tüm belgelerin aslının ya da onaylı birer suretinin getirtilmesinden

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7904, Karar No: 2016/3236, Tarih: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7904 E.  ,  2016/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimleri, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğüden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4067, Karar No: 2023/10176, Tarih: 02.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4067 E.  ,  2023/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 Esas, 2022/362 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sonra İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5281 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğramış olduğu zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na (3621 sayılı Kanun) göre kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, kıyı kenar çizgisinin tespitinin bu Kanun'un 9 uncu maddesi hükümlerine göre yapıldığını, sonrasında taşınmazın kıyı kenarda kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinini istemeye yetkili tarafın Hazinenin bizzat kendisi olduğunu, bu nedenle açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, adlî yargının görevsiz olduğunu, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinden bahsedilebilmesi için taşınmaza ait tapu kaydının iptal edilerek tapudan terkin edilmesi ve hak sahibinin mülkiyet hakkını tamamen yitirmiş olması gerektiğini, tapu kaydının davacı adına kayıtlı olduğunu, zarar meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/205 Esas, 2021/128 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydına 03.06.2020 tarihli ve 3019 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, davacının taşınmazı kıyı kenar çizgisi olduğunu gösteren şerh ile 17.06.2020 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Buna göre Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 1020 nci maddesinin.: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, doğru görülmediği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusursuz sorumluluk gereği dava konusu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”