muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10572, Karar No: 2022/16644, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10572 E.  ,  2022/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve bu suça iştirak etme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve bu suça iştirak etme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve bu suça iştirak etme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 21.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Mükellef şirketin %90 hissedarı olan sanık ...'in 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanık ...'in temsil yetkisinin bulunmaması ve sahte fatura düzenleme eylemine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanığın eylemine konu takvim yıllarına ilişkin sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, yine şirketin kuruluş işlemleri sırasında imzalanan belgeler ile yoklama fişi, matbaa basım formu vb. evrakların temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalarda ve diğer belgelerde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat kararları verilmesi, yasaya aykırı,

3-Suçların sübutu halinde; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, belirtilen sebeplerle beraat hükümleri ile diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Yargıtay — Esas No: 2015/3881, Karar No: 2015/9841, Tarih: 12.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3881 E.  ,  2015/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/3881

KARAR NO : 2015/9841

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3881

KARAR NO : 2015/9841 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/402-2014/51

DAVACI : T.. Ş..

DAVALI : E.. Ş..

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının kiralayan aleyhine açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kiralama konusu cihazın 3. Şahsa teslimi konusunda davalı ile 05.05.2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, 3. Şahıs ile ilişkinin bitmesinin ardından cihazın davalıya teslim edilmek istendiğini, bunun üzerine sözleşme gereği verilen 47.000-Euro’luk teminat çekinin iadesi halinde cihazın teslim edileceğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının cihazı teslim almaktan kaçındığını, cihazı teslime hazır olduğu halde kendisine iade edilmeyen teminat çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı şirket vekili ise; cihazın çalışır ve hasarsız olarak kiracıya teslim edildiğini, teslim almadan önce yaptırılan muayene neticesinde cihazın seri numarasının bulunmadığının ve çalıştırılamadığının tespit edildiğini, bu nedenle de cihazın bozuk olarak teslim alınmasının mümkün olmayacağını, sözleşme gereği hasarsız ve çalışır durumda teslim borcunu yerine getirmeyen davacının kötüniyetli olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 05.05.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bir adet Martin RGB laser 1,6 cihazın kiralanması konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre; verilen 47.000-Euro’luk teminat çekinin cihazın teslim edildiği tarihte geri alınacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teslim edilmek istenen cihazın sözleşme ile kiralanan cihaz olup olmadığı konusundadır. Davalı teslim edilmek istenen cihazın kiralama konusu cihaz olmadığını, davacının kendisini aldatma kastı taşıdığını savunmuştur. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış; incelenen cihazın seri numarası bulunmadığından sözleşme konusu cihaz ile aynı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece; konusunda uzman, teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak, kiralanan cihaz ile teslim edilmek istenen cihazın aynı olup olmadığı, teslim edilmek istenen cihazın seri numarasının okunamamasının sebebinin araştırılması hususlarında rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12391, Karar No: 2013/11113, Tarih: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12391 E.  ,  2013/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi ve olayın gelişim biçimi dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5069, Karar No: 2018/1507, Tarih: 05.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5069 E.  ,  2018/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçunu işleyen davalılar hakkında tutulan suç zaptı gereğince ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalıların eylemi sebebiyle müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, orman ağaç ve diri bitki örtüsünün kesilip temizlendiğine dair tespit yapılmamış ise de, davalıların ormanlık alana zeytin ve incir ağacı dikmek suretiyle orman örtüsünün gelişimini engellediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... ve diğer davalı hakkında ormanda işgal, faydalanma ve açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15799, Karar No: 2014/3928, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15799 E.  ,  2014/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 4181 ada 15 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2005 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 06.07.2005 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2805, Karar No: 2017/3526, Tarih: 23.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2805 E.  ,  2017/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, kadastro tespitinden sonra 13.05.1996 ve 05.05.2015 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4185, Karar No: 2018/14600, Tarih: 18.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4185 E.  ,  2018/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 715 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

İlk karar davacı idare ve İdare mahkemesinde dava açmayan davalılardan , ... ve ... vekilince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen taşınmazın bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

A- İkinci bentten (84.400,80) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (31.946,81) rakamlarının yazılmasına,

B- ikinci bendin ikinci ve üçüncü paragraflarının çıkarılmasına , yerine

(a-Tespit edilen bedelin 8138,64 TL sinin, ilk kararı temyiz eden ..., ..., ... ve ...’e tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, adı geçen davalılara ilk kararla ödenen toplam 4299,8 TL ye davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 23.05.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.10.2009 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozmadan sonra aynı davalılara ödenmesi gereken 3838,84 TL fark bedele ise 23.05.2009 tarihinden son karar tarihi olan 23.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine

b-Tespit edilen bedelin 23.808, 17 TL sinin ilk kararı temyiz etmeyen davalılara tapudaki hisseleri ve veraset ilamındaki payları oranında, davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 23.05.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.10.2009 tarihine kadar faiziyle ödenmesine, bu paydaşlara ikinci kararla fazladan ödenen 21.555,82 TL nin yine tapudaki hisseleri ve veraset imanındaki payları oranında davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10857, Karar No: 2013/17293, Tarih: 21.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10857 E.  ,  2013/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye aleyhine ilamlı takibe geçilmiş olup, borçlu vekili.......şikayetinde, Kurum hakkında yapılan icra takibi sonucunda .......nezdindeki ...........nezdindeki 26828701-5001, 46128641-5001, 26828701-5002, 26833833-5001 no'lu banka hesaplarına haciz konulduğunu belirterek ...... sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince hesaplara uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, adı geçen bankalarla yazışmalar yapılmış, hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözkonusu bankalardaki hesapların havuz hesabı niteliğinde olduğu ve haczedilemeyen paralar ile haczedilebilen paraların aynı hesapta bulundurulmasının haczedilmezlik iddiasından feragat anlamına geldiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; karar şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun (A) bölümünde ......nezdindeki 32013051 no'lu hesaptaki ve raporun (C) bölümünde...........nezdindeki 26833833-5001 no'lu hesaptaki paraların tamamının vergi gelirleri toplamından oluştuğu ve haczinin kabil olmadığı açık bir şekilde belirlendiği halde, bu hesaplar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........