muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15695, Karar No: 2006/16263, Tarih: 27.12.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9839, Karar No: 2021/13992, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9839 E.  ,  2021/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

UYAP sisteminden katılan vekilinin hükmü e-imzalı olarak 07/12/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A)Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli, 2014/118 Esas ve 2014/580 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, bu dosyanın Dairemizin 21.02.2019 tarihli, 2016/11416 Esas ve 2019/1781 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına yönelik tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden; belirtilen dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, sanığın “2012 takvim yılındaki” eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunluluk bulunması,

B)Sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1)Suça konu olan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3)Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması,

4)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları kullanan mükellefe ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16244, Karar No: 2024/147, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16244 E.  ,  2024/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1019 E., 2023/878 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/358 E., 2022/175 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı tarafın ... ilindeki işlerinde arıza bakım onarım elemanı olarak 25.08.2014-21.02.2019 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin haftanın 7 günü sabah 08.00 ile akşam 20.00 arası çalıştığını, resmî ve dinî bayramlarda da çalışma yaptığını ancak fazla çalışma alacağı, ... ... ve genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.08.2014 tarihinden itibaren davalı Şirkette Saha Uygulama Müdürlüğüne bağlı olarak saha uygulamaları teknisyeni ünvanıyla çalışmaya başladığını, ... sözleşmesine Şirket tarafından haklı nedene dayalı olarak 21.02.2019 tarihinde son verildiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmış olup kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığının ... sözleşmesinin feshi ile birlikte ödendiğini, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin, 07.02.2019 tarihinde ...’da bulunan ... RL-... Bim Depo link montajı işi ile 65VAN542 WİMAX saha montajı işini gerçekleştirmesi için ... ... Firması ile anlaştığı, olay tarihinde alt işveren ... ... Firması yetkilisi Y.E’nin davacıyı arayarak ... yolu kapandığı için bölgeye ekip yönlendiremediğini söylediği, ...’da acil tamamlanması gereken ... RL-... Bim Depo link montajı için bölgede işi yapabilecek bir ekip araştırmasını istediği, bunun üzerine davacının da Y.E’ye işi yapabileceği alt işveren firma olduğunu, bu firmayla görüşme yaptığını, gün içinde çalışmanın tamamlanacağını söylediği, davacının işi yapabilecek kişi olarak akrabası ve eski çalışan R.B'yi belirlediği, işin yapılışı sırasında R.B'nin aracı olmadığı için davacının, Şirket aracıyla destekte bulunduğu, davacının destekte bulunduğuna ilişkin hususu çalışma raporuna eklemediği, çalışma bittikten sonra Y.E'nin parayı yatırmak için hesap numarası istediği, bunun üzerine davacının kendi hesabını verdiği, 1.300,00 TL para hesaba yatırıldıktan sonra 1.200,00 TL'sini çekerek R.B’ye teslim ettiği, bu nedenlerle davacının taşerona verilen çalışma nedeniyle maddi menfaat elde ettiği ve ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, davacının bakiye yıllık izin alacağı bulunmadığı, bordrolarında her ay 30 saat fazla çalışma alacağının tahakkuk ettirildiği ve bu miktarın tanık beyanları ile tespit edilenden fazla olduğu, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin hesabına R.B. adına yatan 1.300,00 TL'nin 1.000,00 TL'sini hesaptan çektiğini, 300,00 TL'sini nakit olarak ödediğini, bu durumun tanık anlatımı ile teyit edildiğini, R.B'nin hesabında bloke olması nedeniyle ricası üzerine davacının kendi hesap bilgilerini verdiğini, fazla çalışma alacağının reddinin hatalı olduğunu, bordroya yansıyan rakamların işveren ile anlaştığı, ödenmesi gereken çıplak rakamlar olduğunu, bordro şişirilerek fazla çalışma ve diğer özlük hakları ödeniyor gibi gösterildiğini, bordroların imzalı olmadığını, puantajların bilerek dosyaya sunulmadığını, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından davacının maddi menfaat elde ettiğinin anlaşıldığı, bunun yanında davacının davalı Şirket yetkililerini 08.02.2019 tarihli çalışma raporunu istemesi üzerine davacının ... BİM Depo link montajı için ... bölgesine gittiğini raporlamadığı, görevi olmadığı hâlde alt işverenin sorumluluğunda olan işin yapılması amacıyla davalı Şirket aracının izinsiz olarak kullanıldığı, davacının eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış niteliğinde olduğu, bu doğrultuda kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin istinafın yersiz olduğu, davacının fazla çalışma yaptığını gösterir puantaj vb. yazılı belge sunulmadığı, ancak davacının imzası bulunmayan bordrolarda aylık ortalama 30 saat fazla çalışma tahakkukunun bulunduğu ve bu tahakkuk karşılığında belirlenen bordroda belirtilen miktarın davacıya ödendiği, davacı ve davalı tanık anlatımlarının davacının fazla çalışma yaptığına dair hesaplamaya elverişli açık beyanları bulunmadığı, davacı tanıklarından M.N.A'nın beyanına göre haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmişse de bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu ve ödendiği anlaşıldığından fazla çalışma alacağının reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça istinaf dilekçesinde bordrolarda belirtilen rakamların çıplak ödeme olduğu, işveren tarafından fazla çalışma ve diğer özlük haklarının ödeniyor gibi gösterildiği ileri sürülmüşse de dava dilekçesinde ve yargılama sırasında buna ilişkin iddia ve beyanı bulunmadığı gibi alınan bilirkişi raporunda belirtilen ücret miktarına açık itirazın olmadığı gerekçesiyle istinaf aşamasında değerlendirmeye alınmadığı, hafta tatili ile ... ... ve genel tatillerde çalıştığını gösterir tanık beyanı bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 25, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 25, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19579, Karar No: 2007/6734, Tarih: 25.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19579 E.  ,  2007/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Paylaşımı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2007 KARŞI OY YAZISI

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmadığından sayın çoğunluğun kararına açıklanan sebeplerle katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/25624, Karar No: 2013/5049, Tarih: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25624 E.  ,  2013/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulduğu ve bu bağlamda 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlendiği faturaların sahte olduğunun iddia olunması, sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması ve 25.01.2008 ve VDNR- 2008-213-9 sayılı vergi tekniği raporunda "şirket ortaklarının çok cüzi sermaye ile şirkete ortak oldukları, hiçbir varlığının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, pek çok vergi beyannamesinin verilmediği, şirkete ve müdürüne ulaşılmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için şirkete mal girişi olup olmadığı araştırılıp, şirkette çalışan hiçbir eleman olmadığı hususları ile birlikte mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14334, Karar No: 2012/864, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14334 E.  ,  2012/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/442, Karar No: 2018/1971, Tarih: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/442 E.  ,  2018/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/361 E., 2014/480 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/10944 E., 2015/3529 K. sayılı kararı ile:

“...Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin dava dilekçesinde yazılı adreste bulunan 7/16 nolu dairenin maliki olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından yarım bırakılmış olması sebebi ile, mülk sahiplerince tamamlandığını ve elektrik aboneliği için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen iskan işlemleri tamamlanmadığı için taleplerinin reddedildiğini oysa imar kanununun geçici 11. Maddesi koşullarının varlığı nedeni ile geçici aboneliğinin tesisinin gerektiğini beyanla geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; Bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını, geçici 11. Madde uyarınca işlem yapılabilmesi için ise idareye şahsen müracaat edilerek inşaat ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini beyanla davanı reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

İmar Kanunu'nun 30/1.maddesine göre; ''Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için, inşaat ruhsatını veren ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir.

Belediyeler, valilikler mal sahiplerinin müracaatlarını en geç otuz gün içinde neticelendirmek mecburiyetindedir. Aksi halde bu müddetin sonunda yapının tamamının veya biten kısmının kullanılmasına izin verilmiş sayılır.

Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.''

Aynı Kanunun 31.maddesine göre ise; ''İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılar da izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir.''

Yukarıda anılan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yapı kullanma izni (iskan ruhsatı) verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılamayacakları açıktır.