muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6222, Karar No: 2018/2993, Tarih: 03.04.2018

(7) Kişinin mahkûm olduğu ceza, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde, infaz edilmiş sayılır; aksi takdirde, derhal infaz edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu tür fiillerin karşılığında uygulanacak yaptırımlar konusunda hakime oldukça geniş bir takdir yetkisi verilerek, seçenek yaptırımlar öngörülmüştür. Suç faili hakkında TCK’nın 191.maddesinin 2.fıkrası uyarınca yalnızca tedavi edilmesi ve tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmaktan korunmasını sağlamaya yönelik olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, kişinin uygun davranması halinde 5. fıkra uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilebileceği,

Diğer taraftan aynı suç faili hakkında 6. fıkra uyarınca hem bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası hem de bu ceza ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilebileceği, kişinin uygun davranması halinde “son” fıkraya göre cezanın infaz edilmiş sayılacağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca;

Aynı fiili işleyen failler arasında bu derece farklı yaptırımlar içeren TCK’nın 191. maddesi ile uygulama yapılırken hakim bu seçeneklerdeki yaptırımlardan hangisini tercih ettiğini, haklı ve hukuksal nedenleri gerekçede göstermesi zorunlu olduğu dikkate alındığında; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yalnızca tedavi denetimli serbestlik tedbiri uygulama olanağı varken, gerekçe gösterilmeden hapis cezasına ve beraberinde de tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilerek 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 231 ve 289/1-g maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15134, Karar No: 2006/16134, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15134 E.  ,  2006/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10418, Karar No: 2011/96, Tarih: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10418 E.  ,  2011/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18046, Karar No: 2014/6207, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18046 E.  ,  2014/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 13.02.2013 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı tapu ve belediye imar müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8799, Karar No: 2012/10355, Tarih: 13.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8799 E.  ,  2012/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ..... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri ..... Bilgisayar Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 13/07/2005 ve 27/09/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş görmezlik zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Gıda ve İht. Mad. ..... Bil. Ltd. Şti.vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşumu, olay tarihi, yukarıdaki ilkeler ve sürekli maluliyet zararının olmadığı gözetildiğinde davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı ... yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı .... yararına BOZULMASINA,....'nin öteki temyiz itirazlarının ise, (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7701, Karar No: 2015/5399, Tarih: 16.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7701 E.  ,  2015/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının ameliyatını gerektirir anılan rahatsızlığı ile 15/03/2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kaza arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

... ... Hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalar, daha çok tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda hakimin kararını(hükmünü) tarafların bildirmiş oldukları vakıalara dayandırılabilmesi için onların varlığına kanaat getirmiş olması gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olmayan vakıaları da hakim kendiliğinden inceleme konusu yapar. Bundan başka hakim tarafların ileri sürmedikleri vakıaları da kendiliğinden araştırıp kararını bu vakıalara dayandırabilir ve davanın ispatı için bütün delillere kendiliğinden başvurabilir. Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanunu'nun 11.maddesine (5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesi) göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait hizmet cetvelinde davacının davalı işyerince 26/03/2002-10/12/2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin Kurum'a bildirilmiş olduğu, 07/03/2006 tarihli zimmet belgesinden davacının tezgah opratörü olarak görev yaptığı, davacının davalı işverene ait işyerinde mekanik freze tezgahında çalışmakta iken akşam sa: 22.00 sularında tezgahtaki malzemeyi civata ile tezgaha bağlar iken civatayı sıktığı anahtarı elinden kaydırıp boşa hamle yapması neticesi

- vücudunun dönmesi ve zorlanmadan dolayı dizlerinde müthiş ağrı hissetmesi neticesi, gitmiş olduğu sağlık kuruluşunda davacının dizlerinde doku kaybının olduğunun tespit edilmiş olduğunun belirtildiği, davacının meydana gelen bu olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek bu davayı açtığı, 28/05/2009 tarihli ... Müfettiş raporunda davalı işyeri çalışanlarının olayı bizzat görmedikleri, ancak davacının yapmış olduğu iş gereği bu olayın meydana gelmiş olabileceği ve sonrasında da davacının bu olay nedeniyle bir kaç kez ameliyat geçirdiği ve davalı işyerinde ağır işlerde çalıştırılmadığı, 26/08/2008 tarihli belgeyi sunması neticesi ... görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştırılmış olduğu hususlarına ilişkin beyanlarının tutanağa bağlanmış olduğu, ... Müfettiş raporunda sonuç olarak davacının iddiasını yargıya taşıması gerektiği görüşünün bildirildiği, 22/03/2006 tarihinden itibaren ayaktan müracaatlerde davacının hastanelerin ortapedi kliniklerinde normal muayenesinin yapıldığı, eklem içi ağrı tedavisi işlemlerinin yapıldığının görüldüğü, davacıya ait sair hastane kayıt ve belgelerinin getirtildiği, zabıta araştırmasının yapıldığı, alınan bilirkişi heyet raporunun dosyaya ibraz olunduğu, duruşmalarda davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının olay tarihi öncesinde de menisküs rahatsızlığına ilişkin şikayetlerinin olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmakla davacının 15/03/2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlık arasında nedensellik bağı olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yukarıdaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının 15/03/2006 tarihinde geçirdiği kaza ile dizindeki rahatsızlığı arasında tıbbi nedensellik bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden öncelikle davalı işyerinin bordrolu tanıklarını re'sen tespit edip dinlemek sonrasında Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması, ilgililerin buna da itiraz etmesi halinde ... Kurumu'ndan, bu iki rapor arasında çelişki bulunması halinde ... Genel Kurulu'ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ağır San. Mak. A.Ş.'ne iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15104, Karar No: 2017/25095, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15104 E.  ,  2017/25095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, 102 ada 63 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8410, Karar No: 2017/15765, Tarih: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8410 E.  ,  2017/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına bağlı ... Adliyesinde işe başladığını, diğer davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yem. San. Ltd. Şti. ile ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiği 14.02.2014 tarihine kadar aralıksız ve sürekli çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalılar tarafından ihale süresinin sona ermesinden dolayı ve yeni ihaleyi alan alt işverenin kendisi ile sözleşme yenilememesi üzerine ve diğer sebeplerle haksız olarak feshedildiğini, her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin tüm hizmet dönemine ait alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı işverenlerin müvekkilinin çalışması sırasında birkaç kez giriş-çıkış yaptıklarını, müvekkilinin işe girdiği tarihten bu yana ... Adalet Sarayında çalıştığını, asıl işveren olan Bakanlığın diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin amir-memur statüsünde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti: