muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/415, Karar No: 2014/5165, Tarih: 19.02.2014

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece işe iade davası bakımından tefrik kararı verilerek, davacının, davalı iş yerinde 03/07/2008 tarihli belirli süreli iş sözleşmesiyle işe başladığı, iş akdinin 09/11/2009 tarihinde feshedildiği, özellikle tanıklar A.. K.. ve H.. A..nın beyanları göz önüne alındığında davacının kendisine verilen görevleri yapmadığı, işi aksattığı, bilgisayar kullanması hususunda kendisine ihtarat yapılmasına rağmen bu yöndeki eksikliğini gidermediği, bu kapsamda feshin haksızlığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının ve alacağının davalı tarafça ödendiği, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle davacının ihbar tazminatı alma hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı tarafından dava dilekçesinde tefrik edilen işe iade talebinin yanı sıra, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının taleplerinin ne olduğu açıklattırılmadan yargılama yapılmıştır.

Talebi anlaşılır bir şekilde açıklamak öncelikli olarak talepte bulunanın görevi ise de Mahkemede davayı aydınlatmakla yükümlüdür.

Mahkemece yapılacak iş, açık talepte bulunmayan davacı vekiline “uğranılan zarardan” ne kastettiği açıklattırılarak, hangi hakların talep edildiği netleştirilip, talepler değerlendirilerek sonuca gidilmesinden ibarettir.

Davacının talepleri tek tek açıklattırılmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3536, Karar No: 2012/10543, Tarih: 30.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3536 E.  ,  2012/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap

HÜKÜM : Rüşvet almak suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların orman muhafaza memuru olarak Karadeniz Ereğli Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştıkları ve olay günü müşteki ...´ın Devlet ormanı içinde kalan yerde orman ağacı niteliğindeki gürgen ağaçlarını motorlu testere ile kestiğini gördükleri ve bununla ilgili olarak suç tutanağı tanzim etmeleri gerektiği halde, müştekiye bu eylemin cezasının hapis ve para cezası olacağını belirterek müştekiden para istedikleri ve tarafların verilecek para miktarı konusunda aralarında anlaştığı; yapılan anlaşmaya göre herhangi bir tutanak tutulmaması karşılığında sanıkların müştekiden 200,00 lira almak suretiyle rüşvet almak suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15538, Karar No: 2022/5342, Tarih: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15538 E.  ,  2022/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dairemizin 08/10/2019 tarihli ilamı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenmiş ve dosya içerisinde örneği mevcut olan 13/11/2014 tarihinde Dicle Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu raporunda “...görsel motor algısı yaşından geri olduğunun, öğrenme bozukluğu olan hastanın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Pedagog tarafından düzenlenen 26/01/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, ''...davranışlarını tek başına yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği ve bilişsel açıdan bir takım sınırlılıklarının olabileceğinin...'' belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın suç tarihi itibarıyla üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi” şeklinde bozma kararı verildiği halde, mahkemece bozma üzerine, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6404, Karar No: 2019/1557, Tarih: 07.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6404 E.  ,  2019/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin ve zaman gazetesine aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2017/4251 sırasına kayıtlı eşyaya ilişkin olarak mahallinde zamanaşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş ve silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.10.2016” yerine "04.10.2016 ve öncesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13281, Karar No: 2011/2566, Tarih: 01.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/13281 E.  ,  2011/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 24.04.1990-30.05.1991, 30.04.1992-10.12.1997 tarihleri arasında zorunlu ..... sigortalı sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, 1479 sayılı Kanunun 24. ve devamı maddeleridir.

1479 sayılı Kanunun, 20.04.1982 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunla değişik 24. maddesi hükmüne göre; bir kimsenin zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usûlde gelir vergisi mükellefi olması, gelir vergisinden muaf olanlarında meslek kuruluşuna kayıtlı bulunması gerekir. Yine, aynı maddede 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; bu kapsam daha da genişletilerek kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olanların meslek kuruluşuna veya esnaf siciline kayıtlı bulunanların zorunlu.... sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Davacı; 27.06.1997 tarihli giriş bildirgesi ile ilk kez davalı Kuruma tescil başvurusunda bulunmuş, 24.09.1990-30.05.1991, 03.01.1996-31.01.1996 tarihleri arasında vergi kaydı, 30.04.1992- devam şeklinde lokantacılar odası kaydı olan davacının, vergi kaydına istinaden 24.09.1990 tarihinden geçerli olmak üzere Bağ-Kur’a tescili yapılmıştır. Davacı prim ödemelerine 30.06.1997 tarihinde başlamış, 1997 yılı prim affı olarak da adlandırılan 4247 sayılı Kanundan da yararlanarak, 24.09.1990-30.05.1991, 30.04.1992-10.12.1997 tarihleri arasındaki süreye ilişkin primleri ödemiştir. Daha sonra davacının sigortalılık süresinin vergi kaydına göre düzenlenmesine ilişkin 14.05.2008 tarihli dilekçesi esas alınarak, Kurumca 31.01.1996 tarihinde sigortalılığın terkinin verildiği, Mahkemece; davacının söz konusu sürelerde faaliyetini destekleyecek delil olmadığı, itibar edilebilecek oda kaydının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş bu dava ile davacının, vergi kaydının sona erdiği ancak oda kaydının devam ettiği ve primlerin ödendiği 31.01.1996-10.12.1997 tarihleri arasındaki ..... sigortalılığının geçerli sayılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir. Davacının Lokantacılar Oda kaydı 30.04.1992-devam şeklinde olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. ...... sigortalılığı ile ilgili olarak vermiş bulunduğu 14.05.2008 tarihli dilekçesi,

İş bu dava ile davacının, vergi kaydının sona erdiği ancak oda kaydının devam ettiği ve primlerin ödendiği 31.01.1996-10.12.1997 tarihleri arasındaki ..... sigortalılığının geçerli sayılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir. Davacının Lokantacılar Oda kaydı 30.04.1992-devam şeklinde olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. ...... sigortalılığı ile ilgili olarak vermiş bulunduğu 14.05.2008 tarihli dilekçesi,

sigortalı sayılma isteminden vazgeçtiğini gerektirir nitelikte değildir. Esasen 1479 sayılı Kanun, zorunlu sigortalılık şemsiyesi altına en son alınan “esnaf ve sanatkarlar ve diğer bağımsız çalışanlara” Kanunda yazılı sosyal güvenlik hükümlerini uygulama amacını taşımakta olup, 26. madde ile sigortalı olma hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağını, bu Kanuna göre sigortalı sayılanların, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescil yaptırmalarının zorunlu olduğunu, aksi durumda Kurum tarafından resen tescil işleminin yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 4247 sayılı Prim ve Diğer Alacakların Tahsilatının Hızlandırılması Hakkında Kanunun 3. maddesi; 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa göre prim, gecikme zammı ve faiz borcu bulunan sigortalılar ile ölen borçlu sigortalıların hak sahiplerinin 31 Aralık 1996 tarihine kadar tahakkuk etmiş bulunan prim borçlarından söz etmekte olup, davacının anılan Kanuna göre yaptığı başvurusu kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu 31.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönem sigortalı olarak kabul edilerek prim borçlarını Kuruma ödemiş ve Kurum da bu ödemeleri itirazsız kabul ederek uzun süre kullanmıştır. Hal böyle olunca, anılan dönemde sigortalı olması bile, kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca davacıyı sigortalı sayan Kurumun, davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra sigortalılığı iptal etmesi de, Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak iyi niyetten uzaktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, vergi kaydının sona erdiği 31.01.1996 tarihinden sonra, kendi nam ve hesabına çalışmanın karinesi olan oda kaydının bulunduğu ve primlerin ödendiği 31.01.1996-10.12.1997 tarihleri arasındaki dönemde, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında ...... sigortalısı olarak kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3530, Karar No: 2012/6306, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3530 E.  ,  2012/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2010/161 Esas, 2011/180 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.01.2011 tarih ve 246 Karar sayılı raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirildiği halde, ... Üniversitesi Çocuk ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ... ... Başkanlığının 14.02.2011 tarihli raporunda ruh sağlığında kalıcı bir bozulma olmadığının belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bu hususta rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi gerekirken, eksik araştırma ile cezasından anılan madde ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6239, Karar No: 2008/9509, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6239 E.  ,  2008/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13864, Karar No: 2019/7206, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13864 E.  ,  2019/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu traktörün, dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 29/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı ... için; dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere; toplam 151.286,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ...’ndan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar; davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, resmi merciler tarafından tutulan tutanaklara ve ifade tutanaklarına göre zararın meydana gelmesine neden olan trafik kazasının 28.01.2014 tarihinde meydana gelmiş olmasına, Özalp İlçe Emniyet Amirliği’nin 05.10.2015 tarihli yazısı ekinde sunulan tramer kaydına göre kazaya karışan ... plakalı aracın ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin düzenlenme tarihinin 29.01.2014 olmasına, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.750,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14589, Karar No: 2014/6424, Tarih: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14589 E.  ,  2014/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın bilgisayar alacağını söyleyerek tanık ... vasıtasıyla katılanla tanıştığı, şirket sahibi olmadığı halde, sahibi olduğu şirket adına 12 adet bilgisayar alacağını söyleyerek pazarlık yaptığı, 16.000 TL miktarda anlaşmaları sonrasında, sanığın gerçekte ilgisi bulunmayan ... ... Şirketi adını ve adresini kullanarak senet imzalayıp, 2 adet bilgisayarı alarak şirkete gösterip geleyim diye nüfus cüzdanını teminat bırakarak ayrılması ve geriye gelmediği gibi kayıp olduğunu söyleyerek nüfus cüzdanını değiştirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.