muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15815, Karar No: 2023/19123, Tarih: 07.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15815 E.  ,  2023/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1789 E., 2023/1971 K.

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 E., 2023/118 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Enerji, Su ve Gaz İşçileri (Tes İş) Sendikasının

üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (TEİAŞ) ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü işçilik alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre davalı İdarenin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının ihale makamı olduğunu, davacının her türlü işçilik alacaklarından yüklenici Şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ihbar edilen Şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın davalı yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığını, davalı Kurumun bahsi geçen toplu iş sözleşmelerinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapıldığını, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığı, davacının dava tarihi itibarıyla davalıya ait işyerlerinde çalışmasına devam ettiği, davalı TEİAŞ tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının somut olayda uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğundan 6356 sayılı Sendikalara ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yararlanması gerektiği, davacıya anılan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar (gerçek ve/veya tüzel kişiler) arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacının alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama usulü ve miktarı yönünden hata bulunmadığı, davacılar lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususta istinaf talebi bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin olmadığından eleştirmekle yetinildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 32 nci maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10164, Karar No: 2015/13427, Tarih: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10164 E.  ,  2015/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak ayrıntılı cevap verilmesi istenildiği halde gelen yazı cevaplarında dava konusu taşınmazın yukarıda belirtilen özellikleri hakkında ayrıntılı bilgi verilmediği, "Söz konusu parselde bulunan taşınmaz belde sınırları içinde olup çöp toplama ve taşıma hizmetlerinden yararlanmamaktadır" şeklinde bilgi verildiği, bir önceki geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 07.05.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, dava tarihi itibariyle imar durum bilgileri hakkında belediyenin 30.03.2014 tarihli yerel seçimlerden dolayı faaliyete geçmesi nedeniyle arşivlerinde döküman bulunmadığı, emsal olarak incelenen 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı ve imar görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği hususunda aynı gerekçelerle bilgi verilemediği, ayrıca dava konusu .... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının yetkili tapu müdürlüğünden getirtilmediği görülmüştür.Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise (özellikle, kamulaştırma amacıyla imar planına alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak) tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin ve emlak beyanının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu .... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2012 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu .... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra geri çevirme kararında belirtilen bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağı hususu da dikkate alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine dördüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7851, Karar No: 2017/12237, Tarih: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7851 E.  ,  2017/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Banka vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...'in davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı esnasında ve devam eden yıllarda hayat sigortasının muris adına davalı banka tarafından yapıldığını, kredinin ödemesi bitmeden murisin 12/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın kalan kredi borcunu mirasçı olan eşinden isteyerek 26/05/2014 tarihinde 27.857,82 TL kredi borcu ödemesini müvekkilinin yaptığını, davalı bankanın kredi alındıktan sonraki yıllar için hayat sigortasını yenilemesine rağmen en son dönemde hayat sigortasını yeniletmediğini, kredi sözleşmesine göre hayat sigortasının banka tarafından yapılması gerektiğini, hayat sigortasının yapılmaması nedeniyle kredi borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalının kusuru nedeniyle ödenen kredi borcu olan 27.857,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 20.364,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki

bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen usule ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, konut sigortasına bağlı hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Banka ile muris arasındaki kredi sözleşmesinin 9.5 maddesi uyarınca banka müşterinin mevcut Kredili Mevduat Hesabından (KMH) veya kredi taksit ödemeleri için yatan paradan davalı banka sigorta primlerini tahsil etme yetkisine sahip olduğu, sözleşmenin ekindeki sigorta taahütnamesinde, murisin bankayı sigorta yaptırması hususunda ayrıca yetkilendirmiş ise de; bu düzenleme kredi kullandıran bankaya bir yükümlülük yüklememekte, bir hak sağlamaktadır.

Banka ile muris arasındaki kredi sözleşmesinin 9.5 maddesi uyarınca banka müşterinin mevcut Kredili Mevduat Hesabından (KMH) veya kredi taksit ödemeleri için yatan paradan davalı banka sigorta primlerini tahsil etme yetkisine sahip olduğu, sözleşmenin ekindeki sigorta taahütnamesinde, murisin bankayı sigorta yaptırması hususunda ayrıca yetkilendirmiş ise de; bu düzenleme kredi kullandıran bankaya bir yükümlülük yüklememekte, bir hak sağlamaktadır.

Somut olayda; davacı murisi ... A.Ş nezdinde 20.06.2006 tarihinde 39.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullanmış, 07/05/2008-07/05/2009, 27/06/2008-27/06/2009, 27/06/2009-27/06/2010, 22/06/2010-22/06/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nezdinde hayat sigorta poliçeleri düzenlenmiş, 22/06/2010-22/06/2011 tarihleri arasında geçerli olan hayat sigorta poliçesi tahsilatsızlıktan iptal edilmiştir. Davacı murisi ise 12.03.2014 tarihinde vefat etmiştir. Poliçenin kredi veren banka tarafından yenilenmemiş olması yukarıda anılan kredi sözleşmesi maddesi ve ekindeki taahhütname gereği bankanın sorumluluğunu doğurmamaktadır. Bu nedenle; sigortalının poliçeyi yeniletme ya da yeniletmeme iradesinin kendisinde bulunduğu, iki dönem yenilenmediği bu maddi ve hukuksal olgulara göre bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... Bank A.Ş'nin sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin usule ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin usule ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin usule ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1144, Karar No: 2025/4850, Tarih: 26.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/1144 E.  ,  2025/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 30.05.2019

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve el koyma nedeniyle 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 12.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.487,02 TL maddi tazminatın ve 1.800,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 12.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yasal koşulları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Davacının gözaltı sonrası mesleğinden ihraç edilmesi nedeniyle gözaltı süresi ve sonrası tüm maddi kayıplarının maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, beraate konu yargılama dosyasında ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/401 Esas – 2019/109 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12.08.2016-22.08.2016 tarihleri arasında 10 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.03.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, kamu görevlisi iken gözaltına alınan davacının gözaltı işlemi sonrası 01.09.2016 tarihinde kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle ihraç tarihi öncesi maddi kayıpları ile ilgili taleplerinin idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle maddi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yasal koşulları oluşmayan maddi tazminat talebinin reddine ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.