muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1619, Karar No: 2015/10705, Tarih: 22.09.2015

. Mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları fen bilirkişisi, jeodezi veya fotogrametri mühendisi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşifte öncelikle dava konusu edilen taşınmaz veya taşınmaz bölümleri tam ve kesin olarak belirlenmeli, nizalı taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, imar-ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı, bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve tarihini bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, Mahkemenin 2001/529 Esas, 2003/261 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaz ile bu dosyada dava konusu edilen taşınmazları geniş kapsamlı pafta üzerinde özellikle 2001/529 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde bildirilen komşu 375 parsel ile diğer komşu parselleri birlikte gösterir, önceki tarihli fen bilirkişi raporları da irdelenerek taşınmazların paftasındaki doğru konumlarını bildirir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların, önceki ve şimdiki niteliği, kültür arazisi olup olmadığı, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve tarihi konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği hususlarında gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kesinleşen yönler göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.09

... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5692, Karar No: 2021/2723, Tarih: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5692 E.  ,  2021/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen, "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun’daki cezasının üst sınırına göre TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 21/07/2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1364, Karar No: 2014/4579, Tarih: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1364 E.  ,  2014/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve arpaya ait 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20341, Karar No: 2013/22014, Tarih: 28.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20341 E.  ,  2013/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

... Devlet Hastanesi Göz Hastalıkları Uzmanından alınan 05.11.2010 tarihli kesin rapora göre; şikayetçinin sol gözünde uzuv tatili sfinkter zedelenmesi, tıbbi+cerrahi müdahaleye ihtiyaç duyulacağının belirtilmesi karşısında, şikayetçinin tüm tedavi belgeleri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının niteliği konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326 maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8358, Karar No: 2014/13949, Tarih: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8358 E.  ,  2014/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2009/754-2011/915

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinini, davalı Belediye'nin son taşeronu olan M.. Ltd. Şti.'nin temsilcisi S.. M.. tarafından sözlü olarak feshedildiğini, aynı şekilde aynı gün 80 kişinin işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının, Belediye'nin anahtar teslimi temizlik ihalesini alan yüklenici firmanın sigortalı çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkil belediye arasında kurulmuş herhangi bir hizmet akdinin olmadığını, davacının işçilik alacaklarından kaynaklanan bu davayı kendisinin asıl işvereni olan yüklenici firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacıyı çalıştıran yüklenici ile müvekkil belediye arasında hiçbir şekilde alt işveren-asıl işveren ilişkisinin de olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tek başına çalıştırmadığını, Buca Belediyesi'nin ihale ile verdiği temizlik işini adi ortaklık şeklinde M..Temizlik Ltd. Şti. ile birlikte üstlendiğini ve davacıyı kurulan adi ortaklık nezdinde istihdam ettiğini, bu nedenle davanın M.. Ş..'ne de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, haksız şekilde işten çıkartıldığı iddiasının asılsız olduğunu, asıl işveren olan B.. B.. talimat vermedikçe hiçbir işçinin işten çıkartılamayacağını, işten çıkarmanın hukuki sorumluluğunun asıl işveren Buca Belediyesi'ne ait olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunun diğer alt işverenlerdan M.. Tab. Tem. Hiz. İnş. Oto Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Y.. Tem. ve Özl. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tur. Tks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer ihbar olunanlar cevap vermemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Belediye ile Belediye'den iş alan işveren arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Belediye ile Belediye'den iş alan işveren arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davacının son alt işvereninin davalı şirket ile A.. Ş.. 'nin kurduğu adi ortaklık olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. A.. Ş.. 'nin de davalı olarak gösterildiği dava dilekçesi hazırlanarak A.. Şirketi'ne dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması için davacı vekiline usulüne uygun süre verilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılacak iddia ve savunmalara göre yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Kabule görede, eldeki davada taraf sıfatı olmamasına rağmen, hüküm fıkrasında ihbar edilenlere sorumlu oldukları belirtilen miktarlarla birlikte yer verilerek sanki davalı sıfatına sahiplermişçesine haklarında hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2759, Karar No: 2011/8510, Tarih: 20.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2759 E.  ,  2011/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4142, Karar No: 2014/7748, Tarih: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4142 E.  ,  2014/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/644-2013/219

Davacı S.. K.. tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 04/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, taraflar arasındaki ihtilaf ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35926, Karar No: 2014/39334, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35926 E.  ,  2014/39334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Bakanlık vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu söz konusu raporun Bakanlığa bağlı hastaneye tebliği edildiğini, ancak tebligatı almaya yetkili kişiliğin devlet tüzel kişiliğini temsilen T.C. Sağlık Bakanlığı olduğunu bu nedenle usulsüz yapılan tebligatın iptali ile uyuşmazlığın doğru hasma tebliği edilmesi gerektiğini, esas bakımından ise Bakanlık müfettişi tarafından alt işveren-asıl işveren ilişkisinde muvazaa olduğu yolundaki tespitlerin yerinde olmadığını, müfettişlerin raporda asıl işin muvazaalı olarak alt işverene verilmesi nedeniyle muvazaa olduğunu iddia ettiklerini, tomografi ile yapılan işlerin doktorlar tarafından tedavi için gelen hastaların sağlık sorunlarının doğru tespiti için gerçekleştirildiğini, dolayısıyla asıl iş olduğu, yardımcı iş olmadığı yolundaki saptamanın yerinde bulunmadığını, alt işverenlik ilişkisinin şahıslara ihale yoluyla gördürülecek hikmetler olduğunu, bunun yasaya uygun bir şekilde yapıldığını bildirmek suretiyle T.C. ... Bölge Müdürlüğünün raporu ile ilgili olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisinde muvazaa olmadığının tespitine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile dava dışı ... Sağlık, Eğitim, Turizm, Tarım, Nakliye İnşat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, T.C. ... İstanbul Bölge Müdürlüğü İş Müfettişliği'nin 31/10/2011 tarih (HBA/28), (CB/34) sayılı raporunun iptaline, T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile dava dışı ... Sağlık, Eğitim, Turizm, Tarım, Nakliye İnşat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunun ve muvazaalı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 Sayılı Yasanın 3. Maddesi uyarınca, söz konusu Kanunun kapsamına giren nitelikte bir işyerini kuran, her ne suretle olursa olsun devralan, çalışma konusunu kısmen veya tamamen değiştiren veya herhangi bir sebeple faaliyetine son veren ve işyerini kapatan işveren, işyerinin unvan ve adresini, çalıştırılan işçi sayısını, çalışma konusunu, işin başlama veya bitme gününü, kendi adını ve soyadını yahut unvanını, adresini, varsa işveren vekili veya vekillerinin adı, soyadı ve adreslerini bir ay içinde bölge müdürlüğüne bildirmek zorundadır.

Bahsi geçen Yasanın 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre ise iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Yukarıda açıklandığı üzere; 4857 sayılı yasanın 3. Maddesi gereğince mahkemece itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen karar kesin olduğundan davacının temyiz isteminin 4857 sayılı yasanın 3. maddesi, uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine; 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9333, Karar No: 2016/15061, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9333 E.  ,  2016/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, her ay düzenli şekilde ödenen faturalarda kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelleri altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fatura düzenlendiğini, geriye dönük 10 yıllık faturalarda tespit edilecek kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 396.560,20 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 19.maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.