muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8142, Karar No: 2018/19158, Tarih: 23.10.2018

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Davacı işçinin, orman yangınları döneminde gözetleme kulesinde görev yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup bu davada fazla çalışma ücreti isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece fiilen çalışılan günler için günde 3 saat fazla çalışma ücreti alabileceği gerekçesiyle hesaplanan alacaktan işverence ödenen miktar düşülmek suretiyle davacının isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının haftada 5,5 gün 24 saat esasına göre görev bölgesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 24 saat görevde bulunduğunda fiili çalışma süresi 14 saat olup, 14saatx5gün=70 saat + Cumartesi günü için 5 saat olmak üzere 75 saat çalışması söz konusu olmakla yasal çalışma süresi olan 45 saatin mahsubu ile 30 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek işverence fiilen fazla çalışma ücreti olarak yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle hesaplamaya gidilmelidir. Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği fiilen çalışılan her gün için 3 saat fazla çalışma ücreti ödendiği belirtilmiş olmakla yukarıdaki yönteme göre hesaplanacak olan fazla çalışma ücretinden işverence yapılan ödemeler indirilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi ve hesaplama işveren tarafından düzenlenen kayıtlara dayalı olarak yapıldığından takdiri indirimde yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla çalışma ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi ve hesaplama işveren tarafından düzenlenen kayıtlara dayalı olarak yapıldığından takdiri indirimde yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla çalışma ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36391, Karar No: 2015/35898, Tarih: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36391 E.  ,  2015/35898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına EFT ile 20.000,00TL yi borç olarak gönderdiğini, davalının bu parayı geri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, ödemenin davacının abisi tarafından ...Amasya tesislerinde Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları için yapılmış olduğunu ve devamında ödenmesi gereken 50.000,00TL'nin ise ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 20.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davlıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, gönderilen paranın Karedalga hidrojen cihazının Ar-Ge çalışmaları nedeniyle gönderildiğini, davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzunda paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı gibi, EFT gönderimi "Karedalga" açıklaması ile gönderilmiştir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21933, Karar No: 2016/839, Tarih: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21933 E.  ,  2016/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/132038

MAHKEMESİ : Diyarbakır ... Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/204 (E) ve 2015/192 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğa her ne kadar müştekinin soruşturma aşamasında gösterdiği adresten ulaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğini savunması, müştekinin soruşturma aşamasında kendisini bıçakla yaralayan şahsın olaydan iki gün önce kendisine bir şeyler satmak için balkondan seslendiğini belirtip, şahsı fotoğraftan veya canlı görse tanıyabileceğini beyan etmesi, müştekiye suça sürüklenen çocukla ilgili bir teşhis işleminin ya da suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında bir yüzleştirme yaptırılmamış olması karşısında, usulüne uygun şekilde bir yüzleştirme ya da fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, müştekinin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırıma gidilmesi gerektiği gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2382, Karar No: 2023/3615, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2382 E.  ,  2023/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 29.06.2018

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli (duruşma istemi değerden ret) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili Tarsuz ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi 392 parsel ... taşınmazın, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılara ulaşılamadığından ilanen tebligat yapılmak suretiyle yargılama yapıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 29.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davalı ..., 27.06.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle; taşınmazda paydaş olan bir kişinin ikame etmiş olduğu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/351 Esas ... dava dosyasının incelenmesi esnasında, davadan haberdar olduğunu ileri sürerek, hükmü temyiz etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince 29.06.2018 tarihli ek kararla, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekil edeninin de içerisinde bulunduğu davalıların adresleri belirlenemediğinden bahisle ilanen tebliğ yapıldığını, duruşmalara katılan olmadığını ve davalılar tarafından açılmış orman kadastro sınırlarına itiraz davası bulunmadığı gerekçesiyle kesinleşmiş orman kadastro sınırları çerçevesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili kanaatine varılarak davayı kabul ettiğini, İlk Derece Mahkemece vekil edeninin en temel mülkiyet hakkına halel getirecek bir yargılama gerçekleştirilmesine rağmen dava dosyasından vekil edeninin elverişli adresine hiçbir tebligat çıkartılmadan karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların adreslerinin belirlenemediği hususunun dosyadaki delillerle bağdaşmadığını, vekil edeninin 1984 tarihinden beri halen bulunduğu adreste 30 yılı aşkın süredir avukatlık mesleğini icra etmekte olmasına ve 1999 yılından bu yana da Barbaros Mahallesi muhtarlığında ikamet adresi kayıtlı olmasına, yine Seçmen Kütüklerinde ve ... Barosu Başkanlığında adresleri kayıtlı bulunmasına rağmen, dava dosyasından vekil edeninin araştırılmadığını, her iki adresi kayıtlı olmasına rağmen MERNİS sorgulaması dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava dilekçesinin usulsüz tebliği ile, davadan haberdar olamayan muhatabın savunma hakkını kısıtlanacağından, Anayasa'nın 90/son maddesi delaletiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi hükmü uyarınca "adil yargılanma hakkı"na, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36 ncı maddesine ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

6100 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

6100 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; her ne kadar, davalı adına tebliğe çıkartılan, dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligat evrakının arkasına ''ölü olduğundan'' şerhi düşülmüş ise de, davalının hayatta olduğu ve bu haliyle davalı ...'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; davalı ... adına usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve İlk Derece Mahkemesince, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın, yargılamanın sürdürülmesi ve neticeten işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin, temyiz dilekçesinin reddine dair 29.06.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11039, Karar No: 2006/17642, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11039 E.  ,  2006/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 556 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569 ve 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5118, Karar No: 2011/5124, Tarih: 04.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5118 E.  ,  2011/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... A.Ş aleyhine 20/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar ... kendisinin, diğer davacı ... eşinin, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ise babalarının yaralanması nedeniyle uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Dosya içeriğinden; kendisine ait eviN inşaatını yaparken elindeki demir çubuğun davalıya ait elektrik nakil hattına temas etmesi nedeniyle davacılardan ...’ın Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulu raporuna göre; kendi başına iş yapamayacak ve başkasının bakımını gerektirecek ve % 67 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşu, kusur durumu, olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayın oluşu, kusur durumu, olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34641, Karar No: 2021/6378, Tarih: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34641 E.  ,  2021/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.158/1, f , 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Kendisini Turan Akyüz olarak tanıtan sanık ... ile kendisini ...olarak tanıtan temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'ın ... Rent A Car isimli işyerine gidip tanık ...... plakalı Volkswagen Polo marka aracı kiraladıkları ve daha sonra internet üzerinden www.sahibinden.com sitesinden aracın kendilerine aitmiş gibi satış ilanı verdikleri, bunun üzerine katılan ...'un yanına arkadaşı tanık ...'yi de alarak bu iki sanıkla buluştukları, müştekinin araç bedeli olarak sanıklara elden 38.500,00 TL yi ödediği, daha sonra aracın devir işlemi için notere gidecekleri sırada bahaneler uydurarak kayıplara karıştıkları sabit olan olayda; katılanın sanıklarla yüzyüze buluşup araç alımı konusunda anlaşarak parayı elden verdikleri olayda; sanıklar ve katılanın ilk etapta internet vasıtası ile iletişim kurdukları ancak aracı görüp parasını verip devrini almak maksadı ile sanık ... ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile yüzyüze geldikleri, bu kapsamda bilişim sisteminin aldatıcılığının ortadan kalktığı, sanığın sübut bulan eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi kılınan ‘’basit dolandırıcılık’’ suçunu oluşturmasına karşın mahkemenin vasıfta hataya düşerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurması,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.