muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10482, Karar No: 2017/7986, Tarih: 14.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10482 E.  ,  2017/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, murisi ...’ın münferiden temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı dava dışı Limited Şirketin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 80. maddesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesi ile kendi adına düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptalini talep etmiştir.

506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda zamanaşımı süresi bakımından, 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceye ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Kurumun alacak hakkı, Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanunun 128. maddesi hükmü gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ile durmasına ilişkin 132. ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemeler de burada uygulama alanı bulmaktadır. 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden ise, 6183 sayılı Kanunun “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiştir. 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanun ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılarak 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılıp, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesiyle birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı hükme bağlanarak 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür.

Diğer taraftan taraftan; 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup; anılan düzenlemede; '' 1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Ödeme emri tebliği, 5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukardaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbikı veya bunlar tarafından yapılması, 7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, 11. (Ek bent: 25/12/2003 - 5035 S.K./1. md.) Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.

Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma kararıyla kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı, yeni vade gününün rastladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın, kaza mercilerince durdurulması hallerinde, zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür.'' hükmü öngörülmektedir.

Eldeki davada ise, mahkemece davacı ve murisi hakkında 6183 sayılı Kanunun 103. maddesi kapsamında zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığının ayrıntılı şekilde araştırılması ile özellikle davacı murisinin vefatından önce 23.06.2006 tarihli yapılandırması nedeniyle zamanaşımının kesilip kesilmediği hususunun irdelenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/917, Karar No: 2018/5120, Tarih: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2018/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 10/11/2017 - 2017/1435 esas ve 2017/1583 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz incelemesi;duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi; sanık ...’in istemde bulunmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hakkında 192. maddenin uygulanması gerektiğine dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki, sanığın atılı suçu işlemediğine, delillerin yanlış değerlendirildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dai.... Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2658, Karar No: 2021/10946, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2658 E.  ,  2021/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahalle 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.10.2011 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), içindeyse özgülenme durumu, bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından istenildikten,

5-Fen bilirkişine dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın birbirine olan mesafesi kroki üzerinde işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1204, Karar No: 2024/5401, Tarih: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1204 E.  ,  2024/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1019 E., 2022/2395 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/365 E., 2021/54 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mühendislik Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kazadan önce yaklaşık 3 ay boyunca Star Rafineri'nin Aliağa'daki iş yerinde çalıştığını, kazanın olduğu gün davalılardan ... İnşaat'ın Star Rafineri'deki şantiyesinde görev yapmakta olduğunu, kazanın olduğu 01.07.2016 günü davacının tavan imalatı yapılırken şaft boşluğu üzerindeki saç levhanın üzerinden karşıya geçmek isterken saç levhanın sabitlenmemiş olması nedeniyle yerinden çıkması sonucunda davacının 3,25 metre yükseklikten alt kata düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, 343.485,58 TL maddi tazminat ile 150.000,00 Tl manevi tazminat olmak üzere iş kazası olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının Star Rafineri inşaatının ana taşeronu olduğunu, davalının elektrik işlerinin yapımı için diğer davalı ... mühendislik firması ile anlaştığını, davalının diğer davalı ile aralarındaki bu ticari ilişkinin Nisan 2016 tarihinde kurulduğunu ve bundan önceki tarihlerde davacının davalıya ait herhangi bir iş yerinde çalışmadığını, ... mühendislik firması çalışanlarından olan davacının zaman zaman davalı firmanın işlerini yürüttüğü şantiyede çalıştığını, davalı firma ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmelerde işçilerin iş güvenliğinin alınmasının ödemelerin yapılmasının, iş kazalarından kaynaklı tazminatların ödenmesinin diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının diğer davalının sigortalı işçisi olduğunu, davacı dahil şantiyede çalışan tüm çalışan işçilerin söz konusu eğitimleri ve bunun dışında da günlük olarak verilen ve adına Toolbox denilen eğitimleri düzenli olarak aldıklarını, yaşanan kazanın tamamen işçinin kendi kusurundan meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı iş yerinin yetkililerinin davacıyı ziyaret ettiklerini, ihtiyaçlarının karşılanmasını teklif ettiklerini, ancak davacının eşinin ve kayınvalidesinin davalı işveren yetkililerine olumsuz tepki verdiklerini, ... mühendislik firmasının davacının iyileşmesinden sonra tekrar davacıyı tekrar çalıştırdığını, davacının ... Mühendislik firmasında elektrikçi olarak çalıştığını, % 55 maluliyet oranını kabul etmediklerini, davalı iş yeri tarafından yaşanabilecek kazalara karşı Dubai Starr Sigorta şirketinden sigorta yapıldığını, bu nedenle davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin diğer davalı ... şirketi ile arasında dört adet sözleşme ile Aliağa Star rafinerisi inşaatında ... şirketinin alt taşeronu olarak olarak bir kısım elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, davacının davalı şirket personeli olduğunu, Star Rafineri işinde görevlendirildiğini, davaya konu kazanın meydana geldiğini yerin inşaatın MSS Ana Trafo binası olduğunu, buna göre davaya konu olay nedeniyle davalı şirket ile ... şirketi arasında uygulanacak olan sözleşme hükümlerinin Star Rafinerisi MCB Ana Kontrol Binası ve MSS Ana Trafo binasına ilişkin 08.04.2016 tarihli sözleşme olduğunu, davalı firmanın kazanın gerçekleştiği işte sadece işçiliği üstlendiğini, malzeme temini, iş güvenliği ve denetimin ise ... şirketinin uhdesinde olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin diğer davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu sahanın güvenliğinden münhasıran ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu sahaya müdahale etmesi, bu sahada iş güvenliği uzmanı bulundurmasının mümkün olmadığını, davalı işverenin davacıyı hastanede ziyaret ettiğini, davacının babasına yardımda bulunduklarını, davacının raporlu olmasına rağmen maaşını tam olarak yatırdığını, davacıya iş hekiminin de görüşü alınarak davacının heyet raporu alıncaya kadar idari izinli sayılmasına karar verdiklerini, bu süreçte de davacının maaşının tam olarak yatırıldığını, davacının aldığı % 55 engelli raporuna itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.'nin %30 oranında, şantiye şefi saha sorumlusu inşaat mühendisi dava dışı ...'in %10 oranında, davacı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle % 37,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı kabulünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 343.485,58 TL maddi, 85.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin incelenmediğini, kazanın meydana geldiği yer itibariyle uygulanacak sözleşmenin 08.04.2016 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre de, kazada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı ... şirketinin tek sorumlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazada bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun açık ve afaki bir şekilde hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporuna itirazlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, ek rapor alınması talepleri hakkında bir karar verilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, Mahkemece maluliyet oranı ve kusur oranları kesinleştirilmeksizin hesap bilirkişisinden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulunca bildirilen davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranına, hem taraflarınca hem de diğer davalı ... şirketince itiraz edilmiş olmasına rağmen Adli Tıp Kurumundan rapor alınmamasının usule aykırı olduğunu, bu yönden de eksik incelemenin söz konusu olduğunu, davacının, kaza öncesindeki işini aynen yapabildiğine ilişkin dosyaya sundukları CD görüntülerinin İlk Derece Mahkemesince incelenmediğini, gerekçeli kararda değinilmediğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, oysa ki, bu kaydın incelenmiş olsaydı, davacının maluliyet oranının %37,2 olamayacağı, eski işinde aynı şekilde çalışabildiğinin net bir şekilde tespit edileceğini ve dava sonucunun buna göre şekilleneceğini, bu yönden de maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın, kabul anlamına gelmemek kaydıyla afaki şekilde yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; Mahkemece hesaba dair 17.11.2020 tarihli kök rapor ve 05.01.2021 tarihli ek rapor aldırıldığı, anılan raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranın Kurum Sağlık Kurulunun 13.07.2018 tarihli kararı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 13.11.2019 tarihli kararı ile belirlenen %37,2 olarak esas alındığı, davalı vekilince hesap raporuna süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile davacının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranınını kabul etmediklerini bildirdiği, Mahkemece bu yöndeki itirazın değerlendirilmeksizin anılan ek raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 uncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %37,2 olduğuna ilişkin Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu kararının taraflar yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekilince bilirkişi hesap raporuna karşı süresinde ibraz edilen itiraz dilekçesinde Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına da itiraz edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece sırasıyla Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması ve itiraz halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.