muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6249, Karar No: 2019/10110, Tarih: 15.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6249 E.  ,  2019/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1875, Karar No: 2015/21472, Tarih: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1875 E.  ,  2015/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı ya da benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte ya da daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanık ...'in, elinde bıçak olduğu halde dolaştığının ihbarı üzerine polis memuru olan şikayetçiler ... ve ...'ın olay yerine giderek sanığın elinden bıçağı almak istedikleri; ancak, sanığın elinde bulunan bıçağı şikayetçilere vermeyerek sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bunun üzerine şikayetçilerin bıçağı almak amacıyla sanığa müdahale ettikleri, bu sırada sanığın şikayetçi ...'ın elinde bulunan telsizin antenini ısırıp koparmak suretiyle telsize zarar verdiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17913, Karar No: 2024/4954, Tarih: 23.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17913 E.  ,  2024/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/326 E., 2016/295 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile, olay tarihinde katılanın, metrobüsten indiği, durak çıkışında bulunan iade gişelerine yöneldiği sırada arkasından sanığın eliyle kalçasına değdiğini hissettiği, arkasına baktığı ve sanığı gördüğü, önce ortamın kalabalık olmasından ve art niyet olmayabileceğinden dolayı herhangi birşey söylemediği, daha sonra sanığın tekrar katılanın yanına yaklaşarak kalçasını avuçladığı şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. cümle, 3-e, 62/1 ve 53. maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; kalabalıktan dolayı sanığın elinin istemsiz olarak katılana temas ettiğine, suç işleme kastının olmadığına, katılanın bu durumu yanlış anladığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eylemini gerçekleştiği ulaşım aracı olan otobüsün, 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen hastane, cezaevi, kışla, öğrenci yurdu gibi yerlerden olmadığı anlaşılmakla toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında anılan ağırlaştırıcı halin tatbiki suretiyle fazla ceza tayinine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Ancak;

Sanığın eylemini gerçekleştiği ulaşım aracı olan otobüsün, 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen hastane, cezaevi, kışla, öğrenci yurdu gibi yerlerden olmadığı anlaşılmakla toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında anılan ağırlaştırıcı halin tatbiki suretiyle fazla ceza tayinine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16852, Karar No: 2016/2209, Tarih: 11.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16852 E.  ,  2016/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekiline Dairemiz bozma kararının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, şayet tebliğ edilmiş ise tebliğe ilişkin davetiye parçalarının dosya arasına konulması veya kayıtlara dayalı olarak tebliğ tarihinin belirlenerek dosyaya eklenmesi,

Dosya arasında bulunan ve ... ile diğerleri vekili Av. ...'na 14.07.2015 tarihinde, ... vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan davetiye parçalarında gerekçeli mahkeme kararının tebliğ edildiği yazılmış, ancak kırmızı kalem ile davetiyle üzerine Yargıtay ilamı tebliği biçiminde açıklama yapılmıştır. Bu durum da duraksamaya neden olduğundan, anılan davetiyeler ile tebliğ edilen evrakın ne olduğunun da açıklanarak tutulacak tutanağın dosyaya konulması,

Davacı-karşı davalı ... ve davalı ... dışında kalan davanın diğer taraflarına ( ..., ..., ..., ...) Dairemizin bozma ilamının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca adı geçenlere bozma ilamının usulüne uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, tebliğ belgelerinin dosya arasına eklenmesi, tebliğden itibaren onbeş günlük karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14319, Karar No: 2014/89, Tarih: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14319 E.  ,  2014/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ ve zeytinin 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ..... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3765, Karar No: 2006/4303, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3765 E.  ,  2006/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2, 127, 165 ve 178 parsel sayılı 40000, 66000, 86000 ve 24000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ... Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşmuş, tapu kayıtlarının iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro sırasında 55 parsel sayılı 43.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ... ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle ... ve ... adına tespit edilmiş; itirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine vekili dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; karşılıklı davaların kabulü ile çekişmeli 2, 165 ve 178 parseller ile 55 ve 127 sayılı parsellerin ... bilirkişi raporlarında “A” ile gösterilen kısımlarının 1/2 hisselerle ... ve ..., çekişmeli 55 ve 127 sayılı parsellerin ... bilirkişi raporlarında “B” ile gösterilen kısımlarının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli ve temyize konu 178 numaralı parselin tamamı ile 55 ve 127 numaralı parsellerin krokide "A" harfi ile gösterilen bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği belirlendiğinden Hazine temsilcisinin 55, 127 ve 178 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,

2- Hazine temsilcisinin davaya konu 165 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2- Hazine temsilcisinin davaya konu 165 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlenen 1937 tahrir yıllı 62 tahrir numaralı vergi kaydı doğuda ..., batıda tepe, kuzeyde ..., güneyde ... tarlalarını okumaktadır. Batıda kayıtta tepe yazılmakla beraber eylemli durumda taşınmazın batı hududunun kamu ... malı niteliğinde mer’a olduğu anlaşılmaktadır. Kayıtla eylemli durumun çakışması halinde eylemli duruma değer verileceği hukukun genel ilkesidir. Mer’a hududu genişletilmeye müsait hudutlardan olup mer’aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Vergi kaydı 66.000 m2 tutarlı olup taşınmaz 86.000 m2 olarak tespit edilmiştir. Kayıt miktar fazlasının mer’aya elatmak sureti ile elde edildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda 165 numaralı parselin vergi kaydı miktarı kadar bölümünün davalılar adına tesciline karar verilip kayıt miktar fazlasının mer’a olarak sınırlandırılması yönünde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece eylemli durumda taşınmazın mer’aya bitişik olduğu ve mer’aların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı ve dayanılan kaydın miktarı ile geçerli olacağı nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.

3-Hazine temsilcisinin 2 numaralı parsele yönelik temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazla ilgili olarak ... Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağında bilgisine başvurulan tüm ilgililer taşınmazın güneydeki 157 numaralı mer’a parseli ile bir bütün iken 1956-1957 yıllarında mer’adan sürülmek sureti ile tarla haline getirildiğini belirtmişlerdir. Davalı tarafça ibraz edilen 957 tahrir yıllı vergi kaydı da güneyde mer’a okumaktadır. Vergi kaydının belirtmelik tutanağındaki bilgiye uyum sağlar şekilde 1957 yılında ihdas edilmiş olması, davalıların diğer tüm taşınmazları 1936-1937 yıllarında yapılan genel arazi yazımında vergi defterine kaydedildiği halde bu taşınmazın 1957 yılında vergiye kaydedilmiş olması taşınmazın belirtmelikte söylenen tarihte mer’adan sürülmek sureti ile elde edildiğini doğrulamaktadır. Parselin eylemli durumda 3 tarafının ... yollarla çevrili olup güneydeki mer’anın devamı niteliğinde bulunması ve belirtmelik tutanağındaki beyanları nazara alındığında arazinin öncesinin mer’a olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinin de tarla olduğunu zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiğini ifade etmiş iseler de resmi kayıtlara, arazinin konumuna ve eylemli duruma uygun düşmeyen bu beyanlara itibar edilmesi doğru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu 2 numaralı parselin öncesinin mer’a olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığının kabulü ile Hazinenin talebi yönünde karar verilmesi gerekir. Mahkemece resmi kayıtlara ve eylemli duruma uygun düşmeyen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 3 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2734, Karar No: 2018/8805, Tarih: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2734 E.  ,  2018/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın aşamalarda olay tarihinden önce, sanık ... ile evini taşıması için anlaştığı, sanığın bir kaç defa katılanın etrafı tuğla ile çevrili, kapı ve pencerelerinde naylon takılı yere girip çıktığı, 325 TL para, cep telefonu, 2 kilo pirinç, kıyafetler, tabak, çanak ve biblo çaldığı, tanık ...’ın 06/03/2013 tarihli kolluk beyanında sanığın çalıştığı gün, evin içinde dolapların kapağını açıp kapatırken gördüğünü, durumu kızı olan katılana anlattığını, bir başka gün sanığın yine geldiğini, elinde bir valizle evden kaçıp gittiğini belirtmesi karşısında , oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15931, Karar No: 2014/18465, Tarih: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15931 E.  ,  2014/18465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.