muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14103, Karar No: 2016/9051, Tarih: 06.06.2016

./..

-2-

Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı, bedeli vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları, bedeli açık olarak yazılmalıdır. Hükümde dava konusu ziynet eşyalarının 5 adet her biri 25 gram olan 22 ayar bilezik, 3 adet her biri 15 gramlık 22 ayar bilezik, 2 adet her biri19 gramlık 22 ayar bilezik,75 gram 22 ayar 1 adet set takımı,45 adet çeyrek altının aynen iadesine, olmadığı taktirde bedeli olan 26.769,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, ziynet eşyalarının bedellerinin ayrı ayrı yazılmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ziynet eşyalarının 5 adet her biri 25 gram olan 22 ayar bilezik, 3 adet her biri 15 gramlık 22 ayar bilezik, 2 adet her biri 19 gramlık 22 ayar bilezik, 75 gram 22 ayar 1 adet set takımı, 45 adet çeyrek altının aynen iadesine, olmadığı taktirde bedeli olan 26.769,50 TL (YİRMİALTIBİNYEDİYÜZALTMIŞ- DOKUZ Lira Elli Kuruş) nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, "ifadelerinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ziynet eşyalarının 5 adet her biri 25 gram olan 22 ayar bilezik (9.250,00 TL), 3 adet her biri 15 gramlık 22 ayar bilezik (3.330,00 TL), 2 adet her biri 19 gramlık 22 ayar bilezik (2.812,00 TL), 75 gram 22 ayar 1 adet set takımı (5.550,00 TL), 45 adet çeyrek altının (5.827,50 TL) aynen iadesine, olmadığı taktirde bedeli olan 26.769,50 TL (YİRMİALTIBİNYEDİYÜZALTMIŞDOKUZ Lira Elli Kuruş)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, " ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/9582, Karar No: 2018/5863, Tarih: 27.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9582 E.  ,  2018/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 04/04/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7437, Karar No: 2022/1998, Tarih: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7437 E.  ,  2022/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık yapılan yerin inşaat şantiyesi içerisinde bulunan konteyner olduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının gözetilmemiş olması hususunda kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen 1.600 TL ve 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7107, Karar No: 2018/17492, Tarih: 04.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7107 E.  ,  2018/17492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların kat maliki bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:141 İlkadım/... adresindeki Mühendisler ...da 01/09/2003 tarihinden iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 24/12/2010 tarihine kadar kaloriferci-kapıcı olarak çalıştığını, davalıların müvekilinin aylığını düzenli ödemediklerini, müvekkilinin 2010 yılı Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık dönemlerine ait maaşlarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, feshe ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, alacaklarının ödenmediğini, işyerinde çalıştığı süre boyunca kış döneminde haftanın 7 günü her sabah 04:30-5:00 de mesaiye başlayıp, her akşam 23:00 de mesaisini tamamladığını, yaz döneminde haftanın 6 günü, 08:30'da mesaiye başlayıp akşam 18:30'da mesaisini tamamladığını, ancak fazla ... ücretlerinin ödenmediğini, genel tatillerin tamamında çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının 2010 yılı son dönemindeki ücretinin 646,43 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla ... ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ödenmeyen maaş alacağı ve ihtar masrafı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ..., apartman kat maliki ve eski yönetici sıfatıyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2003 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 26/10/2010 tarihinde 9 aydır maaşını alamadığı için kapıcılık hizmeti vermeyeceğini söylediğini, davacının aylıklarının verilmemesinin sebebinin apartman hesaplarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/279 E. sayılı dosyasına intikal etmesinden kaynaklandığını, davacının 2009 yılı aylıklarını almak için muhtelif dosyalarda icra takibi yaparak aylıklarının ödenmesini sağladığını, yine icra takibi yapması mümkünken dava açmasının iyiniyetli olmadığını, davacının feshinin haklı olmadığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatil ve hafta tatili günlerini evinde geçirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili özetle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kapıcılık hizmeti verilen taşınmazın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsisli olduğu gerekçesiyle husumet itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili özetle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kapıcılık hizmeti verilen taşınmazın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsisli olduğu gerekçesiyle husumet itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili özetle; taşınmazın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’nın kullanımında olduğunu bu nedenle öncelikle T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’nın bu davada muhattap olabileceğini, zamanaşımı itirazlarının da olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kış aylarında ortalama 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından ek rapor alınarak, bu ölçüde hesaplanan fazla mesai ücretinden uygun bir oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle bu alacağın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır

3-Hazineye yapılan, ihtarname tebliği masraflarının yargılama giderleri içerisinde düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde, ücret alacağı talebine temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi talebinde bulunmuştur.Kararda hükmedilen ücret alacağında faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi isabetsizdir.

5-Islah harcı miktarı 189,85 TL olmasına rağmen, yargılama giderlerinin hesabında ıslah harcı olarak 139,05 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

6-Alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinden eşit oranda tahsili gerekirken, payları oranında tahsili de yerinde değildir.

7-Yargılama sonunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dökümünün HMK nun 332. maddesine uygun olarak yapılmaması ve bu nedenle yargılama giderleri hesabının denetime elverişli olmaması da ayrı bir bozma nedenidir.“ gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 19.10.2017 yerine 23/10/2017 olarak yazılması yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Maliye Hazinesinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 19.10.2017 yerine 23/10/2017 olarak yazılması yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Maliye Hazinesinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta; dava ve ıslah dilekçelerinde fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi talep edildiği ve bozma öncesi kararda, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine en yüksek mevduat faizi işletildiği ve faiz hususu bozma dışında kalarak kesinleştiği halde, bozma sonrası kararda, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerine yasal faiz işletilmesi ile gerekçeli kararda hüküm altına alınan ücret alacağının işlemiş faizi yazılırken davalı ...'ın ismi ve faizin başlangıç tarihi yazılmayarak, ücret alacağında bu davalı yönünden faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3.4.5. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“3- 5.095,13 TL net fazla ... ücreti alacağının ( davalı T.C. ... yönünden 4.033,41 TL , davalı ... yönünden 3.270,82 TL miktarla sınırlı olmak üzere) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4- 2.623,70 TL net hafta tatili ücreti alacağının ( ... yönünden 1.967,92 TL, davalı ... yönünden 1.570,89 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- 460,87 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının (Davalı T.C. ... yönünden 330,48 TL, diğer davalı ... yönünden 304,39 TL ile sınırlı olmak üzere ) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- 460,87 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının (Davalı T.C. ... yönünden 330,48 TL, diğer davalı ... yönünden 304,39 TL ile sınırlı olmak üzere ) 50 TL.sinin dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden, kalan kısımının ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-6.976,83 TL ücret alacağının davalılardan Sema Nur Sarıhan, ..., ..., Nami Baran, ..., ..., ... yönünden 09/12/2010, ... ve ... yönünden 10/12/2010, Melihe Cevher ve ... yönünden 11/12/2010, T.C. ... ve ... yönünden 13/12/2010, ... yönünden 17/12/2010, ... yönünden 22/12/2010, ... yönünden 24/12/2010 temerrüt tarihlerinden itibaren, ... yönünden ise dava tarihi olan 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7386, Karar No: 2020/14373, Tarih: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7386 E.  ,  2020/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu içki şişeleri üzerindeki bandrollerin bir kısmının cihaz tarafından kayıp bandrol olarak okunması, bir kısım bandroller bakımından ise ithalatçı firma uyumsuzluğu olduğu görülmekle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13485, Karar No: 2012/1566, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13485 E.  ,  2012/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10989, Karar No: 2014/17034, Tarih: 06.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10989 E.  ,  2014/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz için (kıyı alanı) ecrimisil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3253, Karar No: 2019/10660, Tarih: 19.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/3253 E.  ,  2019/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; kendisine ait ...... 102 ada 3 parsel,........parsel sayılı taşınmazların haczedildiğini, borçlunun ailesi ile birlikte......ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskende ikamet ettiğini, diğer taşınmazlarda da çiftçilik yaparak geçimini kazandığından haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,..... 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/837 E. - 2017/1287 K. sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan ve borçluya ait ......parsel sayılı taşınmaz, tapuda içerisinde kargir ev olan incir bahçesi vasfında ve mesken niteliğinde olup, yapı ve eklentileri ile beraber 4.848,00 metrekaredir. Mahkemece itibar edilen 01.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda;

.......