muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8484, Karar No: 2023/10289, Tarih: 25.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8484 E.  ,  2023/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1075 E., 2022/1729 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kurumca iptal edilen sigortalılığın geçerli olduğunun tespiti,yersiz ödeme olarak çıkartılan tutar yönünden borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ... İnş. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 2013 Aralık-2014 Aralık tarihleri arasında ki çalışmalarının iptal edilerek davacı adına 2.234,11 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu belirterek kurumun işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir..

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının ... İnş. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine bildirilen çalışmaların iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının ... İnş. Taah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığı tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine bildirilen çalışmaların iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uyuşmazlık davacının ... sicil numaralı iş yerinde görünen 06.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasındaki hizmet bildiriminin gerçek fiili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... sicil numaralı iş yerinin ticari sicil müdürlüğü kayıtlarına göre 10.01.2013 tarihinde kurulmuş olması ve faaliyet alanları sırasında temizlik işinin olduğu, mahkememizce tespit edilen ve kamu tanığı diyebileceğimiz apartman sakinlerinden, aynı zamanda da ... Apartmanı'nda oturan ve yönetici olan tanık ...'un beyanında, apartmanın temizlik hizmeti satın aldığını, hatırladığı kadarıyla ... şirketi olabileceğini, davacıyı şirket adına apartmanda çöpleri alırken, merdiven ve ortak alanı temizlerken gördüğünü ifade etmesi, yine ... Apartmanı sakini olan tanık ...'ın beyanında, apartmanın temizlik şirketi ile anlaştığını, davacının da apartmanda çöpleri altığını, etrafı temizlediğini ifade etmesi, her ne kadar davacıyı hatırlamasa da Uğur Apartmanı sakini olan ...'ın beyanında apartmanın temizlik işinin şirket tarafından sağlandığını ifade etmesi, aynı şekilde apartman sakinlerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... beyanlarında oturdukları apartmanın temizliğinin şirket tarafından yapıldığını ifade etmeleri, yine tanık ... beyanında davacının simaên yabancı gelmediğini, tanık ... de beyanında davacının apartmanda temizlik yaptığını ifade etmesi, aynı şekilde ..., ..., ..., ... Beyanlarında davacının şirket bünyesinde apartmanda temizliğe geldiğini ifade etmesi sebebiyle şirketin, birden fazla apartmanda temizlik için davacıyı görevlendirdiği, bir kısım tanıkların davacıyı hatırlamamaları, çöp alma işinin anlık olduğu, hatırlamamalarının doğal olduğu, ancak belirlenen, özellikle de apartmanda oturan tanıkların apartmanın temizlik işini şirket aracılığıyla sağladıklarını, davacıyı da temizlik yaparken, çöp alırken gördüklerini ifade etmiş olmalarından dolayı davacının ... sicil numaralı iş yerindeki 06.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek ve fiili olduğu kanaatiyle davacı adına yersiz ödeme olarak tahakkuk edilen 24.02.2017 tarih 2513240 sayılı borçlardan davacının sorumlu olmadığı tespit edilerek..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının1154349 sicil numaralı iş yerinde gözüken 06.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasındaki bildirimin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile davacı adına tahakkuk edilen 24.02.2017 tarih 2513240 sayılı borçtan davacının sorumlu olmadığının tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmasının müvekkili Kurum denetmenlerince hazırlanan rapor sonucunda iptal edildiğini, davacının çalışmasının gerçek ve fiili olmadığını, tanıkların denetmen soruşturmasında davacının çalışmadığını beyan ettiklerini, mahkemede ise beyanlarını değiştirdiklerini, on yıl sonra beyanı alınan tanıkların beyanlarının esas alınamayacağını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı sigortalının çalışmasının fiili olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali, bu çalışmaların fiili olduğunun tespiti ve bu nedenle kurumca 24.02.2017 tarihli borç bildirgesi ile talep edilen borçtan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir.. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalı, çalışmanın geçtiği iddia edilen iş yerine dair düzenlenmiş Kurum müfettiş raporu ve dayanak belgeler varsa dosya içerisine getirtilmeli, yine çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinden bildirimi bulunup iptal edilmeyen bordrolu tanıkların yeteri kadarının beyanlarına başvurulmalı, ilgili işyerinin hangi tarihten itibaren faal olduğu ile çalışma ruhsatı alıp almadığı araştırılmalı, işyeri işvereninin vergi kayıtları irdelenerek çalışan sayısı tespit edilmeye çalışılmalı, komşu işyeri bodro tanıkları ve işverenleri tespit edilerek beyanlarına başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, dosya kapsamından, davacı dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 349 sicil no.lu işyerinde temizlik görevlisi olarak 06.12.2013-30.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını belirttiği söz konusu 386 güne tekabül eden sigortalılığının davalı Kurum tarafından düzenlenen 14.12.2016 tarihli soruşturma raporu nedeniyle iptal edildiği,anılan iptal nedeniyle 5481 prim gün sayısı üzerinden 01.07.2016 tarihinden itibaren 4/a üzerinden bağlanan yaşlılık aylığının ise aylık bağlama koşulu olan 5375 prim gününün bu nedenle sağlanmaması nedeniyle yaşlılık aylığının durdurularak 24.02.2017 tarihli borç bildirim belgesine göre davacıya 2.234,11 TL yersiz ödeme çıkartıldığı, davacının esasen oto tamircisi olduğu ancak yeğeni Özhan Meriç'in yetkilisi olduğu yukarıda anılan şirkette iptale konu dönemde temizlik görevlisi olarak çalıştığını,çalışmasının değişik apartmanlarda temizlik işi şeklinde gerçekleştiğini beyan ettiği,öte yandan davalı Kurum tarafından da Adana 2. İş Mahkemesinde davacıya karşı E.2018/235 K.2021/114 K. sayılı dosya üzerinden asıl ve birleşen dava olarak itirazın iptali davası sonucu asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği,dosyanın istinaf aşamasında olduğu,anılan davanın konusunun dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 349 sicil no.lu işyerindeki sigortalılığının iptali nedeniyle asıl dava ile 01.07.2016-17.02.2017 arası yersiz ödenen 10.557,01 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin, birleşen davanın konusunun da yine aynı işyerindeki sigortalılığının iptali nedeniyle 01.07.2016-17.02.2017 tarihleri arasında 1.793,03 TL sağlık giderlerine ilişkin tutarın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2.Dosya kapsamında dinlenen tanıklardan mahkemece tespit edilen ve dava dışı 349 sicil no.lu işyerinden temizlik işi hizmeti aldığı belirlenen apartman yönetici,sakinleri arasından dinlenen ... Apartmanı'nda oturan ve yönetici olan tanık ...'un apartmanın temizlik hizmeti satın aldığını, hatırladığı kadarıyla ... şirketi olabileceğini, davacıyı şirket adına apartmanda çöpleri alırken, merdiven ve ortak alanı temizlerken gördüğünü ifade etmiş, yine ... Apartmanı sakini olan tanık ...'ın beyanında, apartmanın temizlik şirketi ile anlaştığını, davacının da apartmanda çöpleri altığını, etrafı temizlediğini ifade etmiş, Uğur Apartmanı sakinlerinden ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ise beyanlarında oturdukları apartmanın temizliğinin şirket tarafından yapıldığını ancak davacıyı tanımadıkları yada hatırlamadıklarını beyan etmişler, yine tanık ... beyanında davacının simaên yabancı gelmediğini, tanık ... de beyanında davacının apartmanda temizlik yaptığını ifade etmiş aynı şekilde ..., ..., ..., ... Beyanlarında davacının şirket bünyesinde apartmanda temizliğe geldiğini ifade etmiş olduğu görülmekle tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

3.Öte yandan dava ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin davacı talebinin olduğu ancak davaya konu edilen borcun kaynağının da tam olarak anlaşılamadığı, 24.02.2017 tarih 2513240 tarihli borç bildirim belgesi ile davacıya bildirilen 2.334,11 TL borcun kaynağının neyden ibaret olduğu ve borç döneminin de açıklığa kavuşturulmadığı da belirlenmiştir.

4. Tüm bu sebeplerle Mahkemece öncelikle Adana 2. İş Mahkemesinin yukarıda anılan itirazın iptali dava dosyası celbedilerek anılan dava dosya dosyası içindeki deliller de değerlendirilmeli,dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli,yine dava ile talep edilen borçlu olmadığının tespiti istenilen borç yutarının kaynağı,dönemi de belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19493, Karar No: 2015/8905, Tarih: 26.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19493 E.  ,  2015/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 7.583,03 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 30.10.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/221 Esas - 2010/208 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) rüşvet verme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 31.03.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 30.10.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının tutuklu kaldığı dönem içerisinde maddi zararı hesaplanırken, dosyaya sunulan hizmet döküm belgelerine göre, 2008 yılı Haziran ayı maaşını tam olarak aldığı, Temmuz ayı maaşının bir gününü aldığı, Ağustos maaşını almadığı, Eylül maaşını ise 1.250 TL olarak aldığı gözetilerek davacının maaşını alamadığı günler üzerinden hesaplanacak 6.166,67 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutuklu kaldığı tüm süre boyunca maaşını alamadığı varsayılarak maddi tazminatın hatalı belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini,

2- Davacı tarafından maddi tazminat talebi için tahliye tarihinden, manevi tazminat talebi için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının tutuklu kaldığı dönem içinde işveren tarafından gerekmediği halde kendisine ödenen ücretin maddi tazminat hesabından mahsup edilemeyeceğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bu yöndeki düşüncelerine katılmıyoruz

Şöyle ki;

1-Davacı 92 gün tutuklu kalmıştır. Özel sektörde çalışan davacıya tutuklu kaldığı sürelerin bir kısmında kendisine ücret ödemesi yapılmıştır. Özel sektör kuruluşlarının çalışanlarının tutuklanması halinde ücret ödeme mükellefiyetleri bulunmamaktadır. Tamamen insancıl amaçla ödeme yapılmasını davacılar aleyhine yorumlayarak maddi tazminatlarında eksiltme yapılamaz. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 141/1. maddesinde öngörülen "…. herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınan memurlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisi ödenir" şeklindeki hükme benzer bir düzenleme İş ve Sosyal Güvenlik mevzuatında bulunmamaktadır.

2-Gözaltına alınan ve tutuklanan kişilerin maddi kayıplarının hesaplanmasında, çalıştıkları işlerde aldıkları ücretleri maddi zararlarının önemli bir bölümünü oluşturmaktadır. Aslolan tutuklanan, gözaltına alınan kişinin çalışmadığı günler için yevmiyesinin kesilmesidir. Bunun dışında yapılan ödemeler işverenin onlara karşı bir centilmenliği vefa borcu ve tutuklananın ailesinin mağdur olmaması için gösterilen fedakarlıktır.

3-Beraat eden davacının koruma tedbirleri nedeniyle devletten aldığı maddi tazminatının bir kısmı ile çalışmadığı günlerle ilgili kendisine yapılan ödemeyle özel sektör işletmesine daha önce yapılan ödemeler karşılığı geri ödemesi ihtimal dahilindedir.

Kamu görevlilerinin tutuklu kaldığı sürede maaşlarının bir kısmını almaları, beraat ettiklerinde de alamadıkları kısmın toplamının kendilerine ödenmesi sistemi özel sektör elemanları için kabul edilmiş değildir. İşçilere yasal bir zorunluluk olmadığı halde ücret ödenmesi halinde bu ödemeler tazminat miktarından mahsup edilemez. Bu durumda resmi belge ile ispatlanan gelir kayıpları maddi tazminat olarak kendilerine ödenmelidir.

Açıkladığımız nedenlerden dolayı sayın çoğunluğun bir nolu bozma düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/4826, Karar No: 2025/581, Tarih: 03.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/4826 E.  ,  2025/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/222 E., 2022/554 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/263 E., 2021/132 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili Yeşilyurt ilçesi Gözene köyünde bulunan 1306 ve 1069 parsellerin davacıya ait olduğunu, taşınmazlara ait tapu kaydı bulunduğunu ve 100 yılı aşkın bir süredir ekilip biçilen taşınmazların atalarından davacıya intikal ettiğini ileri sürerek, 1306 ve 1069 parsellerin davacı adına tespit ve tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış, ... ise 1069 parsel sayılı taşınmazın ortak dedelerinden miras kaldığını ileri sürerek açılan davaya harçlı olarak katılmıştır. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 1306 parsele ilişkin davanın dosyadan tefrikine ve 1069 parsel yönünden ise bu parselin daha önce kesinleştiği ve mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonucunda dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/598 Esas, 2017/598 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dava şartı olan taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla terekeye temsilci atanması gerektiği, bu amaçla davacı vekiline 30.03.2021 tarihli duruşmada terekeye temsilcisi atanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde terekeye temsilci atanmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedileceğinin davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği, davacı vekilinin mazeret sunduğu, 13.04.2021 tarihli mazeret dilekçesinde de terekeye temsilci atanması için davacının ekonomik durumları nedeniyle dava açamadıklarını ve yokluğunda karar verilmesine muvaffakatının olduğunun bildirildiği, verilen kesin süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince" davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmasına yapılan tespite itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ile asli müdahilden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.