muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10419, Karar No: 2020/17, Tarih: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10419 E.  ,  2020/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılanların otlaması için 17/11/2014 tarihinde araziye bıraktıkları hayvanlarının çalındığını 18/11/2014 günü fark ederek şikayetçi oldukları, söz konusu hayvanların bazı parçalarının ve küpelerinin arazide bulunduğu ve kolluk tarafından olay yeri incelemesi yapılarak kan örneği alındığı, tanık ...'nun ifadesinde, 18/11/2014 günü saat 01.00 sıralarında açık renkli, beyaz renkli olduğunu tahmin ettiği, eski model, plakası 03 veya 09 ile başlayan bir aracın olduğunu, normalde o mevkide araç bulunmadığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada anlatıma uygun olan ve sanığın kullanımındaki, eski eşi adına kayıtlı ... plakalı Fiatt Tempra SX marka 1993 model aracın tespit edildiği ve sanığın atılı suçu işlemiş olabileceğinden soruşturmaya dahil edildiği, Bozdoğan Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2014 tarih 2014/33 D. İş sayılı kararı uyarınca sanığın ikametinde ve ... plakalı araçta yapılan aramada bir adet tişört, bir adet mont, bir adet pantolon ve bir adet koltuk kılıfının üzerinde lekeler bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmalarında suç tarihi ve saatinde olay yerinde olmadığını, atılı suçları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

1- Olay yerinden ve sanığın ikameti ile kullandığı araçta tespit edilen bulgulardan elde edilen örnekler üzerinde karşılaştırma yaptırılarak uyumlu olup olmadığının tespiti,

2- Sanığın 17/11/2014 ve 18/11/2014 tarihlerinde kullandığı cep telefonu numarasının tespit edilerek bu tarihlerdeki baz kayıtlarını da içerir HTS bilgilerinin BTK'dan getirtilerek olay yerinde baz kaydının olup olmadığının belirlenmesi,

Sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5785, Karar No: 2015/233, Tarih: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5785 E.  ,  2015/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Maktülün sağ uyluk arka kısımdan aldığı bıçak darbesiyle femaral arter ve femoral ven kesinin oluşturduğu iç ve dış kanama nedeni ile öldüğü, ölümün gerçekleşmesi açısından eklenen bir sebep bulunmadığının tespit edildiği ve eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak olarak doğru nitelendirildiği halde; 765 sayılı TCK.nun 452/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 87. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi esas alınarak uygulama yapılması, sonuçların karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması yerine, eylemde bıçak kullanıldığı gözetilmeyerek 5237 sayılı Yasanın 87/4. maddesinin 1. cümlesi ile hüküm kurulması,

b- Katılan ..... vekil ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına, 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14872, Karar No: 2012/13450, Tarih: 05.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14872 E.  ,  2012/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana söylediği kabul edilen "Siz .... başkesen misiniz, bunun hesabını soracağım, bunu ödeteceğim, mahallede en az 100 tanığım var, hepsini okulun bahçesine yıkmasını bilirim"sözlerinin ne suretle katılanın hayatına, vücut bütünlüğüne veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde olduğu açıklanmadan TCY'nın 106/1-2 cümlesi yerine aynı Yasanın ve maddenin birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda savunmalarında, okul müdürü olan katılanın, öğretmen olan eşi hakkında haksız ve keyfi olarak verdiği disiplin cezalarının itiraz üzerine kaldırıldığını, katılanın eşiyle uğraştığını, olay günüde hasta olan eşi için sevk kağıdı çıkartmaya gittiğinde kendisine hakaret ve tehdit ettiğini eşi hakkında "emekliliğini istesin, defolup başka okula gitsin" şeklinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında, eşi Gülseren Altınışık tanık olarak dinlenerek ve hakkında yürütülen disiplin soruşturmalarının sonucu araştırılarak sonucuna göre haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- Dairemizce de benimsenen Y.C.G.K'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CYY'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsadığı gözetilerek, daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, görevliye hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları nedeniyle mağdurun ne gibi bir maddi zarara uğratıldığı da açıklanmadan "zarar karşılanmadığı " biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15845, Karar No: 2012/16471, Tarih: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15845 E.  ,  2012/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Eğitim Yönetim İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile eşya iadesi veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eşya iadesi, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kullandığı 15 ve 16 nolu dairelerin 01.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince şirket ortaklarından kiralandığını, ticari faaliyetlerin devamı esnasında ortaklardan ...'ın mal kaçırmak kastı ile 16 nolu dairedeki mülkiyet hakkını ablası ...'e devrettiğini, ...'nun da bu yeri içindeki davacı şirkete ait demirbaşlarla birlikte abisi davalı ...'a kiraladığını, davacı şirkete ait ve demirbaş kayıtlarında bulunan malzemelerin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 Değişik İş dosyası ile tespitinin yapıldığını, tespiti yapılan bu eşyaların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde tespit edilecek olan toplam değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/991 D.İş sayılı dosyasında davalı ...'ın işyerinde yaptırılan delil tespit sonucunda, işyerinde 20 Adet sandalye, 12 adet su bardağı, 12 adet çay bardağı, 12 adet çay tabağı, 2 adet sürahi, 1 adet ... marka bilgisayar, 1 adet samsung marka ince siyah monitör, 1 adet ... marka klavye, 2 adet ... marka bilgisayar, 1 adet ... beyaz renkli modem, 3 adet yetişkin, 1 adet çocuk, 2 adet bebek maketi, 1 adet yarım boy kolsuz, yetişkin maketi, 1 adet yaklaşık 100 cm boyunda tam çocuk maketi, 1 adet bebek maketinin mevcut olduğu tespit edilmiş, eşyaların davacı şirkete ait olduğu hususunda bir belirleme yapılmamıştır.

Davacı şirket ortaklarından ... tarafından dava konusu olay nedeni ile ...,...,... hakkında Bursa C. Başsavcılığı'na muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan yapılan şikayet üzerine yürütülen hazırlık soruşturması sonunda Bursa C. Başsavcılığı'nın 15.01.2009 tarih 2008/42692 Soruşturma No: 2009/959 Karar nolu kararı ile "Müştekinin soyut iddiası dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediklerini gösterir dava açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

-/-

-2-

2011/15845-2012/16471
Yargıtay — Esas No: 2014/20424, Karar No: 2014/33824, Tarih: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20424 E.  ,  2014/33824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/313384

MAHKEMESİ : Dörtyol(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2012/108 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Ormanda ağaç köklerinin bulunduğu yerde ve orman deposunda zabtedilen emval üzerinde keşif yapılarak köklerle emvalin uygunluğu, emvalin cinsi, kesim tarihi ve nasıl kesildiklerinin tespitinden sonra, aksi ispatlanamadıkça muteber olan sanık tarafından imzalanmış suç tespit tutanağının içeriği nazara alındığında, zabıt mümzileri de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre ise;

Yediemindeki emval hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8840, Karar No: 2022/8015, Tarih: 17.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8840 E.  ,  2022/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2014

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2014 tarih ve 2013/20 (E) - 2014/7 (K) sayılı ek kararı ile; sanığın temyiz talebinin reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2014 tarih ve 2013/20 (E) - 2014/7 (K) sayılı kararına karşı sanığın yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığından temyiz talebinin reddine dair 06.06.2014 tarihli ek kararın 17.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, Yakutiye Askerlik Şubesi Başkanlığının 29.07.2022 tarihli yazılarından anlaşılacağı üzere sanığın 17.06.2014 tarihinde askerlik hizmetini ifa ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 09.01.2014 tarihli kararın, 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra geçerli bir mazereti olmaksızın 26.05.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği, bunun üzerine 06.06.2014 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihinde sanığın askerlik hizmetinin ifası sırasında izinli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz sebeplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12214, Karar No: 2023/966, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12214 E.  ,  2023/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/3283 E., 2019/284 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları esnasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünü imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu açıklayarak, adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuşlar, davalı Hazine vekili ayrıca 15.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2012/159 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararıyla, 25.04.2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 1.832,12 m2 yüzölçümündeki taşımazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/9462 Esas, 2016/6103 Karar sayılı kararı ile, “6360 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca taraf teşkilinin sağlanarak çekişmeli taşınmazın imar durumunun belirlenmesi ve yeniden keşfe çıkılarak taşınmazın yörede yapılan orman çalışmaları ve ilgili kanunlar karşısındaki durumunun değerlendirilerek taşınmazın zirai yönden kullanım durumunun netleştirilmesi ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tescil talep edilen arazide davacının eklemeli zilyetliğinin bulunduğu ve zilyetlikten tescil koşulları bulunan bu yerlerin orman sayılmayan tescil harici yerlerden olduğu, arazinin yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklardan olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan sahipsiz yerlerden olup, imar ve ihyanın da gerçekleştiği, il, ilçe ve kasabaların imar sahaları kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 07.03.2019 tarihli teknik krokide A harfi ile gösterilen 1.865,10 metrekare olan taşınmazın davacı ... adına tam hisse şeklinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davacının taşınmaz bölümü üzerinde kullanımının bulunmadığını ve böylece iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın, davacı adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 22/a maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 22/a maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15510, Karar No: 2022/4485, Tarih: 12.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15510 E.  ,  2022/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin Didim İlçesi Akbük Beldesi Duvarlı tarla mevkisinde Hazine adına kayıtlı 674 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından bu yana kullandığını, ilgili taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının bir kısmını ıslah ettiğini, 70-80 kadarını da diktiğini, taşınmazda 97 adet 50 yaşlarında yetişkin zeytin ağaçları olduğunu, müvekkilinin Hazine adına kayıtlı bu taşınmazın kullanımından dolayı 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediğini dava konusu bu taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 673 parselin 1996 yılında üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanımıyla birlikte ...'e satıldığını, 2010 yılında yapılan Kullanım Kadastrosu Güncelleme Çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını, çalışmalar sırasında fiili kullanım durumunun dikkate alınmadığını ve 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parçaya bölündüğünü, Didim Kadastro Şefliğinden ve ... Kadastro Müdürlüğünden gelen teknik ekipçe inceleme yapıldığını, iki farklı sınır ile bir kısım yerinde boşta bırakıldığını, müvekkilinin güncelleme çalışmalarına yapmış olduğu itiraza olumlu sonuç almasına rağmen Didim Kadastro Şefliğince herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Didim Kaymakamlığınca müvekkilinin hak sahipliğinin belirlendiğini ancak 674 parsel sayılı taşınmazın birden fazla parsele bölündükten sonra listelere alınmadığını ve müvekkilinin bu eksikliğe yaptığı itiraza bir sonuç alamadığını bu nedenle Kadastro Güncelleme Çalışmalarının yerinde tespitine, 674 parselin tamamının müvekkilinin kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.