muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/333, Karar No: 2021/1075, Tarih: 09.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/333 E.  ,  2021/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacı ...'nın davalı kurum ... Anadolu Lisesinden 2011-2012 eğitim öğretim döneminde okul birincisi olarak mezun olduğunu, davacılar ... ve ...'in ...'nın anne ve babası olduğunu, 08.06.2012 tarihinde tüm velilerin de katıldığı mezuniyet gününde ...'nın okul birincisi olarak kürsüye çağrıldığını ve kendisine bu sebeple çeşitli hediyeler verildiğini, fakat 2012 yılı LYS sonuçları geldiğinde davacı ...'nın orta öğretim başarı puanının okul birincilerine verilmesi gereken 500,00 tam puan olması gerekirken 495,594 olduğunun görüldüğünü, bu olay üzerine okulla görüştüklerini ve birinciliğin aynı sınıftan mezun ... isimli öğrenciye verildiğini öğrendiklerini, davacı ...'nın birinci ilan edilmesinden sonra ...'nın nasıl birinci olduğunun davalı kurum tarafından kendilerine açıklanmadığını, davalı kurumda not ortalamalarının tespiti ve birincinin belirlenmesi işleminin rehber öğretmen ... ve müdür yardımcısı ... tarafından yapıldığını, bu nedenle bu şahıslara davayı yönelttiklerini, davalılar ... ve ...'in görevlerini kötüye kullandıklarını, davacı ...'yı mağdur ettiklerini, bu olay üzerine ...'nın istediği okula yerleşemediğini, bir dönem daha dershaneye gitmek zorunda kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, sürekli ağladığını, ...'nın annesi ve babasının da bu durumdan büyük üzüntü duyduğunu, yaşadıkları bu sorundan derinden etkilendiklerini, kızlarını tekrar dershaneye göndermek zorunda kaldıklarından maddi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, ... için 8.877,00-TL kazanç kaybı, 2.800,00-TL dershane masrafı olmak üzere toplam 11.677,00-TL maddi tazminatın, yine ... için 5.000,00-TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 3.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davacı ...'nın lise öğrencisi olduğunu, kendisinin ise davalı kurumda ilköğretim okulunda rehber öğretmen statüsünde görev yaptığını, bunun yanında 2012 yılının temmuz ayında bu şirketle ilişiğinin kesildiğini, davacının diplomasında herhangi bir onay, imza ve hakkının bulunmadığını, olay nedeni ile başlatılan soruşturmada da olayda hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacılar ... ve ...'ün dava konusu olaydan doğan bir manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacı ...'nın puanının yanlış hesaplanması ve bu nedenle

Davalı ..., davacılar ... ve ...'ün dava konusu olaydan doğan bir manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacı ...'nın puanının yanlış hesaplanması ve bu nedenle

orta öğretim başarı puanı yönünden bir hak kaybına uğradığı şeklinde anlaşılabilecek iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının puanı belli olmasından sonra tercih yaptığını, davacının puanına uygun tercih yapmaması nedeniyle üniversiteye yerleşememiş olmasının tamamen davacının kendi fiilinin bir sonucu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile ... için 1.500,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın 06.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.590,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalıların miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...' ya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16649, Karar No: 2020/4922, Tarih: 08.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16649 E.  ,  2020/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl işveren olduğu iş yerinde 10/10/2007-01/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş yerinde son 2 yıl hariç 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını son 2 yıl ise yazın gündüz 10 saat kışın 9 saat çalıştığını, haftada 6 gün bu şekilde çalışan müvekkilinin fazla çalışma ücretlerinin eksik verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, hizmet alımı amacıyla yapılan bir ihale söz konusu olduğunu, husumetin de ihaleyi alan ve davacıyı çalıştıran şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 7.610,00 TL kıdem tazminatı bedelinin yatırıldığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü fazla çalışma düzeninin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının yaptığı fazla çalışmaların bedelinin kendisine ödendiğini, yapılan ödemelerin de bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemiz emsal kararları (2013/6828, 2016/5787, 2017/8349, 2019/6575 E. sayılı dosyaları gibi), dosya içeriği ve sunulan bordrolara göre davalı işyerinde, her ay yapılsın ya da yapılmasın davacıya 22 saat fazla mesai ücreti ödendiği görülmektedir. İşyeri uygulaması ile fazla mesai yapılsın veya yapılmasın fazla mesai ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu bir anlamda fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil edildiğinin kabul görmesidir. Bu durumda, aylık 22 saatin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ispatı halinde fazla mesai ücretinin ayrıca hüküm altına alınması gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının kabulü ve davacı tanık beyanlarına göre, davacının çalışma sistemi tespit edilerek, bu çalışma sistemine göre davacının fazla mesai ücretinin fazla çalışmasının aylık 22 saati geçtiği dönemler için hesaplanması ve bu hesaplamadan 22 saat fazla mesai ücreti ödemesinin mahsup edilerek fark fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının kabulü ve davacı tanık beyanlarına göre, davacının çalışma sistemi tespit edilerek, bu çalışma sistemine göre davacının fazla mesai ücretinin fazla çalışmasının aylık 22 saati geçtiği dönemler için hesaplanması ve bu hesaplamadan 22 saat fazla mesai ücreti ödemesinin mahsup edilerek fark fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasıdır.

Diğer taraftan fazla mesai ücretinin, ücretin içinde olması ve asıl ücretin fazla mesai olarak ödenen miktarın dışlanması sonucu kabul edilen çıplak ücret olması karşısında, fazla mesai ücreti alacağının bordrodaki bu belirtilen çıplak ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması da gözden kaçırılmamalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3160, Karar No: 2011/7840, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3160 E.  ,  2011/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 tarih ve 257-315 sayılı hükmün Dairenin 30.9.2009 tarih ve 2009/3324-10667 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukatı olan davalının icra dosyasında yapılan tahsilatları kendisine ödemediğini, davalıyı haklı nedenle vekillikten azlettiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1398 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 11.010,13 YTL.si asıl alacak olmak üzere takibin 12.432,58 YTL. üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında (4.404,05 YTL.)icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.09.2009 tarih, 2009/3324 Esas, 2009/10667 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafın tavzih talep etmesi üzerine mahkemece, tavzih talebinin kabulü ile takipten sonra uygulanacak faiz cinsinin yasal faiz olduğu biçiminde hükmün tavzihine karar verilmiş; tavzih kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı taraf ise onama ilamı nedeniyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Tavzih kurumu HUMK. 455-459. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mahkemece hükümde, müphem ve açık olmayan veya mütenakıs fıkralar bulunduğu hallerde tavzih kararı verilebilir. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilmeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez. Mahkemece, hükmün 1. bendinde “davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1398 sayılı dosyasına 2011/3160-7840

yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 11.010,13 YTL.si asıl alacak olmak üzere takibin 12.432,58 YTL. üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında (4.404,05 YTL.)icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” denilmiş, akabinde davalının tavzih talebi üzerine, "Tavzih talebinin kabulü ile takipten sonra uygulanacak faiz cinsinin yasal faiz olduğu biçiminde hükmün tavzihine" karar verilmiştir. Tavzih talebi üzerine verilen bu karar, hükmü değiştirecek nitelikte olup, tavzih ile bu şekilde karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece, hükümde değişikliğe yol açabilecek şekilde tavzih kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; temyiz olunan tavzih kararının davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına, 17,15 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11699, Karar No: 2009/617, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11699 E.  ,  2009/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6077, Karar No: 2019/4088, Tarih: 12.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6077 E.  ,  2019/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu vekili müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının müşterek çocuğun reşit olması sebebiyle sona erdiğine dair icra müdürlüğüne talepte bulunmalarına karşın icra müdürlüğünce müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının çocuğun lise eğitimi bitene kadar devam edeceğinden bahisle reddedildiğini belirterek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Boşanma veya ayrılık vukunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabiidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından, çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, anne ve babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük, reşit olduktan sonra eğitimine devam ediyorsa, bu takdirde, yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçüğün reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda, takibe konu edilen ... 4. Asliye(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2012 Tarihli 2012/32 Esas, 2012/13 Karar sayılı ilamının 4. bendinde "çocuk ... için aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine", 5 nolu bendinde ise "çocuk ... için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının çocuğun lise eğitimi bitene kadar geçerli olmak üzere davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce lise tahsili bitene kadar devam edeceği belirtilen iştirak nafakası hükmün 5 nolu bendinde belirtilen iştirak nafakası olup, 4 nolu bendde karara bağlanan aylık 500,00 TL iştirak nafakasının çocuğun reşit olması ile sona ermesi gerektiği açıktır.

O halde, mahkemece müşterek çocuk ...'ın reşit olduğu tarih tespit edilerek, çocuğun reşit olduğu tarihe kadar almaya hak kazandığı iştirak nafakasına ilişkin dosya borcunun bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak, çocuğun reşit olduğu tarihten sonrası için aylık 500,00 TL nafakanın sona ereceği nazara alınarak takip konusu diğer alacaklar yönünden bakiye borcun tespiti ile oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6201, Karar No: 2016/6513, Tarih: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6201 E.  ,  2016/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; vergi denetmenlerince düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre kullanılan faturaların sahte düzenlendiğinin tespit edilmiş olması karşısında; sahte fatura düzenleyen ilgili şirketler hakkında düzenlenen raporlar getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8475, Karar No: 2014/2426, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8475 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Döviz bürosu sahibi olan katılan ...'yi arayan ve kendisini doktor ...olarak tanıtan sanığın katılan ...'den 5.000 Euro istediği, katılan ...'nin de elemanı katılan ... ile birlikte 5.000 Euroyu Başkent hastanesine gönderdiği, hastaneye gelen katılan ...'in doktor ...'i sorması üzerine sanığın kendisi olduğunu söyleyerek katılan ...'i boş bir doktor odasına götürdüğü ve 5.000 Euro parayı katılan ...'den aldığı, 5.000 Euro paranın TL cinsinden değerini getireceğini, kendisini beklemesini söyleyerek doktor odasından çıktığı ve kayıplara karıştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.