muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19232, Karar No: 2015/4852, Tarih: 18.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19232 E.  ,  2015/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/234 Karar no:2014/132

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın eş ve velayeti anneye verilen müşterek çocuk Doğancan yararına takdir edilen yoksulluk ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple nafaka yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1342, Karar No: 2019/9454, Tarih: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/1342 E.  ,  2019/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının kış döneminde haftalık altı saat, yaz döneminde ise haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığı ve kurban bayramında üç gün, ramazan bayramına iki gün dışında kalan ulusal bayram ve genel tatil günlerinden, sezon içinde kalan aylara denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davaya karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak belirlenen çalışma süresine göre talep konusu alacaklar hesaplanmıştır.Dosya içeriğine göre, davacı, davalı işyerinde 05.09.2001-03.05.2013 tarihleri arasında personel müdürü olarak çalışmış olup, davacı tanıklarından ... ile ... işyeri çalışanı olmayıp, ... ise 2005-2006 yılları arasında çalıştığını, ..., 2010 yılının Temmuz ve Eylül ayları arası ile 2011 yılının Nisan ve Ekim ayları arası çalıştığını, ... hangi yıl çalıştığını belirtmeksizin yılın beş-altı ayında çalıştığını, ... ise 2006-2011 yılları arasında yaklaşık iki-üç ay kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ...'a ait işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış tarihinin 11.10.2011, ...'a ait işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış tarihinin 14.07.2010 olduğu görülmüştür. Yine davalı tanıklarından ... davalı işyerinde birbuçuk yıl çalıştığını, ... 2007-2009 yılları ile 2011 yılı ve sonrasında çalıştığını, ... ise 1999 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiştir.

Bu duruma göre; tanıkların davalı işyerinde, davacı ile birlikte çalıştıkları sürelerle bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanmalıdır. Zira tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Buna göre, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönem belirlenerek, bu dönem ile sınırlı olarak geri kalan dönem için ise davalı tanık beyanları esas alınarak ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12330, Karar No: 2012/566, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/12330 E.  ,  2012/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15433, Karar No: 2020/4779, Tarih: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15433 E.  ,  2020/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Temizlik Hiz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ve ...-... Adi ortaklığının Boğaz Tüp geçisi projesi nezdinde fiili olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, fazla mesai yapıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, son yıllık izinini kullamadığını, ücretininde ödenmediğini iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının proje bazlı çalışıldığından ve bu çalışmaların projeye göre part time yapıldığını, son olarak çalıştığı şirketin Nuro- ... projesindeki temizlik işine ilişkin ihalenin son bulması nedeni ile davacının görevinin son bulduğunu, bu değişiklik için düzenlenen tutanağı davacının imza atmadığını, yıllık izine ayrıldığını ancak yıllık izinden dönmediğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, ihtara cevap vermemesi nedeni ile iş akdinin sonlandırıldığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalışma saatleri ve fazla mesai beyanlarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... - ... Adi Ortaklığı vekili, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddinin gerektiğini, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, müvekkillerinin dava dışı üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının yüklendiği Boğaz Tüpgeçit projesinde ihtiyaç duyduğu temizlik işinin işin niteliği gereği uzmanlık gerektiren bu alanda faaliyet gösteren davalı ... Temizlik Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından sağlandığı, davalılar....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının yüklendiği Boğaz Tüpgeçit projesinde ihtiyaç duyduğu temizlik işinin işin niteliği gereği uzmanlık gerektiren bu alanda faaliyet gösteren davalı ... Temizlik Hiz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından sağlandığı, davalılar....

...-... Adi Ortaklığı ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacı asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının boğaz tüpgeçit projesinde alt işveren ... Temizlik firnasının işçisi olarak çalıştığı, davacı ile ... Temizlik arasında aktedilen iş sözleşmesinin 4. maddesine göre işveren tarafından kendisinin şehir içi-şehir dışı tüm projelerde çalıştırabileceği hüküm altına alınmış ve davacı da bu sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul etmiştir. İstanbul Boğazı tüp geçit projesinin bitiminde alt işveren ... Temizlik tarafından davacıya yeni işyeri bildirimiş ancak davacı bu belgeyi imza etmekten imtina etmiştir. Bu tarihten sonra yıllık iznini kullanan davacının izin bitimi işe dönmediği bunun üzerine işveren tarafından ihtarneme ile devamsızlıklarının mazerete dayanıp dayanmadığı bildirilmesi istenmiş ancak davacı bu ihtara da cevap vermemiş olduğundan davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyerek haklı neden bildirmeden iş akdini fiili olarak feshettiği, feshinin haklı nedene dayanmaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı,davacının fazla çalışma, ulusal bayram-gelen tatil ücreti, izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının ... Temizlik Hiz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ve ...-... Adi ortaklığının projesinde çalıştığını,ihale bitimi ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazmınatı talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik.. Şti vekili, davacının proje bazlı çalıştığını, çalıştığı şirketin Nuro- ... projesindeki temizlik işine ilişkin ihalenin son bulması nedeni ile davacının görevinin son bulduğunu, davacının bu değişiklik için düzenlenen tutanağa imza atmadığını, yıllık izine ayrıldığını ancak yıllık izinden dönmediğini, gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, ihtara cevap vermemesi nedeni ile iş akdinin sonlandırıldığını savunmuştur. Davalı ... - ... adi ortaklığı vekili, davalı şirketlerin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının yıllık izin sonrasında işe dönmemesi üzerine işveren tarafından ihtarname ile devamsızlıklarının mazerete dayanıp dayanmadığının sorulduğu, davacının bu ihtara cevap vermediği gerekçesiyle davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyerek haklı neden bildirmeden iş akdini fiili olarak feshettiği kabul edilmiş ise de davacının açıklamaları, tanık beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, son yıl iznini kullanmadığı anlaşılan davacının iş akdinin feshinin 02.08.2013 tarihli olup, iş akdinin işveren tarafından iş bitimi üzerine feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10566, Karar No: 2012/17705, Tarih: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10566 E.  ,  2012/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisinin davalılar tarafından darp edildiğini, bu nedenle de davalılar aleyhine ceza davası açıldığını ve davalıların cezalandırıldığını beyanla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, manevi tazminat koşullarının oluşmadığından beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Yerel mahkemece, davacının davalılar tarafından darp edilmek suretiyle yaralandığı bu hususun ceza mahkemesi kararı ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.Somut olaya gelince; olay tarihi, yaralanma derecesi ve olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13176, Karar No: 2014/25727, Tarih: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13176 E.  ,  2014/25727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/123-2013/902

Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara bedel tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu,

b)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli,

İlgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazdan fiilen geçirilen yolun yüzölçümü ile, imar planında karayolu olarak ayrılan bölüm belirlenip, fiilen yol olan bölüm ile fiilen yol olmamakla birlikte mevcut imar planında karayolu olan kısımların belirlenip,bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, fen bilirkişisinin kamulaştırma planı esas alarak düzenlediği rapor üzerinden bedel tespit edilmesi,

3-Taşınmaz üzerindeki ağaçlara bedel tespit edilirken objektif değer arttırıcı unsur uygulanmaması gerektiği halde, ağaçlar bedeline % 80 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanarak fazla bedel tespit edilmesi,

4-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35204, Karar No: 2016/497, Tarih: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35204 E.  ,  2016/497 K.**

* YARALAMA

* ÇOCUKLARIN YETİŞKİNLERLE BİRLİKTE SUÇ İŞLEMESİ

* BİRLEŞTİRME KARARI

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 17

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Çocuk Mahkemesinin 2015/79 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, Kahramanmaraş .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/59 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin 20/02/2015 tarihli ve 2015/79 esas sayılı müzekkereyle sorulması üzerine, Kahramanmaraş .. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 23/02/2015 tarihli ve 2015/59 sayılı müzekkereyle birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, her iki davanın birleştirilmesine dair ... Çocuk Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2015/79 esas, 2015/134 sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Kahramanmaraş .. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2015/527 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.10.2015 tarih ve 2015/2... – 7.... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2015 tarih ve 2015/364355 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkmdaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve .. Çocuk Mahkemesinin 20/02/2015 tarihli ve 2015/79 esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verilmesi talebine, Kahramanmaraş .. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 23/02/2015 tarihli ve 2015/59 sayılı müzekkereyle birleştirmeye onay verilmemesi ve bu haliyle mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, birleştirme kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kahramanmaraş .. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2015/527 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.