muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7206, Karar No: 2013/6428, Tarih: 01.04.2013

öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Davalıya ait atık su kanalizasyon borusu da madde de açıklanan "..." kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı dairenin bulunduğu apartmanın projesinde ... onayı olmaksızın fosseptik inşa edildiği, bilahare yine ... onayı olmaksızın fosseptiğin iptal edildiği ve parsel bacası inşa edilerek sokak altından geçen ana kanala bağlantı yapıldığı, bu projesiz ve ... onaysız parsel bacasında geri tepmeyi engelleyecek tedbir alınmadığı, ana kanalın tıkanmasıyla geri tepen pis suyun ... katta bulunan sigortalı dairesinde hasara sebebiyet verdiği bu durumda bina sahibinin sorumlu bulunduğu davalının sorumluluğunun ise bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak, mahkemece, yapılan keşifte ve alınan bilirkişi raporunda ana kanalın tıkanması sonucunda geri tepen pis suyun sigortalı konuta zarar verdiği belirlenmiştir. Bu durumda zarar, davalının kanalizasyon borusunun yetersiz kalması veya borunun tıkanması nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır ki, bu halde, sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmaması, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu itibarla mahkemece davalının ana boruda meydana gelen tıkanma nedeniyle kusurlu bulunduğu, sigortalının ise ... Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'ne aykırı olarak geri tepmeyi engelleyecek tedbiri alınmadığı için kusurlu bulunduğunun kabulü ile bilirkişiden tarafların karşılıklı kusur durumlarına ilişkin ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2317, Karar No: 2008/6933, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2317 E.  ,  2008/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 427 sayılı parseli geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10819, Karar No: 2014/2573, Tarih: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10819 E.  ,  2014/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile Sındırgı İlçesi, Bayırlı Köyünde yapılan mera çalışmalarında mera niteliğiyle tesbit edilen 666 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığının belirlendiği; ancak, arazide yapılan incelemelerde 666 nolu parsel üzerinde üst tabaka 70 - 80 yaşlarında kızıl çam ağaçlarının olduğu, % 40 - % 70 arası kapalılık oluşturduğu, alt tabakanın ise çınar, ılgın, erguvan ve benzeri bitki örtüsü bulunduğu, toprak yönünden orman toprağı vasfını taşıdığı, doğal ortamın bozulmadığı, mera vasfını gösterecek ot tabakasının bulunmadığı, bu yüzden orman sayılan yerlerden olduğunun tesbit edildiği, ayrıca bu parselin bulunduğu yerin memleket haritasında yeşil renkte 1960'lı yıllarda çekilen hava fotoğraflarında orman olarak göründüğünü ileri sürerek davanın kabulü ile tapunun özel sicilinde Balıkesir Mera Komisyonu tarafından mera vasfıyla tescili yapılan 666 nolu mera parselinin eylemli orman olması nedeniyle mera sınırlandırma ve tahsis işlemlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdit çalışmaları, 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 2010 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılan ve 20/03/2010 - 20/04/2010 tarihleri arasında ilân edilen mera komisyon çalışması ile 2002 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/942, Karar No: 2017/917, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/942 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müsnet suçlardan açılan kamu davasına bakan mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı şekilde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.02.2017 günlü, 2014/265526 sayılı tebliğnamede konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili görüş bildirilmesine karşılık beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün onanması veya bozulması yönünde herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1265, Karar No: 2010/5918, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1265 E.  ,  2010/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1965 yılında yapılan kadastro sırasında 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 84 ve 85 parsel sayılı 556.900, 885.900, 1.023.400, 56.625, 233.900, 1.047.300, 296.000, 66.300, 52.200, 188.600, 169.000, 11.900, 30.200 ve 9.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, harici hisse satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 58/64’er payları ... ... adına, 1/64’er payları ... ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 3/64’er payları ölü Salime mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında; ... ..., ... ... ve ... ... ... aynı nedenlere dayanarak 55, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ... ..., ... 1966 tarih 9, 10 ve 11 numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Yargılama sırasında ... Girçek (Gerçek) ve diğerleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Siverek İlçesi Uzunziyaret birliğinde kain 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 84, ve 85 nolu parseller hakkında açılan davanın reddine, dava konusu parsellerin toplam 7680 pay kabul edilerek 1740 payının ... ... eşi ... ..., 1305 payının ... ... kızı ... ... ..., 1305 payının ... ... kızı ..., 1305 payının ... ... kızı ... ... ..., 1305 payının ... ... oğlu ... ... ..., 40 payının ... ... oğlu, ... ..., 40 payının ... ... kızı ... ..., 40 payının ... ... kızı, ... , 24 payının ... oğlu ... ..., 24 payının ... oğlu ... ... ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... kızı ... ..., 24 payının ... kızı ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... oğlu Kerim ..., 24 payının ... oğlu ... ..., 24 payının ... oğlu ... ..., 360 payının ... karısı Ölü ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi Uzunziyaret birliğinde kain 43 nolu parseli hakkındaki davanın kabulü ile 5 pay kabul edilerek; 1 payının ... ..., 1 payının ... ..., 1 payının ... ... ..., 1 payının ... ..., 1 payının ... ... adlarına tapuya

kayıt ve tesçiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11749, Karar No: 2023/11391, Tarih: 16.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11749 E.  ,  2023/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/341 E., 2023/182 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/326-2020/155 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/269-2022/873 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Belirtilen açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde, babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran olay eşinin vefat ettiği tarih olacağından, söz konusu tarihteki ilgili mevzuatın yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının çift aylığa hak kazanamadığı belirgindir. ...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde, ".. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa eklenen Geçici 91 inci madde ile getirilen düzenlemeye göre 06.08.2003 tarihinden önce, 12.12.2001 tarihinde ölen babası nedeniyle hak sahibi olan davacı müvekkilimiz, eşinden ölüm aylığı almakla birlikte, evliliğinin ölüm nedeniyle son bulmasından sonra babasından da ölüm aylığı talep etme hakkına sahiptir..."şeklindeki gerekçe ile davanın kabulünü istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde, ".. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa eklenen Geçici 91 inci madde ile getirilen düzenlemeye göre 06.08.2003 tarihinden önce, 12.12.2001 tarihinde ölen babası nedeniyle hak sahibi olan davacı müvekkilimiz, eşinden ölüm aylığı almakla birlikte, evliliğinin ölüm nedeniyle son bulmasından sonra babasından da ölüm aylığı talep etme hakkına sahiptir..."şeklindeki gerekçe ile davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çift aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve “Ölüm aylığının hak sahiplerine paylaştırılması” başlığını taşıyan 34 üncü maddesi, “Aylık ve gelirlerin birleşmesi” başlıklı 54 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9989, Karar No: 2022/11008, Tarih: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9989 E.  ,  2022/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 11.05.2022 tarihli geri çevirme kararında, “Mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını” hususu istenmiş olmasına karşın,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının Mahkemeyte verdiği 09.08.2022 tarihli cevapta,davacıya ilişkin kolluk kuvvetlerince gönderilen güvenlik soruşturmasına dair olumsuz bildirimin 31.07.2017 tarihi olduğu belirtilmiş olmasına karşın davacının iş akdinin hangi tarihte sona erdirildiği bilgisi ile buna ilişkin kayıtların bildirilmediği ve bu nedenle geri çevirme kararının gereğince yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Başkaca geri çevirme kararına mahal verilmeden,davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, davacının iş akdine hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2019, Karar No: 2014/16297, Tarih: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2019 E.  ,  2014/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/541

Davacı O. U.İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat S. T.. tarafından, davalı U.. E.. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın meydana geliş biçimi, eylem tarihi, özü itibariyle hukuki uyuşmazlığa ilişkin bulunan sözlerin niteliği ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha uygun bir düzeyde tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4292, Karar No: 2018/3084, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4292 E.  ,  2018/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, MKP mahallesi ... ada ... parsel numarasında kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün bulunduğu binanın 13A numarasında bulunan dükkanın, ... Ev Yemekleri adında kafe/restoran olarak davalı ... tarafından işletildiğini, müvekkilinin bu alanların kullanılmasına ilişkin rızası bulunmamasına rağmen davalı kiracının taşınmazın yan apartman giriş avlusu kısımlarını kafe-restoran işletmesi kapsamına dahil ederek kullanmakta olduğunu, ayrıca apartmanın merdiven başlangıcına mutfak tesisatı kurarak işletmesinin kirli tabak, bardak ve diğer araçlarını bu alanda temizlemekte olduğunu beyanla sözkonusu iş yeri apartman giriş avlusu ve apartman merdivenine yönelik müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,... mahallesi ... ada ... parsel sayılı kat irtifakı kurulu taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde kiracı sıfatıyla bulunan davalı ... tarafından .......2015 havale tarihli fen bilirkişisi... tarafından tanzim olunan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisine göre ortak alan olarak yer alan pasaja ve merdiven dairesine masa, dolap, askılık ve lavabo konulmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesine, .......2015 havale tarihli fen bilirkişisi... tarafından tanzim olunan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacının istemi hem kat malikinin hem de kiracının hukukunu yakından ilgilendirdiğinden ilgili bağımsız bölüm maliki olan Hakkı Karabacak'ın davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkili oluştuktan sonra; taşınmaza ilişkin yönetim planını celbi ve davacı tarafça taşınmazın mevcut hali ile kullanımına ilişkin muvafakat bulunup bulunmadığı da araştırılarak tüm tarafların delil ve savunmaları neticesinde oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.