muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16108, Karar No: 2015/21508, Tarih: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16108 E.  ,  2015/21508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL maktu karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL'nin davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9287, Karar No: 2017/6153, Tarih: 27.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9287 E.  ,  2017/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....e ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/03/2015 günlü ve 2013/96 E.-2015/206 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2016 günlü ve 2016/9089 E.- 2016/6341 K.sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalılardan ...ile müvekkili arasında 01.09.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi olup adı geçen davalının kiralananı zamanından önce boşalttığını ancak kontratta, kontrat bitmeden 2 ay önce bildirimde bulunulması halinde mecurun boşaltabileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın hiç olmayan sebepler ileri sürerek, haksız bir şekilde kiralananı boşaltması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı kiracının 2012 yılı Mart ayına kadar işleyen kira bedelini ödemesi gerektiğini, diğer iki davalının da kira sözleşmesinde garantör olduklarını ve ödenmeyen kira bedelinden sorumluluklarının bulunduğunu bildirerek davalılar aleyhine başlatılan Küçükçekmece 3.İcra Dairesi'nin 2012/4373 E. Sayılı icra takibinde davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4373 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, takibin 22.169,57.TL kira bedeli ve işlemiş faiz tutarı 948,74 TL toplamı 23.118,31TL üzerinden devamına, koşulları oluşmakla asıl alacak olan 22.169,57 TL'nin %40'ı oranında 8.867,82.TL inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline; Davalılar ... ve ...'un ise herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2016 günlü ve 2016/9089 -6341 E.K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

Davalılar vekilinin davalılar ... ve ... yönünden karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece, davalılardan ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4373 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, takibin 22.169,57 TL kira bedeli ve işlemiş faiz tutarı 948,74 TL toplamı 23.118,31.TL üzerinden devamına; Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine hükmedilmiştir. Davalılar, yargılamada kendilerini ayrı ayrı olmak üzere aynı vekille temsil ettirmiş, mahkemece davalılar vekili yararına 162,31 TL miktarında tek bir vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında ,''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda, davalılar ... ve ... yönünden red sebebi diğer davalı şirketten farklı olduğundan, belirtilen düzenleme uyarınca davalılar ... ve ... yararına da işbu davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden ayrıca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin davalılardan ... ve ... yönünden kabulü ile 02.11.2016 günlü ve 2016/9089 E.- 2016/6341 K.sayılı onama ilamının bu yönden kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9085, Karar No: 2024/13971, Tarih: 21.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9085 E.  ,  2024/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlıkta işçi olarak çalıştığını, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ve ... ve Sosyal Hizmet İşçileri (...-) Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde “Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bugüne kadar işverenin hizmet zammının düz işçi gibi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4’lük zam yapıldığını ve herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının nakil sırasında yeni bir sözleşme imzaladığını ve sözleşmede ücret kısmının boş bırakıldığını, asgari ücretin %4 üzerinde ödeme alacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediğini, davacının istediği faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...- Sendikası ile ... arasında talep konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden teknik personel olarak çalışıyor olaması nedeniyle yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...- Sendikası ile ... arasında talep konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden teknik personel olarak çalışıyor olaması nedeniyle yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının vasıfsız işçi olarak istihdam edildiğini ve teknik personel olarak görülmesinin mümkün görülmemesi nedeniyle teknik elemanlar dışındaki işçilere ödenen %13’lük hizmet zammının ödendiğini, teknik personel kadrosunda çalışan diğer personelin faydalandığı teknik personel hizmet zammından yararlandırılmasının hukuka uygun olmadığını, ayrıca hükmedilen faiz tür ve başlangıç tarihlerinin de hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davacı tarafından yapılan işin toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde yer alan teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de davacının ortaokul mezunu olduğu, maddede emsali memur personele atıf yapıldığından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı ve toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendi hükmünden yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının fiilen yapmış olduğu işin dikkate alınması gerektiğini, eğitim durumun somut olayın çözümüne bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi şöyledir:

"Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder."

3. Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak olan ... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2074, Karar No: 2017/1289, Tarih: 09.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/2074 E.  ,  2017/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...,Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin yazılı yapılmadığını belirterek işe iadesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının şirket personeli olduğu belediye hakkında husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının son olarak ......Tem. İnş. Gıda San. Ltd. Şti İş ortaklığı kapsamında çalıştığını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili,...Temz. Teks. İnş. Gıda Ltd. Şti yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, ...Temz. Teks. İnş. Gıda Ltd. Şti’nin diğer davalı ... ile iş ortaklığına girmediğini, ... Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davacının dava dilekçesinde ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti – ... ortaklığını davalı olarak gösterdiğini, müvekkilinin davaya dahil edilmeye çalışıldığını, adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığını ayrıca 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dahili davalı işleminin yapılmadığını, ... yönünden husumet itirazları olduklarını davada iş ortaklığının tarafl olarak gösterildiğinden tebligatın bu adi ortaklığına yapılması gerektiğini, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu, davanın doğru hasma teşmil edilerek yargılamaya devamının mümkün olduğu, davacının dilekçesinin davalılar ...Grup şirketlerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı Belediye ile ihaleyi alan son şirketin .... ... Grup Ltd. Şti’nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu, bu şirketlerin sonraki ihaleyi alamadıklarından davacının çıkışının yapıldığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğuna hükmedilmiştir.

Davalı “...”ın karar başlığında “... Temizlik İnş. Gıda San ve Tic Ltd Şti” olarak gösterilmesi hatalıdır.

Davalı “...”ın karar başlığında “... Temizlik İnş. Gıda San ve Tic Ltd Şti” olarak gösterilmesi hatalıdır.

Davacının dava dilekçesinde davalı olarak ...Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti – ... ortaklığı ile asıl işveren... Belediye Başkanlığı’nı davalı olarak gösterdiği ancak davacının son işvereninin ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı olduğu 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları dikkate alındığında adi ortaklığı oluşturan firmalardan birinin unvanında yanılma nedeniyle dava dilekçesinin doğru hasma yöneltilmesi, davacının iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yine ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yokluğundan davanın reddine hükmedilmesi yerindedir.

Ancak; davacının işvereninin ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı olduğu, davacının bu işverenlik nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından bu işveren ile davalı ... Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği, nitekim kısa kararda bu şekilde karar verildiği, ancak mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında işe iadeden “... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti oluşturduğu adi ortaklığın” sorumlu tutulduğu yine mali haklar yönünden davalı Belediye ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki yaratılması HMK. nun 298/2. Maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı nezdinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Belediye Başkanlığı’nın birlikte sorumlu olmak kaydıyla ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Davalı ... Temizlik Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davalı ... Temizlik Tekstil İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7. Davacının yaptığı 307,50 TL. yargılama giderinin davalılar ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile ... Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sine göre belirlenen 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davalılar ... – ... Grup Temizlik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile ... Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca, bu davalının temyizi olmadığı göz önüne alınarak belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Temizlik İnş. Gıda SAN. Tic. Ltd. Şti. ne verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 09/02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.