muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7331, Karar No: 2023/3172, Tarih: 25.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile davanın kanıtlandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, kadastro komisyonunca, tespite yapılan itirazın reddine karar verilerek, tespit tutanağı değiştirilmediğinden, İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, kadastro tespiti komisyon tutanağındaki gibi tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

VI. KARAR

Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "kadastro tespiti komisyon tutanağındaki gibi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "kadastro tespit tutanağındaki gibi" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23893, Karar No: 2017/30401, Tarih: 21.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23893 E.  ,  2017/30401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... Turizm Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan ihaleler sonucunda davalıya ait iş yerlerinde 27.09.2003-15.06.2014 tarihleri arasında yaklaşık olarak 10 yıla yakın sürede 75. Yıl ... ... Okulunda temizlik işçisi olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 08:00 ile akşam 22:00 arası olduğunu, davacının 12-14 saat çalıştığını, davalı şirketin iş akdinin 15.06.2014 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli neden olmadan feshettiğini, davalı Bakanlığın 1475 sayılı İş Kanunu 1/son maddesine göre sorumlu olduğunu, yıllık izin kullandırılmadığını, sürekli asgari ücret ile çalıştırıldığını, çoğu zaman ücretlerin eksik veya geç ödendiğini,ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve ücret farkı alacakları, yıllık izin, hafta tatili, resmi ve dini bayram tatili alacakları, fazla ve gece çalışma alacakları, ikramiye alacakları, yol ve yemek ücreti, giyim ve tahsil yardım alacakları, fesih ihbar ve kötü niyet tazminatları alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; talep edilen alacakların bir çoğunun zaman aşımına uğradığını davalı şirket ile diğer davalı kurum arasında yapılan hizmet işi sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, belirli süreli çalışan işçilerin kıdem tazminatı talep etmelerinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından feshedilmediğini, çalıştığı yerin ... tarafından kapatıldığından sözleşmenin sona erdirildiğini, daha doğrusu okulun kapanması nedeniyle sözleşmenin diğer davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini, ihbar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının halen ... Milli Eğitime bağlı ... Spor Lisesinde ... adlı işverenin yanında çalıştığını, davacının 08:00-16:00 arası çalıştığını, puantaj cetvelleri ile bordrolardan sabit olacağı gibi haftanın beş günü davacının çalışmasının mevcut olduğunu, genel ve resmi tatillerde resmi kurum olduğundan okulun kapalı olduğunu, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, yıllık izin hakkının doğmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının yüklenici firmanın şirket elemanı olarak çalışmış olduğunu ve firma tarafından işine son verildiğini, bu nedenle Bakanlığın hasım mevkiinden çıkarılmasının gerektiği, Kamu Kurumlarının yaptıkları ihaleler ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet almalarında, ihaleyi alan yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatının ve varsa ihbar tazminatının yüklenici firma tarafından ödenmesinin gerektiğini, ihaleyi alan firma ile sözleşme yapılarak ihale süresince hizmetler firma bünyesinde çalıştırılan işçiler vasıtasıyla alın...ta olduğunu, açılan ihalelerin idari ve teknik şartnamelerinde işçilerin her türlü özlük haklarının ihaleyi alan firma tarafından karşılanacağı belirtilip sözleşmenin buna göre imzalan...ta olduğunu ileri sürerek dava talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin sonlanıp sonlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırıl... üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Davacı iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, davalı şirket ise davacının çalıştığı okulun kapanması nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini, okulun kapanması nedeniyle sözleşmenin diğer davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini, davacının sözleşmesinin de kendilerince feshedilmediğini iddia etmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, davalı şirket ise davacının çalıştığı okulun kapanması nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini, okulun kapanması nedeniyle sözleşmenin diğer davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini, davacının sözleşmesinin de kendilerince feshedilmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece ise; davacının belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak davalı ... Bakanlığına bağlı 75. Yıl ... ... okulunda davalı şirket elemanı olarak çalışırken okulun kapatılması nedeni ile iş akdinin davalı şirket tarafından feshedilmiş olduğundan bahisle davacının davalı şirketle olan iş akdi sona ermiş olduğundan davalı şirkete yönelik kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davacının iş akdi feshedildikten sonra yeni öğretim yılında davalı Bakanlığa bağlı ... lisesinde çalışmaya başladığından bahisle de davacının ihbar tazminatı talebinin ve davalı bakanlığa karşı açmış olduğu kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı işyerinde 27.09.2003 işe başlamış olup en son 15.6.2013 tarihine kadar davalı asıl işveren ile davalı işyerinin arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalışmıştır. Davacının iş akdinin ise 15.6.2013 tarihinde davalı ...’nca davacının çalıştığı yerin kapatılması ve sonrasında da davalı alt işveren şirket ile olan hizmet alım sözleşmesini feshetmesi dolayısıyla sona erdiği anlaşılmıştır.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına göre; davalı şirketten ayrıldıktan sonra 02.09.2013 tarihi itibariyle dava dışı işyerinde çalışmaya başlamış olup en son 1.9.2014 tarihi itibariyle de bu işverende ... Güzel Sanatlar Müdürlüğünde çalıştığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu, ... Valiliği ... Güzel Sanatlar Müdürlüğünün yine 11.03.2015 tarihli yazısında; davacının okullarında çalıştığı, temizlik işçisi sıfatıyla görev yürüttüğü, işverenin ... olduğu, okul ile 2013 Eylül-2013 Aralık ve 2014 Şubat-2014 Aralık tarihleri arası iki dönem çalıştırıldığı, 05.03.2015 tarihinden itibaren ise ... Tic. San. Ltd. Şti. firması ile sözleşme imzalandığı ve halen aynı statüyle okullarında çalıştığını bildirilmiş, okulun dava dışı işverenler ile yapmış olduğu sözleşmeler sunulmuştur.

Davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı işyerlerinde işe devam etmekle bu işyerlerinin, davalı ... ile olan sözleşmelerinin asıl işveren alt işveren bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Bu doğrultuda; dava tarihi olan 05.09.2014 olması da gözetildiğinde davacının, davalı bakanlık bünyesinde başka bir alt işverenin işçisi olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisi kapsamında çalışmaya devam edip etmediği noktasında mahkemece araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Alınan neticeye göre; hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde, çalışma ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması halinde ise; feshe bağlı hakların, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalılar yönünden iş akdi sona ermediğinden reddi gerekecektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir

3-Taraflar arasında davaya karşı zamanaşımı defi’nin kapsamı ve dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulun...tadır.

Somut olayda, davalı şirket dava dilekçesindeki taleplerine ilişkin olarak cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürmüş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu def’i dikkate alınarak davalı şirket açısından 05.09.2009 tarihi esas alınarak fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Davalı asıl işveren ... açısından ise (ki dava zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ancak süresinde olma...la birlikte) dava zamanaşımı esas alınmamış ve tüm çalışma süresi için kabul edilmiştir. Ancak, davalı ... asıl işveren olup sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Dolayısıyla alt işveren davalı .... Tem. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu dava zamanaşımı defi asıl işveren davalı kurum açısından da geçerli olup fazla mesai ve ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının bu yönde hesaplanmalıdır. Bu itibarla davalı .... Tem. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan zamanaşımı defi’nin davalı ... içinde sonuç doğuracağı gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında fazla mesainin süresi konusunda uyuşmazlık bulun...tadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai süresinin haftalık 24 saat olarak esas alınmış olduğu görülmektedir.

Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2015/18773 esas sayılı dosyadaki haftalık 12 saat fazla mesai süresinin kabulü dosyamız için de uygun düşecektir. Bu nedenle, fazla mesai hesabında haftalık 12 saat fazla mesainin gözetilmelidir.

4-Taraflar arasında fazla mesainin süresi konusunda uyuşmazlık bulun...tadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai süresinin haftalık 24 saat olarak esas alınmış olduğu görülmektedir.

Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2015/18773 esas sayılı dosyadaki haftalık 12 saat fazla mesai süresinin kabulü dosyamız için de uygun düşecektir. Bu nedenle, fazla mesai hesabında haftalık 12 saat fazla mesainin gözetilmelidir.

5- Davacı 27.09.2003 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde çalıştığını beyan etmiş ise de Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve dosyadaki belgelere göre davacının çalışmış olduğu işverenlerin davalı Bakanlık ile olan hizmet alım sözleşmelerinin tamamının dosyada bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacının davaya konu dönemlerde çalıştığı işverenler ile davalı bakanlık arasında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığının varsa ilgili hizmet alım sözleşmelerinin tümünün dosyaya getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekir. Mahkemece bu durum açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15676, Karar No: 2006/16244, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15676 E.  ,  2006/16244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4915, Karar No: 2019/6636, Tarih: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4915 E.  ,  2019/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2014 tarih ve 2014/7394 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı, ancak bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yoklukta verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi olup dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan 16.06.2015 tarihli tebliğ işleminin usulsüz, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 29.06.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu; temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ise sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 08.07.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140- 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.