muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7970, Karar No: 2023/5714, Tarih: 27.09.2023

Maktul ...'in vücudunda 11 adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, 1, 2, 3, 4, 5 ve 8 nolu olarak tanımlanan kesici delici alet yaralarının müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, haricen 4, 9, 10 ve 11 nolu olarak tanımlı kesici delici alet yaralarının öldürücü nitelikte olmadığı, kesici delici alet yarasının cilt altı bulgularına göre aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt olduğu, ... vasıftaki yaraların aynı aletin keskin kısmıyla husulü mümkün olduğu, maktulün sağ kaş içinde dış yanda 1 cm'lik ve sol kaş içinde 0,7 cm'lik cildi raddi vasıfta yaralar gözlemlendiği, maktülün ölümünün kesici delici alt yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin mütalaa edildiği,

01/12/2019 tarihli ... hakkında düzenlenen kati hekim raporunda sağ humereus bölgesinde geniş abrozyon, dirsek kısmında yüzeysel abrozyon mevcut hayati tehlike geçirmeye sebep olmayacak BTM ile giderilir olduğu belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 14/01/2020 tarihli uzmmanlık raporuna göre; Maktul ...'dan alınan 6a, 6b, 6c, 6d, 6e, 6g ve 6h no'lu kanlı tırnaklarından alınan sürüntü örnekleri ile olay yeri zemin üzerinden alınan 9 nolu kanlı svap örneği ile ile ... plakalı aracın ön kaputu üzerinden alınan 10 no'lu kanlı svap örneği ile maktulun kıyafetlerin alınan 15, 16, 17, 18, 19, 20 nolu bulguların A ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan kan örneklerinin maktul ...'dan alındığı belirtilen kan örnekleri ile uyumlu olduğu, maktul ...'den alınan 7a, 7b, 7c, 7d, 7e, 7f, 7g ve 7h nolu kanlı tırnaklardan alınan sürüntü örnekleri, olay yeri zemininden alındığı belirtilen 8 nolu kanlı svap örneği, maktul ...'e ait kıyafetler üzerinden 24 ve 25 numaralı bulguların A ile, sanık ...'e ait bir çift 42 numaralı ... marka ayakkabı üzerinden alındığı bildirilen 23a ve 23b nolu bulguların A ve B ile işaretlenen bölgeleri üzerinde bulunan kan örnekleri maktul ...'den alındığı belirtilen kan ile genotipik olarak uyumlu olduğu, sanık ...'e ait 21 nolu bulgunun A ile işaretlenen bölgesinde bulunan kan örneğinde kirlilik ile birlikte maktul ... ...'dan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotipik özelliğin karışık olarak bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'ın kendisini arayarak kadın doğum hastanesinde yatan eşini ziyarete gidelim demesi üzerine ...'dan emaneten aldığı ... plakalı araçla kardeşinin ikamet ettiği Ünaldı Mahallesine doğru yalnız başına seyir halinde iken beyaz renkli ... marka aracın korna çalarak selektör yaptıktan sonra aracını sollamaması üzerine arcını durdurup araçtan indiği zaman diğer araçtan inen şoföre neden korna çaldığını sorduğunu, bu şahsın kendisine "Anasını avradını siktiğim nasıl araba kullanıyorsun" dediğini, aralarında itekleştiklerini, araçtan inen

diğer üç şahsında yumruklarla kendisini darp ettiklerini, bu sırada olay yerindeki ...'nin aralamaya çalıştığını, kardeşi ...'ı telefonla aramaya fırsatının olmadığını, arbede sırasında kendisine saldıran iki şahıstan şoförün diğer şahsın yerde yattığını gördüğünü, bu sırada kardeşi ...'in elinde bıçak gördüğünü, ...'a "sakın bıçağı kullanma" dediğini, yerdeki şahısları kimin bıçakladığını görmediğini, bu şahısları bıçaklamadığını, elinde herhangi bir alet veya bıçak bulunmadığını savunmasına karşılık, sanık ...'in ağabeyi ...'in kendisini hastanedeki eşine götürmesi için telefonla konuştuktan sonra sokağa indiği sırada ilkokul önünde kalabalığın kavga ettiğini, bu sırada ağabeyi ...'in telefonla "... yetiş, okulun önüne gel" dediğini, koşarak olay yerine gittiğini, dört erkek şahsın ...'i tekme tokat ve sopayla darp ettiklerini gördüğünü, eve giderek aldığı bıçakla olay yerine geldiğinde yine ...'in darp edildiğini görüp önce ayırmak istemesine rağmen kendisine vurmaya başlayan iki şahsa bıçağı rastgele savurduğunu, bu şahısların yaralanıp yere düştüklerini, daha sonra diğer ağabeyi ...'in olay yerine gelip elinde sopa bulunan şahıstan sopayı alınca bu şahsın kaçtığını, bu sırada ...'in ayağa kalkarak kalan son kişiye dört kişi bir kişiye nasıl saldırırsınız diyerek tokat attığını, bu şahsın da kaçtığını, ifade etmesi,

Sanık ...'in olay yerinden aracıyla geçtiğinde kalabalığın içerisindeki kardeşlerinden ...'ın elinde bıçak olduğunu, ...'i de gördüğünü, ...'ın "Ben bıçakladım" dediğini, bu sırada ...'in kırmızı kazaklı, ... boylu şahıs ile yumruk yumruğa kavga ettiğini, bu şahsın elinde sopa olduğunu, aralamaya çalıştığını, ...'ın ikametine yaya olarak kaçtığını, ...'in toyota marka araçla, kendisinin de olay yerinden aracıyla uzaklaştıklarını savunması,

Sanık ...'ın kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurunda ayrıca mahkemede sanık ...'in sanık ...'ı yönlendirmesiyle ilgili hiçbir beyanı olmadığı hâlde 16.12.2019 tarihli dilekçesinde ...'in gelen iki şahsa kendilerini işaret ederek "Bunlara günlerini gösterin, bıçaklayın" demiş olmasının büyük bir çelişki oluşturması,

...'ın sanık ... için telefonla birilerini çağırdığını ifade etmesi,

Tanık ...'ün sanık ...'in telefonla birisine "Okulun önüne hemen gelin birileriyle kavga ediyorum" dediğini, beş dakika sonra gelen iki şahsın kavgaya dahil olduklarını birisinin rastgele bıçak salladığını ifade etmesi,

Tanık ...'in sanık ...'in birkaç kişiyle kavga ederken beyzbol sopasıyla kırmızı montlu şahsa vurduğunu, bu şahsın sersemlediğini, bu şahsın ...'in çelme takarak yere düşürdüğünü, bu sırada ...'in diğer kişilerle kavga ederken sanık ...'ın yerdeki şahsa dört beş kez vurduğunu, yerdeki gri montlu yaralı şahsın nasıl yaralandığını göremediğini ifade etmesi,

Tanık ...'in sanık ...'in birkaç kişiyle kavga ederken beyzbol sopasıyla kırmızı montlu şahsa vurduğunu, bu şahsın sersemlediğini, bu şahsın ...'in çelme takarak yere düşürdüğünü, bu sırada ...'in diğer kişilerle kavga ederken sanık ...'ın yerdeki şahsa dört beş kez vurduğunu, yerdeki gri montlu yaralı şahsın nasıl yaralandığını göremediğini ifade etmesi,

Tanık ...'nin ... ile birlikte bulundukları sırada dört gencin "bizi bırak biz gidelim" dediğini, tek olan şahsın "siz adam mısınız bekleyin" gibi şeyler söylediğini, dört gencin elleriyle bu şahsın gitmesini isteyerek iteklediklerini, tek olan şahsın aracını yolun ortasından çekmediğini ve telefonla birini aradıktan kısa bir süre sonra bıçakla birisi geldiğinde tarafların birbirine girdiğini, tek olan şahsın elinde bir şey olup olmadığını hatırlamadığını, bıçakla gelen şahsın gençlerden birini daha sonra diğerini bıçakladığını ifade etmesi,

Tanık Mehmet Aşan'ın beyanlarında sanık ...'i özel olarak suçlayıcı bir beyanının olmaması,

Sanık ...'in daha önce tanımadığı dört kişiyle hangi aracın geçeceği veya korna çalma meselesi yüzünden başlayan olayda daha önce tanımadığı için hiçbir husumet bulunmayan şahıslar ile tartışmasının akabinde kendisine müdahalede bulunulması üzerine kardeşi ...'ı kendisine yardımda

Sanık ...'in daha önce tanımadığı dört kişiyle hangi aracın geçeceği veya korna çalma meselesi yüzünden başlayan olayda daha önce tanımadığı için hiçbir husumet bulunmayan şahıslar ile tartışmasının akabinde kendisine müdahalede bulunulması üzerine kardeşi ...'ı kendisine yardımda

bulunması amacıyla telefonla çağırdıktan sonra sanık ...'ın kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurunda ayrıca mahkemede sanık ...'in sanık ...'ı yönlendirmesiyle ilgili hiçbir beyanı olmadığı hâlde 16.12.2019 tarihli dilekçesinde ...'in gelen iki şahsa kendilerini işaret ederek "Bunlara günlerini gösterin, bıçaklayın" demiş olması dışında olay yerine gelen sanık ...'ı maktulleri bıçaklaması hususunda herhangi bir talimatının olduğuna dair delilin bulunmaması, olayın özelliği itibariyle yol verme meselesinin öldürmeyi gerektirecek bir husus olmaması itibariyle böyle bir yönlendirme yapmış olmasının mantıklı olmaması, sanık ...'in olay yerine gelen kardeşi sanık ...'in geldiğinde kendisinin dört şahısla kavga ediyor olması, gerek maktul ... gerekse maktul ... sanık ... tarafından bıçaklandığı sırada kendisinin hangi eylemleri yapmakta olduğunun belli olmaması, yani bu maktuller bıçaklanırken kendisinın maktulleri tuttuğu, bu sırada onlara müdahale ettiği veya sanık ...'ın maktulleri daha rahat bıçaklaması için ona yardımcı olduğu hususunda aleyhinde net delillerin bulunmaması, olayın gece saat 21.43 sıralarında sanık ...'in dört şahısla kavga ederek başladıktan sonra saat 21.46.21 de sanık ...'in olay yerini koşar adımlarla gittiğinin daha sonraki bıçaklama olaylarının en fazla iki dakika içinde gerçekleştiğinin ve olay yerinin karanlık olması sebebiyle olay yeri görüntülerinden bu bıçaklamalar sırasında sanıklar ... ve ...'ın hangi durumlarda yani birbirlerine yakın veya yardımcı olabilecek durumlarda olduklarının belli olmaması karşısında sanık ...'in bıçaklama hadiseleri sırasında diğer iki mağdurla da kavga edip etmediğinin belirlenememesi, sanık ...'ın bıçaklama hadiselerini engelleyebilecek durumda olup olmadığının anlaşılamaması, sanık ...'ın sadece kavgada kendisine yardımcı olması amacıyla çağırmış olması, sanık ...'ın kavgaya gelirken bıçakla gelebileceğini ve kavga sırasında iki kişiyi bıçaklayıp öldürebileceğini tahmin edebilecek durumda olmaması, böyle bir şeyin olabileceğini düşünmesi durumunda kardeşini çağırmamasının daha mantıklı olacağı, sanık ...'ın "...'in darp edildiğini görüp önce ayırmak istemesine rağmen kendisine vurmaya başlayan iki şahsa bıçağı rastgele savurduğunu" savunması sebebiyle olay yerine geliş sebebinin kavgayı ayırmak veya yaralama amaçlı kavgaya katılmak olduğunu, öldürme kastının bir anda oluştuğunu gösterdiği, dolayısıyla sanık ...'in olay yerine kendisine kavga sırasında yardımcı olması için çağırdığı sanık ...'ın 2 dk gibi bir süre içerisinde ani bir kasıtla hareket ederek yapmış olduğu ölümle sonuçlanan eylemlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği,

Ani bir kasıtla işlenen, sanığın müdahale edemeyeceği öldürme fiillerinden sorumlu tutulmasının adalet, hakkaniyet, önceden belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayacağı, başka bir anlatımla böyle bir kararın adil olmayıp, haksızlığa neden olacağı,

Sanık ...'e ait 21 nolu bulgunun A ile işaretlenen bölgesinde bulunan kan örneğinde kirlilik ile birlikte maktul ... ...'dan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotipik özelliğin karışık olarak bulunduğu, bu itibarla sanık ...'a bıçakla yaralamalar sırasında yardım etmesi durumunda sanık ...'in de elbiselerinde maktullere ait kan izlerinin bulunması gerektiği göz önüne alındığında sanık ... olay yerine gelmeden önce sanık ... maktullerle kavga ettiği sırada Maktul ...'in vücudunda 11 adet kesici delici alet yarası dışındaki sağ kaş içinde dış yanda 1 cm'lik ve sol kaş içinde 0,7 cm'lik cildi raddi vasıfta yaraların ve Maktul ... ...'ın vücudundaki 5 adet delici alet yarası ile 1 adet ... vasıfta yara dışındaki sol siasta 0,4 ve 15 cm'lik tabanı hiperemik cildi sıyrıkların sanık ... tarafından yapılmış olduğunun ve dolayısıyla sanık ...'in maktullerde oluşan

bu yaralardan dolayı sorumlu tutulması gerektiği sonuç olarak sanık ...'in, sanık ...'ın maktulleri öldürme eylemlerine Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesi kapsamında yardımcı olduğu hususunda mahkûmiyetine yeterli delillerin bulunmadığı kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2014/35514, Karar No: 2015/18880, Tarih: 11.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35514 E.  ,  2015/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yoluna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Sanığın ağaç dikmek ve gübre döküp taş koymak suretiyle köy yolunu kapattığının iddia edilmesi karşısında; suça konu taşınmazda yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanık ve fen bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapılarak tecavüzün bulunup bulunmadığı, ağaçların nereye dikildiği, gübre ve taşların ne zaman konulup hangi tarihde kaldırıldığı araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25004, Karar No: 2012/24504, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25004 E.  ,  2012/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve bakiye maaş alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7951, Karar No: 2019/4360, Tarih: 04.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7951 E.  ,  2019/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 18, 118, 151, 784 ve 785 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ... ile üvey oğlu ...’e satış yoluyla devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, anılan taşınmazlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla son 5 yıl için 2.000,00-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Şehriban davadan feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılardan Şehriban'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise 08.02.2002 tarihli miras hakkından feragat başlıklı sözleşme gözetildiğinde dava açmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1906 doğumlu mirasbırakan ...’ın 10.10.2000 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı çocukları ... ve ... ile davalı çocukları ... ve ...’in kaldıkları mirasbırakanın 118 ve 151 parsel sayılı taşınmazlarını 19.10.1967 tarihinde davalı oğulları ... ve ... ile üvey oğlu ...’e, 784 ve 785 parsellerin (dava dışı 782 ve 783 parsellerin) geldisi olan 419 ve 420 parsel sayılı taşınmazlarını ise 08.05.1998 tarihinde dava dışı ...’a satış yoluyla devrettiği, 419 ve 420 parsellerin 06.02.2002 tarihinde tevhidi ile 781 nolu parselin oluştuğu, onun da aynı tarihte ifrazı ile 782, 783, 784 ve 785 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece, 08.02.2002 tarihli miras hakkından feragat başlıklı belgede, davacılar ... ve ...’nin tüm miras haklarını aldıklarını ve muris tarafından yapılan devirlerden haberdar olup bu taşınmazların kardeşlerine devrine rıza gösterdiklerini bildirip, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra temliklerin yeniden dava konusu yapmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, anılan belgede belirtilen 782 ve 783 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... tarafından 08.02.2002 tarihinde davacılar ... ve ...’ye satış suretiyle devredilmiş olmasına karşın, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/115 Esas, 2008/299 Karar sayılı, tasarrufun iptali istekli dava dosyasında, ... ve...'in borçlu ...'dan ... 6.İcra Müdürlüğünün 2004/8249 E. ve ... 7.İcra Müdürlüğünün 2004/8488 E. sayılı takiplerine konu alacaklarının, ... ... ... ve ... adına kayıtlı, 782 ve 783 nolu parsellerden cebir ve icra yoluyla tahsil etmeleri konusunda İİK’nun 277 ve 283/1 maddeleri uyarınca ... ve...'e alacak haklarının tahsil etmeleri yetkisi verilmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın davacılarının ise ... tarafından yapılan temliklerin davalılarla danışıklı olarak yapıldığını, 782 ve 783 parsel sayılı taşınmazları temlik almalarına engel olmak amacıyla ... tarafından gerçekte olmayan borç için önceden düzenlenen bonoya dayalı başlatılan icra takibi sonrası açılan tasarrufun iptali davasında verilen karar ile 782 ve 783 nolu parsellerin cebir ve icra yoluyla satışının amaçlandığını, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı temliklere karşı açılan davada sonuca varılmasının bu yolla engellenmeye çalışıdığını bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Ne var ki mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; öncelikle mirasbırakan ...’a ait veraset ilamının ibrazının sağlanması, çekişme konusu taşınmazların devirlerine ilişkin akit tablolarının ve tüm devirleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden getirtilmesi, mirasbırakanın temlik tarihinde terekesindeki mal varlığının tespit edilmesi, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/115 Esas, 2008/299 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya sunulan 08.02.2002 tarihli miras hakkından feragat başlıklı belgenin anılan dosyaki deliller ışığında değerlendirilmesi, tarafların bildirdikleri tanıkların dinlenilmesi ve dayandıkları diğer delillerin toplanması, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilip miras bırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermiyecek şekilde saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1928, Karar No: 2019/5379, Tarih: 07.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1928 E.  ,  2019/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, yabancı para cinsi üzerinden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile dövizin efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiğinde temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davalıların temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.