muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2281, Karar No: 2015/20783, Tarih: 23.11.2015

./..

Davanın yasal dayanağı 193 sayılı gelir vergisi kanunun 31/1. Maddesinde;

Çalışma gücünün asgari % 80'ini kaybetmiş bulunan hizmet erbabı birinci derece sakat, asgari % 60'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabı ikinci derece sakat, asgari % 40'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabı ise üçüncü derece sakat sayılarak aynı maddenin 2. Fıkrasındaki oranlarda indirime gidileceği, 31/son maddesinde ise Sakatlık derecelerinin tespit şekli ile uygulamaya ilişkin esas ve usuller Maliye, Sağlık ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlıklarınca bu konuda müştereken hazırlanacak bir yönetmelik ile belirleneceği düzenlenmiştir. Yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hazırlanmış ve 16.07.2007 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

193 Sayılı yasanın öngördüğü sakatlık indiriminden yararlanabilmek için bu yasada belirtildiği üzere Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması suretiyle sakatlık oranının belirlenmesi gerekir. SGK tarafından iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanmasında ve maluliyet aylığı bağlanmasında ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri uygulanmaktadır. Her iki mevzuatın meslekte güç kayıp oranının belirlenmesinde kullandığı ölçütler farklıdır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması suretiyle davacının 23.12.2004 tarihli ilk rapor tarihinde meslekte kazanma güç kayıp oranının ne olacağına ilişkin ek rapor almak ve aylık koşullarını değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10539, Karar No: 2020/7278, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10539 E.  ,  2020/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait yedi-i emin otoparkından motosiklet çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nun 142/1 e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Suça sürüklen çocuk hakkında düzenlenen 27/07/2009 tarihli iddianamenin hırsızlık suçundan düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuğa atfedilen gece sayılan zaman diliminde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu kapsamadığı, gece vakti birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kendi içinde de çelişkili olan esas hakkında mütalaa sonrası mahkumiyetine dair hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

4-Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının zorunlu olarak TCK'nın 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının temyizin lehe olduğu gözetilerek, hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12142, Karar No: 2015/24484, Tarih: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12142 E.  ,  2015/24484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/246254

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2013/613 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

Dairemizin 12.03.2015 tarihli tevdi kararı üzerine belediye vekilinin de hükümleri temyiz ettiği ve imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün de katılan hazine vekili tarafından temyiz edildiği, ancak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39565, Karar No: 2015/13420, Tarih: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39565 E.  ,  2015/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/219715

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/135 (E) ve 2014/330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 15/04/2014 tarihli karar duruşmasında hazır bulunan sanığın usulüne uygun sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre; sanık, mağdur ile tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru leğenle (tabak benzeri bir cisimle) yaralaması karşısında, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayetten vageçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının yazılı şekilde düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1233, Karar No: 2012/6018, Tarih: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1233 E.  ,  2012/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2151, Karar No: 2012/4701, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2151 E.  ,  2012/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalı kooperatifin 05.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu genelkurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekillerinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren, HMK'nın 150. maddesi uyarınca, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

14.07.2011 tarihli oturumda davacılar vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendilerine tebliğine yönelik ara kararı alındığı halde, bir sonraki duruşma günü ile ilgili tebligat yapılmadan 03.11.2011 tarihinde dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32035, Karar No: 2017/4080, Tarih: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32035 E.  ,  2017/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında ... ... Havaalanı içerisinde bulunan davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 2007 yılında çalışmasının sürekli hale geldiğini, bu dönemde de işin azaldığı kış aylarında iki ay mecburi ücretsiz izin kullandırıldığını, 2010 yılında askere gittiğini, 2011 yılı Nisan ayında tekrar aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, çalışmasının 07.03.2013 tarihinde işten çıkarılmasına kadar devam ettiğini, 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait ücretleri ile fazla çalışma ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmaların nöbetleşe yapıldığını, çalışma yapanlara ücretinin ödendiğini veya bir başka zaman iki kat izin verildiğini, yıllık izinlerin kullanıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalı şirketin ... Genel Müdürlüğüne ait Milas Bodrum Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde cafe, bar ve restoran hususi sözleşmesi kapsamında kiracı olarak faaliyet gösterdiği, davacının bu sözleşme kapsamında söz konusu işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. ... Genel Müdürlüğünün dosyada mevcut 26.02.2014 tarih ve 2974 sayılı yazısında davalı şirketle yapılan dış hat sözleşmesinin iptal edildiği ve davalı şirketin söz konusu yerde 31.12.2012 tarihine kadar faaliyet gösterdiği bildirilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesine göre ücret çalışma karşılığıdır. Kanunda belirtilen istisnalar dışında, çalışılmayan süre için işçi ücrete hak kazanılamaz.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesine göre ücret çalışma karşılığıdır. Kanunda belirtilen istisnalar dışında, çalışılmayan süre için işçi ücrete hak kazanılamaz.

Mahkemece 2012 yılı Aralık ayı ve sonrası için ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de, davacının belirtilen tarihlerde çalışıp çalışmadığı kesin bir şekilde ortaya konulmamıştır. Taraf tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle, ... Genel Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazısı da dikkate alınarak, davacının 2012 yılı aralık ayı ve sonrasında çalışıp çalışmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9774, Karar No: 2023/9200, Tarih: 04.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9774 E.  ,  2023/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/189 E., 2023/127 K.

HÜKÜM/KARAR : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 26.07.2023 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK Başkanlığı vekili, Kurum Rehberlik Teftiş Kurulunun 07.05.2018 tarih ve 2018/GY-36 sayılı işlemi ile ...'e ait olan fason tekstil atölyesinin sahte işyeri olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bu işyerinde 06.01.2010 - 29.02.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların iptal edilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, davalı ...'ın da bu işyerinden sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını ve bu sahte sigortalılık bildirimlerinin iptal edilmesi sonucu davalının emeklilik şartlarını taşımadığından emekliliğinin de iptal edildiğini, 01.04.2011 - 19.07.2019 tarihleri arasında davalıya 110.272,56 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.272,56 TL'nin her bir aylık ödemesi için ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini ... 16. İş Mahkemesinin 2019/183 sayılı dosyası ile çalışmanın gerçek olduğu ve iptal edilen emekli aylığının bağlanması talepli dava açtıklarını, müvekkilinin işyeri ile ilgili soruşturmalardan haberdar olmadığını, işyerinde çalıştığını ve ücretlerini de aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 22/02/2021 tarihli ve 2019/780-2021/150 sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1165-2021/1920 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/1165-2021/1920 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...davanın işlemden kaldırılması kararından önce tarafların duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmelerine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı için işlemden kaldırma kararı yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava sırasında tahakkuk edilen borcun davacı kurumca terkin edildiği ve borcun tahakkuk ettirilmesinde dava dışı işveren ...'in kendi kusurunun olduğu, davalı ...'ın kusurlu olmadığı ... 16.İş Mahkemesi 2019/183 E 2021/117 K. 18/03/2021 tarihli kararıyla tespit edildiğinden yargılama giderlerinin davacı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi 26.07.2023 tarihli ek kararı ile davalının temyiz harçlarını verilen süre içerisinde yatırmadığından bahisle davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ek karara karşı süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe verilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehe verilen vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Ek karara karşı temyiz dilekçesinde ise masraf ve harca ilişkin muhtıranın usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada hükmedilecek vekalet ücretinin miktarı ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile AAÜT'nin 6 ve 13 ncü maddeleri .

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada hükmedilecek vekalet ücretinin miktarı ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile AAÜT'nin 6 ve 13 ncü maddeleri .

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin, davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararı yönünden yapılan incelemede, ek karara dayanak temyiz harç ve masraf tamamlatılması hakkındaki muhtırada her ne kadar temyiz harcı 1.066,70 TL olarak yazılmış ise de, davacının sehven daha önce istinaf harcı yatırdığı belirgin olmakla bu miktarın düşülüp kalan kısım belirtilmek suretiyle muhtıra çıkartılması gerekirken usulsüz şekilde muhtıra çıkartıldığı belirgin olduğundan ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamı incelendiğinde, yersiz ödenen 110.272,56 TL nin istirdadı için işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın ön inceleme aşamasından önce giderildiği, davacı Kurumun kesilen aylığı kesildiği tarihten bağladığı ve işbu davanın konusu olan alacağı terkin ettiği belirgin olmakla, yürürlükteki AAÜT'nin 6 ncı ve 13 ncü maddeleri gereğince, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin yarısı oranında davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

3-İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendindeki " 4600,00" ibaresinin silinerek yerine "8.770,44" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.