muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4476, Karar No: 2022/6584, Tarih: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4476 E.  ,  2022/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2012 tarih, 2012/621 değişik ... nolu arama ve elkoyma kararı ile, izinsiz hint keneviri bitkisi yetiştirmek suçundan sanığın ikametinde ve eklentilerinde arama yapılmasına izin verildiği, yapılan aramada, evin bahçesine açılan kapı önünde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet sütun başlığının ele geçirildiği, sanığın savunmasında, dava konusu eseri 20 yıl önce ovada açıklık alanda bulduğunu ve evde süs eşyası olarak bulundurduğunu ileri sürdüğü dosya kapsamında, sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramanın, izinsiz hint keneviri bitkisi yetiştirmek suçundan delil elde etmek maksadıyla verilen ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2012 tarih, 2012/621 değişik ... nolu arama ve elkoyma kararına binaen yapıldığı, arama neticesinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında dava konusu sütun başlığının ele geçirildiği, ancak dosya kapsamında el konulan sütun başlığına ilişkin olarak el koymanın onaylanması kararına rastlanmadığı, mahkemece bozma ilamına uyularak el koymanın onaylanmasına ilişkin karar alınıp alınmadığının sorulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun 15/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile el koymanın onaylanması kararı alınmadığının bildirildiği, bu hali ile el koymanın CMK'nın 127. maddesine uygun icra edilmediği anlaşılmakla,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24193, Karar No: 2012/25277, Tarih: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24193 E.  ,  2012/25277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.728,65 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminat hesabında davacının tazminat istemine esas, beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine ''1.350'' TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, bu miktarın düşülmesi sonucu maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararının verildiği ceza dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edildiği anlaşılan ve maddi kayıp olarak kabul edilen serbest meslek makbuzlarındaki miktarın tamamının esas alınması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi sonucu net asgari ücret üzerinden tespit ve kabul edilen ''728,65'' TL'ye beraat kararına ilişkin tanzim edildiği anlaşılan serbest meslek makbuzlarındaki miktarın eklenmesi sonucu tayin ve tespit edilen ''3.728,65'' TL'den beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine hükmedilen ''1.350'' TL'nin çıkartılıp hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''2.378,65'' TL'ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4216, Karar No: 2012/10519, Tarih: 18.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/4216 E.  ,  2012/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almaya teşebbüs etme ve hakaret

HÜKÜM : 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkümiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında rüşvet almak ve hakaret suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 17/06/2008 tarihli ilamla, sanığın rüşvet almaya teşebbüs suçundan mahkümiyetine karar verildiği, bu ilam aleyhine sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, süresi içinde süre tutum dilekçesi verilmek suretiyle temyiz yoluna başvurulduğu, hakaret suçu yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığının farkedilmesi üzerine re'sen taraflar çağrılarak yeniden duruşma açıldığı ve 21/10/2008 tarihli ek kararla sanığın hakaret suçundan beraetine karar verildiği, O Yer Cumhuriyet Savcısının 26/12/2008 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi ile her iki suç yönünden temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısının hakaret suçuna ilişkin temyiz dilekçesinin 1 haftalık kanuni süreden sonra verilmesi nedeniyle bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin REDDİYLE, incelemenin rüşvet suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Rüşvet suçu 5237 sayılı TCK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 252. maddesine göre; bir kamu görevlisinin görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacak ve ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayrimeşru zemin içinde bulunmaları gerekecek, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu meydana gelecektir.

Cebri irtikap suçu ise, kamu görevlisinin sıfat ve görevini kötüye kullanarak kişiyi tazyik etmesi ile başlayıp, bu sıkıştırma karşısında mağdurun da memurun haksız işlemlerini önlemek zorunluluğunu duyarak ona menfaat temin ve vaat etmesi ile oluşur. Kamu görevlisi açıkladığı istekler yerine getirilmezse mağdurun işini yapmayacağını söylemek suretiyle onu manevi cebir altında bulundurmaktadır. Böyle haksız bir durumla karşılaşan ve haklı işinin kamu görevlisi tarafından yapılmayacağı veya geciktirileceği

ya da haksız bir muameleye maruz kalacağı endişesine kapılan mağdur belli bir şiddete ulaşmış olan bu manevi cebrin etkisiyle ve hakkını elde etmek zorunluluğu karşısında haksız olarak istendiğini bildiği parayı ve sair menfaatleri kamu görevlisine vermekte ya da vaat etmektedir. Burada mağdur meşru zeminde bulunmaktadır.

ya da haksız bir muameleye maruz kalacağı endişesine kapılan mağdur belli bir şiddete ulaşmış olan bu manevi cebrin etkisiyle ve hakkını elde etmek zorunluluğu karşısında haksız olarak istendiğini bildiği parayı ve sair menfaatleri kamu görevlisine vermekte ya da vaat etmektedir. Burada mağdur meşru zeminde bulunmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareket icbar kavramına dahildir. Manevi cebrin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareket icbar kavramına dahildir. Manevi cebrin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerekir.

Somut olayda; ... İlçe Tarım Müdürlüğünde Çevre Sağlık Teknisyeni ve Gıda Denetçi Yardımcısı olarak görev yapan ve en az 2 denetçi/denetçi yardımcısı ile birlikte gıda maddeleri üreten işyerlerinin gıda sertifikası olup olmadığı konusunda araştırma ve denetleme yapma; en az 3 denetçi/denetçi yardımcısı ile birlikte gıda üretim izni olmayan işyerlerinin kapatılması konusunda işlem yapma yetkisi bulunan sanık ...'nın 25/09/2007 günü, ... ilçesi ... beldesinde bulunan ekmek fırınını, işyeri sahibi olan babası Sabri Dormul’un verdiği yetki ile başka şahıslara kiraya vermek suretiyle işletmekte olan katılan ...'un telefonuna sesli mesaj göndererek ve telefonla arayarak katılanın ... Tarım İlçe Müdürlüğüne gelmesini istediği, bunun üzerine katılanın aynı gün söz konusu yere gittiği ve müdürlük binasının önündeki bahçede sanık ile katılanın buluştukları, sanığın burada katılana "Bu işler böyle olmuyor, fırında muhatap bulamıyoruz, fırının gıda üretim sertifikası yok, sana 6.800 YTL ceza yazarım, yarına kadar bana 1.000 YTL para getir, yoksa fırını kapatırım, bir daha açamazsın, sen de zarar edersin." dediği, buna karşılık katılanın sanığa fırını işletmediğini, sadece kira geliri elde ettiğini söylediği, ancak sanığın katılana "Yarına kadar 1.000 YTL para getir, yoksa fırını kapatacağım." dediği, sanığın 26/09/2007 günü iftar saatine yakın bir saatte Tarım İlçe Müdürlüğüne ait resmi araçla fırına geldiği ve işçi olarak çalışan tanık ...'ya "Buranın sorumlusu kim, ben muhatap arıyorum, ... nerede?" diyerek bağırdığı, tanık ...'nın sanığa ne söylemek istiyorsa kendisine söyleyebileceğini beyan ettiği, ancak sanığın "... denilen adam bu akşam beni bulacak." diye bağırmaya devam ettiği, bunun üzerine tanık ...'nın sanığa şikayetçiye iletilmek üzere not bırakabileceğini söylediği, sanığın masanın üzerinde bulunan posta zarfına el yazısı ile "İlçe Tarımdan ... geldi." şeklinde not yazarak bıraktığı ve tanık ...'ya "... denilen adam bu akşam beni bulacak, yoksa yarın köpek gibi arkamdan koşturur." diyerek fırından ayrıldığı, tanık ...'nın bir süre sonra fırına gelen katılana durumu anlattığı, bunun üzerine katılanın sanık ile durumu konuşmak üzere Tarım İlçe Müdürlüğü'ne gittiği, ancak sanığı burada bulamadığı, daha sonra sanık hakkında şikayetçi olmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına ve ... İlçe Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunduğu,

Olay ile ilgili olarak müracaatta bulunan katılanın 26/09/2007 günü akşam saatlerinde ... İlçe Jandarma Komutanlığında ifadesinin alındığı sırada sanığın cep

Olay ile ilgili olarak müracaatta bulunan katılanın 26/09/2007 günü akşam saatlerinde ... İlçe Jandarma Komutanlığında ifadesinin alındığı sırada sanığın cep

telefonu ile şikayetçiye ait telefonu aradığı ve katılana "Teravih namazı bitimine kadar 1.000 YTL. parayı getir aksi takdirde olacaklardan sen sorumlu olursun, fırını kapatırım." diyerek evinin adresini verdiği, bunun üzerine katılanın yeteri kadar parasının olmadığını ve bakkallardan para topladığını beyan ederek sanıktan süre istediği, bir süre sonra katılanın sanığı cep telefonundan aradığı ve sanıktan parayı bulup getirmek için ertesi gün saat 13.30'a kadar süre istediği, sanığın da bu durumu kabul ettiği,

Katılanın 27/09/2007 günü sanığa ait cep telefonunu iki kez aradığı ve telefonda sanığa akşam saat 16.30'da parayı teslim edeceğini ve fırına gelmesi gerektiğini söylediği, sanığın da "Bu ... fırında olmaz, buluşma yerini ben belirlerim." diyerek telefonu kapattığı, aynı gün saat 16.00 sıralarında sanığın katılanı telefonla aradığı ve parayı almak üzere geleceğini söylediği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/320 Müt. sayılı Kararı gereğince ... İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince katılanın koluna ses kaydı yapabilen saat takıldığı ve bu şekilde buluşma yerine gönderildiği, katılanın fırının karşısındaki yol üzerinde 07 TK 797 plakalı aracının içerisinde bekleyen sanık ile buluştuğu ve araç içerisinde bir süre konuştuktan sonra sanığa önceden seri numaraları alınmış 670 YTL parayı teslim edip sanığın yanından ayrıldığı, bu sırada görevli jandarma ekibinin sanığı yakaladığı, alınan arama kararı gereğince sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada katılandan almış olduğu 670 YTL paranın ele geçirildiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın oluş şekline göre somut olayda; "Söz konusu fırının gıda üretim izni ve sertifikasının olmadığı, bu konuda söz konusu işletmenin müdürlüklerine herhangi bir müracaatının olmadığı, bu tip işletmelerin kapasite raporu, marka tescil işlemlerini almalarının genellikle 3-4 ayı bulmakta olduğu, bu nedenle dosyanın hazırlanması ve İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatları için tadilatını tamamlayan işletmelere bu sürenin tanınmakta olduğu, gıda üretim izni bulunmayan işyerleri hakkında yasal olarak Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Taşra Teşkilatlarının 5179 sayılı Kanun kapsamında işlem yapmakta olduğu, ancak işletmelerin kapasite ve marka tescil işlemlerini tamamlayabilmeleri için kendilerine süre tanınmakta olduğu, bu nedenle işletme içindeki tadilatını Mayıs ve Haziran ayları içinde tamamlayan bu işletmeye de herhangi bir cezai müeyyide ve tutanak tanzim edilmeyerek dosyasını tamamlayarak müracaat etmesi için sözlü olarak uyarıda bulunulduğu," şeklindeki ... Tarım İlçe Müdürlüğünün 08/10/2007 tarih ve 5259 sayılı cevabi yazısının içeriği de dikkate alındığında katılanın meşru zeminde bulunmadığını kabul etmenin mümkün olmadığı, sanığın eylemlerinin öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna ulaştığı ve bu haliyle eylemin TCK'nın 250/1. maddesinde düzenlenen cebri irtikap suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile TCK'nın 250/1. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14597, Karar No: 2022/15183, Tarih: 23.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14597 E.  ,  2022/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... (Tümsağ Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Tümsağ Şirketine ait Özel Veni Vidi Hastanesinde radyoloji uzmanı doktor olarak 08.09.2008-01.12.2015 tarihleri arasında çalışırken bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve şua izni alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tümsağ Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, iki haftalık fesih öneli vererek ... sözleşmesini feshettiğini, fesih gerekçesinin doğru olmadığını, kıdem tazminatına hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği

tarihler arasında çalıştığını kabul etmediklerini, çalıştığı dönemlerin sigorta kayıtlarında sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Oden Sağlık Ürünleri Özel Eğitim İnş. Taah. A.Ş. (Oden Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, devir iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2017/511 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak bir kısım işçilik alacakları ödenmediğinden ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davalı Tümsağ Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Oden Şirketi yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Tümsağ Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2017 tarihli ve 2017/1279 Esas, 2017/1823 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2017 tarihli ve 2017/1279 Esas, 2017/1823 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tümsağ Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2020 tarihli ve 2020/3407 Esas, 2020/19502 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde 05.07.2014-01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığı dikkate alındığında mevzuat değişikliği nedeni ile davacının haftalık çalışma süresinin haftalık 35 saati aşan kısmının fazla çalışma olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü toplam 44,5 saat çalıştığı ve 27,5 saatlik çalışmanın tenzili ile haftalık 17 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının fazla çalışma saatlerinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hesaplanarak bir sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Oden Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Tümsağ Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tümsağ Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Tümsağ Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun davacının talepleri doğrultusunda hazırlandığını, davalıya karşı davası olan tanık beyanlarına itibar olunmaması gerektiğini, davacının fazla çalışmasını ispatlayamadığından bu yönde yapılan hesaplamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Tümsağ Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12969, Karar No: 2013/412, Tarih: 15.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12969 E.  ,  2013/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012