muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/51172, Karar No: 2014/1108, Tarih: 22.01.2014

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.).

Somut olayda; davalı, ıslahtan sonra cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle hem dava, hem de ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş olmakla, bu konuda ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13063, Karar No: 2014/4090, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13063 E.  ,  2014/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husummetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza 1960 yılında el atıldığı tespit edildiğinden bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 145 ada 18-26 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 182 ada 51 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 145 ada 18-26 parsel sayılı taşınmazın 14.04.2005 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 182 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.11.1998 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 182 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 19.11.1998 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5350, Karar No: 2017/7150, Tarih: 12.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5350 E.  ,  2017/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 gün ve 2014/836-2016/115 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer'i müdahil davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. HUMK 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin aleyhine de bir hüküm kurulmadığından tek başına temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığından fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4854, Karar No: 2014/16681, Tarih: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4854 E.  ,  2014/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/315908

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

NUMARASI : 2009/516 (E) ve 2010/454 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, nakliyesi Ö. Limited Şirketi tarafından üstlenilen ve T. P. Limited Şirketi'ne ait olan 25.950 kg kurşunsuz benzin yükünü, yurt dışına götürmek üzere İskenderun'dan aracına yüklediği, Habur gümrük sahasında yapılan ölçüm ve tartımlar neticesinde, aracın yükünde 450 kg eksik olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede, araçta bir sızıntı bulunmadığı, aracın içinde, yük eksikliğini bertaraf etmek için 220 kg ağırlığında su bidonu bulunduğunun tespit edildiği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-İskenderun'dan benzin yükleyen ve aracı mühürlenen sanığın Habur'a ulaştığında gümrükte yapılan kontrolde, benzin yükünde azalma olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın eksilttiği kabul edilen 450 kg benzini aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın rafineriden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu hususlarının araştırılması ve bu miktarın rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda kendiliğinden tükenen akaryakıt miktarının tespiti ile aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek yurt dışına gönderilen benzinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın, tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, sanığın yükleme yaptığı tesiste başka hangi araçlara aynı gün yükleme yapıldığı tespit edilerek, bu araçların Habur Gümrük Kapısı'ndan çıkış yapıp yapmadıkları araştırılarak, Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları nın da getirtilip araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulması, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; kararda, "para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

4-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7045, Karar No: 2023/5220, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7045 E.  ,  2023/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/668 E., 2020/962 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/363 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.04.2020 tarihli ve 2020/668 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.04.2020 tarihli ve 2020/668 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastının bulunmadığına, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmanın varlığına, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı ... Beldesinde bulunan ... restaurant isimli iş yeri önünde katılan ... ile sanık ... arasında tartışma yaşandığı katılanın küfür etmesi sonucu kavga etmeye başladıkları, katılanın elindeki kataloğu sert bir şekilde restaurantın menü tabelasına vurması sonucu tabela ve arkasındaki masada bulunan bir kısım tabak ve bardakların kırıldığı, bu esnada sanık ...'ın yanında çalışan kardeşi diğer sanık ... ve yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'in olaya müdahil oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'in sopa ile ve diğer sanıkların da fikir ve eylem birliği içinde katılanı darp ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve Kemal ile suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadeleri dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporunda katılan ...'in; "Sol temporoparietal kemikte çökme fraktürü ve beyin kanamasına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, hafif motor afazinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (5.) dereceden etkileyeceği," belirtilmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporunda katılan ...'in; "Sol temporoparietal kemikte çökme fraktürü ve beyin kanamasına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, hafif motor afazinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (5.) dereceden etkileyeceği," belirtilmiştir.

4. Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Fethiye Devlet Hastanesinin 12.06.2013 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

5. Sanık ...'in 03.06.2013 tarihli genel adlî muayene raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk ...'in 03.06.2013 tarihli genel adlî muayene raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu, kolluk tutanakları, kriminal raporlar, genel adlî muayene raporları, adlî tıp raporları, teşhis tutanakları, sanıklara ait nüfus kayıtları ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, meşru nsavunmanın varlığına, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru

savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay günü sanık ...'ın sahibi olduğu restaurant önünde sanık ile katılan arasında yaşanan kavgaya, kardeşi sanık ... ve yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'in dahil olduğu, sopa ile katılanı darp ettiklerinin teşhis tutanakları ve tanık beyanları ile sabit olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılandan sanıklara yönelen bir saldırı bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve Kemal hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.06.2020 tarihli ve 2020/668 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararında katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13761, Karar No: 2011/15700, Tarih: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13761 E.  ,  2011/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen hem maddi hem de manevi tazminat orantısız ve çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Prş.)