muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2807, Karar No: 2017/1095, Tarih: 03.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/2807 E.  ,  2017/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik yağma, mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'na yönelik eylemlerinin TCK'nun 149. maddesinin 1. fıkrasında (c) bendinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı kanun madde ve fıkralarının (a, b ve d) bentlerine yer verilmesi; sanık ... hakkında TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken fazla ceza tayini kanuna aykırı ise de temel cezanın alt sınırdan belirlenip 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre yapılan uygulama da dikkate alındığında anılan husus sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik gerçekleşen 28.12.2005 tarihli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik gerçekleşen 28.12.2005 tarihli yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince,

Mağdur ... 22.01.2006 günü kollukta alınan ifadesinde ...'in 28.12.2005 gün okula gelip cep telefonunu istemesi üzerine verdiğini belirttiği, sanık ...'in 24.01.2006 günü Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde Aralık ayının sonunda tek başına okula giderek kız arkadaşıyla görüşmek için mağdurdan cep telefonunu istediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise suçlamayı reddettiği, mağdur ...'ın 23.01.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanınında ise "28.Aralık.2015 günü ben okuldayken ...abisi ... arabayla birlikte okula geldiler.... benim yanıma gelip sert bir şekilde bana cep telefonunu sert bir şekilde vereceksin dedi. Bende ne yapacağını sorduğumda lazım dedi. Bakışından ve konuşma tarzından vermemem durumunda bana zarar vereceğini hissettiğimden cep telefonunu vermek zorunda kaldım" biçiminde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu olay nedeniyle hakkında açılmış bir dava bulunmayan ...'in aracıyla sanığı bıraktıktan sonra olay yerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmamışsa sanık ... ile mağdur ...'ın bulunduğu noktaya olan mesafesi, ortaya koyduğu davranışları irdelenip, kesin inandırıcı deliller ile saptanmadan yağma eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5904, Karar No: 2011/10455, Tarih: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5904 E.  ,  2011/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/506, Karar No: 2013/3109, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/506 E.  ,  2013/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır (2.ürün) ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6521, Karar No: 2013/8055, Tarih: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6521 E.  ,  2013/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve karşı davada cezai şart istemlerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin müvekkil tarafından tamamlanıp teslim edildiğini, ancak müvekkile ait olması gereken son daire tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 2 nolu bağımsız bölüm tapusunun davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına adına tesciline ve 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun imalat yapmadığını, kararlaştırılan sürede teslimin gerçekleşmediğini, halen iskan izninin alınamadığını savunarak, asıl davanın reddine ve karşı davalarının kabulüyle 50.000,00 TL cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürerken dava konusu bağımsız bölümün satılarak bedelinin davacıya verildiği, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin konusuz kaldığı, cezai şarta ilişkin 04.05.2010 tarihli ek sözleşmenin adi yazılı olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 12.maddesine göre asıl sözleşmenin tabi olduğu şekilde yapılmadığından geçersiz olan bu sözleşmeye göre cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve karşı davada cezai şarti istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 04.05.2010 günlü ve davaya dayanak teşkil eden ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bir takım eksik işlerin ikmal edilmesi, yüklenici tarafından arsa sahibine bedel ödenmesi, teslimin anahtar teslim yapılması ve bunlar dışında

sözleşmeye aykırılık hali gerçekleştiği takdirde tarafların birbirlerine 50.000,00 TL cezai şart ödemesi kararlaştırılmış ve bu ek sözleşmede sayılan işlerin 30 gün içinde tamamlanması öngörülmüştür.

2-Taraflar arasında düzenlenen 04.05.2010 günlü ve davaya dayanak teşkil eden ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bir takım eksik işlerin ikmal edilmesi, yüklenici tarafından arsa sahibine bedel ödenmesi, teslimin anahtar teslim yapılması ve bunlar dışında

sözleşmeye aykırılık hali gerçekleştiği takdirde tarafların birbirlerine 50.000,00 TL cezai şart ödemesi kararlaştırılmış ve bu ek sözleşmede sayılan işlerin 30 gün içinde tamamlanması öngörülmüştür.

Dosya kapsamındaki belgelerden ek sözleşmede yapılacağı belirtilen işlerin önemli ölçüde ifa edildiği ve yüklenici tarafından arsa sabihine ödenmesi gereken bedelin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların karşılıklı duydukları güven sonucu ek sözleşmenin ifa edildiği ve YİBGK 30.09.1998 tarih, 1987/2 esas ve 1988/2 karar sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da ifade edildiği gibi artık ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyetli kabul edilemeyeceği açıktır. Bu durumda anılan ek sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak talep ettikleri cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi için işin esasına girilerek toplanacak deliller kapsamında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğundan bahisle cezai şart talebinin reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6216, Karar No: 2023/2298, Tarih: 13.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6216 E.  ,  2023/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat Beyza Durgun geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vd vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların müşterek kök muris ...’ın miraçıları olduklarını, ...’in terekesi bugüne kadar taksim edilmemiş olmasına rağmen evvelinde tek parça olan dava konusu 117 ada 33, 34 ve 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazların yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlarda müvekkilinin de miras payının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının müvekkilinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle tek parça olarak ... mevkii, 940 tahrir no.lu vergi kaydı ile müvekkillerinin müşterek murisi olan ...’a ait olduğunu, ...’in ölümünden sonra taşınmazların müvekkili Asef ile kardeşleri tarafından kullanıldığını, taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, keza ...’in 1921 yılında İnönü Savaşı’na katılmak üzere memleketinden ayrıldığını ve bir daha geri dönmediğini, bu tarihten sonra evin geçimini ...’ın sağladığını, davacının mirasçılık sıfatının dahi bulunmadığını, kaldı ki müvekkillerinden ... ve Aysun’un taşınmazlardaki miras paylarını kayden satış suretiyle aldıklarını, eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların evveli itibariyle tarafların müşterek kök murisleri olan ...’a ait olduğu, mirasçıları tarafından ... terekesinin yöntemince taksim edilmediği, her ne kadar taşınmazlar yaklaşık 50 yıl boyunca davalıların müşterek murisi olan ... ve mirasçıları olan davalılar tarafından kullanılıyor olsa da, taraflar arasında elbirliği mülkiyeti hükümleri geçerli olduğundan, tereke üyelerinden birinin zilyetliğinin tüm tereke adına sayılacağı, davalı tarafın dayandığı vergi kaydının dosya arasına alınması için İlçe Özel İdaresine müzekkere yazıldığı ancak 08.02.2021 tarihli müzekkere cevabında, söz konusu vergi kaydına rastlanılmadığı belirtildiğinden söz konusu kaydın mahallinde yapılan keşifte uygulanamadığı, davalılardan ... ve Aysun, diğer davalı ...’in çocukları olduğundan adı geçenlerin iyiniyet iddiasında da bulunamayacakları gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 33, 34 ve 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar ..., ... ve ... adına olan 1/3 oranındaki tapu kayıtlarının, muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/301 Esas, 2020/285 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'ın miras payı oranı olan 96/384 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların mevcut tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle vergi kaydı ile müvekkillerinin müşterek murisi olan ...’a ait olduğunu, ...’in ölümünden sonra taşınmazların müvekkili Asef ve kardeşleri tarafından kullanıldığını, Mahkemece yalnızca tek bir tanığın beyanına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğunu, ... ile Aysun’un taşınmazlardaki paylarını tapu siciline güvenerek, gerçek bedeli karşılığında satın aldıklarını, bu nedenle kötü niyetlerinden bahsedilemeyeceğini, kaldı davacı tarafça müvekkillerinin kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan kadastro öncesi irsen intikal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ...'dan intikal ettiği, murisin terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediği, taşınmazların ...'in tek oğlu olan ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı, davalılardan ...’ın da keşif sırasındaki beyanında, kök muris ...'in mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda taşınmazların dedesi ...'e bırakıldığını, dedesi adına vergi kaydı bulunduğunu belirttiği, bu haliyle hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle;

Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yalnızca tek bir tanığın beyanına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazların vergi kaydı uyarınca müvekkillerinin murisi ...’e ait olduğunu, ... ile Aysun’un taşınmazlardaki paylarını tapu siciline güvenerek, gerçek bedeli karşılığında satın aldıklarını, bu nedenle kötü niyetlerinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 195. maddesi; “Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 195. maddesi; “Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 117 ada 33 parsel sayılı 210.861,08 metrekare, 117 ada 34 parsel sayılı 34.631,68 metrekare ve 119 ada 2 parsel sayılı 10.215,75 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği nedeniyle eşit paylarla ..., ... ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare ... ... ve ... payları, dava tarihinden önce Asef çocuklarından ... ve ... adına kayden satış suretiyle tescil edilmiş; böylece dava konusu taşınmazlar eşit paylarla ..., ... ve ... adına kayıtlı hale gelmiştir.

2. Davacı ..., dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle davalı tarafla müşterek kök murisleri olan ...’a ait olduğunu, murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki miras payının adına tescili istemiyle dava açmış; davalılar ise taşınmazların evveliyatı itibariyle müşterek kök muris ...’a ait olmayıp, ...’in tek erkek çocuğu olan müşterek murisleri ...’a ait olduğunu, kaldı ki taşınmazlara ait ... adına kayıtlı vergi kaydının da bulunduğunu, taşınmazlarda davacının hakkının ve zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahallinde yapılan keşfe katılan davalılardan ... beyanında, tarafların müşterek kök murisi ... mirasçıları arasında taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazların da taksimen murisleri ...’a kaldığını, ... adına kayıtlı 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ... Farımazdan geldiği, murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediği, davalı tarafın dayandığı vergi kaydının ise bulunamadığından mahallinde yapılan keşifte uygulanamadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı tarafça ... mevkii, 940 tahrir no.lu vergi kaydına dayanılmış, Mahkemece söz konusu vergi kaydının dosya arasına alınması için İlçe Özel İdare Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İlçe Özel İdare Müdürlüğü 08.02.2021 tarihli müzekkere cevabında, ilgili köyün defterinin 605 numarasında bittiğini, bu nedenle söz konusu vergi kaydının gönderilemediğini bildirmiş ancak bir kısım davalılar vekilinin 02.09.2021 tarihli dilekçesinin 2. sayfasına, söz konusu vergi kaydı ile başkaca vergi kayıtlarının taranarak eklendiği görülmüştür. Öte yandan, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök murisi ...’dan mı yoksa davalıların murisi ...’dan mı geldiği tam olarak anlaşılamamıştır.