muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11231, Karar No: 2020/5397, Tarih: 05.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11231 E.  ,  2020/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarihve 2018/239 - 2018/233 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusununesastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin, örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3707, Karar No: 2018/4869, Tarih: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3707 E.  ,  2018/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 16/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanıkların yakınanın işlettiği market dükkanına birlikte gittikleri, marketin içerisine girer girmez sanık ...'nın daha önce cezaevine girmesinden sorumlu tuttuğu müştekiye hitaben “senin yüzünden cezaevinde yattım, bana 10.000 TL vereceksin” dediği, akabinde sanık ...'ın cebinde bulunan adli emanetin 2011/184 sırasında kayıtlı bıçak ile müştekiye saldırarak müştekinin sol bacağı ile sağ avucunun içini kesmek suretiyle yaraladığı; sanık ...’un ise olay sonrası ele geçirilemeyen döner bıçağı ile müştekinin sol kolu ile sol el tırnak hizasını kestiği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanıkların senet imzalamasını istediği yakınanın bir fırsatını bularak dükkandan kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağmaya teşşübbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5035, Karar No: 2012/2181, Tarih: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5035 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı 7527.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın mahkemenin başka bir dosyasında davalı olduğundan tescil yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün bir davada uygulanıp, bir başka deyişle hükme gerekçe yapılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafın somut olayda davacının kendisine verilen makul önelden sonra verilen kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya gelince, davacı tarafından tutunulan tapu kayıtları eksiksiz olarak tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2009/139 Esasına kayıtlı dava dosyasında da dava konusu olduğu dikkate alındığında, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğer davanın sonucunu etkileyeceği ve bu nedenle davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı halinde dava dosyalarının birleştirilmesi hususunun düşünülmesi gerektiği halde Kadastro Mahkemesinin 2009/139 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınıp incelenmediği gibi mahkemece 05.05.2010 günlü oturumda davacı ...'ın yokluğunda 07.07.2010 günü saat 13.30’dan itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 457.50 TL keşif giderini yatırması için keşif gününden bir gün önce olan 06.07.2010 günü mesai bitimine kadar süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, keşif giderinin yatırılması için keşif gününden bir gün öncesinde keşif gideri mahkeme veznesine depo edilse bile ödeme süresinin son günü olan 06.07.2010 tarihinden keşfin yapılacağı 07.07.2010 tarihine kadar bilirkişilere çıkarılacak davetiye süresi yetersizdir. Tebligat Tüzüğünün 12.maddesi hükmü nazara alındığında en az 15 günlük tebliğ süresinin nazara alınması yasal zorunluluktur.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafından tutunulan tapu kayıtları eksiksiz olarak ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2009/139 Esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi için dosya içerisine alınıp dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7338, Karar No: 2016/2645, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7338 E.  ,  2016/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi....Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan kirazın, kuru tarlada üretiminin yapılıp yapılamayacağı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise kirazın 2011 yılına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4501, Karar No: 2019/6321, Tarih: 19.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları ülkeye sokmak, çoğaltmak, satmak, nakletmek, ihraç etmek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2018 tarihli ve 2016/1883 soruşturma, 2018/1959 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/12/2018 tarihli ve 2018/5731 soruşturma, 2018/433 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2019/10 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, .... Devletleri Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi raporu ile ihbar edilen olaya ait bağlantı Ip adresinin ...ilçesi olduğunun söz konusu raporun 7. sayfasında belirtildiği anlaşılmış olmakla, suçun işlendiği yerin ...Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/05/2019 tarihli ve 94660652-105-73-4903-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2019 tarihli ve 2019/10 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1934, Karar No: 2011/1690, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1934 E.  ,  2011/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 11.620,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya ait 2 adet dubleks ve 2 adet normal dairelerin PVC doğrama işlemlerini yaptığını; ancak, 11.620,00 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı, iş bedelinin davacı tarafından keşide olunan faturada gösterilen miktar olduğunu ve bedelin tümünü ödediğini; davacı tarafından düzenlenen 01.02.2009 tarih ve 165975 sıra numaralı kapalı faturanın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dosyası kapsamına sunulan tarih ve sayısı yukarıda açıklanan fatura kapsamı incelendiğinde; faturanın “kapalı fatura” olduğu sonucuna varılmaktadır. Ticari işlerde işi yapanın kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanmış olması, o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Kapalı fatura borçlu davalı elinde bulunduğuna göre fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulü gerekir. Davacı, yazılı delil niteliğindeki kapalı faturanın aksini yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. İş bedelinin ödenmediğini davacı, HUMK'nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacının yazılı delilinin bulunmaması durumunda ise “yasal delil” kapsamında yemin deliline dayanmış bulunduğundan iş bedelinin ödenmediğine yönelik olarak davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğunun mahkemece davacıya hatırlatılması gerekmektedir. Kapalı faturanın aksinin davacı tarafça kanıtlanmış olması durumunda ise, davalı tarafından fatura kapsamındaki iş bedeli kabul edilmiş bulunduğundan fatura tutarı olan 10.620,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Aksi halde ise, dava reddedilmelidir.

Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin 10.620,00 TL olduğuna ilişkin fatura keşide edilmiş ve sözleşme dışı iş yapıldığı da ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemece, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan iş bedelinin 11.620,00 TL olduğunun kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24284, Karar No: 2014/21192, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24284 E.  ,  2014/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28729

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2011/48 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen savunması ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin başkaca delil de bulunamaması karşısında, suç tarihinden 2 hafta sonra yakın mevkideki başka bir taş ocağından kablo hırsızlığına teşebbüs eylemlerini gerçekleştirmiş olmasının bu eylemi de sanığın işlediğinin kabulü için yeterli olamayacağı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12296, Karar No: 2019/15827, Tarih: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12296 E.  ,  2019/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın birlikte, müşteki ...’ya karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/275 Esas ve 2017/199 Karar numaralı ve 14.04.2017 tarihli kararı ile mahkum olan sanık ... hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2018/334 Esas ve 2018/8849 Karar numaralı, 05.06.2018 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/81 Esas ve 2015/710 Karar sayılı, 05/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2018/334 Esas ve 2018/8849 Karar numaralı, 05.06.2018 tarihli ilamı ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocuğu hakkındaki temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14759, Karar No: 2010/11202, Tarih: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14759 E.  ,  2010/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İleri Gazetecilik ve Yay. AŞ ve ... aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Ortadoğu gazetesinin 02.03.2009 günlü sayısında, davalılardan ... tarafından yazılan köşe yazısında yer alan “…tehdit ve şantaj ile oy avcılığı yaptığı… elindeki tüm imkanları çirkefçe, haksızca ve pervasızca kullandığı… Türkiye’de siyasi diktatörlük kurma peşinde olduğu… demokrasinin katili olduğu… yolsuzluk, hırsızlık ve ihanet içinde olduğu…” biçimindeki nitelendirmelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı ise, yayının eleştiri sınırları içinde kaldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dava konusu yazının seçim öncesinde davacı parti yetkilileri tarafından yapılan açıklamaların eleştirisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle

2009/14759-2010/11202

içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu yayın, 29.03.2009 günü yapılan yerel seçimler öncesinde yayınlanmış olup gerçekten de davacı siyasi partinin yetkilileri tarafından yerel seçimlerden önce yapılan açıklamalara ilişkin eleştirileri içermektedir. Parti yetkililerinin, kendi partilerine oy verilmemesi halinde o yörenin hizmet alamayacağı yönündeki açıklamaları tehdit ve şantaj ile oy avcılığı olarak değerlendirilmiştir. Ancak, anlatılmak istenen konunun amacına uygun olmayan ve yüz kızartıcı bir suç olan “…hırsızlık…” suçunun yöneltilmesi, eleştiri kapsamında olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.