muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8228, Karar No: 2022/13315, Tarih: 27.10.2022

Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağını ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2022 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 5 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden tedavi müddeti boyunca geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bu nedenle talebin reddi gerektiğine ilişkin verilen bozma kararının 2 nolu bendine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/618, Karar No: 2021/5570, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/618 E.  ,  2021/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilip, tapu kaydının davalı idare adına tesciline karar verilerek, davacının değer kaybına ilişkin istemi de karşılandığı halde yazılı gerekçe ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde değer kaybına ilişkin talebin reddine dair karar verilmesi,

2- Davacı vekilinin 26.04.2019 havale tarihli dilekçesinde taşınmazın arsa niteliğine göre hesaplanan ecrimisil bedeline dair isteminin bulunmadığı, dava dilekçesindeki isteminin ağaç bedellerine ilişkin olduğu belirtilerek bu kapsamda dava dilekçesindeki isteminin ıslah edildiği, mahkemece de istem gibi ağaç bedeline hükmedildiği halde hüküm fıkrasında bu bedelin ecrimisil bedeli olarak belirtilmesi,

3-Davacı tarafından yatırılan ıslah harcının talep halinde yatırına iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalıdan idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 5 ve 8 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

2- 4 numaralı bendindeki (ecrimisil) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ağaç) kelimesinin yazılmasına,

3- 10 numaralı bendindeki (14/01/2019 tarihinde yatırılan 4.242,54 TL ve 23/09/2019 tarihinde yatırılan 3.002,65 TL ıslah harcı,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (Davacı tarafından yatırılan ıslah harcının istek halinde iadesine,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10889, Karar No: 2022/1737, Tarih: 24.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10889 E.  ,  2022/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kayıtlarında ... ve ... çocuğu olarak görünen ...'in, gerçekte müvekkili ...ile eski eşi ...'in birlikteliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece aynı konuda açılan Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/514 Esas-2014/659 Karar sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 11.06.2018 tarih ve 2017/8420 esas ve 2018/13918 karar sayılı ilamı ile mahkemece, eldeki davada somut iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda “Mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında; küçük çocuk ... davacı ... ve davalı ...'in İzmir Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak DNA testi yapılarak küçük çocuk ...'in annesinin ..., babasının ... olup olmadığının tespiti yönünden, küçük çocuk ..., annesi ...ve babası ...'i mahkememiz kaleminde hazır etmesi yönünden davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde belirtilen şahısların hazır edilmediğinden ara kararları gereğinin yerine getirilemediği, davacı vekilinin ara kararından ve içeriğinden haberdar olup bu ara kararlarına ilişkin 07/06/2021 tarihli ve 11/06/2021 tarihli dilekçeler bildirdiği 11/06/2021 tarihli dilekçe içeriğinde müvekkili ile irtibatının kesildiğini, müvekkiline ulaşamadığını, bu sebepten mahkemede hazır edemeyeceğini belirttiği görülmekle, 27/05/2021 tarihli celsedeki 2 nolu ara kararında belirtilen iki haftalık kesin süre içerisinde ara kararının yerine getirilmediği gibi davacı vekilince bu ara kararının yerine getirilmeyeceğine dair 11/06/2021 tarihli dilekçe bildirildiği, verilen kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği görülmekle davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi göndererek yeni duruşma günü verilmesini talep etmiş ise de dosyanın bulunduğu bu hal itibariyle davacı vekilinin yeni duruşma günü verilmesine yönelik mazeretinin ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 11.06.2018 tarihli ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Anılan madde uyarınca, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 292 nci maddesi uyarınca dava dilekçesindeki talep çerçevesinde mahkemece tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırmak üzere davacı ... , davalı ... ve nüfus kaydının düzeltilmesi istenen ...’e meşruhatlı davetiye çıkarılarak DNA testi için gerekli kan ve doku örneklerini vermeleri, aksi takdirde zor kullanılarak bu incelemenin yaptırılacağı hususu ihtar edilmeli, buna rağmen taraflar gelmez veya gelir de kan ve doku örneklerini vermez ise bu incelemelerin zor kullanılarak yapılmasına karar verildikten sonra DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... yargılama sırasında 27.11.2019 tarihinde ergin olduğundan, ergin kişinin davalı sıfatı ile usulünce davaya dahil edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ... yargılama sırasında 27.11.2019 tarihinde ergin olduğundan, ergin kişinin davalı sıfatı ile usulünce davaya dahil edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.02.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12644, Karar No: 2013/12471, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12644 E.  ,  2013/12471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 1835 ada 14 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın aynı değerde olduğu kabul edilmiş ise de; 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerinin emsal alınan taşınmazın asgari m² değerinden daha düşük olduğu anlaşılmıştır. Emlak vergi değerleri emsal olarak alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı değerde olmadığını göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı mahalledeki 1447 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan ve karara bağlanıp Dairemizce incelenen Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/91 Esas- 2012/392 Karar (Dairenin 2013/9529 Esas- 2013/10514 Karar) sayılı dava dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle 230 TL/m² değer tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu taşınmazdan daha üstün özellikleri olduğuna ilişkin bir saptama yapılmadan m²'sinin 500 TL olarak belirlenmesi,

3-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13644, Karar No: 2024/7736, Tarih: 15.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13644 E.  ,  2024/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanık alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Yargılamanın yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulması zorunludur. İnceleme konusu dosyada, sanık ...’ın yakalama emri üzerine Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 26.04.2016 tarihinde yapılan sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2. 02.11.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında ... Üniversitesi Dil, Tarih ve Coğrafya Fakültesinin yemekhanesinde sanığın da dahil olduğu karşıt görüşlü öğrenciler arasında yaşanan olaylar sırasında yemekhanede bulunan tabak, bardak, çatal, kaşık, sandalye gibi malzemelerin fırlatılıp kamu malına zarar verilmesi eylemiyle ilgili olarak sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/755 Esas, 2016/1009 Karar sayılı temyize konu kararı ile kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın güncel adlî sicil kaydı ve UYAP’tan yapılan incelemede, sanık hakkında ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli ve 2015/61 Esas, 2016/1085 Karar sayılı kararıyla aynı Üniversite Fakültesinde çıkan ve gerekçeli kararda suç tarihi olarak 02.11.2012 şeklinde belirtilen olaylarla ilgili olarak kamu mala zarar verme suçundan dolayı mahkûmiyet hükmünün kurulduğu ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, gerek mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi bakımından ve gerekse mükerrerlik bulunmaması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/61 Esas, 2016/1085 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilip incelenerek ve ilgili kısımların denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16520, Karar No: 2017/5700, Tarih: 25.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16520 E.  ,  2017/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu .../...Köyünün tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin, tüzel kişiliği kaldırılmışsa hangi tarih itibariyle, hangi kamu tüzel kişiliğinin uhdesine alındığının merciinden sorularak, buna ilişkin meclis kararı, valilik onayı ve ilgili tüm evrakın getirtilmesi,

2- Dosyada, gerekçeli kararın davalı... Köyü Tüzel Kişiliğine tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2016/3621, Tarih: 04.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6942 E.  ,  2016/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı, kiralananda çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zarar ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, mülkiyeti davacılara ait fabrika binasında kiracı olduğunu, 21/05/2008 tarihinde meydana gelen yangında kiralananın hasar gördüğünü, kiracının gerekli tedbiri almaması ve dikkati göstermemesi sonucu kiralananın yanan kısmının kullanılamaz hale geldiğini, kiralananın 13/01/2009 tarihde teslim edildiğini, delil tespiti sonucunda hasarın giderilmesi için 42.000 TL masraf gerektiğinin, tamirat süresinin 15 gün olduğunun belirlendiğini,13 günlük kira bedeli ile 15 günlük tamir süresince işleyecek kira bedelinin toplamının 8.834 TL olduğu belirtilerek 12.500 TL depozito bedelinin mahsubu ile bakiye 38.334 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

1-Davalılardan Kefil ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükme esas alınan 01/01/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini ... kefil olarak imzalamıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 583 (818 sayılı B.K.nun 484.) maddesine göre, kefalet sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesine bağlıdır. Yangın sonucu oluşan zararın ve tamir süresinin, kefalet sözleşmesinin tanzimi sırasında önceden bilinebilir ve belirlenebilir mahiyette olmadığı açıktır. Bu nedenle zarardan davalı kefilin sorumlu olduğundan söz edilemez. Öte yandan kiralananın 13/01/2009 tarihinde tahliye edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 493. maddesi hükmü gereği bir kimse belirli bir süre için kefil olup da bu zamanın sona ermesini takip eden bir ay içinde alacaklı icraya ya da mahkemeye başvurarak hakkını talep etmezse veya takibatına uzun süre ara verirse kefil kefaletten kurtulur. Somut olayda, davacı, davalı kefil hakkında kira sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir aylık sürenin geçmesinden sonra 15/04/2009 tarihinde açmış olduğu dava ile kira paralarının tahsilini talep etmiştir. Bu durumda anılan yasa hükmü gereğince davalı kefilin kira borcundan söz edilemez. Bu nedenlerle, Mahkemece kefil davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2-Davalı kiracının temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı kiracının temyiz itirazlarına gelince;

Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 256. ve 266 maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. ve 334 maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Kural olarak kiralananın yanması halinde kiracı kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça meydana gelen zarardan sorumludur. Kusur ise gerekli özenin gösterilmemesi, sonucun önceden tahmin edilememiş olmasıyla ortaya çıkar. Özünde davanın dayanağı haksız fiil olduğundan, davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de, alınan raporlar hasar bedeline ilişkin olup meydana gelen olay nedeniyle bir kusur araştırılması yapılmamıştır. Bu durumda mahkemenin konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yangının çıkmasında davalının kusuru olup olmadığı, kiralananda yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı ve davalının bir kusuru varsa, kusur oranı belirlendikten sonra saptanan zarardan kusursuzluk oranında indirim yapılarak işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte yazılı nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.