muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/822, Karar No: 2021/2562, Tarih: 22.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/822 E.  ,  2021/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 84 parsel sayılı 36.543,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (B) bendinde sayılan taşınmazlardan olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, Hazine arazisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına dayandığı halde söz konusu ilam ve tescil krokisi getirtilip, tapu kaydının dayanağı ilam ve haritası zemine uygulanmamış ve kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmemiş; davacı Hazine, taşınmazın mera olduğunu ileri sürmesine rağmen, yöntemince mera araştırması yapılmamış, taşınmazın kadim mera niteliğinde olup olmadığı yönünden komşu köy halkından bilirkişi dinlenilmemiş, taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış; çekişmeli taşınmazın evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen yetersiz ziraatçı bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve tanık ve yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

.1999 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının edinme sebebinde belirtilen tescil dosyası (yoksa tescil ilamı) ve dayanağı olan tescil haritaları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler dosya arasına konulduktan sonra mahallinde, taşınmazın bulunduğu köyden ve komşu köylerden ayrı ayrı seçilecek üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında öncelikle, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20/A madde uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kayıtta yazılı sınır yerleri mahalli bilirkişilere tek tek okunarak belirlenmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınır yerleri teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bu yolla davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli; diğer taraftan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığının anlaşılması halinde ise çekişmeli taşınmaza ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek yöntemince zilyetlik ve mera araştırması yapılmalı, bu kapsamda yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden, dava konusu taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı, sınırındaki meradan açılıp açılmadığı, kim veya kimler tarafından, ne surette ve ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait tespit tutanağı ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, mera parseli ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı

giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait tespit tutanağı ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, mera parseli ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, komşu mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay bir sınır bulunup bulunmadığını, taşınmazın bitişikteki meranın devamı niteliğinde olup olmadığını, mera bütünlüğünü bozup bozmadığını belirten ve önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve böylelikle taşınmazın niteliği kesin olarak saptanmalı; mahkeme hakiminin, taşınmazın niteliğine, sınırındaki mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığına ve komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; keşif sırasında çektirilecek fotoğrafları üzerinde taşınmazın sınırları ve mera parseli ile aradaki sınır, fen bilirkişisi tarafından kabaca işaretlenmeli ve fen bilirkişisinden yapılan keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2628, Karar No: 2018/4647, Tarih: 31.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2628 E.  ,  2018/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması yani her bir davacı için ortalama 1.875,00 TL manevi tazminat öngörmüş olması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalılardan ...'ın yönetimindeki ...'a ait ... plakalı kamyonet ile, 05/08/2010 günü saat: 07:10 sıralarında, İnönü Caddesini takiben Kilimli yönüne seyirle geldiği 13 numaralı Arı Şirketler Grubuna ait bina önündeki Cumhuriyet İlköğretim Okulu öğrencileri için tesis edilen yatay ve düşey işaretlemeli "Okul Geçidi" üzerinden seyrine göre sağdan sola doğru geçmekte olan davacıların murisi yaya ...'a aracının sağ ön/yan kesimi ile çarpması şekilinde cereyan eden olaydan 12 gün sonra ...'un ölmesi sonucu; müteveffanın babası ve kardeşleri olan davacıların manevi açıdan yıprandıklarını belirterek oluşan manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ceza yargılamasının davalı ... yönündeki maddi kabulü dikkate alındığında, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam ve yoğun kusurlu olduğu, olay sebebiyle davacıların yakını ...'un öldüğü, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmü gereğince sürücü ile işleten davalıların haksız eylemi nedeni ile çocuk ve kardeşlerini kaybeden davacıların manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 12.500,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların konumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında trafik kazası neticesi vefat eden ...'un kardeşleri olan davacılar ..., ..., ... ve ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı ayrı ayrı belirtilmediği gibi ayrıca hükmedilen toplam 7.500 TL manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3143, Karar No: 2021/3700, Tarih: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3143 E.  ,  2021/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde eksik yazılan suç tarihinin en son verilen KDV beyannamesinin temmuz ayına ait olduğu dikkate alınarak 31.07.2009 şeklinde mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3931, Karar No: 2014/2815, Tarih: 22.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3931 E.  ,  2014/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :27.11.2012

Numarası :2011/178-2012/1406

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça eseri sözleşme ile eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını ispat etmek yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir. Ve yine kural olarak 818 sayılı BK'nın 364. maddesi gereğince yüklenici iş bedeline eseri tamamlayıp teslim etmekle hak kazanır.

Somut olayda davacı yüklenici, dayanak olarak fatura ve sevk irsaliyesine dayanmıştır. Davalının talimat yolu ile incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve bu suretle davacı yüklenicinin faturada kayıtlı iş bedeline hak kazandığı tespit ve ispat edilmiştir. Davalının defterinde 15.250,00 TL ödeme görünmekte ise de davacı tarafça bu ödeme kabul edilmemiş, yapılan araştırmada 15.250,00 TL ödeme yapılan Akbank Çağlayan Şubesi'nin 55715 nolu hesabının dava dışı Ö. A.'e ait olduğu tespit edilmiştir. Bu şahsın davacı şirket çalışanı, yetkilisi ya da ticari temsilcisi olduğu tespit edilemediği gibi davalı tarafça davacının talimatı ile bu şahsa ödeme yapıldığı da yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Faturaların davalı defterlerine kayıtlı olması halinde davacının ayrıca kendi defterleri ile alacağının varlığını kanıtlama zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı faturadaki eserin davacı tarafça yapılıp davalıya teslim edilerek bedeline hak kazanıldığı ispatlandığı, davalı iş sahibinin de dava dışı Ö. A.'e yapılan ödemenin, davacı namına onun talimatı ile yetkilisi ya da ticari temsilcisi sıfatı ile yapıldığı kanıtlanamadığından davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi yerine ödemenin yapılmadığının ispat külfeti davacıya yükletilerek yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6356, Karar No: 2018/1248, Tarih: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6356 E.  ,  2018/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davada, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının ilgili yılda “sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak, mahkeme tarafından durma kararı verilip, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup ayrıca 2006 yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması ve mütalaa verilmesi halinde her iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4217, Karar No: 2021/8155, Tarih: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4217 E.  ,  2021/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 01/09/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 66.895,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile

66.895,15 TL maddi tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru konusu kaza sebebiyle başvuru sahibinin maddi zararının giderilmesi ve haklarını saklı tutmaması sebebiyle tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın uzlaşma sebebiyle tazminat haklarından feragat etmiş sayılacağına yönelik itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nın 253/19. maddesinde de "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 73/7. maddesinde "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetinden vazgeçmesinden ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtığini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz" hükmü yer almaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 73/7. maddesinde "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetinden vazgeçmesinden ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtığini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/395 E. sayılı dosya ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ... hakkında davacı ... 'ye yönelik taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan kamu davasında müşteki ...'nin şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın üzerine atılı bulunan suçun kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması, 5237 sayılı TCK'nın 73/4 maddesine göre kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar görenin şikayetten vazgeçmesinin davayı düşüreceğinin belirtilmesi nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeni ile düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; İtiraz hakem heyetince davalının uzlaşma sebebiyle davacının tazminat haklarından feragat etmiş sayılacağı itirazı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiş ise de kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle CMK'nın 253/19. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının 25/03/2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde 'şikayetimden vazgeçiyorum, davaya katılmak istemiyorum, maddi zararım giderilmiştir.' şeklinde beyanı değerlendirildiğinde şikayetten vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtığini ayrıca açıklamadığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 73/7. maddesinin de uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Bu durumda, İtiraz hakem heyetince dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi yerine davalı vekilinin sair itiraz sebepleri incelenerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile başvurunun reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.