muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7203, Karar No: 2015/2166, Tarih: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7203 E.  ,  2015/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/228-2014/48

Davacı H.. E.. vekili Avukat Gazanfer tarafından, davalı Ümit aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, gayri resmi olarak evli olduğu davalının kendisini evlenme vaadi ile kandırarak başka biri ile evli olduğunu gizlediğini, kendisini darp ettiğini ve kendi adına sahte senet düzenlediğini ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha az düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/149, Karar No: 2020/404, Tarih: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/149 E.  ,  2020/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 81, 35, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve taktiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrik indiriminin üst sınıra yakın yapılması gerektiğine, katılan vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13483, Karar No: 2017/7701, Tarih: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13483 E.  ,  2017/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 31 parsel sayılı 8.983,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; eksik kalan dava harcını tamamlaması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından; davacı vekilinin mazeret sunarak katılmadığı 23.09.2014 tarihli celsede, davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 11.11.2014 tarihli bir sonraki celsede ise davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı ve vekili 23.09.2014 tarhli celsede hazır bulunmadığı gibi, Mahkemece adlarına kesin süre içeren ihtaratlı tebligat da yapılmamış olup, hüküm tarihinde davacı taraf kendilerine verilen kesin süreden ve sonuçlarından haberdar değildir. Hal böyle olunca, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13314, Karar No: 2012/483, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13314 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde 160 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/752, Karar No: 2016/3036, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/752 E.  ,  2016/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin ve fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 13.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.612x0,25=653 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının 13.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.612x0,25=653 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4666, Karar No: 2014/5651, Tarih: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4666 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 161/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... kayyım vekili (Hazine) tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 108 ada 10 sayılı parselin son durumuna göre 16 kişi adına, aynı ada 19 sayılı parselin ise toplam 4 kişi adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduklarına tespitlerinin de bu şekilde yapıldığına, paylı mülkiyette paydaşların belirlenmiş payları olmadığına paydaşlardan her birinin payının her parselin tamamı üzerinde söz konusu olduğuna, her parselin toplam metrekaresi paylara göre dağıtılacak metrekare miktarında olması gerektiğine, bağımsız olarak her paydaşın görünürde metrekare miktarında payı bulunmadığına, öte yandan her iki parselde birden fazla paydaş adına tapuda kayıtlı olup, davacıların TMK'nun 713/2 maddesi gereğince tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayanmış iseler de, paylı mülkiyette çok paydaşın söz konusu olduğu durumlarda davacıların aralıksız çekişmesiz malik sıfatı ile zilyetliğinden söz edilemeyeceğine, kimin ya da hangi paydaşın payını kullandıklarının bilinmesi ve saptanması olanağı görülmediğine, TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda iptali istenen kayıt maliklerine kayyım atanmak suretiyle davanın yürütülmesi mümkün olmadığına, sapma göstermeyen Daire uygulamasının bu yönde bulunduğuna, bizzat kayıt maliklerinin ölmüş olmaları halinde mirasçılarına bunlarında olmaması durumunda TMK'nun 501. maddesi gereğince davanın Hazine'ye yöneltilerek açılması gerektiğine, bu nedenle kayyım vekiline vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına göre, yerinde olmayan davacılar vekili ile kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26575, Karar No: 2020/52, Tarih: 13.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26575 E.  ,  2020/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.1997 tarihinde ilk olarak davalı ... Gıda Endüstrisi İhracat ve İthalat A.Ş'de üretim işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ekonomik sıkıntı yaşaması nedeniyle fabrikanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye devredildiğini, müvekkilinin 30.03.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, somut olayda 4857 sayılı İş Kanununun 6.maddesi anlamında iş yeri devri ilişkisinin bulunmadığından müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi nezdinde ilk kez 25.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve çalışmasını mevsimlik işçi olarak sürdürdüğünü, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, 28.03.2009 tarihinde davacının haklı neden bulunmaksızın iş sözleşmesini bizzat kendisinin feshettiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının yapmış olduğu hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığı ile fazla çalışma ücretlerinin usulüne uygun olarak bordrolara yansıtılıp ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Gıda End. İhr. İth. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin söz konusu davada hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince devreden firmanın sorumluluğunun 01.07.2005 tarihinde son bulduğunu, davacının 6 yılı aşkın bir süredir diğer davalının bünyesinde çalıştığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin de diğer davalı ...San. ve Tic. A.Ş bünyesinde çalışırken sonlandığını, bu nedenle ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Kararı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:Kararı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 08.00 – 20.00 saatleri arasında çalışarak kış aylarında haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, yaz aylarında ise tanık anlatımlarına göre haftanın 3 günü ve ortalama olarak saat 21.30'a kadar çalışarak haftada 22,5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, işyerinde çalışan başka işçilere ait olan ve Dairemiz temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalar (Örneğin, Dairemizin 2016/33484, 2017/18964, 2017/18965 esas sayılı dosyaları, 2017/10488 esas vd. gibi) da dikkate alındığında, davacının sezon diye tabir edilen işlerin yoğunlaştığı dönemlerde haftada 18 saat, diğer zamanlarda haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş olup açıklanan nedenle Mahkemece sezon dışı dönemde haftada 9 saat, sezon dönemi ise 18 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü yerine hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporunda hesaplanan alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17371, Karar No: 2017/2478, Tarih: 07.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17371 E.  ,  2017/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... Otobüsleri İşl. Nak. Turz. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin %... oranında sakat kaldığını, ... ay çalışamadığını, inşaat ustası olup aylık gelirinin ....350 TL olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık sebebiyle ....000 TL, gelir kaybı nedeniyle ....000 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) davalı ... şirketinden ....05.2009 ihbar tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici işgöremezlik bakımından ....357,73 TL, sürekli işgöremezlik bakımından ....710,91 TL’ye yükseltmiş, yargılama sırasında davacının ölümüyle yasal mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, kendisinin kusuru olmadığını, otobüsle kaldırıma yakın şekilde sağ şeritte seyir halindeyken davacının bisikletiyle dikkatsiz şekilde otobüs ile kaldırım arasına girerek otobüsün sağ arka tekerleğinin çamurluğuna çarparak düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, kendisinin kusuru olmadığını, otobüsle kaldırıma yakın şekilde sağ şeritte seyir halindeyken davacının bisikletiyle dikkatsiz şekilde otobüs ile kaldırım arasına girerek otobüsün sağ arka tekerleğinin çamurluğuna çarparak düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ....900,74.-TL tazminatın ... ... Otobüsleri İşletmeleri Nakliyat Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'dan kaza tarihi olan .../05/2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere, davalı ... şirketinin sorumluluğu (... poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ... Otobüsleri İşletmeleri Nakliyat Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kabulü ile ....000.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .../05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılar ... ... Otobüsleri İşletmeleri Nakliyat Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... ... Otobüsleri İşl. Nak. Turz. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... ... Otobüsleri İşl. Nak. Turz. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 917,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....

... Otobüsleri İşl. Nak. Turz. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.