muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1858, Karar No: 2023/6044, Tarih: 23.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3970, Karar No: 2010/4332, Tarih: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3970 E.  ,  2010/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 82 parsel sayılı taşınmaza , diğer paydaş davalı tarafından yapılan binanın pencerelerinin, kendisine ait binaya çok yakın olup, rahatsızlık verdiğini, davalının arsa payı olmamasına rağmen bu kısma pencere açtığını ileri sürerek pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14572, Karar No: 2012/7623, Tarih: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14572 E.  ,  2012/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK. 503/1, 552. md. 4 ay hp ve 489. YTL adli pc.

765 sayılı TCK. 191/2, 40. md. 6 ay hp

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yanında açık kimliği tespit edilemeyen kişi ile birlikte gelerek, top oynamakta olan mağdur ... ve ... birlikte top oynamak istedikleri, sonrasında sanığın sizde emanet var mı, diye sorup olumsuz yanıt alınca kelebek diye tabir edilen bıçağını çıkarıp tekrar cebine koyduğu, daha sonra birkaç defa mağdurun cep telefonuyla görüşüp iade ettiği, en son aldığında ise yanındaki şahısla gittiği sırada, mağdurun telefonunu istediğinde, bıçak çekerek telefonu götürmesi şeklinde gerçekleşen eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18500, Karar No: 2018/5342, Tarih: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18500 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... Devlet Hastanesinin 2012 yılı döner sermaye ek ödemelerinin incelenmesi üzerine döner sermaye miktarının yanlış hesaplanması nedeniyle davalıya fazla-yersiz ödenen 15.300,44 TL'nin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; fazla ödendiği iddia olunan 15.300,44 TL döner sermaye ek ödeme miktarının 2012 yılında izinli veya raporlu olduğu dönemlere ait olduğu iddiasıyla istendiği, fazla ödeme yapıldığı iddia edilen aylarda çalıştığı, yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu davacı taraf iddia ve taleplerinin hukuken bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu uyuşmazlığın davalının ... Devlet Hastanesindeki çalışmasından dolayı 2012 yılında izinli olduğu dönemlere ait davalıya fazladan döner sermaye ödemesi yapıldığından bahisle davalıya ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, Hakkari Yüksekova Devlet Hastanesinden gönderilen 01.12.2015 tarihli cevabi yazıda davalının davanın dayanağı olan teftiş raporunda izinli olarak belirtildiği Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Ekim-Kasım-Aralık 2012 aylarında izinli olmayıp görevinin başında bulunduğu, 03.05.2012-02.06.2012 tarihleri arasında doğum öncesi raporlu olup bu aylarda da döner sermayeden ek ödeme tediyesi yapılmadığı, davacı kuruma gönderilen teftiş raporunun 14/02/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli ve davalının tabi olmadığı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik Hükümlerinin esas alındığı oysa denetim raporunun yazıldığı tarihte 12.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik Hükümlerinin yürürlükte olduğu, davalının tabi olmadığı yönetmelik hükümleri gereğince hazırlanan raporun da geçerli olmadığı, davalının tabi bulunduğu 12.05.2006 tarihinde yayınlanan yönetmelik gereğince davalıya haksız ve yersiz bir ödeme yapılmadığını belirten 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporu karara esas alınmak suretiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı, davalıya 2012 yılı döner sermaye ek ödemelerinde fazla ve yersiz ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş, fazla ve yersiz ödemenin hangi sebeple yapıldığını belirtmemiştir. Davalı ise, fazla ödendiği iddia olunan 15.300,44 TL döner sermaye ek ödemesinin 2012 yılında izinli veya raporlu olduğu dönemlere ait olduğu iddiasıyla istenildiği savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, fazla ve yersiz yapılan ödemelerin hangi sebebe dayandığı hususu davacıya açıklattırılmadan, denetime elverişli yeterli ve gerektirici açıklama yapmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece, önce davacıya fazla ve yersiz yapılan ödemelerin nelerden ibaret olduğu açıklattırılarak, buna ilişkin belgelerin ibrazı istenerek, tüm bunlardan sonra talep edilen ek ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği hususunda denetime elverişli gerekçeli ve yeterli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14596, Karar No: 2009/14115, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14596 E.  ,  2009/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahdide itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.07.2009 ... ve 2009/9718-11768 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, orman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda 1468 sayılı parselin toprağının humuslu orman toprağı niteliğinde ve üzerinde meşe, kestane ağaçlarına ait kök ve kütük sürgünleri ile çok sayıda orman ağaçlarına ait kök kalıntıları bulunduğu anlaşıldığına göre usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2051, Karar No: 2016/1684, Tarih: 11.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2051 E.  ,  2016/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde nakden davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6)

Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Hayat deneylerine göre olağan olan ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Bu bağlamda somut olayda ispat yükü davacı kadının üzerinde olup, davacı iddiasını ispat etmek için tanık dinletmiş, yemin deliline dayanmıştır.

Mahkemece, dinlenen tanıkların beyanları ve davalının resen yemin teklifi sonucu verdiği beyanı doğrultusunda 56 adet küçük altının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, set ve bilezikler yönünden ise davacının talebi reddedilmiştir.

Davacı, set ve bileziklerin zorla elinden alındığını dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiş olup, mahkemece, davalıya resen yemin teklif edilmesi doğru görülmemiş ise de, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanan davacı vekilinin, 08.04.2014 tarihli 9. celsede, davalı tarafa yemin teklif haklarını kullanmak istemediklerine yönelik beyanı karşısında, mahkemece verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16713, Karar No: 2009/21786, Tarih: 16.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16713 E.  ,  2009/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.12.2009 günü tebligata rağmen taraflar gelmedi. Davalı-davacı ... vekili Av. ...’ın onama isteği ile birlikte mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-davalı ... Yakar’dan 60.00 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1814, Karar No: 2019/5410, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1814 E.  ,  2019/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 25/12/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, başka dosyalar için alınan raporlara dayanılarak duruşmaya devamla yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9, Karar No: 2024/5871, Tarih: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/9 E.  ,  2024/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/1908 D.İş

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a aykırılık, hakaret, kasten yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şikayetçinin vekili aracılığıyla sunduğu şikayet dilekçesine ilişkin şüpheliler hakkında başlatılan soruşturma kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık, hakaret, kasten yaralama suçlarından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli kararı ile delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2022 tarihli kararı ile eksik soruşturma nedeniyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli ve 2022/12665 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139881 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139881 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1. Dosya kapsamına göre,

Kayseri 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2022 tarihli kararının esasen soruşturmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve gereği için ilk mercii Kayseri 3. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

2. Kabule göre de,

2. Kabule göre de,

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca, ibraz edilen mesaj içeriklerinden şüphelinin müştekiye karşı doğrudan hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine dair müştekinin soyut iddiaları dışında herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle 14/03/2022 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine karşın, anılan kararla çelişkili şekilde tanık ...'ün beyanına dayalı olarak işlendiği anlaşılan suçların uzlaştırma kapsamında kaldığından bahisle aynı şüpheliler haklarında tehdit ve hakaret suçlarından yürütülen soruşturmaya ilişkin dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarihli kararıyla uzlaştırma bürosuna gönderildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

..."

Hükümleri yer almaktadır.

3. a. Şikayetçinin, vekili aracılığıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 28.07.2021 havale tarihli dilekçesinde, şüpheliler tarafından kilitlenerek hürriyetinden alıkonulduğunu, darp edildiğini, tehdit ve hakarette bulunulduğunu, şüpheli ...'ye ait ruhsatsız silah bulunduğunu belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.