muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13846, Karar No: 2025/6242, Tarih: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13846 E.  ,  2025/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2024/6 Esas, 2024/55 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2022/53 Esas, 2023/593 Karar Sayılı Kararı

Dava, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün tescili istemine istemine ilişkin olup, dava devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışması yapıldığı, Antalya ili ... ilçesi, ... Mahallesi 186 ada 351 parsel numarasını alarak bahçe vasfı ile ... adına tapuya tescil edildiği, zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine göre, mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve kanunî süre içerisinde dava açılmış olması veya taşınmaz hakkında hukuk mahkemelerinde davanın devam ediyor olması ve kesinleşmemiş olması gerektiği, aynı Kanunun 27 nci maddesine göre ise, mahallî hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

B. Kumluca Kadastro Mahkemesinin 03.10.2024 Tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/55 Karar Sayılı Kararı

Dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmazın olduğu bölgede Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasının 25.11.2020 tarihinde ilana çıktığı 25.12.2020 tarihinde kesinleştiği, 3402 Sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra

dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait tespitlerin kesinleşeceği, yine kanunun aynı maddesine göre kesinleşen tespitlere karşı genel hukuk mahkemelerinde 10 yıl içerisinde dava açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, Kadastro Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespitinin kesinleşmesi sonrasında kadastro mahkemesinin görevinin son bulduğu ve genel hukuk mahkemelerin görevli olduğu gözetildiğinde, dosya arasındaki mevcut evraklardan da anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmaz ile ilgili askı ilan süresi içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı ve yapılan çalışmanın 25.12.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, kadastro tutanağı kesinleştikten sonra taşınmaz hakkındaki davanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesi' nde 2 yıl boyunca görülmeye devam ettiği dolayısı ile taşınmaz hakkındaki tespit tutanağı düzenlenip kanunî süre içerisinde dava açılmadığı ve tutanağın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kanun'un “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası şöyledir:

“Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

2. 3402 sayılı Kanun'un “Mahalli mahkemelerde görülmekte olan davaların devri ve eksik idari işler hakkında yapılacak işlem" başlıklı 27 nci maddesi şöyledir:

"Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan

taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.

Ayrıca müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de yukarıdaki hüküm uygulanır.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Kadastro komisyonları tarafından 10 uncu madde uyarınca gönderilen tutanaklar için de hemen askı ilanı yaptırılarak 28 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır.

Hakim, usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakları kadastro müdürlüğüne iade edemez."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre dava konusu yerin 186 ada 351 parsel olan bahçe vasfı ile tescil edilmiş taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, 186 ada 351 parsel hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve kadastro işlemlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapıldığı, tutanakların ise 25.11.2020 - 24.12.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesi dikkate alındığında uyuşmazlığın Kumluca Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kumluca Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15009, Karar No: 2012/1004, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15009 E.  ,  2012/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde 245 ada 3 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/747, Karar No: 2011/3762, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/747 E.  ,  2011/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1969 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası en eski tarihli ve memleket haritasının orjinal renkli örneği üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1441, Karar No: 2020/1854, Tarih: 14.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : a) ...'yi öldürmeye teşebbüsten TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b) ...'yi yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) ...'yu yaralamaktan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2240.- TL adli para cezası, CMK.nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve ...e yönelik kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü... isimli iş yerini işleten sanık ile...'de müşteri olarak bulunan kız arkadaşı ile görüşmek isteyip bu talebine kız arkadaşından olumsuz cevap alınca görüşme talebinde ısrar eden ... arasında tartışma çıktığı, bu tartışma sonrasında ...'ın olay yeri yakınında oto yıkamacılığı yapan abisi mağdur ... ve diğerlerini de yanına alarak sanığın işlettiği kafeye geldiği, mağdur ...'ın elinde üzerinde "... yazılı ibaresi uç kısmında vida ve kesici metal bulunan sopa, ...'ın ise elinde bıçak olduğu halde kafeye girerek sanığa saldırarak yaraladıkları, sanığın ise üzerinde bulunan bıçak ile mağduru yaraladığı anlaşılan olayda, mağdur ...'dan kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu, mağdurların sanığa sopa ve bıçakla saldırdığı gözetildiğinde, sanığın haksız eylemleri nedeniyle, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2006/15327, Karar No: 2006/16203, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15327 E.  ,  2006/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13352, Karar No: 2012/496, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13352 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümkütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçek- leşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4514, Karar No: 2018/8377, Tarih: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/4514 E.  ,  2018/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'un bakanlığa bağlı Emniyet Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığı ... ... Polis Meslek Yüksek okulunda öğrenci iken kötü disiplin notunu toplamının 52 puana ulaştığı ve 12.05.2010 tarihinde polis akademisi başkanlığınca ilişiğinin kesildiğini, davalı ... için idarece Polis Okulu öğrencisi olduğu sürede 5.816,97 TL harcama yapılmış olduğunu, davalının ... 1. Noterliğinin 31 Ekim 2008 tarihli taahhüt senedi ile eğitimde bulunduğu müddet zarfında devletçe ihtiyar olunan her türlü masrafın 4 ( dört) katını kanuni faizi ile birlikte ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın ... emrine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalıların da ... 1. Noterliğinin 31 Ekim 2008 tarihli kefaletname ile polis akademisine bağlı ... ... Polis Meslek Yüksek okulu öğrencisi olarak kabul edilen davalı ...'un taahhüt senedi hükümlerine uymadığı takdirde kendisi için tahakkuk ettirilecek tazminat ve faizlerin tamamını ayrıca bir hükme kalmaksızın ödemeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı ...'un kaydının silinmesini müteakip Emniyet Müdürlüğü adına Polis Akademisi ve diğer fakülte ve yüksek okullarda okuyan öğrencilerden alınacak tazminata dair yönetmelik uyarınca borcun 4 katı olan hesaplanan 23.267,88 TL tazminatın davalılarca bu güne kadar rızaen ödenmediğini tüm bu nedenlerle davalı ... için yapılan 5.816,97 TL giderin dört katı olan 23.267,88 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.816,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.816,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 15. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Anayasa Mahkemesi'nin 27.09.2012 tarih, 2012/28 Esas- 2012/134 Karar sayılı kararı ile 4652 Sayılı Kanun'un 15. maddesinde yer alan "dört katını" ibaresi Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş, bu karar 01.01.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış ve yayımı tarihinden itibaren 6 ay sonra (01.07.2013 tarihinde) yürürlüğe girmiştir. Ayrıca 6638 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu, Jandarma Teskilat, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 37. maddesi ile 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 15. maddesinde değişiklik yapılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve 6638 sayılı Yasanın 37. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9569, Karar No: 2011/12544, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9569 E.  ,  2011/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 50-55 yaşındaki zeytin ağacının yine 2010 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının İlçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2691, Karar No: 2025/6433, Tarih: 15.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2691 E.  ,  2025/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/55 E., 2023/1054 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11504 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın daha önceden işlemiş olduğu hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı 06/12/2021 tarihinde kesinleşen Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ve 2020/368 esas, 2021/6 sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının 3 yıl süreyle geri bırakıldığı, inceleme konusu suçun ise henüz 3 yıllık denetim süresi bitmeden 09/05/2022 tarihinde işlendiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme uyarınca, denetim süresinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

Sanığın mahkûmiyetine esas nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, sanığa verilen 11 ay 3 gün hapis cezası hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde karar verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE