muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9290, Karar No: 2014/26162, Tarih: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9290 E.  ,  2014/26162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13522, Karar No: 2011/5751, Tarih: 11.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13522 E.  ,  2011/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının asansör üretip piyasaya sunduğunu, ürünlerinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasını kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2.950,00 TL maddi ve 7.788,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkisinin giderilmesi gereği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı marka hakkına dayanarak bu davayı açmıştır. 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de dikkate alınması gerekmekte olup, bu hükümlerinin uygulanmasını ve tartışılmasını gerektiren uyuşmazlıklar, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile kurulan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir.

Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14192, Karar No: 2024/1039, Tarih: 12.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14192 E.  ,  2024/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1069 E., 2023/2349 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/80 E., 2021/184 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının balya yapım makinesini kullanarak çalışması hususunda anlaştıkları, bu anlaşmaya göre davacının davalının biçer döverini kullanarak 1 Haziran 2014 - 31 Ağustos 2014 tarihleri arasında davalının anlaşmış olduğu kişilerin tarlasına gidip bu tarlalarda saman balyası yaptığı, davacının bu anlaşma karşılığında önce ... ilinin Helvacı Belediyesinde 1 ay kadar kalarak orada davalı borçlunun balya yapma makinesinin şoförlüğünü yaptığı sonrasında oradan ... İlinin İnegöl İlçesine gelerek yine biçer döver makinesinin arkasında çalışarak balya makinesinin şoförlüğünü yaptığı, sonrasında bu işe Eskişehir İlinin Çifteler İlçesine gelerek buralardaki tarlalarda devam edildiği, davacının 1 Haziran 2014 - 31 Ağustos 2014 tarihleri arasında davalının işinde balya yapma makinesini kullanarak çalışmasına karşılık ücretini alamadığı için davalıya yönelik Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2015/321 Esas sayılı dosyası ile alacağına ilişkin takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle açılan davanın Çifteler Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi 2016/5 Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, Çifteler Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2016/3 Esas 2016/484 Karar ve 28.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2017/862 Esas 2017/1578 Karar 14.07.2017 tarihli kararı ile kesinleştiği, davacının 1 Haziran 2014 - 31 Ağustos 2014 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği gibi sigorta primlerinin de yatırılmadığı iddiasıyla davacının 1 Haziran 2014 - 31 Ağustos 2014 tarihleri arasındaki ... kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden yapılmış bir bildirim bulunmadığı, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığı, aksinin eşdeğer delil ile ispatı gerektiği, olayın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle eksiksiz araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ancak aşamalarda davacının 06.06.2014 - 10.07.2014 tarihleri arasında 35 gün kadar yanında çalıştığını, sigortasını yatırmak istediğinde sigorta primini kendisine vermesini istediği beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalının duruşmada davacının kendi yanında 2014 yılı 6 Haziran - 10 Temmuz arası çalıştığını, sigortasını yatırmak istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini beyan ettiği, davalının 6 Haziran 2014 - 10 Temmuz 2014 tarihleri arasında davacının yanında çalıştığını kabul beyanı nedeniyle bu dönemler yönünden davanın kabulüne karar verildiği, tanık ...'ın ifadesinde davalının işyerinde biçerdöver şoförü olarak davacıyla birlikte Haziran'ın ilk haftası çalışmış olduklarını beyan etmesi ve davacının biçerdöver kullandığını ve işinin daha uzun süreli olduğu şeklindeki beyanı davalının beyanını destekler nitelikte olması sebebiyle davacının çalışması başlangıcının 1 Haziran 2014 tarihi olduğuna kanaat getirildiği, aynı zamanda davacının, huzurdaki davaya konu çalıştığını iddia ettiği dönemler yönünden davalıdan olan ücret alacağını tahsil için Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2015/321 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış olup davalının bu takibe karşı itirazı nedeniyle takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla davacı tarafından Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 Esas sayılı dosyası ile dava açtığının görüldüğü, Çifteler Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2016/5 Esas 2016/484 Karar ve 28.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilerek itirazın kaldırıldığı ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2017/862 Esas 2017/1578 Karar 14.07.2017 tarihli esastan reddine dair kararı ile kesinleştiği, işçinin ücret alacağına ilişkin açılıp kesinleşen bu karar mahkeme açısından delil niteliğinde olup davacının davalı yanında 92 gün çalıştığı, dönemlerinin 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arası olduğuna dair kanaat oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... (TC: .....)' in 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında 92 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine Kurum kayıtlarına bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebe konu dönemiyle ilgili bildirim bulunmadığı, Kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığı ve aksinin ancak eşdeğer delille ispat edilebileceği, bir kısım tanıkların davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, sadece tanık beyanı ile karar verildiği, davalının davacının 10 Temmuza kadar çalıştığını beyan ettiği, iddianın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, kesinleşen Çifteler Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2016/5 Esas 2016/484 Karar sayılı dava dosyasından, davalı ile davalı oğlunun beyanlarından davacının 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.6.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

3. 5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

4. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

5. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

4. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

5. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

3. Değerlendirme

1. 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten ibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer.

2. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Somut olayda, davaya konu dönemde davacının herhangi bir bildirimi bulunmamaktadır. Davalının 11.03.2013 tarihinden itibaren biçerdöver işletmeciliği vergi kaydı bulunmakta olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 92 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

3. Somut olayda, davaya konu dönemde davacının herhangi bir bildirimi bulunmamaktadır. Davalının 11.03.2013 tarihinden itibaren biçerdöver işletmeciliği vergi kaydı bulunmakta olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının 01.06.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 92 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

4. 01.06.2014 - 10.07.2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden İlk Derece Mahkemesinin kabul kararı yerindeyse de 10.07.2014 tarihi sonrasındaki çalışmalarıyla ilgili kabul eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı ile davalı arasındaki kesinleşen işçilik alacakları davasında beyanı hükme esas alınan tanık ... eldeki davada davacının Haziran ayının ilk haftasında çalışmaya başladığını ve kendisinin bir hafta sonra işten ayrıldığını; tanık ... davacının çalışmasını davacıdan duyduğunu ve görgüye dayalı bilgisi olmadığını beyan ettiklerinden beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması mümkün değildir. Dinlenen diğer tanıkların da 10.07.2014 tarihinden sonrasına ilişkin beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının çalıştığını iddia ettiği arazilerin sahipleri ile köy muhtarı ve yakıt alınan petrol istasyonu çalışanları gibi davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmadır. Böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

5- Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1914, Karar No: 2024/486, Tarih: 22.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1914 E.  ,  2024/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/394 Esas, 2022/2398 Karar

DAVALILAR : 1. Bera Holding A.Ş. vekili Avukat ...

2. ... Tereke Temsilcisi ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/505 E., 2020/826 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç