muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15032, Karar No: 2023/3661, Tarih: 15.06.2023

4. Bozma üzerine Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi, delillerin doğru değerlendirilmediğine, zararın giderilmesine rağmen yasada belirtilen indirim oranının uygulanmadığına, lehine hükümlerin doğru değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun olay gecesi yaşı büyük olan sanık İ.D. ile birlikte şikâyetçinin çay ocağının kapı kilidini kırarak girdikleri, 750,00 TL değerinde çay ve şeker aldıkları, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde parmak izlerine rastladığı, ayrıca işlediği suçu ikrar ettiği, bu şekilde atılı hırsızlık suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme ve parmak izi ekspertiz raporları dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında zararı gidermesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulandığı, Mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dayanak olan gerekçesinin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın Çocuk Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/642 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün,Tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/903, Karar No: 2025/49, Tarih: 06.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/903 E.  ,  2025/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1834 E., 2023/1887 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/551 E., 2023/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

SAYISI : 2023/1834 E., 2023/1887 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/551 E., 2023/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı T.C. ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin İspanya'dan büyükbaş ithal etmesine izin verildiğini, 2020 yılında onaylanan kontrol belgesinden de anlaşılacağı üzere İspanya'da bulunan ... S.A şirketinden 943 adet büyükbaş hayvan alımı için gerekli sözlü ve yazılı izinlerin müvekkili tarafından alındığını ve İspanya tarafından hayvanların yükleme işlemi yapıldığını, bu aşamada müvekkilinin Ziraat Bankası üzerinden davalıya ait Halk Bankası merkez Şubesine 28.09.2020 tarihinde 282.900,00 TL EFT işlemi ile kontrol belgesi için döner sermaye bedelinin ödendiğini ancak Bakanlık Makamının 20.01.2021 tarihİli ve 59299 esas sayılı oluru ile İspanyadan sığır cinsi canlı hayvan ithalatının ikinci bir değerlendirme yapılıncaya kadar askıya alındığını ve bunun sonucunda geçerlilik süreci devam eden müvekkiline ait kontrol belgesinin iptal edildiği 22.01.2021 tarihli ve 219257 E. sayılı davalı yazısıyla davacıya bildirildiğini, davalı tarafından yapılan değerlendirmede 10.02.2021 tarihli ve 247045 E. sayılı makam oluru kapsamında 2020 yılı besilik sığır ithalat talimatı hükümlerine göre 26.02.2021 tarihine kadar iptal edilen müvekkiline ait kontrol belgesindeki hayvan sayısını geçmeyecek şekilde yeni başvuru yapıldığı takdirde yeniden kontrol belgesi verileceği müvekkiline yazılı olarak davalı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine Macaristan'da faaliyet gösteren ... KFT şirketi ile 943 büyükbaş hayvan ithalatı için anlaşma sağlandığını ve bu anlaşma üzerine müvekkili tarafından ikinci kez davalıya ait Halk Bankası Merkez Şubesine 22.02.2021 tarihinde 311.190,00 TL EFT işlemi yaptığını, bu nedenle davalı ile defalarca görüşülüp İspanya için yapılan ödemenin taraflarınca iade edilmesi gerektiğini belirtilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, davalı tarafın üzerine düşen sorumluluğunu yerine getiremediğini, taraflarınca 21.05.2021 tarihinde Kayseri 13. Noterliğinin 11715 yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline ödemesi gereken 282.900,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle temerrüt tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşme gereği davacı şirket tarafından İspanya'dan büyükbaş havyan ithalatı yapılacağının kararlaştırıldığını bu nedenle İspanyada'ki Wort Trade S.A adlı şirketten 943 adet büyükbaş hayvan alımı için bakanlığın hesabına ödemede bulunduğunu, Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 20.01.2021 tarihli ve E-10724253-325.11.02.01-202571 sayılı yazısında İspanya'dan son zamanlarda Ülkemize ithal edilen sığır cinsi hayvanların, sağlık statüleri ve sertifikasyon konularında bazı ihlaller tespit edildiğini bu sebeple damızlık, besilik ve kasaplık sığır cinsi hayvanların ithalatında izinli ülkeler arasında bulunan İspanya'dan ikinci bir değerlendirme yapılıncaya kadar sığır cinsi canlı hayvan ithalatının Bakanlıklarının 20.01.2021 tarihli ve 59299 sayılı Olur'u ile askıya alındığını, bu durumun Bakanlıklarının Hayvancılık Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihli ve E-219257 sayılı yazısı ile davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafın Bakanlıklarının noter aracılığıyla ihtarda bulunarak ödemiş olduğu paranın iade edilmesini istediğini, davacı tarafından çekilen ihtar üzerine Hayvancılık Genel Müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli ve E-70251323-849.99.540041 sayılı yazı ile ithalatçıların iptal edilen kontrol belgeleri için ödemiş oldukları döner sermaye ücretlerinin iade edilip edilmeyeceği hususunda Destek Hizmetleri Daire Başkanlığına görüş sorulduğunu, Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının cevabi yazısı doğrultusunda ödeme yapılmadığını, aynı sebeplerle arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 282.900,00 TL nin temerrüt tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık Merkez Döner Sermaye İşletmesi 2021 yılı birim fiyat listesinin Genel Hükümlerinin 2. maddesinde “bu listedeki hizmetlere ilişkin ücretler peşin alınır. Gerçek veya tüzel kişilik tarafından yatırılan ücretler işlem yapıldıktan sonra iade edilmez.” 3. maddesinde de “Yukarıda belirtilen hizmetler ile ilgili yapılan müracaat sonrasında işlem yapılması, başvurunun olumsuz sonuçlandırılması, eksik belgenin süresi içerisinde tamamlanamaması işlem yapılmış başvurunun gerçek veya tüzel kişilik tarafından geri çekilmesi halinde işlem ücretleri iade edilmez sonraki başvurular ve diğer işlemler için kullanılamaz.” hükümlerinin yer aldığı belirtilerek bu durumda ilgili işletmelere (şirketlere) ödeme yapılıp yapılamayacağı hususunda Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden görüş istendiği, Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2021 tarihli ve E-13805938-045.02-1072318 sayılı yazı ile; kendilerine gönderilmiş olan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda ödeme yapılamayacağı sonucuna varılmış olduğunu bu sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı arasında yapılan sözleşme gereği İspanya'dan ithali gerçekleştirilecek büyükbaş hayvan alımına ilişkin kontrol belgesine dair yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının kusuru bulunmaksızın İspanya'dan büyükbaş hayvan ithalatının gerçekleştirilememesi nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2873, Karar No: 2023/3412, Tarih: 09.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2873 E.  ,  2023/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/304 E., 2022/779 K.

DAVA TARİHİ : 12.10.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, dava konusu taleplerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/695 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararıyla; davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan ... sözleşmesinde her ay asgari ücretin %30 oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörüldüğü, belirtilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi yönünden davalı işvereni bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/3825 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararıyla; davacı kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtildiği, sözü edilen kuralın her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/3825 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararıyla; davacı kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtildiği, sözü edilen kuralın her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2022/4206 Esas, 2022/5563 Karar sayılı bozma ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hüküm altına alınan alacakların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın hesaplandığı ve ilave tediye alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının göz ardı edildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği, ilave tediye alacağına uygulanması gereken faiz ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

4. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT' nin 7 ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

4. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT' nin 7 ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davada reddine karar verilen miktarın 6.703,79 TL olduğu gerekçesi ile reddedilen alacak miktarı kadar vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki AAÜT'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

3. İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacak miktarı 8.894,77 TL olmasına rağmen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınmaksızın 894,77 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'ne göre hesaplanıp taktir olunan 894,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 8.894,77 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasında yer alan "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'ne göre red edilen kısım üzerinden hesaplanıp taktir olunan 6703,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanıp takdir olunan 1.072,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26796, Karar No: 2016/4741, Tarih: 03.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26796 E.  ,  2016/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-... ADINA ...

2-... ADINA AVUKAT ...

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılara ait işyerinde yaklaşık 1,5 yıldır çalıştığını, iş akdinin davalılardan ... tarafından gönderilen ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının müvekkili ... kadrolu çalışanı olmayıp, iş bu davada müvekkili ... husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın belirli süreli hizmet sözleşmesi ile diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, davacıyı .... istihdam etmediği gibi işten de çıkarmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirkette 03/01/2012 tarihinde belirli süreli sözleşme ile çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiği 11/06/2014 tarihine kadar devam ettiğini, davacının müvekkili ... ihale ile iş aldığı .. bünyesindeki .... çalıştığını, çalışma düzeni ve sistemi ile ilgili emir ve talimatları da belediyedeki amirlerinden aldığını, müvekkili şirket tarafından davacının amiri olarak görevlendirilen kimsenin bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından kendilerine yapılan bildirime göre davacının 02/05/2014-05/05/2014 ve 06/05/2014-14.05.2014 tarihleri arasında amirlerinin izni ve bilgisi dışında, herhangi bir mazeret bildirmeden işe gelmediğini, durum hakkında tutanak tanzim edildiğini ve 28/05/2014 tarihinde de devamsızlığının sürdüğünün bildirildiğini, bu bildirimin üzerine .... 11/06/2014 tarih ve 09893 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının son devamsızlık yaptığı tarihin 28/05/2014 olmadığını, ihtarnamenin keşide edildiği tarihte de davacının devamsızlığının sürdüğünü, davacı ile birlikte diğer bazı işçilerin de aynı dönemde devamsızlıklar yaptıklarını, devamsızlık yapan diğer işçilerin de iş akitlerinin usule ve yasaya uygun olarak feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin, davalı ... tarafından devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olduğu, dinlenen davalı tanıkları tarafından devamsızlık olgusunun doğrulandığı, davacı tarafın devamsızlık savunmasının aksine herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe: