muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4306, Karar No: 2024/238, Tarih: 10.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4306 E.  ,  2024/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/290 E., 2020/1485 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 149/1-a-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Beraat etmesi gerektiğine,

3.Şüpheden uzak delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ... ın arkadaşıyla birlikte yolda yürüdüğü sırada Sinan Erdem Spor Salonu önüne geldiğinde ağaçlık kısımda bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve Sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen bir kişinin mağduru görerek yanlarına çağırdıkları, mağdurun suça sürüklenen çocuklar ve sanık ...'nın yanına gittiğinde mağduru ağaçlık bölüme götürdükleri, burada mağdurdan para talep ettikleri, bu sırada kimliği tespit edilemeyen Muhammed isimli kişinin cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun bacağına dayayarak tehdit ettiği , mağdurun üst aramasını yaparak cebinde bulunan 40,00 TL para ve cep telefonu ile kulaklığını birlikte aldıklarının bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... Şikayetinde: "Okuldan eve dönüyordum. 4 şahıs çevremi sardılar. Beni tehdit ettiler. Kenara götürdüler. Ağaçlık bir alandı. Huzurda olan şahıs beni tehdit etti. Telefonumu ve paramı vermemi istedi. Ben de kabul etmedim. Yakalanmayan diğer bir şahıs bıçak çıkarıp bana vurdu. Bıçakla yaralandım. Cep telefonumu ve paramı bana bıçak saklayan kişi aldı. Huzurda olan sanığa verdi. Nerede oturduğumu sordular. Benim oturduğum yerde tanıdıkları olduğunu huzurda olan kişi söyledi. Onlar aracılığıyla seni öldürürüz şeklinde polise gitmemem konusunda bu şekilde bana tehdit edici sözler söylediler. Belirttiğim gibi olayın başından sonuna kadar benimle konuşan, bıçaklayan kişiye emri veren, beni tehdit eden, cep telefonumu ve paramı isteyen şahıs huzurda olan şahıstır. Ben de şikayetçi değilim. Daha sonradan da çevreden yardım istedim. Daha sonradan 4 kişi arasında bulunan tariflerini verdiğim diğer iki şahsın yakalandığını öğrendim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık Savunmasında: "Ben olay günü arkadaşlarımla gezmeye çıkmıştım. Yanımda ..., ... ... ve ... vardı. Gezerken de iki tane çocukla karşılaştık. Biri kız biri erkekti. ... erkek olan çocuğu yanına çağırdı. Ondan telefonunu, parasını istedi. Çocuğa bıçak çekti, ben engel olmaya çalıştım. Daha sonra ... çocuğu bıçakladım dedi elindeki bıçakta kan gördüm. Daha sonra ben de olay yerinden kaçtım. Ben kız çocuğunu hiçbir şeyini almadım zaten o çocuk uzaktaydı onun yanına hiç gitmedim. Ben, daha sonra sanıkların ve diğer kişilerin yanından ayrıldım onlarla arkadaşlık da yapmadım. Ben kimseyi gasp etmedim, suçlamayı kabul etmem." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya arasında suça sürüklen çocuk ... ve İhsan hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2018/145 Esas sayılı dosyası duruşma tutanakları ve gerekçeli kararı bulunmaktadır.

5. Mağdurun sağlık raporunda yaralanmasının kesici alet yaralaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanları, sanığın savunması, dosya arasında mevcut olan diğer suça sürüklenen çocukların savunmaları, tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17340, Karar No: 2014/7585, Tarih: 17.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17340 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/871-2013/1034

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/871-2013/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı düzenlenerek ve davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari kayıtlarında davalıdan 2.571 Euro alacaklı görüldüğü, ancak davacının ürünü zamanında teslim etmediği, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının taşıma bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ve depo ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre M.'da adrese teslim edilmek üzere davacıya teslim edilen emtia, Barselona Havalimanında gümrükte bekletilmiş, mal teslim edileceğinde ise bu kez alıcı tarafından kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu durum, davacının edimini tam olarak yerine getirmediği şeklinde değerlendirilmiştir. Davacı taraf, malın gümrükten çekilebilmesi için gerekli olan faturanın davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenle malın varış havalimanında bekletildiğini, bekleme nedeniyle ilave ardiye ücreti oluştuğunu, faturanın 6 gün sonra geldiğini, bu sürede alıcının malı teslim almaktan vazgeçmesi nedeniyle tüm bu bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu belgenin teslim edilmemesinin davalının kusuru olduğu ve tüm bu ücretler ile iade nakliyesinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve delil olarak taraflar arasındaki yazışmalara dayanmıştır. Ancak, bilirkişi raporunda bu iddia üzerinde yeterince durulmadığı gibi, itiraz üzerine yeniden rapor da aldırılmamıştır. Bu durumda, davacının iddialarını ve itirazlarını değerlendiren ek rapor veya yeni bir rapor aldırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12701, Karar No: 2012/15676, Tarih: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12701 E.  ,  2012/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 17.03.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan defterdarlık gelir müdürlüğü mütalası, vergi tekniği ve vergi suçu raporları ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davaları açıldığı gözetilmeden, sanığın 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine hükmolunmuş, 2002 yılında sahte fatura düzenlemek , 2002-2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura kullanmak suçları yönünden bir hüküm kurulmamış ise de bu hususta mahkemesince zamanaşımı hükümleri de nazara alınmak suretiyle her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüsta dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9645, Karar No: 2013/16766, Tarih: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9645 E.  ,  2013/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddelerine göre 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanık hakkında 25.12.2007 tarihli iddianame ile açılan dava "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarıyla ilgili olup incelenmekte olan dosyadaki suçtan farklı olup birleştirilmesinin sonuca etkisi olmayacağından tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı halde atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4186, Karar No: 2025/1102, Tarih: 13.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4186 E.  ,  2025/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/81 E., 2024/6 K.

KARAR : Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, müdahilin davasının kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yüksekova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 8 parsel sayılı 42.766,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ... oğlu ...'in işgalinde olduğu belirtilerek, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, ... oğlu ...'in işgalinde ise de kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Önceki tarihli bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği açıklanarak, bozma ilamında keşif yapılarak dava konusu taşınmazın komşusu 168 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 18.11.1963 tarihli toprak tevzii tapusunun dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri mera okuduğundan bahisle mera araştırması yapılması, taşınmazın mera olmadığının tespit edilmesi halinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı bilgi alınması, kimin zilyet olduğu ve süresinin ortaya konulmasının gereğine değinildiği, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda keşif yapıldığı halde dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne şekilde ne surette kullanıldığı ortaya konulmadığı gibi bozma öncesindeki keşifte alınan beyanlarda çekişmeli taşınmazın davacı ...’e babasından kaldığı, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan beyanlarda ise çekişmeli taşınmazın asli müdahil ...’ye kök murisi ..

...’e babasından kaldığı, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan beyanlarda ise çekişmeli taşınmazın asli müdahil ...’ye kök murisi ...’den kaldığını beyan ettikleri, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bozma sonrasında alınan ziraat raporu ile ziraat raporuna eklenen fotoğrafların birbiriyle çeliştiği halde çelişkili hususlar giderilmediği, bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemeyeceği, mahkemece öncelikle, mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, çekişmeli taşınmazın belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar varsa bu kayıtlar mahalli bilirkişiler aracılığı ile zemine uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi; keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmesi; ziraat bilirkişisi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve komşu parseller ile nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; fen bilirkişisine çekişmeli taşınmazı ve komşu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları bir arada gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi,belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda asli müdahil yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, müdahilin davasının kısmen kabulüne; dava konusu 168 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi ... ve ...'un 26.12.2023 havale tarihli raporunda; dava konusu 168 ada 8 numaralı parselden kroki 2'de (8)a ile gösterilen 19.724,04 metrekarenin ... adına tarla vasfıyla aynı adanın son parsel numarası verilmek kaydıyla tapuya tesciline, aynı krokide (8b) ile gösterilen 23.042,46 metrekarelik kısmın Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17904, Karar No: 2008/18939, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17904 E.  ,  2008/18939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhlerin silinmesi ve taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin değiştirilmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.09.2008 gün ve 2008/7569-11034 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Bankası vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.