muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10093, Karar No: 2023/19171, Tarih: 31.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10093 E.  ,  2023/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/905 E., 2015/1436 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında uygulama maddesi gösterilmeksizin hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, mazeret bildirmesine rağmen yokluğunda karar verilmek suretiyle hukuka açıkça aykırı davranıldığına, kararın tahminler ve kişisel düşüncelere dayanıp adalet ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın sözleriyle katılanın onur şeref ve saygınlığının zedelendiğine, basın özgürlüğünün sınırsız olmadığına ve kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın bir konferansta yaptığı konuşma ile ilgili olarak sanığın yaptığı basın açıklamasında katılan hakkında ''...Dün ... eski milletvekili ... isimli haddini bilmez zat., bu utanmaz, yetmemiş Cumhuriyetimiz devrimlerini simgeleyen partimizin 6 okuna hakaret etmekten geri kalmamıştır. Partimizin 6 Okunu imanın 6 şartına silah olarak düşünebilecek kadar yobaz, dar kafalı ve art niyetlidir....'' şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği iddia edilmiş, ancak Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan vekilin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesi talebine yönelik olduğu anlaşıldığından bu hususun bozmayı gerektirmediği anlaşılmıştır. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın yapmış olduğu basın açıklamasında yer alan suça konu sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp ağır eleştiri kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan düzenlemeler karşısında, sanık hakkında verilen beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "BERAATİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12989, Karar No: 2024/12299, Tarih: 04.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12989 E.  ,  2024/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/180 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağkur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşi ... 'un 19.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, Bağ-Kur sigortalısı olan ... 'un vefat tarihinden önce 01.02.1995-29.07.1998 tarihleri arası çalışmalarına ilişkin olarak Bağ-Kur sigortalısı sayılması için verdiği dilekçesine Kurum tarafından cevap verilmediğini, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25, 26 ncı maddeleri dikkate alınarak vergi mükellefi olanların zorunlu Bağ-Kur sigortası olduğunu belirterek, davacı müvekkilinin vefat eden eşi ... 'un 01.02.1995-29.07.1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2017/17-2020/311 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/594-2022/594 sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "Somut dosyada, mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekirdi. Bu itibarla HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince davacıya davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına teşmil etmesi için süre verilmeli, mirasçıların davaya katılımı sağlanmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, 2000 yılı öncesine ilişkin başvurularının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13464, Karar No: 2018/6803, Tarih: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13464 E.  ,  2018/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirkete ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıların desteği ... ve davacı ...'ye çarpması sonucu Bedriye'nin öldüğü ...'nin ise yaralandığını bu nedenle 20.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, ... ile ... Temizlik Kent. Tem. Çevre. Düz. İnşaat Tic. San ve Ltd. Şti aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için toplam 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti'den alınmasına, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4726, Karar No: 2015/6884, Tarih: 30.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4726 E.  ,  2015/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu sağlık raporu üzerindeki istirahat süresini değiştirerek askerlik şubesine ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Suça konu, aslı dosya içerisinde bulunan 10.04.2010 tarihli, 13085 ptrotokol numaralı sağlık raporu üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; daha önce yazılmış "10-on" yazılarının, farklı bir mürekkepli kalemle üstten gitme suretiyle "15-onbeş" şekline dönüştürüldüğü, imza ya da paraf ile onaylanmayan düzeltmenin çıplak gözle dahi ilk bakışta ve hemen fark edilebildiği, tek hekimin, tek seferde on günden fazla rapor düzenleme yetkisi olmamasına rağmen heyet tarafından değil, tek hekim imzalı olarak düzenlenen suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, mevcut haliyle sağlık raporu üzerinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilememesi sebebi ile beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10856, Karar No: 2011/594, Tarih: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10856 E.  ,  2011/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmazlar üzerinde bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasınagöre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7428, Karar No: 2016/5765, Tarih: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7428 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, kadastro tespitinden sonra kıyı kenar çizgisi belirleme istemine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1946, Karar No: 2013/4531, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1946 E.  ,  2013/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2011/212 Esas, 2012/271 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan-mağdur vekilinin 22.10.2012 tarihli dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olduğu ve temyiz niteliğinde olmadığı belirlenerek, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinden dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdura yönelik nitelikli cinsel istismar eyleminin ilk olarak suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiği ve bunun 20-30 defa tekrar edildiği, sanık ...'nin ise suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdura bir kez nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca düzenlenen 16.04.2012 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuk ve sanığın içerikleri itibarıyla farklı olan eylemleri ayrı ayrı değerlendirilmeden ve hangisinin eylemi nedeniyle ya da her ikisinin eylemleri neticesinde mi mağdurun ruh sağlığının bozulduğu hususu açıklanmadan iddianamede belirtilen eyleme bağlı olarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğu yönünde bildirilen görüş dikkate alınarak eksik inceleme ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun her ikisi hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Suçu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Suçu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken TCK.nın 61/4-5. madde ve fıkra hükümleri de dikkate alınarak 103/6. madde ve fıkrasının uygulanmasından önce verilecek cezalar üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek ceza üzerine eklenerek cezalarının belirlenmesi gerekirken bu sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. maddeden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5914, Karar No: 2014/2383, Tarih: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5914 E.  ,  2014/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/71153

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 14/12/2011, 2011/50 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Kasten yaralama suçuna azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık M.. A.. hakkında mağdurlar Kadir ve Saim'i kasten silahla yaralama suçuna azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık M.. A.. ile eşi Aysun'un ....İlçesinde yaşadıkları, olaydan önce Aysun'un kullanmış olduğu telefondan birden fazla defa aranarak rahatsız edilmesi nedeniyle sanığın, Bozüyük Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet dilekçesi verdiği, ayrıca arayan şahsın kim olduğunu tespit etmek için çalışmaya başladığı, arayan kişinin telefondaki konuşmalarından doğulu olabileceğini düşündüğünden, Muş'lu olan arkadaşı mağdur Saim'den arayan şahısla irtibat kurmasını istediği, mağdur Saim'in bu amaçla Aysun'un telefonunda görünen telefon hattını aradığı, Saim'in görüşmesi sonucu arayan numara sahibinin adını öğrendiği ve adı M.. B.. olan bu şahısla Bilecik Belediye Parkı'nda buluşma ayarladığı, olay günü sanık Mehmet Ağaç ile arkadaşları Saim, Kadir, Yıldırım ve

Hüseyin ile birlikte iki araca binerek Bozüyük'ten, Bilecik'e geldikleri, bu arada sanık M.. A..'ın kayınbiraderi olan ve Bilecik'te oturan şüpheli Metin'e de haber verdiği, önceden yapılan telefon görüşmesinde kararlaştırıldığı gibi mağdur Saim'in Belediye Parkı'nda M.. B..'la buluştuğu, Saim'in, M.. A..'ın eşine açılan telefondan bahsetmediği, M.. A..'ın kayınbiraderi olan soruşturma aşamasında öldüğü için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Metin'in de arkadaşları ile birlikte olay yerine geldiği, Metin ve arkadaşlarının, Aysun'a rahatsızlık veren şahsı takibe başladığı, mağdur Saim ve M.. B..'ın bir süre konuştuktan sonra birlikte kalkarak parkın yanındaki caddeden yukarı doğru Petek Pastanesi'nin bulunduğu köşeye geldikleri ve vedalaştıkları, sanık M.. A..'ın, M.. B..'ı aracına bindirip götürerek cezalandırmayı planladığı, bu amaçla aracını almak üzere olay yerinden ayrıldığı, bu sırada mağdur Saim'in olay yerine geldiği araca arka kapıdan binerken, sırtından üç bıçak darbesi ile yaralandığı, mağdur Kadir'in de olay yerinde ve arabanın yanında iken mağdur Saim gibi arabaya bineceği sırada bir bıçak darbesi aldığı, mağdurlar Saim ve Kadir'in, şüpheli Metin ile birlikte olay yerine gelen, kim oldukları tespit edilemeyen kişilerden biri veya birkaçı tarafından, sanık M.. A..'ın eşini arayan ve M.. B.. isimli olduğu belirlenen şahıs olduğu gerekçesiyle yaralandıklarının anlaşıldığı olayda; sanık M.. A..'ın, mağdurların bıçakla yaralanmalarına neden olan ve kimliği tespit edilemeyen şahıs veya şahısları azmettirdiğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık M.. A.. ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/567, Karar No: 2025/1174, Tarih: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/567 E.  ,  2025/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/102 Esas, 2014/173 Karar

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), denetim görevinin ihmâli (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahallî mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında denetim görevini ihmâl ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.02.2014 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin dolduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "Kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesi"nin gerektiği, aynı Kanun'un 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olup ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında,