muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15140, Karar No: 2017/16774, Tarih: 26.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15140 E.  ,  2017/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İddianameye ve hükme konu sanığın oturduğu 31 numaralı dairede kullanılan elektriğin tamamı 30 nolu dairede oturan ve usulüne uygun aboneli sayaç üzerinden elektrik kullanan ...'a ait elektrik sayacından geçecek şekilde enerji kullanımı halinde, ...'ın bu hususa icazet verdiği şeklindeki anlatım karşısında, suç teşkil etmeyeceği ancak sanığın kullandığı 31 nolu dairede kullanılan elektriğin bir kısmı dahi harici hat bağlanarak ...'a ait sayaçtan veya usulünce elektrik kullanan herhangi bir abonenin sayacından geçmeden kullanıldığı takdirde TCK'nın 163. maddesinde elektrik idaresinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde enerji tüketmek şeklinde tarif edilen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı gözetilerek; suça konu yerde yeniden keşif yapılarak veya bilirkişiden ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2-Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle, bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararlarının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için, suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilerek yazılı şekilde hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14516, Karar No: 2012/755, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14516 E.  ,  2012/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3140, Karar No: 2013/1898, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3140 E.  ,  2013/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 2004/1038 Esas, 2010/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdure ...'in şikâyetçi olmaması ve CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen mağdure vekilinin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13857, Karar No: 2013/13018, Tarih: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13857 E.  ,  2013/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2010/315-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait bitkisel yağ emtiasının davalı tarafça 15.03.2010 tarihinde nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilemediğini, 39.640,38 TL hasar bedelinin 18.06.2010 tarihinde dava dışı sigortalısına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 39.640,38 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti.'den kiraladığı tırı, Netlog Loj. Hiz. A.Ş.’ne kiraladığını, bu şirketin de dava dışı ... Gıda Şti.'nin mallarını İstanbul’dan Marmaris’e taşıdığını, yüklemenin Netlog Loj. Hiz. A.Ş. ve ... Gıda Şti. personeli tarafından yapıldığını, tırın teslimat adresine ulaştığı ancak teslim alacak dava dışı şirketçe emtianın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle kabul edilmediğini, bunun üzerine Netlog Loj. Hiz. A.Ş.nin talimatıyla, malı İzmir’de bir depoya teslim edildiğini, hasarın Netlog Loj. Hiz. A.Ş.’nin özensiz yüklemesinden kaynaklandığını, hasar miktarının bir teneke yağdan ibaret olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti. ile Netlog Loj. Hiz. A.Ş. ve ... Gıda Şti.ne davanın ihbarını istemiştir.

İhbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın 15.03.2010 tarihinde davalı taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yüklemenin usulüne uygun olarak davalının refakatinde yapıldığını, hasarın nakliyecinin ani fren ve kalkış yapması ile ürünlerin devrilerek yan yatması sonucu oluştuğunu savunmuştur.

İhbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı malın göndereni ve alıcısı arasında taşınacak 1.400 teneke bitkisel yağın araca yükleme işinin ihbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığı, davalı tarafça taşıma işinin alt taşıyıcı ihbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.ne devredilmiş olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı malın göndereni ve alıcısı arasında taşınacak 1.400 teneke bitkisel yağın araca yükleme işinin ihbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığı, davalı tarafça taşıma işinin alt taşıyıcı ihbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.ne devredilmiş olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigortacısının taşınan malda meydana gelen hasarı mal sahibine ödemesinden sonra taşıyıcı aleyhine açtığı tazminat davasıdır. Mahkemece davalının taşıyıcı olduğu kabul edilmesine rağmen, davalı tarafça taşıma işinin alt taşıyıcı ihbar olunan ... Ulus Nak. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti.ne devredilmiş olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, yüklemenin alt taşıyıcı ihbar olunan Netlog Loj. Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığı ve hasarın yükleme nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak, yurt içi taşımada uygulanması gereken 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu’nun 781. maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür. Taşıyıcı ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yazılı olan üç halin gerçekleşmesi halinde yani, ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten; eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ve gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğini ispat edecek olursa sorumluluktan kurtulur. Dosya içinde mevcut davalı şirketçe düzenlenmiş 15.03.2010 tarihli sevk irsaliyesi dikkate alındığında, davalı üst taşıyıcıdır ve yüklemeyi alt taşıyıcı yapsa dahi alt taşıyıcının eylemlerinden de mal sahibi olan gönderene karşı sorumludur.

Bu durumda mahkemece, dosya içinde mevcut bulunan deliller değerlendirilmek ve içinde taşıma uzmanı ile zarar gören emtianın yağ olduğu da gözönüne alınarak, yağda oluşan hasarı ve değeri konusunda beyanda bulunabilecek bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9209, Karar No: 2022/9090, Tarih: 14.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9209 E.  ,  2022/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun 17.11.2016 tarih ve 2016/1265 E.- 2016/1395 K. sayılı kararıyla 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına karar verildiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece çalışması ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yüksek Hakem Kurulu kararının davalı Şirket yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, toplu ... sözleşmesi görüşmelerinde alt işverenin bulunduğunu, davacının çalıştığı alt işveren ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'ne ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; enerji nakil hatlarının bakım ve onarım işi ihalesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında imzalanan ihale sözleşmesiyle alt işverenlere verildiğini, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü ücret, tazminat, prim vs. özlük hak ve alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, ihale makamı olan davalının ilgisinin bulunmadığını, dava konusu alacakların asıl sorumlusunun bünyesinde çalıştığı yüklenici şirketler olduğunu, davalı Kuruma 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre müteselsil sorumluluk yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında yapılan toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin ve Yüksek Hakem Kurulu kararının davalı Şirket yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, davacının çalıştığı alt işveren ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'ne ibraname verdiğini, faiz türünün de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle davalı ... Üretim A.Ş. tarafından, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3-g maddesi kapsamında yapıldığı, başka bir anlatımla aynı Kanun'un 62/e kapsamında yapılmadığı belirtildiğinden; davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve aynı TİS'ten kaynaklı olarak açılan davalarda Yargıtay 22. H.D'nin 23/01/2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/1196 Karar sayılı vb onama ilamlarının da bu doğrultuda olduğu görülmekle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davalının işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının, Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar gereğince yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesinden faydalandırılmadığı, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacının alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6982, Karar No: 2019/6510, Tarih: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6982 E.  ,  2019/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, TCK’nin 43. maddeleri uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinin 2 kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sonuç cezaların “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak eksik tayini,

3-TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1872, Karar No: 2013/14052, Tarih: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1872 E.  ,  2013/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 2008/357 Esas, 2010/281 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonraki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hafif-orta mental retardasyon olduğu bildirilen mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluca düzenlenen raporda, mağdurun 16.09.2009 tarihli muayenesinde ruh sağlığının etkilendiğinin bildirildiği, muayene kaydında ayrıntı belirtilmediği, 27.01.2010 tarihinde olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu yönünde rapor düzenlendiği, bu nedenle muayene tespiti ve rapor sonucu arasında çelişki oluştuğu, ayrıca olay sonrası mağdurun ruh sağlığının hangi psikolojik rahatsızlık sonucu bozulduğunun belirtilmediği anlaşıldığından, öncelikle dosyanın talep halinde mağdurenin de gönderilerek Adli Tıp Genel Kurulundan bu konuda mütala alınıp sonucuna göre sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, anılan yetersiz rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.