muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21411, Karar No: 2023/3994, Tarih: 07.06.2023

2. Her ne kadar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede; suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurlara karşı nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçunu işlediği ve bu suçlardan cezalandırılması ve her ne kadar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen mütalaada; suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurlar ... ve ...'ya karşı nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs ve mağdur ...'e karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği ve bu suçlardan cezalandırılması talep edilmiş ise de, mağdur ...'in aşamalarda alınan ifadelerinin hepsinde birbiriyle uyumlu ve istikrarlı şekilde suça sürüklenen çocuk ...'in penisini poposuna soktuğunu beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğinin kabulünün gerektiği ve mağdur ...'nın aşamalarda alınan ifadelerinde; suça sürüklenen çocuk ...'in penisini poposuna sürttüğünü beyan etmesi ve olayın hemen akabinde yukarıda ayrıntıları belirtilen Şerife Bacı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporunda; yapılan anal muayenesinin normal olarak değerlendirildiğinin tespit edilmesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ya karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğine dair mahkemede şüphe oluşması, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiği göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ya karşı basit cinsel istismar suçunu işlediğinin kabulü gerektiği, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin ise mağdur ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde; suça sürüklenen çocuk ...'in penisini poposuna sokmaya çalıştığını beyan etmesi ve olayın hemen akabinde yukarıda ayrıntıları belirtilen Şerife Bacı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporunda; yapılan anal muayenesinin normal olarak değerlendirildiğinin tespit edilmesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'a karşı nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçunu işlediğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurlar ... ve Abdulsamet Vekillerinin Temyiz Talepleri Yönünden

Suç tarihinde on yaşı içerisinde olan mağdur ...'ın velayet hakkına sahip babası şikayetçi...'nin kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve suç tarihinde on bir yaşı içerisinde olan mağdur ...'in velayet hakkına sahip annesi şikayetçi Nezi'nin usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi bölümünde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında bu suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'a Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Teşebbüs, Mağdur ...'e Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli, mağdurların aşamalardaki çelişkili ve tutarsız beyanları, savunma, mağdurların anal muayene raporlarında vücuda organ veya sair cisim sokulduğuna dair tıbbi delillerin bulunmadığı yönünde bilgi verilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun mağdurlara yönelik istismar eylemlerini organ sokmak ve organ sokmaya teşebbüs etmek suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mağdurlar ... ve Abdulsamet Vekillerinin Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2012/67 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararırına yönelik mağdurlar ... ve Abdulsamet vekillerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2012/67 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'a Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Teşebbüs, Mağdur ...'e Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mağdur ...'a Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Teşebbüs, Mağdur ...'e Karşı Beden Veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2012/67 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7820, Karar No: 2009/9759, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7820 E.  ,  2009/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... (...) Köyünde zilyetliğinde bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 08.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Yargılama sırasında tesis kadastrosu yapılmış ve dava konusu yerler ile etrafına 290 ada 1 parsel numarası verilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile davanın kabulüne ,... bilirkişi krokisinde A ile işaretli 2311.15 m2’lik taşınmazla ilgili olarak orman kadastro çalışmasının iptaline, bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dava 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamından ... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış ve mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/485 (Dairemizin 2009/ 7821) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... (...) Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2005 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 290 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 14.788.556.99 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 15.08.2006 tarihinde tapu siciline kalburca devlet ormanı niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 290 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir. Bu memleket haritası üzerinde yapılan incelemede, uzman bilirkişilerce davalı olarak gösterilen taşınmazların bulundukları yerin yeşil renkli ve bitişikteki ormanlık alanların devamı niteliğinde gözüktükleri ve münhani eğrilerinin sık olması nedeni ile eğimlerinin yüksek oldukları ,kadastro paftasında ada parsel numarası verilerek şahıslar adına tesbit edilen ve orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların ise memleket haritasında açık renkli alanda kaldıkları ancak ibreli ve yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, yeşile ... alanlarda ise 0.5-10 metre boyunda çam ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

“6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği belirtilmiştir. 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" , aynı yönetmeliğin 26/j maddesinde ise ‘orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı’,aynı maddenin 2.fıkrasında ise ‘ orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını kaldırmayacağı” konusunda hükümler öngörülmüştür.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda bu dosyada davaya konu (A) ile işaretli 2311.15 m2’lik bölümün eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli meyve ağacı rumuzlu alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakta ise de orijinal memleket haritası üzerindeki konumu gözönüne alındığında (A) ile işaretli bölümün kuzey dışında tüm yönlerden orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alınan ormanlık alan ile, kuzey yönden ise memleket haritasında açık renkli alan olarak gözüken ancak ibreli ağaç rumuzunun yer aldığı alan ile çevrili bulunduğu, davaya konu taşınmazın işaretlendiği yeşile ... alan ile tahdit içindeki ormanlık alanın arasında renk ve rumuz olarak hiç bir farklılığın bulunmadığı, tümüyle güneydeki 0.5 -10 metre rumuzlu çam ağacı rumuzlu ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli (A) ile işaretli bölümün eğiminin yüksek olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın tamamen REDDİNE karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23006, Karar No: 2014/26233, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23006 E.  ,  2014/26233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/459

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10541, Karar No: 2011/12007, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10541 E.  ,  2011/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi 11.06.2008 ve öncesinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kalıp kalmadığı (eski iptal edilmiş1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunup bulunmadığı), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (zeytin) yaş ve cinsi itibariyle 2008 yılına ait rayiç değerinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/592, Karar No: 2013/14406, Tarih: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/592 E.  ,  2013/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/7654, Karar No: 2004/1117, Tarih: 24.02.2004

14. Hukuk Dairesi 2003/7654 E., 2004/1117 K.

**14. Hukuk Dairesi 2003/7654 E., 2004/1117 K.**

**- SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir.

Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2.1996 gün ve 1995/14963 E, 1996/69 K. sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; tarafların sözleşmede özgür iradeleri ile saptadıkları satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar. Ancak, satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye, yani vaad alacaklısına teslim edilmiş ise, on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda, zamanaşımı savunması Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından dinlenmez.

Davacının tescil isteğinin kabulü için, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerekir. Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır.