muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18980, Karar No: 2013/4422, Tarih: 04.03.2013

2-) Katılanlar ... ve ... hazırlık aşamasında özetle; yolda giderlerken sanık ...'nin “ben bugün birini bıçakladım, bir yeri aramam lazım, bana cep telefonunuzu verirmisin” diyerek cep telefonu istediğini, katılan ...'nin cep telefonunu verdiğini, sanığın telefon ile konuşarak yürüdüğünü, kendilerinin de sanığın arkasından gittiklerini, sanığın bu telefonunun şarjı bitti diyerek katılan ...'dan telefonunu istediğini, katılanın cep telefonunu verdiğini, sanığın yine telefon ile konuşarak parka gittiğini, katılanlara ise siz beni burada bekleyin ben tuvaletimi yapıp geleceğim dediğini ve araçların arasına girdiğini, katılanların sanığın yanına gittikleri sırada sanığın bana güvenmiyormusunuz dediğini, katılanların banka oturup beklemeye başladıklarını, sanığın gelmediğini ifade etmiş olmalarına karşın,

Katılan ... mahkemede aşamasında özetle; sanığın “ben birini bıçakladım mesaj hakkınız varmı abime mesaj çekmek gerekiyor" dediğini, kendisinin de telefonunu ...'a verip kız arkadaşını bırakmaya gittiğini, geri döndüğünde sanığı elinde telefon ile gitmekte olduğunu, ...'ın da sanığın arkasından giderken gördüğünü, sanığa ne oldu dediğinde sanığın “sen git biz halledeceğiz dediğini”, sanığın parka doğru yönelerek “gelecekler, biraz bekleyebilir miyiz” dediğini, ... ile banka oturduklarını, sanığın kendisine bıçak çektiğini, bıçağı kalbine yönelttiğini ve “ben birini bıçakladım, çok sinirliyim, birisi benden bu telefonu almaya çalışırsa sokarım” dediğini, sanığın kendi telefonunun şarjı bittiği için ...'dan telefonunu istediğini, ...'ın telefonu verdiğini, sanığın kendi sim kartını ...'ın telefonununa taktığını ve ben tuvalete gidiyordum diyerek uzaklaştığını, ...'ın sanığın arkasından gittiğini, sanığın “ne geliyorsun lan, bana güvenmiyor musun” dediğini, ...'ın da "bu devirde kim kime güvenecek dediğini," sanığın ...'a git arkadaşının yanına git diye seslenerek uzaklaştığını beyan etmiş;

Katılan ... mahkeme aşamasında özetle; sanığın yolda karşılarına çıkarak "ben birini vurdum abim “tecede” oturuyor ona mesaj atmam lazım, telefonunuzu verebilirmisiniz " dediğini, sadece ...'nin telefonunda mesaj hakkı olduğunu, ...'nin telefonunu kendisine vererek kız arkadaşını bırakmak için ayrıldığını, ...'nin telefonunu sanığa verdiğini, sanığın birisine mesaj çektiğini, iki üç dakika sonra birinin sanığın elindeki telefonu aradığını, sanığın telefonu açarak hızlıca önden gitmeye çalıştığını, kendisininde arkasından gittiğini, sanığın telefondaki kişiye bana tekrar ulaşın dediğini ve telefonu kapattığını, sanığın elindeki telefonun tekrar çaldığını, bu sırada yanlarına ...'nin geldiğini, sanığın ... ... yi uzaklaştırmaya çalıştığını, ...

...'nin sanığa "Bende geleceğim" dediğini, sanığın parka doğru gittiğini, kendilerininde sanığın peşinden parka gittiklerini banka oturduklarını, sanığın telefonun aranmasını beklediğini, sanığın ...'nin telefonunun şarjı bittiği için kendi telefonunu istediğini, telefonunu sanığa verdiğini, sanığın telefonuna ...'nin sim kartını taktığını, ...'nin telefonunu da cebine koyduğunu, tuvalete gidiyorum diyerek uzaklaştığını, kendisinin arkasından gidince "Bana güvenmiyormusun" dediğini, kendisinin de “Bu devirde kim kime güveniyor” diyerek bağırdığını, ...'nin kendisine, gel uğraşılmaz elinde bıçak var dediğini, sanığın yanlarına ilk geldiğinde bıçağı çıkarıp açtığını ve ben birini vurdum dediğini, bıçağı o zaman gösterdiğini beyan etmiş olması,

Sanığın ise tüm aşamalarda özetle; katılanlardan ben birisini bıçakladım diyerek telefon istediğini ancak katılanlara bıçak göstermediğini savunmuş olması dikkate alındığında; Katılanların anlatımlarında belirttikleri ve ileri sürdükleri üzere sanık tarafından bıçağın çekilip çekilmediği, çekildi ise hangi aşamada, ne zaman ve/veya gösterildiği konusunda aynı celsede dinlenen katılanların aşamalarda değişen, gelişen ve birbiriyle örtüşmeyen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilmeden, sanık tarafından katılanlara ait telefonların cebir veya tehdit altında alındığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, iddia ve savunmadan birinin diğerine hangi sebeplerle ile üstünlük tanındığı karar yerinde yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanık ... ... hakkında temel ceza tayin olunurken 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 38/1-2. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/709, Karar No: 2014/16193, Tarih: 27.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/709 E.  ,  2014/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2007/250-2013/280

Davacı C.. Y.. vekili Avukat H.. E.. tarafından, davalılar A.. A.. vdl. aleyhine 30/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı B.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3708, Karar No: 2020/7262, Tarih: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3708 E.  ,  2020/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedeli ve mahrum kalınan gelirin istemi davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2020 gün ve 2019/11893 Esas - 2020/3615 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19345, Karar No: 2017/133, Tarih: 10.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2017/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıdan satın aldığı 6653 parsel sayıl taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemştir.

Davalı, davacı ve kardeşi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davaya konu bağımsız bölümün de kredi çekilmesi amacıyla inançlı işlem gereği davacıya devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem savunmasının kanıtlanamadığı, davalının taşınmazı kullanmasının hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü saat 10.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.615.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazı uyuşmazlık karara bağlandıktan sonra temyiz aşamasında Serdal Yıldırım'a sattığı anlaşılmaktadır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; henüz karar kesinleşmeden dava konusunun el değiştirmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazı uyuşmazlık karara bağlandıktan sonra temyiz aşamasında Serdal Yıldırım'a sattığı anlaşılmaktadır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; henüz karar kesinleşmeden dava konusunun el değiştirmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, "dava konusunun devri” kenar başlığı altında; “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacı ...'in maliki olduğu dava konusu 6653 parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü 20.04.2015 tarihinde Serdal Yıldırım'a satış suretiyle tapuda devrettiği, yeni malikin Daireye gönderdiği 30.11.2015 tarihli dilekçe ile HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca temyiz yargılamasına ve davaya davacı sıfatıyla katılmak istediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, henüz yargılama bitmeden, karar kesinleşmeden davacı müddeabihi devrettiğine göre, davacı yerine geçmek isteyen yeni malike bu imkan verilmeli, yeni malik huzuru ile yargılama yapılarak taşınmaz malikinin davacı olarak gösterildiği yeni bir karar oluşturulmalıdır.

Aksinin kabulü halinde, davada yeni maliki taraf olarak kabul etmek mümkün olmayacak, temyiz üzerine mahkeme kararının aleyhe bozulması halinde taraf sıfatı kabul edilmeyen yeni malikin karar düzeltme talebini kabul etmek mümkün olmayacağı gibi dava konusunu devreden eski malikin de davada taraf sıfatı kalmadığından bu durum da yeni malikin karar düzeltme yolunu kullanamaması, hak arama hürriyetinin ihlali sonucunu doğuracaktır.

Ayrıca, kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde mahkeme kararında taraf sıfatıyla yer almayan yeni malikin kararı infaz ettirmesi de mümkün olmayacaktır.

Ayrıca, kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde mahkeme kararında taraf sıfatıyla yer almayan yeni malikin kararı infaz ettirmesi de mümkün olmayacaktır.

Diğer yandan, anılan madde metninde açıkça "...dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." şeklinde düzenlenmiş olup davanın halen görülmekte olması, bir başka ifade ile derdest olması henüz kesinleşmemiş kararı ifade eder. Bu yasal düzenlemeye rağmen, davanın mahkemece karara bağlanıncaya kadar olan süreyi "davanın görülme süresi" kabul edilmesi halinde, karar verilmiş bütün dosyalarda kesinleşme aramadan derdestlik ön şartını resen aramamız gerekecektir ki bu mümkün değildir.

Anlatılan bu nedenlerle; halen derdest olan, bir başka ifadeyle henüz görülmekte olan davada, dava konusunu devralan yeni malikin HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca davacı sıfatıyla davada yer almasının sağlanması için kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/2622, Karar No: 2015/44569, Tarih: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2622 E.  ,  2015/44569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren yağma suçundan yargılanan sanıklar ...’ın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı oturumda savunmanları hazır bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/1-e. maddelerine aykırı davranıldığı gibi, aynı Yasanın 151. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... ile savunmanları Av...., sanık... savunmanı Av. ...'nin duruşmada ve temyiz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar... ve ...'ın yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenle “diğer yönleri incelenmeksizin” tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04/11/2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı'nın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/21474, Karar No: 2024/3237, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21474 E.  ,  2024/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2023/488 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında Mahkemece davalılardan ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ (... Şirketi) yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve diğer davalı ... Elektrik Telekominikasyon Uydu Sis. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2029 tarihli ve 2016/20711 Esas, 2019/3367 Karar ... ilâmı ile Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacının ... başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesince 2019/10802 Başvuru numaralı ve 07.12.2022 tarihli karar ile davacının Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ....09.2009-15.02.2014 tarihleri arasında teknisyen olarak aylık net 1.250,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, ücretlerin süresinde ödenmediğini, davacı tarafından bu durumun düzeltilmesinin istenmesi üzerine ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili; diğer davalı Şirket ile aralarında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Yetkili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca satış yetkisinin toplu olarak bayilere verildiğini ve ücretlerin peşin alındığını; dolayısıyla davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili; diğer davalı Şirket ile aralarında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Yetkili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca satış yetkisinin toplu olarak bayilere verildiğini ve ücretlerin peşin alındığını; dolayısıyla davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili; davacının hiçbir bildirimde bulunmadan işyerine gelmeyerek ... sözleşmesini kendi isteğiyle feshettiğini, müvekkili Şirketin diğer davalının bayiliğini yaptığını, davacının ücret alacaklarının ödenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İHLAL KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2014/130 Esas, 2016/34 Karar ... kararıyla; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden dava konusu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. Onama Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... Şirketi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 12.02.2019 tarihli ve 2016/20711 Esas, 2019/3367 Karar ... kararı ile; yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. ... Başvuru

Kesinleşen karara karşı davacı taraf Anayasa Mahkemesine ... başvuruda bulunmuştur.

B. Anayasa Mahkemesi Kararı

1. Anayasa Mahkemesinin 2019/10802 Başvuru numaralı ve 07.12.2022 tarihli kararı ile; başvurucunun kendisi ile aynı durumda olan ve aynı işyerinde çalışan işçilerin açtığı davada aynı maddi vakıaya ilişkin tamamen aksi yönde değerlendirmede bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama kararında herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, dolayısıyla davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte olan itirazlara karşı hangi şekilde sonuca ulaşıldığının başvurucu ve üçüncü kişiler tarafından objektif olarak anlaşılmasına imkân verecek düzeyde ilgili, makul ve yeterli bir gerekçe ile açıklanmadığı, bu sebeple hukuk sisteminde farklı kararlar verilmesi sonucunu doğuran somut davadaki uygulama nedeniyle yargılamanın hakkaniyetinin zedelendiği şeklindeki gerekçe ile Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan ... yargılanma ... kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

2. Anayasa Mahkemesince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkeme Kararı