muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7227, Karar No: 2023/9085, Tarih: 03.10.2023

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışma olgusunun kanıtlanamadığını, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; toplanan delillerin davayı ispat etmek için yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinden bildirilmiş bir sigortalılığının bulunmadığı, 26.06.2012-26.07.2012 tarihleri arasında dava dışı iş yerinde sigortalı çalışmasının olduğu, tarım Bağ-Kur sigortalılığının prim borcu nedeniyle durdurulduğu, davalı şirkete ait 1120295 sicil numaralı inşaat iş yerinin 04.06.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına getirtildiği, davalı ...'ün inşaat iş yerinin arsa sahibi olduğu ve işveren sıfatının bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Çankaya'da inşaata ara verilen sürenin 25 Kasım-5 Mart olarak bildirildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları ve sezonluk olarak yaz aylarında çalışıldığını belirttikleri anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum, davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.06.2009 – 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2042, Karar No: 2011/3175, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2042 E.  ,  2011/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca ... Bankası’nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının “çekin geçerliliğini etkilemeyeceği”, 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise “çekin geçerli olmayacağı” dikkate alınarak, çekin ne zaman düzenlendiği yönünde tarafların beyanlarının alınması, hesap sahibinin elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğinin muhatap bankadan sorulması suretiyle, keşide tarihi 26/06/2006 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suç konusu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği belirlendikten sonra hukuki durumun tayini gerekirken, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12664, Karar No: 2007/14652, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12664 E.  ,  2007/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17386, Karar No: 2012/671, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17386 E.  ,  2012/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 106 ve 108, 160 ada 37 parsel sayılı sırasıyla 1484,01 m², 364,39 m² ve 123,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7527, Karar No: 2014/26907, Tarih: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7527 E.  ,  2014/26907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Kötü muamele suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Yaralama suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdureyi balkonda kilitleyip, aç bırakması gibi süregelen eylemlerinin "kötü muamele" suçunu oluşturduğu ayrıca elle, terlikle, tabakla vurma eylemlerinin ise "kasten yaralama" eylemini oluşturduğu, yaralama eylemlerinin kötü muamele suçunun unsuru olmayıp ayrı şekilde değerlendirilmesi gerektiği; sanığın ikrarı, mağdurenin ve tanığın beyanları, adli rapor ile mevcut delil durumuna göre sanığın cezalandırılması yerine, hukuka aykırı gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1775, Karar No: 2016/1774, Tarih: 06.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1775 E.  ,  2016/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin okula iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen okula olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden googleden uydu aracılığıyla çekilen fotoğrafa göre uyuşturucunun satıldığı yerin park ve Şehit öğretmen Nesrin Ünügür okuluna 190 metre olduğu kabul edilerek sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

2- Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Yargıtay — Esas No: 2022/5138, Karar No: 2022/5705, Tarih: 10.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5138 E.  ,  2022/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oto elektrik teknisyeni olarak davalı işyerinde 02.04.2019 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi, mesai saatlerinin düzenlenmemesi, gerçekte aldığı ücretin bordrolara yansıtılmaması sebepleri ile ihtarname çekerek iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshettiklerini, bordrolar ile banka kayıtlarının uyumlu olup iş yerinde çifte bordro uygulaması sistemi bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırılıp bakiye ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesini ödenmeyen ücretleri olduğundan haklı nedenle feshettiği, fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı bu nedenle ücret alacağı taleplerinin kabulü gerektiği ancak bordrolar imzasız olduğundan bordrolarda yer alan tahakkuk eden miktarların mahsubunun gerektiği, yıllık izin belgeleri olan günlerin düşülerek ve fesih sonrasında ödenen yıllık izin ücretinin mahsubu ile bakiye yıllık izin ücreti alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bordoların imzalı olup tahakkuk eden miktarlar ile banka kayıtlarının örtüştüğünü, davacının kayıtlar dışında fazla çalışma yaptığını veya ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekirken bunu yapmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve bu hususta davalı işvereni ibra ettiğini, kullanılmayan yıllık izinlerin ücretinin ise ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, bordroda yer alan ücret dışında ücret tespiti yapıldığını, taleple bağlılık ilkesine uyulmayarak karar verildiğini, tanıkların yemeğin işverence verildiğini beyan etmesine karşın yemek ücretinin giydirilmiş ücrete eklendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat ettiği, ancak davalı işverenin bu ücretlerini ödediğini ispat edemediği ve işçi tarafından iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ücret tespitinin Yargıtay uygulamaları doğrultusunda yapıldığı ve yıllık izinlerin kullandırıldığının ya da ücretinin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bordoların imzalı olup tahakkuk eden miktarlar ile banka kayıtlarının örtüştüğünü, davacının kayıtlar dışında fazla çalışma yaptığını veya ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekirken bunu yapmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve bu hususta davalı işvereni ibra ettiğini, kullanılmayan yıllık izinlerin ücretinin ise ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, bordroda yer alan ücret dışında ücret tespiti yapıldığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, tanıkların yemeğin işverence verildiğini beyan etmesine karşın yemek ücretinin giydirilmiş ücrete eklendiğini

belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi, ücret ve giydirilmiş ücretin tespiti ile fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği ve yıllık izin ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ile 32 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi, ücret ve giydirilmiş ücretin tespiti ile fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği ve yıllık izin ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ile 32 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesi

3. Değerlendirme

Davacının 03.04.2019 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacağı nedeni ile feshettiğini belirttiği ve yargılama ile tespit edildiği üzere ödenmeyen ücret alacağının varlığı nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, davacının iş sözleşmesini feshettiği tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar etmenin mümkün olmadığı, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre ücret tespitinin yerinde olduğu, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri yönünden bordroların büyük çoğunluğunun imzasız olup tahakkuk eden miktarların banka kanalı ile ödendiğinin anlaşılması nedeni ile dışlama yerine mahsup işleminin yapılmasının doğru olduğu, bazı bordrolarda ise toplu şekilde işçilerin imzalarının yer aldığı görülmüş ise de davacının tespit edilen aylık ücretinin bordroda yer alan ücretten yüksek olması sebebi ile mahsup işleminin imzalı bordrolar yönünden de doğru olduğu, 2014 yılı sonuna kadar olan yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin ibraname mevcut olsa da tarihsiz ibranamenin 6098 sayılı Kanun'un 420 nci maddesine aykırı düzenlendiği ve davacının dava dilekçesinde açıkça öğle yemeğinin işverence karşılandığını iddia etiği ve davacı ve davalı tanıklarınca da işyerinde yemek imkânının olduğu beyanları karşısında giydirilmiş ücret tespitinde sadece parasal yardımlar değil para ile ölçülebilen menfaatler de dikkate alındığından yemek ücretinin nakit olarak verilmesi yerine işverence karşılanması sebebi ile çıplak ücrete yemek ücretinin ilave edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre dava ve ıslah dilekçesi içeriklerinden talep edilen miktarların hangi alacak kalemi için ne miktarda olduğunun açıkça anlaşıldığı ve bu itibarla taleple bağlılık ilkesine aykırılığın oluşmadığı da görülmekle temyizi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı dosya kapsamına uygundur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.