muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8938, Karar No: 2012/13701, Tarih: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8938 E.  ,  2012/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat Orhan Oğuz Kaplan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının kendisine hakaret etmesi nedeniyle 2.500,00 TL maddi 7.500,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini kısmen kabul ile davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişimi, tarafların sıfatı ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayın gelişimi, tarafların sıfatı ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11435, Karar No: 2016/12355, Tarih: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11435 E.  ,  2016/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1989 yılında yapılıp 1990 yılında ilan edilen kadastro sırasında ... köyü, 824 ve 826 parsel sayılı sırasıyla 1823,00 m² ve 1861,00 m² yüzölçümlü taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 11.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 824 ve 826 parsel sayılı taşınmazların kısmen 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu iddiasıyla, dava konusu parsellerin kesinleşmiş tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü 824 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 717,20 m² yüzölçümlü bölümü ile 826 parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1473,67 m² yüzölçümlü bölümünün sırasıyla 824 ve 826 sayılı parsellerden ifrazı ile bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 824 parsel sayılı taşınmazın 1.105,80 m² ve 826 parsel sayılı taşınmazın ise 387,33 m² yüzölçümlü bölümlerinin davalı ... olan tapu kaydının aynen devamına karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı ...’ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2014 tarih ve 2014/6215 - 2014/7424 sayılı kararı ile hüküm, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması nedeniyle esasa girilmeden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu .... Köyü 824 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 717,20 m² yüzölçümlü bölümü ile 826 parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1473,67 m² yüzölçümlü bölümünün sırasıyla 824 ve 826 sayılı parsellerden ifrazı ile bitişiğindeki .... Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 824 parsel sayılı taşınmazın 1.105,80 m² ve 826 parsel sayılı taşınmazın ise 387,33 m² yüzölçümlü bölümlerinin davalı ... olan tapu kaydının aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10.09.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, mahkemece yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarının belge ve haritaları ile orman tahdit çalışmalarında kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilmemiş, hükme dayanak raporu hazırlayan 3 kişilik orman bilirkişi kurulu tarafından 826 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün tahdit içinde olduğu bildirilmiş ise de, dosya arasında bulunan aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasında ve bilirkişilerin kendi gösterimlerinde bu bölüm 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi alanında görüldüğü halde bu çelişki giderilmemiş, yine bilirkişilerce taşınmazın yörede yapılan tüm çalışmalardaki durumu ayrı ayrı açıklanmamış, keşifte orman tahdit noktaları zeminde bulunmuş olsa dahi bu durum keşif tutanağına yansıtılmamış, ayrıca dava konusu taşınmazların bitişik orman alanına eklenmesine karar verilmiş ise de, bitişik orman alanının tapulu yer olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde yapılan bütün orman kadastro çalışmalarına ilişkin (aplikasyon, 2. madde veya 2/B madde uygulamaları dahil) işe başlama, işi bitirme, çekişmeli taşınmazları ilgilendirir orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları ile bütün tahdit ve aplikasyon çalışmalarının askı ilan tutanaklarının ve yine çekişmeli taşınmazları ilgilendirir orman sınır noktalarını gösterir orman tahdit haritası ile aplikasyon ve varsa 2. madde ve 2/B madde uygulama çalışma haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ile orman tahdit çalışmalarında kullanılan hava fotoğrafı ve memleket haritaları ve dava konusu ... köyü, 824 ve 826 parsel sayılı taşınmazları ve bu taşınmazların bütün komşularını ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro pafta örneği, dosya arasında bulunan fen bilirkişi (kadastro teknisyeni ..) raporu kadastro müdürlüğüne gönderilerek 824 ve 826 sayılı parsellerin çevresinde bulunan ormanların tapulu olup olmadığı sorularak, tapulu değil ise buna dair cevabî yazının, tapulu ise bu orman alanının parsel sayısı tespit edilerek tapu kaydının onaylı örneğinin, yine dava konusu taşınmazlara komşu 825 sayılı parselin kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile kadastro tutanağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örneğinin, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyasının; şayet kadastro tespiti kesinleştikten sonra eldeki bu dosya gibi Orman Yönetimi tarafından tapu iptal ve tescil davasına konu yapılmış ve hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının kesinleşme şerhli onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyası ilgili yerlerden getirildikten sonra, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve iki harita mühendisinden oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır… Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11

.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde

kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2016 günründe oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3312, Karar No: 2025/1468, Tarih: 13.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3312 E.  ,  2025/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1179 E., 2024/877 K.

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/144 E., 2021/271 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin açılmasına dair verilen karar tebligatlarının müvekkiline yapılmaması sebebiyle dosyanın hala derdest olduğunu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını, müvekkilinin vasiyetnameden kendi aleyhine açılan davalar neticesinde haberdar olduğunu, murisin okuma yazmasının bulunmadığını, vasiyetnamede murisin imzası yerine parmak izinin bulunduğunu, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmediğini, vasiyetnamedeki durumun gerçeği yansıtmadığını, murisin akıl zayıflığının araştırılmasının gerektiğini, vasiyetnamenin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmadığını, vasiyetnamenin yapılması konusunda davalılar tarafından muris üzerinde baskı kurulduğunu ve müvekkilinin saklı payının bulunduğunu ileri bürerek vasiyetnamenin iptalini, aksi halde saklı payının ihlali nispetinde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açılması dosyasında davacının dava konusu vasiyetnameyi 04.10.2018 tarihinde öğrendiğini, davacının eldeki davayı açma hakkının 04.10.2019 tarihinde sona erdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve vasiyetnamenin murisin özgür iradesi ile hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açılması dosyasında davacının dava konusu vasiyetnameyi 04.10.2018 tarihinde öğrendiğini, davacının eldeki davayı açma hakkının 04.10.2019 tarihinde sona erdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve vasiyetnamenin murisin özgür iradesi ile hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/271 Karar sayılı kararında "...davacının murisin vasiyetnamesinden 04.10.2018 tarihinde haberdar olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafın hak düşürücü süre itirazına karşı davacı vekilinin Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı tebliğ edilmediğinden bahisle hak düşürücü süreye itiraz ettiği, davalıların hak düşürücü süreye yönelik itirazları değerlendirilmeden esasa yönelik delillerinin toplanmasına geçilmiş ise de, öncelikle davanın yasal sürede açılıp açılmadığının incelenmesinin gerektiği, davacının 04.10.2018 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesindeki duruşma sırasında hak sahibi olduğunu öğrenerek aleyhine düzenlenen vasiyetnameye karşı dava açacağını beyan etmesine rağmen 1 yıllık yasal sürede vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebinde bulunmadığı, esasa yönelik deliller değerlendirilmeksizin davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarihli ve 2022/1179 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararında "...vasiyetnamenin açılması dosyasında davacının 04.10.2018 tarihli duruşmada dava konusu vasiyetnamenin varlığından ve içeriğinden haberdar olduğu, bu tarihten davanın açıldığı 29.06.2020 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili,

-Vasiyetnamenin açılmasına yönelik kararın müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

-Dosyanın hala derdest olduğunu,

-Vasiyetname usulünce açılıp tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamayacağını,

-Müvekkilinin vasiyetnameden kendi aleyhine açılan davalar sebebiyle haberdar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

-Müvekkilinin vasiyetnameden kendi aleyhine açılan davalar sebebiyle haberdar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4376, Karar No: 2021/12038, Tarih: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4376 E.  ,  2021/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı reddetmesi, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nın, hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında dinlenen katılanın dedesi olan tanık ...'ın, soruşturma aşamasında dinlenen ve katılanın annesi olan tanık Nebahat Özer'in, sanığın katılanı tehdit etmediği yönünde beyanlarda bulunmaları, katılanın arkadaşı olan tanık ...'nın soruşturma aşamasında, sanığın katılanı tehdit ettiğine dair bir beyanda bulunmamasına karşın, kovuşturma aşamasında sanığın katılana "seni öldüreceğim" dediğini duyduğunu beyan etmesi karşısında; tanık ...'nın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, sanığın savunmasına ve diğer tanık beyanlarına neden itibar edilmediği, hangi delillere hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hakkında TCK’nın 106/2,c maddesi uyarınca iddianame tanzim edilen sanığa, CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 106/1-1. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/776, Karar No: 2020/1035, Tarih: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/776 E.  ,  2020/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönüden davanın kabülune yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti, -... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin müvekkili ve davalı üniversite aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçi lehine sonuçlandığını ve işçilere ödenen miktarlardan davalı üniversitenin sorumlu olması gerekirken, işçilere ödenen miktarların müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, müvekkilinden yapılan kesintiler içinde işçilerin diğer davalı şirketler nezdinde yaptıkları çalışmalarında olduğunu, her bir ihaleyi alan şirketin kendi dönemine ait kısımdan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek bilirkişi marifetiyle davalıların kusur ve sorumluluk oranlarının tespit edilmesini, müvekkilinin hak edişlerinden kesilen şimdilik 200.000,00 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme ve şartnamelere göre işçilik alacaklarından sorumluluğun ihale işini yüklenen firmalarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçilerin kendi sözleşme dönemi içinde hizmet vermediğini, işçiyi sevk ve idare edenin üniversite olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin Anadolu Üniversitesi olduğunu, sorumluluğu kabul edilecek ise kendi dönemi ile sorumlu olabileceğini, mahkeme ve icra masraflarının taraflarına yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Temizlik Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teknik şartnamenin 8.1 maddesi ile işçi hakları ile ilgili tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, davalı Üniversitenin ise işçileri bizzat kendisinin çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Ltd.Şti.'den 6.821,12 TL'nin, davalı ... Ltd. Şti. Şti'den 37.883,63 TL'nin, davalı ...Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. Adi Ortaklığı'ndan 41.010,01 TL'nin, davalı ... Ünv.'den 9.472,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.