muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13247, Karar No: 2024/6405, Tarih: 06.11.2024

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin, hudutlar itibariyle vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığını, tespit maliklerinin dava konusu yerin içerisinde 01.08.1983 tarihli ...'a ait krokide (A), (B) ve (G) ile gösterilen kısımları kullandıklarını beyan ettikleri, ziraat bilirkişisinin raporunda, 01.08.1983 tarihli ...'a ait krokide (A), (B) ve (G) ile gösterilen kısımların tarım arazisi vasfında bulunduğu ve bu kısımların zilyetlik ile kazanıma uygun olduğunun belirtildiği, davalıların dayanağı 47/71 numaralı vergi kaydının kurumlardan yapılan araştırmada herhangi bir parsele revizyon gördüğünün tespit edilemediği, mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi, vergi kaydının 01.08.1983 tarihli krokide (A), (B) ve (G) ile gösterilen kısımları kapsadığını, mahalli bilirkişinin yaşı itibariyle bu yerin 1938-1940 yıllarından beri kullanıldığını, bu yıllarda ..., ..., ... tarafından çeltik ekerek kullanıldığını, tespit maliklerinin bu yeri kullandığını beyan ettiği, tespit maliklerinin dayanağı olan vergi kaydının sınırlarının gayri sabit olduğu ve dolayısıyla miktarı ile geçerli olacağı, 01.08.1983 tarihli krokide (I) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda 59.000,00 metrekarelik kısmın sabit sınırdan başladığı kabul edilerek onun devamı olan aynı krokide (B) ile gösterilen kısımda zilyetlikle birleşen vergi kaydına değer verilmesi gerektiği, 766 sayılı Kanun'un 33. maddesi de nazara alındığında 100.000,00 metrekarelik yerin yani 20.03.2018 havale tarihli raporda (B) ile gösterilen kısımda tarla vasfı ile tespit maliklerinin hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, 01.08.1983 tarihli krokide (I) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 59.000,00 metrekarelik kısmı davalılara ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının sınırlarının gayri sabit olduğu, bu sebeple miktarı ile geçerli olacağı, 01.08.1983 tarihli krokide (H) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 186.033,59 metrekarelik yerin, 01.08.1983 tarihli krokide (F) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 84.504,81 metrekarelik yerin, 01.08.1983 tarihli krokide (D) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 13.708,47 metrekarelik yerin, 01.08.1983 tarihli krokide (E) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 23.013,21 metrekarelik yerin Yargıtay bozma ilamına göre ... Bataklığı ile ... Gölü olarak belirtilen arazi kapsamında kaldığı, bu bölümlerdeki zilyetliğin hark açıldıktan sonra 1950 yılında makineli tarıma geçme ile birlikte başladığı ve tespit tarihine kadar bu bölümler üzerindeki zilyetliğin 20 yılı doldurmadığı, ayrıca sazlık ve bataklıkların doğal yapıları ve nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz mallardan olmaları, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilmeleri mümkün bulunmadığı, 01.08

. Gölü olarak belirtilen arazi kapsamında kaldığı, bu bölümlerdeki zilyetliğin hark açıldıktan sonra 1950 yılında makineli tarıma geçme ile birlikte başladığı ve tespit tarihine kadar bu bölümler üzerindeki zilyetliğin 20 yılı doldurmadığı, ayrıca sazlık ve bataklıkların doğal yapıları ve nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz mallardan olmaları, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilmeleri mümkün bulunmadığı, 01.08.1983 tarihli krokide (C) ile gösterilen 20.03.2018 havale tarihli raporda 37.598,34 metrekarelik yerin ... Höyüğü ve koruma alanı olması, özel mülkiyete konu olamayacağı ve müdahil ..., ..., ..., ...nin ise dava konusu parselde bulunan tespit maliklerinin hisselerini satın aldıklarını beyan edip dosyaya müdahil olarak dahil olmuşlarsa da satışların tespit sonrasında gerçekleşmiş olması, müdahillerin adlarına tapuya tescil talepleri bulunması sebebiyle Tapulama Kanununun 48. maddesine (Kadastro Kanunu 26. madde) göre kadastro tespitinden sonra gerçekleşen işlemler ile ilgili mahkemenin görevli olmadığı" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil ..., ..., ..., ...nin talepleri hakkında mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının HMK'nun 20 nci maddesi gereğince görevsizlik kararının verilen karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa da bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aski takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, 6 parsel sayılı taşınmazın 01.08.1983 tarihli fen bilirkişisi raporunda (H) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli sayısallaştırılan krokide 186.033,59 metrekarelik bölümün; (F) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 84.504,81 metrekarelik bölümün (D) ile gösterilen kısmın 20.03:2018 havale tarihli krokide 13.708,47 metrekarelik bölümün ve (E) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 23.013,21 metrekarelik bölümlerin sazlık vasfı ile adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tescillerine, 01.08.1983 tarihli raporda (C) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 37.598,34 metrekarelik bölümün höyük vasfı ile adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 01.08.1983 tarihli raporda (A) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 106.108,80 metrekarelik bölümü ile (G) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 186.931,12 metrekarelik bölümün tarla vasfı ile adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 01.08:1983 tarihli raporda (I) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 59.000,00 metrekarelik bölümü ile (B) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 100

.08.1983 tarihli raporda (A) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 106.108,80 metrekarelik bölümü ile (G) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 186.931,12 metrekarelik bölümün tarla vasfı ile adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 01.08:1983 tarihli raporda (I) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 59.000,00 metrekarelik bölümü ile (B) ile gösterilen kısmın 20.03.2018 havale tarihli krokide 100.000,00 metrekarelik bölümün tarla vasfı ile 6 parsel olarak bırakılarak tespit maliklerinin mirasçılarının toplam 663.552 hisse kabul edilerek hisseleri oranında hüküm yerinde belirtilen hisselerle ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... ve ... vekili, asli müdahil ... ve vasisi, asli müdahiller ... Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalı ... ve ... vekili, asli müdahil ... ve vasisi, asli müdahiller ... Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri A.Ş. ile ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden ... Tarım ve Hayvancılık İşletmeleri A.Ş. İle ... ile ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,

427,60 TL peşin harcın temyiz eden ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13246, Karar No: 2012/183, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13246 E.  ,  2012/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 244 ada 3 parsel numarası ile zeytinli tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2376, Karar No: 2021/16699, Tarih: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2376 E.  ,  2021/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerindeki kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 28.12.2015 gününden incelemenin yapıldığı tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32760, Karar No: 2014/26402, Tarih: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32760 E.  ,  2014/26402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/977-2012/447

DAVA :Davacı, cezai şart alacağı ile eğitim gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının Uzman Yardımcısı olarak çalışmakta iken 24.01.2010 tarihinde kendi isteği ile sözleşmesini feshederek bankadaki görevinden ayrıldığını, davalının banka ile imzaladığı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi' nin 5. maddesi uyarınca 3 yıllık mecburi hizmet süresi dolmadan hizmet akdinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedilmesi halinde, bankanın davalıya verdiği eğitim ve diğer harcamaların karşılığı olarak, 5.000,00-TL ile karşılıklı olarak belirlenen 10.000,00-TL tutarındaki cezai şartı ödeme borcu altına girdiğini ileri sürerek eğitim gideri ve cezai şart alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe başlarken emri vaki ile önüne konan sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakıldığını, işsiz kalma baskısı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalı aleyhine çalışma şartlarının zorlaştırıldığını, haklı fesihten kaynaklı kıdem tazminatı ve hak ettiği yıllık izin ücretlerinin halen ödenmediğini, iş sözleşmesine konulan cezai şartın, davacı lehine, tek taraflı ve davalı aleyhine olduğu, bu nedenle geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalının davacı bankada çalıştığı, sözleşme ile 3 yıllık mecburi hizmet süresi kararlaştırıldığı halde süre bitmeden önce istifa ederek ayrıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde " ..banka tarafından Disiplin Mevzuatının ilgili hükümleri ile sair haklı ve geçerli nedenler haricinde, 3 yıllık mecburi hizmet süresi içerisinde iş bu sözleşme feshedilemez. Sözleşmenin sayılan haller dışında feshedilmesi halinde, Banka personele 10.000,00-TL tutarında cezai şart öder, personel tarafından, haklı nedenler haricinde 3 yıllık mecburi hizmet süresi içerisinde, iş bu sözleşme feshedilemez.Sözleşmenin haklı nedenler dışında feshedilmesi halinde, personel tarafından Bankaya 10.000, TL tutarında cezai şart ödenir". Düzenlemesi mevcuttur. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan olgular göz önünde tutulduğunda, sözleşmede davacı lehine iş sözleşmesini geçerli nedenle feshetme hakkı tanınmış, davalının ise sadece haklı nedenle iş akdini feshetmesi durumunda cezai şart ödemekten kurtulacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla cezai şartın karşılıklı olmadığı açıktır. Cezai şart yönünden davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19338, Karar No: 2020/9552, Tarih: 23.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/19338 E.  ,  2020/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ithal etme: Tüm sanıklar hakkında

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma: Tüm sanıklar hakkında

Hükümler : 1- Uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyet:

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet: ...,...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık yönünden duruşmalı; usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve talebi bulunmayan diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının ./..

reddiyle, sanıklar ...,...,... açısından re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi

TEFHİM TUTANAĞI

23.12.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 24/12/2020 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2020/2504, Karar No: 2020/2727, Tarih: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2504 E.  ,  2020/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...'ın ...nu kasten öldürme suçundan dolayı; TCK’nin 81/1, 29/1, 53. maddeleri uygulanarak neticeten; 15 yıl hapis cezası,

2-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3. 53, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası,

3-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası,

4-Sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçundan dolayı; TCK'nin 37/1, 86/3-e, 87/3, CMUK'un 326/son maddeleri uygulanarak neticeten; 3 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri ../..

S/2

tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; mahkumiyet kararının yerinde olmadığına, verilen kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; müvekkili hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; müvekkili hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Mehmet Hayri vekilinin; vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz tirazlarının reddiyle,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay öncesinde birbirlerini tanımayan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan sanıklar ve maktulün aynı binada bulunan farklı barlarda alkol aldıkları, saat 01.30 sıralarında maktul ... ile mağdur ...'in hesabı ödeyecek olan tanık ...'ı bina giriş kapısı içerisinde bekledikleri sırada, ...adlı bardan çıkan sanıklardan ...'ın mağdur ...'e çarparak cep telefonunun yere düşmesine neden olduğu, aralarında tartışma çıktığı, bu esnada sanık ...'ın yanında sanıklar ..., ...'ın bulunduğu, sanık ...'in tartışmayı aralamaya çalıştığı sırada sanık ...'ın mağdur ...'e kafa atarak vurduğu, ardından sanık ... ve sanık ...'ın mağdur ...'in yakasına yapışmaları üzerine maktul ...'ın silahını çıkararak sanık ...'ya kabzası ile vurduğu, mağdur ...'in de bıçak çıkardığı, sanık ... ve mağdur ...'in birbirlerine bıçak ile vurdukları, sanık ... ve sanık ...'ın mağdur ...'in üzerine gittikleri sırada sanık ...'nın bıçak ile vurmaya devam ettiği, olay yerinden gelen başka silah sesleri nedeniyle sanıklar ..., ... ve ...'nın olay yerinden uzaklaştıkları, ancak sonrasında tekrar maktulün bulunduğu yere geldikleri, ... ve ...'in yine arkadaşı olan maktulün yanına gelmiş olan mağdur ... ile aralarında arbede yaşandığı, sanık ... ve ...'in olay yerinde ele geçirilemeyen sopa ile başına vurmak suretiyle Fatih'i darp ederken, sanık ...'nın maktul ...'ı darp edip, göğüs bölgesinden bıçak ile yaraladığı ve maktulün hastaneye götürülürken öldüğü olayda;

Maktulden sanığa yönelen ve maktulün silahını çıkararak kabzası ile sanık ...'ya vurarak ilk haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4576, Karar No: 2022/16263, Tarih: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4576 E.  ,  2022/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde ;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.