muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/804, Karar No: 2024/5300, Tarih: 14.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/804 E.  ,  2024/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2011/310 E., 2016/37 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle ve davalı ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için 14.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Davacı ... adına Avukat ... ... ve davalı .... adına şirket yetkilisi ... ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum Siirt Sigorta İl Müdürlüğünün 4.4001.2763.56.01 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... - Siirt 1. Kısım İçme Suyu Yol Platformu Teşkili Yapım İşi unvanlı iş yeri işçilerinden 2101200405819 sigorta sicil numaralı ... ...'nun 15.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalıya 182.982,00 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 18.223,00 TL hastane tedavi masrafı, yol ve zaruri masraf ödenmesi olmak üzere toplam Kurum zararının 201.205,00 TL olduğu, yapılan masraf ve ödemelere ilişkin olarak ödeme tarihleri ve ödenen miktarlara ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sundukları iddiasıyla kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak üzere, sigortalıya bağlanan gelirden ve yapılan sarf ve ödemelerden kaynaklanan zarardan şimdilik, 20.000,00 TL'nin gelir bağlama onay sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında yapılan incelemenin dar kapsamlı olması nedeniyle kusur raporuna yaptıkları itirazın incelenemediği, yapılan proje ile ilgisi olmadığı, diğer davalı ile sözleşme yapılmış ise de alt işverenliğe DSİ'nin izin vermemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, işverenin diğer davalı olduğu, kendilerinin işin ikinci kısmını 2006 yılının Temmuz ayında aldıkları, dava konusu olayda herhangi bir kusurları bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili aşamalarda özetle; diğer davalının işveren olduğu ve diğer davalının sorumluluğunda işin yürütüldüğü, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme tarafından; davanın davacı Kurumun sigortalıya ödemiş olduğu bedellerin rücu davası olduğu, davalı ... İnşaat şirketine dava dilekçesinin Tebligat Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı, dava dosyası içinde bulunan Şirvan Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2010/32 Esas 2012/42 Karar sayılı dosyasında yazılan müzekkereye, DSİ 10. Bölge Müdürlüğünün verdiği 15.09.2008 tarihli cevabi yazıda Siirt 1. Kısım İçmesuyu Yol Platformu Teşkili Yapım ihalesinin davalı ...'a ihale edildiği, davalı ...'un Şirvan Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 2010/32 Esas 2012/42 Karar sayılı dosyasına sunduğu belgelerden ihale alınan işin davalı ... İnşaat şirketine taşeronluk sözleşmesi dahilinde yaptırıldığı, meydana gelen iş kazasında yaralanan ...'un olayın meydana geldiği tarihte davalı ...'un sigortalı işçisi olduğu, ceza yargılaması dosyasına davalı ... İnşaat yetkilisi ... ... ... tarafından Siirt 1. Kısım İçmesuyu yol Platformu Teşkili Yapım işinin alt taşeronlara yaptırılamayacağına ilişkin ihale belgeleri sunulduğu, ancak ceza yargılamasında Dicle Sulh Ceza Mahkemesinde tanık olarak beyanı alınan ... Sever'in, kazanın olduğu tarihte kazazede işçi ile birlikte çalıştığını, ...'u hiç görmediğini, sanık ... ... ...'ı birkaç kez gördüğünü beyan ettiği, yine ... ... ...'ın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığına 16.03.2011 tarihinde vermiş olduğu yazılı beyanda, diğer davalı ... ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu beyan ettiği, ancak ihale sözleşmesi gereği bunu hayata geçirmediklerini ifade ettiği, aynı beyanda meydana gelen iş kazasındaki iş makinesinin hissedarı olduğunu ifade ettiği, yine iş kazasının meydana geldiği Siirt 1. Kısım İçmesuyu Yol Platformu Teşkili Yapım işinin devamı niteliğindeki ihaleleri ... İnşaat şirketinin kazanmış olduğu celp edilen ihale dökümanlarından anlaşıldığı, davalı ...'un ceza yargılamasında sunmuş olduğu 14.12.2007 tarihli yazılı beyanda ... İnşaat yetkilisi ... ... ...'ı almış olduğu ihaledeki şirketin lojistik ve personel şefi olarak bildirdiği, tüm bu beyan ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu Siirt 1. Kısım İçmesuyu yol Platformu Teşkili Yapım işinin resmi kayıtlarda ... tarafından yürütüldüğü, kazazede işçinin davalı ... un işçisi olarak kayıtlarda göründüğü, ... İnşaat şirketinin ise ihale sonucu imzalanan sözleşmenin resmi olarak imkan vermemesine rağmen fiiliyatta alt taşeron olarak çalıştığı, izah edilen nedenlerle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kusur raporunda meydana gelen iş kazasında davalıların kusurlu oldukları ve kusur oranları bildirildiği, Bilirkişi S. ... ...' ın 03.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu ile İş ve Sosyal Güvenlik Hesap Uzmanı'nın 31.08

... İnşaat şirketinin ise ihale sonucu imzalanan sözleşmenin resmi olarak imkan vermemesine rağmen fiiliyatta alt taşeron olarak çalıştığı, izah edilen nedenlerle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kusur raporunda meydana gelen iş kazasında davalıların kusurlu oldukları ve kusur oranları bildirildiği, Bilirkişi S. ... ...' ın 03.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu ile İş ve Sosyal Güvenlik Hesap Uzmanı'nın 31.08.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu arasında farklılık ve çelişki olduğu davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davacı tarafın talep miktarı olan ve ödenen tazminatın her iki rapor bakımında da kabul edilen miktarıın üstünde olduğundan yeniden rapor aldırılması talebi ret edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 164.683,80 TL peşin sermaye değerli bağlanan gelirin onay tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 16.400,70 TL tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı Kurumun belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığı ve ıslah niteliğindeki dilekçe üzerine 23.02.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulundukları, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, işin yapımı ile işçilerin sevk ve idaresinin tamamen davalı şirket yetkilisi ... ... ...'a ait olduğu, kazanın kusur ve sorumluluğunun da anılan kişiye ait olduğu, DSİ'nin kusurunun irdelenmediği, davanın yasal dayanağının olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer davalı ile aralarında yapılan adi yazılı alt işverenlik sözleşmesinin konusuz kaldığı zira DSİ ihale şartnamesinde işin alt işverene verilemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, kaza tarihinden sonra sözleşmeyi imzalayan ... ... ...'ın şirket hisselerini devrettiği ve kaza tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığı, ceza dosyasında yapılan işin ikinci kısmını devralmalarına ilişkin teslim tutanağı ile kazanın meydana geldiği işin karıştırıldığı, şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, tebligat usulsüzlüğü nedeniyle yokluklarında yapılan işlemlerin geçersiz olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Davacı avukatı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7282, Karar No: 2011/6891, Tarih: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7282 E.  ,  2011/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığın okula gitmekte olan mağdurları ele geçirilemeyen bıçakla kovalayarak "sizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; mağdurların, suçlamayı kabul etmeyen sanığın, olayda kullandığını belirttikleri bıçağın niteliğine ilişkin olarak aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi giderilemediği takdirde anlatımlar yöntemince tartışılarak sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın, TCK.nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13702, Karar No: 2013/1237, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13702 E.  ,  2013/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 tarih ve 2009//87 Esas, 2012/110 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm de re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel istismar eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirildiğinden bahisle verilen cezada yarı oranında artırım yapılırken TCK.nın 103/4. maddesinin yazılmaması sonuca etkili olmayan mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olduğu görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32524, Karar No: 2017/10959, Tarih: 20.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/32524 E.  ,  2017/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverene ait inşaat şantiyelerinde çalıştığını, davalı Şirketin işlerin bitmesini sebep göstererek işine son verdiğini, fazla çalışma ve tatil çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediğinden zam farkı alacaklarının olduğunu, çalıştığı süre zarfında yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait inşaat işlerinde taşeron firma işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalı şirketin çalışanı olmadığını, inşaat işlerinin niteliği gereği sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, dönem dönem çalışmasının olduğunu, davacının devamlılık arz eden bir çalışması olmadığından, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep edebileceği diğer işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş aktinin davalı işverence işlerin bitimi nedeniyle feshedilmiş olmakla, bu feshin haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği de ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, her ne kadar davacı tanıkları diğer seri dosyalarımızın davacıları olup, davalı işverenle husumet halinde bulunduğu ve davalı işverenle davaları bulunan çalışanların birbirlerine tanıklık yaptıkları anlaşılmış ise de; dinlenen davalı tanıkları davacının iddialarını ve davacı tanıklarının beyanlarını doğrulamış olduğundan ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davalı tanıklarının anlatımlarına uygun olmakla, davacının fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması alacaklarının bulunduğunun ispatlandığı kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacaklarının hesabı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde sözkonusu çalışma karşılıklarının zamlı ödenmediği, bu nedenle zam farkından kaynaklanan alacakları olduğundan bahisle talep de bulunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla çalışma ve hafta tatili hesabında saat ücretinin %50 yerine %150 zam oranına göre hesaplandığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre hakim tarafların talebiyle bağlı olup ondan fazlasına hükmedilemeyeceği amir hüküm olarak düzenlenmiştir.

Bu meyanda, Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Yargılama safhasında alınan ilk raporda işverence ödendiği ispatlanmadığından bu alacağın hesaplanması üzerine davalı tarafça bankaya ödeme savunması yapılarak kayıtların celbinin talep edildiği ve Mahkemece davacıdan ödeme belgelerinin gönderilip bankalardan bunların celbi hususunda ara karar verilerek usulî işlemlerin yapılıp sonuca gidildiği görülmüştür.

Kural olarak işçilik alacaklarının ödendiğinin ispatı işveren üzerindedir. Parayı bankaya yatırdığını savunan işveren hangi bankaya, hangi hesaba para yatırdığını açıklamak zorundadır. Bu nedenle ödeme belgeleri ile celbedilecek banka adı, hesap nosunun işverenden sorulup temin edilmesi gereklidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işverene verilecek kesin süre içinde bu konudaki bilgi ve belgelerin celbi sağlanmalı ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.

4-Mahkemece takdiri indirim nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş ise de; yargılama safhasında alınan ilk bilirkişi raporunu müteakiben davacı %30 takdiri indirime göre ıslahını yapmış, davalının ıslaha karşı zamanaşımı defi üzerine alınan ek rapor ile alacaklar yeniden hesaplanmıştır ve Mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle reddedilen tutar olmakla aksi yöndeki gerekçe yerinde değildir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15815, Karar No: 2006/12311, Tarih: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15815 E.  ,  2006/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.04.1982 olduğunun ve 01.07.2004 tarihinden itibari ile emekli olması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Kurumca kabul edilmeyen 20.04.1982-30.01.1984 tarihleri arasındaki dönemde, 1479 sayılı Yasa'ya göre  Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01.07.2004 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini  istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir

Davacının verdiği  27.12.1984 tarihli bildirge üzerine 30.01.1984 tarihinden itibaren vergi kaydına dayanılarak zorunlu Bağ-Kur sigortalısı  olarak tescil edilip vergi kaydının 01.01.1980-01.01.1991 tarihleri arasında olduğunun öğrenilmesi üzerine, davalı kurum tarafından önce 20.04.1982 tarihinden itibaren, sigortalı kabul edildiği, vergi kaydının zirai nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine girişinin yeniden 30.01.1984 tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten; davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın olay tarihinde yürürlükte bulunan  24 ve  25.  maddesi olup, Bağ-Kur sigortalılığına kendi adına bağımsız çalışma ile dayanağı olan vergi kayıtları esas alınır.Zirai vergi kaydı ise tarım faaliyetine ilişkin olup tarım faaliyeti 1479 sayılı Yasa kapsamında değildir. Ancak, davacının önceden Bağ-Kur’a tescili  bulunduğundan, Kurumca hiçbir araştırma yapılmaksızın   davacı tarafından 3780 sayılı yasa ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen geçici  8. madde uyarınca göre yapılan başvuru kabul edilmiş, primler ödenmiş ve Kurum tarafından da kabul edilerek uzun süre kullanılmış ise;  davacıyı kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca sigortalı sayan Kurumun, davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılık süresini indirmesi iyi niyetten uzaktır. Yargıtay H.G.K.’nun 01.10.1997 gün, 1997/10-578 E., 1997/758 K.sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacının 20.04.1982-30.01.1984 tarihleri arasında  Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunu’nun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak zorunlu sigortalı kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda ise, davalı Kurumca davacının 3780 sayılı Yasa'ya göre,  zorunlu sigortalı sayıldığı 20.04.1982-30.01.1984 tarihleri arasındaki  nizalı dönem primlerini   ödeyip  ödemediği araştırılarak açıkça ortaya konmamıştır.

Somut olayda ise, davalı Kurumca davacının 3780 sayılı Yasa'ya göre,  zorunlu sigortalı sayıldığı 20.04.1982-30.01.1984 tarihleri arasındaki  nizalı dönem primlerini   ödeyip  ödemediği araştırılarak açıkça ortaya konmamıştır.

Diğer taraftan, yaşlılık aylığı tahsisi için, 1479 sayılı Yasanın 35. maddesinin (a) bendinde öngörülen diğer bir koşulda, yazılı talepte bulunma ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmaktır.Mahkemenin, bu yöne ilişkin olarak ta araştırma yapmadığı ortadadır.

Mahkemenin, eksik  araştırma ve inceleme  ile sonuca giderek yazılı şekilde  davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.