muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11373, Karar No: 2023/1110, Tarih: 14.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 86100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 858 parsel sayılı 10.300.00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1995 yılında davacı idare tarafından ... baraj inşaatı sebebi ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma noter tebligatlarının kamulaştırma tarihindeki malikler adına çıkartıldığı, bir kısım davalılar ..., ... ve ... ile Hatice Bekbaş tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/14 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, eldeki davada 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın idare adına tescilinin talep edildiği anlaşılmış olup kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma kanununun 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekmekte olup somut uyuşmazlıkta, davalılar ... ve ... mirasçıları bakımından adlarına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatları usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin depo edildiğine dair bir belge dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalılar ... ve ...'a isabet eden bölümün bankaya bloke edilip edilmediği, şayet bloke edilmişse bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. belgelerin ilgili idareden ve bankadan sorularak alınacak yazı cevapları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12077, Karar No: 2020/7408, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12077 E.  ,  2020/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de bu husus, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3035, Karar No: 2023/3549, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3035 E.  ,  2023/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4147 E., 2022/4046 K.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret

Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/823 E., 2022/411 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalının bahsi geçen toplu ... sözleşmelerinin tarafı olmadığını ve davacı ile davalı arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, hesaplamaların fahiş yapıldığını bu nedenle davacı lehine de hatalı ve fahiş vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının sendika üyesi olduğu, ancak söz konusu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ve hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4116, Karar No: 2016/5241, Tarih: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4116 E.  ,  2016/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ücretinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi açısından uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı 2004 yılından itibaren davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı ... Şirketinde çalıştığını ve davalı ile bu şirket arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş, davalı ise dava dışı ... Şirketi ile aralarında organik bağ olmadığını farklı şirketler olduğunu savunmuştur. Mahkemece .... kayıtlarına göre davacının 27.05.2008 ila 16.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Hizmet döküm cetveli ve .... kayıtlarına göre davacı 05.10.2004 – 01.01.2006 ve 07.04.2006 – 15.11.2007 tarihleri arasında dava dışı ... Metal Ltd. Ştinde 27.05.2008 – 16.01.2013 tarihleri arasında ise davalıya ait ... ... Yapım ünvanlı iş yerinde çalışmıştır. Ticaret Sicil gazetesinde dava dışı ... Metal Ltd. Ştinin ortağı ve şirket müdürünün davalı ... olduğu ve bu itibarla davalı ile dava dışı ... Metal Ltd. Şti arasında organik bağın varlığı anlaşılmıştır. Şirketler arasında organik bağ bulunması halinde her bir şirket alacakların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulacaklardır. Organik bağın varlığı nedeniyle davacının hizmetinin her iki Şirkette geçen toplam süre dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken eksik süre üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3. Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3. Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının iş akdinin işverence 05.01.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği ve aynı iddia ile 09.01.2013 tarihli ihtarname ile hak etmiş olduğu tazminat ve bazı işçilik alacaklarını davalıdan talep ettiği ve 16.01.2013 tarihinde .... Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiği, davalının ise, davacının 05.01.2013 – 07.01.2013 – 08.01.2013 tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tuttuğu , tutanaklarda davalı işveren dışında tek bir tanık isminin olduğu ve tanığın duruşmada davacının 2 – 3 gün işe gelmediğini beyan ettiği ve davalının 09.01.2013 tarihli ihtarname ile davacıdan mazereti varsa belgelendirmesini istediği bu ihtarnamenin 14.01.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 15.01.2013 tarihinde mazeret ihtarnamesine cevap olarak davacının 15.01.2013 tarihli ihtarname ile sözlü ve sebepsiz olarak 05.01.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat haklarının verilmemesi için böyle bir ihtarname çekildiğini belirttiği ve 16.01.2013 tarihli davalı tarafça çekilen ihtarname ile de devamsızlık nedeni ile davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının .... Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne verdiği dilekçe sonucu yapılan soruşturmanın evraklarına bakıldığında işverenin davacının işten ayrılış sebebini istifa olarak bildirdiği ve kurum araştırma neticesinde iş akdinin sonlandırılmasının İş Kanununa uygun olmadığından kıdem ve ihbar tazminatının işçiye ödenmesi gerektiği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı işverence çıkış verildikten sonra devamsızlık tutanaklarının tutulduğu ve İşverenin sigortada çıkış kodu olarak istifayı işaretlediği ama feshin devamsızlık nedeniyle yapıldığını savunmasının çelişkili olduğu ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre davacının davalı iş yerinden 05.01.2013 tarihinde işverence haksız nedenle işten çıkartıldığı anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Taraflar arasında davacının genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut olayda davacı genel tatillerde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı tanıkları davacının genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ile ilgili beyan vermemişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının genel tatil alacağına ilişkin beyanları olmadığından bu alacak hesaplanmamış ve mahkemece davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile genel tatil ücret talebi ret edilmiştir. Ancak davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında davacının genel tatillerde çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında davacının genel tatil ücret alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12825, Karar No: 2010/13335, Tarih: 06.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12825 E.  ,  2010/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/830, Karar No: 2024/8009, Tarih: 30.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/830 E.  ,  2024/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1075 E., 2023/1899 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/479 E., 2021/104 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın reddi, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı- karşı davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı- karşı davacı erkeğin cep telefonuna şifre koyup bu şifreyi sıklıkla değiştirmeye, kocalık vazifesini yerine getirmemeye, görünüşüne ve giyimine ekstra özen göstermeye, işten çıkması gereken saatten 2-3 saat sonra eve gelmeye başladığını, facebook hesabını kapatıp alyansını takmayı bıraktığını, davacı- karşı davalı kadın yeni bebeği olup yüksek lisans sınavlarına çalışabilmek için ailesinin yanına gittiğinde davalı- karşı davacı erkeğin bir ay boyunca davacı- karşı davalı kadını ve çocuklarını görmek dahi istemediğini, özel günlerde ilgisiz kaldığını ve gerekli sevgi ve şefkati göstermediğini, kısa bir süre önce erkeğin telefonuna bir kadından mesaj geldiğini ve davacı- karşı davalı kadının, erkeğin evlilik dışı ilişkin yaşadığını öğrendiğini, bu durumu davalı- karışı davacı erkek ile görüştüğünde davalı-davacı erkeğin de başka bir kadın ile ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, buna ilişkin mesajların bulunduğunu, davalı- karışı davacı erkeğin ailesine karşı davacı-davalı kadını kötülediğini, davacı- karşı davalı kadının ailesine karşı gerekli saygıyı göstermediğini, gerek evin gerek ortak çocuğun gerek davacı- karşı davalı kadının kendi ihtiyaçlarının daima kadın tarafından karşılandığını, davalı- karşı davacı erkeğin katkı sağlamadığını iddia ederek davanın kabulüne, şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı- karşı davalı kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kararın kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP