muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3090, Karar No: 2014/294, Tarih: 15.01.2014

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3103, Karar No: 2021/8830, Tarih: 14.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3103 E.  ,  2021/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinde yapılan sorgulama sonucunda Kayyım tayini istenilen çocuğun MERNİS adresinin "...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabı yazısında küçük ...'ın annesi ... ile 08/06/2020 günü saat 09:56 sıralarında telefon görüşmesi yapıldığı, görüşmede Küçük ... ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin annesi ...'ın yanında "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/464, Karar No: 2013/21524, Tarih: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/464 E.  ,  2013/21524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01.09.1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2874 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 719 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.1987-01.10.2008 tarihleri arasında laboratuar, türbin, ham fabrika, kazan dairesi, rafineri ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2874x0.25=719 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15947, Karar No: 2011/6398, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15947 E.  ,  2011/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tarladaki kavak ağaçlarını 7.700TL bedel karşılığında satın aldığını, bedelin bir kısmını davalıya ödeyip bir kısmını da davalının dava dışı şahıslara olan borçlarını ödemek suretiyle ödediğini, ancak davalının kavak ağaçlarını vermediği gibi 7.700 TL’yi de geri iade etmediğini ileri sürerek 7.700 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıyla kavak ağacı satımı konusunda herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, 1998-2006 yılları arasında davacının yanında işçi olarak çalıştığını, davacının ödediği paranın işçilik ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak taraflar arasında kavak alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, hayatın olağan akışı ve tanık anlatımlarında geçtiği üzere taraflar arasında bu yöndeki sözleşmenin varlığının sabit olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini davacının yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediği, davalının davadaki ikrarı ve bu ikrarına eklediği iddiasını ise ispat edemediği, en son yemin teklifinin davalı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tanık dinlenmiş, hayatın olağan akışı ve tanık anlatımlarında geçtiği üzere taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığının sabit

2010/15947-2011/6398

olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini davacının yerine getirdiği ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de,davacı,bozma ilamı gereğince satım hukuki ilişkisini müddeabihin değerine göre yazılı delille ispatla yükümlü olup dosya kapsamında bu iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5624, Karar No: 2010/13098, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5624 E.  ,  2010/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile, 17.07.2008 tarihli tur sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, yedi kişiden oluşan ailesiyle birlikte 09.08.2008-16.08.2008 tarihleri arasında, gemi ile, 7 gece 8 gün, Dalmaçya ve sahillerinin gezileceğinin taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini, gezi başlangıcında İzmir Limanından 4 saat gecikmeli olarak hareket edildiğini, gezinin ikinci gününde, yolcuların, Arnavutluk Dures limanında 36 saat süreyle mahsur kaldıklarını, 3.gününde ise, Hırvatistanın Dubrovik Limanından gecikmeli olarak ayrılan geminin, denizin ortasında durup demir attığını, yolcuların gemide çaresiz, perişan ve korku içerisinde bırakıldığını, 6 saatlik bekleme sonrasında Split Limanına terk edildiklerini, buradan da ...-İzmir zorunlu uçuşları ile ülkeye gönderildiklerini, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle ... olduğu 5.185 Euro’nun iade edilmediğini, keşide ettiği 08.09.2008 tarihli ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, davalıya ödediği 5.185 Euro’nun, 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının ancak kendisi için ödediği 740 Euro’nun iadesi için dava açabileceğini, 7 kişilik ailesi için ödenen tüm tur bedelini talep edemeyeceğini, sözleşmenin 6.maddesine göre, gemi ve diğer ulaşım araçlarının seyrinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, turun bitmesine 1,5 gün kala, gezilecek tüm yerler gezilip görülmüşken ve gemi ile geri dönülmesi gerekirken, ek ücret ödeyerek yolcuların uçakla Türkiye’ye dönmelerini sağladıklarını, ayıplı ifa söz konusu ise, bundan kendilerinin değil, turu düzenleyen ve gemiyi kiralayan dava dışı .... Turizm A.Ş.’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı Paktur Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği, davalı şirketin, turu düzenleyen ... Turizm A.Ş’nin acentası olarak 4077 yasa gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu, 2010/5624-13098

sözleşmenin tarafı olan ve tur bedelinin tamamını ödeyen davacının, kendisi ve ailesi için ödediği tüm tur bedeli olan 5.185 Euro’yu talep etmekte haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ödenen 5.185,00 Euro’nun ise 26.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

sözleşmenin tarafı olan ve tur bedelinin tamamını ödeyen davacının, kendisi ve ailesi için ödediği tüm tur bedeli olan 5.185 Euro’yu talep etmekte haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ödenen 5.185,00 Euro’nun ise 26.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesinde düzenlenen “paket tur sözleşmesi” nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında 17.07.2008 tarihli 7 gece 8 günlük Dalmaçya gezisine, davacının ailesi ile birlikte katılması yönünde paket tur sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince yapılması gereken turun gecikmeli olarak başladığı, gemi kaptanı ile turu düzenleyen ve davalı şirketin de acentası olduğu .... Turizm A.Ş arasındaki anlaşmazlıktan dolayı gemi kaptanının açık denizde demir attığı, gezinin 4.gününde sona erdirilip, yolcuların .... Limanından uçakla Türkiye’ye dönmemelerinin sağlandığı, gezilmesi ve görülmesi gereken tüm yerlerin görülmediği, dolayısıyla paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı .... Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 188.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18469, Karar No: 2013/6150, Tarih: 25.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18469 E.  ,  2013/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı siteye ait işyerinde, kapıcı-kaloriferci olarak, 22.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 22.09.2010 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından feshedildiğini, ileri sürerek; 500,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 500,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 500,00 TL hafta tatili çalışması ücret alacağı, 150,00 TL izin ücreti alacağı, 100,00 TL kurban ve milli bayram çalışması ücret alacağı olmak üzere toplam 1.750,00 TL alacağın, iş sözleşmesinin feshi tarihi olan, 22.09.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınması istemiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

Davalı vekili; davacının davalı sitede süreli iş sözleşmesiyle bir yıl çalıştığını, 22.09.2009 tarihli iş sözleşmesinin deliller arasında sunulduğunu, süreli iş sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedildiğini, aksinin düşünülmesi halinde davacının iş sözleşmesinin, davacının site yönetimi aleyhine konuştuğunu, görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, temizlik için davacıya verilen temizlik malzemelerini bir kısmını habersiz olarak aldığını ve site temizliğinde kullanmadığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davacının ücret, fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin davacıya fazlası ile ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine göre feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı site yönetiminde 22.09.2008-22.09.2010 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığı belirlenmiştir.

Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı site yönetiminde 22.09.2008-22.09.2010 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığı belirlenmiştir.

Davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği, davacının sorumluluğundaki 13, 14, 15, 18, bloğun temizliğinin yetersiz ve ciddiyetten uzak yapıldığı, bu konuda davacının iki kez yazılı olarak uyarıldığı, yönetimden habersiz temizlik mazlemeleri alındığı, alınan temizlik malzemelerinin yapılan işte kullanılmadığının tutanakla tespit edildiği, işçinin yöneticiler aleyhine konuşmaması konusunda da ayrıca ihtarname ile uyarıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu tespitler karşısında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden bu tazminatların da mahkemece hüküm altına alınmış olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4509, Karar No: 2008/1374, Tarih: 31.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/4509 E.  ,  2008/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.10.2003-15.06.2004 ve 13.09.2004-03.01.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 05.10.2003-15.06.2004 ve 13.09.2004-03.01.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kurum’a kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece tanık sözlerine dayalı olarak davacının davalı ile aralarında hizmet  akdine dayalı  çalışmasını ispatlayamadığından istemin reddine karar verilmiştir.

Oysa, ifadesi hükme dayanak alınan tanıklar davalı işyerinde çalışan dönem bordro tanıkları olsa da davacı ile aynı mekanda çalışan kişiler değildir.Tanıkların bir kısmı işverene ait E.ilçesindeki yemek fabrikasında çalıştığı halde davacı Y.kasabasındaki ilköğretim okulunda davalı işverene bağlı olarak çalıştığını iddia etmektedir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş, davacının tesbitini istediği tarihler arasında çalıştığını iddia ettiği okuldaki aynı dönemde görev yapan hizmetli, öğretmen ve idareciler ile belediye başkanı,muhtar gibi kişilerin bilgilerine başvurulmak, okulun mevcudunun ne olduğu, kaç öğün yemek verildiği gibi çalışmanın süresi ve şekline ilişkin olabildiğince delilleri toplayıp, bunları birlikte değerlendirerek fiili çalışma olup olmadığı konusunda sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14389, Karar No: 2012/732, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14389 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1039 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve bel- gelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. mad- desinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.