muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4599, Karar No: 2010/9792, Tarih: 15.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4599 E.  ,  2010/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ... hakkında TCK.nun 434. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine ve ...'nın eylemi reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2003/122 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus İdaresi temsilcisinin yokluğunda verilen mağdure ... 'ün yaşının düzeltilmesine ilişkin gerekçeli kararın Nüfus Müdürlüğüne tebliği ile alınacak tebligat parçasının ve verdiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14733, Karar No: 2016/8234, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14733 E.  ,  2016/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK’nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15132, Karar No: 2013/13622, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15132 E.  ,  2013/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/542-2012/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtea blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekipmanlardan 92 kabının Almanya'dan Türkiye'ye nakliyesi işleminin davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda CMR tahtında karayolu ile taşındığını ve söz konusu davalının antreposuna indirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından yine söz konusu davalı tarafından araçlara yüklenerek sigortalı firmanın adresine gönderildiği, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait, 34 VS 5820 plakalı aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesi gereği, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.848,85 USD'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın yurt içi taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği bu nedenle Bilim İlaç firması adına yurt içi taşımayı yapan Gültekinler Ltd. Şti.'nin meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı ... Uluslar arası Ltd. ile Bilim İlaç Şirketi arasında her ne kadar 24.06.2004 tarihli nakliye sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmenin 24.06.2005 tarihinde sona erdiği, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde yenilenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve beyanın dosya içerisine sunulmadığı, ayrıca davacı şirketin yurt içi taşımada hasarın meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi talebinde bulunduğu yurt içi taşımayı da diğer davalı şirketin Bilim İlaç firması adına yaptığı davalı ... şirketinin de meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Diğer davalı, Transalkım Uluslar arası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; 24.06.2004 tarihli sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle bu davalı sorumlu tutulmamış ise de, 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda bu davalının, Türk Ticaret Kanununun taşıma hukukuna ilişkin düzenlemeler uyarınca ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olması nedeniyle taşıyan olarak sorumlu olduğu bildirilmiş, daha sonra alınan raporda da bu davalının sorumlu olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece dava dosyası içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmamış, hükme esas alınan rapora hangi sebeple itibar edildiği belirtilmemiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde, 24.06.2004 tarihli nakliye sözleşmenin 1 yıl sonra sona erdiği, dava konusu taşımayı kapsayacak şekilde yenilenmediği belirtilmiş ise de sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşmenin zımnen uzayıp uzamadığı tartışılmamıştır.

Bu durumda, dava dosyası içerisinde mevcut bilgi, belge, doküman, tutanak vs.nin bir bütün halinde değerlendirilerek, gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden de çelişkilerin tümünü giderecek şekilde rapor alınarak, yukarıdaki sözleşme hükümlerinin tam olarak değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazlı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3665, Karar No: 2012/847, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2012/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 40/500 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yolu ile intikal, eklemeli zilyetlik ve tapu tahsis belgesine istinaden 505 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davacının ecrimisil ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 505 ada 14 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel, 284,02 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla Hazine adına imar nedeniyle 28.05.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Nizalı parselin öncesi yine imar yoluyla 03.01.1992 tarihinde oluşan 510 ada 3 parseldir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve tapu tahsis belgesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın imar öncesi durumu belirlenmemiştir. Öncelikle yapılacak iş, nizaya konu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imarla ilgili tüm kayıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın öncesi kadastral parsel dahilinde bulunan yerlerden ise ilgili kadastro tutanağı ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz imar öncesi tespit dışı bırakılan yerlerden ise tespit dışı bırakılma tarih ve niteliğinin saptanması; başka bir anlatımla davaya konu imar parselinin öncesinin kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bundan sonra zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca; dava dilekçesinde davacı taraf tapu tahsis belgesine de dayanmış; bilahare 18.03.1988 tarih ve 1233 numaralı tapu tahsis belgesi dosyaya sunulmuştur. Davacının tapu tahsis belgesine dayalı isteğine ilişkin araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5016, Karar No: 2016/5935, Tarih: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5016 E.  ,  2016/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçuna, "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ve sanık ... hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin, sanıklardan ...'in bilerek haksız kazanç elde etmek amacıyla sahte fatura düzenleme suçlarına iştirak ettiğine dair kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, hükmolunan temel cezanın suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık ..... hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in, sahte fatura ticareti yapılan .............'nin hisselerini 09.10.2006 tarihinde devralması dikkate alındığında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16156, Karar No: 2015/4986, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16156 E.  ,  2015/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/256-2009/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2013 gün ve 2013/7528-2013/21629 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 27.09.2005/40881;... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 21.10.2003/28431;... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 11.07.2003/18108; ... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 24.06.2003/16435 sayılar ile tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayan, onların itibar ve ayırt ediciliğinin zedeleyecek olan; davalının Almanya’daki yerel 26.07.2005/305 311 73.5/34 sayılı tescili mesnet alarak 31.01.2006 tarihinde WİPO nezdinde 34. sınıftaki tütün, tütün ürünleri, özellikle sigara, tabaka tütünü, enfiye, nargile tütünü, sigara kağıdı ve bu sınıfta değerlendirilebilecek emtiaları” için 882297 sayı ile tescil ettirdiği ... ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapmış olduğu 20.06.2006 gün ve 2006/29428 sayılı marka tescil başvurusuna, ilânı üzerine yukarıda yazılı markalar ve vakıalara dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK’nun 2007/M-5683 sayılı kararı reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.