muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6525, Karar No: 2019/13742, Tarih: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6525 E.  ,  2019/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalı belediyenin işçisi iken 14/05/2011 tarihinde emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, çalışma süresi devam ederken davalı ... ile işçilerin bağlı olduğu Belediye İş Sendikası arasında akdedilen Toplu sözleşme gereğince işçilere yakacak giysi ve gıda yardımı yapılması ve bu yardımların ederleri konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak bu durumla ilgili olarak kendisine herhangi bir ödeme ve yardım yapılmadığını iddia ederek bu nedenlerle 14/05/2001 ile 14/05/2011 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan toplu sözleşmelerin Belediye Başkanlığından ya da sendikadan celbi ile iş bu toplu sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının hangi alacak kalemlerinden ne kadar alacak talep ettiğinin belli olmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacının emekli olduktan bu yana herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, üyesi olduğu sendikanın da yardım kalemleri hakkında herhangi bir talebinin olmadığını savunarak davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan gıda yardımı alacağının ödenmediği iddiasıyla bu yönde talepte bulunmuş, davalı işveren ödemeye dair bazı belgelere dayanmıştır.

Mahkemece Ekim 2009 - Mayıs 2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bordrolarda davacı işçinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmaksızın bilirkişi raporunda hesaplanan gıda yardımının tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında ödemeye dair banka dekontları sunulmuş olup, ödeme itiraz mahiyetinde olmakla yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10085, Karar No: 2011/12995, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10085 E.  ,  2011/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan incirin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ayrıca kapama incir bahçesinde dekara ağaç sayısının ilçe tarım müdürlüğünden sorulmasından,

2-Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 2006/1623 Esas 2008/800 Karar sayılı dosyasının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21630, Karar No: 2012/23160, Tarih: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21630 E.  ,  2012/23160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10563, Karar No: 2015/6700, Tarih: 20.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10563 E.  ,  2015/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/96-2014/102

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. F.... gelmiş, davacı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yönetim kurulu üyelerince yasa ve anasözleşmeye aykırı işlemler yapılması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 2012/6817 E., 2013/3830 K. sayılı ilamıyla, davalılar hakkında zimmet, görevi kötüye kullanmak ve Kooperatifler Kanunu'na muhalefet şuçlarını işlediklerinden bahisle açılan ceza davasının işbu davanın sonucunu etkileyeceği, dosya sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yönetim Kurulu üyelerinin aşırı iskontolu mal satışı yaptıkları, kooperatifin gelir ve giderleri ile alınan kredilerine dair kayıtları düzenli tutmadıkları ve yönetim giderleri maliyetini aşırı oranda artırdıkları, imalat defterine madde girişlerini kaydetmedikleri, yönetim kurulunca alınan kararları defterlere işlemedikleri, fatura alınması zorunlu hizmet ve alımlarda fatura almadıkları, ambar stok fişlerini stok sorumlusuna imzalatmadıkları, eylemlerinin sabit olduğu, yönetimde gerekli özen ve ihtimamı göstermeyerek kooperatifin zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattığından bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattığından bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı yönetim kurulu üyelerinin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/90 E., 2012/126 K. sayılı kararı ile beraatlerine dair verilen hükmün temyizi sonucu verilen Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2013/1540 E., 2014/3710 K. sayılı bozma ilamıyla, eylemlerin sabit olduğunun tespiti karşısında davalıların sorumlu olmadıklarına dair savunmalarında isabet görülmemiştir. Ancak, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri kapsamında davalıların diğer savunmaları karşılanmamıştır. Bu durumda, davalıların görev yaptıkları dönemler ayrı ayrı saptanıp belirtilerek, kooperatifi sorumluluk altına sokabilecek ve kooparatif zararına yol açacak karar ve belgelerde imzalarının ve muhalefetlerinin bulunup bulunmadığı, kalem kalem açıklanacak zararın ortaya çıktığı dönemler itibariyle sorumlu olup olmayacakları tartışılarak, görev yaptıkları dönemlere ait kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile yönetim kurulu kararları celbedilerek, ziraat mühendisi, mali müşavir ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişilerden oluşan yeni bilirkişi heyeti oluşturularak, ilk raporlar, bu raporlara yapılan itirazlar ile birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7941, Karar No: 2022/14013, Tarih: 02.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7941 E.  ,  2022/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... hesabı kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2020 tarihli ve 2020/95276 soruşturma, 2020/112506 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/2969 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/04/2022 gün ve 2022/26859 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşıma "O dümbük olmuş" şeklinde yorum yapmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; Memleketinin ... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 16/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı ..., paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 01/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nün yazı ve eklerine göre şikayet konusu edilen ... profilinde görülen suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı ve şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan ... numarasının ... Birleşik Devletlerinde bulunan ... şirketinden temin edilmesi gerektiği ancak ... Birleşik Devletlerinin bu konudaki talepleri karşılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/2969 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4860, Karar No: 2019/14563, Tarih: 16.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4860 E.  ,  2019/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2782, Karar No: 2020/20356, Tarih: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanların, sanığın sürekli olarak kendilerini darp ettiği, hakaret ettiği, kaldıramayacakları yükler taşıttığı, tavuk pisliklerini temizlettiği, bahçeyi kazdırdığı, damacana ile su taşıttığı iddiaları ile eziyet ettiğini ileri sürmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suç tarihi itibariyle taraflar haricinde evde ikamet eden başka kişilerin olup olmadığının ve ikamete yakın komşuların tespit edilerek, suça konu olaya ilişkin bilgilerinin olması halinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29126, Karar No: 2022/13230, Tarih: 23.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29126 E.  ,  2022/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Başka bir olayda yakalanan sanık ... ‘in ifadesinde şüpheli ... ile müştekiye ait çekiciden akü çaldıklarını ve... adlı hurdacıya sattıklarını beyan ettiği, ... adlı hurdacıyı işleten sanık ...’un iş yerinde yapılan aramada müştekiye ait Venüs marka akülerin ele geçmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma düşüncesine,sanık ... hakkında suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu sanığın gereksinimini aldığından bahsedilemeyeceği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de, müştekinin alınan beyanında suça konu iki adet akünün değerinin 700,00 TL olduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.