muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/434, Karar No: 2007/7689, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/434 E.  ,  2007/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 153 ada 75 parsel sayılı 4059.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; ... tarafından aynı iddia ile açılan çok sayıdaki dava dosyalarında mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi aynı gün dairemizde yapılmış olup, bu dosyalarda hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporlarında çekişmeli taşınmazların eğimlerinin % 50-30 olduğu, taşınmazların üzerinde dağınık olarak meşe, gürgen, karaçam ağaçlarının ve hudutlarında da şerit halinde orman ağaçlarının bulunduğu, eğiminin yüksek olması nedeni ile taşınmazların toprak muhafaza özeliği taşıdıkları ve çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen 1959 tarihli memleket haritası ve 1954 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı açıklanarak resmi belgelerde taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Dairemizde aynı gün yapılan incelemelerde, uzman orman bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazları ada bazında uygulama yapmadan memleket haritasında her bir davalı parseli tek tek göstermek sureti ile işaretledikleri yerlerde 5-10 metre boyunda iğne yapraklı ağaç rumuzlarının bulunduğu, bilirkişilerce memleket haritasında açık renkli alanda kalan taşınmazların orman sayılmayan yerler olarak nitelendirildiği, resmi belgelerdeki rumuzlar gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmadığı, (açık renkli alanda kalsa dahi ibreli ağaç rumuzunun ormanlık alanı gösterebileceğinin düşünülmediği), taşınmazların genel olarak eğimlerinin yüksek olduğu ve toprak muhafaza özeliği taşıdıkları, üzerlerindeki orman ağaçlarının tam olarak adetleri, cinsleri ve yaşlarının ziraat bilirkişi raporunda açıklanmadığı, bu ağaçların dağılımlarının fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide gösterilmediği anlaşılmıştır. O halde;

Mahkemece, ... tarafından ... Köyünde aynı iddia ile açılan aynı ada da yer alan çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyaları belirlenerek bu dosyalarda aynı gün evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı huzuruyla yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafı çekişmeli taşınmaz ile çevredeki komşu taşınmazlardaki araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin ada bazında bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsleri, yaşları dağılımları hususunda uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınmalı, fenni bilirkişiden ağaçların dağılımlarını gösteren kroki düzenlemesi istenmeli, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde ada bazında birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, uygulama yapılmalı memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yerler belirlenerek işaret ettirilmeli, memleket haritası üzerindeki rumuzlar ve taşınmazların eylemli durumları değerlendirilmeli, keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye elverişli birleşik haritalı rapor alınmalıdır.

Ayrıca, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi hükmüne göre: Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollariyle elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan yerlerde husule gelen enkaz hiçbir suretle eşhasa satılamaz. Bunlar resmi daire ve müesseseler ihtiyacına tahsis olunur.

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dünüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Ayrıca, bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Açıklanan konular gözönünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınmalı, böylece taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3909, Karar No: 2015/5666, Tarih: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3909 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in, ... mevkiinde bulunan taşınmazına havuz yaptırmak için aldığı ve bu amaçla kullanmak üzere arazisine yakın yol kenarına koyduğu kumun çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, sanık hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/589, Karar No: 2020/2717, Tarih: 20.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/589 E.  ,  2020/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı iş yerine 06/05/2013 tarihinde işe girdiğini, 16/07/2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, kazan dairesi elemanı olarak çalıştığını, müvekkiline bu konuda eğitim verilmediğini, aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını, yemek ve servisten yararlandırılmadığını, iş yerinde 08:00-20:00 arasında çalıştığını, dini bayramlar hariç hafta sonları ve diğer resmi tatillerde de bu çalışmanın devam ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş yerine 07/05/2013 tarihinde asgari ücretle işe girdiğini, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve yıllık izin ücreti alacağının olmadığını, iş sözleşmesinin haksız yere feshedilmediğini, fabrikada kazan patlaması olduğunu, davacının bu patlamada ağır kusur ve ihmali olduğunu, 4857 sayılı Yasa’nın 25/2(ı) maddesi gereği sözleşmeyi feshettiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, daha önce ...Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/10262 Esas sayılı ilamı ile "...Somut uyuşmazlıkta, ilk kez temyiz aşamasında sunulan bordroların bazılarında fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti şeklinde tahakkuklar bulunmaktadır. Davacı vekiline ve gerekir ise davacı asıla bu bordrolar gösterilerek diyecekleri sorulmalı, imza inkarı olması halinde imza incelemesi yapılmalı, ayrıca banka ödemesi olup olmadığı, varsa banka kayıtları celbedilerek denetlenmelidir. Mahkeme tarafından tespit edilen ücret miktarı bordrolardaki ücretten fazla olduğundan bordrolarında fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku bulunmayan aylar için eldeki Mahkeme’nin 2014/498 Esas sayılı hükmüne dayanak bilirkişi raporunda halihazırda kabul edilmiş bulunan fazla mesai süreleri ile ulusal bayram genel tatil çalışması süreleri ve aylık ücret miktarı aynen kabul edilerek hesaplama yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Halihazırda kabul edilen ve davacı temyizi olmadığından davalı lehine usuli müktesep hak oluşturan 1/ 3’er oranındaki takdiri indirim bu şekilde hesaplanan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına uygulanmalıdır. Bordrolarında fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku olan aylar bakımından, bu tahakkukların ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. Mahkeme tarafından 2014/498 Esas sayılı Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen aylık ücret miktarı esas alınarak tahakkuk bulunan bordrolardaki fazla mesai süreleri ve ulusal bayram genel tatil çalışması süreleri yeniden hesaplanmalı, bu bordrolardaki tahakkukların davacıya ödendiğinin ispatlanması halinde ödenmiş bulunan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil tahakkukları hesaplanan alacaktan mahsup edilerek bakiyesi takdiri indirimsiz olarak hüküm altına alınmalıdır. Çünkü belgeye dayalı olarak ispatlanmış olan bu çalışmalardan takdiri indirim yapılması mümkün değildir. Bordrolarda davacının imzası yok ise ve banka kanalı ile de ödendiği ispatlanamıyor ise o dönem bordrosu gözetilmeksizin yani bordrosu bulunmayan ya da bordrosunda tahakkuk bulunmayan bir dönem gibi o ay için hesaplama yapılmalıdır. Çalışma hayatında bazen, bordrolarda ulusal bayram genel tatil günlerinin normal çalışma günlerinden ayrı olarak bordrolarda gösterilmesine rağmen, bu günlerde çalışma karşılığında ek tahakkuk yapılmadığı, bu günlerin sadece ayrı bir başlık halinde gösterildiği ama bu günler için sadece bu günlerde çalışılmasa da kanunen ödenmesi gereken 1 günlük yevmiye tahakkuku yapıldığı, böylece, normal çalışılan günler, çalışılmayan hafta tatili günleri ve ayrı başlık altında gösterilmiş bulunan ulusal bayram genel tatil günlerinin ücretlerinin toplamının normal aylık ücret olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir

. Böyle bir durumda ulusal bayram genel tatil günü çalışma ücreti tahakkuk ettirildiğinden bahsedilemez. Ulusal bayram genel tatil çalışması ücretinin tahakkuk ettirilmiş olması için, normal aylık ücrete ilaveten çalışılan her ulusal bayram genel tatil gün karşılığında ilave 1 günlük yevmiye tahakkuku yapılmış olması yani çalışma karşılığı olan bu ilave yevmiyenin bu günlerde çalışılmasa da tahakkuk ettirilen yevmiyeye ek olarak tahakkuk ettirilmiş olması gerekir. Yoksa salt bordroda “ulusal bayram genel tatil ücreti” başlığının bulunması bu günlerde çalışmanın karşılığının ödendiğini göstermemektedir. Bordrolar incelenirken bu hatırlatma da göz önüne alınmalıdır. Eldeki kararı sadece davalı temyiz ettiği için davalı lehine miktar itibari ile oluşan usuli müktesep haklar korunmalıdır. Yıllık izin ücreti bakımından, bilirkişi raporunun açıklama kısmında 14 gün üzerinden hesaplanarak ödenen miktarın düşüleceği belirtilmiş ise de hesaplama kısmında 28 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yapılan ödeme de bu şekilde bulunan rakamdan düşülmüştür. Davacının kıdemine göre 14 gün üzerinden değil de 28 gün üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır." gerekçesi ile bozulduğu, dosyanın ilk derece Mahkemesi karar mercii olan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderildiği ve Mahkeme’nin Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesi 02/11/2016 tarihli ve 2000 sayılı kararı ile 07/11/2016 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesi sebebiyle devir kararı verilerek Mahkeme’ye gönderildiği ve 2019/201 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, bozma konusu dışında kalan hususlar kesinleştiğinden, yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davacı asile duruşmada ücret bordroları ile yıllık izin pusulaları gösterilerek imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulmuş, davacı asil duruşmadaki beyanında; imzaların tarafına ait olduğunu beyan ettiği, yine ücret bordrolarında tahakkuk bulunan fazla mesai ve ulusal bayram genel taitl ücretleri için banka kayıtları celp olunmuş ve tahakkukların eksiksiz ödendiği tespit edilmiş olup tahakkuk bulunan miktarların mahsubu ile hükme esas alınan 13/09/2019 havale tarihli rapordaki tespitler üzerinden yapılan hesaplamada, usulü kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Dairemizin 2017/10262 Esas sayılı bozma ilamında yer alan gerekçelerden biri de şu şekildedir: “Bordrolarında fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku olan aylar bakımından, bu tahakkukların ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. Mahkeme tarafından 2014/498 Esas sayılı Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen aylık ücret miktarı esas alınarak tahakkuk bulunan bordrolardaki fazla mesai süreleri ve ulusal bayram genel tatil çalışması süreleri yeniden hesaplanmalı, bu bordrolardaki tahakkukların davacıya ödendiğinin ispatlanması halinde ödenmiş bulunan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil tahakkukları hesaplanan alacaktan mahsup edilerek bakiyesi takdiri indirimsiz olarak hüküm altına alınmalıdır. Çünkü belgeye dayalı olarak ispatlanmış olan bu çalışmalardan takdiri indirim yapılması mümkün değildir.”

Bu bozma gerekçesinde kastedilen şudur: Eğer bordrolarda fazla mesai tahakkuku / çalışılmasa da ödenmesi gereken ulusal bayram genel tatil ücretine ilaveten çalışma karşılığı ödenmesi gereken ulusal bayram genel tatil ücreti ilave tahakkuku var ise ve ayrıca eğer bankadan ya da bordrodaki davacı imzasından bu bordronun ödendiği ispatlanmış ise bordroda gösterilen fazla mesai saatinin/ çalışılmasa dahi ödenmesi gereken ulusal bayram genel tatil ücretine ilaveten çalışılan ulusal bayram genel tatil günü sayısınının, bozma konusu karara esas bilirkişi raporunda o dönem için kabul ederek hesaplama yaptığı ücret miktarı ile çarpılarak bulunacak parasal miktardan, o ay için bordro ile ödenmiş fazla mesai ücreti / çalışma karşılığı hesaplanan ilave ulusal bayram genel tatil ücreti mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Eldeki bozma sonrası karara esas bilirkiş raporunda ise bordrolarında fazla mesai tahakkuku olan ve Bankadan ödendiği ve/ veya davacı imzası ile ödendiği ispatlanan aylar için de bozma öncesi kabul gibi haftalık 18 saat fazla mesai ile çarpılarak fazla mesai ücreti hesaplanıp bordrolar ile ödenen fazla mesai ücreti tahakkuku mahsup edilmiştir. Yani bozma hilafına bordrodaki tahakkuk ile fazla mesai ücreti bankadan ve / veya davacı imzasına ödenen ayların bordrolarındaki fazla mesai saatleri, o ay için hesaplanacak fazla mesai süresi olarak esas alınması gereken bozma öncesi esas alınan 18 saat haftalık fazla mesainin o ay için esas alınması hatalıdır.

Aynı yönde ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından da inceleme ve hesaplama yapılmalıdır.

Aynı yönde ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından da inceleme ve hesaplama yapılmalıdır.

Yukarıda belirtilen şekilde, Dairemizin 2017/10262 Esas sayılı bozma ilamı kapsamında, bordrolardaki fazla mesai süresi ile ulusal bayram genel tatil çalışma gün sayısı hesaplanan dönemler bakımından takdiri indirim yapılamayacağı göz önüne alınmalıdır. Çünkü, bu dönemler belgeye, yani bordrolardaki sürelere göre hesaplanmış olacaktır.

Ulusal bayram genel tatil çalışması için yapılan tahakkukun, çalışılmasa dahi aylık ücret içinde kanun gereği ödenmesi gereken 1 günlük yevmiyeye ilaveten çalışılan ulusal bayram genel tatil günü için tahakkuk ettirilmesi gereken 1 günlük yevmiye olduğuı göz önüne alınmalıdır. Bir diğer deyişle, bordroda, normal aylık ücretin normal çalışma günü ve ulusal bayram genel tati günü başlıkları altında ayrı ayrı adlarla gösterilmesi, çalışma karşılığı ilave günlük ulusal bayram genel tatil ücretinin ödendiğini göstermez. Çalışma karşılığı ödenecek ulusal bayram genel tatil ücreti, aylık ücrete ilaveten çalışılan her ulusal bayram genel tatil günü için ayrıca ilave 1 günlük ücret tahakkuku bulunması durumunda tahakkuk ettirilmiş sayılabilir. Bu durum da göz önüne alınmalıdır.

Ayrıca, ulusal bayram genel tatil çalışmasında, günlük çalışma süresi 7,5 saatin ne kadar altında kalırsa kalsın, çalışılan o ulusal bayram genel tatil günü için, çalışılmasa da normal maaşın içinde ödenmesi gereken günlük yevmiyeye ilaveten, ilave 1 günlük yevmiye tahakkuk ettirilmesi gerektiği de göz önüne alınmalıdır.

Davalı vekili, Uyap sistemi üzerinden ve/ veya bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde bir kısım bordrolar gönderdiğini belirtmiş olup, Uyap sistemi üzerinden gelen tüm belgeler de dosyaya alınarak Dairemizin ilk ve eldeki bozması kapsamında değerlendirilmelidir. Ödeme borcu sona erdirdiğinden yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.

Bordroların birden fazla işçiler için düzenlendiği anlaşıldığından , yeni bir bozmaya neden olmamak için Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2020/590 Esas ve 2020/589 Esas (... İş Mahkemesi’nin 2019/198 Esas ve 2019/201 Esas) sayılı dosyalarına gerek uyap sistemi üzerinden gelen gerek fiziken gelen ödeme belgeleri/bordorlar birlikte incelenerek eldeki dosya davacısına ilişkin olanlar sonuca etkisi bakımından değerlendirilmelidir.

Ayrıca, yeni bir bozmaya sebebiyet vermemek açısından, dosya yeniden yukarıdaki açılardan incelenirken Dairemizin önceki bozmasında yer alan diğer husular da yerine getirilmeli, temyiz edenlerin kim olduğuna ve uyulan bozma ilamlarının içeriklerine göre taraflar lehine oluşan usuli müktesep haklar gözetilmeli, bozma ile önceki hüküm ortadan kalktığı için bozma konusu yapılmamış dahi olsa tüm alacak kalemleri hakkında usuli müktesep haklar göz önüne alınarak yeniden hüküm kurulmalıdır.

F)SONUÇ:

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.