muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1389, Karar No: 2022/15210, Tarih: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1389 E.  ,  2022/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 217. maddesinde hakimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırabileceği hususunun düzenlenmesi karşısında, her ne kadar aynı Kanunun 236. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde, "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulan çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir." ifadesine yer verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince maddi gerçeğin aydınlatılması açısından zorunlu olduğu durumlarda mağdurenin tekrar dinlenebileceği nazara alınıp, aynı zamanda olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin 5271 sayılı CMK.nın 210/1. ve 236/2. maddeleri gereğince temin edilerek ayrıntılı ifadesinin alınması, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanında geçen ve sanığın kullandığı araçta bulunduğunu iddia ettiği Suat isimli şahsın açık kimliği tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla beyanının alınması ve olay tarihinde kayıp olarak aranan mağdurenin kolluk kuvvetleri tarafından araştırıldığı sırada taksi durağında çalışan ve soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanına başvurulan Mehmet Toker isimli şahsın tanık sıfatıyla duruşmada dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2396, Karar No: 2014/7085, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2396 E.  ,  2014/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/315-2013/147

Taraflar arasında görülen asıl elatmanın önlenmesi, yıkım, karşı tazminat davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım karşı dava ise; tazminat karşılığında mecra hakkı tanınması istemine ilişkin olup mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca; dava konusu 710 ada, 4 (eski 9 ada, 246 parsel) parsel sayılı taşınmazda davacının, komşu 710 ada, 1 parsel (eski 9 ada, 244 parsel) sayılı taşınmazda ise davalının kayden malik olduğu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ati 710 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne duvarla çevirmek, kanalizasyon borusu döşemek ve su borusu geçirmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle asıl davada elatmanın önlenmesine, duvarın kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde yıkım bedelinin davalı tarafından karşılanmasına, karşı dava bakımından da müdahale edildiği saptanan yerdeki ağaçların davacı tarafça dikildiği benimsenerek bedelin tazmini isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı- karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davalı taraf karşı davasında; maliki bulunduğu 710 ada, 1 nolu parselin (9 ada, 244 parsel) sınırları içerisinde ev inşaa ettiğini, zorunluluktan kanalizasyon ve su borusu geçirdiğini belirterek su ve kanalizasyon borusu bakımından da bedeli karşılığında irtifak hakkı tanınması isteğinde bulunmuş, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararı Dairece; "... Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesi uyarınca mecra hakkı tesisine yönelik yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 05/12/2012 tarihli krokili İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda "atık su kanalı ve su borusu bakımından A, B ve C harfi ile gösterilen alternatifli yol belirlendiği, B ve C güzergahının kullanılması halinde dava konusu evin atık su kanalının (kanalizasyon hattının) tekrar kırılması veya başka bir yere taşınması gerekliliğinin ortaya çıkabileceği, böylesi bir durumda B ve C güzergahlarında yapılması gereken yapım ve bakım maliyetinin olacağı, ancak A güzerhanın uygulanması, hem sadece kanalizasyon hattına bağlantısı yapılacak kişinin arsasından geçmesi, hem de birkez yapıldıktan sonra bir daha değişiklik yapılmasına ihtiyaç doğmayacağı belirtilerek en uygun güzergah olarak tavsiye edildiği, öteyandan su hattının da gerekli görüldüğü taktirde kanalizasyon hattının güzergahı ile birlikte inşaa edilebileceği gibi davalı kişinin yola cephe olan kısmından da bağlanabileceği, bu hattın geçirilmesinde kanalizasyon hattı kadar bir zorunluluk bulunmadığının saptandığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması bu sebeple zorunludur.

Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde hükmüne uyulan bozma ilamında yapılması gereken iş ve işlemlerin gerekleri yerine getirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü meydana gelir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum, mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında ki esaslar çerçevesinde işlem yapma zorunluluğu getirir. ( 09.05.1960 T, 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HGK 29.05.2002 T, 7- 444/463 E.K sayılı kararı).

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 T, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında; usuli kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve mahkemece uyulması zorunlu bir hak olarak tanımlanmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 T, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında; usuli kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve mahkemece uyulması zorunlu bir hak olarak tanımlanmıştır.

Ne var ki, mahkemece bu zorunluluk gözardı edilerek bozmaya uyulmakla birlikte, bozma kararında gösterildiği şekilde uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak çevre taşınmazların tamamının üzerinde irtifak hakkı kurmaya elverişli hattın saptanması, hukukun genel ilkesi olan "fedakârlığın denkleştirilmesi" ilkesi uyarınca taraf yararları da gözetilerek en az masrafı gerektiren ve bundan en az zarar görecek taşınmaz üzerinden mecra irtifakının bağlanacağı su, elektirik, gaz ve benzerine ait yol ya da kaynak ile yararına mecra hakkı kurulan taşınmaz arasında kesintisiz bağlantı sağlayacak şekilde kurulması gerekirken altennatifli yolların 05/12/2012 tarihli krokili İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda belirlendiği halde anılan rapor değerlendirilmeksizin davalı tarafından davacı aleyhine açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/140 Esas, 2011/49 karar sayılı tapu iptal ve tescil davasındaki bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verilmiş olması isabetli değildir.

O halde mecra hakkı tesisine yönelik Dairenin bir önceki bozma kararında değinilen ilkeler çerçevesinde uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, 05/12/2012 tarihli krokili İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunda belirlenen alternatiflerin değerlendirilmesi, özellikle (A) ile gösterilen güzergahın davacının arazisi dışında kalan kısmının yolda mı yoksa şahıs arazisinde mi kaldığı hususuna duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklık getirilmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi su boru hattı hakkında kurulması istenilen irtifak hakkı bakımından da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu'nun (HMK) 297. maddesi hükmü gözardı edilerek olumlu -olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de; mahkemece bozma sonrası Harita Mühendisi ve İnşaat Mühendisi tarafından alternatifli rapor hazırlandığı halde anılan rapor değerlendirilmeksizin davalı tarafından açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/140 Esas, 2011/49 karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında Kadastro Teknisyeni H. B. ve O.H. tarafından düzenlenen 11/01/2011 tarihli krokili rapora atıfta bulunarak karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Kabule göre de; mahkemece bozma sonrası Harita Mühendisi ve İnşaat Mühendisi tarafından alternatifli rapor hazırlandığı halde anılan rapor değerlendirilmeksizin davalı tarafından açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/140 Esas, 2011/49 karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında Kadastro Teknisyeni H. B. ve O.H. tarafından düzenlenen 11/01/2011 tarihli krokili rapora atıfta bulunarak karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davalı- Karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2018/6405, Tarih: 17.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/502 E.  ,  2018/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2014/1661-2015/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Azerbaycan uyruklu olan davacıların Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla girişimlerde bulundukları bir sırada davalı ile tanıştıklarını, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat...Limited Şirketinin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı inşaat sözleşmesine istinaden bir inşaat işi yürüttüğünü, fakat adı geçen şirketin finansal sıkıntılardan dolayı inşaatı bitiremeyeceğini, yeni bir ortaklık kurarak bu ortaklık eliyle inşaatı yürütebileceklerini belirtip davacılara %50 ortaklık teklif ettiğini, bunun üzerine %49 hissesi davacılara ait olan diğer hisseleri davalıya ve çocuklarına ait olan dava dışı ... İnşaat Petrol Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve davalı ...'in tek yetkili müdür olarak atandığını, davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 434.117,00 TL tazminatın 24/01/2002 tarihinden itibaren, 270.000,00 TL tazminatın 02/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp dava dışı Bak-İst İnşaat Petrol Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket müdürü aleyhine sorumluluk ve tazminat davasının ... 1521. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın ilk olarak 04.10.2010 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, yenilenen dosyanın son duruşma için de takipsiz bırakıldığı, HMK 320/4. maddesi uyarınca, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda açılmamış sayılacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılarca, 04.10.2010 tarihinde takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bir kez yenilenmiştir. Bu kez, 30.12.2014 tarihli celsede mahkemece “davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan öğrenilmesine” şeklinde karar verilmiş ve yeni duruşma günü 22.04.2015 tarihine bırakılmıştır. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O halde, mahkemece davacı vekili mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6073, Karar No: 2012/5520, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6073 E.  ,  2012/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 7168 ada 10 parsel sayılı 3344,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 7168 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilen 7168 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki muhtelif meyve ağaçlarının mevcut olduğu dinlenilen yerel bilirkişi beyanı ile ziraat bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde davacı tarafından kadastro tespitinden önce emekle meydana getirilen meyve ağaçlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından meydana getirilen meyve ağaçlarının konumu, yaşı cinsi ve adedi tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenerek belirlenen bu muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermekten ibarettir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından meydana getirilen meyve ağaçlarının konumu, yaşı cinsi ve adedi tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenerek belirlenen bu muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu olgu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1404, Karar No: 2017/6633, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1404 E.  ,  2017/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 06.07.2011 tarihli dava dilekçesinde, bulunan ve dava dilekçesinde sınırları yazılı 81.210 m²'lik arazinin 1956 yılında yapılan tapulamada, tapulama harici bırakıldığını, taşınmazı imar ve ihya ederek 1981 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü bulunan ve fen bilirkişisinin 05/06/2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen ekilemez arazi ile çevrili 32.550,15 m² yüzölçümündeki taşınmazın TMK'nın 713/1. maddesi ve Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca davac oğlu, 1952 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 10/02/2014 tarih ve 2013/9415 E. - 2014/1474 K. sayılı kararıyla davacı gerçek kişinin dava konusu taşınmazın krokide (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalılar vekillerinin, dava konusu taşınmazın, krokide (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu yönden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Keşifte görev alan ziraat bilirkişisi ek raporuna göre, bu kısımda davacı tarafından dikilen 15 yaşlı meyve ağaçları ve bağ omcaları bulunduğu bildirilmiştir. Ağaçların yaşı itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gibi, davacı tarafından, ağaçlar dikilmeden önce zirai amaçla kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamıştır. Mahallî bilirkişi ve tanıklar, bu konuda bir açıklama yapmadığı gibi, imar ve ihyadan sonra hemen ağaç dikilerek kullanılmaya başlandığını beyan etmişler, ancak mahkemece de bu durum açıklattırılmamıştır. 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları incelenmediği için kullanım olup olmadığı saptanmamış, ziraat bilirkişisi tarafından toprak analizleri yapılmadığı için kaç yıllık tarım arazisi olduğu açıklığa kavuşturulmadan ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişisi yardımıyla mahkemece yeniden yapılacak keşifte; orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları incelenerek, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, hava fotoğrafları ile pafta çakıştırılarak taşınmazın

gösterildiği denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmeli, mahallî bilirkişi ve tanıklardan, ağaçların dikilmesinden önce, davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak, tam ve kesin olgulara dayalı beyanlar alınmalı, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazın toprak örnekleri alınarak, bilimsel analizleri yaptırılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 24.03.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 15.08.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak toplanan delillerden davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.