muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7014, Karar No: 2014/8549, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7014 E.  ,  2014/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 26.11.2010 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7059, Karar No: 2023/8446, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7059 E.  ,  2023/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/310 E., 2022/1489 K.

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2-... Gıda Pazarlama Yemek

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.01.2008 tarihinden 30.03.2011 tarihine kadar davalı ... Ltd Şti'nde belirsiz süreli işçi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından Mayıs 2010 ila Kasım 2010 tarihleri arasındaki dönem hariç sigortasının yatırılmadığını, 30.03.2011 tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, yaz-kış haftanın her günü saat 08.00 ila 20.00 arasında çalıştığını, 1.250,00 TL maaş aldığını, ayrıca yemek verildiğini, iş aktinin haksız olarak kötüniyetle feshedildiğini, işe girerken boş senet alındığını; bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının 01.01.2008 ila 30.03.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkil şirkette çalıştığı tüm döneme ilişkin sigorta primlerinin yatırıldığını, Mayıs 2010 ila Mart 2011 yılı sonuna kadar geçen süre hariç çalıştığına ilişkin somut delil bulunmadığını, tanık beyanlarına göre davacının 2008 yılından itibaren çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının ücret konusunda müvekkil şirket ile anlaşamadığını, işverene karşı özen ve güveni sağlayamadığını, kendi isteği ile iş aktini sonlandırıp başka işyerinde çalıştığını, bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2011/263 Esas, 2013/603 Karar sayılı kararıyla; "1- Davanın kısmen kabulü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı ... Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 01.06.2009 ila 31.12.2009 tarihleri arasında 212 gün, 01.01.2010 ila 21.05.2010 tarihleri arasında 140 gün, 01.12.2010 ila 31.12.2010 tarihleri arasında 30 gün ve 01.01.2011 ila 30.03.2011 tarihleri arasında 90 gün olmak üzere toplam 472 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2014 tarihli ve 2014/3617 E. 2014/9122 K. sayılı ilamı ile " İnceleme konusu davada; istem kısmen hüküm altına alınmış ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; işyerinin 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, işverenin vergi kayıt ve faaliyet, tescil durumu ilgili vergi dairesinden, ticaret sicili memurluğundan araştırılmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları aylık prim ve hizmet belgeleri getirtilmeli, anılan bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, bordrolar düzenlenmediği veya tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işyerinin ve davacının yaptığı işin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı, çalışmanın tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı özellikle; tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının talep ettiği dönemde başka işyerinden bildirilen çalışmasının varlığı gözetilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 03.11.2017 tarihli 2014/768 Esas, 2017/1070 Karar sayılı kararı ile " Davanın kısmen kabulü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı ... Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 01.06.2009 ila 20.05.2010 tarihleri arasında 352 gün, 30.11.2010 ila 30.03.2011 tarihleri arasında 120 gün olmak üzere toplam 472 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.10.2018 tarihli ve 2018/1198 E. 2018/7671 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, "Dosya kapsamı incelendiğinde; 21.05.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı anlaşılan davalı ... Gıda Paz. Yemek Ürt. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinin tescil kayıtlarında, şirketin aynı adresinde daha önce ...... Gıda Bakkaliye” unvanlı iş yerinin mevcut olduğu ve bu iş yerinin 10.07.2002 tarihinde kanun kapsamına alındığı, yine davalı iş yerinin 03.08.2005 tarihinde mükellefiyet kaydı yaptırdığı ve halihazırda iş bu mükellefiyetin tesis edildiği tarihten itibaren devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla birlikte, davacının anılan iş yerinde işe başladığı kabul edilen 01.06.2009 tarihinden, davalı iş yerinin kanun kapsamına alındığı tarih aralığındaki döneme ait bordro tanıkları belirlenmeli, bu belirleme yapılırken iş yerinin daha önce gerçek kişiler tarafından çalıştırıldığına dair tespitlerden de yola çıkılmalı, ilgili iş yerinden bildirilen bordro tanıkları dinlenmeli ayrıca komşu iş yeri bordro tanıkları işverenleri de re’sen araştırılıp belirlenerek, ifadelerine başvurulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak bir sonuç uyarınca karar verilmelidir. " hususlarına değinilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Gıda Pazarlama Yemek Üretim Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01.06.2009-20.05.2010 tarihleri arasında fiilen 352 gün, 30.11.2010-30.03.2011 tarihleri arasında 120 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyadaki eksiklikler giderilmeden dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyadaki eksiklikler giderilmeden dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Davacının 01.01.2008 tarihinden davalıya ait şirkette 30.03.2011 tarihine kadar kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası kararında, davalı şirketin kanun kapsamına alındığı 21.05.2010 tarih öncesine ilişkin olarak, dava dışı ...... Gıda Bakkaliye unvanlı iş yerinin, davalı şirkete ait adreste faaliyet gösterdiği, anılan dava dışı işverenliğin de 10.07.2002 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davalı şirket ortaklarının ... ile ... olduğu, her iki işverenlik arasında organik bağ olduğu tespitine yer veren bilirkişi raporuna itibarla, davacı yanın talebine konu bir kısım hizmetlerinin davalı şirket nezdinde geçtiğinin kabulü suretiyle karar verilmişse de davalı şirket ile dava dışı ...... Gıda Bakkaliye unvanlı işverenlik arasında, salt aynı adreste faaliyet göstermelerinin aralarında organik bağ olduğunun göstergesi olmayacağı gözetilerek davacının hizmet tespitine konu talebi kapsamında, bir kısım hizmetlerinin esasen dava dışı ...... Gıda Bakkaliye unvanlı iş yerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, dava dışı ...... Gıda Bakkaliye unvanlı işverenliğin Mahkemece, HMK'nın 124 üncü maddesi kapsamında davaya dahil edilerek, katılımı sağlanmalı, önceki bozma içeriği de dikkate alınmak kaydıyla, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10440, Karar No: 2017/121, Tarih: 12.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10440 E.  ,  2017/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2010/545 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, 06/10/2010 tarihli oturuma mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında özetle; “Tanık ... ile yaptıkları sözleşmenin alacak davalarına ilişkin olduğunu, işçilerin hizmet tespitlerinin bulunmadığını fark edince ayrı bir vekalet ücreti almadan bu davaları açamayacağını bildirdiğini, vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ile durumu görüştüklerinde ise...'in istifa ederse davaların inandırıcılığını yitireceğini söylemesi ve alacak davalarında yardım etmesini istemesi üzerine hizmet tespiti davalarını açtıklarını, duruşma günlerinden ve davaları takip etmeyeceğinden Av....'in haberdar olduğunu'' savunması karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ...'nın tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16816, Karar No: 2021/12542, Tarih: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/16816 E.  ,  2021/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8069, Karar No: 2022/21479, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8069 E.  ,  2022/21479 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/101308 soruşturma, 2020/65455 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/934 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/39230 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüpheli ... hesabından paylaşarak hakaret suçunu işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,