muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14186, Karar No: 2024/16143, Tarih: 16.12.2024

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21575, Karar No: 2013/31436, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21575 E.  ,  2013/31436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...’ın, yanlarında ... ve ... olduğu halde suç tarihinde gündüz vakti ... Tesislerinin çevresi tel örgü ile çevrili bahçesinden tadilat yapıldığı için çıkarılan 6 adet büyük çerçeveli kapı, 5 adet büyük camlı pencere, 1 adet küçük camlı pencere, 3 adet büyük camsız pencere,3 adet alüminyum doğrama, 1 tabaka sunta lam ile 1 adet halıyı çalarak at arabası ile götürürken başka yerde şüphe üzerine kolluk görevlilerine yakalandıklarında, at arabasında yüklü malzemeleri aldıkları ... tesislerinin yerini söyleyip, başvurusu olmayan ... Tesisleri yetkilisine malzemelerin iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçdan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında müşteki ... nin isminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/15801, Karar No: 2014/18693, Tarih: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15801 E.  ,  2014/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Sanığın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 12/01/2011 tarihinde muvazaalı olarak eşi ... Kaplan'dan boşandığı, ancak sanık ile boşandığı eşinin aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15417, Karar No: 2014/7044, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15417 E.  ,  2014/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/98094

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2009

NUMARASI : 2007/949 (E) ve 2009/499 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinin temizlik işlerini yürüten RST Metal firmasında hastane temizlik sorumlusu olarak çalıştığı, temizlik malzemelerinin hastanenin deposunda bulunduğu ve ihtiyaç halinde görevlilerce temizlik çalışanlarına verildiği, sanığın depo sorumlusunun çekmecesinden deponun anahtarını alarak temizlik malzemelerini yüklediği sırada hastanede memur olan tanık Ahmet tarafından yakalandığı olayda, hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu temizlik maddelerini araca yüklediği sırada deponun önünde yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin TCK’nın 35. maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6214, Karar No: 2017/6953, Tarih: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6214 E.  ,  2017/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...oğlu ... ve ...kızı ...'nin malik oldukları 15 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin tapu kaydında “Kale” olan soyadlarının sehven yazılmamış olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...oğlu ...” ve “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanı ...'in soyadının nüfus kaydında “...” olduğunu ve ...kızı ...'nın soyadının da bulunmadığını belirterek muris Mehmet'in soyadının “...” olarak eklenmesine ve 13 sayılı parsel maliki ile mirasbırakanı ...kızı Havva'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67097, Karar No: 2013/10367, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67097 E.  ,  2013/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bir akrabası vasıtasıyla tanıştığı müşteki ... ile aralarında bir samimiyet oluşturduktan sonra müştekiyi işe sokacağı vaadiyle nüfus cüzdanı, diploma sureti ve ikametgah belgelerini aldığı, masraflar için de 1.000 TL para aldığı, ayrıca; müştekinin mobilya dükkanında 500 TL değerinde mobilya aldığı, aldığı bu mobilyaya ilişkin olarak müştekiye senet düzenleyip verdiği, daha sonra sanığın ordadan kayıp olduğu, müştekiye ait ve sanığa verilen diploma sureti,nüfus cüzdan örneği ve ikametgah ilmuhaberlerinin sanığın çalıştığı ... Gıda İnş.

Tur. Lmt. Şti. yetkilisi tarafından sanığa verilen çanta içersinden ele geçirildiği, bu şekilde sanığın müştekiyi işe koyma bahanesiyle 1.000 TL sini ve 500 TL değerinde mobilyasını alarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabesizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6184, Karar No: 2014/13962, Tarih: 20.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6184 E.  ,  2014/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/790-2013/836

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 05/11/2012 tarihinde rahatsızlanması üzerine işverenin bilgisi dahilinde doktora gittiğini, işverenin de rızası ile 12/11/2012 tarihinde işe başladığını, gün boyu çalıştığını ve günün akşamında davalının sebepsiz yere işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işverene herhangi bir bilgi vermeden, sadece işyerinde diğer çalışan olan N.. Ö..'i 05.11.2012 tarihinde telefonla arayarak hastalandığını ve işe gelmeyeceğini söylediğini, sağlık ocağına gideceğini davalıya bildirmediğini, bu konuşmanın ardından bir hafta boyunca işyerine gelmediğini ve işverene herhangi bir bilgi de vermediğini, davacının 12.11.2012 tarihinde işe geldiğinde kendisinden rapor veya benzeri belge istendiğini, işe gelmeme gerekçesini belgelendirmesinin istendiğini, reçete bile göstermediğini, sağlık ocağına giriş kaydını gösterdiğini, belgeyi yetersiz bulan davalının rapor istediğini, davacının rapor sunmadığını, buradan da davacının rahatsızlığı konusunda doğru söylemediğini düşünen davalının iş kanunu gereği iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Mut İlçe Ticaret Odasının 28.11.2013 tarihli cevabi yazısı ile teknisyen olan işçiye 2012 yılı Kasım ayı itibariyle asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağını bildirildiği, iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ispat yükünün davalı işverene düştüğü, davalı işverence iş akdinin 4857 s. Yasanın 17. maddesine uygun ihbarda bulunulmadan feshedilmiş olduğu, bu nedenle davacının 27/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı işçinin asgari ücretli olması halinde hesaplanan alacak kalemlerinden davalı şirketin sorumlu bulunduğu, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde görülmediği, fazla çalışma ücretinde %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücretinin 4.939,179 TL olarak takdir edilmesi gerektiği, ayrıca belirlenen hafta tatili ile genel tatil ücretlerinin yüksek miktarlarda olmaması sebebiyle bu alacak kalemlerine hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlıklar ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir.

Somut olayda; davacı 05.11.2012-12.11.2012 tarihleri arasında hastalanması nedeniyle işverenin bilgisi dahilinde işe gitmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının sağlık mazeretini belgelendirememesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan reçetenin 05.11.2012 tarihli olduğu görülmektedir. Ancak davacı devamsızlık yaptığı günlere ilişkin belirtilen günlerde istirahatli olduğuna dair bir sağlık raporu sunmamıştır. Bu nedenle davacının belirtilen rahatsızlığının devamsızlığı gerektirdiği ispatlanamamıştır. Davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrılmışlardır. Davacı taraf işverenin izni ile işe gelmediğini de ispat edememiştir. Belirtilen nedenlerle davalı feshi haklı olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı 1.200 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece emsal ücret ticaret ve sanayi odasından sorularak davacının asgari ücret aldığı kabul edilmiştir. Ancak davalı tanığı A.. K.. davacının 1.200 TL ücret aldığını, davalı tanığı H.. T.. ise davacının 1.000 TL nin üzerinde maaş aldığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları da davacıyı doğrulamışlardır. Davalı tanığı da davacının 1.200 TL net ücret aldığını beyan ettiğine göre davacının ücret iddiasını ispat ettiği dikkate alınarak davacının ücretinin 1.200 TL olarak kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücretinden % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmış miktar üzerinden yeniden % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle fazla mesai ücretine eksik hükmedilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 20/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. PÜRLÜPINAR

Üye

A. N. UYGUR YEŞİL

Üye

F. ERNALBANT

Üye

M. AKKUŞ

Üye

R. TAŞDELEN

ZK