muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/820, Karar No: 2021/2008, Tarih: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/820 E.  ,  2021/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 09/02/2012 tarihinde davalı ...'nın maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak Medicana International ...Hastanesi A.Ş'ye ¨4.403,61 TL ödendiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nın aracın maliki sıfatıyla, davalı ...'nın söz konusu aracın sürücüsü olması sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ise 6111 Sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi nedeniyle meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmalarla ilgili tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını belirterek 4.387,07 TL tazminatın 23/03/2012 tarihinden, 16,54 TL tazminatın 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Dairemizin 2016/2338 Esas-2019/345 Karar sayılı ve 17.01.2019 günlü bozma kararı ile davacının rücuya esas

talebinin belgeli tedavi giderleri olmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere ZMMS ile sigorta poliçe primini yatıran davalı işletenin ve sorumluluğunun üslendiği sürücününde belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece; Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve Deniz Yargıcı yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9793, Karar No: 2020/2226, Tarih: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9793 E.  ,  2020/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin 24/06/1997 yılında davalı kooperatifin yapmış olduğu 1 blok 1 no.lu daireyi kooperatif hissedarının dava dışı...'ten satın aldığını, bu durumun satıcı tarafından ilgili kooperatife bildirildiğini ve kooperatifin müvekkili ...'a borcu olmadığına dair belge verdiğini ve kooperatife üye olduğunu, belirtilen dairede müvekkilinin dayısının ölünceye kadar ikamet ettiğini, daha sonra dayısının ölümü üzerine daireyi satmak için tapuya gittiğinde davalı kooperatif adına tescil edildiğini ileri sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bahsi geçen daireyi kendisinden önceki maliki...'ten satın aldığını, bu durumun kooperatife bildirildiğini, davacının tapusunu almak ya da sormak için yaklaşık 8 yıl hiç bir girişimde bulunmadığını, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 1990 ile 1996 yılları arasında kooperatifin bütün yıllık olağan genel kurul toplantılarına muhasebeci olarak katıldığını, 1995 yılında olağan genel kurul toplantısında bütün üyelerin tapularının dağıtıldığını, bütün üyelerin tapularını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife ortaklığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın hem devreden ...’ un hem de ...’ nin herhangi bir ortaklık kaydının dosyada olmadığı, dosyada sadece noterden yapılan kura çekiliş zaptında taşınmazın ortaklardan dava dışı ...’a tahsis edildiği ve bu listede ... ve ...’ un adlarının olmadığından her ikisinin de davalı kooperatife ortaklığının kanıtlanamadığından bahisle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ise de bilir kişi kurulunca Hazirun Listelerinin yeterince incelenmediği zira 04/11/1995 tarihli Hazirun Listesinde ... ...’ ün 91 nolu ortak olarak kayıtlı olduğu, yine davacı tarafından dayısının ölene kadar dava konusu dairede ikamet ettiğinin iddia edilmiş olmasına rağmen bu konuda da herhangi bir araştırma yapılmadığı dolayısıyla dava konusu dairede bahsi geçen kişilerden hangisinin hangi nedenle üstün hak sahibi olduğu tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece öncelikle 14/12/2010 tarihli celsede bahsi geçen davacının Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde kooperatife karşı açmış olduğu dosyanın getirtilmesi, Hazirun Listelerinde tarafların katılımlarının olup olmadığı, davacının dayısının dava konusu taşınmazda ikamet edip etmediği konusunda araştırma yapılmak suretiyle, kimin üstün hak sahibi olduğu konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17022, Karar No: 2022/11572, Tarih: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17022 E.  ,  2022/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c, 31/3, 62. maddelerinde tanımlanan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre karar tarihi olan 07/06/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. ve maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17780, Karar No: 2014/2712, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17780 E.  ,  2014/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan portakal, nar ve zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12736, Karar No: 2007/2228, Tarih: 07.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12736 E.  ,  2007/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORTACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları M.E. E.ın çekişme konusu 4 parça taşınmazını muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın Dairece bozulmasına dair verilen kararına karşı mahkemenin direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca"...davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmakla yapılan yargılama sonunda mahkemece, miras bırakanın evlatları arasında adil mal paylaşımının amaçladığı mirasçılardan mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla davalılar vekili temyize cevapla birlikte duruşma isteğinde bulunmuş olmakla;Tetkik Hakimi İlgün'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği tebliğat masrafları karşılanmadığından reddedilip Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar cevap dilekçelerinde işlemlerin gerçek satış olduğunu, miras bırakanına bedel ödendiğini, sonraki müteaddit dilekçelerinde de miras bırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davacılara da taşınmazlar verdiğini, denkleştirme olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın evlatları arasında adil mal paylaştırmayı amaçladığı, diğer mirasçılardan mal kaçırma iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Nevarki, yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Mahkemece, miras bırakanın evlatları arasında adil mal paylaştırmayı amaçladığı, diğer mirasçılardan mal kaçırma iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Nevarki, yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut oluya gelince; miras bırakan M.. E...'nın 13.1.2000 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak davacı eşi ile diğer davacılar iki oğlu ve davalı kızlarının kaldığı çekişmeli 39,41,42,190 parsel sayılı taşınmazlar miras bırakanına aitken 7.8.1996 tarihinde satış suretiyle davalılara temlik ettiği kayden sabittir.

Toplanan delillerden; tüm dosya içeriğinden ve tapu kayıtlarından miras bırakanın 1995 yılında Köyceğiz'de bulunan iki adet evini davalı kızlarına bağış yolu ile aynı yıl Köyceğiz'deki bir taşınmazdaki payını davacı İ...M...e bağış yolu ile 1999 yılında da .. parsel sayılı taşınmazını yine davacılarına satış yolu ile temlik ettiği 25.9.1971 tarihinde davacı iki oğlunun Köyceğiz'de 15 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişilerden satın aldıkları davacılar reşit olmadıklarından akti miras bırakan baba ile annenin imzaladığı 13.4.1984 tarihinde davacı oğulların yine üçüncü kişilerden ...parsel sayılı taşınmazları satın aldıkları, akit tarihinde davacı İlyas Muammer reşit olmadığından akdin yine velayetten yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalılar miras bırakan tarafından davacı eş ve çocuklarına başka taşınmazlarda verildiğini bildirdikleri halde bu yön üzerinde durulmamıştır.

Nitekim, tanıklar miras bırakanın çok zengin olduğunu, paraya ve mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını eşine ve tüm çocuklarına evler, arabalar, yatlar hediye ettiğini hatta torunlarına bile bu yönde hediyeler verdiğini bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, miras bırakanın tüm mal varlığının ve davacılara temlik ettiği taşınmazların kayden saptanması temlike konu taşınmazların tüm malvarlığına göre oranının belirlenmesi miras bırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde denkleştirme yapıp yapmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması denkleştirme iradesi ve olgusu saptanamaması halinde davacıların payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek ve hükme gerekçe göstermeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30728, Karar No: 2019/10847, Tarih: 05.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30728 E.  ,  2019/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığını ve bu karar sonucunda ilgili taşınmazda kendisinin hisse sahibi olduğunu, hükmün infazı için Tapu Müdürlüğüne müracaat ettiğinde, taşınmaz ile ilgili olarak borcu yoktur ibareli rayiç bedel yazısının belediyeden alınmasının istendiğini; taşınmazda hissesi olan davalının emlak vergisi borcu ortaya çıkması üzerine davalıya durumun bildirildiğini ancak ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine davalıya ait emlak vergilerinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini bundan sonra ise yaptığı bu ödemelerin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2120 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, icra takibine konu alacak miktarından, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında davalının borçlu olduğunu kabul ettiği 12.042,58 TL'nin düşülerek, bakiye kısmına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığından icra takibine itirazda bulunduğunu, sicil müdürlüğünün mahkeme kararını uygulamak zorunda olup taşınmazın hissedarlarının vergilerini ödemek zorunda bırakmasının anlaşılır olmadığını, davalıya ait ve ... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan başka taşınmazlarına ait davacının yaptığı ödemeleri yine de iyiniyetle zaten icra dosyasında kabul ettiklerini, fakat davacının, davalıya ait ve 2009 yılından itibaren Büyükçekmece Belediyesi sınırlarında kalmış olan taşınmazlarının da vergisini ödediğini ancak bu vergilerin zaten kendilerince belediyeye ödendiğini, sistemlerinden diğer belediyeye geçen taşınmazları silmemesi nedeniyle davacının ikinci defa ve ilgili olmayan belediyeye yani ... Belediyesine ödeme yaptığını, bunda da kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını, bu miktarlar ve husus yönünden de davacıınn muhatabının yersiz ve fazla vergi tahsil eden ... Belediyesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının 12.974,54 TL yönünden kabulü ile, ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/2120 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının bu miktar yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına (2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/526 Esas 2014/651 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 12.042,58 TL dışındaki alacak yönünden), icra inkar tazminatına talebinin ve kötü niyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının 12.974,54 TL yönünden kabulü ile, ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/2120 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının bu miktar yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına (2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/526 Esas 2014/651 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 12.042,58 TL dışındaki alacak yönünden), icra inkar tazminatına talebinin ve kötü niyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklı ve borçlu ilişkisinde olup olmadıklarına ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalının mükellefi olduğu vergileri ödemiş olduğu, ödeme makbuzlarının toplamının 25.257,12 TL olduğu, ancak talebinin 25.017,12 TL olmasına göre, icra mahkemesinde kabule dayalı olarak hüküm altına alınan 12.042,58 TL den tenzili ile isteyebileceği bakiye tutarın 12.974,54 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun ödeme dekontları da dikkate alındığında yerinde olduğunun görüldüğü gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalının yaptığı itirazlar mahkemece karşılanmamış ve gerekçesiz bir şekilde reddedilmiştir. Davalı, kendisine ait olan ve ... Belediyesi sınırlarından Büyükçekmece Belediyesi sınırlarına geçen diğer taşınmazları için de davacının davaya konu ettiği ödemeleri yaptığı ... Belediyesinin, sistemlerinden ilgili taşınmazları düşmemesi sebebiyle mükerrer ödeme olarak yaptığını ve bu nedenle de sorumluluğu olmadığını,ve kendisinin de zaten ödemelerini yaptığını beyan etmiş, ilgili belediyelerden ödeme dekontlarının sorulup yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemiş ve dosyaya bir takım belgeler sunmuştur. Bu yönüyle alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olup,karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, belediyelerce tahsil edilen vergi ve benzeri sorumluluk konuları ile ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan üçlü bilirkişi heyetinden, davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözönünde bulundurularak, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Mevcut araştırma ve bilirkişi raporu olayı çözümlendirici nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 223,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4654, Karar No: 2025/876, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4654 E.  ,  2025/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/399 E., 2010/549 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 28.11.1995 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına tapuda kayıtlı olan, Çanakkale ili Yenice ilçesi Kabalı köyü 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı ile çevrili bulunduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.