muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19809, Karar No: 2015/9391, Tarih: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19809 E.  ,  2015/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 35.488,00 TL nin ilişik kesme tarihi olan 14.10.2006'dan itibaren faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

926 sayılı Yasanın 68. maddesinde Uzman jandarmalardan astsubay nasbedilenler hariç olmak üzere kendi nam ve hesabına fakülte, yüksek okul veya meslek yüksek okullarını bitirenlerden bu madde hükümlerine göre astsubay nasbedilenler, astsubay nasbedilmelerini müteakip atandıkları görevlerde bir yıllık deneme (adaylık) süresine tabi tutulacakları düzenlemesine yer verilmiş olup davalının 1 yıllık deneme süresinin başlangıcının hangi tarih olduğunun davalı idareden sorularak alınacak yazı cevapları ile bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12707, Karar No: 2018/22994, Tarih: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12707 E.  ,  2018/22994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...Sitesinde, 10.06.2003 tarihinde günlük 9,00 TL net ücretle çalışmaya başladığı, ... sözleşmesinin 10.05.2005 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, belirtilen tarihler arasında çalışma sürelerinin Kuruma eksik bildirildiği iddiası ile belirtilen tarihler arasında eksik bildirilen günlerin tespiti ile primlerin tahsil edilmesi ve ödenmeyen işçilik hak ve tazminatlarının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, 12.11.2003 tarihinden 01.04.2004 tarihine kadar, merkezi ...'da bulunan ... ve ortağı şirketine ait inşaat ... yerinde çalıştığını, bu ... yerinin ayrı olduğunu, inşaatın bitimini müteakip tüm ücretlerini alarak ayrıldığını, şirket merkezinin ...'da olması nedeniyle ... aleyhine açılan dava bakımından ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, site ile ilgili olarak, Site Yöneticiliğinin tüzel kişilik olması nedeniyle yönetici sıfatıyla ...'nın şahsi sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının, 02.08.2004 tarihinde ...Evleri Sitesinin ilk Kat Malikleri Genel Kurulunun aldığı kararla işe alındığını, bu tarihten itibaren asgari ücretli olarak çalıştığını, ... 2. Noterliği'nin 09.05.2005 tarihli ihtarı ve bu ihtarnamede belirtilen gerekçelerle işten çıkartıldığını, davacının işe giriş ve işten çıkarılış arasındaki çalışma süresi zarfınca aylık ücretinin Asgari ücret düzeyinde olduğunu, fazlaya ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının Bahçıvan olarak çalıştığını, çalışma süresince hiçbir şekilde fazla mesai yapmadığını, sonbahar, kış ve baharın ilk aylarında normal çalışma süresinde dahi çalışmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında hafta tatillerini kullandığını, davacının tüm bayram günleri izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir. Taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil etmekle def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Apartmanda; Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşmuş bir yönetim varsa apartman yönetimine, şayet yönetim oluşmamışsa; kat maliklerinin tümüne karşı dava açılmalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde ...Sitesinde 10.06.2003 tarihinde çalışmaya başladığını 10.05.2005 tarihine kadar çalıştığını beyan ederek davacı taraf davasını gerçek kişi olan ... ile ...Sitesi Kat Maliklerine yönelterek açmıştır.

Davanın tespit davasından ayrılmasına karar verilmeden önce davalı site vekilinin vekillikten çekildiği, çekilme dilekçesinin davalı siteye 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davalı site adına vekalet sunulmadığı, davanın tespit davasından ayrılması sonrası yapılan yargılamada da karar tarihine kadar davalı site adına vekalet sunulanmadığı, karar tarihi itibariyle davalı site vekilinin bulunmadığı, karardan sonra davalı site adına vekalet sunulduğu, davalı site vekili çekildikten sonra tüm tebligatların site yöneticisi yada site vekili ismi belirtilmeksizin “...” olarak yapıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yönetim kurulu kararına göre 11/08/2008 tarihli karar ile’in yönetici seçildiği, bu tarihten 2014 yılına kadar yeni bir yönetici seçilmediği, yönetim kurulu kararları ve doya kapsamına göre ...Sitesi yönetiminin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının çalıştığı işyerinde apartman yönetimi olduğuna göre husumetin site yönetimine yöneltilmesi, tebligatların site yönetimine yapılması gerekir iken “...” olarak çıkartılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yönetim kurulu kararına göre 11/08/2008 tarihli karar ile’in yönetici seçildiği, bu tarihten 2014 yılına kadar yeni bir yönetici seçilmediği, yönetim kurulu kararları ve doya kapsamına göre ...Sitesi yönetiminin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının çalıştığı işyerinde apartman yönetimi olduğuna göre husumetin site yönetimine yöneltilmesi, tebligatların site yönetimine yapılması gerekir iken “...” olarak çıkartılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Davalı site yönetiminin usulüne uygun şekilde davalı olarak gösterilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm tebligatların site yönetimine yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

a-Davacının Mayıs-Ekim ayları arası 07-23 arası günlük 14 saatten haftalık 84 saat, kış aylarında ise 07-19 arası günlük 12 saatlik süreden 1 saatlik dinlenme süresi düşülerek günlük 11 saatten haftalık 66 saat fazla mesai süresi yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Günlük on iki saat çalışma için ara dinlenme süresi bir buçuk saat kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir iken 1 saatlik dinlenme molası düşülerek hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

b-Çalışılmayan hafta tatili günü için bir ... karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir. ... Kanununda hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağının düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Hafta tatili ücreti hesaplanmasında yukarıda açıklanan ilkelere göre çalışılan hafta tatiller karşılığı günlük ücretin 1,5 katı tutarında hafta tatili ücreti hesaplanması gerekir iken fazla mesai için belirlenen günlük çalışma süreleri esas alınarak fazla mesai ücreti ile aynı yöntemle saat bazlı hesaplama yapılması hatalıdır.

c-Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen ve kesinleşen karar ile davacının asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davacının 540,00 TL ücretle çalıştığını kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

c-Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen ve kesinleşen karar ile davacının asgari ücretle çalıştığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davacının 540,00 TL ücretle çalıştığını kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

d-Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen ve kesinleşen karar ile davalı ... ile davalı site arasında işyeri devri olduğunun kabul edildiği, dosya kapsamı ve oluşa göre de davalılar arasında işyeri devrinin söz konusu olduğu göz önünde bulundurularak talep konusu alacakların ve davalıların sorumluluğunun işyeri devri hükümlerine göre belirlenmesi gerekir iken davalıların sorumlu olduğu alacak miktarları belirlenmeden hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1726, Karar No: 2019/7240, Tarih: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1726 E.  ,  2019/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... ... ve temyiz dışı ... ile İsa Karakuş'un olay tarihinde suça konu eşyaları çalarak el arabasına yükledikten sonra, sokak üzerinde el arabasını itekleyerek götürdükleri esnada, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince suçun işlenildiği yere yakın bir mesafede yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça konu eşyaları aldıkları andan itibaren kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, ... hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15283, Karar No: 2015/11616, Tarih: 19.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15283 E.  ,  2015/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/280-2014/173

Davacı A.. T.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; söylenilen sözlerin niteliği ve ağırlığı, davacının bölüşük kusurunun bulunmaması ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7290, Karar No: 2014/8825, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7290 E.  ,  2014/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin (tüm harcama kalemlerini açıklayan) veri listesinin ..., ... il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15762, Karar No: 2021/10504, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15762 E.  ,  2021/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17843, Karar No: 2014/19704, Tarih: 16.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17843 E.  ,  2014/19704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 166 ada 34, 175 ada 16, 222 ada 8 parsellerin paylı maliklerinden “...'nın” nüfus kütüğünde “Muktat Tatlı” olarak kayıtlı olduğunu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/672 esas sayılı dosyasında tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek anılan tapu malikinin isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur..

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu maliklerinden “... ....” ile “... ve ...'ten olma 13.04.1943 doğumlu ...'nın” aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, paylı malik ....nın talep konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında isminin ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı saptanıp, çoğun içinde azda vardır ilkesi uyarınca tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tespit yönünde hüküm kurulması doğrudur.Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2763, Karar No: 2018/2360, Tarih: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2763 E.  ,  2018/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı ve sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, kesme, sürütme, nakliye işlerinin bir kısmını kendisinin yaptığını, işi yetiştiremediğinde başka kişilere yaptırdığını, suça konu faturalardaki hizmetleri gerçekten satın aldığını, hiç işçi çalıştırmadığını ama altı tane oğlu olduğunu, kesme, sürütme ve nakliye işlerinin takibini oğullarının yaptığını savunması karşısında; sanık tarafından kullanılan suça konu faturalar dosya arasında bulunmakla birlikte, sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler ile suça konu faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı, sanığın vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi suçtan kurulduğu da açıklanmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanmak veya düzenlemek eylemlerinde TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15765, Karar No: 2021/10505, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15765 E.  ,  2021/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.