muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21367, Karar No: 2018/16226, Tarih: 19.09.2018

3- Davacı vekili dava dilekçesinde, alacak kalemleri için miktar belirtmeyerek, 5.000,00 TL. harca esas değer üzerinden belirsiz alacak davası açmış, Mahkemece 26.12.2013 tarihli duruşmada 1 numaralı ara karar ile davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği alacakları kalem kalem açık bir şekilde belirtmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 28.12.2013 tarihli dilekçesinde alacak kalemlerine ilişkin talep edilen miktarları belirtmiştir. Bu hali ile eldeki dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup, hükmedilen yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi gerekirken bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceği ve 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olacağının gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2095, Karar No: 2012/3253, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2095 E.  ,  2012/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan Sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2011 gün ve 2003/138 Esas, 2011/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdureye karşı zorla zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırıda bulunma suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 102/2, ve 102/3-a maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı hakkaniyet gereği neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılması olanaklı bulunduğundan evvela bu artırımın yapılması, daha sonra beden veya ruh sağlığının bozulması sonucunu doğuran cinsel istismar ve cinsel saldırı suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma biçimini gösteren ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamı ile TCK.nın 61.maddesinin 4 ve 5. fıkraları hükümleri karşısında 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırmanın 102/5 maddenin tatbikinden önceki fıkralara göre bulunan ceza miktarı üzerinden yapılarak, elde edilen artırım tutarının cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak  sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 43. maddenin 102/5. maddeden önce uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11670, Karar No: 2011/477, Tarih: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11670 E.  ,  2011/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tapu maliki ...'nun dava dilekçesinde ölü olduğu bildirildiği halde dosya içerisinde mirasçılık belgesine rastlanılmamıştır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden istenerek dosya içerisine konulmasına,

2-Hüküm, davalılardan ... ve ..., ...'e Tebligat Kanununun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de en yakın komşusuna haber verildiği halde komşu imzaları alınmadığından bu tebligatların Tebligat Kanununun 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesine uygun olduğu söylenemez. Bu nedenle adı geçenlere hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebliğ belgelerinin dosya içine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6163, Karar No: 2018/7349, Tarih: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6163 E.  ,  2018/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2017 tarih ve 2017/233 Esas, 2017/404 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

İddia edilen olayın intikal zamanı, tanık Hatice'nin aşamalardaki çelişkili beyanları, mağdurenin, olaylar sırasında yanlarında olduğunu belirttiği tanıkların, sanığın mağdureye yönelik eylemlerini görmediklerini ifade etmeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasının ardından yapılan yargılamada mevcut sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi sonucunu doğuracak şekilde 5271 sayılı CMK'nin 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması neticesinde aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.03.2018 tarih ve 2017/366 Esas, 2018/703 Karar sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile mevcut hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, 10.12.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

.

KARŞI OY

Sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine ilişkin Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2017 gün ve 2017/233 Esas, 2017/404 Karar sayılı hükmünün istinafen incelenmesi sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine ilişkin kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesince yapılan incelemede sayın Daire çoğunluğu ile ihtilafımız sübuta ilişkindir.

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.

Ancak sanık ...’ın mağdurenin komşusu olduğu, mağdurenin Gölbaşı Ortaokulunda öğrenci olduğu ve rehber öğretmenine giderek sanık ... tarafından istismara uğradığını anlattığı ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, mağdurenin 2016 yılı yaz tatilinin başlarında komşuları olan ...’ın evine ailesi ile birlikte gittikleri, burada sanığın mağdurenin kıyafetlerinin üzerinden eliyle kalçasına, cinsel organına ve göğüslerine dokunduğu, mağdurenin kaçmaya çalıştığı ancak sanığın mağdurenin kollarından tuttuğu ve oturttuğu, bu sırada sanığın kardeşi Umut geldiğinde sanığın mağdureyi bıraktığı, yine 2016 yılı yaz tatilinde sanık ...’ın mağdurenin evine geldiği, mağdurenin kalçasına ellediği, sanığın bu şekilde beş – altı kez tekrarladığı, 2016 yılı okullar açıldıktan iki – üç hafta sonra sanığın yine mağdurenin evine geldiği, sanığın mağdureyi çekip kalçasına, göğüslerine ve cinsel organına dokunduğu, yine sanığın mağdurenin cinsel organına ellemesini istediği, mağdurenin eliyle penisini tuttuğu, eliyle kıyafetlerinin içinden kalçasına ellediği, kıyafetleri üzerinde olduğu halde cinsel organı ile mağdurenin kalçasına ve mağdurenin cinsel organına dokunduğu, olay sırasında mağdurenin onbir yaş içerisinde olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı bulunan cinsel istismar suçunu işlediği tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nin 103/1-1. cümle, 103/4-1. cümle, 43/1, 109/2-3-f, 109/5, 43/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/19210, Karar No: 2012/2975, Tarih: 22.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19210 E.  ,  2012/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık yakalandığında, suça konu eşyanın yerini göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5139, Karar No: 2022/15036, Tarih: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5139 E.  ,  2022/15036 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/65509 soruşturma, 2020/65508 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/999 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/01/2022 gün ve 2022/3046 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüphelinin kendi hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin memleketinin ... olduğu, ...'nın ilçesi ...'de yaşadığı" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı ..., paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 14/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların ... numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/999 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11651, Karar No: 2019/4506, Tarih: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11651 E.  ,  2019/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı eşi ... İnce ile aralarında geçimsizlik baş gösterince eşinin, “bu taşınmaz için bizim mirasçılardan bazıları dava açacaklar, taşınmaz elimizden gider, hemen üçüncü kişilere devredelim” telkiniyle kendisini kandırdığını ve dava konusu 964 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 230/351 hissesinin tamamını eşinin akrabası olan davalı ...’ye bedelsiz olarak satış suretiyle devrettiğini, temlikten sonra adı geçen eşinin kendisini evden kovduğunu, hile ile taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, davacının boşanma aşamasındaki dava dışı eşini sıkıştırmak amacıyla dava açtığını, 50.000 TL olan satış bedelini iade etmesi durumunda taşınmazı devretmeye hazır olduğunu, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 964 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 230/351 hissesi davacıya ait iken hissesinin tamamını 22.07.2015 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği kayden sabittir.

Somut olayda; mahkemece davacının dayandığı tanık delinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tarafın da muvafakat etmediği gerekçesiyle tanık dinlenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hile hukuksal nedenine dayalı davalarda iddianın tanıkla kanıtlanabileceği açıktır. Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve süresi içerisinde tanık ismi bildirmiştir. Bu durumda dinlenmesine karşı tarafın muvafakat etmesine gerek bulunmamaktadır. Tanıkla ispatı mümkün olan bir konuda hakimin tarafların iradesi dışında tanık dinlenilmesinden vazgeçerek, yemin teklif hakkını hatırlatması ve sonucunda yemin eda edilmesi tarafların leh ve aleyhine sonuç doğurmaz.

Hâl böyle olunca; öncelikle davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlenmesi, temlikin davacının iradesi fesada uğratılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.