muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22065, Karar No: 2019/20252, Tarih: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22065 E.  ,  2019/20252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...Temizlik ve Danışmanlık Hizm. A.Ş ile ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde ameliyathane temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacı işe girerken 8 saat çalışacağı noktasında anlaşmalarına rağmen, her gün ortalama değişen saatlerde 12-15 saat aralarında çalıştığını, davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacı ... Hastanesinde çalışmasına rağmen, davacının çalıştığı süre boyunca haberi olmadan farklı işyerlerinden sigorta primi yatırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve resmi tatil ücreti, yol ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile diğer davalılar arasında devir veya alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının çalışma şekli, çalışma saatleri ve sair hususlarda davalı şirketin bir müdahalesinin bulunmadığını, işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu, davacının taleplerin yersiz olduğunu, iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı süreye ait tüm alacakların kendisine ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca uzun saatler fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik ve Danışmanlık Hizm. A.Ş ile ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik ve Danışmanlık Hizm. A.Ş ile ... Sağlık Hizmetleri A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır.Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz dilekçesinin ekinde davacının yıllık izinlerini kullandığına dair bir kısım imzalı belgeler sunulmuş olup, bu belgeler arasında, bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu belgelere karşı davacı asilin beyanı alındıktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek yıllık izin ücreti açısından oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3- Aynı şekilde davalı ... Temizlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekilince 29/03/2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme itirazına yönelik belgeler konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça, ücret ödemelerinin ... Bankası ... ve ...Şubelerine yapıldığı ileri sürülmüş olup, dosyada sadece ... Şubesine ait hesap özeti mevcuttur. Gerek davalı tarafın sunduğu bilgi ve belgeler gerekse banka kayıtları dikkate alınarak, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi konusunda bu alacakların ödenip ödenmediğine yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davacı tarafından ... Temizlik Ltd. Şti aleyhine açılan dava bulunmadığı halde, mahkemece bu şirket aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar gerekçeli kararda, anılan şirketin sehven eldeki dosyada davalı olarak değerlendirildiği, ancak bu durumun hükmedilen alacak kalemleri yönünden farklılık yahut çelişkiye sebep olmadığı belirtilerek hükmün "9" nolu bendinin aynen korunduğu belirtilmiş ise de, gerekçeli karar bu şekliyle dahi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 maddesine aykırıdır.5- Asıl işveren ile alt işverenler yönünden ret sebebi tek olduğu halde, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12016, Karar No: 2017/6858, Tarih: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12016 E.  ,  2017/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanabilmesi için, mahkeme tarafından sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilerek sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp, böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği, sanığa duruşma gün ve saatini bildirir CMK'nin 195. maddesini içerir davetiyenin sanığa 26.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtları incelendiğinde sanığın 05.02.2016 tarihinde ... açık cezaevine girdiğinin anlaşılması karşısında sanığın cezaevinden duruşmalara katılabilmesi için gerekli işlemler yerine getirilmeden sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46766, Karar No: 2013/34160, Tarih: 19.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46766 E.  ,  2013/34160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti ve TİS m.15/A-B gereğince gecikme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10.12.1986 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, sözleşmesinin davalı işverence 31.08.2009 tarihinde feshedildiğini, davalı şirket ile sendika arasında 01.01.2009 - 31.12.2010 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, TİS'nin 58.maddesinde, 15 yıldan 20 yıla kadar kıdemi olanlara her takvim yılı için 30 iş günü, 20 yıldan fazla kıdemi olanlara her takvim yılı için 33 iş günü yıllık ücretli izin verileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının yıllık izin ücretinin tam olarak ödenmediğini, ayrıca TİS'nin 15/A-B maddesi gereğince gecikme ücreti ödenmesi gerektiğini iddia ederek, yıllık izin ücreti ve gecikme ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, aynı mahiyette açılan miktarı farklı olan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/624 Esas sayılı davasından feragat ettiğinden bu davanın reddinin gerektiğini, şirketlerinin Rafineri olarak faaliyet göstermekte iken rafineri belgesinin terk ve iade edildiğini, Akaryakıt Terminali olarak faailiyet için yapılan müracaat neticesinde depolama lisansı alındığını, iş sözleşmesinin kağıt üzerinde feshedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kıdem-ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve kıdem teşfik ikramiyesi yanında ayrıca ekstra paket ödemesi yapıldığını, davacının 01/09/2004 tarihi itibariyle işe girişinin ise faaliyet konusu değişikliğine bağlı yeni bir işe giriş niteliğinde olduğunu, işçinin hakları ödenerek tasfiye edilmiş hizmet süresinin yıllık izin süresinin hesabında dikkate alınamayacağını, geçmiş döneme ilişkin olarak müvekkili şirketi 31/08/2004 tarihi itibariyle ibra ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ek paket ödemesinin, kıdem süresinin yeniden ve sıfır olarak başlaması amacıyla yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının ... Tasfiyehanesinde başladığı çalışmasını, davalı işyerinin işlettiği istasyonda sürdürdüğünden dolayı davacının izni değerlendirilirken iki çalışmasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle gerekçeli kararın davacının talebinin özetlendiği kısımda davacının taleplerinin tam olarak yazılmaması, talep edilen miktarların belirtilmemesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında yıllık izin ücretinin noksan ödenmesinin TİS'nin 15/A-B maddesi gereğince gecikme ücreti gerektirip, gerektirmediği ve bu gecikme ücretine işletilen faiz noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Toplu İş Sözleşmesi"nin 15/B maddesi "Gecikme Ücreti; İşten ayrılmalarda, ilgili işçilerin her türlü haklarının ödenmesi (A) bendinde hükiimlenen ödeme süresini aşarsa, işçiye gecikilen her bir gün için çalıştığı kabul edilerek ve çalışmaksızın bir norma! gündelik ödenir" hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında yıllık izin süresinin tespitine esas kıdem süresi ile ilgili uyuşmazlık söz konusudur. Varlığı ve miktarı çekişmeli olan izin ücreti alacağına Toplu İş Sözleşmesi"nin 15/B maddesi uygulanamaz. Mahkemece bu alacak talebinin reddi yerine gerekçe dahi gösterilmeden kabulü hatalıdır.

4-Dava kısmi dava olup, her kısmi davada verilen kararın aynı zamanda hakkın tamamına yönelik tespit hükmüde içermesi gerekmektedir. Mahkemece hüküm altına alınan alacakların toplam hak edilen miktarlarının kararda belirtilmemesi hatalıdır.

5-Ayrıca, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden, gerekirse denetime elverişli bir ek rapor alınmadan hüküm tesisi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9015, Karar No: 2019/17024, Tarih: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9015 E.  ,  2019/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, trafik güvenliğinin ihlal edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mahkemece, ''sanığın yolda otostop yapan bir bayanı aracına aldıktan sonra arkasından gelen ve içinde müştekinin de bulunduğu aracın sanığın kullandığı aracı bir müddet takip ettiği, ardından önünü keserek durdurduğu, araçtan inen dört kişinin sanığı darp ettikleri ve içlerinden birinin bıçakla sanığı kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, olayın devamında sanığın aracından aldığı bıçakla mağduru hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığının'' kabulü karşısında; sanığın, kendisine yönelen haksız saldırıları savuşturmak amaçlı ve saldırıyla orantılı eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 25/1, 27/2. maddelerinde düzenlenen meşru savunma ve sınırın aşılması müesseselerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16892, Karar No: 2018/3353, Tarih: 21.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16892 E.  ,  2018/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliği bulunmadığı gibi zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesinin de mümkün bulunmadığı belirtilerek davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak, davacı dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış olduğu, davacı vekili tapu kayıtlarının fazlalığı nedeni ile kayıtları daha sonra sunacağını beyan ettiği halde dayanak kayıtlarını bildirmesi konusunda kendisine kesin süre verilmeden, böylelikle davacının delilleri tam olarak toplanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; Mahkemece davacıya tapu kayıtlarının tarih ve sıra numaralarını bildirmesi hususunda kesin süre verilmesi, bildirildiği takdirde tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ve varsa haritalarının getirtilmesi ve taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil ... ...’nin davasının kabulüne, dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği kabul edilmek suretiyle 24.07.2015 tarihli ek karar uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 24.07.2015 tarih, 2012/69 Esas, 2015/13 Karar sayılı ek kararı ile, gerekçeli kararın davacı vekiline 06.07.2015 gününde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra 22.07.2015 gününde kararı temyiz ettiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz dilekçesine ekli hastane raporundan, yasal temyiz süresinin son günü olan 21.07.2015 gününde davacı vekili Av. ...’nin hastalığı sebebiyle raporlu olduğu belirlendiğine göre, temyizin süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, verilen ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 24.07.2015 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12226, Karar No: 2016/22106, Tarih: 02.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12226 E.  ,  2016/22106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinin 17.05.2008 yerine 07.07.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkındaki red hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın bir tek fiili sebebiyle hem ağaç kesme hem kaçak emval nakletme suçlarından dava açıldığı gözetildiğinde, aynı fiil nedeniyle açılan davada, sanık hakkında 02.02.2011 tarihinde .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/72 esas ve 2011/92 karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, aynı fiil nedeniyle önceden açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunması nedeniyle, CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle isabetli görülmüş olmakla,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçlarından kamu davası açılması, sanık ...'ın beyanında sanık ...'in izinsiz olarak ağaç kestiği, kendisinin de ....'e yardım amacıyla birkaç kere fabrikaya kaçak kesilen emvalleri naklettiği, kendisinin de imzaladığı suç tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin huzurunda emvalleri ....'den aldığını söylemesi, mahkemede ise ... ve işçilerinin kaçak olarak ağaçları kestiklerini, kendisinin bu kaçak kesilen emvalleri gece vakti naklederken yanında .... isimli arkadaşının da bulunduğunu, ormancıların durdurması üzerine araçtan atlayarak kaçtıklarına dair beyanları karşısında, sanık ...'in kaçak orman emvali kestiğini bilebilecek durumda olan ... ve ....'ün tanık olarak beyanları alınarak, sanık ... ile sanık ... arasında husumet bulunup bulunmadığının da tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27217, Karar No: 2013/12921, Tarih: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27217 E.  ,  2013/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/13224, Karar No: 2013/1972, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13224 E.  ,  2013/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 107 parsel sayılı 7747,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı ve fiilen orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmaz orman kadastrosu olarak ... Köyü hudutları içerisinde kalmaktadır. ... Köyünde 07.04.1978’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli yerin içinde bulunduğu geniş pafta örneği, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, ... Köyü ile ... Köyüne ait kenarlaştırılmış pafta örneği getirtilerek taşınmazın tahdide göre konumu tam olarak belirlenmemiş, Orman Yönetimi kesinleşen tahdide dayandığı gibi eylemli orman iddiasında da bulunduğundan, yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidinin seri bazda yapılmış olduğu dikkate alınmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınarak eylemli durumu belirlenmemiş, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadığı tartışılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.