muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10916, Karar No: 2010/13619, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10916 E.  ,  2010/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3379, Karar No: 2011/7067, Tarih: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3379 E.  ,  2011/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve 5403 Sayılı Toprak Koruma Kanunu uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylaştırılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15377, Karar No: 2019/5916, Tarih: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15377 E.  ,  2019/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde doğru biçimde hesap edilmiş nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. Ayrıca; davalı ... tarafından mahkeme kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla birlikte, adı geçen davalı tarafından da temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair bir makbuz bulunmamaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla; kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılması; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; temyiz eden davalı ... ve davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nden alınması gereken nisbi temyiz karar harcının doğru biçimde hesaplanıp davalılar vekillerinin daha önce yatırdığı miktarlar düşülüp eksik kalan harcın tespiti suretiyle, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... vekili, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...'e muhtıra çıkarılıp eksik nisbi temyiz karar harcı (... tarafından ayrıca

temyiz yoluna başvuru harcı da eklenerek) yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7231, Karar No: 2014/17971, Tarih: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7231 E.  ,  2014/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan 05.11.2009 tarihli hükmün kesinleşmesinden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun uyarınca Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine hükümlü hakkında mahkemece verilen 24.01.2013 tarihli kararın hükümlü müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun' un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1808, Karar No: 2021/6035, Tarih: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1808 E.  ,  2021/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait 1. Hava İkmal Komutanlığı/... işyerinde çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesi gereğince C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmesine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandığı mührün kendisinden alınarak priminin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği için prime hak kazandığını ileri sürerek, 14.09.2015 tarihinden itibaren ödenmeyen C grubu idareci primin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının meslek kodunun değiştirilmesinin prim almasını önleme amacı taşımadığını, üstelik davacının prim almaya hak kazanacak şekilde QC mührünü de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin davalı işyerinde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, işyerinde Kalite Kontrol Görevi yaptığı ve dolayısıyla Toplu İş Sözleşmesinin 59/d maddesinde yazılı prime hak kazandığı, davacının kadro isminin değiştirildiği, ancak fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği, Toplu İş Sözleşmesinin 52/d maddesinin 3. bendi gereği %6 oranında idarecilik primi alması gerektiği, kaldı ki daha öncesinde kadrosuna göre söz konusu prim ödenirken kadro isminin değiştirilerek aynı işi yapmasına rağmen idarecilik primi ödenmediği, fiilen yapılan işin aynı iş olduğu, bu nedenle davacının idarecilik primi alacağına ilişkin talebinin dosya kapsamına ve tüm delillere göre yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu ve Bozma:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Temyiz Başvurusu ve Bozma:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından, seri olarak açılan dava dosyalarında davacı işçilerin C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmelerine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandıkları mührün kendilerinden alınarak primlerinin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettikleri için prime hak kazandıklarını ileri sürdükleri, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda Q mührünü kullanan işçilerin C grubu idareci primi almaya hak kazandıkları belirtilerek hesaplama yapılmış ise de davacı işçilerin dahi mührün kendilerinden alındığını bildirdikleri, bu yönü ile hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı, ayrıca, yargılama sırasında davalı tarafından davacıların Q mührünü hiç kullanmadıklarının da savunulduğu, bu durumda, öncelikle davacıların 15.09.2015 tarihine kadar Q mührünü kullanıp kullanmadıkları, o tarihe kadar C grubu idareci primi alıp almadıklarının açıklığa kavuşturulması gerektiği, ardından davacıların 15.09.2015 tarihinden sonraki dönem için fiilen yaptıkları işle ilgili evrakların dosyaya kazandırılması ve gerekirse işyerinde konunun uzmanı olan teknik bilirkişi ile birlikte keşif de yapılarak davacıların fiilen yaptıkları işe göre Toplu İş Sözleşmesi'nin 59-c bendindeki şartları sağlayıp sağlamadıkları ve C grubu idarecilik primine bu madde kapsamında hak kazanıp kazanmadıklarının belirlenmesi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan Sonra İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, davalı işyerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmış ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

25. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesinde idarecilik priminin ödeme kapsamı ve şartları belirtilmiş olup, A, B, C grubu primlerinin oranları açıklanırken 59/C bendinde; “Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek prim miktarı, işyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile iş emniyetçilerine C grubu idareci primi verilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesinin idarecilik primlerinin hangi süreler için geçerli olduğunun düzenlenmiş olduğu "Primler" başlıklı 52. maddesinde; “Verilmesini gerektiren sebeplerin geçici olarak ortadan kalkması halinde kalktığı sürece, devamlı olarak ortadan kalkması halinde tamamen kesilmek, müktesep bir hak sayılmamak ve başkaca bir ödemeyi etkilememek üzere bu toplu iş sözleşmesinin “İşçi İdarecileri ve Görevleri” başlıklı 59. Maddesi hükümleri uyarınca C grubu işçi idarecisi olarak görevlendirilenlerin fiili çalışma sürelerine %6 oranında idareci primi ödenir ” denilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının Toplu İş Sözleşmesi'nin 59/d maddesinde belirtilen kalite kontrol/ teknik kontrol görevini bilfiil yaptığı, belgeleri düzenleyip mühürlemek sureti ile imzaladığı ve sorumluluk üstlendiği, bu nedenle 52/d maddesinde belirtilen C grubu idareci pirimini alması gereken çalışan olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dosyada yer alan tüm belge ve yazıların değerlendirilmesinden davacının görev yaptığı ... l. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı’nın kuruluş kadrolarının 27 Ağustos 2015 tarihinden geçerli olmak üzere güncellenmesi nedeniyle davacının form kontrolörü kadrosundan form ve sicil inceleme teknisyeni kadrosuna görevlendirildiği, dava konusu primin ödenmesinin kadro onay tarihi olan 27 Ağustos 2015 tarihinden geçerli olmak üzere kesildiği, 25. dönem toplu iş sözleşmesinin 59/d maddesinde kalite kontrol/teknik kontrol görevlerinin kapsamının sayılmış olduğu, davacının fiilen yapmakta olduğu form ve sicil inceleme faaliyetine yönelik kadro görev tanım formları, standart çalışma usulleri ve kalite çalışma talimatlarında belirten işlerin toplu iş sözleşmesinin 59/d bendinde sayılan işlere uymadığı, genel anlamda form ve sicil kayıtlarının tutulması, düzenlenmesi, takip edilmesi ve ilgili birimlere gönderilmesi gibi işlemlerin kalite/teknik kontrol faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekir ki, işçiye daha önce prim ödemesi yapılmış olması toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre uygulama yapılmasına engel değildir. 25. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 52/d maddesine göre, 59. madde de tanımlandığı şekilde madde kapsamında yapılmış olan ödemeler müktesep hak oluşturmamaktadır.

Her ne kadar bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının işyerinde kalite/teknik kontrol görevini bilfiil yerine getirdiği yönündeki değerlendirme hükme esas alınmış ise de, davacının onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek şeklinde tanımlanabilecek bir görev ifa etmediği anlaşılmakla, davacının talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3139, Karar No: 2018/5458, Tarih: 07.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3139 E.  ,  2018/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işv...enl...e ait işy...inde geçen çalışmalarının tespitine karar v...ilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar v...miştir.

Hükmün davacı ... davalılardan Kurum ile ...- ... İnş San ve Tic Ltd Şti vekill...ince temyiz edilmesi üz...ine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin g...eği düşünüldü ve aşağıdaki karar v...ildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delill...e, hükmün dayandığı g...ektirici nedenl...e göre davacının tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 05/11/2008-30/04/2010 tarihl...i arasında (ara v...ilen kış dönemi haricinde) davalı işv...ene ait iş y...inde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 29/02/2016 tarih 2015/9730 Esas ve 2016/3031 Karar sayılı Bozma ilamı üz...ine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,davalı ... İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar v...ilmiştir.

2- Dava, davacının 05/11/2008-30/04/2010 tarihl...i arasında (ara v...ilen kış dönemi haricinde) davalı işv...ene ait iş y...inde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 29/02/2016 tarih 2015/9730 Esas ve 2016/3031 Karar sayılı Bozma ilamı üz...ine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,davalı ... İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar v...ilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgel...den; davalı inşaat işy...inin 31/10/2008 tarihli yapı ruhsatında; yapının sahibinin ..., müteahhitin ise ... ... Inş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme g...eğince, işin süresinin ruhsatın alınmasından itibaren 6 ay olduğu, villa inşaatının bodrum kat, zemin kat, 1. kat ve çatı katı olmak üz...e 4 kattan oluştuğu, davalı şirketin davacının hiç bir zaman şirket bünyesinde çalışmadığını iddia ed...ek, davacı ile ilgili istenen kayıtların mevcut olmadığını bildirdiği, davalı işy...inin yapı denetimini yapan... Yapı Denetim Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ve inşaatın fotoğrafları bulunan dosyada; 14/07/2009 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %10 oranında olduğu, betonarmenin bittiği, duvar, sıhhi tesisat ve elektrik tesisatlarının devam ettiğinin belirtildiği, 09/09/2009 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, iç sıvanın bittiğinin belirtildiği, 09/10/2009 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, dış cephe kaplamalarının devam ettiğinin belirtildiği, 10/11/2009 ve 10/12/2009 tarihli Denetim Bilgil...i Belgel...inde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, dış cephe yapımının devam ettiğinin belirtildiği, 08/03/2010 ve 08/04/2010 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, inşaatta faaliyetin olmadığının belirtildiği, 11/05/2010 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, mantolamanın devam ettiğinin belirtildiği, davalı işy...inin 08/11/2008 tarihinde ... ... Inş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına davalı işy...inden bildirilen çalışmaların olmadığı, davacının 15/05/2009-03/06/2009, 03/12/2009-20/01/2010, 13/02/2010-10/03/2010 ve 29/03/2010-25/04/2010 tarihl...i arasında dava dışı işy...l...inden bildiriml...inin yapıldığı, bir kısım bordro tanıklarının davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarında inşaat sezonunda çalıştığını beyan ettikl...i, inşaatta bekçi olarak çalıştığını beyan eden bir tanığın ise davacının çalışmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

1- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddel...i bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi g...ektiği Yargıtay'ın ve gid...ek Dairemizin y...leşmiş içtihadı g...eğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgel...in işv...en tarafından v...ilip v...ilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işy...inin g...çekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu h... türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihl...i hususlarında tanık sözl...i değ...lendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı döneml...de işy...inde çalışmış ve işv...enin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işv...enl...in aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen göst...ilmelidir. Bu tanıkların ifadel...i ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya y... v...meyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; davacının sıva, alçı ve boya işl...inde çalışması, davalı işy...inin yapı denetimini yapan... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 09/09/2009 tarihli Denetim Bilgil...i Belgesinde; sıvaya hazır seviyenin %20 oranında olduğu, iç sıvanın bittiğinin belirtilmesi ve bir kısım bordro tanıklarının da davacının çalışmalarını doğrulamaları karşısında, davacının davalı inşaat işy...inde bir süre sıva işinde çalıştığının anlaşıldığı, ancak 2008 yılındaki çalışmalarının dosya kapsamında toplanan delill... ve tanık beyanlarının birbiriyle örtüşmemesi nedeniyle kanıtlanamadığı....Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 08/03/2010 ve 08/04/2010 tarihli Denetim Bilgil...i Belgel...inde; inşaatta faaliyetin olmadığının belirtilmesi karşısında davacının 2010 yılında var olduğunu iddia ettiği çalışmasının ispatlanamadığı, mevcut delill... karşısında davacının 2009 yılı inşaat dönemi olan 01/03/2009-14/05/2009 ve 04/06/2009-30/11/2009 tarihl...i arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

2- Ayrıca, dava konusu olayda işv...enin kim olduğunun da çözülmesi g...ekmektedir.

İşv...enin kim olduğu ise, 5510 sayılı Kanunun 12. maddesinde tanımlanmıştır. Buna göre, hizmet akdine bağlı olarak çalıştırıldığı için sigortalı sayılan kişil...i çalıştıran g...çek veya tüzel kişil... ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işv...endir. İşv...en adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işv...en vekilidir.