muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/769, Karar No: 2016/1401, Tarih: 26.01.2016

Dosyada bulunan ihale şartnamelerinde genel temizliğin içerisine hayvan ve hayvan barınaklarının temizliği, bakımı, tarım alanlarının temizliği, tarım ürünlerinin ekimi, dikimi, toplanması gibi temizlik işinin ötesinde tarım işi niteliğinde işlerin temizlik adı altında işçilere görev olarak verildiği ve tanık beyanlarından bu işlerin bizzat yürütüldüğü anlaşılmaktadır. İhale şartnamelerindeki işin kapsamından verilen işin temizlik işi ile sınırlı olmadığı açıktır. Üniversitenin sayılan tarım işlerinde davacı gibi çalışan kadrolu işçilerinin bulunması halinde muvazaanın varlığının kabulü gerektiği gibi, verilen iş baskın olarak temizlik işlerini aştığından Üniversiteye bağlı çalışan toplam tarım işçisi sayısı tespit edilerek 50 işçiden fazla işçinin tarım işlerinde çalışması halinde İş Kanunu uygulanabileceğinden buna göre ilave tediye alacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10039, Karar No: 2012/14226, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10039 E.  ,  2012/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, domates ve karpuzun kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin yeniden gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3346, Karar No: 2021/13103, Tarih: 19.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3346 E.  ,  2021/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5816 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların okul bahçesinde Atatürk büstünün önünde durarak ve her iki ellerinin orta parmağını göstermek suretiyle hakarette bulundukları, daha sonra bu fotoğrafın fotomontaj yöntemiyle büst üzerine denk gelecek şekilde bir çift şaşı göz imgesi yerleştirilerek "buda sana girsin Ata" şeklinde yazı yazılıp cep telofonuna da kayıt ettikleri, eylemin okul bahçesinde meydana gelmiş olması sebebiyle aleniyet şartının da gerçekleştiği, bu nedenle sanıklara atılı suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7975, Karar No: 2007/13321, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7975 E.  ,  2007/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 21.11.2003 tarihinde sıfır km araç sattıklarını, davalının kendisine ait başka bir aracın hurdaya ayrıldığından bahisle Hurda Araç ... Tüketim Vergisi İndiriminden yararlandığını, bu nedenle davalının aracı satın alırken ödemesi gereken 3500 YTL. ÖTV ni ödemediğini, ancak vergi dairesince yapılan incelemede davacının aracının 25.12.2001 tarihinde hurdaya ayrıldığı ve 7.8.2003-31.12.2004 tarihleri arasında hurdaya ayrılan araçlar için öngörülen indirimden yaralanamayacağının belirlendiğini ve bu nedenle kendilerine 3500,02 YTl. Vergi ve 3500.02 YTl.de ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının ihtara rağmen bu miktarları vergi dairesine ödememesi nedeniyle kendilerinin ödemek zorunda kaldığını, ödedikleri bu bedelin tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kampanya yapması nedeniyle hurda araç indiriminden yararlanabileceğini taahhüt etmesi sonucu aracı aldığını, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 7829,68 YTl. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir..

Mahkemece, 7829,68 YTl. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir..

2-Davalının davacıdan 21.11.2003 tarihinde sıfır km yeni araç aldığı, aracı alırken önceki aracının hurdaya ayrıldığından bahisle ÖTV indiriminden yararlandığı, ancak davacının aracının indirimi öngören kanunun yürürlüğe girmesinden önce hurdaya ayrılması nedeniyle indirim kapsamında bulunmadığı, davacının yaptığı ÖTV indirimi nedeniyle yapılan indirimi ve cezasını vergi dairesine ödediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. Davalının ödemesi gereken ÖTV.ni ödememek suretiyle sebepsiz zenginleştiği ve bu nedenle ödenmesi gereken ÖTV.ni ödemesi gerekli olup, mahkemenin bu yine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalıya araç satarken davalıyı hurda indiriminden yararlandıran davacının davalının hurda indiriminden yararlanıp yararlanamayacağını araştırması gerekli olup, tacir olan davacı bu hususta basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğündedir. Üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen ve kendisine teslim edilen aracın öTV indiriminden yararlanması şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmayan davacı ÖTV.nin cezasından sorumludur. Davacı bu itibarla vergi dairesine ödediği ceza miktarını davalıdan isteme hakkına sahip değildir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9589, Karar No: 2021/12269, Tarih: 09.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9589 E.  ,  2021/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazların konumlarının belirlenmesi, eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılarak davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 179 ada 479 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 08.06.2016 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 8.460,24 m²'lik kısmı ile 179 ada 464 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda B harfi ile gösterilen 13.079,08 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman vasfında olmadığı ve davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların en eski ve tespit tarihinden 20 yıl önceki tarihli hava fotoğraflarındaki durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle, dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9008, Karar No: 2010/9911, Tarih: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9008 E.  ,  2010/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, 01.06.2008 günlü Uç Nokta Dergisi’nde yayınlanan “Burası Güney Irak Değil” başlıklı haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, yazıda hiçbir kişinin hedef alınmadığını, gülmece olarak Devlet yönetimindeki kötü üst düzey yöneticilerin genel tanımının yapılıp eleştirildiğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Basın özgürlüğü , Anayasa’nın 28. maddesinde ve 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu yayında; tarihi bir evin İncesu Belediyesi tarafından, davacı belediye başkanının imzasının bulunduğu uyarı yazısından sonra yıkıldığı, bu yapıların eski durumuna getirilmesi gerekirken yasal yoldan ve tilkice yok edilerek tarih katliamı gerçekleştirildiği belirtilerek bu durumun eleştirildiği ve yazının sonunda "…son olarak konuyla ve kişilerle hiçbir alakası olmaksızın, kimseyi kastetmeden, başka konularda hata yapılmasın diye aklıma gelen bir atasözünü sizlerle paylaşmak istiyorum: 'Okumak cahilliği alır; horozluk ise baki kalır!” denildiği görülmektedir.

Yayının içeriği ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, yayının eleştiri niteliğinde olduğu ve eleştiri sınırının aşılmadığının kabulü ile davanın tümden reddedilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan kabul biçimine göre de; haberin verilişinden bu yana uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Yasası'nın 49/2. maddesinde öngörülen ölçüler esas alındığında ayrıca kararın yayınlanması yönünde hüküm kurulmuş olması da yerinde olmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan kabul biçimine göre de; haberin verilişinden bu yana uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Yasası'nın 49/2. maddesinde öngörülen ölçüler esas alındığında ayrıca kararın yayınlanması yönünde hüküm kurulmuş olması da yerinde olmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.