muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/6327, Karar No: 2025/5895, Tarih: 15.04.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile gelirlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5058, Karar No: 2016/8196, Tarih: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5058 E.  ,  2016/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

....

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI :....

DAVACI : ....

DAVALI : ...

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 116.582,91 TL alacaktan asıl alacak olan 80.662,91 TL'ye ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığında pilot olarak görevli iken verilen sağlık raporunda pilotluğa elverişli olmadığı gerekçesi ile yeniden sınıflandırılması uygun görüldüğü ancak davalının durumuna uygun birimlerde görev yapmayı kabul etmediği, dolayısıyla mecburi hizmetini tamamlamadan adi malul olarak emekliye ayrıldığını, eğitim- öğretim giderinden kaynaklanan işlemiş faizi ile birlikte 116.582,91 TL alacağın asıl alacak olan 80.662,91 TL nin 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

926 Sayılı ....Kanununun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5.maddesinde “....’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (....’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ....’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları..... Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; .... tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir” denilmektedir. Yasanın uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren ...., Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair

....

....

Yönetmelik’in 5. maddesinde ise,.... görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında; Öğrencilik dönemine ait 3 Eylül 1985 tarihli ve 18857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Askerî Okullara Alınan Öğrenciler ile...Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümleri uygulanarak yapılacak hesaplamada; 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan .... Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilerek yiyecegin yarısı, vize-diploma-sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım giderleri, barındırma, askerî liseler hazırlık sınıfları yabancı dil eğitimleri, atış ile görmüş olduğu kurs masraflarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalının imzalamış olduğu yüklenme senedi ve eğitim gördüğü okulların ve kursların gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir maliyet broşürlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen yasa ile dava tarihinde yürürlükte bulunan "6000 sayılı ....Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile yargılama sırasında 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, ".... Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi için davalının eğitim gördüğü okulların ve kursların gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir maliyet broşürlerinin getirtilerek kendisine yapılan masrafları da kalan mecburi hizmetiyle orantılı olarak hesaplama yapan uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....

...
Yargıtay — Esas No: 2024/741, Karar No: 2025/2890, Tarih: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/741 E.  ,  2025/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı; murisi ...'ın 990 (yeni 133 ada 14) ve 312 (yeni 135 ada 159 ve 160) parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı ...'na satış suretiyle temlik ettiğini, resmi akitte ... adına velayeten davalı ...'in işlem yaptığını, daha sonra taşınmazların göstermelik şekilde diğer davalılar ... ve ... adına kaydedilip davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; aşamada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesi gereğince 135 ada 159 parsel sayılı taşınmaz bakımından davasını tazminata dönüştürmüştür.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ...; dava konusu bir kısım taşınmazların maliki olmadığını ve taşınmazların davacıdan ya da onun murisinden satın alınmadığını, taşınmazları ...'ten iyi niyetle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; aşamada savunmasını ıslah ederek taşınmazların murisin bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması sebebiyle duyulan minnet karşılığı devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı ...; taşınmazların bedelleri ödenerek satın alındığını ve iyi niyetli şekilde emlak işi ile uğraşan davalı ...'e devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuş; aşamada savunmasını ıslah ederek taşınmazların murisin bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması sebebiyle duyulan minnet karşılığı devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

3. Birleştirilen davada davalı ...; iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

4. Birleştirilen davada davalılar ... ve... savunma getirmemişlerdir. Birleştirilen davada davalı ...'ün yargılama sırasında ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Birleştirilen davada davalı ...; iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

4. Birleştirilen davada davalılar ... ve... savunma getirmemişlerdir. Birleştirilen davada davalı ...'ün yargılama sırasında ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2015/504 Esas, 2019/863 Karar sayılı kararı ile; muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile 133 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile, 135 ada 159 ve 160 parsel sayılı taşınmazlar bakımından bedele karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/598 Esas, 2020/1354 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, murisin gerçek iradesinin tespiti için toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi için istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin, kızı davacıyla beşeri ilişkilerinin iyi olduğu, aralarında sorun bulunmadığı, davalı ... ile birlikte yaşadığı, onun tarafından uzun yıllar bakıldığı, ihtiyaçlarının karşılandığı, murisin davalı ... ile onun oğlu davalı ...' e duyduğu minnet duyguları ile ileride zorluk yaşamamaları için dava konusu taşınmazları devrettiği, muristen davacıya kalan mal varlığı da dikkate alındığında murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili; süresinde davaya cevap vermeyen davalıların ıslah dilekçelerinin dikkate alınmaması gerektiğini, muris ...'in davalıların murisi ...'e verdiği bağış senedinden sonra onun ölümü üzerine taşınmazlarını davalılara devretmesinin devrin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalılar ... ve ... arasında menfaat çatışması söz konusu olup her iki davalının tek vekil ile temsil edilmesinin doğru olmadığını, devir tarihi itibarıyla muris ...'in sağlıklı ve kendi ihtiyaçlarını karşılayacak durumda olduğunu, usulsüz dinlenen tanık beyanı ile de muris ...'in mal kaçırma iradesinin varlığının ispatlandığını, dava konusu taşınmazlar ile tespit edilen mal varlığı arasındaki değer kıyaslanmadan karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali - tescil ve bedel isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1922 doğumlu muris ...'ın 07.09.2005 tarihinde, eşi Müyesser'in ise 12.02.1960 tarihinde öldüğü, geride tek mirasçı olarak kızı davacının kaldığı, murisin 312 (yeni 135 ada 159 ve 160) ve 990 (yeni 133 ada 14) parsel sayılı taşınmazlarını 16.12.1988 tarihinde birleştirilen davada davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in 06.02.1996 tarihinde birleştirilen davada davalı ...'a, ...'ın 08.03.1996 tarihinde birleştirilen davada davalı ...'ya, İsa'nın ise 21.08.1996 tarihinde asıl davada davalı ...'e devrettiği, 312 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu 1658 ve 1659 parsellerin oluştuğu, davalı ...'in 28.11.2012 tarihinde 1658 (yenileme sonucu 135 ada 160) parsel sayılı taşınmazı birleştirilen davada davalı ...'e devrettiği, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1289 Esas sayılı dosyası ile 1659 (yenileme sonucu 135 ada 159) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile dava dışı Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 28.06.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80'er TL

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80'er TL

bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı olmak üzere temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Asıl dava yönünden davacıdan; Birleştirilen dava yönünden davacıdan;
Yargıtay — Esas No: 2023/8673, Karar No: 2023/6776, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8673 E.  ,  2023/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/187 E., 2015/390 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin, 05.04.2023 tarihli ve 2021/13270 Esas, 2023/2048 Karar sayılı katılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2023 tarihli ve 14-2020/30819 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, katılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresinin geçmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, katılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresinin geçmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dava zamanaşımını düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri de göz önünde bulundurulur. Şeklindeki düzenleme gözetidiğinde inceleme konusu Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/187 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda katılan sanık ...'ın mağduru bulunduğu suç nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının mütalaa edildiği ve Adli Tıp Kurumu 6 ıncı İhtisas Kurulunun 11.08.2014 tarihli raporuna göre, kendisinde orta ile hafif derecede zeka geriliği bulanan katılan sanık ...'ın mağduru bulunduğu fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığının değerlendirilemediğinin belirtilmesi karşısında, mevcut delile göre zamanaşımı süresinin hesaplanmasında katılan sanık ...'ın ruh sağlığının bozulmadığı ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu tespit edilmekle; suç tarihine göre lehe olan 6545 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre cezanın üstü sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu ve aynı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile yapılacak 1/2 oranında arttırımla uygulanabilecek üst sınırın 18 yıl hapis cezasına ulaşabileceği anlaşıldığından, katılan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrasının ilk cümlesi gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.09.2014 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden açıklanan nedenlerle Dairemizin, 05.04.2023 tarihli ve 2021/13270 Esas, 2023/2048 Karar sayılı düşme kararı, usul ve kanuna uygun olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 05.04.2023 tarihli ve 2021/13270 Esas, 2023/2048 Karar sayılı düşme kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/602, Karar No: 2015/3445, Tarih: 17.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/602 E.  ,  2015/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Fethiye 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :29.03.2013

Numarası :2010/686-2013/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı idarece haksız olarak feshedildiğinin ve teminatın da haksız olarak kesildiğinin tespiti ile hakedişten ödenmeyen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 23.02.2006 tarihli Ölüdeniz içme suyu inşaatı konulu birim fiyatlı ve 2.498.382,47 TL bedelli sözleşme imzalandığını, 02.03.2006 tarihinde de yer tesliminin yapıldığını, sözleşmenin 12/2. maddesine göre, 2006-2007-2008 yıllarına ait ödenek miktarının mevcut olduğunun belirtildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin ödenmesine karşın en son 04.12.2006 tarihinde ödenmesi gerekirken 4 nolu hakedişin ödenmediğini, ayrıca yer tesliminin yapılmasına karşın yapılacak olan 400 m3 su deposu arsasının teslim edilmediğini, müvekkilinin süre uzatım talebinde bulunduğunu, 18.12.2008 tarihli karar doğrultusunda 187 gün ek süre verildiğini ve revize iş programının hazırlanmasının istendiğini, 23.02.2009 tarihinde idareye sunulan programın 26.02.2009 tarihinde onaylandığını, ancak süre uzatım kararının müvekkiline tebliğ edildiği tarihten itibaren 187 günlük ek sürenin başlatılması gerektiğini, idarenin hakediş düzenlememesi üzerine müvekkili şirketi tarafından 15.4.2009 tarihinde hakediş raporu hazırlanarak davalı idareye verildiğini, ancak bununla ilgili bir işlem yapılmadığını, 02.03.2010 tarihli yazı ile sözleşmenin 26. ve YİGŞ'nin 48. maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini, gecikme cezası kesilerek kesin teminatın gelir kaydedildiğinin bildirildiğini, feshin haksızlığının tespiti ile teminatın gelir kaydedilmesinin ve gecikme cezasının yerinde olmadığının tespiti ve 198.243,33 TL hakedişten kaynaklanan alacağından şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ödenmeyen hakediş bedelinin de tahsilini talep etmiş, mahkemece bu kalem istem de reddolunmuştur. Oysa idareden alınan dosyada mevcut bulunan 15.01.2015 tarihli yazı ekinde, davacı yüklenicinin 01.11.2010 tarihli hakediş raporunda davacı yüklecinin bu tarihe kadar 217.057,89 TL hakediş alacağının bulunduğu belirtilmiş, bu raporun davacı yükleniciye iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve süresinde ve yöntemine uygun şekilde itiraz olunmadığından yüklenicinin bu miktar alacağının varlığı kabul edilerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca 50.000,00 TL'nin idareye gönderilen 24.02.2010 tarihli yazının tebliğ tarihi araştırılmak suretiyle bu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.