muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4534, Karar No: 2020/4301, Tarih: 09.07.2020

D) Sanıklar ... ve ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

E) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesi:

Hüküm tarihinde davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17890, Karar No: 2015/6868, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17890 E.  ,  2015/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... İl Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17367, Karar No: 2015/13683, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17367 E.  ,  2015/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/149

Davacı M.. S.. vekili Avukat Ş..K.. tarafından, davalı C.. K.. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11426, Karar No: 2006/12592, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11426 E.  ,  2006/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3609, Karar No: 2015/453, Tarih: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3609 E.  ,  2015/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

19.03.2008 tarihli iddianame ile....nin yetkilisi olan sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açılması, sanığın, ...'nın yanında çalıştığı sırada adı geçenin kendisine şirket kurmasını söylediğini, bunun üzerine işten çıkarılma korkusuyla masrafları ...tarafından karşılanmak suretiyle suça konu şirketi kurduğunu, şirketin bir süre faaliyette kaldıktan sonra kapandığını,...'e bu şirketin ne olacağını sorduğunda onun da kendisine ne isterse yapmasını söylediğini, maliyeye dilekçe vererek fatura ve irsaliyelerin kayıp olduğuna dair dilekçe verdiğini, yerel gazetede de ilan ettirdiğini, daha sonra yurt dışından gelen bir iş teklifini değerlendirerek yurt dışına gittiğini ancak, gitmeden önce şirket ortağı ...'na vekaletname vererek şirketi kapatmasını söylediğini, onun da şirketi kapatmayarak fatura düzenlemiş olduğunu, faturadaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek beraatine karar verilmesini savunması, sanığın savunmasında bildirdiği ... Noterliğinin 07.10.2004 gün ... yevmiye numaralı vekaletnamenin dosyada bulunması ve tanık olarak dinlenen ...'ın, savunmayı doğrulayarak duruşmada kendisine gösterilen ... adına olan faturayı da kendisinin düzenlediğini beyan etmesi, suça konu şirketin... olmasına rağmen, dosyada fotokopisi bulunan suça konu ... adına olan faturayı, kimin bastırıp, teslim aldığı da araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12470, Karar No: 2013/19555, Tarih: 19.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12470 E.  ,  2013/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fuar dönemlerinde fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, prim ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının iki arkadaşı ile birlikte işverenin talimatlarına uymadığı gibi devamsızlık yaptıklarını, ihtara rağmen mazeretlerini bildirmediklerini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalı işverenin devamsızlık olgusunu ve haklı fesih nedenlerini ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili işyerinde cumartesi günleri çalışma yapılmadığı halde işverenin bundan sonra cumartesi günleri

çalışma yapılacağını, yemek ve yol ücreti verilmeyeceğini, çalışmak istemeyenin gidebileceğini bildirdiğini, davacının buna itiraz etmesi üzerine herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin elinden iş yerinin anahtarlarının alındığını ve kendisinden bundan sonra tuvaletleri temizlemesi ve verilecek diğer işleri de yapmasının istendiğini, “beğenmeyen çeksin gitsin, iş akdinizi feshettim” dendiğini, bu şekilde iş yerinden haksız olarak kovulduğunu iddia ederek haksız fesih iddiasını ileri sürmüştür.

Davalı vekili ise davacıya işin bırakılmasından bir hafta öncesine kadar kullanılan makine, alet ve ekipmanların mesai bitiminden önce toplanması konusunda sürekli olarak uyarı yapıldığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte hareket ederek bu konuda verilen talimatlara uymadığını, 06.06.2009 cumartesi günü gelerek atölyeyi toparlamalarının istendiğini, buna rağmen davacı ile birlikte diğer iki işçinin “biz yarın işe gelmiyoruz” diyerek anahtarları bırakıp işten ayrıldığını, pazartesi günü mesaiye geldiğinde hiç bir iş yapmadığını, uyarılması üzerine de sebepsiz ve mazeretsiz olarak iş yerini terk edip gittiğini, ihtarnameye rağmen mazeret bildirmeğini, devamsızlıktan iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları iddiayı teyit eder yönde bulunmuşlarsa da, tanıklar davacı ile birlikte işten ayrılan ve benzer istemlerle davalıya karşı dava açan ve davalı ile husumetli olan kişilerdir. Bu nedenle beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir.

Davalı tanıkları ise cumartesi günü çalışmasının sadece o güne mahsus olduğunu, sürekli olmadığını, davacının iki arkadaşı ile birlikte anahtarları bırakarak işten ayrıldığını, pazartesi günü işverenle görüşüp bir daha işe gelmediğini beyan etmişler ve savunmayı doğrulamışlardır.

Davacı ve diğer iki çalışan hakkında 8 ve 9 Haziran 2009 tarihlerinde işyerine geldikleri halde çalışmayıp mazeretsiz olarak işyerini terkettiklerine dair tutanaklar düzenlenmiş olup dinlenen davalı tanıkları tutanak içeriklerini doğrulamışlardır. Davacının ... isimli işçinin açtığı davada tanık olarak alınan beyanı, aynı şekilde işten ayrılan ... ve ... ...'ın anlatımları ve davanın 09/06/2009 tarihinde açıldığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının daha önce çalışılmayan cumartesi günlerinde sürekli çalışılacağını, tuvalet temizliği ile görevlendirildiğini kendisi ile aynı durumdaki tanıkların beyanları dışındaki deliller ile ispat edememesi karşısında

işçinin eylemli feshi de haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile bu alacak taleplerinin kabülü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9298, Karar No: 2016/1333, Tarih: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9298 E.  ,  2016/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/666-2015/200

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu 03.02.2009 keşide, 03.02.2011 vade tarihli ve 28.000 Euro bedelli bono üzerinde hem rakamla hemde yazıyla yazılan bedel cinsini gösteren kısımda matbu olarak YTL ve Yeni Türk Lirası yazmasına rağmen, bu tutarın yanına Euro yazılmak ve eklenmek suretiyle yabancı para birimine dönüştürüldüğünü, YTL ve Yeni Türk Lirası ibarelerinin yanında müvekkilinin imzası veya parafının bulunmadığını, senedin bedeli yönünden senet metninde bir tutarsızlık ve geçersizlik bulunduğunu, müvekkilinin yabancı para üzerinden senet vermediğini, tahrifattan ya da eklemeden önceki tutarın geçerli olduğunu, dava konusu senedin 28.000 Euro değerinde değil, 28.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili davacının imza ve parafını taşımayan değişikliğin yabancı para cinsi nedeniyle aşkın surette talep edilen 38.276,00 TL yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, matbu Euro senedi bulunmaması nedeniyle matbu TL kambiyo senedi kullanılmak suretiyle bono tanzim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bono bedelinin sonradan Euro'ya dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davaya konu bonoda iki farklı para cinsi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında "28.000 Euro", yazıyla yazılan bedel kısmında "Yirmisekizbin Euro" ibaresinin yer aldığı, buna göre bedeller arasında bir farkın bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu bonoda tarafların alacağı "Euro" olarak kararlaştırdıkları, davacının daha önce de takibe konu bonoya ilişkin imza inkarında bulunduğu, ancak imza inkarına ilişkin davasının red ile sonuçlanarak kesinleştiği, davacı yanın söz konusu bononun bedel cinsini gösteren kısmında tahrifat olduğu iddiasına dayalı olarak açtığı iş bu menfi tespit davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8649, Karar No: 2015/17978, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8649 E.  ,  2015/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi 1281 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı ... vd. vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan asli müdahil Maliye Hazinesi vekili ... ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ...'na ait yapı ve muhdesatlar yönünden 19.07.2003 tarihinden sonra yapıldığı gerekçesi ile ve 4706 sayılı Kanunun 19.07.2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 4916 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 5/son fıkrasındaki "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve

tazminat talep edemezler" hükmü gereğince yapı ve muhdesatlara bedel belirlenmemiş ise de, 4706 sayılı Yasanın 4916 sayılı Yasa ile değişik 5.maddesinin son fıkrası hükmünün 2.cümlesi 12.12.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 03.07.2014 gün ve 2014/9 Esas-2014/121 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 5177 sayılı Yasanın 35.maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesine eklenen fıkranın son cümlesi dikkate alındığında davalı ...'na ait davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve muhdesatların yaşı ve tüm özellikleri ayrı ayrı tesbit edilerek sözü edilen yapı ve muhdesat bedellerinin hesaplanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi,

./..

2015/8649-17978 -2-