muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2457, Karar No: 2023/8367, Tarih: 12.12.2023

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki tüm savunmalarında mağdure ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini ikrar etmiş, ancak bunu mağdurenin rızasıyla gerçekleştirdiğini iddia etmiştir. suça sürüklenen çocuğun ve mağdurenin telefon kayıtları ve aralarındaki yazışmaların incelenmesinde suça sürüklenen çocuğun mağdureye "Benim ol, Yarın buluşam. Valla naparsan yap kuran çarpsın arabanıza bırakçam fotoları, Korkmuyorum ... bi benle değil herşey var fotoların ardında yazılar var, Kimle ne olduysan tek tek, Yarın geliverecektin ......Napan ..., herşeyi yüz yüze konuşacaz son defa s..şecez gidecem.." şeklinde mesaj gönderdiği anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin aralarındaki yazışmalarla birlikte, anal yoldan organ sokma şeklindeki ilişkiye girme biçimleri de nazara alındığında, ilişkinin karşılıklı rızaya dayalı değil, tamamen suça sürüklenen çocuğun şantaj niteliğindeki eylemleri ile gerçekleştirdiği anlaşılmıştır." Şeklinde kabul ve gerekçelendirilmesinin yapılıp buna göre suça sürüklenen çocuk hakkında mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından yukarıda I."HUKUKİ SÜREÇ" başlığı altındaki (1) numaralı bölümde belirtildiği biçimde hükümler tesis edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından kurulan hükümle ilgili vaki istinaf taleplerinin esastan reddine ancak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm bakımından suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde olduğu, öncesinde hesaplanan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıla indirilerek daha sonra 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak 1/6 indirimle neticeten sanığın 10 yıl hapis ile cezalandırılması gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç hapis cezasının 11 yıl 1 ay 10 gun şeklinde fazla tayini usul ve yasaya aykırı olup, hükümdeki ilgili yerlerde gerekli çıkarma ve eklemeler yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki sonuç cezanın 10 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve 2019/1551 Esas, 2019/1498 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4309, Karar No: 2023/3942, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4309 E.  ,  2023/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1519 E., 2022/1930 K.

DAVA TARİHİ : 23.10.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/467 E., 2022/186 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı ve bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...' ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu ve ödeme yapıldığını, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, mükerrer ödemeye yer verilerek kurum zararına yol açılmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca imzalanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının talep ettiği dönemin bir kısmına ilişkin toplu ... sözleşmesi farklarının ödendiğine dair icmal bordroları ile hangi dönemin ödendiği, hangi dönemin ödenmediğine ilişkin listeler sunulmuş olup yazılar çok küçük, silik ve okunaklı olmadığından gerçekte ödemenin yapılıp yapılmadığı tespit edilip denetlenememektedir. Hükme esas alınan raporda ödeme savunmasına itibar edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Ödeme belgeleri borcu sona erdiren nitelikte olup dikkate alınması gerektiğinden davalı taraftan her bir dosya davacısına ait talep konusu edilen dönemden ödendiği belirtilen döneme ilişkin tüm tahakkuklar ve ödeme kayıtlarını, banka dekontu, makbuz ve banka kayıtlarını ayrı ayrı, açık ve okunaklı bir şekilde sunması istenmeli ve gerekirse işyeri kayıtları, yerinde inceleme yetkisi verilen mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek dava konusu olan dönemde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi kalemlerde ne kadar ödeme gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3910, Karar No: 2016/10609, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3910 E.  ,  2016/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 2182 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 430.048,00.-TL tazminatın davalı Hazineden alınarak, 107.512,00.-TL'sinin davacılardan ...'e; 161.268,00.-TL'sinin davacılardan ... ...'e ve 161.268,00.-TL'sinin davacılardan ...'a dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2182 parsel sayılı taşınmaz Ahşap ev niteliğiyle ve 89,00 m² yüzölçümüyle davacılar adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2011 gün ve 2011/31 – 2011/76 sayılı kararı ile 2182 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve üzerindeki ahşap evin yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 27/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yütletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15384, Karar No: 2022/8082, Tarih: 20.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15384 E.  ,  2022/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre orman alanından izinsiz olarak kestiği emvali naklederken yakalanan sanık hakkında ağaç kesme suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/36 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın eylemi bütün halinde 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali kesmek suçunu oluşturduğundan, temyize konu dosya, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/36 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yalnızca ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken, 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinde düzenlenen kaçak orman emvali nakletmek suçundan da temyize konu dava dosyasında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321 .maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2925, Karar No: 2023/5565, Tarih: 23.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2925 E.  ,  2023/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1975 E., 2023/139 K.

KARAR : Başvurunun kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/526 E., 2022/372 K.

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2020 yılında boşandıklarını boşanma davası devam ederken 25.06.2016 tarihinde ortak çocuk ...'in dünyaya geldiğini, ortak çocuğun doğumundan haberdar olamadığını, ortak çocuğa annesi tarafından isim konulduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bir boşanma davası bulunmadığından ortak çocuğun velayetinin ortak olduğunu beyan ederek ortak çocuk ...'in isminin " ... Sportmen" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap layihasında özetle;davacının ortak çocuğun doğumunda ve sonrasında arayıp sormadığını, maddi ve manevi hiç bir şekilde katkıda bulunmadığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, ortak çocuğun bakım ve tüm ihtiyaçları ile müvekkilinin tek başına ilgilendiğini, isim değişikliği menfaatine aykırı olacağını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap layihasında özetle;davacının ortak çocuğun doğumunda ve sonrasında arayıp sormadığını, maddi ve manevi hiç bir şekilde katkıda bulunmadığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, ortak çocuğun bakım ve tüm ihtiyaçları ile müvekkilinin tek başına ilgilendiğini, isim değişikliği menfaatine aykırı olacağını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu dava açıldığında tarafların İstanbul 3. Aile Mahkemesi'nin 2016/195 E. 2020/143 K. Sayılı ilamıyla boşanma dava dosyalarının derdest olduğu, boşanma kararı verilerek ortak çocuğun velayet hakkının anneye bırakıldığı ancak henüz kararın kesinleşmediği, Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki boşanma dava dosyasının 20.01.2022 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacı yan her ne kadar velayet hakkı davalı anneye bırakılan ortak çocuğun isminin davalı anne tarafından verildiğini, davacı babaya danışılmadığını, bu nedenle ortak çocuğun '' ...'' olan isminin yanına " ...'' isminin eklenmesini ve ortak çocuğun isminin '' ...'' olarak değiştirilmesini taleple hakim müdahalesi talepli iş bu davayı açmışsa da ; iş bu dava açıldığında taraflar arasında boşanmayla neticelenen ancak henüz kesinleşmemiş bir boşanma dava dosyasının bulunduğu , bu haliyle taraflar arasında evlilik birliğini devam ettirme gayesinin bulunmadığının açık olduğu, yapılan yargılama sırasında taraflar arasında ki boşanma kararının kesinleştiği ve ortak çocuğun velayet hakkının davalı anneye bırakıldığı da anlaşılmakla; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açmakta davacı babanın hukuki yararı bulunduğunu, davanın çekişmesiz yargı işi olduğunu, resen araştırma ilkesine tabi olup ikinci tanık listesi dahil verilebileceğini, uzman raporunun yeterli olmadığını belirterek, davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç