muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25736, Karar No: 2015/27232, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25736 E.  ,  2015/27232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile aylık ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ....'nde kablo tesisatının yapımında çalıştığını, 01/08/2012 tarihinde normal bir şekilde işine gitmesine karşın davalı işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak iş akdinin feshedilerek işten çıkarıldığını, iş akdinin süresiz iş akitlerinden olduğunu, aylık 2.000,00 TL ücret aldığını, kış ve yaz farkı olmaksızın hergün 07.00'dan akşam 20.00'a kadar çalıştığını, 6 gün kesintisiz bu şekilde çalıştığını, bazen Pazar günlerinde çalıştığını iddia ederek, aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın hizmet cetvelinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin yanında hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davalı tarafın .... yanında iş akdinden kaynaklanan çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararnıın Özeti:

Mahkemece verilen ilk hükümde davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, bu kararın temyizi neticesinde Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, “ Dosyada sureti mevcut “Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesine” göre davalı şirketin ...'den aldığı erişim şebekesi yapım işinin yerine getirilmesi için davalı şirket ile dava dışı .... arasında sözleşme yapıldığı, işin anahtar teslim olarak bitirileceğinin kararlaştırıldığı, Hizmet Döküm Cetveline davacının da alt yüklenici işçisi olarak sigorta girişinin yapıldığı ve bu durumda davalının asıl işveren, dava dışı .... şirketinin de alt işveren olduğu anlaşılmakla asıl işverene karşı açılan davaya devam edilmesi yerine davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki ilamına yerel Mahkemece uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücretleri ve asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınmış, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu anlamda tarafların açıklama haklarını kullanmaları için kanunda süreler öngörülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz süresi gibi. Keza usul işlemlerinden tarafın bilgi sahibi olması da bu hak kapsamındadır.

Dosya içeriğine göre 28.05.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak iki haftalık itiraz süresi dolmadan 03.06.2015 tarihinde hüküm kurulmuştur.

Keza davacı taraf bedel artırım dilekçesi ile alacaklarını arttırmış, ancak bu dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece bu usule aykırı işlemlerle davalının açıklama ve bilgi sahibi olması, kısaca hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2207, Karar No: 2014/5238, Tarih: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2207 E.  ,  2014/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi ile davalılar Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köy Köyü Muhtarlığı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 10/07/2002 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tüzel kişiliği sınırlarında köyün İncik mevkiinde kain zabıt kaydı kütüğüne göre 282 Yevmiye no’da, cilt 3, sayfa 81, sıra no 1’de kayıtlı bulunan 5.058,605 m2’lik arazi, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ... Konut İdaresi Başkanlığına tahsis edildiğini, dava konusu edilen taşınmazın yüzyıllardır kadim köy merası olduğunu, tahsisi yapılan arazinin bir bölümünün de köy halkının zilyetliğinde, tarım faaliyetlerinin yapıldığı tarla durumunda olduğunu, özel mülkiyete konu olduğunu ileri sürerek, yapılan tesbitin iptali ile köy tüzel kişiliğinin iradesi dışında Hazine tarafından ... Konut İdaresi Başkanlığına tahsis edilen 5.058,605 m2’lik araziden, özel mülkiyete tâbi olan kısmı dışında kalan köy tüzel kişiliğine ait kadim köy merası olan 4.600,000 m2’ arazinin köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.C. ... vekili, davacı vekilinin iddia ettiği tahsis işlemi gerçekleşmediği için davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, yersiz, haksız ve hukukî mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, 30.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; ...’nin cevap dilekçesinde dava konusu konut alanı olarak belirlenmiş sahanın Orman Bakanlığı ve ... tasarrufunda kalan yerler dışında kalan bölümün ulaşım bağlantılarının sağlanamayacağı, yerleşime uygun yeterli büyüklükte olmadığı için arsa üretim projesi için uygun olmayacağı gerekçesi ile vazgeçildiğini beyan etmeleri karşısında ilgili idarenin tahsis talebinden vazgeçmesi nedeniyle Hazinece yapılan tescilin konusuz kaldığı, taşınmazın aynı zamanda kadastrosunun da yapılamadığı ifade edilerek köy tüzel kişiliğinin iradesi dışında Hazine tarafından TOKİ’ye tahsis olunan 5.058.605 m2’lik araziden özel mülkiyete tâbi olan alan dışında kalan köy tüzel kişiliğine ait kadim köy merası olan 4.600.000 m2 arazinin köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini veya ilgili idarenin tahsis talebinden vazgeçmesi talebi ile Hazinece yapılan tescilin konusuz kalmış olduğundan yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava devam ederken yörede kadastro çalışmaları başladığından dava konusu yer hakkında arsa niteliği ile 5058600 m2 yüzölçümlü olarak asliye hukuk mahkemesinin 2002/716 E. sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık şekilde tutanak düzenlendiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiş, kadastro mahkemesinde gerekli ilânlar yapılmış,

Müdahil ... vekili, 07/07/2005 havale tarihli dilekçesi ile; ... İlçesi ..., ... Mevkiinde faaliyet gösteren Kadastro Komisyonu, müvekkiline ait bulunan ve uzun yıllardan beri nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla muris dedesi ...’dan intikal eden ve müvekkilinin tasarrufunda bulunan dava konusu edilen 351 ada 291 parsel numaralı taşınmaz içerisinde 100.000 m2’lik tarla vasfındaki taşınmazı bulunduğunu, Hazinenin bu yerle bir ilgisinin ve alakasının bulunmadığını, orman arazisi olmadığını, orman içi açıklık olmadığını, mera vasfını taşımadığını, uzun yıllardır müvekkil ve ataları tarafından ekilip dikilen bir arazi olarak bilinmesi nedeni ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının kanunen yerine getirilmiş olması, tahsis işleminin ise kanun dışı yapıldığını ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 17, 20 ve 46. maddeleri dikkate alınarak müvekkiline ait olan kısmın ifrazı ile müvekkili adına tesbitini talep etmiştir.

Müdahil ..., 20/02/2004 tarihli müdahil dilekçesinde özetle; dava konusu edilen Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...ü, Düden Mevkiinde kain 351 ada 291 parsel numaralı sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 3.000 m2 miktarındaki yerde ağılının bulunduğunu, belirtilen yerde atalarından bugüne kadar kuzuları emiştirdiklerini, taşınmazın zilyetlik toplamının 200 seneyi aşkın olduğunu, taşınmazın davalılar ile uzaktan ve yakından bir ilgisi ve alakası bulunmadığından bu bölümün adına tescilini;

Müdahil ..., 20/02/2004 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ...ü, ... Mevkiinde kain 351 ada 291 parsel numaralı taşınmaz içerisinde bulunan 25.000 m2 miktarındaki yer kendisine atalarından intikal ettiğini, taşınmazın zilyetlik toplamının 200 seneyi aşkın olduğunu, taşınmazın davalılar ile uzaktan ve yakından bir ilgisi ve alakası bulunmadığından bu bölümün adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ... Başkanlığının ve müdahil gerçek kişilerin ...'na karşı açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... başkanlığının Hazine'ye karşı açtığı davanın subuta ermemesi nedeniyle reddine,

Mahkemece; davacı ... Başkanlığının ve müdahil gerçek kişilerin ...'na karşı açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... başkanlığının Hazine'ye karşı açtığı davanın subuta ermemesi nedeniyle reddine,

Müdahil davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak: Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile ... İlçesi, ..., .. Mevkii, 351 ada 291 parsel numaralı taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi ...tarafından tanzim olunan 09.07.2010 tarihli bilirkişi raporu eki krokide etrafı kırmızı kalemle çizili ve içi de sarı renkle boyalı olup (A) harfi ile gösterilen 48.928,13 m2’lik kısmın ifrazı ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tutanağında belirtilen nitelikle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Müdahil davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak: Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile ... İlçesi, ..., ... Mevkii 351 ada 291 parsel numaralı taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi ...tarafından tanzim olunan 09.07.2010 tarihli bilirkişi raporu eki krokide etrafı kırmızı kalemle çizili ve içi de sarı renkle boyalı olup (B) harfi ile gösterilen 25.708,27 m2’lik kısmın ifrazı ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tutanağında belirtilen nitelikle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Müdahil davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak: Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile ... İlçesi, ..., ... Mevkii 351 ada 291 parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 09.07.2010 tarihli bilirkişi raporu eki krokide etrafı kırmızı kalemle çizili ve içi de sarı renkle boyalı olup (C) harfi ile gösterilen 1.368,60 m2’lik kısmın ifrazı ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tutanağında belirtilen nitelikle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mevkii 351 ada 291 parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 09.07.2010 tarihli bilirkişi raporu eki krokide etrafı kırmızı kalemle çizili ve içi de sarı renkle boyalı olup (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen alanlar dışında kalan 4.982.595,00 m2’lik kısmın 351 ada 291 parsel numarası ile ve kadastro tutanağında belirtilen nitelikle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediyesi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediyesi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi mera niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Belediyesine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12306, Karar No: 2015/2981, Tarih: 18.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12306 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılardan ..., taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, dava tarihinin 05.04.2013 olduğunu, davalı ...'ün davadan haberdar olmasından hemen sonra 10.04.2013 tarihinde trampa işleminin gerçekleştiğini, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir trampa olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacı, davalı ...'nın dava konusu taşınmazda paydaş ...'den aslında trampa yolu ile edindiği iddia ettiği 533/850 payının önalım hakkına dayanarak iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Davacı dava dilekçesinde ikamesi kabil her türlü delile dayanmıştır. Mahkemece davacının resmi senetteki trampanın gerçekte satış olduğuna ilişkin tanık dahil tüm delilleri ile davalının delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7068, Karar No: 2013/365, Tarih: 23.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7068 E.  ,  2013/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, tapuda kayıtlı olmayan ......... tarafından yapılacak ......... Barajı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmaz üzerinde bulunan 80-100 kök kayısı ağacı, 4/5 adet kavak ağacı, sulama kuyusu, tel örgü, çevresindeki iğde ağaçları, betonerme duvardan oluşan muhdesatların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve parasal değerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.08.2011 havale tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 4577.51 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Genel kuralı oluşturan bu hükümler dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyetinin kural olarak arzın mukadderatına tabi olacağı, muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça da muhtesatların mülkiyetinin taşınmazın malik veya maliklerinden başka birisine veya maliklerden bir veya birkaçına ait olduğunun tespitinin dava edilemeyeceği, mahkemelerce de bu sonucu doğuracak şekilde

hüküm verilemeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, böyle bir istemle dava açılması halinde "Çoğun içinde azı da vardır" kuralı gözetilerek diğer koşulların da varlığı halinde davanın kısmen kabulü ile muhtesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Yine aynı Kanunun 1006. maddesi hükmünde hangi hakların tapu kütüğüne tescil, 1009, 1010 ve 1011 maddeleri hükmünde hangi hakların şerh edilebileceği, 1012 maddesinde de taşınmazın eklentilerinin malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılacağı, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususların tüzükle belirleneceği açıklanmış, özel kanun hükümleri saklı tutulmuştur. Benzer hükümler yürürlükten kaldırılan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nde de mevcuttur.

3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmünde ise tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni hakların saklı tutulacağı, eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetlerin kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirileceği, ikinci fıkrasında da taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Bu madde gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kadastro tutanağı ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhtesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması gerekir. Anılan bu ayrık hükmü dışında kanunlarımızda ve Tapu Sicil Tüzüğü'nde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm de bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mülkiyetinde olduğunun tespitini istemiştir. Taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, kadastro tespiti sırasında çay yatağı olarak tescil harici bırakıldığı gözetildiğinde muhtesatların kadastro tespitinden sonra yapıldığı anlaşıldığından somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve mülkiyetin tespiti istenemeyeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, davacı tarafından kendisine ait, olduğunu öne sürerek tespitini istediği tel örgülerin bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya (teferruat) niteliğinde olduğu, bu nitelikteki eşyalar

yönünden muhtesat aidiyeti davası açılamayacağı gözönünde bulundurulmamıştır.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulü ile, hüküm yerinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı ile diğer bir kısım muhdesatların niteliği ve sayısı belirtilerek davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti ile tel örgüye yönelik istemlerin ise reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.