muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3927, Karar No: 2019/8983, Tarih: 26.12.2019

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, nizalı taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, nizalı taşınmaz bölümleri ile komşu mera parseli arasında ayırıcı nitelikte doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın meradan açılıp açılmadığı ya da zaman içerisinde sınırlarında mera yönünde genişleme olup olmadığı, harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ihya çalışmalarına ne zaman başlanıldığı ve bu çalışmaların ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, evveliyatı itibariyle mera, yaylak, otlak, harman yeri gibi kamu orta mallarından ya da imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, sınırında bulunan mera parselinden ne şekilde ayrıldığını, meradan açılıp açılmadığını açıklayan, her bir taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğini, kullanım durumunu, tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığını, imar-ihya çalışması bulunmakta ise bu çalışmanın tamamlanıp tamamlanmadığını açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki aldırılmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile varsa komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar, çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında kalmakta ise imar planının onaylandığı tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. ve 17. maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10924, Karar No: 2019/6934, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10924 E.  ,  2019/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde katılana ait “... soğuk hava deposunda” bulunan yaş meyvelerden satın almak amacıyla, geceden meyveleri yüklemek için tahsis ettiği araç ile olay yerine gittiği, katılanın yanında çalışan tanık ... ile 60 kasa elmayı peşin olarak almak suretiyle anlaştıkları, meyveleri aracın kasasına yükleyip sıra ödeme yapmaya geldiğinde üzerinde yeterli para bulunmadığını, postaneden çekip getirip vereceğini söylediği, sanığın bu şekilde olay mahallinden ayrıldığı, verdiği telefon numarası ile tanık ... ile irtibata geçtiği, aracı park ediyorum diyerek tanığı da kandırdığı, daha sonra meyveler ile birlikte kayıplara karıştığı, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, bu beyanları destekler içerikteki tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17957, Karar No: 2023/1081, Tarih: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17957 E.  ,  2023/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 E., 2022/584 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait hastanede teknisyen olarak çalıştığını, ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, yürürlükte bulunan 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... Sağlık ... Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren sendikası ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinden faydalandığını, toplu ... sözleşmesinin hizmet zammı başlıklı 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde; “Bu Toplu ... Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bu güne kadar işverenin hizmet zammını düz işçi gibi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini, eksik ödenen hizmet zammı farklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23 üncü maddesi uyarınca esas alınacak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini ve buna uygun olarak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden geçerli %4 oranında zam yapıldığını ve davacının hak etmiş olduğu herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 44. ... Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararıyla davacının teknik eleman olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) nci bendinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı gerekçesiyle davacı vekilinin, davacıya ücretinin %13'ü kadar hizmet zammı ödendiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 44. ... Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararıyla davacının teknik eleman olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) nci bendinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı gerekçesiyle davacı vekilinin, davacıya ücretinin %13'ü kadar hizmet zammı ödendiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 3098 Esas, 2021/2860 Karar sayılı ilâmıyla alacağın toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığı ve toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında Mahkemece hükmedilen faiz ve faiz türünde de bir isabetsizlik bulunmadığı, talep konusu dikkate alındığında davacı ile kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinin de somut olaya etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2022 tarihli bozma ilâmıyla Mahkemenin, davacı tarafından yapılan işin toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde yer alan teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, maddede emsali memur personele atıf yapıldığından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı, davacının ilkokul mezunu olduğu ve toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendi hükmünden yararlanamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmakla; toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde emsali memur personele atıf yapıldığından, davacının 657 sayılı Kanun uyarınca gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı, davacının ilkokul mezunu olduğu, toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendi hükmünden yararlanamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4857 sayılı ... Kanunu'na tâbi çalışan işçilerin devlet memuru gibi sınıf ve dereceleri olmadığından işçilerin sınıf ayrımının yaptıkları işe göre belirlendiğini, eğitim şartının aranmadığını, toplu ... sözleşmesinde de fiilen yapılan işe göre teknik personel ayrımı yapıldığını, toplu ... sözleşmesinin yanlış yorumladığını; ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 2019/4040 Esas sayılı onama ilâmının emsal olduğunu belirterek kararın bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... Sağlık ... Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren sendikası ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesi kapsamında hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu, 657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/264, Karar No: 2024/4431, Tarih: 12.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/264 E.  ,  2024/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/391 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarih, 2023/41 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 05.12.2022 tarih, 2022/6689 Esas, 2022/9608 Karar sayılı ''Sanığın, olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesini beklemeden ikametinden temin ettiği tabanca ile dışarı çıkarak

etkili mesafeden katılanları hedef almak suretiyle ateş etmek şeklinde gerçekleşen eyleminde meşru savunma koşulları oluşmadığı, katılan ...'e yönelik olarak 5237 sayılı Kanun'un 81. ve 29. maddeleri kapsamında haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs; diğer katılan ... yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/3 ve 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik altında silahla yaralama suçunu oluşturacağının gözetilmemesi'' nedenleriyle verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında:

A.Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 87/3, 29, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, şartları oluşmayan haksız tahrike, eylem kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, şartları oluşmayan haksız tahrike, eylem kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'nin sanığın ikametinin bulunduğu sokakta bulunan iş yerinde çalıştığı ve olay tarihinde sanığın ikametinin önüne Nejmi'nin aracını park etmesi yüzünden tartışma yaşadıkları, Nejmi ile aynı yerde çalışan Cengiz'in de tartışmanın arbedeye dönüşmesi üzerine Nejmi'nin yanında kavgaya dahil olduğu, sanığın ikametine kaçarak katılanlardan kurtulduğu ancak katılanların sanığın evinin önünden ayrılmayıp ellerinde sopalar bulunduğu halde sanığa hitaben hakaret içerikli sözler söyleyerek bağırdıkları ve sanığı dışarı çıkması yönünde tahrik ettikleri, sanığın da katılanların tahrik edici söz ve davranışlarına karşılık ikametinde bulunan tabanca ile dışarı çıkarak önce Nejmi'nin bacaklarına ve havaya sonra da sopa ile üzerine gelen katılan ...'in bacak ve karın bölgesine doğru birden fazla kez ateş etmek suretiyle, katılan ...'yi bacak bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda yapılan skorlamaya göre hayati fonksiyonlarına ağır derecede etkili birden çok kırık oluşacak şekilde; diğer katılan ...'i de batın bölgesinden 2 adet, sağ tibiada 1 adet olmak üzere toplam 3 yerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan ...'e yönelik eylem yönünden suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'ye yönelik eylem yönünden taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasıflarının ve ceza miktarlarının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararında katılanlar vekillleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/460, Karar No: 2024/468, Tarih: 01.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/460 E.  ,  2024/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine konu kesinleşen 56.440,80 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilli cevap dilekçesinde; davacının müflis şirketten gerçek bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2015/267 Esas, 2017/709 Karar sayılı kararıyla; davacının alacağının dayanağı olan faturanın yasaya uygun düzenlenmediği, satılan malın taşıma veya teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, kapalı olarak düzenlenen faturanın bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği, alacağın varlığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/352 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararıyla; faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin, faturaya konu mal ve hizmetin bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil edeceği, davacının bu karinenin aksini yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.