muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4528, Karar No: 2015/8082, Tarih: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4528 E.  ,  2015/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan şirkete ait ....Mağazasında bilgisayar sorumlusu olarak çalıştığı, şubelerde yapılan satışların yine şubelerde bulunan bilgisayar vasıtasıyla, şirket merkezindeki server üzerinde bulunan veritabanına işlendiği ve bu işlem sonunda merkezdeki programdan şubelerdeki günlük satış ve stok miktarının takip edildiği, yapılan kayıtların merkezde görevli “....” isimli kullanıcı olan sanık tarafından bilişim sisteminin işleyişi değiştirilerek sisteme gerçeğe aykırı veri yerleştirmek suretiyle haksız çıkar sağlandığı, haksız yararın doğrudan katılana yönelik hileli davranışlarla gerçekleşmemesi karşısında eylemin dolandırıcılık olarak nitelendirilemeyeceği gibi, katılan tarafından sanığın zilyetliğine devredilmiş bir mal bulunmaması karşısında eylemin güveni kötüye kullanma suçunu da oluşturmayacağı belirlenmiş olmakla sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 244/4. maddesinde düzenlenen bilişim sistemini aracı kılarak yarar sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de ;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

b) TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği,

altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY:

Dava konusu eylemin dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve bilişim sistemlerini aracı kılarak yarar sağlama suçları açısından incelenmesi;

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY:

Dava konusu eylemin dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve bilişim sistemlerini aracı kılarak yarar sağlama suçları açısından incelenmesi;

5237 sayılı Kanunun 157. maddesinin gerekçesinde dolandırıcılık suçu, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlamasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Yasa metninde görülmeyen ancak; anlam olarak mevcut bulunan ve suçun netice unsuru içerisinde yer alan “mağdurun tasarrufu, yani rızasının bulunması gerektiği” konusuna ise bu suçu tanımlayan tüm Yargıtay kararlarında “hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.” cümlesiyle vurgu yapılmıştır.

O halde “mağdurun tasarrufta bulunması” olgusu da nazara alındığında dolandırıcılık suçu, “hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlayacak bir tasarrufta bulunmasını sağlamaktır. ” şeklindeki tanım uygulama hatalarını da en aza indirecektir.

Güveni kötüye kullanma suçu ise TCK'nın 155/1. maddesinde; “Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak veya bu devir olgusunu inkar etmek” olarak tanımlanmıştır. Maddenin gerekçesine göre; söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyedlik

tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Eşya üzerinde sözleşme ilişkisi ile bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır.

Güveni kötüye kullanma suçundan söz edebilmek için;

-Suça konu malın zilyedliği faile devredilmiş olmalıdır,

-Devir olgusu mağdurun yanıltılmamış özgür iradesine dayanmalıdır.

-Devredilen mal zilyedliğin devri amacı dışında kullanılmalı; yahut devir olgusu inkâr edilmelidir.

Görüldüğü üzere; iki suç arasındaki fark hile olarak karşımıza çıkmaktadır.

Elbette her hileli davranışın dolandırıcılık suçuna vücut vermesi düşünülemez. Yargıtay kararlarında yer alan “Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.” şeklindeki cümlelerden, menfaat ile hile arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağın kurulmasında hilenin zamanı önem arz etmektedir. Olaya bu açıdan bakıldığında hilenin varlığı ile birlikte zamanı suçun vasfı açısından belirleyici olmaktadır.

Hile (icrai hareket); yahut mağdurun hatasından yararlanılmış olması halinde (ihmali hareketle hile) mağdurdaki hata menfaatin elde edilmesinden önce mevcut olmalıdır. Bu nedenle önceden doğmuş borçlara güvence olmak üzere verilen sahte senetlerin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, failin sadece sahtecilik suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir.

Buraya kadar, dolandırıcılık suçunun unsurlarından olan fiil (hareket -hile) kavramının belirleyici özelliği üzerinde durduk. Dolandırıcılık suçunu mala karşı diğer suçlardan ayıran önemli faktörlerden birisi de suçun netice unsurudur.

Dolandırıcılık suçunda netice unsurunun gerçekleştiğinden söz edebilmek için, işlenen fiile bağlı olarak çevrede meydana gelmesi zorunlu değişikliklerden birisinin de “mağdurun tasarrufta bulunması” olduğuna yukarıda kısmen değinmiştik.

Burada dikkatten kaçırılmaması gereken husus, mağdurun rızasının veya bu rıza sonucu yaptığı tasarrufun doğrudan doğruya failin menfaat edinmesine yönelik olması gerektiğidir.

Güveni kötüye kullanma suçunda zilyedliğin devredilmesi şeklinde tanımlanan eylem dolandırıcılık suçunda “mağdurun tasarrufta bulunması” şeklinde isimlendirilmiştir. Ancak tekrar belirtelim ki, dolandırıcılık suçunda mağdurun tasarrufta bulunması, failin hilesinden kaynaklanmakta, yani sakatlanmış iradesine dayanmakta iken, güveni kötüye kullanma suçunda mağdurun iradesi sakatlanmamakta, özgür iradesi ile malın zilyedliğini devretmektedir.

Tekrar vurgulamalıyız ki, hile en geç failin menfaat edinmesi sırasında mevcut olmalıdır. Ayrıca hileli hareket, mağduru tasarruf yapmaya yöneltmeli, mağdurun bu tasarrufu da kendisi veya bir başkası için zarara yol açarken fail yahut başka birisinin menfaat edinmesi amacına yönelik olmalıdır. Mağdurun tasarrufunun tek başına failin menfaat edinmesine veya eşyanın devrine yetmediği durumlarda fail, tamamlayıcı bir hareketle, mağdurun rızasını gözetmeksizin kendiliğinden eşyaya

sahip olursa artık eylem dolandırıcılık değil; duruma göre hırsızlık veya güveni kötüye kullanma suçlarından birisini oluşturacaktır.

Bütün bu açıklamalarda görüldüğü gibi, güveni kötüye kullanma suçunda zilyedliğin devri sırasında failde suç işleme kastı bulunmamaktadır. Suç kastı, zilyetliğin devri amacı dışında kullanılması veya devir olgusunun inkarı sırasında ortaya çıkmaktadır. Bu nedenledir ki, zilyedliğin devri, mağdurun fesada uğramamış iradesiyle gerçekleşmektedir. Oysa dolandırıcılık suçunda, suç konusu eşyanın kendisine tesliminden önce, failde suç işleme kastı mevcuttur.

Sistemi (bilişim sistemi) engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu ise TCK'nın 244. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

Sistemi (bilişim sistemi) engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu ise TCK'nın 244. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

1. fıkrada, bilişim sisteminin işleyişinin engellenmesi veya bozulması; ikinci fıkrada, bilişim sistemindeki verilerin bozulması, yok edilmesi, değiştirilmesi, erişilmez kılınması, sisteme veri yerleştirilmesi, var olan verilerin başka bir yere gönderilmesi eylemleri suç olarak düzenlenip cezai yaptırıma bağlanırken; üçüncü fıkrada, bu fiillerin (ilk iki fıkrada yazılı olanlar) bir banka veya kredi kurumuna yahut bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde işlenmesi halinde ceza artırımına gidileceği hüküm altına alınmıştır.

Konumuz itibariyle dördüncü fıkra üzerinde ayrıca durmakta fayda görmekteyiz. Buna göre yukarıda tanımlanan (ilk üç fıkrada tanımlanan) fillerin işlenmesi suretiyle kendisinin veya bir başkasının yararına haksız bir çıkar sağlanması eylemin başka bir suç oluşturmaması halinde ayrı bir suç olarak düzenlenmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde yer alan “ Ancak bu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedilebilmesi için, fiilin daha ağır bir cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmaması gerekir. Bu bakımdan, fiilin örneğin dolandırıcılık, hırsızlık, güveni kötüye kullanma veya zimmet suçunu oluşturması halinde, bu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedilmeyecektir.” şeklindeki anlatım yoruma muhtaç olmayacak kadar açıktır.

Somut olaya baktığımızda;

Katılan şirkete ait mağazada bilgisayar işletmeni olan sanığın yargılamaya konu eylemi, haklarında dava açılmamış olan diğer mağaza çalışanları ile birlikte hareket ederek mağazanın günlük satışlarından elde edilen paranın bir kısmını sahiplenip; bu haksız eylemleri gizlemek maksadıyla kayıtlar üzerinde oynama yapmış olmasından ibarettir.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın cezalandırılmasına dair temyiz edilen mahkumiyet kararı “eylemin dolandırıcılık veya hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarını taşımadığı, TCK'nın 244/4 maddesinde tanımlanan bilişim sistemini aracı kılarak yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle dairemiz tarafından oy çokluğu ile bozulmuştur.

Sanık ile birlikte suç işledikleri halde haklarında dava açılmayan diğer çalışanlar ile mülkiyet hakkı sahibi arasında yasa gerekçesinde tanımlanan şekliyle bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu şahıslar tahsil ettikleri ve zilyetlik hakkına sahip

oldukları paraları sözleşme ilişkisine bağlı olarak devretmeleri gerekir iken sanık ile birlikte sözleşme ilişkisi ile bağdaşmayan kasıtlı tasarrufta bulunmuşlardır. Sanığın bu şekildeki hareketi güveni kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarını taşımaktadır. Bu aşamadan sonra sanığın, bilgisayar kayıtları üzerinde hileli hareketlerle gerçeğe aykırı hesap değişiklikleri yapmış olması, sonucu değiştirmez. Çünkü hilenin menfaat edinmeden sonra gerçekleştirilmiş olması nedeniyle hile ile menfaat arasındaki nedensellik bağı kurulmamıştır.

Ayrıca sanık, bilişim sistemine zarar verme veya verileri yok etme, bozma, erişilmez kılma amacıyla hareket de etmemektedir. Hedefi bilişim sistemi olmayıp, bilişim sistemini kullanarak daha önceden zilyedliği kendisine devredilmiş olan parayı haksız olarak sahiplendiğini gizlemek olup, tamamıyla malvarlığına yöneliktir. Sanığın eylemi tali norm olan TCK'nın 244/4. maddesindeki suça uygun olmayıp, daha ağır cezayı gerektiren 155/2 maddesindeki suça uygun bulunmaktadır. Zaten TCK'nın 244/4 maddesi ve madde gerekçesinde yer alan açık anlatım karşısında, maddenin 4. fıkrasının uygulama imkanının bulunduğundan söz edilemez.

Kaldı ki, sanığın bilgisayardaki kasa hesapları üzerinde basit değişiklikler yapmış olması 244/1 ve ikinci fıkralarda tanımlanan eylemler arasında da sayılmamaktadır.

Sonuç olarak, sanığa isnat edilen eylem hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan yerel mahkemece usul ve yasaya uygun olarak tesis edilen hükmün onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmek mümkün olamamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2018/10254, Karar No: 2019/8962, Tarih: 17.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10254 E.  ,  2019/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı ... avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ... sevgi evleri çocuk yuvası ve kız yetiştirme yurdunda temizlik personeli olarak 2006 yılı haziran ayından 18/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin sebep belirtilmeksizin fesih edildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davacının çalıştığı işverenin kamu ihale kanunu kapsamında ihale alarak müvekkili kurumda iş yüklendiğini, davacının çalıştığı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sonucu sözleşme yapıldığını, asıl işveren konumunda olan müteahit firma olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 15/08/2016 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Dahili davalılar açılan davaya karşı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı ... 15/08/2016 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Dahili davalılar açılan davaya karşı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, “Somut olayda, davacının ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda temizlik personeli olarak 06/06/2006- 18/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin yurt müdürlüğünün işverene hitaben gönderdiği yazıya istinaden 18/04/2016 tarihinde fesih edildiği, yurt müdürlüğü tarafından davalı işverene gönderilen 15/04/2016 tarihli yazıda idari soruşturma sonucunda davacının görevine son verilmesinin uygun olacağının belirtildiği idari soruşturma aşamasında düzenlenen müfettiş raporunda davacı ve bir kısım çalışanların kurumdaki çocuklara masaj yaptırdıkları belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesi yetiştirme yurdundaki çocuklara masaj yaptığından dolayı fesih edilmiş ise de, idari soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan yurtta kalan çocukların hiçbirisi davacının kendilerine masaj veya farklı bir olumsuz davranışta bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, Savcılık tarafından kurum tarafından beyanı alınmadığı belirtilerek küçük ... in beyanının alınması için emniyet müdürlüğüne yazdığı yazı üzerine küçük ... kolluktaki ifadesinde ... ' nin biraz zihinsel engelli olduğu bir seferinde ...' ın davacıya masaj yaptığını kendisine söylediğini ancak kendisinin davacının masaj yaptığını görmediğini, kendisinin Tülin isimli anneye masaj yaptığını, davacının ...' ye herhangi bir şekilde hakaret ettiğini duymadığını ve görmediğini beyan ettiği, yine aynı işyerinde çalışan temizlik elemanı ... de savcılık aşamasında ve diğer aşamalarda verdiği ifadesinde davacının yurttaki çocuklara masaj yaparken görmediğini sadece davacının bir konuşmasına istinaden beyanda bulunduğunu beyan ettiği, davacının soruşturma aşamasında hakkındaki iddialara yönelik beyanları kabul etmediğini beyan ettiği, davacının yurtta kalan çocuklara masaj yaptırdığına ilişkin somut görgüye dayalı beyan ve iddia olmadığı ayrıca ... C. Başsavcılığının 2016/ 5047 soruşturma sayılı dosyasından davacı hakkında fesih konusu iddialara ilişkin yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin geçerli-haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından, davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde hüküm kurulmuştur.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; davada müvekkili bakanlığın davalı olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının çalışmış olduğu şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale alarak müvekkil kurumda iş yüklendiğini, müvekkil kurum ile bu şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda tanımlanan istisna akdine dayalı bir ilişki olduğunu, bu nedenle İş Kanunundan kaynaklanan hak ve alacakların muhatabı, çalıştıracağı personeli özgürce seçme hakkına sahip olan davacının çalışmış olduğu şirket olduğundan davanın, müvekkil idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının davalı kuruma bağlı ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü’nde hizmet alımı personel olarak görev yapmakta iken 08.03.2016 tarihinde kuruluşta çalışan başka bir personel tarafından çocuklara karşı olumsuz davranışlarda bulunduğu iddiasıyla idareye bildirilerek bahsi geçen durumun aynı tarihte tutanak altına alındığını, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım personelin görevinin gereğine uygun olarak hareket etmediği muhakkik raporuyla tespit edilerek bu rapor doğrultusunda davacının işine son verildiğini, mahkeme tarafından verilen işe iade davasının kabulü kararı haksız ve hukuka aykırı olmakla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “Davacının ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdunda temizlik personeli olarak 06/06/2006 - 18/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin yurt müdürlüğünün işverene hitaben gönderdiği yazıya istinaden 18/04/2016 tarihinde fesih edildiği, yurt müdürlüğü tarafından davalı işverene gönderilen 15/04/2016 tarihli yazıda idari soruşturma sonucunda davacının görevine son verilmesinin uygun olacağının belirtildiği idari soruşturma aşamasında düzenlenen müfettiş raporunda davacı ve bir kısım çalışanların kurumdaki çocuklara masaj yaptırdıkları belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesi yetiştirme yurdundaki çocuklara masaj yaptırdığından dolayı fesih edilmiş ise de, idari soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan yurtta kalan çocukların hiçbirisi davacının kendilerine masaj veya farklı bir olumsuz davranışta bulunduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, Savcılık tarafından, kurum tarafından beyanı alınmadığı belirtilerek küçük ...'in beyanının alınması için emniyet müdürlüğüne yazdığı yazı üzerine küçük ... kolluktaki ifadesinde ... ' nin biraz zihinsel engelli olduğu bir seferinde ...' ın davacıya masaj yaptığını kendisine söylediğini ancak kendisinin davacının masaj yaptırdığını görmediğini, kendisinin Tülin isimli anneye masaj yaptığını, davacının ...' ye herhangi bir şekilde hakaret ettiğini duymadığını ve görmediğini beyan ettiği, yine aynı işyerinde çalışan temizlik elemanı ...'inde savcılık aşamasında ve diğer aşamalarda verdiği ifadesinde davacının yurttaki çocuklara masaj yaptırırken, görmediğini sadece davacının bir konuşmasına istinaden beyanda bulunduğunu beyan ettiği, davacının soruşturma aşamasında hakkındaki iddialara yönelik beyanları kabul etmediğini beyan ettiği, davacının yurtta kalan çocuklara masaj yaptırdığına ilişkin somut görgüye dayalı beyan ve iddia olmadığı ayrıca ... C. Başsavcılığının 2016/ 5047 soruşturma sayılı dosyasından davacı hakkında fesih konusu iddialara ilişkin yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin haklı-geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu gerekçeler ışığında ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, davalı ... vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin haksız olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe: