muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11895, Karar No: 2015/5559, Tarih: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11895 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.526,57 TL ve 663,60 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 06.12.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/22453 Soruşturma – 2006/12289 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüpheliye (davacıya) ait araca hırsızlık suçundan el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 06.12.2006 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27050, Karar No: 2016/16322, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27050 E.  ,  2016/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13048, Karar No: 2021/10639, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13048 E.  ,  2021/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi ... ili ... ilçesi ... köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 6831 sayılı Orman Kanunu’na göre yapılan orman kadastrosu sırasında, orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi Ahmet Şahin'in 30.05.2016 havale tarihli raporunda B1 harfi ile gösterilen 3959,34 m²'lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine, aynı raporda B2 harfi ile gösterilen 6910,23 m²'lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın kabulü ile B2 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır.

O halde mahkemece, davaya konu orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınmalı, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenerek, orman kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri, tapulu ise tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususu değerlendirilmeli, bilahare yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır

... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... idaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27054, Karar No: 2016/16326, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27054 E.  ,  2016/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5369, Karar No: 2012/6793, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5369 E.  ,  2012/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2009 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da 06.11.2009 tarihli satışlarına ait tapu kayıtları ile akit tablolarının bir suretinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 11.12.2009 ve 06.11.2009 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde bulunan Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 10.02.2012 tarihli yazısında 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 72 TL olarak bildirildiği, Dairenin 2012/5371 (aynı mahkemenin 2011/361) esas sayılı dosyasında da aynı emsale ait Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2012 tarihli yazısında ise 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 192 TL olarak bildirildiği, böylece aynı parselle ilgili 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin farklı dosyalarda farklı bildirilerek çelişki oluştuğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği ilgili belediye başkanlığından sorularak 8981 ada 5 parsel ve dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25546, Karar No: 2018/3900, Tarih: 19.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/25546 E.  ,  2018/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin neden belirtilmeden feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek suretiyle feshedildiğini, alacaklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı almayı hak edip etmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, Mahkemece iş akdinin davacı işçi tarafından feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı reddedilmiştir. Ancak davalı vekili, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini belirtmiş olup, dosyadaki belgelerden davacının iş akdinin feshinden sonra davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi açıklamasıyla 3.800,00 TL ödendiği görülmektedir. Bu nedenle Mahkemece davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının kış aylarında haftanın 5 günü 08.30-18.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.30-15.30 saatleri arasında, yaz aylarında ise, haftanın 2 günü 08.30-19.00, haftanın 3 günü 08.30-21.00 saatleri arasında, cumartesi günleri 08.30-15.30 saatleri arasında çalıştığı, tanık beyanlarına göre bu çalışmaları karşılığında normal saat ücreti aldıkları bu nedenle zamlı kısmın hesaplandığı belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve emsal nitelikteki dosyada (Dairemiz 2015/25547 e. sayılı dosyası) dinlenen davacı ... cumartesi günleri saat 14.00'e kadar çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Bu nedenle cumartesi günleri 08.30-14.00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması dosyadaki delillere daha uygun olacaktır.

4-Diğer yandan davacının yıllık izin alacağının bulunmamasına ve hükümde de yıllık izin alacağının reddedilmesine rağmen kararın gerekçe kısmında işçinin toplamda 28 gün yıllık izninin bulunduğunun belirtilmesi hatalı olup, bu hatanın da düzeltilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3124, Karar No: 2007/7935, Tarih: 05.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3124 E.  ,  2007/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılardan ...'dan 20.2.2000 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 4.000.000.000 TL'nı peşinen ödediğini, bakiye 2.000.000.000 TL lık borcu için iki adet senet verdiğini bu davalının taşınmazı tapuda üçüncü şahsa sattığını, elindeki senetleride oğlu olan birleşen davanın davalısı ...'ya ciro ettiğini, onun da takibe koyduğunu ileri sürerek ödediği 4.000.000.000 TL'nun tahsiline verilen iki adet senetten dolayı borçsuzluğun tespitine, ...'nın kendisine karşı başlattığı takibin iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının satış nedeniyle para ödemediğini inşaatın bir kısım ince işlerini yaptığını, tamamlaması halinde dairenin tapusunun verileceğini, tamamlamadığını, yaptığı işin bedelini de aldığını 2.000.000.000 TL meblağlı senedi kira borcuna karşılık verdiğini, sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın haricen davacıya 4.000.000.000 TL peşin, 2.000.000.000 TL da senet karşılığında satıldığı davacının 4 milyar TL'nı almasına karşın senetlerin karşı tarafta sebepsiz olarak kaldığı gerekçe gösterilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2007/3124-7935

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında bakiye 2.000.000.000 TL'lık borcu için iki adet senet verdiğini de ileri sürerek talepte bulunmuş, davalılar ise verilen senetlerin dayanılan senetlerin satış sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını davacının kira borcu nedeniyle bu senetleri verdiğini savunmuşlardır. Davada dayanılan sözleşmenin incelenmesinden haricen taşınmaz satışının 22.2.2000 gününde yapılmış olmasına rağmen Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2003/2562 esas sayılı takip dosyasına konu edilen her iki senedin de 30.11.1999 tarihinde davacı tarafından keşide edildiği anlaşılmaktadır. Dayanılan 22.2.2000 tarihli sözleşmede de bu senetler yönünden herhangi bir hüküm bulunmadığına göre davacı senetleri satış sözleşmesi nedeniyle verildiğini kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16082, Karar No: 2023/11786, Tarih: 28.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/16082 E.  ,  2023/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/131 Esas, 2020/485 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1688 Esas, 2020/1486 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2023 tarihli ve 2021/2933 Esas, 2023/1676 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1891 Esas, 2023/1409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ