muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8118, Karar No: 2022/19341, Tarih: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8118 E.  ,  2022/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2020 tarihli ve 2020/95236 soruşturma, 2020/112262 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/2973 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/39306 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, şüphelinin ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşım ile müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin ..., ... olduğu, ..., ...'de yaşadığı, 24 Ekim tarihinde doğduğu, ... ile evli olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 17/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet İlçe Emniyet Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 17/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nün yazı ve eklerine göre şikayet konusu edilen ... profilinde görülen suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı ve şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan IP numarasının ... Devletlerinde bulunan ... şirketinden temin edilmesi gerektiği ancak ... Devletlerinin bu konudaki talepleri karşılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/2973 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22708, Karar No: 2014/6715, Tarih: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22708 E.  ,  2014/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/217507

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/481 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 07.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna binaen verilen 23.12.2010 tarihli vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, 27.12.2010 tarihli iddianame ile "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak veya düzenlemek" suçlarndan açılan kamu davasında mütalaada yer almayan 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6754, Karar No: 2013/6735, Tarih: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6754 E.  ,  2013/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2009/87-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,220 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesiyle sigorta ettirdiğini, 2007 Nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürülerek, 36.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunu, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumu ile başladığını, bu suretle gerçekleşen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.799,91 TL zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 471,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4525, Karar No: 2019/16959, Tarih: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4525 E.  ,  2019/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinin, daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerden olan malın değerinin az olmasına ilişkin TCK'nın 145/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4541, Karar No: 2023/7375, Tarih: 08.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4541 E.  ,  2023/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/132 E., 2014/232 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2011/132 Esas, 2014/232 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.01.2018 tarihli ve 14-2015/59698 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada mağdure beyanları dışında cazlandırmaya yeter somut delil bulunmadığına, mağdure ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının özellikle tarih konusunda çelişkili olduğuna ve müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabülü

Mahkemece; '' Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdure ... ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları için açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda;

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının özellikle tarih konusunda çelişkili olduğuna ve müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabülü

Mahkemece; '' Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdure ... ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları için açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ve müdafileri yönünden suç tarihinin 2004 olduğu yönünde iddiaları mevcut ise de mağdurenin Dz.88 ve 89'da alınan 01/04/2011 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde "2009 yılında ortaokul birinci sınıfa gittiğim esnada" şeklinde beyanda bulunduğu ve 2009 yılındaki eylemle ilgili olarak gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili eylemin anlatıldığı, yine kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de 2010 yılında bu kez diğer suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili eylemden bahsedildiği, mağdurenin soruşturma aşamasındaki ifade tarihinin 01/04/2011 olduğu ve atılı eylemlerle ilgili olarak uzun bir sürenin geçmemiş bulunduğu gibi, DZ.85'te bulunan tanık ... ...'in Dz.85'teki beyanında da mağdurenin kendisine 2009 yılından bahsettiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuklardan ...'ın Dz.112'deki 02/04/2011 tarihli tevil yolu beyanında da "... ...'ın mağdure ile ifade tarihinden bir iki yıl önce ilişkiye girdiğini anlattığı" yönündeki beyanı, Dz.135'te bulunan mağdurenin açık ve net beyanında da "2009 yılında ilkokulu bitirdiğim sene ve bir yıl sonra 7.sınıf yaz tatilinde" şeklinde olay tarihlerinin belirtildiği beyanı ve mağdurenin soruşturma aşamasındaki ve kovuşturma aşamasındaki 2011 yılına ait olan ifadelerinde istikrarlı bir şekilde 2009 ve 2010 yıllarının belirtildiği ve tanık ... ...'ın Dz.83'teki 02/04/2011 tarihli beyanları ile de bunun desteklendiği, ancak mağdurenin daha sonraki yakın zamanda alınan ifadelerinde olayı unutmak istediği yolundaki beyanı çerçevesinde zaman yönünden 2004 yılı ilkokul birinci sınıf gibi bir zaman aralığı belirtilmiş ise de, 2004 yılı itibariyle mağdurenin cinsel yönden ilişki yaşayabilecek fiziki gelişmeye sahip olmasının mümkün olamayacağı gibi bu durumun suça sürüklenen çocuklar yönünden de söz konusu olacağından her ne kadar mağdure tarafından 2004 yılından bahsedilmiş ise de, unutmak isteyişi yönündeki arzusu, ayrıca ar adan uzun süre geçmesi de dikkate alınarak tarihleri karıştırma ihtimali de söz konusu olabileceğinden mahkememizce olayın akabinde yakın zamanda alınan mağdurenin istikrarlı ifadesi ile tanıklar ... ... ve ... ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasındaki diğer suça sürüklenen çocuk ... yönündeki tevil yolu beyanı çerçevesinde suç tarihlerinin 2009 ve 2010 yıllarının kabulü gerekmiştir.

Olayın iki aşamada gerçekleştiği, birinci aşamadaki olayda "2009 yılının yaz aylarında ... ... beni elbise göstermek için evlerine çağırdı. Eve gittiğimde ilk önce kimseyi görmedim. Sonra dolap açılınca içinden ... ... ve ... ... çıktı. ... beni soyarak benimle ilişkiye girdi. Önce önden daha sonra arkadan ilişkiye girdi. ...'dan sonra ... benimle önden ilişkiye girdi. Daha sonra kapı çaldı. ... benim üzerime bir battaniye örttü. Kapıyı açtı. Gelen ...'dı. ... beni yatar görünce oda benimle normal ilişkiye girdi." şeklindeki olayı oluşuna ilişkin ayrıntılı beyanı ile yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında "7. Sınıfa geçtiğim yıl ... ... ... yanıma geldi. Sokakta oynarken kardeşlerimi para vererek eve gönderdi. Bana gidip ilişkide bulunalım dedi. Ben kabul etmek istemedim ancak bana annene söylerim dedi. Korktuğumdan onunla gittim. İlişkiye girmeden önce kaçmaya çalıştım ancak kaçamadım. Çünkü beni tutmuştu. Hem önden hem arkadan tam cinsel ilişkide bulundu. Bunları daha sonra okulda bulunan arkadaşlarıma anlatınca olaylar ortaya çıktı." şeklindeki olayın oluşuna ilişkin samimi ve ayrıntılı açıklaması ile bu açıklamalarla örtüşen Dz.96 ve 97'de bulunan 01/04/2011 tarihinde alınan muayene raporunda hymende eski yırtık bulunup livata bulgusu olduğu kanaatini belirten rapor ve yine bu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ve bu ruh sağlığının Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu'na ait 31/05/2013 tarihli 01/07/2009 ve 01/07/2010 tarihlerinde olayın mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ve cinsel eylemi olan sanıkların eylemlerinin her birinin mağdurun ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olduğuna dair rapor, yukarıda özetlenen tanık anlatımları ve suça sürüklenen çocukların özellikle soruşturma aşmasında, tevil yollu ikrarları da dikkate alındığında eylemin suça sürüklenen her iki çocuk açısından sübut bulduğu anlaşıldığından ayrı ayrı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları yoluna gidilerek, ancak cezanın uslandırıcı etkisi nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş,

6545 sayılı yasanın 59. maddesi ile TCK.103 maddede yapılan değişikliğe göre yapılan hesaplamada, suça sürüklenen çocuğun TCK.103/2 md gereğince 16 yıl, 103/4 md uyarınca 1/2 arttırım yapılarak 24 yıl, 31/3 md uyarınca 1/3 indirim yapılarak 16 yıl, ancak bu suretle verilecek ceza TCK.31/3 md son cümle uyarınca 12 yıldan fazla olamayacağından 12 yıl, TCK.62 md uyarınca 1/6 indirim yapılarak 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması gerekeceğinden bu durum aleyhine olup 5237 sayılı yasa hükümleri değişiklikten önceki haliyle uygulanmıştır." şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden