muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13815, Karar No: 2009/9858, Tarih: 14.07.2009

2008/13815-9858

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, akaryakıt ürünleri teslimine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı dolayısı ile doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında bir kısım petrol ürünlerinin teslimi hususunda sözleşmeler yapıldığı , davacının edimlerini bir süre ifa ettiği, ancak davacının başka firmalarca ithal edilen petrol ürünlerini Tüpraştan alınmış gibi göstererek pazarladığı şeklinde yapılan ihbar sonunda davacı şirket yetkililerinden birinin tutuklandığı, 30.3.2001 tarihinden sora gelişen olaylar çerçevesinde davalının da durumu Cumhuriyet Savcılığına ihbar ettiği ve soruşturma kapsamına alındığı, daha sonra, davacı tarafından önceden teslim edilen ürünler ilgili düzenlenen belgelerde sahtecilik yapıldığının Tüpraş tarafından gönderilen 10.4.2001 tarihli yazı ile bildirilmesi üzerine davalının bu hüsusta da şikayette bulunduğu, netice itibariyle davacıdan elde edilen petrol ürünlerinin davalı Üniversiteye teslim edileceğine dair delil elde edilemediğinden davacı yetkilileri hakkında açılan kamu davasının beraat ile neticelendiği, davalının evrakta sahtecilik ile ilgili açılan kamu davasının ise, bu suçun ilk davada isnat edilen suçların bir unsuru olduğundan red edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar tüm bu olgular karşısında davalının sözleşmeyi 6.4.2001 tarihinde feshinin haksız olduğu sonucuna varılmış ise de, taraflar arasındaki özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşmeler delil sözleşmeleri niteliğinde olup, taraflar arasında hak ve yükümlülükler doğurur. Davacı özellikle daha önce yapılan üç adet teslimat ile ilgili düzenlenen belgelerde sahtecilik yapıldığını sözleşmenin 8.maddesine göre teslim edilecek ürünlerin Tüpraş çıkışlı olmasının kararlaştırılmış olmasına rağmen düzenlenen belgelerin sahte tanzim edildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde ise, "satıcı, alıcının belirleyeceği yakıt ihtiyacının 24 saat içerisinde giderecektir. Yakıt taşıyan tankerlerin kapakları dolum tesinin mührü ile gelecek ve firma rafineri çıkış kantar fişini ibraz edecektir. Bunlar olmayınca teslim alınmayacaktır." şeklinde kararlaştırma yapılmıştır. Bu düzenlemedeki amacın, davalı tarafından teslim alınacak ürünlerin kalite ve güvenilirliğini daha etkili bir biçimde denetlemek olduğu, alınacak yakıtın Tüpraş menşeili olmasının şart koşulduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Bu itibarla,davacının bu eylemlerinin diğer suçun unsuru haline geldiği gerekçesi ile verilen ceza kararları hukuk hakimini bağlayacı mahiyette değildir.

2008/13815-2009/9858

2008/13815-2009/9858

Bu durumda mahkemece, davalının önceden yapılan 3 üç adet teslimata ilişkin sahte belge düzenlenmesi ile ilgili iddia ve savunması üzerinde durulması, gerçekten bu belgelerin sahte düzenlendiğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23012, Karar No: 2014/26239, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23012 E.  ,  2014/26239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/253-2014/275

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/22991, Karar No: 2019/20968, Tarih: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22991 E.  ,  2019/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton şubesinde pompa operatörü olarak çalışan davalının 10.04.2008 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi gidiş istikametine göre yolun sağına devrilmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda araçta oluşan hasardan doğan maddi zarar ile aracın tamir süresi itibariyle çalışmamış olmasından kaynaklanan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının usule uygun bir şekilde yargılamaya davet edilip edilmediği noktasındadır.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.Somut olayda, dava ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, dava dilekçesinde davalının adresi ... Mah. ... Cd. ... /... olarak bildirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince bu adrese çıkarılan dava dilekçesine ait tebligat “adreste bulunan ... 'ın adrese 30.12.2008 tarihinde taşındığını, muhatabın tanımadığını imzadan imtina ederek sözlü olarak beyan etti, ilgili muhtar kayıtlarında alıcıya rastlanmadığından iade” şerhi düşülerek bila tebliğ iade edilmiştir. Yine kaza tespit tutanağında yazılı olan ... Sok. ... /... adresine çıkarılan tebligat da adreste tanınmadığı şerhi düşülerek iade edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve karar bu defa davalının nüfus kaydında yazılı olan ... Mah. ... Cd. ... /... adresine tebliğe çıkarılmış ancak “adreste bulunan ... muhatabı tanımadığını imzadan imtina ederek sözlü beyan etti, ilgili muhtarlık kayıtlarında muhataba rastlanmadığından iade” şerhi düşülerek bila tebliğ iade edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi göre tebliğ edilmiştir. İş Mahkemesince de duruşma günü aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, ayrıca İş Mahkemesince davalıya doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi göre davetiye çıkarılması nedeniyle aynı adrese yeniden davetiye tebliğe çıkarılmış ise de tebligat “adreste bulunan Şengül Yıldırım'ın muhatabın taşındığını, kendisinden önceki kiracı olduğunu, adresini bilmediğini, imzadan imtina ederek sözlü olarak beyan ettiği, ilgili muhtar kayıtlarında alıcıya rastlanmadığından iade” şerhi düşülerek iade edilmiştir. Yargılama aşamasında davalıya başkaca bir tebligat gönderilmemiştir. Gerekçeli kararı içeren tebligatın ise aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu defa “muhatap geçici olarak çarşıya gittiğinden tebliğ evrakı mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı, imzadan imtina eden komşu ... 'ye haber verildi” şerhi düşülerek tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar karşısında, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı adına yapılan bu tebliğlerin usulüne uygun olmadığı açıktır.Davalı davadan haberdar edilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılmıştır. Yargılama, davalının yokluğunda yapılıp, sonuçlandırıldığından davalı yargılamaya katılamamış, kendisini savunamamış, delillerini sunamamış, karşı tarafın iddialarına cevap verememiş, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.hkemece, davalı tarafın yargılamaya katılımı sağlanmalıdır. Davalı yargılamaya katılarak, savunma hakkını kullanabilmeli, davacının iddialarına karşı cevap verebilmeli, yargılama aşamasında yapılan iş ve işlemlere karşı beyanlarını ve itirazlarını sunabilmelidir. Hukuka uygun ve adil yargılama bunu gerektirir. Taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yapılıp, sonuçlandırılan bir yargılama, ne muhakeme hukukumuza ne de T.C. Devletinin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerde yer alan Medeni Muhakeme Hukuku kurallarına uygundur. Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, davalının delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1066, Karar No: 2019/201, Tarih: 10.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1066 E.  ,  2019/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/05/2017 tarihli, 2017/60 esas ve 2017/146 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf isteminin esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 03/11/2017 tarihli, 2017/2248 esas ve 2017/1545 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu ve ele geçen maddi delillerin hükme esas alınamayacağını, uyuşturucu maddenin ikametin dışında bulunduğunu ve sanıkla ilgisinin kanıtlamadığını, kullanıcı tanık ...’da ele geçen uyuşturucu madde ile sanığın ilgisinin bulunmadığını, ele geçen maddelerin sarılı olduğu ambalajlar üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadan eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin ve duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,10/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:10.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda, 24.01.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/6397, Karar No: 2013/17658, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6397 E.  ,  2013/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın olay tarihinde kargo taşıma işletmesi yetkilisi olan ...'a içinde iki adet çek bulunan paketi alıcısına iletilmek üzere verdiği, paketin işletmeye getirilmesine rağmen, sanık ... tarafından evrak düzenlenerek ilgilisine gönderilmeyerek kayıp olması nedeniyle, kurum çalışanları sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada, işletme sanık sahibi ... ve çalışanı ...”ın suça konu evrakı almadıkları hususunda cezalandırılmalarına yeterli somut delil bulunmadığına dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1-)Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ... ve ...'ya atılı suçtan kurulan beraatlerine dair hükümlerinin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince,

Dosya içeriğine göre, katılanın ücreti karşılığı alıcısına göndermek istediği paketin sanık ... tarafından makbuzla teslim aldıktan sonra kargo işletme iş yerine getirip, fatura kesilerek gönderme işlemi yapılmadan kaybolması, şeklinde gerçekleştiği sabit görülen eylemi nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2139, Karar No: 2020/4072, Tarih: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2139 E.  ,  2020/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9. maddesi gereğince "Kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceği" gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3334, Karar No: 2015/8654, Tarih: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3334 E.  ,  2015/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 24.05.1996 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesi ekinde sunduğu 5 Muharrem 1187 tarihli sipahi senedinde sınırları belirli yaylanın dedesi ... oğlu ... Ağanın kullanımında iken vefatıyla mirasçıları olan kendilerine kaldığını, davalı ... Belediyesinin yaylalarına müdahalede bulunduğunu, davalı belediyenin müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım gerçek kişiler davaya müdahil olarak katılmışlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve müdahiller tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2000/10010 - 2001/3753 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''...davanın devamı sırasında bazı taşınmazlarda kadastro çalışmalarına başlandığı orman niteliği belirtilmek suretiyle tutanaklarının oluşturulduğu ve ilân süresinin itiraz edilmediğinden 31/10/2000 tarihinde tutanaklarının kesinleştirildiği, hakkında dava devam eden taşınmaz bölümlerinin tesbitinin yapılarak tutanaklarının kesinleştirilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı, hakkında tutanak düzenlenen davaya konu taşınmaz bölümleri hakkında davacılardan ve müdahil davacıdan diyecekleri sorularak, bu bölümler hakkındaki iddialarının devamı halinde, bu bölümlerin ada ve parsel numaraları belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek davadan ayrılması, görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Görevsiz mahkemenin hakkında tutanak tutulan bu taşınmaz bölümleri için yargılamaya devam ederek hüküm vermiş olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu,

Diğer temyiz itirazlarına gelince: davacılar, kök murislerine ait temessük senedine ve muristen gelen eklemeli zilyetliğe dayanmışlardır. Davacı dayanağı 5 Muharrem 1187 tarihli temessük belgesinin dosyada bulunan tasdiksiz fotokopisi noter aracılığı ile tercüme edilmiş ve keşifte dava konusu taşınmaza uygulanarak sınırları ve kapsamı belirlenmiştir. Temessük belgeleri Osmanlı döneminde dirlik sistemine son verilmesinden sonra Devlet adına güvenlik sağlayan ve vergi toplayan hatırlı kişilere, bu tasarruf yetkilerini belirtmek üzere verilmiş belgelerdir. Ancak bu belgelerin geçerli olabilmesi için, bunu verenin adı ve mühürünün bulunması ve ayrıca bu mühüründe tasdik edilmiş olması gerekir. Bu şekildeki belgeler 1876 yılına kadar tasdiklenip tapu idarelerine devredilmişse ve idare tapu kütükleri meyanına almışsa, bu kayıt tapu hükmündedir. Devredilmemişse 1515 sayılı Yasanın Tatbiki Hakkındaki Tüzüğün birinci maddesinin (A) fıkrası gereğince ispat vesikası niteliğindedir. Dosyaya sunulan bu belgenin, 6 adet imza ve 5 adet mühürle tasdikli olduğu tercümesinde belirtilmiş olup, fotokopi olarak sunulan belgenin arka bölümünde, bir kısım resmiyete delalet edebilecek işlemlerin yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bu husus ... Genel Müdürlüğünden soruşturulmamış ve dayanak senedin tapu hükmünde olup olmadığı araştırılmamıştır. Öncelikle bu eksiklik giderilmeli ve kendisine değer izafe olunacak bir tapu kaydı hükmünde olduğunun belirlenmesi halinde bu kaydın miktar ve kapsamına göre dava değerlendirilmelidir. Belgenin tapuya dönüşmemiş olması halinde ise; ancak zilyetlikle birleştiği takdirde değer taşıyabilecek olan bir belge olarak nazara alınması gerekir. Niza konusu taşınmazın yayla niteliğinde olduğu, gerek yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından gerekse ziraatçı bilirkişi raporlarından anlaşılmakta olup bu niteliğe itirazda da bulunan olmamıştır. Türk Gayrimenkul Hukukuna göre yayla ve benzeri yerler kamunun ortak kullanımına açık yerlerden olması nedeniyle özel mülkiyete konu teşkil etmezler. Bu tür yerlerin alınıp satılması da mümkün değildir. Davaya konu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının tesbit edilmesi bu bakımdan da önem taşımaktadır. Davalı Belediye, müşterek maliklerden ... oğlu ...'ın payını satın aldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin itiraz görmeyen belgelere dayanmış ise de, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı belirlenmeden yapılan satışa değer verilip verilemeyeceği tartışma konusu yapılamaz. Mahkemece müşterek malik ...'in satışına değer verilerek dava reddedilmiştir. Gerçekten kök muris ... oğlu ... 1285(1869) tarihinde ölmüş olmakla terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Payını satan ..., murisin oğlu 1904'de ölen ...'in, oğlu ...'ten olma torunu olup ...'in de tek mirascısıdır. Her ne kadar veraset ilâmında ...'in babası ...'in ölüm tarihi belirtilmemiş ise de, gerek kök muris ...'in gerek onun oğlu ...'in ölüm tarihlerine göre ..