muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/213, Karar No: 2025/7062, Tarih: 29.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/213 E.  ,  2025/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/553 E., 2024/295 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde ve bozmadan sonra birleştirilen dava dilekçelerinde özetle, 09.08.2013 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... Başkanlığına %60, üçüncü kişi konumundaki ...’a %20, kazalı işçiye de %20 kusur verilmiş ve Mahkemece de bu oranlarla karar verilmiştir. Ancak tarafların beyanlarına göre, kazada kusurlu olduğu iddia edilen ... ... A.Ş. çalışanı olup kazada ... A.Ş.’nin kusur ve ihmali olup olmadığı konusunda bir irdeleme yapılmamıştır. Mahkemece, kazalı işçi tarafından açılan tazminat davası da gözetilirek, ... A.Ş. ile belediye arasındaki ilişkinin taraflar yönünden etkisi üzerinde durulup, yeniden kusur raporu alınmalıdır. Kabule göre de davalı ... Başkanlığının %60, üçüncü kişi konumundaki ...’ın %20, kazalı işçinin de %20 kusuruna göre alınan hesap raporunda; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/1’e göre kusur karşılığı ile ...’ın 21/4’e göre hesaplanan kusur karşılığı toplanarak rücu edilebilecek miktarın davalıların kusuruna göre belirlenmesi, Mahkemece de bu rapordaki miktarlar esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, 21/1 ve 21/4 kapsamında davalıların teselsül sorumlulukları yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Org. Enerji ... Reklam Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Org. Enerji ... Reklam Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; İzmir Büyükşehir Belediyesi çalışanı olan sigortalının olay günü saat 13.55 sıralarında iş yerinde bulunan bir tır dorsesinin arka kapak menteşesinin kırık olması nedeniyle buraya kaynak yapılması gerektiğinden, iş yerinde vardiya amiri olan ve üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş. çalışanlarından diğer davalı ... tarafından kaynak yapması için görevlendirilmiş olduğu, kaynak yapılacak yerin yüksekte olması nedeniyle buraya ulaşmak için diğer davalı ...'ın iş yerinde bulunan iş makinesinin kepçesine sigortalı ...'ı alıp kepçeyi yukarı kaldırdığı ne var ki, yanında kaynak makinesi olduğu halde kepçede bulunan sigortalının sol eli ile kepçeye tutunurken, kepçenin hareketi ile sol elinin parmakları kepçe ile kepçeyi hareket ettiren piston arasında kalarak sıkışması şeklinde geliştiği anlaşılan olay nedeniyle davalı ... AŞ. nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi gerekirken Mahkemece, alt işveren sıfatı ile ve işveren gibi sorumlu olduğuna ilişkin kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde ... A.Ş.'nin 5510 sayılı Kanun'un 21/4 kapsamında sorumluluğunun irdelenmesi ve uyulan bozma ilamı içeriğinde belirtildiği şekilde yapılacak hesaplama ile Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmakla karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece uyulan bozma ilamları doğrultusunda oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve davalı ... A.Ş.'nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu hususları ve bilirkişi raporu gözetilerek, davacının davasının kabulüne, 62.338,45 TL ilk PSD'nin onay tarihinden itibaren (davalılar ... ve ... yönünden 35.621,98 TL ile sınırlı olmak üzere), 6.255,32 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, 4.765,47 TL tedavi giderinin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76. maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalılar Belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere sorumlulukları oranında iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4618, Karar No: 2013/6850, Tarih: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4618 E.  ,  2013/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.

Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 16.371,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 17.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile yapımı taahhüt edilen villaların süresinde teslim edilemediğini ileri sürerek, 01.01.2000 tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam 38.250,00 TL gecikme nedeniyle tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17.12.1992 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre, kaba inşaat bittikten sonra davacılar adına kat irtifakı kurularak müvekkiline ait dairelerin verilmesi gerektiğini , dairelerin % 90'ından fazlası bitmesine rağmen davacılar tarafından kat irtifakı kurulmadığını, Yalova depremi nedeniyle de bir yıldan uzun bir süre inşaatların durdurulduğunu, gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2006 tarih ve 2005/5227 E, 2006/6135 K sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlıkta bina henüz teslim edilmediğinden dava tarihine kadar tazminat talep edilmesinin doğru olduğu ve fakat arsa sahiplerine ait yerlerin bir kısmının satıldığı savunulduğuna göre, tapudan satışı yapıldığı anlaşılan yerlerin kime ait olduğunun tespiti ile arsa malikine ait olan yerlerin satışının yapıldığının tespiti halinde satış tarihlerine kadar tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, arsa sahiplerine isabet eden 50 adet konuttan, 22 adedinin kiraya verildiği, satıldığı veya bizzat arsa malikleri tarafından kullanıldığı, çeşitli tarihlerde satılan dokuz daire ile ilgili olarak satış tarihlerine kadar ve kalan 28 villa için 01.01.2000 ile 31.03.2000 tarihleri arasındaki gecikme tazminatı toplamının 16.371,00 TL olduğu gerekçesiyle, davının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle hükümdeki maddi hataların mahallinde herzaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapımı taahhüt edilen eserin tesliminde gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı yüklenicinin, gecikilen dönemde arsa maliklerinin bazı bölümleri sattıklarına ilişkin savunması kapsamında araştırma yapılması ve varsa satılan bölümler için satış tarihlerine kadar hesaplanacak tazminatın hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla, ilgili taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağından, bundan sonra yapılacak inceleme bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde olmalıdır.

Hal böyleyken mahkemece, bozma ilamı dışına çıkılarak, gecikme tazminatı hesabında, satış dışında başka bazı sebeplerin dikkate alınması, davacıların usuli kazanılmış hakkına aykırı olmuştur. Bunu yanında, gecikme tazminatına konu edilen bağımsız bölümlerin kimleri ait olduğu belirli olmakla, her bir davacı açısından hak edilen tazminat tutarının hüküm yerinde tek tek yazılması gerektiği halde oran belirtilmeksizin " ...satış vaadi sözleşmesinde belirlenen payları oranında... " ifadesi kullanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4266, Karar No: 2011/8739, Tarih: 13.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4266 E.  ,  2011/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, yola olan cephesi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9376, Karar No: 2022/12409, Tarih: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9376 E.  ,  2022/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında 09.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı olarak feshettiği 16.07.2020 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu sürede davalı işverene bağlı çeşitli alt işveren firmalarda çalıştığını, işyerinde en son sır hazırlama bölümünde vardiya teknisyeni olarak çalıştığını ve vardiya sorumlusu görevini üstlendiğini, en son asgari geçim indirimi hariç ... 3.550,00 TL ücretle çalıştığını, ücretin asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin aldığı gerçek ücretin bordrolarına yansıtılmaması ve Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik ödenmesi nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi gereğince ... sözleşmesini 16.07.2020 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, işyerinde yemek ve servis bulunduğunu, ayrıca kullanmadığı yıllık izinlere ait izin ücretine hak kazandığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ile ulusal ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacakların belirlenebilir olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olmaları itibarıyla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Yargıtay tarafından alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olması durumunda, davanın usulden reddi gerektiği yönünde kararlar verildiğini, dava konusu tüm alacakların esasen zamanaşımına uğradığını, davacının bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı def’inin dikkate alınmasını talep ettiklerini, ... sözleşmesinin davacının istifası nedeniyle sona erdiğini, davacının tüm haklarının kanuna uygun olarak kendisine ödendiğini, yüzlerce çalışanın olduğu müvekkili Şirkette çalışanların tüm haklarının kanuna uygun olarak banka kanalı ile ödendiğini, davacının yaklaşık 2002 yılından 2020 yılına kadar sigortaya gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmamasına rağmen bu kadar uzun süre çalışmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, davacının aldığı ücretin imzalı ücret bordroları ve banka dekontları ile ... olduğunu, davacının ulusal ... ve genel tatil ile yıllık izin alacağı bulunmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışması olmuş ise karşılığının ücret bordrosuna eklenmek suretiyle kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında davacının istifa ettiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığı, diğer yandan davacının 16.07.2020 tarihli ihtarname ile sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği, tanık anlatımlarıyla ücretin asgari ücret kadarının bankadan yatırıldığı, kalan kısmın ise elden ödendiği, sigorta primlerinin bordroda yazılı ücret üzerinden ödendiği davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca ödenmeyen ulusal ... ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin yıllık izin taleplerinin bir kısmını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin yıllık izin taleplerinin bir kısmını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının ulusal ... ve genel tatil ile yıllık izin alacağı olmadığını, ulusal ... ve genel tatil alacağına zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini ... sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olduğu, çalışıldığı hâlde ödenmeyen ulusal ... ve genel tatil alacağı bulunduğu ve borcu sona erdiren belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulmasının mümkün olduğu, davalı tarafından sunulan yıllık izin belgeleri dikkate alındığında davacının kullanmadığı 53 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olup olmadığı, ulusal ... ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü, 32 inci, 47 inci ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü, 32 inci, 47 inci ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, ücretin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmakla birlikte davacının yaptığı ..., tanık beyanları ve emsal ücret araştırması dikkate alındığında Mahkemenin kabul ettiği miktarın yerinde olduğu, buna göre primlerin eksik ödendiği ve bu nedenle davacı feshinin haklı olduğuna yönelik kabulün de isabetli olduğu, davacının ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını dinlenen tanık beyanları ile ispatladığı, sunulan yıllık izin belgelerine göre de kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacaklarda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.