muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/18710, Karar No: 2024/4659, Tarih: 29.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Kolluk güçlerince sanık ile kız arkadaşının ikamet ettikleri adreste kokain sattıkları bilgisinin gelmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine binaen söz konusu ikamette yapılan aramada, Kriminal Uzmanlık Raporuna göre yüklü miktarlarda kokain, eroin, ekstazi, suboxone haplar ve iki adet hassas terazi ele geçirilmiştir.

2. Kollukta susma hakkını kullanan ..., maddelerin ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu söylemiş, sanık ... ise tüm aşamalarda maddelerden ve teraziden haberinin olmadığını söyleyerek suçlamaları reddetmiştir.

3. Arama esnasında ikamette bulunan tanık F.T.A., müdafiisiz kolluk ifadesinde kuaför olduğunu, sanıkla esrar içtiklerini ve kendisine ücretsiz esrar verdiğini, olay günü de belki esrar verir diyerek sanığın evine gittiğini söylemiş, kovuşturmada olay günü ...'in saçını yapmak için gittiğini, polis baskısı yüzünden soruşturmada farklı ifade verdiğini söylemiştir.

4. Arama sırasında ikamette bulunan B.A., müdafiisiz kolluk ifadesinde rent a car işiyle uğraştığını, Burak'ın aracı olmadığını, onu arabayla eve bıraktığını, aracında oluşan hasardan dolayı alacağını konuşmak için eve çıktıklarında tabak içinde beyaz tozlar olduğunu gördüğün ancak uyuşturucu olduğunu düşünmediğini, polis arama yapmaya gelince ...'i tabağı koltuğun altına sakladığını söylemiş, mahkemede beyanlarını tekrarlamıştır.

5. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının uyuşturucu ticareti suçundan verildiği görülmüştür.

6. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izi tespit edilememiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının uyuşturucu ticareti suçundan verildiği görülmüştür.

6. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izi tespit edilememiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın savunmasında suça konu uyuşturucuyu kullanmak amacıyla satın aldığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemesi, dolayısıyla sanık ...'nın soruşturma aşamasından itibaren uyuşturucu maddeyi kendi kullanımları için bulundurduğunu, ticaretini yapmadığını beyan etmesi ve sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olayın gelişiminde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair herhangi bir eylem veya delilin bulunmaması, sanıkların bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiklerinin tespit edilememesi,ele geçen uyuşturucu madde miktarının Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kişisel kullanım sınırları içinde bulunması, her ne kadar sanıkların evinde hassas terazi bulunmuş ise de sanıkların söz konusu evi 23.07.2021 tarihinde eşyalı olarak kiraladıklarını, terazilerin kendilerine ait olmadığını savundukları, kira sözleşmesini dosyaya sundukları dikkate alındığında hassas terazinin tek başına uyuşturucu madde ticaretine delil teşkil etmemesi, uyuşturucu maddelerin satışa hazır bir vaziyette bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... 'un uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun oluşumu açısından mahkememizde mevcut kuşkunun tam olarak izale olunamadığı, açıklanan sanık savunmasının aksinin tam olarak ispatlanamadığı, böyle bir durumun da sanık lehine yorumlanmasının icap ettiği, toplanan delillerin ışığı altında sübuta eren eylem nedeniyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasının gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince,"Yakalama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları, tanık beyanları, yürütülen soruşturma işlemleri, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamalar ile dairemizce yapılan duruşma ve tüm dosya kapsamında mevcut hukuka uygun yöntemle elde edilen deliller bütünüyle değerlendirildiğinde; sanık ... ile ...'nın birlikte ikamet ettikleri evde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddeler ile iki adet hassas terazinin elde edildiği dosya kapsamı ile sabittir. İnceleme harici ... ele geçen uyuşturucuları sahiplenmiş, hassas terazilerin ise soruşturma aşamasında kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen yargılama aşamasında terazilerin de kendisine ait olduğunu belirtmiştir. ... ise hem uyuşturucu maddelerden hemde hassas terazilerden haberinin olmadığını aşamalarda savunmuştur. Ele geçen hassas terazilerde uyuşturucu madde kalıntılarının bulunması ile uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarı gözetildiğinde uyuşturucu maddelerin ticari amaçla olarak bulundurulduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Her ne kadar sanık ... uyuşturucu maddelerden ve hassas terazilerden haberdar olmadığını belirtmiş ise de, itiraz görmeyen arama tutanağına göre gizlenmemiş şekilde kanepe altındaki porselen tabakta uyuşturucu maddeler ile bir adet hassas terazinin elde edilmesi, tanık B.A.'un eve geldiğinde beyaz porselen tabak içerisindeki tozları gördüğünü, polisler geldikten sonra da ...'in porselen tabağı kanepe altına itelediğini söylemesi, yine açıldığında görülebilecek şekilde ayakkabı dolabında hassas terazi ile suboxone hapların bulunması ve yine yatak odasında komidin üzerinde açıkta extacy hapın ele geçirilmesi bütünüyle değerlendirildiğinde sanık ...'un uyuşturucu maddelerden ve hassas teraziden haberinin olmadığı şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği gibi ...'nın ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmaması, ...'un ise aylık 3.000,00 TL geliri olup bu gelirle orantılı olmayan değerdeki uyuşturucunun evde bulunması, kollukça edinilen ihbar da bütünüyle değerlendirildiğinde sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması yerine farklı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusu doğrultusunda ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak sanığın TCK'nın 188/3, 188/4-a maddelerine uyan suçtan cezalandırılmasına, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından CMK'nın 283/1 maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde aşağıdaki dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

"Sanığa verilen adli para cezasının TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık tahsitlerle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına " yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/68 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün ,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün eklenerek sanık taksitlerden birisini süresinde ödemediğinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16925, Karar No: 2014/18516, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/16925 E.  ,  2014/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20/04/2007 tarihinde muvazaalı olarak eşi sanık ...'dan, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4112, Karar No: 2014/8452, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4112 E.  ,  2014/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Şantaj ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarının bütün halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.06.2014 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.08.2012 tarihli raporu ile mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmuş olduğunun belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulununun 21.06.2013 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozukluğun olay nedeniyle veya olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.06.2014 tarihinde verilen işbu karar 25.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Serkan Akkum hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/13478, Karar No: 2015/755, Tarih: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13478 E.  ,  2015/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın talimatla alınan 02/07/2014 tarihli beyanıyla olay tarihinden iki üç gün sonra yağmalanan 10 TL’nin suça sürüklenen çocuğun babası tarafından kovuşturma başlamadan önce iade edildiğini belirtmesi ve bu duruma karşı bir duruşun bulunmaması karşısında TCK.nın 168/1.maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun olay günü tehditle yakınandan para istemesi üzerine yakınanın cüzdanından 10 TL çıkartarak vermesi, suça sürüklenen çocuğun verilen miktarla yetinerek ve yakınanın üzerini arama gibi zorlayıcı yollara da başvurmadan değer olarak az kabul edilebilecek bedelle daha çoğunu alma imkanı varken daha azıyla yetinerek olay yerinden ayrılması karşısında TCK.nın 150/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21302, Karar No: 2013/18669, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21302 E.  ,  2013/18669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından işe başlatılmaz ise sekiz aylık ücret tutarında tazminatın tespitine, kararın kesinleşmesine kadar dört aylık ücretin ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 409. maddesi:"Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.

Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur.

Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmısına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır."hükmünü içermektedir.