muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13156, Karar No: 2006/13691, Tarih: 23.11.2006

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13091, Karar No: 2020/5590, Tarih: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13091 E.  ,  2020/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

A-Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

... Pazarlama Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanıkların,... ticareti adı altında tefecilik yapan ...’un düzenlemiş olduğu herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte faturaları kullandıkları ve gerçekte kontür ticareti bulunmayan ...’a kontür satışı yapmış gibi sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında 2008 takvim yılında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14724, Karar No: 2018/7642, Tarih: 25.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14724 E.  ,  2018/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... İthalat İhracat İhtiyaç ve Gıda Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin karar tarihinde duruşmaya katılmaksızın vekillikten istifa dilekçesi sunmuş olması karşısında bu dilekçenin ve belirlenecek duruşma tarihinin sanığa tebliğ edilmesi gerekirken sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 Esas, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması ve sanığın temyiz dilekçesinde faaliyetin devam ettiği ve beyanname verilmekte olduğunu belirtmesi karşısında; borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2014 ve 2015 yıllarına ait tüm vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin karardan önce iptal edilmiş olması karşısında TCK’nın 53. maddesinin iptal kararının gözetilmesi suretiyle uygulanacağının kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3912, Karar No: 2019/8462, Tarih: 10.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3912 E.  ,  2019/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, velayet ve ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Ömer yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/25709, Karar No: 2014/6976, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25709 E.  ,  2014/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ..., ..., ..., ...İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ...İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

6)Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/137 Esas 2012/263 Karar sayılı vesayet dava dosyası mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/209, Karar No: 2025/222, Tarih: 09.04.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2025/209 E.  ,  2025/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3207 E., 2024/1676 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22.05.2024 tarihli ve

2024/3283 Esas, 2024/5208 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlular ... ve ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile borçlu ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili ve borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı alacaklı vekili ve borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ÖN SORUN

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesine geçilmeden önce direnme kararını temyiz eden alacaklı vekilinin 23.01.2025 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmesi karşısında alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği, borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk hükmü temyiz etmesi ancak Özel Dairece temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi karşısında, borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin direnme kararına yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddinin gerekip gerekmediği hususları ön sorun olarak olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

II. GEREKÇE

A) Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;

1. Alacaklı vekili 23.01.2025 tarihinde UYAP sistemine kaydedilen dilekçesinde "...temyiz kanun yoluna başvurumuzdan feragat ediyoruz..." şeklindeki beyanı ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirmiş, yapılan inceleme sonucunda vekâletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;

2. Açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;

Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz istemi için de gerekli bir şarttır. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli ve 2023/2783 Esas, 2024/115 Karar sayılı kararı, adı geçen borçlu vekili ile alacaklı vekilince temyiz edilmiş, Özel Dairenin 22.05.2024 tarihli ve 2024/3283 Esas, 2024/5208 Karar sayılı kararı ile borçlulardan ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları daha önce Özel Dairece reddedildiğinden direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-(A) bendinde belirtilen nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-(B) bendinde nedenlerle borçlu ...Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

İstek hâlinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2666, Karar No: 2018/8780, Tarih: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2666 E.  ,  2018/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı akaryakıt istasyonundan aldığı yakıt nedeniyle aracında hasar oluştuğunu, aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracını piyasa değerinden düşük sattığından dolayı 10.000,00 TL aracında meydana gelen hasarın tespiti için mahkeme masrafı olarak yapmış olduğu 500,00 TL toplam 10.500,00 TL zararının hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile hasar tarihi itibariyle 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL'ye hasar tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ve bu yasal faizin birinci bentteki hüküm ile birlikte olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2014/22109- 2015/9857 sayılı ilamı ile mahkemece, verilen kısa kararda " 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “ davacının davasının kısmen kabulü ile hasar tarihi itibariyle 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine hükmedilen 2.000,00 TL'ye hasar tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ve bu yasal faizin birinci bentteki hüküm ile birlikte olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde faiz yönünden de karar verildiği, böylece kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davacının hasar tespiti için yapmış olduğu gider olan 500.00 TL'ye tespit tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 30.03.2015 tarihli bozma ilamında açıkça, 6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, kararın gerekçe kısmında, 'değer kaybı yönünden aracın satış tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, ancak sehven hükme davacının aracında meydana gelen değer kaybı olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi' yazılmak suretiyle, değer kaybı yönünden faizin başlangıç tarihine ilişkin; açıklanan şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece gerekçeli kararın 1. bendinde," davacının hasar tespiti için yapmış olduğu gider olan 500,00 TL'ye tespit tarihi olan 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 'şeklinde hüküm tesis edilmiş olup, tespit dosyası giderine ilişkin olarak ayrıca hüküm kurulması, mahkemece, yargılama giderleri başlığı altında hüküm altına alınmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.