muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2542, Karar No: 2020/9425, Tarih: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2542 E.  ,  2020/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça konu marketten çalınan 6 adet tabağın suç tarihindeki değeri tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18979, Karar No: 2013/29899, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18979 E.  ,  2013/29899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tercüman olarak davalıya ait işyerinde 14.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.09.2010 tarihinde işyerinden sözlü olarak izin almak suretiyle hastaneye gittiğini, aynı gün işyerinden aranarak bir daha işe gelmemesinin söylendiğini, haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını, ıslah dilekçesi ile de ücret alacağı ve fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 63/3. sayılı genelgesinde Türkiye de yabancı bir devletin temsilcisi sıfati ile görevli bulunan büyükelçiler, elçiler, elçilik ateşeleri ile konsolosluk ilişkileri çerçevesinde diplomatik ayrıcalığı bulanan misyon mensuplarına tebliğ çıkaran adli makam tarafından tebliğ edilecek her türlü evrakın bakanlığa gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yurtdışına yapılacak tebligatlar iki ülke arasında anlaşma olmaması durumunda diplomatik yollardan yapılacaktır. Eğer iki ülke arasında tebligat konusunda bir anlaşma yapılmışsa sözkonusu tebligat bu anlaşma hükümleri çerçevesinde yapılacaktır.

Türkiye birçok devletle tebligat konusunu içeren iki taraflı adli yardım sözleşmesi yapmıştır. Türkiye’nin hukuki konularla ilgili adli yardım anlaşması imzaladığı ülkeler şunlardır; Almanya, Avustralya, Avusturya, Bulgaristan, Çekoslovakya, Ürdün, Irak, İngiltere, İran, İsviçre, İtalya, Macaristan, Romanya’dır. İki ülke arasında ikili bir adli yardım sözleşmesi varsa tebligat evrakının bu sözleşme hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle tebliği çıkaran merciin ilgili devlet ile aramızda yapılmış olan sözleşmeye bakması ve sözleşmede öngörülen şekilde hareket etmesi gerekir.

Adli tebligat evrakı, iki nüsha Türkçe asılları veya onaylı örnekleri ile tebligat yapılması istenecek ülkenin dilinde tercümeleri, bir üst yazıyla Adalet Bakanlığına gönderilir... şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davalı ... Başkonsolosluğuna 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre doğrudan tebligat gönderilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Adalet Bakanlığı'nın görüşü de alınarak İran devleti ile aramızda imzalanan ikili anlaşma ve varsa konsolosluk sözleşmeleri dikkate alınarak davalıya Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin, tebligat usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6818, Karar No: 2023/1041, Tarih: 14.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6818 E.  ,  2023/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 Tarihli ve 2018/309 Esas, 2019/551 Karar Sayılı Kararıyla;

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, son cümlesi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, son cümlesi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.11.2020 Tarihli ve 2019/2918 Esas, 2020/2598 Karar Sayılı Kararıyla,

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

1. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin suç vasfına, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, beraate, lehe hükümler ile yasal indirimlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ve sanığın arkadaş oldukları, suç tarihinde gündüz saatlerinde arkadaşları ile birlikteyken suça sürüklenen çocuğun daha önce arkadaşlık yaptığı kız arkadaşının mağdur tarafından rahatsız edildiğini duydukları, sanığın telefonda mağdur ile görüştüğü, küfürleştikleri, aynı gün akşam üzeri suça sürüklenen çocuk, sanık ve arkadaşlarının mağdurla görüşmek için mağdurun kaldığı terk edilmiş eve gittikleri, mağdur ile suça sürüklenen çocuğun küfürleştiği, sanığın mağdura eliyle vurduğu, mağdurun bıçak ile suça sürüklenen çocuğu yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun da yanında getirdiği bıçak ile mağduru yaraladığı olayda, sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdur hakkında ... Şehir Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda, mağdurun sol hemitoraks lateralde ve posteriorda sekiz adet çoğu toraksa nafiz, sağ hemitoraks posterolateralde beş adet çoğu toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması olduğu, bilateral pnömotoraks ve sağ altıncı kotta fraktür olduğu, hayati tehlike geçirdiği, kemik kırığının vücut fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir, sanık üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

4. Mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi ve uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir, sanık üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

4. Mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi ve uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın arkadaş oldukları, suç tarihinde gündüz saatlerinde arkadaşları ile birlikteyken suça sürüklenen çocuğun daha önce arkadaşlık yaptığı kız arkadaşının mağdur tarafından rahatsız edildiğini duydukları, sanığın, mağdur ile görüştüğü, konuşma sırasında küfürleştikleri, telefon görüşmesinden sonra aynı gün saat 20:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk, sanık ile arkadaşlarının mağdur ile görüşmek için onun kaldığı terk edilmiş eve gittikleri, tanıkların dışarıda bekledikleri, eve giren suça sürüklenen çocuk ile sanığın mağdur ile tartıştıkları, sanığın mağdura tokat attığı, mağdurun suça sürüklenen çocuğa bıçakla vurup yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun ise bıçakla 13 kez mağdurun hayati bölgelerine vurup, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, sanığın da bu sırada elinden bıçakla yaralandığı ve suça sürüklenen çocuk ile sanığın mağduru yaralı bir vaziyette bırakıp evden çıktıkları, birlikte hastaneye gittikleri, tesadüfen olay yerinden geçmekte olan tanık Bahadır'ın evin önünde yaralı halde mağduru görüp, 112 yardım hattını arayarak, hastaneye götürülmesini sağladığı olayda; suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık her ne kadar suça iştirak etmediğini, öldürme kastı olmadığını savunmuşsa da, sanığın elleriyle, suça sürüklenen çocuğun ise bıçakla mağdura vurmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, suçu iştirak halinde işledikleri anlaşılmakla, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı, mağdurdaki yaralanmaların nitelikleri, mağduru yaralı halde bırakıp kaçmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ile suça sürüklenen çocuğun kastının öldürmeye yönelik olduğundan ve suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii Yönünden

1. Beraate Yönelen

Toplanan delillerle, suça sürüklenen çocuğun, suçta kullandığı bıçağı kullanış biçimi ve mağdurun hayati önem taşıyan bölgelerine birden çok kez vurmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemde sabit görülen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümler ile Yasal İndirimlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelen

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii Yönünden

1. Beraate Yönelen

Toplanan delillerle, suça sürüklenen çocuğun, suçta kullandığı bıçağı kullanış biçimi ve mağdurun hayati önem taşıyan bölgelerine birden çok kez vurmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemde sabit görülen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümler ile Yasal İndirimlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelen

Suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik, takdiri indirim ile erteleme hükümlerinin uygulandığı, seçenek yaptırımlar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise hükmedilen ceza miktarına göre yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Gerekçe Yönünden

Gerekçede suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci ve 35 inci maddeleri ile yapılan uygulama sırasında 13 yıl hapis cezası tayin edildiği belirtildiği halde, hükümde 14 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili çelişkiye neden olunması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Uygulamaya göre de, suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında tayin olunan ceza miktarlarından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranında indirim sonucu 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl 15 gün hapis cezalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2019/2918 Esas, 2020/2598 Karar sayılı kararının netice cezanın belirlenmesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17269, Karar No: 2013/16627, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17269 E.  ,  2013/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile alkollü ve %100 kusurlu olarak yine davacı tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan park halindeki ... plakalı araca çarparak 106.000,00 TL hasar meydana getirdiğini,aynı olayda Ak sigorta şirketi tarafından kasko sigartası ile sigortalanmış olan ...plakalı park halindeki araca çarparak zarar verdiği ve anılan sigorta şirketine 2.983,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak ... plakalı araç için 68.221,00 TL nin ödeme tarihi 11.02.2011 tarihinden, ...plakalı araç için ödenen 2.983,00 TL nin ödeme tarihi 29.04.2011 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, aşırı hız, yol ve hava koşullarından kaynaklandığını, kaza tesbit tutunağında gizli buzlanma kaygan ve ıslak zemin olduğu tesbitinin yapıldığını, poliçe limitinin 100,000,00 TL olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve 1,72 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, olayın salt sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından 65.000,00 TL nin 11.02.2011 tarihi, 2.800 TL'nin 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalının park halindeki araçlara çarptığı %100 kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.473,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7264, Karar No: 2022/4110, Tarih: 26.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/7264 E.  ,  2022/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/1,

TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2013” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

I-Sanık ...’ın beraatine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/2013 tarih ve 508 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanıkların ikametgahlarında ve ikametin bahçesinde yapılan arama sonunda, sanık ...’a ait ikametgahın depo olarak kullanıldığının ve herhangi bir suç unsuruna rastlanılamadığının tespit edildiği, sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, kendi ikametinde herhangi bir eser bulunmadığını, sanık ...’in ikametinde ele geçirilen eserler ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/2013 tarih ve 508 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanık ...’in ikametgahında yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları belirlenen 1 adet bronz sikke, 1 adet mermer parçası ve 1 adet mermer kurnanın ele geçirildiği, sanık ...’in savunmasında, bronz sikkenin, oğluna ninesi tarafından verildiğini, sikkenin tarihi eser olduğunu bilmediğini, mermer kurnanın atalarından kaldığını, köyde bir çok evde bu tür kurnaların bulunduğunu, mermer parçanın yine oğlu tarafından bulunarak eve getirildiğini, vitrine süs olarak koyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

I - Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Dava konusu eserlerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,