muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14077, Karar No: 2019/10313, Tarih: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/14077 E.  ,  2019/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 18.05.2015 tarihinde uygulanan hacizden dava tarihi itibari ile haberdar olduklarını, mahcuz pompaların vekil edeni tarafından dava dışı ... Akaryakıt Firmasına ariyet olarak verildiğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun dava dışı ... Akaryakıt Firmasında hissedar iken, takibe dayanak borcun doğumundan sonra hisselerini devrettiğini, bu devir işleminin amacının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, ariyet sözleşmesinin ekinde yer alan listede haczedilen menkullerin yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan ariyet sözleşmesi ve menkullerin ithaline ilişkin faturada iki adet pompanın yer aldığı, el yazısı ile seri numaralarının da gösterildiği, fatura ve sözleşme kayıtları ile bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, mahcuzların dava dışı şirkete ariyet olarak verildiği ve sahibinin davacı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Davacı üçüncü kişi vekili dava konusu mahcuzların dava dışı şirkete ariyet olarak verildiğini iddia etmiş ve buna ilişkin ariyet sözleşmesi, protokol ve faturalar ibraz etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde açıkça ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı defter kayıtlarına dayandığına göre, mahkemece davacı üçüncü kişinin ticari defteleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı tarafın dava dilekçesi ile dayandığı fatura ve belgelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20156, Karar No: 2015/15653, Tarih: 13.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20156 E.  ,  2015/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2011/653-2014/204

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının 27.06.2011 günlü denetim görevi sırasında , davalıya ait evin bahçesine yöneldiğinde köpeğin saldırısına uğramasından dolayı kaçması esnasında yaklaşık 2,5 metre yüksekliğindeki bahçe duvarından yan binanın beton zeminine düşmesi sonucunda feci şekilde yaralandığı, uzun süreli operasyonlar ve bütün bacak alçı yapılarak üç ay kemiğin kaynamasının beklendiğini, kemik kırığı oluştuğunu, uzun süreli fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, bu kazadan dolayı maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, bacağının halen iyileşmediğini, sekerek zorla yürüyebildiğini, tam olarak düzelmesinin mümkün olup olmadığının belli olmadığını, bu yaralanmadan dolayı belediyedeki iş akdinin de fesh edildiğini, bu yönden de maddi kayba uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen köpeğin sokak köpeği olduğunu, davalıya ait olmadığını, bu durumun davacı tarafçada kabul edildiğini, Danıştay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere hizmet kusuru nedeniyle davanın idare aleyhine açılması gerektiğini, belediyeden çıkarılması durumunun da davalı ile bir ilgisi olmadığını, davacı tarafın disiplin soruşturması nedeniyle işten çıkarıldığını, bu nedenle öncelikle görev ve husumet yönünden davanın reddedilmesini, olmadığı taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminatı isteminin kabulü ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı dava dilekçesinde, belediye ile olan iş akdinin, yaralanma olayından kaynaklı işe gidememe nedeni ile feshedildiğini, işsiz kaldığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını beyan ederek, maddi tazminat talep etmektedir.

Davacı, işyeri olan Urla Belediye Başkanlığı'ndan aldığı ve delil olarak dosyaya sunduğu 03.11.2011 tarihli ve davacıya hitaben yazılmış bulunan yazıda, ".....davacının yürütmüş olduğu iş ile ilgili görev, yetki ve sorumlulukları yerine getirirken, resmi raporlara göre görevini kötüye kullandığı, bu nedenle almış olduğu disiplin cezası, konunun Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakında yargılama konusu olması, davacı hakkında soruşturma izni verilmiş olması hallerinin idarenin güvenini sarstığı ve sözleşme hukukuna aykırılık teşkil ettiği, diğer yandan davacının yürüttüğü görevin, süreklilik arzettiği, soruşturma esnasında 4 ay raporlu bulunduğu, bu durumun iş yürütümünü aksattığı ve eleman sıkıntısı çekildiği gerekçesi ile, davacının hizmet akdinin, belediye tarafından feshedildiği belirtilmiştir....."

Yukarıda açıklanan bu belgeye göre davacının iş akdinin fesih sebebi, sadece davacının bu olay nedeni ile işe gidememesi değil, diğer yandan da görevi kötüye kullanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Kusursuz sorumluluk hallerinde, olay failinin özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir.

Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir.

Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davacının delil olarak sunduğu işyerinden alınan 21.11.2012 tarihli yazıda, görevi kötüye kullanmak sebebi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bildirildiği halde, dava konusu olay ile , bu zarar kalemi arasında (işten çıkarılma) illiyet bağı kurulup kurulmadığı araştırılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davacının delil olarak sunduğu işyerinden alınan 21.11.2012 tarihli yazıda, görevi kötüye kullanmak sebebi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bildirildiği halde, dava konusu olay ile , bu zarar kalemi arasında (işten çıkarılma) illiyet bağı kurulup kurulmadığı araştırılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4278, Karar No: 2021/19343, Tarih: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4278 E.  ,  2021/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 520 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; Aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilen 03.05.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hükümler açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14112, Karar No: 2013/15110, Tarih: 05.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2013/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/47-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilerek yapımı müvekkili tarafından üstlenilen ... 2. Bulvar yolu işinde 24/08/2007 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle 115.407,36 TL'lik hasarın meydana geldiği, müvekkilinin yüklenici olarak üstendiği işin Şeker Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta bedelinin 561.847,00 TL olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasar nedeniyle keşif raporunda belirtilen bedeli sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin 32.561,57 TL hasar olduğunu belirterek talebi reddettiğini, söz konusu sel nedeniyle hasar gören imalat miktarı arasında farklılıklar olduğunu, 13/06/2007 tarihinde işe başlandığını, 75 takvim gününde bitirileceği planlanan işin 170 gündür devam ettiğini, geniş bir zamana yayılan işin maliyetlerini yaklaşık 2 kat arttığını, uzayan bu süre için ilave bir fiyat farkı verilmediğini, ekspertiz hesap raporunda hasar gören imalatlar için %35,70 (25.463,35 TL) tutarında eksik sigorta indirimi öngörüldüğünü, idarenin süre uzatım kararını sel olayından bir gün önce aldığını ve bu karardan müvekkil şirketin bir hafta sonra haberi olduğunu, dolayısıyla işe ait imalatların gerçekleşmesi sel tarihi itibariyle parasal %91 ve fiziksel %76 olduğunu ve %100'e ulaştığını, belirterek 75.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle işbölümü itirazında bulunduğunu, davayı açma hakkının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 24/08/2007 tarihinde meydana gelen sel sonucu yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından hasarın hesaplandığını, ödenecek hasar miktarının 40.027,70 TL olduğunu ve sigortalı belediyenin yazılı muvafakati alınarak davacıya 05/12/2007 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan keşif listesi ile eksper tarafından yapılan keşif listesinde yapılacak işlerin aynı olduğunu, birim fiyatlarının aynı olduğunu sadece miktar itibarıyla arada metraj farklılığı bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale neticesinde davacı üzerinde kalan ... 2. Bulvar yolu işinin davalı ... tarafından İnşaat All Risk Sigortası ile sigortalandığı ve 24.08.2007 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle rizikonun gerçekleştiği, sigorta poliçesinde lehtarın ... Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle işbu davaya muvafakatlarının bulunup bulunmadığı yönünden Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazıldığı ve büyükşehir belediyesince verilen 18.06.2011 tarihli yazı ile iş davaya muvafakatlarının olduğunun ifade edildiği, dava tarihi itibariyle davacının davalı ... şirketinden aralarında ki sigorta sözleşmesi gereğince 52.538.67 TL talep etmekte haklı olduğu ve fakat bu bedelin 40.027.70 TL’nin 05.12.2007 tarihinde büyükşehir belediyesinin muvafakatına istinaden davacıya ödendiği ve bu nedenle de davacının davalıdan 12.510,97 TL bakiye tazminat alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından her ne kadar hasar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, önceden davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması ve bu durumda da sigortacının hasara ve hasar miktarına tam olarak muttali olduğu ekspertiz rapor tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği ve fakat faize hükmedilirken 40.027.70 TL yönünden yalnızca 23.10.2007 tarihi itibariyle bu bedelin ödenme tarihi olan 05/12/2007 tarihleri arasında faizin uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 682,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 161,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13883, Karar No: 2016/5354, Tarih: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13883 E.  ,  2016/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5501, Karar No: 2024/2363, Tarih: 25.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5501 E.  ,  2024/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/150 Esas, 2023/208 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarih, 2016/550 E. ve 2019/284 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2020 tarih, 2019/974 E. ve 2020/1245 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.01.2023 tarih, 2021/3906 E. ve 2023/369 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.