muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7937, Karar No: 2022/13766, Tarih: 01.06.2022

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "...müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Şüpheli hakkında yapılan soruşturma kapsamında çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi şikayet dilekçesinde hakaret suçundan da suç duyurusunda bulunulduğu, anılan suçtan herhangi bir karar verilmediği gözetilmeden, atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/02/2022 gün ve 94660652-105-34-27076-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar...'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında hiç bir soruşturma işlemi de yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/858 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6121, Karar No: 2019/6170, Tarih: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6121 E.  ,  2019/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından düşme, hırsızlık suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin kabulüne göre, 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığı bozma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin aranmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan düşme kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve kasten yaralama suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine ve tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre; olay günü müştekinin, kendisine ait ikametten çıkarken sokak üzerinde gördüğü sanıkların ellerinde bulunan ve içerisinde ikametinden alınan tütün, ayna ve kremin bulunduğu poşeti sanıklardan geri almak istediği esnada aralarında tartışma yaşandığı ve sanıklar tarafından cebir kullanılmak suretiyle müştekinin kendisine ait eşyaları geri almasının engellenmeye çalışıldığı olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15891, Karar No: 2014/528, Tarih: 09.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15891 E.  ,  2014/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için silahlı örgüt kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek, yağma, özgürlüğü kısıtlama, dolandırıcılık, tehdit, yaralama, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin sanık hakkında hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında suç örgütüne yardım, sahtecilik ve yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım ve yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütü üyesi olmak ve sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik tehdit ve yakınan ...'e yönelik tehdit, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve yakınan ...'e yönelik mala zarar verme, tehdit ve yaralama, sanık ... hakkında yakınan sanık ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat kararları ile, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit ve yaralama, sanık ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ... ve ... hakkında .... yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ....'a yönelik yağma; suçlarından kurulan mahkumiyet; hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nın 62/1.maddesiyle 1/6 oranında indirim sırasında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan 5237 sayılı TCY'nın 220/2.maddesi ile hükmolunan cezanın 220/3.maddesiyle 1/4 oranında artırım yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezasına; hükmolunmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi bu konuda karşı temyiz olmadığından, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan 5237 sayılı TCY'nın 220/2.maddesiyle hükmolunan cezanın 220/3.maddesiyle artırımı sırasında hesap hatası yapılmış ise de; anılan Yasanın 62/1.maddesiyle indirim yapılırken sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin yakınan ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında Kabakçılara yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan beraat; hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından: yakınan ... 12.05.2009 tarihli anlatımında; 2001 yılı içerisinde babasının vefat ettiğini, öncesinde babasının .... Üniversitesinde tedavisi sırasında 6000-7000 TL civarında borçları olduğunu, hastanedeki borcu ödemeyi taahhüt ettiğini ve bu amaçla senet imzaladığını, hastane borcunu ödemek için babasından kalan tarlalardan birini satmaya karar verdiklerini, ...'a tarla satmak istediğini söylediğini ve bu tarlayı .... adlı kişiye sattığını belirtmiş, yakınan soruşturma aşamasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'la sanık ... (öldü) aracılığıyla 2003 yılında ablasının oğlunun sünnet düğününde tanıştıklarını ifade etmesine karşın yargılama aşamasında sanıklarla 2001 yılında tanıştığını belirtmesi,

2001 yılında babası ölen yakınanın aynı yıl ablasının oğlunun sünnet düğünü olması kuşkulu ise de, düğün ve ölüm tarihlerinin hatırlanabilir olması nedeniyle yakınanın anlatımının olayın başlangıcı konusunda çelişkili olduğu gibi; sonrasında yakınan düğünde tanıştığı sanıklar ve ...'ı alarak eğlenmek için gazinoya götürdüğünü, sanıkların kendisine babasından kalan taşınmaz olup olmadığını sorduklarını, kendisininde aldığı alkolün etkisi ve arkadaşı olan ölen sanık ...'ın arkadaşları olmaları nedeniyle malvarlığını detaylarıyla sanıklara anlattığını, gecenin ilerleyen saatlerinde lavaboya gitmek için masadan kalktığında ceketinin eteğinin masadaki tabağa değip, tabağın yere düşüp kırıldığını, sanıkların tabağın kırılmasının kendilerine hakaret olduğunu söyleyerek kendisini dövmeye başladıklarını bu nedenle kendisini öldürüp bütün mallarını elinde alacaklarını söylediklerini, mekanda bulunanların kendilerini ayırdığını ve hesabı kendisinin ödeyerek hep birlikte sanıkların aracıyla yola çıktıklarını, yolda tuvalete gideceğini söyleyerek, kaçmak için araçtan indiğini sanıkların inanıp kendisini tek başına bıraktıklarını ve kaçtığını, ancak bu durumu fark eden sanık ...'ın peşinden koşarak yakaladığını, kendisini ......köyünde bulunan ...'ın yazıhanesine götürdüklerini, yazıhanede bir odaya kapattıklarını, yazıhanede ... ve kardeşleri ile görse tanıyamayacağı 5-6 kişinin olduğunu, sabaha karşı bir kişinin kapıyı açıp hava alması için tek başına dışarı çıkmasını söylediği, kendisinin de kaçıp, 35 kilometre uzaklıkta bulunan kendi köyüne gittiğini, saat 15.00-16.00 sıralarında ...'ın evin önüne gelip kornaya bastığını, kendisinin korktuğundan yaşlı olan annesini gönderip, sanığın buradan gitmesini sağla dediğini, annesinin dışarı çıkmasından sonra sanığın gittiğini, 10-15 dakika sonra ...'ın gelip emlakçıların çağırdığını söylediğini, sanıkların köyde olduğunu bilmesine karşın yakınanın çıkıp köy meydanına gittiği, sanıkların buradan kendisini alıp tapu dairesine götürdükleri belirttiği, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu yakınanın anlatımında yer alan annesi ve ...'ın şu an hayatta olmadıkları, yakınanın yukarıda açıklanan olayın gelişimi ve sonucu bakımından anlatımının ciddi çelişkiler içerdiği ve yaşamın olağan akışına aykırı hususlar bulunduğu, üstelik zorla kendisine imzalattırıldığını iddia ettiği satış vaadi sözleşmesinin 2001 yılında yapılmasına karşın, sanıkların kollukça yakalanıp göz altına alınması ve bir kısmının tutuklamasının ardından yaklaşık sekiz yıl sonra başvuruda bulunan yakınanın anlatımında sanıklarla kendisini tanıştıran olay sırasında yanında bulunan ...'ın aşamalarda değişen anlatımlarında; yakınan ...'e yönelik eyleme ilişkin somut olgu ve ifadelerin bulunmadığı gibi, yakınanı da doğrulamadığı, tanık olarak dinlenen ....'in (bu dosyayla birleşen ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/72 sayılı dosyasında ....'in yakınan, ..., ... ile ..

...'ın aşamalarda değişen anlatımlarında; yakınan ...'e yönelik eyleme ilişkin somut olgu ve ifadelerin bulunmadığı gibi, yakınanı da doğrulamadığı, tanık olarak dinlenen ....'in (bu dosyayla birleşen ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/72 sayılı dosyasında ....'in yakınan, ..., ... ile ...'ın sanıklar olduğu ve suçunda dolandırıcılık olup sanıklar hakkında beraat kararı verildiği) 3 yıl önceki bir konuşmalarında yakınanın ... ile arkadaşlarının kendisini zorla götürdüklerini içki içirdiklerini ve kendisinden senet aldıklarını, tarlalarını bu insanlara vermek zorunda kaldığını söylediğine ilişkin anlatımının hem yakınanın anlatımıyla arasında çelişkiler içermesi, doğrudan olaya dair görgü ve bilgiye dayanmaması, ayrıca tanığın sanıklar tarafından dolandırıldığını iddia etmesi nedeniyle aralarında husumet olduğu hususları gözetildiğinde, tanığın bu anlatımınında sanıklar aleyhine kanıt olarak değerlendirilemeyeceği, yakınan ile sanık ... arasındaki resmi nitelikteki sözleşme ve senetlerin aksine başkaca mahkumiyetlerine yeter, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında da yakınan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan usulüne uygun kamu davası bulunmasına karşın, bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından: sanık ... aşamalarda; ... ile birlikte ortak dershane almaya karar verdiklerini, bu dershanenin .... Limited Şirketi adına ....'ün olduğu, 10.000 TL. ana sermayesi olan AGM adlı şirketten 60 paya karşılık 1500 TL. bedelle ....'ten hisse devir aldığını, ancak bu şirketin çok borcu olduğu için... Eğitim Ltd. Şti. kurarak faaliyete başladıklarını, kendisinin de.... Özel Eğitim Ltd. Şti. adlı şirkete sermaye koyarak gayri resmi olarak ortak olduğu, ayrıca dershanenin ihtiyaçları için masraflar yaptığını, bu hususun yargılama aşamasında dinlenen tanıklar ...... anlatımları ve tanık .....'un sanık ... ve ...'nın birlikte firmalarından bilgisayar aldıkları, dosyaya ibraz ettiği 28.05.2005 tarih ve 28.907.91 TL. bedelli faturanın 3000 TL nakit olarak ... ve yanında bulunan ortağı ... ile birlikte ödediklerini, kalan meblağ için ...'ın çek verdiğini, bu çeki tahsil ettiklerine dair beyanı ile doğrulandığı, sanık ...'ın yakınan ...'nın imzasını taşıyan 10.12.2005 tarihinde düzenlenen, ödeme günü 20.09.2006 olan suça konu senedi 30.11.2006 tarihinde icra takibine koyduğu, yakınanın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleşerek, yakınanın babasından kalan taşınmazlara haciz konularak satış aşamasına gelindiği, ayrıca bu süreçte yakınan ...'nın kendisine silah göstererek zorla senet alan sanık ...'ın davacısı olduğu 2007/153 sayılı boşanma davasında sanık lehine davacı tanığı olarak ''Tarafları tanırım, komşum olurlar, aralarında geçimsizlik vardır..'' şeklinde anlatımda bulunduğu, sanık ...'ın da suça konu senedi takibe koyduktan sonra 09.06.2008 tarihinde kolluğa başvurarak , yakınan ...'nın kendisini ''Benim paşa babam var, bir gece .....'i aldıracağım, Uludağ'daki Kay Kay otelin sahibi benim akrabam siyasi çevremiz çok geniştir, ..... başına bela aldı, gelsin bu alacağından vazgeçsin ibraname imzalasın'' diyerek tehdit ettiğini belirterek şikayetçi olduğu, 03.10.2008 tarihinde verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve kamu davası açılmasına karar verildiği, .....Sulh Ceza Mahkemesinde ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 106/1.maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı ve 05.02.2010 günü tensibinin yapıldığı, yakınan ...'nın sanık ...'ın şikayetinden ve senetin alınma -icra takip tarihinden uzun zaman sonra, sanıkların kollukça göz altına alınıp tutuklanmasından sonra 02.01.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; yukarıdaki açıklamalar ışığında sanık ...'la yakınan ... arasında var olan hukuki ilişki kapsamında sanık ..

.....Sulh Ceza Mahkemesinde ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 106/1.maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı ve 05.02.2010 günü tensibinin yapıldığı, yakınan ...'nın sanık ...'ın şikayetinden ve senetin alınma -icra takip tarihinden uzun zaman sonra, sanıkların kollukça göz altına alınıp tutuklanmasından sonra 02.01.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; yukarıdaki açıklamalar ışığında sanık ...'la yakınan ... arasında var olan hukuki ilişki kapsamında sanık ...'ın alacağını tahsil etmek için yakınandan silahla tehdit ederek suça konu senedi aldığı, ancak diğer sanıkların yakınanın anlatımları ve sanıkların savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre yakınana yönelik suç teşkil eden somut nitelikte eylemlerinin bulunmadığı gözetildiğinde, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın da beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçunda sanık ... hakkındaki hüküm bakımından; sanık ...'un yakınana ait cep telefonunu yere vurup kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçunda mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu bakımından: Yakınan ...'un babası tanık .....'a ait taşınmazları satmak için emlakçı olan ölen sanık ...'la görüştüğü, sanık ...'ın taşınmazları satın almak istediğini ifade etmesi üzerine pazarlık yaparak anlaştıkları, sanık ...'ın 20.000 TL kapora'yı yakınan ...'a verdiği, ancak sanık ...'a satılacağı belirtilen gayrimenkullerin .... İnşaat adına vekaleten tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ....'a satıldığı, adı geçen tanık; yakınan ...'un kendisine satın aldığım arazileri daha önce ...'a satmak için söz verdiğini, hatta parasını aldığını ve ayrıca Şahin marka bir otomobil aldığını ancak babasını ikna edemediği için satış işlemini gerçekleştiremediğini,

yapılan satıştan kendisinin haberi olduğunu ...'a söylememesini istediğini, ... bu hususu kendisine sorunca kendisinin de ....'ın satış işleminden haberdar olduğunu, bizzat noterde hazır olup parayı ...'a verdiğini anlattığını, bunun üzerine ...'ın borcunu ödeceğini ve başka arsa satacağını söyleyerek 118.000. TL civarında senedi teminat olarak imzalayıp verdiğini, ancak diğer arsayıda bu kişilere vermemiş başka kişilere verdiğini,...'ın aynı taşınmazı değişik kişilere haricen satıp bedellerini alarak tapu devirlerini yapmayarak şahısları dolandırdığını ifade etmiş, tanıklar .... ve .... Torun'da ...'ın ....'ten parayı alıp tapu devirini yapmadığını belirtmeleri de gözetilerek sanığın savunması kapsamında sanık savunmanı tarafından dosyaya ibraz edilen yakınanın kendilerine haricen satarak parasını aldığı taşınmazlara ilişkin vergi ve harçları yatırdıklarına ilişkin tahakkuk fişleri, ''TUTANAK'' başlıklı belge ile 30.01.2009 tarihli ''SATIŞ SÖZLEŞMESİ'' başlıklı belgelerin asılları istenerek, tahakkuk fişlerinde belirtilen harç ve vergileri kimin yatırdığı ilgili kurumdan sorulup, diğer belgelerin altında imzaları bulunan kişilerin anlatımları saptanarak gerekirse imza incelemesi yaptırılıp, tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ......'a yapılan satış tarihi ile ''TUTANAK'' başlıklı belgedeki fotokopi olması nedeniyle okunamayan tarih karşılaştırılıp çelişki olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine sanık savunmanın ileri sürdüğü hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle hükümlülük kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,