muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3006, Karar No: 2024/15591, Tarih: 16.12.2024

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2023 tarihli ve 2022/18829 Soruşturma, 2023/757 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine, merci Aksaray 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/734 Değişik İş sayılı kararı ile eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın içeriği itibarıyla soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği; bununla birlikte 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığı tarafından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmek üzere dosyanın aynı Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesinin gerektiği kabul edilmekle birlikte, dosya kapsamına göre yeniden yürütülen soruşturma neticesinde Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2023 tarihli ve 2023/8094 Soruşturma, 2023/6922 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine, ilk kararı veren Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından değerlendirme yapılarak, 04.10.2023 tarihli ve 2023/3045 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiğinin anlaşılması karşısında, ihbarnameye konu (1) ve (2) numaralı kanun yararına bozma istemleri yerinde görülmemiştir. (3) numaralı kanun yararına bozma istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli müzekkeresi ile "...kurumunuz tarafından Garb Demir Hazır Materyalleri isimli firmanın Aksaray ilindeki deposuna teslim edilip de kira akdinin bitimine rağmen kurumunuza iade edilmeyen "bir kısım" eşya veya materyallerin neler olduğunun tek tek açıklayıcı bir şekilde belirtilmesi, ayrıca iade olunmamış eşyaların anılan depoya teslim edildiğini gösteren imzalı teslim tesellüm belgelerinin tespit edilerek de gönderilmesi..." denilmek suretiyle şikâyetçi Şirket'ten ihbarnamede eksiklik olarak belirtilen hususların sorulduğunun ve şikâyetçi vekilinin 07.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile "...süregelen ticari ilişki şikâyet dilekçemizde de izah ettiğimiz üzere bir çerçeve sözleşme ile yapılmış, söz konusu kiralama faaliyeti tek seferde mahsus teslim ile gerçeklemediği için malzemelerin ilk tesliminde imzalanan teslim tesellüm belgesi bulunmamaktadır..." şeklinde cevap verildiğinin anlaşılması karşısında, inceleme konusu kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6585, Karar No: 2010/9158, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6585 E.  ,  2010/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatıda kurulu bulunan güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması ve çatının bakımı hakkında alınan ancak uygulanmayan kat malikleri kurulu kararının uygulanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacılardan ...'ye çıkartılan temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatabın işte olduğu belirtilmişse de bu bilginin kimden alındığı adı ve imzası alınmak suretiyle tutanağa yazılmadığı gibi adı ve imzası alınarak en yakın komşuya da haber verilmemiştir.

Bu nedenle adı geçen davacıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5923, Karar No: 2023/6740, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5923 E.  ,  2023/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2367 E., 2022/2638 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/566 E., 2022/401 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Sağlık Bakanlığına bağlı 2 nolu sağlık ocağında 12.06.1998-15.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, belirtilen tarihler arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, davacı asil 19.11.2019 günlü celsedeki beyanında; "Ben işe giriş ve çıkış tarihlerimi not aldığım için, elimde bu notları bulundurduğum için mahkemeye bu tarihleri bildirdim. 1998 yılında burası inşaattı. Henüz kurum ile bağlantısı kurulmamıştı. Buranın hangi yılda faaliyete geçtiğini hatırlamıyorum. ... olarak ismini hatırladığım bir müteahhit vardı. Ben inşaat sırasında yevmiye ile çalıştığım için ... binayı teslim ederken yetkililerden bana iş verilmesini istedi. Beni inşaat işinde ... istihdam etmişti. Bina en baştan itibaren hem sağlık ocağı hem lojman olarak kullanılıyordu. Ben henüz lojmanlara kimse yerleşmediği için sadece sağlık ocağında çalıştım. Burada baş tabip olarak bulunan Alper isimli şahıs beni işe aldı. Sağlık ocağı bana ücret vermek yerine fiş kesiyordu. 2011 yılına kadar sigortam yapılmadı. 2011 yılında sonra ... isimli doktor bizi toplayıp sigortalı çalışmamızı istedi. Ancak ben çıkmadan bir süre önce de sigortamı kesmişler. Bunu ben sonradan öğrendim. Kimse bana işe devam etmememi söylemedi. Kalorifer sistemi lojman ile ortak olduğu için ben sağlık ocağının kaloriferini yaktığımda lojmanınki de yanmaktadır. Ancak lojmandakiler bana hiçbir zaman gelip kaloriferleri yakmamı istemedi. Benim birlikte çalıştığım ... isimli şahıslar 1998 yılında birlikte çalıştığım şahıslardır. ..., ..... benim çalıştığımı görmüştür. Ben hem temizlik ve çevre işlerine bakardım. Hem de kalorifer yakardım. Bu nedenle yıl boyu çalışırdım. Sabah 6'dan akşam 11'e kadar çalışırdım. Kaloriferin olmadığı dönemde ise mesai saatlerinde çalışırdım. Hatta hafta sonları da çalışıyordum. Ben Özmayer'in Batmanda bir petrole ait olduğunu biliyorum. Ben böyle bir yerde çalışmadım. Bunu kimin yaptığını bilmiyorum" şeklinde ifade vermiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5258 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği kapsamında sağlık ocaklarında aile hekimi yanında çalışanlar yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ... yönünden husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, davacının Bakanlığın çalışanı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5258 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği kapsamında sağlık ocaklarında aile hekimi yanında çalışanlar yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ... yönünden husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, davacının Bakanlığın çalışanı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun uyarınca hizmet tespiti davalarında Kurumun sıfatının feri müdahil olduğunu, eldeki hizmet tespiti davasının 5 yıllık düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre; davacının bildirdiği tanıklarla birlikte dava konusu dönemde aile hekimi olarak görev yapan hekimlerin kamu tanığı sıfatıyla dinlendiği, gerek davacı tanıkları gerekse bodrolu tanık beyanlarının genel itibariyle birbirleriyle örtüştüğü, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 1998-2015 yılları arasında sağlık ocağı-aile sağlığı merkezinde çalıştığı, emir ve talimatları aile hekimlerinden aldığı, bu hal ve şartlarda, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda yer verilen tespitler de gözetilerek, davacının 1998-2015 tarihleri arasında temizlik personeli olarak kesintisiz bir şekilde tam zamanlı olarak çalıştığı, 04.02.2011-10.09.2012 tarihleri arasında dava dışı Özamer şirketinde davacının çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında çözümü gereken bir başka sorunun, davacının Aile Sağlığı Merkezi bünyesinde geçen çalışmaları yönünden davalı Bakanlığın taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, İş Kanunu'nun ilgili maddeleri, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümleri, Bakanlar Kurulu'nun 24.12.2010 tarihli Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği, ...'nın 25.01.2013 tarihli Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği birlikte incelendiğinde; somut olayda, davalı ...'nın tüm çalışma dönemi yönünden işveren sıfatını haiz olduğu değerlendirilmek suretiyle; Davanın kısmen kabulü ile;

1-)Davacının Davalı ... bünyesinde;

12.06.1998-01.07.2005 tarihleri arasında 2575 gün,

15.11.2005-15.04.2006 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2006-15.04.2007 tarihleri arasında 150 gün

15.11.2007-15.04.2008 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2008-15.04.2009 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2009-15.04.2010 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2010-15.04.2011 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2011-15.04.2012 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2012-15.04.2013 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2013-15.04.2014 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2014-15.04.2015 tarihleri arasında 150 gün daha asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

2-)Davacının 04.02.2011-10.09.2012 tarihleri arasında dava dışı 1009643.72 işyeri numaralı Özmaer Pet. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinden bildirilen çalışmalarının iptaline, karar verilmiştir.

15.11.2011-15.04.2012 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2012-15.04.2013 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2013-15.04.2014 tarihleri arasında 150 gün,

15.11.2014-15.04.2015 tarihleri arasında 150 gün daha asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

2-)Davacının 04.02.2011-10.09.2012 tarihleri arasında dava dışı 1009643.72 işyeri numaralı Özmaer Pet. Nak. Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinden bildirilen çalışmalarının iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1998 yılından itibaren, davanın açılmış olduğu tarihe yakın kesintisiz çalıştığını, dinlenen kamu tanıklarının bu hususu teyit ettiğini, ancak bazı kamu tanıklarının, davacının sadece kış aylarında çalıştığına dair tanıklık yaptığını, mahkemece bu tanıkların tanıklığı yeterli görülerek davacının sadece kışın kaloriferleri yaktığı yönünde hüküm kurulduğunu, kamu kurumunda davacıdan başka çalışan hizmetli bulunmadığını, kurumun yılın on iki ayı açık olduğu, davacının temizlik işlerini de yaptığı dikkate alındığında çalışmanın kesintisiz ve sürekli olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzeni kapsamında olmasına rağmen mahkemece resen inceleme yapılmadığını, aile hekimlerinin davaya dahil edilmesi gerekli iken husumetin davalı Bakanlığa yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, davalı nezdinde 12.06.1998 – 15.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2015/566 - 2022/401 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davacı vekili Av. ...'ya 03.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 05.07.2022 tarihinde UYAP sistemine gönderildiği, 01.08.2022 tarihinde istinaf harçlarının yatırıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf istemleri hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/938, Karar No: 2024/2431, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/938 E.  ,  2024/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/295 E., 2023/715 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde; asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.....2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.12.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2023 tarihli kararıyla; davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; önceki itirazlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hesaplama dönemi bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği ve hüküm altına alınan fark alacakların hesap dönemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/501, Karar No: 2011/4032, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2005 gün ve 2005/540 Esas, 2005/668 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eylemine uyan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 15.01.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.