muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/456, Karar No: 2013/21516, Tarih: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/456 E.  ,  2013/21516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 06.02.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 6982 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 1746

gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 06.02.1989-01.10.2008 tarihleri arasında ölçü kontrol bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 6982x0.25=1746 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/821, Karar No: 2022/234, Tarih: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/821 E.  ,  2022/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılardan ... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ürünleri Ltd. Şti. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile; 1-86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile (Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davacı kuruma verilmesine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, 2801200901229 sigorta sicil numaralı ...'nın 06/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, ...'nın ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nde Elektrik Teknisyeni olarak görev yaparken iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyasında sanık ...'in tali kusurlu olması nedeniyle yargılandığını ve ...'nın mirasçılarına toplam 156.365,72 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yarısı için 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereğince tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı ... vekili, dava konusu olayda davalının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, maktülün kendisinin kusurlu olduğunu, davalı olay yerine gelmeden ve elektriği kesmeden direğe çıktığını ve ölümün vuku bulduğunu, her ne kadar olayda cezai açısından tali kusurlu olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyasında kabul edilse dahi mahkemenin de çok iyi bildiği üzere cezai ve hukuki sorumluluğun birbirinden ayrı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirkete dava konusu olayda atfı kâbil bir kusurun söz konusu olmadığını, sigortalının ölümü ile neticelenen kazada davalı kurumun hiçbir kusur ve ihmalinin mevcut olmadığını, dava konusu olayda diğer davalı işveren olan ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iş devri işin bölünmesi sureti ile ihale yoluyla yapıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla iş kazası olayının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini,

Şirketi'nin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple de istenen tazminatı kabul etmediklerini ve işbu sebeplerle davanın reddini talep zarureti hasıl olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirkete herhangi bir atfı kâbil bir kusurun bulunmadığını, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, iş kazasının kazazede işçinin ağır kusurundan kaynaklandığını, zarar ile illiyet bağı arasında kusur bulunmadığını, olayda ...'in de tedbirsizliği olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Ürünleri ... Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ürünleri Limited Şirketi'nin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece Mahkemesi tarafından, Davanın kabulü ile;

1-Bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 86.001,15 TL'nin(davalı ...'in 46.909,72 TL ile sınırlı sorumluluğu olmak üzere) davalılardan ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, bu miktara 19.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi Ticaret Ürünleri Limited Şirketi için açılan davanın reddine,

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine,

Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile;

1-86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile (Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davacı kuruma verilmesine,

2-... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi Ticaret Ürünleri Limited Şirketi için açılan davanın reddine’ karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıların %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

2-... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi Ticaret Ürünleri Limited Şirketi için açılan davanın reddine’ karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıların %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, olayın ... çalışanının insiyatif kullanarak arızaya müdahale etmesinden kaynaklandığını, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesap bilirkişi raporundaki hesaplamaların hangi belgelere dayalı olarak yapıldığının açıklanmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Davacı kurum vekilinin, 19.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'ye ilaveten dava değerinin 76.001,15 TL daha artırılarak toplam 86.001,15 TL olarak talep edildiği ancak müştereken ve müteselsilen davalılardan bu alacağın tahsiline yönelik bir talep bulunmadığı, 46.909,72 TL'nin,... ... Limited Şirketi'nden, 31.273,14 TL'nin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden 7.818,29 TL'nin ...'den tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği açıktır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ... ... Limited Şirketi ve ... yönünden talep gibi hüküm tesisi yapılmış ise de; davalı ...'nin sorumluluk miktarı yönünden istinafı olmadığı için onunla ilgili bir düzeltmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nin hesap raporuna yönelik istinafının bulunması karşısında davalı ... yönünden de talep gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün,

1-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine ’86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 31.273,14 TL,davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla davacı kuruma verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin silinerek yerine’’Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.874,73 TL harcın, davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 3.204,40 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 2.136,25 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 534,06 TL olmak üzere Hazine'ye gelir kaydedilmesine’ ibarelerinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin silinerek yerine’’ Davacı tarafça yapılan 3.439,80 TL yargılama giderinin davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.876,25 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 1.250,84 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 312,71 TL olmak üzere davacıya verilmesine’’ ibarelerinin yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin silinerek yerine ’Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 6.898,26 TL'yi, davalı ...’nin sorumluluğunun 4.690,97 TL, davalılardan ...'in sorumluluğunun 3.400,00 TL olmak üzere davacıya verilmesine’’ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5932, Karar No: 2016/6401, Tarih: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5932 E.  ,  2016/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklardan ...'ün savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 24.05.2005 tarihinde yapılan hisse devrinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda şüphe oluşması nedeniyle bu hususta araştırma yapılmasında zorunluluk bulunduğundan tebliğnamedeki sanık ...'e müsned suç bakımından suç tarihinin hisse devir tarihi olduğu ve bu nedenle verilen hükmün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, sanık ...'ün beyanında, 2004 yılında çalışmak amacıyla ...............'a gittiğinde bir tekstil firmasında muhasebeci olan komşusu ..............'ın seni sigortalı olarak çalışıyor göstereceğim diyerek kendisinden kimliğini istediğini, kendisinin de sigortasının yapılacağını sanarak verdiğini, tahminince kimliği kullanılarak bu şirketin kurulduğunu ve müsned suçla ilgisinin olmadığını savunması, suça konu faturaları alan şirketlere ilişkin karşıt inceleme raporlarının ve bu faturalara ilişkin bilgilerin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; katılan kurumdan karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler/şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulması, sanıklar arasındaki hisse devrine ilişkin ........... 3. Noterliğinin ......... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesinin aslının getirtilerek dosya arasına alınması, sanıkların suç tarihleri itibariyle şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura ve şirkete ait başka belgeler düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, sanık ...'in beyanında ismi geçen .............

........... 3. Noterliğinin ......... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesinin aslının getirtilerek dosya arasına alınması, sanıkların suç tarihleri itibariyle şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura ve şirkete ait başka belgeler düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, sanık ...'in beyanında ismi geçen ..............'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, mümkünse sanıkların duruşmada yüzleştirilmeleri ve anılan hisse devir sözleşmesi, şirkete ait diğer belge ve suça konu faturalardaki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin herbir takvim yılı içinde düzenlenen son fatura tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihlerinin saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları, aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde düzenlenen faturaların da zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden “2005 ve 2006 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenlemek'' fiililerinin tek suç kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı,

b)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40507, Karar No: 2023/4986, Tarih: 22.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40507 E.  ,  2023/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/4158 Esas, 2022/223 sayılı bozma Kararı üzerine;

1. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/319 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; sanığın örgütle iltisaklı olduğu değerlendirilen kurumlarda çalışmış olmasının örgüt üyeliğine delil olarak gösterilemeyeceğine, hükme esas alınan tanık beyanlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tartışmalı olmakla beraber tanıkların da örgüt üyeliğinden yargılanmakta olan sanıklar olduğuna, sanık tarafından ByLock'un yüklenmediğine ve kullanılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın tahliye edilerek mahkumiyet kararının bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.,

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.,

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/14-115 Esas 2021/412 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık ve müdafinin yüzüne karşı 04.10.2022 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya tebliğden itibaren (7) ... içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi meşruhatlı tebligatta da gerekçeli temyiz dilekçesi sunma süresinin 15 ... olarak belirtilmesi karşısında, müdafinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... geçtikten sonra, 10. ... sunduğu 28.10.2022 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/319 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...