muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11636, Karar No: 2023/12427, Tarih: 05.12.2023

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi ''4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılırlar.'' şeklinde düzenlendiği madde metnine göre örneği Kurumca belirlenen sayılı belgelerin Kuruma yapılan ilk başvuru sırasında sunulmasının zaruri olduğu, davacının Ek-5 sigortalılık kapsamında Kuruma 13.07.2012 tarihli ilk başvurusunun kabul edildiği, sigortalılığın dönem dönem talep üzerine durdurulduğu ve devam ettirildiği neticeten madde metni uyarınca sigortalı sayılabilmek bakımından gerekli tüm işlemlerin davacı tarafından Kuruma ilk başvuru ile yerine getirildiği, bu haliyle sigortalılığın devamı bakımından madde metninde sayılı belgelerin her başvuru esnasında yeniden sunulmasının gerekmediği, ilk başvurunun usulüne uygun olması ve kabul edilmesi akabinde sigortalılığın devamına ilişkin talepte bulunulmuş ve gerekli prim ödemelerinin yapılmış olmasının yeterli sayılması gerektiği, aksinin kabulü halinde dahi Anayasa'nın 60 ncı maddesinde ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan sosyal güvenlik hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde şekli usullerin yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal işlemi yapılmasının hakkın özüyle ve hakkaniyetle de bağdaşmayacağı kanaatine varılarak,

Davanın kabulü ile

1-Davacının 29.08.2016 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un ek-5 maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve primlerinin geçerli olduğunun tespitine,

2-Davalı Kurum'un 5510 sayılı Kanun'un davacının ek-5 madde kapsamındaki sigortalılığının geçersizliğine ilişkin işleminin iptaline,

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

2-Davalı Kurum'un 5510 sayılı Kanun'un davacının ek-5 madde kapsamındaki sigortalılığının geçersizliğine ilişkin işleminin iptaline,

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun Ek-5 inci madde kapsamındaki sigortalılığını kendi talebiyle sonlandırdığını, kendi istekleri ile isteğe bağlı sigortalılığı sona ermiş olanların, yeniden isteğe bağlı sigortaya devam edebilmeleri için tekrar başvuruda bulunmalarının zorunlu olduğunu, bu yüzden; 4 üncü madde kapsamındaki sigortalılığın sona ermesi, tarım sigortasını kendiliğinden başlatmayacağını, yeniden tarım sigortalılığı başlatmak isteyen davacının giriş bildirgesini usulünce düzenleyip Kuruma başvurması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına ve özellikle davacının 13.07.2012 ve 11.09.2014 tarihli EK 5 işe giriş bildirgelerinin ve prim ödemelerinin varlığı, 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile çalışması dolayısıyla durdurulan Ek 5 tarım sigortalılığının çalışmasının bitişi nedeniyle 01.07.2016 tarihinden itibaren yeniden başlatılmasına ilişkin dilekçesi ve sonrasında 31.08.2016 - 31.10.2017 tarihleri arasındaki iradi prim ödemeleri, sonrasında ise 30.03.2020 tarihinde 011.2017 - 30.04.2020 tarihleri arasındaki prim borçlarını ve gecikme cezalarını 30.03.2020 tarihinde ödemiş olduğu gözetildiğinde mahkemenin kabulünde bir hatanın bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1652, Karar No: 2015/22783, Tarih: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1652 E.  ,  2015/22783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/233072

MAHKEMESİ : Bucak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/127 (E) ve 2013/414 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “Gündoğdu İlköğretim Okulu'nda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, “Gündoğdu İlköğretim Okulu'nda” ibaresinin hükümden çıkarılarak diğer kısımlar aynen bırakılmak suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11566, Karar No: 2014/11218, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11566 E.  ,  2014/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikâhlı evli iken, sanık ...'in 1992 yılında vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 01.12.2009 tarihinde muvazaalı olarak boşanarak aynı evde yaşamaya devam ettikleri, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmaması nedeniyle eylemlerinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen beraat kararlarında Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4740, Karar No: 2008/10732, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4740 E.  ,  2008/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın ve müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... A.Ş. ile aralarında en son 1.2.2002 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri kiracı lığının sürdüğünü, davalı belediyenin ihtarname göndererek dava dışı ... ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek müdahalenin ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı .... AŞ den özelleştirme kapsamında ... AŞ ye ait taşınmazların tüm haklarının 15.3.2005 tarihli protokolle devralındığını, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalmadığını, mecurun 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesi ve 2886 sayılı yasanın 75.maddesi kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştirr.

Mahkemece, davacı ile dava dışı .... AŞ arasında yapılan kira sözleşmesi ekindeki özel şartlar 19.maddesi ve davalının ihtarname göndererek kira sözleşmesini yenilemeyeceğini bildirdiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/4740-10732

Mahkemece, davacı ile dava dışı .... AŞ arasında yapılan kira sözleşmesi ekindeki özel şartlar 19.maddesi ve davalının ihtarname göndererek kira sözleşmesini yenilemeyeceğini bildirdiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/4740-10732

Davacının dayandığı kira sözleşmesi 1.2.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava konusu kiralanan alanın bulunduğu iskele tümü ile ilk maliki olan ... İşletmeleri tarafından, davalı belediyeye 15.3.2005 tarihinde devir edilmiş, yeni malik olan davalıda 23 .11.2006 tarihli ihtarname ile kiralananın 7 gün içinde boşaltılmasını davacıdan istemiştir.Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir. (HUMK.76.md.) Kiralanan yer büfe olup, bu niteliğine göre, 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında kalmaz ve hakkında bu yasa hükümleri uygulanamaz. Öyle olunca davacının dayandığı kira sözleşmesi Borçlar Kanunun hükümlerine tabi adi kira sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 1.2.2003 tarihinden itibaren de BK.263.maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre uzamıştır. Mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunması lazımdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istenebilmesi için altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gerekir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve çekişme yaratması doğru değildir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu yöne ilişkin çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerekir. Öte yandan dava konusu taşınmaz davalı belediyenin mülkiyetine geçtiğine göre, 3.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunun 15.maddesinin (g) bendinin 5.fıkrasının son cümlesi ile Belediye taşınmazları hakkında 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Buna göre kiralanan musakkaf olsa dahi, belediyeye ait ise 6570 sayılı yasa kapsamında kalmaz. Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550,00 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13687, Karar No: 2016/8308, Tarih: 21.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/13687 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ... şehrinde sanıklar hakkında soruşturma ve kovuşturma yapıldığı anlaşıldığından; yapılan soruşturmaya ilişkin sanık beyanları, olay tutanakları, arama tutanakları, telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarını da içerir tüm soruşturma evrakları ile yapılan kovuşturmaya ilişkin, özellikle sanık ...'ın ayrıntılı ifadesini içerir 30.01.2008 tarihli duruşma tutanağı, varsa hüküm, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhini de içerir tüm kovuşturma evraklarının onaylı örnekleri getirtilerek Türkçe'ye tercüme ettirilmesi, daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4196, Karar No: 2014/8155, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdurlar ... ve ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdurlar ......ve ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdur ...' e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, mağdurlar ... ve ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2012 tarihli raporunda, meydana gelen cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdur ...'ın ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine rağmen, sanık hakkında bu mağdura yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 103/6. maddesinin ve mağdur ...'e yönelik eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/172, Karar No: 2014/2336, Tarih: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/172 E.  ,  2014/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekili ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanıklar ve katılanın öncesinde iştirak halinde malik olduğu suça konu zeytin ağaçlarının bulunduğu Muğla ili Düğerek Köyü Yüksek Harman mevkiinde kain 367 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın 15.11.2002 tarihinde satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, verilen kararın 21.05.2003 tarihinde kesinleştiği, anılan taşınmazın katılan tarafından satın alınmasıyla dosyaya celbedilen tapu kayıt örneğine göre 14.08.2009 tarihinde katılan adına tescil edildiği, dosyaya celbedilen Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/182 Esas 2008/180 Karar sayılı Değişik İş Dosyasında bulunan 03.11.2008 tarihli zirai bilirkişinin raporuna göre; suç konusu ağaçların bir hafta 10 gün kadar önce anılan taşınmazdan sökülerek sanıkların taşınmazına dikildiğinin tespit edildiği, buna göre; sanıkların taşınmazın mütemmimcüzü niteliğindeki suç konusu zeytin ağaçlarını söktüğü tarihte anılan taşınmazda katılanla iştirak halinde malik olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 144/1-a maddesinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.