muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1733, Karar No: 2023/2112, Tarih: 30.05.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Mahkemenin kararına karşı davacı vekili süresi içinde temyiz istemine bulunmuştur.

2-Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarih ve 2019/2694 Esas, 2020/2539 Karar sayılı ilamında "Davacı ... ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 12.04.2013 tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi, yazılı şekil şartına uygun olup, geçerli bir sözleşmedir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olup, temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönde yapılan yargılama ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle taraflarla ilgisi bulunmayan Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 D. iş sayılı dosyası taraflarla ilgisi olmayan bir delil tespiti dosyası olup, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesi ve yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; taraflarla ilgisi bulunmayan Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. iş sayılı dosyasının mahkemesine iade edilerek dayanılan aynı mahkemenin 2014/24 D. iş sayılı dosyasının delil olarak mahkemesinden celp edildikten sonra tarafların sundukları deliller,sözleşmeler,protokol ve ek protokoller, hakediş raporları, faturalar, delil tespit dosyasındaki deliller ve keşif mahallinde tespit edilen bulgulara göre temlik eden dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibi ile düzenlendiği 20.08.2003 tarihli eser sözleşmesi kapsamında hakettiği imalât bedeli hesaplanıp, eksik ve kusurlu yaptığı iş ve imalât bedelleri ile temlik eden yüklenicinin yükümlülüğünde olan davalı iş sahibince tamamlanan eksik ve kusurlu iş bedelleri, bu kapsamda ödenen harç ve masraflar ve iş sahibinin yükleniciye yaptığını kanıtladığı ödemeler ile yükleniciye iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen KDV bedelleri konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile "Somut olayda; dava dışı yüklenici şirket (alacağı devreden) inşaat işini tamamlamamış; eksik işler davalı Kooperatif tarafından masrafı karşılanarak tamamlanmıştır. Yüklenici şirket ile davalı Kooperatif arasında hesap kesimi yapılmamıştır. Davalı Kooperatifin mevcut defter kayıtlarına göre dava dışı yüklenicinin alacağı görülmemektedir. Davalı Kooperatif, alacağı devreden dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürebileceği alacağın meydana gelmediği ve muaccel olmadığı itirazını alacağı devralan davacı ...'e karşı da ileri sürebilir. Bu nedenle davacının alacağın temlikine dayalı olarak davalıdan alacak talebinde bulunması yerinde değildir. Yargıtay bozma ilamı sonrası aldırılan bilirkişi raporlarında, yükleniciye yapılan fazla ödeme nedeniyle davacı temlik sahibinin davalı kooperatiften herhangi bir bedel talep edemeyeceği, 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, alacağı devreden dava dışı yüklenici şirketin gerek Cari Hesap Sözleşmesinde ve gerekse taahhütnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalı kooperatifin binadaki tüm eksik ve kusurlu imalatı bitirerek ve SGK ilişkisizlik belgesini almak suretiyle binaların yapı kullanma izin belgesini aldığı, alacağı devreden yüklenicinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine karşı mevcut bir alacağı bulunmadığından, davalının alacağın bulunmadığı itirazını alacağı devralan davacı ...'e karşı da ileri sürebileceği, davacının alacağın temlikine dayalı olarak davalıdan talepte bulunmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde bilirkişiler tarafından Yargıtay ilamında vurgulanan ve dosyada mevcut delillerin, bilgi ve belgelerin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve neden dikkate alınmadığı konusunda açıklama yapılmadığını, bilirkişilerin davanın ticari kayıtlarını incelemeden rapor düzenlediklerini, bilirkişi raporunun "dava dışı yüklenicinin kendisine ve yüklenici adına ödenen paralar" bölümü ile vergi borcu, Eksen mali müşavir firması, SGK prim borcu ve muhtelif faturalı harcamalar ve kooperatifçe ödenen tahmini bedeller bölümünde yer alan tespitlerin son derece hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve KDV iadesi alacağının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı HUMK'un 427 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve KDV iadesi alacağının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı HUMK'un 427 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usuli kazanılmış hakkın istisnaları bulunmamaktadır. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış ise de, bilirkişi kurulu hükme esas alınan ek raporunda bozma ilamında açıklandığı şekilde değişik iş dosyasını, sözleşmeleri ve protokol ve ek protokolü inceleyip değerlendirmemiş, temlik eden yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin bu belgeler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, ek bilirkişi raporunda sadece hak ediş faturaları dikkate alınmıştır. Bu durumda bozma uyarınca inceleme yapıldığının ve bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

2.Diğer yandan mahkemece alınan ek bilirkişi raporuna davacı vekili "Davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmediği, yüklenici alacağının eksik hesaplandığı, rapor ekine konulan evrakların ödemeyi ispatlamaktan uzak olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen harcamaların imalat bedelinden mahsup edilebilmesi için dava konusu iş ile ilgili olduğunun ispatlanması gerektiği, raporda yer verilen değer tesptilerinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle itiraz etmiş, mahkemece bu itirazlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı gibi itirazlara itibar edilmeme sebebi de açıklanmamıştır.

3.HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

4.Bu durumda mahkemece, yeniden konusunda uzman olan üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, bilirkişilere tarafların sundukları deliller, sözleşmeler,protokol ve ek protokoller, hakediş raporları, faturalar, delil tespit dosyasındaki deliller ve keşif mahallinde tespit edilen bulgulara göre temlik eden dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibi ile düzenlendiği 20.08.2003 tarihli eser sözleşmesi kapsamında hakettiği imalât bedeli hesaplattırılmalı, eksik ve kusurlu yaptığı iş ve imalât bedelleri ile temlik eden yüklenicinin yükümlülüğünde olan ve davalı iş sahibince tamamlanan eksik ve kusurlu iş bedelleri, bu kapsamda ödenen harç ve masraflar ve iş sahibinin yükleniciye yaptığını kanıtladığı ödemeler ile yükleniciye iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen KDV bedelleri konusunda bilirkişilerden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, tarafların önceki bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazları da değerlendirilerek temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin iş sahibinden-varsa-alacağı belirlenmeli ve sonucuna uygun karar verilmelidir.

5.Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğince inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2924, Karar No: 2024/2785, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2924 E.  ,  2024/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2023/606 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunan davalılardan alt işveren ...'nın işçilerinden Kurum sigortalısı ...'nun 02.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze giderinden oluşan ıslahen toplam 61.367,31 TL Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri doğrultusunda olayın meydana gelişinde kusurlu olan davalılardan onay ve ödeme tarihlerinden itibaren müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Su ve Meşrubat San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının çalışanları olmadığı, dava dışı ... Nakliyat Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile nakliye, taşıma ve yükleme sözleşmesi imzaladıkları, işveren ... ile anılan şirket arasındaki ilişkinin mahiyetinin araştırılması gerektiği, kaza ve dayalı zararlara karşı sigortalayan ... Sigorta şirketine ve yine ... Nakliyat Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye davanın ihbarı gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Karava vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının davalının çalışanı olduğu, sigortalıya iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm tedbir ve önlemlerin davalı tarafından alındığı, ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği gibi yasal araç kullanma sürelerinin üzerinde çalıştırmanın söz konusu olmadığı, sigortalının kaza anında göğsünü direksiyona çarpması sebebiyle iç kanama sonucu vefat ettiği, bu durumun kazalının araç kullandığı sırada emniyet kemerini takmadığını ve kendi ihmalinin söz konusu olduğunu gösterdiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiş ancak aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiş ancak aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkeme, 17.09.2015 tarihli ve 2014/733 Esas, 2015/458 Karar sayılı karar ile Kurum sigortalısı ...'nun davalılardan ...'nın sigortalı çalışanı olduğu, 02.12.2011 günü gece vakti görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda saat 03:15 sıralarında sürücüsü olduğu arkasında 16 AAY 22 plakalı römork takılı 16 EK 465 plakalı çekici aracı ile çift yönlü, hafif iniş eğimli ve zemini buzlu Eski İnegöl Karayolu üzerinde seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan Canlı Balık Tesislerine yaklaştığı sırada tamamen kendi ihmal ve hatalı davranışı sebebiyle şeridinden çıkarak tesis duvarına çarparak durması şeklinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine sürekli gelir bağlandığı ve cenaze gideri ödendiği, Kurum zararının oluşmasına sebebiyet veren trafik iş kazasındaki kusur oranlarının tespitinde iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda kazanın oluşunda 16 EK 465 plakalı çekici aracının sürücüsü olan ...'nun Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili madde ihlalleri ve araçta olması zorunlu olan takometre kayıtlarının bulunmadığı bu nedenle çalışma süresinin tespit edilemediği belirtilmek suretiyle %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, davalı işverenlerin kazaya etken bir kusurlarının bulunmadığı yönde görüş belirtildiği, Mahkemece oluşa uygun teknik yeterlilikte bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek Kurum sigortalısının söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2014/733 Esas, 2015/458 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz tarafından 16.11.2017 tarihli ve 2015/22987 Esas, 2017/8055 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...02.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece davayla ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şoförün % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

2. Dairemiz tarafından 16.11.2017 tarihli ve 2015/22987 Esas, 2017/8055 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...02.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece davayla ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şoförün % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, kaza yapılan araçtaki takograf kayıtları temin edilerek değerlendirme yapılması aksi taktirde Adana’ya hangi tarihte gidip hangi tarihte döndüğü irsaliye ve ambar kayıtları kapsamında tekrar yükleme ve çıkış tarihi mahkemece belirlenip bu çerçevede davalı işverenlerin kusurlarını da irdeleyecek şekilde yeniden kusur raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..."

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir yönünden 61.770,52 TL'nin, tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile - davalılardan Allianz sigorta yönünden teminat limitleri dahilinde olmak kaydı ile - davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, Cenaze yardımı yönünden , 196,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile - davalılardan Allianz sigorta yönünden teminat limitleri dahilinde olmak kaydı ile - davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların %100 kusurlu olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, ilk kararın değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, sigortalının 9 saatten fazla çalıştırıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, tazminat zamanaşımının dolduğu, hesap raporundaki kalemleri kabul etmedikleri iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazazede işçinin sigorta edilen aracın şoförü olduğu ve üçüncü kişi olmadığından sürücünün zararının poliçe kapsamı dışında olduğu, buna ilişkin Yargıtay kararları bulunduğu, Trafik Kanunu uyarınca işçinin tam kusurlu olduğu ve hükme esas alınan raporlardaki kusurun İş Sağlığı ve Güvenliği esas alınarak takdir edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazada şirketin bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin de taşıma işi yaptığı ve bazen başka firmalara yaptırdığı, sigortalının 9 saatten fazla araç kullandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, kusur oranlarının varsayıma dayalı olduğu, araçta teknik arıca vs bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuen tahsili davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerinden alınmasına,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1553, Karar No: 2012/1423, Tarih: 26.12.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/9-1553 E.  ,  2012/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

Taraflar arasındaki “denge tazminatından kaynaklanan fark ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 gün ve 2011/664 E. 2011/935 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.03.2012 gün ve 2012/8566 E. 2012/7986 K. sayılı ilamı ile;

(…A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 5473 sayılı Yasa ile değişik 375 sayılı KHK Ek 3.Maddenin 1.fıkrasında belli kamu görevlilerine her ay ek ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, 8.fıkrasında ise sözleşmeli personele 1.fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ücret ile ilişkilendirilmeksizin ek ödeme tutarını belirlemeye ücretleri YPK tarafından belirlenenler için YPK, diğerleri için Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu, 375 sayılı KHK 3/8 fıkrası uyarınca 2006/1 sayılı Tebliğde YPK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her ay 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 40,00TL.,01.07.2006 tarihinden itibaren de 80,00 TL ek ödeme yapılmasına, ek ödemeden Damga Vergisi hariç kesinti yapılmamasına, ek ödemenin diğer ödemelerin hesabında dikkate alınmamasına karar verildiğini, 399 sayılı KHK Ek2 sayılı Cetvelde Posta Telgraf ve Telefon İşletmelerinin de yer aldığını, davacının bu kapsamda yer aldığını, 4046 sayılı Yasa 22.maddesi uyarınca Telekomda çalışmasının devam ettiğini, davacı ve arkadaşlarına ilk aylarda denge Tazminatı ödemesinin yapıldığını, daha sonra mahsup edilerek ödemesinin yapılmadığını, davacının işten çıkartılıp Personel Daire Başkanlığı’na bildirildiğinde ek ödemenin maaş nakil belgesinde yer almadığını, davacının ek ödemenin başlangıç tarihi 03.06.2006 tarihinden nakil tarihine kadar Diyarbakır Türk Telekom’da çalıştığını, bu tarihte ödenmeyen ek ödemeleri talep ettiklerini, araştırılması gerekenin ek ödemenin ödenip ödenmeyeceği, davalı kurumun bu ek ödemeyi ödeyip ödemediğinin olduğu, Maaş Nakil evrakından ödenmediğine davalı kurumun itirazının olmayacağını, ayrıca davacının ek ödemeyi hak edip edemeyeceği hususunun yargı kararı ile sabit olduğunu belirterek;

Belirtilen tarihler arasında ödenmeyen YPK kararından kaynaklı ek ödeme ücret alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: