muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/651, Karar No: 2018/4331, Tarih: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/651 E.  ,  2018/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil firma ile davalı firma arasında temizlik işlerinin yapılması için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre 360 adet daire ile site içinde yer alan alışveriş merkezinin ve sosyal tesisinin temizlik işinin müvekkili firma tarafından yapılacağını, işin ücreti götürü usul belirlendiğini, 326 adet dairenin temizlik işinin yapıldığını ve teslim edildiğini, temizlenen bazı dairelerde daha sonradan yapılan tadilat çalışmaları nedeniyle bu dairelerin yeniden temizlenmesi için tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ancak davalının kesilen faturaya itiraz ederek eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 22.442,64 TL'nin davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sözleşme süresinin sonrasında yapılan temizliğin davalı şirketi bağlamayacağı, taraflar arasında ek sözleşme yapılmadığını, davacının dayandığı belgelerde imzası bulunan kişinin davalının elemanı olmayıp asıl yüklenicinin elamanı olması sebebiyle husumetin asıl yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ek işlere ilişkin düzenlenmiş olan belgede ismi yer alan ... ’ın 2013 yılının 9. ayında asıl işveren ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu bu sebeple davalının yapılan ek işlere ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarı olan 17.391,00 TL’nin davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında 19.07.2013-31.07.2013 tarihleri arasında 360 adet daire ve ortak alanlar için temizlik sözleşmesi yapılmış olup davacının bu dairelerden 326 adedinin ve ortak alanların temizliğini yaptığı davalının da kabulündedir. Bunun dışında yapılan hizmet, dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı tarafından imzalandığına göre bu hizmeti alan dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’dir. Bu hususun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı, sözleşme kapsamında temizliğini yaptığı dairelerin temizlik bedeli ile sözleşme kapsamında olmasına rağmen davacıya teslim edilmediği için temizliği yapılamayan dairelerin temizlik bedelini sözleşme

hükümlerine göre isteyebilmesi mümkün ise bu bedeli isteyebilecektir. Sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerden davalının sorumlu tutulması mümkün görülmediğinden bu kapsamda gerekli inceleme yapılarak davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenip bir karar verilmesi gerekirken sözleşme kapsamında olmayan işlerin bedelinin de davalıdan alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15156, Karar No: 2006/16156, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15156 E.  ,  2006/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/517, Karar No: 2019/4273, Tarih: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/517 E.  ,  2019/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.02.2011 tarih, 2011/3774 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde söz konusu takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Sanığın mahkumiyetine hükmedilirken CMK’nin 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasının 3. bendine “213 sayılı VUK'nin” ibaresinden sonra "359/a-2" ibaresinin yazılması; aynı bentte "1 yıl denetim" ibaresinin çıkartılarak yerine "15 ay denetim" ibaresinin yazılması ve " Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık hakkında “2006 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre ... sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

D- Sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, “2009 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1) Sanığın, hiçbir zaman gerçek mal satımına veya hizmet ifasına dayanmayan herhangi bir fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

1) Sanığın, hiçbir zaman gerçek mal satımına veya hizmet ifasına dayanmayan herhangi bir fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

d- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanık ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; 2009 takvim yılı yönünden, birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3585, Karar No: 2007/2887, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3585 E.  ,  2007/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dilekçesinde davalı ...'ın adresi "Çeşmeçınarı sokak no:4 .../..." olarak bildirilmiştir. Anılan adrese gönderilen tebligat adres boş olduğu gerekçesiyle iade edilmiştir. Savcılık araştırması ile de adı geçen davalının belirtilen adreste ikamet etmediği adresinin bilinmediği belirtilmiş bunun üzerine ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Hüküm ise adı geçen davalıya aynı adreste Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup bu hale göre yapılan tebligat geçerli kabul edilemez. Dava dilekçesinde belirtilen adres davalı ...'a ait olmayıp borçlu davalı ...'ın ayrıldığı adrestir. Davalı ...'in 10.2.1999 tarihli resmi satış senedindeki adresi "... mahallesi ... Cad. no:44/2 ..."tır. Yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.9.2006 tarihli yazısından da davalı ...'ın ... Vergi dairesi Müdürlüğünün ... vergi nolu mükellefi ... Turizm İşl.Tan.Dan. ve Tic.Ltd.Şti'nin kanuni temsilcisi olduğu bildirilmiştir.

O halde davalı ...'a öncelikle tapu satış senedinde belirtilen adresinde, yapılamadığı takdirde ... Ticaret Sicil Memurluğundan saptanacak adresinde kararın tebliği, bu yolla da sonucu gidilememesi halinde ilanen tebligat yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14552, Karar No: 2018/2948, Tarih: 26.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14552 E.  ,  2018/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 9.504,61 ve 13.171,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adlarına, 332 ada 1 parsel sayılı 4.479,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 325 ada 2 ve 325 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19. maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği düzenlenmiştir. ... tespiti sırasında 325 ada 20 parsel sayılı taşınmaz kargir ev, ahır, ambar, samanlık ve fındık bahçesi niteliği ile, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da fındık bahçesi niteliği ile tespit edildiği gibi çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacı ve birleşen dosya davalısı ... tarafından dikildiği beyan edilmiştir. O halde mahkemece; çekişme konusu taşınmazlarda ... tespit gününden önce varsa davacı ve birleşen dosya davalısı ...'a ait muhtesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımı uzman fen bilirkişi raporuna işaretlenmeli, akabinde 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı/birleşen dosya davalısına iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2519, Karar No: 2019/8670, Tarih: 16.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2519 E.  ,  2019/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4104, Karar No: 2011/6341, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4104 E.  ,  2011/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Açık tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu Tarım Müdürlüğünün dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekirken, ortalamadan yüksek verim miktarı ve kilogram başına satış fiyatı üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan İl Tarım Müdürlüğünce hazırlanan 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren cetvellerindeki ortalama değerleri esas alarak değerlendirme yapan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.