muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17783, Karar No: 2017/8929, Tarih: 07.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17783 E.  ,  2017/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek bu tedbir kararı doğrultusunda takibin iptali ile tüm hacizlerin fekkini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/707 D.İş sayılı dosyasından verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının 17.03.2016 tarihinde talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce, yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 15.03.2016 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 23.03.2016 tarihinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.02.2016 tarih ve 2016/112 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararının ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının, tedbir kararından sonraki tarihli olması nedeniyle, mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.02.2016 tarih ve 2016/112 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararının ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının, tedbir kararından sonraki tarihli olması nedeniyle, mahkemece, ihtiyati tedbir kararından sonra konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11435, Karar No: 2014/14856, Tarih: 15.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11435 E.  ,  2014/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.03.2014 gün ve 2014-6554/23175 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2014 gün ve KYB. 2014/121250 sayılı ihbarnamesi ile;

Silahla kasten yaralama ve saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62 (2 kez), 52/2 (2 kez) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/son maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarihli ve 2012/66 esas, 2013/776 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelemesinde;

1- Suç tarihi itibariyle sanık ...’ın 18 yaşını ikmal etmiş olduğu göz ardı edilerek hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlerinden birisinin ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4 ve 106/11 hükümleri gereğince ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine karar verilmesinde,

2- Adli sicil kaydına göre ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21/06/2007 tarihli ve 2007/677 esas, 2007/826 sayılı ilamından ötürü tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/3. maddesindeki "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca, hem Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e maddesinde hem de 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/son maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, her iki suçundan hüküm kurulurken hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasında, bu hususa bağlı olarak cezasının infazında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7771, Karar No: 2013/12029, Tarih: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7771 E.  ,  2013/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, zilyetliğinde bulunan ... Mah., Zeytinli Mevkiinde bulunan doğusu ve batısı tescil harici bırakılmış, kuzeyi tescil harici bırakılmış yer, ötesi ... zeminde yol ve akabinde Devlet çam ormanı ve 835 sayılı parsel ile çevrili taşınmazın, devam eden ... Barajı ve HES inşaatı göl sahası içinde kaldığını, aynı durumdaki taşınmazlar için kamulaştırma işlemleri yapılarak tesbit edilen bedeller maliklerine ödenmekte olmasına rağmen söz konusu taşınmazın Orman Kanunun 2/B maddesi kapsamında olduğundan içinde bulunan ev, ahır, su depolama havuzu ve muhtelif yaş ve sayıda ağaçlar ile ilgili olarak değer tesbitinin yapılmadığı ve kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek, gerekli incelemenin yapılarak ... Barajı ve HES İnşaat Göl sahası içinde kalan ve zilyetliğinde olan taşınmaz içindeki ağaçlar ve tüm muhtesatın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın orman vasfında orman idaresi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın mütemmim cüzü sayılan yapı ve ağaçların gerek Medenî Kanun, gerekse Orman Kanunu gereğince taşınmazın malikine ait olacağı, bundan dolayı da davacının talepde bulunamayacağı, her ne kadar davacı tarafından Kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırılmış ise de, tesbitin davalıların yokluğunda yapılmış olması nedeniyle hükme esas alınmadığı, ayrıca, taşınmazın baraj gölü altında kalması nedeniyle de keşif icra edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B'lik alanda kalan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 25.12.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3060, Karar No: 2009/10290, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3060 E.  ,  2009/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 60.179,99 YTL borcun 17.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan toplam askeri lise dönemine ait yabancı dil ücreti ile barındırma gideri Zonguldak 2. Noterliğince 23.08.2001 tarihinde 16101 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacıların sorumlu olacağının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7430, Karar No: 2016/16357, Tarih: 22.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7430 E.  ,  2016/16357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesi yer olmadığına dair verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Maliye Hazinesi vekilinin temyizine gelince;

Bozma öncesi davalı Maliye Hazinesi hakkında husumetten davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ile hüküm ortadan kalktığından hakkında yeni hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Davalı Hazine yönünden davanın pasif husumetten reddine,

Davalı Hazine vekili yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6037, Karar No: 2023/10856, Tarih: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6037 E.  ,  2023/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/571 E., 2016/31 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, "İncirli Mah. Refik Saydam Cad. ... Sok. No: 1/15" adresinde kaçak sigara ve esrar satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine ekiplerin belirtilen adrese gittiklerinde, binadan elinde siyah poşet ile çıkan sanığı görmeleri üzerine elinde bulunan poşette ne olduğunu sorduklarında sanığın kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada 209 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın suça konu sigaraları aynı binanın 15 numaralı dairesinden aldığını ve anahtarın kendisinde olduğunu söylemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden aynı zamanda ihbar tutanağında da belirtilen adres olan 15 numaralı dairede yapılan aramada ise 17 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanığın kişisel kullanım amacıyla aldığını beyan etmesi ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/496, Karar No: 2017/6340, Tarih: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/496 E.  ,  2017/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8.maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında ... köyü 147 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 4.113,50 m2 ve 2.904,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12/09/2013 gün 2013/3586 E.-7847 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ mahkemece; çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ve krokileri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli ve dava tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilmeli, daha sonra bu belgeler daha önce keşfe katılmamış ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan üç ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazşlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı,yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere

dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bu konular ile taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda ziraat uzmanı bilirkişilerden de ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamaları davacı ve murisi yönünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir” gereğine değinilmiştir.

dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bu konular ile taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda ziraat uzmanı bilirkişilerden de ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamaları davacı ve murisi yönünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan keşif sırasında davalılarda ..., 147 ada 1 sayılı parseldeki tüm haklarını ve zilyetliğini dava dışı ...’e hibe ettiğini, tescil kararı verilmesi halinde ilgili şahıs adına taşınmazın tescil edilmesini beyan etmiş ve yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, 147 ada 2 nolu parselin tespit gibi tesciline, 147 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile dava dışı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 19.11.1974 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 21.03.2002 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2017

gününde oy birliği ile karar verildi.