muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23247, Karar No: 2018/851, Tarih: 05.02.2018

Kabule göre de;

1) Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/23395, 2015/23609, 2016/259, 2016/297 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15558, Karar No: 2012/22164, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kardeşi olan davalıya ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle birçok kez elden TL ve USD olarak borç para verdiğini, hayvanları için 350 torba kepek verdiğini, davalının emekli olabilmesi için fiilen çalışmamasına rağmen 2007 -2008 yıllarında şirketinde sigortalı olarak gösterip sigorta primlerini ödediğini, davalıdan alacağını istediğinde davalının öderim dediğini fakat ödeme yapmadığını belirterek tüm alacağı olan 42.865.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu dava konusu alacağın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı ile 2003- 2004 yılları arasında hayvan ortaklığı yaptığını, bu ortaklığın tasfiye edildiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacıdan borç para ve kepek almadığını, davalının sigorta primlerini ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya elden 30.615.00 TL borç para verdiğini ayrıca 5.250.00 TL tutarında kepek aldığını 7.000.00 TL sigorta primi ödediğini ileri sürerek 42.865.00 TL alacağının tahsilini istemiştir. M.K. 6'ıncı maddesine göre ispat külfeti davacıda olan ... bu davada davacı yazılı delil ibraz etmemiş tanık beyanlarına dayanmıştır. Tarafların kardeş olması nedeniyle davada tanık dinlenmesinde HMUK'nun 293 ve HMK 'nun 203 maddelerine göre bir usulsüzlük yoktur. Dinlenen

tanıklardan ... Yahşioğulları beyanında, davacının davalıya 12.000 TL vererek “git banka borcunu yatır” dediğini ifade etmiştir. Bu beyandan davacının davalıya 12.000 TL ödünç verdiği anlaşılmaktadır. Bu tanık dışındaki tanıkların görgüye dayalı bir bilgileri olmadığından tanıklıklarına itibar edilemez. Kaldı ki sigorta primi yasa gereği işveren tarafından ödenmesi gereken bir borç olduğundan bu bedel davalıdan istenemez. Öyleyse mahkemece 12.000.00 TL ödünç verilen paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde 25.750.00 TL ödünç 5.250.00 TL kepek bedeli ve 7.000.00 TL sigorta prim alacağı toplam 38.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18681, Karar No: 2022/5375, Tarih: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18681 E.  ,  2022/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 23/08/2021 tarihli yazısı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2019 tarihli ve 2019/25400 soruşturma, 2019/14995 esas, 2019/1536 sayılı iddianamesi ile, şüpheliler ... ve ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, sanık ...’in, suça konu uyuşturucu maddeleri ... isimli şahsa getirdiğini beyan etmesi üzerine mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

2- Şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 sayılı kararı ile, soyut iddia dışında şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı gerekçesiyle “kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği,

3- Sanık ... müdafii tarafından 22/06/2020 tarihli dilekçe ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karara itiraz edildiği,

4- İtirazı inceleyen mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararı ile; kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

5- Bunun üzerine sanık ... müdafiinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, ... ... ile ...'in 30/03/2019 tarihinde ... yolu Vezirhan uygulama noktasında ... plakalı araçta daralı 102 gr kokain ve daralı 360 gr esrar maddesi ile yakalanmaları üzerine soruşturmaya başlanıldığı ve haklarında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının açıldığı, ...'in 13/01/2020 tarihli dilekçesinde, uyuşturucu maddeyi ...'nın ... ilçesinde bulanan çarşıda 2 adet bay ve bayan kuaför salonu işleten ... isimli şahsa götüreceğini ifade ederek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği, duruşmadaki beyanında da uyuşturucuyu ...'e getireceğini beyan ettiği, bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli ...'ın alınan ifadesinde, kendisinin kuaför olduğunu, ...'in tatile geldiğinde işyerine gelen müşterisi olduğunu, kendisinden uyuşturucu madde getirmesini istemediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi üzerine, şüpheli ...'ın yüklenen suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka herhangi bir delili olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; suç tarihi itibariyle şüphelinin ve ihbar edenin kullandığı cep telefon hatlarının tespiti ile, cep telefonu hatlarının HTS ve Baz istasyonlarının analizinin yapılarak, şüpheli ile ihbar edenin suç tarihi ve öncesinde iletişim halinde olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, anılan husus değerlendirilmek suretiyle şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2020 tarihli ve 2020/832 soruşturma, 2020/1201 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK’nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise CMK’nın 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, CMK’nın 173/1. maddesinde “suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet

savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir” düzenlemesinin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara “suçtan zarar gören” tarafından itiraz edilebileceği,

İncelenen dosyada;

30/03/2019 tarihinde güvenlik güçlerince ... yolu üzerinde yapılan uygulamada, ... plakalı araçta yapılan aramada daralı 102 gram kokain ve daralı 360 gram esrarın ele geçirildiği olayda, araçta bulunan ... ... ile ...'in yakalandıkları, yapılan soruşturma sonunda haklarında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, ...'in 13/01/2020 tarihli dilekçesinde, uyuşturucu maddeyi ...'nın ... ilçesinde bulunan çarşıda 2 adet bay ve bayan kuaför salonu işleten ... isimli şahsa götüreceğini ifade ederek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği, duruşmadaki beyanında da uyuşturucuyu ...'e getireceğini beyan ettiği, bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli ...'ın alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi üzerine, şüpheli ...'ın yüklenen suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/325 esas ve 2020/135 karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan davada, sanık ...’in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için; suça konu uyuşturucu maddeyi ...’a getirdiğini beyan ederek şüpheli ...’ın ismini verdiği, ancak ...’in, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheli ...’ın fiilinden dolayı CMK’nın 173/1. maddesi uyarınca “suçtan zarar gören” sıfatının ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheli ... hakkında CMK’nın 172/2.maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda her zaman kamu davası açılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından; mercii tarafından “itiraz hakkının bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekirken “kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekçe yönünden yerinde değil ise de bu durum sonuca etkili olmadığından, mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararı yukarıda açıklanan gerekçe ile sonuç olarak kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar:

Açıklanan nedenlerle, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/1439 değişik ... sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9871, Karar No: 2015/22846, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9871 E.  ,  2015/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'ın vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 17/11/2009 tarihinde sanık ...'dan boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eylemlerinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından işlenmediğine yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.