muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17604, Karar No: 2017/912, Tarih: 02.02.2017

Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ispat külfeti kendisine düşen davacı taraf, davalı ...'nin 09/05/2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kusurlu olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamamıştır... evraklarında da tarafların kusur oranlarını gösteren kaza tespit tutanağınını düzenlenmediği, tarafların beyanları duşunda başkaca bir delilin bulunmadığı, bu haliyle davacı taraf davasını kanıtlayamadığı, kusur kanıtlanamadan diğer taleplerle ilgili hesapların yapılması anlamsız olup, fuzuli masrafa neden olmak anlamı taşıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar davacının davasını ispatlayamadığı, keşif, bilirkişi incelemesi vs yapılmasının anlamsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının iddiası, davalının kabulü,... 2011/48009 soruşturma numaralı koğuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tüm dosya kapsamına göre bir trafik kazasının vuku bulduğu ve davacı yayanın bu kaza nedeniyle yaralandığı sabittir.Buna rağmen, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti için rapor alınmadığı gibi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespit edilmesi için kusur raporu da alınmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu halde; davacının yaralanmasına ilişkin tüm hastahane evrakları, savcılık dosyası vs'nin getirtilmesi, gerektiğinde keşif yapılarak tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlemesi için alanında uzman

../...

- 3 -

2014/17604

2017/912

bir bilirkişiden rapor alınması, dava tarihinde yürürlükte bulunan .... Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin Adli Tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, davacının maluliyeti var ise aktüer bilirkişiden maluliyet zararının hesaplanması için rapor alınması, kaza nedeniyle davacının manevi zararının da oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7367, Karar No: 2017/5099, Tarih: 17.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7367 E.  ,  2017/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Silahlı

terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : 1-Tüm sanıklar hakkında; silahlı terör örgütüne üye

olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu bakımından: Beraat,

2-Tüm sanıklar hakkında; silahlı terör örgütünün

propagandasını yapma suçu bakımından: 6352 sayılı

Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

3-Tüm sanıklar hakkında; atılı diğer suçlar bakımından: Tefrik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin tefrik kararına; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ise verilen tefrik kararı ile birlikte terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik olduğu, ayrıca dosyada verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Tefrik kararı niteliği itibariyle CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan olmadığından, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karara yönelik itirazları üzerine yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddesinin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup, itiraz merciince gereği yerine getirilerek itirazın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, inceleme yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/664, Karar No: 2007/595, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/664 E.  ,  2007/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 414 ve 435 parsel sayılı 42200 ve 760 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, pay satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, vergi kaydı miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğu iddialarına dayanarak tespite itiraz yoluyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parsellerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parsellerin dayanılan değişmez sınırlı vergi kaydı kapsamında kaldığı, kaydın sınırlarına değer verilerek kapsamının belirlendiği, tesbit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7753, Karar No: 2019/4219, Tarih: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7753 E.  ,  2019/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7812, Karar No: 2013/12765, Tarih: 05.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/7812 E.  ,  2013/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2013 gün ve 2012/139 Esas, 2013/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafii incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 27.11.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Güngör Saka hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ...'nün diğer sanıklarla birlikte 04.05.2012 günü mağdureyi Bafra ilçe merkezinden kaçırması ve daha sonra mağdureyi sanık ...'a ait Alaçam Uzunkıraç köyündeki evine doğru götürürken evin yakınlarında yanlarından ayrılmasından ibaret eyleminin cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup bu suçtan da mahkûmiyetine hükmedildiği, sanık ...'nün, sonraki günlerde meydana gelen cinsel saldırı eylemine herhangi bir yardım veya katkısı bulunmaması nedeni ile hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hüküm kurulması,

Sanıklar... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 08.05.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin söz konusu 12 aylık süreden önce 21.06.2012 günü yapılan muayenesine istinaden 10.07.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezaların TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması suretiyle hüküm kurulması,

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımlarından; aynı suç işleme kararı kapsamında sanık ...'ın 08.05.2012 ve 09.05.2012 günlerinde iki kez nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıklar... ve ... hakkında hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hakkında TCK.nın 53. madesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10706, Karar No: 2008/2821, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10706 E.  ,  2008/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin ... tarım arazilerine ait olup olmadığı açıklanmamıştır. Bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın ... tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, ... soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle ... şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34971, Karar No: 2021/9013, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34971 E.  ,  2021/9013 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, ... ...'ın anılan Kanun'un 265/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ...'nın, anılan Kanun'un 265/1, 152/1-a, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2013 tarihli ve 2012/598 esas, 2013/357 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli ve 2016/715 değişik iş sayılı kararını müteakip yeniden yapılan yargılama sonucunda, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/3, 43/1-2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay 16 gün hapis, ... ...'ın anılan Kanunu'nun 265/1, 265/3, 43/1-2, 31/2 ve 62. Maddeleri gereğince 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli ve 2016/410 esas, 2017/639 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/1724 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10/10/2018 gün ve 73745 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ 1- Her ne kadar Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli ve 2016/715 değişik iş sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden inceleme yapılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... haklarında eksik ceza tayini gerekçesiyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2013 tarihli ve 2012/598 esas, 2013/357 sayılı kararı kaldırılmış ise de; görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden müşteki polis memurlarının davaya katılmadıkları, İçişleri Bakanlığının bu suçtan doğrudan zarar görmediğinden katılan sıfatının olmadığı, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... haklarında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği gözetilmeden, usul ve kanuna aykırı olarak karar verilmesinde,

2- Antalya 2. Çocuk Mahkemesince dosyanın yeni esasa kaydedildiği, anılan Mahkemenin 02/11/2017 tarihli ve 2016/410 esas, 2017/639 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... haklarında bu kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/3 ve 43/2. maddeleri uygulanarak hüküm kurulduğu ve haklarında tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu gözetilmeden, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/1724 değişik iş sayılı kararı ile ''...sanık ... yargılamaya dahil edilmeksizin diğer sanıklar hakkında 02.11.2017 tarihli hüküm kurulduğu, dosyada ... yönünden tefrik kararı da görülmediği, itirazlara atfen görülen noksanlığın ikmali ve sanıkların eylemlerinin birlikte değerlendirilip hükme varılabilmesinin temini için itirazların kabulüne...'' şeklindeki gerekçeyle Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarih ve 2016/410 esas, 2017/639 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı kanun yollarına müracaat hakkı bulunanlar 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre; Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.

Suçtan zarar görenlerin kanun yoluna müracaat yetkisi davaya katılma şartına bağlıdır. Nitekim CMK’nın “Mağdur ve şikâyetçinin hakları” başlıklı 234. maddesinde, mağdur ve şikâyetçinin kovuşturma evresine ilişkin hakları sayılırken 6. bentte; “Davaya katılmış olma koşuluyla davayı sonuçlandıran kararlara karşı kanun yollarına başvurma” hakkının bulunduğu belirtilmiştir.

Katılma, ceza muhakemesinde mağduru, suçtan zarar göreni ya da malen sorumlu olanları koruma araçlarından birisidir. Suçun işlenmesiyle mağdur olan ya da suçtan zarar görenlerin katılma hakkını kullanmaya veya kullanmaya devam etmeye zorlanamayacağı açıktır. Bu itibarla mağdur veya suçtan zarar gören kişi kamu davasına katılmak istemeyebileceği gibi, daha sonra bu hakkını kullanmaktan da vazgeçebilecektir. Nitekim CMK'nın 243. maddesinde katılanın vazgeçmesi halinde, katılmanın hükümsüz kalacağı hususu düzenleme altına alınmıştır.

Somut olayda;

1 nolu istem yönünden;

Somut olayda;

1 nolu istem yönünden;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan Antalya 2. çocuk Mahkemesinin 08/05/2013 tarih 2012/598 esas, 2013/357 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara suça sürüklenen çocuklar müdafilerince itiraz edilmediği, suçun mağduru olan polis memurlarının ise yargılama sürecinde katılmak istemediklerini bildirdiği ve böylelikle kararın suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden 14/06/2013; ... ... ve ... yönünden ise 18/06/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak daha sonra İç İşleri Bakanlığına mala zarar verme suçunun mağduru olması nedeniyle yapılan tebligat sonucu bakanlığın itiraz üzerine suça sürüklenen çocuklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarih ve 2016/715 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmış ise de ilgili bakanlığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda suçtan zarar gören olmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2 nolu istem yönünden;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmasından sonra yapılan yargılama sonucu Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarih 2016/410 esas 2017/639 karar sayılı ilamı ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarih ve 2017/1724 değişik iş saylı kararı ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de 1 numaralı istem yönünden yapılan açıklamalar ışığında suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden 14/06/2013; ... ... ve ... yönünden ise 18/06/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli ve 2016/715 değişik iş sayılı kararı ile Antalya 1. Ağı Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/1724 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

3- Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.