muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2570, Karar No: 2019/6452, Tarih: 07.11.2019

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, davalı taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ... mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda;

1-) Davacıların davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2-) Davacıların 126 ada 2 nolu parsele yönelik davası bulunmadığından fen bilirkişi raporunda yeşil renkli olarak gösterilen yere ilişkin davanın husumetten reddine,

3-) Davacıların fen bilirkişi raporunda siyah renk ile gösterilen yollara ilişkin davası yönünden mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, görevli mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın onaylı suretinin ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4-) A-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,...köyü...mezrası mevkiinde kain 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, kuru tarım arazisi niteliğiyle tapu kaydına istinaden davalılar adına ¼‘er pay olarak tapuya kayıt ve tesciline,

B-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,... köyü...mezrası mevkiinde kain 161 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide kırmızı kalem ile çizilip gösterilen 22555.94 m2'lik kısmın ayrılıp 161 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım arazisi niteliğiyle davalılar adına ¼‘er pay olarak tapu kaydına istinaden tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide 161 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalem ile çizilip gösterilen 22555.94 m2'lik kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 161 ada 4 parsel numarası ile ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

C-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,... köyü...mezrası mevkiinde kain 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide sarı kalem ile çizilip gösterilen 15958.18 m2'lik kısmın ayrılıp 162 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım arazisi niteliğiyle tapu kaydına istinaden davalılar adına ¼‘er pay olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sarı kalem ile çizilip gösterilen 15958.18 m2'lik kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 162 ada 1 parsel numarası ile ham toprak niteliğiyle ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

D-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,...köyü...mezrası mevkiinde kain 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide mor kalem ile çizilip gösterilen 15914.77 m2'lik kısmın ayrılıp 126 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım arazisi niteliğiyle tapu kaydına istinaden davalılar adına ¼‘er pay olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mor kalem ile çizilip gösterilen 15914.77 m2'lik kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 126 ada 3 parsel numarası ile ham toprak niteliğiyle ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

E-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,... köyü...mezrası mevkiinde kain 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile, keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide kahvrengi kalem ile çizilip gösterilen 1863.14 m2'lik kısmın ayrılıp 126 ada ve en son parsel numarası verilerek kuru tarım arazisi niteliğiyle tapu kaydına istinaden davalılar adına ¼‘er pay olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Keşif sonucu fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 27/01/2014 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunun ekinde yer alan krokide 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kahverengi kalem ile çizilip gösterilen 1863.14 m2'lik kısmının çıkartılması durumunda kalan kısmın 126 ada 1 parsel numarası ile ham toprak niteliğiyle ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

F-) Davaya konu ... ili, ...ilçesi,... köyü...mezrası mevkiinde kain 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi köy tüzel kişiliği adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre arazi kadastrosu yapılmıştır

Dosyanın incelenmesinde; davacı kişilerin 29/07/2008 tarihli dava dilekçeleri ile Temmuz 1954 tarih ve 71 numaralı tapu kaydına dayalı olarak açtıkları davada, dava konusu ettikleri taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... ili, ...ilçesi,...mahallesinde kain 126 ada 3 parsel numarası alan ve Hazine adına tespit edilen taşınmazın içinde kaldığını belirtmiş ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında yapılan keşifte ise dava konusunun sadece 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilmeksizin; davacıların dayandıkları eski tapu kapsamında kaldıkları gerekçesi ile 126 ada 1 ve 3 parsel, 161 ada 4 parsel, 162 ada 1 ve 2 parsel ile 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde; "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" ifadesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 26. maddesi kapsamında mahkemeler talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına karar veremeyeceklerdir. HMK’nın 119. maddesine göre de davacının talep sonucunu, dayandığı hukuki sebepleri, iddiasının dayandığı tüm vakıalarının özetini dava dilekçesinde belirtmesi gerekmektedir.

Medeni hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri de taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke HMK’nın 26. maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Kanunlarda gösterilen sınırlı sayıdaki istisnalar bir kenara bırakılacak olursa talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Fakat hâkimin duruma göre talep sonucundan daha azına karar vermesinin önünde engel yoktur.

Medeni hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri de taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke HMK’nın 26. maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Kanunlarda gösterilen sınırlı sayıdaki istisnalar bir kenara bırakılacak olursa talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Fakat hâkimin duruma göre talep sonucundan daha azına karar vermesinin önünde engel yoktur.

Taleple bağlılık ilkesi özü itibariyle hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olduğunu ifade eder. Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ilk anlam; tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre tarafın neyi talep edip etmediği ve hâkimin ne hakkında karar verip veremeyeceği dava dilekçesine bakılarak tespit edilir. Bu tespitin konusunu, istenilen hukuki sonuç oluşturur. Bu itibarla hâkimin karar verme sınırı dava dilekçesi ile belirlenmiş olur.

Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ikinci anlam ise tarafın talebinden fazlasına mahkemece karar verilememesidir. Taleple bağlılık ilkesine yüklenen bu anlam aynı zamanda 24. maddede ifade edilen “tasarruf ilkesi” ve 25. maddesinde yer alan “taraflarca getirilme ilkesi” ile de bağlantılıdır.

Nihayet taleple bağlılık ilkesinin bir diğer anlamı ise hâkimin talep edilenin dışında, farklı bir şeye karar verememesidir. Talep edilenden farklı bir şeye karar verememe, dilekçenin talep sonucu kısmı ile verilen hükmün sonuç kısmının karşılaştırılması suretiyle tespit edilir.

Taraflarca getirilme ilkesine uygun olarak HMK'nın "dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119’uncu maddesinin 1/e bendinde, “Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin” gösterilmesi gerektiği düzenlendiği gibi "cevap dilekçesinin içeriği" başlıklı 129. maddesinin 1/d bendinde de “Davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin” bulunması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Görüleceği üzere, davacı dava dilekçesinde talep sonucunu haklı göstermeye yarayan yani davanın temelini oluşturan maddi vakıaları yazmak zorundadır. Aynı ilke uyarınca davalı da cevap dilekçesinde savunmasının dayanağını oluşturan vakıaları bizzat sunmak zorundadır. Böylece davacı iddiasını, davalı da savunmasını somutlaştırmış olacaktır.

Uygulamada somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek amacıyla HMK'da yeni bir düzenleme yapılmış ve 194. maddenin birinci fıkrasında "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise somutlaştırma yükünün delillerle ilişkisi ortaya konulmuş ve tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmek zorunda oldukları düzenlenmiştir (HMK. m. 119/2). Tüm bu ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.11.2018 Tarih, 2017/3-1017 E.- 2018/1750 K. sayılı kararında da açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu genel açıklamaların ışığında somut olay değerlendirildiğinde; temyize konu davada, davacıların iddiasının açık ve net olduğu ve dava dilekçesinde sadece 126 ada 3 parsele ilişkin tespitin iptali talep edildiği halde dava konusu edilmeyen 126 ada 1 parsel, 161 ada 4 parsel, 162 ada 1 ve 2 parseller ile 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da hüküm kurularak az yukarıda belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; yerel mahkemenin, davacıların talebini aşacak şekilde dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında da yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24079, Karar No: 2023/9379, Tarih: 16.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24079 E.  ,  2023/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2018 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 35, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/52 Esas, 2018/338 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, h, 35/2, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve mükerrir olduğu kabul edilen sanıklar hakkında hak yoksunluklarına da karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2018/2949 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri;

Eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, olayda bıçağın kullanılmadığı, suç işleme kastının bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, değer azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri;

Mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağı, olayda tehdidin olmadığına ve bıçak kullanılmadığına ve mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri;

Mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağı, olayda tehdidin olmadığına ve bıçak kullanılmadığına ve mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun suç tarihinde saat 19.00 sıralarında evine gitmek için boş araziden geçtiği sırada daha önceden ismen tanıdığı sanık ...'nın sanık ... ile birlikte araziden yanına doğru gelerek sigara istediği, mağdurun üzerinde sigara olmadığını söylediği orada bulunan diğer sanık ...'ın mağdurdan tekrar sigara istediği, olumsuz yanıt alması üzerine sanıkların mağdura "ceplerini boşalt" demek suretiyle üzerine doğru yürüdükleri devamında da sanık ...'ın cebinden çıkardığı bıçağı mağdura doğru salladığı bunun üzerine mağdurun kaçmaya başladığı sanıklarında onu peşinden kovaladığı mağdurun polisi arayacağını söylemesi üzerine de sanık ...'ın "Benim abim savcının oğlundan haraç almış adam, sen kimsin,kimi arıyorsun kimi ararsan ara" demek suretiyle mağdur tehdit ettiği mağdurun cep telefonuyla polisi araması üzerine sanıkların olay yerinden kaçtığı, olay yerine gelen polis ekibine mağdurun sanıkları göstermesi üzerine sanıkların suçta kullandıkları bıçakla yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde (1) No.lu bentte belirtilen olay bölümü gibi beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, mağdurdun sigara istediğini olmadığı yanıtını alınca arkadaşı sanık ...'ın da sigara istemesi üzerine mağdurun sinirlendiğini ve ... ile aralarında küçük bir ağız münakaşası olunca araya girdiğini, mağdurun "abilerimi çağıracağım polisi arıyorum" diyerek gittiğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanık ...'ın ise 07.01.2018 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde mağdurdan sadece sigara istediklerini sigarası olmadığını akabinde de "siz bekleyin abimi çağırıp geleceğim” diyerek yanlarından ayrıldığını bir süre sonrada polis ekibiyle geldiğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 07.01.2018 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, mağdurun ekip aracına alınarak polis merkezine gidildiği sırada mağdurun göstermesi üzerine cadde üzerinde görülen iki şahsın yakalandığı ve şahıslardan ...’ın üzerinde bıçak ele geçirildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eksik İncelemeyle Hüküm Kurulduğuna, Olayda Bıçağın Kullanılmadığı, Suç İşleme Kastının Bulunmadığına ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eksik İncelemeyle Hüküm Kurulduğuna, Olayda Bıçağın Kullanılmadığı, Suç İşleme Kastının Bulunmadığına ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrar içeren anlatımları, kolluk yakalama ve muhafaza tutanağı dikkate alındığında aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun Aşamalardaki Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Hüküm Kurulamayacağı İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanıklara iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı ile örtüşen sanıkların soruşturma aşamasındaki tevil yolu ikrarları ve kolluk yakalama tutanağı karşısında, mağdurun ilk beyanına öncelik tanınarak sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Değer Azlığı Nedeniyle Cezadan İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise;

Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde sanıkların kendisinden sigara istediklerini olumsuz yanıt vermesi üzerine ceplerini boşalt dediklerini, sanıkların ise ifadelerinde mağdurdan sadece sigara istediklerini savundukları dikkate alındığında, sanıkların özgüledikleri iradelerinin mağdurun sigarasını almaya mı yoksa üzerindeki tüm malvarlığını almaya mı yönelik olduğunun karar yerinde tartışılması ve sonucuna 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanması koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) No.lu bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.09.2018 tarihli ve 2018/2949 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/790, Karar No: 2011/4442, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/790 E.  ,  2011/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve fuhuşa teşvik suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2005 gün ve 2005/716 Esas 2005/938 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Sanığa isnat edilen suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihleri 20.04.2000 ve 25.04.2000 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.