muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10253, Karar No: 2025/2994, Tarih: 15.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/10253 E.  ,  2025/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/36 E., 2019/174 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz dilekçelerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderildiği tarihine göre süresinde olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların farklı zamanlarda mağdurenin arkasından sürtünme şeklinde gerçekleştirdikleri kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuklar hakkında rapor alınmadan karar verildiğine, suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuklar hakkında takdiri indirim uygulanmasının ve üst hadden ceza verilmemesinin hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, suça sürüklenen çocukların savunmaları, mağdurenin babasının İlk Derece Mahkemesinde mağdurenin yalan söylediğine ve olayları abarttığına dair beyanları ile mağdurenin amcası ...'ın sanık olarak yargılandığı Dairemizin 12.01.2023 tarih ve 2022/14738 Esas sayılı beraate hükmedilmesine dair kararına konu dosyadaki mağdure beyanlarının bölünemeyeceği ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mağdurenin başkaca delillerle desteklenmeyen soyut ve ayrıntı içermeyen beyanları dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında, mağdure ...'a karşı cinsel istismar suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibariyle gerçek yaşlarının tespiti ve ona göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle bozulması görüşünde olduğumdan, suça sürüklenen çocukların suçun sübut bulmadığı ve beraatlerine dair sayın çoğunluk tarafından verilen bozma kararına katılmıyorum.

Şöyle ki;

Mağdurenin, aile içi şiddet görmesi sebebiyle 08.06.2017 tarihinde sevgi evleri çocuk yuvası ve kız yetiştirme yurdu görevlileri tarafından düzenlenen "vaka tartışma ve değerlendirme süreç raporu"na göre, mağdurenin annesi ve babasının ayrılması sebebiyle, babasının yeniden evlendiği üvey annesi tarafından şiddet görmesi nedeniyle öğrenim gördüğü okuldaki öğretmen ve müdürünün ihbarı üzerine, bakım tedbiri kapsamında sevgi evleri çocuk yuvası ve kız yetiştirme yurduna yerleştirildiği, burada bakım yurdunda kaldığı sırada belden aşağı kısmının çıplak şekilde uyuduğu, bunun yanlış olduğu kendisine aktarılarak yapılan bireysel görüşmelerde, evdeyken amcası tarafından cinsel istismara maruz kaldığını belirtmiş, bundan başkada halasının oğlu olan ve evlerinin önündeki bakkalcı tarafından da aynı duruma maruz kaldığının mağdure tarafından belirtilmesi üzerine, mağdurenin amcası olan ..., halasının oğlu olan ... ve evlerinin önündeki bakkal dükkanı işleten kişinin oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında soruşturma başlatılmıştır.

Mağdurenin amcası olan sanık ... hakkında, mağdure ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, bu karar Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından, eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçu olduğu değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilmiş, bu dosyanın Dairemiz tarafından yapılan incelenmesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan, tarafımdan düzenlenen karşı oyla ve oy çokluğuyla sanığın beraatine karar verilmiştir. Bozma üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından 15.06.2023 tarih, 2023/850 Esas ve 2023/936 Karar nolu ilamıyla önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından incelenen bu direnme kararı 27.11.2024 tarih, 2024/9-432 Esas ve 2024/373 Karar nolu ilamıyla tebligat eksikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mağdurenin suça sürüklenen çocuklarla ilgili, dosya içerisinde bulunan vaka tartışma ve değerlendirme süreç raporunda belirttiği hususlar gibi, zaman zaman evlerinin önündeki bakkala gittiğini, burada bakkal sahibi ... (Suça sürüklenen çocuk ...'i kastediyor.) ismindeki şahsın üstü giyinik bir şekilde arkasından poposuna sürtündüğünü, bazen kucağına oturttuğunu, bazende kucağına alarak yukarıda olan eşyalara elinin uzanmadığını belirterek yukarıya kaldırdığını, kendisini bu şekilde yukarı kaldırırken de yine arkadan sürtündüğünü, bakkalın içinde bir perde olduğunu, bu eylemleri gerçekleştirdiği sırada kapının kapalı olduğunu, bu durumdan rahatsız olduğunu ancak kimselere söyleyemediğini ve korktuğunu beyan etmiştir.

Mağdurenin ninesi ve dedesinin evlerine yakın bir yere taşınmalarından sonra bu eve gittiğini, burada ninesi ve dedesinin evde olmadığı zamanlarda halasının oğlu olan ...'ün, kendisinin ve ...'ün de üstü giyinik bir şekilde arkasından sürtündüğünü, kıyafetlerini çıkarmaya çalışsa da engel olduğunu, ...'ün bu şekildeki eylemlerinin 3-4 kez her ikisininde üstü giyinik bir vaziyette olduğunu, evde kimse olmadığı için bu olayları kimsenin görmediğini, ...'ün bu olayı kimseye söylememesi konusunda kendisini tehdit ettiğini, "birilerine anlatırsan seni öldürürüm" dediğini, bu olayları korktuğu için kimseye anlatamadığını beyan etmiştir.

Mağdurenin Mahkemedeki beyanının alınması sırasında beyanda bulunmak istemediği, tüm salon boşaltıldıktan sonra mağdure beyanda bulunup "olayların doğru olduğunu, her iki suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin de en son 2015 yılında gerçekleştiğini" beyan etmiştir.

Mağdurenin beyanlarının alınması sırasında dinlenen uzman çalıştırıcı sosyoloğun beyanına göre, kendisiyle duruşmadan önce de görüştüğünü, ifadesi sırasında da yanında bulunduğunu, gelişiminin, gelişim kuramlarına uygun olduğunu, ifadesi alınırken tedirgin ve utangaç tavırlar sergilediğini ve dolayısıyla travma geçirmiş olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

Mağdurenin beyanlarının alınması sırasında dinlenen uzman çalıştırıcı sosyoloğun beyanına göre, kendisiyle duruşmadan önce de görüştüğünü, ifadesi sırasında da yanında bulunduğunu, gelişiminin, gelişim kuramlarına uygun olduğunu, ifadesi alınırken tedirgin ve utangaç tavırlar sergilediğini ve dolayısıyla travma geçirmiş olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

Mağdurenin babası ..., şikayetçi olmadığını, yurda yerleştikten sonra mağdureyi almak istediklerinde eve dönmek istemediğini, mağdurenin yalan söyleme alışkanlığının bulunduğunu beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... savunmasında, kendisinin bakkalda bulunduğu sırada mağdurenin birkaç kez alışveriş yapmaya geldiğini, suçlamayı kabul etmediğini, bir keresinde kendisinin dükkanda yalnızken mağdurenin dükkana geldiğini, o sırada eşyaları düzeltmekte olduğunu, mağdurenin kendisine yardım etmesini istediğini, kendisinin mağdureyi yukarı kaldırdığını, onun raftan bişey aldığını ve hemen indirdiğini, bu sırada sadece mağdurenin ellerinden tuttuğunu, başka bir yere dokunmadığını, mağdurenin neden bu şekilde ifade verdiğini bilmediğini savunmuştur.

Suça sürüklenen çocuk ... savunmasında, mağdurenin dayısının çocuğu olduğunu, mağdurenin dedesine gittiğinde kendisinin bu evde bulunmadığını, bir kez karşılaştıklarını, o sırada evin kalabalık olduğunu ve akrabalarının olduğunu, ona yönelik hiç bir cinsel tutum ve davranışının bulunmadığını savunmuştur.

Olayın intikal şekli, mağdurenin yurtta kaldığı sırada alt tarafı çıplak yatması nedeniyle yurttaki görevlilerinin bunu fark edip kendisinden sorulması üzerine, diğer dosya sanığı amcası ... ve bu dosyada suça sürüklenen çocuklar olan ... ve ... hakkındaki olayları mağdure anlatmıştır. Bu şekliyle intikal doğaldır. Mağdurenin bu aşamaya kadar suça sürüklenen çocukların ve diğer dosya sanığı amcası ...in yine mağdure beyanına göre, kendisini tehdit ettiklerini belirttiğinden kimseye anlatmamış, ilk olayın ortaya çıkış şekli, dosya içerisindeki "vaka tartışma ve değerlendirme süreç raporu"na göre, kurum müdürü, kurum müdür yardımcısı, sosyal çalışmacılar ve sosyoloğun beyanlarına göre tutulan bu tutanağa göre olup bu şekilde intikal doğaldır.

Mağdure aşamalarda hem diğer dosya sanığı amcası ... hakkında, hem de bu dosyadaki suça sürüklenen çocuklar hakkında istikrarlı bir şekilde beyanlarda bulunmuştur. Beyanlarından dönmediği gibi beyanlarında çelişki de yoktur.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince oy birliğiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen bu mahkumiyet ilamı oy birliğiyle esastan reddedilmiş, katılan kurum vekilinin ve suça sürüklenen çocukların müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede mahkumiyet ilamlarının onanmasına yöneliktir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesince oy birliğiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen bu mahkumiyet ilamı oy birliğiyle esastan reddedilmiş, katılan kurum vekilinin ve suça sürüklenen çocukların müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede mahkumiyet ilamlarının onanmasına yöneliktir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocukların savunmaları değerlendirilmiş, suça sürüklenen çocukların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik mesnetsiz savunmalar olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Mağdurenin beyanlarının da tüm aşamalarda tutarlı ve istikrarlı olduğu, çelişki bulunmadığı, gerek suça sürüklenen çocuk ... gerekse suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurenin kendilerine suç atma kosnusunda bir husumet belirtmedikleri gibi mağdurenin böyle bir isnatta bulunmasının da dosya kapsamıyla örtüşmediğinden, savunmalarına itibar edilmeyerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Mağdurenin duruşma sırasında mahkeme başkanına vermiş olduğu ifadesinde her iki suça sürüklenen çocuğun son eylemlerinin 2015 yılı içerisinde olduğunu belirtmiştir. Suça sürüklenen çocuklardan ...'ın 06.09.2000 doğumlu olduğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ün de 01.04.2000 doğumlu olduğu, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet ilamında TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak suça sürüklenen çocuklar hakkında suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu değerlendirilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ve uygulama yapılmıştır. Her iki suça sürüklenen çocuğun 2000 doğumlu olması ve mağdurenin son eylemin 2015 yılında gerçekleştiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olabilme ihtimalinin de bulunduğu, buna göre suça sürüklenen çocukların suç tarihindeki gerçek yaşlarının tespit edilmesi, hastane doğumlu olup olmadıklarının araştırılması, suç tarihi ve suça sürüklenen çocukların o tarihteki gerçek yaşlarının tespit edilememesi halinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 31. maddesinin tatbiki durumunda lehe uygulama yapılması düşüncesiyle dosyanın sübutu konusunda tarafımca bir sorun olmayıp, bu bahsedilen konuda bozulması görüşündeyim.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, mağdure beyanlarının aşamalarda istikrarlı olup değişiklik göstermemesi ve tutarlı olması, olayın intikal şekli, olaya ilişkin "vaka tartışma ve değerlendirme süreç raporu", dava sırasında dinlenen mağdurun beyanı alınmasından sonra düzenlenen sosyoloğun beyanı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki savunmalarına yüz yüze yargılama yapan Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından itibar edilmeyip, bu savunmaların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu için itibar edilmemesi, mağdurenin suça sürüklenen çocukların kendine yönelik hareketlerini kimseye anlatmaması ve yurtta kaldığı sırada alt tarafı çıplak olarak uyurken görevlilerin bunu tespiti üzerine olayın ortaya çıkış şekli birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların mağdure ...'a yönelik eylemlerinin sabit olduğu görüşü, bu yönde sayın çoğunluğun suça sürüklenen çocukların beraati yönündeki kararına muhalifim.

Ancak;

Mağdure beyanına göre, son eylem tarihinin belirlenip, bu tarihteki suça sürüklenen çocukların gerçek yaşlarının tespiti, bunun mümkün olmaması halinde TCK'nın 31. maddesindeki uygulamanın suça sürüklenen çocuklar lehine değerlendirilmesi ve dosyanın bu sebeple bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun beraate yönelik görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2016/8316, Karar No: 2019/1817, Tarih: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8316 E.  ,  2019/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle; sanığın 22.01.2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında bir yıldan önceki tarihlerde işyerinin açık olduğunu beyan etmesi, 29.03.2013 tarihli vergi suçu raporunda sanığın 16.02.2011 tarihinden itibaren Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olarak mükellefiyetini devam ettirdiğinin belirtilmesi, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2014 tarihli cevabi yazısında mükellefin bilinen tüm adreslerine tebligat gönderilmiş olmasına rağmen mükellefe ulaşılamaması nedeniyle incelemenin ... 5. Kısım ... Sok. No: 10/... Bakırköy/İstanbul adresinde yapılcağı hususunun 17.07.2012 tarihinde tutanak altına alındığının bildirilmesi karşısında; faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı için verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40260, Karar No: 2017/11266, Tarih: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40260 E.  ,  2017/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birleşen Davada Davacı: ... vekili avukat ... ile Birleşen Davada Davalılar: 1-... İnşaat Ltd Şti. (Şirketin Ticari Ünvanı 06.09.2010 Tarihinden İtibaren ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. Olarak Değişmiştir.) vekili avukat ... , 2-... Ltd. Şti., 3-... Ltd. Şti., 4-... Tabl. Ltd. Şti., 5-... Grup Ltd. Şti., 6-Milenyum Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti., 7-... Temizlik Ltd. Şti., 8-... Ve İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 9-... Temizlik Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2015 gün ve 2012/451-2015/147 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’nin çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar... İnşaat Ltd. Şti.(... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Şti.), ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti., ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İmar ve İnş. Ltd Şti, ... Temizlik Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Tabl. Ltd. Şti., Arç Temizlik Ltd. Şti. arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12033, Karar No: 2023/1032, Tarih: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12033 E.  ,  2023/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 461 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ceviz yetiştiriciliği yapıldığının dikkate alınarak bedelinin belirlenmesi gerektiğini, taşınmaz kısmen kamulaştırıldığından kalan kısmının kullanımında kısıtlama olacağı dikkate alınarak belirlenen bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tescili ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim masrafı ve kapitalizasyon faiz oranın düşük alınarak dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin yükseltildiğini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, münavebenin hatalı belirlendiğini, davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu, objektif değer artışının uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların 2013 yılında çekilmiş olan fotoğrafta gözükmesinin imkânsız olduğunu, askı ilânın usulüne uygun yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların 2013 yılında çekilmiş olan fotoğrafta gözükmesinin imkânsız olduğunu, askı ilânın usulüne uygun yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; tapu kaydında bulunan takyidatların bedele yansıtılması gerektiğini belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 461 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tescili ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TPO Genel Müdürlüğü lehine 1.464,00 m² irtifak şerhi bulunduğundan, tapuda şerh edilmiş olan irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.