muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/726, Karar No: 2023/400, Tarih: 02.03.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.05.2019 tarihli ve 2018/6425 E., 2019/4517 K sayılı ilamıyla; "Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin... Perakende Satış AŞ olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, abonelik sözleşmesinin tarafı olan... Perakende Satış AŞ yerine... Elektrik Dağıtım AŞ' nin hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir. Temsilcide hata halinde, davanın husumetten reddedilmeyip doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın, "Tarafta İradi Değişiklik" başlığını taşıyan 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali madde kapsamına alınmıştır. Ayrıca anılan Yasa maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ifade edilmiştir. Buna göre, davacının elektrik şirketleri arasındaki faaliyetlerin ayrı tüzel kişilikler aracılığı ile yürütülmesine karar verilmesi hususunu bilmemesi ve bu nedenle davasını... Elektrik Dağıtım AŞ' ye yöneltmiş olmasının da kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, dava dışı “AYDEM Perakende Satış AŞ” ünvanlı şirketin davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, usulüne uygun taraf teşkilini sağlayıp bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davaların, 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kaldığı, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... AŞ yönünden talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Yargıtay bozma ilamına rağmen davalı ...Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verildiğini, pasif husumet yönünden dava reddedildiğinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak vd. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, Dairenin 15.05.2019 tarihli ve 2018/6425 E. 2019/4517 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından davacıya verilen önel içerisinde dava dışı "Aydem Perakende Satış A.Ş." ünvanlı şirketin davaya dahil edildiği, dolayısıyla usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olmakla, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taraf sıfatı kalmadığı anlaşılmıştır.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, Dairenin 15.05.2019 tarihli ve 2018/6425 E. 2019/4517 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından davacıya verilen önel içerisinde dava dışı "Aydem Perakende Satış A.Ş." ünvanlı şirketin davaya dahil edildiği, dolayısıyla usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olmakla, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taraf sıfatı kalmadığı anlaşılmıştır.

2. Bu nedenle Mahkemece; ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. nin davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilerek, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve buna bağlı olarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması, ayrıca kamu düzenine ilişkin olarak yapılan inceleme sonunda davanın mahiyeti gereği davada harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "2-07172269, 07172259, 07172261, 07172260, 07172326, 07172327 nolu mesken aboneliklerine yönelik talebin ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,", üçüncü bendinde yer alan "3-Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, " ve altıncı bendinde yer alan "Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Adm Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," ibarelerinin çıkartılarak, hüküm fıkrasının ikinci bendine "2- 07172269, 07172259, 07172261, 07172260, 07172326, 07172327 nolu mesken aboneliklerine yönelik talebin ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden taraf sıfatı kalmadığından REDDİNE", üçüncü bendine "3- Alınması gerekli 179.90 TL maktu karar ve ilam harcının davalı... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den alınarak, hazineye irad kaydına,", altıncı bendine "6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına davada taraf sıfatı kalmayan davalı ...Ş. Lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olmasına rağmen davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Harçtan muaf olmasına rağmen davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12439, Karar No: 2024/11096, Tarih: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12439 E.  ,  2024/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/52 E., 2024/116 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/3498 E., 2022/72 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli ve 2022/2081 E., 2023/1648 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 10.12.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1186, Karar No: 2015/2597, Tarih: 05.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1186 E.  ,  2015/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/130-2014/723

Davacı B.. G.. vekili Avukat Kerem tarafından, davalı E.. M.. aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve trafik kaydının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının trafik kaydının iptali istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının trafik tescil kaydının sahte olarak davacı adına yapıldığının tespiti istemine yönelik temyizlerine gelince;

Dava, davalı idarenin işleminden kaynaklanan menfi tespit ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı E.. M.. tarafından ... plakalı aracın usulsüz olarak adına kaydedildiğinin tespiti ve kayıt işleminin iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı idare davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aracın sahte olarak davacının adına tescil edildiğinin tespitine, kaydının iptaline ilişkin talep yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine ve davalının sıfatına göre davacı; açıkça, davalı E.. M..nün hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı E.. M.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan uyuşmazlıklarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, tespite ilişkin talep yönünden de yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının trafik tescil kaydının sahte olarak davacı adına yapıldığının tespiti istemine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının trafik kaydının iptali istemine yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13510, Karar No: 2015/16270, Tarih: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13510 E.  ,  2015/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ......’ın beton santrali olan üretici, diğer davalının da adı geçen davalının bayisi olduğunu, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun zemininin hazır beton işini davalıların yaptığını, davalılarla C 25 cinsi beton için anlaştıklarını, davalıların 05.07.2010’da beton döküm işini yaptıklarını, kendilerine bu sırada bir numune verilmediğini, zamanla betonda çatlamalar oluştuğunu, sözlü uyarılara rağmen sonuç alamadıklarını, bunun üzerine kendilerinin profesyonel bir kurumdan rapor aldıklarını, buna göre betonda gizli ayıp olduğunun ortaya çıktığını, konuyla ilgili davalıya 13.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıplı malın sözleşmeye uygun hale getirilmesinin istendiğini, ancak davalı tarafından bir cevap verilmediğini, bu arada davalı ...tarafından gönderilen faturaya da itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......vekili, müvekkili şirketin ikametgahı yeri olan .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın TTK’nun 25/4 maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacıya C 25 tabir edilen betonun teslim edildiğini, betondan alınan numuneler üzerinden düzenlenen raporların davacıya verildiğini, betonda deformasyon olmadığını, betonun tam sertleşmeden zeminin araç trafiğine açılmış olmasından dolayı çatlaklar oluştuğunu, davacının aldığı teknik raporu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu betondaki ayıbın gizli ayıp olup işin bitimi esnasında fark edilemez nitelikte bulunduğu, bu durumda zamanaşımı süresinin ayıbın ilk kez fark edildiği ve üzerinden Kasım, Aralık gibi kış aylarının geçmesi ve kullanım ile ortaya çıktığı tarihte yani ihtarnamenin çekildiği 13.01.2011’de başladığı, 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, davalı tarafın taahhüt ettiği ve faturada da açıkça belirttiği C25 beton cinsini kullanmayarak edimini ayıplı olarak ifa ettiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı ve davalılara ayıplı ifa nedeniyle borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine gönderilen betonun ayıplı olduğunu iddia ederek davalılardan ...tarafından kendisine gönderilen fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Ticari ilişki davacı ile davalılardan ...arasında meydana gelmiştir. Davacının ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin bir tazminat talebi de yoktur. Bu durumda mahkemece eldeki davada davalılardan .......' ye husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6142, Karar No: 2012/12552, Tarih: 01.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6142 E.  ,  2012/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve kiralanana verilen zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan 15/02/2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmeleri hususunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiraya verilen yerlerin dükkan ve kapıcı dairesi olduğu market ve market müştemilatı olarak kullanılacağı, tam ve eksiksiz olarak kiralandığı yazılıdır. Davacı vekili kiralananın anahtarlarının notere tevdi edildiğini oradan 14/1/2010 tarihinde teslim alındığını belirtmiş, davalı ise kiralananı 10/09/2009 tarihinde tahliye ettiğini savunmuştur.

Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiralananın fiilen boşaltılarak anahtarının teslim edildiğinin kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Her ne kadar kiracı kiralananı 10/09/2009 tarihinde boşalttığını belirtmiş ise de, kiralanana ait anahtarların ... Noterliğinin 05/01/2010 tarih ve 176 sayılı ihtarnamesiyle anılan noterliğe teslim edildiğinin bildirildiği, ve ihtarnamenin davacıya 12/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından 12/01/2010 tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabulü icab eder.

Sözleşmede kiraya verilen yeri süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etmek hak ve yetkisi tanınmayan kiracının kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiraya verilen yeri tahliye etmesi haksız fesih sayılır. Böyle bir durumda kural olarak kiracı sözleşme süresinin sonuna kadar geçecek süre için kira parasını ödemekle yükümlüdür. Ancak kiraya verende bu süre içerisinde B.K.'nu madde 98 yollamasıyla sözleşmelerde uygulanması gereken madde 44 uyarınca kiraya verilen yeri aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gerekli çabayı göstermek ve böylece zararın artmasına neden olmamalıdır.

Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu yasal anahtar tesliminden itibaren dava konusu kiralananın aynı şartlarla yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespiti ile bu süre kira parasının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile bilirkişi raporunda belirlenen, tahliye tarihi ile dava tarihi arasındaki dört aylık KDV dahil kira alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.