muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3183, Karar No: 2019/4188, Tarih: 08.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3183 E.  ,  2019/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme, sanık ...’ın maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, maktulden katılanlar vekilinin sanıklar hakkında ceza miktarında indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiisinin sübuta, eksik incelemeye, delil bulunmadığına, varsayımla karar verildiğine, HTS kayıtlarının mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, sanık ... müdafiiinin duruşma ve dilekçelerinde kararın çelişkili olduğuna, sanığın öldürme olayıyla bir ilgisinin bulunmadığına, HTS kayıtlarının mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, sübuta, sanık ... müdafiinin duruşma ve dilekçelerinde sanık hakkında sadece aleyhe olan delillere itibar edilip lehe olanların dikkate alınmadığına, sanığın suçla bir ilgisinin bulunmadığına, eksik incelemeye, HTS kayıtlarının suçun işlendiği konusunda yeterli delil niteliğinde bulunmadığına, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı reddine, 08/10/2019 gününde Üye ...'in sanık ...'ın beraati ile tahliyesine karar verilmesine yönelen karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

(M)

KARŞI OY:

Maktul ...'in cesedinin 04.06.2004 tarihinde Mersin Kızkalesi mevkiinde bulunan bir Roma mezarlığındaki su kuyusunda bulunduğu yapılan soruşturma sonucu evli olan maktulün, olay öncesinde sanık ...'nin kızı ...'i kaçırdığı cinsel ilişkiye girdiği, bu nedenle ...'in babası sanık ...'nin maktulü defalarca tehdit ettiği, ...'in akrabası ...'ın ... önce onunla sözlendiği ancak bu olay nedeniyle evlenemediği, bu nedenle sanıklar ... ile akrabası ...'ın maktule husumet besledikleri, sanıklardan ...'ın kardeşi ...'ın ise maktulün kaybolmasından birkaç ay önce Mersin Kızkalesinde bir otelde çalışmaya başladığı, maktulün en son 17.01.2004'te kullandığı telefon hattı ile Mersin Kızkalesi mevkiinde telefonu ile görüşme yaptığı, yine aynı gün Mersin'e gelen sanık ...'ın dayısı olan ...'yi aradığı, ...'nin de Mersin'e geldiği, sanık ...'ın 18.01.2004'te otelde çalışan kardeşi ... ile telefonda konuştuğu HTS kayıtları ile sabittir.

Maktulün kaybolmasından yaklaşık 6 ay sonra Kızkalesi mevkiinde kafası kesik, elleri ve ayakları bağlı şekilde öldürülmüş halde bulunması üzerine yerel mahkemece maktulü tehdit eden kaçırdığı kızın babası ... ve sözlüsü ...'ın (sanık ... maktulün kendi telefonu ile 17.01.2004'te aramıştır.) Maktulle Mersin ilinde kaybolduğu tarihlerde orada oldukları, maktul ile aralarındaki husumet maktulü takip etmeleri gerekçeleri ile bu iki sanığın birlikte İbrahim'i öldürdüğüne dair kararın doğru olduğunu ancak; sanık ...'ın bu olaydan birkaç ay önce Kızkalesinde otelde çalışmaya geldiği, maktulün de 17.01.2004'te kendi özgür iradesiyle Mersin'e geldiği ve dava dışı kişilerle telefonla görüştüğü, maktulün öldürülmüş halde bir kuyuda bulunmasının maktul ile husumeti olduğuna dair aleyhine hiçbir delil bulunmayan sanık ...'ın sırf maktulün içinde bulunduğu kuyunun dışardan birilerince bilinemeyecek bir yerde olmasının bu yeri sanık ...'ın bileceği kabulünün sanık ...'ın da bu öldürme olayına katıldığına delil sayılamayacağı, dosyadaki evraklar incelendiğinde buranın köy mezarlığı ve köy yolunun 50 metre kadar uzağında bir kuyu olduğu sanık ...'ın bu kuyuyu bildiği, diğer sanıklara da maktulün öldürülmesinde yardımcı olduğu ve bu şekilde kuyuya attıkları şeklindeki kanaatin maddi hiçbir delile dayanmayan sanık ... aleyhine bir kabul olduğu, her üç sanığın ve maktulün olay tarihinde kullandıkları sabit olan telefon hatlarının olay günü baz istasyon kayıtlarının getirtilerek sanık ...'ın diğer sanıklar ve maktul ile buluşup buluşmadığının tespiti de teknik olarak mümkün iken bu delilin de toplanmadan karar verilmesinin de doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sanığın tasarlayarak adam öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması yönündeki çoğunluk kararına muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...

Muhalif Üye

...

08/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanılar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/19291, Karar No: 2017/5610, Tarih: 03.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19291 E.  ,  2017/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı ile davalı ...Enerji Makine İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... ... ... 2 nolu trafo işletmesinde yüksek gerilim teknisyeni olarak çalıştığını, çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle malül kalıp işveren aleyhine tazminat davası açtığını, dava açması nedeniyle işverence iş akdinin feshedildiğini, trafo işletim işinin davalı ...'ın asıl işi olduğunu bu işin alt işverene verilemeyeceğini, davacının ...'ın verdiği yüksek gerilim altında çalışabilir belgesi sahibi olduğunu, bu belgenin de sadece kurum tarafından verilebildiğini davacının asıl işveren işçisi olup ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunu baştan beri asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine davacının ... iş yerindeki işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini Kuruluş Ana statüsü 4.madde 3. fıkrasında trafo işletim işinin hizmet satın alma yoluyla yaptırılabileceğinin düzenlendiğini, davacının da çalıştığı 5 adet trafonun işletim işinin anahtar teslimi diğer davalı şirkete verildiğini, iş akdinin diğer şirketin sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, işçilerin işe başlama ve personel değişikliğine onayın idarenin yetkisinde olduğunu, işin idarenin emir ve talimatıyla yürütüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/35971 Esas, 2016/1473 Karar sayılı ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalı ...'ın ana faaliyetleri arasında yer alan Trafo Merkezlerinin işletilmesi işinin akdedilen alt işverenlik sözleşmesi ile diğer davalı ...Enerji Mak.İnş.Ltd.Şti. 'ye ihale ile verilmesinin, Kanun ve Yönetmelik Maddelerine aykırı olduğu, trafo işletim işinin asıl işe yardımcı iş olmadığı; işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, asıl işin ise bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği davacının Türkiye Elektrik İletim... A.Ş.'nin işçisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, mahkeme davalı ...'ın ana faaliyetleri arasında yer alan Trafo Merkezlerinin işletilmesi işinin akdedilen alt işverenlik sözleşmesi ile diğer davalı ...Enerji Mak.İnş.Ltd.Şti. 'ye ihale ile verilmesinin, Kanun ve Yönetmelik Maddelerine aykırı olduğu, trafo işletim işinin asıl işe yardımcı iş olmadığı; işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, asıl işin ise bölünerek alt işverenlere verilemeyeceği davacının Türkiye Elektrik İletim... A.Ş.'nin işçisi olduğunu kabul etmiştir. Ancak 5784 sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun 5. maddesi ile 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nun 15. Maddesine eklenen g bendinde; “ elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” düzenlemesi ve Anayasa Mahkemesi’nin kanun değişikliğinin iptal başvurusunu reddeden 2014/ 179 esas, 2015/ 54 sayılı ilamı uyarınca; davalı ....’nin ana faaliyet konusu olan elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım işini ihale yolu ile temin edebileceğinin yasal güvence altına alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacının Türkiye Elektrik İletim... A.Ş.'nin işçisi olduğu kabul edilmiş ise de; davalı ...... A.Ş.'nin asıl işini alt işverene verebilmesi yasal olduğundan, davacının davalı şirket nezdindeki işyerine iadesine ve asıl işveren - alt işveren ilişkisi gereği işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının sorumlu olduğuna karar vermek gerekmektedir. Mahkemece davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğunun kabulü hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı alt işveren ...Enerji Makine İnş. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 511.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 511.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1980 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 03.04.2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6168, Karar No: 2012/7719, Tarih: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6168 E.  ,  2012/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; davalının kardeşinin Ağır Ceza Mahkemesi'nde vekilliğini yaptığını, davalının kardeşi bu yargılama neticesinde ceza alınca, davalının işyerine gelerek kendisini yaraladığını belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; herhangi bir kusurunun olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22413, Karar No: 2013/1939, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22413 E.  ,  2013/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Basit Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarıyla ilgili temyiz isteminin bulunmadığı dikkate alınarak ... hakkında verilen mala zarar verme, ... ve ... haklarında verilen kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

..., ... ve temyiz dışı arkadaşları olan ... isimli kişilerin, sorumlu müdürlüğünü ...'ın yaptığı ... Restoran isimli işyerine eğlenmek amacıyla gittikleri, her üçünün işyerine gelmeden önce alkol aldıkları ve içerde bir masada oturduktan sonra aldıkları alkolün etkisiyle müşterileri rahatsız etmeye başladıkları, temyiz dışı ... isimli müşterinin durumu işyerinde garson olarak çalışan sanık ...'a bildirdiği, sanığın masadakileri uyarmasına rağmen taşkın hareketlerine devam ettikleri, bu sırada ...'un sahnedeki ahşap malzemeye zarar verdiği, ...'in de masadaki kül tablasını ve tabakları yere fırlattığı, olayların büyümesi üzerine, bu kişilerin dışarı çıkartılması talimatı verildiği, dışarı çıkmamaları üzerine ... ve ...'in müdüriyete çağrıldıktan sonra sanık ...'in müdüriyetin camına vurmak suretiyle camı kırdığı, daha sonra ... ve ...'in ..., ... ve temyiz dışı ... tarafından darp edildikleri, alınan adli rapor kapsamına göre, aşırı derecede alkollü olmakla birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olay nedeniyle şikayetçi oldukları ve uzlaşmak istemedikleri, böylece, ...'nın, camı kırmak suretiyle mala zarar verme, ... ve ...'ın da, ... ve ...'a vurmak suretiyle ayrı ayrı iki kez olmak üzere basit kasten yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; suçların işlendiği gerekçesiyle verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 13/11/2007 tarih ve 2007/8-171 Esas ve 2007/235 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın herhangi bir sujesinin istemde bulunmasının gerekmeyeceği, maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilip takdir edilmeli ve denetime olanak sağlayacak biçimde kararda gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak ve yine Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK' nın 231. maddesi uyarınca ve hükümden sonra 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasayla değişik aynı maddenin 6/c maddesi gereğince, sanıklara CMK' nın 231. maddesinin uygulanmasını kabul edip etmedikleri de sorulduktan sonra "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanıklar ... ve ... açısından; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve arkadaşlarının, adli raporlarda da teyit edildiği üzere, aldıkları alkolün de etkisiyle işyerinde taşkınlık yaparak müşterilere rahatsızlık verdikleri, etrafı dağıttıkları, tabakları kırdıkları ve işyerinin camını kırarak mala zarar verdiklerinin anlaşılması, bu haksız hareketlerin yapılmasından sonra sanıklar ... ve ...'in de, tahrik altında kalarak ... ve ...'u darp ettiklerinin anlaşılmış olması karşısında; haklarında TCK'nın 29. maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık, katılan sanık ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8177, Karar No: 2012/7902, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8177 E.  ,  2012/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve değişen suç vasfına göre cinsel taciz suçlarından mahkûmiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2009/428 Esas, 2011/388 Karar sayılı cinsel istismar suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.