muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10435, Karar No: 2011/15011, Tarih: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10435 E.  ,  2011/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi (miras nedenli)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.'ar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4408, Karar No: 2017/576, Tarih: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4408 E.  ,  2017/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19787, Karar No: 2015/22099, Tarih: 09.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19787 E.  ,  2015/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, taraflar arasında ... 2.Aile Mhahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davası derdest iken, karşı tarafça ... 2.Aile Mahkemesi'ne ... tarihinde, uluslararası çocuk kaçırma-çocukların iadesi ile ilgili dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların müşterek çocuklarının ikamet ettiği Belçika'ya iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay'ca onandığını ve 05/05/2014 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili tarafından ... 2.Aile Mahkemesi'ne açılan boşanma davası sonunda Mahkemece, tarafların 1 yıl süre ile ayrılıklarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, çocuklar ile davalı baba Y.. K.. arasında şahsi münasebet kurulmasına ve çocuklar için nafaka ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yarıgıtay 2.H.D.nce onanarak, ... tarihinde kesinleştiğini, teslimi talep edilen çocukların velayetlerinin Mahkemece müvekkiline verilmesi nedeniyle, artık çocukların alacaklı tarafa tesliminin gerekmediğini, bu sebeple İİK' nun 33. madesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Lahey Sözleşmesi 13. madde kapsamında,... 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/... Esas 2013/... Karar sayılı Uluslararası çocuk kaçırma-çocukların iadesi yönünde verilen kararın uygulanması halinde çocuklar açısından ciddi risk oluşturacağı görüldüğünden talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5717 S.lı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanun, 4. bölümünde, çocuk iade kararlarının nasıl yerine getirileceği düzenlenmiş ve icranın ertelenmesi başlıklı 22. maddede: ''İlamın yerine getirilmesinin, çocuğun fiziksel ve duygusal yönden gelişimini ağır bir tehlike altında bırakacağının uzman tarafından tespit edilmesi durumunda, icra müdürü tarafından, talep üzerine veya re'sen söz konusu tehlike ortadan kalkıncaya kadar icra ertelenir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından, 13.06.2014 tarihinde sosyal hizmet çalışanı ile birlikte borçlunun evine çocuk teslimini sağlamak için gidildiği, ancak borçlunun evi haber bırakmadan terk etmesi nedeni ile hiçbir işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır. İcranın yerine getirilmesi sırasında sosyal hizmetler uzmanının 5712 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ve Lahey Sözleşmesi 13. madde kapsamında olumsuz bir görüş bildirmesi durumunda çocuk tesliminin ertelenmesi kararı verilmesi mümkündür.

Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından, 13.06.2014 tarihinde sosyal hizmet çalışanı ile birlikte borçlunun evine çocuk teslimini sağlamak için gidildiği, ancak borçlunun evi haber bırakmadan terk etmesi nedeni ile hiçbir işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır. İcranın yerine getirilmesi sırasında sosyal hizmetler uzmanının 5712 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ve Lahey Sözleşmesi 13. madde kapsamında olumsuz bir görüş bildirmesi durumunda çocuk tesliminin ertelenmesi kararı verilmesi mümkündür.

Somut olayda, borçlunun, çocukları teslim için hazır bulundurmadığı henüz çocukları görmeden, teslime ilişkin ilamın infazına başlanmadan, işlemin yerine getirilmesinin çocuklar için hangi nedenlerle risk oluşturacağı konusunda uzman görüşü alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10567, Karar No: 2018/3516, Tarih: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10567 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmaması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.07.2016 günlü, 2014/170025 sayılı tebliğname içeriğinde sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ile nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmaması hususlarında görüş belirtilmesine karşılık suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyize konu edilen beraat hükmüne dair görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11917, Karar No: 2012/18204, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11917 E.  ,  2012/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 29.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların manevi tazminatlarının takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik istemin reddi hatalı olmuştur.

Gerçekten iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüde düşüldüğünün kabulünün gerektiği dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Hal böyle olunca da davanın niteliğine göre haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davacıların faiz istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “12.500’er TL’nin” rakam ve sözcülerinden sonra gelmek üzere “29.01.2003 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte” sözcüklerinin hüküm fıkrasının birinci bendine ilave edilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11396, Karar No: 2010/19719, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11396 E.  ,  2010/19719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2307, Karar No: 2014/8153, Tarih: 15.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2307 E.  ,  2014/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/12/2013

Numarası : 2013/266-2013/741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ç.. R.. ile dava dışı T.. Temizlik Ltd. Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalı Üniversite'ye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince davalıya bağlı Balcalı Hastanesi işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu hali ile davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kamu kurum ve kuruluşlarına İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılmak üzere sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasların 01.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen İlave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun 01.03.2008-31.12.2010, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alımı sözleşmelerine ilişkin olduğunu, muvazaa raporunun sözleşmelerin bitim tarihi itibari ile hukuken bir geçerliliği kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Dosya içinde bulunan 07/08/2009 tarih ve 61 MO sayılı İş müfettişi raporuna göre Çukurova Üniversitesi Tıp Fakultesi'nde 993 memur ve 562 akademik personel çalıştığı, kamu işçişi çalıştırılmadığı, T.. T..Tur Tah. Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2008-31/12/2010 tarih aralığını kapsayan sözleşme ile 1000 işçi ile Balcalı Hastanesi ve tamamlayıcı unsurlarının ve çevresinin temizliği, hijyene ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, hasta evrakının kayıt altına alınması, çamaşırhanede çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin yerine getirilmesi işinin verildiği, bu ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sağlıkla ilgili işlerde çalıştırılmadığı, yasaya uygun olmayan çalıştırma olmadığı, T.. Turz. T.. Gıda ve Taş. A.Ş'ye 150 işçi ile malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım işinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, T.. Turizm T.. Gıda ve Taş. A.Ş.'ye 200 işçi ile 01/01/2009-31/12/2010 arasında yapılmak üzere Balcalı Hastanesi Biomedikal Aletlerin Bakım ve Temizliği Hizmetlerinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, sağlıkla ilgili birimlerde biomedikal aygıtların bakım ve temizlik işlerinin yapıldığı, 4857 sayılı Yasanın 3/2, Yönetmeliğin 12 ve 13.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 29/06/2006 tarihinde tespit edilen muvazaa raporunun taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığı, asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine malzemeli temizliğe ek olarak hasta ve hastaya ait metaryallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri ile çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamın genişletildiği, davalı işyerinde çalışan 1000 işçiden sadece 300 tanesinin temizlik işinde çalıştığı, geri kalan 700 işçinin hastanede asıl işverenin yapması gereken sağlıkla ilgili işleri, işe giriş tarihlerinden itibaren yapmış oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı, davalının itiraz etmediği için kesinleşen ve mahkemenin de gerekçesinde dayandığı sözü edilen bu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkin olup, fiilen temizlik işi yapan temizlik işçileri bakımından hizmet alım sözleşmesi ve asıl-alt işveren ilişkisi muvazaalı değildir. Zira davalı Üniversite asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işini hizmet alım sözleşmeleri ile satın alabilir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum bu beyanla davacının da kabulünde olup dinlenen davacı tanıkları da davacının çalışırken temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davacının temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde veya sağlık işlerinde çalıştırıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Davalı işverence temizlik işleri için işe alınan davacı yine temizlik işlerinde çalıştırıldığından davacı yönünden muvazaası söz konusu değildir. Davacı tarafça delil olarak sunulan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu davalı işyerinde çalışan tüm işçilerin tek tek çalışma şartları ve görevleri yönünden değildir. Temizlik elemanı adı altında alınan yüzlerce işçiden bir çoğu temizlik hariç teknik ve sağlık işlerinde çalıştırılsalar ve bunlar açısından muvazaanın kabulü söz konusu ise de davacı gibi temizlik için alınıp da temizlik işleri yaptırılanlar için muvazaadan bahsedilemez, zira davacı ihale ve iş akdine uygun çalıştırılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamına göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması mümkün olmadığından ve bu durumda davacının kamu işçisi sayılması mümkün olmadığından 6772 sayılı kanunla kamu kurumu iş yerlerinde çalışan kamu kurumu işçilerine verilen ilave tediye ücreti alacağı talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dosya içindeki muvazaa tespitine ilişkin iş müfettişi raporuna ve 22.Hukuk Dairesi'nin bir temizlik işçisinin açtığı davada mahkemece davanın kabulüne dair verdiği kararı onayan 10.09.2012 tarihi ve 2012/14679 esas 2012/17614 Karar sayılı kararının da bu yönde emsal niteliğinde olmasına göre davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2023/7227, Karar No: 2023/9085, Tarih: 03.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7227 E.  ,  2023/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/753 E., 2023/779 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/219 E., 2022/324 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kat karşılığı konut inşaatı yapan davalı şirketin, ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nde 41681 ada ve 2 parselde kayıtlı olan gayrimenkul üzerinde yapımı devam eden inşaatında inşaat ustası olarak 10.06.2009 - 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ...’ün ise kat karşılığı inşaat yaptığı arsanın maliki ve şirketin ortağı olduğunu, davacının çalıştığı dönem boyunca hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının davalılar yanında 10.06.2009 - 01.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının arsa sahibi olduğu inşaat işinde çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Grup Tur. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ... İli ... İlçesi 41681 Ada 2 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, 04.05.2007 tarihinde yapı ruhsatının onaylanması ile inşaatın yapımının başlandığını, 2007-2010 yılları arasında çalışmanın devam ettiğini, davacının bu süre içinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, inşaatın geldiği seviye itibariyle sıva işleri tamamlanmış olduğundan, işyerinde sıva işçinin bulundurulmasını gerektiren eksik bir imalatın kalmadığını, 2010 yılında % 75’i tamamlanan inşaatta bu tarihten sonra çalışma olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı sonrası kaldırma kararına uygun olarak yeniden yapılan yargılamada, davalı ... yönünden, işverenin davalı şirket olması, bu davalının arsa sahibi olup davacıya ilişkin işveren sıfatının bulunmamasına göre davanın pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise, komşu ve bordro tanıkları, özellikle bordro tanıkları ... ve ... beyanları, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının ...'da kış aylarında hava şartları nedeniyle 25 Kasım-5 Mart tarihleri arasında çalışma yapılamayacağına ilişkin verdiği bilgi, davacının 26.06.2012 - 26.07.2012 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerinde sigorta kaydının bulunması ile 5510 sayılı Kanun'un Ek.17 ve geçici 63 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde,

1-a)Davalı ...'e ilişkin davanın pasif husumet yönünden reddine,

b)Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

ba-Davacının 1120295 sicil sayılı davalı şirkete ait işyerinde,

10.06.2009-25.11.2009,

05.03.2010-25.11.2010,

05.03.2011-25.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine,

bb-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kış aylarında havanın müsait olduğu zamanlarda çalışma yapıldığını, davacının dava konusu dönem boyunca çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışma olgusunun kanıtlanamadığını, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; toplanan delillerin davayı ispat etmek için yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç