muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5931, Karar No: 2017/17644, Tarih: 14.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5931 E.  ,  2017/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ... İli, ... ilçesi, ... Beldesi, ... köyü, ... Mevkiinde bulunan 953 parsel nolu tarlanın davacı ...’un babası ... ... tarafından 1974 yılında kendilerine verildiğini, ancak tapuda devir işlemi yapılamadığını, murisin sözüne güvenerek söz konusu 7,5 dönüm büyüklüğünde olan tarlanın etrafını tel örgülerle çevirerek imarına başladıklarını ve 150 adet aşılı dikme zeytin satın alarak diktirdiklerini, ağaçların verimli hale gelebilmesi için tarlayı 4 yıl boyunca her hafta traktörle suladıklarını, bu işlemler için masraf yaptıklarını, ...'un 2010 yılında vefatından sonra söz konusu taşınmazın ...’un sağlığında, oğlu ...'a vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ...’a satıldığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ile aralarında 02.12.2010 tarihinde yaptıkları anlaşmada davalının, söz konusu yerin kendilerine ait olduğunu kabul ettiğini ve tarlayı kendilerine 3 ay sonra devredeceğine ilişkin taahhüt verdiğini, bu 3 aylık sürenin geçmesine rağmen herhangi bir devir işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine 13.04.2011 tarihinde söz konusu zeytinliğin devrinin veyahut parasının iadesinin yapılacağını belirten bir anlaşma daha yaptıklarını, ancak bu zamana kadar taşınmazın devri gerçekleşmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini beyan ederek söz konusu 7,5 dönümlük taşınmaz için yaptıkları masraflarının uzman bilirkişiye hesaplattırılarak sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu taşınmazı bedelini bizzat önceki malike ödeyerek 2003 yılında satın aldığını, davacıların taşınmazı eski malikin kendilerine bıraktığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıların 37 yıl öncesinde eski malik adına kayıtlı olan taşınmaza yaptıkları masrafları kendisinden istemelerinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar 02/12/2010 tarihinde aralarında bir sözleşme yaptıklarından daha sonra da tarlanın kendilerine devredilmemesi

nedeniyle yeni bir sözleşme yapıldığından bahsetseler de böyle bir sözleşmenin olmadığını ancak kendisinin bilerek ya da bilmeyerek, hataya düşürülerek ya da başka türlü iradesi fesada uğratılarak imzaladığı herhangi bir sözleşme, belge var ise bu imzalara karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

nedeniyle yeni bir sözleşme yapıldığından bahsetseler de böyle bir sözleşmenin olmadığını ancak kendisinin bilerek ya da bilmeyerek, hataya düşürülerek ya da başka türlü iradesi fesada uğratılarak imzaladığı herhangi bir sözleşme, belge var ise bu imzalara karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu ağaçların dikili olduğu taşınmazın davacı ...'nın babası, davacı ... ve davalı ...'in kayınpederi olan müteveffa ...'un, oğlu ...'e verdiği vekaletnameye istinaden davalı damat ...'e 05/11/2003 tarihinde satıldığı, müteveffa ...'in 2010 yılında vefat ettiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre zeytin ağaçlarının tahmini 1970’li yılların başından itibaren peyderpey dikildiği, ağaçların ortalama 25-35 yaşlarında olduğu, yaşları itibariyle zeytin ağaçlarının ...'un sağlığında dikilerek yetiştirildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre ve tüm dosya kapsamı uyarınca müteveffa ... damatları olan davacı ve davalının, müteveffa ... sağlığında ve onun adına maliki bulunduğu taşınmaza zeytin ağaçlarını birlikte diktikleri ve yetiştirdiklerinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıya ait taşınmaza yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/04/2013 tarihli raporda, inceleme konusu 02.12.2010 tarihli anlaşma senedinde davalı ...’a atfen atılı imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli bir imza olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, Mahkemece davacıların imza incelemesi yönünden yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebi reddedilmiş, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olup; söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK.'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

Hal böyle olunca mahkemece, davacılar tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; güzel sanatlar fakültesinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Dosya kapsamında ifadesine başvurulan tanıklardan ... hakkında, daha sonra sunduğu dilekçesinde davalının tavsiyeleri ile yanlış tanıklık yaptığını ve vicdanı rahatsız olduğu için yeniden tanıklık yapmak istediğini beyanı üzerine yeniden dinlenme talebi mahkemece reddedilerek, suç duyurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece incelenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/1107 soruşturma sayılı dosyası, tanıklardan ... hakkında davalı vekilince bulunulan suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmaya ilişkin olup tanık ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmanın sonucu takip edilmediği gibi, soruşturma sonucu ne karar verildiği dosyaya yansıtılmamıştır.

O halde mahkemece, ilgili soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3143, Karar No: 2024/3899, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3143 E.  ,  2024/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/485 E., 2022/262 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; 3 ve 4 nolu tanklarda ele geçen 9.656 kg. motorin yönünden ürünün iadesi yerine müsaderesine karar verilmesine, 1 ve 2 nolu tanklarda bulunan 5.500 kg. ürün yönünden ise ürünün ulusal marker yönünden geçerli çıktığına ve motorin esaslı olduğuna göre içerisinde solvent olmasının sebeplerinin TÜBİTAK MAM kurumundan sorularak neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu hususta araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesine, ele geçen tüm ürünün ulusal marker seviyesi geçerli olduğunun belirlendiği cihetle; motorinin kaçak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle iadesine karar verilmemesi nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Enerji Piyasası Denetleme Kurumu denetçi personelinin idari denetimleri sırasında sanığın sahibi olduğu Özgüzel Petrol Türkoil isimli akaryakıt istasyonunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada işyerindeki tanklardan toplam 9640 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği ve sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı görülmüştür.

Sanık savunmasında; olay tarihinde ... petrol istasyonunu yeni devraldığını, söz konusu akaryakıtların faturalarını ibraz ettiğini ve kaçak olmadığını, bulunan yakıtlarda otomasyon olmadığını, oradaki çalışanların, çalışmayan ve faaliyette bulunmayan bir tanka akaryakıt doldurmuş olduklarını, bunun tamamen onların hatası olduğunu, herhangi bir suç kasıtları olmadığını, elemanların da yeni olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada mevcut TÜBİTAK MAM raporlarına göre; ulusal marker seviyelerinin geçerli olduğu, ancak 1 ve 2 numaralı tanklardan alınan numunelerde solvent içeriğinin bulunduğu ve bu hali ile EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemelere ve TS EN 590 standardında verilen sınır değerlere aykırı olduğu ve bu ürünlerin taşıtların motor performansı, kullanım ömrü ve çevre kirliği gibi hususlar ihmal edildiğinde enerji elde edilmek amacıyla veya taşıtlarda kullanılmak üzere piyasaya sürülebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün bir kısmının ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve kaçak akaryakıt kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya konu ürünün 4.115,97 TL litresinin ise solvent esaslı olduğu, solventin ithalinin özel izne tabi olup kaçak yakıt olduğu ve 3.737,85 TL vergiler toplamı ile 8.882,81 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirmiştir.

Sanığa ait olduğu anlaşılan petrol istasyonunda dava konusu gümrük kaçağı solventin ulusal marker ölçümü geçerli motorin ile karıştırılarak satışa arz edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'un (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi gereğince hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle Dairemizin bozma ilâmı uyarınca sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını karar tarihine kadar ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümleri oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1, 2, 3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15511, Karar No: 2013/18292, Tarih: 03.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15511 E.  ,  2013/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar

K A R A R

Davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan dava konusu 1507 ada 230 parselde kayıtlı arsaya ait tapu kaydında ... Bankası lehine 50.000 TL miktarlı 25.04.2008 tarihli ipotek bulunmaktadır. Yine 1507 ada 234 parseldeki 1 numaralı meskene ait tapu kaydında da ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifi lehine 50.000 TL miktarında 04.11.2008 ve 100.000 TL miktarında 15.06.2010 tarihinde konulmuş bulunan ipotekler görülmektedir

Temyiz incelemesinde dikkate alınmak üzere ... Bankası ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifi lehine ipoteklerle ilgili tüm belgelerin (kredinin cinsi, vadesi, miktarı, kredi ödemeleri, kapanışı vb.) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ile ... Bankası ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifinden ayrı ayrı yazılacak yazılarla istenmesi ve getirtilecek tüm belgelerin dosya arasına konulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10773, Karar No: 2012/10992, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10773 E.  ,  2012/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/1643-2011/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Finansbank A.Ş.'ne müşterisi Özyurt Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsile verilmiş iken, bankaca kaybedilmiş çek yaprağının ödemeden men'i ile iptalini dava etmiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, kambiyo senedinin nasıl kaybolduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve keşideci tarafından çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya kesin süre dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek teslim alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10128, Karar No: 2024/3455, Tarih: 21.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10128 E.  ,  2024/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 Esas, 2022/211 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İlyas Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Hatay İl genel Meclisinin 05.01.2011 tarihli ve 6 sayılı 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında sanayi alanı olarak görüldüğünü, taşınmazın sanayi alanı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Hatay il çevre düzeni planında akaryakıt depolama sahası petrol rafineri sahası olarak planlandığını ve planın kesinleştiğini bölgenin hızla sanayileştiğini bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

3. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın tüm vergilerini ödediğini bunlara ilişkin faturaların dosyaya sunulduğunu, bu nedenle taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığını, taşınmazın imar planında enerji sahası içinde yer aldığını, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiğini belirtmiştir.

4. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar planında sanayi bölgesi olarak düzenlendiğini, bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

5. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında sanayi ve ticari yatırım alanı niteliğinde, devlet ve belediye imkanlarından yararlanan arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğunu bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

5. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında sanayi ve ticari yatırım alanı niteliğinde, devlet ve belediye imkanlarından yararlanan arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğunu bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar planında sanayii bölgesi olarak düzenlendiğini, devlet ve belediye hizmetlerinden faydalandığını, bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Hatay il çevre düzeni planında akaryakıt depolama sahası petrol rafineri sahası olarak belirtildiğini, taşınmazın kıymetli olduğunu bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

8. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vs vekili cevap dilekçesinde özetle; 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında sanayi ve ticari yatırım alanı niteliğinde, devlet ve belediye imkanlarından yararlanan arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

9. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın E-5 karayoluna yakın, belediye hizmetlerinden faydalanan, sanayi bölgesi içinde yer alan bir taşınmaz olduğunu bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

10. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalanan, sanayi bölgesi içinde yer alan arsa nitelinde bir taşınmaz olduğunu, bu hususların değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2016 tarihli ve 2013/295 Esas, 2016/925 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, belirlenen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/1456 Esas, 2017/847 Karar sayılı kararıyla davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.