muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11625, Karar No: 2015/14156, Tarih: 07.12.2015

Bilindiği üzere, haksız elatma ve elatma sonucu oluşan zarar haksız eylem niteliğinde olup, sorumluluk hukukunun genel kuralı gereğince, haksız eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının saptanması gerekir.

Öte yandan, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanılması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile kaşılaşan kimse, taşınmaz maliki, mülkiyet hakkını kullanırken bu hakkının sınırlarını aşarak başkasına zarar verirse, kusurlu olmasa dahi bunu tazmin ile yükümlüdür. Malikin sorumluluğu kusura değil, fakat kusursuz (objektif) sorumluluk prensibine dayanır. Malikin, hakkını kullanırken kanunen tayin edilmiş sınırları aşan hareketi ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunması yeterlidir.

Taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 730.maddesinde “Bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski hale getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Hakim, yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan zararların uygun bir bedelde denkleştirilmesine karar verebilir.”

Bu durumda, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini ve eski hale getirilmesi için öncelikle haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği kuşkusuzdur.

Davacı ve davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, Mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Davacı ve davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, Mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Tanık delili, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 240 ile 266. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tanıkların davet edilmesini düzenleyen 243. maddesinde açıkça; ''(1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. (2) Davetiyenin duruşma gününden en az bir hafta önce tebliğ edilmiş olması gerekir. Acele hâllerde tanığın daha önce gelmesine karar verilebilir. (3)Tanığı davet, gerektiğinde telefon, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, davete rağmen gelmemeye bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 245. maddesinde ise; ''(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.

Tanıkların taraflarca hazır edilmesini zorunlu kılan bir kural yoktur. Bunun aksinin kabulü, adil yargılanma hakkı (TC. Anayasası 36. madde) kapsamında olan iddia ve savunma hakkının (6100 s. HMK'nın 27., 1086 sayılı HUMK'un 78. maddeleri) kısıtlanması ve eksik inceleme sonucunu doğurur.

Somut olayda, davalı 15/02/2010 havale tarihli dilekçesi ile ..........., ..............., ..............., ........... ve ......... isimli tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, masrafı verildiğinde tanıklar adına keşif gününü bildirir tebligat çıkartılmasına karar verildiği, ancak tanıklara tebligat çıkartılmadığı gibi, bu hususta herhangi bir karar verilmediği, 28/6/2010 tarihinde yapılan keşifte davalı tanıkları ........... ve .........' ın dinlenildiği, adı geçen diğer tanıkların ise beyanının alınmadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca, Mahkemece, konusunda uzman, 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, tüm taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, tanıklardan kum alınan alanı açıkça göstermelerinin istenmesi, kumun hangi tarihte, kim tarafından alındığı davacı taşınmazındaki zararın davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği, zararın ne şekilde oluştuğu, gerçekleşen zararın ortadan kaldılmasının ne şekilde mümkün olacağının açıkça, tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de; davanın, 1.000,00.-TL eski hale getirme bedeli, 30.000.00.-TL elatmanın önlenmesi ve yıkım bedeli olmak üzere, toplam 31.000.00.-TL bedel gösterilmek suretiyle açıldığı, keşifte belirlenen 220,220,00.-TL eski hale getirilme bedeli üzerinden harç tamamlanarak yargılamaya devam edildiği, yıkıma karar verilen 42 adet kavak ağacı bedelinin 1,470,00.-TL fiilen elatılan 966,00 m² olanın bedelinin 23,184,00.-TL, dava konusu 398 parsel sayılı taşınmazın tamamının değerinin 144,000,00.-TL olarak belirlendiği anlaşılmakta olup, hüküm altına alınan istekler yönünden belirlenen değer üzerinden harç alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2928, Karar No: 2016/360, Tarih: 19.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/2928 E.  ,  2016/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin inşaatlarında kullanılmak üzere toplam 118.663,32 TL tutarında kereste alıp, 82.000,00 TL ‘sini ödeyip bakiye 36.663,32 TL ‘yi ödemesi için keşide edilen ihtarnameden sonra 9.547,39 TL bedelli çekte kısmi ödeme yapıp bakiye 27.115,93 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, ... Başkanlığı idaresinde ... ilinde 9 ayrı ilçedeki okul inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale usulüyle aldığını, davacının toplam alacağı olan 27.115,93 TL tutarındaki kereste malzemesini ... ilçesindeki okula gönderdiğini ancak sözkonusu okulun kaba inşaat işlerinin dava dışı ... ünvanlı firmaca malzeme ve işçilikli olarak anahtar teslim yapıldığını, davacının müvekkili şirketin talimatı ve siparişi dışında ... Okulu için gönderdiği ve dava dışı ... tarafından teslim alınan faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı firmanın davacı tarafından ...’e gönderilen malzemeleri sipariş etmediği, teslim almadığı ve kullanmadığı gibi dava dışı ...ne malzemeli olarak iş yaptırdığı için dolaylı olarak bu malzeme bedellerini ödediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacının, takip dayanağı fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiği, bu konuda bir belge sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat istemine reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp, teslim ettiğini ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, mal bedeline ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu bilirkişi raporu ile saptandığına göre davalının fatura kapsamındaki malları almış olduğunun ve böylece teslim iddiasının bu şekilde kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11589, Karar No: 2016/4799, Tarih: 28.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11589 E.  ,  2016/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2015 gün ve 2014/1666-2015/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2015 gün ve 2015/2324-2015/7351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ticari defter ve belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, HMK'nın 382/e-1 maddesi uyarınca, ticari defterlerin zıyaı halinde belge verilmesi istemleri ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işlerindendir. Aynı Yasa'nın 103/d bendi uyarınca, ticari defterlerin kaybından dolayı kayıp belgesi verilmesi talepleri ile kıymetli evrakın kaybından doğan iptal işleri, yine 103/ğ bendi uyarınca da çekişmesiz yargı işleri, adli tatilde görülecek dava ve işlerdendir. Dolayısıyla bu tür dava ve işlerde tüm süreler, bu arada temyiz ve karar düzeltme süreleri de işlemeye devam eder.

Somut olayda da Dairemizin onama ilamı davacı vekiline 14.08.2015 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince HUMK'nın 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, 04.09.2015 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4301, Karar No: 2019/9682, Tarih: 27.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4301 E.  ,  2019/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile ilgili olarak ise sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçeleri kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26239, Karar No: 2013/5038, Tarih: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/26239 E.  ,  2013/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ve arkadaşlarının aracının önünü kesip sopalarla saldırmaları ve aracına zarar vermeleri üzerine kendini korumak için bıçak çektiğini, ancak sonradan katılanın evinin önünde herhangi bir tehdidin olmadığını savunması, tanık ... ...'ın duruşmadaki anlatımında sanığın mağdura bıçak doğrultup yüzüne karşı tehdit içeren sözler söylediğini duymadığını ifade etmesi, katılanın anlatımından ise olayın sanığın aracının önünün kesilip zarar verilmesi sırasında mı, yoksa bu olaydan sonra katılanın evinin önünde mi gerçekleştiğinin anlaşılamaması karşısında, katılanın eşi ve annesi olan görgü tanıklarının usulünce dinlenmesi, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip olayların zaman silsilesi çelişkisiz biçimde ortaya konularak sanığa yüklenen tehdit eyleminin ne zaman, ne şekilde gerçekleştiği gösterilmeden ve meşru müdafa sınırlarında kalıp kalmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1852, Karar No: 2023/6041, Tarih: 23.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1852 E.  ,  2023/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E., 2023/98 K. sayılı iptal kararı

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E., 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1812, Karar No: 2023/4589, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1812 E.  ,  2023/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/826 E., 2016/326 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli ve 2015/826 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarih, 2016/315487 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların eylemlerinin özel hayatın korunmasına dair haklara aykırı olduğunu, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Yapılan yargılamada, dosyadaki mevcut tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sanıklar ..., ... ve ...'nın kardeş oldukları, katılan ...'a ait barakanın sanıkların evlerinin yakınında yolun alt kısmında bulunduğu, sanıklar ile katılan arasında husumetin bulunması nedeniyle aralarının bozuk olduğu, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da haklarında açılmış olan davaların bulunduğunun görüldüğü.... Sanıkların amacı ve kastının katılanı sırf rahatsızlık vermek, bu şekilde huzursuz etmek olması gerekmektedir. Ancak sanıkların eve yerleştermiş oldukları kameraların görüş açısının 06/10/2015 tarihli kolluk tutanağında da yer aldığı şekilde mecburi olarak katılan ait evin de görüntülendiği, sanıkların amacının güvenlik olduğunun anlaşıldığı olayda sanıkların katılanı sırf rahatsız etmek amacıyla kameraların görüş açıların değiştirmediği hususunun burada mevcut bulunmadığı, kaldı ki sanıkların kamera açıların değiştirmesi halinde dahi katılana ait evin görüntüye gireceğinin sabit olduğunun dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle sanıkların üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.