muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9180, Karar No: 2023/11061, Tarih: 09.11.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/2165 Esas, 2019/1840 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..09.07.1987 – 05.08.2003 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 01.09.1991-02.04.1997 tarihleri arasında 2012 gün çalıştığı, 838 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 1174 gününün ise Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ve bordro tanıklarının, düğüm başına ücret aldıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle hükme esas alınan hiç bir tespitin yerindeliğinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3789, Karar No: 2007/7853, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3789 E.  ,  2007/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, hissedarı oldukları taşınmazın satılması için, komisyoncu olan davalı ... İnan'a başvurduklarını, bu davalının isteği üzerine diğer davalı ...'ya taşınmazın satılması için vekaletname verdiklerini, taşınmazın satıldığını ancak parasının kendilerine ödenmediğini öne sürerek, satış bedeli olan 40.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacıların, hissedarı oldukları taşınmazın satışı için ... komisyoncusu olan davalı ... İnan'a gittikleri, bu davalının kendi yanında çalışan diğer davalıya vekaletname vermelerini istemesi üzerine, diğer davalı ...'e taşınmazın satışı için vekaletname verdikleri, taşınmazın bu vekaletname ile dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, ancak satış bedelinin davacıya ödenmediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. B.K'nun 392/1 maddesi gereğince, vekil müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Vekil olan davalı ..., anılan madde gereğince hesap verme borcunu yerine getirmemiş 2007/3789-7853

ve aldığı parayı davacıya vermemiştir. Bu davalı her iki davalının imzasını taşıyan 2.2.2006 tarihli protokole dayanarak, aldığı parayı davacıların talimatı üzerine davalı ...'e verdiğini ileri sürmüş ise de davacıların imzası bulunmayan bu protokol davacıları bağlamayacağı gibi bu konuda davacılar tarafından kendisine talimat verildiğine dair yazılı bir delilde getirememiştir. Davalı ... ise , diğer davalıdan aldığı satış parasını davacılara elden verdiğini savunarak, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Davacı tarafın tanık dinlenmesine açık muaffakatı olmadan tanık dinlenmesi, miktar itibariyle mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafın tanık dinlenmesine muaffakati olmadığı, yargılama sırasında verdiği dilekçe ve 31.10.2006 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmaktadır. Vekil olarak sorumlu olan davalı ...'in diğer davalı ...'in yanında çalıştığı ve her iki davalının davacı tarafa karşı birlikte hareket ettiklerini, dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, davalı ... de davacıya ödenmeyen satış bedelinden sorumludur. Mahkemece, her iki davalının yemin deliline dayanıp dayanmadığı araştırılarak, eğer yemin deliline dayanıyorlarsa, savunmalarını ispat bakımından kendilerine yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9274, Karar No: 2011/14022, Tarih: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9274 E.  ,  2011/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5744, Karar No: 2014/7720, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5744 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... Saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, vefat eden annesinden sigorta maaşını alabilmek için 21/04/1999

tarihinde anlaşmalı olarak eşinden boşandığı, ancak boşandığı eşi ile aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2468, Karar No: 2023/8349, Tarih: 25.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2468 E.  ,  2023/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ..., sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 09.07.2015 tarihli ve 2014/1006 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/1152 Esas, 2021/8542 Karar sayılı bozmasına karar verilmesi üzerine Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/363 Karar sayılı görevsizlik kararını müteakip verilen Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

A. Katılanlara yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

C. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

D. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

D. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekili ile katılan ...'ın temyiz sebepleri; hükmedilen ceza miktarının az olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine, üst hadden cezalandırılması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmama gerekçesine göre cezanın ertelenmemesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesine, sanığın suç kastı bulunmadığına, tehdit eyleminin şüpheli olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın olay tarihinde resmi nikahlı eş oldukları, aralarında daha önceden meydana gelen kavga olayı nedeniyle katılanın yaklaşık iki aydır babasının ikametinde kalmaya başladığı, olay tarihinde katılanın babasına ait ikametin bahçesinde temizlik yaptığı sırada sanığın bir araçla bu ikametin önüne yaklaştığını gördüğü, ardından sanığın aracında bulundurduğu av tüfeğini alarak aracından indiği ve elindeki tüfekle "kapıyı açın sizi vuracağım" diyerek havaya 1 el ateş ettiği, ardından ikametin bahçe duvarından atlayarak ikametin avlusuna girdiği ve elindeki tüfeği yaklaşık 1 metre mesafeden katılan ...'a doğrultarak "seni öldüreceğim" diyerek 1 el daha ateş ettiği ancak fişeğin katılan ...'a

isabet etmediği, sanığın kayınvalidesi Gülistan'a tekrardan "seni öldüreceğim hayatım mahvoldu" diyerek tehdit ettiği, akabinde sanığın elindeki tüfeği katılan ...'a doğrultarak ateş ettiği, katılan ...'ın tüfekten çıkan saçma taneleri nedeniyle sol bacağından alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, bir süre sonra polislerin olay yerine geldiği şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda; sanığın katılanların ... bölgelerine ateş etmemesinden dolayı sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğinin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması, katılanlar ile tanıkların beyanları, doktor raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2. Sanığın savunması, katılanlar ile tanıkların beyanları, doktor raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmanın boyutu, sanığın eylemine devam etme imkanı varken eylemini sonlandırdığı gözetildiğinde suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, mahkemenin gerekçesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, erteleme ve takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamına yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6696, Karar No: 2009/9211, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6696 E.  ,  2009/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 tarih 2007/10319-11417 sayılı bozma kararında özetle: "Dairemizin aynı nitelikteki dosyalarında yapılan iade kararları üzerine bilirkişilerden alınan ek raporlara göre bazı orman tahdit noktalarının tahdit haritasından farklı gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yeniden üç orman mühendisi ve ... bilirkişi marifetiyle 1949 ve 1976 yıllarına ilişkin orman tahdit haritaları ile çalışma tutanaklarının uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1046 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 7078.48 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.