muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8655, Karar No: 2025/2321, Tarih: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/8655 E.  ,  2025/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2832 E., 2022/1317 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının olmadığına, Mahkemenin gönüllü vazgeçme hükümlerini tartışmadığına, okul iş yeri sayılamayacağından 5237 sayılı Kanun’un 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanamayacağına ve lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin göre temyiz nedenleri rededilmiştir. Ancak;

Karar tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında "kasıtlı suçlardan mahkûmiyetinin bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda bir kanaatin oluşmaması" sebebiyle dosya kapsamına uygun olmayan, çelişkili ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre erteleme; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8763, Karar No: 2011/7956, Tarih: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8763 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı niteliği nedenine dayalı tapu iptalinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanununa dayanan Yargıtay Yasası’nın 14/b. maddesi ve 12.05.2011 tarihli Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1714, Karar No: 2014/7418, Tarih: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1714 E.  ,  2014/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'ın, 10/04/1988 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 09/04/2009 tarihinde eşi ...'den muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9762, Karar No: 2015/5916, Tarih: 17.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9762 E.  ,  2015/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 43/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddeler ile bu meddelere ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin müsaderesi hususunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresini
Yargıtay — Esas No: 2016/5088, Karar No: 2019/1046, Tarih: 06.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5088 E.  ,  2019/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.6.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu vekil edeninin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, ağır ameliyatlar geçirdiğini, sol koluna protez takıldığını, sakat kalma ihtimali bulunduğunu, henüz çocuk yaşta olmasından dolayı bu durumun geleceğini etkileyen hayli ağır ve vahim bir durum yarattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi, geçici işgöremezlik nedeniyle 500,00 TL, bakıcı masrafları nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 9.500,00 TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 780,26 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'den 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 42.069,21 TL tazminatın davalılardan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri talebinin, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 1.114,65 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatı 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 10 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre davacı küçüğün iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından 780,26 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.764,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/546, Karar No: 2016/4375, Tarih: 15.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/546 E.  ,  2016/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden aylık bağlanması, geriye dönük olarak istenen miktarlara yönelik işlemin iptali ve kesilen aylıkların ait oldukları ay itibariyle işleyecek yasal faizi ile Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacı ve eski eşinin MERNİS kayıtlarına göre ayrı adreslerde yaşadıkları, tutanak tanığı ve davacının dünürü olan M.. A.. ile diğer davacı tanıklarının beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya müteveffa babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 26/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, 26/10/2008-25/10/2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davacının eski eşi ile 25/04/2001 tarihinde boşandıkları, davalı Kurum'a isimsiz ve imzasız 29/04/2001 tarih varide sayısına kaydedilen mektupla yapılan ihbarla davacı ile eski eşinin boşanmalarına rağmen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin ihbar edildiği, bu ihbar üzerine davalı Kurum tarafından yapılan teftiş neticesinde verilen 26/07/2012 tarih sayılı denetim raporu içeriğine göre; davacı ile boşandığı eşinin mernis kayıtlarında farklı adreslerde ikamet ettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle, öncelikle davacının eski eşi 'ün mernis kaydına göre ikamet ettiği oğlu 'ün adresine gidildiği, bina görevlisi Y.. K..'nun imzalı beyanından, araştırma yapılan adreste davacının oğlu Mustafa ile Mustafa'nın eşinin ikamet ettiği, bazen Mustafa'nın annesi (davacı) ile babasının birlikte gelerek bir hafta kadar kalıp gittiklerini ve 'nın eşinin evi terkettiği dönemde 'nın annesi (davacı) ile babasının bir ay boyunca Mustafa'nın evinde kaldıklarını beyan ettiği, teftiş için buradan hareketle davacının ikamet adresine gidildiği, teftiş gözleminden, apartmana girileceği sırada kamelyada oturanların bulunduğu, bir kişinin müfettiş geldiği sırada hızla uzaklaştığı, davacının kızı olan M.. A..'a uzaklaşan kişinin kim olduğunun sorulması üzerine kayınpederi M.. A..'ın uzaklaştığının beyan edildiği, M.. A..'dan uzaklaşan kişinin aranması istenildiğinde 0536 379.. numaralı telefondan apartman önünden uzaklaşarak giden M.. A..'ın arandığının belirtildiği, M.. A..'ın köyde olduğunu beyan ettiği, ancak denetmen gözlemine göre uzakalaşan şahsın hem ifadelerden hem de davacının kızı melek'in kayınpederine ait olduğunu beyan ederek verdiği telefon numarasının Medula sisteminden davacının eşi 'e ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacının dünürü M.. A..'ın beyanını almak üzere gidildiğinde, dünür M.. A..'ın davacı ve eşinin Mevlana Mahallesinnde ikamet ettiklerini, kendisiyle sık sık görüştüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ve boşandığı eşi ... 2007 yılı genel seçimi ve halkoylamasında aynı sandıklarda oy kullandıkları, mahkemece dinlenilen davacı tanıklarının davacı ile boşandığı eşinin ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri, kamu tanığı olarak dinlenilen mahalle muhtarı ile azanın tarafları tanımadıklarını beyan ettiği, davacının dünürü ve tutanak mümzi olan M.. A..'ın ise davacı ile eşinin boşanıp boşanmadıklarını bilmediğini, birlikte yaşayıp yaşamadıklarını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56. maddesidir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı K. sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle 5434 sayılı Kanunun 66, 75 ve devamı maddeleri uyarınca yetim aylığı bağlanmıştır. 05/10/2009 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, kanunun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra, 21/10/2008 sonrası ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sayılı denetim raporunun aksinin kanıtlanamadığı, roporun oluşa uygun olduğu, davacı ile boşandığı eşinin 2007 yılı genel seçimi ve halkoylamasında aynı sandıklarda oy kullandıkları, denetim raporu içeriğine göre, davacı ile boşandığı eş 'ün oğulları 'nın evine birlikte giderek kaldıkları, davacının dünürü M.. A..'ın denetim sırasındaki ve mahkemedeki beyanlarının çelişkili olduğu, tutanak mümzii olan dünürün davacı ile eski eşinin boşanıp boşanmadıklarını ve birlikte yaşayıp yaşamadıklarını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun aksi ispat edilememiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.