muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27319, Karar No: 2018/15605, Tarih: 27.09.2018

2)6100 Sayılı HMK'nın 332/2. maddesi uyarınca yargılama sırasında yapılan giderlerin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)Mahkemece davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davalar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1837, Karar No: 2007/3289, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1837 E.  ,  2007/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 52.625.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının ZMMS ve İMSS'den tahsil edilen 24.000TL'nin mahsubu ile kalan 28.625.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17244, Karar No: 2022/8493, Tarih: 26.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17244 E.  ,  2022/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında suça konu eylemine yönelik iddianamede 6831 sayılı Yasanın 91/1.- 91/4. maddesinden dava açılması ve gerekçeli karar başlığında suçun ağaç kesme olarak gösterilmesine karşın aynı Yasanın 93/1. maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanığa ait olduğu kabul edilen nakil aracının belirlenen ve bilinen değeri ile suça konu yapacak niteliğindeki ağaçlarının kesimi sonucu meydana gelen zararın ağırlığına göre nakil aracının müsaderesinin TCK’nun 54/3. maddesince hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3024, Karar No: 2006/4808, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3024 E.  ,  2006/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir.

Davacının sıfatına ve davada kadostro öncesi bir tapu kaydına dayanılmadığına göre temyiz isteklerini inceleme görevi yüksek yargıtay 1. Hukuk dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16151, Karar No: 2015/19486, Tarih: 15.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16151 E.  ,  2015/19486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl dava ile iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalı ... Spor Kulubü Başkanlığı'ndan tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile ise ihaleyi yapan ve işe alan kurumun ... olduğunu, davacının Belediye'nin yapmış olduğu parkometre ihalesinin yüklenicisi olan ...Belediye Spor Kulubü Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, 30 Mart yerel seçiminden sonra sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshedildiğini, bu nedenle Belediye'nin de tüm alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek husumeti Belediye'ye de yöneltmiş ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kurumun işçisi olmayıp bağımsız işveren olan ...Belediye Spor Kulübü'nün çalışanı olduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nın Belediye tarafından Dernekler Kanunu’na uygun olarak kurulduğu, ayrı tüzel kişilik kazandığı ve tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, davacının da kulüp tarafından işe alınarak çalıştırıldığı, birleşen davanın davalısı ... tarafından dernek niteliğinde kurulan asıl davanın davalısı ...'nın bağımsız bir tüzel kişilik olarak ayrı bir işveren olduğu, ... tarafından Belediye Spor Kulübü adı altında kurulmasının ...’na asıl işverenlik sıfatı vermeyeceği, davacı tarafından da bizzat ... bünyesinde işçi sıfatı ile çalışmasının ispatlanamadığı, davacı işçi ile iş sözleşmesi ilişkisi içinde olan davalının dernek niteliğindeki asıl davanın davalısı ... olduğu, zira, davacı işçinin maaşlarının ve sigorta primlerinin ayrı bir tüzel kişilik olan ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'nın dernek sicilindeki adresi ...Kaymakamlığı Dernekler Büro Şefliği tarafından Eski Belediye Sarayı olarak bildirilmiş olup ... adına bu adrese çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiye ...Belediyesi Yazı İşleri Müdürü tarafından tebliğ alınmıştır. Davalı ... vekili 16.06.2014 tarihli yazısında, tebligat zarfı üzerindeki muhatap ...Belediyesi Spor Kulubü ile bir ilgileri olmadığını belirterek sehven almış oldukları tebligatları Mahkeme'ye iade etmiştir. Bunun dışında davalı ...'ne dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca öncelikle davalı ...'nün bağlı olduğu ilgili federasyona müzekkere yazılarak kulübün adresinin ve en son başkanının kim olduğu sorulup taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekmektedir. Ayrıca 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1/8 maddesi, 8. maddesi ve 27/son maddesi ile 5216 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince otopark işletme görevinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilip devredilmediği araştırılarak ve fesih tarihi de gözönünde bulundurularak hasmın temsilcisinde hata yapılıp yapılmadığı değerlendirilip gerektiğinde davanın ... Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı ... aleyhine açılan birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21165, Karar No: 2023/4386, Tarih: 24.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21165 E.  ,  2023/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına,

b) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2019 tarihli ve 2015/324357 sayılı, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden düzeltilerek onama, özel belgede sahtecilik suçundan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve suçların sübut bulmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, katılan ...'ün nüfus bilgilerini içeren ancak üzerinde kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanını kullanarak, mağdur telefon şirketinden katılan adına hat çıkarttığı ve bu hattı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediği, bu surette sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., aşamlarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, katılan ...'ün nüfus bilgilerini içeren ancak üzerinde kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanını kullanarak, mağdur telefon şirketinden katılan adına hat çıkarttığı ve bu hattı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediği, bu surette sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., aşamlarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan ... aşamalarda, GSM şirketinden borcu olduğuna dair yazı gelince olaydan haberdar olduğunu, bu borca itiraz edip telefon şirketi tarafından borcunun iptal edildiğini, sanığın temyize konu eylemi dışında adına araç kiraladığını, sahte para olayına karıştığını ve hırsızlık yaptığını, bunlarla ilgili olarak sürekli soruşturmaya tabi tutulduğundan sanıktan şikayetçi olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Suça konu abonelik sözleşmesi ile ilgili olarak;

a.)Soruşturma aşamasında Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre; suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde bulunan katılan adına atılı imzalar ile ... ve ...'ün mevcut mukayse yazı ve imzaları arasında adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığının bildirildiği,

b)Kovuşturma aşamasında Kriminal Uzmanından alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu abonelik sözleşmesinde yazılan isim ve abone adına atılan imzaların sanık eli ürünü olmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

5. UYAP kayıtlarının tetkikinde, sanığın katılan adını kullanarak sahte çek verme eyleminden dolayı İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/64 Esasında "nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından yargılandığı, verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizde onanmak suretiyle kesinleştiği tespit edilmiştir.

6. Tanık ... ...'un aşamalarda yaptırılan fotoğraf teşhiş işlemlerinde, suça konu abonelik sözleşmesini yapan şahsın sanığa benzediğini, ancak kesin olarak ... olamadığı şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

7. Suça konu hatta ilişkin TİB kayıtlarının getirtildiği, HTS kayıtlarından bu hat ile en çok görüşme yaptığı tespit edilen ... ve ...'in tanık olarak dinlendikleri, alınan yeminli beyanlarında, sanık ... ile iş ilişkilerinin bulunduğunu, 0 532.... 35 numaralı hattan birçok kez görüştüklerini, katılan ...'ü tanımadıklarını bildirdikleri şeklinde anlatımda bulundukları tespit edilmiştir.

8. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

8. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarih 54/307 Esas-Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın celsede savunması tespit edilirken adli sicil kaydı yüzüne karşı okunduğu ve herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından ayrıca ek savunma alınmadan tekerrür hükümlerinin uygulanmasında sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan adına düzenlediği sahte nüfus cüzdanı ile adına hat aldığı ve bu hattı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediğinin belirlenmiş olması nedeniyle mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak,

4. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ve 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilamın infaz tarihinden itibaren dosyamıza konu suçun işlendiği tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolduğu başkaca sabıkaları bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından uygulanmaması gereken tekerrür hükümlerinin hatalı şekilde uygulanmış olmasının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 ... maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,

2. Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

3. Kabule göre de;

a. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendi nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilamın infaz tarihinden itibaren dosyamıza konu suçun işlendiği tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolduğu başkaca sabıkaları bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından uygulanmaması gereken tekerrür hükümlerinin hatalı şekilde uygulanmış olması,

b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) nolu alt bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) nolu alt bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/203 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın bozulan hükümden dolayı kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10867, Karar No: 2022/14816, Tarih: 16.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10867 E.  ,  2022/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.05.2019 tarih 2019/İHK 4519 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 12.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ...'si olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 16.10.2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 234.756,95 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 234.746,95 TL maddi tazminatın 13.03.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Allianz Sigorta A.Ş'nin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nin 28.01.2019 tarih, K-2019/7191 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların kısmen kabul, kısmen reddine, hakem heyeti kararının düzeltilmesine, İtiraza konu kararın 5. Karar bölümü 1. Maddesinde yer alan ''avans faiziyle'' ibaresinin karardan çıkartılarak ''yasal faiziyle'' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde infazına, sair itirazların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” ve CMK'nın 253/19. bendinde "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Bu düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır ve uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetin'ce kaza tarihinin 11.11.2016, uzlaşma formunun imzalandığı tarihin ise 24.01.2017 olduğu, kazadan 2 ay sonra davacının kendisinde oluşan ruhsal rahatsızlıkların kalıcı maluliyet oluşturacağını bilemeyeceği, zaman içerisinde bu durumun ortaya çıkabileceği ve uzlaşma sonrası gelişen durum olduğu, davacının uzlaşma aşamasında maluliyetine neden olacak arazı bilememesi sebebiyle CMK 253 madde kapsamında tüm maddi haklarından vazgeçtiği yorumunu yapmanın mümkün olmadığı ve ayrıca taraflarca uzlaşma formunun ibraz edilmemesi ve uzlaşmanın tüm hukuki sonuçları izah edilerek yapıldığının tespit edilememesi gerekçeleri ile uzlaşmaya ilişkin itiraz ret edilmiş ise de, uzlaşma teklif formu ve kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların edimsiz olarak uzlaştıklarına dair 24.01.2017 tarihli uzlaşma tutanağının dosyaya sunulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/109122 soruşturma numaralı dosyasında, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle uzlaşmaya dair belgelerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.