muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1412, Karar No: 2021/8199, Tarih: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1412 E.  ,  2021/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdureler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdureler ... ile ...'ye yönelik) mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.01.2012 günlü iddianamede sanık hakkında olay günü yaşları küçük mağdurelere organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunmaya teşebbüs ettiğinden bahisle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kamu davası açılıp, bunun dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükümleri kurulması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Mağdurelerin aşamalardaki ifadeleri savunma doktor raporları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, olay günü işlettiği bakkala alışverişe gelen yedi ve dokuz yaşlarındaki, mağdureleri arka taraftaki odaya götürüp, alt kıyafetlerini çıkardıktan sonra organ sokmaya çalıştığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını her iki mağdurenin anal ve vajinal bölgelerine sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) oluşturduğu gözetilip, hükümlerden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 6763 sayılı Kanunlarla getirilen değişikliklere göre belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2651, Karar No: 2006/8719, Tarih: 31.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2651 E.  ,  2006/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 13.4.2005 tarihinde alım-satım komisyon protokolü yaptığını, bir adet daire alımı hususunda anlaştıklarını kaparo ve peşinat verdiğini , dairenen 3. şahsa satıldığını bu nedenle ödediği bedeller için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davalı yararına %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında 13.4.2005 tarihli alım-satım ve komisyon sözleşmesi yapıldığı , davacı tarafından davalıya 900 dolar ile 20.500,00YTL olmak üzere doların TL karşılığıda gözönüne alındığında toplam 22.000YTL ödemede bulunulduğu tarafların kabulünde olduğu gibi dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır. Taraflar arasında tellallık sözleşmesine konu dairenin satışının yapılmadığı, davacının başka bir daire aldığı anlaşılmaktadır. Davalı davacı tarafından ödenen 22.000,00 YTL nin, davacının başkasından satın aldığı dairenin peşinatı olarak ödendiğini savunmuş, delil olarakta kendisi ile dava dışı ... Keton ile aralarında düzenlenen belgeye dayanmıştır. Davacı belgede kendisinin imzasının olmadığını satın aldığı dairenin bedelinden 22.000 YTL nin düşülmediğini ve davalıyada ödeme ile ilgili bir talimatının olmadığını açıklamıştır.

Bu durumda davalı tarafından davacının talimatı doğrultusunda 22.000,00 YTl’nin satın alınan daire bedeli için ödeme yapıldığının kanıtlanması grekir. Davacının dayandığı belge davacıyı bağlamaz. İspat külfeti davalıya aittir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Bu durumda davalı tarafından davacının talimatı doğrultusunda 22.000,00 YTl’nin satın alınan daire bedeli için ödeme yapıldığının kanıtlanması grekir. Davacının dayandığı belge davacıyı bağlamaz. İspat külfeti davalıya aittir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da sübuta ermiş olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermemiştir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması icra takibini de herhangi bir belgeye dayanmaksızın yapmış bulunması kötüniyetin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının %40 könütiyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda bir ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/96, Karar No: 2010/282, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/96 E.  ,  2010/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 23.12.2002-25.4.2006 tarihleri arası ... sigortalılığı kaydının gerçek bir hizmete dayanmadığının ve bu dönemlere ait prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, vergi kaydından dolayı 20.04.1982 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildiğini vergi kaydının 23.12.2002 tarihinde sona ermesine rağmen davalı Kurum tarafından zorunlu sigortalılığının devam ettirildiğini oysa kendisinin vergi kaydının sona erdiği tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek 23.12.2002-25.4 .2006 tarihleri arasındaki Esnaf ... sigortalılığının iptali ile bu döneme ilişkin prim borcunun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Dosyadaki belgelerden davacının 5.3.1979-10.4.1980 ,20.4.1980-4.4.1983, 15.2.1994-15.11.2002 tarihleri arasında vergi kaydının,22.2.1994-14.10.2002 tarihleri arasında Bakkallar Odası kaydının,28.2.1994-23.12.2002 tarihleri arasında Esnaf Sicil Kaydının ,1.5.1981-17.4.2006 tarihleri arasında ise Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı Ajanlığında kaydının bulunduğu ,davacının vergi kaydından dolayı 20.4.1982 tarihinde başlatılan sigortalılığın 4.4.1983 tarihinde sonlandırıldığı yeniden 22.3.1985 tarihinde başlatılarak,25.4.2006 tarihli dilekçesi uyarınca 25.4.2006 tarihi itibariyle sigortalılığın sona erdiği görülmektedir.Dosya ekinde yer alan Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/479 E.-694 Karar sayılı dava dosyası içinde yer alan ,15.8.2006 tarihli hesap ekstresinde davacının 8.9.2000-31.1.2003 tarihleri arasında düzenli prim ödemesinin bulunduğu daha sonra 25.4.2006 tarihinde ise 2.975.00 TL lik prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 23.12.2002-17.4.2006 tarihleri arasında Birlik Ajandalığı kaydının devam etmiş olması kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığına karinedir. Ancak karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir.

Davacının 23.12.2002-17.4.2006 tarihleri arasında Birlik Ajandalığı kaydının devam etmiş olması kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığına karinedir. Ancak karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılacak iş; davacının 25.4.2006 tarihli prim ödemesinin hangi dönem sigortalılığına karşılık olarak tahsil edildiğinin davalı kurumdan sorularak prim ödemesinin 23.12.2002-25.4.2006 dönemini kapsayıp kapsamadığı tesbit olunmalı, 1.5.1981-17.4.2006 tarihine kadar devam eden Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Ajanlığındaki sicil kaydı gözetilerek davacının ihtilaflı dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup bulunmadığı Zabıta ve belediye vasıtasıyla araştırılarak bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek davacının ihtilaf konusu dönemde kendi nam ve hesabına çalışması bulunmadığının anlaşılması halinde dahi bu dönemde primi ödenmiş sürede varsa bu sürede gözetilmek suretiyle sonuca ulaşmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4093, Karar No: 2023/5282, Tarih: 17.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4093 E.  ,  2023/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/246 E., 2023/195 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil 22/2-a çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak tapu iptali ve tescil davası bakımından verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... Köyü 858 parsel ... 654 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında 28103 ada 17 parsel sayısı, 657,55 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit sınırları içinde bırakıldığına dayanarak tapusunun iptaliyle orman vasfında Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ve 2010/1523 Esas, 2011/508 Karar ... kararı ile çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığını, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğunu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağını, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tâbi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli parselin 28103 ada 17 parsel sayısında 657,55 m2 yüzölçümü ile tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarihli ve 2012/14186 Esas, 2013/5417 Karar ... kararıyla davacı ... İdaresi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin mi veya mülkiyete ilişkin mi olduğu yahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği belirlenmesi mülkiyete ilişkin olması halinde İlk Derece Mahkemesince başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise 22/2-a çalışmasına itiraz bakımından esasa girilerek usulünce araştırma yapılması ve mülkiyet bakımından görevsizlik verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/228 Esas, 2014/99 Karar ... kararı ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz hakkında keşinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1584 Esas, 2018/5042 Karar ... kararıyla davalının 24.11.1999 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının da bulunduğu, davanın 27.10.2010 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihine göre davalının ölü olduğu, mirasçılarının da davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu yerine getirilmeden işin esası hakkında karar verildiği bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalının mirasçıları davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle, taraf koşulu sağlandıktan sonra, tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/9 Esas, 2020/31 Karar ... davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemi hususunda İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine dair kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1584 Esas, 2018/5042 Karar ... kararıyla onanarak kesinleşmesi ve gönderme talebi üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Ünsal Mahallesi 28103 ada 17 parsel (eski ... Köyü 858 parsel) hakkında Orman İdaresi tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 1998/141 Esas ve 1998/215 Karar ... dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Orman İdaresi tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 2004/27 Esas ve 2005/15 Karar ... dosyası ile yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm dava şartlarından olup aynı davanın yeniden görülmesine engel teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescinin gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında tapu iptal ve tescil talebi bakımından kesin hüküm bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 303 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2004, Karar No: 2024/9154, Tarih: 28.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2004 E.  ,  2024/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3034 E., 2022/1926 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 31.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3034 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Tanık A.'nın uyuşturucuyu ...'dan aldığını beyan etmesine karşın sanığın cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın da ikametinde ele geçen uyuşturucuyu ...'dan aldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, takdiri indirim nedenlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın parmak izinin kullanıcıda ele geçen paket üzerinde çıkmadığına, sanığın uyuşturucu sattığına dair beyan olmadığına, ... Yardım ile ... Bişi'nin dinlenmesi gerektiğine, suça konu alışverişten elde edildiği belirtilen paranın sanığın üzerinden çıkmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR