muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9935, Karar No: 2022/185, Tarih: 18.01.2022

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı -davacı kadının 14.02.2017 tarihinde açılan birleşen ilk davası yönünden erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, küfür ve hakaretlerde bulunduğu, aşağıladığı, güven sarsıcı davranışlar sergilediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-davalı erkeğin, davalı -davacı kadına pek kötü ve ... kırıcı davranışta bulunduğunun (TMK m. 162) kabulü gerekir. Öyleyse, davalı -davacı kadının birleşen ilk davasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesine dayalı boşanma talebinin kabulü gerekirken, bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen, tarafların diğer boşanma davaları ve boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/4968, Karar No: 2008/4420, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4968 E.  ,  2008/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 75 parsel sayılı 5932.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı hazine 21.11.1946 tarih 80, 81, 82, 83, 84 ve 85 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, davacı hazinenin dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları ile dayanılan tapu kayıtları ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmazın başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmeli, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, kimden kime kaldığı ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve

2008/4968-4420 SH.2

2008/4968-4420 SH.2

dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24969, Karar No: 2017/11638, Tarih: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24969 E.  ,  2017/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1, 53/1-2-3, maddelerine göre mahkumiyet

2-TCK.nun 158/1-f, son, 52/2-4, 53/1-2-3 mad.göre mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aldığı mal karşılığı verdiği 29.500.TL bedelli çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, sanığın keşide tarihinden önce çek hakkında kayıp ihbarında bulunduğu, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, dava konusu çekteki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, borca itirazının bulunmadığı, çekin kendi hesabına ait olduğunu kabul etmesi, katılan ...’ın çeki önceden doğan borç karşılığı aldığını söylemesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10696, Karar No: 2010/2321, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10200, Karar No: 2011/12144, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10200 E.  ,  2011/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3373, Karar No: 2018/2658, Tarih: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3373 E.  ,  2018/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından verilen beraat kararının incelenmesinde;

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmayan mağdurun olaydan hemen sonra verdiği şikayet dilekçesi ile kolluktaki ifadesinde, “..sanık ... ile tanımadığım bir şahıs dükkanıma geldiler, konuşmak için beni balkona davet ettiler... tanımadığım şahıs kolunun iç tarafından çıkardığı bıçağı karnıma dayayıp kendisine 500,00.-TL vermemi istedi, ben itiraz edince itişmeye başladık üzerimdeki gömlek bıçakla yırtıldı....şahıs bana küfrederek masaya tekme attı, ...'da küfür ediyordu, elini masaya vurarak, seni öldüreceğim, sana burada ekmek yedirmem dedi..” şeklinde beyanda bulunduğu ayrıca kollukça düzenlenen 10.01.2013 tarihli yüzleştirme tutanağında, sanık ...'ı teşhis eden mağdurun, “.. sanık ... ...bana da hatta koridorda saldırdı, şikayetimi geri çekmem için bana baskı yapmaya başladı..” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturmada değişen beyanlarına itibar edilerek yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7429, Karar No: 2022/3914, Tarih: 25.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7429 E.  ,  2022/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Salıpazarı ilçesi Karacaören Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 12 nolu parselin 2002 yılından beri ..., ... ve ...'ın, 11 nolu parselin ...'ın, 10 nolu parselin ...'ın, 9 nolu parselin ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların metrekarelerinin hatalı belirlendiğini öne sürerek, düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi Karacaören Mahallesi 141 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespiti gibi tespit ve tesciline, dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Mahallesi 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile A harfi ile belirtilen 4.421,09 m²'lik kısmın 141 ada 2 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, B harfi ile belirtilen 1.698,53 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B mad uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, C harfi ile belirtilen 1.692,04 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un, 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... oğlu ...'ın kullanımdadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, D harfi ile belirtilen 1.695,22 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince istinafa konu çekişmeli taşınmazın yüz ölçümü 9507,08 m² olmasına rağmen, A, B, C ve D harfi ile rumuzlandırılan bölümlerinin çekişmeli bölüm toplamlarının kadastro tutanağında belirtilen yüz ölçümünü doğrulamadığı, buna göre taşınmaz bölümlerinde yüz ölçüm hatası olup olmadığı hususunda alınan 25.08.2020 tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen alanın esasen 4.421,29 m² olması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/32 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi ..

.08.2020 tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen alanın esasen 4.421,29 m² olması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/32 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Mahallesi 141 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespiti gibi tespit ve tesciline, dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi Karacaören Mahallesi 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile A harfi ile belirtilen 4.421,29 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, B harfi ile belirtilen 1.698,53 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, C harfi ile belirtilen 1692,04 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına, D harfi ile belirtilen 1.695,22 m²'lik kısmın 141 ada 12 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B md uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 2002'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhlerinin yazılmasına karar ve iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23830, Karar No: 2013/14607, Tarih: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23830 E.  ,  2013/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM: Sanıkların beraatlerine

2004 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi ve kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.12.2004 olacağından, gerekçeli kararda gösterilmeyen suç tarihinin 21.12.2004 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.12.2004 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 28.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine, duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15362, Karar No: 2015/5997, Tarih: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15362 E.  ,  2015/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı .. vekili, davalılar ... ve .... tarafından süresi içinde, davacılar vekili tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleştirilen dosya davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların oğlu ve kardeşleri olan .'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada toplam 300,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada ise 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin toplam 89.606,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve .i. vekil; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, desteğin kasksız ve ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını, kask takılmış olsaydı kazanın ufak tefek sıyrıklarla atlatılabileceğini, desteğin gelirinin bulunmadığını ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kardeşlerin birbirlerine bakım ödevi olmadığını, davadan önce 19.683,19 TL ödeme teklif edilmesine rağmen ibranamenin gönderilmediğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterekdavanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar için toplam 89.606,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden birleştirilen dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsiline, davacı Kevser için 30.000,00 TL, davacı..için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ..vekili, davalılar ... ve ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.