muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11409, Karar No: 2006/12614, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11409 E.  ,  2006/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5380, Karar No: 2023/9255, Tarih: 28.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5380 E.  ,  2023/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2016/290 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mazeret dilekçesinin ilk celse olmasına rağmen reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına ve saire ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle kendisinin sorumlu olmayacağına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların telefon yolu ile mağdura ulaşarak bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini kendisine bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini söylenerek mağdura ait kredi kartı bilgilerini aldıkları, mağdurun rızası dışında mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılarak ... Afyon isimli iş yerinden 299,00 TL'lik alışveriş işlemi yaparak yarar sağladıkları ve mağdura ait zararın kovuşturma aşamasında giderdikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ... aşamalarda; '' 2013-2014 yılları içerisinde ... isimli çağrı merkezini ... ile birlikte çalıştırdık, bu iş yerini çalıştırırken 0850 ... .. .. numaralı hattı kullandık, müştekinin iddialarını kabul etmiyorum, kendisini dolandırmaya çalışmadık, müştekiyi asistanlık ve sağlık hizmetleri konusunda bilgilendirme yapıldı müşteki kabul etti ve daha sonra kendisi telefonuna gelen şifreyi bankanın göndermiş olduğu bir sisteme girerek çekim yapılmıştır, müştekiye uzaktan satın sözleşmesini göndermiştik, müştekinin kredi kartından haksız bir şekilde çekim yapılmasına sebep olmadım '' şeklinde savunma yapmıştır.

3. Sanık ... aşamalarda; ''... isimli çağrı merkezini diğer şüpheli ... ile birlikte işlettiklerini, ortak olduklarını 2013 yılı Şubat ayında iş yerinin faaliyete geçtiğini, bu işin sıkıntılı ve illegal olduğunu öğrenmesi üzerine 2014 yılı Şubat ayında iş yerini ...'ya devrettiğini beyan ettiği, kendisini bu işe ...'nın yönlendirdiğini" savunmuştur.

4. Katılan aşamalarda; 23.07.2013 günü kullandığı cep telefonu hattı olan 0 546 ... .. .. numaralı hattın 0 850 ... .. .. numaralı hattan aranarak kendisine bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabından 299,00 TL para kesileceğini, en çok hangi banka ile çalıştığının sorulması üzerine müştekinin arayan kişiye Ziraat Bankası ile çalıştığını söylemesi üzerine arayan şahsın müştekiden kimlik bilgilerini ve Ziraat Bankası kredi kartına ait bilgileri istediği, müştekinin de bu bilgilerini arayan şahıs ile paylaştığı, müştekinin cep telefonuna gelen şifreyi de şahıslarla paylaşarak müştekinin Ziraat Bankası Seydişehir Şubesine ait 4. .6 ile başlayan kredi kartından 299,00 TL çekim yapıldığını, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan etmiştir.

5. Katılanı arayan 0 850 333 \*\* 11 numaralı hattın ... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş tarafından ... Afyonkarahisar adresinde kullanılmak üzere 11.03.2013 tarihinden itibaren "... İletişim Telekomünikasyon Hiz. San. Tic. Ltd. Şti" adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ... İletişim isimli iş yerinin yetkililerinin sanıklar olduğu belirlenmiştir.

6. Katılanın 4446 \*\*\*\* \*\*\*\* 5096 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 23.07.2013 tarihinde ... isimli işyerinden 299,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin duruşma öncesi savunma dilekçesi sunduğu ve sanık ...'nın talimatla alınan savunması sırasında duruşmaya katıldığı, bu nedenlerle sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin mazeretinin reddine ilişkin kararın usulüne uygun olduğundan sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin ilk celse olmasına rağmen reddedilerek savunma hakkının kısıtladığına ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin duruşma öncesi savunma dilekçesi sunduğu ve sanık ...'nın talimatla alınan savunması sırasında duruşmaya katıldığı, bu nedenlerle sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin mazeretinin reddine ilişkin kararın usulüne uygun olduğundan sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin ilk celse olmasına rağmen reddedilerek savunma hakkının kısıtladığına ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılanın sanıkların işletmekte olduğu çağrı merkezince arandığı, arayan şahsın, bankalar birliğinin aldığı karar doğrultusunda hesabınızdan 299,00 TL para kesileceği söylenerek kart bilgilerini istediği, katılanın da kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra kredi kartından rızası hilafına toplam 299,00 TL çekim yapıldığı, katılanın banka tarafından arandığını düşünerek, iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgileri ile 3D secure şifrelerini verdiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun hukuken geçerli bir rızasının söz konusu olmadığı olayda, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve sanıklar tarafından sağlık hizmeti verdiklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle sanığın sorumlu olamayacağına, sanık ...'in, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tüzel kişiliğin sorumluluğu nedeniyle kendisinin sorumlu olmayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve Tebliğnamede yer alan bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4935, Karar No: 2012/18718, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4935 E.  ,  2012/18718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,

davalı İzo Yapı İzolasyon İnş. San. Ltd. Şti. Ve davalı Mefa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 27.10.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 35.20 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı şirketlerin ayrı ayrı % 40 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı taraf zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın hiçbir güvenlik önlemi almayan davalılar nedeniyle meydana geldiğini, sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalının tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının % 20 oranında kusurlu bulunduğu rapor karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, kazalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, manevi tazminatın sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, davacı yararına talep gibi manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15808, Karar No: 2020/3862, Tarih: 08.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15808 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen asıl davada davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat İdris Karatay ve davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...ile davalı oğlu ...’ın 1587 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer paydaşı iken mirasbırakanın 1/2 payını davalı oğlu ...’a, ...’ın da taşınmazın tamamını bacanağı davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın 672 ada 300 parsel sayılı taşınmazını da davalı ...’ye temlik ettiğini, işlemlerin tamamının mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davalı ...’nin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 672 ada 300 parsel sayılı taşınmaz bakımından muris muvazaasının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine, 1587 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1587 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer payla mirasbırkan ... ile davalı oğlu ... adına kayıtlı iken mirasbırakan ...’un 1/2 payını 03.08.2000 tarihinde davalı Rfat’a, Rıfatı’ın da taşınmazın tamamını 30.07.2007 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, yine mirasbırakanın maliki olduğu çekişmeli 672 ada 300 parsel sayılı taşınmazını 01.07.2011 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle devrettiği, 1942 doğumlu murisin 21.12.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları ...,... ve ... ile davalı oğlu ...’ın mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 1587 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm bakımından temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Böyle bir durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; yukarıda açıklanan olgular değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mal satmaya ve paraya ihtiyacı bulunduğuna dair dosyaya bir kanıtın yansımadığı, mirasbırakan ile davacı oğlu Murat arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, davalı ...’nin alım gücünün bulunmadığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, temliklerin tamamının davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, muris muvazaasında amaç, tereke veya mirasçılardan mal kaçırmak olup kayıt malikinin mirasçı olması zorunlu değildir.

Hal böyle olunca, asıl davada 672 ada 300 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek 672 ada 300 parsel sayılı taşınmaz yönünde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Asıl davada davacı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan asıl davada davacı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 6.771.30 TL. bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.