muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4814, Karar No: 2015/3384, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4814 E.  ,  2015/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/199-2014/9 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından itibaren ... Üniversitesi'nde uzman olarak çalıştığını, 20/12/2006 tarih ve 2006.025.370 sayı ile rektör ... tarafından davalı şirkette yarı zamanlı olarak çalışma izni ile görevlendirildiğini, daha sonra yönetim kurulu tarafından genel müdürlüğe getirildiğini ve başarılı çalışmalarından dolayı 28/06/2008 tarihinde beş yıllık sözleşme yapıldığını, 28/06/2011 tarihinde sözleşmenin bitmesine iki yıl süre var iken üniversitenin şimdiki rektörü ve davalı şirketin yönetim kurulu başkanı... müvekkilinin davalı şirket ile olan sözleşmesini 30/06/2016 tarihine kadar uzattığını, daha sonra rektör yardımcısının değiştirildiğini ve ... göreve gelerek müvekkilinden sözleşmeyi tek taraflı olarak iptal etmesini istediğini, müvekkilinin kabul etmediğini, ... Üniversitesi'nin 19/10/2012 tarih ve 013243 sayılı yönetim kurulu kararı ile sebep gösterilmeksizin müvekkilinin davalı şirketteki görevine son verildiğini ve sözleşmesinin 14/11/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkette görevli olduğu sürece tüm işlemlerini kanunlara uygun ve yönetim kurulu kararları doğrultusunda yaptığını, fuzuli bir harcamada bulunmadığını, defterlerin muntazam tutulduğunu, buna rağmen müvekkilinin 16/05/2013 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantısında ibra edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 16/05/2013 tarihli olagan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 no'lu kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, aksi halde müvekkilinin hükmen ibra edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının hizmet sözleşmesi ile davalı şirket nezdinde çalıştığı, şirkette pay sahibi veya yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nın 446. maddesinde belirtilen iptal davası açabilecek kişilerden olmadığı, bu nedenle davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının hizmet sözleşmesi ile davalı şirket nezdinde çalıştığı, şirkette pay sahibi veya yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nın 446. maddesinde belirtilen iptal davası açabilecek kişilerden olmadığı, bu nedenle davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin 16.05.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında anılan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı şirkette pay sahibi veya yönetim kurulu üyesi bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nın 446. maddesinde iptal davası açabileceği belirtilen kişilerden olmadığı, bu nedenle de aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, dava konusu 16.05.2013 tarihli genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenmiş olup, mutlak bir hükümsüzlük nedeni olarak yokluğun, buna dayanmakta hukuki yararı bulunan herkes tarafından ve bir süre ile sınırlı olmaksızın ileri sürülebileceği ve mahkemeye sunulan olaylardan anlaşılmak koşulu ile hakim tarafından da kendiliğinden göz önünde tutulacağı tabiidir.

Bu durum karşısında mahkemece, yokluğun tespiti istemi yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24014, Karar No: 2009/4307, Tarih: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24014 E.  ,  2009/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra  Mahkemesince  hükmü temyiz eden borçlu  vekiline temyiz masraflarını yatırması için HUMK.nun 434. maddesi  gereğince  7 günlük kesin süre verildiği, bu süre  içerisinde  masraf  yatırılmaması halinde  temyiz  isteminden  vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin    muhtıranın  adı geçene 06.08.2008  tarihinde  tebliğ  edildiği  anlaşılmıştır.

Borçlu  vekilinin ise temyiz giderlerini verilen  süreden sonra  15.08.2008 tarihinde  yatırdığı  görülmektedir.

HUMK.nun  434/2. maddesine göre  verilen süre içinde  giderler  tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş  sayılmasına karar verme yetkisi  hükmü veren  mahkemeye aittir.  Ancak, dosyanın icra mahkemesince temyiz isteminin  reddine karar verilmeden, Yargıtay’a gönderilmesi  durumunda dosya mahalline  geri  çevrilmeden Yargıtay’da  temyiz isteminin reddine karar verilebileceği  1.6.1990 günlü ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel  Kurulunca  karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeplerle  temyiz  isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmelidir

SONUÇ  : Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2107, Karar No: 2023/3771, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2107 E.  ,  2023/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3137 E., 2022/3220 K.

DAVA TARİHİ : 30.12.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/501 E., 2022/495 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri (Tes ...) Sendikasının üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulunun 28.03.2016 tarihli ve 2016/89 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararıyla 15.09.2015 - 28.02.2017 tarihleri arasında yürürlükte olan ve Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararıyla 01.04.2018 - 31.03.2020 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu ... sözleşmelerinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek gece çalışması, ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü ücret, tazminat, primi vs. özlük hak ve alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, dava konusu alacaklar nedeniyle müvekkili Kuruma 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre müteselsil sorumluluk yöneltilmesine imkân olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacakların dayandırıldığı toplu ... sözleşmesi görüşmeleri ve Yüksek Hakem Kurulu kararlarının davacının üyesi olduğu Tes ... Sendikası ile davacının o dönem içinde işvereni olan yüklenici firma arasında yapıldığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla sonuçlandırıldığını, müvekkili yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen ve Mahkemece hükmedilen bedellerin puantaj kayıtları ile uyumlu olmadığını, faiz yönünden dava konusu alacaklara işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle davalı ... Üretim AŞ (...) tarafından, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapıldığı, başka bir anlatımla aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yapılmadığı belirtildiğinden davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı, aynı toplu ... sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan davada Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2020/78 Esas, 2020/1196 Karar sayılı onama ilâmının da bu doğrultuda olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu ve alacakların hesaplanması uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2, 32, 41, 44, 46, 47, 63, 68 ve 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) numaralı paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın davalısı ... olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde davalının ... olarak belirtilmesi sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

3. Yüksek Hakem Kurulunun 28.03.2016 tarihli ve 2016/89 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararıyla bağıtlanan 15.09.2015-28.02.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 21 inci maddesinde ve Yüksek Hakem Kurulunun ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararıyla imzalanan 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 32 nci maddesinde; "Çalışılan bu hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödenir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

4. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücretinin iki yevmiye üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Ancak toplu ... sözleşmesinin ilgili hükmüne göre çalışılan hafta tatili günü için toplam iki yevmiye ödeneceği belirlenmiş olup davacıya çalışma karşılığı olmayan bir yevmiye tutarındaki hafta tatili ücretinin aylık ücretin içinde ödenmiş olması karşısında, hafta tatili ücretinin bir yevmiye üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece iki yevmiye üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/833, Karar No: 2012/3895, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/833 E.  ,  2012/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davalılardan ... ve ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince tevziat saatlerinde muhatapların adreslerinin kapalı olduğu, muhatapların en yakın komşusunun beyanına göre geçici olarak çarşıya gittiklerinin öğrenildiği, muhatapların kapısına 2 nolu ihbar kağıdının yapıştırıldığı, tebliğ evrakının mahalle muhtarına bırakıldığı, muhatapların en yakın komşusunun isim ve imzadan imtina ettiği belirtilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalılar ... ve ...'ın ne sebeple adreste bulunmadığını bilmesi muhtemel komşularının isim ve imzası tutanağa geçirilmemiştir. Muhatabın komşusunun imzadan imtina etmesi mümkünse de, isminin veya oturduğu yerin kapı numarasının tebliğ mazbatasına yazılması gerekmektedir. Bu durumda gerekçeli kararın tebliğine ilişkin adı geçen davalılara yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Davalılardan ... ve ... adına çıkarılan karar tebliğine ilişkin tebligat evraklarının Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince tevziat saatlerinde muhatapların adreslerinin kapalı olduğu, muhatapların en yakın komşusunun beyanına göre geçici olarak çalışmaya gittiklerinin öğrenildiği, muhatapların kapısına 2 nolu ihbar kağıdının yapıştırıldığı, tebliğ evrakının mahalle muhtarına bırakıldığı belirtilerek tebliğ edildiği, muhatapların ne sebeple adreste bulunmadıklarını bilmesi muhtemel komşularının imzasının tutanağa geçirilmediği anlaşılmıştır. Muhatabın komşusunun imzadan imtina etmesi mümkünse de imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir beyan da tebliğ mazbatasına yazılmış değildir. Bu durumda gerekçeli kararın tebliğine ilişkin davalılar ... ve ... yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle T.K'nun 10. maddesi “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.

Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle T.K'nun 10. maddesi “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.

(Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır”. Hükmünü, T.K.nun 21/2. maddesi “(Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” T.K'nun 35/2 maddesi “ Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Yasa hükümlerine göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasal olanak bulunmamaktadır.

Hükmün davalı ...'ye 04.10.2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Hükmün adı geçen davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan,davalı ...'a yapılan karar tebliğine ilişkin tebliğ evrakının bila tebliğ iade edildiği anlaşılmış, daha sonra ise adı geçen davalıya karar tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakına dosya arasında rastlanamamıştır. Adı geçen davalıya karar tebliğ edilmişse tebliğ evrakının eklenmesi ile yine yukarıdaki paragraflarda adı geçen davalılar ..., ..., ...,... ve ... hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4630, Karar No: 2022/19226, Tarih: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4630 E.  ,  2022/19226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın askerlik görevini yaptığı, yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın 01.07.2016 tarihinde Atilla Bektaş imzasına tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği, asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca ‘’kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme‘’ dikkate alınarak tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin kabulü gerekmekle yapılan incelemede;

1- Mağdurun beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli veya koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporu ya da görgü tespit tutanağına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; mağdurun aracının akü yerinin kilitle muhafaza altında olup olmadığı konusunda beyanının alınarak sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerekirken ve buna bağlı olarak da, olay anında aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilit sisteminin bulunması ve kilitli olması halinde aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun, herhangi bir kilit tertibatının bulunmaması halinde ise, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.