muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9102, Karar No: 2017/6455, Tarih: 06.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9102 E.  ,  2017/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... idaresindek... plakalı aracın 21/12/2009 tarihinde davacıların babası...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ...'in 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin babalarını kaybetmelerinden dolayı maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı sürücünün ağır kusurlu gözetilerek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminati, 500,00 TL ceneze ve defin masrafları, 500,00 TL motosiklet bedeli, manevi zararları için her bir müvekkili için 20.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini, tazminat alacaklarına davalı ... yönünden zararın meydana geldiği kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş;04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 14.758,28 TL'ye, ... için 54.706,94 TL'ye, yükseltmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.511,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."

Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu davalı ... A.Ş vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Mahkemece; destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ... Üniversitesi Fen Fakültesi ... Bilimleri 2010 yılı yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... .... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir çocuk için %10 destek payı olarak belirlenmiş ve bilinen dönem için her bir çocuk için ayrı ayrı %10 destek payı ile çarpılmak suretiyle dönemsel zararı belirlemiş olmasına rağmen; bilinmeyen dönem için yıllara göre belirlenmiş olan desteğin toplam geliri belirlendikten sonra, her bir çocuk için %10 pay ile çarpılması suretiyle bilinmeyen dönem zararı belirlenmesi gerekirken, bilinmeyen dönem olan 2013 yılı ile 2020 yılı arasında belirlenen gelir üzerinden davacı çocuklar için ayrı ayrı %10 destek payı ile çarpılmadan hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.

5-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacılardan ... ve...'ın 25 yaşı sonuna kadar, Vedat için ise askerlik süresi bitinceye kadar hesaplama yapılmış ise de, davacılar ... ve...'ın öğrenci belgelerinin davacılardan sorulmak suretiyle temin edilerek yukarıda açıklanan ilkeler ışığında hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.612,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5352, Karar No: 2008/9209, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5352 E.  ,  2008/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü 1556 parsel sayılı 6431 m2 yüzölçümündeki davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı adlarına müşterek mülk olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede 1982 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, aynı parselin kadastro tespitine gerçek kişiler tarafından tesbit maliklerine karşı ... Kadastro Mahkemesinde dava açtıkları, bu dava devamı sırasında yörede yapılan ve 09.03.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alındığı, bu dava da uzman bilirkişilerce amenajman planının uygulanması sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek 07.04.1983 gün ve 1983/2-78 sayılı kararla parselin kişiler adına tescile karar verildiği, bu kararda ... taraf olmadığından kesin hüküm olmasa bile çekişmeli taşınmazın niteliğinin saptanması konusunda güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Yörede 09.03.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından yörede 1956 yılında yapılan kadastro çalışmasında çekişmeli 1556 parsel sayılı 9560 m2 yüzölçümlü taşınmaz sınırları, tarikiam, orman ..., meclis katibi ... ... ve yüzölçümü de 7 dönüm olan tapu kaydı revizyon gösterilerek Sabiha Vecibe ... adına tesbit edildiği, ... ... ve arkadaşları tarafından zilyetliğe ve vergi kayıtlarına dayanak kadastro tespitine itiraz davası açtıkları, bu davada Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı, mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde orman ağaçları bulunduğu görülünce, Orman Bakanlığından çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı konusunda mütalaa istendiği ve Orman Bakanlığının Aralık

1975 tarih 2288 sayılı cevabi yazısı ile "çekişmeli taşınmazın devlet ormanından açma olduğu, üzerinde 10-200 yaşında 0.2-0.4 kapalılıkta kızılçam ve pırnal meşesi ağaçlarının mevcut olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun" bildirildiği, mahkemece uzman orman bilirkişi marifeti ile keşif yapıldığı ve uzman orman bilirkişisi tarafından taşınmazın üzerinde kısmen orman ağaçları varsa da 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (G) ve (F) bentlerine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesi üzerine mahkemenin 1958/1487-1979/26 sayılı karar ile "davacı gerçek kişilerin çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı ve dayandıkları vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçeleri ile davanın reddine tesbit gibi tescile, müdahil gerçek kişinin talebi yönünden ise, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonraki satış senedine dayandığından mahkemenin görevsizliğine" dair verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.12.1979 gün ve 1979/8596-11939 sayılı ilamı ile "davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine, ancak tapulama hakiminin gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü olduğu, taşınmazın sınırında orman niteliğinde taşınmaz bulunduğu, revizyon tapu kaydının sınırı da orman okuması nedeniyle tapu miktar fazlasının ormandan kazanıldığının gözetilmesi, tapu miktarı kadar olan bölümünde tapu malikinin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak mahkemece kurulan 1981/15-249 sayılı hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1981/14055 -1983-2334 sayılı ilamı ile "müdahil gerçek kişi ile ilgili olarak mahkemece verilen görevsizlik kararının onanmasına, ancak parselin revizyon tapu maliki kişinin mirasçıları adına değil, tesbit maliki olan gerçek kişinin mirasçıları adlarına tescili" gereğine işaret edilerek hükmün yine bozulduğu ve mahkemenin 07.04.1983 gün 1983/2-78 sayılı ilamı ile "çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3129 m2'lik bölümün orman sayılan yerlerden olması nedeni ile tesbit dışı bırakılmasına, (B) harfli 6431 m2'lik bölümün ise, Hazinenin de tesbit malikinin yasal mirascısı olması nedeni ile paylı olarak Hazine ile ... ... ve arkadaşları adlarına müşterek mülkiyet olarak tapuya tescillerine" karar verildiği, daha sonra 1987 yılında kamp sahası olarak davalı Belediye Başkanlığı tarafından çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın kamulaştırılması nedeniyle ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.1996 gün ve 1996/43-450 sayılı karar ile gerçek kişilerin paylarının davalı Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmaktadır. Burada çözümlenmesi gereken sorun, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı, gerçek kişiler arasında görülen dava sonucu oluşan kesin hükmün, kesinleşen ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen hakdüşürücü süre de geçerek kesinleşen orman kadastrosu karşısındaki durumunun ne olacağıdır. Başka bir anlatımla Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı dava sonucu oluşan kesin hükmün hakdüşürücü süreden önce gelip gelmeyeceğidir. Hukuk Genel Kurulunun 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086 E. 1996/174 K. sayılı ilamında; kabul edilen ilkeye göre; bir davada hak düşürücü süre söz konusu ise; dava dinlenemeyeceği ve işin esası incelenemeyeceği gibi, kesin hükmün varlığı, orman

kadastrosunun kendiliğinden geçersiz olması sonucunu doğurmayacağından kesin hüküm, yararına olan taraf yönünden, kesinleşen orman kadastrosu nedeniyle bir sonuç doğurmaz. Olayda gerçek kişiler arasında açılan kadastro tespitine itiraz davası devam ederken yörede 09.03.1982 tarihinde orman kadastro çalışması yapılarak ilan edilmiş ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içine alınmıştır. O davanın taraflarından biri orman kadastrosuna itiraz etmediğinden çekişmeli taşınmazı içine alan orman kadastrosu kesinleşmiş ve orman kadastrosunun iptali konusunda açılacak bir davada hakdüşürücü süre çoktan geçmiştir. Kişiler arasında görülen dava orman kadastrosunun kesinleşmesini önlemez. O halde, Orman Yönetiminin taraf olmadığı Kadastro Mahkemesinin 07.04.1983 tarih 1983/2-78 sayılı ilamının ... yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, bu dava dosyasında yapılan orman incelemesinin kesinleşen orman sınırı içinde kalan parselin tapu kaydının iptali konusunda açılan bu dava için güçlü delil oluşturmayacağı, kesin hüküm ya da güçlü delilin varlığı halinde bunların hakdüşürücü süre içinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, kesin hüküm ya da güçlü delilin varlığının başlı başına, orman kadastrosunun iptali ya daa geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, aslı orman olan yer hakkında oluşturulan tapu kaydının sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı (H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 S.K.) ve kesinleşen orman sınırı içinde kalan ve hukuken orman olan bir yerin kamulaştırılmasının da mümkün olmadığı ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, orman tahdidi içinde kaldığı, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlere ilişkin tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirdikleri, çekişmeli taşınmaz üzerinde 10-200 yaşında 0.4-0.2 kapalılıkta kızılçam ve pırnal meşesi ağaçlarının bulunduğundan, eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın reddi yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7739, Karar No: 2016/4466, Tarih: 13.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7739 E.  ,  2016/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdit çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu....köyüne ait kadastro paftaları kenarlaştırma yapılarak dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin belirlenmesi ve tutanak örnekleri ile dayanağı belgelerin getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958-1986 yıllarına ait hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun, çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek, dosyaya getirtilmesi, aynı zamanda bilirkişilerden, dava konusu taşınmazın eğiminin klizimetre (eğim ölçer) ve memleket haritalarındaki münhanilerden yararlanmak suretiyle kesin olarak belirlenmesinin istenmesi,

4) Keşfe katıldığı belirtilen ancak dosya içinde raporu bulunmayan ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor aslının dosya içine konulması,

5) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunuyla değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak, davacılar ile birlikte miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlüklerinden, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazıların dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13410, Karar No: 2016/6559, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/13410 E.  ,  2016/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02/04/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, süresiz hale dönüşen kira sözleşmesinin 11.11.2014 tarihli ihtarname ile kira döneminin ikinci altı aylık dönemi için üç ay önceden feshettiğini, buna rağmen taşınmazı tahliye etmeyen davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmede davacı kiralayana fesih yetkisi verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı savunması doğrultusunda, sözleşmede kiralayana fesih yetkisi tanınmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan 02/04/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle, arsa vasfındaki taşınmazın, baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesindeki "Kira sözleşmesi, başlangıç tarihinden itibaren bir yıl müddetle geçerli olacaktır. Sözleşmenin, yenilenmeyeceği kiracı tarafından bu bir yıllık dönemin sona ermesinden üç ay önce kiralayana, yazılı olarak ihbar edilmeyecek olursa, iş bu sözleşme

./..

ayrıca herhangi bir işleme ya da bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarla ve süre ile kendiliğinden uzamış olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde kiracıya tanınan fesih hakkı 1 kira dönemi için geçerli olup sözleşmenin ilk uzama süresi olan bir yıllık sürenin bitiminden sonra 02.04.2010 tarihinden itibaren TBK.nun 327/2. maddesi gereğince sözleşmenin süresiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesindeki düzenlemenin üç yıllık uzama süresinden sonra da kiralayanın fesih hakkını ortadan kaldırdığı düşünülemez. Akdin yenilenmeyerek fesih edileceği 11/11/2014 keşide, 13/11/2014 tebliğ tarihli noter ihtarı ile davalı tarafa bildirilmiştir. Bu durumda TBK.nun 328/1-2 maddeleri uyarınca süresiz hale gelen sözleşme için fesih bildiriminin 6 aylık döneme nazaran 3 ay önceden keşide ve tebliğ edilmesi, davanın da 6 aylık sürenin sonunda açılması gerekir. Davacı tarafından ihtarnamenin, 02.04.2014-02.04.2015 tarihleri itibariyle 02.10.2014-02.04.2015 ikinci altı aylık dönem için üç ay önceden 13.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise ikinci altı ayın sonunda 09.04.2015 tarihinde süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.