muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/46100, Karar No: 2016/12090, Tarih: 02.06.2016

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.2015 tarih 2015/9-991 E. ve 2015/2744 K. ilamında özetle ” Davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel (kök) ücretinin Toplu İş Sözleşmesi ile düşürüldüğü açıktır. Temel ücret, davacının diğer sosyal hakları ile ücret baz alınarak hesaplanan fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti gibi alacaklarını da etkilemektedir. İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde, iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi, 2822 sayılı Kanun'un 6/II. maddesi (6356 sayılı Kanun'un 36/I. maddesi) uyarınca işçiye yaralılık ilkesinin ihlali niteliğinde olup, yasaya aykırıdır. Davacı, daha önce toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışmadığı için düzen ilkesinden de sözedilemez. Çünkü, düzen ilkesinin uygulanabilmesi için öncesinde de bir Toplu İş Sözleşmesinin bulunması gerekir. Düzen ilkesi, her toplu iş sözleşmesinin kendi yürürlük süresi içinde hükümlerini doğurduğu, bağıtlanan yeni bir toplu iş sözleşmesinin (eskisine nazaran işçinin daha aleyhine hükümler ihtiva etse de) eskisinin yerini alacağı esasına dayanır. Kısacası, sonraki düzenin eskisinin yerini alacağını ifade eder (A.C. Tuncay, B.S. Kutsal, Toplu İş Hukuku, 4. Bası, İstanbul 2015, s. 246).” belirtilmek sureti ile bireysel iş sözleşmesi ile çalışan işçilerin Toplu İş Sözleşmesine geçmeleri halinde yevmiyelerinin düşmemeleri yönelik kararı dikkate alıp, Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.2015 tarih 2015/9-991 E. ve 2015/2744 K. doğrultusunda karar vermek gerekirken hatalı bozma kararına uyularak davanın reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2257, Karar No: 2019/9859, Tarih: 08.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2257 E.  ,  2019/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmeleri nedeniyle, sanık ...'un, sanık ...'un suçun işlenmesinde kullandığı bıçaktan sorumlu tutulması ve üzerine atılı suçu silahtan sayılan bıçak ile işlediği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve yine mahkemece, ilk haksız hareket hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden bahisle sanık lehine haksız tahrik indirimi yapıldığının belirtilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince asgari hadden (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken; (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve akdirine, gösterilen gerekçeye göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3334, Karar No: 2008/2805, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3334 E.  ,  2008/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 15 parsel sayılı 2673.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 1.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı "tespit tutanağı" başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın çalılık, taşlık, kıraç niteliğinde olduğu, bölgenin makilik ve yer yer orman ağaçlarından oluşan çevre bitki örtüsünün yok edildiği, henüz yeni tarım arazisi oluşturulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın 30-40 yıldır tarla vasfı ile kullanıldığı, tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın niteliği hususunda çelişki ortaya çıktığı halde, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamış ve Mahkeme gözlemi de zabta geçirilmemiş; böylece taşınmazın niteliği ve zilyedliğin süresi konusundaki tereddütler ortadan kaldırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta geçirilmeli, uzman ziraat mühendisleri kurulundan Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16965, Karar No: 2024/966, Tarih: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16965 E.  ,  2024/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/5670 Değişik İş

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit

KARAR : İtirazın kabulüne

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

"Hakaret", "kasten yaralamaya teşebbüs" ve "tehdit" suçlarından şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.09.2022 tarihli ve 2022/12129 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/5670 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 25.11.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 94660652-105-71-33731-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2023 tarihli ve 2023/55534 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55534 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan itiraz üzerine Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın değerlendirme kısmında, şüpheli hakkında tehdit ve hakaret suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka uygun olduğu, kasten yaralama eylemi bakımından ise yeterli şüphenin bulunduğu değerlendirilmesine karşın, hüküm kısmında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarının tümü yönünden anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması suretiyle değerlendirme ve karar bölümü arasında çelişki oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu olayda; Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan itiraz üzerine Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın değerlendirme kısmında, şüpheli hakkında tehdit ve hakaret suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka uygun olduğu, kasten yaralamaya teşebbüs eylemi bakımından ise yeterli şüphenin bulunduğu değerlendirilmesine karşın, hüküm kısmında kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit ve hakaret suçlarının tümü yönünden anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması suretiyle değerlendirme ve karar bölümü arasında çelişki oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/5670 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3066, Karar No: 2010/5854, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3066 E.  ,  2010/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.C. ... (Refik Saydam Hıfzısıhha Genel Merkezi Bilgi İşlem Müdürlüğüne izafeten) İhbar olunan ... Ofis Mobilyaları San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2008 gün ve 2007/96-2008/408 sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.03.2010 gün ve 2009/1484-2010/1178 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14234, Karar No: 2012/4387, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14234 E.  ,  2012/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçlarından sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/499 Esas, 2009/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 10.09.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında verilen hükümle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21226, Karar No: 2015/4931, Tarih: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21226 E.  ,  2015/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının doktor olan eşinin Antalya Manavgat İlçesine tayin olması nedeniyle davacının aile bütünlüğünün korunması açısından Antalya/Manavgat Alanya ve Antalya hattında çalışmak isteğine dair dilekçe vermiş olmasına rağmen davacının talebinin dikkate alınmayarak yeniden yapılanma reorganizasyon çalışmaları sonucu halen çalışmakta olduğu Isparta yerleşik kadrosunun kapatıldığı ve Güneydoğu Anadolu Bölgesi Diyarbakır yerleşik mümessilliği teklifini kabul etmemesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan nakil belgelerinde ... ve ... isimli çalışanlara Antalya ilinin teklif edildiği ve kabul edildiği ve yine ... isimli personele Antalya ili teklif edilmesine rağmen kabul edilmediği, eş durumu mazereti nedeniyle tayin dilekçesi veren davacıya bu İlin teklif edilmemesi nedeniyle işverenin yönetim hakkını açıkça MK.2. Maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı kullandığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9802, Karar No: 2014/14260, Tarih: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9802 E.  ,  2014/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili tebliğnamede açık bir görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5019, Karar No: 2023/5014, Tarih: 22.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/5019 E.  ,  2023/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.01.2022

SAYISI : 2021/42 E., 2021/995 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan

nakil vasıtasının müsaderesi

EK KARAR : Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin kabule

şayan olmamasından dolayı reddine dair ek kararın onanması

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Gümrük İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, bozma- zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık ...'ın Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar sayılı asıl karara; şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 05.01.2022 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin 05.01.2022 tarihli ek karar yönelik temyiz talebi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve idarelerinin katılan sıfatının bulunduğuna ilişkindir.

2.Sanığın asıl karara yönelik temyiz talebi, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 Tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar Sayılı Ek Karar Yönünden

Gümrük İdaresi'nin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmemesi, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 Tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar Sayılı Asıl Karar Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçunun 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasını oluşturduğu ve bu madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçunun 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasını oluşturduğu ve bu madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 02.02.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

A.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 Tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar Sayılı Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 Tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar Sayılı Asıl Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci

maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 30 SA 237 plakalı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle SAHİBİNE İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17538, Karar No: 2012/10541, Tarih: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17538 E.  ,  2012/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen iş ve çalışma hürriyetini ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu görülmüş,

Kendi çalıştığı minibüs hattından yolcu alan katılana kızan sanığın, katılanın aracını durdurarak elinde ekmek bıçağı olduğu halde aldığı yolcuyu indirmesini istediği, katılanın "elindeki ney" demesi üzerine "bıçak, bir itirazın mı var" dediğinin kabul edilmesi karşısında, iş ve çalışma hürriyetini ihlal eden eylemin silahla işlendiği gözetilmemiş ve TCY.nın 119/1-a maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... Şaşkın'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1166, Karar No: 2013/3272, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1166 E.  ,  2013/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday (dane), buğday (saman), nohut (dane), nohut (saman) 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.