muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14454, Karar No: 2023/12027, Tarih: 14.09.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını, davacının hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8242, Karar No: 2021/12368, Tarih: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8242 E.  ,  2021/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yatırım İnşat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14682, Karar No: 2013/3434, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14682 E.  ,  2013/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli toplamı olan 7.426,878 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kaza tarihinden önce aracı sattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.

Mahkemece, 22.12.2004 günü verilen ilk kararda; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın da kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.06.2006 gün ve 2006/3047-5048 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ‘…davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin diğer davalı ...’e ilişkin temyiz itirazları yönünden ise kusur

yönünden eksik inceleme yapıldığı…’ gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte davacının soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce de davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 111. maddesine göre de ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçilmesinin hukuk davası yönünden hukuki sonuç doğurabilmesi vazgeçmenin kamu davası açıldıktan sonra yargıç önünde gerçekleştirilmesine ve ceza davasının vazgeçme nedeniyle düşebilecek suçlardan olması koşullarının birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Davacının vazgeçmeye ilişkin açıklaması, yargıç önünde ve yöntemine uygun biçimde yapılmış olmayıp, hazırlık soruşturması yapan jandarmaya yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmaz.

Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, usulü kazanılmış hak nazara alınmadan ve hazırlık aşamasında yapılan açıklama dava hakkından vazgeçme olarak yorumlanarak yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, usulü kazanılmış hak nazara alınmadan ve hazırlık aşamasında yapılan açıklama dava hakkından vazgeçme olarak yorumlanarak yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6878, Karar No: 2019/16694, Tarih: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6878 E.  ,  2019/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sosyal inceleme raporu ve bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Suça sürüklenen ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılırken indirim oranının 2/3 yerine 1/3 olarak gösterilmesi, gerekçe bölümünde 2/3 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin ikametinin giriş katındaki merdiven boşluğunda bulunan eski araç aküsü ile iki adet buzdolabı motorunu çalmak isterken şikayetçinin kendisini fark etmesi üzerine söz konusu malzemeleri koyduğu çuvalı ikametin önüne bırakarak kaçması sonucu teşebbüs aşamasında kalan eyleminde, şikayetçinin kolluktaki beyanında suça konu eşyaların değerini 50,00 TL, kovuşturma aşamasında ise 100,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin 26.05.2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında suça sürüklenen ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5817, Karar No: 2021/13438, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5817 E.  ,  2021/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan “24.09.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8164, Karar No: 2010/11412, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8164 E.  ,  2010/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, biber, patlıcan, hıyar, buğday ve taze fasulye için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek, ortalama değerleri esas alır biçimde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre ayrıca iki ve üç nolu bozma nedenleri de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8639, Karar No: 2021/6672, Tarih: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8639 E.  ,  2021/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 10.04.2015 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre ... Mahallesi, Atatürk Ortaokulu yanı ve ... sosyal tesisleri önünde durdurulan sanık hakkında, yakalandığı yer ve okul arasındaki mesafe dikkate alınarak, TCK'nın 188. maddenin 4/b fıkrasının uygulanma şartlarının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin cinsi, paket sayısı ve miktarı nazara alındığında beyanlarıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10851, Karar No: 2015/10655, Tarih: 10.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10851 E.  ,  2015/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/287205

MAHKEMESİ : Söke(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/10 (E) ve 2013/190 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 23/10/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen, 2008/4-170 esas, 2008/220 karar sayılı ve 14.10.2008 tarihli kararında da kabul ediliği üzere sanık tarafından söylenen “a...koyduğumun okulu ve öğretmenleri” şeklindeki sözlerinde, kastedilen ve kendisinden rahatsızlık duyulan, kurum olarak “okulun” veya “öğretmenlik mesleğinin” bizatihi kendisi değil, mağdur öğretmen tarafından kamu görevlisi sıfatıyla ifa edilmeye çalışılan kamu görevidir, bu anlamda sinkaflı sözler de sonuç olarak “okula, öğretmenlik mesleğine” yönelik olarak değil, o sırada muhatap durumda olan mağdur öğretmene yönelik olarak söylenmiştir, başka bir açıdan bakıldığında da; ortalık yerde açıklanan şekilde icra edilen sövme fiili, mevcut pozisyon itibarıyla o sırada kamu görevini yerine getirmeye çalışan mağdur öğretmeni vatandaş karşısında incitecek, küçük düşürecek ve mağdurun bu sözlerden alınmalarını gerektirecek niteliktedir. Bu itibarla, sanığın açıklanan eylemi “görevinden dolayı kamu görevlisine hakaret” suçunun maddi ve manevi unsurlarını oluşturması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu görülmekle,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. A..'ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13039, Karar No: 2012/1361, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13039 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, düğünde takılan ziynetlerin mevcutsa aynen,mevcut değilse bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, düğün sırasında takılan ziynetlerin mevcutsa aynen ,mevcut değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davacı ile kaçarak evlendiklerini,iddia ettiği miktarda ziynet takılmadığını, evde olmadığı bir gün iki kızı ile birlikte davacının tüm eşyaları alarak evden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2534, Karar No: 2020/9454, Tarih: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2534 E.  ,  2020/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 08/04/2000 tarihinden ... akdinin feshedildiği 15/11/2010 tarihine kadar sulama teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilin en son ücretinin 940,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı tarafından davacının çalıştığı süre boyunca Nisan ve Ekim ayları arasında hafta tatili kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, tüm genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak fesh edildiğini buna rağmen ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davalıya dava konusu alacakların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, davalının 24/12/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, müvekkile 2009 ve 2010 yılları haricinde yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, ... akdinin müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının ücret iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen kayıtlardaki ücretin geçerli olduğunu, davacının tüm yıllık izinleri kullandığını, çalışma saatlerinin ise 09:00-17:00 arasında olduğunu, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalışma olmadığını, davacının çalıştığı tüm süre boyunca hafta tatillerini kullandığını, müvekkil işyerinde genel tatillerde çalışma olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hafta tatili ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.