muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9095, Karar No: 2015/9567, Tarih: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9095 E.  ,  2015/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/2-2015/25

Davacı F.. B.. vekili Avukat Muzaffer tarafından, davalılar '.. S.. İmtiyaz Sahibi Ferudun ve diğeri aleyhine 07/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Ferudun vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, internet sitesinde yayınlanan haber yoluyla kişilik haklarının ihlali iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Ferudun tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu haberin tarihi, içeriği ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında verilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4306, Karar No: 2004/6285, Tarih: 04.10.2004

5. Ceza Dairesi 2003/4306 E., 2004/6285 K.

**5. Ceza Dairesi 2003/4306 E., 2004/6285 K.**

**- REŞİT OLMAYAN MAĞDUREYİ RIZASIYLA KAÇIRIP ALIKOYMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 430 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 432 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 433 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, bu suça iştirak ve tehdit suçlarından sanıklar …

……………………………………………………….'nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar …

……………………………nun reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve bu suça iştirakten mahkumiyetlerine, sanıklar …

… ve …

…'nin tehdit suçundan beraatlerine dair (Babadağ Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.3.2002 gün ve 2001/34 Esas, 2002/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcıları ve mudahil vekili taraflarından istenilmis oldugundan dava evrakı C. Bassavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan dolayı 1.12.1999 günlü iddianameyle kamu davası açiıması üzerine mağdurenin babası olan Yılmaz'ın vekili aracılığıyla 27.1.2000 tarihinde katılma talebinde bulunup kızına velayeten kamu davasına mudahil olduğu, diger sanıklar …

………………………………………….'nun tehdit ve kaçırıp alıkoymaya iştirak suçlarından ötürü de 10.8.2001 tarihli iddianameyle dava açılıp her iki davanın 7.2.2002 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, ikinci davanın açılmasından sonra CMUK.nun 365 ve devamı maddeleri uyarınca katılma talebinde bulunup müdahil sıfatını almadığı, bu nedenle mevcut katılma talebi ve kararının sanık Kemal'in kaçırıp alıkoyma suçundan açılan davayla sınırlı olduğu ve dolayısıyla müdahilin diğer sanıklarla ilgili hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vekilinin bunlarla ilgili temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, O Yer C. Savcılarının mahkumiyet hükümlerine yönelik lehe temyizleri de nazara alınarak incelenmenin sanıklar …

………………………………….'nun kaçırıp alıkoymak ve buna iştirak suçlarıyla sınırlı olarak yapilmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

TCK.nun 29. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak TCK.nun 59. maddesinin 65/3. maddesinden önce uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanık …

…'nin kış aylarında Denizli ilinde oturması sebebiyle boş olan köyündeki evinde mağdure ve sanığın kaldığını öğrenip geldiğinde hemen gitmelerini istediğinin mağdurenin aşamalardaki bu konudaki uyumlu beyanıyla doğrulandığı, sanık …

…'in dedesi ve ninesi olan sanıklar …

… ve …

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanık …

…'nin kış aylarında Denizli ilinde oturması sebebiyle boş olan köyündeki evinde mağdure ve sanığın kaldığını öğrenip geldiğinde hemen gitmelerini istediğinin mağdurenin aşamalardaki bu konudaki uyumlu beyanıyla doğrulandığı, sanık …

…'in dedesi ve ninesi olan sanıklar …

… ve …

… …'nin ise evine gece vakti getirilen mağdureyi sabah savcılığa teslim edileceğinin bildirilmesi nedeniyle evine kabul ettigi, takip eden günde de teslimin gerçekleştigi, bu nedenle adı geçen sanıkıların suça katılma iradelerinin bulunmadığı dikkate alınarak beraetleri yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe girip TCK.nun 432. maddesinde sanıklar lehine değişiklik getiren 5219 sayılı Yasa hükümleri ve TCK.nun 2. maddesi karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin ve taktirinde zorunluluk bulunması,

Suçun evlenmek amacıyla islendiği, olay tarihinde bekar olan mağdure ve sanık …

…'in evlenmeye engel hallerinin mevcut bulunmadığı ve şehevi bir davranıştan da sozedilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında TCK.nun 433. maddesinin uygulanmaması,

647 sayılı Kanunun değişik 5/4. maddesine aykırı olarak taksit miktarının dörtten eksik olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, O Yer C. Savcıları ve mudahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 4.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8311, Karar No: 2015/20940, Tarih: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8311 E.  ,  2015/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 16.07.1999 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3237, Karar No: 2021/7381, Tarih: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3237 E.  ,  2021/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/01/2014 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 03/11/2014 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK’nın 142/1-b, 31/2, 62, 116/2, 119/1-c, 31/2, 62. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5953, Karar No: 2022/8550, Tarih: 15.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5953 E.  ,  2022/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli, 2021/112 Esas, 2021/332 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, hükmün kaldırılarak yeniden mahkumiyetine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli, 2022/963 esas, 2022/1637 sayılı kararı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, bilinçli taksir uygulanırken ve temel ceza verilirken alt sınırdan verilmediğine, cezanın fazla olduğuna; katılanlar vekilinin ise kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Olay tarihinde 16 yaşında olan SSÇ ...’ın, tanık ...’ın dedesine ait bağ evinde toplanmak ve eğlenmek üzere, daha önceden de birkaç kez gittikleri, arkadaşları ölen 14 yaşındaki ... ...n, 17 yaşındaki ... ve 14 yaşındaki ... Yiğittorun ile sözleştikleri; bağ evine önce SSÇ, ... ve ...’in iki motosiklet ile geldikleri, ölen ...’ın ise motosikleti ile daha sonra geldiği; bağ evinin iç ve bahçe kapısı olmak üzere iki kapısının bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...’nın iç kapının eşiğinde, evden aldığı bağ evi sahibine ait ve odada duran, ruhsatlı “LAZER ibareli otomatik av tüfeği” elinde ayakta durduğu, sonradan gelen ve bahçe kapısından içeri giren ... ...n’a doğru tüfeği, eli tetikte olacak şekilde doğrulttuğu, suça sürüklenen çocuğun ifadelerinde söylediği üzere, boş olduğunu sandığı tüfeğin tetiğine bastığı ve bir kez ateş etme neticesinde ... ...n'ın boynundan yaralanarak olay yerinde öldüğü olayda;

Dosyada mevcut 30.10.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında: "1-Kişinin vücudunda bir adet A.T.S.T. ve bir adet av tüfeği saçma tanesi yarasının mevcut olduğunun, yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, ölüme etkili başkaca travmatik ve patolojik özellik bulunmadığının, 2-Atışın standart av tüfekleri için 1-1,5 metrelik bir mesafeden yapıldığının, 3-Ölümün A.T.S.T. Yaralanmasına bağlı büyük damar hasarı iç organ hasarı, omurilik kopması ve iç kanama neticesinde meydana geldiğinin" belirtildiği,

Fatmaana Kızılçıbık'ın görgü sahibi olarak alınan ifadesinde; olay günü 16:30 sıralarında Üzümlü Mahallesinde hayvanlarını otlatmakta olduğu sırada ...'na ait bağ evi tarafından bağrışma sesleri duyduğunu, sesin ince bir ses olduğunu, bu ses sahibinin tam beş kez "yapma" dediğini, sonrasında kalın bir sesin "dur" diye bağırdığını, akabinde silah sesi duyduğunu, bir şahsın bağıra bağıra ağladığını beyan ettiği,

Fatmaana Kızılçıbık'ın görgü sahibi olarak alınan ifadesinde; olay günü 16:30 sıralarında Üzümlü Mahallesinde hayvanlarını otlatmakta olduğu sırada ...'na ait bağ evi tarafından bağrışma sesleri duyduğunu, sesin ince bir ses olduğunu, bu ses sahibinin tam beş kez "yapma" dediğini, sonrasında kalın bir sesin "dur" diye bağırdığını, akabinde silah sesi duyduğunu, bir şahsın bağıra bağıra ağladığını beyan ettiği,

...'un müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: ... ...n,... ve ... ile arkadaş olduklarını, birlikte vakit geçirdiklerini,... ...'nın silah kullanmayı bildiğini, daha önce de...'in bu av tüfeği ile ateş ettiğini gördüğünü, olay günü... ve ... ile birlikte bağ evine gittiklerini, ... ...n'ı da çağırdıklarını, ... ...n'ın daha sonra geleceğini belirttiğini, ... ...n'ın bağ evine geldiğinde...'in elindeki tüfeği şaka amaçlı ... ...n'a doğrulttuğunu, olay öncesinde...'e "tüfek doludur kimseye doğrultma" dediğini,...'in kendisine “kontrol ettim boş" dediğini,...'in tüfeği kontrol ettiğini gördüğünü, ... ...n geldiğinde öncelikle... ile gülüştüklerini, sonra silahın ateş aldığını ve ... ...n'ın sırt üstü yere düştüğünü beyan ettiği,

...'un müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: Bağ evinde dört arkadaş sık sık buluştuklarını, ... ...n ile whatsapptan görüştüklerini, bağ evine gideceklerini söylediğini, ... ...n'ın okuldan sonra geleceğini belirttiğini, ... ...n gelmeden önce bağ evinde oturduklarını, tüfeğin kimsede olmadığını, tüfeğin ...'ın dedesine ait olduğunu, oturdukları sırada...' in tüfekle oynamaya başladığını, ...'nın tüfeğin tetiğini düşürdüğünü görmediğini, ...'nın tüfeğin dolu olup olmadığını da kontrol edip etmediğini görmediğini, ...' nın tüfeği kendilerine hiç doğrultmadığını, ... ...n'ın bağ evinin dış kapı kısmına gelmesi ile ...'nın tüfeği eline aldığını ve ... ...n'a doğrulttuğunu, bu esnada karşılıklı gülüştüklerini, ...'ya "tüfeğin içi doludur, ... ...n'a doğrultma" dediklerini, o arada ... ...n'la konuşmaların olduğunu, daha sonra ...'nın ateş ettiğini, ... ...n'ın yığılarak can çekişmeye başladığını beyan ettiği,

SSÇ ...'ın müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: diğer şahıslarla arkadaş olduğunu, bu bağ evinde ara ara buluştuklarını, tüfeğin orada bulunduğunu, daha öncesinde de hedef gözetmeksizin atış yaptıklarını, olay günü ... ve ... ile bağ evine gittiklerini, gitmeden önce ... ...n'ı da çağırdıklarını, olay günü tüfeği bir kere boşa sıkmak suretiyle kontrol ettiğini, herhangi bir ateşleme olmadığı için tüfeğin boş olduğunu düşündüğünü, ... ...n bağ evine geldiğinde tüfeği kendisine doğrulttuğunu, ... ve ...'in kendisi uyardıklarını, tüfek boş olduğu için tetiği çektiğini, tüfeğin ateş aldığını, ... ...n'ın vurularak yere yığıldığını, olay nedeniyle şoka girdiğini, ... ...n'ı tüfekle oynarken istemeden vurduğunu beyan ettiği,

Dosyada mevcut Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporunda: "...'ın tişörtünde bir adet delinme olduğunun ve yapılan atışın yakın atış olduğunun değerlendirildiğinin" belirtildiği,

Dosya kapsamında SSÇ'ler ve ölenin arkadaş olduklarının,...'in ölen ile herhangi bir husumetinin bulunduğuna ilişkin delil ve emare bulunmadığının değerlendirildiği,

Olay yerinde yapılan keşif, dinlenen tanıkların olay öncesi SSÇ ye yönelik "Silahın dolu olduğu ve silahı kimseye doğrultma yönünde ki" ihtar ve hatırlatmaları yaptığı ancak SSÇ'nin bu uyarıları ısrarla dikkate almadığı, tanık ....'ın gerek soruşturma ve gerek yargılama aşamasında ki beyanlarında; ölen çocuğun SSÇ'ye defalarca "Yapma" diyerek engel olmaya çalıştığının sabit olduğu ancak SSÇ'nin tüfeği ateş ettiği anda maktülün öleceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği, yapılan atışın yakın mesafeden yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun eylemini icra ederken tüfeği ölen arkadaşına doğrultarak meydana gelen sonucu öngördüğü muhtemel neticeyi engelleme çabasının ya da neticeyi göze almadığına dair bir davranışının bulunmadığının, bilakis suça sürüklenen çocuğun tüm bu kural ihlallerini gerçekleştirirken muhtemel neticeye kayıtsız kalarak kabullendiğinin anlaşıldığı, bu suretle suça sürüklenen çocuğun eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.06.2022 tarihli, 2022/963 – 2022/1637 sayılı "CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine” ilişkin hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 15.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.