muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18005, Karar No: 2018/9265, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18005 E.  ,  2018/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davacının kabulüne,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 24.08.2007 tarihinde ... Tur. A.Ş'den aldığı biletle davalılardan ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... 'a giderken sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, sol kolunun ... Tıp Fakültesinde omuz hizasından kesildiğini, sürücü ...'nın ...Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 10 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, müvekkilinin kalan ömrü boyunca tek kol ile yaşayacağını, eşi, çocukları ya da bir bakıcının yardımıyla yaşamını idame ettirebileceğini, bakıcı tutması

halinde maaş ve SSK primi ödemek durumunda kalabileceğini sağlıklı kola en yakın myoelektirik i-limb kolun bedelini ve kolun bakım giderlerini karşılamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL maddi tazminatın, Emniyet Genel Müdürlüğünde İdari ve Mali İşler Daire Başkan yardımcısı olarak görev yapan müvekkiline bundan sonra pasif görevler verileceğini, mesleğinde yükselebilme imkanının ortadan kalktığını belirterek 100.000,00 TL, davacının yaşadığı travmayı birlikte yaşayan hayat arkadaşı ...'ın çektiği manevi ızdırap için 20.000,00 TL, çocukları Duygu ve Vahide'nin duyduğu acı ve elem için ise ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalılardan davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın müvekkilinin yolcu olduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına nedene olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının işgöremezlik tazminatı istemli davasının kabulü ile 194.089,66 TL'nin kaza tarihi olan 25.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden),davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

İhbar edilen sigorta şirketi aleyhine açılan protez ve bakım masrafı tazminatına yönelik talebin reddine,

Davacının protez ve bunun bakım gideri yönündeki tazminat talebinin kabulü ile 1.563.909,12 TL'nin kaza tarihi 25.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

İhbar edilen sigorta şirketi aleyhine açılan protez ve bakım masrafı tazminatına yönelik talebin reddine,

Davacının protez ve bunun bakım gideri yönündeki tazminat talebinin kabulü ile 1.563.909,12 TL'nin kaza tarihi 25.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 90.000,00 TL,davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar Vahide ve Duygu için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi 25.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(ihbar edilen sigorta şirketi hariç) davalılar ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesinde davasını ...,... Orman Ürünleri San. Tur. Tic. A.Ş.'e ... 'a ve daha sonra ... mirasçılarına yöneltmiş, davalı ... vekilince dava Axa Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmiş, mahkemece davalılar yanında ihbar olunan Axa Sigorta A.Ş. hakkında da; tazminat ve yargılama giderleri yönünden sorumluluğuna karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse;6100 sayılı HMK'nin 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalılar ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde AXA Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile ihbar olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve İhbar olunan Axa Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10489, Karar No: 2014/7432, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10489 E.  ,  2014/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/211048

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.01.2011

NUMARASI : 2009/148 Esas, 2011/12 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın yolda karşılaştığı mağdureye sarılıp mağdureyi öpmeye çalıştığı olayda, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.10.2010 tarihli raporunda, mağdurede olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan posttravmatik stres bozukluğu ve major depresyon tespit edilerek olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca arttırılmış ise de sanık tarafından işlenen dokunma gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde sanığın kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile, 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği, TCK.nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülmeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ise TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23015, Karar No: 2014/26242, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23015 E.  ,  2014/26242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/347-2014/463

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/1790, Karar No: 2023/4837, Tarih: 03.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1790 E.  ,  2023/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteahhit olan davalı işveren nezdinde 11.....2009 tarihli şantiye şefliği sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, şantiye şefliği sözleşmesinde belirtilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, düşük olduğunu, ücretin bilirkişi marifeti ile emsal ücretler dikkate alınarak tespiti gerektiğini, çalışma süresince davacının aylık ücretlerinin ikramiye ve primlerinin fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücretlerinin ve yasal istihkaklarının ödenmediğini, sigorta bildiriminin yapılmadığını, işçilik alacakları ödenmediği için davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, belirtilen sebeplerle ... sözleşmesinin dava tarihi itibarıyla müvekkili davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacakları ile çalışma süresince davalı tarafça yatırılmayan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefriki ile davacının ödenmeyen ücret, yıllık izin ücreti ve ... sözleşmesinin haklı sebeple feshinden kaynaklanan kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline; davacı tarafça ispatlanmayan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine; SGK primlerini tahsile yetkili merciinin SGK Başkanlığı olması sebebiyle işçinin Kurumun yerine geçerek sigorta primlerini talep etme hakkı bulunmadığından idari işlem niteliğindeki söz konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından dosyanın 12.07.2016 tarihli ve 26.10.2017 tarihli duruşmalarda iki kez takipsiz bırakılarak yenileme talebinde bulunulduğunu, İlk Derece Mahkemesince basit yargılama usulüne tâbi işbu davanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı hususu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, hesaplamalara esas alınan ücret miktarının hatalı olduğunu, davacının müvekkil nezdinde ... görme edimini yerine getirmediğinden ücret alacağı ve kıdem tazminatı talep etme hakkının söz konusu olmadığını, işyerinde çalışması bulunmayan işçinin yıllık izin ücreti alacağı da talep edemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duruşma ... ve saatinden usulünce haberdar olan taraflarca takip edilmeyen davanın 12.07.2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça dosyanın yenilenmesinin ardından davanın yine taraflarca 26.10.2017 tarihinde takip edilmediği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yeniden dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın 26.10.2017 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin daha ... tutulması gereken hukuki yararının usul kuralların aşırı derecede dar yorumlanması suretiyle feda edilmemesi gerektiğini, anılan tarihte Hâkimin izinli olması nedeniyle dosyanın başka Mahkemeye gönderildiğini, duruşma gününde nöbetçi Mahkemenin kalemine fiziki olarak mazeret dilekçesi sunduklarını; ancak sonradan dosyanın asıl Mahkemesinin kalemince mazeret dilekçesi dikkate alınmadan sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 26.10.2017 tarihinde 12. ... Mahkemesinin duruşması ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/514 Esas sayılı duruşmasının çakıştığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/514 Esas sayılı duruşma tutanağını temyiz dilekçesinin ekinde sunduklarını, dolayısıyla aynı günde iki duruşmanın çakışması nedeniyle 12. ... Mahkemesine duruşmaya katılamadıklarını, geçerli mesleki mazeretleri bulunduğu hâlde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli celsesindeki hatalı dosyanın işlemden kaldırılması kararına karşı süresinde sunulan 20.11.2017 tarihli yenileme dilekçesinin kabul edilerek davanın kaldığı yerden devamına dair ara karar kurulduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.2.2005 tarihli ve 2004/7396 Esas, 2005/736 Karar sayılı kararına göre de verilen ara karar ile taraflardan biri yararına usuli kazanılmış hak doğmuş ise bu ara karardan dönülmesinin mümkün olmadığını, yargılama boyunca İlk Derece Mahkemesince talep edilen tüm işlemlerin titizlikle yerine getirildiğini, buna rağmen verilen kararın hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi ile 320 nci maddesinin son fıkrası hükmü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4391, Karar No: 2013/5717, Tarih: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4391 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17227, Karar No: 2014/5336, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17227 E.  ,  2014/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada0/04/2012 tarih ve 2012/500-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ait 3000502-525 numaraları arasındaki 24 adet boş çek yaprağının, 13/04/2012 tarihinde araçta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, TTK'nın 711/3 maddesinin kaldırılması ile çekin zıyai durumunda keşidecinin bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin haksız olarak kullanılmasına engel olma imkanının kalmadığını, ayrıca banka tarafından ödemek zorunda kalacakları miktar için müvekkilinden ayni ve şahsi teminat alındığını, bu teminatların iadesi için de çek yapraklarının boş da olsa bankaya dönmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, TTK'nın 669 maddesi gereğince çeklerin iptalini ve dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iptali talep edilen çek karnesinin ait olduğu hesabın sahibi bulunduğu, çeklerin imzasız ve boş olarak kayıp edildiği, bu sebeple kıymetli evrak vasfını taşımadığı, keşideci konumundaki hesap sahibinin çek iptali dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.