muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24735, Karar No: 2018/1625, Tarih: 19.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24735 E.  ,  2018/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

“1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden, en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/23622 Esas numarasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; davalar birleştirilip, fiilin aynı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/715, Karar No: 2024/3045, Tarih: 29.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/715 E.  ,  2024/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1129 E., 2022/1641 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Posof Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/77 E., 2018/333 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ardahan ili, Posof ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 234 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak, 109 ada 3 parsel ve 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazların ise ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme şartlarını sağlayacak şekilde 30 yıldan fazla bir süredir nizasız ve fasılasız olarak müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davalıların ya da 3. kişilerin dava konusu taşınmazlarda herhangi bir hak ya da hisselerinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların mera ve ham toprak vasfında olmayıp uzun yıllar ekilip biçilmek suretiyle müvekkilleri tarafından kullanılan ve şahsa ait yerlerden olduğunu belirterek 101 ada 234 parsel, 109 ada 3 parsel ve 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 07.05.2018 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Ardahan ili, Posof ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile sair ilgili kanunların zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme şartlarını sağlayacak şekilde 30 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak müvekkillerin zilyet ve tasarrufundaki yerler olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığını ve yapılan keşif sırasında alınan beyanlarda yerin müvekkillerine ait olduğu, 30 yılı aşkın süredir müvekkilleri tarafından kullanıldığı ve davalıların bu yerlerde herhangi bir haklarının olmadığının açıkça söylendiğini, sonrasında keşifte dinlenilen tüm tanık ve bilirkişilerin duruşmaya çağrılarak mirasbırakan ...’in mirasçıları arasında mal paylaşımı yapılıp yapılmadığına ilişkin alınan tüm beyanlarda dava konusu yerlerin davacılara babalarından ve ona da kendi babasından kaldığının söylendiğini, ayrıca tüm tanık ve bilirkişilerin ... vefat ettikten sonra bu yeri davacıların kullandığını, diğer kız kardeşlerin bu yeri kullandığını görmediklerini, kardeşler arasında mal paylaşımı yapılıp yapılmadığını bilmediklerini dile getirdiklerini, mal paylaşımının sözlü olarak yapıldığını, bu paylaşımda, yörede sıklıkla rastlandığı üzere taşınmazların erkek kardeşlere verildiğini, kız kardeşlerin ise haklarını farklı şekillerde aldıklarını, mal paylaşımı kardeşlerin kendi arasında yapıldığından mahalli bilirkişilerin bunu bilmemesinin makul, kabul edilebilir olduğunu, bilirkişilerin paylaşım yapılmadığını değil, yapılıp yapılmadığını bilmediklerini beyan ettiklerini, keşifte ve duruşmada dinlenen tanık ...'in ise kardeşler arasında mal paylaşımı yapıldığını söylediğini, müvekkillerin kardeşleri ... ve ...'ın İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdikleri dilekçe içeriğinden, ... mirasçıları olarak mal paylaşımı yaptıklarının, dava konusu yerlerin davacılara düştüğünün anlaşıldığını, mirasçıların bu beyanlarının dahi tek başına mirasçılar arasında rızai taksim yaptıklarını ve dava konusu taşınmazların rızai taksim ile müvekkillerine bırakıldığını gösterdiğini ve ispat ettiğini, bu nedenle taksime ilişkin delil koşulunun sağlanmış olduğunu, ayrıca her ne kadar dava dilekçelerinde söz konusu taşınmazların müvekkillerine babalarından kaldığını, yerin müvekkillerine ait olduğunu iddia etmişler ise de bu yerin babadan kaldığı konusunda tereddüt bulunmadığını, sadece paylaşım sonucu müvekkillere düşmesi nedeniyle davanın direkt müvekkiller adına açıldığını, ancak Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, yani dosyada bulunan delillerin rızai taksim hususunun ispatına yeter görülmemesi halinde ise dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile kök mirasbırkan ..

... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi şeklinde terditli olarak davalarını ıslah ettiklerini, açıklanan nedenlerle; dosyada yer alan deliller ve beyanlar doğrultusunda öncelikle davanınn kabulü ile dava konusu ettikleri taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkiller adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, Mahkemece rızai taksimin ispat edilmediği gerekçesiyle aksi kanaatte olunması durumunda dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların ham toprak ve mera vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu her bir taşınmazın birbirinden bağımsız, sınır bağı olmayan ve yüzölçümleri bakımından kadastro çalışmalarında hatalı tescil edilemeyecek derecede büyük alanlı taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesi davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin 101 ada 234, 109 ada 3 ve 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, ancak fen bilirkişi tarafından keşifte 101 ada 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 234 ve 109 ada 15 nolu parsellerin gösterildiğinin rapor edildiği, bu durumda davacıların dava konusu etmiş olduğu parsellerden 101 ada 234 parseli keşifte yerinde gösterdiği ancak 109 ada 3 ve 109 ada 33 parsel sayılı taşınmazları keşif yerinde göstermediğinin anlaşıldığı, bu nedenle keşifteki beyanların sadece 101 ada 234 parsel yönünden dikkate alındığı, davacıların miras yoluyla intikal eden taşınmazların paylaşım sonucu kendilerine kaldığı iddialarını ispatlayamadıkları, davanın ... terekesinden kendilerine paylaşım sonucu kaldığı iddiasına dayanılarak Hazineye ve ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarlığına karşı açıldığı, davalıların ... terekesine karşı 3. kişi konumunda olduğu ve davalılara karşı açılan davada tereke mirasçısı olup davacı olmayan mirasçılar bulunduğu, her ne kadar davacılar vekili ıslah dilekçesi ile Mahkemece rızai taksimin ispat edilmediği sonucuna varıldığı takdirde ... mirasçıları adlarına ve miras paylarına göre tescillerine karar verilmesini talep etmişse de davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı Hazine temsilcisinin açık muvafakatlerinin bulunmadığını belirttiği, davacıların dava dilekçesinde sadece kendi adlarına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, bu nedenle terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına 3. kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, sonradan giderilmeyecek ve ıslah ile düzeltilemeyecek nitelikte olması nedenleriyle dava koşulunun gerçekleşmediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacıların dava dilekçesinde belirttikleri 109 ada 3 ve 109 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu iki parselin keşif mahallinde gösterilmemiş olmaları nedeniyle alınan beyanların bu iki parsel yönünden dikkate alınamayacağı, bu iki parsel yönünden de davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadaki iddialarını tekrarlayarak, ayrıca kanunda ıslah dilekçesinin karşı tarafa sadece haber vermek amacıyla bildirileceği açıkça yazmasına rağmen Yerel Mahkemenin davalının ıslah hususunda muvafakatini aramasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar tarafından çekişmeli 101 ada 234 parsel, 109 ada 3 ve 33 parsel sayılı taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğu ileri sürülerek adlarına tescili istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 07.05.2018 tarihli dilekçe ile de, taşınmazların müvekkilinin babasından müvekkili ile müvekkillerinin kardeşlerine kaldığı ileri sürülerek mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istediği, yine davacılar vekilince sunulan mirasçılık belgesinden mirasbırakanın davacılar dışında başkaca mirasçılarının bulunduğunun anlaşıldığı, mirasbırakandan intikal ettiği iddiasıyla üçüncü kişilere karşı açılan davalarda, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir bölümüne bırakıldığının kanıtlanamaması halinde mirasçılardan bir veya bir kısmı adına tescil istenemeyeceği, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil istemiyle dava açılamayacağı, bu istekle açılan davada, tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil istenilmediğinden dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla dava şartının sağlanması ve davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı, davacılar vekilinin yargılama sırasında taşınmazların mirasçılar adına tescilini talep etmesi talebin daraltılması anlamında olmayıp dava açıldığı esnada bulunması gereken ve sonradan giderilmesi mümkün bulunmayan davacı sıfatının değiştirilmesi niteliğinde olduğu, hal böyle olunca, davacılar vekili tarafından açılan davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu, Ardahan ili, Posof ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 234 parsel sayılı taşınmaz 557.077,01 m² yüzölçümü ve mera vasfı ile kamu orta malı olarak, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 23.835,87 m² yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile senetsizden Maliye Hazinesi adına, 109 ada 33 parsel sayılı taşınmaz 12.297,34 m² yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile senetsizden Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5574, Karar No: 2018/20393, Tarih: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5574 E.  ,  2018/20393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TOKİ Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucu muhtesat bedelinin tespiti ve davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16747, Karar No: 2013/15287, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16747 E.  ,  2013/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz.

(Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.