muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10522, Karar No: 2009/4045, Tarih: 09.06.2009

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyeleri olduklarını, davalı kooperatifin konut inşa etmek üzere ... ve ...’de arsalar aldığını, davalının ...’den arsa tercih eden 232 ortağına bu miktarda konut yaptırarak teslim etmesine rağmen ... arsasında konut tercih eden 66 ortağına ve bunlar arasında bulunan müvekkillerine konut inşa etmediğini ileri sürerek, 66 adet konut masrafının davalıya ait olmak üzere B.K.'nun 97. maddesi uyarınca yapım için izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların tercih ettikleri ...’deki arsa üzerine 67 adet konut yapılmasına mevcut imar planları karşısında ilgili belediyelerce izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk hüküm, Yargıtay 11. HD'nin 20.06.1995 tarihli kararı ile davacılar yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin önce imar planının kesinleşmediği ve olayda BK'nın 97. maddesinin uygulanma olasılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği ikinci karar da Yargıtay 11. HD'nce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama ile davayı takip eden bir kısım davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın da temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 11. HD'nce en son karar düzeltme istemi üzerine verilen karar ile mahkeme kararı yeniden bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın devamı sırasında alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları uyarınca ... arsaları için yeni bir düzenleme yapılmış ve yapımına başlanan konutlar da bitme aşamasına geldiği, bu aşamadan sonra bu davaya konu edilen konutların yapımı için ayrılmış bir müstakil konut alanının varlığı iddia ve ispat edilmemiş olduğundan ve bir an için böyle bir alanın mevcut olduğu kabul edilse bile tekrar konut yapılması veya yapılan konutların yıkılarak yeni konutlar inşa edilmesi 1163 sayılı Yasa’nın amaç ve ruhu ile bağdaşmayacağı gibi kooperatif ortaklarını da zarara uğratacağı, zira gerek yıkım giderleri gerekse de yeniden yapım giderleri aidat gelirleri ile sağlanacağı, ayrıca imar mevzuatı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece konut yapımı için izin bulunmayan kooperatife ait parselleri de kapsayacak şekilde izin verilmesinin de doğru olmadığı, açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece davalı kooperatif yöneticilerinin izne rağmen 66 ortak için konut yapmama eyleminin koşulları bulunmak kaydıyla başka davaların konusunu oluşturabileceği, BK.’nın 97. maddesi uyarınca açılmış bulunan bu davanın devamı sırasında kooperatifin en yetkili organı bulunan genel kurulunun almış olduğu kesinleşen ve buna nazaran da tüm ortaklar yönünden bağlayıcı hale gelen kararlar nedeniyle gelişen olaylara bağlı olarak davacılara BK.’nun 97 nci maddesi uyarınca izin verilemeyeceği hususlarının dikkate alınmaması isabetsiz olduğu gibi, davalılardan ... ve ... hakkında herhangi bir karar oluşturulmamış olması ve ayrıca ..., ... ve ... dışındaki, yargılama süresince davasını 20.06.1996, 22.09

.’nun 97 nci maddesi uyarınca izin verilemeyeceği hususlarının dikkate alınmaması isabetsiz olduğu gibi, davalılardan ... ve ... hakkında herhangi bir karar oluşturulmamış olması ve ayrıca ..., ... ve ... dışındaki, yargılama süresince davasını 20.06.1996, 22.09.2005 ve 01.12.2005 tarihli oturumlarda takip etmeyen davacılar hakkında HUMK.’nun 409/5.madde fıkrasının uygulanmamış olmasının da isabetsiz olduğu” belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davacılardan ... bakımından, yargılama sırasında alınan genel kurul kararı uyarınca inşaata başlandığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar bakımından ise dava üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacılardan ... ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2470, Karar No: 2016/1985, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2470 E.  ,  2016/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6832, Karar No: 2010/1885, Tarih: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/6832 E.  ,  2010/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmasında dava konusu yeri Maliye Hazinesine ecrimisil ödeyerek sürdüğünü belirtmesi karşısında; 23.10.1932 tarihli tapu kaydının 1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı kanun ile hukuki kıymetini yitirdiğinin anlaşılması karşısında tapuda cinsi tarla olarak belirtilen dava konusu yerin sanık tarafından orman olduğunun ilk bakışta tesbit edilip edilmeyeceği de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel C. Savcısının ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16462, Karar No: 2017/7339, Tarih: 09.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16462 E.  ,  2017/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4977 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ve ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemenin keşif gününü davalı ... vekilinin talebi üzerine adli tatil içerisindeki 28.7.2015 gününe koyduğu, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av....'ın, adli tatil olması nedeniyle keşfe katılamayacağını belirterek, adli tatilden sonraki bir günde keşfin yapılmasını isteyerek belirlenen keşif gününe itiraz ettiği, mahkemece bir kısım davalılar vekilinin mazereti reddedilerek ve katılımı olmaksızın 18.8.2015 tarihinde keşif yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK' nın 103.maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler tek tek sayılmıştır. Ortaklığın giderilmesi davaları bu davalar arasında yer almamaktadır. Keşfin tüm tarafların muvaffakatı alınmaksızın adli tatil içerisinde yapılması davalılar vekilinin savunma hakkını kısıtlar mahiyettedir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/636, Karar No: 2015/1160, Tarih: 28.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/636 E.  ,  2015/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 5237 sayılı TCK' nın 50/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın olay günü Özdilek AVM içerisinde bulunan Koton mağazasına girerek bir adet tişörtü alarm cihazını çıkartarak çantasına koyduğu, mağazadan çıkacağı sırada görevlilerce yakalanması biçimindeki eyleminde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5385, Karar No: 2014/10885, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5385 E.  ,  2014/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/240-2012/435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar M.. Y.. ve B.. Y.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.2014 Salı günü davacılar vekili Av.Ö. K.. ile davalılar M.. Y.. ve B.. Y.. vekili Av.E.Ö.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu Ö.. T..’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Özgürcan için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, Zeynep ve T.. T.. için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini tüm davalılar için 191.324,57 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar Murat ve B.. Y.. vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Taylan için 2.000 TL., Zeynep için 2.000 TL. ve Özgür için 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat ve B.. Y..‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosya ve asıl dosya yönünden 191.324,57 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 100.000 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Murat ve B.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat ile ilgili bozma kararı verilmemiş olmakla davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinleştiği dikkate alınmadan manevi tazminat için karar tarihi itibariyle yeniden harç ve vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat ile ilgili bozma kararı verilmemiş olmakla davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinleştiği dikkate alınmadan manevi tazminat için karar tarihi itibariyle yeniden harç ve vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı küçüğün 4 yaşında olduğu, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre 2019 yılında 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilmiş, gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilerek gelir etmeye başlayacağı bilinmeyen dönem gelirini belirlemek için 2019 yılına kadar her yıl için %10 arttırım ve %10 iskonto uygulanarak gelir elde etmeye başlayacağı dönem geliri bulunmuş, ancak 18 yaşına kadar geçecek dönem için hesaplanan toplam miktar 18 yaş dönem başı geliri olarak esas alınmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı dönem başı gelirinin belirlenmesinde ilk hesap tarihine en yakın tarih itibariyle bilinen son asgari ücretin neti esas alınarak, her  yıl için ayrı ayrı %10 oranında arttırılıp %10 oranında indirim yapılmak suretiyle gelir elde etmeye başlayacağı dönem başı geliri belirlenerek hesaplanma yapılması gerekmektedir.

Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Murat ve B.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar M.. Y.. ve B.. Y..'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. Y.. ve B.. Y..'a geri verilmesine 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6650, Karar No: 2020/7304, Tarih: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6650 E.  ,  2020/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu ...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 17.12.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 09.10.2012 tarih ve 55 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/650, Karar No: 2018/14428, Tarih: 13.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/650 E.  ,  2018/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunuzmazlığının ihlali nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : -Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan beraat,

-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

İddianameyle hırsızlığa konu yerin, eşyaların bulunduğu ve kilit altında olan dikiş odasından çalındığının tarif edildiği, eğitim amaçlı kullanılan bu odanın kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığının 20.07.2010 tarihli tutanakla da sabit olduğu halde hatalı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuklar hakkında sübuta eren kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23778, Karar No: 2013/20720, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23778 E.  ,  2013/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanlara ait ve dalları bahçesine sarkan badem ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında, suça konu ağacı katılanların rızasına istinaden kestiğini belirtmesi, katılan ile tanıkların beyanlarının da bu doğrultuda olması hususları gözetilerek, mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7053, Karar No: 2016/11224, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7053 E.  ,  2016/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10746, Karar No: 2013/13896, Tarih: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10746 E.  ,  2013/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .. Parselde kayıtlı taşınmazın 12 numaralı bağımsız bölümünün tapuda adına kayıtlı olduğunu, konutunun doğalgaz aboneliğinin olduğunu, fakat yapı kullanma belgesi olmadığı gerekçesiyle ferdi elektrik aboneliğinin davalı kurumca yapılmadığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliğinin geçici olarak bağlanmasını istemiştir.

Davalı, Yapı Denetim Firmasınca Yapı Denetim Uygunluk Belgesi verilmediğinden abonelik verilmediğini, yapı denetim firması uygunluk belgesinin verilmesine mütakip, mahallinde enerji odasının ve yapı bağlantı hattının projeye uygunluğundan sonra ferdi abonelik işlemlerinin yapılabileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iskan ruhsatı alınması hususunda müracaatta bulunduğu, talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.