muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2850, Karar No: 2013/13431, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2850 E.  ,  2013/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ırz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından suça sürüklenen çocuk ..., ırza geçme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan suça sürüklenen çocuk ..., reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdure ...'a karşı ırza geçme suçundan beraatine, mağdure ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2005/307 Esas, 2009/150 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... hakkında verilen koruma kararının ... Çocuk Mahkemesinin 27.04.2001 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması ve kayden 01.09.1988 doğumlu olan mağdure ...'ın 18 yaşını doldurduktan sonra alınan 10.06.2009 tarihli celsedeki beyanında, şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, SHÇEK'nın bu mağdurelere yönelik eylemlerden dolayı suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize ... bulunmadığından, katılan SHÇEK vekilinin suça sürüklenen çocuklar haklarında bu mağdurelere yönelik eylemlerden dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara isnat edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 415/1 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara isnat edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 415/1 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli

zamanaşımına tâbi olduğu ve suça sürüklenen çocukların sorgularının yapıldığı 22.03.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı ve inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar haklarında bu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mağdure ...'a karşı ırza geçme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ye karşı ırza geçme suçundan kurulan beraat hükümlerin incelenmesinde;

Mağdure ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın kendisinin ırzına geçtiklerine dair bir beyanda bulunmadığı halde, 14.10.2005 tarihli celsede, ikişer defa zorla ırzına geçtiklerini, arkadaşı Sertap'ın ... ırzına geçerken gördüğünü, olayı müdür babaya ve Leyla anneye anlattığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, suça sürüklenen çocukların mağdurenin ırzına geçtiklerine dair mağdurenin bu çelişkili beyanlarından başka dosyada bir delil olmadığından suça sürüklenen çocukların bu suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, suç tarihinden itibaren çok uzun bir sürenin geçmiş olması nedeniyle mağdurenin beyanında geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendisini davada vekil ile temsil ettiren katılan SHÇEK lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı, katılan SHÇEK vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu

cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1.250 TL maktu vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'dan alınarak katılan SHÇEK'e verilmesine” ibaresi karara eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34618, Karar No: 2017/7717, Tarih: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34618 E.  ,  2017/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesindeki “Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik Kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma veya kovuşturmalarda, Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alım suretiyle kendilerine idarece vekalet verilmiş avukatlar, ayrıca vekaletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir” düzenlemesi gereği, dava ve duruşmaları takip ederek müşteki adına şikayette ve katılma talebinde bulunan müşteki vekilinin temyiz isteminin süresinde olması hususu da dikkate alındığında, Yerel Mahkemenin katılma isteminin reddine dair kararının kaldırılarak, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müştekinin katılan, vekilininde katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Müştekinin mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden ve müştekinin olaya dair bilgisine başvurulmadan, duruşmaya devam edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13654, Karar No: 2016/12126, Tarih: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13654 E.  ,  2016/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmakla temyiz incelemesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme özgülenmiştir.

1- 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olmayan suça konu bıçağın yaralama suçunda kullanılması ve bıçağı kullanma eyleminden dolayı sanığın silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesinde hapis cezası ve adli para cezası seçimlik olarak düzenlendiği halde sanık hakkında her iki cezaya da hükmolunması,

b- TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezasının 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

c- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezalarının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3815, Karar No: 2020/4562, Tarih: 28.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3815 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.02.2013 tarihli raporda, katılanın ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan hafif depresif belirtilerin tespit edildiği, ancak tespit edilen bu bozulmanın iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği yönünde bilgi verilip, buna göre katılanın ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 102/5. maddesi ile artırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın oluş şekli ve zamanı, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü katılanı zorla aracına bindirip götürmek suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığı hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/46, Karar No: 2015/739, Tarih: 27.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/46 E.  ,  2015/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında yağma suçundan açılan kamu davası sonucunda Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2010 tarih ve 2008/203 Esas, 2010/32 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2012/23906 Esas, 2014/22718 Karar sayılı ilamıyla “yakınanın üzerindeki 100 lirasını bıçak zoruyla alan sanığın paranın bir kısmını vereceğini söyleyerek, yakınan ile birlikte bir alışveriş merkezine gittiği burada sanığın yağmaladığı para ile kendine yiyecek ve sigara aldığı, yakınana ise yol parası yapması için 1.50 TL verdiği yakınanın kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında yakınandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 gün ve 6-2010/256155 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 gün ve 6 – 2010/256155 itiraz sayılı yazılarında özetle;

Somut olay incelendiğinde suç tarihinde 14 yaşında bulunan mağdurun, ... ilçesi ... beldesinde yolda yürümekte olduğu sırada önüne geçen sanığın “bana kene ver” dediği, mağdurun kenenin ne olduğunu sorması üzerine para olduğunu söyleyip, parası olmadığını söyleyen mağdura; asarlık okuluna gidelim deyip buraya gittiklerinde bıçak çekerek cebinde bulunan 100 TL parayı üzerini arayarak zorla aldığı, mağdurun geri istemesi üzerine de parayı Çiğli ilçesinde vereceğini söyleyerek, mağduru birlikte Çiğli ilçesine gelmeye zorladığı ve burada bir alışveriş merkezinde mağdura ait para ile sadece kendi karnını doyurup sigara aldığı, bu paradan mağdura 1.50 TL vererek yol parası yapmasını ve geri dönmesini söylediği, mağdurun üzerinde bulunan bütün para olan 100 TL alındıktan sonra 1.50

TL'nin iadesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin içtihatlarında “kısmi iade hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızasının yanında iade edilen kısmın yağmalanan şeyin önemli bir bölümünü oluşturması gerektiği ve yağmalanan malın çok küçük bir kısmının iadesinde kısmi iade hükümlerinin uygulanamayacağına” hükmedildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2013 tarih ve 2012/6-1437, 2013/153 sayılı kararında da açıklandığı şekliyle kısmi iadenin mağduru tatmin edecek miktarda ve mağdur açısından doğrudan sonuç doğurucu nitelikte olması, ayrıca bunun sonucu olarak da mağdura ilave külfet yüklenmemesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenlerle bozma kararının kaldırılarak ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Dairemizin istikrar kazanan uygulamaları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2013 tarih ve 2012/6-1437, 2013/153 sayılı içtihatları doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2012/23906 Esas, 2014/22718 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3) Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2010 tarih ve 2008/203 Esas, 2010/32 Karar sayılı hükmünün itiraza uygun olarak ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13538, Karar No: 2014/18494, Tarih: 22.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13538 E.  ,  2014/18494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/236-2014/68

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, makine satım ve pazarlama işini yürüten müvekkilinin aynı işi yürüten davalıya 9 adet makine satarak teslim ettiğini, ancak makine bedeli olan 82.010,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 12/11/2011 tarihli sözleşme uyarınca 25.000,00 TL karşılığında 6 adet ürünün alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin kardeşi olan dava dışı E. E. B. davacının hesabına 7.347,86 TL havale ettiğini, pres ütü dışındaki 5 adet ürünün müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra müvekkilinin kalan borcu ödemeyi taahhüt etmesi üzerine 17/06/2012 tarihinde müvekkiline pres ütünün de teslim edildiğini ve sadece pres ütünün teslimine ilişkin olan sevk irsaliyesinin müvekkiline imzalatıldığını, ancak davacının daha sonra kötüniyetli olarak irsaliyeye teslim edilmeyen başka ürünler yazılmış olduğunu ve tüm bu ürünler için haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konu faturayı düzenlediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın dosyaya hem davalı ile hem de davalının kardeşi olan dava dışı E. E. B. ile akdedilmiş satış sözleşmeleri sunduğu, davalının daha önce 12/11/2011 tarihli sözleşme ile davacıdan 6 kalem mal aldığı ve bu malların 30/11/2011 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, daha sonra şifahi anlaşma sonucu davacının davalıya 9 kalem mal sattığı ve bu malları 17/06/2012 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiği, dava konusu 18/06/2012 tarihli faturanın da bu irsaliyeye konu mallara ilişkin olduğu, davalı tarafça 17/06/2012 tarihli sevk irsaliyesindeki pres ütü dışındaki malların davacı tarafça sonradan eklendiği ileri sürülmüşse de irsaliyenin ikinci nüshasının ibraz edilmemesi nedeniyle bu iddianın ispat edilemediği, davalının teslim aldığı faturaya konu malların bedelini ödediğini ispat edemediği, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alım satım akdi aksi kararlaştırılmadıkça satıcının malı teslimi, alıcının bedeli ödemesi ile gerçekleşir. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin peşin satış olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ise yukarıdaki karinenin aksine satıcı malı teslim ettiğini, alıcı da bedeli ödediğini ispatla yükümlüdür. Davacı alacağının ispatı olarak 17/06/2012 tarihli sevk irsaliyesine dayanmış olup irsaliyenin 1.satırındaki makinenin teslim edildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, irsaliyede yazılı bulunan diğer 8 adet makinenin teslimini ise irsaliyenin aslını dosyaya ibraz ederek kanıtlayabilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfeti tersine çevrilerek davalıdan irsaliyenin ikinci nüshası istenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1490, Karar No: 2021/3329, Tarih: 21.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/1013, Karar No: 2018/14106, Tarih: 16.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1013 E.  ,  2018/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suça sürüklenen çocuğun suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.