muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/32738, Karar No: 2010/1169, Tarih: 25.01.2010

İşçinin işverene bildirim süresi tanımak suretiyle fesih yoluna gitmesi halinde de, işverence yeni iş arama izni verilmesi gerekir. Gerçekten yasada sadece bildirim süresinden söz edilmiş, bu süreyi işçinin ya da işverenin tanımış olması arasında ayrım yapılmamıştır. İşçinin ihbar öneli tanımak suretiyle feshinden sonra da işçinin iş arama ihtiyacı devam edebilecektir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından önel verilerek feshedilmiş ve fesih bildirimi davacı işçiye tebliğ edilmiştir. Ancak davacı işçi verilen önel süresi içinde önel bitmeden iş sözleşmesinin emekliye ayrılması nedeni ile sonlandırılması yönünde dilekçe vermiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 27. maddesi düzenlemesi anlamında, ister işveren isterse işçi önel vererek feshetsin, işçiye günde 2 saat iş arama izni verilmesi gerekir. Somut olayda işçinin emeklilik nedeni ile verdiği ayrılma dilekçesi üzerine ayrıldığı tarihe kadar, işverenin fesih bildirimi sonuçlarını doğurmaktadır. Davacı işçinin verdiği dilekçe , bir anlamda önel süresinin kısaltılmasına ilişkin olup, bu dilekçesi davalının daha önce yaptığı önelli fesih bildirimini ve dolayısı ile önel içinde işverenin 2 saat iş arama izni vermesi gereğini ortadan kaldırmamaktadır. Mahkemece, davacının önel süresi içinde 2 saat iş arama izni verilmemesi nedeni ile zamlı karşılığı ücret alacağının , işçi tarafından feshi halinde iş arama izni istenemeyeceği" gerekçesi ile reddi doğru değildir. Davalı işverenin önelli fesih bildirimi tarihi ile davacının emekli olduğu tarihe kadar kullandırılmayan iş saatleri içindeki günde 2 saat iş arama karşılığı % 100 zamlı ücretin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4054, Karar No: 2014/8663, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4054 E.  ,  2014/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyetlerine, Sanıklar ..., ... ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez) suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen ve kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanıklar ... ve .. ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., . ve .. ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı diğer sanıklar ... ile...ün işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına asli olarak katılmaktan, sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve diğer sanıklar ... ile...ün katılan mağdureye yönelik işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına asli olarak katılmaktan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, sanıklar ... ve ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Suç tarihinden önce sanık ...'in kayden 15.03.1999 doğumlu olup, 13 yaşı içerisinde bulunan öz kızı mağdure ile aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde zorla vajinal yoldan cinsel ilişkiye girmesinin ardından mağdurenin babaannesi olan ve aynı evde yaşayan sanık ...'nin başından geçenleri anlatıp kendisinden yardım isteyen mağdureye, artık bakire olmaması nedeniyle fuhuş yaparak para kazanabileceklerini söyleyerek sanık ...'le birlikte ikna etmesinden sonra, ... bilgisi dahilinde ... aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda mağdureyi değişik kişilere parayla cinsel ilişkiye girmeleri için temin ettiği, mağdurenin aşamalarda ilişkiye girdiği sanıklardan aldığı paraları eve gidince ... paylaşan ... kendisine fuhuş yapıp eve devamlı para getirmesi için baskı yaptığı şeklindeki anlatımları, bu hususu doğrular nitelikte sanık ...'in soruşturma evresindeki savunmaları ve dosya kapsamı dikkate alındığında, sanık ...'in mağdureye karşı diğer sanıklar ... ve...ün işlediği suçlara katıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ... bu suçlardan beraat etmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünce ile sanık ...'nin ayrıca mağdurenin vajinasına parmak sokması eyleminde cinsel saikin aranmaması sebebiyle TCK.nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun oluştuğunun anlaşılması karşısında, ... yönünden bu suçtan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.09.2012 günlü, 3628 sayılı raporda mağdurenin 2011 eylül ayı içinde mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanıklar ..., ...ve ... TCK.nın 103/2-6. ve sanık ...'nin ise TCK.nın 103/2-3-6. maddesi gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, ... ile ... mağdureyi parayla cinsel ilişkiye girmeleri için...... temin etmeleri olayı ile ilgili olarak Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/362 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 6. İhtisas Kuruluna sevk edilen mağdureyle ilgili olarak aynı kurulca tanzim edilen 15.11.2013 günlü, 4817 sayılı raporda mağdurenin ilk olarak öz babası sanık ... tarafından birden ziyade ırzına geçilmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, dosyada yargılanan diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... eylemlerinin ise ruh sağlığındaki bozulmayı arttırdığı yönünde bilgi verilmesi sonrası anılan mahkemece kurulan 15.04.2014 tarihli hükümlerde adları geçen sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmadığının dosyamıza sonradan sanıklar müdafilerince sunulan belgelerden anlaşılması karşısında, öncelikle 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/362 esas sayılı dosyasının iş bu temyize konu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/379 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve bundan sonra birleştirilen dava dosyalarının, ihtiyaç halinde mağdurenin 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek anılan kurulca düzenlenen 26.09.2012 günlü, 3628 sayılı rapor ile 15.11.2013 günlü, 4817 sayılı raporun karşılaştırılıp her iki dosyaya esas suç tarihi döneminin aynı olması da nazara alınarak mağdurenin 2011 yılı eylül ayında sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, 15.11.2013 günlü ikinci raporda bahsedilen ruh sağlığı bozulmasındaki artışın müstakilen ruh sağlığı bozulması olarak kabul edilip edilemeyeceği, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın adları geçen sanıkların hangisi veya hangilerinin eylemleri nedeniyle meydana geldiğinin tespit edilip edilemeyeceği hususlarında açıklayıcı yeni rapor aldırıldıktan sonra sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanıklar .., ..., ...ve ... haklarında anılan maddenin uygulanması,

Sanıklar ... ile ... aynı suç işleme kararı kapsamında mağdureyi değişik zamanlarda diğer sanıklar ..., ...ile birleştirilecek dosyada ..., ..., ... .. ve ... parayla cinsel ilişkiye girmeleri için temin ettikleri iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde eylemlerinin bütün halinde zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturacağından buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde her bir sanığın eylemlerine katılmalarından dolayı ayrı ayrı cezalandırılmalarına hükmedilmesi suretiyle cezaların fazla tayini,

Mağdurenin aşamalarda sanık ...'in eylemleri hususunda çelişkili beyanlarda bulunması, ...'in kolluk ve savcılık ifadelerinde mağdure ile parayla cinsel ilişkiye girdiğini bildirmesi ve dosya kapsamı nazara alındığında 29.09.2011 günü mahalleden tanıyıp fuhuş yaptığını bildiği mağdureyi araçla gezdiren ...'in parayla ilişkiye girme teklifini kabul etmesi üzerine tanıklar ... ve ... ait eve götürdüğü mağdure ile cebir tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdikten sonra 20 TL parayı verip evden gönderdiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise TCK.nın 109/1-3f-5. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 103/2-4-6 ve 109/2-3f-5. maddelerine göre hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/11689, Karar No: 2011/4532, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11689 E.  ,  2011/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/442 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yapı İnş.Ltd.Şti.’nin ortağı olan ...’nin mirasçısı olduğunu, adı geçen şirket ortaklarının ise murisi ..., ... ve davalıdan oluştuğunu, şirkete ait vergi borçlarından dolayı murisin taşınmazlarına haciz konulduğunu, kendilerinin haciz baskısıyla şirketin vergi borçlarını ödediklerini, diğer dava dışı ortak ...’ın hissesine düşen 1/3 kısım olan 11.041 TL’nı ödediğini, davalının ise hissesine mukabil gelen 1/3 kısmı ödemediğini ileri sürerek, 11.041 TL’nın ödeme gününden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket ortaklığından ve müdürlük görevinden azledildiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Yapı İnş.Ltd.Şti. ortağı ...’nin mirasçısı olan davacının haciz baskısıyla şirkete ait vergi borçlarını ödediği, şirketten vergi borcunu tahsil imkanının bulunmadığı, davalının hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.040 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 506,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1546, Karar No: 2022/12664, Tarih: 05.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1546 E.  ,  2022/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki Konya 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Kayden 03/07/2003 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan şüpheli ... hakkında 13/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 11/11/2019 tarihli ve 2019/55164 soruşturma, 2019/784 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19/1. maddesi gereğince üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, şüpheli müdafiinin karara itiraz ettiği,

2- Mercii Konya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

3- Cumhuriyet savcısı tarafından, erteleme süresinin “beş yıl” yerine “üç yıl” olarak gösterildiği tespit edilerek 11/10/2021 tarihinde 11/11/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2021 tarihli ve 2019/55164 soruşturma, 2021/754 sayılı kararı ile “kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına” karar verildiği, şüpheli müdafiinin karara itiraz ettiği,

4- Mercii Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/4376 değişik iş sayılı kararı ile erteleme süresinin üç yıl olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 11/10/2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B- Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4- Mercii Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/4376 değişik iş sayılı kararı ile erteleme süresinin üç yıl olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 11/10/2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B- Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 19/1. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının üç yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2019 tarihli ve 2019/55164 soruşturma, 2019/784 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Konya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 191. maddesinin 6. fıkrasında "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklinde yer alan düzenleme gereğince aynı suçun tekrar işlenmesi halinde dahi tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği nazara alındığında, aynı tarihli suç sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ikinci kez verilen 11/10/2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ve bu karara yönelik itiraz üzerine verilen itirazın kabulüne ve anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına dair Konya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/4376 değişik iş sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, Konya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, Konya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" başlıklı 191/2-3. maddesinin; "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun " Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" başlıklı 19. maddesinin de; "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından erteleme süresi üç yıldır." şeklinde olduğu;

Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/117 esas, 2018/2556 karar sayılı ilamı ile "...Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 12/12/2014 tarihli ve 2014/80992 soruşturma, 2014/545 sayılı karar ile 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş, kanun yararına bozma isteminde erteleme süresinin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19. maddesine göre üç yıl olduğu belirtilerek bu yöndeki itirazın reddine dair Antalya 2.Sulh Ceza Hakimliği’nin 03/02/2015 tarihli 2015/98 Değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiş ise de; 5237 sayılı TCK nın 191/2 maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." hükmünün getirildiği, bu hükmün kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna münhasır olarak düzenlendiği, somut olayda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir...." şeklinde belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi halinde, erteleme süresinin 5 yıl olacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Konya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Kayden 03/07/2003 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan şüpheli ... hakkında 13/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan “kullanmak

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Kayden 03/07/2003 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan şüpheli ... hakkında 13/10/2019 tarihinde işlediği iddia olunan “kullanmak

için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 11/11/2019 tarihli ve 2019/55164 soruşturma, 2019/784 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19/1. maddesi gereğince üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, şüpheli müdafiinin karara itiraz ettiği, mercii Konya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1517 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından, erteleme süresinin “beş yıl” yerine “üç yıl” olarak gösterildiği tespit edilerek 11/10/2021 tarihinde 11/11/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2021 tarihli ve 2019/55164 soruşturma, 2021/754 sayılı kararı ile “kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına” karar verildiği, şüpheli müdafiinin karara itiraz ettiği, mercii Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/4376 değişik iş sayılı kararı ile erteleme süresinin üç yıl olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 11/10/2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.