muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3205, Karar No: 2007/5860, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3205 E.  ,  2007/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 124 ada 78 parsel sayılı 4000.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yetirle değildir. Şöyle ki : Keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi ... Bölükbaşı tarafından Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 17.7 2006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazın konumunu yeşil alanda nokta şeklinde gösterilmiştir. Ayni bilirkişi tarafından düzenlenen 20.1.2007 tarihli ek raporda ise dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında ayni konumda olduğu yani orman kapsamında kaldığı bildirildiği halde rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinal-renkli memleket haritasın da taşınmazın kısmen açık alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi ... uysal tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın üzerinde 5 adet 50 yaşlı ,3 adat 10-15 yaşlı ceviz ağacı, 1 adet 20 yaşlı ... ağacı,1 adet 15 yaşlı armut ağacı , 26 adet 3-5 yaşlı mahlep fidanı , 13 adet 80-100 yaşıl 12 adet 10 yaşlı kiraz ağacı olduğu bildirilmiş olup orman bilirkişi raporunda belirtilen ... meşe ve ... ağaçlarından bahsedilmemiştir. Orman bilirkişi rapor ve ek raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlara dayanak alınarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11439, Karar No: 2014/18282, Tarih: 14.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11439 E.  ,  2014/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/89

H.. Ö.. ve birleşen-dosya davacısı H.. Ö.. ve davalı H.. U.. aralarındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının kabulüne dair Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2013 gün ve 419/89 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Daire tarafından duruşma isteği gözden kaçırılmış ve temyiz incelemesi yapılmış ise de davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteğini tekrar ederek talepte bulunması üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat B.. T.. ve karşı taraftan davacı H.. Ö.. vekili Avukat A.. Ö.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı Halit ile birleşen dosyada davacı Hamit vekili, 300 ada 11 parselde kayıtlı üzerinde eski kerpiç ev ve ahır bulunan taşınmazın vekil edenlerinin babası B.. Ö.. adına kayıtlı iken babalarının sağlığında inşaat ruhsatı alarak eski binaları yıkıp babalarının müsaadesi ile 3 katlı bina inşa ettiklerini, 1989-1992 arası tamamlanan inşaatın masraflarını vekil edenlerinin birlikte karşıladıklarını, masraf olmaması için inşaat ruhsatını babalarının adına çıkartıp, tapuyu üzerlerine almadıklarını, kız kardeşlerinin durumu kötü olduğundan mağdur olmaması için binada kalmasına müsaade ettiklerini, vekil edenlerinin arsa payı üzerinden kız kardeşlerinin hakkını ödemeye de hazır olduklarını ancak binayı kendilerinin yaptıklarını açıklayarak 3 katlı binanın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hayriye vekili, muristen kalan taşınmazda tarafların müştereken malik olduklarını, inşaatın da murisin sağlığında 3 çocuğunun kirada yaşamamaları için yapım masrafları muris tarafından karşılanarak yapıldığını, davalının noter ihtarına rağmen davacıların bir işlem yapmamaları sebebiyle davalının davacılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacıların murise ait tarlaları ekip, dükkanı çalıştırarak gelir elde ettiklerini, muristen aldıkları harçlıklarla geçimlerini sağladıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davacı Halit ve birleşen dosyada davacı Hamit’in davasının kabulü ile Edirne İli Umurbey Mahallesi'nde 300 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 katlı yığma binanın davacı ve birleşen dosyanın davacısı tarafından yarı yarıya yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, Daire'nin duruşma isteğini maddi hata ile gözden kaçırarak duruşmasız yaptığı inceleme neticesinde 21.02.2014 tarih 2013/11975 Esas 2014/3114 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme başlıklı dilekçesinde öncelikle duruşma isteğinin dikkate alınarak incelemenin duruşmalı yapılması ve esastan yapılacak inceleme sonunda da hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Daire'nin 10.06.2014 tarihli tutanağı ile davalı vekilinin duruşma isteğinin sehven gözden kaçırıldığı açıklanarak Dairenin 21.02.2014 tarih 2013/11975 Esas 2014/3114 Karar sayılı onama kararı kaldırılmış, davalı vekilinin dilekçesinde karar düzeltme isteği yazılı ise de açıklanan durum nedeniyle istek temyiz isteği olarak nitelendirilmiş, temyiz incelemesi de duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dava konusu 300 ada 11 parsel 157,80 m2 miktarında avlulu kerpiç ev ve ahır vasfı ile 28.09.1970 tarihinde satın alma sebebiyle tarafların murisi Bilal Ölmez adına tapuda kayıtlı iken Bilal'in 04.02.2003 tarihinde ölümü ile mirasçılık belgesine göre mirasçıları davacılar ile davalı adına 31.05.2012 tarihinde 1/3'er paylı şekilde intikalen tescil ettirilmiştir. Tapuda görünmeyen ancak zeminde mevcut olduğu anlaşılan dava konusu taşınmaz üzerindeki üç daireden oluşan üç katlı binanın 28.03.1989 ile 30.08.1992 arası inşa edilerek 22.09.1992 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, yapı sahibi olarak muris B.. Ö..’in adının yazılı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınmış, davalı tanıklarının beyanları hakkında bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu binanın davacılar tarafından meydana getirildiği iddiasının ispat yükünün (TMK.madde 6) davacı taraf üzerinde olduğu gözardı edilerek inşaata davalının katkı sağladığı iddiasını ispat edemediğinden, yapı ruhsatının tapu maliki muris adına olmasının yasal zorunluluk olduğu da açıklanarak ispat yükü de ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamına göre dinlenen tanık beyanları yetersiz olduğu gibi, davacı tanıklarının taşınmazın bulunduğu yerde keşifte dinlenmelerine rağmen davalı tanıklarının duruşmada dinlenmeleri, diğer yandan beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilmemesi hatalı olup, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şu halde Mahkemece, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HMK’nun 243, 244, 259 ve 290. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, keşif ara kararında, davetiye ve giderlerin (kalem kalem miktarları açıklanarak) yatırılması konusunda kesin süre verilmesi ve kesin sürenin doğuracağı hukuki sonuçlar bakımından da uyarıda bulunulması, uyuşmazlığın niteliği gözetilerek keşif yerinde dinlenilmeleri, binanın kim tarafından inşa edildiğinin tespiti önem arzettiğinden yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından özellikle “dava konusu üç katlı binanın yapımı sırasında davacılara ait gelirlerin mi, yoksa davacıların muris babaları Bilal’e ait dükkanı ve tarlaları işletmeleri sebebiyle elde ettikleri gelirlerin mi kullanıldığının, tarlaların işletilmesi ve dükkanın işletilmesinin muris adına mı yoksa kendi nam ve hesaplarına mı yapıldığının, muris tarafından binada bulunan dairelerle ile ilgili sağlığında herhangi bir paylaşım yapılıp yapılmadığının, dairelerde kimin ne sebeple, ne zamandır oturduklarının, inşaata davacılar veya davalının katkısı var ise ne şekilde olduğunun” sorulması, binanın tamamı veya bir kısmının kim veya kimler tarafından inşa ettirildiğinin tereddüte yer vermeyecek ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeye çalışılması, beyanlar arasındaki çelişkinin yüzleştirilmek suretiyle giderilmesi (HMK'nun m.261), tanık beyanlarında bildirilecek hususların tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, ondan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.107,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15628, Karar No: 2015/2919, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15628 E.  ,  2015/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların müdahalelerinin men'i (ortak alana) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası içeriğinde bulunan 30/12/2012 tarihli tutanakta, ilçede meydana gelen sel felaketi nedeniyle Hükümet Konağına ait binanın giriş katında mahkeme birimlerinin sular altında kaldığı, bu dosya ile birlikte mahkemelerine ait dosyaların bir çoğunun zayi olduğu yahut parçalanıp zarar gördüğü, mahkemece bu durumun anlaşılması ve talep üzerine davacı tarafından onun elinde bulunan dava dosyası ile ilgili belge, tutanak, mahkeme kararı ve elindeki tüm belgelerin bir dosya halinde toplanarak temyiz incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bir dava dosyasının yangın, yer sarsıntısı, sel veya heyelan sebebiyle ziyaa uğraması halinde nasıl yenileneceği 4473 sayılı Yasa ile özel bir şekilde düzenlenmiştir. Dosyanın bu özel yasada belirtilen haller dışında zayi olması halinde yenileme işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin bir hüküm yasalarımızda mevcut değildir. Ancak bu hallerde de ilgili yasa kıyasen uygulanarak dosyanın yenilenmesi gerekecektir.

Somut olayda; mahkemece anılan hükümlerden yararlanılarak dosyanın ihyası gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden sadece davacı vekili tarafından ibraz edilen şekilde toparlandıktan sonra dosyanın ihya edildiğinden bahisle temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde görülmediğinden, dava dosyasının usulune uygun ihya edildikten sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13828, Karar No: 2019/19462, Tarih: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13828 E.  ,  2019/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 35 (beşer kez) ve 62/1. (on kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis (beş kez) ve 5 ay hapis (beş kez) cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümleri açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 esas, 2013/1145 sayılı kararının 30/01/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01/07/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 35 ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 tarihli ve 2017/257 esas, 2018/40 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/05/2019 gün ve 2735-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2019 gün ve 2019/59845 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,

a) Önceki hükümde sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı sübut bulan konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

b) Önceki hükümde sanığın müştekiler ..., ...,..., ... ve ...'e karşı sübut bulan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

b) Önceki hükümde sanığın müştekiler ..., ...,..., ... ve ...'e karşı sübut bulan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2- Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 esas, 2013/1145 sayılı kararının diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarihli ve 2015/13395 esas, 2018/5694 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,

a) Kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı anlaşılan sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçları tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,

b) Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunun olay günü saat 04.30’da işlendiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:54 'e kadar devam ettiğinin, bu suretle müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde,

c) Müşteki..., ..., ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümlerde, atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanmamasında,

d) Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut ya da işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinde,

e) Müşteki ...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

e) Müşteki ...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 Esas - 2013/1145 Karar sayılı kararı ile müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis (beş kez) cezası ile cezalandırılmasına ve aynı müştekilere yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis (beş kez) cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 30.01.2014 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihinden itibaren deneme süresinin başladığı ve sanığın deneme süresinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın deneme süresinde tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında mahkemeye bir imkan tanınmadığı gözetilmeden, yukarıda anılan müştekilerden söz edilmekle birlikte hangi müştekiye yönelik eylemi nedeniyle cezalandırıldığı belirtilmeksizin sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİOSMANPAŞA) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 02.02.2018 tarihli ve 2017/257 E., 2018/40 K. sayılı kararın belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, verilen kararın niteliğine göre (sanığın hangi müştekiye yönelik eylemi nedeniyle cezalandırıldığı belirtilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulduğundan) 2 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2761, Karar No: 2020/5933, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2761 E.  ,  2020/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07/07/2020 tarih ve 2019/11052 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/07/2020 tarih ve KYB-2020/64155 sayılı ihbarname ile;