muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6512, Karar No: 2015/202, Tarih: 19.01.2015

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak ve iş-eser sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş-eser sahibine olan “özen ve sadakat” borcu gereğidir. Taraflar arasında imzalanan ... Okulu Yapımı konulu sözleşmede işin yapıldığı ve bedelin ödendiği hususunda bir ihtilâf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın giderim bedelinden kaynaklanmaktadır. Davacı 01.07.2004 tarihinde dava konusu okul üzerinde inceleme yaptırmış, 28.07.2004 tarihinde düzenlenen raporda, beton mukavemetinin az olduğu, can ve mal kaybı olmaması için okulun kullanılmaması, takviyesi için gerekli işlemlerin başlatılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, eserin ayıplı olduğu, mevcut hâli ile kullanılamayacağı, güçlendirme yapılmasının çok pahalı olması nedeni ile binanın yıkılması ve yeniden yapılması gerektiği, yıkım ve moloz atılması dahil yeniden yapım bedelinin 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla KDV hariç 2.970,00 m2 x 381,00 TL/m2 = 1.131.570,00 TL, %18 KDV dahil 1.335.252,60 TL olduğu, KDV dahil bedelden davalı yüklenicinin %80 kusuruna 1.068.202,08 TL'nin isabet ettiği belirtilmiştir. Mahkemece rapordaki görüş ve hesaplamalar benimsenerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından ayıbın davacının 01.07.2004 tarihinde yaptırdığı tespit sonucunda hazırlanan rapor tarihi itibariyle ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. ...’nın 360/2. maddesi uyarınca, iş sahibi teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebilir. Bu nedenle dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapım bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, bedelin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanması ve bulunan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak; dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapılma bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ettirmek ve sonucuna göre saptanacak giderim bedelinin davalıdan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak; dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapılma bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ettirmek ve sonucuna göre saptanacak giderim bedelinin davalıdan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.01.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-K A R Ş I O Y-

Davada, ... İlköğretim Okulu inşaatında gizli ayıplar nedeniyle uğranılan zararlardan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 6.600,00 TL maddi tazminatın davalı yükleniciden tahsili istenmiş, 14.04.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 1.061.602,08 TL artırılarak 1.068.202,08 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı yüklenici davaya ve ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının zamanaşımı defi reddedilerek işin esası incelenmiş, 21.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenerek yıkım ve moloz atılması dahil yeniden yapım bedelinin 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla KDV hariç 2.970,00 m2 x 381,00 TL/m2 = 1.131.570,00 TL, %18 KDV dahil 1.335.252,60 TL olduğu, KDV dahil bedelden davalı yüklenicinin %80 kusuruna 1.068.202,08 TL 'nin isabet ettiği kabul edilmiş, ıslah da dikkate alınarak davanın 1.068.202,08 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada, eserin gizli ayıplı ve yüklenicinin ağır kusurlu bulunduğu iddia edildiğinden zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4 ve 125. maddeleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı çekişmeli değildir. Genel olarak uyuşmazlık zamanaşımının hangi tarihten başlayacağı, buna göre davanın ve ıslahın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve zarar miktarı konularında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu .... Okulu Su Basman inşaatına ait 240,00 TL keşif bedelli sözleşmenin 17.11.1992 tarihinde, aynı okula ait 3.210,00 TL keşif bedelli ikmal inşaatı sözleşmesinin de 24.08.1993 tarihinde imzalandığı, ilk sözleşmenin geçici kabulünün 23.07.1993 tarihinde, ikinci sözleşmenin geçici kabulünün de 14.11.1994 tarihinde yapıldığı, ikinci sözleşmenin kesin hesabının 21.12.1995 tarihli kesin hesap hakediş raporuyla çıkarıldığı ve aynı tarihli kesin hesap fişi düzenlenerek 21.12.1995 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.

Dosyada ikinci sözleşmeyle ilgili kesin kabul tutanağı bulunmamaktadır. Sözleşmenin 27. maddesine göre geçici kabulün itibar edildiği 14.11.1994 tarihinden itibaren 17. maddede öngörülen 12 aylık teminat süresi 14.11.1995 tarihinde dolmuştur. Davacı idare tarafından kesin kabulün yapılamadığına veya belirtilen tarihten sonra yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır. O halde kesin kabulün 12 aylık teminat süresinin dolduğu 14.11.1995 tarihinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre zamanaşımı kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlar (Yrg. 15. HD. 2013/6236 E. 2014/213 K.).

Somut olayda, kesin hesap hakedişi ve kesin hesap fişi kesin kabul tarihinden sonra onaylandığından kesin hesabın onaylandığı 21.12.1995 tarihi zamanaşımına başlangıç alınmalıdır. Bu tarih başlangıç alındığında uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi 21.12.2005 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava 26.08.2005 tarihinde süresi içinde açılmış, ıslah ise 14.04.2013 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmıştır. Davalı vekili süresi içinde verdiği 25.04.2013 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının ıslahla ilgili kısmının açıklanan nedenlerle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak etmiyorum.

O
Yargıtay — Esas No: 2023/1058, Karar No: 2023/6142, Tarih: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1058 E.  ,  2023/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1487 (E) ve 2022/1415 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyete ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılanlar vekilince temyiz edildiği, katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, kararların temyize tabi olmayıp kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra cezaevinden gönderdiği bila tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini ve cezasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla,

sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddeleri uyarınca incelenmeksizin iadesine karar verilmekle katılan vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2020/22 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1487 Esas, 2022/1415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikin bulunmadığına ve vekalet ücreti’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikin bulunmadığına ve vekalet ücreti’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile inceleme dışı ...'nın babası olan katılan ... 'nın İstanbul .........'de bulunan BKA Lojistik isimli nakliye firmasının yetkilisi olduğu, TIR şoförlüğü yapan sanık ...'in 2019 yılı içerisinde adı geçen firmanın bir aracını 'ya götürdükten sonra aracı getirmemesi sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğu, bu olay sebebiyle sanığı araştırmakta olan katılanın olay tarihinde başka bir TIR şoförü vasıtasıyla sanığın Kapıkule sınır kapısından çıkış yapmak üzere ...'de bulunan Thermoking Tır Parkı'nda olduğunu öğrendiği, sanığın ...'de olduğu bilgisini alan katılan ...'in olay tarihinde gece saatlerinde, oğulları maktul ve ......, ile birlikte ...'ye gelmek üzere İstanbul'dan araçları ile yola çıktıkları, gece 00.00 sıralarında TIR parkına geldiklerinde, katılanın oğullarına, kendisini görmesi halinde sanığın gelmeyeceğini söyleyerek, sanığı TIR aracından dışarıya çağırmalarını istediği, bunun üzerine maktulün, sanığın kullandığı ve o sırada tanık ... ile birlikte içerisinde oturmakta olduğu aracın camını tıklattığı, camı açan sanığa dorsenin kapağının açık olduğunu söylediği, sanığın gece saati olması sebebiyle araçta bulundurduğu suçta kullandığı bıçakla birlikte aşağıya indiği ve aracın arka tarafına geçtiğinde, maktulün sanığa "utanmıyor musun paramızı çalmaya" dediği, katılanlar ....., ve ...,ile maktul .......,'yı karşısında gören müşteki sanığın elindeki bıçak ile maktul ve katılanlara saldırdığı, taraflar arasında çıkan arbedede, sanığın ilk olarak maktule bıçakla saldırdığı, maktülün yere düşen sanığın elinden bıçağı almak istediği sırada sanığın bıçağı maktülün göğüs bölgesine vurduğu, daha sonra katılan ... 'ya bıçak darbeleri salladığı, katılan ...'in sanığın elinden bıçağı almak için sanığın eline vurduğu, ......,'ın da sanığa tekme ile vurduğu, ...'ya bıçak ile saldırdığı ve ........,'i kasık bölgesinden yaraladığı, Oluşan kargaşada katılanlar ...'nın olay yerinden kaçtıktan sonra birbirlerini buldukları, maktülü göremeyince aramaya başladıkları ve kalabalığın toplandığı yere gittiklerinde maktülün yerde yattığını gördükleri, maktul ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğinin mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden değerlendirme; Sanığın söz konusu eylemlerini karşı tarafla aralarında bulunan alacak verecek meselesine bağlı husumetten kaynaklı ve maktul ile katılanların 3 kişi olarak sanığın bulunduğu tır parkına gelmek suretiyle ilk haksız eylemi gerçekleştirmeleri neticesinde haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 271 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2.Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2019 tarihli; "kişide ölümün kesici, delici alet yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti( kalp, akciğer) ve iç kanama neticesinde gelişmiş olduğu" görüşünü içeren rapor dava dosyasına alınmıştır.

4.Sanık hakkında Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 01.11.2019 tarihli; "şahsın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmayan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde verdiği dilekçesi ile temyiz istemlerini öne sürdükten sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 04.09.2023 ve 07.09.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yönünden

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesi kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince inceleme dışı bırakaldığı, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrike ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Mahkemece vekalet ücreti yönünden yapılan uygulamada, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrike ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Mahkemece vekalet ücreti yönünden yapılan uygulamada, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktul ...'nin ve katılan ...'ın, katılan ...'in çocukları oldukları, sanığın ise katılan ...'in yetkili olduğu iş yerinde tır şoförü olarak çalıştığı ve işten ayrıldığı, ancak katılana ait tırı ülkesinde bıraktığı ve katılanın bir miktar parasını aldığı iddiasıyla katılan ile maktul arasında husumet oluştuğu, sanığın olayın meydana geldiği tır parkında olduğunu öğrenen katılan ...'in çocukları maktul ve katılan ... ile birlikte sanığın bulunduğu yere geldikleri, maktul ve katılan ...'ın sanığı bulunduğu tırdan çağırarak tırın arkasına getirdikleri ve burada taraflar arasında çıkan kavga neticesinde sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sonrasında ise bıçakla maktulü öldürdüğü olayda; maktul tarafın olay yerine üç kişi gelerek basit şekilde yaraladıkları sanığın buna tepki olarak işlediği öldürme fiilinde sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle katılanlar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

C. Sanık Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/1487 Esas ve 2022/1415 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4801, Karar No: 2014/16577, Tarih: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4801 E.  ,  2014/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/413-2013/461

Dava dilekçesinde, davacının 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca görevlendirilmesi sırasında imzalattırılan taahhüt senedinin geçersizliğinin tespitine, mecburi hizmet yükümlülüğünün tespit ve tayinine, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 31.12.2003 tarihinden itibaren davalı Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, yüksek lisans yapmak üzere 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin taahhüt senedi imzalattırılarak ve mecburi hizmet karşılığında yapıldığını, davacının öğrenimini tamamlayıp davalı üniversiteye geri döndüğünü, 18.03.2011 tarihinde davalı üniversiteye başvurarak kendisine imzalattırılan senedin kendisine iadesini ve mecburi hizmetinin kaldırılmasını talep ettiğini, bu talebinin reddedildiğini, idare mahkemesine yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini ileri sürerek, yüksek lisans yapmak üzere Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine gönderilmesi sırasında imzalattırılan taahhüt senedinin geçersizliğinin ve bu durum karşısında mecburi hizmet yükümlülüğünün tespit ve tayinine, taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesine yada geçersizliğine hükmolunmasına, mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun davacıya imzalatmış olduğu 31.03.2005 tarihli taahhütname ve kefalet senedinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Ankara 37. Noterliğince 31.03.2005 tarihinde düzenlenen 8159 yevmiye numaralı taahhütname ve kefaletnamenin 3. maddesinde Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü'nden izin süresinin sonunda derhal Karadeniz Teknik Üniversitesi'ndeki görevine başlayacağını ve bilhassa izinsiz veya geçici veya sürekli olarak kalmayacağını ve izin süresinin sonundan itibaren her halde yol süresi hariç onbeş gün içinde döneceğini, aksi takdirde yüklenme senedinin 6. maddesi hükümlerinin tatbik edileceğine rıza ve muvafakatını beyan etmiş, 6. maddesinde Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü'nde bulunması nedeniyle yurt içi aylık, aidat, ücret, tazminat gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve bu hususlara ilave olarak şahsı adına programı içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağın %50 fazlasıyla birlikte, 5. maddede belirtilen nedenlerden dolayı eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süresiyle orantılı olarak hesaplanacak tutarı % 50 fazlasıyla birlikte Türk parası tutarını protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten yada verilen süre içerisinde eşit taksitlerle Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'ne ödeyeceğini , bu maddede yazılı giderleri ile buna bağlı her türlü harcamanın %50 fazlasını taksitle ve faiz nisbetinin borç tutarına ödeme günündeki yasal faizi ile birlikte uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 vd. maddeleri anlamında hata, hile yoluyla veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi davacı, Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, üniversitece yapılan işlemin 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesine aykırı olduğu, davalı kurumun davacıdan kefalet senedi alması ve taahhütname almasının yasal mevzuata ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğinceBOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.