muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14697, Karar No: 2015/1820, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14697 E.  ,  2015/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 925 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bakla, 2. ürün mısır ve yer fıstığının 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın mücavir alan içerisinde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3914, Karar No: 2014/2199, Tarih: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3914 E.  ,  2014/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/279458

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.06.2010

NUMARASI : 2010/111 Esas, 2010/360 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD içeriklerinin bizzat mahkemece ya da tayin edilecek bilirkişi tarafından izlenerek görüntülerin ar ve hayâ duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, 2 polis memuru tarafından 19.01.2010 tarihinde "inceleme ve tasnif tutanağı" başlığıyla tanzim edilip, sondajlanarak incelenen CD içeriklerinin soyut olarak porno film görüntüleri olduğunu bildiren ve mahkemece suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan tutanağa dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18355, Karar No: 2012/20607, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18355 E.  ,  2012/20607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14957, Karar No: 2013/22037, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/14957 E.  ,  2013/22037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmesinin askıya alındığını, 03.05.2011 tarihli ihtarla davacının iddialarına cevap verildiği ve 06.06.2011 tarihinde de mazeretsiz olarak yeni sezona başlamadığını, devamsızlık tutanakları tutulduğunu ,mazeretinin sorulduğunu ve 05.06.2011 tarihinde ise sözleşmesine son verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacakları için hakkaniyet indirimini yaparak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bir daha mükerrer indirime neden olacak şekilde hakkaniyet indirimi yapılarak sonuca ../..

gidilmiştir. Davacının alacaklarından olması gerekenden daha fazla hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10659, Karar No: 2013/17610, Tarih: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10659 E.  ,  2013/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 15.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının kazanın oluş şekline ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, kendisini kasten yaraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başkaca sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmadığı, teminat kapsamındaki kaza nedeniyle davacının poliçe teminatının %13'ü oranında tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı kaza sonucu yaralandığını ileri sürmüş, davalı ise davacının sigorta tazminatı alabilmek için kendisini kasten yaraladığını savunmuştur. Dosya içeriğinden, dava konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açıldığı, Ankara 3. ve 4. Ağır Ceza Mahkemeleri'nde görülen davalarda davacının beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı şirket tanık deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tanıkları dinlenilmemiştir.

Mahkemece, davacının kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı kabul olunmuş ise de, varılan bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafa tanık listesini sunması için süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenmesi, gerekirse ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarında verilen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, tüm deliller topladıktan ve sigorta hasar dosyası ile birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18854, Karar No: 2023/1417, Tarih: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18854 E.  ,  2023/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2022/651 K.

DAVA TARİHİ : 11.09.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.....2021 tarihli ve 2020/1130 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/2821 Esas, 2021/2805 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/2707 Esas, 2022/3697 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihinden sonrası için yapılan hesaplama dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin ücret farkı alacağı talebi yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/6327, Karar No: 2025/5895, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6327 E.  ,  2025/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1331 E., 2024/1533 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/126 E., 2024/100 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile gelirlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.07.2008 tarihinde meydana gelen iş

kazası neticesinde sürekli iş göremez duruma girmesi sebebiyle kendisine %14,3 sürekli iş göremezlik

derecesi üzerinden 24.11.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, işveren

aleyhine Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yapılan

yargılaması esnasında tanzim edilen 27.02.2020 gün ve 364 sayılı rapor ile davacının sürekli iş

göremezlik derecesinin %38,3 olarak tespit edildiği, Kuruma 08.09.2020 tarihinde yapılan başvuru ile

davacıya bu sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlanarak fark sürekli iş göremezlik

derecesine istinaden ödenmesi gereken fark sürekli iş göremezlik gelirlerinin işlemiş yasal faizleri ile

birlikte ödenmesinin talep edildiği, ancak Kurum tarafından bu talebe olumsuz cevap verildiği iddiasıyla davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %38,2 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden

bağlanacak gelirlerin, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte 140.413,24 ₺'nin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının nasıl tespit edileceği düzenlendiği, buna göre Adli Tıp Kurumu kararlarının bağlayıcılığı bulunmadı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının nasıl tespit edileceği düzenlendiği, buna göre Adli Tıp Kurumu kararlarının bağlayıcılığı bulunmadı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinin usule uygun olmadığı, dava dilekçesinin eklerinin ayrıca tebliğini talep ettikleri, davalı değil ihbar edilen oldukları, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiği, iş kazasının meydana gelmesinde kusurları bulunmadığı, taraf sıfatlarının olamadığı, her türlü iş güvenliği tedbirini aldıkları, tazminat yasal koşullarının oluşmadığı, tazminat davasındaki kusur raporlarının çelişik olduğu, sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihinin tespiti gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %38,2 olduğu, Sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin 04.04.2009 olduğu anlaşıldığı, fark aylıklar yönünden hesap raporu aldırılmış, gelir ödeme dönemi başlangıcı olan 23.04.2009 tarihinden dava tarihi olan 23.09.2020

tarihine kadar ödenmesi gereken fark gelir miktarının 99.329,94 TL olduğu, aylık fark gelir miktarlarına ödeme tarihlerinden dava tarihi olan 23.09.2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ise 41.083,30 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının 04.04.2009 tarihinden itibaren %38,2 olduğunun tespitine, 99.329.94 TL fark gelir ile 41.083.30 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 140.413.24 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 99.329.94 TL asıl alacağı dava tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacıya dava tarihinden itibaren %38,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden aylık bağlanması ve yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kocatepe SGM’nin 30.05.2011 tarihli yazısı gereği davacının sürekli işgöremezlik oranının E cetveline göre % 14,3 olduğu, davacıya 04.07.2008 tarihli iş kazasına istinaden 24.11.2008 tarihinden geçerli %14,3 SİD üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı iş kazası nedeni ile dahili davayı işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 08.11.2017 tarihli raporu ile davacının E cetveline göre %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair görüş bildirdiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 27.02.2020 gün ve 364 sayılı raporu ile E cetveline göre %38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, 06.07.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunda geçici işgöremezlik süresi olan 9 ayın bitiminden itibaren E cetveline göre %38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair görüş bildirdiği, davalının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesinde ve iş göremezlik geliri bağlanmasının koşullarını içeren maddenin uygulanmasında Kurum yetkili olup, Kurumun çıkardığı yönetmelikler ile iş göremezlik gelirnin bağlanmasına karar verildiği, Yönetmelik, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olup kayıp oranlarının tespit edilme usulü bu yönetmelikte düzenlendiği, buna göre yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, 506 sayılı Kanun hükümlerinin esas alındığı ancak anılan Kanun'un mülga olduğu, davalının davada taraf olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile gelirlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.