muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1054, Karar No: 2020/1954, Tarih: 08.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1054 E.  ,  2020/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. Ltd. Şti ve ... Medical Ltd. Şti yönünden reddine, diğer davalılar açısından kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı davalı ... Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ldt. Şti. vekili, davalı ... Özel Güvenlik Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... Hayvan Ürünleri Gıda Day. Tük. Mlz. Ziraat ve Orman Ürn. Md. Tmz. Ak Öz. Güv. Tic. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti. ve ... Grup İnş. Gıda Bilg. Öz Sağ. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevpa vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Oktay medikal Tem Gıda İnş san Tic Ltd Şti ve ... Tem Hizm. Paz Tic Ltd Şti'nin hakkında Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nca düzenlenmiş bulunan davadan vazgeçmeye ilişkin onay dikkate alınarak bu davalılar hakkındaki davanın vazgeçme sebebi ile davanın reddine, diğer davalılar hakkında davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalının sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik İnş. Taah. San. Tic. Ldt. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8057, Karar No: 2024/3982, Tarih: 26.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8057 E.  ,  2024/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/574 E., 2020/2863 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdur ...'a karşı basit yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi; mağdur ...'a karşı basit yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/506 Esas, 2019/775 Karar sayılı kararı ile; eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2019/131 Esas, 2019/206 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın savunmalarının SEGBİS vasıtasıyla alınması suretiyle yüz yüzelik ilkesinin ihlal edildiği, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının gerekçesiz olduğu, yağmalandığı iddia edilen telefonla ilgili bir değer tespiti yapılmadığı, suça konu telefonun sanık tarafından alınarak mağdur ...'ye kullanımı için verildiği, suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden iki gün önce sanığın eşi olan mağdur ...'a yönelik şiddet uygulaması nedeniyle müracaat sonrası hakkında uzaklaştırma tedbiri uygulandığı, sanığın olay tarihinde gece saat 03.00 sıralarında uzaklaştırma kararına rağmen eve balkon kapısından girdiği, mağdur ...'den para isteyip olumsuz cevap üzerine "Cezamın bitmesine 8 gün kaldı, yine görüşeceğiz, etini kesip köpeklere vereceğim" diyerek tehditte bulunduğu, ardından müşterek çocuk mağdur ...'a ait şarja takılı olan cep telefonunu alıp evden çıkmak istediği sırada mağdurlar ... ve ... tarafından engel olunmak istediği, ancak sanığın mağdur ...'yi saçlarından tutarak çektiği ve mağdur ...'yi itekleyerek suça konu cep telefonunu alıp olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'a ait cep telefonunun hangi tarihte kim tarafından satın alınıp mağdurun kullanımına verildiği tespit edilerek söz konusu cep telefonuna ait varsa faturası getirtilip değeri incelenmeden ve suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonraki akıbeti araştırılmadan karar verilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4168, Karar No: 2012/1195, Tarih: 24.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4168 E.  ,  2012/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :2.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden davalı kocanın eşini istemediğini söylediği ve eşine hakaret ettiği, davacının da ailenin ekonomik imkanlarının üzerinde savurgan harcamada bulunduğu; boşanmaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle  karar verildi. 24.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/6546, Karar No: 2024/2510, Tarih: 27.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6546 E.  ,  2024/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/423 E., 2022/129 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... ve .... (... mirasçıları) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü dava konusu 111 ada 8; 167 ada 15, 16 ve 17; 170 ada 20 ve 44 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan annesi ....'den, 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan babası ...'den intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak tespit ve tescillerin yapıldığını, dava konusu taşınmazlarda kendisinin 1/3 miras payı bulunduğu halde payının hiç yazılmadığını ya da eksik tespit edildiğini, mirasçılar arasında haricen taksim yapılmadığını, mirasbırakan ...'dan intikal eden 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki yine mirasbırakan annesi ...'nin payını 1986 yılında davalı ...'ye sattığından bahisle kadastro tespiti yapılmış ise de ...'nin satış yapıldığı iddia edilen tarihte ileri derecede alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/3'er paylarının adına tesciline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesi ile mirasbırakan ...'nin davalı ...'ye taşınmazlarını bağışladığı halde satış gösterildiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, bilahare yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını ve mirasbırakan ...'nin ehliyetsiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

2. Diğer davalılar, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazların mirasbırakan anneleri ... Fatma'dan kendilerine intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarına esas alınan eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarına esas alınan eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/13793 Esas, 2017/5485 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 167 ada 15, 16, 17; 111 ada 8 ve 170 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ve bu taşınmazların kayıt malikleri aleyhine muris muvazaasına dayanılarak açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle verilen karar anılan parseller bakımından onanmış; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine de muvazaa iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığından; adı geçen davalıların paylarına yönelen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan 165 ada 8 parseldeki davalı ... adına kayıtlı bulunan 8/16 pay ile 170 ada 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise uyuşmazlığın davalı ...'ye yapılan devrin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplandığına değinilerek çekişmeli 170 ada 44 ve 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılıp olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgular araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince reddedilmiştir.

3. Mahkemenin 11.05.2022 tarihli ve 2018/423 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakan tarafından yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 170 ada 44 parsel ile 165 ada 8 parsel sayılı çekişmeli taşınmazlar yönünden tapu iptal-tescile, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... (... mirasçıları) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını, mirasbırakanın taşınmazlarını satması için haklı nedenleri olduğunu, mirasbırakanları davalı ...'nin taşınmazları alım gücü bulunduğunu, gayrimenkul değerleme uzmanı olmayan bilirkişi raporundaki değer tespitinin hatalı olduğunu, geçersiz raporun hükme dayanak yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, dava ve temyize konu 170 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve satış nedenleriyle 8/16 payının ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 490,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20403, Karar No: 2024/1219, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20403 E.  ,  2024/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/52 E., 2023/502 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, istenilen faizin türü ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli kararı ile; kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığından hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesi ile uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, kararda faiz konusunda da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ilâmı ile; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar değerlendirilmeksizin ve dava dilekçesinde talep de mevcut olmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark ücret ve ilave tediye alacaklarının hesaplanmasında ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu ve hüküm fıkrasında davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen yargılama giderleri içerisinde Bakanlığa harç yükletilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmında belirtildiği şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, hükmedilen faizlerine hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fark alacakların bozma ilâmına uygun şekilde arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla henüz imzalanmamış olan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücret zamları uygulanmadan belirlenen ücrete göre hesaplanıp hesaplanmadığı ile hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.