muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2511, Karar No: 2013/2380, Tarih: 13.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2511 E.  ,  2013/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... vd. aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 18.03.2009 tarihli www.....com. tr. adlı internet sitesinde ve 19.03.2009 tarihli...gazatesinin ege ekinde davalı ... imzası ile yer alan "....' ye kaçak aydınlatma", "....' li aday kaçak elektrikle aydınlandı" başlıklı haberler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu haberin asılsız olduğunun ... yazısından anlaşıldığı, yayınlanan haberle davacının zor duruma düşürüldüğü, kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesi ile istemin 15.000.00 TL' lik kısmı kabul edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9408, Karar No: 2010/402, Tarih: 18.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9408 E.  ,  2010/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 tarih ve 2004/537 - 2007/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Milli Aydın Bankası-Tarişbank ile ...Giyim San. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca krediye teminat olması içinde açığa atılı boş senet alındığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında açığa imzalı senedin doldurulup takibe koyulduğunu, müvekkili hakkındaki icra takibine karşı menfi tespit davası açılarak sonuçta davacının davalı bankaya 509.000 Fransız Frangı borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini, bu arada icra müdürülüğünde işlemlere devam edilerek davacıya ait iki evin 1/2 payıyla bir arsanın satışının yapıldığını, bu taşınmazların halen dava tarihinde ... bünyesinde bulunduğunu ileri sürerek, İİK'nun 40 maddesi ve gerekse 72/I, II, III, IV, V maddeleri gereğince icranın eski hale iadesiyle borcun ödenmesi karşılığında arsa, fabrika binası ve müştemilatının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazların yapılan takipler neticesinde alacağa mahsuben satın alındığını, davacının genel kredi sözleşmesine istinaden sorumlu olduğu tutarın ödenip ödenmediği noktasında davanın düğümlendiğini, davacının 22.04.1998 tarihi itibarıyla borcunun 20.921,50 YTL olduğunu, bu durumda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... takibe konu alacağını RCT Varlık Yönetim A.Ş.' ye 28.02.2006 tarihinde temlik etmiş, taşınmazlar halen ... üzerine kayıtlı olarak tutulmuştur.

RCT Varlık Yönetim A.Ş.'de 18.05.2007 tarihli sözleşmeyle Tarişbank ile ...Giyim San. Tic.-Oktay Tabak arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ve davacınında kefalet borcu nedeniyle dahil olduğu alacak ... isimli kişiye temlik etmiştir.

... takibe konu alacağını RCT Varlık Yönetim A.Ş.' ye 28.02.2006 tarihinde temlik etmiş, taşınmazlar halen ... üzerine kayıtlı olarak tutulmuştur.

RCT Varlık Yönetim A.Ş.'de 18.05.2007 tarihli sözleşmeyle Tarişbank ile ...Giyim San. Tic.-Oktay Tabak arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ve davacınında kefalet borcu nedeniyle dahil olduğu alacak ... isimli kişiye temlik etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, İİK'nun 40. maddesinde düzenlenen icranın iadesine yönelik düzenlemenin sadece ilamlı icra takiplerine özgü olup, kambiyo senetlerine mahsus takipler açısından uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki İİK'nun 40. maddesinin hükme hacet kalmaksızın İcra Müdürlüğünce resen uygulanması gerektiği, istirdat davasında ise borçlu olunmayan, ancak icra takibinde ödenen paranın geri ödenmesinin konu edilebileceği, icra takibi neticesinde borçlu mallarının haczedilmesi ve satılması suretiyle elde edilen paranın ve harç giderlerin, faizin talep edilebileceği ancak icra takibinde satışı yapılan malın iadesinin talep edilemeyeceğinin yasa hükmü olduğu, mahkemenin 2002/233-1077 sayılı dosyasında; davacının sadece 509.553 Fransız Frangı tutarında (21.335,50 YTL) borçlu olduğunun belirlendiği, kendisinden borçlu olmadığı 50.944,50 YTL'nın ihale tarihi olan 08.09.2000 tarihinden itibaren tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın iadesini talep edilebileceği, temlik alanların taşınmazların kayden sahibi olmayıp, menfi tespit davasında taraf olmadıkları ve paranında tahsilini yapmadıkları için husumetleri olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 50.944,50 YTL tazminat karşılığı paranın 28.01.2001 tarihli kararın kesinleşme tarihinden itibaren 4489 sayılı yasanın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazla ve diğer taleplerin reddi ile temlik alanlar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı, dava dışı firmanın davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer almış olup, bunun yanında bir adet bono düzenlemek suretiyle davalı bankaya vermiştir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı kefil aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine davacının itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiş ve haciz işlemlerine başlanmıştır.

Davacı, aleyhindeki icra takibinden sonra menfi tespit davası açmış olup, bu dava neticesinde davacının davalı bankaya olan borcu belirlenerek mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Bu arada icrai işlemlerin devam etmesi nedeniyle davacıya ait iki evin ½ hissesi ile bir arsası ve fabrika binası haczedilerek ihale neticesinde borcuna mahsuben davalı ... tarafından 08.09.2000 tarihinde satın alınmıştır.

Davacı, aleyhindeki icra takibinden sonra menfi tespit davası açmış olup, bu dava neticesinde davacının davalı bankaya olan borcu belirlenerek mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Bu arada icrai işlemlerin devam etmesi nedeniyle davacıya ait iki evin ½ hissesi ile bir arsası ve fabrika binası haczedilerek ihale neticesinde borcuna mahsuben davalı ... tarafından 08.09.2000 tarihinde satın alınmıştır.

Davacı, 18.06.2004 tarihinde açtığı bu dava ile, menfi tespit davası neticesinde belirlenen borcunun icrada yapılan haciz ve satışlarla karşılandığını ileri sürerek, borcunun ödenmiş olması karşısında fabrika binası ve müştemilatının aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, iddiasına dayanak olarak İİK'nun 40. maddesi ile 72. maddesine dayanmış ise de, mahkemece de isabetli olarak belirlendiği üzere, İİK'nun 40. maddesinde düzenlenmiş bulunan icranın iadesine ilişkin müessese ancak ilamlı icra takiplerine özgü bir yol olup, somut olayda kambiyo senedine dayalı icra takibi söz konusu olduğundan anılan maddenin uygulama alanı bulunmamaktadır.

İİK'nun 72. maddeye dayalı istirdat davası yönünden ise, somut olayda davacının malı haczedilip satılmış ve tapu kaydı davalı üzerine intikal etmiş olması nedeniyle davacıya para olarak iade edilecek bir miktar bulunmadığı gibi davacının da bu davadaki talebi haciz yolu ile satılan taşınmazının aynen iadesine yöneliktir.

HUMK'nun 74.maddesine göre Hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı, yargılamanın başından itibaren aynen iade isteminde ısrar etmiş olduğu ve bedele yönelik bir talebi de bulunmadığı halde mahkemece bu talebi yerine bedele karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerektiği gibi, davacı vekili, 08.10.2007 tarihli dilekçesinde aynen iadeye karar verilmeyecek ise davanın ıslahı konusunda kendilerine süre verilmesini de talep etmiş olmasına rağmen bu talebinin de değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/94, Karar No: 2017/2009, Tarih: 28.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/94 E.  ,  2017/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

"20.10.2012-20.11.2012-02.12.2012-26.01.2013-06.02.2013" olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda "02.12.2012-26.01.2013" olarak gösterilmiş olması, mahkemesince düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar İzzettin ve ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler

gözönüne alınarak ... hakkındaki salıverilme talebinin ve sanık ... ... hakkında Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/81 esas ve 2014/105 karar sayılı kararı ile verilen tutuklanmasına yönelik yakalama kararının kaldırılması talebinin reddine,

28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20591, Karar No: 2021/19667, Tarih: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20591 E.  ,  2021/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mahkemenin gerekçesinde ileri sürdüğü GPRS kayıtlarının suç tarihinden 10 gün öncesine ait olduğu, yine mağdur ...’ye karşı gerçekleştirilen yağma suçunun tarihinin ise 17.11.2011 tarihinde gerçekleştiği ve müştekinin evine yakın olmadığı, bu dosyanın müştekisine yönelik eylemin ise 23.01.2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıkların isnat olunan suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7100, Karar No: 2015/2273, Tarih: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7100 E.  ,  2015/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan CMK.nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin bu suça yönelik temyiz istemi CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar, merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, zorla anal yoldan ilişkiye girmek istediği mağdurenin kendisini sıkması nedeniyle boşalması sonucu eylemini tamamlayamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkûmiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14466, Karar No: 2012/759, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14466 E.  ,  2012/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20064, Karar No: 2014/14055, Tarih: 03.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20064 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2013/329-2013/759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

HMK’nun 305/1 maddesinde " Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.02.2013 tarih ve 2010/129 E. 2013/88 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün birinci fıkrasında “ ... toplam 2.728.376 Amerikan Dolar ile 485.000 TL'nin ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren 2.728.376 Amerikan Dolarına Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte gene 485.000 TL için 10.11.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilama dayalı olarak başlatılan takipte talep edilen USD asıl alacak ve TL asıl alacak işlemiş faizinin fahiş olduğu belirtilerek, ayrıca diğer itiraz ve şikayet sebepleri de bildirilerek takibin ve icra emrinin iptalinin istendiği; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kamu bankalarının TCMB'na bildirdikleri bir yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı gözetilerek yapılan hesaplamanın referans alındığı belirtilerek yazılı şekilde karar verildiği; kararın borçlular vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe dayanak ilamda hükmedilen asıl alacaklara uygulanacak faizin fahiş olduğu itirazından kaynaklanmaktadır.

Dayanak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, Amerikan Doları için Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmiş bu hali ile dayanak ilamda hükmedilen faiz oranının ne şekilde uygulanacağı müphem olup, hangi faiz oranının ilama uygun olacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. Zira Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel

Dayanak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, Amerikan Doları için Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmiş bu hali ile dayanak ilamda hükmedilen faiz oranının ne şekilde uygulanacağı müphem olup, hangi faiz oranının ilama uygun olacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. Zira Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel

olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup Yasa gözönünde tutulduğunda buna göre hesap yapılması doğru değildir. İlamda yazılı olduğu şekilde Merkez Bankası'nın mevduata fiilen uyguladığı bir faiz oranı bulunmadığından faiz yönünden dayanak ilamın ait olduğu Mahkemesi'nden tavzihinin sağlanması için süre ve imkan tanınması, ilamın tavzihinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hukuki değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.