muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4275, Karar No: 2024/7520, Tarih: 30.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4275 E.  ,  2024/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 30.12.2022 tarihli kararıyla; dosyada bulunan sözleşme hükmünde davacı ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede belirlenen orana göre yapılan hesaplamaya göre fark alacakların kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda hesaplamanın arabuluculuk son tutanak tarihine kadar yapıldığı ve bilirkişi ek raporunda 08.09.2021 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesi uygulanmaksızın hesaplama yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.06.2023 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralların belirlendiği, ancak burada Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu iş sözleşmesinin davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu iş sözleşmesi niteliğinde olmadığından art etkisinin söz konusu olmadığı buna göre ise ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında öngörülen ikramiye ödenmesinin toplu iş sözleşmesinin yürürlükte kaldığı 31.10.2020 tarihine dek uygulanabileceğinden 2021 yılı için Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu iş sözleşmesi dolayısıyla ikramiye alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmına uyularak bilirkişiden alınan ek raporda 2021 yılı için 5 gün üzerinden hesaplanan ikramiye alacağı dışlanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmına uyularak bilirkişiden alınan ek raporda 2021 yılı için 5 gün üzerinden hesaplanan ikramiye alacağı dışlanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığı, herhangi bir ücret indirimine gidilmediği, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının talep konusu alacaklara hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fark ikramiye alacağının hesaplanma yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4101, Karar No: 2015/18203, Tarih: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4101 E.  ,  2015/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANNMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/990, Karar No: 2011/3789, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/990 E.  ,  2011/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi,... Mahallesi 129 ada 18 parsel sayılı 10372.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... evlatları 1957 doğumlu ... ve 1959 doğumlu Resul ve 1950 doğumlu ...' un müştereken kullanımında olup halen kendilerine ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile değişik ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın kullanıcısı olarak müşterek gösterildiklerini, oysa ayrı ayrı kullandıkları yerlerin ölçülerek ayrılması ve buna göre kullanım şerhi verilmesi iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, "davanın kabulüne, A) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, Merkez Mahallesinde bulunan 129 ada 18 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 22/10/2010 tarihli raporunda (18/A) harfi ile gösterilen 2592.41 m2'lik kısmın 129 ada 18 parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak bu parselin beyanlar hanesine "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ... kullanımında olup, halen kendisine aittir." şerhin düşülmesine, B) Fen bilirkişisinin raporunda (18/B) harfı ile gösterilen 2079,85 m2 kısmın 129 ada 18 nolu parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, C) Fen bilirkişisinin raporunda (18/C) harfi ile gösterilen 2554,46 m2 kısmın 129 Ada 18 nolu parselden ifraz edilerek 129 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, D) Fen bilirkişisinin raporunda (18/D) harfı ile gösterilen 3145,43 m2'lik kısmın 129 ada 18 nolu parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ''6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir

... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, D) Fen bilirkişisinin raporunda (18/D) harfı ile gösterilen 3145,43 m2'lik kısmın 129 ada 18 nolu parsel numarası altında tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ''6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine yönelik olarak açılan davada, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “kadastro tespit tutanağının iptaline" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasının (A) bendinin ikinci satırında yer alan ''...tespit tutanağının iptaline...'' cümlesi kaldırılarak bunun yerine '' ...tespitin iptali ile...'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4060, Karar No: 2013/6083, Tarih: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4060 E.  ,  2013/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... İli, .....İlçesi, ....Mahallesi, 37813 ada ... parselde bulunan binada ... nolu dükkanın maliki olduğunu, müteahhit tarafından inşaatın tam olarak bitirildiği ve oturulacak durumda olduğundan birçok bina sakininin binaya taşındığını, müvekkilinin kendisine ait bağımsız bölümle ilgili davalı kurum nezdinde elektirik aboneliğinin müteahhidin inşaat elektrik borcu olması nedeniyle yapılmadığını, binaya ilişkin elektrik iç tesisleri denetim ve muayene uygunluk belgesi alındığını, müteahhidin inşaat elektrik borcu olması nedeniyle müvekkilinin elektrik abonesi olamadığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davacının ferdi aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu olayda İmar Kanunu'nun geçici .... maddesinde aranan koşullarının gerçekleşmediğini, mevzuat hükümleri gereği ferdi abonelik işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için müvekkili şirkete veriyapı denetim firmasınca yapı denetim uygunluk belgesinin ve elektrik bağlantı bildirimi-iş bitim evraklarının verilmediğini, bu nedenle davacı tarafın talep ettiği elektrik akışı ve abone kaydı işlemi yapılamadığını, yapı denetim firması uygunluk belgesinin verilmesi sonrasında, mahallinde enerji odasının (sayaçların yer aldığı bölüm) ve yapı bağlantı hattının projeye uygunluğundan sanra davacı tarafa ait ferdi abonelik işlemlerinin yapılabileceğini belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yaksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bağımsız bölümüne ilişkin %95 oranında inşaatın bitmiş olduğu, Elektrik İç Tesisleri Denetim ve Muayene Uygunluk Belgesinin tanzim olunduğu, İmar Kanunu'nun geçici ....maddesinin aradığı manada delillerini ibraz ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı dükkana ferdi aboneliğin geçici olarak kullanıma açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının bağımsız bölümüne ilişkin %95 oranında inşaatın bitmiş olduğu, Elektrik İç Tesisleri Denetim ve Muayene Uygunluk Belgesinin tanzim olunduğu, İmar Kanunu'nun geçici ....maddesinin aradığı manada delillerini ibraz ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı dükkana ferdi aboneliğin geçici olarak kullanıma açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici .... maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı .../.../2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalardan sonra, somut olaya dönüldüğünde; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı kullanma (iskan) izninin bulunmaması ve yapı (inşaat) ruhsatının ....06.2010 tarihinde alınmış olması karşısında, davaya konu yere ilişkin ferdi abonelik tesisinin mümkün olmadığı gibi, yapı (inşaat ) ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun geçici .... maddesinde ifade edilen istisnai halin de, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2318, Karar No: 2013/5482, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2318 E.  ,  2013/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-20.12.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 9541 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 9541 ada 9 parsel ile somut emsal alınan 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.