muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8410, Karar No: 2017/15765, Tarih: 03.07.2017

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacı tarafın belirlenebilir nitelikteki işçi alacaklarının bulunduğundan bahisle kısmi dava açtığını, ancak yeni HMK.nun kısmi davanın değerinin taraflarca tartışmasız bir biçimde belli olduğu belirli alacaklara ilişkin davalarda kısmi davanın açılamayacağını tespit ettiğini, husumetin taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ... Adliyesi yönetiminin asıl işi haricindeki temizlik işlerini alan diğer davalı şirketlerin alt işveren olmadığını ve yapılan bu işlerin asıl işin bir bölümü olmadığı için ... Adliyesi yönetiminin ve dolayısıyla da Bakanlıklarının husumetinin bulunmadığını, ... Adliyesinin temizlik işlerinin davalı şirketler ile imzalanan Malzemeli Genel Temizlik İhalesi Sözleşmesi neticesinde doğrudan temin yöntemi kullanılarak yapılan hizmet alımları ile karşılandığını, idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu uyarınca bir istisna akdi olduğunu, işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduğunu, idarenin işverenlik sıfatının kalktığını ve davalı taşeron firmanın asıl işveren haline geldiğini, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde talep ettiği kıdem ve fazla çalışma ücreti gibi tazminat alacaklarından Bakanlıklarının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın ücretlere ilişkin taleplerinin talep tarihine göre 5 yıllık süreden önceki döneme tekabül eden kısımlarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Bilgisayar Ltd. Şti. ile herhangi bir ortaklığı, fiili yada hukuki bağı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... Adliyesinde temizlik ihalesini ilk defa 01.04.2010 tarihinde kazandığını, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazanması ile temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalı müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine adliyeden ayrıldığını, davacının hiç ara vermeden diğer şirket ... Bilgisayar Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiğini, bu şirketteki çalışmalarının ise 14.02.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının iş akdinin müvekkil şirketçe feshedilmediğini, davacının çalışmaları davalı bakanlığa ait adliyede ve yeni alt işveren ... Bilgisayar Ltd.Şti.nde devam etmiş olduğundan davalı müvekkili şirketten ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendi bünyesinde gerçekleşmeyen çalışmalardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Dosya içeriğinden; davalılardan ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve tensip tutanağı ile duruşma gününün tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın “Adres boş tebliğsiz İADE 4.6.014” ibareleri ile bila tebliğ döndüğü, bu duruma rağmen adı geçen davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve yokluğunda dava görülerek karar verildiği, gerekçeli kararın ise Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının bila tebliğ dönmesine rağmen yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen davalı şirketin delillerini bildirmesinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8950, Karar No: 2014/14150, Tarih: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8950 E.  ,  2014/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/531-2011/821

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fzla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan M.. O.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, “G.. Meyhanesi” isimli işyerinde, 02.02.2009–16.09.2010 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, 02.02.2009 – 29.07.2009 tarihleri arasında kayıt dışı çalıştığını, işyerinin gerçek sahibinin M.. Ö.. olduğunu, yeğeni M.. O..’un ise garson olduğunu, ancak muvazaalı olarak işveren gibi gözüktüğünü, 16.09.2010 tarihinde her türlü haklarını aldığına ilişkin ibraname ve feragatname imzalatılmak istendiğini, ibranameyi imzalamayacağını söyleyince, önce darp edildiğini ve bilahare işyerinden kovulmak suretiyle tazminatları ve hak edişleri ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı M.. Ö.. işveren olmadığı için onun aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, M.. Ö.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı M.. O..’a ait işyerinde 30.07.2009 tarihinde çalışmaya başlayan davacının hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na usulüne uygun olarak bildirildiğini, davacının işyeri ile ilgili olarak hizmet ilişkisinin kurallarına aykırı hareketler gösterdiği için işveren tarafından uyarıldığını, davacının müşterilere karşı nezaketsiz davrandığı, bazı müşterilere çevrede bulunan farklı restoranların kartını dağıtarak müşterileri farklı restoranlara yönlendirdiği ve adisyon, fiş yazımlarında usulsüzlükler yaptığı tespit edildiği için işveren tarafından sözlü olarak ikaz edildiğini, davacının işvereninin kendisini sözlü olarak ikaz etmesinden sonra 05.09.2010, 06.09.2010 ve 07.09.2010 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının işe gelmediğine ilişkin düzenlenen tutanakların sunulduğunu, mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacıya Sarıyer 2. Noterliği’nin 08.09.2010 tarih ve 8897 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek mazeretini bildirmesi ve işe dönmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, kendisine tebliğ edilen ihtara rağmen mazeretini bildirmeyip işe başlamayan davacının iş akdinin 27.09.2010 tarihinde feshedildiğini ve işten çıkışının SGK’ya bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacakları olduğu, gerçek ücretinin SGK'ya bildirilmediği göz önüne alındığında iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili ile davalı M.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı M.. O..'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının mahkemece kabul edilen net 4.000,00 TL ücretinin brütünün nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır. Dosyada bu hususu denetime elverişli bir biçimde ortaya koyan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu açıdan yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim oranı hakkın özünü etkileyecek oranda yüksek olup daha makul bir oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18357, Karar No: 2013/12436, Tarih: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18357 E.  ,  2013/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, 3 ay süre ile meslek icrasından men.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi bulunduğu pastane imalathanesinde çalışan ölen ...’ün sanıkla birlikte çalıştıktan ve sanığa haber verdikten sonra banyo yapmak üzere girdiği imalathanedeki banyoda şofbenden sızan gazla zehirlenerek öldüğü olay sonrası, tuvaletin dış duvarına bağlı, yer yer yırtıkları bulunan şofben borusunun banyonun içine girdikten sonra banyo penceresine yaklaşık 10 cm mesafe kala dışarıya çıkmadan banyo içerisinde bittiğinin, dışarıya çıkışının olmadığının, gaz tahliye edilemediği zaman şofbeni otomatik olarak söndüren emniyet baca sensorunun iptal edilmiş olduğunun, şofbenin ayrı bir bacasının olmadığının tespit edilmesine, sanığın “normalde şofben bacasını tuvalet camından dışarı çıkardıklarını ancak kış mevsiminde şofbenin donmasını engellemek amacıyla bacayı çıkarıp kullanacakları zaman tekrar takdıkları, olaydan bir gün önce de üşenip bacayı takmadan banyo yaptığını, ölen ...'in de büyük ihtimalle üşendiğinden dolayı baca borusunu takmamış olabileceği” şeklindeki beyanına göre sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi ile asli derecede kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanığın olay yeri olan pasta imalathanesini çalıştırdığı, ölenin de sanığın işyerinde çalışmakta olduğu, olay günü banyo yapmak üzere girdiği imalathanede bulunan banyoda şofbenden sızan gazla zehirlenmesi sonucu öldüğü olayla ilgili olarak yapılan yargılama sırasında

İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Ana Bilim Dalı Başkanlığından oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda işyeri sahibi olan sanığın iş yerinde şofbeni ehil bir kişiye monte ettirmemesi ve baca sensörünü çalışır vaziyette tutmaması nedeniyle ölümle sonuçlanan olayda asli kusurlu bulunduğu tespit edilmiş mahkemece de sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamakta ise de;

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamakta ise de;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde "bu meslek ya da sanatın icrasından yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin hüküm altına alındığı,

Somut olayda; sanığın meslek ve sanatının pasta üretmek olduğu, ölümün üretilen gıdadan meydana gelmediği gözetilmeden ve işyeri sahibi olup kullanılmakta olan şofbenle ilgili önlemleri almaması nedeniyle kusurlu bulunan sanığın işyerinde şofbenden sızan gazla zehirlenmesi sonucu meydana gelen ölüm olayı ile ilgili olarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın 3 ay süre ile "mesleğinin icrasından" yasaklanmasına ilişkin kısmının isabetli olmadığı nedeniyle hükmün bu yönden bozulması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/12179, Karar No: 2013/8728, Tarih: 17.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12179 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 20/06/2013 gün ve 2013/105 Değişik İş sayılı kararın zımmi görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 17/05/2013 gün ve 2012/141 E. 2013/312 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1565, Karar No: 2020/5854, Tarih: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1565 E.  ,  2020/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı;... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.10.2013 tarihli 2013/15913 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ile “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından beraat kararı verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek; sanık hakkında, adına tesis ettirdiği mükellefiyetinde 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada, suça konu sahte faturaların dosya içerisinde olmadığı, ancak; Dairemizin 03.04.2019 tarihli ... karar sayılı ilamı ile faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozmaya uyulmasına rağmen, faturaların bulunamadığı belirtilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle Ba formlarında sanıktan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin hangi mükellefler olduğunun sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak belirlenmesi; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının veya örneklerinin bu mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, temin edilebildiği takdirde getirtilip dosya içine konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3485, Karar No: 2012/6285, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3485 E.  ,  2012/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan ...'ın 20.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, davacının aynı tarihte toplam 42.000,00 TL ödeme yaptığını, binaların bitme aşamasına geldiğinde düzenlenen tapu verilecek kişiler listesinde isminin bulunmadığını, davacının bu kişiden haklarını devraldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 42.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın üyeliğini ... isimli kişiye devrettiğini, bu konu hakkında başka bir dava bulunduğunu,devir işlemini ... yerine kendisinin yaptığını ve kendi üyeliğinin devredildiğini, şu durumda aynı daire için hem ...'ın hem ...'ın talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 20.08.2007 tarihinde 53 nolu ortağın ... isimli kişi olduğu, 03.02.2011 tarihli temlikname ile 42.000,00 TL alacağı davacıya devrettiği, bilirkişi aracılığıyla davacının kooperatif kayıtlarına yansıyan 32.600,00 TL ödemesi ve makbuzlara göre yapıldığı iddia edilen 42.000,00 TL ödemesine göre ayrı ayrı altılı formül hesabı yapıldığı, davacının 42.000,00 TL ödemeyi temlik alarak üye olduğunun sabit görüldüğü, davacının üyelik iptalinin haklı bir nedene dayanmadığı, ödemenin karşılığının 84.957,72 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 42.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan ...'a tahsis edilmesi gereken daire bulunmaması nedeniyle daire verilmesi yerine, tespit edilecek bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan ...'a tahsis edilmesi gereken daire bulunmaması nedeniyle daire verilmesi yerine, tespit edilecek bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi heyetince tanzim edilen 07.12.2011 tarihli alternatif hesap içerikli raporun, davacının davalı kooperatife yaptığını iddia ettiği 10.000,00 TL miktarındaki ödemenin geçerli sayılması yoluyla yapılan hesaba göre hüküm tesis edilmiştir. Davacının, kooperatif kayıtlarında 32.600,00 TL ödemesinin bulunduğu, 28.08.2007 tarih ve 16 numaralı makbuzda yazılı 10.000,00TL'nin kayıtlarda bulunmadığı tespit edilmiştir. Yaşalettin Değirmenci ve Değirmenci İnşaat Doğrama Orman Emvali adına ...'tan 10.000,00 TL'nin tahsiline dair makbuzun kooperatif adına düzenlendiğine dair dosya kapsamında bir delil de bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece, taleple bağlı kalınarak 42.000,00 TL ile sınırlı olarak hüküm tesis edilmişse de davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan, alacağının net olarak miktarının tespiti için bilirkişi raporunun hesabına esas olacak ödentinin miktarı önemli olacaktır. Bu sebeple, davacının sunduğu makbuzlar ve kooperatif kayıtları gereği ödemelerinin tam olarak tespitiyle 10.000,00 TL'lik ödemenin akıbeti tartışılarak, sonucuna karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, kooperatif üyesi ...'ın 03.02.2011 tarihinde noterde düzenlenen temlikname ile iş bu dava konusu edilen 42.000,00 TL alacağı için tüm hak ve alacağını kanuni faizi ile BK'nun 162. Madde gereği temlik etmesi karşısında kooperatif üyelik ve diğer hak ve yükümlülüklerini devrettiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece, hüküm gerekçesinde temlik alan davacının üye olarak kabulü doğru değildir.

Öte yandan, davalı kooperatifçe 14.02.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla ...'ın üyeliğinin iptali ile ilgili dava açılması konusunda karar alındığı belirtilmiş olup, bu hususta dava açılıp açılmadığı, açıldıysa safahatinin ne olduğunun araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.