muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/868, Karar No: 2021/5280, Tarih: 28.04.2021

1-Sanığın 17.05.2014 tarihli 9 numaralı olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;

Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; 16.05.2014 tarihli 8 numaralı olay ve 07.06.2014 tarihli 11. olay olarak kabul edilen, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar ... ve ...’ndan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olaylarda; tanıklar ... ve ...’nun tüm aşamalarda sanık ...’dan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve bunları sanığın sattığına ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden bu olaylar nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1-Mahkemece sabit kabul edilen 22.04.2014 tarihli 1 nolu olaya ilişkin olarak, olay tutanakları, fiziki takip tutanakları, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan kişilere ait ifade tutanakları, suç konusu maddelerin analizine dair ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı fotokopisinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

2- 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

E- Sanık Miktad Tabak hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın sabit olan 16.05.2014 tarihli 5 numaralı Yaşar Çalışkandan uyuşturucu madde ele geçmesine ilişkin olayda mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada verdiği ifadeleri ile kendisinin suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu halde sanık hakkında TCK’nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

2- Sanığın 06.05.2014 tarihli 5 numaralı olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;

Olay yakalama ve muahafaza altına alma tutanağı, fiziki takip tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; 02.05.2014 tarihli 4 numaralı olay olarak kabul edilen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...’dan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda; tanık ...’ın tüm aşamalarda sanıkla birlikte uyuşturucu madde kullandığını ancak üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan almadığını beyan ettiği anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve bunları sanığın sattığına ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden bu olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde bu olay nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından olayın hükme esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1952, Karar No: 2024/2229, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1952 E.  ,  2024/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/583 E., 2023/570 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücretin düşürülmediğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.04.2023 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde ücretin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağının ödendiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2023 tarihli kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek fark ücret alacağının arabuluculuk son tutanak tarihini aşar şekilde hesaplanmasının hatalı olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının yapılan ödemelere ilişkin ücret bordrolarına karşı bir ihtirazı kayıtta bulunmadığını, işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, davacının ücretinin 375 ... Kanun Hükmünde Kararname (375 ... KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücretinin korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fark ücret alacağının hesap dönemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9001, Karar No: 2014/8370, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalının maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ise müvekkiline ait aracın kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 1.500,00 TL değer kaybı ile kasko sigorta poliçesinin hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğranılan 500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.10.2013 günlü ıslah dilekçesiyle değer kaybı yönünden talebini 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesindeki hasarsızlık indiriminin bozulması nedeniyle uğranılacak zararın henüz gerçekleşmediğini, gerçekleşmemiş bir zararın istenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtip değer kaybı istemine de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre değer kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile 2.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, hasarsızlık indirimi yönünden bir sonraki poliçe dönemindeki kayıpları yönünden açılan davanın HMK’nin 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1819, Karar No: 2011/4727, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1819 E.  ,  2011/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... Katırcı'nın yapılan yargılaması sonunda; kanuni süresi içinde şikâyet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2004/759 Esas, 2006/158 sayılı kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.05.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5130, Karar No: 2009/7659, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5130 E.  ,  2009/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ-HAZİNE-...

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyü, ... Asıldığı mevkiinde bulunan 2 adet taşınmazın üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, ancak yörede 09.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli (A) harfli 398.24 m2 ve (B) harfli 3828.61 m2’lik bölümler yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına, karar verilmiş ,hüküm davalı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.

Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2005 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve 2/B madde uygulamasına konu olan (A) harfli taşınmazın 101 ada 86 parsel içinde kaldığı, (B) harfli taşınmazın ise 101 ada 87 parsel içinde kaldığı ve 101 ada 86 ve 87 parsellerin KTT’ları düzenlenmeden 2/B niteliği ile Hazine adına 15.12.2006 tarihinde tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Dairemizin iade kararı üzerine uzman bilirkişilerden alınan ek raporda çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazların bulundukları yerin memleket haritası üzerinde yapılan incelenmesinde, orman kadastro sınırları dışında bırakılan ve kadastro paftasında ada parsel numarası verilerek şahıslar adına tesbit edilen taşınmazların bir bölümünün memleket haritasında açık renkli alanda kaldıkları ancak sık olarak ibreli ve yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, eğimlerinin yüksek olduğu saptanmıştır.

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" , aynı

-2-

2009/5130-7659

yönetmeliğin 26/j maddesinde ise “orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı”, aynı medenin 2. fıkrasında ise “orman rejimine girmiş olan bu gibi yerlerin komisyonlarca herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını kaldırmayacağı” konusunda hükümler öngörülmüştür.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda bu dosyadaki çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakta ise de uzman bilirkişilerce yapılan orijinal memleket haritası üzerindeki işaretlemede (B) harfli taşınmazın yeşile ... ibreli ağaç rumuzlu ormanlık alanda işaretlendiği, (A) harfli taşınmazın ise açık renkli alanda kaldığı ancak ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, kuzey hariç tüm yönlerden tahdit içindeki ormanlık alan ve 2/B madde uygulamasına konu olan alan ile çevrili olduğu, kuzeyden ise tahdit dışında bırakılan ormanlık alan ile çevrili olmasına rağmen memleket haritasında bu yönde de ibreli ağaç rumuzlarının bulunduğu doğal eğimlerinin yüksek olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan çekişmeli taşınmazların ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan ‘hak sahipliği’ni de kanıtlayamadığı saptanmıştır. Bu durumda; mahkemece çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile davanın kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı ... Yönetiminin, davalılar Hazine ve Bakanlığın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16411, Karar No: 2014/7766, Tarih: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16411 E.  ,  2014/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen ve asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.