muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7621, Karar No: 2012/26707, Tarih: 29.11.2012

Mahkemece, davacının 19.08.1999-07.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait apartmanda kapıcı olarak asgari ücret ile çalıştığı ve iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği gerekçesiyle alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriği ve yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımlarına göre, davacının davalı apartmanın eski kapıcısının eşi olduğu, onun vefatının ardından davacının kapıcı dairesinde oturmasına müsaade edildiği, kendisinden kira alınmadığı ve karşılığında merdiven temizliği, servis gibi hizmetleri yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Apartmanda oturuyor olmaları sebebiyle durumu bilen davalı tanıkları, davacının tüm çalışmasını apartmana hasretmediğini, başka apartmanlara da temizliğe gittiğini beyan etmiştir. Dosya arasında bulunan ... kontrol memuru raporunda yer alan davacı ifadesi, bodrum katta oturduğu, kira vermediği, elektrik, su gibi giderlere katılmadığı, geçimini sağlamak için çevre apartmanlarda gündelikçi olarak ve ev temizliğine giderek çalıştığı, apartmanda çalışmaya başladığı günden beri sigortasının yapılmadığı yönündedir. Delil durumuna göre, davacının davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturması karşılığında kısmi süreli olarak kapıcılık yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosya bu işlerden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek, davacının haftada iki gün temizlik ve günde bir servis için harcayacağı zaman usulüne uygun şekilde belirlenmeli ve dava konusu alacakları diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Dosya içeriğine uymayan şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10087, Karar No: 2018/10606, Tarih: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10087 E.  ,  2018/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 04/12/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7864, Karar No: 2011/2948, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2011/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mülkiyeti davalı idareye ait Cedit Valide imaretini onarım ve kira karşılığı işletmek üzere 30.7.2004 tarihli sözleşme ile 10 yıl süre için davalıdan kiraladıklarını, kiralama süresinin ilk iki yılının restorasyon işlerine ayrıldığını ve bu iki yıl için aylık kiranın 12.150.00 TL, 3.yıldan itibaren ise 30.375.00 TL olmasının kararlaştırıldığını, restorasyon işlerinin bitmesine az bir süre kala Marmaray Projesi sebebiyle restorasyon çalışmalarına ara vermek zorunda kaldıklarını, Marmaray çalışmaları sonucu inşaatta hasarlar oluştuğunu ve müessesenin faaliyete başlamasına engen olunduğunu, ekim 2005 tarihine kadar kiraları aksatmadan ödediklerini, Marmaray Projesi sebebiyle işlerin aksaması sonucu kirayı ödeyemez duruma geldiklerini ve bu nedenle davalının 1.10.2005 ile 31.12.2007 arası kira bedelinin tahsilini için takip yaptığını, işlerin ve restorasyonun uzamasının dış etkenlerden kaynaklandığını, Marmaray Projesinin 5.2.2009 tarihinde biteceğini ileri sürerek 1.10.2005 ile 5.2.2009 tarihleri arasındaki sürenin sözleşme süresine eklenerek bu sürede kendilerinin kira bedelinden sorumlu tutulmamak suretiyle sözleşmenin uyarlanmasını, kira bedeli ödeme şartlarının oluşmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin iptalini istemiştir.

Davalı, davacıların temerrüde düşmesi nedeniyle uyarlama talep edemiyeceğini, uyarlama koşullarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların 4.4.2006 tarihli yazısıyla davalıdan talepte bulundukları ve bu tarihe kadar olan kira bedelinden sorumlu olduklarını kabul edilerek 4.4.2006 tarihi ile 5.2.2009 tarihleri arasında kalan 34 aylık sürenin bedel ödemeksizin

2010/7864-2011-2948

5.2.2009 tarihinden itibaren sözleşme süresine ilavesine, davacıların icra takibinden dolayı 595.350.00 TL ana para ve 153.746.52 TL işlemiş faizinden borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar bu davada, 1.10.2005 tarihi ile 5.2.2009 tarihi arasındaki kira bedelinden sorumlu olmaksızın bu sürenin kira sözleşmesi süresine eklenmesini talep etmişlerdir. Davacıların bu talebi esasen sözleşmeninyeni hal ve şartlara uyarlanması talebidir. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi zorunlu olup, bu bağlamda dava tarihinden önceki dönem için uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır. Dairemizin ve Yargıtayın öteden beri uygulamasıda bu yöndedir. Davalı taraf davaya konu olan icra takibinde 1.10.2005 tarihi ile 31.12.2007 tarihleri arasındaki süreye tekabül eden kira bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davacılar ise ldeki davayı 8.2.2008 tarihinde açmışlardır. Davacıların davadaki taleplerinden bir tanesi de, 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki dönem için kira bedelinden sorumlu tutulmayarak uyarlama isteğine ilişkin olup, uyarlama istenilen kira parası ve dönemi davadan önceki bir tarihi taşıdığı için 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki döneme tekabül eden zamanda kira paralarından sorumlu olmadıklarına dair uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacıların icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarına dair taleplerinin bütünüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu talebin yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 13.290.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20706, Karar No: 2024/252, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20706 E.  ,  2024/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/171 E., 2023/462 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı ve ... yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 ... Kamu İhale Kanunu'nun (4734 ... Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma ... bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla; davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 ... Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca imzalanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 2 nci maddesinin 7 nci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2023 tarihli ilâmı ile; davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde davacının talep ettiği dönemin bir kısmına ilişkin toplu ... sözleşmesi farklarının ödendiğine dair icmal bordroları ile hangi dönemin ödendiği, hangi dönemin ödenmediğine ilişkin listeler sunulmuş olup yazılar çok küçük, silik ve okunaklı olmadığından gerçekte ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilip denetlenemediği ve hükme esas alınan raporda ödeme savunmasına itibar edilmediği anlaşıldığından ödeme belgeleri borcu sona erdiren nitelikte olup dikkate alınması gerektiğinden, davalı taraftan her bir dosya davacısına ait talep konusu edilen dönemden ödendiği belirtilen döneme ilişkin tüm tahakkuklar ve ödeme kayıtlarını, banka dekontu, makbuz ve banka kayıtlarını ayrı ayrı, açık ve okunaklı bir şekilde sunmasının istenmesi ve gerekirse işyeri kayıtları, yerinde inceleme yetkisi verilen mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek dava konusu olan dönemde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi kalemlerde ne kadar ödeme gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, davalı tarafından sunulan belgeler bilirkişiye inceletilerek ek rapor aldırılmış ve ödemenin mahsubuyla alacaklar hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme belgesi adı altında sunulan belgelerin ödeme belgesi niteliğinde olmadıklarını, ödeme kaydının banka tarafından teyit edilmediğini, işverene verilen iki haftalık süre içerisinde sunulmadıklarından dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca aksinin kabulünde belgeleri süresinde sunmayarak davanın uzamasına sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tamamında sorumlu tutulması ve lehine vekâlet ücreti verilmemesi gerektiğini, davacı işçilerin mağdur edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 ... Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu ve ödeme yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödemelerin mahsubu ile vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 ... Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2681, Karar No: 2017/9916, Tarih: 03.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2681 E.  ,  2017/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay, yakalama ve tespit tutanağı ve görgü tespit tunağı içeriği, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarına göre; müştekiye ait çalınan eşyanın sarı siyah renkli ... marka bisiklet olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, binanın önünde park halinde bulunan müştekiye ait bisikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesine uyduğu halde, aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Kolluk tutanaklarının içeriği ve ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu bisikletin olay günü sanığın ikametinde yapılan arama sonucu bahçesinde ele geçirildiği ve yaklaşık 15 gün kadar önce müştekiye ait ikametin önünden çaldığını beyan ederek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlayan sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18284, Karar No: 2017/1693, Tarih: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18284 E.  ,  2017/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 142/1-e, 143 (2 kez), 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez), 151/1 (2 kez) ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 23 gün hapis (iki kez), 1 yıl 1 ay 10 gün hapis (iki kez) ve 2 ay 6 gün hapis (iki kez) cezaları ile cezalandırılmasına dair Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2015 tarihli ve 2013/292 esas, 2015/920 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığınca atılı suçlardan tayin olunan hapis cezalarında 5237 sayılı kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirimlerde hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 142/1-e, 143 (2 kez), 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün (iki kez) hapis, aynı Kanun’un 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez),62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay (iki kez) hapis ve anılan kanunun 151/1 (2 kez) ve 62.maddeleri gereğince 3 ay 10 gün (iki kez) hapis cezaları cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 25/01/2016 tarihli ek kararı sonrasında, infaz savcılığınca sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini edildiğinden bahisle kararın itirazen düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine talebin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 142/1-e, 143 (2 kez), 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez), 151/1 (2 kez) ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis (iki kez) , 1 yıl 8 ay hapis (iki kez) ve 3 ay 10 gün hapis (iki kez) cezaları ile cezalandırılmasına dair Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2013/292 esas,2015/920 sayılı ek kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, hesap hatası niteliğindeki maddi hatanın hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan ek kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2016/302 değişik iş sayılı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/08/2016 gün ve 6260/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2016 gün ve 2016/331498 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;