muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/283, Karar No: 2023/1246, Tarih: 15.03.2023

3. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/393 Esas, 2015/716 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/28730 Esas, 2020/11790 Karar sayılı ilâmıyla; "UYAP verilerine göre suç tarihinde güneşin 16.50'de battığı, gecenin 17.50'de başladığı, müştekinin 17.00-22.00 saatleri arasında evde olmadığını beyan ettiği, hırsızlık suçunun meydana geldiği saati belirlemeye yarayacak başka bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, hırsızlık suçu bakımından geceye ilişkin hükümlerin uygulanmadığı göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini," sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilâmına uyan Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62, 53 ve 58.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 31/3, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyizi

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Eşinin Temyizi

Sanığın eşinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun yaşları büyük olması nedeniyle haklarında ayrı evrak düzenlenen sanıklar ile beraber katılanın ikametinin pvc penceresini zorlayarak girmek suretiyle 102 Ekran LCD televizyon ve birtakım eşyalar çaldıkları tespit edilmiştir.

2.Olay yeri raporunda, hırsızlığın meydana geldiği yerin 3 katlı binanın zemin katı olduğu, pvc pencere üzerinde zorlama izleri olduğu tespit edilmiştir.

3.Katılan, 31.12.2014 günü saat 17.00'de ikametinden ayrıldığını, aynı gün 22.00'de geri döndüğünde salon camının açık olduğunu fark ettiğini, ikametinden televizyon, uydu alıcısı, küpe ve yüzük çalındığını, zararının 4.000,00 TL civarında olduğunu beyan etmiştir.

4.Dosya kapsamında yer alan 10.03.2015 tarihli tutanağa göre, Kudret Yiğit isimli şahsın ikinci el televizyon sattığı belirlenerek bu şahısla yapılan görüşmede katılana ait televizyonu... ve ...'ın kendisine sattıklarını beyan etmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in araçlarının bagajından 4-5 tane LCD televizyon çıktığını, bu televizyonları sattıklarını söyledikleri tespit edilmiştir.

6.Sanık ve suça sürüklenen çocuk suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden

5.Temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in araçlarının bagajından 4-5 tane LCD televizyon çıktığını, bu televizyonları sattıklarını söyledikleri tespit edilmiştir.

6.Sanık ve suça sürüklenen çocuk suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Yönünden

1.Suç tarihinde 17.00-22.00 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda katılana ait ikametin pvc penceresini zorlayarak içeriye giren suça sürüklenen çocuğun ikametten hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihi olan 31.12.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararında sanığın eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın eşinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1937, Karar No: 2017/3763, Tarih: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1937 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üstlendiği ... Şirketine ait işyerinde güvenlik hizmetinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı işyerinde ihaleyi alan yeni şirket işçisi olarak aynı hizmette çalışmaya devam ettiğini, ortada fesih bulunmadığını, işyeri devri bulunduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aynı işyerinde güvenlik hizmetini alan alt işveren işçisi olarak çalışmasına devam ettiği, alt işverenler arasında devir olgusu bulunduğu, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 2014/12583 esas-2014/21678 karar sayılı ve 27.11.2014 tarihli ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta davalı işveren güvenlik hizmeti ile ilgili ihale bitmeden tek taraflı irade beyanı ile fesih bildiriminde bulunmuştur. İş ilişkisinin sona erdirildiği işveren tarafından açıklanmıştır. Bu olgu davacı işçi tarafından kabul edilmiş olup, tarafların iradeleri fesih noktasında birleşmiştir. Davacının ihale bitimi ile tekrar yeni ihaleyi alan alt işveren işçisi olarak aynı hizmete çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi kabul edilmelidir. Davacı feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağına hak kazanır. Bu nedenle davacının tazminat ve izin alacağı konusunda hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili davayı ıslah etmiş, mahkeme de bu ıslahı dikkate alarak hüküm kurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili davayı ıslah etmiş, mahkeme de bu ıslahı dikkate alarak hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde belirtildiği üzere, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece, tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonraki yargılama aşamasında ıslah yapılması mümkün değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli, 2015/1 esas 2016/1 karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek bozmadan sonraki yargılama aşamasında yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de; dosya içerisinde ve uyap sisteminde yapılan araştırma da davacının 25.01.2016 tarihli ıslahına dair ıslah harcının yatırıldığını gösterir harç makbuzuna rastlanılmadığından harcı yatırılmamış ıslah dilekçesine itibarla hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3672, Karar No: 2022/12709, Tarih: 18.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3672 E.  ,  2022/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 106/1, 29/1 (2 kez), 31/3 (2 kez), 62 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri uyarınca 720,00 Türk lirası (2 kez), 1.000,00 Türk lirası (2 kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun'un 51. maddesine göre ertelenmesine dair Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2015 tarihli ve 2014/453 esas, 2015/421 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre;

1) 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan hükmün A-4 numaralı bendinde sonuç ceza olarak 720,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, hükmün 10 numaralı bendinde 1.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek ve tehdit suçundan B-4 numaralı bendinde sonuç ceza olarak 720,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, hükmün 10 numaralı bendinde 1.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek hükümde çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23/11/2021 gün ve 94660652-105-80-13342-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1-"1" numaralı istemin incelenmesinde;

Hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde “(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından, üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için, kişinin;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir.

(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir.

(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir.

(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.

(4) Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,

mahkemece karar verilebilir.

(5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir.

(6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir.

(7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.

(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda;

5237 sayılı Kanun’un “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki 51/1. maddesinin amir hükmü karşısında, adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezalarının ertelenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2-"2" numaralı istemin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararının A-4 ve B-4 numaralı hüküm fıkralarında, suça sürüklenen çocuğun 720,00 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, A-10 ve B-10 numaralı fıkralarda, suça sürüklenen çocuk hakkında 1000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararının A-4 ve B-4 numaralı hüküm fıkralarında, suça sürüklenen çocuğun 720,00 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, A-10 ve B-10 numaralı fıkralarda, suça sürüklenen çocuk hakkında 1000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-"1" numaralı istem yönünden;

Hakaret ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan, Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2015 tarihli ve 2014/453 esas, 2015/421 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,

2-"2" numaralı istem yönünden;

a-Karardaki hukuka aykırılık, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, hükümlerin A-10 ve B-10 numaralı fıkralarında, suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez 1000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesine ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLMESİNE,

b-İnfazın, hakaret ve tehdit suçlarından ayrı ayrı 720,00 Türk lirası üzerinden yapılmasına,

3-Sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4385, Karar No: 2017/9333, Tarih: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4385 E.  ,  2017/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ...Malz.Tarım Peyz.San ve Tic. Ldt. Şirketinin yetkilisi olan sanığın, 2005 takvim yılında... Ldt. Şti’den temin ettiği 5 adet sahte faturayı KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, sahte fatura kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, mükellefin işyerinde çıkan yangın nedeniyle defter ve belgelerinin zayi olduğunu belirterek, suça konu faturaları ibraz etmediğinin, vergi dairesinin yazısında,.. Mahsulleri Ldt. Şti’nin tarh dosyasında suça konu faturaların bulunmadığının belirtildiğinin, şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/218 esas, 2011/80 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün dairemizin 08.05.2014 tarih, 2012/24487 esas, 2014/8912 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/218 esas, 2011/80 karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaların söz konusu dosya içerisinde bulunması halinde incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddeleri uygulanarak hükmedilen “22 ay 15 gün” hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında “18 ay 22 gün” yerine "1 yıl 6 ay 22 gün hapis" cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26177, Karar No: 2014/1861, Tarih: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26177 E.  ,  2014/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/264532

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/05/2012

Numarası : 2006/284 - 2012/841

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beratlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Samsun İli, Bafra İlçesi, Yeşilyazı Köyü muhtarı olan sanık O.. K.. ile A. Köyü Muhtarı olan sanık H.. Y..'ın hazine adına kayıtlı olan parsel üzerinde bulunan 33 adet kanada kavak ağacını kestiklerinden bahisle haklarında 06/04/2006 tarihinde Bafra Asliye Ceza Mahkemesine hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yine sanıkların ağaç kestikleri yerin Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/04/2003 gün ve 610-617 sayılı kararları ile doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında bu defa 15/11/2006 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaları için iddianame ile kamu davası açıldığı ve mahkeme tarafından 05/04/2007 tarihinde her iki dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olması sebebiyle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün ve 610-617 sayılı kararları ile doğal sit alanı olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan 33 adet kanada kavak ağacının sanıklar tarafından kesilmesi sebebiyle açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu olan yerin sit alanı içerisine alınmasına ilişkin kararların ve ilan tutanaklarının ilgili kurumlardan istenerek, mahallinde, üniversitelerin arkeoloji veya sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi, orman mühendisi ve kadastro veya harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu olan yerin doğal sit sınırlarında kalıp kalmadığının ve sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığının tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.