muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/149, Karar No: 2022/542, Tarih: 17.01.2022

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4818, Karar No: 2022/7979, Tarih: 08.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4818 E.  ,  2022/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.07.2021 tarihli ve 2020/26 Esas, 2021/93 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annesi ...’un 118 ada 101 (tevhit ile 118 ada 167) parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakana 20 yıldır kendisi tarafından bakılıp, tüm tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, mirasbırakanın 1998 yılında davacıya 5.000 USD bağışta bulunduğunu, mirasbırakanın kendine bakılması ve denkleştirme amacıyla taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2015/139 E., 2016/71 K. sayılı kararıyla; devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 10.02.2020 tarihli ve 2016/15056 Esas, 2020/734 Karar sayılı kararıyla; “...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 186. maddesinde “ Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir” düzenlemesine yer verilmiş, madde gerekçesinde ise; hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmelerinin özel bir önem taşıdığı yazılı yargılama usulü içerisinde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp açıklamada bulunmalarının, doğru bir karar verilmesi bakımından önemli olacağı vurgulanmıştır.(1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ve 377. maddesinde de paralel düzenlemelere yer verilmiştir.) Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184/2. maddesinde açıkça; mahkemenin tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini, taraflara tefhim edeceği, yine aynı Kanun'un 186. maddesi hükmü ile de; mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunu bildireceği, mahkemenin sözlü yargılamada tarafların son sözlerini sorarak hükmünü vereceği düzenlenmiş olup, anılan düzenlemelerin emredici nitelikte olduğu açıktır. Somut olaya gelince, Mahkemece söz konusu ilkeler dikkate alınmadan, yargılama sonunda tahkikatın bittiği tefhim edilmeden ve sözlü yargılama aşamasını uygulayıp taraflara son sözleri sorulmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184/2. maddesi hükmü gereğince tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra taraflara sözlü yargılama için duruşmanın başka bir güne bırakılmasını isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka birgün tayin edilmesi; başka bir duruşma gününü istememeleri halinde sözlü yargılama aşamasına geçilerek aynı Kanun'un 186. maddesi gereğince taraflara sözlü yargılama yoluyla beyanda bulunma hakkı verilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.07.2021 tarihli ve 2020/26 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle devrin denkleştirme amacıyla yapıldığı, diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz isteminde özetle; mirasbırakan tarafından ilk eşten olma çocuğundan mal kaçırma gayesi ile hareket edildiğini, davalının devir tarihi itibariyle 26 yaşında olduğunu ve dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, çekişme konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri ile devir tarihindeki bedeli arasında aşırı farkın olduğunu, dinlenen tanıkların devrin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunduklarını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33468, Karar No: 2011/2569, Tarih: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33468 E.  ,  2011/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/255183

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/332

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “sayacın camının dal çarpması nedeniyle kırıldığını ve suç tarihinde çamaşır makinesinin bulunmadığını” savunması,hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tutanak sonrası tüketimde meydana gelen % 106 oranındaki artışın savunmanın doğru kabul edilmesi halinde çamaşır makinesinden kaynaklanmış olabileceğinin bildirilmesi karşısında;bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tutanak öncesi aylık ortalama tüketim 39.97 kw iken tutanak sonrası aylık ortalama tüketimin 78.55 kw olduğu ve aylık bazda tutanak sonrası tüketimde öncesine göre % 96.52 oranında artış bulunduğu gözetildiğinde çamaşır makinesinin hangi tarihte alındığı ve kurulu gücü belirlenip kullanıldığı süre itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11587, Karar No: 2019/15221, Tarih: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11587 E.  ,  2019/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, taksirle yangına neden olmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve taksirle yangına neden olmak suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 171/1-a maddesi yerine 170/1-a maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10350, Karar No: 2010/6066, Tarih: 24.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10350 E.  ,  2010/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, dava konusu sözlerin niteliği ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2.500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 135,00 TL karar harcının peşin alınan 270,00 TL harçtan indirilerek artık harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/22794, Karar No: 2013/12493, Tarih: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22794 E.  ,  2013/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I. Sanığın sağlık ocağından geldiğini söyleyip, evde bebek olup-olmadığını sorduktan sonra katılanın evine girdiği, ardından bebeğe bakıp ilaç yazıp evden ayrıldığı, bir süre sonra cep telefonunu düşürdüğünü söyleyerek yeniden eve girip, evden çıkarken çantasında bulunan ekmek bıçağını çıkarıp sivri kısmını katılanın bacağına dayayıp ''bilezikleri çıkar, yoksa bıçaklarım seni'' dediği, katılanın kolundan çıkardığı beş adet bileziği alan sanığın evden ayrıldığı, daha sonra teslim olan sanığın ve ailesinin katılanın zararlarını soruşturma aşamasında karşıladığı olayda, eylemin konutta işlenmesi nedeniyle TCK'nın 149. maddesinin ''d'' bendi ile de uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

II. TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere, yağma suçunun konutta işlenmesinin ''yağmanın'' ağırlaştırıcı unsuru olduğu gözetilmeden, sanığın yağma suçunu katılanın konutunda işlemesi nedeniyle ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi;

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının ve katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/4727, Karar No: 2014/16171, Tarih: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4727 E.  ,  2014/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair talebinin incelenmesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299 maddeleri uyarınca şartları bulunmadığından REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan işgal ve faydalanma suçuna dair mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanığın fidan vasfındaki ağaçların hayatiyetlerini kaybedecek şekilde zayii etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda kadastrosu kesinleşmiş olan 18.493 m2 orman alanına madenden çıkarılan pasaların dökülmesi suretiyle işgal edildiği, orman idaresi tarafından hazırlanan 27/07/2012 tarihli yazıda suça konu yerde fidan dikimi çalışması yapılmadığı, yapraklı ağaçların sürgünlerinin yeşermesi suretiyle ormanın tesis edildiği belirtildiği, suça konu yerdeki eylem nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için açılmış ve kesinleşmiş tazminat davasında sunulan bilirkişi raporunda suça konu alanda bulunan ağaçların fidan değil sürgün niteliğinde olduğunun, 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesine göre,

Sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine

dönüşüp suç tarihi olan 19/08/2009 ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23293, Karar No: 2022/14990, Tarih: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23293 E.  ,  2022/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma, Askeri eşyayı çalmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Zincirleme görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında suç işleme kastı ile hareket etmediğini, amacının işlerin zamanında yürütülmesini sağlamak olduğunu beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'ün beyanları, dosyaya ibraz edilen 40 TL karşılığında 2 adet çim biçme makinesi maskesi ve 2 adet çim biçme gözlüğü alındığında dair 16.07.2011 tarihli fatura ile 40 TL karşılığında 2 adet misinalı çim biçme makinesi başlığı alındığında dair 09.07.2011 tarihli fatura ve tüm dosya kapsamından, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Zincirleme askeri eşyayı çalmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

... Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının yemek ihtiyacının yüklenici firmadan hazır yemek hizmeti alınmak suretiyle karşılandığı, firma ile yapılan sözleşme kapsamında firma tarafından getirilen ve erbaş er istihkakı olarak sabah kahvaltısında dağıtılan bir kısım yiyecek maddelerinin tüketilemeyerek arttığı, bu kapsamda sanık ...'nin, Gös.ve Tatb.Tb.K.lığı yemekhanesinde 24.01.2010 tarihinden itibaren sırasıyla görev yapan ... ... ..., Mu.Onb...., ... ve ... ...’a görev yaptıkları dönem içerisinde talimat vererek, yemek şirketi tarafından yapılan sözleşme gereği sabah kahvaltılarında erbaş ve erlere dağıtılan ancak bir kısmı tüketilmediği için artan ambalajlı veya poşetli süt, kek, çikolata, bal, reçel, tereyağı, peynir, gofret, zeytin ezmesi gibi malzemeleri bir poşet içine toplayarak kendisine getirmelerini istediği, bahsi geçen yemekhane sorumlularının da bu şekilde yukarıda belirtilen malzemeleri haftada 2-3 kez olmak üzere poşet içerisine koyarak odasına götürdükleri, sanığın odada bulunuyorsa kendisine teslim ettikleri, bulunmuyor ise odadaki masasının yanına bıraktıkları, söz konusu malzemelerin bazen erbaş ve erlere dağıtıldığı, bazen de sanık tarafından kışla dışına çıkarıldığı ve fakirlere dağıtılmak üzere kayınvalidesine verildiği, bu durumun 24.08.2011 tarihinde sanığın nizamiyeden poşet içinde ... Tabur Komutanı ... tarafından tespit edilene kadar devam ettiği somut olayda;

... Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının yemek ihtiyacının yüklenici firmadan hazır yemek hizmeti alınmak suretiyle karşılandığı, firma ile yapılan sözleşme kapsamında firma tarafından getirilen ve erbaş-er istihkakı olarak sabah kahvaltısında dağıtılan süt, kek, çikolata, bal, reçel, tereyağı, peynir, gofret, zeytin ezmesi gibi ambalajlı veya poşetli malzemelerin tüketilmemesi halinde mutfağa iadesi, yemek şirketine iadesi veya kullanılmasına yönelik bir sözleşme hükmü, emir, talimat veya uygulama olmadığı, bu malzemelerin tüketilmemesi halinde çöpe atıldığı, dolayısıyla askeri eşyayı çalma suçuna konu malların yenilmemesi nedeniyle artan ve çöpe atılacak malzeme olduğu, ayrıca sanığın savunmalarının aksine suç kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın müsnet suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.