muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8763, Karar No: 2012/10285, Tarih: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8763 E.  ,  2012/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Mülayim Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 37 parsel sayılı 1423,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikale dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın 2/3 hissesinin tespit gibi davalı adına tesciline, 1/3 hissesinin ise ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anaysasının 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında "aleni yargılama ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da yer almaktadır. Anılan prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. Anılan prensipler, mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçenin uyumlu olmasını zorunlu kılmaktadır. Ne var ki, Mahkemenin 14.12.2010 tarihli son celsesinde tefhim edilen kısa kararda dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 2/3 payının tespit gibi davalı ... adına tesciline,1/3 payının davacının murisi, babası ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verildiği halde gerekçede dava konusu taşınmazın kök muris...'dan geldiği, ölümü ile mirasçıları...'yi bıraktığı, ...'nin ölümü ile oğlu, davacının babası ...'a, ...'nın ölümü ile çocukları ...'e intikal ettiği, ... çocukları ...'nin amcaları ...'in payını satın aldığı, sonrasında ... ile ... arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın 2/3 payının davacının babası ...'e, kalan 1/3 payının ise ... ...'ın babası ... ... mirasçılarına ait olduğu belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece, gerekçe ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete güven ilkesini zedelediği gibi, yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, isabetsizdir. Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8847, Karar No: 2013/23301, Tarih: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8847 E.  ,  2013/23301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/170-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün eşi ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu Rota Ltd. Şti.'ne vekaleten Bank Asya... Şubesi'ndeki hesabından 30.08.2007 tarih ve... nolu 50.000 TL'lık çeki keşide ettiğini ve çekin karşılığının çıkmadığını, bu nedenle ve çekin meşru hamili oldukları için davalı aleyhinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2070 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ve yine şikayetçi olarak davalı ve şirket yetkilisi eşi ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, bu yargılama esnasında Bakırköy 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 E. sayılı dosyasına, davalı tarafından ibraz edilmesi nedeniyle yetkili ve meşru hamili bulunduğu çek hakkında davalı tarafından hasımsız olarak açılan zayii nedeniyle çek iptali davası sonucu İstanbul l0. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E. ve 2007/833 K. sayılı kararı ile çek iptal kararı verildiğini ileri sürerek, hamili bulunduğu ... seri numaralı dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E.ve 2007/833 K. sayılı ilamıyla verilen zayii nedeniyle çek iptal kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargılamaya katılmamıştır.

Davalı vekili, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ...’ın şikayeti üzerine, ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, sözü geçen çek hakkında müştekinin çaldığını belirtmesine rağmen, adli kolluğa müracaatında kayıp bildiriminde bulunduğu ve şüphelinin bu davranışları ile sözü geçen çeki ödememe saiki nedeni ile hareket ettiği gerekçesi ile iddianame ile dava açıldığı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/565 E. sayılı dosyasında 1100 TL bedelli çekten dolayı iptal talebinde 13.7.2007 tarihinde görev yönünden red kararı verdiği, ...’ün İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı 2007/571 E. sayılı dosyada sözü geçen çek için 2200 TL bedel göstererek 25.12.2007 tarihinde iptal kararı verildiği, dosyada bulunan ve itiraz edilmeyen suretlerden ...’ün muhtelif tarihlerde başka çekler için de kayıp bildiriminde bulunduğu, davalının davaya konu seri noya sahip çeke ilişkin olarak önce 1100 TL sonrasında 2200 TL değer göstererek dava açmış olması, 2200 TL değer göstererek açtığı İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.2007 tarihli, 2007/571 E.ve 2007/833 K. sayılı ilamıyla zayii nedeniyle çek iptal kararı verilmesi ve iş bu davada el yazısı ile sözü geçen aynı çeki 50.000 TL bedelle keşide ettiğine ilişkin iddiaya karşın imza ve yazı inkarında bulunmaması, ihtilafa konu çekin kaybolduğuna ilişkin polise başvurduktan sonra yargılandığı mahkemede çekin müşteki ... tarafından çalındığını ileri sürmesi, bunun üzerine ...’ın şikayeti üzerine ...’e iftira suçundan dolayı dava açılması, iptal davasında karşılıksız çekten dolayı yargılandığı davadaki beyanına uyumlu talepte bulunmaması karşısında artık davalının ihtilafa konu çekten dolayı zayii nedeni ile iptal talep ederek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iptal kararı almasının hukuken himaye edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, (4929602 seri nolu dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2007 tarihli 2007/571 E-2007/833 K. sayılı ilamı ile verilen zayi nedeniyle çek iptal kararının) iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline dair mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yargılaması sırasında, davalının çekin davacı ... tarafından çalındığını ileri sürmesi üzerine davalı hakkında bu kez iftira suçundan dava açıldığı ve davanın hala derdest olduğu anlaşılmıştır.İftira suçu ile ilgili yapılan yargılama sonucu belirlenecek olan maddi olgunun, bu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/597 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek ortaya çıkacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19692, Karar No: 2021/2895, Tarih: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/19692 E.  ,  2021/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 05/06/2015 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı 03/06/2015 tarihli celsede duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın son duruşmaya katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, mağdur ... eline aldığı bıçağı mağdura doğrultarak mağdura hitaben "seni bıçaklayacağım" şeklinde tehdit ettiği, daha sonra Mesut'un annesi Fatma'nın bıçağı oğlu sanık ...'tan alarak polislere rızaen teslim ettiğinin mağdur ve tanık beyanları ile doğrulanması karşısında, silahla tehdit suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin silahla tehdit suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9201, Karar No: 2011/12994, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9201 E.  ,  2011/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat Sirhat Kılıç'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.9.1979 tarihinde vefat eden murisi ...’nin Karaman 1. Noterliğinin 15.6.1967 tarih ve 2846 yevmiye sayılı adi ortaklık mukavelesi ile; kömür ocağının işletilmesini davalılara bırakması karşılığında davalıların da akit tarihinde kömür fiyatının ton başına 130. TL. üzerinden 325 kuruş olarak %2,5 oranında ödeme yapılması öngörüldüğü ve ödemelerin böyle yapılageldiği halde murisinin ölümünden sonra ödemelerde güçlük çıkardıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1992, 1993 ve 1994 yıllarına ait ödemelerden miras payı oranında intikal eden 1.000.000.000 TL.(1.000.YTL) alacağın bankaların ticari krediye uyguladıkları faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiş; birleşen davası ile de, fazlası saklı olmak üzere 1996 ile 2001 yıllarına ait ödemelerden miras payı oranında toplam 11.000. TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalılar, adi ortaklık sözleşmesinin bütün hak ve vecibeleri ile birlikte... Ltd.Şirketine devredildiği için davalılardan H.Hüsnü Özbey’e husumetin düşmeyeceğini, kömür ocağından cevher devredip işletildiği müddetçe ton başına ödemenin 325 kuruş olduğunu, sözleşmenin hiçbir maddesinde %2,5 oranından bahis olmadığını, 1992 yılı üretim ve satışından doğan ton başına 325 kuruş ve 1993 yılı kömür bedeli hissesinin davacının vekili olan oğluna 18.5.1993

2011/9201-12994

tarihinde ödendiğini, 1992 yılı için mükerrer ödenen toplam 6.118.125 TL.’nin 1994 yılında ödenmesi gereken rakamlardan mahsup edilerek bakiyesi 4.282.000 TL.’nın da ödendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, davalı ... aleyhine açılan davaların husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

tarihinde ödendiğini, 1992 yılı için mükerrer ödenen toplam 6.118.125 TL.’nin 1994 yılında ödenmesi gereken rakamlardan mahsup edilerek bakiyesi 4.282.000 TL.’nın da ödendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu, davalı ... aleyhine açılan davaların husumetten reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, murisi ...’in davalı ... ile yaptığı 15.6.1997 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan ton başına %2,5 oranında kömür bedeli ve her yıl için bir kamyon yakacak kömürün eşinin ölümüne kadar düzenli olarak ödenirken, 23.9.1979 tarihinde ölümü ile ödemelerin aksamaya başladığını, ayrıca sözleşmedeki ton başına 130 TL. fiyat belirlendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihteki bir ton kömür bedelinin ton başına ödenmesi kararlaştırılan 325 kuruşa oranlandığında %2.5 oranının bulunduğunu, sözleşme yapılırken öngörülen oranın %2,5 olduğu halde, davalının 325 kuruş esas alınarak ödeme yapmaya çalıştığını bildirerek yıllık istihsal miktarının %2,5 oranına göre kömür alacağı olduğunun tespiti ile şimdilik 1.000.000.000 TL. alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmenin 3. maddesinde ton başına 325 kuruş ödenmesinin kararlaştırıldığını, hiçbir zaman bunu aşan bir ödeme yapmadıklarını, %2,5 oran üzerinde fiili bir kararlaştırma olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar tarafların temyizi üzerine dairemizce 2.11.2001 tarihli ve 2001/6818 esas 9923 karar sayılı ilamı ile özetle "sözleşmenin 5. maddesinde ton başına 130 Tl. olarak belirlenen miktarın davacının murisinin 3. kişilere olan borcunun ödenmesi için belirlendiğini, 15.6.1967 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 3. maddesinde ton başına 325 kuruş ödenmesi, 5. maddesinde her yıl eleküstü bir kamyon yakacak verilmesinin kararlaştırıldığı, davalının 1993 ve 1994 yıllarında davacıya sürekli artan miktarlarda ödeme yaptığı, tarafların 325 kuruş sabit fiyatına bağlı kalmadıklarından, ihtilafsız dönemde ödenen rödövans bedelinin belirlenmesi, taraf delilleri toplanarak 325 kuruşu aşan bir oranda taraflar arasında kararlaştırma olup olmadığının tespitinin yapılması" gerekçesi ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Davalıların talebi üzerine yapılan karar düzeltme incelenmesinde dairemiz 2002/3589 esas, 2002/5668 karar sayılı karar düzeltme ilamı ile, "ihtilafsız dönemdeki ödemeler tespit edilirken, davalının yaptığı ödemelerin 325 kuruş üzerinden rödövans ücreti ve bir kamyon yakacak bedeli toplam karşılığı olarak ödenip ödemediğinin de araştırılması, ihtilafsız dönemlere ait ticari defterlerin de incelenmesi"

2011/9201-12994

2011/9201-12994

vurgulanarak bozma ilamındaki gerekçeler genişletilmiş, yine 2006/11443 esas, 2006/15446 karar ve 23.11.2006 tarihli dairemiz bozma ilamı ile de, ”ihtilaflı dönemlerde bir kamyon eleküstü yakacak kömür bedelinin ne kadar olabileceğinin ilgili kurumlardan ve piyasa araştırması yapılarak, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılarak tespiti ile, eğer yapılan ödemeler sabit rödüvans bedeli ile tesbit edilecek bir kamyon yakacak kömür bedeli toplamını aşıyorsa, tarafların sözleşmede kararlaştırılan 325 kuruş sabit fiyatla bağlı kalmadıklarının kabulü gerekir” denilerek mahkeme kararı yeniden önceki bozma kararları doğrultusunda yeniden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmede ton başına 325 kuruş rödavans ödemesi karalaştırılmış ise de tarafların sözleşmeden sonra 325 kuruşu aşar şekilde, davacı iddiasına göre ton başına %2.5 oranında ödeme yapılması konusunda sonradan bir anlaşma yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan 16.5.2008 tarihli bilirkişi raporu da bozma gereklerini karşılamadığı gibi eksik ve yetersizdir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Öyle olunca Dairemizin 2006/11443 esas, 2006/15446 karar ve 23.11.2006 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Mahkemece ihtilaflı dönemlerde bir kamyon eleküstü yakacak kömür bedelinin ne kadar olabileceği yıllara göre ayrı ayrı belirlenmeli, bu konuda yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle davalı tarafça yapılan ödemelerin, sabit rödavans bedeli ile tespit edilecek bir kamyon yakacak kömür bedelini aşıp aşmadığının açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 163.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/984, Karar No: 2016/16463, Tarih: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/984 E.  ,  2016/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya arasında bulunan, idarece düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda, ve 22.05.2013 havale tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda; 4 yaşlarında 195 adet badem ve 80 adet ceviz ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan, 195 adet badem 80 adet ceviz ağacının, değerlendirme tarihi itibari ile İl Tarım Müdürlüğünce belirlenen maktu bedellerine göre hesaplama yapılıp değer biçilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan 22.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ağaç bedeli hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

3- Davalılar Mehmet, Selahattin, Şefik, Aziz, Çetin, Adem, ...'ın tapu malikleri ile olan hukuki ilişkilerini gösterir veraset ilamı vb. belgeler temin edilmesinden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8359, Karar No: 2014/863, Tarih: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8359 E.  ,  2014/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen hava fotoğraflarında (1958 ve 1986) çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte gösterecekleri, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, dağılımı, yaşları, kapalılık durumları, imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve tamamlandığına ilişkin değerlendirmelerinin yer aldığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2110, Karar No: 2014/17541, Tarih: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2110 E.  ,  2014/17541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2012/235-2013/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı .... vekili Av. ... ve fer'i müdahil TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davacının davalı banka devrinden önce .... A.Ş. Marmaris Şubesine 30/11/1999 tarihinde, 20.000,00 TL parasını %86 Net faiz ile vadesi 05/01/2000 tarihinde dolacak şekilde yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir banka cüzdanı verildiğini, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, davacının mevduatının .... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek davacının davalı bankaya yatırmış olduğu 20.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, TL alacaklarına paranın bankaya yattığı 30/11/1999 tarihinden vade sonuna olan 05/01/2000 tarihine kadar yıllık %86 akdi faiz, 05/01/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2.maddesinin son bendi gereğince %86 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,davalı bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ve seçimi ile parasını tamamıyla farklı bir tüzel kişilik olan... Bank Ltd'ye yatırdığının son derece açık ve tartışmasız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 20.000 TL'nin 30.11.1999 tarhinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı ile fer'i müdahil TMSF vekillerince temyiz edilmiştir.