muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/375, Karar No: 2025/3570, Tarih: 21.04.2025

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Somut olayda davacı, daha önce sürekli olarak bilgi işlem veri kayıt işinde görev yapmasına rağmen temizlik işinde görevlendirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik teşkil ettiğini ve toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek bu hususun tespiti ile daha önce yapmakta olduğu veri kayıt-bilgi işlem yahut aynı vasıfta işleri yapmakla görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebi iki ayrı talep olarak kabul edilerek "Davacının fiilen başhekimlik sekreteri olarak çalışmakta iken temizlik görevlisi olarak çalıştırılmasının 4857 sayılı iş kanununu 22. Maddesi gereğince çalışma koşullarında esaslı değişiklik teşkil ettiğinin TESPİTİNE, 3-Davacı hakkında temizlik görevlisi olarak yapılan görevlendirmenin iptali ve önceki yapmış olduğu işi yahut bu işle vasıf olarak benzer işi yapmakla görevlendirilmesi taleplerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE," karar verilmiş ise de davacı özetle temizlik işinde görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek önceki işinde veya eşdeğer bir işte görevlendirilmesini istemiştir. Davacının bu talebi bakımından hukuki niteleme hâkime aittir. Bu durumda Mahkemece işvereni bir işlem yapmaya zorlayacak biçimde karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davacının temizlik işinde görevlendirilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitini istediği kabul edilmelidir. Bu tespit davasının hukuki sebepleri ise hem 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi hem de toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne aykırılık iddialarıdır. Davacının talepleri, görevlendirmenin hukuka aykırı olduğunun tespitine yönelik tek bir dava olarak ele alınmalı ve bu tespit isteminde güncel hukuki yararın mevcut olduğu kabul edilmelidir.

4. Davacının temizlik işinde görevlendirilmenin gerek 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gerekse toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi çerçevesinde hukuka aykırı olduğuna yönelik iddia bakımından ise öncelikle bu konudaki mevzuat ile toplu iş sözleşmesi hükmüne yer verilmelidir.

696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddeye göre "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..."

Davacının uygulanmasını istediği işletme toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

Davacının uygulanmasını istediği işletme toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

Her ne kadar toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmünde bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanların bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamayacakları öngörülmüş ise de sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddenin emrediciliği karşısında toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmünün, davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davacının çalıştığı işte yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olduğunun kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davacının tespit davasının reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5952, Karar No: 2022/24, Tarih: 03.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5952 E.  ,  2022/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile 236 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan binada zemin kat 1 no'lu dairenin satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği bu daireye karşılık ... Köyü'nde bulunan toplam 37.000,00 m2 yüzölçümlü tarla ile takas edileceğinin kararlaştırıldığını ve tarlanın davalıya devredildiğini, inşaatın bitmesine rağmen davalının, sözleşme konusu daireyi devre yanaşmadığını belirterek; tapu iptali ve tescil, olmaz ise bedel olarak davalıya devrettiği tarlasının tapusunun iptali ile adına tesciline, bu da olmaz ise tarlanın değerinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2019 tarihli, 2016/14065 Esas, 2019/5763 Karar sayılı ilamı ile ‘’...davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı terditli talebinde öncelikle tapunun iptali ve tescil isteminde bulunmuş olduğundan ve taşınmazın aynına ilişkin davada husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği düşünülmeden, malik ...'e dava yöneltilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; 20.08.2013 tarihinde davalı ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacıların murisi ... arasında adi yazılı satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede 236 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan binada zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm satıcı ... İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından alıcı ...’e satılacak, dava konusu bağımsız bölümün satış bedelinin tamamı alıcı ... tarafından ... Köyü'nde bulunan toplam 37.000,00 m2 yüzölçümlü tarla ile takas edileceği kararlaştırılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ...,... ada 6 parsel ve 131 ada 70 parsel sayılı taşınmazların 20.08.2013 tarihli, 6042 yevmiye numaralı satış senediyle ...’a satıldığı, aynı taşınmazların ... tarafından 23.08.2013 tarihli, 6163 yevmiye numaralı satış senediyle ...’e satıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar, sözleşmenin ifası için murisleri ...’in davalı ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin gösterdiği kişiye taşınmazları sattığını iddia etmektedir.

Dosyada mevcut tebligat parçalarından, davalı ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliği sözleşmedeki adresini terk ettiğinden TK m.35’e göre yapılmış şirketin Ticaret Sicilindeki adresi araştırılmamıştır. Mahkemece davalı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği yapılmadığından taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığından söz edilemez.

Mahkemece, dosyada taraf teşkili usulune uygun olarak sağlandıktan sonra davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının talepleri, davalının savunmaları ve tarafların delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31225, Karar No: 2016/5251, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31225 E.  ,  2016/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile olan ticari ilişkisi nedeni ile sanığın suça konu keşidecisi müşteki .. olan iki adet çeki kargo ile katılan ...'e gönderdiği, çeklerin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sonrasında çeklerin keşidecisi olan müşteki ....'in bu çekleri boş olarak kayıp ettiği iddiasında bulunduğu, çeklerle ilgili İ yapılan icra takibinde aldırılan bilirkişi raporu ile keşideci imzalarının ....'e ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın savunmasında, suça konu çekleri ... isimli kişiden aldığı beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...'in beyanına başvurulması, aradaki ticari ilişkiyi belirleyen fatura, irsaliye gibi belgelerin ibrazının sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5615, Karar No: 2006/7815, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5615 E.  ,  2006/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya, Ziraat Yüksek Mühendisi ...... ile, Orman Yüksek Mühendisi ... ...'e birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, adedi, dağılımı ve kapalılık teşkil ... etmediği konularında kendilerinden birlikte ek rapor alınarak,

2) ... Köyü, 109 ada 20 parselin davalı olduğu Mudurnu Kadastro Mahkemesinin 2005/395 Esas sayılı dava dosyasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/9084, Karar No: 2024/13970, Tarih: 21.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9084 E.  ,  2024/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlıkta işçi olarak çalıştığını, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ve ... ve Sosyal Hizmet İşçileri (...) Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde “Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bugüne kadar işverenin hizmet zammının düz işçi gibi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4’lük zam yapıldığını ve herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının nakil sırasında yeni bir sözleşme imzaladığını ve sözleşmede ücret kısmının boş bırakıldığını, asgari ücretin %4 üzerinde ödeme alacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediğini, davacının istediği faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...Sendikası ile ... arasında talep konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden teknik personel olarak çalışıyor olaması nedeniyle yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...Sendikası ile ... arasında talep konusu dönemde işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden teknik personel olarak çalışıyor olaması nedeniyle yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının vasıfsız işçi olarak istihdam edildiğini ve teknik personel olarak görülmesinin mümkün görülmemesi nedeniyle teknik elemanlar dışındaki işçilere ödenen %13’lük hizmet zammının ödendiğini, teknik personel kadrosunda çalışan diğer personelin faydalandığı teknik personel hizmet zammından yararlandırılmasının hukuka uygun olmadığını, ayrıca hükmedilen faiz tür ve başlangıç tarihlerinin de hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davacı tarafından yapılan işin toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde yer alan teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de davacının ortaokul mezunu olduğu, maddede emsali memur personele atıf yapıldığından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı ve toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendi hükmünden yararlanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının fiilen yapmış olduğu işin dikkate alınması gerektiğini, eğitim durumun somut olayın çözümüne bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi şöyledir:

"Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı, 3437 ve 9/5/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder."

3. Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak olan... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4927, Karar No: 2021/4235, Tarih: 10.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4927 E.  ,  2021/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2021 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık suçun sübutuna ilişkindir.

Müsnet suçun sübutuna yönelik;

Katılan mağdur ...'ın aşamalarda alınan özde süreklilik arzeden iddianame içeriğini teyit eder nitelikteki anlatımları,

Mağdurenin 04.09.2013 tarihinde yapılan muayenesi ve dava dosyasının incelenmesi sonucu tanzim kılınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30.09.2013 tarih 4226 Karar sayılı mağdurenin suça konu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) bildirir adli rapor içeriği,

Suça konu olaya ilişkin İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen,

Anal bölgede fiziksel bir bulgu saptanmamasının küçüğün öyküsünde aktardığı cinsel bölgeye parmak penetrasyonu (sokulması) iddiasını reddetmek için yeterli neden olmadığını,

Bu koşullarda ruhsal travma bulgularının olayın değerlendirmesinde ve tanı sürecinde önemli olduğunun,

Mağdurede yaşadığı travmaya bağlı ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu geliştiği ve olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunu,

Mağdurede ifadelerine itibar edilmesine engel olabilecek ruhsal bir patoloji bulunmadığını,

Mağdurede saptanan ruhsal travma bulgularının; küçüğün aktardığı dudağından öpme, poposuna parmağını sokma, pipisini gösterme şeklindeki cinsel istismar öyküsü ile uyumlu nitelikte bulunduğunu ihtiva etmesi,

Mağdurenin psikiyatrik takip ve tedavisinin devam etmesinin gerektiğini bildirir 13.07.2012 tarihli bilirkişi raporu muhtevası;

22.06.2012 günlü mağdurenin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanının tespiti esnasında hazır bulunan Sosyal Hizmet Uzmanının mağdure beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olduğu, mağdurenin beden ve ruh sağlığı açısından Adli Tıpa sevki gerektiğine dair görüşü,

30.04.2013 günlü celsede mağdure beyanının tespiti esnasında hazır bulunan uzman psikolog görüşü;

Tanık ...'in mağdure beyanlarını ve iddianame içeriğini teyit eder nitelikteki aşamalarda alınan istikrar arzeden beyanları,

Tanıklar ... ve ... ifadeleri,