muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8238, Karar No: 2022/9087, Tarih: 14.09.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı işçinin yüklenici firmalarda çalıştığını, alacaklardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davalı Kurumun, Yüksek Hakem Kurulu kararının tarafı olarak bulunmadığını, bütün görüşmelerin ve anlaşmaların davalının bilgisi dışında gerçekleştiğini, dava konusu alacaklar nedeniyle müvekkili Kuruma müteselsil sorumluluk yöneltilmesine imkân olmadığını, davacının çalıştığı alt işveren Batum Elektrik İnş. Müh. Taah. ve Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ibraname verdiğini, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacakları dâhil her türlü ücret ve sosyal yardımı aldığını, faiz türünün de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle davalı ... Üretim A.Ş. tarafından, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3-g maddesi kapsamında yapıldığı, başka bir anlatımla aynı Kanun'un 62/e kapsamında yapılmadığı belirtildiğinden; davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve aynı TİS'ten kaynaklı olarak açılan davalarda Yargıtay 22. H.D'nin 23/01/2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/1196 Karar sayılı vb onama ilamlarının da bu doğrultuda olduğu görülmekle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2.4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davalının işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının, Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar gereğince yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesinden faydalandırılmadığı, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacının alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23445, Karar No: 2024/7056, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23445 E.  ,  2024/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/767 E., 2018/331 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ailevi sebeplerle firar etmek zorunda kaldığına, para cezasını ödeyecek gücü olmadığına ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın 05.06.2015 tarihinde öğleden önce kışla ana nizamiyeden sivil kıyafetli olarak çıkarak Birliğini izinsiz olarak terk ettiği, 11.06.2015 tarihinde Orhangazi Askerlik Şubesine müracaat ederek firar durumunda olduğunu bildirdiği ve Birliğine sevkini istediği, sanığa 1 gün yol süresi tanınarak 13.06.2015 tarihinde Birliğine katılacağı hususu tebliğ edilerek serbest olarak Askerlik Şubesince sevk edildiği, 13.06.2015 tarihinde saat 24.00'e kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 11.08.2015 tarihinde kendiliğinden gelerek katıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

İzmir Asker Hastanesinin 10.02.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanığın suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli olduğuna ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1,2 maddesinden faydalanamayacağına dair tespitlere yer verilmiştir.

Sanığın Birliğini izinsiz olarak terk ettiğine dair tutanak, vaka kanaat raporu, sevk belgesi, kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanak, Orhangazi Askerlik Şubesinin sevk yazısı dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmeyen suçlardan olduğu göz önüne alındığında; sanığın, 13.06.2015-11.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz süren ve kendiliğinden gelmekle son bulan firar suçunu işlediği belirlenmekle, atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7592, Karar No: 2013/8078, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7592 E.  ,  2013/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/...-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ÇBS SATEN ve SATEN markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "Saten" ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise karşılık davalıya ait (86151) ve (...) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulara iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada iptali istenilen davalı markalarından (202890) nolu olan dışındaki üç markanın tescilinden itibaren ... yılı aşkın bir süre geçtiğinden dava hakkının düştüğü, "saten" sözcüğünün dava tarihinden önce kimyevi ürünler boyacılık sektöründe parlaklık derecesini nitelendiren jenerik isme dönüştüğü, davacı-karşı davalının markasının jenerik isme dönüşmemesi için gerekli tedbirlerini almadığı bu nedenele kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli ... nolu "SATEN" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozmasında, davacıya ait “saten” markasının jenerik hale gelmesinin engellenmesi hususunda, davacının faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılmasına değinilmiş, dosya içeriğinden de davacının, “saten” ibaresinin Avrupa Boya Teknikleri Standardı EN13300 taslağında, boyalarda parlaklık cinsini belirten bir ibare olarak yer alması üzerine, dava tarihinden önce, .../09/2001 tarihinde, TSE'ye başvurarak anılan

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozmasında, davacıya ait “saten” markasının jenerik hale gelmesinin engellenmesi hususunda, davacının faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılmasına değinilmiş, dosya içeriğinden de davacının, “saten” ibaresinin Avrupa Boya Teknikleri Standardı EN13300 taslağında, boyalarda parlaklık cinsini belirten bir ibare olarak yer alması üzerine, dava tarihinden önce, .../09/2001 tarihinde, TSE'ye başvurarak anılan

ibarenin taslaktan çıkarılmasını istediği ve başvurusu sonucu “saten ibaresinin” taslaktan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca her ne kadar davacının Türk Dil Kurumu'na (TDK) başvuruda bulunmaması davanın reddine gerekçe yapılmış ise de, dosya içeriğinden “saten “ ibaresinin TDK'da boya cinsi olarak değil, kumaş cinsi olarak yer aldığı anlaşıldığına göre, davacının TDK'ya başvuruda bulunmaması aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Bu itibarla mahkemece, anılan hususular nazara alınmadan yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davaya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7882, Karar No: 2021/1498, Tarih: 22.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7882 E.  ,  2021/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle ayrıntılı ve gizli araştırma yaptırılması, alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenmesi ve vergi mükellefi ise ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34428, Karar No: 2017/946, Tarih: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/34428 E.  ,  2017/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2012/37928 Esas, 2014/30311 Karar sayılı bozma ilamı ile "Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatların davacının alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği konusunda toplanmaktadır.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte sunulan belgeye göre davacı işçiye kıdem tazminatı adı altında 1.719,90 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen bu miktarın yasal faizi ile birlikte fesih tarihine kadar hesaplanarak hak ettiği kıdem tazminatından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Ayrıca aynı döneme ilişkin olarak davacıya 769,70 TL ihbar tazminatı ödendiğine ilişkin davalı tarafça sunulan işletme hesabı defteri söz konusu olup davacıya da sorulmak suretiyle defterdeki kaydın doğruluğu araştırılıp, ödemenin varlığı ve alacakları tam olarak karşıladığının anlaşılması halinde söz konusu dönemin tasfiye edildiğinin aksi halde mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkeme tarafından Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 12/02/2015 tarihli celsede bozma ilamında belirtilen ödeme hususunda davacı vekilinin beyanı da alınarak hesap yapılmak üzere dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alındığı, bilirkişi ...'in 25/03/2016 tarihli ek raporunda kıdem tazminatının 6.624,71 TL olduğunu, bakiye ihbar tazminatı alacağının ise mevcut bulunmadığını belirtiği, taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişinin ek raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... okulunda 20.11.2000 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, temizlik işlerini yaptığı, aynı zamanda gece bekçiliği görevini yerine getirdiği, bilahare okul koruma derneğinin 31.05.2003 tarihinde kapatılmasından sonra 19.07.2003 tarihinden itibaren ... Temizlik Şirketine bağlı olarak yine aynı okulun temizlik işlerini yürüttüğü, 01 Aralık 2006 tarihinde personeli olduğu ... Temizlik Şirketi'nin kapanmasından sonra 27.08.2010 tarihine kadar Okul Aile Birliği'ne bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, tüm bu süre zarfında davacının aynı görevi yerine getirdiği, okul lojmanında ikamet ettiği dikkate alındığında, davacının davalı ... okulunda temizlik işçisi olarak sürekli olarak çalıştığı, bir dönem şirket bünyesinde bulunması hususunun işyeri devri niteliğinde olmadığı, zira şirketin kapanmasından sonra aynı görevine devam ettiği, bu durumda değişen alt işverene rağmen çalışmaya devam etmiş olması nedeni ile asıl işverenin ..

... okulunda temizlik işçisi olarak sürekli olarak çalıştığı, bir dönem şirket bünyesinde bulunması hususunun işyeri devri niteliğinde olmadığı, zira şirketin kapanmasından sonra aynı görevine devam ettiği, bu durumda değişen alt işverene rağmen çalışmaya devam etmiş olması nedeni ile asıl işverenin ... olduğu, iş akdi feshedilen davacının ödenmeyen kıdem tazminatı işçilik alacağına hak kazandığı, kendisine ödenen ihbar tazminatı hesaplanan ihbar tazminatından daha fazla olduğu için davacının bakiye ihbar tazminat alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bilirkişinin 25/03/2016 tarihli ek raporu Mahkeme tarafından kurulan hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiş ise de bozma ilamında belirtildiği üzere 1719,90 TL kıdem tazminatının ödendiği tarihinden fesih tarihine kadar işlemiş yasal faizin de hesaplanıp kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalıdır.

Dairemizin 2012/37928 Esas sayılı bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere ödenen bu miktar için işlemiş yasal faiz dikkate alınmalıdır.

3-Mahkeme tarafından duruşmada tefhim edilen hüküm sonucunda belirtilmeyen harç ve masraflar gerekçeli kararın hüküm sonucunda belirtilmiştir. Bu bağlamda T.C. ...'nın harçtan muaf olduğunun hüküm altına alınması doğrudur. Ancak, bu doğru hüküm ile çelişir şekilde, davacının yatırdığı tüm harçların belirlenerek “davacıya iadesi” yerine davalı Bakanlığa yüklenerek Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması isabetsiztir.

4-Dava tarihinin 07/12/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/01/2015 yazılması hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.