muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21470, Karar No: 2024/1522, Tarih: 05.02.2024

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.12.2019 tarihli ve 2014/615 Esas, 2019/568 Karar ... kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan bilirkişi raporu tespitleri göz önünde tutularak dosyada bulunan ....05.2019 tarihli bilirkişi raporunun dosyanın içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.....2020 tarihli ve 2020/1821 Esas, 2020/6802 Karar ... kararı ile; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dosyaya sunulan puantajlarda aylık çalıştığı gün sayısının gösterildiği, ayrıca nöbet çizelgelerinde hafta içi ve hafta sonu tuttuğu nöbetlerin ve bu nöbetler karşılığı ödenmesi gereken tutarların gösterildiği, bir kısım bordrolarda nöbet sayılarına göre hesaplanan tutarların "prim" adı altında gösterilerek ödendiği, bir kısım bordrolarda ise ayrıca fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ödendiği görülmesine karşın hükme esas alınan raporda davalının sunduğu nöbet çizgelerinin imzalı olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmayıp, tanık beyanlarına göre davacının sadece hafta içi 08.00-17.00 saatleri arası çalışmasına göre 30 saati aşan haftalık 10 saatlik fazla çalışması karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanmasının isabetli olmadığı, uyulmasına karar verilen bozma ilâmını karşılar şekilde alınacak rapor ile puantajlar ve nöbet çizelgelerinin kapsadığı dönemler için bu kayıtlar esas alınarak, puantajlarda gösterilen haftalık çalışma günleri üzerinden haftalık normal çalışma çalışma süresi belirlenerek haftalık 30 saati aşan çalışmaları için fazla çalışma ücreti hesaplanması, ayrıca nöbet çizelgelerinde gösterilen aylardaki nöbet sayıları esas alınarak nöbet nedeniyle fazla çalışma ücreti hesaplanması, hesaplanacak fazla çalışma ücretlerinden davacıya nöbet için ödendiği sabit olan primler ile bordrolarda fazla çalışma ücreti olarak ödenen tutarların mahsubu ile bakiye fazla çalışma ücreti belirlenmesi, kayıt bulunmayan dönem için tanık beyanları esas alınarak, usuli kazanılmış hak ve taleple bağlılık ilkeleri de gözetilerek normal çalışma ve nöbetler için fazla çalışma ücreti ayrıca hesaplanması, tanık beyanına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden uygun oranda indirim yapıldıktan sonra belirlenecek toplam fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak son bilirkişinin M.G'nin raporunda artık puantaj kayıtlarının dosyada yer almadığını beyan etmesi ve bilhassa nöbet izin çizelgeleri dikkate alınarak denetime elverişli hazırlanan bilirkişi D.Y.K'nın raporunun bozma kararında belirttiği değerlere en uygun olan hesaplama olduğu, son bilirkişi M.G'nin hiç bir hesap verisi sunamaması nedeni ile en son D.Y.K. tarafından 19.11.2022 tarihinde hazırlanan ve gerek 240 saat değerlendirmesi gerek 30 saat üzeri fazla çalışmanın dikkate alındığı hesaplama tarzının hükme esas alındığı gerekçeleriyle %30 indirim de uygulanarak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmaya aykırı olarak alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının haftalık 30 saatin üzerindeki çalışmalarının fazla çalışma olduğunun kabulü gerekirken hatalı şekilde karar verildiğini, fazla çalışma alacağı hesabının hatalı olduğunu ve faiz türünün hatalı belirlendiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma üzerine verilecek yeni hükmün kapsamı ve fazla çalışma ücretinin hesaplanması hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar ... kararında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

4. Bilindiği üzere 6100 ... Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

5. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar ... karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar ... karar).Bilindiği üzere 6100 ... Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

6. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar ... karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar ... karar).

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birinci bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre davacının 08.00-17.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenmenin mahsubu ile haftalık 40 saat çalışmasının bulunduğu ve Radyoloji Nizamnamesi'nin 21 inci maddesi gereği 27,5 saati aşan 12,5 saatin fazla çalışma olduğu kabul edilerek hesaplanmış ve %25 indirim uygulanmıştır. Mahkeme kararı; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin, yeniden rapor alınarak davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle 30 saatin üzerindeki çalışmalarının fazla çalışma olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ve denetime elverişli şekilde fazla çalışmaların gösterilmesi ve yapılan ödemelerin dikkate alınması için bozulmuştur.

3. Birinci bozma kararına uyan Mahkemece; fazla çalışma tahakkuku bulunan ve ödeme yapılan dönemler dışlanarak haftalık 10 saat fazla çalışma için hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Karar bu kez tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; tanık beyanlarına göre davacının sadece hafta içi 08.00-17.00 saatleri arası çalışmasına göre 30 saati aşan haftalık 10 saatlik fazla çalışması karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanmasının isabetli olmadığı, uyulmasına karar verilen bozma kararını karşılar şekilde alınacak bilirkişi raporu ile puantajlar ve nöbet çizelgelerinin kapsadığı dönemler için bu kayıtlar esas alınarak, puantajlarda gösterilen haftalık çalışma günleri üzerinden haftalık normal çalışma süresi belirlenerek haftalık 30 saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti hesaplanması, ayrıca nöbet çizelgelerinde gösterilen aylardaki nöbet sayıları esas alınarak nöbet nedeniyle fazla çalışma ücreti hesaplanması, hesaplanacak fazla çalışma ücretlerinden davacıya nöbet için ödendiği sabit olan primler ile bordrolarda fazla çalışma ücreti olarak ödenen tutarların mahsubu ile bakiye fazla çalışma ücreti belirlenmesi, kayıt bulunmayan dönem için tanık beyanları esas alınarak usuli kazanılmış hak ve taleple bağlılık ilkeleri de gözetilerek normal çalışma ve nöbetler için fazla çalışma ücretinin ayrıca hesaplanması, tanık beyanına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden uygun oranda indirim yapıldıktan sonra belirlenecek toplam fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle ikinci kez bozulmuştur.

4. İkinci bozma kararına uyan Mahkemece; son bilirkişi M. G'nin hiç bir hesap verisi sunamaması nedeniyle en son D.Y.K. tarafından 19.11.2022 tarihinde hazırlanan raporun Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen esaslara ve excel tablosuna göre hesaplamaya dayanan verilere uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının fazla çalışma alacağının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç bozma kapsamına uygun değildir.

5. Mahkemece hükme esas alınan 19.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ... sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olarak düzenlenmesi nedeniyle nöbet çizelgelerine göre yapılan hesaplamadan ayrı olarak haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.....2020 tarihli ve 2020/1821 Esas, 2020/6802 Karar ... kararı ile; davacının tanık beyanı ile ispat ettiği fazla çalışma alacağının haftalık 10 saat üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca yine aynı bozma kararında, davacıya yapılan fazla çalışma ödemelerinin dikkate alınması gerektiği belirtildiği hâlde sadece prim ödemelerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen ilke doğrultusunda, Mahkemece bozmaya uyulması ile belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu bulunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

6. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.....2020 tarihli ve 2020/1821 Esas, 2020/6802 Karar ... kararı ile; tanık ile ispat edilen dönemler için uygun oranda indirim yapılması gerektiği belirtildiği hâlde Mahkemece davacının tüm dönem alacağına indirim uygulanması da hatalı ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7236, Karar No: 2019/7007, Tarih: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7236 E.  ,  2019/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın 13.04.2012 tarihli ve 2502 sayılı üst yazısında bahsi geçen 05.04.2012 tarihli ve RDK-II/19 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4067, Karar No: 2021/20271, Tarih: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4067 E.  ,  2021/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca zorunlu olan sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10306, Karar No: 2010/2017, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10306 E.  ,  2010/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6968, Karar No: 2022/10137, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6968 E.  ,  2022/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Elazığ 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılından bu yana faaliyetlerinin bulunduğunu, bir çok ihale aldığını, değişik şirketlerin de alt yüklenicisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile ... İnşaat’ın mekanik işleri ve imalatı için taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin işe başladığını, işin bitmesine yakın tarafların GES hususunda ayrılığa düştüklerini, buna karşılık bir çok kez ihtarname çekildiğini, neticede sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinden doğan alacakların tahsili amacıyla mahkemeye başvurduğunu, mahkemece müvekkili şirketin 482.887,18 TL alacaklı olduğuna hükmedildiğini, mahkeme kararının taraflara tebliğ edilmesinden sonra teminat olarak ... İnşaat’a verilen 400.000,00 TL çekin bankaya ibraz edildiğini, müvekkili tarafından en son 2015 yılında ... Bankası’nın çekinin kullanıldığını, çekin keşide tarihi kısmının farklı el ile atıldığını, çeki bankaya ibraz eden ... ile müvekkilinin hiç bir ticari ilişkisinin

bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu davalıların teminat fonksiyonunu kaybeden bu çeki iade etmek yerine davalı ...'a vererek bankaya ibraz etmelerinin kötü niyetli haksız ve basiretli tacirlik sıfatından da uzak olduğunu, bu nedenle çekin istirdatını ve müvekkili tarafından verilen çekin bilinmeyen kişi veya kişilerce bankaya ibraz edildiğini, bu çekin takibe konulması tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), davanın açıldığı tarihte henüz davacı aleyhine başlatılan icra takibinin bulunmadığı, davacı tarafından çekin davalı şirketlere verildiğinin iddia edildiği, davalı şirketlerin yerleşim yerinin Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), davanın açıldığı tarihte henüz davacı aleyhine başlatılan icra takibinin bulunmadığı, davacı tarafından çekin davalı şirketlere verildiğinin iddia edildiği, davalı şirketlerin yerleşim yerinin Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, ancak somut olayda dava icra takibinden önce açılmış olup çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer gözetilerek artık genel yetki kuralından bahisle davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğuna ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilemeyeceği, dava konusu çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın Elazığ olduğu gözetildiğinde, Elazığ Mahkemeleri’nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlen olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalılar ... İnşaat Beton San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve Çekim Çevre İnş.Müh.Müş.Tur.Bet.Sn.Tic.Ltd.Şti’nin adresinin “Çankaya/ANKARA” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yetki itirazında bulunan

davalı açısından, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, uyuşmazlığın, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda; davalılar ... İnşaat Beton San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve Çekim Çevre İnş.Müh.Müş.Tur.Bet.Sn.Tic.Ltd.Şti’nin adresinin “Çankaya/ANKARA” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yetki itirazında bulunan

davalı açısından, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, uyuşmazlığın, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.