muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5731, Karar No: 2018/2512, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5731 E.  ,  2018/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İ.İ.K'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

“1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; zabıta araştırmasının borçlu şirketin Ticaret Sicili'ne kayıtlı adresinde yaptırılarak ve ayrıca resen terk işlemi yapılıp yapılmadığı Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorularak yapılmış ise tarihi belirlenip şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33779, Karar No: 2014/24076, Tarih: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33779 E.  ,  2014/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/227993

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2012/35 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleri, oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan tebliğnamedeki üç nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülememiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun kayıp şahıs olarak arandığı sırada polis tarafından görülmesi üzerine sorulduğunda, motosikleti bıraktığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5505, Karar No: 2025/2537, Tarih: 13.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5505 E.  ,  2025/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/269 E., 2024/358 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davacılar vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bursa ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı ... .... adına tescil edildiğini, bu taşınmazı davacıların kök murisi ....’in 1259 hicri tarihinde satış senedi ile satın aldığını ileri sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının babası ....’den geldiğini, taşınmazın çiftlik olarak kullanıldığını, satış senedindeki kişi ve isimler ile veraset ilamındaki kişi ve isimlerin aynı olmadığını, taşınmazın gerçek değeri tespit edilerek harç ve masrafların davacı tarafından ikmal edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ... ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarihli 2013/502 Esas ve 2016/92 Karar sayılı kararı ile; İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre davacıların kök murisi ....’in tüm mirasçılarının tespit edilemediği, mirasçı olan davacıların murisin terekesindeki paylarının terekenin yarısına isabet ettiği, davalının murisin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, bu bakımdan davacıların terekeye dahil bir mal için tek başlarına 3. kişiye karşı dava açma sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarihli 2016/13964 Esas ve 2019/8943 Karar sayılı kararıyla; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/166 Esas, 1995/1002 Karar sayılı veraset ilamı ile davacıların murisi ....’in mirasçılarının tespit edildiği, bu veraset ilamının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup dosya kapsamından bu veraset ilamının iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı veya buna dair açılmış bir dava olmadığı, geçerli veraset ilamına göre tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması nedeni ile Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve eldeki veraset ilamına göre harç ikmal edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğinin belirtildiğini ancak bozma ilamında işin esasına girilerek tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan veraset ilamının iptaline yönelik açtıkları davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacıların tapu kaydına dayanmadığını, satış sözleşmesinin dava konusu yere ait olduğunun ispatlanamadığını, davalıların uzun süredir taşınmazı kullandıklarını, davalıların dayanak vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu, davacıların dayanak satış sözleşmesindeki isimler ile veraset ilamındaki isimlerin birbirini tutmadığını, davacıların dayanak osmanlıca belgenin niteliğinin tartışmalı olduğunu belirterek ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ilçesi, ....köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı 99.781,69 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Sehavet Türkisay adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve eldeki veraset ilamına göre yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve eldeki veraset ilamına göre yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında işaret edilen hususların eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi gerekir.

Öncelikle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine göre "bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması" zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddeleri de kararların gerekçeli olarak yazılmasını zorunlu kılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe okunduğunda, mahkemece verilen hükme nasıl ulaşıldığının anlaşılması gerekir. Böylece, davacı veya davalı sıfatıyla bir yargı organı önüne gelen kişilerin, hukuk devletinde yaşamanın doğal sonucu olarak hukuk güvencesi, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları uyarınca verilen kararlar yanında kararların hukuki süreci ve yargısı da denetlenebilir olur.

Somut olayda, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve eldeki veraset ilamına göre karar verildiği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; Mahkemenin hangi gerekçe ile davayı kabul ettiği gerekçeli karardan anlaşılamamakta olup hukuksal gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması T.C. Anayasası'nın 141 ve HMK'nın 297. maddeleri hükmüne uygun bulunmamaktadır.

Somut olayda, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve eldeki veraset ilamına göre karar verildiği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; Mahkemenin hangi gerekçe ile davayı kabul ettiği gerekçeli karardan anlaşılamamakta olup hukuksal gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması T.C. Anayasası'nın 141 ve HMK'nın 297. maddeleri hükmüne uygun bulunmamaktadır.

Kabule göre de, hükmüne uyulan bozma ilamında, geçerli veraset ilamına göre tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması nedeni ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde Mahkemece davacı ve davalı tarafın delilleri toplanmadan, davacı tarafın dayandığı satış senedinin tapu kaydına bağlı olup olmadığı sorulup belirlenmeden, bu satış senedinin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, davalıların dayanak kadastroda uygulanan vergi kaydı yöntemince uygulanıp çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususları tespit edilmemiştir. Ayrıca davacı tarafın dayandığı satış senedinde bir çok taşınmazın ve taşınır malın satıldığı belirtildiğinden satış senedinde yazılı olan hangi taşınmazın dava konusu taşınmaz ile ilgili olduğu açıklattırılmamış, Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle hangi hukuki sebebe dayandığı sorulup belirlenmemiş, davalı tarafından veraset ilamının iptali için açılan Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/219 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmemiş, zilyetlik araştırması ve yapılmamıştır. Dosyada keşif yapılmadan tarafların delilleri toplanmadan, çekişmeli taşınmaza kimin zilyet olduğu belirlenmeden karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında dava dilekçesi açıklattırılmalı, böylece davacının hangi hukuki sebebe dayandığı kesin olarak belirlenmeli, şayet tapu kaydına dayanılıyorsa bu tapu kayıtlarının hangi kayıtlar olduğunun belirtilmesi istenilmeli, şayet tapu kaydına dayanılmıyorsa o zaman dosyada zilyetlik araştırmasının yapılması gerektiği düşünülmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile kadastrocu/fen bilirkişisi katılımıyla keşif yapılmalı, şayet davacı taraf hukuki sebep olarak tapu kaydına dayandığını açıklar ise o zaman keşif sırasında tapu kaydının haritası uzman teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanarak kapsamı yöntemine uygun biçimde belirlenmeli, tapu kayıt uygulamasında varsa kaydın revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalı; fen bilirkişisinden keşfi denetime elverişli rapor düzenlemesi istenilmeli ve çekişmeli taşınmazın tapu kayıt kapsamında kalıp kalmamasına göre karar verilmeli, şayet davacı taraf hukuki sebep olarak zilyetlik hükümlerine dayandığını açıklar ise o zaman taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, çiftlik olarak kullanılıp kullanılmadığı, çiftlik ise kimin çiftliği olduğu, kime devir edildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve verasetin iptali için açılan dava dosyasının sonucu beklenerek bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14094, Karar No: 2014/945, Tarih: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14094 E.  ,  2014/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesinin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3449, Karar No: 2012/20593, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3449 E.  ,  2012/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, 6 örnek icra emri ile birlikte kıymet takdir raporunun tebliği üzerine, yetkiye, faize ve borca itiraz etmiş, kıymet takdirinin de usulsüzlüğünü ileri sürmüş olup, borçlunun bu talepleri şikayet niteliğindedir. Şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 320.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 320. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6722, Karar No: 2006/7284, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6722 E.  ,  2006/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyleki;

Dava konusu yer, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapının bağımsız bölümüdür.

Kat mülkiyeti kurulmuş yapılarda uygulanması gereken 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46.maddesinin son fıkrası (Anagayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli, bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunur) hükmünü koymuştur.

Böyle olunca, ana yapının arsasına 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasanın ll.maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre; yapılara da aynı maddenin (h) bendi gereğince Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanmış dava tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını gösteren listelerine göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilip, ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer ölçüler de dikkate alınarak kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi gerekir. Buna göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa ile anayapının (ortak yerleri içerir biçimde) değerleri hesaplandıktan sonra, arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı bedel tespit edilir. Şayet o bağımsız bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte diğer bağımsız bölümlerden farklı ilaveler varsa bunlar da gözönünde tutulmalıdır.

Buna göre arsaya değer belirlenmesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının (d) bendi hükmü gereğince emlak vergi değerinin de dikkate alınması gerekir. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı elde edilmiş olur. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmazın -değerlendirme tarihi itibariyle- bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları, ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.

Somut olayda;