muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4682, Karar No: 2025/1157, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4682 E.  ,  2025/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/834 E., 2024/355 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde kain dava konusu 270 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.01.2016 tarihli kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin 25.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2016/18061 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararıyla: “...Hazinenin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğuna ve tespit maliki olan davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2020 tarihli kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine, AAÜT uyarınca 3.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin 24.12.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2021/8099 Esas, 2023/3023 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrası duruşma gününü bildirir davetiyenin davacıya tebliğ edilmeyerek bozma kararına karşı davacının beyanı alınmadan uyma kararı verildiği, öte yandan davacının feragat beyanının gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddiasının HMK'nın 162. ve 163. maddeleri uyarınca ön sorun yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Ç.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ç.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma doğrultusunda tarafların duruşmaya davet edildiği, davacının feragat beyanında esaslı hataya düştüğüne dair bildirdiği tanık ...'ın beyanında davacının iradesinin davadan vazgeçmek olduğunu, dilekçe içeriğine kalem personelinin müdahalesi olduğuna yahut kalem personelince yazdırıldığına şahit olmadığını, davacının feragat dilekçesini dışarıda yazdırıp getirdiğini beyan ettiği, davacı vekilinin 12.02.2024 tarihli dilekçesinde ve davacı asılın 23.05.2024 tarihli beyanı üzere, davacının devlet memuru daktilograf olarak uzun yıllar çalıştığı, davadan feragatin ne anlama gelebileceğini araştırabilecek vasıfta olduğu, feragatin irade sakatlığı nedeniyle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığından feragatin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmek istemediğini, eşinin hastalığı nedeniyle davayı takip edemeyeceği korkusuyla davasını geri almak istediğini, kalem personelinin yanlış yönlendirmesiyle esaslı hataya düşerek feragat dilekçesi verdiğini, aynı gün keşif avansını yatıran davacının iradesinin davadan feragat etmek olmadığını, Mahkemece anlam ve sonuçları hakkında bilgilendirme yapılmayan feragatin iptali gerektiğini, davacının eşinin hastalığına dair sunulan delillerin incelenmediğini belirterek Mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup uyuşmazlık, feragatin irade bozukluğuna dayalı olarak iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde kain 240 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 18.12.2008 tarihinde senetizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına 21.047,67 m2 yüz ölçümlü ham toprak vasfıyla tespit edildiği, kadastro tutanağının 17.02.2009 ilâ 19.03.2009 tarihleri arasındaki aslı ilân süresi içinde dava açılmaksızın 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, davacının kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacı asılın 19.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11469, Karar No: 2010/6154, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11469 E.  ,  2010/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18399, Karar No: 2024/9493, Tarih: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18399 E.  ,  2024/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/130 E., 2016/264 K.

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, kararın düzeltilerek onanmasına ve sair hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdure ile sanıklar arasında iftira atmayı gerektirir bir husumet bulunmadığına, katılan beyanlarının ayrıntılı ve birbiriyle uyumlu olduğuna, 1,89 promil alkollü olan katılanın özgür iradesinin olamayacağına, sanık ...’in beyanlarının çelişkili olduğuna, dosya kapsamındaki delillere göre sanıkların hep birlikte atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması isteğine ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Mahkemece delillerin eksik ve yetersiz olarak değerlendirildiğine, sanıkların ve lehlerine beyan veren tanıkların beyanlarının kendi içinde ve birbiriyle çelişkili olduğuna, katılan beyanlarının ayrıntılı ve uyumlu olduğuna, katılan ile sanıklar arasında önceye dayalı tanışıklık ve husumetin bulunmadığına, dosya kapsamına göre sanıkların hep birlikte atılı suçları işlemiş olduğuna, eylemleri mağdureye karşı zorla gerçekleştirdiklerine, sanıkların cezalandırılmasına, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatlerine karar verilen sanıklar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatlerine karar verilen sanıklar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, bu sebeple Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan; “sanıklara eşit oranda ödenmesine” ibaresi çıkartılarak yerine ''sanıklara ayrı ayrı ödenmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7558, Karar No: 2013/25697, Tarih: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7558 E.  ,  2013/25697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafisi olan ve bu aşamadan sonra görevi sonlanan Av....'ın CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii olarak tayin edilmesi mahkemece talep olunmuştur.

Sanık ... 06.11.2006 günlü oturumda Av....'ı benimseyerek savunmasını yapmıştır.

22.12.2006 günlü oturumda Av.... askere gittiği için mazereti kabulle 5560 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yeniden müdafii görevlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan bu karar sanık ...'ya bildirilmemiş ve anılan ara kararından vazgeçilmeden bu kere 13.02.2007 günlü oturumda sanık için yeni bir müdafii tayini için Baroya yazı yazılmasına karar verilmiş, Baro Başkanlığının 24.04.2007 tarihli yazısı ile müdafii olarak Av.... belirlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik 02.03.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Müdafii tayini usulsüz olsa da sanığa duruşma günü ile birlikte yeniden belirlenen müdafiinin de bildirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devama karar verilmiş, savunma hakkı bakımından öncelikle sanığın öğrenme hakkı bulunduğu dikkate alınarak kararın usulüne uygun tebliği sağlanıp, Av. ... tarafından yürütülen işlemlere onay verip vermediği saptanıp, aykırısı durumda beyanı alınıp, verirse temyiz dilekçeside eklenerek ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4365, Karar No: 2011/44630, Tarih: 31.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/4365 E.  ,  2011/44630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdure ...'ın, sanık ...'un babası olan 1944 doğumlu tanık ...'u kendi isteği üzerine evlenmesi için ... isimli bir kadın ile tanıştırdığı, yaptığı aracılığa karşılık adı geçen tanıktan 4.000 Türk Lirası para aldığı, tanığın evlilik hazırlıkları için ayrıca 6.000 Türk Lirası masraf yaptığı ve tanık ...'nün bu kadın ile üç ay gayri resmi evli kaldığı, daha sonra kadının evden ayrılıp kayıplara karıştığı, sanığın da babasının bozulan gayri resmi evliliği için yapılan masraflardan mağduru sorumlu tutup, gittikleri evde bıçakla tehdit ederek darp etmek suretiyle mağdura iki adet 5.000'er Türk Liralık senet imzalattırdığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; mağdurun, sanığın babasının ve tanıştırdığı kadının beraberliklerinin devamı hususunda bir garantisi ve etkisi olamayacağı, tarafları tanıştırması ve birlikteliklerine aracılık etmesinin hukuki bir ilişkiden doğan alacak hakkı doğurmadığı, sanığın gelişen olayların tarafı olmadığı ve olayların gelişiminde de mağdure tarafından dolandırıldıklarının iddia edilmemiş olması karşısında; sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5341, Karar No: 2018/16748, Tarih: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5341 E.  ,  2018/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 17/11/2015 tarih, 2014/17928 Esas ve 2015/20935 sayılı Kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9992, Karar No: 2010/8345, Tarih: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9992 E.  ,  2010/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/205553

Eşi ... ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2008 ... ve 211/79 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanığın, eşi olan mağduru bıçak ile her üçüde batına nafiz, karaciğer, mide ve ... bağırsakta yaralanmaya ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde 3 bıçak darbesiyle yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi uygulamasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 16 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

b) Sanığa ait adli sicil kaydının getirtilmeden karar verilmiş olması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14734, Karar No: 2012/960, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14734 E.  ,  2012/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7405, Karar No: 2021/29733, Tarih: 21.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7405 E.  ,  2021/29733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 06/07/2015 tarihli ek kararın tebliğinin; sanığın bildirdiği adreste geçici olarak bulunmaması nedeni ile muhtara tebliğ edilerek en yakın komşusuna haber verildiğinin belirtildiği ancak haber verilen komşunun dosyanın katılanı ... olması nedeni ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ...’in temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, sanığa 06/07/2015 tarihli ek karar yöntemince tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin evrak ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.