muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3851, Karar No: 2021/5733, Tarih: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3851 E.  ,  2021/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 07.08.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.08.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ... plakalı araç davalıya sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacı yaralandığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000.-TL geçici ve kalıcı maluliyet talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de 77.895,00.-TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;başvurunun kabulü ile 77.895,00.-TL tazminatının 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince davalının itirazın reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, hakem kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri ABD'nın 24.05.2017 tarihli raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile %10,3 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça, davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kaza tarihinin 22.08.2016 olduğu dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak,Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre gerekirse davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacının dosyaya sunulan e-bordroya göre mühendislik fakültesinde teknisyen memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacının memuriyetine ilişkin başka bir araştırma yapılmamıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup olmadığı anlaşılamamıştır, davacının memur olması halinde bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda, davacının memur ya da işçi statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, işçi olması halinde ise geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğine göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2), (3), (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5117, Karar No: 2014/6117, Tarih: 11.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5117 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM :1-Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, atılı suçun değişen vasfı ile sanığın fiilinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-d-son, 29, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Ruhsatsız yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan mahallinde değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2- a) Sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'e sırtından ve sol aksille hattan birer kez vurduğu, mağdurun toraksa nafiz sırtındaki yaralanma nedeni ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak 1-3 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1. maddesi uyarınca mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdurun taş atarak sanığı basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine, sanığın bıçakla mağdura vurarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan davranışın taşla basit yaralamadan ibaret olduğu anlaşılmakla, TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden eleştiri nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15565, Karar No: 2022/3252, Tarih: 22.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15565 E.  ,  2022/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Yasanın 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan suç tutanağı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yere kuruyan ağaçların yerine yeni ağaç diktiğini beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın dava konusu yeri kullandığını beyan etmesi karşısında, suç tarihinden önce 2007 yılında orman kadastrosunun kesinleştiği ve kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği cihetle sanığın suça konu yerin tarla olarak kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 93/1-2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3643, Karar No: 2013/7878, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3643 E.  ,  2013/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2012 gün ve 2011/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 62. maddeleri ile 5 yıl olarak tayin edilen hapis cezalarının TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62/1. maddeleri ile 3 yıl 4 aya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21455, Karar No: 2022/3188, Tarih: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21455 E.  ,  2022/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanı ve dosya içerisinde bulunan 08.11.2012 tarihli tutanağa göre, suça konu olayın meydana geldiği yerin, depo olarak kullanılan bir yer olduğu, bu yerde herhangi bir ticari faaliyet olmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/2-165 Esas, 2019/715 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği gibi iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13800, Karar No: 2014/2491, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13800 E.  ,  2014/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan yazlık domates, buğday ve güzlük biberin sulu şartlarda 2010 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ile .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2921, Karar No: 2015/2128, Tarih: 17.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2921 E.  ,  2015/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın atılı suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/852, Karar No: 2015/4006, Tarih: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/852 E.  ,  2015/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev ve husumet yönünden reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev ve husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Mersin Muhakemat Müdürlüğünde hazine avukatı olarak görev yaptığını, davalının da aynı görevi yaptığını, 2008 yılından itibaren hazinenin taraf olduğu icra dosyalarının yarısına kendisinin, diğer yarısına da davalının baktığını, davalının Mersin Muhakemat Müdürlüğüne gelmesinden sonra bir takım huzursuzlukların baş göstermeye başladığını, muhakemat müdürünün hazine avukatları ile gerçekleştirdiği toplantıda, icra dosyaları için gönüllü avukat var mı? sorusu üzerine, davalının yüksek sesle icra dosyalarının Serhat'a verilmesini istemiyorum dediğini, davalıya toplantıyı sabote ediyorsun, edepsizlik yapma dediğinde; davalı tarafından yüzüne tokat atılarak toplantının terkedildiğini, hırsızlıkla suçlanıp soruşturma geçirdiğini, davalının psikolojik tacizi nedeniyle onuru ve şerefiyle oynandığını, aşağılandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine idari yargıda dava açılabileceği, kamu görevlisinin kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın görev ve husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Anayasa m. 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Davacı dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde, açıkça tokat atma hadisesine dayanmıştır. Kamu görevlisinin bu tür eylemi kişisel kusurunu oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu iddiaya dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Davacı dava dilekçesi ve temyiz dilekçesinde, açıkça tokat atma hadisesine dayanmıştır. Kamu görevlisinin bu tür eylemi kişisel kusurunu oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu iddiaya dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Yerel mahkemece kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada davalıya husumet yöneltilebileceği ve idari yargıda gerçek kişiler aleyhine dava açılamıyacağı hususu da gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.