muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3065, Karar No: 2023/5308, Tarih: 11.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, toplu ... sözleşmesinden yararlanma ve davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

4. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde yetkili sendikanın bağıtladığı toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşulları düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanabilirler. İşveren, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde üye olan işçileri zaten bilmekte olduğundan ayrıca bir bildirime gerek bulunmaksızın bu işçiler, toplu ... sözleşmesinden yürürlük tarihinden itibaren yararlanabilmektedir. Toplu ... sözleşmesinin imza sürecinden sonra üye olanların işverence bilinebilmesi ise üyeliğin işverene bildirilmesi ile mümkün olabilmektedir. Bu sebeple toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra taraf sendikaya üye olan işçilerin toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaları, işverene üyeliğin bildirilmesi şartına bağlanmıştır.

3. Somut olayda davacının uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan dava dışı alt işveren ... Elk. İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş'nin (... Şriketi) taraf olduğu 04.10.2016 imza tarihli ve 15.04.2016-14.04.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı işçinin 11.11.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, 04.12.2016 tarihinde üyelikten çekildiği, 08.11.2017 tarihinde ise ikinci kez tekrar ... Sendikasına üye olduğu ve ikinci üyeliğinin 24.05.2018 tarihli yazı ile dava dışı alt işveren Şirkete bildirildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 04.10.2016 imza ve 15.04.2016-14.04.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden davacının sendikaya üye olmadığı dönemler dışlanarak yararlanabileceği ve yürürlük süresinin bitiminden sonra da toplu ... sözleşmesinin art etkisi sebebiyle sadece normatif hükümlerinden faydalanabileceği belirtilerek hesaplama yapılmış ise de 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde yer ... açık hüküm gereği davacının sendikaya ikinci kez üyeliğine ilişkin yapılan bildirim tarihinin toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden ve yürürlük süresinden de sonra olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu durumda artık ... Sendikasına 08.11.2017 tarihli ikinci üyeliği sonrasında toplu ... sözleşmesinden ve bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinden yararlanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13700, Karar No: 2014/15120, Tarih: 17.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13700 E.  ,  2014/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/179174

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011 (Asıl karar) - 04/01/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2010/1047 (E) ve 2011/843 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

a) 2007 takvim yılı için;213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43,62,51. maddeleri uyarınca erteli 18 ay 22 gün hapis cezası ve hakkında 1 yıl 7 ay denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin.

b) 2008 takvim yılı için;213 sayılı VUK'nun 359/b, 5237 sayılı TCK'nun 43,62,53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1ay 15 gün hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin

.c) 2009 takvim yılı için; 213 sayılı VUK'nun 359/b, 5237 sayılı TCK'nun 43,62,53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1ay 15 gün hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

d) 2010 takvim yılı için; 213 sayılı VUK'nun 259/b, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin

2-) Sanığın hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yılına ait suçları için,5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri

3 - Ek karar; temyiz talebinin reddine,

Sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine çıkartılan tebligatın yapılamaması üzerine, mahkemece aynı adrese çıkarılıp 13.12.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin aynı adrese daha önce geçerli bir tebligatın yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu cihetle, 06.04.2012 tarihli temyizin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 04.01.2013 gün ve 2010/1047-2011/843 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1- Dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanıklar İhsan ve B.. K..'in düzenlediği iddia edilen sahte faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak ilgili faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve faturanın dayanağını oluşturan hukuki ilişki nedeniyle kiminle muhatap olduklarının sorulması, gerektiğinde faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi de yaptırılması, şirketteki hissesi %1 olan ve şirketi temsil yetkisi bulunmayan sanık İ.. K..'in, şirketin % 99'luk hissesine sahip ve şirket temsilcisi olan temyiz incelemesine tabi olmayan diğer sanık B.. K..'in eylemlerine ne şekilde katıldığının somut deliller ortaya konularak tartışıldıktan sonra sanık İ.. K..'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın bu dosya nedeniyle hüküm kesinleştirilip cezasının infazına başlandığı anlaşıldığından bozma nedenine göre sanık İ.. K..'in infazının durdurulmasına, başka suç veya suçlardan tutuklu veya hükümlü değilse salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3568, Karar No: 2018/3965, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3568 E.  ,  2018/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/01/2016 tarihli kat malikleri kurulunun 6. maddesinin iptali istenmiştir.

Mahkemece; 6306 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan toplantıların iptali davalarına asliye hukuk mahkemesi bakacağından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK'nın 20. maddesi gereğince iki hafta süre içerisinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle 27.03.2016 tarihli tapu müdürlüğünce hazırlanmış tapu kaydından dava konusu 357 ada 23 parseldeki 11 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen 09.01.2016 tarihli kat malikleri toplantısında genel olarak toplantı başkanlık divanı seçimi yapılmış, binanın yıkımının ne şekilde yapılacağı görüşülmüş ve yeniden yapacak firma tarafından yıkım işlerinin yapılmasına karar verilmiş, yıkım sonrasında uygulanacak proje ve projeyi uygulayacak firmanın seçimine geçilmiş ve ... Mühendislik Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına binanın yeniden yaptırılmasına yıkım işlerinin de aynı firma tarafından üstlenilmesi kabul edilmiştir.

İptali istenen toplantının 6. maddesinde ise ilgili toplantının 5. maddesinde seçilen projeyi yapmayı kabul ve taahhüt eden ... Mühendislik Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının bu projeyi uygulamasına arsa payı çoğunluğu ile karar verildiği, bu proje gereği çatı piyesli dairelerin yönetmeliklere uygun olarak büyütülmüş alanlardan kaynaklanan m2 artışları için m2 başına 15.000 TL'sı bu daire maliklerinin diğer maliklere ödeme yapmasına bu ödemelerin inşaatı yapacak olan müteahhite inşaat bitmeden aralarındaki anlaşmaya göre yapılmasına toplam 32768/43520 arsa payı na sahip malikler tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına,

-2- 2017/3568-2018/3965

payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. 6306 sayılı Kanun ve bu kanunun bu hükmü anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereği bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz sözkonusu olup sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu halde işin esasına girip inceleme yapılması gerekirken 6306 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan toplantıların iptali davalarına asliye hukuk mahkemesi bakacağından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4744, Karar No: 2017/6745, Tarih: 23.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4744 E.  ,  2017/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, komşu 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar örmek ve ağaç dikmek sureyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, duvar ve ağacın yıkımını istemiştir.

Bir kısım davalılar, müdahalenin imar uygulaması neticesinde meydana geldiğini, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, elatmanın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda (880 m2, avlulu 2 kargir ev) davacının 552/880 pay sahibi olduğu, davalıların ise komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda (826 m2, avlulu kargir ev) paydaş oldukları, bilirkişi raporunda davacıya ait taşınmazın krokide "A" harfi ile gösterilen 290,95 m2'lik kısmında basit nitelikte bahçe duvarı ile ağaçların yer aldığı sabittir.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinde özel hüküm getirilmek suretiyle bazı hallerde zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmıştır.

Gerçekten de, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmazı kullanırken, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılması mümkün değildir.

Somut olayda, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 28 parsel sayılı taşınmazın 14.11.1988 tarihli imar işlemi ile oluştuğu kayden sabittir.

Ne var ki, mahkemece yukarıdaki ilkeler uyarınca taşkınlığın imar uygulamasıyla oluşup oluşmadığı üzerinde durulmamıştır.

Somut olayda, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 28 parsel sayılı taşınmazın 14.11.1988 tarihli imar işlemi ile oluştuğu kayden sabittir.

Ne var ki, mahkemece yukarıdaki ilkeler uyarınca taşkınlığın imar uygulamasıyla oluşup oluşmadığı üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise, taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanması, davalıların çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, müdahale imar uygulaması neticesinde meydana gelmiş ise, yıkımı istenen duvar ve ağaçların 3194 sayılı Kanunun 5. ve 20. maddelerinde sayılan tesislerden olmadığı gözetilerek yine bedel depo ettirilmeksizin yıkımına karar verilmesi, ayrıca imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup bu durumda kusurları olmadıkları dikkate alınarak davalıların yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamaları gerekirken değinilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunduğundan kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6168, Karar No: 2013/10335, Tarih: 30.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6168 E.  ,  2013/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazete Dergi Basım Yay. San. ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine 08/01/2007 gününde verilen dilekçe yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalı tarafça yapılan "müfettişler suçluyor ... koruyor" başlıklı yayınla kişilik hakkına saldırıldığından 50.000 TL manevi tazminat istemiş, bozma sonrası yerel mahkemece istemin 5.000 TL'lik kısmı kabul olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, yayına konu eylem nedeniyle davacının yargılanmış olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi, yayına konu eylem nedeniyle davacının yargılanmış olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16516, Karar No: 2019/14122, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16516 E.  ,  2019/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf davasını açarken davasını ... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltmemiştir. Yapılan yargılama sırasında Mahkemece, davacının bir dönem davalı ... Temizlik - ... İş Ortaklığı adına çalıştığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı, davanın ortaklığı oluşturan tüm şirketlere yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davacı tarafa dava dışı ... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni davaya dahil etmesi için süre verilerek anılan şirket davaya dahil edilmiştir. Ancak, davacı taraf davasını ... Temizlik Hizmetleri İnş. Pey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığına karşı açmamıştır. Ortaklığı oluşturan şirketlerden ... Temizlik Hizmetleri İnş. Pey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı dava açmıştır ki dosyadaki evraklara göre davacının ortaklık dışında sadece ... Temizlik Hizmetleri İnş. Pey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışması da bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalı ... Temizlik Hizmetleri İnş. Pey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile “dahili davalı” ... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, ... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu şirket hakkında karar verilmesi usule aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; ... Turizm Taş. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi de hatalıdır.