muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4525, Karar No: 2016/21623, Tarih: 19.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4525 E.  ,  2016/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, katılan, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 231/11 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1- Suç tutanağında emval ile ilgili bir tespit yapılmadığı, sanığın savunmasında meşe ağaçlarının dallarını kestiğini ikrar ettiği, mahallince yediemine alınan orman emvali üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin meşe ağaçlarına ait gövde ve yan dallarına uyan yakacak nitelikte olduğu, kök ve gövde sürgünü verme özelliğine sahip meşe ağacına ait yan dalların balta ile kesilmesi sonu elde edildiğinin belirtilmesi karşısında ; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suça konu emvalin orman bilirkişi raporunda yakacak nitelikte olduğunu belirtmesine rağmen 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1026, Karar No: 2020/1741, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1026 E.  ,  2020/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Temizlik vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Temizlik vekili temyiz etmiştir.

1) Anayasa'nın 36. maddesi ile 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, HMK’nın 280. maddesinde, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edileceği, 281/1 maddesinde ise tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, bilirkişi raporu HMK’nın 280. maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresinin dolması da beklendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan davalıların hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma sebebine göre, davalılardan ... Temizlik vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma sebebine göre, davalılardan ... Temizlik vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Temizlik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ... Temizlik yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davalı ... Temizlik vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6164, Karar No: 2012/5288, Tarih: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6164 E.  ,  2012/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34528, Karar No: 2021/3010, Tarih: 16.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34528 E.  ,  2021/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-b, 35/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” olarak gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... ve temyiz dışı sanık Hamit Kaya'nın, katılanları telefon ile aramak ve yüzyüze görüşmek sureti ile katılan ...'in ağabeyi, diğer katılan ...'in ise oğlu olan, 06/11/2010 tarihinden beri kayıp Mümtaz Baytekin'in yerini bilmedikleri halde, yerini bildiklerini, ''Kendilerinin olayı takip eden görevlilerden üstün ve nitelikli olduklarını ve 50.000 TL karşılığında Mümtaz'ın yerini gösterebileceklerini'' söyleyerek haksız menfaat elde etmek istediği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3932, Karar No: 2018/10706, Tarih: 14.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3932 E.  ,  2018/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada; davacı, davalı kuruma bağlı ... Yurt Müdürlüğü öğrenci yurdunda yurtta barınan öğrenci ve personel ihtiyaçlarını karşılamak üzere çamaşır yıkama hizmeti yapılması konusunda 29 Mart 2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, toplam 5 adet kurutmalı sanayi tipi çamaşır makinesinin alınıp hizmete sunulduğunu, sözleşme devam etmesine rağmen 15 Aralık 2013 tarihinden itibaren davalı kurum tarafından bedelsiz hizmet sunulması amacıyla çamaşır makineleri kurulduğunu ve faaliyete başlandığını, kurumun 03.01.2014 tarihli yazısında hizmete devam etmek istemeyen işletmecilerin kendi talepleri ve sonucu işletme sözleşmesinin feshedilebileceği yönünde yazı gönderildiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada sözleşme konusu yurtta bedelsiz çamaşır yıkıma hizmeti verilmediği için sözleşme yapıldığını ve akdedilen sözleşmeye olan inanç ve taahhüdün yerine getirilmesi amacı ile 5 adet sanayi tipi çamaşır makinesi alınarak masraf yapıldığını, yurtta bedelsiz çamaşır yıkama işleminin sona erdirilmesi ya da sözleşmenin feshedilmesi halinde 5 adet çamaşır makinesi bedelinin ve masrafların ödenmesi için davalı kuruma noterden ihtar keşide ettiklerini, sözleşme sonuna kadar yoksun kalınan kârın her türlü yasal ve tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1.000,00 TL belirsiz alacağın 15.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.838,04 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada; asıl davada yer alan meblağın yanında 15.835,00 TL çamaşırhanenin kurulması için masraflar ile 9.420,00 TL 15.12.2013 - 201.01.2014 tarihleri arasındaki kâr kaybı ve 977,00 TL teminat kesinti bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.232,00 TL daha alacaklarının 15.12.2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleştirilen davanın reddini dilemiştir.

Birleştirilen davada; asıl davada yer alan meblağın yanında 15.835,00 TL çamaşırhanenin kurulması için masraflar ile 9.420,00 TL 15.12.2013 - 201.01.2014 tarihleri arasındaki kâr kaybı ve 977,00 TL teminat kesinti bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.232,00 TL daha alacaklarının 15.12.2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleştirilen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilmek suretiyle kabulü ile 22.834,4 TL sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kalınan kâr, 15.835,00 TL çamaşır makinelerinin satın alınması ve kurulması için yapılan masraflar ve 977,00 TL teminat olmak üzere toplam 39.646,4 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bu paranın 977,00 TL’si için dava tarihinden, 15.835,00 TL için davalı kuruma paranın ödenmesi için davacı tarafından yapılan ihtarın tebliğ edildiği 14.01.2014 tarihinden itibaren, geriye kalan 22.838,4 TL için ise taraflar arasındaki sözleşmenin normal şartlardaki bitme tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, talep halinde davacı tarafından sözleşme kapsamında çamaşırhane işletmeciliği için satın alınan 5 adet sanayi tipi kurutmalı çamaşır makinesinin davalıya teslimine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, özellikle harç ve yargılama giderleri hususunda asıl ve birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK'nın 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2058, Karar No: 2009/4405, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2058 E.  ,  2009/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkiline ait otokorkuluklarına çarparak zarar verdiğini, 6.715.180.000.TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.715.18.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., araçlarının diğer davalı ...Ş'ne trafik ve kasko sigortası bulunduğunu zararın sigortaca karşılanması gerektiğini, olayın mekanik arızadan meydana geldiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...Ş vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, sigortalının kusuru oranında zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davadan önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.364.86.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait otokorkuluklarında meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı idarenin olay sebebiyle 6.715.181.078.TL tutarında zararı olduğu belirtildikten sonra hasarın giderilmesi sonucunda mevcut ekipman ve malzeme yenilendiğinden hasar değerinin %35'i oranında değer artışı tanzili ile neticeten 4.364.867.701.TL hasar bedeli tesbit edilmiş ise de, bu rapor dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hükme esas alınan 30.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda, davacı idarenin olay sebebiyle 6.715.181.078.TL tutarında zararı olduğu belirtildikten sonra hasarın giderilmesi sonucunda mevcut ekipman ve malzeme yenilendiğinden hasar değerinin %35'i oranında değer artışı tanzili ile neticeten 4.364.867.701.TL hasar bedeli tesbit edilmiş ise de, bu rapor dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı gözetilerek, dosyada mevcut bilirkişi raporu da irdelenerek, davacı idarenin davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti ve değer artışı indiriminin gerekip gerekmediği yönünden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın olay tarihini kapsayan ZMSS ve İMSS poliçelerini düzenlemesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumludur. 2918 KTK.nun 99/1.maddesine göre sigortacı zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendine bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde teminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde, temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacının dava açılmadan önce davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihbar yazısı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacıların davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadıkları tesbit edilerek davadan önce ihbar var ise, KTK.nun 99. Maddesine göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar olmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalı ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ve ...'in, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17286, Karar No: 2018/15111, Tarih: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17286 E.  ,  2018/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. Maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti müştekinin konutuna kapı kilidini kırmak suretiyle girip, bir adet su dinamosu, bir adet tulumba, üç adet tabak ve bir adet buzdolabı motorunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 08.05.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.