muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30109, Karar No: 2019/3706, Tarih: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30109 E.  ,  2019/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 15.07.2004-04.06.2014 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde işletme ve iştirakler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının aylık net 2.085,20 TL. ücret aldığını, yol ve yemek yardımı da aldığını, davacının yıllık izin alacağının bulunduğunu, fazla mesai yaptığını, haftasonları yapılan organizasyonlarda çalıştığını, ramazan ayında 08:30-24:00 saatleri arasında çalıştığını, kurban bayramının 1. gününde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının idare bünyesinde çalışmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm haklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerinde ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

F)SONUÇ:

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6969, Karar No: 2015/8439, Tarih: 24.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6969 E.  ,  2015/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 29.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile; ... .. Mahallesi 10067 ada, 9 parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve 1. normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10200 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bu sözleşmeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini, 01.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşme gereklerini zamanında yerine getirmeyip daireleri süresinde teslim etmediğinden cezai şartın ödenmesi gerektiği, bilirkişiye hesaplattırılan cezai şartın davacının icra takibine koyduğu miktar kadar olduğu, bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, sözleşmede gecikme miktarı ve süresi belli olduğundan yargılama yapılmaksızın hesaplanıp ödenebilecekken davalıların ödemediği, icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek dava açılmasına neden olduğu, davacının bu miktarı hesaplayarak icra takibi öncesi ihtar çekerek davalı tarafı temerrüde düşürdüğü gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak üzerinden karar tarihi itibarı ile geçerli %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve cezai şart istemlerine ilişkindir.

Kararı, davalı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve cezai şart istemlerine ilişkindir.

Davalı yükleniciler ile dava dışı arsa sahipleri arasında Beyoğlu 26. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 13547 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa Mahallesi 10067 ada 8 ve 9 parsellerin tevhit edilerek üzerine bina yapılması, arsa sahiplerinden Vural Erdoğaner'e

giriş katta daire verilmesi kararlaştırılmıştır. Daha sonra bu sözleşmenin eki olarak yüklenicilerle .... mirasçıları oldukları belirtilen ...., .. .., ... .. ve ... ... arasında düzenlenen 01.05.2009 tarihli adi yazılı ek sözleşme ile de 10067 ada 9 parsel üzerinde inşa edilen 2 bodrum, 1 zemin, 3 katlı binanın zemin (orta) 1. normal katta 65 m² yüzölçümlü iki adet dairenin ... ...., .. .., Siniye Erdoğaner ve ... ... bedelsiz olarak anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesi, diğer şartların ana sözleşmenin şartlarına bağlı olması, teslim şartının yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, inşaat ruhsatı alınmasından itibaren .. .. ve .. ... yüklenici tarafından aylık 500,00 TL kira bedeli ve kiralanana depozito bedeli ödenmesi, depozito bedelinin sözleşmenin sonunda geri alınması hususları kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12.madde (TBK 13.madde) uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda ... Noterliği'nce düzenlenen 29.08.2008 tarih ve 13547 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından bir daire fazladan verilmesi ve kira bedeli ile sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ek sözleşme kapsamında yapılan bu düzenlemenin tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil, ek yükümlülük niteliğinde olması nedeniyle, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kirada oturulan evin kira bedeli ve cezai şart da istenemeyecektir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yerine yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yerine yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/54, Karar No: 2020/13013, Tarih: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/54 E.  ,  2020/13013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın savunmasının aksine yaylakta yer çevirmek suretiyle işgalde bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından,mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine temsilcisinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Mera Kanunun "İnşaat yasağı" başlıklı 20. maddesinde ise "Yaylak ve kışlaklarda, 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle imar mevzuatına uygun yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, sulak, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar ile Turizm Bakanlığının talebi üzerine turizme açılması uygun görülen bölgelerde ahşap yapılar dışında, ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemelere göre mera, yaylak ve kışlaklara kural olarak ev, ahır ve benzeri inşaatlar yapılamaz. İzin alınmak ve imar mevzuatına uygun olmak koşuluyla ahşap yapılar, barınak ve ağıllar yapılabilir. Kanun maddesinde yer verilen yaylak kavramı; çiftcilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri, bu amaçla kullanılan yeri kışlak kavramı ise hayvanların kış mevsiminde barındırılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yer şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yerlere yapılabilecek ağıl; evcil büyükbaş ve/veya küçükbaş hayvanların barındığı çitle çevrili yeri, ifade etmekte ise de; sanığın köy tüzel kişiliğine ait yaylanın 5532 metrekare, 8340,50 metrekare, 3547,50 metrekare olmak üzere üç ayrı yerini tel örgü ile çevirdiği keşif anında tecavüzünün devam ettiği, hayvancılık yapan sanığın hayvanları barındırmak için kullanması gereken alandan çok fazla alanı tel ile çevirip işgal ettiği bu haliyle sanığın eyleminin atılı suçun unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2326, Karar No: 2013/9934, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2326 E.  ,  2013/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanığın katılan mağdurlar ... ve ...’e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, katılan mağdur ...’a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 3 kez, mağdur ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 1 kez mahkûmiyetine, ...’a karşı ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2012 gün ve 2009/330 Esas, 2012/300 Karar sayılı çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un mahkemece yapılan 28.03.2008 tarihli keşif beyanında sanığın kendisine karşı “samanlık ve vagon” dışında herhangi bir eyleminin olmadığını ifade etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen katılan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan verilen mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönüyle re’sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1656, Karar No: 2014/7400, Tarih: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1656 E.  ,  2014/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nın, 05/06/1992 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 15/11/2001 tarihinde eşinden muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40239, Karar No: 2017/4497, Tarih: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40239 E.  ,  2017/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken 100 m2 daire için tahakkuk ettirilen bedelin taksitler halinde davalıya ödendiğini, ancak davalının gecekondunun şahıs mülkiyetindeki parsel üzerinde kaldığını gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, tahsise konu arsa malikinin ... olduğunu, davacının sözleşmeyi fesih etmek suretiyle yarattığı muarazanın önlenmesine, kıymet takdir raporuna göre ödenmesi gereken bakiye 19.950,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin ödenmesi kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde arsa bedelinin ödenmiş olduğu nazara alınarak, tahsis edilen 400 m2'den düzenleme ortaklık payının düşülmesi sonucu kalan pay kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması durumunda, arsa bedeli ödendiği nazara alınarak kamulaştırmasız el atma kapsamında şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıya devredilen yapının dava tarihinde gerçek bedelinin kamulaştırmasız el atma kapsamında tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde arsa tahsis borcu olarak sözleşme kapsamında davalıya taksitler halinde ödenen 8.514,00-TL ile, 2.401,00-TL ecrimisil olmak üzere toplam 10.815,00-TL'nin ödeme tarihlerindeki alım gücü hesaplanarak davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.