muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16230, Karar No: 2016/3421, Tarih: 16.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16230 E.  ,  2016/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 28.10.2015 tarihli dilekçeyle temyiz hakkından feragat ettiğini belirtmesi karşısında; sanık ve müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Katılan vekilinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; hakaret suçundan herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç hapis cezasının, ''5 yıl 12 ay hapis cezası'' yerine, hesap hatası sonucu, ''6 yıl hapis cezası'' olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 5237 sayılı TCK.nun 87/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 6 yıl hapis cezası yerine, 5 yıl 12 ay hapis cezası yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.03.2016 gününde 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve hakaret suçlarından oybirliğiyle, kasten yaralama yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2015/16230 esas, 2016/3421 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay; Sanık ...'nun, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçları uyarınca hükümlülüğüne hakaret sucundan ise beraatine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 gün ve 2014/243 esas, 2015/144 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olması nedeniyle sayın çoğunluk tarafından verilen ilamdır.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2015/16230 esas, 2016/3421 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay; Sanık ...'nun, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçları uyarınca hükümlülüğüne hakaret sucundan ise beraatine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 gün ve 2014/243 esas, 2015/144 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olması nedeniyle sayın çoğunluk tarafından verilen ilamdır.

Sayın çoğunluk, Kasten yaralama suçuyla ilgili olarak; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 günlü kararında vermiş olduğu düzeltildiği şekliyle “5 yıl 6 ay hapis” cezasının ONANMASINA karar vermiş, “yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; katılan vekilinin, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI” şeklinde hüküm kurmuştur.

Bu karara katılmak mümkün değildir. Zira mahkemenin ve sayın çoğunluğun kabul ettiği üzere “sanık ile katılanın ... Köyü nüfusuna kayıtlı oldukları, yapılan yerel seçimler nedeniyle iki tarafın ailelerine mensup bazı şahıslar

Bu karara katılmak mümkün değildir. Zira mahkemenin ve sayın çoğunluğun kabul ettiği üzere “sanık ile katılanın ... Köyü nüfusuna kayıtlı oldukları, yapılan yerel seçimler nedeniyle iki tarafın ailelerine mensup bazı şahıslar

arasında husumet doğup bir kısmı Adliyeye intikal eden olaylar yaşandığı, olay günü sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile katılanın yaşadığı eczaneye geldiği, geldiğinde tek başına olduğu, tam bir netlik belirlenemese de muhtarlık seçimlerinden kaynaklı husumetin etkisiyle sanığın, çalışmakta olan katılanın iş yerine girip “siz adam mısınız” biçiminde bir söz sarf ederek çıkardığı tabancasıyla katılanın önce kolundan ardından bacak kısmına doğru yakın mesafeden ateş ederek beş adet mermi ile yaralanmasına neden olduğu, katılanın alınan adli tıp raporlarına göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ve vücutta yaşamını orta derecede etkili kemik kırığına neden olacak biçimde yaraladığı, sanığın ardından kendiliğinden ve kimsenin müdahalesi olmadan kaçarak uzaklaştığı, eylemin yapılan güvenlik kameraları incelenmesi, sanığın kendiliğinden ikrar ederek teslim olması, suçta kullanılan tabancanın sanık tarafından verilip yapılan kriminal incelemeyle sıkılan mermilerin sanığa ait tabancadan atıldığının rapor edilmesiyle sabit olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın eylemini ikrar ederek katılanın veya akrabalarının kendisinin de içerisinde bulunup olaydan hemen önce durumu anlayarak indiği arkadaşlarının kurşunlatılması nedeniyle konuşmak üzere yanına gittiğinde üzerine yürümesinden ötürü bu eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, katılanın da kendisine yakın mesafeden canını almaya geldim diyerek ateş edip yaraladığını iddia ettiği anlaşılmıştır”şeklinde olayın gerçekleştiğinde bir şüphe yoktur. Ancak yorumlamada hatalar vardır. Dikkat edilirse mahkemenin gerekçesi olayı anlatmaktan ziyade sanığın suçunun ağır olmadığını kanıtlamaya yönelik bir çabadan ibaret kalmış, her ne kadar sanık “siz adam mısınız” demişse de bunun husumetten kaynaklandığının söylenmesi, yakın mesafeden beş adet merminin isabet etmesine rağmen öldürücü bir yaralamanın olmadığının kabulü neredeyse sanığın suçunun bu nedenle çok hafif kaldığı, önemli bir netice meydana gelmediği, haksız tahrik hükümlerinin de bulunduğu dolayısı ile olayın basit bir yaralama olduğunun anlatılmasına yoğunlaşılmıştır. Olayın ne kadar dehşet verici olduğunun ancak yakınlarımızdan birinin buna benzer bir eylemle karşılaştığında anlaşılması kadar üzücü bir durumu kimsenin yaşamamasını isterim. Ancak mahkemenin; eylem bakımından da sanık için haksız tahrik hükümlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin kasten öldürmeye temel olabileceğini yazmış olması da anlaşılamamıştır. Zira silahla eczaneye girerek “siz adam mısınız” demek suretiyle ve “canını almaya geldim” diyerek kastını belli ettikten sonra silahla çok yakın mesafe sayılabilecek 2,5-3 metreden beş el ateş etmenin öldürme kastının ötesinde bir kastı anımsatabileceğini sanmak mümkün değildir.

Mahkeme; Yargıtay Ceza Kurulu'nun ilkelerinden bahsederken, her olayın

birbirinden farklı olduğunu değerlendirmemiştir. Zira söylenildiği gibi kesin bir ilke olsaydı, Yargıtay Ceza Kurulunun benzer olayları gündeme getirmesi gibi bir zorunluluğu olmayacak, falan tarihinde şöyle bir karar vermiştik diyerek ve o kararı okumak suretiyle değerlendirebilecektik. Bu nedenle Yargıtay Ceza Kurulunun şu tarihte böyle bir kararı vardı demek suretiyle yaşanmış ve yaşanacak olayları aynı şekilde düşünmek Türk Ceza Kanunu bakımından mümkün görülmemektedir.

Netice olarak; sanık ...'nun eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerekirken, kasten yaralama olarak nitelendiren ... Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği hükmün onanmasına karar veren sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum. 16.03.2016
Yargıtay — Esas No: 2011/13670, Karar No: 2012/822, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13670 E.  ,  2012/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 69 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6844, Karar No: 2015/207, Tarih: 13.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6844 E.  ,  2015/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası

andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 14.10.1999 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması

karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23893, Karar No: 2012/6897, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23893 E.  ,  2012/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ..., ..., ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ..., ... müdafii, sanık ... ve Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi gereğince hükmün konusunun, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı bulunduğu, somut olayda 26.07.2007 tarihli ek iddianamenin anlatım kısmında sanığın üzerine atılı katılan ...'e yönelik yaralama suçu açıklanırken, katılan ...'a yönelik yaralama suçunu anlatmadığından katılan ...'a yönelik yaralama suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

a-Sanığın, eylemi meydana gelen ağır neticeye göre saldırı ve savunmada kullanılan silahtan sayılan sopayla gerçekleştirmesine göre TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması neticede eksik ceza tayini,

b-Sanığın eylemi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... Müdafii, sanık ..., katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanık ...'ın eylemi bakımından sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12500, Karar No: 2007/14923, Tarih: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12500 E.  ,  2007/14923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13161, Karar No: 2006/13696, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13161 E.  ,  2006/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.