muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10654, Karar No: 2013/14548, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10654 E.  ,  2013/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-03.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1716 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1716 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1716 parsel ile somut emsal alınan 1716 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1716 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.09.2004 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5798, Karar No: 2019/7661, Tarih: 09.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5798 E.  ,  2019/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davacı davaya konu işyerini 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5+5 yıllığına davalıdan kiraladığını, uzun süreli kira sözleşmesi yaptığı için işyerini kendisininmiş gibi benimsediğini ve su tesisatı ve havalandırma dahil pek çok tadilat yaptığını, işyerinin kısa zamanda marka haline geldiğini ve üniversite öğrencilerinin uğrak yeri olduğunu, ancak davalının taşınmazı 23.10.2009’da dava dışı ... ’ya sattığını, yeni malikin de ihtiyaç nedeni ile davacıyı Edirne 2.SHM’nin 2010/332 E. sayılı dosyası ile taşınmazdan tahliye ettirdiğini, böylece davalının; davacının yaptığı tadilat ve düzenlemeler ile eski durumuna göre çok daha iyi duruma gelen işyerini satarak kazanç elde ettiğini, bu nedenle işyerine yaptığı bakım ve tadilat masraflarının davalıdan tahsili için bu davayı açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 30.000 TL zarar ve mahrum kaldığı hak tutarlarının ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının yaptığı tüm imalatların devirle birlikte yeni malike geçtiğini, eğer 3. şahıs imalatları kabul etmiş ve kullanıyorsa, bu bedelin iadesi gerkiyorsa ancak bu kişiden istenebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kira kontratında; kullanıma hazır dükkan olduğunun açıkça taraflarca kabul edildiğini, dolayısıyla taşınmaza yapılması gereken zorunlu ve faydalı bir masraf oladığını, kira akdinin 10. maddesinde; kiracının yapacağı her türlü masrafın kira akdinin hitamında kiralayana kalacağının kabul edildiğini, kişinin kendi mesleği için yapmış olduğu masrafları isteyemeyeceğini, ancak zorunlu ve faydalı masrafları isteyebileceğini ancak davaya konu taşınmaza yapılması gereken zorunlu ve faydalı masraf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının kiralanana yaptığı masraf bedelini mülk sahibinden isteyemeyeceğinin kararlaştırıldığı, esasında davacı kiracı tarafından yapılan masrafların faydalı-zorunlu veya lüks imalatlara ilişkin olmasının da bir önemi bulunmadığı, açıklanan sözleşme hükmü nazara alındığında kiracının, davalı kiralayandan sözleşme hükümleri gereğince faydalı zorunlu masraf bedellerini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK m. 530)

Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, davalının taşınmazı 23.10.2009’da dava dışı Seyfettin Yakışıklı’ya sattığı, Seyfettin Yakışıklı’nın da henüz kira süresi bitmeden davacıyı Edirne 2.SHM’nin 2010/332 E. sayılı dosyası ile taşınmazdan tahliye ettirdiği sabittir. He ne kadar; 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 10. maddesinde; “Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde hiç bir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere gayrı menkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır.” hükmü var ise de bu hükmün kiracının, kira süresi bitiminde tahliye etmesi halinde uygulama alanı bulacağı açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini yıpranma payı da düşülerek talep edebilir.

O halde, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi heyeti ile davacı kiracı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masraflar tespit edildikten sonra tahliye tarihinden kalan kira süresi ile orantılı olarak bu masrafların tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15647, Karar No: 2023/10465, Tarih: 04.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15647 E.  ,  2023/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, 53/1, 54/1, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 62, 53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

Suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 01.22 sıralarında, daha önceden birbirlerini tanıyan müşteki ve sanığın, sanığın evine gittikleri, burada aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyüdüğü ve sanığın müştekiyi darp ettiği, bıçak zoru ile üzerinden kıyafetlerini çıkardığı ve cep telefonunu aldığı, müştekinin olay yerinden ayrıldıktan sonra polise gidip şikayette bulunduğu ve müşteki ile birlikte olay yerine gelen kolluk güçlerince sanığın evde yakalandığı, olayda kullanılan bıçak ile cep telefonunu ele geçirildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Müşteki kolluk ifadesinde (1) nolu bentteki anlatımına uygun şekilde özetle, " 3 ay önce İran üzerinden kaçak olarak Türkiye'ye geldiğini tanık ... ve ... ile birlikte 10 gün önceye kadar aynı evde kaldığını, sanığın kendisine küfür etmesi ve ev işlerini yaptırması nedeniyle evden ayrıldığını olay günü saat 19.30 sıralarında sanığın evine gittiklerinde eski meselelerden dolayı aralarında tartışma çıktığını, sanığın kendisini bıçak ile tehdit ederek üzerindeki kıyafetlerini çıkarmasını istediğini ayrıca cep telefonunu zorla aldığını.." beyan etmiştir.

3. Sanık 12.02.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "..müştekiyi uyuşturucu kullanması ve kötü alışkanlıkları ile kuzeni ...'e cinsel istismar teklifinde bulunduğundan dolayı evden kovduğunu, evden giderken de 740,00 TL parasını çaldığını, olay günü ...'in kendisini arayıp müştekinin alkollü olarak eve geldiğini ve kendisine uygunsuz teklif yaptığını söylemesi üzerine eve geldiğini müştekiye bir iki tokat attığını, bıçağı korkutmak için eline alıp doğrulttuğunu parasını çaldığı için de telefonuna el koyduğunu" sorgu hakimliğindeki ifadesinde, "..740,00 TL parayı borç verdiğini karakolda darp edildiği için bu şekilde ifade verdiğini, kuzenini cinsel ilişkiye girmeye zorlayan müştekinin başkalarının arkasından konuşmaması ve elinde delil olması için müştekinin itiraf ettiği bir video çektiğini, borcunu ödemesini istediğinde kendi rızasıyla telefonunu verdiğini.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..Müştekinin eve geldiğini ...'in bildirdiğini akşam saat 19.30 sıralarında eve geldiğini müştekinin evden ayrılırken hem kendisinin hemde ...'in parasını çalması nedeniyle telefonunu aldığını, darp etmediğini sadece göğsünden iteklediğini, bıçak kullanmadığını, saat 20.00 sıralarında cep telefonunu aldığını, parasını istediği için telefonu rızası ile verdiğini, müştekiye 3.400,00 TL alacağını getirirse telefonunun geri vereceğini söylediğini, borç verdiği ve çalınan paraların toplamının 3.400,00 TL'sı olduğunu.." beyan etmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 12.02.20122 tarihli tutanak olayda kullanılan bıçakla ilgili uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Müştekinin ifadesinde belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin tespitler içeren 16.03.2022 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Tanık N.M.'nin ifade tutanağı dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Somut Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine,

6. Tanık N.M.'nin ifade tutanağı dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Somut Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine,

Müştekinin olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın ikrarı, kolluk tutanağı, uzmanlık raporu, müştekiye ilişkin düzenlenen adli rapor ve tanık beyanı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 39.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8244, Karar No: 2023/9830, Tarih: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8244 E.  ,  2023/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2458 E., 2023/1020 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/402 E., 2021/393 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.05.2005 - 24.08.2012 tarihleri arasında ... Seyahat Petrol ...Limited Şirketi'nde, 24.08.2012 - 24.05.2018 tarihleri arasında ise ... Emlek ... Ltd Şti'nde şoför olarak kesintisiz çalıştığını, davalı ... Seyahat Petrol ... Limited Şirketi'nin isim değiştirerek ... Emlek Tur...Ltd. Şti. olduğunu, davacının aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, sigorta primlerinin 04.01.2015 - 23.12.2016 tarihleri arasında yatırıldığını, son dönemlerde sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'dan ...'ya otobüs seferleri düzenlediğini, ...'dan hareket eden otobüsün sabah 06:30'da ...'ya ulaştığını, davacının çalıştığı dönemde, 06:30'da otobüs ile gelen yolcuları kendi aracı ile merkezde bulunan benzinlikten alarak sırasıyla Beyyurdu köyü, Yükselen köyü,..köyü, Kale köyü, Ellesaç köyüne servisle götürdüğünü, bu köylerden topladığı yolcuları da ...'ya getirdiğini, sabah 06:30'da başlayan bu seferin 09:00'da bittiğini, davacının çalışma saatlerinin 06:30-09:00 arası olduğunu, haftanın her günü ...'dan ...'ya otobüs seferinin olmadığını, bu otobüs seferlerinin davacı tarafından yapılmadığını, yaz tatillerinde haftada 3 gün, bazı aylarda ise haftada maksimum 2,5 saat çalıştığını, kış günlerinde otobüs seferi olmadığından çalışmadığını, öte yandan davacının 25.08.2012-23.12.2016 dönemlerinde ...köyünde muhtar olarak görev yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ... Petrol ... Ltd. Şti.'de 05.06.2006-24.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, davalı yönünden istemin bu kısmının kabulünün gerektiği, ara bulucu tarafından düzenlenen tutanak uyarınca davacının ... Emlek Tur... Ltd. Şti.'de 25.08.2012-23.12.2017 tarihleri arasında ve 2018/4.ayında hizmet akdi ile çalıştığı bu davalı yönünden istemin bu kısmının kabulünün yerinde olacağı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, davacının bir süre muhtar olarak görev yapmasının hizmet akdi ile çalışmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla,

1-Davalı ... Seyahat Petrol İnşaat... Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne,

2-Davacının, davalı şirkette 05.06.2006 - 24.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Davalı ... Emlek Turizm ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne,

5-Davacının, davalı iş yerinde 25.08.2012 - 23.12.2017 tarihleri arasında ve 2018/4. ayında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

6-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, davacının çalışmasının süreklilik arz etmediğini, zira 25.08.2012-23.12.2016 tarihleri arasında Akçakışla köyünde muhtar olarak görev yaptığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından, dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının davalılar yanında çalıştığı anlaşılmakla, kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... Emlek Tur. Ltd. Şti. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, 10.05.2005 – 24.08.2012 tarihleri arasında ... Seyahat Petrol ... Ltd. Şti. nezdinde, 24.08.2012 – 24.05.2018 tarihleri arasında ... Emlek ... Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3.Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.