muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10769, Karar No: 2012/6455, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10769 E.  ,  2012/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında imzalı bir kira kontratı vardır. Aradaki ilişkinin kira ilişkisi mi yoksa hizmet ilişkisi mi olduğu usulünce araştırılmalıdır.

Bu nedenle yapılacak iş, tarafların dosya içerisindeki kira kontratına ilişkin beyan ve delilleri alınmalı, kira kontratı değerlendirilmeli, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığına ilişkin tüm deliller ayrıntılı olarak araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca yukarıdaki usule uyulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'a iadesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2165, Karar No: 2015/15045, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2165 E.  ,  2015/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/27059, Karar No: 2013/912, Tarih: 21.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27059 E.  ,  2013/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın geceleyin saat 02.20 sıralarında, mağdurun yattığı odaya girerek uydu antenini çalmaya çalışırken, gürültü üzerine uyanan mağdur tarafından görüldüğü, mağdurun mahalleden tanıdığı sanığa “ne yapıyorsun” demesi üzerine sanığın eylemi sonlandırıp, bir şey alamadan olay yerinden kaçabilmek için, bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun geri çekilerek kendisini kurtardığı, oluşan boşlukta sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken kapıya çarparak yere düştüğü, mağdurun bu esnada sanığın üzerine atlayarak elindeki bıçağı aldığı, sanığın da kendisini sokağa attığı ve dışarıda sesler üzerine toplanan mağdurun komşuları tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 116/1-4, 86/2-3-e, 35/2.maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve kasten yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6361, Karar No: 2016/5821, Tarih: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6361 E.  ,  2016/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne aykırı olarak, yokluğunda verilen kararın sanığın dosyadaki bilinen en son, 10.07.2009 tarihli sorgusunda beyan ettiği ".............Mah. .......... .......... Sok. No.... " adresine tebligat yapılmadan, yerine MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğunun kabulü ile yerel mahkemenin 06.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunmuşsa da; dosyanın incelenmesinde, sanığın ........... Ürünleri San Ltd Şti'nin ortağı olduğu, .........Ürünleri San Ltd Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında, şirketin sahte fatura düzenlediği hususun gerekçeleri ile somut olarak ortaya konulduğu, ancak suça konu faturalara ilişkin ay ve gün olarak tespit yapılmadığı görülmekle, 2005 takvim yılında sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket ve şahıslar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte fatura kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri incelenerek fatura tarihlerinin ay ve gün olarak tespit edilmeye çalışılması, sahte fatura düzenleme eyleminde suç tarihinin faturanın düzenlendiği tarih olduğu da göz önüne alınarak, suça konu faturaların 01.06.2005 ve sonrası tarihli olduğu tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre zamanaşımın hesaplanmasının dikkate alınması, sanığın şirket ortağı olması hususu da dikkate alınarak, sonuç olarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde sanık için yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6785, Karar No: 2012/13756, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6785 E.  ,  2012/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin ithal ettiği aracı olduğu diğer davalı ... Metal Ltd. Şti.'nden satın aldığını aracın yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen sık sık arızalandığını ileri sürerek, 7.000 TL menfi ve müspet zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Motors A.Ş. vekili, araçta imalat hatası bulunmadığını, araçta kullanım hatasından meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Metal Ltd. Şti. araçta imalat hatası bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın ayıplı olduğunun belirlendiği, yedi kez servise götürülen araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, mekanik parçalardaki hızlı aşınma ve yıpranmalardan meydana gelebilecek türden arızaların oluştuğu, son motor arızasının meydana geldiği 12.184 km'den sonra herhangi bir arızanın oluşmadığı, aracın halen 53.843 km'de ve faal halde bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda araçtaki ayıbın aracın misli ile değiştirilmesini ya da sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte bulunmadığı, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin müspet zarar isteminin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, 1) Davacının satın aldığı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın değerinin tahsiline ilişkin talebinin reddine, 2) 3,500 TL müspet zararın ve 1,700 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13814, Karar No: 2011/6566, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13814 E.  ,  2011/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/141-2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki ortakları olduğunu, 05.12.2006 tarihinde davalıların şirketteki hisselerini müvekkili şirketin yeni ortaklarına devrettiklerini, yeni ve eski ortaklar ile yapılan 05.12.2006 tarihli protokole göre, devir tarihinden önceki tüm borçlardan devreden olarak davalıların sorumlu olduklarının kararlaştırıldığını, Vergi Dairesi tarafından 2000 yılına ait banka muameleleri vergisi, gecikme faizi, usulsüzlük cezası, kurumlar vergisi ve vergi ziyaından oluşan toplam 12.633,00 TL'nin ödendiğini, bu miktarın devir tarihinden önceki döneme ait olması nedeniyle protokol gereği davalıların sorumlu olduklarını, bu miktarın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, işin ticari bir dava olduğunu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek işbölümü itirazında bulunmuş, ayrıca, müvekkillerinin hisseleri davacı şirkete değil, şirket ortaklarına devrettiklerini, dolayısıyla davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu talebi ancak ortakların yapabileceğini, vergi borcunun tahakkuk ettirildiği tarih itibariyle müvekkillerinin ortaklıklarının bulunmadığını, dolayısıyla protokol gerekçe gösterilerek sorumlu olduklarının kabul edilemeyeceğini, vergi borcunun zamanaşımı süresi dolduğu halde, itiraz ve defide bulunulmadan davacı tarafından ödeme yapıldığını, borcun tüzel kişiliği bulunan şirketin borcu olduğunu savunarak davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin 2000 yılına ait kurumlar vergisi,BSMV, banka muameleleri vergisi, gecikme cezası, usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 12.633,94 TL tutarındaki miktarı uzlaşma sonucu 29.01.2008 ve 01.02.2008 tarihinde ödediği, bu miktarın ödenmesi için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz üzerine takibin durduğu, vergi ve cezanın davalıların hisselerini devrettikleri 05.12.2006 tarihinden önceki döneme ait olduğu, davalıların hisselerini davacı şirketin ortaklarına 05.12.006 tarihinde devrettikleri ve aralarında yapılan protokolün 8, 9, 13 ve 15. maddelerine göre ödenen miktardan davalıların sorumlu oldukları, nitekim protokolün 14. maddesinde hisse devrinden önceki dönemlere ait borcun bulunması halinde doğacak sorumluluklardan devredenlerin müteselsil sorumlu olduğunun kabul ve taahhüt edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük sürede yapılan işbülümü itirazının olmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, anonim şirket hisse devri sırasında yapılan protokole dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 05.12.2006 tarihli Hikmet Döviz Hizmetleri A.Ş. Hisse Devir Protokolü şirketteki hisselerini devreden davalılar ile şirket hisselerini devralan özel kişiler arasında düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Her ne kadar protokolde, hisse devri yapılana kadar şirketin tüm borç ve yükümlülüklerinden hisselerini devreden davalıların sorumlu olduğu belirtilmişse de, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve protokolün tarafı olmayan davacının üzerine düşen vergi boçlarına ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu yönüyle husumetten reddi gerektiği halde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 575,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1512, Karar No: 2014/14279, Tarih: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1512 E.  ,  2014/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22/05/2012 gününde belediye imar planı içinde 1/5000 ölçekli Nazım imar planın yada 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki enerji nakil hatları nedeniyle oluşan irtifak hakkı da dahil olmak üzere tüm takyidatları gösterir tapu kaydının ve irtifak hakkına ilişkin dayanak belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden ; enerji nakil hatlarına ilişkin varsa ilgili belgelerin TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüklerinden istenilmesinden,

2-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftalarının davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7524, Karar No: 2022/14037, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7524 E.  ,  2022/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 242 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.