muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10765, Karar No: 2015/6761, Tarih: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10765 E.  ,  2015/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/72438

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/268 (E) ve 2012/467 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 22/05/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 2010 yılında meydana gelen don afeti nedeniyle yapılan yardımdan yararlanmak için müracaatta bulunduğu ve destekleme parası aldığı, ancak ihbar üzerine yapılan incelemede sanığın arazisinde tamamen arpa ekili olduğu ve meyve ağacı bulunmadığı, tarla vasfında kullanıldığı, bu nedenle destekleme kapsamına girmediğinin belirlendiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre sonradan hukuk mahkemesinde yaptırılan keşif ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre söz konusu arazide 15 yaş üzeri kayısı ağaçlarının bulunduğu ve dolayısı ile sanığın haksız destek almadığının belirlendiği gerekçeleriyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10916, Karar No: 2025/3748, Tarih: 20.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10916 E.  ,  2025/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/159 Esas, 2024/145 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, ... ilçesi, ... köyü 154 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli ve 2023/604 Esas, 2023/963 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli ve 2023/604 Esas, 2023/963 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/120 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, karardan sonra sunulan banka dekontuna göre söz konusu bedelin yatırıldığı, davalılar vekilleri istinafa cevap dilekçesinde davanın reddi kararının doğru olduğu yönünde beyanda bulundukları gibi Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1181 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli duruşmasında davalılar vekilleri, aleyhe hususları kabul etmediklerini, güncel bedeller üzerinden hesaplama yapılmasını yönünde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için daha önceden Karayolları Genel Müdürlüğü lehine tescil yönünden kesin karar verilmesine rağmen iş bu ilamda buna ilişkin bir hüküm kurulmadığını, müvekkiline ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle ya da normal şekilde iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

2. Davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ''Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Köyü 154 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikleri olan davalılar adına tesciline'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28753, Karar No: 2012/36556, Tarih: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28753 E.  ,  2012/36556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.01.2012 tarih 2008/147490 sayılı itiraznamesi ile, sanığın mağdur ...'a yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçunda hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesindeki sıraya uyulmaması sanığa verilen sonuç cezayı değiştirmediği görüşüyle Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltirilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderilmesinden sonra 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar sayılı sanığın, mağdur ...'a yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,

3) Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak;

Sanık hakkında mağdura yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesinin 4. ve 5.fıkrasında belirlenen sıraya göre teşebbüs nedeniyle indirimin bıçak nedeniyle artırımdan sonra yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında temel cezanın belirlendiği parağraftan sonra gelen 5237 sayılı TCK'nin 35 ve 86/3-e maddelerinin uygulandığı parağrafların karardan çıkartılmasına ve temel cezadan sonraki parağrafların “ Sanığın söz konusu yaralama eyleminin bıçak ile işlemiş olduğu anlaşılmakla, verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılması ile sanığın 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ” ve “Sanığın söz konusu yaralama eyleminin sanığın elinde olmayan sebepten dolayı gerçekleşmediği bu sebeple teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nin 35. maddesi gereğince meydana gelen tehlikenin ağırlığı, bıçağın mağdura değmemiş olması nazara alınarak taktiren 3/4 oranında indirilmesi ile 2 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/7475, Karar No: 2011/44851, Tarih: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7475 E.  ,  2011/44851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Kredi kartının kötüye kullanılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal süre içinde duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 318. (5271 sayılı CMK’nun 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve tüm sanıklar yönünden özgürlüğü kısıtlama ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçu için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

./..

-2-

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'nın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçu ile tüm sanıklar hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçu için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçu için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'nın babası olan ...'dan 50.000.-TL para almak için olay günü saat:01:00-02:00 arasında Marmaris'de bulunan evinin önünden silah ile beraber- lerinde getirdikleri arabaya zorla bindirerek kaçırdıkları ve İzmir İline doğru yola çıktıkları yolda sanıklardan ... yakınan ...'nın üzerinde bulunan cüzdanını cep telefonunu, 300 TL para ve 100 Euro dövizi ile Yapı Kredi Bankasına ait iki adet kredi kartını üzerini arıyarak aldığı, yakınanı saklamak için yer aramaya başladıkları ve sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a yanlarında zor durumda olan bir misafirlerinin bulunduğunu ve kendilerini misafir

./..

-3-

etmesini istedikleri, sanık ...’ın kabul etmesi üzerine ...'ın evine getirdikleri, sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'yı ellerinden bağladığı ve öldürmek ile tehdit ederek kaçırırken araç içerisinde aldıkları kredi kartının şifreni istedikleri, yakınanın korkması nedeniyle şifreleri sanıklara söylemesi üzerine sanık ...'ın parayı çekmeye gittiği sanık ...'ın suçta kullanılan silahı mağdura doğrultarak evde kaldığı, ...'ın iki kredi kartından 1000.-'er TL çektikten sonra sanıkların akrabaları aracılığıyla arandıklarını öğrenmeleri üzerine sanık ... ve ...'ın yakınan ...'yı başka bir yere götürmek için kiralık ev aramaya çıktıklarında sanık ...'ın yakınanı taksi durağına götürerek ve 60.-TL para vererek özgür bıraktığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yakınanın kaçırılması sırasında araç içersinde sanıklar ...,... tarafından yağmalanan kredi kartlarının şifrelerini silah zoruyla öğrenilmesi ve kredi kartlarından para çekilmesi eyleminde suç kastının yağmaya yönelik olmadığı sadece TCK'nın 245. Maddesinde belirtilen suça iştirak iradesine yönelik olduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Ceza Genel Kurulunun 18.10.2011 gün ve 2011/166-2011/213 sayılı kararı ışığında; TCK’nun 245. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun zarar göreninin banka olduğu, olay tarihinde yakınandan yağmalanan aynı bankaya ait iki kredi kartı ile 16.01.2010 günü saat 13:19:12 ve 13:20:21 de bir dakika ara ile ayrı ayrı 1000.-TL para çektiklerinin anlaşılması karşısında; aynı zaman diliminde gerçekleşen eylemin bütün halinde tek suç oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..., ... ve ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 02.11.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ’nın katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2011/3231, Karar No: 2011/3118, Tarih: 31.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3231 E.  ,  2011/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan babası ... 28.02.2009 tarihinde öldüğünü, babasının sağlığında sahip olduğu, Bolu, Merkez, Tabaklar Mahallesi, 302 ada, 18 sayılı parselde bulunan taşınmazını bağışlananın kendisinden önce ölümü halinde bağışlayanın mülkiyetine dönmesi şartıyla bağışladığını, saklı payının ihlal edildiğini, taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmazsa saklı payının parasal değerinin hesaplanarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı henüz doğmadan dava konusu taşınmazın kendisine hibe edildiğini, doğmamış çocuktan miras kaçırmak amacıyla bağış yapılmasının da imkansız olduğunu, saklı pay ihlal kastının bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 18.40 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15306, Karar No: 2013/17987, Tarih: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15306 E.  ,  2013/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, polis memuru olan davalı memurlarının görevleri sırasında taksirle yaralanmasına neden oldukları dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların .... 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2003/770-2008/268 E-K. sayılı dosyasında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandıkları, yaralanma eyleminin davalı ...’ın silahından çıkan kurşunla meydana geldiği ve iş bu davalının eylemde tam kusurlu olduğu benimsenerek kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise beraat kararı verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından; davalılardan ... hakkındaki hüküm kesin nitelikte olduğundan temyiz istemlerinin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 s. TBK m.74) maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’ın tam kusurlu eylemi ile yaralanmaya neden olduğu benimsenerek cezalandırılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı ...’ın eyleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile ona yönelik istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Ancak, mahkemenin gerekçesinde ifade edilen eylemin görev sırasında hukuka uygun biçimde işlendiği fakat hedefte sapma neticesi yaralanma olduğu olgusu BK 43. maddesi uyarınca indirim nedeni olarak kabul edilebilir. Şu durumda, davalı ... yönünden istemin tümden reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.