muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5726, Karar No: 2021/6240, Tarih: 16.11.2021

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacağını temlik eden Burganbank A.Ş. tarafından, borçlular RGS Temizlik...A.Ş., RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvın Cottrell aleyhine toplam 1.334.581,12 TL alacağın tahsili için 07/03/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlular RGS temizlik...A.Ş., RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin 19/03/2014 tarihinde süresinde yaptığı yetkiye, borca itirazı üzerine takibin durduğu, temlik eden alacaklı davacı Burgan Bank A.Ş.'nin, davalı ... Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş'ne 09/01/2009 tarihli 830.000-TL miktarlı ve yine 05/04/2010 tarihli 500.000.-TL miktarlı ve RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvin Conttrel'in kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde Ticari Kredi hesabından nakdi kredi kullandırdığı, yine temlik eden alacaklı davacı Burgan Bank A.Ş.'nin, davalı ...Ş'ne 09/01/2009 tarihli 1.140.000.-TL miktarlı ve yine 05/04/2010 tarihli 500.000.-TL miktarlı ve RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş, YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvin Conttrel'in kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde Ticari Kredi hesabından nakdi kredi kullandırdığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 28.05.2014 tarihli cevabi yazı ve ekinde YKS Güvenlik Ltd. Şti. için şirketin tasfiyesiz İnfisah nedeniyle müdürlükteki kaydının kapatıldığını ve RGS Güvenlik A.Ş. ile birleştiğinin bildirildiği, davalı kefil YKS Güvenlik Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliği sonlanmış olduğundan davada taraf olma ehliyetinin kalmadığı, alacaklı banka tarafından RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. lehine, RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. ve John Melvin Conttrel'in kefaletleriyle ve RGS Güvenlik A.Ş. lehine, RGS Temizlik ... A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. ve John Melvin Conttrel'in kefaletleriyle 05/04/2010 ve 05/04/2010 tarihlerinde imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden temin edilmiş bulunan krediler denilmek suretiyle, kullandırılan kredilerin dayanak sözleşmelerinin 05/04/2010 tarihli sözleşmeler ile sınırlandırıldığı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri tutarlarının 500.000.-TL olduğu, ayrıca iki ayrı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklar için, davacı tarafından, tek dosya üzerinden takibe geçildiği, davalı ... Temizlik A.Ş.'nin toplam 894.550,31 TL'lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 440.030,51 TL (= 1.334.551,12 TL - 894.550,31 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davalı ...Ş.'nin ise 1.116.692,55 TL'lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 217.888,57 TL (= 1.334,531,12 TL - 1.116 692,55 TL) fazla talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti

. Temizlik A.Ş.'nin toplam 894.550,31 TL'lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 440.030,51 TL (= 1.334.551,12 TL - 894.550,31 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davalı ...Ş.'nin ise 1.116.692,55 TL'lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 217.888,57 TL (= 1.334,531,12 TL - 1.116 692,55 TL) fazla talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. yönünden tüzel kişiliği birleşme ile sonlandırılmış olmakla bu davalı aleyhine açılan bu davanın reddine, diğer davalılar RGS TEMİZLİK VE SOSYAL HİZMET ORGANİZASYONLARI TİCARET A.Ş. ve RGS GÜVENLİK A.Ş. yönünden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5614 Esas sayılı takip dosyasında itirazın 1.116.692,55-TL üzerinden iptaline, takibin asıl borçlu RGS Temizlik ... A.Ş. yönünden ve bu şirkete kefil RGS Güvenlik A.Ş. yönünden asıl alacak 373.299,16 TL'ye yıllık %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, diğer asıl borçlu RGS Güvenlik A.Ş. yönünden, bu borçluya kefil RGS Temizlik .... A.Ş'nin kefalet bedeli 500.000.-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 685.743,85 TL asıl alacağa yıllık % 60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazla talebin reddine, alacağın %20'si oranında 223.338,51 TL icra inkar tazminatının davalı ... Temizlik .... A.Ş'nin sorumluluğu 178.910,06 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, (temlik alan) davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, (temlik alan) davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (temlik alan) davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı ...Ş harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6182, Karar No: 2019/7307, Tarih: 14.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6182 E.  ,  2019/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya arasında yer alan ve olay anını gösteren kamera görüntüleri, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın, mağdura ait iş yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuğun perdeleme yaptığı ve diğer şahsın, iş yerinin vitrininde bulunan bir adet müzik kutusunu aldığı, suça sürüklenen çocuğun da, diğer şahsı kontrol ettiği ve daha sonra iş yerinden ayrıldıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun, kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer şahısla birlikte atılı suçu işlediği anlaşılmakla; tebliğnamede bu nedenle hükmün bozulması istemini içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suçun işlendiği yerde, kış saati uygulaması ile birlikte güneşin 16.43'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.43'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, CD inceleme tutanağına göre, suçun gece vakti saat 18.06 ile saat 18.07 aralığında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak;

1-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suçun işlendiği yerde, kış saati uygulaması ile birlikte güneşin 16.43'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.43'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, CD inceleme tutanağına göre, suçun gece vakti saat 18.06 ile saat 18.07 aralığında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nin 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, müştekinin beyanına göre çalınan malın değerinin 50,00 TL olması karşısında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 14/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29902, Karar No: 2017/2859, Tarih: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29902 E.  ,  2017/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda; olay yerindeki bahçede bulunan ve kendisinin adına olan nüfus cüzdanı ile öğrenci kartını olaydan bir hafta önce kaybettiğini, hatta muhtarlığa gittiğini ve muhtarın kayıp ilanı verdikten sonra yenisini çıkarttırabileceğini söylediğini ve kendisinin üzerine kimliğini çalanlar tarafından suç atılmakta olduğunu savunarak atılı suçu inkar etmesi karşısında; muhtarın tespiti ile suça sürüklenen çocuğun savunmaları doğrultusunda tanık sıfatı ile beyanına başvurulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3668, Karar No: 2016/3793, Tarih: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3668 E.  ,  2016/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların ruh sağlıklarının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24 Mart 2008 tarihli raporlarında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanının bulunmaması karşısında, eylem sonucunda mağdurların ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu

Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden ihtisas kurulundan rapor alınarak hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda yapılan değişikliklerde gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23167, Karar No: 2012/24938, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23167 E.  ,  2012/24938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1994, Karar No: 2014/6400, Tarih: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1994 E.  ,  2014/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2010/294-2013/386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı F.. Y.. yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde F.. Y.. dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin T.H. S.S. .... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin üyeleri olduğunu, kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından kooperatifin zarara uğratıldığını ve uğratılmaya da devam edildiğini ileri sürerek, kooperatifin uğratıldığı zararın tespiti ile şimdilik 16.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılardan F.. Y.., 23.09.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

Davalılar ile vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan F.. Y..'ın 23.09.2010 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği, diğer davacılar ve vekili 09.07.2013 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediğinden dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 07.09.2013 tarihli yenileme talebi dilekçesi üzerine davanın yenilendiği, 19.11.2013 tarihli duruşma ara kararında davacılar vekiline yenileme harcını yatırması ve dava dilekçesinin açıklama ve talep bölümünün açıklanarak, istenen tazminatlardan kimin sorumlu olduğunu, kimlerden talep edildiğini belirtilmesi için 10 günlük kesin süre verildiği, davacılar vekilinin verilen süreye rağmen yenileme harcını yatırmadığı, beyanda bulunmadığı ve 19.12.2013 tarihli duruşmaya mazeret bildirmediği ve katılmadığı gerekçesiyle, davacı F.. Y.. davadan feragat ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı F.. Y.. dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi '' Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.'' hükmünü içermekte olup, 1086 sayılı HUMK'nın 176/11. maddesinde yer alan ''basit yargılama usulüne tabi dava ve işler'' ibaresine anılan madde hükmünde yer verilmediğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi işbu davanın adli tatilde görülemeyeceğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamından, 09.07.2013 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince, 06.09.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği, mahkemece 19.11.2013 tarihli duruşmada yenileme harcının yatırılması için davacılar vekiline 10 günlük kesin süre verildiği anlaşılmış olup, davacılar vekilinin 10 günlük kesin süre içerisinde harcı yatırmaması ve 19.12.2013 tarihli duruşmaya da katılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, 09.07.2013 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın bir aylık harçsız yenileme süresinin bitimi adli tatil zamanına rastladığından, HMK'nın 104. maddesi uyarınca, sürenin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı ve dosyanın 09.09.2013 tarihine kadar harçsız olarak yenilenebileceğinin kabulü gerekir.

Ne var ki, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmünü içermekte olup, mahkemece, 06.09.2013 tarihinde davanın yenilenmesinden sonra 19.12.2013 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle yetinilerek, davanın anılan hüküm uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kesin süreye rağmen yenileme harcının yatırılmadığı gerekçesine de dayalı olarak aynı sonuca varılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, F.. Y.. dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12613, Karar No: 2022/135, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12613 E.  ,  2022/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı kiracı taşınmazın yan apartman giriş avlusu kısımlarını kafe-restoran işletmesi kapsamına dahil ederek kullanmakta olduğunu, ayrıca davalı söz konusu apartmanın merdiven başlangıcına mutfak tesisatı kurarak işletmesinin kirli tabak, bardak ve diğer araçlarını bu alanda temizlemekte olduğunu, apartman merdiveninin kullanımını önlediğini, bu durumun ortak alanların kullanılması engellenmekte olduğunu bu nedenle söz konusu iş yeri apartman giriş avlusu ve apartman merdiveni kısımlarında fuzuli işgalci olup müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece 25/01/2016 tarihli davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4292 Esas, 2018/3084 Karar sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin men'ine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. maddesinin son cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 15 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.