muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19424, Karar No: 2014/11986, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19424 E.  ,  2014/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait olan ve Mersin ... Rafineri Müdürlüğü tarafından 31.05.2005 tarihinde yapılan ölçümler neticesinde hazırlanan beyanname muhteviyatına göre de; 16.460 kg ağırlığında gelen yakıtın, ülke dışına nakledilmesi amacıyla ... plakalı araca yüklenerek sanığa teslim edildiği, sanığın sevk ve idaresindeki aracın, Türkiye'den Irak sınırlarına geçmek üzere Habur sınır kapısına geldiğinde, Gümrük Muhafaza Müdürlüğü, Habur Gümrük Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan tartımında, araçta yüklü bulunan söz konusu yakıtın 2000 kg eksik olduğunun tespit edildiği, araçta muayene memurunun yaptığı incelemede ise herhangi bir akıntı veya sızıntının bulunmadığının belirlendiği, ayrıca araç içerisinde ağırlık yapması amacıyla konulduğu değerlendirilen iki torba çimento, lastiklerde kum, depoda su olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın, ülke dışına nakledilmek üzere hizmet ilişkisi gereği kendisine teslim edilen 16.460 kg ağırlığındaki yakıtın bir kısmını uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tartım fişlerine, kaçak olay tespit ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın sabit görülen eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8130, Karar No: 2023/2207, Tarih: 11.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8130 E.  ,  2023/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3131 Esas, 2021/1729 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/40 E., 2018/228 K.

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının saydam delikli fincan modeli ile davacının benzer ürününü karşılaştırarak delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, bununla birlikte faydalı model konulu ürün için aranan yenilik unsurunun patent için aranan yenilik unsuru gibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesiini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığına ilişkin delillerle ilgili olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, söz konusu davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfını içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2014/04385 Y numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilişim uzmanı tarafından davacının sunduğu internet sayfalarının incelendiğini, Türkiye dışında dünyanın herhangi bir yerinde faydalı model konusu ürüne görsel olarak benzeyen ürünün varlığının yenilik vasfını ortadan kaldırmadığını, faydalı modelde aranan yenilik unsurunun nispi bir yenilik unsuru olduğunu, nispi yeniliğin de Türkiye'de bu ürünün kullanılıp kullanılmadığı hususundan ibaret olduğunu, ayrıca mahkemenin ve bilirkişinin delil olarak kabul ettiği videodaki görüntünün üretim tekniğini açıklamadığını, bir kullanımı ifade ettiğini, bilirkişinin faydalı modelle ilgili hak talep etmesinin etik olmayacağı kanaatini belirttiğini, bu durumun bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, bilirkişinin reddini talep etmelerine rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ve raporun hükme esas alındığını, faydalı modelin Türkiye'de davalının tescilinden önce herhangi bir yerde kullanılmadığını, dolayısıyla faydalı modelin yenilik vasfını haiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faydalı modelin başvurusunun yapıldığı tarih gözetildiğinde davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı vekilince bu hususun yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmüşse de, davalıya ait faydalı modelin istem 1'inde bulunan tüm unsurların söz konusu youtube videosunda bulunduğu anlaşıldığından bu konudaki istinaf talebinin ve sadece Türkiye içerisinde benzer bir ürünün var olmadığı ileri sürülmüşse de bu konudaki istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımadığı nedeni ile hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 Sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrası.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımadığı nedeni ile hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 Sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1953, Karar No: 2013/2291, Tarih: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1953 E.  ,  2013/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 2 parsel sayılı 11428,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile çekişmeli 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1566, Karar No: 2018/4820, Tarih: 19.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1566 E.  ,  2018/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ;

1-Sanıklar hakkında İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlunun ödeme gücünü tespit etmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanıklar hakkında İİK’nın 337/a maddesine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İ.İ.K'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şirket hakkında re'sen terk işlemi yapılıp yapılmadığı ve tarihi de sorularak, şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verilen beyanname örnekleri getirtilerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Her iki sanık yönünden, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 333/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.11.2014 ve 27.11.2014 yerine 2014 olarak olarak yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13789, Karar No: 2020/3940, Tarih: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13789 E.  ,  2020/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13/07/2004 tarih ve 14751 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp; aynı kurulun 17/03/1994 tarih ve 6470 sayılı kararı ile üzerindeki ağaçların ve tarihi iç bahçe karakterinin korunmasına ve bu karaktere uygun günübirlik rekreasyona yönelik işlev tahsisinin getirilmesine karar verilen; İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/04/2007 tarih ve 2410 sayılı kararı ile de üzerinde bulunan eski sinema binası 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmaza, 31/12/2010 tarihi itibariyle sanığın malik olduğu, mahkemece 21/11/2014 tarih, 2012/393 Esas, 2014/458 Karar sayılı karar ile sanığın beraatine hükmedildiği, dairemizin 22/03/2018 tarih, 2016/1052 Esas, 2018/3251 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda keşif icra edildiği, keşif neticesinde alınan 09/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; parsel üzerindeki ağaç kesiminin 2006 – 13/06/2010 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu, sanığın edinme tarihi olan 31/12/2010 tarihinden sonra sahadan ağaç kesildiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, dava konusu yerin 2006 yılından bu yana otopark olarak kullanıldığı, dava konusu parsele giriş yapılan 13 parselde yer alan dükkan yapısının 24/05/2005 tarihli arşiv fotoğraflarında mevcut olduğu ancak 2011 yılına ait fotoğraflarda mevcut olmadığı, ancak bu genişletmenin sanığın edinme tarihi olan 31/12/2010 tarihinden sonraki bir gün yapılıp yapılmadığı hususunun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozma ilamındaki hususların yerine getirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13763, Karar No: 2013/1097, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13763 E.  ,  2013/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 2011/215 Esas, 2012/40 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, 18 yaşından büyük mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden 2 ay 10 gün sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalınca 11.10.2011 tarihinde yapılan muayeneye istinaden düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.