muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7769, Karar No: 2023/2820, Tarih: 04.05.2023

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle; sanığın indirim yapılmaksızın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin soyut, tutarsız ve çelişkili beyanlarından başka delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Yaşı küçük katılan ... \*\*\*\*\*'in 01/05/2004 doğumlu olduğu, 2019 yılı Şubat ayında ailesi tarafından işyerinde çalışmak üzere sanık ... \*\*\*\*\*'nin yanına verildiği, yaşı küçük katılanın sanığa ait işyerinde çay kahve servisi, getir-götür işleri yapmaya başladığı, sanığın bir süre sonra yaşı küçük katılan ...'un ailesi ile yaşadığı sıkıntılar ve içinde bulunduğu psikolojik durumu kullanarak ... ... ile yakınlaşmaya başladığı, yaşı küçük katılanın ailesiyle de iletişiminin olduğu, ailesinin iznini alarak yaşı küçük katılanın bazı günler kendisi ve birlikte yaşadığı tanık ... \*\*\*\*'un oturduğu evde kalmasını sağladığı, yaşı küçük katılana köpeğini vererek onunla ilgilenmesini istediği, bu şekilde yaşı küçük katılanla yakınlaşan sanığın, ofiste oldukları bir gün yaşı küçük katılan ...'un rızası ile cinsel ilişkiye girdiği, ... ...'un sanığa ait işyerinde çalışmaya devam ettiği ve bu süre zarfında sanıkla hem ofiste hem de sanığın kaldığı evde birden fazla kez cinsel ilişkiye girdikleri olayda;

Yaşı küçük katılan hakkında soruşturma aşamasında düzenlenen 16/04/2019 tarihli Adli Görüşme Raporunda '...bu da olayın kurgusal olmadığı düşüncesini güçlendirmiştir. Yapılan adli görüşme sonrası ... ... \*\*\*\*\*in verdiği ifadenin (olay örüntüsü, yer, mekan, kişi, olarak) tutarlı ve güvenilir olduğu kanaatine varılmıştır....' şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Yaşı küçük katılan hakkında 18/10/2019 tarihinde düzenlenen Adli Görüşme Raporunda da '...Yapılan ön görüşme ve adli görüşme sürecinde, küçüğün zihinsel ve fiziksel gelişiminin takvim yaşı ile uyumlu olduğu, yer, zaman ve kişi oryantasyonunun yerinde olduğu, kendisini açık bir şekilde ifade edebildiği, sorulan soruları anlayabildiği ve içerik açısından uygun yanıtlar verdiği anlaşılmıştır. Sosyo-demografik bilgilerin alınmasının ardından görüşme yapılacak kişinin adli görüşme odasına geliş nedeni ile ilgili sorular sorulmuş olup, alınan cevaplardan; aile içerisinde problem davranışlar sergilemesi sebebi ile annesinin kendisini bir işe yerleştirdiği, anne ve babasının dosyada sanık olarak yer alan şahsa güvenerek küçüğün riskli arkadaş çevrelerinden ve ilişkilerden uzak tutması konusunda yönlendirmesini istediği , mağdurun yaşantısı hakkında bilgi sahibi olan sanığın, mağdurun beyanına göre tehdit ve hile ile cinsel birliktelik yaşamaya zorladığı ve bu durumu 5 kez tekrarladığı bilgileri edinilmiştir...' şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Yaşı küçük katılan hakkında21/06/2021 tarihinde düzenlenen Adli Görüşme Raporunda da '... Yapılan adli görüşmede daha önce verdiği ifade ile tutarlı olduğu ve şikayetçi olduğu gözlenmiştir....' şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

İstinaf ilamında belirtilen sebepler doğrultusunda mahkememizce yaşı küçük katılanın yaşı konusunda araştırma yapılmış ve dosyamız arasına alınarak incelenen yaşı küçük katılana ait Mernis doğum tutanağına göre, 01/05/2004 tarihinde hastanede doğduğu, alınan doğum tutanağına istinaden de 21/07/2004 tarihinde nüfusa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafi tarafından mahkememize 18/10/2019 Tarihli celsede sunulan Whatsapp mesaj içerikleri ile ilgili olarak İstinaf ilamında belirtilen sebepler doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış ve 05/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeye göre; '...katılanın “hacker olan insanlar telefonuma girdi' şeklindeki beyanıyla, Whatsapp uygulaması uçtan uca şifreli iletişim ile veri gönderip aldığından, BTK üzerinden denetimi yapılamayacağı sadece mesajı gönderen ve mesajı alan cihazlar üzerinden inceleme yapılabileceği...' belirtilmiş olup raporun sonuç kısmında da '.. dijital ortamda toplanan bu delillere (ozellikle WhatsApp) itiraz halinde teknik açıdan ispati oldukça zor olup,

Tüm dosya üzerinde yapılan incelemeye göre;

1- Katılanın bu mesajları göndermediğini söylemesinden hareketle, katılanın cihazında yapılacak bir incelemenin sonuç vermeyeceği,

2- Sanığın cihazını teslimi akabinde bu incelemenin yapılabileceği,

3- Üstte örneği sunulu şekilde (sayfa 4); manipülasyonu çok kolay olduğundan, inceleme

yapılamaması halinde bu delile teknik açıdan KESİNLİKLE itibar edilemeyeceği...' şeklinde

tespitlere yer verilmiştir.

Yaşı küçük katılanın Çocuk İzlem Merkezi'nde alınan ifadesinin dökümleri yaptırılarak dosyamız arasına alınmış olup her ne kadar yaşı küçük katılan soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında sadece sanıkla ofiste gerçekleşen ilk cinsel ilişkiyi anlatmış ise de, hem bozma ilamı öncesinde hem de bozma ilamı sonrasında mahkememizde uzman eşliğinde alınan beyanlarında sanık ile aralarında ofiste ve sanığa ait evde birden fazla kez gerçekleşen cinsel birliktelikleri de anlattığı ve önceki beyanında ailesinden korkup çekinmesi nedeniyle sanığın diğer eylemlerini anlatmadığını beyan ettiği görülmüştür. Yaşı küçük katılanın, ailesi ve ailesinin tanıdıkları vasıtasıyla sanığın yanına çalışmak üzere gönderilmiş olması, sanığın tüm süreçte yaşı küçük katılanın ailesiyle de iletişim halinde olması ayrıca yaşı küçük katılanla aralarındaki yaş farkının da çok fazla olması hususları dikkate alındığında soruşturma aşamasındaki ilk ifadesinde sanığın tüm eylemlerini birden anlatma konusunda korkup çekindiği sonucuna varılmıştır. Yaşı küçük katılan hakkında düzenlenen adli görüşme raporlarının içeriği de dikkate alınarak mahkememizce mağdurun bu beyanlarında samimi ve gerçekçi olduğu kanaatine varılmıştır.

Sanık alınan savunmalarında yaşı küçük katılan ... ailesi ile tanıklar tarafından kendisine iftira atıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ... yaşı küçük katılan arasında yaşı küçük katılanın iftira atmasını gerektirir bir husumetin bulunmadığı, yaşı küçük katılanın bozma ilamı öncesinde mahkememizde alınan beyanlarında sanık tarafından kendisine yönelik gerçekleşen eylemleri anlatırken 'ofiste birlikte olduk onunla, beyaz koltuğu biliyor o da kendisi...', '.. ... ablada yoktu zaten evde. Bir yerde olduğunu söyledi. Orda yine birlikte olduk evinde. ...'yede söylersin saat 13:00'de geldik.... 13:00 'de geldik dersin, hani birşey anlamasın ilmesin, ona söylemeik ve onu kandırıyorduk. Sonra evi toparlayalım dedi, en azından birşey anlamasın dedi. Tamam dedim evi toparladım. ', '...'nin odasında Beyaz koltuk, masası, çalışma masası, kamera vardı ve birlikte olduğumuz zamanlar kamerayı kapatıp ve sesini de kapatıyordu. Sonra açıyordu zaten.' şeklindeki detaylara yer verdiği beyanı, yine istinaf kararı öncesinde de bozma ilamı sonrasında da alınan beyanlarında sanığın kendisine yönelik cinsel eylemleri hakkında birbiri ile tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunmuş olması, dinlenen tanık beyanları, babası olan katılan ... \*\*\*\*\*'in beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, yaşı küçük katılanın sanığın tüm eylemlerini anlattığı kovuşturma aşamasındaki beyanlarına ise samimi ve gerçekçi olduğu kanaatine varılarak mahkememizce itibar edilmiş olup buna göre; sanığın işyerinde çalışan, olay tarihinde 14 yaşında olan yaşı küçük katılan ... ile rızası dahilinde ofiste ve kendisine ait evde birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği ve bu suretle zincirleme biçimde hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanması suretiyle organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçu suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 103/2-1.cümle, 103/3-e, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş,...''

Şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Zaman zaman evden kaçan, ailesinin sözünü dinlemeyen, bir dönem madde bağımlılığı olan ve UYAP'tan temin edilen başka dosyasının gerekçeli kararında yer alan ifade sırasında polis memurunun da istismarına uğradığına yönelik beyanı bulunan ve bu nedenlerle anlatımlarına güvenirlilik hususunda şüphe oluşan mağdurenin aşamalarda eylemin işleniş şekli ve sayısı konusunda çelişkili beyanları (Soruşturma evresi beyanında her hangi bir tehditten bahsetmeksizin bir defa iş yerinde ilişkiye girdiklerine, kovuşturma evresindeki ilk beyanında kendisini tehdit ederek üç kez iş yerinde, iki kez evde zorla kendisine sahip olduğuna, ikinci beyanında beş kez evde iki kez iş yerinde cinsel ilişkiye girdiklerine ve kendisini silahla tehdit ettiğine yönelik anlatımı), sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine yönelik savunması, sanık ile aralarında anlaşmazlık bulunan tanık ...'in çelişkili beyanları, mağdurenin daha önceden başkasıyla cinsel birliktelik yaşadığına dair anlatımı, bakire olmadığına dair raporun suç tarihinden önce düzenlenmiş olması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmeliştir.

Açıklanan gerekçeyle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2022/198 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11404, Karar No: 2006/12609, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11404 E.  ,  2006/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9348, Karar No: 2010/17262, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9348 E.  ,  2010/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirket ile, 4.8.2008 tarihli tur sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre, 9.08.2008- 16.08.2008 tarihleri arasında, gemi ile, 7 gece 8 gün, Dalmaçya ve sahillerinin gezileceğinin taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini, gezi başlangıcında ... Limanından 4 saat gecikmeli olarak hareket edildiğini, gezinin ikinci gününde, yolcuların, Arnavutluk Dures limanında 22 saat süreyle mahsur kaldıklarını, 3.gününde ise, Hırvatistanın Dubrovnic Limanından kalktıktan sonra, denizin ortasında durup demir attığını, yolcuların gemide çaresiz, perişan ve korku içerisinde bırakıldığını, 6 saatlik bekleme sonrasında Split Limanına terk edildiklerini, buradan da ...-... zorunlu uçuşları ile ülkeye gönderildiklerini, ayıplı ifa nedeniyle ... oldukları tur ücreti ile yaptıkları masraflara karşılık toplam 4290 Euro’nun iadesi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, sözleşmenin 6.maddesine göre, gemi ve diğer ulaşım araçlarının seyrinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, turun bitmesine 1,5 gün kala, gezilecek tüm yerler gezilip görülmüşken ve gemi ile geri dönülmesi gerekirken, ek ücret ödeyerek yolcuların uçakla Türkiye’ye dönmelerini sağladıklarını, ayıplı ifa söz konusu ise, bundan kendilerinin değil, turu düzenleyen ve gemiyi kiralayan dava dışı...Turizm A.Ş.’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı...Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği, davalı şirketin, turu düzenleyen...Turizm A.Ş’nin acentası olarak 4077 yasa gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu, zleşmenin tarafı olan ve tur bedelinin tamamını ödeyen davacıların haklı olduklarını belirterek davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, ödenen 4290,00 Euro’nun ise 29.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesinde düzenlenen “paket tur sözleşmesi” nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında 4.8.2008 tarihli 7 gece 8 günlük Dalmaçya gezisine, davacıların birlikte katılması yönünde paket tur sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince yapılması gereken turun gecikmeli olarak başladığı, gemi kaptanı ile turu düzenleyen ve davalı şirketin de acentası olduğu...Turizm A.Ş arasındaki anlaşmazlıktan dolayı gemi kaptanının açık denizde demir attığı, gezinin 4.gününde sona erdirilip, yolcuların Split Limanından uçakla Türkiye’ye dönmelerinin sağlandığı, gezilmesi ve görülmesi gereken tüm yerlerin görülmediği, dolayısıyla paket tur sözleşmesinin davalı ve dava dışı...Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2010/9348-17262

SONUÇ:1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10473, Karar No: 2008/12255, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10473 E.  ,  2008/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan buğday, silajlık mısır ve domates ürünlerinin 2006 yılına ait dekara ortalama verim, üretim maliyeti (dökümlü) ve ortalama kg. satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler ile taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına ilişkin fiyatları gösterir belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden bilirkişi kurulunca uygulanan münavebede seçilen ürünlerin yörede mutad ürünler olup olmadığı, mutad ürün olmaları halinde 2006 yılına ilişkin resmi verileri ile (yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle) ilgili kurumlardan taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına uygun satış fiyat listesi getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/639, Karar No: 2019/4046, Tarih: 24.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/639 E.  ,  2019/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.