muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3544, Karar No: 2015/11745, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3544 E.  ,  2015/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ........plakalı aracı ile 05/03/2013 günü davalının kavşak düzenleme projesi çerçevesinde çalışma yaptığı Altınşehir istikametinde seyir halinde iken yol şerit çizgisinin dönel kavşak refüjünün içinde kalması ve herhangi bir aydınlatma, trafik lambası ve işareti olmadığından aracın ön ve alt kısımları ile dönel kavşak refüjüne çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracının ticari araç olduğunu ve 35 gün aracını kullanamadığını, beyanla fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 9.000 TL hasar bedeli, aracın çalışılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı için 5.400 TL, 354 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 14.754,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili: Sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen şerit işaretlemelerinin afaki kaldığını beyanla öncelikle husumetten ve esastan davanın reddini ayrıca davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesine ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili; söz konusu kazanın olduğu yerde davalı İ.A.Ş'nin ihaleli işler kapsamında çalışma yaptığını müvekkili idarenin bu konuda sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 755,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6087, Karar No: 2020/11521, Tarih: 17.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6087 E.  ,  2020/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; CMK 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in şirketin başkanı, ...'in yönetim kurulu üyesi, ...'ın şirketin %1 hisseli ortağı, ...'un da yönetim kurulu başkanı ve genel müdür yardımcısı olduğu MET Air Pilot Eğitim Akademisi A.Ş. isimli şirketin, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'ne bağlı, özel ve ticari pilotluk sertifikası eğitim kursu vermek üzere 2006 yılı sonlarında faaliyete başladığı, 2007-2008-2009 yılları arasında söz konusu şirkete başvuran kursiyerlerin, sözleşme imzalayarak ortalama 40.000 ile 60.000 USD arasında para ödedikleri, belli sürelerde eğitim aldıkları ancak 12/08/2009 tarihinde okuldaki eğitimin durdurulması nedeniyle kursiyerlere gerekli uçuş eğitimi verilemediği için kursiyerlerin özel ve ticari pilot sertifikası alamadıkları, şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle kursiyerlerin paralarının iade edilemediği ve bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edildiği olayda;

1- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılana 30/10/2015 tarihinde tebliğ olunan 12/06/2015 tarihli beraat hükmüne yönelik yasal temyiz süresinin 06/11/2015 tarihinde sona erdiği, katılan vekilin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/11/2015 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazının incelenmesinde;

2- O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan ve tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre; katılanlarla yapılan sözleşmelerde sanık ...'un imzalarının bulunduğu, diğer sanık ...'ın savunmalarında, ...'in eğitimden sorumlu olarak görev yaptığı şirketin eğitim veremeyecek durumda olduğunu bildiği, okulun faaliyete geçmesinden sonra, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından 13/10/2007 tarihinden başlayarak eğitim şirketini eksiklikler nedeniyle uyarıda bulunduğu, şirketin bu eksikliği gidermek için çalışma yapmadığı, öğretmen sayısı itibariyle fazla öğrenci kaydı yapılmaması için periyodik uyarılara ve bildirimlere rağmen sanıkların baştan beri vaad ettikleri eğitimi verebilecek yeterli öğretmen ve ekipmanın olmadığını bildikleri halde çok fazla öğrenci kaydı yapmaya devam ettikleri, kursiyerlerden kurs ücretini peşin almaları veya kısa süreli taksitler yapmaları, kurs ücretinin elden alınması ve bu paraların okula harcanmadığı gibi şirket hesabı yerine sanıkların sahibi bulunduğu diğer şirket hesaplarına aktarılması, başka yatırımlarda kullanılması, çift motorlu uçakların eğitim işlerinde kullanılmamak üzere yapılan anlaşma ile kiralandığı halde, kurs ilanlarında eğitimlerin çift motorlu uçaklar ile yapılacağının belirtilmesi, kayıt için gelenlere bu uçakların gösterilmesi, sanıkların, şirket çalışanlarına, okuldaki çalışır vaziyette olan tüm malzemelerin ve uçakların teknik ekipmanlarının çalışmayan eskileri ile değiştirilmesi talimatı vermeleri ve şirket çalışanı tanık tarafından bu talimatın yerine getirilerek okulun eğitim veremez hale getirilmesi hususları nazara alındığında, sanıkların baştan itibaren pilot eğitimi için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün istemiş olduğu şartları yerine getirebilecek durumda olmadıklarını bildikleri halde, ilanlar ve reklamlar ile kayıt yaptırmak için gelen kursiyerlere istenen şartlarda çift motorlu uçaklar ile eğitim verileceği vaadi ile ikna edilerek kurs ücretlerinin peşin elden alınarak sahip bulundukları başka şirket hesaplarına aktarmak, kursiyerlere eğitimlerini tamamlatmadıklarından sertifikalarının verilmediği anlaşılmakla, sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23554, Karar No: 2018/7687, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23554 E.  ,  2018/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5379, Karar No: 2023/11326, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5379 E.  ,  2023/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2123 Esas, 2023/324 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/273 Esas, 2021/491 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 189 ada 79 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/107 Esas numarası ile Bedel Tespiti ve tescili davası açıldığını, dosyanın ön inceleme aşamasında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde bedel tespiti ve tescili davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, taşınmazın arsa vasfında olmadığını, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, taşınmazın geriye kalan kısmı için değer azalışı verilemeyeceğini ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, taşınmazın arsa vasfında olmadığını, emsal incelemesinin usulüne uygun yapılmadığını, taşınmazın geriye kalan kısmı için değer azalışı verilemeyeceğini ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri ve uydu görüntüsüne göre yakın çevresinin meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanabilecek konumda olduğu gözetildiğinde arsa olarak değerlendirilmesi yerinde görülmekle davalı idarece kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan, fiilen yol yapılıp kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla 230,00 TL/m² birim değer üzerinden belirlenen bedelin uygun olduğu, taşınmazın kamulaştırmadan geriye kalan kesiminin yüzölçümü ve geometrik şekli itibariyle değer azalışına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak tapu maliki davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci ve 12 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi suretiyle adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11702, Karar No: 2010/1914, Tarih: 17.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11702 E.  ,  2010/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.087.40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.2.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, kayınpederi olan davalıya taşınmaz alırken 21.995 İsviçre Frangını banka havalesi ile davalı hesabına gönderdiğini, ancak davalının bunu ödemediğini ileri sürerek, bunun ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının havale ile gönderdiği paranın, davacının yurt dışına giderken ... kurmak için verdiği paranın ödenmesine ilişkin olduğunu, kızı tarafından Ümraniye 1. Aile Mahkemesi’nin 2005/1614 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine açılan boşanma davasında nafaka tazminat isteklerini bertaraf etmek için baskı unsuru olarak bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kayınpederi olan davalıya borç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının borç vermediğini, davacıdan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık paranın gönderildiğini öne sürerek, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti borç para verdiğini iddia eden davacı taraftadır. Ödünç ilişkisini davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Tarafların damat-kayınpeder olmaları nedeniyle HUMK.nun 293/1 maddesi gereğince davacı alacaklı diğer yan deliller ve tanık beyanlarıyla ispat ederek alacağını talep hakkına sahip ise de, somut olayda toplanan deliller ve tanık anlatımlarıyla ödünç ilişkisi kanıtlanamamıştır. Dava konusu olayda davacının kayınpederine 21.995 İsviçre Frangı verdiğini gören tek bir kimse dahi yoktur. Sadece davacının kayınpederine borç verdiğini beyan ettiğine dair davacıdan naklen aktarılan ve sebep ve saiki açıklanıp anlaşılamayan bazı şahadet mevcuttur. Bu durum karşısında müphem şahadete dayanılarak 23.688 YTL.nin tahsiline ilişkin mahkeme kararı isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, davacı delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin deliline de dayanmış olduğundan, davadaki iddiası konusunda davalıya yemin yöneltmeye hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davalının savunmasını ispat edemediğinden bahisle ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün onanması yolunda oluşan düşüncelerine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/17934, Karar No: 2023/176, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17934 E.  ,  2023/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2419 E., 2022/2466 K.

DAVA TARİHİ : 30.12.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/377 E., 2022/331 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeninden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun 04.04.2016 gün ve 2016/144 Esas 2016/308 Karar sayılı kararıyla 15.09.2015- 28.02.2017 yürürlük süreli, ....11.2018 tarih ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararıyla 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmelerinin uygulanmasına karar verildiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece çalışması ücreti, çocuk yardımı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP