muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4846, Karar No: 2024/7959, Tarih: 10.07.2024

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, çalışmanın kesintili olduğunun ispat edileceğini, davacının ihtiyaç olduğunda çiftlikte çalıştığını, çalışmasının süreklilik arz etmediğini, davacının çalışmasının süreklilik arz etmemesi sebebiyle yardım aldığının bilindiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanığı ... davalı işyerinde 1998 yılı ile 2020 tarihleri arasında çalıştığını, hayvancılık işi yaptığını, davacının ise 2007 yılında işe girdiğini, 2017 yılına kadar bu yılda dahil olmak üzere çalıştığını, aynı işi yaptıklarını, işyerinde 1000 tane büyükbaş hayvan olduğunu, bunlara yem verdiklerini, tımar yaptıklarını, davacının ve kendisinin çiftikte evi olduğunu, onlara tahsis edilen bu evde davacının ailecek kaldığını, ... beyin 3 çocuğu olduğunu, çocuklarının ve kendi çocuklarının ... Okulunda okuduğunu, sabah 05:30-06:00 da kalkıp hayvanlara yem verdiklerini, öğlen 12:00 de ve akşam 18:00 de tekrar yem verdiklerini, her yem verişlerinin 2'şer saat sürdüğünü, ayrıca yem verdikten sonra da günlük yem hazırlığı yaptıklarını, haftada iki kez de tımar yaptıklarını, ortalama 19:30-21:00 saatlerine kadar çalıştıklarını, kendi sigortasının tam yapıldığını, davacının sigortasının ise sadece 1,5 yıl yapıldı diye bildiğini, ...'yı tanımadığını, davacının 10 yıl boyunca hep yanlarında çalıştığını, başka yerde çalışmadığını beyan ettiği, tanık adına 01.01.2005-18.09.2019 tarihleri arasında hizmet bildirildiği, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2021 tarihli yazısı ile 1219928 sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 08.09.2014 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 13.11.2019 tarihli 2019/116737/71 sayılı denetmen raporuna istinaden davacının 01.11.2015-03.02.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiği , ... sicil numaralı ... Et Kom. Ey. Et Mam. Paz. Ltd. Şti. unvanlı işyeri 05.08.2016 tarihli, 2016/02 sayılı denetmen raporuna istinaden 01.01.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ... İlkokulunun 30.07.2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde; davacının çocukları Ahmet Şakmak'ın 2007-2012 yılları arasında, ...'ın 2007-2010 yılları arasında okulda eğitim gördüklerine dair bilgi bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 26.10.2007 - 02.02.2015, 01.11.2015 - 03.04.2016, 20.09.2016 - 04.01.2017 tarihleri arası hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının 03.02.2015 - 31.10.2015, 04.04.2016 - 19.09.2016, 05.01.2017 - 01.10.2017 tarihleri arası talebi için ise bu tarihlerde işyerinde sigortası yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sicil numaralı davalı adına denetim raporuna istinaden tescil edilen işyerinden 03.02.2015-03.02.2016; davalı adına tescilli 1039391 sicil numaralı işyerinden 04.04.2016-19.09.2016 ve 05.01.2017-09.09.2017 tarihleri ile ... sicil numaralı işyerinden 10.09.2017-01.10.2017 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, her ne kadar 01.11.2015-03.02.2016 tarihleri arasında dava dışı 1219928 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde geçen bildirim bulunsa da söz konusu hizmetin Kurumun 13.11.2019 tarihli denetmen raporuna istinaden fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, davalı işyeri adresinde 03.02.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde davacının imzalı ifadesinde “Uğurçayır Mah ... Mevkiindeki ... ...'a ait besi çiftliğinde 2007 yılı 10.ayından bu yana çalışmaktayım. Çalıştığım dönem boyunca asgari ücret aldım. Ancak ücretlerimizi elden alıyordum. Bunun karşılığında herhangi bir belgeye imza atmıyordum. Burada çalıştığımı kanıtlayacak herhangi bir resmi belgeye imza atmadım. Herhangi bir fatura vb imza atmadım" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 29.03.2009-16.04.2017 tarihleri arasındaki seçimlerde seçmen kayıtlarında ve 02.05.2008-10.11.2017 tarihleri arasındaki MERNİS kayıtlarında yer alan ikamet adresinin davalı işyerinin adresi olduğu, davacının çocuklarının 2007 yılından itibaren Ayaş'ta bulunan ... İlkokulunda eğitim gördükleri, davacı tanıkları ile bordro tanığının beyanlarının davacının çalışmasını doğruladıklarının anlaşılması karşısında. davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının 26.10.2007-01.10.2017 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının 26.10.2007-01.10.2017 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6061, Karar No: 2013/7864, Tarih: 23.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6061 E.  ,  2013/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 32518 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalıların murisi “Firdevs Saydam” lehine 20.02.1987 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeridir. Belirlenecek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece bilirkişiye tespit ettirilen ipotek bedelinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun usulünce yapılan bir keşfe dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın bulunduğu mevkideki emsal değerler gözetilmek suretiyle tapu kaydında 1.400,00 TL olarak belirtilen ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değerini yeniden belirlemek ve bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, keşif yapılmaksızın belirlenen 6.912,50 TL ipotek bedelinin kesin süre içerisinde depo edilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2213, Karar No: 2012/4551, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2213 E.  ,  2012/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ile avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, davacının sözleşme ile ve sözleşme dışında yapmış olduğu imalâtların ödenmeyen bedelinin tahsili ile davalıya verilen teminat mektubunun kısmen iadesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kalubüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada 04.01.2007 tarihli sözleşme uyarınca yapılan imalatın ve bunun dışındaki işlerin bedeli istenmiştir. Davacı tarafından A kulesi için yapılan imalâtlardan dolayı ödenmeyen 18.656,95 TL'lik alacak istemi davalı tarafından kabul edilmekle beraber kesin hesap yapılmadığı için ödenmediği, -3 ve -7 katlarda mevcut işlerin dava dışı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiği ve bedelinin bu şirkete ödendiği; ... Şirketince alacağı kalmadığına dair ibraname düzenlendiği, teminat mektubunun ise dava tarihi itibariyle iadesi şartları oluşmadığını belirtmiştir. Mahkemece aynı bilirkişi kurulundan alınan asıl ve ek raporlara dayanılarak ve nefaset ve ayıplı işlerin tutarı da mahkemece takdir olunarak sonuca varılmıştır. Yukarıda da değinildiği gibi A kulesindeki imalatın ödenmeyen bedelinde uyuşmazlık yoktur. -3 ve -7 katlarındaki imalat bakımından ise davacı tarafından düzenlenen fatura davalıya ihtarname ekinde gönderilmiş, davalı tarafından ihtarnameye verilen 15.01.2008 tarihli cevapta ihtarnamede gösterilen alacak miktarına ve bu imalatın davacı tarafından değil ... şirketi tarafından yapıldığı hususunda bir itiraz ileri sürülmemiş, sadece imalâtta ayıpların bulunması nedeniyle karşı çıkılmıştır. Bu durumda -3 ve -7 katlarındaki imalatın da davacı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu haliyle imalat açısından yanlar arasındaki uyuşmazlık eksik ve ayıplı imalatın bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece takdir olunan bedel ile bilirkişilerce saptanan bedeller arasında fahiş fark bulunmaktadır. Özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda hakim kendi bilgisiyle sonuca ulaşamaz. Dava açıldıktan sonra da inşaatta ayıplı imalatların ortaya çıktığı tespit edilmiştir. İşin tesliminden itibaren 1 yıl süre ile imalata garanti verilip ayıplı ve eksik imalatın giderilmesi taahhüt edildiğinden, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle eksik ve ayıplı imalat tutarı davadan sonra ortaya çıkan ayıplar da dahil saptanmalı, davacı alacağından düşülerek dava karara bağlanmalıdır.

Teminat mektubuna ilişkin isteme gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmede davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun sözleşmeyle kararlaştırılan garanti süresinin bitmesinden sonra iade edileceği kabul edilmiştir. Bir kısım işlerin 12.03.2007'de geçici kabulünün yapıldığı gözönüne alındığında bu haliyle dava tarihi itibariyle bir yıllık garanti süresinin geçmediği anlaşıldığından, teminat mektubunun iadesi bakımından, dava açma süresi başlamamış olup, bununla ilgili istemin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1930, Karar No: 2019/3692, Tarih: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1930 E.  ,  2019/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve suçların nitelendirilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan rapor için 100,00 TL'nin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Lehe bozmadan sonra yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmülerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından "100,00 TL adli tıp gideri" ile "bozma sonrası 1 davetiye gideri 14,00 TL" nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline dair kısımların çıkarılması sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3338, Karar No: 2016/7235, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3338 E.  ,  2016/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanıklar hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaası bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16543, Karar No: 2006/18103, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16543 E.  ,  2006/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Kadastro sırasında ... Kuyu Köyü 645 parsel sayılı 6848 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Eylül 1961 tarih 177 nolu ... tevzi yoluyla oluşturulan 6000 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... adına tesbit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine 1964 yılında haricen ...'e sattığı ancak, 4753 Sayılı Yasanın 56 ve 57. maddeleri gereğince satışın geçersiz olduğu belirtilerek ... ...'in şagil olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek kayıt maliki ... ... adına 31/01/1983 tarihinde tesbiti yapılmış, daha sonra Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 06/09/1996 tarihli genelgesinden söz edilerek iki teknisyen imzası ile tesbit tutanağı iptal edilmiş ve tesbit tutanağının arkasındaki ilan tarihleri de silinmiştir.

2) 05/12/1996 tarihinde yeniden düzenlenen 645 sayılı parselin tesbit tutanağının edinme sütünuna "Bu parselin tesbiti 31/01/1983 tarihinde yapılmışsa da tutanak bilirkişilerinin tutanağı imzalamadıklarından tesbitin tamamlanmadığı Eylül 1961 tarih 177 sayılı tapu maliki ... ...'nin Mayıs 1996 tarih 1 numaralı tapu ile ...'e sattığı, ancak parselin tamamının kesinleşen orman sınırı haritasının içinde kaldığı ve bu gibi yerlerin zilyetlikle de kazanılamayacağı" belirtilerek maliye Hazinesi adına tesbiti yapılmış ve 18/12/1996 ve 16/01/1997 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılarak, 31/01/1983 tarihinde düzenlenen tesbit tutanağındaki önceki tesbit maliki iptal edilerek Maliye Hazinesi olarak değiştirilmiş ve askı ilan tarihleri de silinerek ... düzenlenen tutatanağın askı ilan tarihleri yazılmıştır.

3) Davacı ... Maliye Hazinesine husumet yönelterek askı ilan süresi içinde 15/01/1997 tarihinde Kadastro Mahmekesinde dava açmış ve "645 sayılı parselin tesbit krokisi ile zemininde kullanılan yerin uyumlu olmadığını, bu nedenle parselin sınırlarının ve krokisinin düzeltilerek adına tescilini" istemiştir. Orman Yönetimi 24/06/1998 tarihli dilekçesiyle 645 sayılı parselin orman olması nedeniyle niteliğinin orman olarak düzeltilerek Hazine adına tescili isteğiyle davaya katılmıştır.

4) Kadastro Mahkemesince 23/09/1999 tarihinde yapılan keşif sonucu verilen harita mühendisi ... ...'nın raporuna ekli krokide "dava konusu edilen yerin 645 sayılı parselin güneyinde (A) ile işaretli 3680 m2'lik bölüm olduğu ve orman sınırları içinde kaldığının" bildirilmesi üzerine, 03/03/2000 gün ve 1997/59-47 sayılı kararla "Davaya konu (A) işaretli yerin tesbit tutanağının düzenlenmediği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

-2-

2006/16543- 18103

-2-

2006/16543- 18103

5) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/279 sayısına kaydedilen davanın 17/03/2004 tarihinde yapılan keşifden sonra düzenlenen ... bilirkişileri ... ... ve ...'nin müşterek imzalı olarak verdikleri 10/03/2005 günlü ek rapor ve krokide "645 sayılı pareslin (B) işaretli 2420 m2'lik ... bölümün halen ... yapılan yer olduğu, (C) ile işaretli 4628 m2 yüzölçümlü kuzey bölümünün tarımda kullanılmayan ve orman bitki örtüsü mevcut alan olduğu, tesbit tutanağı düzenlenmeyerek tesbit harici bırakılan (A) işaretli 3680 m2'lik bölümün % 5 - 10 eğimli, üzerinde sebze tarımı yapılan yer olduğunu, "orman bilirkişilerde, 28/03/2004 günlü asıl ve 16/03/2005 günlü ek raporlarında 645 sayılı parselin (B ve C işaretli yerler) orman sayılmayan ve tesbit tutanağı düzenlenmeyen (A) işaretli 3680 m2'lik bölümün de orman sayılan yer olduğunu" bildirmişlerdir.

6) Mahkemece 28/07/2005 günlü oturumda davacı vekiline, dava konusu ettiği yerin 645 sayılı (B ve C işaretli yerler) parsel mi olduğu, yoksa tesbit harici bırakılan (A) işaretli 3680 m2'lik bölümü mü olduğunun bildirmesi için önel verilmesi üzerine, davacı ve vekilinin müşterek imzalı olarak verdikleri 14/11/2005 günlü dilekçede dava ettikleri yerin 645 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) ile işaretli ... bölümü ile, tesbit harici bırakılan (A) ile işaretli 3680 m2'lik bölüm olduğunu bildirmişlerdir.

7) Mahkemece "Orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre 645 sayılı pareslin (B) ile işaretli 2420 m2 yüzölçümlü ... bölümünün % 15 - 20 eğimde, üç tarafı ormanla çevrili ..., taşlık, çalılıklarla kaplı, aynı parselin (C) işaretli kuzey bölümünün % 20 - 40 eğimde 25 - 30 yaşlı kızılçam ağaçlarıyla kaplı olduğu, davacının bu bölümle ilgili davasından vazgeçtiği, tesbit harici (A) ile işaretli 3680 m2 yüzölçümlü bölümün de kızılçam ağaçlarıyla kaplı ormanlık yer olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

8 ) Dava, 645 sayılı parselin kadastro tesbitine itiraz ile birlikte tesbit harici bırakılan (A) işaretli yerin tapuya dayalı tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasa döneminde 26/09/1986 tarihinde başlanıp 08/10/1986 tarihinde bitirilen ve 26/05/1988 - 28/11/1988 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.