muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10521, Karar No: 2023/1249, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10521 E.  ,  2023/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/433 E., 2021/17 K.

vekili Avukat ...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ile istirdat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun müvekkiline 2004 yılına ait işlemlerden dolayı davacı işyerinde çalıştırılan işçiler nedeniyle eksik işçilik bildirimi nedeniyle 5.706,06.-TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini bu borcun iptali ile ödenen rakamın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “...davanın reddine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...davacı hakkında kurumca tahakkuk ettirilen fark pirm borcunun zamanaşımına uğradığına dair iddiasının irdelenmesi ve kurum tahakkuklarına göre zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği üzerinde durulması ile sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davacının davasının kısmen kabulü ile;

1-Hesaplanan 4.934,23 TL brüt fark prim borcu alacağının işlem tarihi olan 22.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/966, Karar No: 2025/4560, Tarih: 11.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/966 E.  ,  2025/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/249 E., 2024/248 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2024/249 Esas, 2024/248 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2022/5404 Esas, 2024/1799 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2016/200 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2552 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2022/5404 Esas, 2024/1799 Karar sayılı ilâmı ile özetle; gizli tanık Ihlamur'un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, yine soruşturma aşamasında gizli tanık olarak dinlenen ....'nin beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin kovuşturma aşamasındaki beyanı, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma aşamasındaki 04.02.2016 tarihli beyanı, tanıklar ...., ...., .... ve ....'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanıklar .... ve ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ve dosya kapsamına göre, olayın sanık ... ile arkadaşı ... tarafından gerçekleştirildiğinin bizzat sanıkların anlatımlarından duyduğunu beyan eden ve olay sonrası sanıklarda fazla miktarda nakit para gördüklerini beyan eden çok sayıda tanıkların bulunması, sanık ...'in olay tarihinden önce geçimini zor sağlayan biri olmasına rağmen olaydan sonra iş yeri açacak ve araç alacak kadar zenginleşmiş olması, sanık ... ile ...'nun olaydan sonra mal varlıklarının artışı ile ilgili kendilerine sorulan sorular ile ilgili bir kısım tanık beyanlarına göre; "söylersem seni öldürmek zorunda kalırım, cesaretin yetmez" şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması, yine sanık ...'in, yakın akrabalarından bir kısım tanıkların kendisini ...'nun eski eşi ile evlenmesi nedeniyle uyarması üzerine kendilerine "...'nin kendisine bir şey yapamayacağını, kendisinin de ...'ye bir şeyyapamayacağını, çünkü aralarında çok önemli bir sır olduğunu" beyan etmesi, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında olay gecesi katıldıkları düğünden sonra ... Köyü'ndeki ...'nun annesi ve babasının da oturmakta olduğu evinde kaldıklarını, yangın olayını ertesi sabah ...'nun annesinin söylemesi üzerine öğrendiklerini beyan etmesine rağmen ...'nun babası tanık ... ve annesi tanık ....'nun bu hususu doğrulamayarak sanık ...'in o gece evlerine gelmediğini beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2024/249 Esas, 2024/248 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümlerde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gizli tanık Ihlamur'un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, yine soruşturma aşamasında gizli tanık olarak dinlenen ....'nin beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin kovuşturma aşamasındaki beyanı, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık ....'nin soruşturma aşamasındaki 04.02.2016 tarihli beyanı, tanıklar ...., ...., .... ve ....'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanıklar .... ve ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ve dosya kapsamına göre, olayın sanık ... ile arkadaşı ... tarafından gerçekleştirildiğinin bizzat sanıkların anlatımlarından duyduğunu beyan eden ve olay sonrası sanıklarda fazla miktarda nakit para gördüklerini beyan eden çok sayıda tanıkların bulunması, sanık ...'in olay tarihinden önce geçimini zor sağlayan biri olmasına rağmen olaydan sonra iş yeri açacak ve araç alacak kadar zenginleşmiş olması, sanık ... ile ...'nun olaydan sonra mal varlıklarının artışı ile ilgili kendilerine sorulan sorular ile ilgili bir kısım tanık beyanlarına göre; "söylersem seni öldürmek zorunda kalırım, cesaretin yetmez" şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması, yine sanık ...'in, yakın akrabalarından bir kısım tanıkların kendisini ...'nun eski eşi ile evlenmesi nedeniyle uyarması üzerine kendilerine "...'nin kendisine bir şey yapamayacağını, kendisinin de ...'ye bir şey yapamayacağını, çünkü aralarında çok önemli bir sır olduğunu" beyan etmesi, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında olay gecesi katıldıkları düğünden sonra ... Köyü'ndeki ...'nun annesi ve babasının da oturmakta olduğu evinde kaldıklarını, yangın olayını ertesi sabah ...'nun annesinin söylemesi üzerine öğrendiklerini beyan etmesine rağmen ...'nun babası tanık ... ve annesi tanık ....'nun bu hususu doğrulamayarak sanık ...'in o gece evlerine gelmediğini beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkûmiyeti yerine mahkemenin beraate ilişkin verdiği direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2022/5404 Esas, 2024/1799 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2022/5404 Esas, 2024/1799 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından sayın çoğunluğun, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına dair görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ... aşamalarda ısrarlı ve tutarlı şekilde üzerine atılı suçlamalara ilişkin inkara dayalı savunmada bulunmuş, olay günü ... ile birlikte, ...'nin babasına ait fındık bahçesinde çalıştıklarını, ...'nin babası ...'nun kendilerine akşama kadar bahçede çalışırken nezaret ettiğini, akşam da ...'nin bir akrabasının düğününe gittiklerini, düğünden dönüşte ...'yle birlikte ...'nin babasının evinde yattıklarını, yangın olayını ertesi gün uyanınca öğrendiğini söylemiştir.

Dosya kapsamında 28 tanık ve 1 gizli tanık dinlenilmiştir. Bir kısım tanıkların anlatımları...'ın "bunu size anlatırsam kötü olur", "... bana birşey yapamaz, sırlarımız var", "bunun cevabını verirsem seni öldürmek zorunda kalırım" dediği şeklindedir. Tanıklar ..., ..., ... ise ...'in kendilerine olayın kaza olmadığını sanık ... tarafından cinayet işlediğini anlattığını beyan etmişler, tanık ... ise sanığın ağabeyi ...'in kendisine bunu anlattığını beyan etmiştir. Sanığın ağabeyi tanık ... ise tanıklıktan çekinmiştir. Gizli tanık Ihlamur ve tanık ... ise sanık ...'ın bu cinayeti işlediğini söylediğini beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamında dinlenen tanıkların hiçbirisinin doğrudan görgüye dayalı bilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık beyanlarını destekleyecek somut delil de elde edilememiştir.

Olay gecesi maktullerin evinden çalındığı ve sanık ...'ın kardeşi tanık...'e sattığı iddia olunan tüfek ele geçirilememiş, üzerinde inceleme yapılamamış, maktul yakınlarına gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılamamıştır.

Sanık ...'ın kısa süre içerisinde, kaynağını tam olarak izah edemediği bir zenginleşmesi söz konusu ise de; bu zenginleşmenin kaynağının maktullere ait evden çalınan para olup olmadığı da tam olarak ispatlanıp ortaya konulamamıştır.

Toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair inkara dayalı savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyet hükmü kurmaya yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi ışığında, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine dair kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kanaatine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/4426, Karar No: 2018/8812, Tarih: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4426 E.  ,  2018/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15184, Karar No: 2011/6101, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15184 E.  ,  2011/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan ... numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan ... parsele ait dava dosyasının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21818, Karar No: 2010/8095, Tarih: 25.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/21818 E.  ,  2010/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, izin ücreti, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde şoför olarak yoğun bir tempoda çalıştırıldığını, itiraz ettiğinde sefer verilmeyeceği ve sabit ücretle çalıştırılacağı yönünde gözdağı verildiğini, son iki yılda da kış aylarında çalıştırılmadığını, bunun yanı sıra davacının uzun yoldan geldikten sonra şehir içi servisine çıkmaya zorlandığını,buna itiraz ettiğinde de hakarete maruz kaldığını bu sebeplerle iş sözleşmesini feshettiği ileri sürülerek kıdem tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücret alacağı talep etmiştir.

Davalı; davacının 04.09.2005 tarihinden itibaren işyerine gelmeyerek iş sözleşmesini haklı bir neden bulunmaksızın kendisinin feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece; savunmaya değer verilerek kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

İşçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir. 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir (Yargıtay 9.HD. 16.7.2008 gün 2007/ 22062 E, 2008/ 16398 K.).

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir. 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir (Yargıtay 9.HD. 16.7.2008 gün 2007/ 22062 E, 2008/ 16398 K.).

Somut olayda; davacı fesih ihtarnamesinde yoğun bir tempoda çalıştığını açıklamıştır. Dava dilekçesinde ödenmeyen hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden bahis etmektedir. Dosya içeriğine göre davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih beyanından açıkça belirtilmese de davacının ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle 4857 S.Y.nın 24/ 2- e maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiğinin kabulü gerekir.6 yılı aşan kıdemi olan bir işçinin işçilik tazminat ve alacaklarını geride bırakarak iş sözleşmesini fesih etmesi olağan görülmemiştir.Netice itibarıyla dava konusu kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10769, Karar No: 2014/11092, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10769 E.  ,  2014/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.