muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8349, Karar No: 2024/11348, Tarih: 09.10.2024

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/753, Karar No: 2017/6684, Tarih: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/753 E.  ,  2017/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ...Ş. husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17/12/2015 gün ve 2015/24197-33107 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece ... Satış Mağazaları AŞ. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa olup, ecrimisil bedeli de bu niteliğine göre belirlenmelidir. Bu itibarla taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21733, Karar No: 2017/4327, Tarih: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21733 E.  ,  2017/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/06/2008 tarihinde davalı turizm şirketine ait, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün, davalı ... adına kayıtlı, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini; müvekkilinin bu kazadan dolayı ağır bir şekilde yaralandığını; uzun süren bir tedavi sürecinden geçtiğini ve halen de bu tedavilerinin devam ettiğini; davacının tedavileri sırasında yapmış olduğu harcamalar ve de uğradığı gelir kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1.000,00 TL'den toplam 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı... Turizm Tic. Ltd Şti vekili; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurlu olmadığını; diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; bu sebeple de kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini; istenen maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını; ...'nun 86.maddesi gereğince meydana gelen olayda kusurun zarar görende bulunduğu ve kendisinin kusurunun bulunmadığını kanıtlayan işletenin hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağını; ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe Genel Şartları gereğince, poliçenin tazmininden sonra ve karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını; tedavi masrafları bakımından son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacak olup, ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunmayacağını; kaza sonucu yaralanan kişinin beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için adli tıp kurumunun 16.maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar ... ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,Davanın kısmen kabulü ile 114,20 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ve davalı ... yönünden ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine,10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılar ..., ..., ... ... ve...Turizm Tic.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... Turizm Tic. Ltd. Şti ve ...'a geri verilmesine 20.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12460, Karar No: 2018/2448, Tarih: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12460 E.  ,  2018/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Arıkan Metal Hurdacılık'dan ve Ark Metal'den alınan faturaları kullanmaktan beraat,

Çağrı Metal Toptan Hurdacılık'dan alınan faturaları kullanmaktan mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyenlerden Metin Şimşek hakkında Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/368 E. sayılı dosyası ile ... .. Ltd. Şti yetkilileri hakkında da Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/346 E. sayılı dosyası ile yargılamaların yapıldığı görülmekle, söz konusu dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek faturaları kime verdiklerinin ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sahte fatura kullanmak suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanmak suçunu oluşturacağı cihetle; sanık hakkında takvim yılları esas alınarak hükümler kurulması gerekirken faturaları düzenleyen firmalara göre bir ayrım yapılarak hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b-TCK'nın 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresine hükmedilmesi, yasaya aykırı;

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8233, Karar No: 2013/735, Tarih: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8233 E.  ,  2013/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 130/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, kadastro çalışmalarında 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin yanlışlıkla ve orman niteliği ile Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespite itiraz davası açtığını, davalı köy muhtarının taşınmazından yol geçirerek, kendisine ait olduğunu iddia ettiği ağaçları kestiğini ve sattığını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15.03.2012 tarihli oturumda, taşınmazla ilgili olarak açıkça mülkiyet iddiasında bulunmuş ve delil olarak tapuya tutunmuştur.

Davalı, köy muhtarı olduğunu,... Mahallesinin genel yola bağlantısı için yetkili mercilerden izin alınarak yol açıldığını ve ağaç kesildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin orman arazisi olduğu, kesildiği iddia edilen ağaçların usulüne uygun şekilde, ihale yapılarak kesim işleminin tamamlandığı, davalının haksız eyleminin ispatlanamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesine ek.... Kadastro Mahkemesi'nin 25.02.2011 tarih 2007/70 Esas-2011/24 Karar sayılı birleştirme kararında, davacının ..., davalıların Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine, davanın 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin tespitine itiraz davası olduğu; dosyanın 2007/185 Esasta kayıtlı diğer dava dosyası ile birleştirildiği, davacının bu dosyada tapu kaydına dayandığı görülmüştür. Eldeki dosyada herhangi bir keşif yapılmadan, çekişmeli yerin orman arazisi olduğu biçimindeki belirlemeye katılmak mümkün değildir. Esasen, dava konusu arazinin kadastro mahkemesinde davalı olduğu, davacının da o dosyada taraf olduğu belirlendiğine göre ve zeminle ilgili uyuşmazlık ortaya çıktığı anlaşılmakla eldeki dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyası ile birleştirmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/583, Karar No: 2011/3942, Tarih: 12.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/583 E.  ,  2011/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; istismar eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/134 Esas, 2010/254 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı resmi gazetede yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı kararı ile iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin anayasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan tehdit suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 06.02.2010 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca söz konusu süreden önce yapılan muayenelere istinaden 10.05.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11148, Karar No: 2021/48, Tarih: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11148 E.  ,  2021/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk ve ... 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ilgili sözleşmenin 2.2. maddesinin iptali istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında K'nun 2-4 ve 73. maddelerine göre taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı temel ilişki gözetilerek bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Tüketici Mahkemesince ise, uyuşmazlığın tüketici işlemi olabilmesi için anlaşmazlığın tüketici ile müteahhit arasında olması gerektiği, somut olayda ihtilafın arsa sahibi ile davalı TOKİ arasında olduğu, davalı idarenin gelir elde edecek şekilde ticari bir faaliyet yaptığı, davacının ise sahip olduğu arsa karşılığında yüklenici idareden daire aldığı, kentsel dönüşümün idarenin tek taraflı olarak almış olduğu karar neticesinde uygulanan yenileme projesi olduğu, bu sebeple davacının özgür iradesi ile tüketim amacı ile yapmış olduğu bir tüketici işlemi de bulunmadığı, davacının kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devretmiş olduğu taşınmazının yenilenmesi suretiyle değerinin artacağını düşünerek davalı ile sözleşme imzalamış olup davacının asıl amacının tüketim olmayıp bir nevi kar elde etmek olup bu yönüyle de davacının tüketici olarak kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde yer alan 79 m²'lik taşınmazın sahibi olduğunu, ... Belediyesi'nin 5366 sayılı yasa kapsamına göre belediye meclisince alınan 2005/109 sayılı kararı ve Bakanlar Kurulunun 2006/10299 sayılı kararı ile bu bölgenin yenileme alanı olarak ilan edildiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının onayı ile kentsel yenileme projesinin hayata geçirildiğini, müvekkiline ait taşınmazın proje kapsamında kaldığından davalı idare ile sözleşme tanzim edildiğini, davalı idare ile muvafakatname başlıklı protokol yapılarak müvekkiline ait taşınmazla ilgili 90.000,00 TL bedel üzerinden tarafların anlaştığını ve bu gayrimenkul karşılığı olarak Toki'nin müvekkiline 96 m2 sahalı gayrimenkul vermeyi taahhüt ettiğini, Toplu Konut İdaresi'nin müvekkiline anlaşmaya aykırı olarak 96 m² yerine 79 m2'lik konut verdiğini, bu nedenlerle davaya konu 18/11/2013 tarih ve C4-110 N:3 de bulunan 96 m²'lik daire satım sözleşmesi, 2.maddesinde yer alan ödeme şekli ve satış bedeli başlıklı maddenin bağımsız bilirkişi heyeti ile gayrimenkulün inşaat maliyetinin yeniden hesap edilmesini ve oluşacak yeni hesabın belirlenmesi ile müvekkiline ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki davaya konu gayrimenkulün değerinin hesap edilerek iş bu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ve davalının 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.