muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16268, Karar No: 2016/10510, Tarih: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16268 E.  ,  2016/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, Görevini yaptırmamak için direnme, Zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle basit yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan-sanık ...'in yaralama suçundan beraatine, 2-Katılan-sanık ...'ın TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile TCK'nın 265/1, 265/4, 43/2-1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ....'ın alkollü bir şekilde ... isimli bayanı rahatsız ettiğinin ihbar edilmesi üzerine, jandarma görevlileri ...., Mert ve Selahattin'in olay yerine gelerek ....'ı jandarma karakoluna davet ettikleri, bunun üzerine ....'ın eline aldığı bıçak ile jandarma görevlilerine, görevlerini yapmalarını engellemek amacı ile saldırmaya başladığı, jandarma görevlilerince ilk başta sözle uyarı yapıldığı ve ardından havaya ateş edildiği, ancak ....'ın ısrarlı bir şekilde bıçak ile jandarma görevlilerinin üstüne doğru gelip, saldırmaya devam ederek direnmesi üzerine, ....'in, ....'ı silah ile ayağından vurup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak etkisiz hale getirdiği, ardından da tedavi amacıyla hastaneye getirilen ....'ın, hastane muayene odasının camını kırarak zarar verdiği, bu surette katılan sanık ...'in “zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle silahla kasten basit yaralama”, katılan-sanık ...'ın ise kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

....'ın elinde bulunan bıçak ile bütün uyarılara rağmen, ısrarlı bir şekilde kamu görevlilerinin görevlerini yapmasını engellemek amacı ile kamu görevlilerine saldırarak direndiği, bunun üzerine ....'in görevi kapsamı dahilinde, zor kullanma yetkisini kullandığı, dolayısıyla diğer katılan-sanık ...'e isnat olunan suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, ayrıca katılan-sanık ...'ın Devlet Hastanesi muayene odası camını kırarak zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verdiği ve zincirleme şekilde birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direndiği, katılan-sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri tespit tutanakları, adli rapor, güvenlik kamera kayıt çözümü ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan-sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6095, Karar No: 2012/5364, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6095 E.  ,  2012/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6538, Karar No: 2023/5641, Tarih: 30.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6538 E.  ,  2023/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1995/6E. 1997/4 K

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının reddine, davacı Abdülkadir ...'in davasından feragat etmesi nedeniyle reddine, katılanlar ... , ... , ... , ... ve ... müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... ve ... ... mirasçısı ...

tarafından temyiz edilmesi üzerine 25.03.2021 tarihli ek kararla, temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar, davalı ... ve ... ... mirasçısı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteminin değerden reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan, 89 parsel ... 53.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğinde, hisseli olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili Merkez ... Köyü 89 ve 91 parsel ... taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, tapu kaydına dayalı olarak tespit gördüğünü, ancak dayanak tapu kaydının taşınmazlara uymadığını, uysa dahi miktar fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Davacı Abdülkadir ... dava dilekçesinde; Diyarbakır ili Merkez ... Köyü 89 ve 91 parsel ... taşınmazların dedesi ...'den intikalen geldiğini ve bu taşınmazlarda hissesi bulunduğunu ileri sürerek, adına hissesi oranında tescilini talep ettikten sonra, yargılama aşamasında davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.1994 tarihli ve 1959/8 E. Esas, 1994/44 Karar ... kararı ile, davacı Hazine yönünden usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, davacı Abdülkadir ...'in davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.04.1994 tarihli ve 1959/8 E. Esas, 1994/44 Karar ... kararı, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.1994 tarihli ve 1959/8 E. Esas, 1994/44 Karar ... kararı ile, davacı Hazine yönünden usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, davacı Abdülkadir ...'in davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.04.1994 tarihli ve 1959/8 E. Esas, 1994/44 Karar ... kararı, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 1.12.1994 tarihli ve 1994/7090 Esas, 1994/9685 Karar ... ilamıyla; "1957 yılında Hazine aleyhine kurulan hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca incelenerek Hazine lehine bozulduğu ve Hazinenin davaya devam ettiği açıklanarak, esas hakkında karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararır bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...'in davasından feragat etmesi nedeniyle reddine, katılanlar ... , ... , ... , ... ..., ... müdahale taleplerinin reddine, 89 parsel saylı 53.600 m2 miktarlı susuz tarla nitelikli taşınmaz ile 91 parsel ... 34.000 m2 miktarlı susuz tarla nitelikli taşınmazların, bilirkişi ... Koç tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 27.01.1997 günlü hisse nisbetini içerir kroki ve raporu ile 5.3.1997 günlü ek kroki ve raporunda tapu kayıt miktarı olarak belirlenen 24.000 m2 ile mütabakisi davalılar yararına zilyetlikten iktisap koşulları oluştuğundan, her birinin tamamı 672 tam pay kabul ve itibar olunarak bundan 24 hissesinin ... kızı ... adına, 3 hissesinin ... kızı ... adına, 3 hissesinin ... kızı ... adına, 9 hissesinin ... oğlu ... adına, 9 hissesinin ... oğlu ... adına, 9 hissesinin ... oğlu ... adına, 9 hissesinin ... oğlu ... adına, 96 hissesinin ... oğlu ... adına, 15 hissesinin ... oğlu ... adına, 15 hissesinin ... oğlu ... ... adına, 10 hissesinin ... oğlu ... adına, 10 hissesinin ... oğlu ... adına, 10 hissesinin ... oğlu ... ... adına, 450 hissesinin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karar, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.11.1997 tarihli ve 1997/4155 Esas, 1997/5224 Karar ... ilamı ile onanarak 10.02.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ve kesinleştirilen kararı, davalı ... ... ve ... ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ve kesinleştirilen kararı, davalı ... ... ve ... ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ...'un 1988 yılında, ... ...'un ise 2000 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin muris Zeynep ...' un mirasçısı olmalarına rağmen taraf teşkili sağlanmadığını, muris ... ... karar tarihinde hayatta ise de yapılan tabligatın usulsuz olduğunu, zira, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adreste oturmadığını, murislerin 91 parsel ... taşınmazdaki hisselerini sattıklarını, bu nedenle bu parsel yönünden her hangi bir hak iddialarının bulunmadığını, ancak murislerin 89 parseldeki hisselerini satmadıklarını ileri sürerek, temyiz dilekçesinin kabulü ile dava konusu 89 parsele yönelik verilen kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ek kararı ile, usulüne uygun tebligat yapılmadığı takdirde kanunda öngerilen kanuni sürelerin başlamayacağı, kesin olsada usulsüz olduğu iddia edilen tebligatların yapılmasından ve ilgili dosyanın kesinleşmesinden 20 yıldın fazla süre geçtiği, bu kadar uzun süre zarfında davalının ve talepte bulunanın mirasçılarının İlk Derece Mahkemesi kararından haberdar olmamalarının olağan akışa aykırı olduğu ve bu iddianın, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 2 nci madde ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı, davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekili, ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; esas hükme yönelik temyiz dilekçesindeki gerekçelerle, İlk Derece Mahkemesi ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 25.03.2021 tarihli ek kararına davalı ... ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve ilk derece mahkemesinin ek kararında yer alan bu yöndeki gerekçeler dikkate alındığında, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına var olmadığına göre, temyizen incelenen karar davalı ... ... yönünden usul ve Kanun'a uygun olup, davalı Zeynep ... ve ... ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler, davalı ... ... hakkındaki ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 25.03.2021 tarihli ek kararına davalı ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ...'un yargılama sırasında 1988 yılında vefat ettiği, ancak vefatından sonra davalı ...'un mirasçılarının davaya dahil edilmediği ve böylelikle yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden, davanın esasına girilerek karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...'un mirasçıları tespit edilerek, yöntemince davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşkilinin (koşulunun) sağlanması ve akabinde işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın, davalı ... yönünden kaldırılması suretiyle hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 25.03.2021 tarihli ek kararına davalı ... ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... ve ... ... mirasçısı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 25.03.2021 tarihli ek kararına ve esasa ilişkin kararına davalı ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile ek kararının bu davalı yönünden KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1439, Karar No: 2011/1805, Tarih: 29.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1439 E.  ,  2011/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 372/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş 12.09.2009 günlü ek kararla temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından süresinde ek karar temyiz edilmiş, olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 152 ada 14 ile 165 ada 3 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile ½ hisselerinin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyuşmazlık konusu parsellerin satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle hükmen adına tescil edildiklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; 12.9.2009 tarihli ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; yine davacılar vekili tarafından ek karara yönelik temyiz isteğinde bulunulmuştur.

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434.maddesinin 2.fıkrasında; temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davacılar vekiline 12.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 07.09.2009 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş ve alınması gerekli temyiz harçları yine aynı tarihde tahsil edilmiştir. HUMK.nun 177. maddesinde adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalarla ilgili olan sürelerin bitmesinin adli tatile rastlaması halinde, bu sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığına göre, temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına; karar verildi, esasın incelenmesine geçildi.

Davacılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, dava dışı gerçek kişiler adına senetsizden 8.9.1993 ve 23.8.1993 tarihinde tespit edilen dava konusu 152 ada 14 (öncesi 152 ada 3 parsel) ve 165 ada 3 parsellerin tespitine itirazla Kurşunlu Kadastro Mahkemesinin 1995/15 Esas ve 1999/4 Karar sayılı derecattan geçerek 3.5.2000 tarihinde kesinleşen hükümle davalı adına tescil edildikleri anlaşıldığına, uyuşmazlık konusu parsellerin 3.kişilerden satın alma suretiyle davalının zilyetliğinde bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal ettiğine ilişkin iddia davacılar tarafından kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusunun belli bir değere ilişkin bulunduğu hallerde vekalet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Dava dilekçesinde gösterilen uyuşmazlık konusu taşınmazların değeri ile keşifde belirlenen değer farklıdır. Keşifde belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığı halde, vekalet ücretinin hesabında dava dilekçesinde gösterilen değer yerine keşifde belirlenen değerin esas alınması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 80,00 TL’nın istek halinde temyiz edenlere iadesine 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15287, Karar No: 2014/18858, Tarih: 13.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15287 E.  ,  2014/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.