muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14874, Karar No: 2011/14108, Tarih: 26.12.2011

Davalı şirket, aracın üçüncü maliki olup, sahte belgeler düzenleyerek aracı trafiğe tescil ettiren ... isimli şahıs ile birlikte el ve iş birliği içinde hareket etmiş olduğu da kanıtlanamamıştır. Kaldı ki davacının bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Şu durumda davacı gibi bu aracı iyi niyetli olarak başkasından satın alan ve aracın üçüncü maliki olduğu anlaşılan davalı şirketin, sorumluluğu olduğundan söz edilemez. Yerel mahkemece, davalı şirket yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden adı geçen şirketin de sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle, davalılardan ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/43, Karar No: 2010/7277, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/43 E.  ,  2010/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/6683, Karar No: 2011/58178, Tarih: 06.12.2011

10. Ceza Dairesi 2008/6683 E., 2011/58178 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/6683 E., 2011/58178 K.**

**- DAHA ÖNCE VERİLEN MAHKUMİYET HÜKMÜNÜN AÇIKLANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.07.2006 günlü ilk kararla sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önceki hükümlerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; hükmün infazı aşamasında, denetim planının hazırlanmasından sonra sanığın infaza başlamak üzere şube müdürlüğüne müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle 05.12.2007 günlü ek kararla mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmiş ise de,

Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 97. maddesinin 5. fıkrası ile ve 121. maddesinin 1, 2, 3, 4 ve 5. fıkraları gereğince, denetleme planının onaylı bir örneğinin, "geçerli, haklı ve gerektiğinde belgelendirilebilen mazereti olmadığı halde gelmemenin ve çağrıya uymamanın yükümlülüğün ihlali sayılacağı ile bunun kanuni sonuçları" da gösterilerek, Tebligat Kanunu hükümlerine göre planın onaylandığı tarihte 18 yaşını bitirmiş olan yükümlüye tebliğ edilmediği; sanık müdafiinin 24.09.2007 günlü oturumda denetimli serbestlik bürosundan bir tebligat gelmediği için büroya gidilmediğini söylediği; bu durumda sanığın denetimli serbestlik tedbiri ile ilgili yükümlülükleri ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden, "hükmün açıklanmasına ilişkin talebin reddi" yerine, hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 05.12.2007 tarihli ek kararın (BOZULMASINA), 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7555, Karar No: 2023/11566, Tarih: 21.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7555 E.  ,  2023/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/729 E., 2023/320 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacılar adına Av. ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklaması dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davacılar murisinin davalı şirketin Irak ülkesindeki şantiyesinde, elektirik teknisyeni olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğinden bahisle eş için 285.534,31 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 13.785,63 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 30.417,88 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 86.317,93 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 119.926,22 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin işçisi olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte davacı tarafça esasa ilişkin olarak ileriye sürülen iddiaların da kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin işçisi olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte davacı tarafça esasa ilişkin olarak ileriye sürülen iddiaların da kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarih ve 2014/23 Esas, 2017/652 Karar sayılı kararıyla davalı vekilince husumet itirazı ileri sürülmüş ise de, davacının iş kazası tarihinde işvereni olduğu iddia edilen ... Con Ltd. Şti. ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından aynı adreste faaliyet gösterdikleri, davalı tarafından murise maaş ödemelerinin yapıldığı, Basra Başkonsolosluğu cenaze nakil belgesinde teslim edilecek kişi olarak davalının ve yetkilisinin gösterildiği, vefat nedeni ile Irak yetkili makamlarınca hazırlanan belgelerde işveren olarak ... İnşaat adlı Türk şirketinin gösterildiği, tanık beyanları dikkate alındığında davacılar murisinin davalı şirketin yurt dışı şantiyesinde çalışmakta iken iş kazası geçirmesi nedeni ile husumet itirazının dikkate alınmadığı, davalıya ait işyerinde, inşaat alanında, davacı murisi kazalı işçinin, işyerinde bulunan kampın elektrik hattını kontrol etmek istemesi esnasında, konteynerin altında bulunan bir kablodan kaynaklı olarak elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirmesi olayında, davalı işverenin işyeri ortamına uygun olmayan bir halde elektirik kablolarının açıkta olması, tesisat üzerinden topraklama ve kaçak akım rölesi de tesis edilmemiş olması, eğitim ve denetim konusundaki yetersizlikler nedeni ile kusurlu olduğu, 30.10.2015 tarihli kusur raporundaki kusur dağılımının dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun kabul edildiği, davaya konu iş kazasında davalı işverenin %85, davacılar murisi işçinin %15 oranında kusurlu olduklarından bahisle maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 50.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarih ve 2014/23 Esas, 2017/652 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarih, 2018/435 Esas, 2019/2194 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairemizin 02.02.2021 Tarih, 2020/7191 Esas, 2021/1056 Karar Sayılı Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairemizin 02.02.2021 Tarih, 2020/7191 Esas, 2021/1056 Karar Sayılı Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarih, 2020/7191 Esas, 2021/1056 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince davacılar murisinin Kurum kayıtlarında işvereni olarak görülen dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türk. İst. Şubesi ile davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu, hiç değilse davacılar murisinin sigortalı gösterildiği anılan şirketin davalı ... İnşaat şirketinin taşeronu yani alt işvereni olduğu yönündeki; esasen hangi gerekçeye dayanılarak davalının hüküm altına alınan tazminat tutarlarından sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin net bir belirleme yapmayan gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi İlk Derece Mahkemesince iş kazasının meydana geldiği işyeri ile ilgili olarak eldeki dava dosyasında işveren olarak nitelendrilen davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş.‘nin Kurum kayıtlarına göre işverenlik sıfatı bulunmadığı sabit olduğuna göre dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türk. İst. Şubesi ile davalı arasındaki hukuki ilişki tespit edilip irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle davalı tarafın sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 08.09.2021 tarih, 2021/159 Esas, 2021/429 Karar sayılı karar ile bozma ilamı dışında kalan hususlar hakkında yeniden bir inceleme yapılmadığı, bozma ilamı içeriği dikkate alınarak davalının işverenlik sıfatının belirlendiği, tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/435 Esas sayılı istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu istinaf ilamında da belirtildiği üzere; dava dilekçesine ekli sunulan 13.11.2012 tarihli Al Huvaır Polis Merkezine ait yeminli tercümeli tahkikat hakimliğine başlıklı yazıda Al Khuyut Bölgesinde bulunan ...-İnşaat şirketi adlı Türk şirketinde ...'ın elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğinin bildirildiği, yine Basra Başkonsolosluğunun 14.11.2012 tarihli cenaze nakil belgesi tercümesinde murisin cenazesinin ...(... İnşaat)'e teslim edileceğinin kayıtlı olduğu, davacılar murisinin 10.11.2012-13.11.2012 tarihleri arası kayden sigortalı gösterildiği 121815 sicil sayılı dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi ile davalı şirketin ticari kayıtlı adreslerinin 23.03.2012 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi ilanları itibariyle aynı olduğu hususları yanında yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanıklarından murisin kayın biraderi ...'ın murisin davalı şirket ile anlaşarak tekrar Basra'ya gittiğini, vefatı sonrası murisin cenazesini havaalanında davalı şirket(... İnşaat) çalışanı ...'in teslim ettiğine dair beyanı, davacı tanığı ...'nın kaza geçirdiğinde murisin Basra'da davalı şirkette(... İnşaat) elektrik teknisyeni olarak çalışmakta olduğu beyanı, diğer davacı tanığı ...'ın 11.11.2012 de murisle aynı uçakla Basra'ya gittikleri, murisin davalı şirketin Basra'daki şantiyesine gittiğine dair beyanı ile murisin daha önce davalı şirkette kayıtlı çalışmalarının da olması hep birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin kayden sigortalı gösterildiği ... Con Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi ile davalı ... İnşaat arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca davalı firma ile ... Con Ltd. Şti. arasındaki organik bağın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 31.Hukuk Dairesinin 09.07.2019 tarih 2018/1750 Esas 2019/1564 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu nedenle davalının husumet itirazının dikkate alınmadığı, bozma öncesi karar gibi davacıların destekten yoksunluk zararlarının 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... için 285.534,31 TL, ... için 119.926,22 TL, ... için 86.317,93 TL, ... için 30.417,88 TL, ... için 13.785,63 TL olduğunun kabul edildiği, manevi tazminat miktarının ise kazadan dolayı davacıların duyduğu acı, tarafların kusur ve sosyal ve ekonomik durumları, iş kazasının ölümle sonuçlanmış olması dikkate alınarak davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL olarak belirlendiğinden bahisle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 50.000,00 TL, çocuklar lehine 20

... için 30.417,88 TL, ... için 13.785,63 TL olduğunun kabul edildiği, manevi tazminat miktarının ise kazadan dolayı davacıların duyduğu acı, tarafların kusur ve sosyal ve ekonomik durumları, iş kazasının ölümle sonuçlanmış olması dikkate alınarak davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL olarak belirlendiğinden bahisle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 50.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

C. Dairemizin 31.05.2022 Tarih, 2021/13097 Esas, 2022/8242 Karar Sayılı Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2021 tarih, 2021/159 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz'n 31.05.2022 Tarih, 2021/13097 Esas, 2022/8242 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamındaki Kurum tahkikat evrakları arasında yer alan ... ... & ... şirketi ile dava dışı ... Technique for General Contrancting Ltd. şirketleri arasında 19.04.2012 tarihinde akdedilmiş sözleşmenin Türkçe’ye çevirisi yapılıp, tarafların bu sözleşme hakkındaki beyanları alınmadan sonuca gidilmiş olmasının hatalı olduğu, anılan sözleşmenin Türkçe‘ye çevirisi yapılarak sözleşmeci şirketlerin davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ve dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi ile bağlantısı, sözleşmenin konusu ve kapsamının neye ilişkin olduğu noktasında tarafların beyanının alınması, buradan hareketle davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi arasındaki hukuki ilişkinin belirlenip nitelendirilmesi, gerektiği takdirde kusurun oran ve aidiyetinin yeniden belirlenmesi, yeniden bilirkişi hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde davacı tarafın hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle bilinen dönemin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini, aynen hükme esas hesap raporundaki tarihlere göre hesaplama yapılması gerektiğini gözetip, diğer yönlerden oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı tarafın sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 23.03.2023 Tarih, 2022/729 Esas, 2023/320 Karar Sayılı Kararı

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 23.03.2023 Tarih, 2022/729 Esas, 2023/320 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesi 23.03.2023 tarih, 2022/729 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı dışında kalan hususlar hakkında yeniden bir inceleme yapılmadığı, bozma ilamı içeriği dikkate alınarak ... ... & ... şirketi ile dava dışı ... Technique for General Contrancting Ltd. şirketleri arasında 19.04.2012 tarihinde akdedilmiş sözleşmenin Türkçe‘ye çevirisinin yaptırıldığı, sözleşmenin konusu ve kapsamının neye ilişkin olduğu noktasında tarafların beyanının alındığı, mahkemece verilen önceki kararlarda belirtilen hususlar dışında farklı bir durumun tespit edilemediği, tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/435 Esas sayılı istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu istinaf ilamında da belirtildiği üzere; dava dilekçesine ekli sunulan 13.11.2012 tarihli Al Huvaır Polis Merkezine ait yeminli tercümeli tahkikat hakimliğine başlıklı yazıda Al Khuyut Bölgesinde bulunan ...-İnşaat şirketi adlı Türk şirketinde ...'ın elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğinin bildirildiği, yine Basra Başkonsolosluğunun 14.11.2012 tarihli Cenaze Nakil Belgesi tercümesinde murisin cenazesinin ... (... İnşaat) 'e teslim edileceğinin kayıtlı olduğu, davacılar murisinin 10.11.2012-13.11.2012 tarihleri arası kayden sigortalı gösterildiği 121815 sicil sayılı dava dışı ... Con Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi ile davalı şirketin ticari kayıtlı adreslerinin 23.03.2012 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi ilanları itibariyle aynı olduğu hususları yanında yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanıklarından murisin kayın biraderi ...'ın murisin davalı şirket ile anlaşarak tekrar Basra'ya gittiğini, vefatı sonrası murisin cenazesini havaalanında davalı şirket(... İnşaat) çalışanı ...'in teslim ettiğine dair beyanı, davacı tanığı ...'nın kaza geçirdiğinde murisin Basra'da davalı şirkette(... İnşaat) elektrik teknisyeni olarak çalışmakta olduğu beyanı, diğer davacı tanığı ...'ın 11.11.2012'de murisle aynı uçakla Basra'ya gittikleri, murisin davalı şirketin Basra'daki şantiyesine gittiğine dair beyanı ile murisin daha önce davalı şirkette kayıtlı çalışmalarının da olması hep birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin kayden sigortalı gösterildiği ... Con. Ltd. Merkezi Irak Türkiye İstanbul Şubesi ile davalı ... İnşaat arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca davalı firma ile ... Con Ltd. Şti. arasındaki organik bağın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 31.Hukuk Dairesinin 09.07.2019 tarih 2018/1750 Esas 2019/1564 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu nedenlerle davalının husumet itirazının dikkate alınmadığından bahisle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 50.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin 23.03.2023 tarih, 2022/729 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müteveffanın 30.04.2012 tarihine kadar müvekkili şirkette çalışmış olmasına karşın kaza geçirdiği tarihte müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, husumete itiraz ettiklerini, olay tarihinde müteveffanın işvereni olmayan müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın müvekkili şirket işyerinde meydana gelmediğini, müteveffanın geçirdiği kazanın Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın İnceleme Raporu ile değerlendirildiğini, bu rapor incelendiğinde de müteveffanın olayın meydana geldiği 13.11.2012 tarihinde müvekkili ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. çalışanı olmadığını, dava dışı ... Con Ltd Şti işçisi olduğunun anlaşılacağını, davacı tanık ifadelerinin sadece duyuma dayalı ifadeler olduğunu, davacı tanıklarının hiçbirinin davacı ile kaza tarihinde birlikte çalışmadığını, bu durumun tanık ifadeleri ile de sabit olduğunu, dosyadaki kendi tanıklarının ifadesi dikkate alınmadan, salt davacı tanıklarının sadece duyuma dayalı beyanları dikkate alınarak verilen hükme itiraz ettiklerini, yerel mahkeme tarafından müteveffanın ücretinin yanlış tespit edildiğini, Mahkeme tarafından hükme bağlanan maddi tazminat miktarlarının da müteveffanın yanlış tespit edilen 1.200,00 ABD Doları ücreti üzerinden hesaplanması nedeniyle öncelikle yapılan bu yanlış hesaplamaya itiraz ettiklerini, hüküm verilirken esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, iş kazasının SGK tarafından incelendiğini, 600,00 ABD Doları üzerinden hesaplama gördüğünü, gelir ve maaş bağlantısının da 600,00 USD üzerinden yapıldığını, peşin sermaye değerine de 600,00 ABD Doları üzerinden ulaşılmış olmasına rağmen Mahkeme ve bilirkişi tarafından davacı tanıklarının ifadelerinden yola çıkarak müteveffanın maaşının 1.200,00 ABD Doları kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı eşin henüz genç olduğunu ve yeniden evlenme imkanı bulunduğunu, bu nedenle hesap yapılırken evlenebilme şansı indiriminin uygulanması gerektiğini, davacı çocuklar için destekten yoksun kaldıkları yılların fazla hesaplandığını, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun ... nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme