muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/220, Karar No: 2011/7341, Tarih: 16.06.2011

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacının davalı bankaya ait ATM makinesinden para çekmeye çalışırken kötüniyetli üçüncü kişilerin önceden kurdukları tuzak nedeniyle kartının makineye sıkıştığı, davacının kartını makineden kurtarma çabalarının sonuç vermemesi nedeniyle olay yerini terk etmesinden sonra üçüncü kişilerin kartı makineden çıkardığı ve aynı gün hesaptan para çekildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu olayda kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.

ATM. bankacılığı hizmeti sunan bankaların asli borcu, bankacılık işlemlerinin güvenle yapılabilmesini sağlamaktır. Bu hizmetten yararlanan müşteriler ise kredi ve/veya bankomat kartlarına ait şifrenin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesine engel olmak için gerekli önlemleri almak ve kartının çalındığını zamanında bankaya haber vermekle yükümlüdür. Bu itibarla davacının şifresini gizli tutmayıp, bankamatik kartı ATM cihazına sıkıştıktan sonra yanına gelen yabancı kişinin yönlendirmeleri ile hareket edip o kişinin yanında şifresini tekrar yazması, kartın ATM’de kaldığını hemen davalı banka müşteri hizmetlerine bildirmek yerine yine yabancı kişilerin yönlendirmesi ile hareket edip ATM cihazının yanından ayrılmasının davacı yönünden müterafik kusur olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28731, Karar No: 2013/20784, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28731 E.  ,  2013/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın ... edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 18.04.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde eşiyle birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 18.04.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde eşiyle birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7796, Karar No: 2011/11804, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7796 E.  ,  2011/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30455, Karar No: 2010/12261, Tarih: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30455 E.  ,  2010/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 14/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; "Belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz". Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun1.maddesine göre; "5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir". Bu konudaki şikayet, ortada yasanın emredici kuralına aykırılık bulunması nedeniyle süreye tabi değildir.

O halde mahkemece şikayete konu hesaptaki paraların niteliği yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, söz konusu paraların haczinin kabil olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle şikayetin süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3428, Karar No: 2010/10062, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3428 E.  ,  2010/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikilmelerine rağmen, ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15052, Karar No: 2015/3417, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15052 E.  ,  2015/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğin, 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21387, Karar No: 2016/10965, Tarih: 28.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/21387 E.  ,  2016/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... vekili; davalı ...'nin müvekkiline olan 39.951,60 TL borcundan dolayı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3516 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazı mal kaçırmak amacıyla yakın akrabası olan ...'a 30.12.2010 tarihinde 30.000 TL bedelle devir ettiğini, icra takip dosyası ile borçlunun adresine 22.04.2011 tarihinde haczi kabil 950,00 TL değerinde mal bulunduğunu, yapılan

araştırma neticesinde davaya konu gayrımenkulün devir edildiğinin tespit edildiği, davalının müvekkiline ve piyasaya olan borçlarından dolayı ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, davaya konu gayrımenkulün piyasa rayiç değerinin çok altında bir bedelle alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile devrettiğini, taşınmazda halen ikamet ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir.

Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/230 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3516 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir.

Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyada davacı ... Bilgili vekili, davalı ... aleyhine davacıya olan alacaklarını tahsil etmek amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3517 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, ancak davalı ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, 17/1 pafta, 11819 parsel, 140 cilt, sayfa 13974, 270 m2 arsa üzerinde tapuda kayıtlı 24/288 hisseli taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'a rayiç değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın satış tasarrufunun müvekkil açısından iptali talep edilmiştir.

Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/230 E. sayılı dosya ile birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/231 E. sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından davanın haksız ve yersiz açıldığını, satışın gerçek satış olduğunu, çekin yetkilisi olduğu keşideci şirket tarafından verildiğini, alacaklının alacağının engellenmesi amacı ile muvazaalı yapılmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından davanın haksız ve yersiz açıldığını, satışın gerçek satış olduğunu, çekin yetkilisi olduğu keşideci şirket tarafından verildiğini, alacaklının alacağının engellenmesi amacı ile muvazaalı yapılmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre davalı

...'nin 1 sene oturduğunu, taşınmaz bedelinin kısmen peşin, kısmen banka kanalı ile ödendiğini, satışın gerçek satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu satışın gerçek bir satış olduğu, alacağın alacağını engellemek için muvazaalı olarak yapılmadığı kanaatine varılarak esas ve birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddesi hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece muvazaalı satış olmayıp gerçek satış olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar ... ve ..., davalılardan ... ve ortağı olduğu ...Ltd. Şirketi aleyhine icra takibi yaptıkları borçlulardan davalı ...'nin şirketteki paylarını 27.12.2010'da devrettikten sonra kendisine ait olan dava konusu taşınmazı eşinin kardeşi olan diğer davalı ...'a 30.12.2010 sattığı anlaşılmaktadır. Bu durum dosya arasına giren nüfus kayıtlarından anlaşıldığı gibi davalıların 07.06.2012-26.04.2013 günlü celse beyanları ile de sabittir. İcra takip dosyalarının incelenmesinde haczin 22.04.2011 tarihinde davaya konu taşınmazda yapıldığı ve haciz sırasında borçlu davalı ...'nin oğlu...nin hazır olduğu ve mahcuzların yediemin olarak kendisine teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu davalı ...'nin yaptığı satış İİK'nın 278/3-1 ve 280.madde hükmüne göre iptale tabi olup, davacılar davasının kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14951, Karar No: 2016/266, Tarih: 13.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14951 E.  ,  2016/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/570-2014/632

Taraflar arasında görülen davada .....1. AMahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/570-2014/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı mevkiindeki 1327, Umurbey Köyü Bostanlık mevkiindeki 7272, 7494, 7495, 7496, 7497 ve 8452 parsel numaralı taşınmazlar için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçeleri akdettiğini, kış döneminde mevsimsel olarak yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilin sigortalattırdığı ürünlerin zarar görmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin ürünler için eksper gönderdiğini, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda sigortalı alanın teminat kapsamındaki hasar oranının sıfır olarak değerlendirildiğini, ancak gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z.. A.. vekili; müvekkil şirketin bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; sigortalı alanlarda yapılan eksper incelemesine göre ürünlerde dolu hasarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın tarımsal ürün destekli sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen don olayı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, bu hususunun doğrudan 6102 sayılı TTK'nın 1401. madde ve devamı maddelerinde düzenlendiği dikkate alındığında 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi kapsamında yer aldığı dolayısıyla eldeki dava yönünden anılan yasanın uygulanmasının gerektiği ve görevli mahkemenin yine bahse konu yasanın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesi olduğu, Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince

“..Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine...” karar verildiği, Gemlik’te müstakil bir ticaret mahkemesi olmaması sebebi ile dosyanın Bursa Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı T.. M.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.. M.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.