muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1234, Karar No: 2017/1461, Tarih: 16.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/1234 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir takım kapasite arttırıcı yatırımlar yaptığını, bunun için 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu süreç tesisin işletilmeye devam ettiğini ancak inşaat nedeni ile gelen müşterilerin rahatsız olduğunu ve bundan dolayı şirketin olumsuz etkilendiğini, davacı şirketin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin, duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, mazerette bildirmediği ve davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle, ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 179 ve devamı maddeleri kapsamında, borca batıklık hali doğrudan doğruya iflas sebebi olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle iflas erteleme talebinin aynı zamanda iflas talebini de içerdiği ve iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, re'sen yargılamaya devam edilerek, mahkemece borca batıklığın tespiti halinde iflasa, aksi takdirde davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4310, Karar No: 2014/13567, Tarih: 30.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4310 E.  ,  2014/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklardan hazine adına yarışar oranında tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden ““sanıklardan hazine adına yarışar oranında tahsiline” kelimeleri çıkarılarak yerine “Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-)5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,2-) Kayden 04/08/1992 doğumlu olup suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2.maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/14996, Karar No: 2015/30108, Tarih: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14996 E.  ,  2015/30108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01/06/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, mikser operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/08/2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mikser operatörü olarak aylık brüt 949,20 TL ücretle çalıştığını, davacının işyerinin malzemesi olan 2 adet camsil ve 1 adet oda spreyini işveren şirketin izni ve bilgisi olmadan dışarı çıkarma teşebbüsünde bulunması nedeniyle İş Kanununun 25/II-e bendi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin işyerine ait temizlik malzemelerini dışarı çıkarmak için poşete koyduğu ve elindeki poşetle yakalandığı, işyerinde şirket tarafından kullanılan temizlik malzemelerinin arta kalan kısımlarının da işçilere dağıtılacağına veya işçiler tarafından dışarı çıkarılmasına müsaade edildiğine ilişkin bir talimat veya işyeri uygulaması olduğuna dair bir iddia ve savunma bulunmadığı, ele geçirilen temizlik maddelerinin ambalajlarının da açılmamış olduğu, bu durumda davacının işyerine ait temizlik maddelerini işyeri yetkililerinden izinsiz almasında eylemi hırsızlık olarak kabul edilmese bile işverenin işçiye olan güvenini ortadan kaldıracak nitelikte doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak kabulü gerektiği, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürdüğünde, feshin haklı neden dayandığını işveren kanıtlamak zorundadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürdüğünde, feshin haklı neden dayandığını işveren kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, davacı işyerinde mikser operatörü olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi, işverene ait ancak maddi değeri çok düşük olan temizlik malzemesini poşet içerisinde işyeri dışına çıkarmaya çalıştığı ve bu suretle güveni kötüye kullandığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacı, bu malzemeleri aracında kullanmak üzere aldığını, ancak güvenliğin malzemelerin çıkarılmaması gerektiği uyarısı üzerine bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tanığı işyerinden bu şekilde temizlik malzemesi alındığını belirtmiştir. Alınan malzeme işverenin faaliyet alanı ile ilgili değildir. İşveren bu malzemenin dışarı çıkarılamayacağına dair işçiye herhangi bir talimat tebliğ edildiği konusunda delil sunmamıştır. Davacının temizlik malzemesini zimmet edinme kastıyla aldığı kanıtlanamamıştır. Mahkemece davacının davranışının işverenin güvenini kötüye kullanma ve haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmesi ölçülülük ilkesine aykırıdır. Davacının davranışına bağlanan fesih yaptırımı orantılı değildir. Davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9647, Karar No: 2020/7448, Tarih: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/9647 E.  ,  2020/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümlerin kurulduğu tarihten sonra 10/01/2017 tarihinde öldüğü ve ölüm bilgisinin nüfus kayıtlarına işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13345, Karar No: 2012/491, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13345 E.  ,  2012/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/351, Karar No: 2014/4770, Tarih: 18.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/351 E.  ,  2014/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç konusu 22897,35 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2113, Karar No: 2023/5178, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2113 E.  ,  2023/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2009/53 E., 2014/79 K.

KARAR : Davanın kabulü, reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 8 parsel ... 51.973,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına paylı olarak tespit edilen ... ilçesi ...Köyü 140 ada 6 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, eksik tespit edilen taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini talep etmiş, bilahare tapu kaydına da dayanmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dayanak tapu kaydının dava konusu bölümü kapsadığı ve dava konusu taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ...'ın babası tarafından ...'den alındığı, sonrasında ...'a bırakıldığı ve tarla olarak kullanıldığı, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 140 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 07.06.2013 havale tarihli fen bilirkişileri ... Yalçın ve ...tarafından hazırlanan fen raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 10338.92 metre karelik alanın ifrazı ile davacı ... adına çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kalan alanın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Aslan'ın ise davasını ispat edemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeple ve resen belirlenecek nedenlerle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeple ve resen belirlenecek nedenlerle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 17, 18, 29 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, davacı ...' ın dayandığı tapu kaydının dava konusu bölümü kapsadığı ve taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümünde davacı ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmemiş, bu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmemiş ve tapu kayıt uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış ve ziraat teknisyeni tarafından hazırlanan ve taşınmazın niteliğini açıklamaktan uzak, soyut içerikli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davacı ...' ın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilmeli; bu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri ile başka davanın konusu iseler ilgili dava dosyaları ve oluşmuş ise tapu kayıtları celp edilmeli; çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir.

Yapılacak bu keşif sırasında, davacının dayandığı tapu kaydı varsa haritasına göre yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli; tapu kaydının haritasının mevcut olmaması yada uygulama kabiliyetinin bulunması halinde, tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiği düşünülmeli; bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın, kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan, komşu parsellerle birlikte geniş kapsamlı değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu yerin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, şayet davacının babasından intikal etmiş ise ve başka mirasçılar da varsa usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü ile dava konusu edilmeyen taşınmaz bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunulmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları ile denetlenmeli; teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve rapora çekişmeli taşınmaz bölümlerinin her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde çekilecek fotoğraflarının eklenmesi istenilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, 6100 ... Kanun' un 297 nci maddesinde gerekçeli kararın neleri ihtiva edeceği etraflı bir şekilde belirtilmiş olup anılan Kanun maddesine göre karar başlığında, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mutlaka yer alması gerektiği halde, davacı ...'ın davacı sıfatıyla gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.