muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6449, Karar No: 2023/10138, Tarih: 24.10.2023

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından da imzalanan bordrolara göre SGK ya bildirimlerin yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen iş mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunda son ay ücreti üzerinde hesaplamalar yapıldığı, bu tutarın geçmiş yıllara sari olarak uygulanamayacağı, davacının geçmiş dönemlerde, bordrolarda yazılandan daha fazla ücret aldığını yazılı delille ispat edemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde teknisyen olarak çalıştığı, ... 28. İş mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tazminata esas ücretin 3.814,48 TL olarak belirlendiği, dosyamız arasına alınan TÜİK kazanç sorgulamasında 2014 yılı Kasım ayı ortalama brüt ücretinin 2.099 TL olduğunun belirtildiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda da yapılan ücret araştırması ve 28 iş mahkemesinde alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığı son ay olan 2015 yılı Şubat ayına ilişkin prime esas kazancının 1.520,01 TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin dosya mahiyetine uygun ve somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde talebiyle bağlı olarak çalıştığı son ay olan 09.02.2015 döneminde 1.520,01 TL ücretle çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce kuruma müracaat zorunluluğunu yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda davalı şirket tarafından işçinin ücretine ilişkin eksik bir bildirim yapılmadığını, aksine davacının hizmet döküm cetveli ve SGK nezdindeki kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere ilgili ödemelerin davacı tarafından imzalı kesin delil niteliğindeki ücret bordroları kapsamında tam ve eksiksiz bir şekilde yapıldığını, dolayısıyla, kesin delil niteliğindeki ücret bordroları dikkate alınmadan davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının da yapılan ödemelere ilişkin ikrarının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece resen araştırma yapılarak gerekirse bordro tanıklarının dinlenilmesi yoluna gidilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen Sigorta Primine Esas Kazancın tespitinde hatalı değerlendirmeler yapıldığını, dikkate alınmaması gereken kalemler fazlaca değerlendirilerek hesaplama yapıldığını, mahkemece iş bu rapora itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda: taraflar arasındaki işçilik alacakları dava dosyasının hüküm verildikten sonra Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacı vekilinin Kuruma bu konuda başvuru yaptığı, davacı vekilinin 24.02.2020 tarihli dilekçesine göre işçilik alacaklarının ... 25. İcra Müdürlüğü' nün 2017/20743 E. sayılı dosyası ile icraya ödenerek tahsil edildiği, davacının talebinin sadece son ay ücretinin tespitine ilişkin olduğu, son ay ücretinin kesinleşen işçilik alacakları dosyasına göre hesap edildiği denetime elverişli bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle "Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 nci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10086, Karar No: 2011/12996, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10086 E.  ,  2011/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan susamın 2008 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden sorulmasından,

2-Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2006/1623 Esas 2008/800 Karar sayılı dosyasının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19728, Karar No: 2014/11740, Tarih: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19728 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.01.2013 tarihinde aynı adreste birlikte ikamet eden ergin kardeşine usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1166, Karar No: 2024/4211, Tarih: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1166 E.  ,  2024/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/391 E., 2023/398 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/2 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2014/2 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/13616 Esas, 2021/20518 Karar sayılı kararı ile "sanık ...'in katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2022/15525 Esas, 2023/4298 Karar sayılı kararı ile "teşebbüs nedeniyle makul hadden ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/391 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine,

5. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/391 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine,

2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı katılan ... ve sanık ...'in kardeş olup ekmek fırını işletikleri, suç tarihi öncesinde işyerinde kullandıkları unu temyiz dışı sanık ...'dan aldıkları, ... ve ...'in birikmiş borçları nedeniyle ...'a senet verdikleri, ... borcu tahsil edemeyince temyiz dışı sanık ...'dan borcu tahsil etmesini istediği, yaklaşık 3 ay önce ... ile ...'ın çocukları olan diğer katılan ... ve temyiz dışı sanık ...'in fırına gelerek ... ve ...'e hitaben "biz sizin borcunuzu ...'a ödedik, bundan sonra bize ödeyeceksiniz" dedikleri, bu tarihten sonra fırına iki üç günde bir, iki ya da üçer kişi gelerek sürekli alacaklarını istedikleri, ..., ... ve ... fırına geldiklerinde fırın tahsilatından gelen çekleri aldıkları ve ...'in "benim borcumu vermeyecek adamın anasını avradını sinkaf ederim, ben adamın a.ına korum, sizi avradınızın koynunda yatırmam" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, devam eden süreçte ..., ... ve ...'ın tehditlerle, ... ve ...'den tahsilat yaptıkları, olay günü ... ekmek servisine çıktıktan sonra fırına geldiği sırada ... ve ...'in ...'e "parayı vereceksin, bulacaksın" dedikleri, ...'in "zaman verin, şuanda parayı bulacak pozisyonumuz, yüzümüz kalmadı" diyerek eve gittiği ve babasından kalma av tüfeğini arabaya koyarak fırına döndüğü, ...'in "mutlaka parayı

ödemeniz gerek" diyerek ...'ı fırına çağırdığı, ...'in fırından çıkıp dışarıda beklediği sırada ...'ın fırına geldiği ve ...'in arabada bulunan tüfeği alarak fırına yöneldiği bu sırada girişte bulunan ...'e "geç lan içeri seni öldüreceğim" diyerek önce bir el ateş ettiği, ...'in ...'in üzerine yönelmesi üzerine bu kez ...'in karın bölgesine yakın mesafeden ateş ederek yaraladığı, ...'in batın sağ ve sol alt kadranda 2x2 cm’lik ateşli silah izleri mevcut olduğu, (sol üst kadrandaki giriş, batın sağ alt kadrandaki çıkış), yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bozma ilamına uyularak kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/391 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9584, Karar No: 2021/194, Tarih: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9584 E.  ,  2021/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin bir önceki geri çevirme kararında, “Uyuşmazlık döneminin (2004-2014 yılları) tümünü kapsayacak şekilde ve her yıl için ayrı ayrı olmak üzere dava konusu araca ait kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının (ZMMS) kim tarafından yapıldığı ve kim tarafından ödendiği; ayrıca aynı dönem için tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergisinin (MTV) kim tarafından ödendiği hususları araştırılarak varsa ilgili kayıt belgelerinin celbi sağlandıktan sonra ...” hususları belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrası, ...Vergi Dairesi Başkanlığının 16.06.2020 tarihli yazısında, dava konusu araca ait 2004-2014 yılları arasında motorlu taşıtlar vergisinin ödenmesine ilişkin tahsilat fişi sorgulama çıktılarının gönderildiği; Vergi Dairesine yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı bilgisinin tespit edilemediği; banka aracılığıyla yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı bilgisinin ise ilgili bankadan sorulması gerektiği hususu belirtilmiştir. Yazının ekinde gönderilen tahsilat fişi sorgulama çıktılarından, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak banka aracılığıyla yapılan ödemelerin (2005 yılı 2. taksit, 2006 yılı 1. ve 2. taksitler, 2010 yılı 1. ve 2. taksitler, 2011 yılı 1. taksit, 2012 yılı 2. taksit, 2013 yılı 1. ve 2. taksitler) kim tarafından yapıldığına ilişkin ilgili bankalardan gerekli araştırmanın yapılmadığı;

Diğer yandan, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16.06.2020 tarihli cevabi yazısında, 2012 – 2015 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası poliçe bilgilerinin gönderildiği; uyuşmazlık konusu diğer yıllara ait zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası poliçesi yapılıp yapılmadığı bilgisinin yazı içerisinden anlaşılamadığı; sigorta şirketlerinden celp edilen poliçe örneklerinden ise ödemenin kim tarafından yapıldığı bilgisinin bulunmadığı görülmekle, geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin önceki geri çevirme kararı çerçevesinde, uyuşmazlık konusu dönemin (2004-2014 yılları) tümünü kapsayacak şekilde ve her yıl için ayrı ayrı olmak üzere dava konusu araca ait kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının (ZMMS) kim tarafından yapıldığı (sigorta ettirenin kim olduğu) ve poliçe bedelinin kim tarafından ödendiği; ayrıca aynı dönem için tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergisinin (MTV) kim tarafından ödendiği (banka aracılığıyla yapılan ödemeler bakımından ilgili bankalardan yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı sorulmak suretiyle) hususları araştırılarak varsa ilgili kayıt belgelerinin celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının noksanlıklar giderildikten sonra incelenmesine, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1177, Karar No: 2017/5926, Tarih: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1177 E.  ,  2017/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ...'ın ağaç kestiği alanın, idarenin ibraz ettiği memleket haritasında yeşil renkli, amenajman haritasında ise kahverengi renkli orman alanı içinde kalması, orman bilirkişisinin raporunda orman alanı içinde kaldığının belirtilmesi ancak fen bilirkişisinin raporunda ... Köy Tüzelkişiliği'ne ait mezarlık alanı olarak tapulanmış 202 numaralı parsel alanı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında;

Öncelikle orman ve fen bilirkişilerinin raporları arasındaki çelişki giderilerek, jandarma tarafından düzenlenmiş 28.01.2013 tarihli olay tespit tutanağına ekli bulunan krokinin incelenmesinde, sanığın ağaç kestiği yer ile fen bilirkişisinin mezarlık alanı olarak belirttiği 202 sayılı parsel arasında köy yolu bulunduğunun gösterilmesine göre, dava konusu yerin orman alanı içinde kalıp kalmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, orman dışı, köy tüzelkişiliğine ait alan olduğunun saptanması durumunda sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında, mahkemece infazı kısıtlayacak şekilde sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz edilmiş sayılacağına" karar verilmesi,

3)Sanık ...'un işgal ve faydalanma suçuna konu olan garaj, samanlık ve meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak

BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.