muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5150, Karar No: 2024/302, Tarih: 10.01.2024

2.Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmasında; inceleme dışı sanık ... ile aynı sitede oturduklarını, şahsın iş yerinden devamlı alışveriş yaptığını, komşuları olması nedeniyle kendisinden para almadığı için olay tarihi öncesinde bir alışveriş merkezinde gezerken çantacı tabir edilen bir şahıstan çok ucuza satın aldığı parfümleri ...'a hediye amaçlı verdiğini, kesinlikle ticari amacı olmadığını, malların kaçak olduğunu düşünmediğini, suçsuz olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, karakola çağırıldıktan sonra olaydan haberi olduğunu, kesinlikle diğer sanıkların iş yerlerine satmaları için parfüm vermediğini, eşinin ...'a parfüm verdiğini daha sonradan öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişilerce düzenlenmiş raporda; parfümlerin üzerinde "tester" ibaresi bulunan deneme boyu ve bu haliyle yasal olduğu tespit edilen ürünler olduğunun belirlendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde belirtilen hususlar karşısında; olayın oluş biçimi, ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre kaçak olmadığının anlaşılması, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14543, Karar No: 2012/21390, Tarih: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14543 E.  ,  2012/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.775,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.775,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin üç farklı yerde akaryakıt istasyonları işlettiğini, ... Caddesi'ndeki akaryakıt istasyonunda şehir suyu ve kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, kuyu suyunun çok yosunlu olması nedeniyle buradaki kuyu suyunu oto yıkama işlerinde kullanamadığını, ... semtinde bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan tankerlerle atıksu getirerek ... Caddesi'ndeki oto yıkama işlerinde kullandığını, ... semtinde bulunan kuyuya ilişkin kuyu suyu aboneliğinin de mevcut olduğundan bahisle, davalı ... tarafından tankerle getirtilen su nedeniyle ... Caddesi'nde işletilen oto yıkama işyerine kaçak atıksu kullanımı nedeniyle tutulan tutanak için 5.775 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; tankerlerle getirilen atıksuyun nereden getirildiğinin bilinemeyeceğini, sayaçtan geçirilmeksizin kullanılan atıksu nedeniyle, davacı hakkında tutanak düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.TMK'nun 6.maddesi gereğince, "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür". Davacı, davasını ispat edebilmek için keşif deliline dayanmış; mahkemece, mahalinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının ... Caddesi ve ... Caddesi'nde bulunan her iki akaryakıt istasyonunda kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, ...'deki kuyu suyu aboneliğinin tüketim miktarının aylık 1.223 m3 olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen tutanağının 04.04.2010 ile 04.07.2010 tarihleri arası dönemi kapsayıp aylık 250 m3'ten toplam 750 m3'lük kaçak tüketimi içerdiği, ... semtindeki kuyu suyu aboneliği tüketiminin ... Caddesi'ndeki tüketime de yeterli olabileceğinden bahsederek, davacının kaçak atıksu tüketiminden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme de, kabul hükmünün gerekçesini bilirkişi raporuna dayandırmıştır.Ancak, mahkemece; davacının ... Caddesi'nde bulunan kuyu suyunun yosunlu olup olmadığı, bu kuyunun çalışıp çalışmadığı, tankerlerle getirilen atıksuyun Keçiören semtindeki kuyu suyundan çıkartılarak getirip getirilmediği hususları araştırılmaksızın somut verilere dayanmayan farazi bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9014, Karar No: 2023/8201, Tarih: 14.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9014 E.  ,  2023/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen prim, işsizlik ve damga vergisinden kaynaklanan Kurum alacağının gecikme zammı ile tahsili davasından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, davalı ihale makamı Pamukkale Belediyesi tarafından müteahhit firma ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye "Pamukkale Belediyesi Aktepe Sosyal Tesisleri Yapımı" işinin ihale edildiğini, ihale konusu iş nedeniyle Kurum kayıtlarında tescilli işyeri dosyasından prim, işsizlik ve damga vergisi aslı ve gecikme zammı olarak toplam 170.546,12 TL borcun bulunduğunu borcun ödenmesi için ihale kapsamında müteahhit firma tarafından verilen kesin ve geçici teminat mektuplarının nakde çevrilerek Kurum hesabına yatırılmasının talep edildiğini ancak Pamukkale Belediyesi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihale sözleşmesinin feshedilerek teminatların gelir kaydedildiğinin bildirildiğini belirterek, Kurum alacağı 115.481,68 TL asıl ve 11.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL’nin asıl alacağa dava tarihten itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ..., paraya çevrilen kesin ve geçici teminat bedelleri nedeniyle borçlu olmadığını, sosyal tesislerin yapım ihalesini alan işverenin, ihaleli işi tamamlamasının söz konusu olmadığını, sözleşmeye aykırı davaranması nedeniyle iş bitmeden sözleşme gereği teminatların paraya çevrildiğini, buna rağmen Belediyeye ait borçları kapanmadığından bakiye alacak için icra takibi açıldığını, iş tamamlansaydı ilişiksizlik belgesi görülmeden teminatların paraya çevrilmeyeceğini beyanla davanın reddini istedi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/522 Esas, 2021/539 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/522 Esas, 2021/539 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ihale makamı Pamukkale Belediye Başkanlığının "Aktepe Sosyal Tesisleri Yapımı" işini dava dışı ... İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye vererek 24.11.2017 tarihinde ihale sözleşmesini imzaladığı, davalı Belediyenin sözleşme koşullarına uygun şekilde, süresinde, işin bitmemesi nedeniyle ihale sözleşmesini 16.09.2019 tarihinde feshettiği, Halk Bankasından 19.09.2019 tarihinde, lehine düzenlenen 4 adet kesin ve ek teminat mektuplarının nakde çevrilerek 1 gün içinde hesabına yatırılmasını istemesi üzerine 20.09.2019 tarihinde teminat mektuplarının nakde çevrildiği, şirketin borçlarının karşılanmayan kısmı için 20.09.2019 faiz başlangıçlı 1.654.299,19 TL için 02.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacı SGK'nın 03.10.2019 günü Belediyeye tebliğini yaptığı yazısında, şirketin söz konusu ihaleli iş nedeniyle 28.11.2017 tarihi itibariyle kanun kapsamına alınan 1152629 numaralı "Aktepe Sosyal Tesisleri Yapım İşi" işyeri dosyasından 115481,68 TL asıl 11.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanmış gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL prim, işsizlik ve damga vergisinden kaynaklanan Kurum alacağının kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek Kuruma ödenmesini istediği, davalı Belediyenin 15.10.2019 tarihli yazısı ile sözleşmenin 16.09.2019 tarihinde feshedildiğini, ihaleli işin bitmeden sözleşmenin son bulduğunu, sözleşme gereği kesin ve ek teminat mektuplarının nakde çevrilerek gelir kaydedildiğini, miktarın Belediye alacağını karşılamadığından şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, SGK'ya gönderilecek meblağ bulunmadığını bildirmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme kapsamında ihalesi feshedilen işverenin davalı Kurumda bulunan tescilli ihale konusu işe ve işyerine ait prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmaksızın ve dolayısıyla 90/2 nci madde kapsamında bir irdeleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme kapsamında ihalesi feshedilen işverenin davalı Kurumda bulunan tescilli ihale konusu işe ve işyerine ait prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmaksızın ve dolayısıyla 90/2 nci madde kapsamında bir irdeleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, dava dışı ... İnşaat Turizm San Tic Ltd. Şti'nin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1152629 sıra numarasıyla tescilli ihale konusu davalı ... Başkanlığının "Aktepe Sosyal Tesisleri Yapım İşi" iş yerinin Kuruma olan borçları sebebiyle tahakkuk ettirilen 115.481,68 TL asıl alacak ve 11.12.2020 tarihi itibarıyla hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL kurum alacağının, asıl alacağa dava tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacı SGK'ya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkilinin sosyal tesis inşaatı işini ihale ettiği işverenin, verilen işi ihale şartlarına uygun olarak yürütmemesi nedeniyle ihalenin feshedilerek teminat mektuplarının nakde çevrilip gelir kaydedildiğini, ayrıca müvekkiline olan borçları için icra takibi açıldığını, yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ihaleli iş tam olarak yerine getirilerek tamamlanmasının söz konusu olması halinde ancak teminat mektuplarının nakde çevrilmeden önce Kuruma borcunun olup olmadığının sorulabileceğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle alınan teminat mektuplarının, ihalenin herhangi bir aşamasında nakde çevrilmeden önce davalı Sosyal Güvenlik Kurumu' na ihale konusu iş nedeniyle Kurum alacağının bulunup bulunmadığının sorulmasının gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle alınan teminat mektuplarının, ihalenin herhangi bir aşamasında nakde çevrilmeden önce davalı Sosyal Güvenlik Kurumu' na ihale konusu iş nedeniyle Kurum alacağının bulunup bulunmadığının sorulmasının gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesi.

2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un“Prim ve idari para cezası borçlarının hakedişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin aranması” başlıklı 90/2 nci maddesi “İşverenlerin hakedişleri, Kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin borçlarının olmaması kaydıyla ödenir. Kesin teminatları ise ihale konusu işle ilgili olarak Kuruma borçlarının bulunmadığının tespit edilmesinden sonra iade edilir. İşverenlerin, kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, bankalar ve kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar nezdindeki her çeşit alacak, teminat ve hakedişleri üzerinde işçi ücreti alacakları hariç olmak üzere yapılacak her türlü devir, temlik ve el değiştirme, Kurum alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.” düzenlemesi şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada, dava konusu Kurum alacağının ihale konusu işyerinden kaynaklanan prim, işsizlik ve damga vergisi borcu olduğu ve ihale dosyasına alınan teminat mektuplarının davalı Kuruma sorulmadan nakde çevrilerek gelir kaydedildiği ve teminat mektubu tutarlarının Kurum alacağını fazlasıyla karşıladığı anlaşılmakla, temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22609, Karar No: 2015/42964, Tarih: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22609 E.  ,  2015/42964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/362476

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Yağma, hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü, katılan E.. U.., çalıştığı evcil hayvan dükkanında hayvanları beslemek amacıyla gece vakti bulunduğu sırada, sanıklar M.. O.. ve U.. E..'in dükkana geldiği, katılana köpek maması satın alıp alamayacaklarını sordukları, katılan “yetkili olmadığı için alamayacağını” söylediği, ardından sanık Uğur'un dükkanın alt katındaki evcil köpeklerin bulunduğu yere indiği, diğer sanık Mehmet'in ise yanında taşıdığı ekmek bıçağını çıkarıp, elinde bir süre oynadığı ve katılana doğruttuğu, bu sırada sanık Uğur'un dükkandan aldığı bir süs köpeğini montunun içine saklayarak işyerinden çıktıkları, sanık Mehmet'in katılana bıçak doğrultarak korkutup direncini kırdığı ve bu şekilde, katılanın diğer sanık Uğur'u takip etmesini engelleyerek köpeği almasını sağladığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ile sanıklar M.. O.. ve U.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3843, Karar No: 2010/5239, Tarih: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3843 E.  ,  2010/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 04.10.1967 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 25.02.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/580, Karar No: 2018/11810, Tarih: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/580 E.  ,  2018/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi, 67 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile 1.218,70TL fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozma öncesinde 335TL ağaç bedeline hükmedilmediği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında 611TL ağaç bedeline hükmedilerek davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle bloke edilen 5.354,56TL bedelin mahsubuyla kalan 1.218,70TL fark bedelin ödenmesi ile bakiye 930 TL’ nin davacı idareye iadesine ,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4047, Karar No: 2014/23878, Tarih: 16.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/23878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "hastane ve okullar hariç" olmak üzere karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “ hastane ve okullar hariç” ibaresinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.