muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4214, Karar No: 2023/2629, Tarih: 11.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; ikrarın tek başına mahkûmiyete esas alınamayacağı, dosya kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 21.15 sıralarında suça sürüklenen çocukların birlikte bulundukları cadde üzerinde yürüdükleri sırada şikayetçinin işyerinin dış kısmında asılı sucukları görüp çalmaya karar verdikleri, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Oğulcan'ın asılı sucukları çekerek aldığı, açıkta taşıyamayacakları için tekrar şikâyetçinin iş yerine giderek poşet istedikleri, aldıkları sucukları poşetlere koyarak olay yerinden ayrıldıkları, şikâyetçinin sucukların olmadığını fark ederek müracaatta bulunduğu, saat 21.30 sıralarında suça sürüklenen çocukların ellerindeki sucuklar ile yakalandıkları, şikâyetçinin alınan beyanında çalınan sucukların 15 kg. civarında ve kg. fiyatının 35,00 TL. olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk suçu savcılık huzurunda ikrar etmiştir.

3. 09.02.2015 tarihli Tutanak ve sosyal inceleme raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların sucukları aldıktan sonra olay yerinden ayrıldıkları ve ihbar üzerine yapılan arama sonucu bulundukları anlaşılmakla, suçun teşebbüs aşamasında kalmadığı gözetilmeksizin eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

09.02.2015 tarihli Tutanak, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunması, şikâyetçinin beyanı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte şikâyetçinin iş yerinin dış kısmında kurutulmak için asılı olan sucukları çaldığı sabit kabul edilerek, şikâyetçinin beyanına göre çalınan sucukların değerinin 525,00 TL. civarında olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde düzenlenen hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, Mahkemenin kabulünde ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12, Karar No: 2013/21971, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12 E.  ,  2013/21971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11199, Karar No: 2012/12718, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11199 E.  ,  2012/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 2011/158 Esas, 2012/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.02.2008 tarihli mağdurelerin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporlarına karşın, aynı Kurulun 14.06.2010 ve 21.11.2011 tarihli raporlarında ise mağdurelerin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu konuda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3272, Karar No: 2023/6845, Tarih: 10.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3272 E.  ,  2023/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.11.1989-31.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde emekliliği gelenlerin ocak ve temmuz aylarında işveren tarafından toplu olarak çıkartılarak çıkartılan bu işçilere kıdem tazminatları yanında ihbar ve kötüniyet tazminatlarının da ödendiğini, davacıya söz konusu haklarının verilmediğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 08.10.2019 tarihli beyan dilekçesiyle talep ettikleri kötüniyet tazminatının işverenin işten çıkan işçilerine ödediği ancak işçiler arasında kötüniyet tazminatı olarak adlandırılan, 6 veya 8 aylık giydirilmiş brüt ücret tutarında ilave ödenek olduğunu belirterek ilave menfaat tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 ... prim günü şartlarını sağladığını belirterek kendi ibraz ettiği dilekçeyle 31.07.2017 tarihinde ... sözleşmesini istifaen sona erdirdiğini, müvekkilinin kanun gereğince ödemesi gereken kıdem tazminatı ve ilgili tüm kanuni hakları eksiksiz bir şekilde ödediğini, davacının emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği için ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının emekli olduğunu bu bağlamda ... güvencesi kapsamında bulunduğu için kötüniyet tazminatına hak kazanamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihbar tazminatı ile ilave menfaat ödeneğine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu; davalı, davacının kendi isteği ile istifa ederek tazminatını almak ve ibraname imzalamak suretiyle ayrıldığını savunurken davacının ise ... sözleşmesinin feshi için baskı yapıldığı ve haklarının ödeneceğinin söylendiği ancak ödenmediğini iddia ettiği, ... sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, 31.07.2017 tarihli "İbraname ve Feragatname" başlıklı belgeyi davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin tutarının ödenmesi suretiyle imzaladığının anlaşıldığı, davacının sözü edilen dilekçenin baskı altında alındığını belirttiği, tanık beyanları ile işten ayrılan emsal işçilere yapılan ödemeler dikkate alındığında işyerinde ... sözleşmelerinin feshine ilişkin uygulamanın kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave menfaat tazminatı ödenmek suretiyle yapıldığının anlaşıldığı, eşit işlem kurallarına aykırı olarak ... sözleşmesinin sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; arabuluculuk sürecinin usulune uygun yerine getirilmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Mahkemenin dava konusu edilmemiş ilave menfaat ödeneğine karar vererek taleple bağlılık kuralını ihlal ettiğini, ... güvencesi kapsamındaki işçinin kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini, davacının 08.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hukuki niteleme hatası yaptıklarını belirterek 6-8 aylık ilave menfaat ödeneği talebini değiştirmesine muvafakat etmediklerini, davacının el yazısı ile emeklilik nedeniyle ... sözleşmesini sonlandırdığını belirten dilekçesi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı yaşlılık aylığı başvurusu bulunduğunu, işverenin istifa ile ... sözleşmesi sonlanan işçilere ilave menfaat adı altında ödeme yapma gibi bir uygulamasının bulunmadığını, emsal kabul edilen işçilerin davacıya emsal olmadıklarını, hesaplamaların hatalı olduğunu, hükmün faiz yönünden de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının işverene yaptığı 25.07.2017 tarihli başvurusu ile 31.07.2017 tarihi itibarıyla işten ayrılmak isteğini bildirdiği, 31.07.2017 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazısıyla davacıya 01.08.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanacağının işverene hitaben yazıldığı; taraflar arasında ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirilmesine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrılan çalışanlar olduğu, davacının ... sözleşmesini yaşlılık aylığı almak üzere kendisinin feshettiği, ... sözleşmesini kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatı alamayacağı, davacı tanıklarının kötüniyet tazminatı ödenmesinin işyeri uygulaması olduğuna yönelik beyanlarının ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedilmesi, dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında, davacı için geçerli olduğuna yönelik somut delil ve vakıa bulunmadığı, emeklilik dilekçesinin baskı altında verildiği de ispatlanamadığından ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulünün hatalı olduğu, davacının dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep ettiği daha sonra bunun ilave menfaat olduğunu ileri sürerek ıslahla ilave menfaat alacağının davalıdan tahsilini istediği, davacının ... güvencesi kapsamında olduğu ... sözleşmesi emeklilik nedeniyle davacı işçi tarafından feshedildiğinden kötüniyet tazminatı talep edemeyeceği, davacının ... sözleşmesinin davalı ... veren tarafından feshedilmeyip, bizzat davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshi karşısında dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından davacının aksi yöndeki iddiasını ispat edemediği, işveren tarafından yapılmış bir ikale teklifinin bulunmadığı, işveren tarafından her işten ayrılan işçiye ilave ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, ilave ödeme yapılacağına ilişkin işvereni bağlayan bir yükümlülük de bulunmadığı nazara alındığında ilave menfaat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı işyerinde emeklilik nedeniyle işten ayrılanlara kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatı ile 6 veya 8 aylık brüt ücret tutarında ilave menfaat ödeneği verildiğini, bunun işyeri uygulaması olduğunu, ister işyeri uygulaması olsun ister olmasın en azından eşitlik ilkesi gereği bunun davacıya da ödenmesi gerektiğini, davacı gibi emeklilik nedeniyle ayrılan bazı işçilere talep edilen hakların ödendiğini, işverenin keyfi davrandığını, davacıya emsal olduğunu belirttikleri işçilere davalı işveren tarafından ikale teklifi yapılmış gibi gözükse de hukuken gerçekleştirilen işlemlerin ikale olmadığını, bu işçilerinde çıkış bildirimlerinin emeklilik olarak yapıldığını, davalının bu bildirimi ile bağlı olduğunu, işyerinde bu tazminatların bu şekilde ödenmesinin işyeri uygulaması hâline geldiğini, aynı durumdaki bir grup işçiye ek menfaatin verildiğini müvekkiline verilmediğini, davacı ile diğer işçiler arasında hiç bir fark olmamasına rağmen sırf feshin ikale gibi gösterilmesinin bir farklılık ve ayrı bir hak doğurmayacağını, eşit durumdaki işçilerin işverence farklı işleme tâbi tutulduklarını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin sona erme şekli ve buna bağlı olarak davacının talep ettiği ihbar tazminatı ile ilave menfaat ödeneği olarak adlandırılan tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 5, 17 ve 22 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9888, Karar No: 2006/10065, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9888 E.  ,  2006/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Göksel ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalılardan ... ... vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapu maliki Murtaza ...'in mirasçılık belgesinin getirilip davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığının, var ise taşınmazdaki paylarının tespit edilmemiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde

etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

3-Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %5,4 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %5,4 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, eksik belgeler getirtilip davalıların pasif husumet ehliyetlerinin varlığının tespitinden sonra yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5754, Karar No: 2019/1086, Tarih: 20.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5754 E.  ,  2019/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 54, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince hapis

cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırılabileceği gözetilmeden gerekçede, ...,....,..... gibi ortakların bu şirkete şeklen ortak yapıldığı, aslında bir sermaye konulmadığı, şirketin bünyesinde diğer örgüte ait kurumların açılarak faaliyet göstermesi sağlandığı" kabulüne yer verilerek CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Aynı şirket ortaklarından o....,....,..... 'ın aşamalardaki ifade tutanaklarının temin edilip, CMK 217. maddesi gereğince ./..

duruşmada okunduktan, gerektiğinde adı geçenlerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

d-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında tekerrür hükümleri yönünden uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9. maddesinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek anılan Kanunun 58/6. maddesinin yazılması,

e-Adli Emanetin 2016/170, 2017/871 ve 2018/1807 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.