muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6314, Karar No: 2023/6341, Tarih: 16.10.2023

b) Sanığın mağdure ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) Sanığın mağdure ...'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hakkında açılan kamu davasının düşmesine,

d) Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...'in mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.10.2018 tarihli ve 14-2015/178752 sayılı, sanığın ve SSÇ'nin mağdure ...'a yönelik eylemlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden onama, sanığın ...'ye yönelik eylemine ilişkin kurulan hüküm yönünden düşme kararı verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozma ve sanığın mağdure ...'a yönelik kasten yaralama eylemine ilişkin kurulan hüküm yönünden temyiz ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın mağdure ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla SSÇ ile sanığın işledikleri sabit olan cinsel istismar suçlarından teşdit uygulanarak cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdure ...’ye yönelik eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığını aksi düşünülse dahi Bakanlığın şikayetinin devam ettiğini, sanığın ve SSÇ’nin mağdure ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mağdure hakkında ruh sağlığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Psikolojik rahatsızlıkları olan mağdure ...’un sanık ve SSÇ ile aralarında husumet bulunduğunu, bu durumun tanık Seyhan’ın ifadesinden anlaşılacağını, mağdurelerin beyanları arasında çelişki olduğunu ve mahkemede beyan değişikliğinde bulunduklarını, SSÇ ve sanığın atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığını beyanla haklarında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Psikolojik rahatsızlıkları olan mağdure ...’un sanık ve SSÇ ile aralarında husumet bulunduğunu, bu durumun tanık Seyhan’ın ifadesinden anlaşılacağını, mağdurelerin beyanları arasında çelişki olduğunu ve mahkemede beyan değişikliğinde bulunduklarını, SSÇ ve sanığın atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığını beyanla haklarında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurelerin ve SSÇ'nin kardeş oldukları, sanığın ise mağdureler ve SSÇ'nin amcası olduğu, sanığın 2008 yılında mağdure ...'u koltuğun üzerine yatırarak mağdurenin ellerinden ve kollarından tutmak suretiyle üzerindeki kıyafetleri çıkartmaya çalıştığı, 2012 yılında mağdure ...'a yumrukla vurmak suretiyle yaraladığı, 2006 yılında diğer mağdure ...'ye sarılmaya çalıştığı, 2008-2013 yılları arasında SSÇ'nin mağdure ...'un kıyafetinin içinden göğüsleriyle oynadığı iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, savcılık ve sorgu aşamasında ikrarda bulunan SSÇ'nin mahkeme beyanında suçlamaları inkar ettiği, mağdure ...'un anlatımda bulunduğu öğretmeninin kolluk kuvvetlerine bildirimi ile intikalin gerçekleştiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde SSÇ’nin hazırlık aşamasındaki ikrarı, sanığın tevil yollu ve çelişkili ifadeleri, mağdure ...'un iftira sebebi olmamasına rağmen okulundaki öğretmenlerine anlatımda bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, aynı dönemde derslerinde düşüş ve adaptasyon eksikliği meydana geldiğinin öğretmenleri tarafından tespit edilen mağdurenin psikolog/psikiyatriste yönlendirilmiş olduğu, mağdurelerin olayın hemen sonrasında tanık ifadeleri ile desteklenen ayrıntılı savcılık ifadeleri ve duruşma sırasında tutuk ve ağlamaklı olarak baskı altında verdikleri beyanları, mağdurelerin anne ve babasının suçtan kurtarmaya yönelik şikayetten vazgeçmiş oldukları dikkate alınarak sanık hakkında ...'a yönelik eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyet, ...'ye yönelik eylemi nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan düşme, SSÇ'nin mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin yetki belgesinin dosya arasında bulunmaması eksiklik olarak görülmemiş, sanık ve SSÇ hakkında aynı iddianame ile kamu davası açılması sonuca etkili bulunmamıştır.

A. Sanığın Mağdure ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

IV. GEREKÇE

Katılan Bakanlık vekilinin yetki belgesinin dosya arasında bulunmaması eksiklik olarak görülmemiş, sanık ve SSÇ hakkında aynı iddianame ile kamu davası açılması sonuca etkili bulunmamıştır.

A. Sanığın Mağdure ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. SSÇ'nin Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan, Sanığın Mağdure ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı ve Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarına Teşebbüsten Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların mağdurelerin yaşları dikkate alındığında çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında değerlendirilip anılan maddede hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun'un 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine ve gerekçesine göre Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Mağdure ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. SSÇ'nin Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan, Sanığın Mağdure ...'ye Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı ve Mağdure ...'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçuna Teşebbüsten Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2014/31 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve SSÇ müdafii, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden; hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2014/31 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve SSÇ müdafii, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden; hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8679, Karar No: 2021/812, Tarih: 23.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8679 E.  ,  2021/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, Vergi Usul Kanununa muhalefet, 5464 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tefecilik suçu; beraat, Vergi Usul Kanununa muhalefet; 213 sayılı Kanun'un 359/b, TCK'nın 43/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık; 5464 sayılı Yasa'nın 36, TCK'nın 43/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen " Tefecilik, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'a muhalefet, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık'' suçlarının cezalarının tür ve miktarına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/-4 maddesinde yazılı 8 yıllık asli ve 12 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suçun işlendiği 2008 tarihi ile temyiz incelemesi günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20926, Karar No: 2014/13219, Tarih: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20926 E.  ,  2014/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/272381

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2008/570 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükümde, 1.000 TL adli para cezasının yanında 10 ay hapis cezasının da bulunması nedeniyle hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesi uyarınca temyiz kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin adli para cezası ile ilgili temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 17/05/2010 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Değirmendere mevkiinde bulunan müştekiye ait çiftlikte bekçi olarak görev yaptığı, müştekinin 2007 yılı Kurban Bayramı sonrasında çiftliğinde bulunan 8 adet av köpeği, kangal köpeklerini, kurbanlık hayvanlarını ve 1 adet macar vizza cinsi köpeği bakması için sanığa teslim ederek yurt dışına çıktığı, yaklaşık bir ay sonra çiftliğe döndüğünde suça konu macar vizza cinsi köpeğinin olmadığını farkettiği, akabinde sanığı aradığında çiftlikten kaçtığını öğrendiği, bilahare yaptığı araştırma sonucunda söz konusu köpeğin 200 TL karşılığında sanık tarafından satıldığını tespit ettiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmolunan adli para cezasının önce taksitlendirilmesine karar verildiği halde sonradan taksitlendirilmesine yer olmadığına karar vermek suretiyle hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması,

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmolunan adli para cezasının önce taksitlendirilmesine karar verildiği halde sonradan taksitlendirilmesine yer olmadığına karar vermek suretiyle hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11193, Karar No: 2019/5670, Tarih: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11193 E.  ,  2019/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı / kiracı, 10/07/2012 tarihinde davalı ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, AVM'nin açılışının geciktiğini, sonrasında inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, AVM içinde istenilen ciro ve müşteri seviyesine ulaşılamadığını, AVM ile aynı projede olan konut satışlarının gerçekleştirilemediğini, bu eksiklik ve hatalarını bilen yönetimin bir müddet kira talep etmediğini, ancak giderleri karşılamayacak hale geldiklerinden tahliye edecekleri bildirimini müteakip 28/03/2014 tarihinde taşınmazı tahliye ettiklerini, kiralananda yapmış oldukları sökülüp götürülmesi mümkün olmayan zorunlu-faydalı masrafları mahkeme eliyle 110.100 TL olarak tespit ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL masrafın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı/kiraya veren kira sözleşmesi hükümlerine göre masrafların kiracı tarafından karşılanacağı belirtilmekle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 10/07/2012 tarihinde imzalanan, AVM açılış tarihinden itibaren başlamak kaydıyla 5 yıl süreli (dosyada mevcut cevap dilekçesine ekli ... Park 18/10/2012 tarihli yazı ile AVM açılışı 20/10/2012 tarihidir.) sözleşme ile masraf yapılan G-14 ve G-15 nolu bağımsız bölümler kiralanmıştır.

Kiralanan bu yerler sözleşmenin 7. Maddesine göre SHELL teslim olarak yani "bağımsız bölümlerin içleri dekorasyonu hazır, şapları dökülmüş, elektrik - su - ve pis su tesisatları dağıtılmaya hazır hale getirilmiş." şeklinde kiracıya teslim edilmiştir. Kiralanan dört duvar içi yapılmadan teslim edilmekle kiralananın amacına uygun teşrif edilmesi, döşenmesi, tesisatların tamamlanması için kiracıya olur verilmiş sayılmıştır.

Kiralanan bu yerler sözleşmenin 7. Maddesine göre SHELL teslim olarak yani "bağımsız bölümlerin içleri dekorasyonu hazır, şapları dökülmüş, elektrik - su - ve pis su tesisatları dağıtılmaya hazır hale getirilmiş." şeklinde kiracıya teslim edilmiştir. Kiralanan dört duvar içi yapılmadan teslim edilmekle kiralananın amacına uygun teşrif edilmesi, döşenmesi, tesisatların tamamlanması için kiracıya olur verilmiş sayılmıştır.

Her ne kadar kira sözleşmesi 7.3. maddesinde "Kiralananın amacına uygun olarak düzenlenmesi için gerekli olan her türlü imalat, inşaat tesisat dekorasyon, kiralananda faaliyete başlamadan önce ve ve her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere, sözleşme ekinde teknik şartnameye göre, Kiracı tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Müvekkil Şirket, Kira Sözleşmesi ve TBK.nun 301. maddesi ve devamı maddelerinde anılan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, Kiralanan usulüne uygun olarak, Davacının fiili kullanımına sunulmuştur.", 13.10 maddesinde "Mecurun tahliyesi halinde, teslim alınma şekli ile teslim edileceği, iyi durumda teslim etmekle yükümlü olduğu, sistem gereği sökemeyeceği teknik ekipman ve/veya malzemeler olabileceği ile bunların müvekkil tarafından oluşturulacak bir program dahilinde sökülebileceği, almadıkları materyaller için ise herhangi bir bedel talep edemeyeceği belirtilmiştir. " kararlaştırılmış ve mahkemede bu hükümlere dayanarak kiracının masraf talebini reddetmiş ise de;

Uzun süreli olan ve 12/10/2012 tarihinde başlayıp 12/10/2017 tarihinde bitecek kira sözleşmesinin, süre bitmeden 07/04/2014 tarihinde kiralananın anahtar teslimi ile sona erdiği kalan süre bakımından davacı / kiracının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre TBK 530. maddesi (818 S. BK 414 maddesi) uyarınca lüks sayılmayan zorunlu ve faydalı masraflarından sökülüp götürülmesi mümkün olmayan kalıcı imalatların kalan kira süresi ile orantılı olarak imal tarihindeki değerlerinden, yıpranma payı da düşülerek hesaplanması (Emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7657 E. - 2019/465 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/6453 E - 2019/2678 K., 6. Hukuk Dairesi 2015/8857 E - 2016/2171 K. emsal içtihatları ) bunun için konusunda uzman 3 kişilik bilirkişilik kurulundan yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının BOZULMASI kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 20/06/2019
Yargıtay — Esas No: 2014/16099, Karar No: 2014/15596, Tarih: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16099 E.  ,  2014/15596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (.... ürün) ve taze fasulyenin (.... ürün) sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenildiği halde kararımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü ... verileri yerine ..., ... ve ... il müdürlüğü verilerinin gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla,

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (.... ürün) ve taze fasulyenin (.... ürün) sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6304, Karar No: 2023/1863, Tarih: 29.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6304 E.  ,  2023/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/64 E., 2018/613 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın reddine, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Kandıra ilçesi, ... köyünde kain 117 ada 295 parsel numaralı taşınmaza davacılardan ..., 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davacılardan ...’ın malik olduklarını, bu taşınmazlara komşu olan 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı iken taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını, yeni maliki olan davalının taşınmazın ölçümünü yaptırdığında kadastro çalışmaları sırasında kendilerine ait taşınmazın bir bölümünün 117 ada 13 parsel içinde tespit edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 117 ada 13 parsele ilişkin tapu kaydının kısmen iptali ile adlarına kayıtlı parsellere eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., kadastro ölçümünün ne şekilde yapıldığını bilmediğini savunmuştur.

2.Davalı ..., taşınmazı 2008 senesinde satın aldığını, davacılardan ...'ün yeri ile yerin sınırlarının zeminde belli olduğunu, ancak davacı ... ile taşınmazları ayıran sınırın belli olmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2015/400 Esas 2017/230 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile nizalı 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 13/04/2017 tarihli raporunda ve A harfi ile gösterilen 375,65 m² lik kısmının davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile 375,65 m² lik alanın davacı ...'e ait Kandıra ilçesi ... köyü 117 ada 295 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, yine bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 469,39 m² lik kısmının davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile 469,39 m² lik alanın davacı ...'a ait Kandıra ilçesi ... köyü 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, kayıt malikli olmayan davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.