muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14769, Karar No: 2020/8043, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14769 E.  ,  2020/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu bakımından eylemine uyan TCK'nın 151/1. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, savunmasının alındığı tarih olan 15/06/2010 ile karar tarihi olan 08/12/2015 arasında dolduğu gözetilmeden hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2795, Karar No: 2024/5851, Tarih: 23.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2795 E.  ,  2024/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1240 E., 2022/2141 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret - Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/332 E., 2019/370 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın muris ... mirasçıları dahili davalılar bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... Mahallesi sınırları içinde kalan taşınmazların babaları ...'a ait olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalıların, kardeşleri ve kardeş çocuğunu devre dışı bırakarak kendi adlarına yazdırmış olduklarını yıllar sonra öğrendiklerini öne sürerek davaya konu 158, 261, 456, 564, 594, 68, 682, 703, 704, 817 ve 899 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adlarına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların kök muristen kalmadığını, kendi emeğiyle imar ve ihya ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında ...'ın ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... yargılama sırasında, açılan davanın kabulünü talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin davalı ... yönünden "kabul" nedeniyle kabulüne, davalı ... mirasçıları dahili davalılar yönünden ise miras bırakanın dava konusu 158, 594 682, 899, 704 ve 703 parsel sayılı taşınmazları bağış suretiyle davalılara, 261 ve 456 parsel sayılı taşınmazları ise davalılardan Memili'ye temlik ettiği, bağış yoluyla gerçekleştirilen temliklerde muvazaa olgusunun dinlenemeyeceği, 564 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapulama teknisyeni huzurunda yapılan tek taraflı bir tescile muvafakat beyanı olduğu, 817 ve 68 parseller hakkında davalılar yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın muris ... mirasçıları dahili davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın muris muvazaasından kaynaklı yolsuz tescilin düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğunu, davacıların, davalıların kız kardeşleri olduğunu ve taraflara hiçbir hak tanınmadığını, yargılama aşamasında taraf teşkilinin sağlanmadığını, tapulama tutanaklarının tutulmasından önce muris ...'ın vefat ettiğini, bu tutanakların tutulmasından 25 yıl önce vefat eden murisin tapulama tutanaklarında hibe şeklinde beyanının olmasının maddi gerçekle bağdaşamayacağını, bedelinin muris tarafından ödenerek üçüncü kişiden alınan taşınmazın mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda yarar sağlamak istediği kişinin adına kaydettirmesi halinde elden gizli bağışın uygulanamayacağını, tescil işleminin murisin ölümünden 25 yıl sonra mirasçılar tarafından yapılmasının tapulama tutanaklarının muvazaalı olarak tutulduğunun göstergesi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin 27.12.1976, 10.8.1979, 28.4.1998, 17.8.1979, 20.8.1979 ve 09.02.1979 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 11.10.2016 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı, hak düşürücü sürenin hakim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu açıklanarak taşınmazlardaki Memili payı hakkındaki davanın istinaf edenin sıfatına göre hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddedilmesinin isabetsiz olduğu ancak verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, davacılar vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada öncelikle muris muvazaasından kaynaklı yolsuz tescilin düzeltilmesini istediklerini, tapulama tutanakları muvazaalı tutulduğundan hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada öncelikle muris muvazaasından kaynaklı yolsuz tescilin düzeltilmesini istediklerini, tapulama tutanakları muvazaalı tutulduğundan hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi

3. Değerlendirme

Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, .... köyünde 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu, ayrı ayrı vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetli nedeniyle 261 ve 456 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 703 ve 704 parsel sayılı taşınmazlar 3/9 pay ile ... ve dava dışı paydaşların adlarına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca 3/18 pay ile ..., 3/18 pay ile ... ve dava dışı paydaşları adlarına; 158 parsel sayılı taşınmaz 1/4 pay ile ..., 1/4 pay ile ... ve dava dışı paydaşı adlarına; 594 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca eşit paylarla ... ve ... adlarına; 564 parsel sayılı taşınmaz 1/3 pay ile ... ve dava dışı paydaşları adlarına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca eşit paylarla ... ve ... ile dava dışı paydaşları adlarına; 899 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca eşit paylarla ... ve ... adlarına; 682 parsel sayılı taşınmaz 3/9 pay ile ... ve dava dışı paydaşları adlarına; 817 parsel sayılı taşınmaz ...adına; 68 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7018, Karar No: 2021/11362, Tarih: 01.07.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7018 E.  ,  2021/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili Türk Harb -İş Sendikası üyesi olarak İşletme Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak suretiyle çalıştığını, çalıştığı ortamın Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığını, zira davacının çalıştığı sırada kurşun, solvent, arsenik içeren boya kullanarak ve Gürültülü Ortam Yönetmeliğine aykırı olarak çalıştığını, çalışmalarının 8,5 saat sürdüğünü, on beşer dakikadan yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğunu ve bunun zamlı ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 25 ve 33. maddelerinde fazla çalışmaların %80 zamlı ödeneceği düzenlendiği gibi 52. maddesine göre de Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma süreleri için %14 kısa çalışma primi ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek, fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının 1900 metrekarelik ve tavan yüksekliği 9 metre olan iyi havalandırmalı sisteme sahip bir tesiste çalıştığını, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliğine önem verildiğini, merkezi tazyikli kompresör sisteminin çalışılan bina dışına konuşlandırılmasının mekanda oluşacak gürültünün önüne geçtiğini, makinelerin ihtiyaç duyduğu tazyikli havanın merkezi kompresörden sağlandığını, düzenli olarak gürültü muafiyet ölçümlerinin yapıldığını, baskı malzemelerinin seçiminde hassas davranıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının çalıştığı işyerinde keşif yapılarak alınan rapor neticesinde çalışmaların Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacının günde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nce dosyalar seri halde görülerek 28/02/2019 tarihinde fazla çalışma ücreti alacağından kısa çalışma ve verimliliği teşvik priminin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, dosyalar İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nce dosyalar seri halde görülerek 28/02/2019 tarihinde fazla çalışma ücreti alacağından kısa çalışma ve verimliliği teşvik priminin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, dosyalar İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, Dairemizin 25/02/2021 tarih 2021/985 Esas ve 2021/5119 Karar sayılı ilamı ile özetle; hesaplamanın 15/05/2016 tarihine kadar yapılmamış olmasının talep aşımı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Karara karşı davacı maddi hatanın giderilmesi istemli dilekçe vermiştir.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinin “Konu” başlıklı bölümünde tarih aralığı belirtilmeden alacaklar istenilmiş, “Sonuç” ve “İstem” bölümünde de tarih aralığı belirtilmeden alacaklar talep edilmiştir. Dava dilekçesinin “Açıklamalar” bölümünün “2” numaralı bendinde; davacının “Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik” kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, 8.5 saat çalıştırılmasından kaynaklı geriye dönük günde yarım saat fazla çalışması olduğu ve ücretinin eksik ödendiği, emsal işçilerin 7.5 saat kapsamına geçirilmesine rağmen davacının sözü edilen Yönetmeliğe aykırı olarak 8.5 saat çalıştırılmaya devam edildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesinin “6” numaralı bendinde ise; Yönetmelik kapsamına geçirildiği 15/5/2016 tarihine kadar 8.5 saat çalışıldığından bahsedilmiş, “7” numaralı bendinde de 7.5 saat kapsamına geçirildiği 15/5/2016 tarihinden geriye dönük alacakların hesaplanması istenilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklama kısmının kendi içerisinde çelişkili olduğu, hem davacının emsallerinden farklı olarak Yönetmelik kapsamına alınmadığının ifade edildiği hem de 15/5/2016 tarihinden sonra Yönetmelik kapsamında olduğunun açıklandığı görülmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının çalıştığı işyerinde bugüne kadar hiçbir çalışanın Yönetmelik kapsamına alınmadığı ifade edilmiş ve dava dilekçesi açıklamalar ile sonuç kısmının tutarsızlık içerdiği belirtilmiştir. Mahkemece maddi hatanın giderilmesi istenilen Dairemiz bozması öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava tarihine kadar günde 8.5 saat çalıştırıldığı ve karşılığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının ödenmediği tespit edilmiştir. Davacı taraf maddi hatanın giderilmesi istemli dilekçesinde dava dilekçesini açıklamış ve çok sayıda açılan benzer mahiyetteki davalarda kullanılan dilekçe örneğinin kullanılması sebebiyle söz konu çelişkinin oluştuğunu, taleplerinin dava tarihine kadar olduğunu, davacının dava tarihinden önce Yönetmelik kapsamına alınmadığının açık olduğunu belirtmiştir. Sözü edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde yer alan “7.5 saat kapsamına geçirildiği 15/05/2016 tarihinden geriye dönük” ibaresinin davacının hiç bir şekilde Yönetmelik kapsamına alınmadığının sabit olması karşısında sehven yazıldığı anlaşıldığından Dairemizin 25/02/2021 tarih 2021/985 Esas ve 2021/5119 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ... 2. İş Mahkemesi’nin 29/09/2020 tarih 2019/203 Esas ve 2020/276 Karar sayılı kararının bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17822, Karar No: 2014/3814, Tarih: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17822 E.  ,  2014/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2003/50-2010/180

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü aleyhine temyiz olunan dahili davalı H.. H.. vekili Av. D. G.’ in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, dahili davalı H.. H.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.01.2003 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16372, Karar No: 2014/16697, Tarih: 23.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16372 E.  ,  2014/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/31

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İK'nun 40. maddesi gereğince; bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ilam, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nce işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmasının sigortalıya bağlanacak gelir ile sigortalı lehine hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti için zorunlu olduğundan öncelikle sigortalının sürekli işgörmezlik oranının usulüne uygun tespitinden sonra karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı açıklanarak tüm alacaklar yönünden bozulmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere İİK'nun 40. maddesi gereğince ilam, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğundan, icra muamelelerinin olduğu yerde durdurulması gerekir. Dosyada bulunan 310.000,00 TL lik teminat mektubunun kısmen de olsa paraya çevrilmsi doğru değildir. Anılan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/15759, Karar No: 2021/10492, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15759 E.  ,  2021/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.