muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10621, Karar No: 2022/2135, Tarih: 16.03.2022

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının muvazaanın varlığını ispatlayamadığını, tanıkları ile satışın bedel karşılığı olduğunu ispatladığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, bedel farkının tek başına muvazaa kanıtı olmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazın temlik tarihindeki değerinin doğru belirlenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/1207 E. 2021/1314 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davalı ile 24/01/1980 tarihinde evlendiği, 3422 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını evlenme tarihinden bir gün önce yani 23/01/1980 tarihinde davalıya devredildiği, bir kısım tanıkların mirasbırakanın mihir olarak taşınmazı devrettiğini beyan ettikleri, mirasbırakanın taşınmazın diğer 1/2 payını da devretme imkanı varken devretmediği ve sunulan delillere göre muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı dikkate alındığında 3422 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla değil, evlilik hediyesi olarak verildiğini, 10/06/1997 tarihinde devredilen 1/2 paya gelince; mirasbırakanın temlik tarihinde davacı ile beşeri ilişkilerinin iyi olmadığı, davalı tarafından yapılmış ödemenin ispat edilemediği, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin olmadığı, davalı yanın alım gücünün olmadığı ve satış bedeli ile gerçek değer arasında on kattan fazla fark olduğu gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının muvazaanın varlığını ispatlayamadığını, tanıkları ile satışın diğer yarısının da bedel karşılığı olduğunu ispatladığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, bedel farkının tek başına muvazaa kanıtı olmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazın temlik tarihindeki değerinin doğru belirlenmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.2. Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle, ekonomik durumunun iyi olmadığını, daha önceki harçları eş dost yardımı ile yatırdığını, bu nedenle temyiz harcını yatıracak durumu olmadığından temyizin adli yardım talepli görülmesini, davalının satın alma savunmasında bulunduğunu, mihir iddiasının yargılama boyunca olmadığını, tanık ifadesinde geçen mihir beyanının yalan olup esas alınamayacağını, mirasbırakanın kendisi ile ilgilenmediğini, ret edilen kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu-iptal tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

3.2.2. 6100 Sayılı HMK’nın 336/3. maddesinde " Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılabilir.’’ ile yine aynı Kanunun 334/1. fıkrasında " Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.’’ hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. 6100 Sayılı HMK’nın 336/3. ve 334.maddeler gereğince davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.) numaralı paragrafta belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV.3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 80,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı 6.724,19 TL bakiye onama harcınında temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9549, Karar No: 2015/4962, Tarih: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9549 E.  ,  2015/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında henüz tapuda kayıtlı olmayan taşınmaza ilişkin adi yazılı ve tarihsiz “KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ” (ön sözleşmedir) bulunduğunu, bu sözleşme ile arsa tapu bedelinin davacı tarafından ödeneceği, projeyi davacının hazırlatacağı, tapunun alınması sonrasında resmi sözleşme yapılacağı, taraflardan birisinin taahhüdüne uymaması halinde karşı tarafa 50.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının yoğun çabası ile arsa tapusunun davalılar adına alındığını, sözleşmeyle kararlaştırıldığı gibi arsa tapu bedelinin müvekkilince ödendiğini, adi yazılı sözleşme eki krokiye uygun proje düzenletildiğini, keşide edilen ihtara rağmen davalıların resmi şekle uygun sözleşme yapmayı reddettiğini, tapu, proje bedelleri ile cezai şart olmak üzere toplam 710.000,00 TL ile işlemiş faizi olan 1.498,89 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin 521.000,00 TL'lik kısmının davalılarca kabul edildiğini ileri sürerek, davalıların kısmi itirazlarının iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmeye uygun şekilde bina girişinin yan taraftan projelendirilmesi gerekirken, tam ortasından projelendirildiğini, davacının bu eksikliği gidermek yerine ihtarname ile alacağını talep ettiğini, cevabi ihtarname ile projede anlaşmaları halinde resmi sözleşme yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının tapu bedeli olarak hazineye 434.232,13 TL, arsa bedeli olarak dava dışı Özgür Koçbaş'a 140.000,00 TL, proje bedeli olarak 25.000,00 TL, ödediği, taraflar arası ön sözleşme ve eki krokide bina girişine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalıların bina girişi nedenine dayalı olarak sözleşmenin uygulanmasını zora soktuğu, bu nedenle de cezai şart bedeli olan 50.000,00 TL'yi ödemeleri gerektiği, davacı toplam alacağının 649.232,13 TL olduğu, icra takibi aşamasında kabul edilen miktar nazara alındığında takibin 128.232,13 TL üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 128.232,13 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri TMK 706/1, TBK 237, Tapu Kanunu'nun m. 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca noterler tarafından düzenleme biçiminde yapılmadıkça geçerlilik kazanamaz. Ancak, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan inşaat tamamen bitmiş veya reddedilmeyecek seviyeye getirilmişse bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemeyecektir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz olan ve sonradan geçerli hale gelmeyen adi yazılı sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın talep edilmesi mümkün olmadığı gibi, yapılması kararlaştırılan binaya ilişkin proje harcamasının da talep edilemeyeceği nazara alınarak davacı tarafın cezai şart ve proje giderine ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin anılan istemlere ilişkin hükümlerine itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8131, Karar No: 2013/11924, Tarih: 21.11.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8131 E.  ,  2013/11924 K.**

* NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRI

* MAĞDURUN BEDEN VE RUH SAĞLIĞININ CİNSEL SALDIRIDAN ETKİLENİP ETKİLENMEDİĞİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 102

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar Ş.. Ö.. ve M.. K..'nın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2012/74 Esas, 2013/36 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre onsekiz yaşından büyük olan mağdurların ruh sağlığındaki bozulmanın tespiti için bir sene beklenmesi ve her iki sanığın eylemlerinin mağdureye etkisini değerlendirecek şekilde rapor istenmesi gerektiği gözetilmeden nüfus kaydına göre, 23.06.2012 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 18 yaşından büyük olan mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, 23.01.2013 tarihli muayeneye istinaden Fırat Üniversitesi Hastanesi 6. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanıklar hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16447, Karar No: 2012/30604, Tarih: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16447 E.  ,  2012/30604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... 'ın diğer katılan sanıklar ... ve ...'e yönelik konut donulmazlığını ihlal suçundan ve sanık ...'in mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik cinsel taciz suçundan ve sanık ... hakkında mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a)Sanık ... ...'ın katılan sanık ...'e yönelik eyleminde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur sanık ...'in tüm aşamalardaki anlatımları, eşi sanık ...'in ve tanık ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ...'ın ...'e ''seni seviyorum, seni bırakmayacağım'' dedikten sonra ...'in karşı koymasına rağmen sırtüstü yere yatırarak üzerine abanmış vaziyette öpmeye çalışmasına, ırza geçmeye ve çamaşırlarını çıkarmaya çalışmamasına, fiziki temas meydana gelmesine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı 102/1. maddesi kapsamında kalma olasılığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)Sanık ...'ın mağdur sanık ... ...'a yönelik yaralama eyleminde,

Sanığın cezasının alt sınırdan belirlenmesine, hakkında tahrik hükümleri uygulanarak üst sınırdan indirim yapılmasına, Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. derecede olmasına, sanığın suçunu kabul etmesine, olayın meydana geliş şekline göre, sanığın hapis cezasında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince üst sınır olan ½ oranında artış yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4677, Karar No: 2018/10262, Tarih: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4677 E.  ,  2018/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu kısmının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan adı geçen sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13485, Karar No: 2019/5519, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13485 E.  ,  2019/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili(katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04.10.2012 tarihinde, müvekkili ...'e davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün çarparak ayağını ezdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 'ün yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL tedavi giderinin ve anne ...'nın destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 20.000.00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.02.2016 tarihinde ...'ün yaralanması nedeniyle maddi talebini 57.560,24 TL'ye artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, tedavi gideri talebinin açılmamış sayılmasına, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin

ıslah gibi kabulü ile 57.560,24 TL tazminatın tüm davalılardan; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL ve anne ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili(katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekili Av. ...'ün 18.08.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı... kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre davacı küçüğün iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 1,5 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından 757,46 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ile davalı İETT'ye geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11377, Karar No: 2022/2829, Tarih: 02.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11377 E.  ,  2022/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi

Dava, davacının Alman rant sigorta giriş tarihi olan 01.01.1991 tarihinin Türkiye-Almanya sosyal güvenlik sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca Türk sigortasında da ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3234, Karar No: 2011/7866, Tarih: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3234 E.  ,  2011/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.