muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6858, Karar No: 2024/619, Tarih: 25.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6858 E.  ,  2024/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar ... Al ... ve ... Aloh müdafii, 13.02.2023 ve 02.03.2023 havale tarihli dilekçeleri ile sanıklar hakkında verilen tefrik kararlarını temyiz etmiş ise de tefrik kararı temyizi kabil kararlardan olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin re'sen de temyize tabi oldukları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafilerinin bu husustaki talepleri de nazara alınarak adı geçen suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/01/2021 tarihli ve 2015/291 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/01/2021 tarihli ve 2015/291 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/10415 Esas, 2021/15225 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurularak sanıklar hakkında eksik cezalar tayini, kabule göre de sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kamu davası açıldığı halde, suç vasfının suç delillerini gizleme suçuna dönüşemeyeceği, ayrıca bu suç hakkında müstakil kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/94 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, mahkûmiyetine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, beraati gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme yönünden iddianame anlatımı bulunmadığına, yüz yüzelik ilkesinin ve suçsuzluk/masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanıkların beyanı alınmadan uyma kararı verilmesi ile savunma haklarının kısıtlandığına ve vesaire,

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği özetle; sanığın suçu işlemediğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmen tutuklama kararının kaldırılmasına ve vesaire,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan beraati gerektiğine, mahkûmiyet kararının sübjektif zan ve tahmine dayalı olduğuna, somut hiçbir delil ile desteklenmediğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ...'nın ... asıllı ... vatandaşı olarak yaklaşık 20 senedir ...'da hububat ticareti ile uğraşan bir ... adamı olduğu, dosyası tefrik edilen sanık ... ile ticaret yaptığı, yine dosyası tefrik edilen sanık... ile de hububat ticareti üzerine bir şirketlerinin bulunduğu, ... ve ...'un maktul ... sayesinde tanışıp ticaret yapmaya başladıkları, sanık ...'un

da ... asıllı bir ... adamı olduğu, ülkesindeki iç savaş nedeniyle ailesiyle birlikte Türkiye'de mukim bulunduğu, sonradan Türk vatandaşı olduğu, tefrik edilen sanık ... ... ile ortak olduğu, tüm mal varlığının eşi ve ... üzerinde kayıtlı bulunduğu, ticari faaliyetlerini sanık ...'le ortak olduğu şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği, dosyası tefrik edilen sanık ...'un müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde sanık ...'in maiyetinde çalıştığını ve ...'in kendisinin patronu olduğunu açıkça belirttiği, dosyası tefrik edilen sanık ...'ın da ...'un yeğeni olduğu, sanık ...'in ...'ye buğday ticareti yapmak amacıyla sanık ... ile anlaştığı ve bu amaçla 6,4 milyon dolar buğday bedelini ...'a gönderdiği, ...'un ise bu buğdayları temin etmek için maktul ile anlaştığı, sanık ...'in buğdayların yüklenmesi için ...'dan yola çıkardığı ...isimli geminin ...'ya geldiği, ancak maktule buğday bedelinin ulaşmaması nedeniyle maktulün gemiyi yüklemediği, sanıklar ..., ... ve maktul arasında bu sebeple anlaşmazlıklar çıktığı, sanık ...'un maktulü zarara uğratması ve ona borçlanması karşısında, sanık ...'un borçlarını ödeme vaadiyle, Türkiye'de ... Bankasının ona kredi vereceği ve bu krediyle ona olan borcunu ödeyeceğine inandırarak maktulü olay tarihinde ...'a gelmeye ikna ettiği, yine sanık ...'un olaydan bir gün önce bodyguard olarak çalıştığını bildiği sanık ...'u Türkiye'ye çağırdığı, sanık ...'in Mahkeme huzurunda alınan ilk ifadesinde bu durumu, ...'un çalıştığı bara 2-3 hafta öncesinden gelip kendisine, "... Türkiye'ye 4 tane korumayla birlikte gelecek, sen de bana yardımcı olur musun hatta 2-3 tane daha güvenlik personeli ayarlayabilir misin?" şeklinde anlattığı, sanık ...'in sonuç olarak tek başına ...'a gitmek için sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in ulaşım ve konaklama hizmetlerini sanık ...'un şirketi olan ... isimli şirketin ayarlamış olduğu turizm firması aracılığıyla karşıladığı, sanık ...'in 13.06.2013 günü Türkiye'ye geldiği, ... ... Otel'de bir gece kaldıktan sonra ertesi gün 14.06.2013 günü ... isimli fabrikaya getirildiği ve maktul ile sanık ...'u beklemeye başladığı, yine sanık ...'un maktulle Türkiye'ye geleceğini sanık ...'e bildirdiği, ...'in bu görüşme sırasında hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen sanık ... ... ile ...'da olacağı için yakın çalışanları ... Al ..., onun yeğeni olan ... Khır Aloh ile yine ...'un yanında çalışan ve Türkçe bilen tefrikli sanıklar ... ... ile oğlu ... ...'yi sanık ... ile yapmış olduğu plan çerçevesinde Türkiye'ye gönderdiği, sanıklar ..., ... ve Khaldoon'un ...'dan Türkiye'ye geldikleri, sanık ...'in ise ...'dan uçakla geldiği, ulaşım hizmetlerinin sanıklar ... ve ...'in ortak oldukları şirket aracılığıyla sağlandığı, havaalanı dışında bekleyen camları film kaplı ... ... araçla dördünün sanık ...'un sahibi olduğu ... ...'da bulunan ... isimli fabrikaya geldiği ve maktulün gelmesini bekledikleri, sanık ..

... ... ile oğlu ... ...'yi sanık ... ile yapmış olduğu plan çerçevesinde Türkiye'ye gönderdiği, sanıklar ..., ... ve Khaldoon'un ...'dan Türkiye'ye geldikleri, sanık ...'in ise ...'dan uçakla geldiği, ulaşım hizmetlerinin sanıklar ... ve ...'in ortak oldukları şirket aracılığıyla sağlandığı, havaalanı dışında bekleyen camları film kaplı ... ... araçla dördünün sanık ...'un sahibi olduğu ... ...'da bulunan ... isimli fabrikaya geldiği ve maktulün gelmesini bekledikleri, sanık ...'un Türkiye'de icra ettiği ticari faaliyetlerini sanık Hulusi'nin fabrikasında kiralamış olduğu ofiste gerçekleştirdiği, maktulün öldürüldüğü yer olan fabrikanın bu nedenle seçildiği, sanık Hulusi'nin olay tarihinde fuar için ...'de bulunduğu, tarafların buluşması için organizasyon işlerini sanık Hulusi'nin kardeşi olan sanık ...'un yaptığı, maktulün fabrikaya gelişinden cesedin taşındığı zamana kadar sanık ...'ın fabrikada olup ayrılmadığının bilindiği, maktul ve sanık ...'un 14.06.2013 günü öğlen saat: 12.30 sıralarında ... Havalimanından ülkemize giriş yaptıkları, sanık ...'un sanık ...'e söylediği şekilde maktulün yanında bir koruma bulunmadığı, aksine sanık ...'a ... duyduğu hareketlerinden herhangi bir tedirginlik algılanmadığı hem havaalanı kameralarından hem de maktulün toplantı öncesi nargile içmek istemesi üzerine sanık ... ile gitmiş olduğu nargile cafenin

kameralarından anlaşıldığı, sanık ... ve maktulün öğleden sonra ... isimli fabrikaya geldikleri, maktulün yanında bulunan 3 telefona bu saatlerden sonra ulaşılamadığı ve hattına ait son sinyalin ...'nin bulunduğu konumdaki baz istasyonundan aldığının HTS raporları ile sabit olduğu, sanık anlatımlarının hepsinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik ve diğer sanıkları suçlar biçimde olduğundan maktulün tam olarak, ne şekilde öldürüldüğünün bilinmediği, yakalanmış tüm sanıkların suçtan haberdar olmadıklarını savundukları, maktulün fabrikaya gelir gelmez gündüz saatlerinde öldürüldüğü, maktulün cesedinden kurtulmak için akşam olmasını bekledikleri, katlar arası geçişlerin ve yük asansörü kullanımının kartla yapılabildiği ... içerisinde bu işlemlerin yapılabilmesinin sanık ...'ın misafirleri olduğunu bildikleri için fabrika çalışanlarının kendi kartlarını sanıklara tahsis ettiği, yine ... sanık grubunu getiren aracın kaydının bu nedenle yapılmadığı, sanıkların isteği üzerine aracın binanın eksi birinci katındaki yük asansörüne yaklaştırıldığı, akşam olduğunda maktulün cesedinin tekerlekli sandalye aracılığıyla taşındığı, aracın tabanına naylon serildikten sonra sanık ...'in maktulün cesedini araca koyduğu, bu aşamada sanık ...'in sanık ... aracılığıyla oteline gönderildiği, en sonunda Başakşehir'de ağaçlık bir araziye cesedin atıldığı, daha sonra tüm sanıkların restorana gidip yemek yedikleri, bu yemek sırasında sanık ...'un bir daha Türkiye'ye gelmemeleri konusunda onları uyardığı, bu yemekte kullanmış oldukları aracı da firma yetkilisine teslim ettikleri, yemekten sonra da öncesinde ayarlamış oldukları uçak biletleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'un gece saatlerinde Türkiye'yi terk ettikleri, sanık ...'un da ... Otel'e gidip sanık ...'in odasında geceyi geçirdiği, sabah erken saatlerde de sanıklar ... ve ...'un ...'ya kaçtıklarının anlaşıldığı, maktulden haber alınanamaması üzerine maktulün kardeşi katılan ... ve ...'nın ... Konsolosluğunun polise müracaat ederek maktulü aramaya başladıkları, 21.08.2013 günü piknik yapmak için ormanlık araziye giden vatandaşlar tarafından insan kemiklerinin görülmesi üzerine maktulün parçalanmış giyeceklerine, kemiklerine ve plastik kelepçelere ulaşıldığı, maktulün ...'da yaşayan annesinin DNA'sı ile kemiklerden alınan DNA örneğinin uyumlu olduğu, ...'de ... işlerine bakan tanık ...'ün ifadesinde sanık ...'un ondan ... tabağı ve kaşığı istedikten sonra tabağa bulaşık beyaz bir madde gördüğünü söylediği, bu nedenle maktulün ilk etapta zehirlenerek etkisiz hale getirildiğinin düşünüldüğü ancak maktulün kemiklerinde rastlanan arsenik miktarı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre zehirlenerek öldürüldüğünün mevcut verilerle kanıtlanamadığı, ancak maktulün ölümünün zorlamalı ölüm olarak tarif edildiği, maktulün kemiklerinin yanında bulunan, suçta kullanılan plastik kelepçelerin sanık ... tarafından ... çalışanı tanık İsa'dan istendiğinin tanığın ifadesi ile sabit olduğu, ... sanıklar olan sanık .

... tarafından ... çalışanı tanık İsa'dan istendiğinin tanığın ifadesi ile sabit olduğu, ... sanıklar olan sanık ... ve...'in aşamalarda değişmeyen şekilde ve ülkemize olay tarihinden sonra bir daha giriş yapmayan sanıklar ... ve ...'ın Mahkemeye gönderdikleri dilekçelerde istikrarlı bir şekilde, sanıklar ... ve ...'i suçladıkları, onlardan korktukları için dediklerini yaptıklarını savundukları ve sanık ...'in aslında sanıklar ... ve ...'ın Türkiye'ye gelmesini istemediğini, ancak sanık ...'un ısrarı üzerine izin verdiğini söylemişler ise de sanık ...'in maktulün öldürülmesi olayının planlanması işinde rol aldığı, sanık ...'in sanık ...'un patronu olduğu, patron eleman ilişkisinde sanık ...'un iddia ettiği gibi bir ilişkinin inandırıcı olmadığı, sanık ...'un patronu olan sanık ...'i suçtan kurtarmak amacıyla bu yönde ifade verdiği, yine sanık ...'e ait 3 ayrı sim kartın incelenmesinde olay günü olan 14.06.2013 günü

sabahtan geceye kadar sürekli olarak sanık ...'la irtibatta olduğunun HTS raporlarıyla tespit edildiği, yine sanık ...'in ifadesinde olay günü sanık ...'le ...'da toplantıdalarken sanık ...'e maktul ...'nin öldürüldüğü haberinin geldiğini, sanık ...'in de kendisine söylediğini, maktulün vatandaşı, tanınan ve sevilen bir ... adamı olduğu ...'dan haber duyulmadan, apar topar...'ya gitmek için yola çıktıkları, sanık ...'in bedelini ödediği halde gemiye yüklenmeyen buğdaylar için maktul ... yüzünden zarara uğradığının bilindiği, taraflar arasında niteliği ve kapsamı tam olarak bilinmeyen bu ticari ilişkiler yüzünden sanık ...'in dünyanın çeşitli yerlerinden çağrılmış olan sanıkları ülkemizde toplayarak, tasarlamış oldukları plan çerçevesinde maktulü öldürdükleri, cesedinden kurtuldukları ve ülkemizi terk ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının, 18.11.2013 tarihli kemik raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin, 17.09.2013 tarihli raporu, ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 14.05.2014 tarihli ve 2196 karar numaralı ve 02.04.2014 tarihli ve 1494 karar numaralı mütalaaları, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin, 26.02.2020 ve 28.02.20202 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporları ve olay yeri krokisi, ekspertiz raporu, HTS kayıtları ve buna ilişkin raporlar, Tape kaydı çözümleri, fotoğraf ve kamera kaydı dökümleri, istinabe evrak asılları ve tercümeleri, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların pasaport fotokopileri, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların savunma haklarının kısıtlanmadığı, adil yargılanma haklarının ve yüz yüzelik ilkesinin ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, gerekçenin yeterli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların nitelikli kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme suçlarından mahkûmiyetlerine dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilâmına uyularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/94 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince temyiz dilekçelerinde ve sanık ... müdafiince duruşmada öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafilerinin hükmen tutuklama kararının kaldırılmasına dair istemlerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

25.01.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 08.02.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/423, Karar No: 2019/143, Tarih: 15.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/423 E.  ,  2019/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve emekliliği hak ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 08.06.1972- Haziran 2008 tarihleri arasında davalı işyerlerinde çalıştığının istemine ilişkindir.Mahkemece, 12.11.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 2014/108 E. 2014/28097 K. Sayılı 23.12.2014 tarihli kararı ile " ...Yapılacak iş; öncelikle davalı işverenler arasında hukuki ve fiili irtibat olup olmadığını araştırmak,işverenler arasında irtibat yoksa davayı herbir işveren yönünden tefrik etmek, işverenler arasında irtibat varsa davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak,davacının talep ettiği döneme ilişkin davalı işverenlere ait tüm işyeri dönem bordrolarını getirtmek, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenlerini tesbit edip beyanlarına başvurmak, davacının davalı işverenler yanındaki çalışmasının sürekli olup olmadığını, çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığını, davacının çalışmalarının kısmi bildirimler ile kesintisiz devam edip etmediğini hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tesbit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir." gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulup yapılan yargılamada 24.02.2016 tarihli ara karar ile " davanın MTA Enstitüsü ve ... A.Ş. yönünden tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmesine" karar verildiği, davalı ... A.Ş. yönünden davanın Mahkemenin 2015/181 Esasına kaydının yapıldığı, yargılama neticesinde Mahkeme gerekçesinde " ...Davacının talebinin değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2017 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere davacının 01/03/1969 - 07/06/1972 dönemine ilişkin tespit talebinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş bulunması sebebi ile yerinde bulunmadığını, 08/06/1972 -31/10/1974 tarihleri arasında kuruma bildirilenler dışında 758 gün hizmet süresinin tespit ve tescilin gerektiği, prim gün sayısının 3600 günden az olması nedeni ile emekli aylığına bağlanmasına ilişkin talebin yerinde olmadığının belirtildiği, dolayısıyla düzenlenen bu bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olduğu, tanık anlatımları ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek" davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... A.Ş'ye ait olup Sosyal Güvenlik Kurumunda 1379.40 numaralı dosyada işlem gören iş yerinde; 08/06/1972-31/10/1974 döneminde kuruma bildirilenler dışında toplam 758 gün asgari ücret karşılığı hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır

.40 numaralı dosyada işlem gören iş yerinde; 08/06/1972-31/10/1974 döneminde kuruma bildirilenler dışında toplam 758 gün asgari ücret karşılığı hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda; ihtilaflı tüm döneme ilişkin bordro ve/veya komşu işyeri tanığı dinlenmeden, ihtilaflı dönemde kısmi bildirimi olan davacı tanık beyanları ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.