muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2310, Karar No: 2024/7747, Tarih: 16.10.2024

Sanığın ikamet aramasında ele geçen maddelerin Diyarbakır KPL Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporuna göre metamfetamin ve eroin olduğu, yine müdürlükçe tanzim edilen uzmanlık raporuna göre ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısının bulunduğu, sanığın tanıklara uyuşturucu maddeyi bedelsiz verdiği yönündeki tevilli ikrarı, tanıkların hazırlık ifadeleri, teşhis ve olay tutanakları, telefon inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın ... ve ... adlı şahıslara uyuşturucu metamfetamin maddesi satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat hasıl olmuştur. Kısa kararda açıklanan gerekçelerle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar iddianamede sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesi hükümlerinin de uygulanması talep edilmiş ise de ele geçen eroin maddesinin miktar olarak kişisel kullanım sınırında kalması, kan ve idrarında morfin etken maddesinin bulunması nedeniyle sanığın eroin maddesini ticari amaçla bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle TCK'nın 188/4-a madde hükmü uyarınca cezasında artırım yapılmamıştır. Sanık aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığından TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca cezasından 1/4 oranında artırım yapılmıştır. Her ne kadar sanık duruşmada samimi beyanda bulunarak suçunu ikrar etmiş ise de tanıkların hazırlık aşamasında vermiş oldukları müdafi eşliğindeki ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını açık şekilde belirtmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, kollukça tanzim edilen olay tutanağının olayı aydınlatıcı mahiyette olduğu ikrardan önceki delil durumu itibarıyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış ve sair hususlara yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/191 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/847, Karar No: 2014/906, Tarih: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/847 E.  ,  2014/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca davaya katılan feri müdahil tarafından temyizine ilişkindir.

Müdahilin yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. Müdahil, yanında davaya katıldığı tarafla birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir. Dosya içeriğine göre, kararı temyiz eden müdahilin, yanında davaya katıldığı davalı kararı temyiz etmemiştir, müdahil hakkında verilen bir hükümde bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9279, Karar No: 2023/312, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9279 E.  ,  2023/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 227 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki sulu tarım arazilerinden yılda iki kez ürün alındığını, gerçekçi olmaktan uzak veriler yerine uzman bilirkişinin arazinin yapısına, önemine, köyde yetiştirilen ürünlere ve bunlara ilişkin gerçek verim miktarları ile ürünlerin gerçek piyasa değerleri esas alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesini, yapı ve eserlerin de niteliklerine göre gerçek değer üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, ayrıca ekonomik anlamda çitfçinin tamamen toprağa bağlı oluşu, tarım arazilerinin azlığı ve nitelikleri dikkate alındığında yöreye uygun kapitalizasyon değerinin tespiti ile hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden itibaren 4 ay geçtiğinden kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen, depo edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken münavebe ürünlerinde vatandaşların kendi ihtiyaçları için yetiştirdikleri sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dâhil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve ilk kararla birlikte derhâl ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline ise ödeme kararı verilen ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yapılan incelemede; Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/7'si oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14463, Karar No: 2012/744, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14463 E.  ,  2012/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6086, Karar No: 2010/6511, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6086 E.  ,  2010/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Valiliği İl Özel İdare Genel Sekreterliği ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı Kayseri 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2009 gün ve 2006/351-2009/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava konusu işle ilgili düzenlenen kesin kabul tutanağının onay tarihini de gösterir tasdikli suretinin,

2-Yine dava konusu okul inşaatıyla ilgili kesin hakediş tutanağı ile varsa itiraz dilekçesinin tasdikli suretlerinin,

3-Sözleşme konusu Felahiye Kanuni Süleyman İlköğretim Okulu binasında 14.10.2003 tarihinde ortaya çıkan çatlaklardan itibaren davalı yüklenici, davalı ... elemanları, dava dışı Cumhuriyet Başsavcılığı, üniversite ve diğer kamu ve özel kuruluşlarıyla yapılan yazışmalar, alınan yazı cevapları ve varsa teknik ve adli raporlar ve kararları gösterir işlem dosyasının tamamının tasdikli suretlerinin davacı idareden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11884, Karar No: 2023/11329, Tarih: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11884 E.  ,  2023/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/66 E., 2022/106 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemiz tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1982 -1987 yılları arasında ... adına kayıtlı bulunan ... Ticaret Nalburiye adlı işyerinde çalıştığını, primlerin yatırıldığını, prim ödeme makbuzlarını sunduklarını, Kuruma işe giriş bildirgesi verilmediğinden davacının tahsis talebinin Kurumca reddedildiğini ileri sürerek ödenen primlerin sayılarak davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2014 tarih ve 2013/72-2014/208 sayılı kararı "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1985 olarak tespitine, 01.10.1982’den 31.12.1984 tarihleri arasının (Kurumca kabul edilenler hariç olmak üzere) pirim ödeme gün sayısından sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

Davacının 48 yaşını dolduracağı 01.01.2015 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 01.11.2016 tarih 2016/10274-2016/13244 sayılı kararında; "Eldeki davada, davalı ...’ın 10.12.2013 tarihinde yargılama sürerken vefat ettiği, kararın daha sonra verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, ölen davalının mirasçıları araştırılarak, husumetin tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekirken, gerekçeli kararın nüfus kayıt örneği esas alınarak alt soya tebliği ile yetinilmesi isabetsizdir. Mahkemece HMK 124 üncü maddesi çerçevesinde, davalı işverenin tüm yasal mirasçılarını dâhil etmesi, husumeti mirasçılara yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir."gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2016/212-2017/63 Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1985 olarak tespitine, 01.10.1982- 31.12.1984 tarihleri arasında 1982/4 30 gün, 1983/2 90 gün olmak üzere toplam 120 gün ün prim ödeme gün sayısından sayılmasına ve sigortalılık süresinin davacıya maledilmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

Davacının 48 yaşını doldurduğu 01.01.2015 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.09.2020 tarih ve 2017/3199-2017/5649 Karar sayılı kararında; "Eldeki davada, Mahkemece verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı hakkında ilk kez Kuruma 26.04.1987 tarihinde verildiği anlaşılan giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 01.04.1987 olarak belirtildiği anlaşılmakta ise de, davalılar murisi işveren tarafından 22.03.1983, 20.07.1983, 24.10.1983 ve 26.04.1984 tarihli prim ödeme makbuzları ile işyerinin usulüne uygun şekilde tescili yapıldıktan sonra ve davalılardan Kurum müfettişinin 04.03.1989 tarihli tutanağı ile bu prim ödemelerinin dönemlerine göre süresi içerisinde yatırıldığına dair tespit karşısında, ödenen primlerin davacıya aidiyetinin tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin gerçekleşmesinin mümkün olamayacağı ve ispatı halinde davacıya mal edilmesi gerekleri dikkate alınarak, davalı Kuruma yatan primlerin aidiyeti hakkında, öncelikle talep konusu dönemlerde davacının adı geçen ve bilgileri ile uyumlu yazılı diğer belgelerin varlığı araştırılmalı, 1989 yılında geç verilen bordrolarda adı geçen diğer sigortalının/sigortalıların da beyanlarının alınması ile primlerin hangi sigortalı adına yatırıldığı net bir şekilde tespit edilmeli, fiili çalışma olgusunun ispatı bakımından, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonuç olarak öncelikle aidiyet sorunu çözüme kavuşturulmalı ve fiili çalışmanın varlığına işaret edebilecek delillerin varlığı resen araştırma ilkesi çerçevesinde araştırılmalı ve aidiyet yönü ile birlikte oluşacak sonuca göre tahsis şartları hakkında bir karar verilmelidir.

Kabule göre de 5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı Kuruma harcın yükletilmesi ile kısmen kabul kararı karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekâlet ücreti tayini gereğinin dikkate alınmaması isabetsizdir" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kabule göre de 5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı Kuruma harcın yükletilmesi ile kısmen kabul kararı karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekâlet ücreti tayini gereğinin dikkate alınmaması isabetsizdir" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1985 olarak tespitine, 01.10.1982’den 31.12.1984 tarihleri arasının (Kurumca kabul edilenler hariç olmak üzere) pirim ödeme gün sayısından sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

Davacının 48 yaşını dolduracağı 01.01.2015 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild