muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20277, Karar No: 2016/323, Tarih: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20277 E.  ,  2016/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan bezelye, bamya ve ıspanağa ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin Gemlik Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25097, Karar No: 2022/26215, Tarih: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25097 E.  ,  2022/26215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Türkiye Büyük Millet Meclisi internet sitesinde alınan bilgiye göre, hükümden sonra milletvekili seçildiği anlaşılan ve bu nedenle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2. maddesi uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9400, Karar No: 2013/2892, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9400 E.  ,  2013/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 2008/52 Esas, 2008/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdurenin, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.10.2007 tarihli raporda "dışa vuran davranışında psikomotor aktivitesi azalmıştı, düşünce içeriğinde depresif düşünceler, suicid düşüncesi mevcuttu, bu bulgularla hastanın davaya konu olay sonrası ruh sağlığının bozulduğu, 6 ay süreyle takip ve tedavisinin devam etmesi gerektiğinin" belirtilmesine rağmen; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından verilen 28.03.2008 tarihli raporda "... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31.10.2007 tarihli raporunda belirtilen olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunu belirten rapora dayanak teşkil eden bulguların halen zail olduğu, bu nedenle ...'in mağduresi bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulmadığı"nın bildirildiği anlaşılmakla iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapordan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9243, Karar No: 2016/17663, Tarih: 04.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9243 E.  ,  2016/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptahli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl dava ve birleşen davada; avukat olduğunu, davalılardan ...'in davacı sıfatıyla açmış olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/122 esas sayılı davasında diğer davalıların vekili olarak davayı takip ettiğini, dava devam ederken bir yanda da taraflar arasında sulh görüşmeleri yapılarak davacının katılımı ve muvafakati olmaksızın 19.09.2013 tarihli protokol yapılarak davanın feragat nedeniyle sona erdiğini, davaya konu taşınmazların feragat sonrasında 3.100.000,00 TL bedelle dava dışı 3. bir şirkete satıldığını,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde feragat edilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanabilecek 23.050,00 TL ile tazminat talebi yönünden ise hesaplanabilecek 24.850,00 olmak üzere toplam 47.900,00 TL vekalet ücreti alacağı doğduğunu, bu avukatlık ücretinin 23.10.2013 tarihli noter ihtarı ile davalılardan talep edildiğini, bu ihtarneminin davalılara tebliğinden sonra 8.625,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ...'in ise vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takiplerine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, davalıların.... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13713 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 20.507,44 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, taktiren %20 itibariyle 4.101,48.TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulüne, davalıların... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13714 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 17.632,44.-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

Takdiren %20 itibariyle 3.526,48.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Takdiren %20 itibariyle 3.526,48.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...'in diğer davalılar aleyhinde açtığı davada vekil olarak davayı takip ettiği ancak davanın tarafları olan davalıların sulh oldukları, davacı vekil ile vekil edenler arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği dava dosyası nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edenler, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 165.maddesine dayanarak bu davayı açmıştır. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanunun 165. Maddesinde ise; “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü yer almaktadır. Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde gerek vekil eden gerekse hasım, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile mütesilsilen sorumlu sayılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davalılar arasında düzenlenen 19.09.2013 tarihli ve protokol başlıklı sulh anlaşmasında ...'e 350.000, 00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığı ve böylece sulh olunan miktarın 350.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekil tarafından takip edilen dosyada müddeabihin tamamı sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişi raporuna atıf ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2368, Karar No: 2020/5220, Tarih: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2368 E.  ,  2020/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği aralarındaki tazminat davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2016 tarihli ve 2015/416 E. - 2016/758 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/11/2018 tarihli ve 2017/12308 E. - 2018/12163 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 15.910 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır.

Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/116, Karar No: 2020/3806, Tarih: 05.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/116 E.  ,  2020/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2017 tarih ve 2016/162 E- 2017/65 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2019 tarih ve 2017/3329 E- 2019/2589 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2011/01810 tescil numaralı “Çorbalık” tasarımı bulunduğunu, bu tasarımın müvekkili nezdinde yeni ve ayırt edici olduğunu, RUMİ, SNOW, MARGARET, QUEEN, CINDRELLA, HELEN ve EMILY adlı yemek takımlarında bu modeli kullandıklarını, davalı tarafın www.nehir.com.tr internet sitesinde ve kataloglarında SARDUNYA, BEGONYA ve ALMİNA adlı yemek takımı modellerinde bu tasarımları kullandıklarını, bu hususta Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/89 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda dava konusu tasarımlar karşılaştırıldığında davalı tarafa ait dava konusu yemek takımları içerisindeki çorbalık ürünlerinin mevcut yapı benzerliklerinin tescilli tasarımındaki çorbalık tasarımına iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli ürününün davalı tarafından farklı yemek takımlarında kullanılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin piyasada sahip olduğu olumlu imajını ve tacirlik vasfını zedelediğini piyasada itibar ve güven kaybına neden olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminat ve şimdilik belirsiz alacak olarak 500 TL maddi tazminatın tahsilini, yapılan tecavüzün menini, refini, tecavüze ilişkin tespit hükmünün tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/89 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini, müvekkiline ait SARDUNYA, BEGONYA ve ALMİNA yemek takımı modellerinin davacının tescilli tasarımlarından farklı olduğunu, kaldı ki davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin dahi bulunmadığını, davacının kendisinin daha önceki tarihlerde, Karaca Square Collection adıyla ve başka adlarla yaptığı kamuya arzların, kendi tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırdığını, bu tasarıma sahip ürün görsellerinin davacının www.krcshop.com internet sitesinde yer aldığını, bundan başka 3.kişilere ait 2008/01918-1, 2008/06430-1, 2008/05791-2, 2009/03144, 2010/02789 ve 2010/02466 numaralı tasarımların da davacının 2011/01810 sayılı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırdığını savunarak, asıl davanın reddine; karşı davanın ise kabulü ile davacıya ait 2011/01810 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise asıl davaya dayanak endüstriyel tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayanarak hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne dair verilen kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı karşı davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin karşı dava dilekçesi incelendiğinde, davacı karşı davalıya ait çoklu tasarımdan sadece 2011/01810-1 sayılı “çorbalık” tasarımı yönünden hükümsüzlük isteminde bulunulduğu, nitekim benimsenen bilirkişi heyeti raporunda da sadece bu tasarım yönünden inceleme yapılıp yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapıldığı, buna rağmen mahkemece 2011/01810-2 sayılı “tabak” tasarımını da kapsar şekilde tasarım alt numarası zikredilmeksizin 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiş olup, bu husus kamu düzeninindir. Şu halde mahkemece karşı davada yukarıda belirtildiği üzere 2011/01810-1 sayılı “çorbalık” tasarımı yönünden hükümsüzlük isteminde bulunulmuş olmasına rağmen Mahkemece, 2011/01810-2 sayılı “tabak” tasarımını da kapsar şekilde 2011/01810 numaralı tasarımın tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerek HMK’nın 26. maddesi ve kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğinden ve gerekse de hükmün infazında dahi tereddüt oluşturacak tasarım alt numarası zikredilmeksizin 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı karşı davalı taraf yararına bozularak kaldırılması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı karşı davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D.nin 2017/3329 E.-2019/2589 K. sayılı kararının mümeyyiz davacı karşı davalı yararına BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20709, Karar No: 2015/21981, Tarih: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20709 E.  ,  2015/21981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin hiçbir geçerli ve haklı neden yok iken feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kayıp Önleme Departmanı tarafından müşterilere tahsis edilen puan toplama kartlarının ( ... Kurumsal Kart ve ... Kart) kart hareketlerinin takibi neticesinde gerçeği yansıtmayan bazı usulsüz kart işlemleri olduğu tespit edildiği, belirtilen puan toplama kartlarının müşterilere yaptıkları akaryakıt karşılığında puan toplayarak indirim elde etmelerini sağlamaya ve böylelikle sadakatlerini temin etmeye yönelik kartlar olup bu kartların tahsis edildikleri müşteriler tarafından kullanılmasının esas olduğunu, ancak incelenen kart hareketlerinden puanların müşterilerce yapılan akaryakıt alışverişleri neticesinde değil fakat kişilere yapılan akaryakıt satışları karşılığında bizzat bir grup benzin istasyonu çalışanı tarafından kartlara usulsüz yükleme yapılmak suretiyle toplandığı, hatta dosya içeriğinde yazılı beyanı ile hiçbir indirim kartı olmadığı ve indirimli alışveriş yapmadığını beyan eden ... adlı firmaya oluşturulan kart ile dahi bu çalışanlarca puan toplandığı, bu kartların bu firma dışında da pek çok firma adına puan toplamak için kullanıldığı ve puan toplanan bu kartlar ile de akaryakıt satışı karşılığı indirim yapıldığı ve bu yolla şirketin usulsüz işlemler yapılarak zarara uğratıldığı tespit edildiği, davacının sabit olan bu eylemleri nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında davalı işverence yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.