muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5410, Karar No: 2025/4723, Tarih: 21.04.2025

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında yer alan , "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklindeki,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmında yer alan ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Şüpheli hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin soruşturma dosyasında, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 04/07/2023 tarihli vergi tekniği raporunun, yine aynı tarihli vergi suçu raporunun bulunduğu, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı, eksik olduğu düşünülen hususların yargılamanın her aşamasında mahkemesince giderilebileceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174/1. maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2024/93 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...1- Türkiye Noterler Birliği kanalı ile şüpheli şahsın vekalet verdiği kişilerin tespit edilmesi gerektiği, şirket idaresi noktasında vekalet verdiği kişinin tespit edilerek dinlenmesi ve yazı imza örneklerinin alınarak dosyada bulunmayan faturalar ve tarh dosyası üzerinde inceleme yapılması gerektiği, 2- Sahteliği iddia olunan faturaların dosyada bulunmadığı, 3- Yazı ve imza örnekleri celp edilen şüphelinin yazı ve imza örneklerinin alınma amacının neticeye ulaştırılarak tarh dosyası ve celp edilecek olan faturalar üzerinde aidiyet incelemesi yapılması gerektiği, 4- Fatura muhatabı şirketlerin yetkililerinin tespit edilerek dinlenmesi gerekip, iddiaya konu mükellef firmada kiminle muhatap oldukları noktasında beyanlarının alınmadığı, 5- şirket muhasebecisinin dinlenerek mükellef firmada kiminle muhatap olduğunun sorulmadığı, 6- SGK kayıtlarından çalışanların tespit edilerek şirketi fiilen kimin idaresinde olduğu hususunun tespit edilmediği, 7- Tarh dosyasından temin edilecek kira sözleşmesine göre işyeri malikinin dinlenerek kiracısının tespit edilmediği, 8-Ticari defterler üzerinde karşıt inceleme yapılmadığı, 9- 7394 sayılı kanun'un 4. Maddesinde belirtilen "tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının" tespit edilmediği, bu tutarların usulünce belirtilerek şüpheliye ihtar edilmediğinden..." bahisle, suçun sübutuna etki edecek birçok delil toplanmadan düzenlediği belirtilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2024 tarihli ve 2023/186066 Soruşturma, 2024/9563 Esas sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b. maddesi gereğince iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 04.07.2023 tarihli ve 2023-2005-3-2/39 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 464 187 9650 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Madencilik Gıda İnşaat Otomotiv Elektronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüphelinin, 2022 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüpheli hakkında atılı suçlardan iddianame tanzim olunmuş ise de; şüphelinin 12.10.2023 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde alınan ifadesinde, ... isimli kişi aracılığıyla gerçek bir ticari faaliyette bulunmak üzere adı geçen şirketi kurduklarını, daha sonra şirketin hayali bir işletme olup adına sahte fatura düzenlendiğini öğrendiğini, şirketin kuruluş aşamasında bu kişiden herhangi bir maddi menfaat elde etmediğini savunması karşısında; adil yargılanma ilkesinin bir gereği olan kişilerin lekelenmeme hakkı da dikkate alınarak, özellikle şüphelinin mükellef şirket ile bağlantısını ortaya koyacak şekilde gerekli araştırmalar yapılarak, iddianamenin iadesi nedeni olarak belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12991, Karar No: 2013/11334, Tarih: 09.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12991 E.  ,  2013/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaanneleri Fikriye Alpman Darende'nin 19 parsel sayılı taşınmazını 03.08.1982 tarihinde davalı kızına satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ömrü boyunca, oğlu olan babaları ...ı dışladığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ölünceye kadar bakıp ilgilendiği miras bırakanın tedavi giderleri ve birikmiş Bağkur prim borçları sebebi ile taşınmazı satışa çıkardığını, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı davalı kızına mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.7.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve pay oranında tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalı kızına temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi Ancak, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapıldığı da gözetilerek iptal ve tesciline karar verilen davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, taşınmazın tamamının değeri üzerinden nispi karar ilam harcının tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 2. maddesindeki; '' Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.233,51.-TL nispi harcın peşin alınan 3.310.40.-TL (tamamlama harcı ile birlikte) harçtan mahsubu ile bakiye 9.923,11.-TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; '' Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ve ilgili tarife gereğince alınması gereken 6.616,75.-TL nispi karar ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 3.310,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.306,35.-TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına '' ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 3. maddesindeki; " Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısım 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davacılar için hesap ve takdir olunan 17.817.17.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine '' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; " Yargılama sırasında davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.961.44.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine '' ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK,29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18148, Karar No: 2014/13517, Tarih: 21.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18148 E.  ,  2014/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/603-2013/775

Davacı M.. K.. vekili Avukat A. K.arafından, davalı M.. B.. aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi, sarf edilen sözlerin ağırlığı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6278, Karar No: 2013/8336, Tarih: 16.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6278 E.  ,  2013/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde;davalı kuruma ait elektirik tellerinden çıkan kıvılcım neticesinde,18-20 ton civarında otunun yandığını ileri sürerek uğradığı 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında,yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının kamu hizmeti gören bir kurum olduğu,ark ve kıvılcımların oluşmaması için gerekli tedbirleri almasının gerektiği,davacının mülkiyeti altındaki tarlayı dilediği şekilde kullanma hak ve hürriyetine sahip olduğu bu nedenle davacıya kusur izafe edilemeyeceği,gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle,uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; yangının, davalı şirkete ait enerji nakil hattındaki kıvılcımdan meydana geldiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; yangının, davalı şirkete ait enerji nakil hattındaki kıvılcımdan meydana geldiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, zararın kapsamını tayinde davacının da kusurunun olup olmadığının da araştırılıp, tartışılması gerekmektedir.Ancak mahkemece zararın oluşumunda ve artmasında tarafların kusurlu olup olmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmadığı gibi bilirkişiden rapor da alınmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, eğik olan ve risk oluşturan elektrik tellerinin yakınına ot yığdığı dosya kapsamıyla sabit olan davacının da olayda müterafik kusurunun tespiti amacıyla ,mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif icrasıyla,davacıya ait taşınmazın genişliği de nazara alınarak davacının otları elektrik tellerinden daha uzak bir yere yığma imkanı olup olmadığı araştırılarak ,tarafların kusur durumunun tespiti sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile belirtilen şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5166, Karar No: 2019/6322, Tarih: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5166 E.  ,  2019/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ederek müştekilerin satış yaptığı ve olay anında etrafı naylon branda ile çevrili ve fermuarları kapalı bulunan gece pazarı isimli pazardaki tezgahlardan suça konu eşyaları çaldıkları olayda; adetlerin zamana, yere ve bölgelere göre değişebilmesi hususları göz önüne alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde tezgah üzerinde açıkta bırakmaları şeklinde süreklilik kazanmış genel bir uygulamanın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla müştekilerin pazar yerinde açıkta bıraktığı eşyaların adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının tespiti açısından mahalli bilirkişi raporu aldırılarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak suç vasfı belirlendikten sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1 ya da 142/1-e maddelerinden hangisine uyduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde; olay yerinde yapılan keşif bilirkişi inceleme raporuna göre suça konu yerin etrafı kısmen tel örgü ile çevrili, standların naylon branda ile etrafının kapalı olduğu mevsimlik olarak faaliyet gösteren pazar yeri olduğunun tespit edilmesi nedeniyle suça konu yerin bina vasfının bulunmadığı, standlarda duvar, demir parmaklık gibi koruyucu bir işaret ile ayrılmadığı da dikkate alındığında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde beraat yerine mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hırsızlık suçları açısından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.