muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9467, Karar No: 2024/9601, Tarih: 25.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/9467 E.  ,  2024/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2043 Esas, 2022/2125 Karar

SUÇ : Zimmet (sanıklar ... (11 kez), ... (1 kez), ... (1 kez) hakkında), icbar suretiyle irtikap (sanıklar ... (9 kez), ... (7 kez), ... (2 kez), ... (4 kez), ... (7 kez) hakkında)

HÜKÜM : A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen düşürülme kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

B- Sanık ... hakkında Akbük Belediye Başkanlığına ait zeytin gelirlerinin zimmete geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

C- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

Ç-

(I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince sanıkların eylemlerinin rüşvet alma suçunu oluşturduğu kabulüyle bu suçtan mahkumiyetlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

(II) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

D- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince sanıkların beraatlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

E- Sanık ... hakkında mağdur Tansaş mağazası müdürüne karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

F- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davasının düşürülmesine dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

G- Sanık ... hakkında 3305 sayılı parselin sahibi olan mağdur ...'a karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davasının düşürülmesine dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

Ğ- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında belediye düzenleme ortaklık payı olarak kamuya terk edilen alanların zimmete geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

Ğ- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında belediye düzenleme ortaklık payı olarak kamuya terk edilen alanların zimmete geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

H- Sanık ... hakkında suçtan zarar gören Muhasebeciler Sitesi Yöneticiliğine karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında suçtan zarar gören Yeni ... Sitesi Yöneticiliğine karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair kararlara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

İ- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... (Basa) Işıklı'ya karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

J- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

K- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bazı iş yerlerine karşı icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair kararlara yönelik istinaf başvurularının esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü gereğince, katılanlar ... ve ...'a temyiz incelemesine konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2043 Esas, 2022/2125 sayılı Kararının tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığı anlaşılmakla;

Evvela bölge adliye mahkemesince verilen kararın adı geçen katılanlara tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından,

Aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince verilen kararın temyizi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra,

İade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince verilen kararın temyizi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra,

İade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17583, Karar No: 2013/16652, Tarih: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17583 E.  ,  2013/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/06/2013 gün ve 2013/9596/37150 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/06/2013 gün ve KYB.2013/225220 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/03/2013 tarihli ve 2012/846 soruşturma, 2013/97 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2013 tarihli ve 2013/541 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz üzerine incelemeyi yapan Ağır Ceza Mahkemesinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer sulh ceza hakimini görevlendirebileceği ve sonucuna göre de, kamu davası açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemin gerekçeli olarak reddine, delil bulunduğu takdirde ise kabulüne karar vermesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.03.2013 gün ve 2012/846 soruşturma, 2013/97 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve gerekçede gösterilen eksikliklerin ikmali ile soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine dair, mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2013 gün ve 2013/541 değişik iş sayılı kararın CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK’nun 175/3. maddesi gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6751, Karar No: 2010/11397, Tarih: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6751 E.  ,  2010/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve imar mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin hisseli taksim konusunda ise taraflar arasında ittifakın sağlanamamış olmasının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4480, Karar No: 2012/7421, Tarih: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2012/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye (Aile Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2006 gününde verilen dilekçe ile adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, silahla adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, silahla adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar eylemin kasten işlenmediğini, kazara olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişlerdir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; tarafların kusur durumu,olayın oluş şekli, vefat eden küçüğün yaşı, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı düşüktür. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davaya konu olayda; tarafların kusur durumu,olayın oluş şekli, vefat eden küçüğün yaşı, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı düşüktür. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17978, Karar No: 2015/11272, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17978 E.  ,  2015/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köy ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve mısırın 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin (sofralık) ve zeytin (yağlık) in ayrı ayrı 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 ve 2013 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18119, Karar No: 2015/34087, Tarih: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18119 E.  ,  2015/34087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/1264-2014/198

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Z. B. A.Ş vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Y. Temizlik Org. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçi, 25.04.2002 - 22.11.2012 tarihleri arasında, davalı Bankaya ait işyerlerinde, değişen altişverenler bünyesinde aşçı olarak çalışmıştır.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçi, 25.04.2002 - 22.11.2012 tarihleri arasında, davalı Bankaya ait işyerlerinde, değişen altişverenler bünyesinde aşçı olarak çalışmıştır.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma döneminde 15 Ekim-15 Haziran arası haftada sekizbuçuk saat, 15 Haziran-15 Ekim arası haftada yirmisekizbuçuk saat, Ramazan ayına mahsus olmak üzere de haftada kırkikibuçuk saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının kış döneminde hafta için 15:00-23:00, haftasonu 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi bir saat ara dinlenme, hafta sonu iki saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık çalışma süresinin kırksekiz saat olduğu ve haftada üç saat fazla çalışma yaptığı, yaz döneminde hafta için 09:00-23:00, hafta sonu 12:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi iki saat ara dinlenme, hafta sonu bir saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık çalışma süresinin yetmiş saat olduğu ve haftada yirmibeş saat fazla çalışma yaptığı, ramazan ayında ise 09:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı, iki saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde ve haftanın yedi günü çalışıldığı kabul edilen dönemlerde yedinci gün olan tatil günündeki çalışmanın yedi buçuk saati aşan kısmı fazla çalışma olarak değerlendirilerek haftalık çalışma süresinin yetmişaltıbuçuk saat olduğu ve haftada otuzbirbuçuk saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığı halde daha fazlasına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve ilk kararda yapılan takdiri oranı üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14560, Karar No: 2016/1254, Tarih: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14560 E.  ,  2016/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları; 10.04.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... köyünde bulunan üçer parça tesbit dışı taşınmaz ile 263, 264 ve 268 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü imar ve ihya ettiklerini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; fen bilirkişinin 20.04.2013 tarihli krokili raporda 1, 3 ve 6 rakamları ile işaretlenen taşınmazlar yönünden TMK'nın 713. maddesinde aranan koşulların davacılar yararına oluştuğu, 263 parselin 4 rakamı ile işaretlenen bölümü ile 268 parselin 5 rakamı ile işaretlenen kesimi yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle anılan yerlerin davacılar adlarına tapuya tesciline, aynı tarihli raporda 2 rakamı ile işaretlenen taşınmazın dava dışı kişiler adlarına tapuda kayıtlı 264 parsel içinde kaldığından bu yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında yapılıp 03.03.1967 - 01.04.1967 tarih aralığında ilân edilip kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.