muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7779, Karar No: 2022/12250, Tarih: 16.05.2022

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise bu konudaki talepleri karşılamadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünün yazı ve eklerine göre suç failinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin yapılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/04/2021 tarihli ve 2021/4507 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/58, Karar No: 2019/2586, Tarih: 08.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/58 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli ve

2017/274 - 2018/62 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1,

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuklarını göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin yakalama tarihi olan “08.08.2016” yerine “2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde

eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5633, Karar No: 2006/9190, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5633 E.  ,  2006/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 25.5.1964 tarih 377 tahrir nolu ... adına kayıtlı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden,

2-Davalı taşınmaza uygulanan 377 tahrir nolu vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak, revizyon görmüşse bu taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin merciinden,

3-Dava konusu taşınmazın kuzeyinde ve dava dışı aynı ada 8 parselin batısında bulunan ... Köyünde ada ve parsel numaraları oluşmuşsa bu köyün kadastro çalışma alanı içinde kalan taşınmazların parsel numaralarının tespit edilerek bu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte merciilerinden,

4-Davalı taşınmazın tespitine esas alınan vergi kayıt maliki ... adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden tespit yada tescil edilen taşınmaz mal kaydı olup olmadığının mercileri nezdinde araştırılarak varsa bu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile davalı ... adına senetsizden tespit edildiği belirtilerek 144 ada 59 parselin kadastro tutanak örneğinin bulunduğu yerden,

5-Dava konusu taşınmazla öncesi bir bütün olan aynı ada 5, 6, 7, 8, 12, 13 14 parselleri dışarıdan çevreleyen 144 ada 9, 11, 3, 21, 22, 23, 24, 25, 27 parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları kayıt veya belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte mercilerinden,

6-Davalı taşınmaza komşu 145 ada 1, 5 parsellere revizyon gören sırasıyla 1937 tarih 68, 69, 106 tahrir nolu vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi, Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8972, Karar No: 2013/11770, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8972 E.  ,  2013/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/02/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar .... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar...mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ..., ...Orman Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ...Mevkii 190 ada 80 parsel sayılı 2003,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 190 ada 76 ilâ 82 sayılı parseller ile bir bütün halinde....'un zilyetliğindeyken parçalara ayırarak 80 sayılı parseli 1987 yılında 1/2 hisse ile... ve ...'a sattığı, ...'un vefat etmesi nedeniyle de mirasçı olarak ..., ... ve ...'un kaldığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu ancak parselin ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/735 Esasına kayıtlı dosyasında davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

....Mevkii 149 ada 4 parsel sayılı 2458,75 m² yüzölçümlü taşınmaz, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde iken 01.06.1987 tarihli köy ihtiyar kurulu kararı ile...'a satıldığı ve hâlen bu kişinin zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek zilyeti adına tesbit edilmiş, ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından yapılan itiraz, kadastro komisyonu tarafından reddedilerek, kadastro ekibi tarafından düzenlenen tesbit maliki adına ilâna çıkarılmış olup, ... vekili tarafından açılan kadastro tesbitine itiraz davasının keşif avansının verilen kesin önel içinde yatırılmadığından reddine ilişkin kararın itirazsız kesinleşmesi ile tesbit gibi tescil edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/735 Esasına kayıtlı dosyada; ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davası ile, ....Efendi mirasçıları ... ve paydaşları ile Gayrimenkul Değerler A.Ş. tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği ile ..., ... ve ... taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazın Mart 1290 tarih, defter 9, Varak 18 ve 19 numaralı tapu kayıtları ve gitti tapu kayıtları kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ile ..., ... ve ...Konukun vaki elatmalarının önlenmesi davaları, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmış, malik hanesi boş olarak

gönderilen 190 ada 80 parsel sayılı taşınmaz ile tescil davasına konu olduğu yargılama aşamasında tesbit edilen 149 ada 4 parsel davalı hale getirilerek birleştirilmiştir.

gönderilen 190 ada 80 parsel sayılı taşınmaz ile tescil davasına konu olduğu yargılama aşamasında tesbit edilen 149 ada 4 parsel davalı hale getirilerek birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında, davacı ... vefat etmekle geriye mirasçı olarak diğer davacılar ... ve ....'u bırakmıştır.

Mahkemece, ... ve arkadaşlarının davalarının reddine,.... ve ...'un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine ilişkin verilen karar, davacılar.... ve ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ....tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 07.02.2012 gün 2011/15997-1287 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “...davacılardan ... yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, ... ve ...'un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine, çekişmeli ... Köyü 190 ada 80 sayılı parselin 1/2 pay ile ... ve ... adlarına, 149 ada 4 sayılı parselin tutanaktaki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 yaşında 21 adet narenciye ağacı, 11 adet nar ağacı, 5 adet ayva ağacı, 4 adet yenidünya ağacı, 9 adet kayısı ağacı, 1 adet erik ağacı, 10 yaşlı 3 adet şeftali ağacı, 25 yaşlı 3 adet dut ağacı, 2 adet zeytin ağacının 1/2 hisseli olarak ... ve ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından... 149 ada 4 parsele, Hazine, Orman Yönetimi ve Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından 190 ada 80 ve 149 ada 4 parsellere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Muteriz davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; muteriz davacıların vekilleri aracılığıyla ibraz ettikleri 19/11/2009 tarihli dilekçe ile, davalarından feragat ettikleri ve çekişmeli taşınmazın ....adına tescilini istedikleri, feragatin yargılamayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olması ve istek olmasa dahi her zaman re'sen gözetilmesi gerektiğinden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davacı ... ve arkadaşları ile Orman Yönetiminin 149 ada 4 parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve çekişmeli 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacıların zilyetliğinin 01.06.1987 tarihinden itibaren başladığı, öncesine ilişkin olarak eklemeli zilyetlik koşullarının bulunmadığından 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar yararına oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve arkadaşlarına yükletilmesine,

3) Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin 190 ada 80 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar yararına oluştuğundan yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro davalarında 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunması gerekirken, hüküm yerinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5, 6, 7, 8 numaralı bendlerinde geçen "AAÜT hükümleri gereğince 1.320.-TL" ibaresinin kaldırılarak, bunların yerine, “3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunan 250.-TL” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın niteliğine göre, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6068, Karar No: 2021/12803, Tarih: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6068 E.  ,  2021/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

23.07.2016 günü yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında yapılan değişiklikle 6723 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra İlk Derece Mahkemelerinin HMK 341.maddesi uyarınca İstinaf yoluna başvurulabilen kararlarına karşı mahkemenin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Görülmekte olan dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ilk karar 20.07.2016 tarihinden sonra 07.03.2017 tarihinde verilmiştir, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince yargılama yapılarak 04.11.2019 tarihinde hüküm kurulmuş olup, işbu hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde, sehven ilk hükmün Yargıtayca bozulduğu belirtilerek, hüküm fıkrasının sonunda Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi neticesi i dosya ilk derece mahkemesince Dairemize sevk edilmiş ise de;

Açıklanan nedenlerle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8527, Karar No: 2014/9446, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8527 E.  ,  2014/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.