muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3040, Karar No: 2015/3049, Tarih: 11.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3040 E.  ,  2015/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

1) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafİinin bu suçla ilgili temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur .. yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru müdafaaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocukla mağdur arasında öldürmeye neden olacak düzeyde husumet bulunmadığı, olay tarihinde meydana gelen kavga sırasında suça sürüklenen çocuğun mağduru sol göğüs bölgesinden bıçakla, sol diyafram ve omentum yaralanmasına, hemopnömotoraksa, hayati tehlike geçirmesine

neden olacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam etmesine herhangi bir engel bulunmadığı halde olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda, eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi uyarınca sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10408, Karar No: 2012/426, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10408 E.  ,  2012/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın kamulaştırılmasına karar verilen kısmının davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan karpuz’un 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kum çakıl maden ocağı için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11771, Karar No: 2006/17643, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11771 E.  ,  2006/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 105 ada 258 ve 263 nolu parsellere komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 105 ada 257, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 ve 272 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20270, Karar No: 2012/2443, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20270 E.  ,  2012/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile beden veya ruh bağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2011 gün ve 2009/247 Esas, 2011/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Eyüp Danışmaz hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen doya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.09.2010 tarihli raporda mağdure ...'ın ruh sağlığının mağduru bulunduğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçları nedeniyle bozulduğunun belirtildiği, buna karşın sanık ...'in mağdureye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların suçlarının farklı vasıfta olmaları ve kısa süre içinde birbirlerini takiben gerçekleşmiş olmaları da gözetilerek, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına sanık ...'in eyleminin bir etkisi olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3202, Karar No: 2019/2182, Tarih: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3202 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. Av. ... ile karşı taraf davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayetleri davalı babaya bırakılan ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/19164, Karar No: 2025/614, Tarih: 23.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19164 E.  ,  2025/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/122 E., 2016/146 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın ... çoğunluk görüşü olan “çocukların cinsel istismarı” suçundan ilk derece Mahkemesi’nin tüm mağdurlar yönünden ayrı ayrı beraate ilişkin kararına karşı Dairemizce verilen onama kararına katılmıyorum.

Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmama nedenim suçun sübutuna yöneliktir.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın ... çoğunluk görüşü olan “çocukların cinsel istismarı” suçundan ilk derece Mahkemesi’nin tüm mağdurlar yönünden ayrı ayrı beraate ilişkin kararına karşı Dairemizce verilen onama kararına katılmıyorum.

Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmama nedenim suçun sübutuna yöneliktir.

Sanığın mağdurelerin öğretmeni olup mağdurelerin omzuna el atarak göğüslerine dokunduğu (....’ya 1 kez diğerlerine daha fazla), mağdureler ..., ... ve ...’ın kalçasına da dokunduğu iddiası ile müştekilerin okul idaresine başvurulması sonucunda yapılan suç duyurusu ile mağdurelerin olaydan sonra ilk kez ÇİM’de alınan beyanlarında, olayları bildikleri, gördükleri, yaşadıkları kadarını ve olay sonrasında hissettiklerini açıkça anlattıkları, mağdurlar ... ve ...’nın ön görüşme ve adli görüşmede anlattıkları uyumlu, kendilerine yöneltilen soruları içtenlikle cevapladıkları, genel olarak kendilerini iyi ifade edebildikleri, yapılan görüşmede yaşanılan istismara ilişkin olarak vermiş oldukları bilgilerin güvenilir olduğu, mağdurlar ... ve ...’ün ön görüşmede birbirleriyle tutarlı bilgiler verdiği, kendilerini çok rahat ve iyi şekilde ifade ettikleri, hissettikleri duyguları da etkili bir şekilde kullandıkları, ifadelerinin güvenilir olduğu kanısının oluştuğu Adli görüşmeci tarafından ifade edildiği, müştekilerin kızlarının kendilerine gelerek istismar olayını anlattıklarını soruşturma ifadelerinde anlattıkları hatta mağdur ...’ın annesi ...’ın Aile görüşmecisi Psk. ....’a kızının ağlayarak Türkçe öğretmeni ...’in kolunu ...’nın omuzuna atarak eliyle göğsünü tutma şeklinde dokunmaları olduğunu kendisine anlattığını beyan ettiği, sanığın tutuklanmasından önce müştekiler ve mağdurların benzer ve birbirleri ile tutarlı beyanlarda bulundukları ancak duruşmadan önce sanık tutukluyken tüm müştekilerin şikayetten vazgeçme dilekçeleri verdikleri ve duruşmada da mağdurlar ile birlikte ağız birliği etmişçesine sanık olan ... mağdurların yanlış anlamış olduğunu beyan ettikleri, mahkemede mağdurların beyanları sırasında dinlenen Pedegog bilirkişi, grup psikolojisi ile mağdurların hareket ettiğini beyan ettiği, duruşmada mağdurelere sanığın kendilerine nasıl dokunduğunu göstermeleri istendiğinde mağdure ...’ın soruşturma beyanlarını destekler şekilde sanığın elini göğsünün üzerine kadar getirdiğini ve göğsünün üzerinde gezdirdiğini, göğsüne ve kalçasına dokunduğunu şeklen gösterdiği,

Olayı mağdurlar arkadaşları ...’nun gördüğünü beyan ettikleri, soruşturma aşamasında da tanığın beyanı alındığında mağdurların hazırlık ifadeleriyle beyanlarının benzerlik gösterdiği ancak bu tanığın kovuşturma aşamasında dinlenmediği ayrıca olay hakkında bilgisi olan tanıklar rehber öğretmen ..., sınıf arkadaşları ...,...,...,’nin ilk olayı anlattığı kuzeni ...,...’nın kuzeni...’in beyanlarının alınmadığı, alınmama sebebi olarakta mahkeme gerekçesinde, kamu davasına konu olayda tarafsız ve net bilgi sahibi olan tanığın ve başka delilin bulunmaması belirtildiği ve delil yetersizliğinden sanık hakkında tüm mağdurlar için beraat kararı verildiği ancak eksik araştırmanın yapılması, mağdur ve müştekilerin sanığın ceza almaması ve sanığın tahliyesi için ikna edilmiş oldukları kanaatine vardığımdan Dairemiz Sayın ... çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/25990, Karar No: 2019/24346, Tarih: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25990 E.  ,  2019/24346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 06.03.2013-15.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır.

Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda; davalı vekili 18.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini cevap dilekçesiyle bildirmiştir. Mahkemece 02.12.2015 tarihli celsede davacı tanıklarına davetiye çıkartılmasına, davacı tanıkları dinlendikten sonra davalı tanıklarının çağrılmasına dair ara karar verildiği görülmüştür. Ancak davalı tanıkları adına davetiye çıkartılmadığı ve duruşmada dinlenmediği anlaşılmış, ayrıca davalı vekiline de duruşma gününün tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece, davalı tanıkları dinlenip tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildikten sonra davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8479, Karar No: 2018/3635, Tarih: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8479 E.  ,  2018/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

“1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

“1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın 26/09/2014 tarihinde alınan savunmasında borçlu şirketin ticari faaliyetini .... Sok. No:22/2 .... adresinde sürdürdüğünü, ticareti terk etmediğini beyan etmesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/10/2014 tarihli yazısında, sanığın yetkilisi olduğu şirket adresinin sanığın savunmasında belirttiği yeni adres olduğunu bildirmesi, 09/03/2015 tarihli Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısında ise; yapılan yoklamada sanığın iş yerini savunmasında belirttiği yeni adrese taşıması sebebiyle mükellefiyet kaydının 13/01/2014 tarihi itibariyle yeniden açıldığının bildirilmesine rağmen, borçlu şirketin yukarıda belirtilen adresinde ticareti terk edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-Suç tarihinin karar başlığında gösterilmemesi,

2-Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-Suç tarihinin karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.