muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7000, Karar No: 2015/7508, Tarih: 23.11.2015

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılmaz ya da yasak yöntemlerle (CMK m. 148) alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller hukuka aykırı olacağından, ikrar olarak kabul edilen bu itiraflar mahkûmiyete esas alınamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı biçimde elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez.

Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân yoktur. Gerekçeli kararda, sanık savunması, arama ve el koyma tutanağı, bilirkişi raporunun mahkumiyete esas alındığı belirtilse de, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen suça konu maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporları mahkemece hükme esas alınmaz. Bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da CGK'nun, 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararında belirtildiği gibi maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından, ikrar soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

3- Anayasa ve CMK Hükümlerine Göre Mahkûmiyet Hükmünün Gerekçesinde Gösterilmesi Gereken Hususlar:

3- Anayasa ve CMK Hükümlerine Göre Mahkûmiyet Hükmünün Gerekçesinde Gösterilmesi Gereken Hususlar:

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

1412 sayılı CMUK'nun 308. maddesine kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayıldığı haller tek tek sayılmış olup, bunlardan biri de hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesidir (CMK'nun 289. maddesinde de hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık hallerinden biri olarak gösterilmiştir).

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde delillerin değerlendirilmesi usulüne ilişkin olarak bir kural bulunmamakta ise de, bu konu doğrudan doğruya Sözleşmenin 6. maddesi ve Anayasamızda (m. 36) düzenlenen adil yargılanma hakkıyla ilgilidir. Çoğunluk kararında değinilen AİHM Kararlarıyla belirlenen ilkeler inceleme konusu dosyaya uygun değildir. Çünkü kanuna açıkça aykırı arama işlemi sonucunda elde edilen suça konu eşya ve sanık savunması dışında delil mevcut değildir. Sanığın ikrar olarak kabul edilen savunmasına neden itibar edilemeyeceğinin gerekçeleri yukarıda açıklanmıştı. Pozitif hukukumuzda hukuka aykırı aramanın ilgilinin muvafakatı ile geçerlilik kazanacağına ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı gibi yerel mahkemece bu hususlar gerekçeli kararda hiç tartışılmamıştır. Yargılama makamı olan yerel mahkemenin hiç tartışmadığı, belki de farkında bile olmadığı bu hukuka kesin aykırılık oluşturan gerekçesizlik, temyiz mercii olan Yargıtay tarafından tamamlanamaz, giderilemez.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesinin kararının bozulmasını gerektirdiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/868, Karar No: 2023/6027, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/868 E.  ,  2023/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2321 E., 2022/2338 K.

...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/923 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki aile konutundan kaynaklanan kamu haczinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili ile eşi ...'ın beraber ikamet ettikleri ve ailenin bu güne kadar olan birikimleri ile alınmış aile konutu olduğunu, bu taşınmazın dava dışı müvekkilinin eşi adına kayıtlı olup, davalı kuruma ipotek olarak verildiğini, bu durumun davacı müvekkilinin rızası alınmadan gerçekleştiğini, durumu izah ederek davalı kuruma vermiş oldukları dilekçenin, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taşınmazın, müvekkilinin eşi adına kayıtlı olup, eşin ipotek tesisi sırasında kimliğinde evli olduğu görülerek ve ikamet olarak da aynı adresin gösterildiğinin açık olduğunu, ipotek tesisi sırasında işlem tarafı olmayan eşin açık rızası alınmamış olduğunu iddia ederek taşınmaz üzerinde tesis edilen kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müdürlükleri nezdindeki ... Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. Ve Tic. Ltd.Şti. 'ne ait borçların süresinde ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket hakkında 6183 sayılı yasadan istinaden icra takibine başlandığını ve üzerindeki gayrimenkul ve araçlara haciz işlemi uygulandığını, şirket borcuna karşılık ...'a ait 25.05.2018 tarih ve 4893803 sayılı dilekçesine istinaden kendi adına kayıtlı olan ve üzerinde herhangi bir şekilde haciz, rehin ve şerh olamayan dava konusu taşınmazı, davalı müvekkiline teminat olarak verdiğini, adres olarak ise "A.... mah. ...Sk. ... Koop. Evleri ... sitesi B Blok kat 2/12 Niğde" adresini beyan ettiğini, verilen teminatın o tarihteki borcu karşıladığından dolayı ... Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. ve Tic. Ltd.Şti. Üzerine kayıtlı ... ada 2 parsel ve 953 ada 13 parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, hatta ... yapı şirketi yetkilisi ...'ın babası ... 'ın 28.06.2018 tarih ve 6757303 sayılı dilekçesi ile "... Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. ve Tic. Ltd.Şti." üzerine kayıtlı... ve ... plakalı araçlar üzerindeki hacizlerde fazlaya ilişkin olarak kaldırıldığını, eşin rızasının olmadığının beyanının kötü niyetli olduğunu bildirerek öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, aksi durumda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/745 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda davacının hangi tarihten beri oturduğu hususunda kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının 2018 yılından beri o adreste ikamet ettiğinin çevreden ve komşulardan yapılan araştırma ile tespit edildiğinin bildirildiği, ...'a yazılan müzekkere cevabında ... tarafından ... mah. ...sok. ... adresindeki elektrik aboneliğinin başlangıcının 09.04.2014 , bitiş tarihinin 07.09.2017 olduğu, bu tarihten 05.11.2018 tarihine kadar aboneliğin olmadığı, 05.11.2018 tarihinde ... adına... mahallesinde yer alan bir adrese abonelik yapıldığının bildirildiği, tanık ...'nun beyanındaki tarafların önceleri oturdukları adres ile ... aboneliği birlikte değerlendirildiğinde ve diğer tanık ...'un tarafların dava konusu taşınmazın inşaatı tam bitmeden taşındıklarına dair beyanı dikkate alındığında davacı adına olan ... aboneliği bittikten sonra, tarafların dava konusu taşınmaza taşınmış olduğu, arada başka bir adrese abonelik olmadığı, ipotek tarihinden önce de tarafların bu adreste oturdukları hususunun ispat edildiği, davacının bu taşınmaza ipotek konulmasına açık bir şekilde muvafakat ettiğine veya izin verdiğine dair dosyaya delil de sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmaz kayıtlarına davalı ... aleyhine Niğde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.05.2018 tarih 4858081 sayılı yazıları ile konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/1019 Esas, 2021/1111 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş ise de, tapu idaresinden ipotek kaydı ile ilgili dayanak tapu senedini ve belgelerini, ayrıca davalı kurumdan ipoteğin kaynağı kamu alacağı takip dosyasının celp edilmediğini, tapu kaydındaki işlemin kamu haczi gözükmesi nedeniyle, kayıtlar celp edilerek tapudaki şerhin ipotek işlemi mi yoksa haciz işlemimi olup olmadığı araştırmaksızın, davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar kamu haczinin doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle kamu haczi işlemine diğer eşin "Açık rızası" ile yapılabileceği, kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının 2018 yılından beri o adreste ikamet ettiğinin çevreden ve komşulardan yapılan araştırma ile tespit edildiğinin bildirildiği, ...'a yazılan müzekkere cevabında ... tarafından ... adresindeki elektrik aboneliğinin başlangıcının 09.04.2014 , bitiş tarihinin 07.09.2017 olduğu, bu tarihten 05.11.2018 tarihine kadar aboneliğin olmadığı, 05.11.2018 tarihinde ... adına... mahallesinde yer alan bir adrese abonelik yapıldığının bildirildiği, tanık ...'nun beyanındaki tarafların önceleri oturdukları adres ile ... aboneliği birlikte değerlendirildiğinde ve diğer tanık ...'un tarafların dava konusu taşınmazın inşaatı tam bitmeden taşındıklarına dair beyanı dikkate alındığında davacı adına olan ... aboneliği bittikten sonra tarafların dava konusu taşınmaza taşınmış olduğu, arada başka bir adrese abonelik olmadığı, kamu haczi tarihinden önce de tarafların bu adreste oturdukları hususunun ispat edildiği, davacının bu taşınmaza kamu haczi konulmasına açık bir şekilde muvafakat ettiğine veya izin verdiğine dair dosyaya delil de sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulü le taşınmaz kayıtlarına davalı ... aleyhine Niğde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.05.2018 tarih 4858081 sayılı yazıları ile konulan kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmün tamamı yönünden bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmün tamamı yönünden bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutu nedeniyle kamu haczinin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık taşınmaza kamu haczi konulmasına muvafakat edildiği tarihte, taşınmazın aile konutu olup olmadığı ve taşınmaza konulan kamu haczine dayanak olan muvafakatnameye davacı eşin rızasının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Davacı vekili tarafından, müvekkilinin davalı eşi ... ile birlikte oturdukları taşınmazın aile konutu vasfında olduğu, taşınmazın, üçüncü kişinin borçları nedeni ile müvekkilinin rızası olmadan davalı kuruma teminat gösterildiği, bu muvafakat doğrultusunda konulan kamu haczinin 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca geçersiz olduğu iddia edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde tanık beyanları ve ... abonelik kayıtları doğrultusunda davalı ...'ın 6183 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca taşınmazı teminat gösterdiği 24.05.2018 tarihinde taşınmazın aile konutu vasfında olduğu ve davacı eşin açık rızasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Dosya arasına alınan mernis kayıtlarına göre tarafların dava konusu taşınmaza 26.06.2018 tarihinde taşındıklarını bildirdikleri, kamu haczine esas teminatın verildiği 24.05.2018 tarihinde bu taşınmazda tarafların herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, 01.10.2020 tarihli celsede dinlenen tanıkların tarafların taşınmaza 1.5-2 yıl önce taşındıklarını beyan ettikleri, emniyet müdürlüğünün cevabi yazısında tarafların taşınmaza 2018 yılında taşındığının bildirildiği, bu kapsamda dava konusu yapılan işlemin yapıldığı tarihte taşınmazın aile konutu olduğu hususunun davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispat edilemediği nazara alınarak, davanın reddi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/1196, Karar No: 2014/4577, Tarih: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1196 E.  ,  2014/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın 16.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 419 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2882, 1714-1716, 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 24.03.2010, 02.09.2004, 11.12.2007 ve 11.12.2007 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan 2882, 1714-1716, 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2882, 1714-1716, 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010, 02.09.2004, 11.12.2007 ve 11.12.2007 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21984, Karar No: 2013/22314, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21984 E.  ,  2013/22314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 01/11/1987-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının davalı Türkiye Şeker Fabrikası A.Ş( Elazığ Şeker Fabrikası bünyesinde) 01/11/1987 - 01/10/2008 tarihleri arasında çalışılan, sigorta primi ödenmiş 2733 günlük sürenin x0,25 formülü ile tespit edilen 683 günlük sürenin davacının emekliliğinde yasada öngörülen 3600 günlük sigortalı çalışma koşulu nazara alınmak suretiyle itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmesi,

3-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun kapsamdan çıkarılmış olması ve 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin “17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 ıncı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödeme şartı aranmaz.” hükmü karşısında, hak edilen itibari hizmet sürelerinin “3600 gün prim ödeme şartı” aranmaksızın değerlendirilmesi olanağının öngörüldüğü yönü gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.