muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11984, Karar No: 2022/11077, Tarih: 04.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11984 E.  ,  2022/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu ve sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli ve 2021/3890 Esas, 2021/3815 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu ve asgari ücret her değiştiğinde davacının ücretinin de oransal olarak değişmesi gerektiği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/2797 Esas, 2022/3672 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verildikten sonra, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, bu nedenle son tutanak tarihini aşan kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme isabet eden alacak yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/456, Karar No: 2023/64, Tarih: 08.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/456 E.  ,  2023/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.01.2015 tarihli ve 170-6 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2020 tarih ve 2566-697 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş;

Daire Üyeleri . ve ...; “... ve ...'ın aşamalarda atfı cürüm niteliğinde olmayan, birbirleri ve otopsi raporu ile HTS kayıtlarına uygun samimi anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kasten insan öldürme suçunu işlediği vicdani kanaatine ulaştığımızdan, sanığın beraati yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.06.2020 tarih ve 61347 sayı ile;“ (...) ..., ... beyanları, otopsi raporu ile HTS kayıtları tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kasten insan öldürme suçunu işlediği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.11.2020 tarih, 3219-2624 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılan davalar hakkında gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının, eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde, sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/7768 sayılı soruşturma dosyasında; sanık ...’ın babası inceleme dışı sanık ...’ın, maktulün öldürülmesinden 15 gün önce 17.04.2006 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, yeğeni maktul ...’ın itirafçı olduğunu, cinayet olaylarının bulunduğunu, bu şahsın kendisini ve oğlu Aslan’ı ölümle tehdit ettiğini belirterek maktulden şikâyetçi olduğu,

Olay tarihinden yaklaşık iki ay önce, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2006 tarihli ve 350-60 sayılı kararıyla; maktul ...’ın İsmet Liv’i kasten öldürme suçundan beraatine, kardeşi ...’ın ise kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

Olay tarihinden yaklaşık iki ay önce, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2006 tarihli ve 350-60 sayılı kararıyla; maktul ...’ın İsmet Liv’i kasten öldürme suçundan beraatine, kardeşi ...’ın ise kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

03.05.2006 tarihli olay tutanağında; olay günü saat 16.45 sıralarında ... ili, Merkez ilçesi, Elidolu köyü, Gülgüzeli mezrasında, ... Nehri kenarında, ...’ın sol kulak bölgesinden isabetle ateşli silahla öldürülmüş olarak bulunduğunun, cesedin üzerinde cep telefonu, içerisinde 7 adet fişek basılı şarjör ve çeşitli kartvizitlerin olduğunun, arazinin taşlı çakıllı yapısı nedeniyle ayak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,

03.05.2006 tarihli otopsi raporu ve eklerinde; 170 cm boyunda, 75 kg ağırlığında, 30 - 35 yaşlarındaki cesedin baş kısmında, sol kulak kepçesinin 2 cm önünde 1 cm vurma halkalı mermi giriş deliği bulunduğunun, beyinde yoğun kanama olduğunun, beyinde 7,65 mm çapında deforme mermi çekirdeği bulunduğunun, atışın yakın atış mesafesi dışından yapıldığının, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı beyin harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiğinin, maktulün kanında 155 mg/dl etanol bulunduğunun ifade edildiği,

Soruşturma dosyası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.06.2007 tarihinde olayın fail veya faillerinin belirlenemediğinden bahisle daimi arama kararı verildiği,

Olaydan yaklaşık 7 yıl sonra, 20.08.2013 tarihinde gece saat 01.06’da telefonla polisi arayan inceleme dışı sanık ...'ın “Cinayet itirafında bulunacağım, gelin beni alın.” diyerek ihbarda bulunduğu ve adresini polise bildirdiği, buna ilişkin aynı tarihli tutanak düzenlendiği,

Soruşturma dosyası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.06.2007 tarihinde olayın fail veya faillerinin belirlenemediğinden bahisle daimi arama kararı verildiği,

Olaydan yaklaşık 7 yıl sonra, 20.08.2013 tarihinde gece saat 01.06’da telefonla polisi arayan inceleme dışı sanık ...'ın “Cinayet itirafında bulunacağım, gelin beni alın.” diyerek ihbarda bulunduğu ve adresini polise bildirdiği, buna ilişkin aynı tarihli tutanak düzenlendiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın maktulü öldürdüğünü bildirdiği sanık ...’ın iletişim raporları üzerinde yapılan incelemede; HTS rapor aralığındaki diğer görüşmelerin genel olarak sabah saatlerinde başlayıp gece saat 24.00 saatlerinde sonlanırken, olay tarihi olduğu değerlendirilen 02.05.2006 ile 03.05.2006 tarihleri arasında sanık ...'ın olağandan farklı olarak gece boyunca, sabah saat 05.59'a kadar telefonla iletişim hâlinde olduğu, saat 23.55'te ... ile saat 22.21, 02.08 ve 02.39'da ise babası ... ile yaptığı görüşmelerde olayın meydana geldiği büronun da yer aldığı Kışla Sokak baz istasyonu kapsamında bulunduğu, ...'ın olay gecesi 02.08'den sonra "Fuar Alanı", "Sanayi", ".Sokağı" ve olayın meydana geldiği büronun da bulunduğu ".Sokak" baz istasyonları kapsamında hareket hâlinde olduğu, maktulün son görüşmesini de ... ile 03.05.2006 tarihinde saat 03.00'da gerçekleştirdiği, bu esnada maktul ve ...'ın Kışla Sokak baz istasyonu kapsama alanında bulundukları; inceleme dışı sanık ...'ın 02.05.2006 tarihinde saat 22.00'de sanık ... ile görüştüğü, bu görüşmeden sonra 03.05.2006 tarihinde saat 04.45'e kadar 14 farklı görüşmesinin daha bulunduğu, HTS kayıtlarına göre 02.05.2006 tarihinde saat 22.00'de, 03.05.2006 tarihinde saat 00.12, 00.14, 00.17 ve 00.28'de yaptığı görüşmeler sırasında . Sokak baz istasyonu kapsamında bulunduğu, inceleme dışı sanık ...'in maktul ... ile olay gecesi saat 21.19, 22.19. 22.29, 22.32 ve 22.34'te olmak üzere 5 görüşme yaptığı, sanık ... ile de saat 15.20, 20.20, 22.23, 22.26, 22.30, 23.55 ve 02.36'da olmak üzere 7 sesli görüşmesinin olduğu, son iki görüşmenin olayın meydana geldiği büronun da bulunduğu Kışla Sokak baz istasyonu kapsamında yapıldığı, yine ...'in sanık ... ile olay gecesi saat 23.11, 23.43, 23.51, 02.42 ve 05.59'da olmak üzere 5 adet mesajlaşma kaydının bulunduğunun ifade edildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın maktulün kanının bulaştığını bildirerek teslim ettiği cekete ilişkin bilimsel mütalaada; olayın üzerinden 8 yıl geçtikten sonra ve 7-8 kez yıkanmış ceketten temin edilebilecek kan damlasından DNA profili elde edilemeyeceğinin bildirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın olaydan sonra suçta kullanılan silahı attığını belirttiği yerde, ... Nehri'nde dalgıçlar vasıtasıyla arama yapıldığı, nehirde bulunan 7,65 mm çapında mermi kullanan iki ayrı tabancanın maktulün başından çıkan mermi ile bir irtibatlarının olmadığının ifade edildiği,

İnceleme dışı sanık ...’ın olaydan sonra suçta kullanılan silahı attığını belirttiği yerde, ... Nehri'nde dalgıçlar vasıtasıyla arama yapıldığı, nehirde bulunan 7,65 mm çapında mermi kullanan iki ayrı tabancanın maktulün başından çıkan mermi ile bir irtibatlarının olmadığının ifade edildiği,

23.04.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın tutuklanması talebiyle Sulh Ceza Mahkemesine sevk edildiği, Sulh Ceza Mahkemesince “Kasten adam öldürme suçunun CMK 100/3 madesinde sayılan katalog suçlardan olmaması, şüphelinin kaçacağına veya delilleri karartacağına dair somut olguların bulunmadığı” gerekçesiyle tutuklama talebinin reddine ve serbest bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine 24.04.2014 tarihinde sanık hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, sanık ...’ın bu karardan bir gün sonra, Irak Cumhuriyeti’ne gitmek üzere, Habur sınır kapısından çıkış yapacağı esnada 25.04.2014 tarihinde saat 22.20’de yakalandığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... Kollukta; maktulün annesi olduğunu, oğlu ...'ın 3-4 yıl kadar ... Bayındırlık İl Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, lojmanda komşusuyla kavga edip komşusunu yaralayınca 1 yıl hapis yattığını, hapisten çıkar çıkmaz bu kez karşı komşuları İsmet Liv’le kavga ettiğini, kavgaya maktulün kardeşi ...'ın da katıldığını, İsmet'in bu kavgada silahla vurularak öldürüldüğünü, maktul ...'in ise tutuklandıktan 6-7 ay sonra tahliye olduğunu, öldürülen İsmet'in kardeşi ... Liv'in telefon edip maktul ile barışma karşılığında ondan para talep ettiğini, maktulün bu talebi reddettiğini, 20-25 gün önce Picasso Kafe'de oğlu maktul ... ile kardeşi ...’in oğulları Aslan ve sanık ...'ın tartıştıklarını, ancak oğlunun bu tartışmadan dolayı öldürüldüğünü düşünmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; oğlunu amcası ...'ın miras meselesi yüzünden öldürmüş olmasından şüphelendiğini, sanık ...’ın oğlu ...'ı öldürdüğüne inanmadığını,

Mahkemede; Serhat ve ...'in Muhsin’e komplo kurduklarını, Muhsin’in ekonomik durumunun iyi olduğunu, bu nedenle Serhat'ın iftira attığını, ...'in ise Serhat’tan korktuğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu, şikâyetçi olmadığını, çünkü sanık ...’in ...'ı öldürebileceğine inanmadığını, oğlunun daha önce içerisinde bulunduğu karmaşık ilişkiler nedeniyle öldürülmüş olabileceğini düşündüğünü,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; maktul ...'ın amcasının oğlu olduğunu, maktulün öldürüldüğü gece kendisini telefonla aradığını, amcası ... ile maktulün bir arazi alışverişleri olduğunu, bunun hakkında konuştuklarını, maktulün konudan bağımsız olarak birdenbire "Benim başıma bir şey gelirse dayımın çocuklarının arkadaşları sorumludur." dediğini, konuyla ilgisiz bu söz nedeniyle maktulün sarhoş olduğunu düşündüğünü, maktulün dayısından kastının ... olduğunu, arkadaşlardan kastının ise kimler olduğunu bilmediğini,

Tanık ... Mahkemede; maktulün amcası olduğunu, öldürülmeden bir ay önce maktulün kendisini telefonla aradığını, ..., ..., ..., Abdulhamit Talay ile ...'ın anlaşarak kendisini öldüreceklerini söylediğini, 2-3 milyon TL’yi annesinin Talaylara verdiğini, onların da bu parayı yediklerini, yine babasından miras kalan benzin istasyonlarını annesinin sattığını ve parasını da Talaylara verdiğini, parayı geri istediğini ancak alamadığını söylediğini, maktulü bu kişilerin "Paranı vereceğiz gel," diyerek tuzağa düşürüp öldürdüklerini düşündüğünü,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; Muhsin'in halasının oğlu olduğunu, olay tarihinde bekâr evinde bulunduğunu, akşam saat 19.00 sıralarında sanık ...'in kendisini aradığını, büronun olduğu yere çağırdını, sanığın arabasına binip dolaşmaya başladıklarını, sanığın kendisine "Bu ... olmuyor, sen evdeki av tüfeğini al gel, ben onu Şahin Tepesi’ne götüreyim, sen de ona uzaktan bir el ateş et, öldür." dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, eve gidip av tüfeğini aldığını, sanıkla birlikte arabayla dolaşmaya devam ederken sanığın kararından vazgeçtiğini, bunun üzerine av tüfeğini eve bırakıp büroya gittiklerini, sanığın kendisine "Sen teknik serviste otur, benden telefon bekle." dediğini, bir süre beklediğini, daha sonra bira alıp içmeye başladığını ve uyuyakaldığını, gece birden bacağının ağrıdığını hissederek uyandığını, baktığında inceleme dışı sanık ...’in elinde paspasla ayağına bastırdığını gördüğünü, ...'in şokta olduğunu, kendisine, "Muro öldü, sen burada yatıyorsun." dediğini, söylenene inanmadığını, yolun karşısındaki büroya gittiğinde maktul ...’ın yerde kanlar içinde yattığını gördüğünü, sanık ...'in ise masaya oturmuş, ellerini başının arasına almış olduğunu, ne olduğunu sorduğunda, sanığın kendisine "...’e silah çekti, ben de vurmak zorunda kaldım." dediğini, Muhsin'in babasını aradığını, babası ...'ın 20-25 dakika sonra elinde pembe, beyaz renkli bir hurçla büroya girdiğini, bu sırada saatin 03.00 sıraları olduğunu, cesedi hurca koyduklarını, ...'in bir leğene su koyup yerde bulunan kanı temizlediğini, hep birlikte cesedi kapının önünde bulunan aracın bagajına koyduklarını, dördünün birden araca bindiklerini, havanın yeni aydınlanmaya başladığını, Üniversitenin olduğu tarafta, 450 Evlerin olduğu yere gittiklerini, bir tarlanın içinden geçip borularla yapılmış bir köprünün yanında cesedi suya bıraktıklarını, hurcun yırtılmış olduğunu, cesedin hurçtan çıkıp suya düştüğünü, maktulün belindeki silahın da suya düştüğünü, daha sonra araçla döndüklerini,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; olay gecesi sanık .., ... ve .ile . Park’ın yanına gittiklerini, boş arazide oturup sohbet ettiklerini, saat 20.20 sıralarında sanık ...'in kendisine "Senin kardeşini ...’la görmüşler, söyle kardeşin ...’la görüşmesin." dediğini, zira ... ile. ailesi arasında problem olduğunu, maktul ...’ı cep telefonundan arayıp konuştuklarını, bu sırada ...'ın Muhsin’i telefona istediğini ancak Muhsin'in konuşmak istemediğini, aralarının iyi olmadığını, telefonla görüştükleri sırada ...'ın kendisine ".’le aramızı bul" dediğini, zira maktul ...'ın sanık ...’den sürekli para istediğini, bu yüzden konuşmadıklarını, bulunduğu yerden ayrılıp maktul ...’ın yanına Ofis semtine gittiğini, birlikte büroya geçtiklerini, maktulün ısrarı üzerine sanığı arayıp büroya çağırdıklarını, gelmek istemeyen sanığın sonunda gelmeyi kabul ettiğini, sanık ...'in büroya gelip maktulle konuşmaya başladıklarını, ardından yan odaya geçip Zazaca konuştuklarını, konuşulanları anlamadığını, aralarında tartışma çıkmasın kavga etmesinler diye de oradan ayrılamadığını, yaklaşık iki saat sonra sanık ve maktulün odadan çıktıklarını, maktulün önde, sanığın ise arkada olduğunu, bu sırada sanık ...'in maktul ...’ın kafasının sol tarafına gelecek şekilde aniden silahı çıkarıp bir el ateş ettiğini, aslında Muhsin’in ...’ı öldürmesi için ne lazımsa ...'ın yaptığını, Muhsin'e çok küfrettiğini, ... silahlı olduğu için bir şey yapamadıklarını, maktul ...'ın sokakta bile silahını tespih gibi sallayan birisi olduğunu, Muhsin'den, maktul ...’ın silahının 7,65 mm çapında mermi kullanan bir silah olduğunu öğrendiğini, ...'ın bu şekilde öldüğünü, kendisinin ise şoka girdiğini, Muhsin'in önce babasını aradığını, tahminine göre saatin gece yarısını geçtiğini, ...'ın kendisinden büronun karşısında bulunan teknik servisteki Serhat’ı çağırmasını söylediğini, o ana kadar Serhat’ın orada olduğunu bilmediğini, telefon ettikten 15-20 dakika sonra sanığın babası ...'ın bir hurçla geldiğini, maktul ...’ı hurcun içine koyup büronun önünde bulunan arabanın bagajına yerleştirdiklerini, olayın şokuyla olay yerinden gitmek istediğini ancak Serhat kendisine "Gidersen senin üzerine atabilirler." dediği için korktuğunu ve olaya dâhil olmak zorunda kaldığını, cesedi bagaja koyup dört kişi birlikte cesedi ... Nehri kenarına götürdüklerini ve nehre attıklarını, Jandarmaya 2006 yılında ifade vermeye gittiklerinde sanık ...'in araçta nasıl ifade vereceklerini söylediğini, korktuğu için olaya taraf olmak istemediğini,

İnceleme dışı sanık ... 04.05.2006 tarihinde Kollukta; maktul ...'ın dayısı olduğunu, 02.05.2006 tarihinde saat 22.30 sıralarında evine döndüğünü, 03.05.2006 tarihinde saat 11.00'a kadar evden hiç çıkmadığını, 03.05.2006 tarihinde saat 18.30’da eniştesi ...'dan maktulün vurularak öldürüldüğünü öğrendiğini, maktulün zaman zaman kendisinden para aldığını, aldığı bu paraları geri vermediğini, bu yüzden tartışmalarının olduğunu, maktulü ölümle tehdit etmediğini, kendilerini tehdit ve rahatsız eden maktulü 17.04.2006 tarihinde savcılığa şikâyet ettiğini,

Kollukta 22.04.2014 tarihinde; maktul ...'ın herhangi bir ... yapmadığını, gayrimeşru işlerle uğraştığını, PKK terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığını, örgütten ayrılıp itirafçı olduğunu, öldürülmeden yaklaşık bir sene önce . semtinde bir şahsı öldürdüğünü, ancak suçu kardeşinin üstlenerek cezaevine girdiğini, maktulün parasız kaldığı zamanlarda kendisinin yanına gelerek harçlık istediğini, kendisinin de karşılıksız olarak maktule para verdiğini, maktulün alkollü olduğu zamanlarda kendisine ve çevresindekilere küfürler savurduğunu, olay tarihinde Jandarmada detaylı ifade verdiğini, o ifadesinin geçerli olduğunu, maktul ... ile çocukları arasında geçen kavga ve husumetten bilgisinin olmadığını, çocuklarının da kendisine ... ile kavga ettiklerine dair herhangi bir şey söylemediğini, olay günü, gece boyunca hiç dışarı çıkmadığını, sabaha kadar ikametinde bulunduğunu, her ne kadar maktulle aynı baz bölgesinde bulunduğu iddia edilse de, o gece Diclekent’teki ikametinde olduğunu, kayınbiraderinin oğlu olan inceleme dışı sanık ...'ın kendisine iftira attığını, .'in bahsettiği gibi bir görüşmeyi oğlu ile yapmadığını, oğlunun o gece kendisini arayıp aramadığını hatırlamadığını, olay gecesi kesinlikle evden çıkmadığını, oğlunun bürosuna ve ... Nehri kenarına gitmediğini, ...'in, oğlu sanık ...'in eski ortağı olduğunu, bu şahsın ifadesinde yalan beyanda bulunduğunu,

Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulün ölüm haberini aldığı günden bir gün önceki akşam hatırladığı kadarıyla saat 23.00 sıralarında yattığını, saat 23.00'ten sabah 08.00'e kadar uyuduğunu, belirttiği aralıkta telefon görüşmesi yapmadığını, dosya içerisinde bulunan HTS inceleme ve tespit tutanağındaki görüşmeleri hatırlamadığını, kendilerine iftira atıldığını, kendisine ait telefonun baz istasyonu bilgilerinin suçlamalarda anlatılan güzergâh ve saatlerle uyumlu olduğu hususunda bir şey hatırlamadığını,