muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6324, Karar No: 2014/28328, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6324 E.  ,  2014/28328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/240041

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/442 (E) ve 2012/670 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, önceden aralarında husumet bulunan tarafların olay günü karşılaştıklarında bıçaklarını çekerek 3-5 dakika boğuştukları, sanık Abdullah'ın bıçakla mağdur Mehmet'i karın sol üst bölgesinden yaraladığı, mağdurda oluşan intra abdominal kanama, sol hemikolektomi arızalarının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, organlardan birinin (sol hemikolektomi) zayıflamasına neden olduğu anlaşılmış olup olayın oluş şekli, taraflar arasında husumet, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti, mağdurun hayati tehlike geçirip acil ameliyatla kurtarılması, mani sebep nazara alındığında eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup bu hususta delillerin takdiri üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8307, Karar No: 2016/3335, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8307 E.  ,  2016/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli...İlçesi ... Köyü 917 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kiraz ürününe ait 2012 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2432, Karar No: 2018/2831, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2432 E.  ,  2018/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ..., 177 pafta, 3167 ada 82 parselde kayıtlı Kozyatağı mahallesi, ... sokak ... apartmanında .... kat 8 nolu bağımsız bölüm dairenin maliki olduğunu, davalı şirketin kiracı olarak, ...'e ait ... ve ... bağımsız bölüm nolu dükkanları pastane olarak kullandığını ve ortak alanlara müdahale ettiğini beyanla projeye aykırı şekilde yapmış olduğu ekmek imalatı ile bulaşıkhanenin yine binanın ortak alanı olan bahçeye yapılan kış bahçesi ile diğer binanın ... katlarına yapılan müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı şirketin ... nolu bağımsız bölümde unlu mamüller imalatı yapmasının önlenmesine ilişkin davanın reddine,

...-Davaya konu ... ili, ... ilçesi, 177 pafta 3167 ada 82 parsel de kayıtlı Kaya apartmanın ... kat ... nolu dükkanın ön cephesinde projeye aykırı olarak ilave edilen 6....mx1.50 m ölçülerinde ....30 m2 alanlı olup .../08/2015 tarihli ilk bilirkişi raporunun ekindeki krokide kırmızı renkle işaretlenmiş kısmın yıkılarak dükkanın vitrin doğramasının projesine uygun hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince ... gün süre verilmesine,

...-Taşınmaz .... ... katta apartman ortak merdiveninin ön tarafına konulan kapının ve kasasının sökülmesi, .... ... katta merdiven altına teşkil edilen soğuk hava deposunun kapı ve duvarlarının sökülmesi, ... ... katta mevcut malzeme ve makinaların kaldırılarak el atmanın önlenmesi ve bu alanların ortak kullanıma açılması için davalıya 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince ... gün süre verilmesine,

...-Binanın sol yan bahçesindeki dolap ve kompresörün ortak alana müdahale teşkil ettiği kanaatine varılarak kaldırılması için davalıya 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince ... gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaz malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malik olan kişinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek taşınmaz malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkından karar verilmiş olması;

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaz malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malik olan kişinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek taşınmaz malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkından karar verilmiş olması;

Kabule göre de; kat malikleri tarafından davalının taşınmazdaki ortak alanların kullanımına muvafakat edilip edilmediğinin etraflıca değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29853, Karar No: 2013/19829, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29853 E.  ,  2013/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20.11.1997 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2011/20894, Karar No: 2014/6573, Tarih: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20894 E.  ,  2014/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/57659

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

NUMARASI : 2003/25 (E) ve 2006/367 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık A.. T..'a dosyada belirttiği en son adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığı, sanıklar Y.. D.., İ.. D.. ve sanıklar savunmanlarının ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, anılan sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen eylemin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 01.06.2005 tarihli oturumda sanık Y.. D.. savunmanının da hazır bulundurulması, kısa kararın açıklandığı 13.12.2006 tarihli karar oturumunda sanıklar savunmanlarının hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. D.., İ.. D.. ve A.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10983, Karar No: 2011/4155, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10983 E.  ,  2011/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irzı geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2009/86 Esas, 2009/363 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle, iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15658, Karar No: 2016/9528, Tarih: 02.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15658 E.  ,  2016/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Belediye Başkanlığında ... arasında taşıma araçlarında kullanılan 613001 seri biletlerden başlayan 1 adet 100'lük koçan bilet ile 636001 seriden başlayan 10 adet 100'lük koçan biletin Belediye muhasebesinden kaybolduğuna ilişkin Kaymakamlık Makamına yapılan ihbar üzerine, gerçekleştirilen soruşturma sonucunda hakkında Belediye malzeme ofisinde biletleri vermekle görevli kişinin bulunmadığı bir anda izin almadan buradan bilet aldığı gerekçesiyle hırsızlık suçundan kamu davası açılan sanığın atılı suçu inkar ederek "Belediye de servis şoförlüğü yaparken muhasebe bölümünden imza karşılığı bilet verildiğini, biletleri vatandaş araca binince kestiklerini, kestikleri biletlerin dip koçanları ile ücretini beraber imza karşılığında muhasebeye geri verdiklerini, biletler bittiğinde muhasebede kimse bulunmaması halinde kendilerinin muhasebe dolabından alarak, karşılığını muhasebeye yatırıp deftere işlediklerini, teamülün bu şekilde oluştuğunu, olay tarihinde almış olduğu biletleri, muhasebede çalışan ... yerinde olmadığı için bildiremediğini ve bilet bedellerini ödediğini" savunmasına karşın, katılan ...'ın "...usul olarak encümen kararından sonra basılan bilet koçanlarının belediye başkanının dolabında saklandığını, bunlar bittikten sonra yeniden encümen kararı ile basıldığını, sanığın bu şekilde hareket etmeyerek encümen kararı ile basılmış olan ve zimmet ile teslim edilmesi için muhasebe bölümüne verilmiş olan biletleri muhasebe bölümünden aldığını ve bu seri numarasından sonra gelen başkaca biletleri de zimmet ile aldığını, sanığın dolaptan aldığı biletlerden sonra gelen biletleri zimmetle alarak suça konu biletlerin aradan kaybolmasını sağlamaya çalıştığını, ancak muhasebe bölümünde çalışan ... ve ... bu usulsüzlüğün farkına varınca belediye başkanlığına bildirdiklerini, daha sonra yapılan araştırmalarda sanığın biletleri aldığının tespit edildiğini, biletlerin dip koçanlarının sanığın kullanmış olduğu araçta bulunduğunu, sanığın belirtmiş olduğu gibi bir teamül bulunmadığını" iddia etmesi, ... Belediye muhasebe bölümünde çalışan tanık ...'ın Valilik adına soruşturma yapan muhakkike 15.08.2011 tarihinde verdiği beyanında "...biletlerin Belediye Başkanının odasında kilitli dolapta muhafaza edildiğini, muhasebe servisinin biletlerin bitme durumuna göre haftada iki kez bilet alıp zimmet defterine kaydetmek suretiyle şoförlere teslim ettiklerini, 29.04

... Belediye muhasebe bölümünde çalışan tanık ...'ın Valilik adına soruşturma yapan muhakkike 15.08.2011 tarihinde verdiği beyanında "...biletlerin Belediye Başkanının odasında kilitli dolapta muhafaza edildiğini, muhasebe servisinin biletlerin bitme durumuna göre haftada iki kez bilet alıp zimmet defterine kaydetmek suretiyle şoförlere teslim ettiklerini, 29.04.2011 tarihinden bir iki gün önce bilet teslimi yapacağı sırada yaptığı kontrolde 10 cilt biletin eksik olduğunu farkettiğini, Belediye Başkanını durumdan haberdar ettiğini, onunda bilmediğini söylemesi üzerine biletlerin kaybolduğunu anladığını, konuyla ilgili olarak şoförlerle görüştüklerinde biletlerin kendilerinde olmadığını söylediklerini, yapılan araştırma sonucu biletlerin sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, tutulan tutanakta sanığın öğrenci bileti almaya geldiğinda muhasebe servisinde görevli personelin diğer odalarda bulunduğu anda dolabın kapağını açık görüp biletleri aldığını söylediğini" ifade etmesi, tanık ...'nin ise "sanıktan söz konusu biletlerin iadesini istediklerinde önce inkar ettiğini, daha sonra söz konusu biletleri getirdiğini" ifade etmesi karşısında; muhasebe bölümünde çalışan ... yeniden tanık olarak dinlenerek "şoförlerin biletler bittiğinde muhasebede kimsenin bulunmadığı zamanlarda kendilerinin muhasebe dolabından bilet alarak, karşılığını muhasebeye yatırıp deftere işlediklerine" ilişkin bir teamülün bulunup bulunmadığı hususu sanıktan ise biletleri muhasebe dolabından hangi tarihte aldığı, karşılığını muhasebeye yatırıp yatırmadığı ve deftere işleyip işlemediği sorularak ve sanığın aldığı bilet bedellerini 02.05.2011 ve 15.08.2011 tarihinde gecikme cezası ile ödediği de gözetildiğinde suç işleme kastı ile hareket edip etmediği de değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10923, Karar No: 2023/1530, Tarih: 21.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10923 E.  ,  2023/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Gaizantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2353 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı idare tarafından belirlenen değerin az olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle ve Gaziantep ili koşullarına göre rayiç değerler nazara alınarak belirlenecek kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; bedelin yüksek belirlendiğini, seçilen emsalin uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın ruhsatsız yapılaşmanın yoğun olduğu bölgede kadastro parseli olduğunu, buna rağmen emsal taşınmaz alt yapı, yol vb. çalışmaların tamamlanmış bölgede imar parseli olduğunu ve kıyasa uygun olmadığını, yapı bedelleri hesaplanırken 2018 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Cetvelinin esas alındığını, 2017 yılı yapı birim maliyetlerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç