muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4447, Karar No: 2023/5395, Tarih: 11.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, lehe yasal ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62, 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmadığına, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi, cezanın erteleme sınırları içerisinde kalmasına rağmen ertelenmediğine, zararın çok az olması ve şikâyet bulunmaması nedenleriyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair somut delilin bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun sabıkasının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocukların savunmaları, şikâyetçinin anlatımı, nüfus kayıt örnekleri, adlî sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikâyetçinin oturduğu site içerisinde ... hâlinde bulunan aracın camının saat 18.00-18.15 arasında açılmak suretiyle içerisinden 100,00 TL çalındığı, suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suçu ikrar ettikleri, UYAP'... alınan ... ...-batış çizelgesine göre suç tarihinde, ... İli, ... İlçesindeki ... batış saatinin 17.00, ... saatinin 07.19 olması, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesinde, gece vakti deyiminden güneşin batmasından 1 saat sonra başlayıp doğmasından bir saat öncesinde belirtilen zaman süresi olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, eylemin gece sayılan bir zamanda gerçekleştiği, kovuşturma aşamasında şikâyetçinin zararının giderildiği anlaşıldığından aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği, suça sürüklenen çocukların UYAP kayıtları, adlî sicil kayıtları ve böylelikle ortaya çıkan olumsuz tutum ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceklerine dair yeterli kanaat oluşmadığından haklarında 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuklar suçu ikrar etmişlerdir.

3.Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede açıklanan bozma gereği Mahkemece yerine getirilmiştir.

4.Suça sürüklenen çocuklara, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

2.Suça sürüklenen çocuklar suçu ikrar etmişlerdir.

3.Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede açıklanan bozma gereği Mahkemece yerine getirilmiştir.

4.Suça sürüklenen çocuklara, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, suça sürüklenen çocukların ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi gereği hükmedilecek ... cezanın, suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca en fazla üçte birine kadar artırılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2.Şikâyetçinin aracından 100,00 TL bozuk para çalınması şeklindeki eylem bakımından; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/476 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye

uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3224, Karar No: 2019/146, Tarih: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3224 E.  ,  2019/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın 27.04.2009 günü davalı idaresindeyken kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde aracın istiap haddinin aşılmasının etken olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan kişilere 23.339,68 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34570, Karar No: 2017/3838, Tarih: 04.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34570 E.  ,  2017/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ...'nın, şikayetçiye ait ikametin teras kısmına çıkarak buradan nargile demirini çaldıkları sırada, yakın komşulardan birinin bağırması üzerine kaçmaya başladıkları, keza vatandaşlar tarafından o mahallede devriye görevini ifa eden kolluk ekibinin hırsızların kaçtığı şeklinde bilgi verilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığı ve nargile demirinin ele geçmemesi karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8630, Karar No: 2023/7230, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8630 E.  ,  2023/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sürekli işçi kadrosuna geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak davacının ücretinin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/408 Esas, 2021/1156 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 29.....2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/2470 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 29.....2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/2470 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/14251 Esas, 2022/16199 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davacı tarafından 10.12.2019 tarihinden itibaren hak edilen fark alacakların hüküm altına alınması talep edilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 26.11.2019 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hesaplama döneminin belirlendiği ve bilirkişi raporundaki hesaplama unsurları esas alınarak resen hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının ücreti korunarak bu ücret üzerine %4'lük zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini, hesaplamanın yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fark alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname' ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname' ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11363, Karar No: 2012/8068, Tarih: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11363 E.  ,  2012/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2011
Yargıtay — Esas No: 2024/5417, Karar No: 2025/587, Tarih: 05.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5417 E.  ,  2025/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/411 Esas, 2024/98 Karar

HÜKÜM : Ret

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1243 E.,

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kurum tarafından el konulan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, görev yaptıkları dönem içinde adı geçen şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 5.100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 91.640.074,00 TL ve 22.539,578 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece dava konusunun temelini oluşturan 01.01.2002-31.12.2002 dönem denetçi

raporunda yapılan tespitlere ilişkin denetleme yapılabilmesi ve zararın tespit edilebilmesi için ... Gayrimenkul Yatırım Ortakları A.Ş'nin ticari defterlerinin incelemeye sunulmasının istendiği, davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zararın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafça zarar ispatı yönünde müfettiş denetim raporlarına dayanmış olmasına rağmen rapor içeriği tespitlerin denetlenip zararın varılığının ve dolayısı ile davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi açısından ... A.Ş.'nin 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılları ticari defterlerinin sunulamaması nedeniyle inceleme gerçekleştirilemediğinden

zararın varlığının tespit edilmediği, sadece davacının iddiasına dayalı bir zarar ve zarar

miktarından yola çıkarak davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava davalıları ... - ... - ... hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedini ile bu davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda dava; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan, 1997-2002 yılları arasında ... Gayrimenkul Yatırım Ortakları AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların şirkete vermiş oldukları zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38725, Karar No: 2017/12720, Tarih: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38725 E.  ,  2017/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... 7. İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda elde edilen ilamın ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2000 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 21.705,76.-TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek, 21.705,76.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...Şirketi ile ... Temizlik... Şirketine yönelik açılan davanın Kısmen Kabulüne, ... Limitet Şirketinden 4.462,44 TL, ... Temizlik Limited Şirketinden 2.406,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirket yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki, gerek dava dilekçesinde gerek bu davalı vekilince dosyaya sunulan yanıt ve beyan dilekçelerinde söz konusu davalı şirketin ünvan değişikliği öncesi ... Temizlik Servis Taşımacılığı Yemek ... İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret .... Şti. ünvanı ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiş olduğuna dair ifade ve beyanlara yer verilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin ... Temizlik .... Şti. yanında çalışması tespit edilmiş ve bu şirkete dair sorumluluk hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu davalının ünvan değişikliğine dair gerekirse ilgili Ticaret Sicilinden de sorulmak üzere bilgiler temin edilerek, elde edilen bilgi ve bunun sonucunda ortaya çıkacak duruma göre bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2024/5939, Tarih: 06.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3901 E.  ,  2024/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/3756 Değişik iş

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2022 tarihli ve 2021/773 Soruşturma, 2022/661 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/3756 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.09.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/29424 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63119 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63119 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,