muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17060, Karar No: 2017/5073, Tarih: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17060 E.  ,  2017/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazlara komşu ...mahallesi çalışma alanı içinde bulunan taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanağı tapu kaydı(ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte) ve/veya vergi kaydının tasdikli suretlerinin, bu taşınmazlar hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının bulundukları kurumlardan ve mahkemeden getirtilerek dosya arasına alınması,

2-3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, davacı kişi ile varsa diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

3-En eski tarihli ve dava tarihi olan 02.08.2013 tarihinden 20-25 yıl önceki tarihe ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7, Karar No: 2009/3648, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7 E.  ,  2009/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/09/2007 tarih ve 2007/10323 - 11421 sayılı bozma kararında özetle; "Dosyadaki uzman orman bilirkişi raporu ile Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen rapordaki orman tahdit hatları birbirinden farklıdır. Bu nedenle, raporlar çelişkilidir. Yeniden üç uzman orman mühendisi ve ... bilirkişi ile orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, bu uygulamada tahdit çalışmasına esas alınan ... fotoğrafları ve memleket haritasından yararlanılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1049 sayılı parselin (A) harfli 8117.17 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 ve 1976 tarihlerinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda davanın kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen nedenlerle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda Mahkemenin 2008/80-706, 2008/88-708, 2008/92-711, 2008/78-678 ve 2008/82-709 sayılı (Dairemizin 2009/3, 2009/6, 2009/7, 2009/9, 2009/10 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü, Mahkemenin 2008/86-712, 2008/90-707 sayılı (Dairemizin 2009/2, 2009/8 sayılı) kararları ile de davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ve bu kararlar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ... ....,..., ... ..., ... ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli, 1975 yılında yapılan çalışmayı mavi renkli 5147 nolu orman tahdit noktası esas alınarak çizilen 1949 yılına ilişkin tahdit hattını kırmızı renkli arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaz özeliği, kullanımdurumları gözönüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı, bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148-5149-5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında ‘çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına’ denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey, kuzeybatı bölümünün tanımlandığı, resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı,bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı,5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ..

... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890, 944 , 948, 949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... Yönetimi tarafından Mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında açılan ve Dairemizin 2008/11866 Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan dosyada da kadastro teknisyeni ... Der, orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.7.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokiye göre de (Memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlığın çözümlendiği görülmüştür. Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır. Ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de dairemizin 2008/11866 Esas sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen 1975 tahdit hattı esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle,sözkonusu hatta göre ... köyü 1042, 1045 ve 1049 parsellerin tamamen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik olarak açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davalıların el atmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması (mahkemenin 2008/80-706, 2008/82-709, 2008/92-711 Dairemizin 2009/3 E,2009/10E, 2009/7 E sayılı), çekişmeli 976, 1047, 1029 ve 1056 parsellerin ise kısmen orman tahditi içinde kaldıkları anlaşıldığından dosyaların uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen mavi hatta göre bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile davalının bu bölümler üzerendeki elatmasının önlenmesine karar verilmesi yolunda hüküm kurulması, (Mahkemenin 2008/86-712, 2008/88-708, 2008/78-678 ve 2008/90-707 sayılı dairemizin sırasıyla 2009/2 E, 2009/6 E, 2009/9 E, 2009/8 E. sayılı dosyaları) gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1269, Karar No: 2024/3847, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1269 E.  ,  2024/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/947 E., 2023/2173 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/29 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Yapı inşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde Ağustos 2014 tarihinde çalışmaya başladığı, 31.12.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı, hizmet akdinin haksız olarak feshedildiği, prime esas kazançlarının eksik gösterildiği, çalışma günlerinin eksik gösterildiği, işyerinde yevmiyeli gündelik işçi olarak çalıştığı, usta başı olduğu, günlük çalışma ücretinin 2014 - 2015 yıllarında 85 TL, 2016 yılında 100 TL olduğu, kış mevsimi ve kötü hava şartlan haricinde, işyerinde aralıksız çalıştığı, tatil yapmadan çalıştıkları, günlük 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı ve mesaiye kaldıkları iddiasıyla Kurumu bildirilmeyen çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmedikleri, her şeyden önce talep edilen hizmet tespiti süresi için dava açma süresi olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, davanın hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddi gerektiği, Kurum kayıtlarında davacının belirtilen tarihlerde yukarıda bahsi geçen işyerinde çalıştığını gösterir herhangi bordro kaydı, işe giriş bildirgesi vs. belge yer almadığı, bu bakımdan bordro kayıtlarında ismi bulunmayan davacının süz konusu işyerinde fiili olarak çalışmadığı kabul edilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği tarihlerde anılan işyerinde çalışılmaya başladığını gösterir herhangi bir delil mevcut olmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edilen görüş uyarınca eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine davalı sigortalılıktan söz edilemeyeceği, yöntemine düzenlenen işe giriş bildirgesi dahi çalışmanın mevcudiyeti yönünden tek başına yeterli kabul edilemeyeceği. bu tür davaların kamusal niteliği itibarıyla gerektiğinde resen araştırmayı gerekli kıldığı, bu nedenle işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak yasal belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlarında aranması ve sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince belirlenmesi gerektiği, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için Kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiği, resmi belge olarak Kurum kayıtlarının aksi ancak eş değerde yazılı belgelerle ispatlanabileceği, davanın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığı Yargıtay 10 ve 21. Hukuk Dairesinin muhtelif kararlarında kamu düzeninin ilgilendiren bur tür hizmet tespiti davasının hakimlikçe titizlikle incelenmesi gerektiği, işyerinin açılıp ve kapanış tarihlerinin araştırılması gerektiği, tanık delillerine başvurulduğu takdirde dinlenecek tanıkların bordroda ismi geçen aynı veya komşu işyerleri çalışanı olması gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği dönemlerde kesintisiz sigortaya tabi olarak çalışıp çalışmadığı, yaşı, ücreti yaptığı işin niteliği gibi hususların resen araştırılması gerektiği, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, konuyla ilgili işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığı, imzalı ücret bordrolarını sunacakları, davacının ıslak imzalı bordrosunu olması nedeni ile tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığı, kötü hava şartlarında çalışmanın yapılmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığı, imzalı ücret bordrolarını sunacakları, davacının ıslak imzalı bordrosunu olması nedeni ile tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığı, kötü hava şartlarında çalışmanın yapılmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; SGK denetmeni tarafından yapılan denetim sırasında tanık olarak dinlenenlerin ücretin asgari ücret olduğu, inşaata çalıştıkları için hava şartlarına bağlı olarak bazen ayda 10 gün bazen 20 gün bazende tam ay çalışıldıklarını ifade ettikleri, dava dosyasında bulunan ücret hesap pusulalarında davacının aldığı ücret açık olarak belirtildiği ve itiraz şerhi konulmadan imzalandığı, davacının davalı tarafından bildirilen yazılı delillere karşı yazılı delil ve delil başlangıcı niteliğinde bir delil sunamadığı ve yazılı delillere karşı tanık dinletilmesine muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tespit talep döneminde kesintisiz çalıştığı, primlerinin ve çalışma günlerinin Kuruma eksik bildirildiği, sözleşmesini haksız olarak feshedildiği, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, çalışmaların işyerinde aralıksız devam ettiği, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu ile davanın reddine karar verilmiş olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveline göre davalıya ait inşaat yapımı nitelikli işyerinde 07.08.2014 - 31.12.2016 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu, genellikle aylık 30 günden daha az çalışma günlerinin Kuruma bildirildiği, eksik gün nedeninin (7) kodu "puantaj kayıtlarına dayalı bildirim" olarak belirtildiği, işyerinde 25.08.2015 tarihli ... Başkanlığı Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31.08.2015 tarihli raporda; davacının prime esas kazancının eksik bildirildiğinin tespit edilerek, davacının beyanına binaen 2014/8-9- 10- 11- 12 ve 2015/1-2-3-4-5-6-7 ayları için, günsüz ek prime esas kazançların gösterir günsüz APHB lerin işverenden istenmesi gerektiği değerlendirildiği, ... Denetmeninin raporuna istinaden, 2014/8. ay ve 2015/7 nci ayları arası dönem için günsüz Ek Aylık Pirim Hizmet Belgeleri düzenlendiği, bu döneme dair eksik prim miktarlarının SGK denetmen raporu gereğince Kuruma bildirildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafça yukarıda belirtilen ispat kuralları gereğince bu dönemde ek bildirim yapılan miktarlar dışında ve denetim sonrasına ilişkin dönemde primlerinin eksik bildirildiğinin ispatlanamaması nedeniyle prime esas gerçek kazancın tespiti talebi yönünden davanın reddinin yerinde olduğu, davacı her ne kadar çalıştığı süre boyunca kesintisiz olarak ayda 30 gün üzerinden çalıştığını belirterek eksik hizmetlerinin tespitini talep etmişse de işyerinde yapılan denetimde eksik hizmet bildirimine dair bir tespit yapılamamış olması, dinlenen ve bordro tanıkları olup, işyerinde ihtilaf döneminde Kuruma çalışmaları bildirilmiş olan davacı, davalı tanıklarının ve Mahkemece re'sen seçilerek dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 30 gün çalıştığına dair somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, aksine davacı tanıklarının bir kısmı da dahil olmak üzere dinlenen tanıkların beyanlarında; davalıya ait inşaat yapım işinde genellikle ayda 30 günden az çalışma yapıldığını beyan etmiş olmaları, bu tanıkların beyanlarının dosya kapsamına, inşaat sektöründe bilinen çalışma şartlarına uygun olduğu anlaşılmakla ve ayda 30 gün üzerinden çalışma yapıldığına dair ispata yarar herhangi bir delil de bulunmadığından Mahkemece hizmet tespiti yönünden de talebin reddine karar verilmiş olması isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Ağustos 2014 - 31.12.2016 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Ağustos 2014 - 31.12.2016 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.