muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1596, Karar No: 2017/4484, Tarih: 28.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1596 E.  ,  2017/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 20/04/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 29/05/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Mayıs ayına ait 208,00 TL kira ve 1,44 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri tebliğine rağmen davalı borçlu borca ya da imzaya itiraz etmemiştir. Davalı yargılama aşamasında mahkemeye 20/5/2014 tarihli 1.192,00 TL bedelli “20.İcra 2014/5201 ödeme 148,00 TL, + Nisan ve Mayıs Kıdem Taz. 60 TL MAHSUP” ibareli ve dekontu ibraz ederek Mayıs ayına ait kira bedelini ödediğini ancak kiralanan taşınmazda görev yapan kapıcıya ödenen kıdem tazminatını kiraya veren adına yönetime ödediğini belirtmiş bu savunmasında da 23/05/2014 tarihli banka dekontuna dayanmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi uyarınca kat maliki kapıcı giderlerini ödemekle yükümlüdür. Anılan Kanunun 22. maddesinde “Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu nedenle kiracı, kiraya veren adına yaptığı ödemeyi kiraya verenden talep edebilecek ise de kira sözleşmesinde açıkça yazılmayan hallerde kiracı herhangi bir nedenle kira bedelinden kesinti yapamaz. Somut olayda; kiracı tarafından takip konusu kira bedelinin eksik ödendiği sabit olduğuna göre temerrütün gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6733, Karar No: 2010/8057, Tarih: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6733 E.  ,  2010/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden davalılara ait 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 404.05 m2’lik kısmında metruk kale surlarının bulunduğunu, dava konusu yerin korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunu ileri sürüp 2863 Sayılı Yasanın 5. md. gereğince 404.05 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı dışında olması nedeni ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3662, Karar No: 2019/2780, Tarih: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3662 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bankanın takip dayanağı sözleşmeyi uzattığından haberdar olmadığını, bu şekilde bir onay yetkisini davacı bankaya vermediğini, sözleşmenin tanzim tarihinde davacı banka şubesinin bulunduğu yerde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın 01.07.2014 tarihli duruşma için davacı vekilinin sunduğu mazeretinin yerinde görülmediğinden dosyanın işlemden kalktığı, davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren ve yasal süre geçtikten sonra taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6188, Karar No: 2020/2146, Tarih: 26.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6188 E.  ,  2020/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/08/2013 tarihinde davacının elektirikli bisikleti ile ilerlerken davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu aracın aniden dönüş yapması sebebi ile davacı ...'in dengesini kaybederek devrildiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat davalarının esastan reddine; davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davacı ...'un davalı ...'ye yönelik manevi tazminat davasının esastan kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/08/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'un maddi tazminat davasının esastan kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 11/08/2013 kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/04/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak koşulu ile) karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde TBK.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı küçük Yasin’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporunda davacı küçüğün sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından küçük Yasin için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporunda 7.417,92 TL hesaplama yapılmışsa da davacı küçük Yasin bakımından talep ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük Yasin kaza tarihinde henüz 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13544, Karar No: 2012/4550, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13544 E.  ,  2012/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 2009/117 Esas, 2009/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, içerisinde çocuk psikiyatristinin de bulunacağı ihtisas kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi olan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2675, Karar No: 2023/4696, Tarih: 06.07.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2675 E.  ,  2023/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/19 Değişik İş

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından şüpheli Ayhan Şengüler hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2021 tarihli ve 2021/199337 soruşturma, 2021/93250 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesini müteakip, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.12.2021 tarihli ve 2021/199337 soruşturma, 2021/68877 esas, 2021/7606 sayılı iddianamenin, bahse konu olay ile ilgili olarak daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan karar sonrası delil durumunda bir değişiklik bulunmamasına

rağmen iddianame düzenlendiğinden bahisle iadesine dair İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ve 2021/519 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ve 2022/19 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2023 gün ve 94660652-105-34-3747-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6315 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6315 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6315 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında yapılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi üzerine, tanzim edilen iddianamenin, anılan olay ile ilgili olarak daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine, delil durumunda bir değişiklik bulunmamasına rağmen iddianame düzenlendiğinden bahisle iadesine karar verilmiş ise de, 17.06.2021 tarihli ve 7328 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Cumhuriyet Başsavcısı, Cumhuriyet Savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, bahse konu düzenlemeden sonra olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi yoluyla yeni bir iddianame düzenlenmesine engel bir durumun bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şüpheli hakkında yapılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi üzerine, tanzim edilen iddianamenin, anılan olay ile ilgili olarak daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine, delil durumunda bir değişiklik bulunmamasına rağmen iddianame düzenlendiğinden bahisle iadesine karar verilmiş ise de; 17.06.2021 tarihli ve 7328 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Cumhuriyet Başsavcısı, Cumhuriyet Savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi

hususlarında görevli ve yetkilidir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; somut olayda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, bahse konu 17.06.2021 tarihli düzenlemeden sonra olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesinden sonra yeni bir iddianame düzenlenmesine engel bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ve 2022/19 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2904, Karar No: 2024/11407, Tarih: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2904 E.  ,  2024/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/429 E., 2022/347 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın suç tarihindeki değeri kadar para tutarının ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; davaya esas teşkil eden kolluk tutanağının geçerli şartları taşımadığına, işyerinde bulunan tüm yağların bedelinin müsaderesine karar verilmesine, nakil aracının işyeri önünde duran bir kamyon olup dosya ile ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden müsaderesine karar verilmesine, KEMT varakasının sanıklara tebliğ edilmeden duruşmada KEMT varakasında bildirilen bedelin ödenmesinin ihtar edilmesi nedeniyle sanığın ödeme yapma hakkının elinden alınmasına, gerekçeli kararda suçla ilgisi bulunmayan kaçak sigaradan bahsedilmesine ve farklı bir olaydan bahsedilmesi nedenleriyle hükmün bozularak beraat kararı, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; verilen cezanın hukuka aykırı olmasını, lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; verilen cezanın hukuka aykırı olmasını, lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçi personeli ve kolluk görevlilerinin istihbari bilgiler üzerine yaptıkları kontrollerde; olay günü saat 12.10 sıralarında; sanık ... adına kayıtlı bulunan ".... Oto Lastik Alım Satım ve Madeni Satış" isimli işyeri önünde yoğun miktarda madeni yağ lekelerinin bulunduğu, işyeri içerisinde büyük kamyonların yakıt depolarına ürün aktarmaya yarayan basit düzeneğin olduğu, yine işyeri içerisinde gözle görülen kullanılmış madeni yağ tenekelerinin bulunduğu, işyeri önünde park halinde bulunan .... plakalı kamyon cinsi aracın kasasında çok sayıda işyeri içerisindeki tenekelerden olduğunun görülmesi üzerine işyerinin faaliyetinin tespiti amacıyla bir müddet uzaktan bakıldığı, aynı gün saat 12.30 sıralarında işyeri önüne..... plakalı kamyon cinsi aracın gelerek park ettiği, kamyon sürücüsü olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın işyerine girdiği ve bir müddet sonra işyerinden ... ile birlikte çıktıkları ve kamyonun yakıt deposuna basit düzenek yardımı ile işyerinde bulunan madeni yağ tenekelerinin boşaltıldığı görülerek .... plakalı kamyonun yanına gidildiği, şahıslara polis ve EPDK kimlik kartları gösterilerek şahıslara sorulduğu, ...'in kamyonun yakıt deposuna dökülen akaryakıtın akışkanlık düzenleyici ürün olup faturalı olduğunu beyan ettiği, kamyon şoförü.....'ın ise kamyona yakıt almaya geldiğini, bu ürünün kamyonunda motorin ürünü gibi yandığını, söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada; işyeri içerisinden ve .... plakalı kamyonun üzerinden ...ve Prolux oil yazılı tenekelerde dosyada bulunan 08.02.2013 tarihli teslim tutanağına göre 1.010 adet teneke olduğu anlaşılan ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 24.01.2013 tarihli fatura da; ... Grup Pazarlama...Ltd. Şti. tarafından .......... adına düzenlendiği ürünün 120 adet teneke akışkanlık düzenleyici olduğu, araç plakasının ise....olduğunun yazılı, imzalı ve kaşeli olduğu yine 04.02.2013 tarihli sevk irsaliyesinde; Klas...Ltd. Şti tarafından ..., .... adına düzenlenmiş olup ürünün "1000 teneke viskovite indeks geliştirici, teslim eden:....., teslim alan:...." olarak yazılı ve imzalı olduğu görülmüştür.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında suçlamayı inkar etmişlerdir.

Dosyada mevcut Tübitak Mam raporlarına göre; akışkanlık düzenleyici muhtahzar olarak beyan edilen numunelerin mineral yağ esaslı olduğu ve kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının bildirildiği görülmüştür.