muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5370, Karar No: 2012/6791, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5370 E.  ,  2012/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2009 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da 06.11.2009 tarihli satışlarına ait tapu kayıtları ile akit tablolarının bir suretinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 11.12.2009 ve 06.11.2009 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde bulunan Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 10.02.2012 tarihli yazısında 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 72 TL olarak bildirildiği, Dairenin 2012/5371 (aynı mahkemenin 2011/361) esas sayılı dosyasında da aynı emsale ait Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2012 tarihli yazısında ise 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 192 TL olarak bildirildiği, böylece aynı parselle ilgili 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin farklı dosyalarda farklı bildirilerek çelişki oluştuğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği ilgili belediye başkanlığından sorularak 8981 ada 5 parsel ve dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13053, Karar No: 2021/10642, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13053 E.  ,  2021/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi, ... İli ... İlçesi ... Köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, 6831 sayılı Orman Kanunu' na göre yapılan orman kadastrosu sırasında, orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi Ahmet Şahin'in 30.05.2016 havale tarihli raporunda (G1) harfi ile gösterilen 240.798,45 m²' lik taşınmaz bölümüne yönelik olarak açılan davanın reddine, aynı raporda (G2) harfi ile gösterilen 44.745,93 m²' lik taşınmaz bölümüne yönelik olarak açılan davanın kabulü ile (G2) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... Ve Su İşleri Bakanlığı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerinde eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve davacı ... İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davaya konu taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınmalı, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenerek, orman kadastro tutanaklarının ilgili bölümünde

adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirmeleri değerlendirilmeli, bilahare mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... idaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5920, Karar No: 2013/7473, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5920 E.  ,  2013/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) kuru şartlarda 2012 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2173, Karar No: 2018/2819, Tarih: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2173 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dayanak teşkin eden Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/196 esas ve 2012/107 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin, denetime olanak sağlamak üzere dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1981, Karar No: 2007/7908, Tarih: 05.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1981 E.  ,  2007/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını,takip dayanağı olan ipotek belgesinde vekili olan Muammer Bayrak’ın kendisi adına borç aldığı ve bu borcun teminatı olarak ipotek verildiğinin yazılı olduğunu, davalıdan borç almadığını iddia ederek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise davacı tarafından verilen vekalet gereğince resmi şekilde ipotek belgesi düzenlendiğini, vekil olan şahsın şahsi borcu nedeniyle davacı annesine ait taşınmazlara ipotek tesis edildiğini iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ipotek senedinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline ilişkindir. Davacı 17.03.2004 tarihli ipotek senedinde yazılı olduğu gibi vekili aracılığı ile davalıdan borç para almadığını, teminat olarak da taşınmazlarını göstermediğini, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını iddia etmiş, mahkemece usulüne uygun vekaletname ile yetkilendirilen vekilin yaptığı hukuki işlemin vekil edeni bağlayacağı, davalı tarafın borcun kaynağını ispat etmek gibi bir yükümlülüğü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı 11.07.2005 tarihli

2007/1981-7908

cevap dilekçesinde açıkça davacının vekili olan Muammer Bayrak’ın kendisine şahsi borcu olduğunu, bu nedenle davacı olan annesine ait taşınmazları teminat olarak göstererek ipotek tesis ettiğini savunmuştur. Takip dayanağı olan resmi senette ise “....’den ... adına almış olduğu ve alacağı borçlarının teminatı” teşkil etmek üzere ... lehine 15.000.000.000 TL bedelle birinci derecede, faizsiz, 02/01/2005 yılında ödenmek üzere...” denilmek suretiyle teminat ipoteği tesis edilmiştir.Davacı davalıdan borç almadığını iddia etmekte, davalıda davacıya borç vermediğini açıkça ikrar ederek resmi ipotek senedindeki beyanını talil etmektedir. Bu durumda geçerli bir vekalete dayansa bile ipoteğin geçerliliğinden söz edilemez. Davacının davalıya borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/672, Karar No: 2012/7403, Tarih: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/672 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasında görülen davada İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/500-2010/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkiline bizim konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun davalıya ait üst kattaki daireden su sızması nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 2.250 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporuyla hasarın 2005 yılı kış aylarında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar gerçekleştikten sonra düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu, riskin gerçekleştiğinin sigortalı tarafından süresinde ihbar edilmediğini, hasara müvekkilinin neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, esas ve usulden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davanın ihbarının ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya müdahale talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2- Ancak, davanın ihbarının ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya müdahale talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümünün 5.fıkrasında yer alan “ Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6642, Karar No: 2022/7930, Tarih: 19.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6642 E.  ,  2022/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen hükme dair bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; iş bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine ilk derece kararın kesin olduğundan bahisle reddine dair verdiği ek kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HMK'nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346 ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.",

"Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesi;"Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir. Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir." hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, HMK'na dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 366 ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 346 ncı madde hükmünün temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen karara karşı ilgili bölge adliye mahkemesine veya ilk derece mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli temyiz incelemesini gerçekleştireceği açıktır.

Yapılan bu açıklamalar gözetilerek ilk derece mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep ede (davalı) vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalının) istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kez yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu, bunun üzerine temyiz dilekçesinin sunulduğu ilk derece mahkemesince, temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesinin kesin olan bir karara karşı verildiği gerekçe gösterilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ret kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.