muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2989, Karar No: 2012/5329, Tarih: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2989 E.  ,  2012/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı şirketle hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/686 ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/375 Esas sayılı dava dosyalarının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bu iki dava ile birlikte davalının taraf olduğu İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi yerine getirdiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14701 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini, yine taraflar arasında düzenlenen ikinci bir hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/120 Esas sayılı dava dosyasının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bununla birlikte davalının ... 1. ve 3.Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmeye devam edilen davalar yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi ifa ettiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15584 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini ve her iki takibe de davalı yanın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bazı dosyalarda vekalet dahi sunmadıklarını, davaların bir kısmının henüz sonuçlanmadığını ve davacıların avukatlık ücretine KDV talep etmelerinin de yerinde olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı yan ile imzaladıkları ve tarafların kabulünde olan hukuk müşavirliği ve avukatlık ücret sözleşmeleri kapsamında ücret alacağını hak ettikleri, ancak KDV alacaklarının davalıya ait olacağı hususunda düzenleme olmaması nedeniyle bu kalem alacak ile yasal dayanağı bulunmayan icra inkar tazminatının davalıdan istenemeyeceği, tefhim olunan depo kararı gereğinin davalı yanca yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının itirazın kaldırılmasına ve iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların edimlerini tam olarak yerine getirdikleri belirtilerek depo tutarları belirlenmiş, mahkemece bu çerçevede depo kararı oluşturulmuştur. Ne var ki, sözleşmenin hükümlerinin yorumlanması ve ifa edilip edilmediğin saptanması, hakimin hukuki ve mesleki bilgisi kapsamında değerlendirilecek hususlardan olup, bu konuda bilirkişinin gerekçe dahi göstermeden vardığı sonuca itibar edilemez.

Taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmede davacılar tarafından kararın ivedilikle iş sahibi lehine verilmesini temin etmeye ek olarak, icra takibine girişileceği ve alacağın teminat altına alınacağı; 26.2.2009 tarihli sözleşmede ise infaz dahil her türlü yasal işlemin gerçekleştirileceği hüküm altına alınmış ve önceki sözleşmenin feshedilerek, yanların birbirini ibra ettiği açıklanmıştır.

Bu durumda davacıların sözleşmeden doğan edimlerini ne oranda yerine getirdiklerinin mahkemece takdir edilmesinden sonra, belirlenen çerçeve içinde alacağın tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine başvurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8714, Karar No: 2009/10038, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8714 E.  ,  2009/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3418, Karar No: 2024/2917, Tarih: 27.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3418 E.  ,  2024/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1317 E., 2023/811 K.

DAVA TARİHİ : 02.02.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/244 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve birleştirilen davada alacak isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili, müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olan dava konusu dairenin murisin ölümü ile müvekkilleri adına 03.03.2016 tarihinde intikal işlemleri yapıldığını, davalı ...’ün herhangi bir hakka dayanmaksızın 2000 yılından beri daireyi kullandığını, taşınmazın tahliye edilmesine yönelik olarak davalıya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi davalıların murisinden 20.000 USD karşılığında haricen satın aldığını, bedeli ödediğini, ancak tapuda devir yapılmadığını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş ve 20.000 USD alacağın ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi davalıların murisinden 20.000 USD karşılığında haricen satın aldığını, bedeli ödediğini, ancak tapuda devir yapılmadığını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş ve 20.000 USD alacağın ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/244 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu dairenin satışına yönelik davacıların murisi ... ile davalı ... arasında harici satış sözleşmesi yapıldığı ve bu kapsamda ... tarafından ...'na 20.000 ABD Doları ödeme yapıldığı, dosya arasındaki belge hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olan dairenin haricen satışı kapsamında ...'nun ...'ten 20.000 ABD aldığı, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici anlaşma ile satılması geçerli olmasa da, geçersiz sözleşmeler kapsamında tarafların karşılıklı olarak verdiklerini geri alma hakkına sahip oldukları, birleştirilen davada işçilik ve malzeme ücreti taleplerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, iddianın kanıtlanmadığı, davalı yönünden ecrimisil koşullarının oluşmadığı belirtilerek, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile; 20.000 USD bedelin davacılar tarafından davalıya ödendiğinde davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, 20.000 USD'nin 19.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin delil olarak kabul ettiği bononun yazılı delil başlangıcı sayılamayacağını, bonoda yazıların bulunduğu arka tarafta müvekkillerinin isim ve imzasının bulunmadığını, harici satış sözleşmesi ibraz edilemediğini, geçersiz sözleşmeye dayanan alacak taleplerinin yazılı belge olmadan istenemeyeceğini, birleşen davada senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, tanık delilinin kullanılmasına muvafakat etmediklerini, tanık Adil'in sözleşmeyi kendisinin düzenlediğini belirtmesine rağmen sözleşmenin dosyaya ibraz edilemediğini, 2000 yılındaki dolar kuru ile güncel kur arasında 14 kat fark bulunduğunu, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın rayiç değerinden çok daha fazla bir bedeli, faizini, avukatlık ücretini ve ferilerini ödemeye mahkum edilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, birleştirilen davada alacağın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşürülmediğinden müvekkilleri aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, davalının iyi niyetli olmadığını ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili istinaf başvurusunda, hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli kabul edildiğini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında geçersiz bir sözleşme yapılması durumunda tarafların verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceği, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan davanın BK'nın 125 inci maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, zamanaşımının borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlayacağı, zilyetlik devam ettiği sürece ise zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, taraflar arasında harici satış sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın 20.000 USD bedelle davacıya satıldığı, tapuda yapılması gereken taşınmaz devrinin ise yapılmadığı, davaya konu edilen taşınmazın satış tarihinden itibaren fiilen davacının kullanımında olduğu hususlarının ihtilafsız olduğu, birleşen davanın kabulüne dair kararda isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada 20.000 USD ödendiğinde el atmanın önlenmesi kararı verildiğinden birleşen dosyada hükmedilen alacağın mükerrer tahsile sebep olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesi gerekmekte ise de sonuca etkili olmadığından kaldırma sebebi yapılmadığı, kabul edilen el atmanın önlenmesi davası yönünden yargılama giderlerinin dava aleyhine sonuçlanan tarafa yüklenmesinde hata bulunmadığı açıklanarak, tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflar temyiz başvurularında ayrı ayrı; istinaf başvurusunda belirttikleri gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, birleştirilen dosyaya ilişkin hüküm kurulurken, davacının ibraz ettiği belgeye konu olan taşınmazı kullanmakta olduğu gözetilerek faize hükmedilmemesi ve BK 99 uncu maddesine göre döviz cinsinden olan paranın ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Parası ile ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken, hükmedilen miktarın ibraz edilen belge nedeniyle döviz cinsinden ödenmesine ve ödenecek miktara faiz işletilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, tarafların temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının

(A-1) numaralı bendinde yer alan “20.000,00 USD (ABD Doları) bedelin” ibaresinden sonra gelmek üzere, "fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile değerinin" yazılmasına,

(B-1) numaralı bendinde yer alan “20.000,00 USD (ABD Doları) bedelin” ibaresinden sonra gelmek üzere, "fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile değerinin" yazılmasına, aynı bentte yer alan “19.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3482, Karar No: 2023/14869, Tarih: 20.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3482 E.  ,  2023/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/81 E., 2015/289 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklandığı karar oturumunda katılan vekilinin mazeret talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilerek yokluğunda hüküm kurulması bozma nedeni olarak görülmüş ise de:

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 43; 106/1, 43 üncü maddelerinde düzenlenen hakaret ve tehdit suçları suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının en son sorgu tarihi olan 23.10.2015’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

20.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9135, Karar No: 2013/10150, Tarih: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9135 E.  ,  2013/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 602 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve duvar yapmak, meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 26.12.2011 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen mavi renk ile boyalı 2.851,25 m² yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine , bu alanda bulanan ev, duvar ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.365.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2297, Karar No: 2010/1758, Tarih: 24.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2297 E.  ,  2010/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ... müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK.nun 238 ve devamı maddeleri uyarınca, yöntemine uygun olarak istemde bulunup davaya katılmayan yakınan ... müdafii'nin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık savunmanının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yakınanın aşamalardaki tutarlı ifadelerinde, sanığın elinde bıçak olduğu halde, tehdit edip eline tekme ile vurarak, telefonunu yere düşürtüp alarak kaçtığını ileri sürmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiği gözetilmeden, yakınanın önceki ifadelerinde bıçaktan bahsetmediğinden ve tanığın ifadesinde geçmediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile uygulama sırasında (a) bendinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8713, Karar No: 2009/10039, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8713 E.  ,  2009/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı kanunun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3459, Karar No: 2024/519, Tarih: 17.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3459 E.  ,  2024/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1147 E., 2023/109 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli kararı ile "hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/1147 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddsinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl yıl 19 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; son celse verilen mütalaa kendilerine tebliğ edilmeden savunma hakları kısıtlanarak, mükerrer yargılama sonucu, eksik araştırma ve inceleme verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... mükellefi olan sanığın 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Dava şartı olan mütalaa, vergi raporları ve bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.