muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7626, Karar No: 2022/7962, Tarih: 08.12.2022

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili ve asıl-birleştirilen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

1. Asıl davada davacı vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

2. Asıl-birleştirilen davada davalı vekili, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, iki ayrı dava hakkında tek hüküm kurulduğunu, davalının yıllarca İş Bankasında çalıştığını, alım gücü bulunduğunu, ödediği bedelin terekeden çıkmayışından sorumlu olmayacağını, mirasbırakanın davacıları evlatlıktan reddetme noktasına geldiğini, zira davacıların mirasbırakana ağır hakaretler ettiğini, mirasbırakanın huzurlu ve davacılardan uzak yaşamak adına taşınmazı satmak istediğini ve yıllarca duvarında satılık yazısı bulunduğunu, taşınmazı müvekkilinin 210.400,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından temlikin gerçek olduğunu belirterek, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/538 E., 2022/117 K., sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, ancak asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalıdan asıl ve birleştirilen davalar için ayrı harç ve vekalet ücreti alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl-birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/3.2) no.lu parağraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince, (IV/3.) no.lu parağrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.369,75’ar TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalısından alınmasına, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3201, Karar No: 2011/13254, Tarih: 26.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3201 E.  ,  2011/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya malzeme sattığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu kez teminat senedi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, alışveriş nedeniyle müvekkilinin davalıdan 10.500,00 TL alacağının bulunduğu, alacağın tahsili için teminat bonosuna dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek taraflı faturaya dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacının müvekkiline mal sattığını ve mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin aldığı mal karşılığı 999,00 TL ödemede bulunduğunu başkaca borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, fatura içeriği emtianın davalıya teslim edildiği, davalı yanca faturada belirtilen borca karşılık icra takibinden sonra 16/02/2009 tarihinde banka aracılığı ile 999,00 TL'lik ödemede bulunulduğu, bunun dışında takibe konu borcun ödendiği yönünde herhangi bir belge ibraz edilemediği, davalı tarafından yemin teklif etme hakkının kullanılmayacağının belirtildiği gerekçesiyle davalının takibe vaki itirazının 9.699,26 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren % 27’yi aşmamak koşulu ile artan ve eksilen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinden sonra 16/02/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenen 999,00 TL'nin infazda dikkate alınmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, malen kaydı bulunan bonodan dolayı mal verilmediğini davalının kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafından icra takibinden sonra, itirazın iptali davasından önce yapılan ödemeler gözetilip dava tarihi itibari ile alacak miktarı saptanıp ve bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı tarafından icra takibinden sonra, itirazın iptali davasından önce yapılan ödemeler gözetilip dava tarihi itibari ile alacak miktarı saptanıp ve bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996, 19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10240, Karar No: 2014/14573, Tarih: 26.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10240 E.  ,  2014/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/04/2014

Numarası : 2013/1039-2014/344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ç.. R.. ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalı Üniversite'ye ait Tıp Fakültesi Hastanesinde çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini, bu hali ile davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kamu kurum ve kuruluşlarına İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılmak üzere sürekli veya geçici işçi alınmasına ilişkin usul ve esasların 01.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiğini, davacının bu yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen ilave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun 01.03.2008-31.12.2010 ve 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alımı sözleşmelerine ilişkin olduğunu, muvazaa raporunun sözleşmelerin bitim tarihi itibari ile hukuken bir geçerliliği kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Dosya içinde bulunan 07/08/2009 tarih ve 61 MO sayılı iş müfettişi raporuna göre Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde 993 memur ve 562 akademik personel çalıştığı, kamu işçişi çalıştırılmadığı, T.. Tem.Tur Tah. Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2008-31/12/2010 tarih aralığını kapsayan sözleşme ile 1000 işçi ile Balcalı Hastanesi ve tamamlayıcı unsurlarının ve çevresinin temizliği, hijyene ait materyallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi, hasta evrakının kayıt altına alınması, çamaşırhanede çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin yerine getirilmesi işinin verildiği, bu ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sağlıkla ilgili işlerde çalıştırılmadığı, yasaya uygun olmayan çalıştırma olmadığı, T.. Turz. Tem Gıda ve Taş. A.Ş'ye 150 işçi ile malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım işinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, T... Turizm Tem. Gıda ve Taş. A.Ş.'ye 200 işçi ile 01/01/2009-31/12/2010 arasında yapılmak üzere Balcalı Hastanesi Biomedikal Aletlerinin Bakım ve Temizliği Hizmetlerinin verildiği, sözleşme hükümlerine uyulduğu, sağlıkla ilgili birimlerde biomedikal aygıtların bakım ve temizlik işlerinin yapıldığı, 4857 sayılı Yasanın 3/2, Yönetmeliğin 12 ve 13.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 29/06/2006 tarihinde tespit edilen muvazaa raporunun taraflara tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığı, asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine malzemeli temizliğe ek olarak hasta ve hastaya ait metaryallerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri ile çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme ve benzeri hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamın genişletildiği, davalı iş yerinde çalışan 1000 işçiden sadece 300 tanesinin temizlik işinde çalıştığı, geri kalan 700 işçinin hastanede asıl işverenin yapması gereken sağlıkla ilgili işleri, işe giriş tarihlerinden itibaren yapmış oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı, davalının itiraz etmediği için kesinleşen ve mahkemenin de gerekçesinde dayandığı sözü edilen bu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkin olup, fiilen temizlik işi yapan temizlik işçileri bakımından hizmet alım sözleşmesi ve asıl-alt işveren ilişkisi muvazaalı değildir. Zira davalı Üniversite asıl işe yardımcı iş niteliğindeki temizlik işini hizmet alım sözleşmeleri ile satın alabilir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum dosya kapsamı ile de teyit edilmiştir.

Davacının temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde veya sağlık işlerinde çalıştırıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacının temizlik elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ve bu durum dosya kapsamı ile de teyit edilmiştir.

Davacının temizlik işleri haricinde başka teknik işlerde veya sağlık işlerinde çalıştırıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir.

Davalı işverence temizlik işleri için işe alınan davacı yine temizlik işlerinde çalıştırıldığından davacı yönünden muvazaası söz konusu değildir. Davacı tarafça delil olarak sunulan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu davalı işyerinde çalışan tüm işçilerin tek tek çalışma şartları ve görevleri yönünden değildir. Temizlik elemanı adı altında alınan yüzlerce işçiden bir çoğu temizlik hariç teknik ve sağlık işlerlerinde çalıştırılsalar ve bunlar açısından muvazaanın kabulü söz konusu ise de davacı gibi temizlik için alınıp da temizlik işleri yaptırılanlar için muvazaadan bahsedilemez, zira davacı ihale ve iş akdine uygun çalıştırılmıştır. Bu nedenle dosya kapsamına göre temizlik işçisi olarak çalışan davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması mümkün olmadığından ve bu durumda davacının kamu işçisi sayılması mümkün olmadığından 6772 sayılı Kanunla kamu kurumu iş yerlerinde çalışan kamu kurumu işçilerine verilen ilave tediye ücreti alacağı talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9930, Karar No: 2024/5097, Tarih: 30.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9930 E.  ,  2024/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/212 Esas, 2023/2011 Karar

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/54 Esas, 2022/66 Karar

Taraflar arasındaki tapuya dava konusu taşınmazın kullanımını kısıtlayan şerhlerin verilmemesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca meydana gelen maddi zarar ve kâr mahrumiyetinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiş.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden temyiz eden davacı vekili Avukat Tuğay Ergün ve aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekili Avukat ...gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ye ait olan ...köyünde kain 5 pafta 150 parsel sayılı 87.840 m² yüzölçümlü taşınmazın, özelleştirme kapsamında kapalı teklif-açık pazarlık usulü ile açık arttırmaya çıkarıldığını, müvekkilin de açık arttırmaya iştirak ederek, beş adet taşınmaz için sahip olduğu konum gereği emsallerinden 2,5 kat daha yüksek fiyat teklifinde bulunduğunu ve sunduğu teklifin kabul edilmesi üzerine, repoda nemalandırdığı parasını çekerek taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında hiçbir sınırlama, takyidat bulunmadığını, açık arttırma şartnamesi ve eklerinde de taşınmazın arsa nitelikli olduğu ve üzerinde hiçbir sınırlama ve takyidat olmadığının açık şekilde ifade edildiğini, ancak taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararıyla dava konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde; taşınmazın doğal sit alanı olduğu belirtildiğini, alınan kararlar ve yapılan düzenlemeler sonucunda sit alanı ilan edilen ve imar planları ve kanunla da kesin inşaat ve tasarruf yasağı getirilen kısmın 46.475 m² olduğunu, geri kalan 19.215 m² günübirlik turizm alanı + 15 m²lik kısmın yol alanında kaldığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan kısmının ise toplam 22.149,54 m² olduğu, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitin, 10.04.2008 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı, ticari faaliyetlerine uygun olacak şekilde kâr elde etmek amacıyla iktisap ettiğini, toplam 87.840,00 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerine villa inşaa ederek gelir elde etmeyi hedeflediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve yatırım amaçlı alınan taşınmaz için yapılan masraflar ve yoksun kalınan kar göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin son derece büyük bir zarara uğradığını, zarar sonrasında faaliyetlerini tamamen durdurmak zorunda kaldığını, müvekkilli kooperatifin iktisap ettiği taşınmaz ile ilgili taşınmazını amacına uygun kullanma hakkından ve beklediği kârdan mahrum edildiğini, bu bağlamda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin mülkiyet hakkını garanti altına alan 1 No’lu Ek Protokolün 1 inci maddesinin açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin zararının tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından, dava değerinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak deliller sonucu tam olarak tespit edilmesinin ardından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi kapsamında artırım ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi zarar ve 10.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın, mülkiyet hakkına müdahelenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu, devletin sorumluluğu için aranacak koşulların ortada tapu sicillerinin tutulmasından ötürü bir zararın olması, zararla tapu sicilinin tutulması arasında bir nedensellik bağının bulunması ve zararın tapu sicilinin hukuka aykırı biçimde tutulmasından doğması olduğunu, tapu sicilinin tutulmasından hukuka aykırılık yoksa zaten devletin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın özelleştirme ihalesinden satın alındığını, taşınmazın tapu kaydında, açık artırma şartnamesi ve eklerinde taşınmaz üzerinde bir sınırlandırma bulunmadığını, ilgili sit alanı kararının hala tapu kaydına işlenmediğini, Mahkemece taşınmazın satın alınma tarihinde sit alanında kaldığının bilindiği gerekçesiyle davanın reddi kararının hatalı olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat şartlarının tamamının oluştuğunu ve Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının kamulaştırmasız el atma değil tapu sicilinin hatalı tutulmasına ilişkin olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini, davacı kooperatifin amacının gerçekleştirmek için aldığı taşınmazın tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle amacının gerçekleştiremediğini, davacının zarara uğramış olması nedeniyle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç