muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17058, Karar No: 2023/12521, Tarih: 19.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Olayın teşebbüs aşamasında kaldığına,

2. Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğine,

3. Mağdur ...'ya yönelik yağma eyleminin gerçekleşmediğine,

4. Beraat hükmü kurulması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Beraat hükmü kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurların bulunduğu evin gece vakti kapısının çalındığı, mağdur ...'in "kim o" diye sorduğu, "polis" cevabını alınca kapıyı açtığı, toplam 6 kişinin ellerinde silahlarla içeri girdikleri, ...'i yere yatırdıkları, "çanta nerede, 70.000 dolar nerede" diye sordukları, ...'in "para yok" diye cevap verdiği, bir kısım sanığın direnen mağdur ...'ı (3) derece kırık olacak şekilde darp ettikleri, bir kısım sanığın evin içinde odaları dolaşarak arama yaptıkları, kimliği tespit edilemeyen dört sanığın ellerinde eşyalarla evden ayrıldıkları, mağdur ...'in bu sanıklar tarafından götürülen iki adet laptop'ta çok önemli bilgilerinin olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in telefonla arayarak 2 adet laptop'u geri getirttiği, bu sırada polise aile içi şiddet ihbarı gittiği, ihbar üzerine eve gelen polislere kapıyı ...'in açtığı ve telaşlı şekilde "içerde silahlı kişilerin olduğunu, can güvenliklerinin olmadığını" söylediği, içeri giren polisin sanıkları aldığı, sanık ...'in belinde takılı silah bulunduğu, mağdurların ilk şikâyet beyanlarından sonra yaptıkları tespite göre evden mağdur ...'e ait 1.000,00 TL para, bir kısım ziynet eşyası, mağdur ...'ya ait montun cebinden 3.500,00 TL para ve cep telefonu, mağdur ...'ın montunun cebindeki cüzdanından 3.500,00 TL paranın alındığı, mağdur ...'in kısmi iadeye muvafakat etmediği, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında izah edilen şekilde gelişen olay nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1649 Esas, 2023/1290 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1632, Karar No: 2025/7165, Tarih: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1632 E.  ,  2025/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2024/213 E., 2024/351 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin eşi ...'dan Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2017/21 Esas, 2017/10 sayılı kararı ile 12.01.2017 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığını, boşanmasının ardından, ağabeyi olan ... 'nin ... Mah. Cad.No:4A ... Karabük adresinde yeğeni ile birlikte iki aya yakın bir zaman ikamet ettiğini, daha sonra evli olan kızı ...'ın ... Mah. Prof. ... Cad. ... Sitesi B Blok No:7 İçKapı No: 1 Safranbolu Karabük adresinde kızı ile birlikte yaşamaya başladığını, 15 aydan fazlaca bir süre kızı ... ile birlikte ikamet ettiğini, davacının kızında kalırken eski eşi ...'ın ise taraflar evli iken birlikte kaldıkları ikamette yaşamaya devam ettiğini, ancak ...'ın, davacı müvekkili ile boşandıktan sonra işbu evin kirasını ödemediğini, ev sahibi ...'nın, eski eşinin birikmiş kira borcu olduğu için davacının kızı ...'yi aradığını ve babasının kirayı ödemediğini söylediğini, bir müddet sonra davacının eski eşinin Eflani ilçesinde işe girdiğini ve Karabük/Eflani ... Mah. ... Caddesi No:120 D:1 adresine taşındığını, tarafların birlikte ikamet ettikleri ( ... Sokak No:1/2 Safranbolu Karabük) son evin sahibi ... isimli bayanın, davacı müvekkili arayarak “Eski eşin kira taktı Eflani'ye gitti, ev boş sen gel otur." dediğini, bunun üzerine davacının müvekkili kızının evinden ayrılarak, bu adrese yeniden taşındığını, 2019 yılının Ocak ayında ise seçimlerde oy kullanmak için ikametini Mehterler köyüne anne babasından kalma şuan ağabeyinin oturduğu ikamete taşıdığını, 2019 yılının Temmuz ayında yeniden ikametgahını ... Mah.Ensar Sokak No:1/2 Safranbolu Karabük adresine aldığını, işbu adresteki evde elektrik ve su aboneliklerinin ev sahibinin üzerine kayıtlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 02.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olan evrakta belirtildiği gibi davacının eski eşi ile boşandıktan sonra fiili olarak birlikte yaşamalarının söz konusu olmadığı gibi imkan dahilinde de olmadığını, açıklanan nedenlerle davalı Kurumun ...'nin babasından aldığı ölüm aylığının kesildiğine dair 02.10.2019 tarih 60991618-HTİ 3/232804 sayılı işlemin iptaline, davacının ... babasından dolayı maaş alacağı olduğunun tespitine, davacının kesilen aylıkların kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte / ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında Kurum Denetmenleri Servisi tarafından hazırlanan 13.09.2019 tarih 2019/RMS/21 sayılı raporda; davacının eski eşinden boşanmış olmasına rağmen fiilen birlikte yaşadıkları hususunun tespit edildiğini, Kurumun Denetmenler Servisi tarafından hazırlanan rapordaki tespitlere dayalı olarak da Kurum tarafından, davacının ... babasından almakta olduğu aylığın, eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilmesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesine istinaden kesildiğini, açıklanan sebeplere binaen, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına ve her bir aylığın hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının, davalı Kuruma ölüm aylığının kesilmesi işleminden kaynaklı bir borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Kurum denetmeni tarafından 13.09.2019 tarihli denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı gözetilerek, denetmene ifade veren tanıklar ..., ... , ... ve ... 'ın, denetmen ifadeleri ile Mahkeme ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeli, denetmen raporunda belirtilen adreslerde, ifadeleri alınan diğer tanıkların da ifadelerine başvurulmalı, yine ihtilaf konusu dönem içerisinde denetim raporunda tespit edilen adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu adreslerde kimlerin yaşadığı kolluk vasıtasıyla araştırılarak ve muhtar, komşu, kapıcı, yönetici gibi ifadesine başvurulmayan kişiler tespit edilerek dinlenilmeli, birlikte yaşama olgusu yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında da araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına ve her bir aylığın hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının, davalı Kuruma ölüm aylığının kesilmesi işleminden kaynaklı bir borcu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti, ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza dosyası bozma sonrası dinlenen tanıklar ile kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11407, Karar No: 2017/3669, Tarih: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11407 E.  ,  2017/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme

HÜKÜM : Sanıkların ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemleri ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma kabul edilerek bu suçlar ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2378, Karar No: 2016/3079, Tarih: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2378 E.  ,  2016/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık., eşi maktül . kasten öldürdüğü, mağdur . ise silahla tehdit ettiği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve

bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7655, Karar No: 2009/3236, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7655 E.  ,  2009/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp onun adına atılan sahte imza olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzaların davacıya ait olup, kalem ile atılan ıslak imzalar olduğu, fotokopi yoluyla oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8978, Karar No: 2013/10738, Tarih: 20.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8978 E.  ,  2013/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen su aboneliği tesisine karar verilmesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak ikamet ettiği binanın su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek, geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, abonelik hizmetine konu konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 Sayılı Yasanın 25.maddesiyle eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı Yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olaya gelince; davacının ikamet ettiği bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının 01.02.2010 tarihinde alındığı, dolayısıyla İmar Kanununun geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17963, Karar No: 2023/1087, Tarih: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17963 E.  ,  2023/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/341 E., 2022/590 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait hastanede teknisyen olarak çalıştığını, ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, yürürlükte bulunan 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... Sağlık ... Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren Sendikası ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinden faydalandığını, toplu ... sözleşmesinin hizmet zammı başlıklı 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde; “Bu Toplu ... Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bu güne kadar işverenin hizmet zammını düz işçi gibi ücretinin %13'ü olarak ödendiğini, eksik ödenen hizmet zam farklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23 üncü maddesi uyarınca esas alınacak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini ve buna uygun olarak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden geçerli %4 oranında zam yapıldığını ve davacının hak etmiş olduğu herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 44.... Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/163 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararıyla davacının teknik destek elemanı olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin (1) inci bendinde düzenlenen hizmet zammına hak kazandığı, davacı vekilinin davacıya ücretinin %13'ü kadar hizmet zammı ödendiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar