muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2179, Karar No: 2023/9945, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2179 E.  ,  2023/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2800 E., 2021/2310 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2011/659 E., 2019/220 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş görmezliğe giren sigortalının asıl ve birleşen maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işvren nezdinde teknisyen olarak çalışmakta iken Mısır ülkesinde bulunan metro mağazası işyerinde 13.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu belinden yaralandığını, davacıya ilk müdahale Mısır ülkesindeki sağlık kuruluşlarında yapılmış olup tedavisinin ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, soğutma sistemi elemanlarından biri olan evaporatörün insan eliyle yüklenmesi sırasında davacının aşırı ağırlık yüklenmesi yüzünden belinden sakatlandığını, kaza sırasında davacının belinden yaralandığını ve belinde kalıcı hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı işverenin müvekkilinin uğradığı manevi zararları tazminle mükellef olduğunu, bu nedenle 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava ile azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili 25.02.2019 tarihinde maddi tazminat talebini ıslahla 106.418,89 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

2.Davacı vekili birleşen dava ile azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı vekili 25.02.2019 tarihinde maddi tazminat talebini ıslahla 106.418,89 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, işverenin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmadığını, pozitif hukuk bağlamında sigorta olayında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi işverenin sorumluluğunu kusur esasına dayandırarak sınırladığını, mücbir sebep, zarar ggörenin kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olduğunu, davacı tarafın dilekçesiunde belirttiğinin aksine tamamen kazalının kendi hatasından kaynaklı olduğunu, bu sebeple 25 kg altında kalan kaldırılan ekipman için ayrıca bir taşıma ekipmanına gerek olmadığı gibi kısa mesafede forklift veya benzeri bir ekipmanla taşıma yapılmasının zaten mümkün olmadığnı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının, 13.05.2010 tarihinde geçirdiği kaza 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası kapsamındadır. Davacının, geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 03.04.2017 tarihli raporunda %12.1 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş olduğu tespit edilmiştir.

Kusur durumunun tespiti yönünde Mahkememizce 02.03.2015 tarihli iş güvenliği, emekli müfettişinden rapor alınmıştır, rapora itirazlar üzerine 16.06.2015 tarihli heyet raporu alınmıştır. Hükme esas alınan 16.06.2015 tarihli heyet raporunda davacının geçirmiş olduğu iş kazasının meydana gelmesinde, davalı işveren şirketin %70 oranında, davacı işçisinin ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maddi zararının tespiti yönünde 11.02.2019 tarihli hesap bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; davacının 106.418,89 TL maddi zararının olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının 11.02.2019 tarihli rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat davası yönünde mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, maluliyet oranı ve davacının olay nedeniyle yaşamış olduğu fiziksel ve ruhsal acının kısmen de olsa giderilmesi amacıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın.." gerekçesiyle,

1.Davacının birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2017/151 Esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 106.418,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

1.Davacının birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2017/151 Esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 106.418,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının asıl dava olarak açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı vekili istinaf dilekçesinde; görev tanımında bulunmamasına rağmen davacının kendi iradesi neticesinde olayın meydana geldiğini, SGK denetmeninin 28.06.2013 tarihli raporu ile bilirkişi raporu arasında kusur oranı yönüyle çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, SGK tarafından ... 14. İş Mahkemesi'nde açılan 2014/287 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, rücu davasına konu ödenecek rakam düşülmeksizin düzenlenen ve hükme esas alınan raporun ve hükmün hatalı olduğunu, bu şekilde maddi tazminat yönüyle mükerrer ödeme yapılmış olacağını, SGK'nın 23.07.2013 tarihli denetmen raporunda, davacının olayda önce de bel fıtığı hastalığından muzdarip olduğunun belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını, meydana gelen bel rahatsızlığının önceden var olan bir hastalığı tetikleyip tetiklemediğinin ya da olay nedeniyle mi bel rahatsızlığının meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini ileri sürerek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi

hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususların kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9267, Karar No: 2019/5047, Tarih: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9267 E.  ,  2019/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili çalışma gücünün sürekli kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın 28/05/2005 tarihinde olup davacının davayı 21/07/2008 tarihinde yani 2 yıldan fazla sürede açtığı için zamanaşımı itirazları olduğunu, kusur oranlarının belli olmadığını, istenilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, hasar dosyası ile Marmaraereğlisi Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/234 E. 2006/25 K. Sayılı dosyası ellerine gelmediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını bu nedenle reddini istemiştir.

Davalı ... 20/11/2008 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, çok fazla miktarda tazminat istendiğini, olay nedeni ile kendisinin de mağdur olduğunu, çalışamadığını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 224.744,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş.'den 50.000,00 TL'lik teminat limiti ile sınırlı olarak ve faiz başlangıç tarihi 21/07/2008 olmak kaydıyla,

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar... Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüne, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Yine zorunlu mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan dolayı sorumluluğu yoktur. Zarar miktarının limiti geçmesi ya da hükmedilen tazminatın bir kısmının manevi tazminat olması halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplam 224.744,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuştur. Ancak mahkemece vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden herhangi bir ayrım yapılmadan yargılama gideri olarak toplam miktar üzerinden harç, vekalet ücreti ve masraf hesaplanarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, maddi tazminat miktarı yönünden ayrıca hesaplama ve oranlama yapılarak davalı ... şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderinin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrım yapılmadan toplam miktar üzerinden davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün

azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 3 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre davacının %46 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından 12 ay için 3.263,49 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından daimi işgöremezlik yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde 3 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir ispat olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14689, Karar No: 2012/978, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14689 E.  ,  2012/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17060, Karar No: 2008/20238, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17060 E.  ,  2008/20238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44.maddesi gereğince çevre temizlik vergisi mükellefi her ne şekilde olsun binaları kullananlardır.

Mahkemece de kabul edildiği gibi, gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir vergi olmadığından, çevre temizlik vergisi ihale bedelinden kesilerek ödenemez. O halde Mahkemece alacaklı vekilinin çevre temizlik vergisine yönelik  şikayetinin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21459, Karar No: 2013/23872, Tarih: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21459 E.  ,  2013/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Maddi Hata Talebinde Bulunan:Davacı-...

vekili Av....

Karşı Taraf :Davalı-Tüpraş Türkiye Petrol

Rafinerleri A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü :İşe iade

Taraflar arasında görülen ve Karşıyaka 2.İş Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2011/610 E-2012/386 K. sayılı kararı Dairenin 15.03.2013 günlü ve 2013/3455 Esas-2013/2938 Karar sayılı kararı ile bozularak ortadan kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10133, Karar No: 2013/12560, Tarih: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10133 E.  ,  2013/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bayındırılık birim tutarları esas alınarak yapranma payı düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak ağaçlara değer biçilmesinde ve davalılardan ...ile ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir Ancak;

1)Dosya içerisinden, davalılardan ... ile ...'ın imar affı müracatları mevcut olup, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca davalılardan ...' a 32413 ada 1 parselden diğer davalı ...'a 32412 ada 1 parselden yer verildiği ve tapularının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, davalıların paydaş olduğu 32412 ada 1 parsel ile 32413 ada 3 parselin dava konusu taşınmazla aynı yerde olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek, aynı yerde ise davalı tapularının kamulaştırma tarihinden önce oluştuğu gözetilerek yapı bedeli, aynı yerde değilse sadece enkaz bedeline hükmedilmesi, gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm gereği dava dört ay içinde sonuçlandıralamadığından, 20.07.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5080, Karar No: 2014/33314, Tarih: 10.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/5080 E.  ,  2014/33314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2006/312-2012/649

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yemek ücreti, yol ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette güvenlik elemanı olarak 14.10.2003-31.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık net ücretinin 352.00 TL olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ücretlerin süresinde ödenmediğini, parça parça ödemelerin olduğunu, güvenlik elemanı olmasına rağmen her türlü evrak getir götür işi, kış aylarında kar temizliği, yaz aylarında bahçe temizliği vb. angarya işleri yaptırılarak iş kolunun dışında işlerde çalıştırılmaya zorlandığını, m. 22 hükmüne uygun olmayacak şekilde çalışma koşullarının değiştirilmeye zorlandığını, tüm bu durumların yasaların amir hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve işçiye iş akdini haklı olarak feshetme yetkisi veren yasal ihlaller olduğunu, işverenin bu ihlallerle yetinmeyerek, müvekkilinin iş akdini hiçbir ihbarda bulunmadan feshettiğini, müvekkilinin işe başlarken davalı şirketin S.-S.isminde faaliyet gösterdiğini, 1 yıl sonra davalı şirketin isminin A.. Servis Group olarak değiştirildiğini, resmi ve dini bayramlarda ve hafta sonu izinlerinin kullanılamadığını, müvekkilinin günde 12 saat çalıştırıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A..'e usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı ve cevapta vermediğinden yokluğunda hüküm tesis edilmiş bulunmaktadır.

Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazında bulunduğu, davanın ihbar yoluyla dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A..r şirketi ile dahili davalı K. A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, hizmetin dahili davalı K..l AŞ'ce verilmiş bulunması nedeniyle davacının taleplerinden bu şirketin de sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının iş akdinin 31/10/2005 tarihinde