muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14312, Karar No: 2022/16220, Tarih: 07.12.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yapılan keşif raporu ve emsal kararlara göre davacının kalibre operatörü olduğu, Kalite Laboratuvar işçisi olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinde belirtilen (C) grubu idarecilik primine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımını def'inin dikkate alınmadığını, kalite dokümanında sayılan mühürlerin tamamının kalite kontrol ve teknik kontrol amacıyla kullanılmadığını, her mührün anlamı, amacı ve vasfının farklı olduğunu, davacıların sorumluluğunun iddia edildiği gibi teknik/kalite kontrol görevinden değil tüm personel gibi asli görevlerini yapmalarından kaynaklandığını, toplu ... sözleşmesinde kararlaştırılan idarecilik priminin sorumluluk taşıyan tüm işçilere değil (C) grubu idareci vasfı taşıyan, bu nedenle sorumluluk alan işçi idarecilerine verilen bir prim olduğunu, faizin türü ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı; ancak idarecilik primi yönünden ödeme tarihi belirli olmadığından faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, ... ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan 22, 23, 24, 25 ve 26. Dönem Toplu ... Sözleşmeleri'nin 59 uncu maddelerinin (d) bentlerinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, buna göre 52 nci maddelerinin (d) bentlerinde düzenlenen (C) grubu idarecilik primine hak kazanıp kazanmadığı ile idarecilik priminin hesap unsurları noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının (C) grubu idarecilik primi alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan aylık bazdaki saat sayıları ile icmal bordro çalışma saatleri birbiriyle uyuşmamaktadır. Seri olarak rapor hazırlayan bilirkişinin, sehven çalışılan normal çalışma saati kısmını değiştirmediği anlaşılmaktadır.

3. Ayrıca 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarında yapılan (C) grubu idarecilik primi tahakkuku dışlanmamıştır.

4. Diğer yandan davacının kalibre teknisyeni olarak çalıştığı dönemde yaptığı ... nedeniyle mühür bastığı; ancak sonrasında görevinin değiştirildiği, bu nedenle hesaplamanın mühür iade tarihi olan 20.04.2017 tarihine kadar yapılması gerektiği gözetilmeden dava tarihine kadar hesaplama yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9979, Karar No: 2018/2771, Tarih: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9979 E.  ,  2018/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/74-2016/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2012/03644 nolu " tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli " ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların davalılar tarafından hiçbir izin alınmaksızın taklit edilerek kullanıldığını, davalıların tasarımlara tecavüz eylemlerinin durdurulması, tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ithal edilen şeylere veya tasarım belgesi verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması, bunların usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması, bunların muhafazası, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin tedbiren toplatılması ve muhafazası ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacısı ...vekili, davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının tescil tarihinden çok daha önceki tarihlerde dava konusu tasarımları kullandığını, davacının kullandığı sunum ve konumlandırmanın sıra dışı bir tasarım olmadığını, tasarım olarak tescil edilemeyeceğini iddia ederek davalı adına tescilli 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen 2014/75 e. sayılı dava davalıları...-... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilleri davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen 2014/109 esas sayılı davada davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu davanın kötüniyetle açıldığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen 2014/75 e. sayılı dava davalıları...-... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilleri davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen 2014/109 esas sayılı davada davalı ... vekili, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu davanın kötüniyetle açıldığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/03644 nolu "tabak üzerinde sulu yemek sunumu şekli" ve 2011/04705 nolu "yemek konumlandırma düzeni" endüstriyel tasarımların insan bilgi ve tecrübe haznesine önemsenecek belirgin bir farklılık yaratmadığı, yıllardır kullanıla gelen yiyecek maddelerinin tabaklar üzerinde sergilenmesi şeklinde olduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, doğal maddelerin bir araya getirilmesi ve sergilenmesi şeklinde olduğu, tasarım olma özelliği de bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2014/109 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/03644 ve 2011/04705 nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiş, asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı dosyada tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet yönünden davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarım olma vasfı da olmadığı, söz konusu sunumların geçmişten beri sektörde var olan kullanılan bir unsur olduğu, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, sunum şeklinin harcı alem olduğu, piyasada çok uzun zamandan beri var olan bir kullanım olduğundan haksız rekabet şartları da oluşmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen 2014/75 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı-davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı-davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8213, Karar No: 2017/2404, Tarih: 30.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8213 E.  ,  2017/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2009/317 Esas sayısına kayden görülen kamu davasında mağdur küçük ....'e ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 234/2. maddesi uyarınca vekil tayin edildiği ve duruşmalara katılması hususunda çağrı kağıdı ile de uyarıldığı halde, bahse konu davanın bütün duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına, yaşı küçük mağdurun mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9675, Karar No: 2019/7714, Tarih: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9675 E.  ,  2019/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (birer kez) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (birer kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (ikişer kez), (sanıklar ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik) ve çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye yönelik iki kez) suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati (mağdure ...'a yönelik) ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (mağdureler ..., ... ile ...'ye yönelik üç kez) mahkumiyetine; sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'a yönelik) mahkumiyetine; sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine (mağdure ...'a yönelik)

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri, katılan mağdure ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ile ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat (mağdure ...'a yönelik) ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdure ...'ın suç tarihindeki yaşı, sanık ...'a on dört yaşında olduğunu söylediğine yönelik beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Mağdure ...'ın suç tarihindeki yaşı, sanık ...'a on dört yaşında olduğunu söylediğine yönelik beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a karşı); sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye karşı); sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a karşı) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurelerin aşamalarda değişen ve birbirlerinin beyanlarıyla çelişen anlatımları dışında sanıklar ... ve ...'in eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel cezanın TCK'nın 109/1. maddesi yerine aynı Kanunun 109/2. maddesiyle belirlenmesi ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması,

Sanık ...'in, mağdure ...'a yönelik dudağından öpme şeklindeki eyleminin mevcut haliyle ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığının gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik), ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a karşı) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in, mağdure ...'a yönelik dudağından öpme şeklindeki eyleminin mevcut haliyle ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığının gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik), ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a karşı) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin rızasının hukuken geçerli olmaması nedeniyle sanık ...'un eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, bu kapsamda 06.12.2012 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında diğer sanık ...'in mağdureye yönelik eylemine yardım etmekten kamu davası açılıp bunun dışında kendi eyleminden dolayı açılmış dava bulunmadığı gibi 01.04.2013 günlü iddianamede de ... hakkında mağdureler ... ile ...' ye karşı eylemleri nedeniyle dava açılıp ...'a yönelik eylemiyle ilgili usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ... karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ye yönelik ) suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik savunması, olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurelerin aşamalarda değişen ve birbirlerinin beyanlarıyla çelişen anlatımları dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafisi, katılan mağdure ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözkü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13879, Karar No: 2025/2781, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13879 E.  ,  2025/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1607 Esas, 2024/1697 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2023 Tarihli ve 2023/508 Esas, 2023/1203 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 25.12.2023 ve 25.01.2024 tarihli dilekçeleriyle, kısıtlıların sağlık sorunları nedeni ile tedavisinin Antalya Akdeniz Üniversitesinde kontrol edilmelerinden dolayı kızı olan ... ' in ikameti olan ... Apartmanı N:1d/6 Kepez/ Antlaya adresinde ikamet etmelerinin zorunlu olduğu belirtilerek kısıtlıların yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 26.01.2024 tarihli ek kararıyla vasinin talebi ile kısıtlının taşımak istediği adresin ... Apartmanı N:1d/6 Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetki verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2024 Tarihli ve 2024/1607 Esas, 2024/1697 Karar Sayılı Kararı

Vasi 05.09.2024 tarihli dilekçesiyle kısıtlının Anamur/Mersin adresine geri döndüğünü, ikamet adresinin orası olduğunu belirterek dosyanın Anamur/Mersin adresine gönderilmesini talep etmiştir.

Kısıtlı adayının adresinin ... 201 Sokak No:33D İç Kapı No:10 Anamur/ Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yeri değişikliği istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Anamur Sulh Hukuk Mahkemesince avasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından kısıtlının Anamur/Mersin adresinde bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.