muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/570, Karar No: 2012/7513, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/570 E.  ,  2012/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Mahkemece mahallinde yapılan keşif işlemine ilişkin tutanak içeriğinde, bilirkişinin “ Ahşap yapılı kapı içeriden sürgü çekilmediği takdirde yüklenme ile açılacak nitelikte muhkem değil “ şeklindeki beyanı ile 22/09/2003 tarihli bilirkişi raporundaki “ kapının ahşap olup kilit tertibatının sağlam ve muhkem olmadığı “ şeklindeki ifadenin birbiri ile çelişir nitelikte olduğu; sağlam ve muhkemliğin, kapının yapıldığı malzemenin cinsi ve kalınlığı, kilit tertibatının sağlamlığı bakımından yapılacak bir değerlendirme ile belirlenebileceği; diğer yandan konusunda uzman olan bir bilirkişi yerine Adliyeden emekli Yazı İşleri Müdürü'nün atanması karşısında ;

Öncelikle, konusunda uzman teknik bir bilirkişinin atanması sureti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, kapının yapıldığı malzemenin cinsi ve kalınlığı, kilit tertibatının sağlamlığı bakımından yapılacak bir değerlendirme ile suça konu kapının sağlam ve muhkem olup olmadığının belirlenmesi;

Kapının sağlam ve muhkem olduğunun tespiti halinde, kilit diline plastik bir kart sokulmak sureti ile kapının açıldığının dikkate alınarak, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yazılı suni vasıtalarla bertaraf edilen engelleri kaldırarak bina ve sair yerlere girmek sureti ile hırsızlık veya 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/1 maddelerinde yazılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağının; aksi durumda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesinde yazılı gündüzün bina içinde hırsızlık ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 maddesinde yazılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal suçlarını oluşturacağının, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekeceğinin düşünülmeden somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi ile hüküm kurulup karşılaştırmanın da 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile yapılması ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29/03/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15826, Karar No: 2023/19134, Tarih: 07.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15826 E.  ,  2023/19134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1800 E., 2023/1982 K.

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/282 E., 2023/129 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Enerji, Su ve Gaz İşçileri (Tes İş) Sendikasının

üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (TEİAŞ) ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü işçilik alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre davalı İdarenin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının ihale makamı olduğunu, davacının her türlü işçilik alacaklarından yüklenici Şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ihbar edilen Şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın davalı yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığını, davalı Kurumun bahsi geçen toplu iş sözleşmelerinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapıldığını, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığı, davacının dava tarihi itibarıyla davalıya ait işyerlerinde çalışmasına devam ettiği, davalı TEİAŞ tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının somut olayda uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğundan 6356 sayılı Sendikalara ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yararlanması gerektiği, davacıya anılan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar (gerçek ve/veya tüzel kişiler) arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacının alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama usulü ve miktarı yönünden hata bulunmadığı, davacılar lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususta istinaf talebi bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin olmadığından eleştirmekle yetinildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 32 nci maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3524, Karar No: 2011/10274, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3524 E.  ,  2011/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının 2008 model olup hasar sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın 20 günlük tamir süresince kullanılamadığını ve bu şekilde de araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 15.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamının müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan Genel Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, davacı aracında değer kaybı meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın tamir süresinin uzun gösterildiğini, davacının oto galericilik işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait bir aracın hasar görmesi halinde davacının bir başka şirket aracı ile işlerini yürütebileceğini, davacının bu konuda nasıl bir zarara uğradığının açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacının tüzel kişilik olması ve iştigal konusu nazara alınarak aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığının kabul edilmemesi, bu hususta ibraz edilen delillerinde yeterli görülmemesi nedeniyle araç mahrumiyeti zararına ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12700, Karar No: 2008/12321, Tarih: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12700 E.  ,  2008/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından kusur, manevi tazminat, velayet ve nafaka, davalı-davacı tarafından davacı-davalının boşanma davası, kusur, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının tüm, davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 20.12.2006 doğumlu ... ile babası arasındaki 1 aylık kişisel ilişki tesisi, çocuğun yaşı dikkate alındığında çoktur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (31) rakamının çıkartılmasına yerine (10) rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise l. bentte yazılı sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hüseyin’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran...’a geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/8722, Karar No: 2015/6589, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8722 E.  ,  2015/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/230444

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/1358 (E) ve 2011/416 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin sadece sanık G.. K.. hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık G.. K.. hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık A.. A.. hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemeye gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık A.. A.. hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik incelemeye gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a- Ceza muhakemesinin amacının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde maddi gerçeği ortaya çıkarmak olması karşısında; sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2006-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapıldığı ve vergi tekniği raporlarının getirildiği görülmekle, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine sadece 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların konulduğu diğer takvim yıllarına ait faturaların ise konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Kabule göre de ;

b- Kabule göre de ;

Sanık hakkında 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı, her takvim yılının ayrı ayrı zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemlerin tek suç kabulüyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/295, Karar No: 2025/6811, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/295 E.  ,  2025/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/581 E., 2024/859 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/526 E., 2023/703 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kooperatife ait apartmanda Ağustos 2006–Ağustos 2010 arasında apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalıştığını, işe giriş bildiriminin yapılmadığını, sigorta işlemlerinin davalı işyerince başlatılmadığını, sigorta priminin hiç yatırılmadığını, bu süre zarfında müvekkilinin davalı iş yerinde sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 2010 Ağustos ayında feshedildiğini belirterek davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tasfiye halindeki şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile davalı Kooperatif arasında yapılmış bir kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının Kooperatife ait binayı inşa eden ... İnş. Ltd. Şti. tarafından binanın korunması için alındığını, binanın bitmesine rağmen davacının dairede oturmaya devam ettiğini ve binaya taşınan kat maliki ya da kiracılara kendisini kapıcı olarak tanıttığını ancak kapıcılık hizmetlerini yerine getirmediğini, Site Yönetimi tarafından davacının kapıcı olarak görevlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davalı işverene ait iş yeri tescil kaydı olmadığını, Kurumda 1092853 no.lu dosyada işlem gören 46453/454 ada Eryaman Ankara adresinde kurulu ve ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı konut inşaatı iş yerinden davacı adına 10.08.2006 tarihinde işe giriş bildirgesi verilip 10.08.2006–31.08.2006 ve 14.09.2006-01.10.2006 dönemlerinde hizmet bildirildiğini, bunun dışındaki çalışma iddialarını kabul etmediklerini, 2006/8–2010/8 döneminde kesintisiz çalıştığı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri