muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18193, Karar No: 2017/171, Tarih: 12.01.2017

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa olup, söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındak i beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

./..

Bu durumda tarafların tüm delilleri toplanarak araştırma ve inceleme yapılması, dava konusu taşınmazlar yönünden yukarıda açıklanan ilkelerin gözetilmesi, traktör bakımından ise Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Bu durumda tarafların tüm delilleri toplanarak araştırma ve inceleme yapılması, dava konusu taşınmazlar yönünden yukarıda açıklanan ilkelerin gözetilmesi, traktör bakımından ise Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalı ... ve Adil’e yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/28 Esas, 2012/35 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar payları oranında davacılar adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulanmadığından davalı ...’in buna yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi belirterek açılmış, davalı ...’a temlik edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve davalı ...’e devredilen traktörün kaydın iptali ile davacıların payları oranında tescili istenmiş, dava kabul edilmiştir. Ancak hükümde taşınmazların tüm değeri üzerinden ve davalı ...’un davalı ... ile harç ve vekalet ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mirasbırakanın, davalı ...'a temlik ettiği taşınmazlar ve davalı ...'e devrettiği traktöre yönelik olarak işlemlerin iptali istemli davada, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu açıktır.

Mirasbırakanın, davalı ...'a temlik ettiği taşınmazlar ve davalı ...'e devrettiği traktöre yönelik olarak işlemlerin iptali istemli davada, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu açıktır.

Bu durumda, davalı ... yönünden taşınmazların, davacıların payına düşecek miktarı dikkate alınarak vekâlet ücretine ve harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tüm değeri üzerinden ve davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümde 4 numaralı bentteki '' keşifte belirlenen değer üzerinden alınması gerekli 2.471.80 TL nispi harçtan peşin olarak alınan 662.25 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.809.25 TL harcın davalılar....den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına'' cümlesinin çıkartılarak '' bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazların değerinin davacıların payına isabet eden kısmı için hesaplanan 963.-TL harçtan bozmadan önceki kararla alınan 662,25.-Tl harcın mahsubu ile bakiye 300,75.-TL harcın 141,00-TL'sinin davalı ...'dan, 159,75.-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına, hükümde 5 numaralı bentteki “ davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden keşifte belirlenen değer üzerinden alınması gerekli 4380,00.-TL nisbi ücreti vekâletin davalılar Ertuğrul ve ...'den alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi nazara alınarak hesaplanan 1500,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...'den, 1500,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3451, Karar No: 2016/1727, Tarih: 05.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3451 E.  ,  2016/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuklar,.,. hakkında katılanlar .,.,’ye yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar .,.,.,.,ile suça sürüklenen çocuklar . hakkında kasten öldürme, sanık .. ile suça sürüklenen çocuklar .,., hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. ile suça sürüklenen çocuk . hakkında maktul .yönelik kasten öldürme suçunun sübutu ile sanık . ile suça sürüklenen çocuk .hakkında maktule yönelik eylemin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden

haksız tahrikin nitelik ve derecesi, suça sürüklenen çocuklar yönünden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .,.,.,ile suça sürüklenen çocuk .hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye, kasta, vasfa, meşru savunmaya, sanık., suça sürüklenen çocuklar .,., müdafilerinin sübuta, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan . vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, mahkum olan sanık .ile suça sürüklenen çocuk . yönünden vasfa, Cumhuriyet savcısının sanık . ile suça sürüklenen çocuk . yönünden sübuta, suça sürüklenen çocuk . yönünden vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Suça sürüklenen çocuk . hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar .,.,.,ile suça sürüklenen çocuk . hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık . hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

A- Suça sürüklenen çocuk . hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar .,.,.,ile suça sürüklenen çocuk . hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık . hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

C- Sanık . ile suça sürüklenen çocuk. hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü akşam saatlerinde tanık . çocuğunun sünnet düğününde halay nedeniyle meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında katılanların yakınları tarafından sanık .ağabeyi . ile . isimli kişinin yaralandığı, mağdur . evinin

taşlandığı, olay yerine polisin gelmesi üzerine olayların sona ermesinden sonra olayı haber alan mağdur . arkadaşı sanık . işyerinden çıkarak mağdur . ailesine geçmiş olsun dedikten sonra diğer sanıklarla olay yerinde toplanmaya başladıkları, katılan tarafın kendilerine saldıracağını düşünen sanık. suça sürüklenen çocuk .sopa ve bıçak getirmesini istediği, suça sürüklenen çocuk . da olay yerine ele geçmeyen 4 adet bıçak getirdiği, sanık . sallama tabir edilen bıçağı, suça sürüklenen çocuk . ise bıçaklardan birisini aldığı, maktul ile akrabaları olan mağdur ve tanıkların olay yerine gelmesi üzerine taraflar arasında tekrar başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık . ile suça sürüklenen çocuk . ellerindeki bıçaklarla maktule vurarak ölümüne neden oldukları olayda;

a) Sanık . ile suça sürüklenen çocuk . olayın başlangıcından itibaren sanık Koray ve suça sürüklenen çocuk . ile birlikte hareket edip fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak sureti ile eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, sanık .. ile suça sürüklenen çocuk . TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında, kasten öldürme suçuna müşterek fail olarak katıldıkları gözetilmeden, sanık .. hakkında TCK'nun 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk . hakkında ise TCK'nun 37, 81, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık . hakkında ayrıca;

b) Sanık . hakkında ayrıca;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas-2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan . sanık . müdafii ile suça sürüklenen çocuk. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . ..

huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 07/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/5203, Karar No: 2015/12481, Tarih: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5203 E.  ,  2015/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp 22.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. K.. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin adresinin E... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin de E...İli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, E.. mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli E... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 16.maddesi hükmüne göre "...haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Haksız fiilden doğan davalar da HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası E...'da meydana gelmiş, davalının yerleşim yeri E.., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise T.. İlidir.

Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince dava tarihindeki kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4111, Karar No: 2014/8380, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4111 E.  ,  2014/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, sanıklar ...hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında; beden veya ruh sağlığınıbozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve fuhuş suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen ve sanık ... hakkındaki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle ve sanık ... müdafiin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.06.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

21.03.2014 tarihli tebliğnamede ... hakkındaki beraat kararı yönünden de görüş bildirilmiş ise de bu karara yönelik temyiz bulunmadığından temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin bu karara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin bu karara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve sanıklar ..., ...., .... ve ... çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa uygun kabulü ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın mağduru sanık ... ile birlikte ... tepesine arabası ile götürdüğü, araçta mağdura "çocuk pornosu yapacağız oynayacak mısın" şeklinde teklifte bulunduğu, mağdurun kabul etmemesi üzerine "zorla değil ama yapmak istersen 5.000 TL veririm" dediği mağdurun yine kabul etmediği ve daha sonra "hadi bir alıştırma olsun" diyerek ... ile cinsel ilişkiye girmeye yönlendirdiği ve orada bulunan bir tuvalette mağdur ile ... pantolonlarını indirdikleri ve ..., mağdurun arkasından sarılarak cinsel organını katılanın poposuna temas ettirdiği şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eylemlerinin hem fuhuş hem de beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacağı ve TCK.nın 44. maddesi uyarınca da en ağırı olan beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yanında ayrıca fuhuş suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.06.2014 tarihinde verilen işbu karar 25.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ... ... ... yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/14361, Karar No: 2012/775, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14361 E.  ,  2012/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 3 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16959, Karar No: 2015/12904, Tarih: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16959 E.  ,  2015/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 01.10.1993 – 08.07.2012 tarihleri arasındaki mekanik bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışmalarında 506 sayılı Kanunun Ek5/2 kapsamında çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacının 01.10.1993 – 08.03.2012 tarihleri arasındaki hizmetinin 506 sayılı Kanunun Ek5/2 maddesi kapsamında hizmet gerektirir çalışmalar olduğunun tespitine dair hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

1 - Davacının, hizmet cetvelindeki bildiriminin 1994/1. Döneminden itibaren başladığı, davacının isteminin ise 01.10.1993 tarihinden itibaren başladığı, yine davacı 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki çalışmalarını da dava dilekçesinde beyan ettiği anlaşıldığından, davacı asil HMK’nın 31. Maddesi gereği isticvap edilerek, davalı işverenin işyerinden bildirilmeyen dönemlere yönelik hizmet tespiti istemi bulunup bulunmadığı, yine 01.10.2008 tarihinden sonraki çalışmalarına ilişkin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 40. Maddesi kapsamında fiili hizmet süresi zammından faydalanma istemi olup olmadığı açıklattırılmalıdır.

2 - 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır bu nedenle, Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.