muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8403, Karar No: 2024/4033, Tarih: 27.03.2024

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/20 Esas, 2020/1324 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile res'en incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11041, Karar No: 2017/4428, Tarih: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11041 E.  ,  2017/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... ... 09.05.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 256,31 metrekare, (B) harfi ile gösterilen ....450,48 metrekarelik kısımlara ayrı ayrı parsel numaraları verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına,

....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5347, Karar No: 2016/940, Tarih: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5347 E.  ,  2016/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, ait köy kantarında 24.11.1986- 01.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının başlama ve bitme tarihlerinin net olarak belirlenmesi ve çalışmalarının tam veya kısmi süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir. Ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin İş Kanunu'na göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir. Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Pazar günü hafta tatili olduğundan 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma olarak kabul edilmektedir.

.../....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davalı köy tüzelkişiliğine ait işyerinin 01.05.1976 tarihlinden itibaren yasa kapsamında olduğu, tanık beyanlarının alındığı, muhtarlık defter ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde çalışıp çalışmadığı, davacının tam zamanlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davalı köy tüzelkişiliğine ait işyerinin 01.05.1976 tarihlinden itibaren yasa kapsamında olduğu, tanık beyanlarının alındığı, muhtarlık defter ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde çalışıp çalışmadığı, davacının tam zamanlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemdeki köy muhtar ve azaları ile davacının çalışması konusunda bilgisi olabilecek köy halkı arasından resen seçilecek tanıkların yöntemince beyanlarını almak, davacıya ait şahsi işyeri dosyasını ve ücret ödemelerine ilişkin belgeler ile köy gelir gider defterleri ve ihtilaflı döneme ait muhtarlığın defter ve kayıtlarını davalı işverenden istemek suretiyle köy kantarının faaliyete geçtiği tarihi, davacının çalıştığı süre, köydeki kantar işinin ve davacının çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı, dönemlik ise hangi dönemlerde yapıldığı ve ücret miktarı hususlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek, bu bağlamda mahalli bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak bölge ve mevsim koşulları da gözetilerek davacının yaptığı işin sezon içinde ne kadar süreceği belirlendikten sonra davacının sezon içinde çalıştığı sürelerde ay içerisinde her gün çalışıp çalışmadığı, sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle davacının çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne kadar süre çalıştığı hususlarını açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9840, Karar No: 2014/120, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9840 E.  ,  2014/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....1. Asliye Hukuk (... 1.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/513-2012/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği un emtiasının taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında kamyonun camından arı girmesi sebebiyle meydana gelen kaza neticesi emtianın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 11.602,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olaydan üç gün önce de arı sokmasına maruz kalan müvekkilinin arılara karşı hassasiyetinin bulunduğunu, beklenilmeyen ve öngörülmeyen bir durum ve mücbir sebepten meydana gelen kaza sonucu müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, emtia nakliyat sigortası yaptırmayan davacının basiretli bir tacir olmanın gerekliliğini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, 8.900,00 TL hasar bedeli ile belgelendirilmiş 1.298,00 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 10.198,00 TL zararın doğduğu, taşıyıcının bu zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle 8.900,00 TL hasar bedeli ve belgelendirilmiş 1.298,00 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 10.198,00 TL tazminat bedelinin 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9675, Karar No: 2010/10665, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9675 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 112 parsel sayılı taşınmaza komşu 99 parsel maliki davalının taşınmazlarının bir kısmına nar ve kavak ağaçları dikmek suretiyle haksız yere müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı taraf, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacıların iddialarının kanıtlandığından bahisle yapılan keşif sonucu bilirkişilerce ibraz edilen krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle boyanan 1937.25 m2'lik alana davalının vaki elatmasının önlenmesine ve yerin davacılara teslimine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 603.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5220, Karar No: 2013/14696, Tarih: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/5220 E.  ,  2013/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle hükme esas alınan raporun davacılar vekili tarafından kabul edilmiş bulunmasına göre, maddi tazminata ilişkin olarak yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davalı sürücünün bilinçli taksir olarak nitelendirilen eylemi ve kusur durumu ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, davalı sürücünün bilinçli taksir olarak nitelendirilen eylemi ve kusur durumu ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36117, Karar No: 2016/6895, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36117 E.  ,  2016/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10/03/2010 tarihinde davalılardan... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş.'nin işçisi olarak, diğer davalı ...Ş.'ne ait işyerinde teknisyen olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 01/08/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının aylık ücretinin brüt 2.906,03 TL olduğunu, davalıların davacının talep ettiği işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yol ücreti, yemek ücreti, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davalı şirketin diğer davalı... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş.'den hizmet satın aldığını, davalı... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş.'nin davalı ...Ş.'ne sunduğu hizmetin mal ve hizmet üretimine yönelik olmadığını, davalı şirketler arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, ... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş.'den satın alınan hizmetin tesis yönetimine dair bir hizmet olduğunu, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesinin 31/07/2013 tarihinde tek taraflı olarak ... Otomobil Fabrikaları A.Ş. tarafından feshedildiğini, davacının davalı ...Ş.'nin işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının talep ettiği alacaklardan davalı... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, ... Otomobil Fabrikaları A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Hizmet Yön. Ve Tem. Tic. A.Ş. vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının olmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;

"Dinlenen tanık beyanları toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda davacının ücretinin ödenmemesi sebebiyle dava açma hakkının varlığı kabul edilse de,ayrıca haksız olarak işten çıktığı davalılar tarafından ispatlanmadığından kıdem , ihbar vs. işçilik alacaklarına hak kazandığı kanaatine varılmıştır..." dair gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, yemek ücreti alacağı dışında kalan alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılardan ... Otomobil Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce, kararın 6100 sayılı HMK'na uygun olup olmadığı, bu bağlamda gerekçe içerip içermediğinin incelenmesi gerekmektedir.

D) Temyiz:

Karar, davalılardan ... Otomobil Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce, kararın 6100 sayılı HMK'na uygun olup olmadığı, bu bağlamda gerekçe içerip içermediğinin incelenmesi gerekmektedir.

T.C. Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, bütün mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli yazılması gerektiği açıkça hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 27 nci maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, maddenin ikinci fıkrasında hukuki dinlenilme hakkının, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsadığı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı yasanın 298 inci maddesinin ikinci fıkrasında, gerekçeli kararın, tehfim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça ifade edilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları ışığında, gerekçe muhakeme sonunda mahkemece tespit edilen maddi vakıalar ile kararın hüküm fıkrası (hüküm sonucu) arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçede, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler, başka bir deyimle hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Yargıç, taraflarca yargılama dosyasına sunulan ve yargılama sonucunda sabit gördüğü maddi vakıaların hukuki niteliğini re'sen araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Verilen hükmün isabetli olup olmadığı, öncelikle mahkeme hakimi ve davanın taraflarınca, kararın temyiz edilmesi halinde de Yargıtay tarafından gerekçe sayesinde denetlenebilir. Yine gerekçe sayesinde, davanın tarafları haklı olup olmadıkları konusunda bir kanaate ulaşabilirler.

Karar ne kadar isabetli olursa olsun, gerekçesiz ise davanın taraflarını doyurmaz.