muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7059, Karar No: 2016/11230, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7059 E.  ,  2016/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3524, Karar No: 2008/7754, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3524 E.  ,  2008/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek;

1) Yörede 1970 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu,

2) 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılmış bulunan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29392, Karar No: 2013/16616, Tarih: 17.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/29392 E.  ,  2013/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin, yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının ise temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17/07/2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Börekçi’nin katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/8168, Karar No: 2023/8094, Tarih: 06.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8168 E.  ,  2023/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/80 E., 2015/99 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı (sanık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ve suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2019 tarihli ve 14-2015/299303 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2019 tarihli ve 14-2015/299303 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin rızasıyla sanığın aracına bindiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığına, olayda silah kullanılmadığına, birlikte işlenme halinin söz konusu olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden sanığın katılan mağdureye yönelik zorlamasının bulunmadığına, suçun sübutunun kabulü halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun sanığın cinsel amacını bilmediğine, katılan mağdure ile sanığın konuşacaklarını düşündüğüne, atılı suçu işlemeye ortak olma iradesinin bulunmadığına, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddia, savunmalar, katılan mağdure ve tanık beyanları, dosya kapsamında mevcut tutanak ve raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılan mağdure ile sanık ...'ın olay tarihinden önce yaklaşık 8 ay arkadaşlık yaptıkları, sonrasında katılan mağdurenin sanık ile görüşmek istemediği, fakat sanığın zaman zaman katılan mağdurenin önüne çıkarak konuşmak istediğini belirttiği, suç tarihi olan 10.12.2012 tarihinde saat 12:40 sıralarında katılan mağdurenin okula gitmek için evden çıktığı sırada sanığın katılan mağdurenin önüne geçerek "Adının çıkmasını istemiyorsan yürü" şeklinde sözlerle kolundan tutup zorla suça sürüklenen çocuk ...'in sürücüsü olduğu araca sürükleyerek bindirdiği, ses tabancası ile katılan mağdureye hitaben "Seni de kendimi de öldürürüm" diyerek bağırıp çağırma şeklinde sözlerle tehdit ederek katılan mağdureyi Üzümlü beldesinde eflek mevkii olarak bilinen bir bağ evine götürdüğü, sanığın, suça sürüklenen çocuğu benzin almaya gönderdiği, daha sonra katılan mağdurenin rızası dışında yüzünden öpmek istediği eteğinin altındaki çorabına dokunduğu, külotlu çorabını yırtmak istediği, aralarında mücadele olduğu, katılan mağdurenin buna izin vermediği, bu arada suça sürüklenen çocuğun geriye döndüğü, herkesin kendilerini aradığını, jandarmaya haber verildiğini söylediği, sözlü baskı ile katılan mağdureden şikâyetçi olmama sözünü alınca Üzümlü'ye geri döndükleri, katılan mağdurenin jandarmada şikâyetçi olduğu Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

2. Sanığın katılan mağdureyi kolundan tutup zorla suça sürüklenen çocuğun sürücüsü olduğu araca sürükleyerek bindirdiği, ses tabancası ile katılan mağdureye hitaben "Seni de kendimi de öldürürüm" diyerek bağırıp çağırma şeklinde sözlerle tehdit ederek katılan mağdureyi Üzümlü beldesinde eflek mevkii olarak bilinen bir bağ evine götürdüğü, burada katılan mağdureye karşı basit cinsel istismar eyleminde bulunduğu, bu suretle sanığın katılan mağdureye yönelik olarak birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurenin sanık tarafından zorla alıkonulması suçuna asli fail olarak iştirak ettiği, zira katılan mağdurenin sanık tarafından zorla bindirildiği aracın sürücüsünün suça sürüklenen çocuk olduğu, sanık ile birlikte katılan mağdureyi Üzümlü beldesinde eflek mevkii olarak bilinen bir bağ evine götürdüğü, suça sürüklenen çocuğun savcılıkta vermiş olduğu savunmasında, sanık tarafından katılan mağdurenin kolundan sert bir şekilde tutulduğunu, sanığın katılan mağdureyi aracın arka yolcu kısmına bindirmeye çalıştığı, katılan mağdurenin bu sırada ağladığını, binmemek için direndiğini, sanığın katılan mağdureyi zorla aracın arka kısmına bindirdiği, sanıktan korktuğu için aracı hareket ettirdiğini savunmuş ise de suça sürüklenen çocuğun daha önceden katılan mağdureyi almaya geldiklerini bildiği, bu nedenle suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, suça sürüklenen çocuğun sanık ile birlikte katılan mağdureye yönelik olarak birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on beş yaşından büyük mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bentleri ile belirlenen cezanın aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile artırılması hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8954, Karar No: 2014/9162, Tarih: 28.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8954 E.  ,  2014/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının Bağ-Kur (4/b) sigortalısı olmak için Kuruma başvurusunun olup olmadığı, başvurusu var ise hangi tarihte başvurduğu, davacının kaydının yapılıp yapılmadığı

2-Davacının vergi kaydına göre geçmişe yönelik olarak vergi kaydının bulunduğu sürelerle ilgili borçlanma talebinin olup olmadığı, borçlanma yaptıysa bedelini ödeyip ödemediği hususlarının davalı ...'ndan sorularak verilecek cevabın dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2244, Karar No: 2013/24490, Tarih: 30.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2244 E.  ,  2013/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın ifadesinin alındığı 18.01.2012 tarihli oturumda çalınan malzemelerin bir kısmının iade edildiğini beyan ettiği, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince hazırlanan 17.06.2011 tarihli tutanakta ise yapılan araştırma neticesinde karakolun yan arazisinde saklı vaziyette çalınan 8 adet votka ve 1 adet rakının bulunduğu, 15.06.2011 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile bulunan malzemelerin yakınana teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun ise 17.06.2011 tarihinde inşaat alanında yatar vaziyette bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle tutanak tanıklarını dinlenmek suretiyle iadenin suça sürüklenen çocuğun çaldığı malzemeleri sakladığı yeri göstermesi neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükmünden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak 5237 sayılı TCK.nun 168/4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7058, Karar No: 2016/11229, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7058 E.  ,  2016/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8336, Karar No: 2014/1675, Tarih: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8336 E.  ,  2014/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık), özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, mağdur ....isimli kişiye ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini sahte olarak oluşturup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra katılan ...'nın oto kiralama işyerine gelerek kendisini bu isimle tanıtıp sahte belgeleri ibraz ettikten sonra katılan ... Tali tarafından bu işyerine kiralanmak üzere bırakılan ...... plaka sayılı aracı 05/12/2006 tarihinde üç günlüğüne kiralayarak kira sözleşmesini imzaladığı, sürenin bitiminde karşılıklı anlaşma gereği, sürenin üç gün daha uzatıldığı, verilen ikinci süre bitmesine rağmen aracın işyerine teslim edilmeyerek başkasına sahte belgelerle satıldığı, yapılan incelemede, sözleşme altındaki imzanın sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanığın suçunu kabul ettiği, bu dosya kapsamına göre, sanığın, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu, bu şekilde sahte kira sözleşmesini imzalayarak da özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın ikrarı, katılan ve tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sahte nüfus cüzdanı ve ehliyeti kullanarak, başkasının adıyla sahte kira sözleşmesi düzenlediğinin sabit olması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını ve Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle aracı katılandan kiralayıp daha sonra işyerine getirmemesi eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında, kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.