muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3974, Karar No: 2016/4950, Tarih: 21.04.2016

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı, Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazların içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmazlara veya taşınmazlara zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazların tesbit

tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, 16.03.2012 tarihli celsede iş bu davaya konu 106 ada 11 sayılı parselle ilgili yargılama tefrik edilip yukarıdaki esasa kaydı yapılarak; davanın reddine, davaya konu... ilçesi, ... köyü "..." Mevkiinde bulunan 1.512,18 m2 yüzölçümündeki 106 ada 11 no'lu parselin 1/2 hissesinin ...mirasçıları adına toplam 144000 pay kabul edilerek miras payları oranında, mirasçılar adlarına kadastro tutanağında tesbitine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.

Yargılama sırasında, 22.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan dahili davalı ... ve 28.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan dahili davalı Melek Tabak'ın mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, savunma ve delillerinin tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Ayrıca, Orman Yönetiminin, 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmaz hakkında, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, husumetin Hazine ile birlikte köy tüzel kişiliği ve tespit tutanaklarında isimleri geçen ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere yöneltilmesi gerekir. O halde, Hazineye duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili tamamlandıktan ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplandıktan sonra dava konusu taşınmazların, gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...'ın dava konusu taşınmazın yaklaşık 25 yıldır; tutanak bilirkişisi ....ın dava konusu taşınmazın yaklaşık 20 yıldır ekilmediğine ilişkin beyanları ve ziraat bilirkişisi ....'nun, taşınmazın daha önce tarım arazisi olarak kullanılmasının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri karşısında, taşınmazın kullanılmadığı sürenin iradi terk olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği mahkemece irdelenmeli, taşınmazda yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın ne kadar zamandır boş vaziyette olup kullanılmadığı, yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişiden sorulmak suretiyle tespit edilmeli, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmazın eylemli orman olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ve iradi terk söz konusu değil ise tarafların delilleri doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli, şayet zilyetlik koşulları oluşmamış ve iradi terk durumu söz konusu ise ve yine taşınmaz eylemli orman ise taşınmazın Hazine adına tescili gerekeceği düşünülmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8044, Karar No: 2024/10952, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/8044 E.  ,  2024/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/66 E., 2015/21 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, malen sorumlunun 22.09.2014 tarihli talimat duruşmasında beyanı alınırken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234 üncü maddesinin 1/b.2 fıkrasındaki haklarının hatırlatılmadığının anlaşılması karşısında temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz edenlerin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, hükmedilen para cezasını ödeyecek maddi durumunun olmadığına, mahkemedeki ifadelerini aynen tekrar ettiğine ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi, müsaderesine karar verilen aracın malen sorumluya ait olduğuna, aracın ... isimli şahıs tarafından ... isimli kişiye haberi olmaksızın haricen satıldığını öğrenerek, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduğuna, malen sorumlunun iyiniyetli olduğuna ve aracın iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Müsaderesine Karar Verilen Nakil Aracı Yönünden

Mahkeme tarafından suçta kullanılan nakil aracın müsaderesine karar verilmiş ise de; ele geçen kaçak sigara miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, malen sorumlunun beyanlarına göre aracın kendi bilgisi dışından ... isimli şahsa haricen satıldığı, bu olayla ilgili malen sorumlu tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ... (....) hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, İstanbul Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2023 tarih ve 2023/417 E., 2023/810 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararının kesinleştiği anlaşılmakla malen sorumlunun iyiniyetli olmadığından bahsedilemeyeceği cihetle aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay tarihinde haber merkezinden ... plakalı aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığının anons edilmesi üzerine, kovalamaca sonucunda kapan kullanılarak durdurulmaya çalışıldığı, aracın lastiklerinin patlatılması üzerine araçta bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kaçmaya başladığı, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, yapılan kovalama sonucunda iki şahsın yakalandığı, araçta yapılan aramada bagaj bölümünde koliler ve poşetler içerisinde muhtelif markalarda toplam 3. 808 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, Ağrı'ya ....ile beraber düğüne gittiklerini, dönüşte ucuz gördükleri için kendisi ve ailesi için satın aldığını, daha sonra ...'u aradıklarını, ...'ın gelip kendilerini aldığını, onun sigaralardan haberinin olmadığını, hakkındaki suçlamayı savunması doğrultusunda kabul ettiğini beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, Erzurum Tedaş Müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta olduğunu, suçta kullanılan aracı ...'dan olaydan yaklaşık 5 ay önce 35.000,00 TL karşılığı satın aldığını, ancak noter satışını almadığını, aracı satın aldığında 28.000,00 TL'sini ödediğini, geriye 7.000,00 TL borcunun kaldığını, 15.07.2014 tarihinde 7.000,00 TL'yi ödediğinde aracın satışını alacak olduğunu, polislerin dur ihtarına diğer sanıkların araçta sigara olduğunu söylemesi üzerine uymadığını beyan etmiş, savcılıkta ise suçta kullanılan aracı ... isimli şahıstan resmi satış olmadan aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'ın da savunmasında, sigaraları diğer sanık ... ile birlikte satın aldıklarını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ifadesinde, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, ... isimli arkadaşının aracının olmadığını söyleyerek 10-15 gün kadar kullanmak üzere aracını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, herhangi bir kiralama sözleşmesinin olmadığını, kendisini 10 gün sonra aradığında ise aracının ... isimli kişide olduğunu söylediğini ve kendisine numarasını verdiğini, ...'u aradığında ...'ın bu aracı kendisine 34.000,00 TL'ye haricen sattığını, 20.000,00 TL peşin verdiğini söylediğini, kendisinin de...'a aracın kendisine ait olduğunu ve getirmesini istediğini,

....'ın aracı kendisine iade etmediğini, bu olayla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 22.10.2013 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile suçun işlenmesine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile suçun işlenmesine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının ''yirmiüçüncü'' fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III.KARAR

Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı ve Müsaderesine Karar Verilen Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A ve B) bendlerinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2570, Karar No: 2019/6452, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2570 E.  ,  2019/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,...mahallesi 126 ada 1 ve 3, 162 ada 1, 161 ada 4 ve 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına, 162 ada 2 sayılı parsel çeşme niteliği ile davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir.

Davacılar, Temmuz 1954 tarih ve 71 sıra sayılı tapu kaydına dayanak göstererek ...mahallesi 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitin iptali ve bu taşımazın sınırları içinde kalan taşınmazların adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacılar adına müştereken tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmekle Dairenin 26/05/2010 gün 2010/6092 E. -2010/7136 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, temyize konu 126 ada 1-3, 162 ada 1, 161 ada 4 ve 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacıların dayandığı Temmuz 1954 tarih ve 71 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.08.1953 tarih ve 1953/21-19 sayılı tescil ilamı ile oluşan ve tescil krokisi de bulunan tapu kaydının uygulamasını gösteren ve fen bilirkişi Necdet Bilen tarafından düzenlenen 15.08.2008 tarihli rapor ekindeki kroki ile tescil krokisinin bir birine benzememektedir. Uygulanan tapu kaydının doğusu-batısı ve kuzeyi hendek ve güneyi Kahmiran yolu okumaktadır. Tescil krokisinde de parselleri çevreleyen hendekler ve yol gösterilmiştir. Kadastro paftasında ise tapu kaydında belirtilen hendek ve yolun 162 ada 1 - 2, 126 ada 1 - 2 ve 3 parselleri içine alan bölüm tescil krokisi ile benzeşmektedir. Oysa ki; hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde tapu kaydı kapsamı 162 ada 1 - 2, 126 ada 1 - 3, 161 ada 4 ve 158 ada 5 parseller olarak belirlendiği, fen bilirkişinin belirlediği tapu kaydı sınırlarında şahıs parsellerinin bulunduğu, kayıtta bahsi geçen hendeklerin ise taşınmazın ortasından ve doğusundaki 2 nolu parselden sonra geldiği, bu haliyle yapılan uygulamanın sabit sınırlı sayılabilecek tapu kaydındaki sınırlarla örtüşmediği ve hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan; taşınmazların güneyindeki yoldan sonra 101 ada 1 nolu orman parseli geldiği halde orman araştırması yapılmamıştır.

O halde; Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu

konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının ormandan açma olup olmadığı ve orman parseli ile davalı parseller arasındaki yolun kadim yol olup olmadığı belirlenmelidir.