muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4210, Karar No: 2015/10851, Tarih: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4210 E.  ,  2015/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160332

MAHKEMESİ : Sakarya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/102 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu 239 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanları N.. B.. adına tapuda kayıtlı olduğu, katılanın kardeşleri olan sanıklar ile suça konu yerde herhangi bir taksim yapmadıklarını belirttiği ve bu yerde elbirliği ile mülkiyet ilişkisinin devam ettiği halde sanıkların tarlada bulunan 40 adet çınar ağacını rızası olmadan kesip sattıklarını iddia ettiği, sanıkların ise miras bırakanların ölümünden sonra katılan ile rızaya dayalı fiili taksim yaptıklarını, suça konu yerin kendi hisselerine düşen yer olduğunu ve bu sebeple ağaçları kestiklerini savundukları anlaşılmakla suça konu yerde keşif yapılarak dosya kapsamından bu yer hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılan F.. Y.. ve N.. Y.. da tanık sıfatı ile dinlenilerek suça konu yerin mülkiyet durumu açığa kavuşturulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı sekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4847, Karar No: 2023/206, Tarih: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4847 E.  ,  2023/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun dava konusu 124 parsel sayılı taşınmazını ihbar olunan oğlu ...'e, onun da davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, dava konusu taşınmazı ihbar olunan ...'ten satış suretiyle temlik aldığı, çek, banka havaleleri, icra dosya borcunu ödemek ve ipotek borcunu üstlenmek suretiyle bedelini ödediği, davacıların mal kaçırma ve muvazaa iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili, davalı şirketin bedel ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazı devreden ...'in halihazırda birçok borcu ve aleyhinde icra takibi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu ve mirasçılar arasında problemler olduğunu bildiğini, ihbar olunan ... ile birlikte hareket ederek mirasçılardan mal kaçırdıklarını, davalı tanığı olarak dinlenen mirasçı ...'nin satışın gerçek olduğunu ancak bedelini bilmediğini söylemiş olmasının muvazaanın kanıtlarından biri olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ile ihbar olunan ...'in dava konusu akaryakıt istasyonunu birlikte işlettikleri, şirket yönetiminde anlaşamadıkları gerekçesiyle aralarında ihtilaf çıktığı, bir çok ceza davası görüldüğü, taşınmazın öncesinde ihbar olunan ... tarafından üçüncü kişilerden alındığı, tevhit ve ifraz işlemleri sırasında mirasbırakana devredildiği, ihbar olunan ...'in mirasbırakana karşı işlediği suçlar nedeniyle aldığı cezalar, mirasbırakan tarafından mirastan çıkartmaya ilişkin vasiyetname ve tüm dosya kapsamından temlik işleminin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı yapıldığı iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

2. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi şöyledir:

2. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi şöyledir:

"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18217, Karar No: 2014/2539, Tarih: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18217 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/21-2012/1165

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; çeyiz eşyalarına yönelik istemin kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağana ters düşer.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Somut olayda; davacı, mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının, takıldığını ancak davalı kocası tarafından bozdurulduğunu ileri sürmüş, ancak bunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde; "ve tüm yasal deliller" diyerek yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurulduğu yönündeki iddialarına yönelik davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2879, Karar No: 2009/2733, Tarih: 26.06.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/2879 E., 2009/2733 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/2879 E., 2009/2733 K.**

**- MÜLKİYET TESPİTİ

- VEKİLE TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan N... Ç.... tarafından istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde hükmün adı geçen davalıya 26.11.2008 günü tebliğ edildiği, davalının hükmü 6.3.2009 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında vekili olarak duruşmaya katılan avukata verdiği vekaletnamede gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü, verilen hükmünde aynı şekilde başka bir dosyaya verilen vekaletnamede bulunan o adrese 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının başka bir dosyayı takip eden vekiline verdiği vekaletnamedeki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılamayacağı yapılan bu tebligatın usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi. Tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü;

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava ve temyize konu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacıların miras bırakanı T…

….. Ç.... tarafından meydana getirildiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Usul Kanununun 567.maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici sorun yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süredir. Taşınmaz üzerindeki muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcuttur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı N... Ç....'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 337.80 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8260, Karar No: 2015/2355, Tarih: 22.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8260 E.  ,  2015/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay, fiziki takip ve yakalama tutanakları, ev ve işyeri arama tutanakları, teşhis tutanakları, haklarında ayrı soruşturma yürütülen şüphelilerin beyanları, bilgi alma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların 14.05.2014 ve 15.05.2014 tarihinde ..adresinde bulunan binanın 2. katında birlikte ikamet ettikleri, belirtilen tarihlerde bu adresten birden fazla uyuşturucu madde satışı gerçekleştiği, bu adresten taşınmaları sonrası ikamet ettikleri tespit edilen ... Sokak No:.. sayılı ikamette 09.07.2014 tarihinde sanıklar ...ın, işlettiği markette de sanık ...'ın satışa hazır paketçikler halinde uyuşturucu maddeler ile yakalandıkları dikkate alındığında, sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptıkları anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, suç tarihlerinin 14.05.2014, 15.05.2014 ve 09.07.2014 olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 66. maddesi ile değişiklik TCK'nın 188/3. maddesi kapsamında işlenen suçlarda temel hapis cezasının alt sınırının 10 yıl olarak düzenlendiği ve sanıkların 09.07.2014 günü suç konusu esrarlar ile yakalandıkları da gözetildiğinde; sanıklar hakkında temel hapis cezasının suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa'nın 66. maddesi ile değişiklik TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenmesi sonrası, TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/85 esas, 2011/332 karar sayılı ilamına ilişkin olarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve adli sicil kaydında bulunan diğer kayıtlar ile suç tarihleri de dikkate alındığında, tekerrüre esas başkaca sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, TCK’nın 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21028, Karar No: 2015/11341, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21028 E.  ,  2015/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İlçe Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı itibarıyla zeytinin kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1840, Karar No: 2014/7434, Tarih: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1840 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.