muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4545, Karar No: 2024/1563, Tarih: 07.03.2024

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; telefon kayıtlarıyla davalı-karşı davacı kadının başka bir erkekle güven sarsıcı ve evlilik birliğinin üzerine yüklediği sadakat yükümlülüğünü ihlal eder nitelikte telefon görüşmelerinin bulunduğu, ayrıca otel kayıtlarıyla davalı-karşı davacı kadının başka erkekle aynı otel odasında kaldığının sabit olduğu, davalı-karşı davacı kadının başka bir erkekle aynı otel odasında kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve zinaya delalet ettiği, otel kayıtlarının davacı-karşı davalı tarafça işbu dava kapsamında toplanan delillerle öğrenilmesi söz konusu olduğundan hak düşürücü süreden de söz edilemeyeceği, böylelikle zinaya sebep olacak şekilde sadakat yükümlülüğünü ihlal eden ve evlilik birliği devam ederken başka erkekle birliktelik yaşayan davalı-karşı davacı kadının kusurlu olduğunun ve zina yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne tarafların zina nedeniyle boşanmalarına, çocuk ergin olduğundan velâyeti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, çocuk yararına ergin olduğu tarihe kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebini toplanan deliller ile ispat ettiği, gerçekleşen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tamamen kusurlu olduğu, erkeğe atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğinden asıl davanın kabulü ile erkek yararına manevî tazminata hükmedilmesinin, karşı davanın reddine karar verilmesinin ve kadının diğer taleplerinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin zinaya dayalı asıl davasının kabulü yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; erkek tarafından açılan zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin zinaya dayalı asıl davasının kabulü yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; erkek tarafından açılan zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 161 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11345, Karar No: 2013/10927, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11345 E.  ,  2013/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ve davaya konu taşınmazın icara verilmesi ile ilgili köy karar defterinde adı geçen muhtar ve azaların beyanlarına başvurulması, zilyetliğin sürdürülüş biçiminin ve süresinin belirlenmesi, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını kimin diktiği, ağaçlardan kimin hangi tarihten bu yana yararlandığı, önceden zilyet olduğu belirtilen "Hacı kızı" ile davacı veya murisi arasında akdi veya irsi ilişki olup olmadığı hususunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 305 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7521, Karar No: 2019/8418, Tarih: 27.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7521 E.  ,  2019/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suç konusu son fatura tarihinin 27.10.2007 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı, suç tarihinin “25.11.2007” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 25.11.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/354, Karar No: 2020/1059, Tarih: 11.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/354 E.  ,  2020/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2018 tarih ve 2017/211 esas 2018/256 karar sayılı ilamı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında: kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

Sanık ... için: Maktul ... öldürmeye azmettirmekten beraat, ...'e yönelik eylem sebebiyle TCK'nin 38, 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay

hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca sanıklar müdafilerinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ...'u yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesine göre temyiz edilemeyeceğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz isteminin,

Sanık ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum temyiz dilekçesinin CMK'nin 294. maddesine aykırı olarak gerekçe içermediği, gerekçeli karar 12.03.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 21.03.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, Heyetimizden Sayın ... ve ...'in temyiz kapsamında kaldığına ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,

Aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Katılanlar vekilinin de CMK'nin 295. maddesinde belirtilen süreye uymayarak yasal süresinden sonra 21.03.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, 25.02.2019 tarihli süre tutum temyiz dilekçesinde belirttiği gerekçelerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanıklar ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye azmettirme, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından beraat, sanık ... hakkında maktulü öldürmeye azmettirme suçundan beraat, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ı yaralama suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının kısmen esastan reddi kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli, 2018/2844 esas, 2019/626 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, haksız tahrik bulunduğuna, öldürmeye teşebbüs suçunda suç vasfının yaralama olması gerektiğine, ...'a yönelik eylemde suçun basit yaralama olduğuna, katılanlar veklinin beraat kararları yönünden cezalandırma gerektiğine, ceza alan sanıklar yönünden de cezaların azlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin yasal süre içerisinde verdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşündüğüm sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...

KARŞI OY:

Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK 294, 295 ve 298 maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan temyiz sebeplerinin 7 günlük süreden sonra verildiğinden bahisle, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2014/4991, Karar No: 2014/11020, Tarih: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4991 E.  ,  2014/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVACIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/340-2014/64

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..poru okundu, açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların murisinin doğum tarihinin 01.07.1913 olarak tespitine, 174 ada 77 parsel sayılı taşınmazın maliki A. E..ın tapu kaydında "Hakkı" olan baba adının "İsmail Hakkı" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 174 ada 77 parsel sayılı taşınmazın "Hakkı oğlu A.E.." adına kayıtlı olduğu, çekişme konusu taşınmazın kadastro ile zilyetliğe dayalı olarak 29.08.1994 tarihinde yapılan kadastro tespitinin kesinleşmesiyle 01.02.1996 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacının,174 ada 77 parsel sayılı taşınmazda tapuda "Hakkı oğlu A. E.. " ve kadastro tutanağında "1929" doğumlu olarak yazılı tapu kayıt maliki ile babası muris "İsmail Hakkı oğlu 1913 doğumlu A.E.. "'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açtığı; ön inceleme duruşma tarihinden önce 02.01.2014 tarihinde öldüğünden mirasçılarının davayı takip etttikleri ve 30.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında murisin tapuda "Hakkı" olan yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun "İ.H.." olarak düzeltilmesini ve kadastro tutanağında "1929" olan doğum tarihinin "1913" olarak tespitini talep ettikleri,davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi verip duruşmanın başka bir güne erteleme talebinde bulunduğu halde mazeretin reddine karar verilerek aynı duruşmada davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nin 141. maddesi hükmü uyarınca taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

Somut olaya gelince,dava dilekçesiyle tapu kaydında düzeltim değil tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istendiği, ön inceleme duruşmasında ise tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istendiği ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına mazeret sunarak katılmadığı anlaşılmaktadır.