muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5839, Karar No: 2022/6107, Tarih: 27.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5839 E.  ,  2022/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi süresi bitmeden haksız yere feshettiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, aralarındaki sözleşmenin kendisine gerekçesiz fesih hakkı tanıdığını belirterek haksız fesih olmadığından davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 09/06/2014 Tarih 2010/626 Esas ve 2014/151 Karar sayılı karar ile maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 30.06.2020 Tarih 2020/1031 Esas 2020/2351 Karar sayılı ilamında belirtilen “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16'ncı maddesi gereği taraflar tacir konumunda olup, aynı Kanun'un 18/2'nci maddesine göre eylem ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gereklidir. Taraflar arasındaki 01.10.2009 tarihli sağlık hizmetleri sözleşmesinin IX. maddesinin 4 no.lu bendinde ''sigorta şirketinin sözleşmenin devamı sırasında gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh hakkı saklıdır.'' düzenlemesi mevcut olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği yetkinin gerekçede tartışılmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği sözleşmeyi fesih yetkisi de değerlendirilerek sözleşmenin feshinin hangi objektif sebepler ile haklı ya da haksız olduğu gerekçelendirilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir olayda haksız fesihten bahsedilebilmesi için sözleşmedeki fesih şartlarının oluşmadan tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilmiş olması gerekir. Bu durumda haksız fesih halinde karşı tarafın fesihten kaynaklı olarak menfi zararını isteme hakkı doğar.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir olayda haksız fesihten bahsedilebilmesi için sözleşmedeki fesih şartlarının oluşmadan tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilmiş olması gerekir. Bu durumda haksız fesih halinde karşı tarafın fesihten kaynaklı olarak menfi zararını isteme hakkı doğar.

Somut olaya bakıldığında; taraflar arsındaki 01/10/2009 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin feshi ile ilgili düzenleme bulunmaktadır. Bu madde “Bu sözleşmede yer alan hususlara ve iyi niyet ilkelerine aykırı uygulamaların yapılması halinde, anlaşmalı kurumun faaliyetinde aksama olması veya bazı bölümleri kapatması veya çalışmasına kısmen de olsa geçici olarak ara vermesi halinde sözleşme sigorta şirketi tarafından ayrıca ihtara gerek olmaksızın tek taraflı olarak feshedilir. Ayrıca, sigorta şirketinin sözleşmenin devamı sırasında gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı taraf 04.06.2010 tarihli fesih yazısında “Kurum ortaklarınızın ayrılması nedeniyle, şirketiniz ... Dental Ağız ve Diş Sağlığı Hiz.Tic.Ltd.Şti ile 06.11.2006 tarihinde başlayan çalışmamızın iptali, süreçlerimiz doğrultusunda gündeme gelmiş ve iptal işlemi gerçekleştirilmiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek fesih işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi son cümlesinde davalı taraf sigorta şirketine tek taraflı gerekçesiz fesih hakkı tanındığı da sabittir. Davalının sözleşme gereği saklı tuttuğu fesih hakkını kullandığı, bu durumda haksız fesihten bahsedilemeyeceğinden davadaki maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacının haksız fesihten kaynaklanan manevi tazminat talebi de bulunmakta olup, mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının maddi tazminat ile ilgili talebi hakkında ret kararı verilmesi, manevi tazminat ile ilgili talebi hakkında da hüküm kurulmasından ibarettir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1651, Karar No: 2012/1907, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1651 E.  ,  2012/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ve sanık ...'ın ayrıca reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan mahkûmiyetlerine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 2003/381 Esas, 2005/417 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçu açısından zamanaşımı süresi içinde mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Mağdurenin aşamalarda kararlılık gösteren samimi anlatımları, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'ın öz kızı olan mağdureyi öldüreceği yönündeki tehditleriyle iradesini baskı altına almak suretiyle evlenmesi için diğer sanık ...'e başlık parası karşılığında verdiği, bu durumu bilen sanık ...'in mağdureyi alarak evine götürdüğü, birlikte üç ay kadar karı-koca hayatı yaşadıkları ve bu süre içinde mağdurenin birden fazla kez ırzına geçtiği, daha sonra mağdurenin bulduğu ilk fırsatta evden kaçtığı ve bir süre sonra kolluğa sığınıp olanları anlattığı, diğer sanık ...'nın da yer ve zemin temin etmek suretiyle suça iştirak ettiği ve eylemin, 765 sayılı TCK.nın 416/1. maddesi kapsamında kaldığı tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, mağdurenin babası olan sanık ... yönünden aynı Kanunun 417. maddesi de nazara alınmak suretiyle, daha sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile usulüne uygun biçimde kıyaslama yapılarak lehe olan kanunun denetime olanak sağlayacak şekilde belirlenip uygulanması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle aynı Kanunun 416/son maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... müdafii tarafından "lehe hükümlerin" tatbikinin talep edilmesi ve bu talebin ertelemeyi de kapsaması karşısında, sanık ... hakkında hükmolunun cezanın miktarı nazara alınıp bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık ... müdafii tarafından "lehe hükümlerin" tatbikinin talep edilmesi ve bu talebin ertelemeyi de kapsaması karşısında, sanık ... hakkında hükmolunun cezanın miktarı nazara alınıp bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10455, Karar No: 2014/5095, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10455 E.  ,  2014/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/308633

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.07.2013

NUMARASI : 2012/282 Esas, 2013/486 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında düzenlenen 09.05.2013 tarihli raporda, mağdurede post travmatik stres bozukluğu saptandığı ve ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, gerek kurul raporunda, gerekse bu raporun düzenlenmesinde esas alınan Psikiyatri Ana Bilim Dalının 19.02.2013 tarihli muayene raporunda, ruh sağlığının bozulduğunun tespitine ilişkin tıbbi bulguların neler olduğu açıkça ve denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmediğinden, mağdurede post travmatik stres bozukluğuna neden olan tıbbi bulguları ve bu bulgular ile ruh sağlığındaki bozulma arasındaki illiyet bağını gösterecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya görede;

Sanığın atılı suçu silahla işlemesi nedeniyle cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 102/3-d yerine 103/3-d maddesi olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4103, Karar No: 2011/6342, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4103 E.  ,  2011/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Açık tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu Tarım Müdürlüğünün dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekirken, ortalamadan yüksek verim miktarı ve kilogram başına satış fiyatı üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan İl Tarım Müdürlüğünce hazırlanan 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerindeki ortalama değerleri esas alarak değerlendirme yapan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/70, Karar No: 2023/2305, Tarih: 10.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/70 E.  ,  2023/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1218 E., 2022/1636 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/232 E., 2018/303 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının inatçı olduğunu, yatakları ayırdığını, çocuklara ilişkin görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilini tahrik edecek davranışlar içine girdiğini, hadi döv beni şeklinde sözler söyleyerek kışkırttığını, "seni aldatırım, boynuzlarım" şeklinde sözler söylediğini, sürekli gitmekle tehdit ettiğini, gece yarılarına kadar dışarıda gezdiğini, sürekli bilgisayar başında zaman geçirdiğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini, çocuklara yemek yapmadığını, müvekkilinin ailesinin dedikodusunu yaptığını, ailesine küfrettiğini, sürekli küfürlü konuştuğunu, annesinin yönlendirmesi ile hareket ettiğini iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin haksız ve kusurlu olduğunu, boşanma davasının reddi gerektiğini, erkeğin ailesinin müvekkilini hor gördüğünü, kayınvalidesinin hakaret ettiğini, manevî şiddet uyguladığını, erkeğin annesine müdahale etmediğini, erkeğin düzenli çalışmadığını, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, çocuklara ilgisiz olduğunu, müvekkilini aşağıladığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'n un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000 TL maddî, 25.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı karşı davacı kadın birleşen Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2015/758 esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile sürekli tartıştıklarını, anlaşamadıklarını, 1 yıldır ayrı yaşadıklarını çocukların 4 ... beri yanında yaşadığını, çocuklara erkeğin ve ailesinin kötü muamelede bulunduğunu, çocukların okul kaydını yaptırmak için velâyetin tarafına verilmesi gerektiğini belirterek ortak çocukların velâyetinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2016/232 Esas, 2018/303 karar sayılı kararıyla; dinlenen tanıkların beyanlarından erkeğin, kadına hakaret ettiği, kadının ailesi ile görüşmek istemediği, kadının da erkeğin ailesi ile görüşmek istemediği, tarafların diğer iddialarına ilişkin olarak tanıkların bizzati görgüye dayalı beyanları olmaması ve tanık beyanlarında çelişkiler olduğundan itibar edilmediği, taraflar arasındaki mevcut evlilik birliğinin erkeğin ağır kusurlu tutum ve davranışları sebebiyle temelinden sarsıldığı, her iki tarafın davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği,

Müşterek çocukların velâyeti hususunda rapor alındığı, mahkemece de çocukların dinlendiği, müşterek çocukların beyanları dikkate alınarak müşterek çocuklarn velâyetinin babaya verildiği ve anne ile şahsi ilişki tesis edildiği, velâyeti babaya verilen çocuklar için tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığından 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereğince ayrı ayrı aylık 75,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği,

Kadının yapılan son sosyal ve ekonomik durum araştırmasında çalışmadığı belirtilse de, kadının SGK kaydında ... süredir çalıştığı ancak boşanma sürecinde işten ayrıldığı, kadının çalışma durumu olduğu ve boşanma sürecinde işten ayrılmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği,

Kadının yapılan son sosyal ve ekonomik durum araştırmasında çalışmadığı belirtilse de, kadının SGK kaydında ... süredir çalıştığı ancak boşanma sürecinde işten ayrıldığı, kadının çalışma durumu olduğu ve boşanma sürecinde işten ayrılmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği,

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddî tazminat isteyen kadın eşin diğerinden daha fazla kusurlu olmadığı, boşanma sonucunda en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği, erkek eşin davranışı kadın eşin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu o halde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, velâyetleri babaya verilen çocuklar ile annenin her ayın 1. ve 3. Haftaları cuma günü saat 18 00 ile pazar 18 00 arası, dini bayramların 2. günü saat 12 00 ile 3. günü saat 18 00 arası, anneler günü saat 12 00 ile 18 00 arası, okulların yarıyıl tatillerinde ilk hafta cumartesi saat 12 00 ile 2. Hafta cumartesi saat 18 00 arası, her yıl 1 Temmuz ile 15 Temmuz arası ve 20 Ağustos ile 5 Eylül arası görüştürülmesine, ortak çocuklar için aylık 75'er TL iştirak nafakasına, davalı karşı davacı kadın yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı karşı davacı kadın yararına 8.000 TL maddî, 10.000 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakası ile iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı karşı davacı kadın vekili tarafından katılma yolu ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, kişisel ilişki, reddedilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası talebi ile tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2018/2554 Esas, 2021/1682 Karar sayılı kararıyla; Katılma yoluyla istinaf talebinin, asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu, erkeğin açtığı boşanma davasının kabulü, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemeleri, yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin kadın tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmadığı, erkek tarafından da bu hükümlere ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle, bu hükümler yönünden katılma yoluyla istinaf hakkı bulunmayan kadının, erkeğin davasının kabulü, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemeleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddi hükümlerine münhasır katılma yoluyla istinaf talebinin reddine karar verildiği,

Taraflarca süresinde sunulan dilekçelerde dayanılan ve çekişmeli olarak belirlenen vakıalardan mahkemece hüküm tesisine esas alınarak taraflara yüklenen kusurlara ilişkin maddî olgu ve olayların, tanıkların somut, tutarlı, görgüye dayalı, ayrıntılı, etraflı beyanları ve sunulan tüm delillerle kanıtlandığı belirlenmekle bu kusurların taraflara yüklenmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak, erkeğin iddiasında dayandığı kadının ev ve çocuklarla ilgilenmediği, sürekli bilgisayar başında vakit geçirdiği ve gezdiği, evde yemek yapmadığı, argo kelimeler kullandığı, erkeğin annesine hakaret ettiği, öte yandan kadının iddiasında dayandığı erkeğin annesinin kadına hakaret ettiğine ilişkin kusurların, somut ve görgüye dayalı tanık anlatımları ile kanıtlanmış olmasına rağmen mahkemece kusur belirlemesinde ve kusur derecelerinin tayininde nazara alınmaması isabetli görülmediği, gerçekleşen kusurlu davranışlarının niteliğine göre de, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu bulunduklarının anlaşılmasına karşın mahkemece erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu bulunduğuna ilişkin kusur tespiti isabetli görülmeyerek, tarafların kusur tespitine ilişkin istinaf taleplerinin esastan kısmen kabulü ile kusura ilişkin karar gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu bulunduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği,

Boşanmaya neden olan olaylarda eşit derecede kusurlu olduğu anlaşılan taraflar yararına maddî ve manevî tazminat yasal koşulları oluşmadığından kadının boşanmanın fer'î niteliğinde maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği,

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların ihtiyaçları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesine göre çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarları da uygun olduğu, boşanma davası açılması ile ayrı yaşama hakkına sahip kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, kusura ilişkin karar gerekçesinin düzeltilmesine, boşanmaya neden olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunduğunun tespitine, kadının boşanmanın fer'î niteliğinde maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, yoksulluk nafakasının reddi, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.