muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1776, Karar No: 2025/1371, Tarih: 27.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1776 E.  ,  2025/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/452 Esas, 2024/72 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/337 E., 2021/231 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiği "..." marka grafik tablet ve kalem ürününü sattığını, davalı tarafın çeşitli e-ticaret sitelerinde " ... ...6" "8192 Level ... Tablet + Kalem" adında müvekkilinin markasını kullanarak satış yaptığını, https://.../.../... ve https://....com/.../... uzantılı sitelerde davalının bu satışları gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında söz konusu eserlerin çoğaltılmasına veya çoğaltılmış nüshaların satışa çıkarılmasına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın "..." ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Co. Ltd. ile ... Co. Ltd.'nin Türkiye Distribütörü olarak üreticisi dava dışı ... firması olan ... markasının tek resmi dağıtıcısı olduğunu, ayrıca müvekkilinin distribütör olarak www.....com.tr internet adresinin isim hakkını da aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davalının kötüniyetli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2020/36138 tescil numarası ile "..." markasını adına tescil ettirdiğini, davalının markası ile tescilsiz olarak Türkiye'de satışı yapılan ... markasının benzerlik gösterdiğini, davalının bu benzerliği kullanarak üretmediği, arge çalışması yapmadığı, herhangi bir yatırımı bulunmadığı marka ve markanın ürünlerinin www.n11.com sitesinde dükkan açarak sattığını, davalının markası ile müvekkilinin tek satıcısı olduğu marka arasındaki benzerlik kullanılarak hem marka hakkına tecavüz edildiğini, hem de müvekkili firmanın ürün ithal etmesi engellenerek satış yapmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2020/36138 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; ... markasının dava dışı ana firma ... ... Co. Ltd., alt şirket ... Co. Ltd. ve üreticisi ... Co. Ltd.'ye ait olduğunu, markanın Çin, Amerika, Avrupa, Hindistan, Avustralya, Filipinler ve Singapur'da tescil edildiğini, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davacının, kötüniyetli olarak markayı adına tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; marka tescillerinin ülkemizde kullanımı olmaması sebebiyle işbu davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, dolayısıyla dava dışı şirketlerin ve davalının Türkiye'de tescili haiz bir faaliyetinin ve tescil belgesinin bulunmamasının taleplerinin haklı olduğunu ispatladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaya konu 2020/36138 tescil numaralı markanın başvuru tarihinin 26.03.2020 olduğu, "..." markasının Türkiye'de 2019 yılı içinde ticarete konu edildiği, dava dışı uluslararası tescil sahibi firmanın yurtdışı internet satış siteleri aracılığıyla tescilsiz ticaretinin yapıldığı, bu itibarla asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısının distribütörü olduğu firmanın, davalı tescilinden önceki tarihte "..." markasını Türkiye'de ticari olarak kullandığının anlaşıldığı, tesadüfen bulunup tescil edilemeyecek kadar orjinal olan "..." markasının birleşen dosya davacısının distribütörü olduğu firma markasından tamamen bağımsız ve habersiz tescilinin inandırıcı ve mümkün görünmediği, tescil tarihinden önce Türkiye'de ticarette kullanılan markadan davalının da ticaret yaparak haberdar olduğu, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının bizzat "..." markalı Çin Menşeili ... ... Co. Ltd.'den ürün satın aldığı ve bu firma ile ticaretinin bulunduğunun gümrük beyannameleri ile sabit olduğunu, buna rağmen tescilini sağladığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile 2020/36138 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, birleşen dosya bakımından verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin Türkçe bir karşılığının bulunmadığı, tesadüfen bulunamayacak kadar orjinal olduğu, "..." markasının uluslararası alanda tescilli olduğu, birleşen davada davalının, tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla, "..." markasını uluslararası alanda tescil ettiren ve davacıya da distribütörlük veren Çin Menşeili ... Co. Ltd.'den ürün satın aldığı, davalının bizzat ticaretini yaptığı uluslarası alanda tescilli markayı, Türkiye'de aynı ibarelerle ve aynı mal ve hizmet sınıfında kendi adına tescil ettirdiği, bu durumun tesadüf olarak kabul edilmeyeceği, söz konusu tescilin uluslarası tescilli markanın ticaretine engel olma amacı taşıdığı, açıklanan nedenlerle tescilin kötüniyetli olduğu, birleşen davada hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, asıl dava yönünden; birleşen davada davacının söz konusu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle asıl davanın da reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i, birleşen dava markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4369, Karar No: 2014/20963, Tarih: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4369 E.  ,  2014/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/58861

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2009

NUMARASI : 2008/90 (E) ve 2009/401 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirkete ait sevk ve idaresindeki araçla, İncirlik Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli transit beyannamesi muhteviyatına göre serbest dolaşımda olmayan JP 8 yükünü Irak'a götürmek üzere teslim aldığı ancak Habur Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan tartımda 323 kg yük eksikliği tespit edildiği, sanığın bu şekilde aradaki motorin farkını kendi uhdesinde tutarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılan şirkete ait sevk ve idaresindeki araçla, İncirlik Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli transit beyannamesi muhteviyatına göre serbest dolaşımda olmayan JP 8 yükünü Irak'a götürmek üzere teslim aldığı ancak Habur Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan tartımda 323 kg yük eksikliği tespit edildiği, sanığın bu şekilde aradaki motorin farkını kendi uhdesinde tutarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda,

1-İncirlik'ten motorin yükleyen ve aracı mühürlenen sanığın Habur'a ulaştığında gümrükte yapılan kontrolde motorin yükünde azalma olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın eksilttiği kabul edilen 323 kg motorini aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın rafineriden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu hususlarının araştırılarak, bu miktarın rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek Irak'a gönderilen motorinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, bilirkişi beyanına göre, fire oranının yüzde 0,3 olduğu ve buna göre yapılan hesaplama sonucu fire miktarının 71 kg olabileceğinin belirtilmesi, sanığın Silopi tır parkında iki gün kadar bekleme yaptığını iddia etmesi karşısında, sanığın kaç gün yolda bekleme yaptığının ve araçta sızıntı olup olmadığının araştırılması, sanığın yükleme yaptığı tesiste başka hangi araçlara aynı gün yükleme yapıldığı tespit edilerek, bu araçların Habur Gümrük Kapısından çıkış yapıp yapmadıkları araştırılarak Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/906, Karar No: 2018/782, Tarih: 21.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/906 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın terör örgütüne katılıp 1 hafta süre kaldıktan sonra Tendürek dağı kırsalında bulunan teröristlere katılması amacıyla götürülürken yakalandığı yanında bulunduğu teröristlerin kırsal alandaki faaliyetleri ve örgüte katılması sürecinde yer alan sanıklarla ilgili tüm aşamalarda konumuna uygun samimi, tutarlı ve ayrıntılı anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığa hükmolunacak cezadan TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2981, Karar No: 2014/14886, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2981 E.  ,  2014/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ...'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, ... Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ... ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak ... A.Ş. tarafından ...'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini, davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesaplamalara esas alınan çalışma süresinin doğru olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacının çalışmaları Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmemiştir. Mahkemece, hesaplamalara esas alınan çalışma süresi, davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz olarak kabul edilmiş ise de, yurda giriş çıkış kayıtlarında, ilk yurttan çıkış ve son yurda giriş tarihlerinin, kabul edilen çalışma süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinden farklı olduğu, ayrıca çalışma iddia edilen tarihlerde birden fazla yurda giriş ve çıkış yapıldığıda görülmektedir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu dosyası getirtilmemiş, getirtilenlerde ise başka işyeri çalışmaları olduğu dikkate alınmamıştır. Bu durumda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu dosyası getirtilerek, varsa başka işyeri çalışma süreleri dışlanmalı, işe başlama ve işten çıkış tarihleri yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre belirlenmeli, ayrıca, çalışma süresi içinde yurda giriş-çıkış tarihleri arasındaki sürelerdede çalışma olmadığı kabul edilmeli, çalışma süresi bu ölçütlere göre belirlendikten sonra alacak hesabı yapılmalıdır. Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10422, Karar No: 2013/14547, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10422 E.  ,  2013/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-25.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1374 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2938 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1374 parsel ile somut emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2637, Karar No: 2014/12943, Tarih: 11.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2637 E.  ,  2014/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/653 Karar no:2013/415

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsaım dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2014 (Çrş.)