muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5535, Karar No: 2018/3482, Tarih: 15.02.2018

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmî dava için söz konusudur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Mahkemece de, tgerekçeli kararda davanın türünün belirsiz alacak davası olarak kabul edildiği belirtilmiş , gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından da dava belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılmıştır.

Uyuşmazlık konusu kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacakları bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını belirleyebilmektedir. Tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri de belirleyebilecek durumdadır. Bu halde kıdem ve ihbar tazminatı alacakları, belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla,söz konusu alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

3- Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 23/10/1992- 31/03/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece , davacının SGK kayıtlarının aksini yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, sunulan kalfalık ve ustalık belgelerinin fiilen çalışıldığını ispatlamadığı kabul edilmiştir. Davacı tanığı "davacı benim komşum olur, 1995 yılından beri kendisini tanırım, davacı Arçelik servisinde çalışıyordu, kendisini tanıdığımdan beri arçelik servisinde çalışmıştır, Davacı tanığı ‘’ ...en 1996-2006 yılları arasında davalı işyerinde çalıştım, ben başladığımda davacı vardı, çırak olarak çalışıyordu, çıraklık okuluna gidiyordu,’’ şeklinde, diğer davacı tanığı ‘’davacıyı 1992 yılında çıraklık okulundan tanıyorum, 4 yıl birlikte okuduk, aynı zamanda davacı Arçelik servisinde de çırak olarak çalışıyordu, 8 ay öncesine kadar da davalıya ait işyerinde çalıştı, işe ara verip vermediğini bilemiyorum,’’ şekinde, davalı tanığı ‘’yaklaşık 10 yıldır işyerinde çalışırım, servis yöneticisi olarak görev yapıyorum, yaklaşık 10 yıldır işyerinde çalışmıştır, çocukluğunda işe başlamıştır,..’’ şeklinde, diğer davalı tanığı ise ‘’ davalıya ait işyerinde ilk olarak 1978 yılında işe başladım, 2003-2004 yılına kadar çalıştım, tekrar başladım, 4 yıldır çalışıyorum, klima teknisyeniyim, davacı da teknisyen olarak çalıştı, yaklaşık 15 yıl çalışmıştır,’’ şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanıklarının davacının iddia ettiği dönemde çalışması olduğuna ilişkin beyanı bulunmaktadır. Beyanların değerledirilmesi bakımından davalı işyerinde çalışmış tanıkların hizmet döküm cetvelleri, ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin tescil belgelerinin celbi ile tanıklardan yeniden dinlenerek beyanlarında yer alan tarihler denetlenmeli, ayrıca davacının çalışmasında kesinti bulunup bulunmadığı da tüm tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5319, Karar No: 2016/3753, Tarih: 29.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5319 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşen dosya 2005/ sayılı davada davacı ... ile davalı ... Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen dosya 2008/ sayılı davada davacılar ... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü bozan Dairemizin.. gün ve ..sayılı ilâmı aleyhinde birleşen dosya davalısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı .. Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında birleşen dosya davalısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı .. Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalısı ...'a, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısı Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18903, Karar No: 2014/11664, Tarih: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18903 E.  ,  2014/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, okul aile birliği yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve sayman olarak görevlendirildiği, okul aile birliği namına makbuzla alınan bağışların, makbuz koçanlarında tahrifat yapmak suretiyle toplam 725.00-YTL haksız menfaat temin ettiği, bu eylemiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunması, tanık beyanları, müfettiş raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın okul aile birliği makbuzlarında tahrifat yaparak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunması, tanık beyanları, müfettiş raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın okul aile birliği makbuzlarında tahrifat yaparak hileli davranışlarla haksız menfaat temin ettiği, böylelikle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "40 gün", "50 gün" , “41 gün”, "820 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", ”6 gün”, "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11312, Karar No: 2013/7670, Tarih: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11312 E.  ,  2013/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

25/02/2011 tarihinde sanığa babası ...'in hükümlülük nedeniyle vasi tayin edildiği anlaşılmış ise de gerekçeli kararın 10/11/2011 günü kalemde bizzat sanığın kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, vasinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay esnasında hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın bıçak çektiği ve sanığın da müştekilere demir çubuk ile saldırdığı kabul edildiği halde TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7994, Karar No: 2015/892, Tarih: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7994 E.  ,  2015/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama (sanık ...), mala zarar verme, kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ... çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer müsnet suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suç tarihinde 12 yaşında olan mağdure Kardelen'in ... ile gayriresmi birlikte yaşayan annesi sanık ... yanında kaldığı ... cezaevinden arkadaşı olan sanık ... olay günü ziyaret amacıyla geldiği evde ... ve...'la beraber alkol aldığı sırada tuvalete gitmek için odadan çıkan mağdureyi takip edip tuvaletin kapısında karşılaştığı mağdurenin üzerine giderek göğüslerini okşayıp eşofmanını çıkartmaya çalışırken elinden kaçarak odasına giden mağdureyi yakalayıp dudaklarından öperek bacaklarını okşadığı sırada

mağdurenin bağırması üzerine odaya gelen ... tabakla kafasına vurması üzerine belinden çıkardığı bıçakla...'ı elinden yaraladığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mağdureye yönelik eylemine uyan TCK.nın 103/1-a ve 103/4. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi ve...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hükümde ise koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4468, Karar No: 2017/10805, Tarih: 21.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4468 E.  ,  2017/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpmak suretiyle tam kusurlu olarak neden olduğu kazada müvekkillerinin yaralandıklarını, bu yaralanma nedeniyle zarar gördüklerini ileri sürerek her bir davacı için 30.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, manevi tazminat talebinin haksız ve fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;her bir davacı için 15.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasında; "usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 4. fıkrasında; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir." hükmü ve 5.fıkrasında; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemeleri mevcuttur.

Dosyanın incelenmesinde, 25.03.2014 tarihli duruşmaya davacı ... veya vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmedikleri, davalı vekilinin bu celse yönünden vermiş olduğu mazeret dilekçesinde, davacıların davayı takip etmemeleri halinde davanın müracaata bırakılmasını talep etmiş olduğu hususları anlaşılmış olmakla, eldeki bu davada karar tarihi itibarı ile HMK'nın 150.maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ... yönünden davaya devam edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

2-Davacılar ... ve ... hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden;

2-Davacılar ... ve ... hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden;

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve ... yönünden takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9974, Karar No: 2016/21876, Tarih: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9974 E.  ,  2016/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların yol genişletme amacıyla açma eylemini yaptıkları yere ilişkin kesinleşmiş orman kadastrosu veya orman tahdidi bulunmadığının belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında 6831 Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

2) Suça konu ağaçların fidan niteliğinde olduğuna dair bir tespit bulunmadığı halde sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

3) Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve aynı Kanun'un 91.maddesinden cezalandırılmaları istemiyle açılmış kamu davası bulunmadığı halde sanıklardan ... hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurularak CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken, 200 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç adli para cezasının 166 gün yerine 167 gün olarak hesaplanarak fazla ceza verilmesi,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12212, Karar No: 2010/3637, Tarih: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12212 E.  ,  2010/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/946-2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği 29 koliden 1 adetinin alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 2.981,07 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin H.6 bendinin, gönderen gönderimlerinde meydana gelen herhangi bir kayıp ya da hasar durumunda durumu tutanaklaştırarak adresine mail ya da faksla bildirir hükmünü içerdiği, ancak davacı tarafça bu hüküm doğrultusunda tutanak tutulmadığı gibi, TTK'nun 788. maddesine göre, nakil konusu olan eşyanın gönderilen veya onun yerine kaim olan kimse tarafından kayıtsız şartsız kabulü halinde prensip olarak taşıyıcı aleyhine açılacak olan davaların düşeceği hükmü nazara alındığında davanın reddi gerekeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.