muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16858, Karar No: 2023/132, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16858 E.  ,  2023/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/830 E., 2022/488 K.

DAVA TARİHİ : 28.11.2012

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. (... AŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... AŞ'ye ait işyerinde kesintisiz olarak 5 yıl 2 ay 24 gün mikser operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şahsi sebepleri nedeniyle istifa ettiğini belirterek kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, davacının alacağının bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, prim uygulamasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, iyiniyetli olarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı için 3.200,00 TL'lik çek keşide edildiğini ve ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2016 tarihli ve 2012/588 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile davacının 2 yıl 5 ay 4 gün süreyle çalıştığı, ... sözleşmesi haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2016/27540 Esas, 2020/7608 Karar sayılı kararıyla davalının hangi ... Şirketi olduğu tespit edilerek buna göre davacının hizmet süresi ve işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, davacıyla aynı işi yapan ve tanık olarak dinlenen M.S.'nin davacı olduğu Dairemizin 08.09.2015 tarihli ve 2014/11959 Esas, 2015/24911 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi verilerek çalıştığının kabulü ile buna göre hesaplama yapılmasının belirtildiği, eldeki dosyada da emsal olan dosyada kabul edilen tarih aralıkları dikkate alınarak aynı çalışma saatlerinin kabul edilmesi, diğer dönemler için de davalı tanık beyanlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, dosyada hesaplama dışı döneme ilişkin bulunan 2012 yılının 2 ve 5 inci aylarına ait bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının davalı tanığının beyanına göre saat 18.00'den sonraki çalışmalar için ödendiği kabul edilerek hesaplanan bedelden mahsup edilmemesinin hatalı olduğu, sunulan çek ve ibranameler konusunda da bozma ilâmında detaylı olarak belirtilen araştırmalar yapıldıktan sonra sonuca varılması gerektiği, ayrıca 14.03.2007 - 04.01.2010 tarihleri arasındaki dönemin tamamının ya da bir kısmının, eldeki davaya konu hesaplamalara esas hizmet süresine eklenip eklenmeyeceğinin de araştırılması gerektiği, ... bayram ve genel tatil alacağı bakımından davalı tanıklarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönemler dikkate alınarak hesaplama yapılmamasının hatalı olduğu, ıslah zamanaşımına uğramayan dava dilekçesinde talep edilen miktarın eklenip eklenmeyeceği hususunun ve yıllık izin ücretinin hesabına esas ücret meblağına sefer primi de dâhil olduğundan, yapılan toplam 1.100,00 TL ödemenin, fesih tarihindeki sabit ücret ve sefer primi toplamı olan ücret üzerinden hesaplanacak 28 günlük ücretten düşük olduğunun düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma süresinin 14.03.2007 - 08.....2012 tarihleri arasında 5 yıl, 2 ay 24 gün olduğu, giydirilmiş brüt ücretinin 2.619,00 TL olduğu, dosyadaki sicil kayıtlarına göre davalılardan ... Batı Çimento Holding AŞ ile ... Batı Çimento San. ve Tic. AŞ'nin birleştiği ve yeni ünvanının ... Çimento San. ve Tic. AŞ olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup hüküm altına alınan alacaklardan müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının 2.800,00 TL bedelli çek konusunda kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin verildiğine ilişkin beyanı doğrultusunda çekteki tutarın kıdem ve ihbar tazminatından oransal olarak mahsup edildiği, ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2.800,00 TL bedelli çekin kıdem ve ihbar tazminatı hesabında hangi oranda mahsup edildiğinin açıklanmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bozma ilâmına aykırı şekilde hesaplanarak hüküm altına alındığını, yıllık izin hesabına esas alınan ücrete sefer priminin eklenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının münhasıran tüm çalışma döneminde müvekkili Şirkette çalıştığını ispatlayamadığını, müvekkili Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının yaz ve kış aylarında farklı saatlerde çalıştığını, yapılan fazla çalışma hesabının hatalı olduğunu, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatillerde kural olarak çalışma yapılmadığını, yapılsa bile bordrolara yansıtıldığını, davacının da bordroları ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunmadığını, bu alacaklardan yapılan indirimin daha fazla olması gerektiğini, giydirilmiş brüt ücretin hatalı kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ibranamelerin ve dosya kapsamındaki çekin değerlendirilmesi, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmüne uyulan bozma ilâmında; fazla çalışma alacağı bakımından tanık olarak dinlenen M.S.'nin dosyasında kabul edilen tarihler esas olmak üzere haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılması gerektiği, diğer dönemler için de davalı tanık beyanlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir. M.S.'nin dosyasında 21 saatlik fazla çalışma 09.....2009-22.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 30.....2010 tarihine kadar 21 saat, 01.07.2010-08.....2012 tarihleri arasında davalı tanık beyanlarına göre 15 saat fazla çalışma yaptığına göre hesaplama yapılmıştır. M.S.'nin dosyası dikkate alındığında 22.12.2011 tarihine kadar haftalık 21 saat, bu tarihten sonra da davalı tanık beyanlarına göre haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekmektedir.

3. Bozma ilâmına göre yıllık izin ücretinin hesabına esas alınan ücrete sefer priminin de eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmadan hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2159, Karar No: 2013/2410, Tarih: 07.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2159 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2005-2007 arasında çalıştığını ve daha sonra iş akdinin işverence feshedildiğinden Türkiye' ye geri döndüğünü, son net saat ücretinin 2,60 $ olduğunu, belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının şirketin Kazakistan şantiyesinde 29/03/2005-25/10/2006 tarihleri arasında çalıştığını, son saat ücretinin 2,60 $ dolar olduğunu, çalıştığı ülkenin ... Servis Grup itfaiye gözlemcisine saldırması ve küfür etmesi ülke yasaları uyarınca suç işlemesi nedeni ile iş akdinin işverenlik tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 29/03/2005-25/10/2006 tarihleri arasında toplam 1 yıl 6 ay 26 gün süreyle en son 2,60 $ saat ücreti ile davalı şirketin yurtdışında ki şantiyelerinde hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin iş bitimi nedeniyle işveren tarafından sona erdirildiği, davalı işveren tarafından ek kazanç adı altında alacak taleplerinin ödemiş olduğu iddia edilmiş ise de, bunların açıkça kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi olduğunun belirtilmediğinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverenin başka bir işçisine sataşma da bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. ../..

2013/2159-2013/2410 S.2

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (d) alt bendinde, “işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması ,işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması ” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda davacıya tebliğ edilemeyen fesih bildiriminde “20.10.2006 tarihinde şantiye kuralları ve iş kanununa aykırı olarak suçlu davranışlarda bulunduğunuz savunmanız göz önüne alınarak tespit edildiğinden iş akdiniz tek taraflı feshedilmiştir” ibaresi bulunmaktadır.

Dosyada bulunan davacının Kazakistan da çalıştığı esnada karıştığı kavga olayı ile ilgili mahkeme kararının tercümesinde davacı ... arkadaşı ...’ın davalı işverenin almış olduğu Kazakistan ısı rafineri inşaatında çalışırken aynı yerde çalışan ... Servis Group İtfaiye gözlemcisine hakaret edip yaralamalarından dolayı kamu davası açıldığı, yargılama esnasında hem davacının hem de arkadaşının işledikleri suçu ikrar ettikleri buna rağmen mağdurun şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle haklarında ceza verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı işverenlik açısından davacının bu eylemi karşısında iş akdini haklı nedenle bildirimsiz sona erdirme hakkının doğduğu ve bu hakkın davacının karıştığı kavga olayının 20.10.2006 tarihinde gerçekleşmesi ve fesih işleminin de 20.10.2006 tarihinde yapılmış olması nedeniyle hak düşürücü süre içerisinde kullanıldığı da sabit olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16063, Karar No: 2017/14792, Tarih: 17.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/16063 E.  ,  2017/14792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/05/2016 tarihli ve 2016/5521 soruşturma, 2016/3440 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/1423 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2017gün ve 17085 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/05/2016 tarihli ve 2016/5521 soruşturma, 2016/3440 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/1423 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli ... hakkında, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/122 esas sırasına kayden görülen ve müştekinin de hazır bulunduğu duruşma sırasında, müşteki ... İz'e yönelik sarfettiği sözleri nedeniyle şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, söz konusu yargılamada sanık sıfatında bulunan şüphelinin savunmaya yönelik sözlerinin tehdit suçunu oluşturmayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin duruşma sırasında alınan beyanında, müştekiye yönelik söylediği "...benim niyetim dövmek değildi, ben gerektiği zaman insanı döverim, gerekirse de öldürürüm, ben .....'de 80 tane leşim var, taburumla beraber 93-95 yılları arasında 80 tane leş aldım..." şeklindeki sözlerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/20156 tarihli kararıyla, "şüphelinin savunmaya yönelik olarak vermiş olduğu beyanların savunma kapsamında kaldığı”gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, müşteki vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müşteki vekilinin şüphelinin sarfettiği sözlerin savunma dokunulmazlığı kapsamında kalmadığına ilişkin müraatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müşteki vekili tarafından şüphelinin sarfettiği sözlerin savunma kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müşteki vekili tarafından şüphelinin sarfettiği sözlerin savunma kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. "2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; şüpheli ...'in, hakkında müşteki ...'e yönelik hakaret, tehdit, yaralama ve mala zarar verme suçlarından dolayı açılan davanın görüldüğü Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/122 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılaması sırasında müştekiye karşı “Benim niyetim dövmek değildi, ben gerektiği zaman insanı döverim, gerekirse de öldürürüm, benim ....'de 80 tane leşim var. Taburumla beraber 93-95 yılları arasında 80 tane leş aldım...” şeklindeki sözleri sarfettiği iddia edilmiştir.Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/122 esasa sayılı dosyasına ilişkin 12.05.2016 tarihli duruşma tutanağının soruşturma dosyasının içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle itirazın reddine ilişkin merci kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/1423 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/968, Karar No: 2019/2810, Tarih: 18.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/968 E.  ,  2019/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ün, 1940 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a 24.09.1996 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazın ifrazı neticesinde ..., ... ve ... sayılı parsellerin oluştuğunu, davalı ...’ın da ... sayılı parseli davalı kardeşi ...’ye, ... sayılı parseli ise diğer davalı kardeşi ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı bulunmadığı gibi davalıların da alım gücünün olmadığını ileri sürerek, dava konusu ..., ... ve ... sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... sayılı parselde amcalarına ait pay yönünden mirasbırakanın önalım hakkını kullanabilmesi için gereken bedeli ...’ın karşıladığını, davalılar ... ve ...’in de paylarına isabet eden parayı ...’a ödediklerini, bu nedenle mirasbırakanın anılan temliki gerçekleştirdiğini, iddiaların asılsız olduğunu, davacıların da bu durumu bildiklerini kötüniyetli dava açtıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.