muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6931, Karar No: 2023/6392, Tarih: 27.04.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını, hükmedilen faiz oranının ve faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri hakkında nasıl bir karar verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3786, Karar No: 2011/10566, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3786 E.  ,  2011/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28985, Karar No: 2016/1330, Tarih: 17.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28985 E.  ,  2016/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa hükmedilen ceza miktarı ve süresinden sonra yapılan sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık hakkında,...Hastanesince düzenlenen 23.02.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle, 'sanığın gerçeklik ilkesinin bozulmuş olduğu, dış dünyayı herkes gibi algılıyabilme ve kollektif düşünceye katılım yeteneğinin mevcut olmadığı, bütüncül ve tutarlı tasarımlar oluşturamadığı, soyut düşünme becerisinin mevcut olmadığı, hayal gücünün kısır olduğu, sosyal uyumu ve sosyabilite yeteneğinin tamamen bozulmuş olduğu belirtilerek, şizofreni teşhisi konulduğu anlaşılmaktadır. Ancak raporun sonuç kısmında 'sanığın söz konusu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabildiği, TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmiştir. Raporun açıklama kısmıyla netice kısmının çelişmesi, ayrıca sonuç kısmında sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda net bir açıklama bulunmaması sebebiyle, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili davranışlarını

yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan rapor ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınan ...'ın 12.04.2008 tarihli emniyetteki beyanında “sigara içmek için evinin bahçesine çıktığında, bir şahsın evinin içine girdiğini gördüğünü, şahıs etrafı karıştırmaya başlayınca peşinden gidip ne yapıyorsun diye sorunca, malhalleden tanıdığı ...olduğunu farkettiği, şahsın bıçak çıkararak gırtlağını keserim dediğini, bıçağı düşürmek için iki eliyle itince bıçağın şahsın yüzüne çarptığını ve kesildiğini” beyan ettiği,

Yakınanın 27.10.2008 tarihli celsede ise önceki beyanından farklı olarak “evine giren sanığın evde bulunan müzik setini almaya çalıştığını” beyan ettiği,

12.04.2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağında sanığın evinde herhangi bir dağınıklık olmadığının belirtilmekle, sadece hol içinde kan izinin olduğu hususuna yer verilmektedir. Söz konusu kan lekelerinin evin içinde mi, bahçe kapısına yakın biryerde mi olup olmadığı, sanığın almaya çalıştığı iddia olunan eşyaların nerede olduğu yönünde bir ayrıntıya yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç teşkil eden haksız fiilinin hukuki nitelendirmesinin tüm duraksamalar ortadan kaldırılarak tespit edilebilmesi için öncelikle;

I-Yakınanın beyanındaki aykırılıklar giderilerek,

I-Yakınanın beyanındaki aykırılıklar giderilerek,

II-Olay yerindeki bulguların ve mağdurun iddiasına göre suça konu eşyanın konumunun gerekirse olay yerinde keşif yapılarak, tespit edilip suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik soruşturmayla yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3068, Karar No: 2013/6440, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/154 Esas, 2012/244 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezinin mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 24.04.2012 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatri uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu

ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51827, Karar No: 2014/734, Tarih: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51827 E.  ,  2014/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2010/576-2011/616

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan .. İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 08.03.2009 tarihinde davalı işveren tarafından asgari ücretle çalıştığına dair belge imzalatılmak istendiğini, imzalamaması üzerine manevi baskıya maruz kalarak işten ayrılması için işveren tarafından zorlandığını ve 2009 yılı Mayıs ayı sonu itibariyle işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş akdinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...İnş. Gıda Tur. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili delil listesinde devamsızlık tutanakları yanında tanık deliline de dayanmıştır. Davalı veklinin yargılama aşamasında tanıklarının dinlenilmesini talebini mahkemece, davalı vekilinin süresi içerisinde tanık listesini vermediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı vekline tanık bildirimine ilişkin yirmi günlük kesin süre verilmesine dair 15/02/2011 tarihli duruşmanın dört numralı ara kararındaki kesin sürenin yasal sonuçları bildirilmediğinden usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. Kesin süre usulüne uygun verilmediğinden ve yargılamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa'nın 482.maddesinin son cümlesi dikkate alınmadığından davalı vekiline tanıklarını liste halinde bildirip işlem yapması için usulüne uygun kesin süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde tanık dinletme talebinin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4180, Karar No: 2024/456, Tarih: 01.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4180 E.  ,  2024/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararına karşı direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı alacaklı ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak sektördeki gelişmeler ve daralma nedeniyle mali açıdan zor duruma düştüğünü, sunulu proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2020 tarih 2018/771 Esas 2020/34 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararıyla alacaklıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2022/2202 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2021/3850 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararıyla; dosyada mübrez komiser raporlarından borçlunun komiserin talimatlarına uymadığı, şirket hesaplarından yapılan ödemelere ilişkin gerekli bilgilendirmenin önceden komiser heyetine yapılmadığı, tasdik yargılamasından önceki dönemde komiserlikçe hatırlatılmasına rağmen personel ücretlerinin ödenmediği ve bu şartlar altında borçlu şirketin konkordatoya layık olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, istihdam yapısını koruduğu, geçen süreç içerisinde genel giderleri(personel, kira, vs,) ile kamuya olan borçlarını ödediği, şirketin tasdik raporuna dayanak olan revize projesinde belirtmiş olduğu taahhütlerini yerine getirdiği, adi alacaklılar yönünden rapor içerisinde belirtilen tüm ödemelerin yapılarak sona erdiğinden bahisle direnme kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2023 tarihli 2023/6-245 Esas, 2023/1061 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni delillere ve yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu gerekçeleriyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde;müvekkili şirketin alacak kaydı talebinin eksik ve hatalı bilançoya göre reddedildiğini, alacağının talep eden şirketle olan adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin kurulan adi ortaklık gereğince edimlerini yerine getirdiği hâlde talep eden şirketin adi ortaklığa devretmesi gereken taşınmazı ortaklığa devretmediğini, ortaklığa karşı olan bu yükümlüğünü de konkordato projesine yansıtmayarak mahkemeyi yanılttığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların tartışılması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, istihdam yapısını koruduğu, konkordato projesi kapsamındaki adi borçlarını tamamen ödediği anlaşıldığından verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9962, Karar No: 2015/6593, Tarih: 21.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9962 E.  ,  2015/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (6098 s. TBK m. 56) gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ve olayın gelişim şekli ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır, daha ılımlı seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b- Davacının manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre, kendisin vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/2 gözetilerek, davacı yararına hükmedilebilecek miktarı aşmayacak şekilde avukatlık ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece anılan düzenleme göz ardı edilerek davalılar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu nedenle de bozulmalıdır gerekmiştir.

b- Davacının manevi tazminat istemi kısmen reddedildiğine göre, kendisin vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/2 gözetilerek, davacı yararına hükmedilebilecek miktarı aşmayacak şekilde avukatlık ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece anılan düzenleme göz ardı edilerek davalılar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu nedenle de bozulmalıdır gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.