muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6770, Karar No: 2012/10612, Tarih: 03.10.2012

Hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan  bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin  1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.Ne varki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti  büyük önem taşımaktadır.Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi,hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya  kalan önceki malik bulunmaktadır.Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı,kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve   yasa koyucunun amacının ilk bakışta,şeklen iyi niyetli gözükeni değil,gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması,bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil  itiraz olduğu,iddia ve müdafaanın  genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme  Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.           Hal  bölme  olunca;  davalı  H

. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil  itiraz olduğu,iddia ve müdafaanın  genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme  Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.           Hal  bölme  olunca;  davalı  H.  bakımından  yukardaki   ilkeler   uyarınca   inceleme   yapılması, iyiniyetli   olup  olmadığının  duraksamaya   yer   vermeyecek  biçimde    saptanması  ve   varılacak  sonuç  çerçevesinde   bir  karar   verilmesi    gerekirken , noksan soruşturma  ile  yetinilerek yazılı  şekilde  karar   karar  verilmesi  doğru  değildir.

Davacının  temyiz  itirazları   yerindedir. Kabulü  ile  hükmün   açıklanan  nedenlerden  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14917, Karar No: 2014/9344, Tarih: 16.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14917 E.  ,  2014/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-4, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.10.2008 tarihinde meydana gelen olayda sanığın tali kusurlu eylemi sonucu femur kemiğinin kırılmasına neden olduğu ...'ın 01.11.2008 tarihinde duedonal ülsere bağlı gastrointestinal sistem kanaması sonucu ölmesi şeklinde gelişen olayda, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 2684 Karar Nolu 04.08.2010 tarihli raporunda, ölümün duedonal ülsere bağlı gastrointestinal sistem kanamasının ölende mevcut bulunan kronik ülserin femur kırığı nedeniyle aktive olması sonucu meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında sanığın eylemi ile ...'ın ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1796, Karar No: 2025/2889, Tarih: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1796 E.  ,  2025/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'in 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payının tamamını aldığı 60.000,00 TL borca teminat olarak davalı ...'a temlik ettiğini, aralarında sözlü inanç sözleşmesi yaptıklarını, aldığı borcun 40.000,00 TL'sini dava dışı ... ve ..., bir kaç ay sonra faiziyle birlikte geri ödemek şartıyla aldığını, ancak bu parayı aldıktan sonra ... ve ... davalı ... ile iş birliği yaparak ortadan kaybolduklarını, davalı ...'ın neticede 20.000,00 TL bedelle davaya konu taşınmazı sahiplendiğini, bunun üzerine davacıların davalılar hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, davalı ...'ın ağabeyi olan davalı ...'in, taşınmazı geri alabilmeleri için davacılara yardımcı olacağını söylediğini, davalı ... ile davacı arasında protokol imzalandığını, bu protokol ile davalıların haksız ve tefecilik yoluyla aldıkları taşınmazı tekrar satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, protokole inanarak davacıların şikayetlerinden vazgeçtiklerini, ancak davalı ...'in protokole uymadığı gibi taşınmazın da bedelsiz olarak davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; diğer davalılarla arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili; taşınmaz satışının davacı ... ile davalı ... arasında gerçekleştiğini, davalı ...'in taşınmazda hiç malik olmadığını, bu nedenle ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...'in Cumhuriyet Savcılığına verdiği beyanında, dava konusu daireyi ...'a satıp parasını tapuda aldığına dair ikrarının bulunduğunu, davacı ...'in daha önce aynı taşınmazla ilgili olarak ..., ... ve ... aleyhine, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/625 Esas sayılı dosyası ile hile hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm oluştuğunu, davalılar ile son tapu maliki davalı arasında muvazaa ilişkisi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

3. Diğer davalılar, usulünce tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler; aşamada davalı ..., davalı ...'a vekalet vermiş olsa bile davaya konu satış ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, çünkü vekaletnameyi araç alım-satımı için verdiğini, kendisi ile bir ilgisi olmadığından bu alacağın alım-satım işlemini yapan kişilerden mahsup edilerek kendisinin davalı olarak yer aldığı dosyadan çıkartılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... ile davalı ... arasında inanç sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... dışındaki davalıların ise davalı ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket eden ara malik ve temsilciler olduğu, son kayıt maliki olan davalının taşınmazı ediniminin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, taşınmazın tapudaki satış bedelinin gerçek değerinden düşük olmasının tek başına muvazaa olgusunun varlığını ortaya koymayacağı, davacılar yemin deliline dayanmış iseler de muvazaa olgusu yemine konu edilemeyeceğinden, bu hususta davacıya yemin delilinin hatırlatılmadığı, davada bedel isteğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar... ve ...'in akraba, davalı ...'un ise hemşehrileri olması nedeniyle birbirlerini tanıdıkları,... ve ...'in iş birliği halinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ancak son kayıt maliki olan davalı ...'ın taşınmazı ediniminin iyiniyetli olduğu, her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de iyiniyet hususunun yeminle kanıtlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yemin delilinin hatırlatılmadığı, temsil hükümlerine göre hareket eden temsilci oldukları anlaşılan davacı ... ve davalı ... yönünden aktif ve pasif ehliyetleri bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiği, bu hususun gerekçede belirtildiği, sonuç itibarı ile ret kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; karar ile gerekçesinin çelişkili olduğunu, davacı tarafından davalı ...'a yapılan devrin irade fesadı bulunduğundan mutlak butlan nedeniyle geçersiz olduğunu, bu durumun iyiniyetli alıcılar dahil herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalı ...'ın taşınmazın bedelini ödediğini gösterir delil ibraz edemediğini, ancak bu hususun Mahkemece re'sen incelenmediğini, davalı ...'ın taşınmazı görmeyip vasfını bilmediğini, bu hususlar nedeniyle davalı ... yönünden yemin talepleri olmasına rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... ... 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payının tamamını 02.08.2016 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'ın 05.08.2016 tarihinde davalı ...'a, Mesut'un 26.10.2016 tarihinde davalı ...'a, ... ise 11.05.2017 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla devrettiği, üzerinde 6 katlı betonarme yapı olan taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davaya konu payın çatı katındaki 6 numaralı daireye karşılık geldiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 534,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6734, Karar No: 2022/19451, Tarih: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6734 E.  ,  2022/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı olduğu dikkate alındığında, soruşturma aşamasında şüpheliye, belirlenen vergisiz ve cezasız zarar miktarını kamu davası açılmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde hakkında dava açılmayacağı da hatırlatılarak usulünce bildirimde bulunulup, makul bir süre tanınması ve soruşturma aşamasında zararın tamamen tazmini halinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, tamamen tazmin edilmemesi halinde dava açılması gerekmektedir. Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

Somut olayda; soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alınarak kurum zararının belirlenmediği ve sanığa ödeme ihtarı da yapılmadığı anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında bilirkişinin kurumun vergili ve cezasız belirlediği gerçek kurum zararını kovuşturma aşamasında ödemesi durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden hakkında düşme kararı verileceğine dair sanığa ihtaratta bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13282, Karar No: 2013/11974, Tarih: 02.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13282 E.  ,  2013/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.... Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24870, Karar No: 2013/16938, Tarih: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24870 E.  ,  2013/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/12185, Karar No: 2012/12225, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12185 E.  ,  2012/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2011/275 Esas, 2011/493 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.11.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalâa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 05.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yağma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanata ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanata ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden 21.05.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu süreden önce 13.11.2009 tarihinde düzenlenen raporu esas alınarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Tüm dosya kapsamından sanığın mağdureyi zor kullanarak hürriyetinden yoksun kıldığı, mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu halde sanığın cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel cezasının TCK.nın 109/2. maddesi yerine anılan Kanunun 109/1. maddeden belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29.11.2012 tarihinde verilen işbu karar 05.12.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2006/15845, Karar No: 2007/3658, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15845 E.  ,  2007/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya kalorifer yakıtı satışı için 9.2.2004 tarihli sözleşme imzalandığını ve talep edilen yakıtı teslim ettiği halde standarda uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini ve yapılan analizlere dayanarak aynı miktar yakıtın tesliminin istendiğini, teslim etmemesi üzerine de sözleşmedeki cezai hükümlerin uygulanacağının bildirildiğini, sözleşmenin ... taraflı olarak düzenlenlendiğini ve ağır hükümler taşıdığını, hataya düşerek imzaladığını bildirerek sözleşmenin feshini ve teslim ettiği ve tüketilen yakıtın bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde sözleşmeye uygun mal teslim edilmediğinin yapılan analizler sonucu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini, karşı dava dilekçesi ile de,davalının sözleşmeye uygun mal teslim etmemesi nedeniyle yakıt bedeli, analiz masrafları ve cezai şart bedeli toplamı olarak 76.044,29 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada sözleşmenin feshi talebinin reddine,teslim edilen yakıt bedelinin tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile analiz bedelinin tahsiline, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 9.2.2004 tarihli sözleşme ile davacı, davalıya ait ... ve...’te bulunan öğrenci yurtlarına kalorifer yakıtını satıp teslim etmeyi üstlenmiştir. 1.12.2004 tarihinde... Öğrenci Yurduna

2006/15845-2007/3658