muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/724, Karar No: 2015/1655, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/724 E.  ,  2015/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı aracılığı ile tanıştığı katılan...'dan, kardeşi ...'da işe aldıracağı ve çocuklarının kaydını ...Okuluna yaptıracağını söyleyerek farklı tarihlerde olmak üzere toplam 1.250 TL almak suretiyle, hileli davranışlarla katılan...'yu kandırarak menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- “27.07.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak hatalı yazılması,

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2006 tarih ve 202/755 E. 2006/348 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmeden; kesin nitelikteki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1029 E, 2009/572 K. sayılı 1500 TL adli para cezasına ilişkin kararının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını

gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak yazılı bulunan suç tarihinin çıkartılarak yerine “27.07.2009” tarihinin eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Sanığın... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2006 tarih ve 2002/755 esas, 2006/348 karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1029 E, 2009/572 K. sayılı ilamına konu olan 1.500 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/1959, Karar No: 2015/1348, Tarih: 14.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1959 E.  ,  2015/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürülükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10443, Karar No: 2014/14396, Tarih: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10443 E.  ,  2014/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 25/04/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, inşa edilecek dükkanın anahtar teslimi olarak müvekkiline satılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre, 30/04/2012 tarihinde dükkanın yapımının tamamlanarak eksiksiz şekilde teslim edileceğini, aksi halde davalının rayiç aylık kira bedelince tazminat ödeyeceğinin düzenlendiğini, dükkanı zamanında teslim etmeyen davalıdan 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin rayiç kira bedelinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7852 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazının aksine mücbir sebep halinin mevcut olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 4.maddesine göre belirlenen ek sürenin koşullarının oluştuğunu, zira müvekkilinin taşeronla ilgili sıkıntılar yaşadığını, ayrıca zorlu kış şartlarının da mücbir sebep oluşturduğunu, tüm site inşaatı tamamlanmadığından talep edilen aylık kiranın yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 4.maddesine göre belirlenen ek sürenin koşullarının oluştuğunu, zira müvekkilinin taşeronla ilgili sıkıntılar yaşadığını, ayrıca zorlu kış şartlarının da mücbir sebep oluşturduğunu, tüm site inşaatı tamamlanmadığından talep edilen aylık kiranın yüksek olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde her ne kadar teslim tarihi 30/04/2012 şeklinde yazılmış ise de, aynı maddede davacı tarafça, dükkanın teslimi hususunda, benzer haller de denmek suretiyle, sınırlı bir sebeple bağlı olmaksızın 120 günlük ek bir süre verildiği ve tazminatın da bu ek sürenin sonunda, dükkanın teslim edilmemesi halinde ödeneceğinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunda ek süre ilavesi ile dairenin teslim edilmesi gereken tarihe göre ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme tazminatının 900-TL olarak belirlendiği, dükkanın 26/04/2012 tarihinde 1/2'şer hisseli olarak davacı ve davadışı ... adına tescil edildiği, davacının taşınmazda payının 1/2 olması nedeniyle belirlenen gecikme tazminatının 1/2'sini talep edebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7852 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 450-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, yine davacı tarafça, kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı da ispatlanmadığından davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL’dir. Davalı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 450-TL olması nedeniyle 18.07.2013 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı'ya ödenmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1930, Karar No: 2023/11241, Tarih: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1930 E.  ,  2023/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2229 E., 2022/2697 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi, hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2020 tarihli ve 2020/870 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/446 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2229 Esas, 2022/2697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince silahla tehdit suçundan verilen beraat kararlarının kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi;

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi;

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, mağdurun sahibi olduğu internet kafeye alkol alarak gittiği, sanığın iş yerinde sigara içmek istediği, mağdurun sanığı sigara içmemesi için uyarmasına rağmen sanığın eylemine devam ettiği ve ''Bana bu sigarayı içirtmezsen orospu çocuğusun.'' diyerek hakaret ettiği, sanığın alkol almak istemesi üzerine mağdurun içinde içki olan poşeti alıp attığı, bir müddet sonra sanığın bu poşeti alıp iş yerinin dışına çıktığı, akabinde mağdurun durumu kolluk kuvvetlerine haber verdiği, mağdurun polisler geldi mi diye bakmak için dışarı çıktığı sırada, sanığın maket bıçağı çıkartıp katılana doğrultarak "Burada alkol içirmezseniz sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Mağdurun iş yerinde çalışan tanık ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, mağdurun "Polisler geldi mi" diye bakmak için dışarı çıktığı sırada sanığın elindeki maket bıçağı ile mağduru tehdit ettiğini söylemiştir. Kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde ise sanığın mağdura tehdit ve hakarette bulunduğunu hatırlamadığını söylemiştir.

3. Mağdurun iş yerinde çalışan tanık ... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, mağdurun "Polisler geldi mi" diye bakmak için dışarı çıktığı sırada sanığın elindeki maket bıçağı ile mağduru tehdit ettiğini söylemiştir. Kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanığın, elinde bulunan maket bıçağını mağdura doğru sallayarak "Seni öldürürüm" dediğine dair beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, mağdurun iş yerine alkollü olarak gittiğini kendisini ... paça dışarı attıklarını ve yine kendisini korumak için cebinden maket bıçağını çıkardığına dair beyanda bulunmuştur.

5. Olay anına ait kamera görüntülerinde sanığın cebinden parlak bir cisim çıkardığı tespit edilmiştir.

6. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/446 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararında, sanık hakkında tehdit suçundan, sanığın eyleminin niteliği ve ulaştığı aşama hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tehdit içerdiği belirtilen ifade ve davranışlarının objektif olarak ciddi bir mahiyet arz etmediği ve gerçekleştirilen davranışın mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratma açısından sonuç almaya elverişli, yeterli ve uygun olmadığı, bu haliyle somut olayda tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suçun oluşması bakımından tehdit konusu kötülüğün gerçekleşip gerçekleşmemesinin önemli olmadığı, tehdidin objektif olarak ciddî bir mahiyet arzetmesi gerektiği, yani, istenilenin yerine getirilmemesi hâlinde tehdit konusu kötülüğün gerçekleşeceği ihtimalinin objektif olarak mevcut olması gerektiği, objektif olarak ciddî bir mahiyet arzeden tehdidin somut olayda muhatabı üzerinde etkili olmasının şart olmadığı, fail, objektif olarak ciddî bir mahiyet arzeden söz ve davranışlarla mağduru tehdit etmek istemiş olmasına rağmen, mağdurun, bu söz ve davranışları ciddiye almamış olabileceği, bu durumda tehdit suçunun yine gerçekleşeceği, tehdidin gerçekleşip gerçekleşmemesinin, muhatabı üzerinde etkili olup olmamasına bağlı tutulmaması gerektiği dikkate alındığında, alkollü olarak elinde bıçakla "Seni öldürürüm" şeklinde söz söyleyen sanığın eyleminin objektif olarak ciddî bir mahiyet arz ettiği ve somut olayda tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu kanaatine varılarak sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Beraat Kararı verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanı ve bu beyanı ile tutarlı kovuşturma ifadesi, tanık ...'ın aşamalarda birbiri ile tutarlı ve istikrarlı ifadeleri, sanığın sıcağı sıcağına alınan beyanında alkollü olduğunu ve olayları hatırlamadığını söylemesi, CD çözümleme tutanağı karşısında, beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2229 Esas, 2022/2697 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12519, Karar No: 2023/1621, Tarih: 20.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12519 E.  ,  2023/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/502 E., 2019/568 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapusuz olan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışması sırasında tapulama harici bırakılan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan yaklaşık 200 m2 yüzölçümündeki taşınmaza vekil edeni olan davacının yaklaşık 25 seneyi aşkın bir süredir nizasız fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanun'un Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'la (1744 Sayılı Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışması mevcut olup, genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz bu çalışmalarda tespit dışı bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2010/386 Esas, 2014/278 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne, Bursa ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan, 01.05.2013 tarihli bilirkişi raporu eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 248,17 m²'lik alanın, "arsa" vasıflı olarak, Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2010/386 Esas, 2014/278 Karar sayılı önceki kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/10496 Esas, 2015/3856 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/10496 Esas, 2015/3856 Karar sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından, dava konusu yere davacı tarafından davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyet olunduğunun anlaşılamadığı, davacının dava konusu yer üzerindeki malik sıfatıyla kesintisiz zilyetliğini kesin ve şüpheden uzak şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamı öncesinde davanın kabulüne karar verildiğini, zilyetlik yönünden davalılar tarafından bir temyiz itirazı yapılmadığı gibi Yargıtay bozma ilamında da bu hususun bozma konusu yapılmadığını, bozma konusu yapılmayan bir hususta İlk Derece Mahkemesinin önceki kararın aksine bir karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu hususta vekil edeni açısından usuli müktesap hak oluştuğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu, 3116 Sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu, 1744 Sayılı Kanun, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

127,14 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,96 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.