muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9017, Karar No: 2024/10020, Tarih: 22.10.2024

2.Davalı Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz sebepleri olarak özetle;amanaşımı süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması gerektiğini, dış cephe temizliği işinin anahtar teslim olarak diğer davalı ... Şirketine verildiğini, temizlik işinden el çekildiğini bu sebeple asıl işveren kabul edilemeyeceğini, müvekkili kusuru olmadığını, davacıya %10 kusur verilmesinin hatalı olduğunu; Sigortalının B Blokta çalışması gerekirken, o gün çalışma yapılamayacak olmasına karşın C Bloğa gitmesinin hatalı olduğunu, davacıya verilen %10 kusurun az olduğunu davacının dilekçesinde de belirttiği üzere ... 25 senedir inşaat dış cephe temizlik işçisi olarak çalışmakta olup normalde en az 3 kişi çalışılması gerekmesine ve şirket yetkilileri tarafından işi yapmamaları kendilerine söylenmesine rağmen görevlendirilmediği bir alanda hiçbir şirket yetkilisine haber vermeksizin kazanın meydana gelmediği işi yapmaya koyulduğunu, Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanzim olunan Bilirkişi Raporlarında kazanın meydana gelmesi bakımından birkaç sebep sayılmışsa da bu sebeplerden en önemlisi ve kazanın meydana gelmesine öncülük eden sebep müteveffanın bilgisi ve yetkisi olmayan bir işi şirket yetkilileri tarafından müteveffaya çalışılmasına gerek olmadığı söylenmesine rağmen hiçbir kimseye bildirmeksizin kazanın meydana geldiği C Bloktaki temizlik işini üstlendiğini, C Blok işyerinin dava harici site yönetimi tarafından davalı ... Şirketi ile temzilik işi konusunda sözleşme bağıtlamış olması bu alanda müvekkilinin bağıtladığı sözleşme olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Destek tazminatı alacağından sorumluluk ve tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleri "Asıl - alt işverenlik" yönünden 4857 sayılı Kanun'un 2/7 ve 5510 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile alt işverenlik yönetmeliği maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

a) Manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

3. Değerlendirme

a) Manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup, manevi tazminat hükmlerinin, birbirlerinden ve maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak değerlendirildiğinde, miktarlarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz eden davalı vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddiyle maddi tazminata yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin, manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

2. Davalı ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ve Kefeli Gayrimenkul Geliştirme İnş. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6360, Karar No: 2013/9515, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6360 E.  ,  2013/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2013 gün ve 2012/41 Esas, 2013/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, yatmakta olan mağdurenin yanına uzanarak bacağını, göğüslerini elleme ve dudağından öpme şeklindeki eylemine ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesince "travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurun olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin açıkça yazılması yerine eksik ve yetersiz adli tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9508, Karar No: 2018/472, Tarih: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9508 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacı .... tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mobilya Tic. Paz. Ltd. Şti. firmasına ait "...." adresinde bulunan mobilya mağazasında 03.12.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalı firma yetkililerince, 04.12.2012 tarihinde meydana gelen söz konusu hasarın tespit ile tazmini için davacı şirkete ihbarda bulunulduğunu, davacı ... şirketince yaptırılan ekspertiz raporuna göre dava konusu hasarın mağazanın bulunduğu binaya ait ana pis su giderinin tıkanarak, sigortalı işyerinin kullanımında olan WC'den geri tepen pis su nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, işyerinin bodrum katının zemininde döşeli olan 494 m2 laminat parkede, akan pis su nedeniyle kabarma şeklinde hasar oluştuğunu, satışa sunulan mobilya türü emtiaların ayak, baza ve dikmelerinde akan pis su sebebiyle kabarmalar ve çatlamalar meydana geldiğini, yine mağazanın bodrum katında serili bulunan 144 m2 halının akan pis sular sebebiyle ıslanıp koktuğunu, davacı iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 24.05.2013 tarihinde 705,08 TL 03.07.2013 tarihinde 9.237,00 TL olmak üzere toplamda 9.942,00 TL hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete ödendiğini belirterek, 9.942,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkemenin işbu davada görevli olmadığını, idari yargının görevine girdiğini, davalıya ait hiçbir su borusunun tıkanıp patlamadığını,

gıyaplarında tutulan tutanak içeriğini kabul etmediklerini, olayda ticari faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına, keşif sonrası alınan teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu maddi hasarın davalıya ait mağaza bölümünde sonradan yapıldığı anlaşılan WC'nin bağlantısındaki sıkıntıdan kaynaklandığı, dolayısıyla davalının kusurlu davranışı sonucu meydana geldiği anlaşılmakla davacı tarafından ödenen 9.942,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini

görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, davacı ... şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu açıktır.

O halde mahkemece, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4928, Karar No: 2011/6960, Tarih: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4928 E.  ,  2011/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 838, 841, 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazların tutanakların asılları ya da onaylı örnekleri dosyada bulunmamaktadır. Her ne kadar asıl dava dosyası kayıp olması nedeniyle ihya edilmiş ise de dava konusu taşınmazlara ait tutanak asılları ya da onaylı örnekleri dosyada bulunmadığından gerekli inceleme araştırma ve değerlendirme, bir başka deyişle yargı denetimi yapılamamıştır.

Kadastro Müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile dava konusu taşınmazlara ait tutanak asılları, taşınmazın askı ilan cetveli ile gerekli kayıt ve belgeler üzerinde ilgililerce inceleme yapılarak parsel sayısı yüzölçümü ve tespit maliki ya da maliklerini gösterecek biçimde askı ilan süresi içerisinde itiraz edenleri ve askı ilanın yapıldığı günleri gösterecek biçimde 838, 841, 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazların tutanak örneğinin ihya yoluyla düzenlettirilerek dosyaya konulması,

2-Davalı ... ..., ... ... ve ...'ün babaları olan ... ... ile davacı ... oğlu ...'in babasına ait tüm mirasçılarını gösterecek nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1993/60-1998/10 E.K sayılı kararının kim veya kimler tarafından temyiz edildiğine dair o yılın temyiz defterinin ilgili sayfasının tasdikli bir örneğinin temin edilerek dosyaya konulması,

4-... oğlu ... mirasçıları ile ... (... ...), ... ... aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile komşu 840, 845 ve 844 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanakları belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2735, Karar No: 2013/15629, Tarih: 10.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2735 E.  ,  2013/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 18.235.89 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalılardan ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. AŞ. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/09/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi . Davacı vekili katılamayacağına dair mazeret telgrafı gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6131, Karar No: 2014/8162, Tarih: 20.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/228

Davacı Ş.. K.. vdl vekili Avukat.. tarafından, davalı R.. K.. vd aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı R.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan R.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalıların Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince, davacıların eş ve kardeşleri olan İ..K..'ı 20/09/2001 tarihinde öldürmek suçundan yargılandıkları ve 30 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Yargıtayca onanarak bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı R.. K..'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17142, Karar No: 2023/284, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17142 E.  ,  2023/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/179 E., 2022/779 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçerken davalı ile yapılan ... sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlendiğini, bu oranın sözleşme süresince korunması gerektiğini ancak işverence sözleşme hükmünün uygulanmadığını ve ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücret ve diğer alacaklarının ilgili kanun ve düzenlemelere uygun olarak belirlenerek ödendiğini, fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile; istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.