muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12656, Karar No: 2023/5048, Tarih: 13.07.2023

2. Sanık ...'nin suçu tevilli ikrar ettiği, sanık ...'nin ise tüm aşamalarda olay yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanıkların eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.09.2017 tarihli;

"Kadirli Devlet Hastanesi'ne ait 06.11.2016 tarih ve 4293 sayılı raporu ile 08.11.2016 tarih ve A160374409 sayılı raporların incelenmesinde; ateşli silah yaralanması sonucu getirildiği, diyagramda gösterildiği kadarıyla sklerada 1x1 cm'lik kesi olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, BTM ile giderilemeyeceği, kati raporun göz hastalıkları doktoru tarafından verileceği, yapılan göz konsultasyonunda sağ vizyon 1.0, sol vizyon 1.0, sağ ön segment normal salim, sol kapaklar normal, konjonkte hiperemik, konyonkte temporalde yabancı cisme ait 1 mm kesi yeri olduğu, glob kornea saydam, ön kamera salim, iris normal, lens saydam, intakt, sağ sol göz içi basınçları 15 mm Hg, fundus muayenesi her iki gözde normal olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, BTM ile giderilebileceği kayıtlıdır.

SONUÇ:Sklerada kesiye neden olan ateşli silah yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLMADIĞI,

2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporu içeriği dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdur beyanı, tanık anlatımları, yargılama aşamasında yapılan keşfe ilişkin tutanak, keşif sonrası düzenlenen 28.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, sanıkların ve mağdurun iletişimlerinin tespitine ve olay anındaki baz bilgisine ilişkin düzenlenen 24.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, keşif sırasında alınan beyanlara ilişkin düzenlenen CD çözümleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 28.11.2016 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu ile 02.12.2016 tarihli svap incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, oto inceleme raporu, ev ve oto arama

tutanakları, olay ve el koyma tutanağı, CD çözüm tutanağı, canlı teşhis tutanakları ile sanıkların adlî sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin uygulanması gerektiği eleştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkaca bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

tutanakları, olay ve el koyma tutanağı, CD çözüm tutanağı, canlı teşhis tutanakları ile sanıkların adlî sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin uygulanması gerektiği eleştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkaca bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nin iş yeri önünce bulunan mağdura 7-8 metre mesafeden hedef alıp av tüfeği ile ateş etmesi sonucu dükkan camlarının kırılarak mağdurun gözünden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine yazılı şekilde hiç isabet olmaması halinde uygulama alanı olan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar müdafii Av. ...’nin sübuta, suç vasfının silahla tehdit suçu olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, olası kast hükümlerinin tartışılması gerektiğinde, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen raporların çelişkili olduğu, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’nin olay yerinde olduğuna dair delil bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı, tanıklar.... ve ....'nin soruşturma aşamasındaki anlatımları, sanık ...'ın tevilli ikrara yönelen savunması, oto inceleme raporu, oto incelemesi sonucu elde edilen bulgulara ilişkin düzenlenen uzmanlık raporları ile saptandığı, suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği, 7-8 metre olan atış mesafesinin etkili mesafe oluşu, üç kez ateş edilmiş olması, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlike ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve doğrudan kastla hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanık ... korkutmak amacıyla havaya ateş ettiğini beyan etmiş ise yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve mağdur ile tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere sanık ...'ın mağdurun bulunduğu yere ateş ettiğinin sabit olduğu, mağdura ait iş yerinin kapı ve penceresine zeminden 160-170 cm yükseklikte saçma tanelerinin isabet ettiği ve sanığın etkili mesafe olan 7-8 metre mesafeden hedef gözeterek ateş ettiği, bu haliyle silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan diğer erkek kardeşinin farklı bir ilde yaşadığı ve olay tarihinde Kadirli İlçesinde olmadığı yönündeki savunması ile mağdur ve tanık Saim G.'nin soruşturma aşamasındaki sanık ...'ın ateş ettiği sırada aracı kardeşinin kullandığı yönündeki anlatımları bir bütün

olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in, kardeşi ...'ı araçla olay yerine götürüp eylemin ardından olay yerinden uzaklaşmasını sağlayarak kasten öldürme suçuna yardım ettiğinin anlaşıldığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen ve ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (3) numaralı bendinde yer verilen Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı anlaşılmış olup sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/4226 Esas, 2019/2523 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5000, Karar No: 2019/14847, Tarih: 02.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5000 E.  ,  2019/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde damper şoförü olarak çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, işin niteliği ve teknik şartnamedeki hükümler gereği işçilerin fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, taşeronların işçilik alacaklarının ibraname karşılığında ödendiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 2017/8964 esas 2017/22807 karar sayılı 25.20.2017 tarihli kararı ile, davalının ihbar talebinin karşılanmadığı ve davalı ... 10. Bölge Müdürlüğünün taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleri ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılardan DSİ vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ayda 2 hafta 7 gün, 2 hafta 6 gün çalıştığı, 07.00-23.00 saatleri arasında 16 saat çalıştığına göre, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile 14,5 saat çalıştığının kabulü ile yaz kış ayrımı yapılmadan ortalama olarak haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak mahkemece varılan bu sonuç, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacının 6 gün çalıştığı haftada haftalık 15 saat, 7 gün çalıştığı haftalara ise haftalık 17,5 saat fazla çalıştığının kabulü ile her hafta için ayrı ayrı hesaplama yapılarak, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Ayrıca dosyada mevcut davalı kurumile ihbar olunan... Taah. Nak. Ltd. Şti. ile arasında akdolunan “ Kral Kızı Dicle Cazibe Sulaması 2. Kısım Ana Kanal İnşaatı Yapım İşi” konulu ihale sözleşmesinin 10.1.2. maddesinde "bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 1 Ocak-1 Mart tarihleri arasıdır. Ancak işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve idare yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu devre içinde çalışmasını isteyebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11.04.2016 tarihli ve 2015/6652 esas, 2016/7886 karar sayılı ilamı ile, aynı işyeri ve aynı dönem için yapılan çalışmalarda işçinin Ocak ve Şubat aylarında çalışmadığı kabul edilerek yapılan fazla mesai hesabı yönünden onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu süreler de fazla çalışma hesabında dışlanmalıdır.Mahkemece Ocak-Şubat ayları dışlanarak ve 1 hafta 15 saat ve bir hafta 17,5 saat fazla çalışma kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13330, Karar No: 2012/486, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13330 E.  ,  2012/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 202 ada 2 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşme- mesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5896, Karar No: 2013/9769, Tarih: 07.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5896 E.  ,  2013/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ...'in dayandığı 1306 yoklama tarihli, sahife no 26, sıra numarası 289, cinsi tarla, 30 dönüm olan tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte, kadastro sırasında 289 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33, Karar No: 2023/3076, Tarih: 18.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/33 E.  ,  2023/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/435 Esas, 2020/627 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı S.S. Balıkesir-Bursa Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili Avukat ... ile davalı ... Ekiciler Kooperatifi vekili Avukat ... ve diğer davalılar vekili Avukat Bünyamin Erkoyuncu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıların bağlı bulundukları Pankobirlik Pancar Ekicileri Kooperatif Birliği'nin açmış olduğu ihaleyi kazanarak Pankobirlik ile 04.10.2010 tarihli çerçeve sözleşmesi yaptığını, sonrasında da bu sözleşmeye göre her bir davalı kooperatif ile farklı tarihlerde aynı tipte ve dört yıl süreli bayilik sözleşmesi yaptığını, sözleşmelerin devamı sırasında Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun (EPDK) 20.03.2014 tarihli kararı ile “rafineri çıkış fiyatı”, “akaryakıt dağıtım tavan fiyatı”, “bayi tavan fiyatı” belirleme esaslarını uygulamaya koyduğunu, EPDK'nın piyasaya müdahalesi neticesinde rafineri satış fiyatı ile dağıtıcı şirket depo satış fiyatı arasındaki farkın önemli ölçüde daralarak davalılara uyguladığı-afişe depo fiyatı üzerinden iskontolu-satış fiyatı ürün maaliyetinin altına düştüğünü yani sözleşmelere göre davacının satışlarının zararına olduğunu, bu durumun ticari olarak sürdürülebilir olmadığı gibi davacıdan bu zarara katlanmaya devam etmesinin de beklenemeyeceğini belirterek fazlaya ve uyarlama neticesi dava öncesi ve sonrası döneme ilişkin alacaklarının ayrıca talep hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davalı kooperatif ile müvekkili arasında yapılmış olan bayilik sözleşmelerinin "fiyat ve iskonto" başlığı altındaki VII. 6. maddesinde yer alan "motorin" ile ilgili fiyat belirleme esaslarının kaldırılarak talepleri doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini, uyarlama mümkün olmadığı takdirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 138 inci maddesi gereğince sözleşmelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile müvekkili arasında 17.07.2013 - 17.07.2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının uyarlama talebini kabul etmediklerini, sözleşmeye egemen olan ilkenin sözleşmeye bağlılık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılardan S.S. Balıkesir-Bursa Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; her sözleşmenin şartlar ne olursa olsun ifa edilmek amacıyla kurulduğunu, uyarlama koşullarının oluşmadığını, sözleşmeye bağlılık ilkesinin hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturduğunu, davacının anonim şirket olup tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacının anonim şirket olup tacir sıfatını taşıdığını, PPK ile kurulan tavan ve taban fiyat belirleme yetkisi verildiğini, bu yetkinin sözleşmenin imzasından önce de uygulandığını, bu sebeple uyarlama koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; her davalı ile ayrı ayrı sözleşme kurulduğunu, bir dava dilekçesi ile diğer davalılar ile birlikte müvekkiline karşı dava açılamayacağını, uyarlama davasının sözleşmeye bağlılık ilkesinin istisnası olduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinde düzenlenen koşulların oluşmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; 6098 sayılı Kanun'un 138 inci maddesindeki koşulların oluşmadığını, bayilik sözleşmesi kurulduktan sonra öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenemeyen olağanüstü bir durumun sonradan ortaya çıkmadığını, EPDK'nın 20.03.2014 tarih ve 4927 sayılı kararının önceden öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenemeyen olağanüstü bir durum olarak nitelendirilemeyeceği, davalının kusurlu olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.03.2017 tarih, 2016/620 E. ve 2017/155 K. sayılı kararı ile davacı tarafın tacir olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğu, bu düzenlemeye göre, tacirin tahminlerini iyi yapan, sözleşmenin kurulmasından sonraki gelişmeleri öngörebilen ya da öngörmesi gereken kişi olduğu, sözleşmenin yapıldığı anda EPDK'nun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine göre, süreli ya da süresiz olarak motorinin rafineri çıkış fiyatı, akaryakıt dağıtım tavan fiyatı ve bayi tavan fiyatını belirleme yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin her zaman kullanabileceğini davacı tacirin öngörebilmesinin gerektiği, uyarlama koşullarında tarafların önceden tahmin etmesi, öngörmesi ve göz önünde tutması mümkün olmayan olağanüstü olayların meydana gelmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarih, 2018/3701 E. ve 2020/613 K. sayılı ilamıyla ile sözlü yargılama için özel bir gün tayin edilmeden hükmün açıklanmasının, tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesinde ifade edilen hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın tacir olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğu, bu düzenlemeye göre, tacirin tahminlerini iyi yapan, sözleşmenin kurulmasından sonraki gelişmeleri öngörebilen yada öngörmesi gereken kişi olduğu, sözleşmenin yapıldığı anda EPDK'nın 5015 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre, süreli ya da süresiz olarak motorinin rafineri çıkış fiyatı, akaryakıt dağıtım tavan fiyatı ve bayi tavan fiyatının belirleme yetkisinin bulunduğunu, bu yetkinin her zaman kullanabileceği, davacı tacirin öngörebilmesi gerektiği, bu sebeple, uyarlama koşullarından tarafların önceden tahmin etmesi, öngörmesi ve göz önünde tutması mümkün olmayan olağanüstü olayların meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, anılı gerekçe ile sözleşmenin uyarlanmasının, mümkün değil ise feshine karar verilmesine yönelik açılan davanın reddi gerektiği, bozma ilamı sonrasında yürürlüğe giren ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 7251 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Kanun'0un 186 ncı maddesi uyarınca tarafların açıkça sözlü yargılama duruşmasının ertelenme talebi olmadığından ayrıca ayrı bir sözlü yargılama günü tayin edilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan, ticari defterler incelenmeden, tahkikat tamamlanmadan, sözlü yargılama için gün verilmeden karar verildiğini, yargılamanın adil olmadığını, hak arama hakkı tanınmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin ihale yapısından dolayı atipik bir sözleşmeler olduğunu, davacının diğer bayilik sözleşmelerinden farklı olduğunu, dava konusu tavan fiyat kararı sonucu rafineri satış fiyatı ile davacının afişe depo satış fiyatı arasında sözleşmede öngörülen iskontoyu karşılayacak fark kalmadığını, davacının temin ettiği bedelin altında davalılara akaryakıt satışı yapmak durumunda kaldığını, bu nedenle zararının oluştuğunu, geçmişte hiç olmamış bir kâr marjı sınırlamasının olağanüstü durum olduğunu, uyarlama için kanunun aradığı tüm şartların bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, her bir davalı ile ayrı ayrı yapılan değişik tarihli bayilik sözleşmelerinin uyarlanması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanunun 138 inci maddesi, 6102 sayılı Kanunun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.