muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13895, Karar No: 2023/1229, Tarih: 07.03.2023

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verildiğine, delillerin toplanmadığına, kamera kaydı, ses kaydı gibi delillerin mahkeme kararına esas olmak üzere incelenmediğine, mağdurenin videoya alınan beyanı ile diğer beyanlarının yönlendirme olmadığına dair rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğine, mağdurenin genital bölgesindeki iltihabın cinsel istismardan kaynaklı olup olmadığının araştırılması gerekirken araştırılmadığına, mağdurenin beyanlarına rağmen beraat kararı verildiğine, mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğine dair raporun mevcut olduğuna, beyanlarında yönlendirme olmadığına, verilen kararın Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğuna, iddianamede tüm olayların ayrıntısı ile anlatılmış olup sanığın suç işlediğinin kesin ve net delillerle ortaya konduğuna, çocukların yalan söylemeyeceğine, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun oluştuğuna, raporların eksik ve yetersiz olduğuna, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında ikrar niteliğinde çelişkili beyanda bulunduğuna, 3. Aile Mahkemesince ve Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince alınan sosyal inceleme raporları ve diğer raporlar ile deliller birlikte değerlendirildiğinde organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunun oluştuğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin müşteki ve mağdure anlatımları, CD kayıtları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin müşteki ve mağdure anlatımları, CD kayıtları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Katılanın sanığın hareketlerini daha önce fark etmesine karşın, geç müracaat etmesi sanık lehine değerlendirilmiş ise de aslında bu durumun katılanın iftira kastı ile hareket etmediğini gösterdiğine, katılanın beyanlarının soyut düşünce sanrıları olmadığına, mağdurenin ifadesinin esaslı noktalarında aşamalarda tutarlı olduğuna, yaşına göre bilmesi mümkün olmayan ifadeler kullandığına, dosyada mağdurenin ifadelerine itibar edilebileceği, yönlendirme ve kurgusal nitelik izleniminin bulunmadığına dair raporlar bulunduğuna, tanıkların mağdurenin beyanlarını desteklediğine, katılanın iftira kastı ile hareket etmediğine, mağdurenin yaşına karşın olayın esaslı noktalarındaki tutarlı anlatımı bulunduğuna, tanık beyanları, sanığın dahi ayrıntılı temizlik yapmak için bir kısım bölgeye dokunduğu, çoğu zaman alt bölgenin bakımı ile kendisinin ilgilendiği yönündeki kabülü, mevcut raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Olayın gerçekleştiğine dair müşteki ve tanık beyanları dışında dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Mağdurun aşamalardaki beyanlarına bakıldığında, yaş itibari ile olayın gerçekleştiği tarih ve gerçekleşme şekliyle ilgili tutarlı ve çelişkisiz bir anlatımda bulunamayacağının normal olduğu düşünülse dahi, mağdurun beyanlarında babasının kendisine yönelik eylemlerini kendi dilince gıdıklama şeklinde tarif ettiği, aynı anlatımları annesinin de kendisini gıdıkladığı şeklinde belirttiği, poponu acıtan var mı sorusuna Maryam diyerek cevap verdiği, yine mağdurun popodan kurt çıkartılması şeklindeki beyanlarına karşı sanığın kurt için bir kez kez kaka tahlili yapılmıştı, ondan kaynaklı söylemiştir şeklindeki beyanının çocuğun yaşı da göz önünde bulundurulduğunda hayatın olağan akışına uygun olduğu, mağdurun kendisine soruşturma ve kovuşturma aşamasında sorulan baban poponu acıttı mı, poponu gıdıkladı mı sorularına hayır anlamında başını sallayarak cevaplar verdiği, mağdurla ilgili alınan ifadeler ve sosyal incele raporunu bakıldığında, mağdurun cinsel ilişki, özel bölge, cinsel organ gibi kavramları bilmekle birlikte neyin doğru neyin yanlış olduğunu tam olarak anlamlandıramadığı, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen mağdurun bakıcısı Maryam'ın da ilk beyanlarında banyodaki olayı anlattığı görülürken, sonraki beyanlarında iddialarına yenilerini eklediğinin görüldüğü, yine müştekinin annesi Habibe'nin de beyanlarında sanığın mağdura yönelik uygunsuz hareketlerinin mağdur 7-8 aylıkken şahit olduğuna ilişkin beyanlar olduğu, müştekinin ise her beyanında yeni olaylardan bahsettiği, ilk şikayetinin mağdura banyo yaptırırken, sanığın mağdurun cinsel bölgesini gıdıkladığına ilişkin bir iddia iken, yargılama sürecinde her aşamada yeni iddialarda bulunduğu, bu iddialarının mağdurun 7-8 aylık bebeklik dönemine kadar uzandığının görüldüğü, bu aşamadan sonra, müştekinin aradan geçen süreye rağmen ve iddialarına göre sanığın uygunsuz hareketleri devam etmekte iken evlilik birliğini devam ettirmesi, sanık ile mağdurun aynı odada yatmalarına izin vermesi, evde yalnız kalacakları fırsatlar yaratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülmüştür. Dosya kapsamı incelendiğinde, sanığın yargılama sürecinin en başından beri, gerektiğinde mağdurun alt temizliğini yaptığını, hatta ilk 4 ay tamamen kendisinin yaptığını, daha sonraları ise dosya kapsamına sunmuş olduğu raporlar ve mağdurun kullandığı ilaç listeleri mağdurun kronik idrar yolu enfeksiyonu rahatsızlığı yaşadığını, bu sebeple de mağdurun tuvalet sonrası temizliğinin dikkatli yapılması gerektiği için 2 yaşına kadar alt temizliğini ve banyosunu kendisinin yaptırdığını, bu durumu inkar etmediğini, kendisinin o çocuğun babası olduğundan bundan daha doğal bir şey olmadığına ilişkin savunması dosya kapsamı değerlendirildiğinde tutarlı olduğuna kanaat getirilmiştir..

... Bu açıklamalar ışığında, hukukun üstünlüğü ve koruyuculuğu ilkesinin şüphenin var olduğu hallerde haktan yararlanma hal ve yeteneğini genişletilmesi ile gerçekleşeceği gerçeği göz önüne alındığında, mağdurun dosya kapsamındaki beyanlarında direk sanığa atfedilebilecek bir eyleminin olmadığı düşünülmüş, sanığın mağdurun cinsel bölgelerine dokunduğu dosya kapsamında sabit olsa dahi, yargılamaya konu somut olayda kızı olan mağdurun yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle bir dönem mağdurenin tedavi, bakım ve temizliği ile yakından ilgilenen sanığın cinsel arzularını tatmin gayesi ile hareket ettiğine ilişkin dosya kapsamında başkaca bir delil bulunmadığından sanığın savunmalarına itibar edilmesi gerektiği düşünülmüştür. Dosya kapsamında müştekinin beyanlarına itibar edilmemiştir. Şöyle ki, Müştekinin sanığın mağdura yönelik uygunsuz davranışlarını ilk olarak mağdur 7-8 aylıkken fark etmiş olmasına ve yine devam eden süreçte de sanığın hareketlerinden şüphelenmesine ve hatta bu şüphe nedeniyle eve kamera dahi kurdurduğuna ilişkin beyanına rağmen aradan geçen uzunca süreçte sessiz kalması, bu süreçte mağdur ile sanığın yalnız kalmalarına, beraber uyumalarına, sanığın mağduru banyo yaptırmasına ve tuvalete götürmesine müsade etmesi, bu şüphelerini annesi ve arkadaşları ile paylaştığını ve onlarında bu durumun normal olmadığını belirttiklerine ilişkin beyanları karşısında sessizliğini sürdürerek evliliğini kurtarmaya çalıştığına ilişkin açıklamaları mahkememizce şüpheli olarak değerlendirilmiştir. Yine aynı şekilde tanıklar Hasibe ve Maryam'ın da beyanlarında sanığın mağdura yönelik uygunsuz davranışlarını mağdur 7-8 aylıkken fark etmelerine ve bu durumu müşteki ile aralarında konuşmalarına rağmen bu durumun 2 yılı aşkın bir sürede şikayet konusu yapılmamış olması ve tanık Maryam'ın her aşamada tanıklık beyanına yeni iddialar eklemesi inandırıcı bulunmamıştır. Sonuç olarak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında sanığın mağdura yönelik cinsel istismarına ilişkin iddia ile ilgili başkaca bir somut delil elde edilemediği, dosya kapsamında alınan doktor raporunda mağdurun vücudunda vajinal yolla organ ya da sair cisim sokulmak suretiyle gerçekleştirilmiş cinsel ilişki bugularına rastlanılmadığı, kızlık zarının sağlam olduğu, akut ya da kronik fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmış, sanık ile müşteki arasındaki boşanma davasından kaynaklanan sorunlar da dikkate alındığında ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe oluşmuş, oluşan şüphe sanık lehine yorumlanarak sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, delillerin usulüne uygun şekilde toplandığı, dosya kapsamındaki ses ve kamera kayıtlarının çözümünün yapılıp incelendiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.12.2019 tarihli raporda, mağdurenin vücudunda vajinal yolla organ ya da sair cisim sokulmak suretiyle gerçekleştirilmiş cinsel ilişki bulgularına rastlanılmadığı, kızlık zarının sağlam olduğu, akut ya da kronik fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığı sonucuna varıldığı, mağdurenin yaşı ve ifade alınış biçimleri de dikkate alındığında beyanlarında şüphe oluştuğu gibi, sanığın gerektiğinde mağdurenin alt temizliğini yaptığı, hatta ilk 4 ay eşinin bileğindeki sorunlar nedeniyle tamamen kendisi tarafından yapıldığı, mağdurenin bir çok kez idrar yolu enfeksiyonu hastalığı geçirmesi nedeniyle tuvalet sonrası temizliğinin de sanık tarafından yapıldığı, katılanın sanığın mağdureye yönelik uygunsuz davranışlarını ilk olarak mağdure 7-8 aylıkken fark ettiğini ve yine devam eden süreçte de sanığın hareketlerinden şüphelenmesi nedeniyle eve kamera dahi kurdurduğu ve bu şüphelerini annesi ve arkadaşları ile paylaştığını, onların da bu durumun normal olmadığını belirttiklerini beyan etmesine rağmen aradan geçen iki yıl gibi uzunca bir süre sonra olayı adli makamlara intikal ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi yine soruşturma başladıktan sonra mağdurenin elini cinsel organına götürmüş vaziyette iken yapılan görüntü kayıtlarının içeriği ve elde edilme şekli itibariyle sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, sanık ile katılan arasında süre gelen geçimsizlik bulunduğu, katılanın olayın intikalinden yaklaşık bir yıl önce anlaşmalı boşanmak için sanığa örnek boşanma dilekçesi gönderdiği, olayın intikalinden sonra da sanık tarafından katılan aleyhine boşanma davası açıldığı hususları ile öz kızı olan mağdurenin yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle bir dönem tedavi, bakım ve kişisel temizliği ile yakından ilgilenen sanığın cinsel amaçla hareket ettiğine ilişkin bir delil elde edilemediği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2157 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6103, Karar No: 2021/16213, Tarih: 27.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6103 E.  ,  2021/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/14368 soruşturma, 2020/1150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2020 tarihli ve 2020/2221 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/01/2021 gün ve... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin karıştığı araçla yaralama olayı sonrasında youtube isimli paylaşım sitesinde yapılan haberin altına meçhul şüphelinin,...kullanıcı adıyla adı geçen site üzerinden '' en ağır ceza şerefsizin oğluna'' şeklinde yorum yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiaları üzerine yapılan şikâyet üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook, twitter, youtube isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ABD adIî makamlarınca cevaplanmadığı bu nedenle hiç bir şekilde şüphelinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/7465 esas, 2019/12402 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 172/1. maddesindeki kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; Her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüpheli veya şüphelilerin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüpheli veya şüphelilerin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, şüpheli veya şüpheliler tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/09/2020 tarihli ve 2020/2221 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/09/2020 tarihli ve 2020/2221 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

3- Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13468, Karar No: 2023/913, Tarih: 16.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13468 E.  ,  2023/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2434 E., 2022/1841 K.

DAVA TARİHİ : 04.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/165 E., 2022/411 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazın ve takibin tedbiren durdurulması talebinin reddinin hatalı olduğunu, asıl kredi borçlusu şirkete çıkarılan satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ve ihaleden önce 100. maddeye yarar bilgilerin toplanmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevaplarında; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin 210.000 TL olduğu, 320.700 TL’ye ihale edildiği, şikâyetçiler yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile yasal şartları bulunmadığından şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla birlikte mazeret taleplerinin reddi ile şikayetçi ipotekli taşınmaz malikine ait vekaletnamenin ibrazı beklenmeden, yokluklarında karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürülen şikayet nedenlerinin değerlendirilmediğini, taşınmazının güncel değeri daha yüksek olduğundan menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç