muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13734, Karar No: 2015/27327, Tarih: 05.10.2015

.... vekili ise; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ....nin alt işveren olup, diğer davalı .. .. şirketinin asıl işveren olduğu, davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, aralarındaki ilişkinin alt- asıl işveren ilişkisi olduğu, davacının .. ...- .... da çalışmakta olduğu işyeri ile davalı şirket arasındaki sözleşmesinin sona ermesi üzerine .. .. .. da bulunan yeni bir işyerinde görevlendirildiği, ancak bu görevlendirilmeyi kabul etmeyerek, yeni işyerindeki görevine gitmediği, her ne kadar iş akdi davalı şirket tarafından keşide edilen 14/07/2010 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeniyle feshedilmiş ise de, yeni görevlendirilmeyi kabul etmeyerek ve yeni işyerine iş başı yapmayarak sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu, işyeri değişikliğinin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle zorunlu olarak davacıya teklif edildiği, davacının bu teklifi kabul etmeyerek işe gitmediği ve iş akdini haklı bir neden ortaya koymaksızın feshetmiş olduğu, böylece kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davacının asıl-alt işveren ilişkisi sona erdiğinde, iş sözleşmesinin sona erip ermediği, bu tarihten sonra davacının yeni görev yerine gitmeyerek devamsızlık yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde iş akdinin davalılar arasındaki sözleşmenin bitimi tarihinde sona erdiğini iddia etmiş, davalı alt işveren şirket ise davacının görev yaptığı Knauf şirketi ile olan sözleşmenin sona ermesi üzerine, 01.07.2010 tarihinden başlamak üzere davacıya yeni bir görev verildiğini, ancak davacının bu yeni görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe gitmediğini, bunun üzerine yeni bir görev yeri daha önerildiğini, fakat bunu da kabul etmeyerek önerilen işe gitmemesi üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilerek, davacının asıl-alt işveren arasındaki sözleşmenin bitmesinden sonra yeri görev yerine gitmediği ve devamsızlık nedeni ile feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilerek, davacının asıl-alt işveren arasındaki sözleşmenin bitmesinden sonra yeri görev yerine gitmediği ve devamsızlık nedeni ile feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Dosya içeriğine göre davacıya tebliğden imtina ettiği görevlendirme yazısı ihalenin bitiminden sonra 01.07.2010 tarihlidir. Oysa asıl-alt işveren ilişkisi bu tarihten önce sona ermiş ve davacının ihale bitimine göre çıkışı verilmiştir. Görevlendirmenin ihale bitiminden önce yapılması gerekirdi. Kaldı ki görevlendirilen yerde gerçekten iş olup olmadığı, bu görevlendirmenin iş şartlarında değişiklik niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Feshin ihale bitimi ile gerçekleştiği sabittir. Kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2136, Karar No: 2012/3719, Tarih: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2136 E.  ,  2012/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2007/887-2009/966 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nin, diğer davalı ......,Madencilik adına, müvekili kooperatif ile, 11.01.2007 tarihinde ......., Köyü'nden Gemlik'e maden taşınması hususunda sözeşme imzaladığını, sözleşme çerçevesinde taşıma işini yapan müvekkilinin 31.03.2007 tarihli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise faturayı iade ettiğini, davalı ...'nin, şirket çalışanı olarak ve şirket adına hareket ettiğini de belirterek hesaplanan miktarın ödeneceğine dair güvence olmak üzere 5524,31 TL'lik bono imzalayarak verdiğini, arkasına da borcun doğumunu açıklayan olayı yazdığını, ancak başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, bono bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 12.12.2007 tarihli beyanıyla davaya alacak davası olarak devam edilmesini istemiş, icra inkar tazminatı talebinden feragat etmiştir.

Davalılar vekili, senedin rakam kısmının sonradan doldurulduğunu, söz konusu taşımaya ilişkin ödemenin yapıldığını, 31.03.2007 tarihli faturanın bu bono ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacak davasının 11.01.2007 tarihli taşıma işine dayandırıldığı, dava konusu bonoyu imzalayan ... şirket yetkilisi olmadığından bono bedelinden sorumlu tutulamayacağı, anılan tarihteki taşıma işinin ücretinin de ödendiği, 21.03.2007 ve 22.03.2007 tarihli taşımaların ücretinin ödenmediği iddia olunmuş ise de, bunun alacak davasına konu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden husumetten, davalı şirket yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, dava dilekçesi içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı 31.03.2007 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini belirterek bu bedelin tahsilini istemiş ve alacağına dayanak olarak da anılan fatura ile taşıma ilişkisinin tamamına teminat olduğu anlaşılan teminat bonosuna dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davanın 31.07.2007 tarihli fatura bedelinin tahsiline yönelik olduğu kabul edilip söz konusu bononun da taşıma ilişkisinin tamamına teminat teşkil ettiği nazara alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31356, Karar No: 2014/25670, Tarih: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31356 E.  ,  2014/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22364, Karar No: 2017/15381, Tarih: 11.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22364 E.  ,  2017/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş, davalılardan ... ... Hizmetleri A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ...Ş.'ne bağlı olarak üst işveren davalı ...'nın bakım onarım işlerinde 01/10/2010-31/07/2015 tarihleri arasında ... teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin sendikaya üye olması nedeniyle feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere işe başlatmama tazminatının belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen ücret ve diğer hakların tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili idarenin personel kayıtlarında bulunmadığını, işe alınmasında, çalıştırılmasında, ücretinin belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında idarenin bir talimatı söz konusu olmadığını, husumetin diğer davalı şirkete yönetilmesi gerektiğini savunarak usul ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacının müvekkili şirket projesinde proje sonuna kadar belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, bu nedenle işe iade davası açma hakkının bulunmadığını, iş akdinin daha önce yapılan birçok sözlü ikaza rağmen süreklilik arz eden şekilde devam eden işyeri prosedürüne aykırı davranışları ve süregelen verimsizlik durumu nedeni ile son çare olarak geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, performans düşüklüğü iddiası ile yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Şirketi nezdindeki işine iadesine karar verilmiş, ancak davacı vekilinin feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiası ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekiller ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi davacının verimliliği olmasına rağmen, performans kriterlerinin önceden tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekiller ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi davacının verimliliği olmasına rağmen, performans kriterlerinin önceden tebliğ edilmemesi nedeniyle mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, ... şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre 22/06/2015 tarihinde sendikaya üye olan davacının iş akdi 31/07/2015 tarihinde feshedilmiştir.

Temyiz incelemesi dairemizce yapılan ve mahkemesince verilen sendikal tazminat talebinin onanmasına ilişkin 2016/25683 Esas sayılı dosya içinde bulunan Enerji İş Sendikası tarafından gönderilen yazı cevabında, sendikaya üye olduktan sonra 12 işçinin (aralarında davacının isminin de yer aldığı) iş akdinin sona erdirildiği belirtilerek işçilerin isimleri işten çıkarılma tarihleriyle birlikte dosyaya ibraz edilmiştir.

Temyiz incelemesi dairemizce yapılan ve mahkemesince verilen sendikal tazminat talebinin onanmasına ilişkin 2016/25683 Esas sayılı dosya içinde bulunan Enerji İş Sendikası tarafından gönderilen yazı cevabında, sendikaya üye olduktan sonra 12 işçinin (aralarında davacının isminin de yer aldığı) iş akdinin sona erdirildiği belirtilerek işçilerin isimleri işten çıkarılma tarihleriyle birlikte dosyaya ibraz edilmiştir.

Yine aynı dosya içinde bulunan ... Kurumu Genel Müdürlüğü ... ... ve İş Kurumu l Müdürlüğü'nün 24.02.2016 tarihli yazısında, temyiz incelemesi dairemizce yapılan 2016/27415 esas sayılı dosyanın davacısı ... tarafından yapılan şikayet üzerine davalı ...Ş. unvanlı işyerinde Bakanlık İş Müfettişleri tarafından yapılan inceleme denetimi sonucunda düzenlenen 18.12.2015 tarih ve OK/29 sayılı; rapor sonucunda; "Yapılan incelemede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinin 5 ve 6. benden doğrultusunda sendikal baskı, Başbakanlığın 20172 sayılı işyerinde Psikolojik tacizin (Mobbingin) önlenmesi konulu genelgesi uyarınca da mobbing uygulandığı kanaatine varıldığı, İş mahkemesinde dava açabileceğinin bildirilmesi uygundur. Ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 118. maddesi uyarınca yapılan tehdit ve kötü muamele ile ilgili mobbingi uygulayan işveren hakkında yazılı suç duyurusunda bulunabileceği hususunu belirtmiştir, "şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca dinlenen davacı tanıkları, işçiler sendikaya üye olduktan sonra kendilerine baskı uygulanmaya başladığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının beyanları ve temyiz incelemesi dairemizce yapılan 2016/28020, 27415 ve 2016/25683 Esas sayılı dosyalarında mahkemelerince verilen sendikal tazminat taleplerinin kabulüne dair kararların onanması da dikkate alınarak davacının işyerinde sendikal faaliyetlerde bulunduğu, işveren tarafından bu durum öğrenildikten sonra iş akdinin feshedildiği, davalının fesih sebebini ispatlayamadığı bu nedenlerle feshin sendikal nedenle yapıldığının kabulü gerekirken Mahkemece sendikal fesih iddiası değerlendirilmeden kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... AŞ nezdindeki İŞİNE İADESİNE,

3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olmak kaydı ile sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 544,50 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6046, Karar No: 2018/10688, Tarih: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6046 E.  ,  2018/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

İİK’nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376. (6762 sayılı TTK’nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek, bunlar üzerinde kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, İİK’nun 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçların unsurlarının farklı olduğu gözetilmeksizin tek suç oldukları gerekçesi ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

a. Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nun 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğuna bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nun 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut uyuşmazlıkta bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, 2013 ve 2014 yıllarına vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, mükellefiyetinin devam ettiğinin ve adresin farklı olduğunun bildirilmesi halinde bu adreste zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3) Tüm suçlar yönünden ise;

Sanığa yapılan duruşma davetiyesi tebligatı mazbatasının denetime elverişli şekilde yazılmaması nedeniyle belgelendirme niteliği bulunmayan tebligat ile yetinilip sanığın yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.