muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/492, Karar No: 2022/26115, Tarih: 27.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/492 E.  ,  2022/26115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılanlar vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek ve katılanlar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyizinin; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve suç vasfının yanlış tayin edildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan değerlendirmede:

Sanıklar ile müteveffanın arkadaş olup olay tarihinde metruk bir binada uyuşturucu kullandıkları, daha sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, müteveffanın ailesinin kayıp başvurusunda bulunması üzerine, olay tarihinden birkaç gün sonra sanık ...'ın olay yerine yeniden gittiğinde müteveffayı hayatını kaybetmiş şekilde bulmasına rağmen durumu yetkili makamlara bildirmediği olayda, sanıklar arasındaki mesajlaşmalar, katılanın, mağdurun sosyal paylaşım sitesindeki hesabının olaydan sonra kısa süreliğine aktif hale geldiğine, maaşının üzerinden alındığına ve ölümünden sonra kredi kartıyla alışveriş yapıldığına dair iddiaları birlikte değerlendirilerek, eylemin insan öldürme suçu olup olmadığı açısından sanığın kastının ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın üst dereceli mahkemeye gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMK’nın 304. maddesi gereğince ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19169, Karar No: 2014/26101, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19169 E.  ,  2014/26101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/272

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14047, Karar No: 2013/15313, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14047 E.  ,  2013/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22689, Karar No: 2014/4180, Tarih: 20.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22689 E.  ,  2014/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/05/2013

Numarası : 2011/867-2013/353

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.03.1994 tarihinden 01.01.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş aktine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde 01.01.2010 günü son verildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin iş aktinin haklı nedenle feshini ispatlayamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile davacının ücretinin ödenmediği konusunda yemin etmesi nedeniyle ücret alacağının ve ödendiği davalı tarafça ispatlanmayan yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı tanıkları ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini davacının feshettiğini beyan etmişlerdir. Davacı işçi ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmış ise de ihbar tazminatı talep edemez. Mahkemece yukarıda anılan ilkeler uyarınca ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5001, Karar No: 2013/2338, Tarih: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5001 E.  ,  2013/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, katılanı öğrenim gördükleri okulun tuvalet kabininin içinde ele geçirilemeyen bıçakla tehdit ederek 1500 YTL para ve suça konu telefonu istediği, katılanın, para ve telefonunu vermemesi üzerine elindeki bıçakla katılanı, 17.05.2006 gün B-1431 sayılı Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü'nün rapor içeriğine göre; sol uyluk ön tarafta 2 cm.lik, sağ omuz 1 cm.lik kesiler, boyun ön tarafta sağda 2x1 cm.lik cilt yarığına neden olacak biçimde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bağrışma sesleri üzerine diğer öğrencilerin kabinin kapısını açmalarıyla sanığın olay yerinden bir şey alamadan kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3597, Karar No: 2011/1912, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3597 E.  ,  2011/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, oysa iddia edilen kadar borcunun bulunmadığını ve ihtarların usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, verilen davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline ilişkin hüküm, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 günlü ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde 31.05.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, dosyanın 31.05.2010 tarihli celsede müracaata bırakıldığı ve aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen, taraflarca dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplu vekaletnamedeki davacıya ait olmayıp başka bir şahsa ait adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Mahkemece, davacının mernis kayıtlarından adresi araştırılarak tebligat yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan tebligata dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/88, Karar No: 2019/3559, Tarih: 15.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/88 E.  ,  2019/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ile örgütle iltisaklı zaman gazetesi, sızıntı dergisi ve aksiyon dergisine abone olma eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Somut dosyada, 2012 yılında Muş ili Bank Asya Şube Müdürü olarak atanarak görev yapan, geçmişte cemaat olarak bilinen yapının içerisinde öğrencilere yardım etmek ve dini bilgilerini artırmak için bulunduğunu, sohbetlerine katıldığını bildiren sanığın Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususları açıklattırılıp, ayrıca örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgüte yardım ve benzeri örgütsel faaliyetlerinin olup olmadığı da araştırılıp sorularak yine sanığın evinde yapılan aramada ele geçen dijital materyallere ilişkin inceleme sonucu belirtir rapor da aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre, mevcut delil durumu dikkate alındığında tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7709, Karar No: 2017/500, Tarih: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7709 E.  ,  2017/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2965, Karar No: 2015/6442, Tarih: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2965 E.  ,  2015/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 23.04.2012 ve 26.04.2012 tarihlerinde aynı kişiye ait iş yerinden benzer şekilde hırsızlık yapması ve ikinci eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek sanığın bir kez tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildikten sonra cezasının 5237 TCK'nın 43. maddesiyle arttırılması gerektiği halde, eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Suç tarihlerinin karar başlığında ayrı ayrı yazılması yerine yalnızca yıl olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9252, Karar No: 2012/9889, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9252 E.  ,  2012/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgilerinde kalan taşınmazın tapu kayıdının iptalinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8333, Karar No: 2020/6872, Tarih: 23.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8333 E.  ,  2020/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve birleşen davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada, davacı ..., birleşen davada ise davacı ... , davalı kardeşleri ... ve ... ile birlikte babaları muris ... miras yoluyla kendilerine intikal eden Kışla köyü 558 ada 1 parsel numaralı taşınmaza dava dışı diğer paydaşlar ile birlikte malik olduklarını, taşınmazın fiilen babası ... isabet eden kısmı üzerinde bulunan 6 adet iş yerinde kardeşleri ile müşterek mülkiyete sahip olduklarını, müşterek malikler arasında akdi veya fiili bir paylaşım bulunmadığını, taşınmazların ortak idare edilip kiraya verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, kardeşleri davalı ... ve Sebahattin'in taşınmazları diğer davalılara kiralayarak bedellerini tahsil ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 1000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmişler; bilahare sundukları ıslah dilekçesi ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 11.667 TL'nin davalı Sabahattin'den, 34.791 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, 'asıl davacı ...'in davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 11.667 TL'nin Sabahattin'den, 34.791 TL'nin ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava takip edilmediğinden, bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dava davacısı Süheyla'nın davasının davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile, 11.667 TL'nin Sabahattin'den, 34.791 TL'nin Selahattin'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline' karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- (Kapatılan) Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/1/2000 tarihli veraset ilamına göre, davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... 1/4'er pay ile ... mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacı ... (70/844 pay ile), davacı ... (70/844 pay ile), davalı ... (70/844 pay ile), davalı ...'in (70/844 pay ile), dava dışı ... (290/844 pay ile) ve ... (274/844 pay ile) taşınmazda paylı mülkiyet hakkına sahip oldukları görülmektedir.

2- (Kapatılan) Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/1/2000 tarihli veraset ilamına göre, davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... 1/4'er pay ile ... mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacı ... (70/844 pay ile), davacı ... (70/844 pay ile), davalı ... (70/844 pay ile), davalı ...'in (70/844 pay ile), dava dışı ... (290/844 pay ile) ve ... (274/844 pay ile) taşınmazda paylı mülkiyet hakkına sahip oldukları görülmektedir.

Davacılar, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların, babaları ... kendilerine intikal eden kısım üzerinde yer aldığını iddia ederek, murisleri ... veraset ilamı doğrultusunda 1/4 pay üzerinden belirleme yapılmasını talep etmiş ve mahkemece bu talepleri haklı bulunmuş ise de, davacılar taşınmazla ilgili iddia ettikleri taksim olgusunu usûlünce ispatlayamamışlardır. Tapu kaydına göre taşınmaz her bir davacı adına 70/844'şer pay ile kayıtlı olup, davacılar ancak bu payları oranında hak iddia edebileceklerdir.

Hâl böyle olunca, Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacıların talep edebilecekleri alacak miktarının, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan pay oranları üzerinden hesaplatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.