muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11484, Karar No: 2010/9138, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11484 E.  ,  2010/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5373, Karar No: 2021/5533, Tarih: 16.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5373 E.  ,  2021/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/311-2019/613 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.09.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Trakya isimli geminin 12 ay boyunca sigorta teminatı altına alındığını, prim borcunun zamanında ödenmediğini iddia ederek 239.788,47 USD alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesi uyarınca BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.'nin hem sigorta ettiren hem de sigortalı sıfatının bulunduğu, sigorta

ettirenin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan asli edimi prim ödeme borcunun BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.' ne ait olduğu, diğer davalılar Trakya Maritime Inc. Marshall Islands ve Nikomedya Denizcilik ve Gemi Sanayi Ltd. Şti.'nin poliçede sadece sigortalı sıfatlarının bulunduğu, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, dolayısıyla prim borcundan sorumlu olmadıkları, davalı Kuzey Marine Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ise 010/2009 no' lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesinin düzenlemesine neden olan sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi belgede hiçbir sıfatla yer almadığı, bu sebeple sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerden dolayısıyla prim borcundan sorumlu olmadığı, sigortacı sıfatının Lloyd Italico, Sogaz, Hemsphere şirketlerine ait olduğu, Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın broker sıfatına haiz olduğu, Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği m. 12 ile kuvertür belgesinde yer alan prim ödeme klozu uyarınca broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın sigortacılar adına prim tahsil etme yetkisinin bulunduğu, brokera prim tahsil etme yetkisinin verilmesinin hukuki statüsünü değiştirmediği, Lloyd Italico ile Sipex Insurance&Reinsurance Brokers SA arasında akdedilen 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesinin mevcut düzenlemelere uygun olduğu, Lloyd Italico'nun sigorta ettirenden olan prim alacağını 10.08.2010 tarihli temlik sözleşmesi ile Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'ya devretmesine hukuki bir engel olmadığı, sonuç olarak jeran sigortacıdan prim alacağı hakkını hukuka uygun bir biçimde temlik alan davacı broker Sipex Insurance & Reinsurance Brokers SA'nın 010/2009 nolu Kuvertür Belgesi/Teminat belgesinin düzenlenmesine neden olan sigorta ilişkisinden kaynaklanan prim alacağını davalı BKT'den talep etmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tacirler arasında akdedilen sigorta sözleşmesi olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m. 20/3 uyarınca mail yoluyla yapılan fesih bildiriminin geçerli olmadığı, davacının talep edebileceği alacak miktarının son yapılandırma planı uyarınca 225.519,98 USD olduğu gerekçesiyle davalı Trakya Maritime INC Marshall Islands'a açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 225.519,98 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, sigorta priminin tahsiline ilişkin olup davacılar Sipex Insurance –Reinsurance Brokers SA ile Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dır. Davacı Sipex Insurance –Reinsurance Brokers SA tarafından dava dosyasına sunulan dilekçeler incelendiğinde anılan bu davacının kendisini broker olarak tanımladığı, kendi adına asaleten Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A. adına izafeten bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 119/II gereğince acenteler aracılıkta bulunduğu ihtilaflar için müvekkili namına dava açabilir. Ancak acente sıfatı bulunmayan brokerların hem sigortacı hem de sigorta ettirenler adına sırf broker sıfatıyla dava açma yetkileri yoktur. Dosya içinde bulunan 010/2009 no'lu Kuvertür belgesi/Teminat belgesini, Sipex Insurance –Reinsurance Brokers SA ve BKT Roro Beynelmilel Kombine Taşımacılık Roro İşletmeleri A.Ş. imzalamıştır. Ancak her ne kadar gerekçede davacı Sipex’in dava açma yetkisinin bulunduğu kabul edilerek alacağa hükmedildiği ifade edilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı prim ödeme klozunda davacıya verilmiş bir dava açma yetkisi bulunmadığı gibi Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 12. maddesi de brokerların dava açabileceğine ilişkin bir hüküm niteliğinde değildir. Ancak, mahkemece Sipex'in sözleşmenin yapılmasında acente sıfatıyla hareket edip etmediği de incelenmemiştir.

Davacı Sipex ayrıca yargılama aşamasında temlik belgesine de dayanmış ve işbu belge mahkemece davacı Sipex’in dava açma yetkisine dayanak kılınmış ise de, temlik belgesi Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A.’dan sadır olup diğer sigortacılar Sagoz ve Hemsghere şirketlerinden sadır bir temlik belgesi dava dosyası içinde bulunmamaktadır. Mahkemece Lloyd Italico Divisione Di Alliance Toro S.P.A. dışında diğer sigortacılardan sadır bir temlik belgesinin bulunmadığı da gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda, işbu davayı iki davacının açtığı, Sipex’in temlik belgesine dayalı olarak kendi adına dava açtığı, ancak temlik belgesinin sadece Lloyd SPA’dan alınmış olduğu ve iki sigortacının daha bulunduğu, Sipex’in ayrıca Lloyd SPA’ya izafeten de dava açtığı ancak Lloyd SPA’nın alacağını Sipex’e temlik ettiği hususları gözden kaçırılarak tahsiline hükmedilen tutarın hangi davacı olduğu belirtilmeden davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan davalı taraf sözleşmenin feshedildiği savunmasına dayanmış olup mahkemece bu hususta dosyaya sunulan mail yazışmalarının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Gerekçeli karar yerinde feshe ilişkin işbu mail yazışmaları da değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması da isabetsizdir.

2- Öte yandan davalı taraf sözleşmenin feshedildiği savunmasına dayanmış olup mahkemece bu hususta dosyaya sunulan mail yazışmalarının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Gerekçeli karar yerinde feshe ilişkin işbu mail yazışmaları da değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19464, Karar No: 2015/2795, Tarih: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19464 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması - Evlat Edinmede Ana Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... 1. Aile Mahkemesinin 2013/190 esas ve 2013/186 karar sayılı dosyası,

2-... 2. Aile Mahkemesinin 2014/37 Değişik İş esas ve 2014/22 Değişik İş karar sayılı dosyası,

3-... 1. Aile Mahkemesinin 2014/30 Değişik İş esas sayılı ve 2014/30 Değişik İş karar sayılı dosyası,

4-... 4. Çocuk Mahkemesinin 2013/276 Değişik İş esas sayılı dosyası,

5-... 2. Çocuk Mahkemesinin 2013/8 Değişik İş esas sayılı dosyası,

6-... Çocuk Mahkemesinin 2013/64 tedbir talepli dosyasının işbu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5595, Karar No: 2013/6505, Tarih: 02.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5595 E.  ,  2013/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1334, Karar No: 2017/12716, Tarih: 26.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1334 E.  ,  2017/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.09.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile, ... ili ... ilçesindeki 152 ada 7 parsel ve 152 ada, 64 parselde kayıtlı tavuk çiftliği binası tarla niteliğinde kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerinde kurulu bulunan tesisin, tüm bina ve eklentileri ile birlikte, 2 ayrı sözleşmesi ile kiraya verildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/737 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonucu kalan 32.740 TL asıl alacak ve 1.773,61 TL faiz yönünden itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 10.11.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli KDV dahil 4.000 TL ve 6.000 TL bedelli 2 ayrı kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmelerde, kira akdinden doğan ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olup yetki hususu özel olarak kararlaştırıldığını, bu nedenlerle açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olup ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu, 64 nolu parsele ilişkin kira sözleşmesinin 2011 yılında fesh edildiğini, bu parsele ilişkin kira bedellerinin talep edilemeyeceğini, kira bedellerinin KDV dahil olarak belirlendiğini bu nedenle KDV'nin ayrıca istenemeyeceğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile toplam 34.513,61 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile toplam 34.513,61 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tarafların tacir olması nedeniyle sözleşmelerin 11. Maddesine göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... mahkemeleri olmasına rağmen, davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazda ... İcra dairesinin yetkili olarak gösterilmesi nedeniyle yetki itirazının reddedilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin KDV'ye ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.11.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, aylık KDV dahil 4.000 TL ve 6.000 TL kira bedelli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede KDV'nin kiraya verene ait olduğu kararlaştırılmıştır. Tarafların Özgür iradesi ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, takip talebinde 2013 Yılı Eylül ayı ile 2014 Yılı Ağustos ayları arası için aylık 4.000 TL +KDV ve 6.000 TL +KDV üzerinden düzenlenmiş faturalara dayalı toplam 62.833,61 TL kira bedeli talebinde bulunmuştur. Gelir Vergisi Kanunu’nun 70. maddesi ile Katma Değer Kanunu’nun 1 / 1-f, 8 / 1-h ve 10 / f maddelerine göre kira geliri elde eden kiralayanların Katma Değer Vergisi alması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi mükellefi olarak vergi dairesine ödemesi vergi yasalarınca düzenlenmiştir. Katma Değer Vergisinin mükellefi kiraya verendir. Kaldıki taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde Katma Değer Vergisinin kiraya veren tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda taraflar arasında kararlaştırılan kira bedelinin Katma Değer Vergisi dahil brüt kira bedeli olduğunun kabulü gerekmekte olup davalı borçlunun Katma Değer Vergisi tutarından sorumlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle Mahkemece Katma Değer Vergisinden davalı kiracının sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17654, Karar No: 2021/3780, Tarih: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17654 E.  ,  2021/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait borulara hasar verilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu tutanaklar esas alınarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu belirterek Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4976 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, dava tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğunu, davacı tarafından belirlenen miktarın ne kadarının tahrip edilen borunun bedeli, ne kadarının kayıp su bedeli olduğunun belli olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafından gecikme zammı, faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 16/09/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 13.176,00 TL asıl alacak ve 1.102,56 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,55 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 730,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26680, Karar No: 2013/20233, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/26680 E.  ,  2013/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, O kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin Milletlerarası Andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.