muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15180, Karar No: 2023/2365, Tarih: 03.05.2023

1. Suç tarihinde "... Mimar ... Mh. Gedikpaşa Cd. No:3" sayılı yerdeki gümüş takı imalatı yapılan iş yerinde, kapı kilidi göbeği ve asma kilidi kırılarak girilip ... para kasalarının oksijen ile kesilip açılmak suretiyle 500.000-600.000 ABD doları değerindeki gümüş takılarının ve cep telefonlarının çalınarak götürüldüğü, ayrıca iş yerinde kurulu bulunan güvenlik kamerasının kayıt cihazının da götürüldüğü, hırsızlığın gerçekleştiği iş yeri civarındaki güvenlik kamera kayıtlarında hırsızlığın beyaz renkli Wolksvagen Caddy marka araç ile işlendiğinin tespit edildiği, müşteki ...'ın beyanı göz önünde bulundurulduğunda müştekinin daha önce iş yerinde çalışan, birkaç ay önce de ayrılan ancak olaydan 1-2 gün önce iş yerine sık sık uğrayan sanık ...'ın hırsızlık eylemine iştirak ettiği ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin olay nedeniyle şikâyetçi olduğunu beyan edip katılan olduğu, tüm dosya kapsamı ve olay örgüsü bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte 14/12/2011 günü, ... isimli şahsın sorumluluğunda bulunan oto kiralama iş yerine giderek, sanık ...'ın, 34... 78 plaka sayılı 2006 model beyaz renkli wolswagen cady marka aracı 14.12.2011 tarihinden itibaren 11.01.2012 gününe kadar kiralamak için, diğer sanık ...'ın istemi doğrultusunda sözleşme imzaladığı, sanık ...'ın ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı akabinde sanık Ümran'ın bu aracı kendisi kullanarak iş yerinden ayrıldığı, söz konusu kiralanan aracın bilahare sözleşme tarihinin sona ermesine rağmen sanık Ümran'ın aracı kiraladığı ... isimli şahsı cep telefonuyla arayarak aracın sözleşme süresini uzatmak istediğini söylediği, ...'nın ise bu talebi kabul ettiği, sanık Ümran'ın, kardeşleri olan diğer sanıklar ..., ... ile hemşerisi olan diğer sanık ... ve müştekiye ait iş yerinde kısa bir süre çalıştıktan sonra bu işten ayrılmasına rağmen zaman zaman müştekinin iş yerine giderek, iş yeri çalışanlarına çalışma günleri ile ilgili sorular sorup bilgi edinen diğer sanık ... ile birlikte hareketle, 14.01.2012 günü gece vakti olduğu tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde dosyada bulunan ve kollukça tanzim edilen 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS Kayıtları İnceleme Tutanağında belirtildiği şekildeki güzergahı kiraladıkları 34... 78 plaka sayılı araç ile izleyerek müştekiye ait ... İlçesi, Mimar ... Mahallesi, Gedikpaşa Caddesi, No:3 sayılı yerde faaliyet gösteren ve gümüş takı imalatı yapılan iş yerine Olay Yeri İnceleme Raporu Tespit Formunda gösterildiği tarzda maddi zarar vermek suretiyle girerek, yine bu raporda belirtildiği şekilde iş yerinde bulunan ... kasalara zarar vermek suretiyle 500.000-600

.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS Kayıtları İnceleme Tutanağında belirtildiği şekildeki güzergahı kiraladıkları 34... 78 plaka sayılı araç ile izleyerek müştekiye ait ... İlçesi, Mimar ... Mahallesi, Gedikpaşa Caddesi, No:3 sayılı yerde faaliyet gösteren ve gümüş takı imalatı yapılan iş yerine Olay Yeri İnceleme Raporu Tespit Formunda gösterildiği tarzda maddi zarar vermek suretiyle girerek, yine bu raporda belirtildiği şekilde iş yerinde bulunan ... kasalara zarar vermek suretiyle 500.000-600.000 ABD doları değerindeki gümüş takıları ve cep telefonlarını hırsızlayarak, ayrıca iş yerinde kurulu bulunan güvenlik kamerasının kayıt cihazını da alarak geldikleri araçla yine kollukça tanzim edilen 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS Kayıtları İnceleme Tutanağında belirtilen güzergahı izleyerek olay yerinden kaçtıkları, güvenlik görevlilerince 15.01.2012 saat 17:30 tarihli ihbar tutanağında gösterildiği tarzda olayı öğrenerek, olaya ilişkin müşteki beyanını da tespit ettikten sonra olayın meydana geldiği iş yerinde yaptıkları inceleme sonucu düzenlenen Olay Yeri İnceleme Rapor Formunda yazıldığı şekilde tespitlerde bulunarak ayrıca burada yaptıkları biometrik iz incelemesi sonucunda bir adet biometrik izi tespit ettikleri, yine görevlilerce aracın kiralandığı iş yeri ile kurulan irtibat sonucu kiralanan 34... 78 plaka sayılı araçta bulunan GPRS cihazı nedeni ile bu aracın seyrine ilişkin inceleme yapılarak, 18.01.2012 saat 15:30 tarihli GPRS inceleme tutanağını tanzim ettikten sonra, yine olaya ilişkin hırsızlığın gerçekleştiği iş yeri çevresinde kurulu bulunan kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde olduğunun tespitine ilişkin 18.01.2012 saat 17:30 tarihli tutanağı tanzim ettikleri, olay yerinden alınan biometrik izin incelenmesinden sonra ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 27.02.2012 gün ve R.2012/43 sayılı Ekspertiz Raporu içeriğine göre bulgu numarası 24 olan ofis bölümünde masa üzerinde bulunan bardak yüzeyinden elde edilen izin sanıklardan ...'ın sol el başparmak izi ile aynı olduğunun belirtildiği, yine bozma ilâmı doğrultusunda katılanın alınan beyanında, " İş yerimizde bulunan bardaklar, tabaklar ertesi güne kalmaz, ayrı bir bulaşıkçımız vardır. Hemen aynı gün yıkar, yoksa ortada bardak kalmaz. Bu haliyle kalması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...'ın 14.01.2012 günü saat 15:30:01'da baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 3 dakikalık yürüme mesafesinde 220 metre uzaklıkta olduğu, 14.01.2012 günü saat 17:41:07 ve 17:42:17'de baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 22 dakikalık yürüme mesafesinde 1,9 kilometre uzaklıkta olduğunun belirtildiği görülmekle, iddia, sanık ..

...'ın 14.01.2012 günü saat 15:30:01'da baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 3 dakikalık yürüme mesafesinde 220 metre uzaklıkta olduğu, 14.01.2012 günü saat 17:41:07 ve 17:42:17'de baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 22 dakikalık yürüme mesafesinde 1,9 kilometre uzaklıkta olduğunun belirtildiği görülmekle, iddia, sanık ...'ın savunması, katılan beyanı, tutanak içerikleri, olay yeri inceleme raporu, tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, üzerine atılı suçları işlediği mahkeme tarafından kabul edilmiştir.

2. Sanık ... hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin olay nedeni ile şikâyetçi olduğunu beyan edip katılan olduğu, yine dosya kapsamında mevcut HTS kayıtları incelendiğinde, sanık ...'ın 14.01.2012 günü saat 00:30:44 ve 00:53:48'de baz sinyali verdiği adresin, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre 14 dakikalık yürüme mesafesinde 1,2 kilometre uzaklıkta olduğu, 14.01.2012 günü 03:09:31-23:25:55 saatleri arasında ... ve Başakşehir ilçelerinden baz sinyali verdiği, suç yerine uzaklığı bakımından Google Maps'de yapılan mesafe tespitine göre araçla gidiş mesafesinin 20-23 kilometre uzaklıkta olduğunun belirtildiği, yine bozma ilâmı doğrultusunda suçta kullanılan 34... 78 plakalı aracın 25.12.2011 günü diğer bir hırsızlık suçunda sanık ... tarafından kullanıldığının iddia edildiği ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas ve 2013/1014 Karar sayılı ilâmı incelendiğinde, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19.11.2013 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı gece vakti hırsızlık suçundan sanıkların atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği görülmekle, iddia, sanık savunması ve HTS kayıtları uyarınca, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, dosya kapsamında mevcut 21.01.2012 tarihli tutanak içeriğinde belirtilen isimsiz ihbar dışında başkaca, tarafsız tanık, ikrar, kamera kaydı vs. delil bulunmadığı görülmekle, sanığın tüm aşamalardaki atılı suçları işlemediğine ilişkin istikrarlı savunmalarının aksini gerektirir sanığa isnat olunan suçu işlediğine dair ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, kanunî ve takdiri delil elde edilemediği, sanığın müsnet suçları işlediği hususunun sabit olmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3.Dosya kapsamında mevcut 27.02.2012 tarihli ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğünce düzenlenen ekspertiz raporuna göre; Müşteki ... isimli şahsa ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında; olay yeri inceleme büro amirliği görevlilerinin yapmış oldukları inceleme sonucu, bulgu numarası 34 olan ofis bölümünde masa üzerinde bulunan bardak yüzeyinden elde edilen ve AFIS veri tabanında 034-034-12-00043-01-1 anahtar numarası verilen parmak izinin; EGM:31830525 sayıya kaydı bulunan ...'ın SOL EL BAŞ parmak izi ile AYNI olduğunun belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09.06.2020 tarihli ve 2020/39 Esas, 2020/272 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, katılan vekilinin, ilk hükmü süresinde temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/1467 Esas, 2018/15070 Karar sayılı kararındaki, diğer sanıklar hakkındaki bozmanın, aynı suçu işleyen ve verilen kararı temyiz etmeden hakkındaki hüküm kesinleşen hükümlü ...'a sirayet ettirilmesinin, katılana bozmadan sonra verilen 07.06.2022 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği katılan vekilinin bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemi ile ilgili olarak ret kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinden bir gün önce katılanın iş yerinde bulunduğunu, katılan ve kardeşiyle beraber yemek yiyerek çay içtiklerini, öğleden sonra elektrikler kesilince hep birlikte iş yerinden ayrıldıklarını, bu nedenle parmak izinin bardak üzerinde bulunduğunu savunduğu, 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 13.01.2012-21.01.2012 tarihleri arasında sanık ...'nin diğer sanıklarla arasında arama, aranma, mesaj atma ve mesaj alma şeklinde herhangi bir iletişiminin olmadığının, sanığın suç tarihinden bir gün önce saat 15.30 sıralarında iş yerinden 220 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, suç zaman dilimi olan 15.01.2012 02.00-07.00 arasında herhangi bir kaydının bulunmadığı, her ne kadar katılan bozma sonrası alınan beyanında " İş yerimizde bulunan bardaklar, tabaklar ertesi güne kalmaz, ayrı bir bulaşıkçımız vardır. Hemen aynı gün yıkar, yoksa ortada bardak kalmaz. Bu haliyle kalması mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuşsa da; sanığın savunmasında elektrik kesilmesi nedeniyle hep birlikte iş yerinden ayrıldıklarını belirtmesi, parmak izinin suç tarihinden bir gün önce içtiği bardakta çıkması, bilirkişi raporunda suç tarihinden bir gün önce katılana ait iş yerine 220 metre uzaklıkta sanığın bulunduğunun tespit edilmesi, suç zaman diliminde sanık ile ilgili bir tespitinin bulunmaması karşısında, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçlardan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2.Sanık hakkında Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli bozma ilâmına konu 15.09.2015 tarihli ilk hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olduğu, bozma ilâmı sonrasında yapılan kovuşturmada aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c maddeleri uygulandıktan sonra tayin edilen 2 yıllık hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği halde 10 ay hapis ceza olarak infazına karar verilmesi, katılan vekilinin 13.12.2022 tarihli dilekçesiyle, sanık ... açısından iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılmış olan temyiz başvurusundan vekâletnamesindeki özel yetkiye dayanarak vazgeçmesi sebebiyle aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2019/99 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2019/99 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16234, Karar No: 2024/9132, Tarih: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16234 E.  ,  2024/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/154 E., 2016/136 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

mahkumiyete yönelik somut delil bulunmadığına, bu suçtan ceza verilmesinin suçun maddi ve manevi unsuru bakımından hukuki hataya sebebiyet verildiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; ruh sağlığı yönünden alınan son raporun yetersiz olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu kasten yaralama eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma gerekçesine göre, Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

3. Bozma gerekçesine göre, Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4832, Karar No: 2013/6165, Tarih: 24.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile (kıyı) ile açtığı tapu iptali terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11971, Karar No: 2019/2784, Tarih: 12.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11971 E.  ,  2019/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/11/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, ferdi kaza ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi ...'ın idaresinde bulunan araca çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan raporlar ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Nebahat, Mesut, Özgür için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat ve ... ile ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin bakiye kalan 163.000,00 TL limitinin sigorta şirketinden tahsilini ferdi kaza limiti ve cenaze ve defin giderleri için şimdilik 1.000,00'er TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SS Trakya Yağlı Tohumlar Kooperatifleri vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacılara 37.712,00 TL'nin 19//06/2012 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı SS Trakya Yağlı Tohumlar Kooperatifleri vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacılara 37.712,00 TL'nin 19//06/2012 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenne bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının esastan reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Koop. Birliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 163.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... şirketinin 58.671,12 TL ödeme aldığından 09.09.2014 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle, ödenen miktar konusuz kalmıştır. Davalılar ödenen miktar yönünden kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere dava değerinin tamamı üzerinden davalı ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.