muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8611, Karar No: 2014/9667, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8611 E.  ,  2014/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 436 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2012 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğünden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili belediye imar müdürlüğünden bilgi verilmediği,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; somut emsal alınan 501 ada 49 parsele ilişkin bilgi gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle,

a)Dava konusu ... Mahallesi 436 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2012 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğünden,

b)Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1385, Karar No: 2014/14241, Tarih: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1385 E.  ,  2014/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (3 kez mağdurler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik eyleminden), 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (3 kez mağdurler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik eyleminden)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 3 kez (tehdit suçun unsuru kabul edilerek mağdurler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'e yönelik eyleminden), 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet, sanık ... hakkında; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 3 kez (mağdurler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (mağdure ...'e yönelik eyleminden)

Politikalar Bakanlığı vekili, Antalya Barosu vekili, kısmen re'sen

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca, suçtan zarar görmeyip kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Antalya Barosunun temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve sanıklar ile müdafiilerin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik eyleminden), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'a yönelik), kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafii ve katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 3 kez (mağdureler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'e yönelik eyleminden) ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ...,...'ya yönelik eylemlerinden) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 3 kez (mağdureler ...,... ve ...'a yönelik eyleminden), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'e yönelik eyleminden) ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ...,...'ya yönelik eylemlerinden) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Olayların gerçekleştiriliş biçimi, ifadeler, sanık ...'in hayatın olağan akışına uymayan şekilde eylemlere katılış biçimi ve tüm dosya içeriğine göre, tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından sanık ...'in TCK.nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp İlgli İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

İddianamede sanık ...'in çocuğu olan mağdurelerin cinsel organlarına parmağını sokarak kızlık zarını kontrol etmesi eylemlerine sanık ...'in bilgisi olduğu iddiasının dışında iştirak ettiğine ilişkin sübuta yeterli delil bulunmadığı, gözetilmeden atılı suçlardan sanık ...'in beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık ...'in, eşi olan sanık ... ile arasında diğer mağdure ... ile ilgili çıkan tartışma sonrası mağdureler ..., Büşra ve Hüsna'nın başına silah dayayarak öldürmekle tehdit etmesi eylemlerinin mağdure ...'a yönelik devam ettiği nitelikli cinsel istismar eylemlerinin unsuru olmakla birlikte kendi çocukları olan mağdurelere yönelik ayrı tehdit suçlarını oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ile müdafileri ve katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14165, Karar No: 2019/6157, Tarih: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/14165 E.  ,  2019/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in eşi ...’dan faiz karşılığında borç aldığını ve senet verdiğini, borcu ödeyince senedini aldığını, daha sonra ...’ın arkadaşı ...’in boğazına bıçak dayadığını ve kendilerine senet imzalattığını, kredi temin ederek anılan senedin de ödemesini yaptığını, sonrasında ...’ın 36.000 TL tutarında sahte bir senet nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak bıçak ve silahla tehdit edilmesi üzerine kayden maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmaz için ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ın da taşınmazı eşi olan davalıya temlik ettiğini, davalının suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama kastı ile suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, harçlandırılan dava değeri dikkate alındığında duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 312.36. TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2833, Karar No: 2021/3946, Tarih: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2833 E.  ,  2021/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/10306, Karar No: 2020/976, Tarih: 22.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10306 E.  ,  2020/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ... Belediye Başkanlığının 30.06.2014 ve 19.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5931, Karar No: 2016/8797, Tarih: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5931 E.  ,  2016/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....l sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytine ilişkin geçici maliyet tablosunun dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmış olup, zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösteren kesinleşmiş maliyet cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13227, Karar No: 2011/15628, Tarih: 28.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13227 E.  ,  2011/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2010 tarih ve 720-75 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2011 tarih ve 9551-4830 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 20.3.2006 tarihli belge ile murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini 20.000 TL ye kendisine sattığını, ancak davalının bilahare satıma konu hak ve hisselerini dava dışı üçüncü kişilere sattığını, ... olduğu satış bedelinin iade edilmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazinatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibn devamına ve asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Sair karar düeltme talebinin reddine.

2-Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmede kararlaştıralan satış bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca düzenlenip imza altına alınan sözleşmede “ Satış vaadi bedeli olan 20.000 YTL parayı ...’den nakten ve tamamen aldım ” ibaresi yer almaktadır. Bu durumuda satış bedelinin ödenmediğinin isbat yükü borçlu olan davalıya ait olup savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanıkda dinlenemez. Ne varki davalı cevap 2011/13227-15628

dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken, bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan, Dairemizin 30.3.2011 tarih 2010/9551 esas, 2011/4830 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentde yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.3.2011 tarih 2010/9551 esas, 2011/4830 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3782, Karar No: 2022/20895, Tarih: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3782 E.  ,  2022/20895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

Katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyizinin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

... İnşaat Elektrik San. ve Tic. Ltd şirketi ortağı olan sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2) Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

II-Sanık ... hakkında suçun subütu halinde, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, belirtilen sebeplerle sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlerin, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6109, Karar No: 2014/18171, Tarih: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6109 E.  ,  2014/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2011/312-2013/583

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelenin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Tapu maliki muris Mahmut Alıç ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir mirasçılık belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Tapu maliki Mahmut Alıç'a ait veraset ilamının, davacılar vekilinden alınmasından,

2-Kamulaştırma işleminin davacılar murisi Mahmut Alıç'a tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazlardan 13673 parselin değerlendirme tarihi olan 09/05/2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu 13673 parsel numaralı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.