muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5950, Karar No: 2010/8234, Tarih: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5950 E.  ,  2010/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/253238

... ... ile ... ...'ı ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ... ile ... ...'i ayrı ayrı bıçakla yaralamaktan sanık ... ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/10/2007 ... ve 229/629 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, verilen ceza miktarı dikkate alındığında şartları oluşmadığından CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın kişilik özellikleri tartışılarak CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden, tebliğnamenin bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...’i kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yasal savunmanın varlığına, suç vasfına, ağır tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14027, Karar No: 2011/12828, Tarih: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14027 E.  ,  2011/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin verilen karara karşı şikayetçinin temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köyde ikamet etmeyip hayvan beslememesi nedeniyle köy merasının kiraya verilmesinden dolayı doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin, katılma isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin 08.11.2007 günlü ek kararın istem gibi (ONANMASINA) 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4028, Karar No: 2019/3522, Tarih: 07.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4028 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, babasından dolayı aldığı yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin araştırma yapılmasına dair bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 17/04/2011 tarihinde eşinden boşandığı, 13/11/2002 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı almaya başladığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 24/01/2011 tarihli rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca ölüm aylığının iptal edildiği, Dairemizin 29/04/2013 tarihli ilamı ile " ...Somut olayda; mahkemece yukarıda belirtilen araştırma ve incelemeler yapılmadan, ayrıca davacı tanığı tarafından, davacın kendisi ile birlikte ...'da yaşadığını beyan etmesi, davacının eski eşinin ve oğlunun da İskenderun'da yaşadıklarının anlaşılması karşısında, davacı ve eski eşinin yaşadıkları yerlerin muhtarları dinlenilmeden, buralardan zabıta araştırması yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma sonrası davacı ve boşandığı eşinin nüfus kayıtları ve seçmen kayıtlarının istendiği, denetmen raporunda dinlenen ve davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığını beyan eden muhtar ...' nun mahkemedeki beyanında ifadesini değiştirerek bu kez birlikte yaşama konusunda bilgisi olmadığını beyan ettiği, dinlenen davacı tanıklarının davacının bir dönem kardeşi, sonrasında da kızıyla yaşadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda; denetmen raporunun içeriği, denetmen raporunda dinlenen muhtar ...' un mahkemede beyanını değiştirmesinin gerekçesinin olmaması, davacının sürekli akrabalarının yanında yaşamasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve eşinin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1361, Karar No: 2021/3883, Tarih: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1361 E.  ,  2021/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA ,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davada,Akhisar (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/259 esas sayılı dosyasıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1 maddesi uyarınca orman alanlarının işgali ve faydalanılması suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ancak Orman İşletme Müdürlüğü'nün dosyadaki suç tutanağına göre ayrıca bahse konu ormandan faydalanma ve işgal eyleminin 12 adet kızılçam orman ağacının motorlu testere ile kesilmesi sonucu gerçekleştiği tespitinin yapıldığı, bu hususun mahkeme tarafından yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, bununla beraber iddianameye, orman ağacı kesme eylemi yansıtılmadığından mahkeme tarafından sanıkların 6831 sayılı Kanunun 91/1.maddesine aykırılıktan suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davasında;

Akhisar (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/259 esas sayılı dosyasında;Sanık ...'in "...davalı yerin kayın pederinden kendisine kaldığını, 31.12.2009 yılında ...'a satığını...", Sanık ...'ın da "...davalı yeri sanık ...'ten satın aldığına..." ilişkin savunmalarına, yargılamaya konu dosyada da benzer savunmada bulunmasına, bilirkişi raporunda dava konusu ağaçların Ocak/Şubat 2011 yılında kesildiğinin tespit edilmiş olması ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ,katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26059, Karar No: 2016/24381, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26059 E.  ,  2016/24381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılardan ... bünyesinde, ... başvuru büro sorumlusu olarak çalıştığını, ... girdiği tarihten itibaren Rektörlük personeli olmasına rağmen değişik ... işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak gösterildiğini, temizlik işçisi olarak çalışması konusundaki görev değişikliği talebini kabul etmemesi üzerine... sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek ... Üniversitesi bünyesinde ... iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Üniversitesi vekili, davacının, rektörlük... hizmet binalarının temizlik hizmetlerini sağlamak üzere yapılan ihaleler kapsamında çalıştırıldığını, ...sözleşmesini temizlik işini yapacağını belirterek imzaladığını, 6552 sayılı Kanun ... Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde sebebi ... üniversite... ... işverene bildirimde bulunulması üzerine, davacının temizlik işlerinde görevlendirildiğini, kabul etmediğini bildirmesi üzerine... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının... sözleşmesinin, üniversitenin talebi... teknik şartnamenin.... maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının temizlik işçisi olarak ... alındığı, ancak çalıştığı süre boyunca idari personel olarak görev yaptığı, temizlik işinde görevlendirildiği, ...görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine doğruluk... bağlılığa aykırı davranışlar sebebi ... ...sözleşmesinin feshedildiği, ancak yapılan değişikliğin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu... ...sebeple fehin haklı yada geçerli sebebe dayanmadığı belirtilerek davacının ... iadesine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı, davalı ... ...davalı şirket...tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı, davalı ... ...davalı şirket...tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı... Kanunu'... 22. maddesinde ... alan “İşveren, ...sözleşmesiyle veya... sözleşmesinin ... niteliğindeki personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar... ...işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı ... değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. ...şekle uygun olarak yapılmayan... işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini... süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli ... sebebe dayandığını veya fesih için başka ... geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak... bildirim süresine uymak suretiyle... sözleşmesini feshedebilir. İşçi... durumda... ... 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” düzenlemesi, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.

4857 sayılı Kanun... 22. maddesinden... yola çıkılarak, Anayasa, kanunlar, toplu... ...bireysel... sözleşmesi, personel yönetmeliği... benzeri kaynaklar ... işyeri uygulamasından doğan işçi... işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma şartları olarak değerlendirilmelidir.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan... ...geçerli sebebe dayanan değişiklikler, çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ... davranışlarından... ...işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

Dosya içeriğine göre, davacı değişen şirketler... ...... davalı şirket ... ... arasında, belirli sayıda personel ... üniversite... bağlı birimlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmıştır. ... ... Kurumu kayıtlarında temizlik işçisi olarak gösterilmiş...ancak ... girdiği tarihten itibaren, fiilen ... bünyesinde... büro personeli olarak görev yapmıştır. ......2014 tarihinde Resmi Gazete... yayımlanan... Kanunu ... Bazı Kanun... Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ... Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanun... 10. maddesi ... Kamu İhale Kanununa eklenen ...madde..., "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri çerçevesinde çalıştırılan personel, ihale... sözleşme konusu... dışında başka ... işte çalıştırılamaz... görevlendirilemez. ...kapsamda, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesine çıkılmaması gerektiği hâlde ihaleye çıkılması, uygun görüş alınması gereken hâllerde alınmadan ihaleye çıkılması, ihale kapsamında çalıştırılan personelin sözleşme konusu işler dışında çalıştırılması, 4857 sayılı Kanunun...... maddesinin yedinci fıkrası hükmüne aykırılık teşkil edecek şekilde işlem... eylemler yapılması sebebiyle idare aleyhine zarar ortaya çıkması hâlinde, oluşan... zararlar, ...zarara sebep olduğu tespit edilenlere rücu edilmek suretiyle tahsil edilir.Ayrıca, ...kişiler hakkında uygulanacak ceza... disiplin hükümleri saklı kalmak üzere, ...kişilere ... türlü aylık, ödenek, ..., tazminat dâhil yapılan ... aylık ... ödemelerin ... katı tutarında idari para cezası uygulanır" düzenlemesine ... verilmiştir. Anılan Kanun... .... maddesinde.... maddenin yayımı tarihinden dört... sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu... eklenen ...madde gereğince taraflarına bildirimde bulunulduğu gerekçesi ... davacıya, ......2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesi ... belirlenen temizlik ... görevinde çalışması konusunda tebliğ yapılmıştır. Davacı, aynı tarihte temizlik işinde çalışmak istemediğini, yazılı olarak bildirmiştir. ............2015 tarihlerinde mazeretsiz olarak ... gitmediğine dair tutanaklar tutulmuş... ardından, ...sözleşmesi devamsızlık sebebi ... feshedilmiştir. Davacı ..., gerçek işini yapma konusundaki ısrarlarına rağmen, Rektörlük tarafından çalışmasına fiilen engel olunarak... sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davacı ... girdiği tarihten itibaren üniversite bünyesinde, büro personeli olarak çalışmış... anılan kanuni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda temizlik işçisi olarak görevlendirilmiştir. ...durumun davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu açıktır. Ancak işverenin değişiklik talebi, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye dayanmaktadır. Değişiklik talebinin kabul edilmediğinin davacı tarafından bildirilmesinden sonra yapılan feshin anılan gerekçe ..

... anılan kanuni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda temizlik işçisi olarak görevlendirilmiştir. ...durumun davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu açıktır. Ancak işverenin değişiklik talebi, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye dayanmaktadır. Değişiklik talebinin kabul edilmediğinin davacı tarafından bildirilmesinden sonra yapılan feshin anılan gerekçe ... geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan...,......karar... ilam harcından, peşin alınan...,......harcın mahsubu ... bakiye.........karar... ilam harcının davacıdan tahsili ... hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan......,......vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı ...,......yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak.......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/768, Karar No: 2019/10851, Tarih: 18.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/768 E.  ,  2019/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28404, Karar No: 2015/32119, Tarih: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28404 E.  ,  2015/32119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2015

NUMARASI : 2015/1239-2015/584

DAVA: Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazı, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, işçilik alacaklarından çalıştığı firmaların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizin 26.02.2015 tarihli ilamıyla, özetle, "...Somut olayda, Sağlık Bakanlığının birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Mahkemece temsilde hata sebebiyle davacıya, davasını Sağlık Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip yargılama yapılması gerekirken, tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." grekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, davalı kurumun kuruluşuna dair kanuni mevzuata göre, davalı kurumun dava ve taraf ehliyeti olduğu, Dairemiz ve Yargıtayın diğer Dairelerinden geçen emsal dosyalarda, davalı kurumun taraf ehliyeti bulunmadığına dair bozma yapılmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.