muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3755, Karar No: 2022/8659, Tarih: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3755 E.  ,  2022/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/04/2021 gün ve 2020/8905 Esas - 2021/4997 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar Dairemiz ilamında mahkemece verilen kararın idare temyizi üzerine onandığı yazılmış ise de, davacının da temyizi olduğu karar başlığında bu hususun belirtildiği anlaşılmakla; taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin incelenmesinde;

1)Yapılan incelemede; hükme esas alınan 20.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda Yalova ilinin ikliminin ılıman, nispi nemin yüksek, 741 mm'lik yıllık yağış ortalamasına sahip olduğu ve uygun ekolojik şartları nedeniyle susuz şartlarda sebze tarımına imkan verdiği, mevcut ekolojik şartlar çerçevesinde dava konusu taşınmazda aynı yıl içerisinde kış döneminde bezelye, hemen arkasından ilkbaharın yağışlarından istifade edilerek bamya ekilebildiği ve nadasa yer vermeksizin ikinci yıl karpuz ekilerek uygun bir ekim nöbeti izlendiği belirtildikten sonra; hesaplama aşamasında münavebeye ikinci yıl ürünü olarak buğday alınarak hesaplama yapılarak raporda çelişki yaratılması doğru olmadığı gibi; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı ve bu ürünün münavebeye alınmasının Yalova İl ve Termal İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün münavebe cetveli ile de uyumlu olduğu halde, yazılı şekilde 2. yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alındığı,

2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece bozma öncesi yapılan ilk keşifte ve bozma sonrası yapılan iki keşifte mahkeme gözleminde 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dut ağaçlarının olduğu belirtilmediği gibi, davacı tarafça da bu husus hiç bir aşamada ileri sürülmediğinden bozma sonrası yapılan son keşifte dava konusu taşınmazın 1460.32 m2’lik kısmının Dut Bahçesi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, dut bahçesinin hesaplama yönteminde 2008 yılı Yalova İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde dut ürünü bulunmadığından bahisle, zeminine yaygın münavebe ürünlerine göre değer biçildikten sonra piyasa araştırmalarına göre tespit edilen maktu dut ağaç bedeli eklenme suretiyle, bilimsel olmayan hesaplama yöntemine göre değer biçildiği,

3)Asıl ve birleştirilen dosyada reddedilen kısımlar üzerinden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı;

Hususları bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2021 günlü 2020/8905- 2021/4997 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada 21 parsel (eski ... parselden ifrazlı) 7.266,06 m² yüzölçümlü ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) 3.444,24 m² yüzölçümlü, arazi taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/56 E, 408 K.sayılı kararı ile (B) ile gösterilen 8.803,320 m² kısmının ve Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/58 E,409 K. sayılı ilamları ile taşınmazın (C) ile gösterilen 3.444,236 m² kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 20/11/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25/06/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada 21 parsel (eski ... parselden ifrazlı) ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Yapılan incelemede; hükme esas alınan 20.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda Yalova ilinin ikliminin ılıman, nispi nemin yüksek, 741 mm'lik yıllık yağış ortalamasına sahip olduğu ve uygun ekolojik şartları nedeniyle susuz şartlarda sebze tarımına imkan verdiği, mevcut ekolojik şartlar çerçevesinde dava konusu taşınmazda aynı yıl içerisinde kış döneminde bezelye, hemen arkasından ilkbaharın yağışlarından istifade edilerek bamya ekilebildiği ve nadasa yer vermeksizin ikinci yıl karpuz ekilerek uygun bir ekim nöbeti izlendiği belirtildikten sonra; hesaplama aşamasında münavebeye ikinci yıl ürünü olarak buğday alınrak hesaplama yapılarak raporda çelişki yaratılması doğru olmadığı gibi; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı ve bu ürünün münavebeye alınmasının ... İl ve ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün münavebe cetveli ile de uyumlu olduğu halde, yazılı şekilde 2. yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece bozma öncesi yapılan ilk keşifte ve bozma sonrası yapılan iki keşifte mahkeme gözleminde 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dut ağaçlarının olduğu belirtilmediği gibi, davacı tarafça da bu husus hiç bir aşamada ileri sürülmediğinden bozma sonrası yapılan son keşifte dava konusu taşınmazın 1460.32 m2’lik kısmının Dut Bahçesi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, dut bahçesinin hesaplama yönteminde 2008 yılı Yalova İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde dut ürünü bulunmadığından bahisle, zeminine yaygın münavebe ürünlerine göre değer biçildikten sonra piyasa araştırmalarına göre tespit edilen maktu ağaç verisi eklenme suretiyle, bilimsel olmayan hesaplama yöntemine göre değer biçilmesi,

Kabule göre;

3)Asıl ve birleştirilen dosyada reddedilen kısımlar üzerinden vekalet ücretinin hatalı hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15827, Karar No: 2023/19135, Tarih: 07.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15827 E.  ,  2023/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1801 E., 2023/1983 K.

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2023/130 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye Enerji, Su ve Gaz İşçileri (Tes İş) Sendikasının

üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (TEİAŞ) ihale makamı konumunda olduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü işçilik alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre davalı İdarenin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının ihale makamı olduğunu, davacının her türlü işçilik alacaklarından yüklenici Şirketlerin sorumlu olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı ihbar edilen Şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın davalı yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığını, davalı Kurumun bahsi geçen toplu iş sözleşmelerinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapıldığını, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığı, davacının dava tarihi itibarıyla davalıya ait işyerlerinde çalışmasına devam ettiği, davalı TEİAŞ tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının somut olayda uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğundan 6356 sayılı Sendikalara ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yararlanması gerektiği, davacıya anılan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar (gerçek ve/veya tüzel kişiler) arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrası gereğince davacının alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama usulü ve miktarı yönünden hata bulunmadığı, davacılar lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususta istinaf talebi bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin olmadığından eleştirmekle yetinildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 2 ve 32 nci maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4118, Karar No: 2018/9738, Tarih: 21.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4118 E.  ,  2018/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Yapılan incelemede; bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda victoria cinsi üzümün verimi 1700 kg, maliyeti 701,11 TL alınmış, taraf temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince bu cins üzüme ait resmi veri cetveline göre verimin 2500 kg, maliyetin 948,96 TL alınması gerektiği yönünde bozma yapılmış, bozma öncesi hükme esas raporda uygulanan %30 oranında objektif değer artışı bozma konusu yapılmamıştır. Bozma sonrasında hükme esas alınmayan 21.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda bozma ilamına uygun verim ve maliyet alınarak taşınmazın çıplak m² bedeli 18,20-TL olarak hesaplanmış ancak bu defa objektif değer artışı uygulanmamış, bu haliyle belirlenen toplam kamulaştırma bedeli ilk karar ile tespit edilen bedelden yüksek olduğundan ve mahkemece ilk kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği belirtilerek hatalı gerekçe ile yine aynı bedele hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece bozma ilamında belirtildiği gibi, victoria cinsi üzümün dava tarihi itibariyle resmi veri cetveline göre bulunan 18,52 TL/m² ve %30 objektif unsur ilavesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre dava ile ilgisi tespit edilemeyen ... yönünden husumetten reddine karar verilmemesi,

3-Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalılardan ...' ın mirasçılarının davaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13488, Karar No: 2008/15848, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13488 E.  ,  2008/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinin sona erdiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin 396 ada 10 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Turizim İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de Aygaz A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu, kendilerinin de Aygaz A.Ş. ile 02.01.2001 tarihli çerçeve sözleşme düzenleyerek otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar bayilerinde "Otoaygaz" markası ile satış yapılmasına onay verdiklerini, ancak süre bitmesine rağmen davalıların otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, yargılama aşamasında 27.07.2007 tarihli dilekçesi ile intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir.

Davalı ...Ş., aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin tesislerin kaldırılması ve elatmanın sona erdirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, dava açılmasına sebebiyet verildiği belirtilerek yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin tesislerin kaldırılması ve elatmanın sona erdirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, dava açılmasına sebebiyet verildiği belirtilerek yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 396 ada 10 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Turizim İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Akaryakıt Turizim İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan Aygaz A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır. Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer alan tesislerden birinin de davalılardan ... Akaryakıt Turizim İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu anlaşılmaktadır. ... Akaryakıt Turizim İşletme San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aygaz A.Ş arasındaki otogaz satış sözleşmesinin 01.08.1999 tarihli ve 5 yıllık olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca, taraflar arasında çekişme konusu olmayan diğer bir hususta yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki tesislerin kaldırıldığı hususudur. Bu nedenlede mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmasında bir isabetsizlik yoktur. Çekişme, davalı yanın dava açılmasına sebebiyet verip vermediği, diğer bir anlatımla yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği gibi, dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Ancak mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, davacı yanın elatmanın sona erdirildiğini, tesislerin kaldırıldığını bildirmesi üzerine yargılamaya devamla davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek açıklandığı şekilde sonuca gidilmesi gerekirken tesislerin kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı yanın davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yazılı

şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, davacı yanın elatmanın sona erdirildiğini, tesislerin kaldırıldığını bildirmesi üzerine yargılamaya devamla davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek açıklandığı şekilde sonuca gidilmesi gerekirken tesislerin kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı yanın davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yazılı

şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.12.l2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.