muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/534, Karar No: 2015/4043, Tarih: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/534 E.  ,  2015/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş şekli, sarfedilen sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5804, Karar No: 2013/19460, Tarih: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5804 E.  ,  2013/19460 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3.maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 2.270.074,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2012 tarihli ve 2012/3207 kabahat, 2012/1087 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair Bakırköy 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarihli ve 2012/130-1166 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair Bakırköy 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/03/2013 gün ve 15591 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2013 gün ve KYB. 2013-91134 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 31/03/2013 günü Türk Hava Yollarına ait uçakla Libya ülkesi Bingazi'den İstanbul aktarmalı olarak Ürdün ülkesi Amman'a gitmek üzere yola çıktığı , ancak uçağın İstanbul'a rötarlı gelmesi üzerine kabahatlinin Amman'a gidecek uçağı kaçırdığı, bunun üzerine kabahatlinin ilk önce aynı havayolu şirketinden 02/04/2012 günü saat 00.40 uçağına bilet aldığı, ancak daha sonra bu bileti iptal ettirerek başka bir hava yolu şirketinden 01/04/2012 günü saat 14.25'teki Amman uçağına bilet aldığı, bu uçak ile hava limanından ayrılmak isterken idari para cezasına konu döviz cinsi parayla yakalandığı olayda, kabahatlinin Libya ülkesinden yanında getirdiği döviz cinsi parayı ülkeye sokmak amacıyla hareket etmediği gibi yurt içindeki dövizin ülke dışına çıkarılmasının amaçlandığının anlaşılması karşısında itirazın reddine yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Bakırköy 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2012/41 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2012 tarihli ve 2012/3207 kabahat, 2012/1087 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1418, Karar No: 2017/6315, Tarih: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1418 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m.174/1) ve manevi (TMK m.1 74/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmedenjıiiküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/9, Karar No: 2009/3644, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9 E.  ,  2009/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 gün ve 2007/10318-11416 sayılı bozma kararında özetle; "Dosyadaki uzman orman bilirkişi raporu ile Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen rapordaki orman tahdit hatları birbirinden farklıdır. Bu nedenle, raporlar çelişkilidir. Yeniden üç orman mühendisi ve fenni bilirkişi ile orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, bu uygulamada tahdit çalışmasına esas alınan ... fotoğrafları ve memleket haritasından yararlanılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1029 parselin (A) harfli 117.14 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 ve 1976 tarihlerinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 ve 1976 tarihlerinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda davanın kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen nedenlerle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda Mahkemenin 2008/80-706, 2008/88-708, 2008/92-711, 2008/78-678 ve 2008/82-709 sayılı (Dairemizin 2009/3, 2009/6, 2009/7, 2009/9, 2009/10 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü, Mahkemenin 2008/86-712, 2008/90-707 sayılı (Dairemizin 2009/2, 2009/8 sayılı) kararları ile de davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ve bu kararlar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ... ..., ... ..., ... ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli, 1975 yılında yapılan çalışmayı mavi renkli 5147 nolu orman tahdit noktası esas alınarak çizilen 1949 yılına ilişkin tahdit hattını kırmızı renkli arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaz özeliği, kullanımdurumları gözönüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı, bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma

öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148-5149-5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında ‘çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına’ denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey, kuzeybatı bölümünün tanımlandığı, resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı,bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı, 5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890, 944, 948, 949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... Yönetimi tarafından Mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında açılan ve Dairemizin 2008/11866 Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan dosyada da kadastro teknisyeni ..., orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.7.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokiye göre de (Memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlığın çözümlendiği görülmüştür. Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır. Ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de dairemizin 2008/11866 Esas sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen 1975 tahdit hattı esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sözkonusu hatta göre ... köyü 1042, 1045 ve 1049 parsellerin tamamen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu taşınmazlara yönelik olarak açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davalıların elatmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması (mahkemenin 2008/80-706, 2008/82-709, 2008/92-711 Dairemizin 2009/3 E,2009/10E, 2009/7 E sayılı), çekişmeli 976, 1047, 1029 ve 1056 parsellerin ise kısmen orman tahditi içinde kaldıkları anlaşıldığından dosyaların uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen mavi hatta göre bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile davalının bu bölümler üzerendeki elatmasının önlenmesine karar verilmesi yolunda hüküm kurulması, (Mahkemenin 2008/86-712, 2008/88-708, 2008/78-678 ve 2008/90-707 sayılı dairemizin sırasıyla 2009/2 E, 2009/6 E, 2009/9 E, 2009/8 E. sayılı dosyaları) gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4630, Karar No: 2013/4659, Tarih: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4630 E.  ,  2013/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 05/01/2012 tarih ve 2011/542-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Data elektronik ünvanlı işyerini 31.07.2011 tarihinde kapatarak ticareti terk ettiğini, tüm ticari defter ve evraklarını yazlığına götürdüğünü, 22.09.2011 tarihinde bölgede meydana gelen sel baskınında yazlığın sular altında kaldığını ve işyerine ait defter ve evrakların zayi olduğunu, ileri sürerek zayi belgesi verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait yazlığın bulunduğu ... ili merkez Kumbağ köyünde sel felaketi meydana geldiği, sel felaketinden sonra İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü görevlileri tarafından, davacının eşinin de hazır olduğu şekilde hasar tespit raporu düzenlendiği, raporda; davacıya ait yazlıkta ... adet halı ve ... adet ... lü koltuğun hasara uğradığının belirtildiği, söz konusu raporda davacının eşi ...'ın imzasının bulunduğu, davacının ticari işletmesine ait defterlerle ilgili raporda herhangi bir kayıt bulunmadığı, aynı şekilde İl Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan tutanakta da, defterlerden bahsedilmediği, dinlenen tanığın da zayi belgesi talep edilen defter ve belgelerle ilgili açık ve net ifadelerde bulunmadığı, böylece davacının, meydana gelen sel felaketinde ticari işletmesine ait defterlerin zayi olduğunu ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13416, Karar No: 2022/2193, Tarih: 10.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13416 E.  ,  2022/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün ve 29.03.2018 tarihli ek kararın davacı, davalılar vekili ile müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilmiş olan önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "tespit tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, tespit günü itibariyle taşınmazların hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yapılacak keşifte bilimsel yöntemlerle incelemeler yapılarak anılan harita ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile üç kişilik ziraatçi bilirkişiden oluşturulacak kuruldan eski raporlar irdelenmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle bilimsel verilere dayalı rapor alınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamında ayrıca -kabule göre de- tespit günü itibariyle kadastro parselleri üzerinden mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiği halde, imar parselleri üzerinden idari işlem olan imar uygulamasını bozacak şekilde ve davada yer almayan kişilerin mülkiyet haklarından yoksun kalmaları sonucunu doğurur biçimde usul ve yasaya aykırı karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu da vurgulanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... Hazinesinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, müdahil davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının reddine, ... Belediyesinin davasının reddine, müdahil davacı ...'in davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 259 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 260 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 7.093,90 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4.909,17 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (128) pay itibar olunarak, muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 261 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 1.722,42 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide D harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide C harfi ile gösterilen 2.828,25 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (80) pay itibar olunarak muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 262 parsel sayılı taşınmazın iki parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide F harfi ile gösterilen 986,95 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide F harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide E harfi ile gösterilen 1.834,35 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 263 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide G harfi ile gösterilen 938,85 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide I harfi ile gösterilen 1.381,60 m2lik kısmın farklı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide G ve I harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10

.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide G harfi ile gösterilen 938,85 m2lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide I harfi ile gösterilen 1.381,60 m2lik kısmın farklı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide G ve I harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide H harfi ile gösterilen 2.258,27 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın tamamı (80) pay itibar olunarak, muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 264 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifrazı ile; 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide K harfi ile gösterilen 322,80 m2 lik kısmın aynı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide M harfi ile gösterilen 396,37 m2lik kısmın farklı parsel numarası ile ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın krokide K ve M harfi ile gösterilen kısmın ifrazından geri kalan ve 31.10.2017 havale tarihli fen-ziraat bilirkişi raporunun ekindeki krokide L harfi ile gösterilen 1.385,60 m2lik kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 265 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.