muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10192, Karar No: 2024/12796, Tarih: 01.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"i ileri sürdüklerini, davacıya mali sorumluluk tazminatının ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davalı İdarenin temerrüde düşürülmediğinden aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin ancak dava ve ıslah tarihinden yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 yılından bu yana nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu kapsamında daha önceki görev yerlerinde olduğu gibi davalı işyerinde de 01.01.2018-14.08.2020 tarihleri arasında parasal muhtevalı risk taşıyan iş ve işleri yapmaya devam ettiğinin tespit edildiği, personel nakil bildirimi belgesinin mali sorumluluk tazminatı satırında "mali sorumluluk tazminatı vardır" ifadesinin bulunduğu, yine İl ... Müdürlüğü yazısında davacının yapmakta olduğu iş ve işlemlerden dolayı kamu zararı oluşması durumunda kusuru oranında tahsil işlemleri başlatılması gerektiğinin bildirilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini, faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ücret bordrolarına yansıtılan mali sorumluluk tazminat ödemelerine karşı davacının ihtirazı kayıtta bulunmadığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini, faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ücret bordrolarına yansıtılan mali sorumluluk tazminat ödemelerine karşı davacının ihtirazı kayıtta bulunmadığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının hesap dönemi itibarıyla önceki görev yerlerinde yaptığı gibi iş ve işlemleri yapmaya devam ettiği, 2012 yılında sayman mutemedi olarak görevlendirildiği, 15.11.2017 tarihinde atama kararı ile geldiği Ordu İl ... Müdürlüğünde teknik personel tanımı işlerinin yanı sıra sürekli olarak nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu kapsamındaki işlerden, aile hekimlerine hizmet binası kiralama, ATM hizmet alanı kiralama işlemlerinde, ihale komisyonlarında yer alma ve 2012 yılından bu yana tek düzen muhasebe sistemi üzerinden kullanıcı şifresi ile görevlerine devam ettiğinin tespit edildiği, ... Valiliği İl ... Müdürlüğü yazısında davacının yapmakta olduğu iş ve işlemlerden dolayı, kamu zararı oluşması durumunda kusuru oranında tahsil işlemleri başlatılması gerektiğinin bildirilmiş olması nazara alındığında, davacının hesap dönemi için hak kazandığı değerlendirilen ve ödendiği ispatlanamayan mali sorumluluk tazminatının kabulüne karar verilmesinde, talebe uygun tatbik edilen faiz tür ve başlangıcında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının muhasebe yetkilisi mutemedi görevine devam etmediği için mali sorumluluk ödemesinin kesildiğini, davacının elektrik tesisat ve cihaz teknisyeni olarak çalıştığından kendisine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hizmet zammı ödendiğini, aile hekimliği kiralama işlemlerinin, ihale komisyonlarında yer alma ve kira modülü kullanma işlemlerinin toplu iş sözleşmesinde geçen nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu anlamı taşımadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3360, Karar No: 2015/8353, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3360 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapıya ve Müştemilata Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, ağaçların yaş ve cinslerine göre maktuen değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve maliklerin aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğinin zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 2.057,76-TL nispi harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı (ve 2942 Yasanın geçici 6. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.654,00-TL nispi vekalet ücretinin) rakam ve kelimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48524, Karar No: 2013/33275, Tarih: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48524 E.  ,  2013/33275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram tatili, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışırken 1300,00 TL olan aylık ücretinin düşürülüp istifaya zorlandığını bu nedenle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iddialarının geçersiz olduğunu, imzalı ücret bordrolarının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık net 1300,00 Tl ücret ile çalıştığı, işveren tarafından ekonomik sıkıntı nedeniyle tek taraflı olarak davacının ücretinin düşürülmek istendiği, davacının aleyhine olan değişikliği kabul etmeyerek çalışmaya devam etmediği, davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı ve kıdem tazminatını hakettiği ancak haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının işyerinde yasal çalışma süresini aşan çalışma yaptığı, dini bayramar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya ait işyerinde satış görevlisi olarak aylık net 1300,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederken davalı asgari ücret düzeyindeki bordrolara dayanmıştır.

Mahkemece, toplanan delilere göre davacının ücretinin net 1300,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacı, dosyaya ibraz edilen ... İş Mahkemesinin 2010/145 Esas numaralı dosyasının 2. duruşmasında tanık olarak verdiği beyanında ücretinin 1250,00 TL olduğunu söylemiştir. Davacının bu beyanı karşısında ücretinin 1250,00 TL olarak kabul edilip davaya konu alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerekirken 1300,00 TL.den yapılan hesaplamanın esas alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14695, Karar No: 2013/3390, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14695 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2011 gün ve 2008/238 Esas, 2011/259 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre verilip kesinleşen hükümlerin lehe olduğunun kabul edilerek anılan Kanun uyarınca verilen kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7939, Karar No: 2012/7860, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7939 E.  ,  2012/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’ın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçlarının bir bütün olarak ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve diğer atılı kasten yaralama, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...’ın ise üzerine atılı suçtan beraatine dair Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2010/27 Esas, 2011/344 Karar sayılı ve sanık ... hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden kurulan hükümle ilgili re’sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile vekalet ücreti yönünden katılan Sosyal Hizmetler ve ... (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yerinde görülmeyen sanık müdafiin ve katılan SHÇEK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Resmi bir sağlık kurumunda doğmadığı anlaşılan mağdurenin kayden 04.04.1995 doğumlu olup doğumundan yaklaşık 6 ay sonra annesinin beyanına göre nüfusa tescil edilmesi, suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmasına az bir zaman kalması ve sanık müdafiin mağdurenin yaşına itiraz etmesi karşısında, suçların niteliğine etkisi nazara alınarak mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içlerinde radyoloji uzmanının da bulunduğu bir sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması;

Mağdurenin, Eskişehir İlinde bulunduğu yurttan kaçıp Ankara İline sanığın yanına gelmek için sanıktan otobüs bileti almasını istemesi ve sanığın da mağdureye bunun için otobüs bileti temin etmesi ve devamında sanık ve mağdurenin 3 ay birlikte yaşaması eyleminin TCK.nın 44. maddesi gözetilerek daha ağır cezayı gerektiren mağdureyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde TCK.nın 43. maddesine göre artırım oranı 1/2 olarak belirtilmesine rağmen ve temel cezadan 1/2 oranında artırım yapıldığında cezanın 4 yıl artırılması gerekirken, 2 yıl artırım yapılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Katılan Sosyal Hizmetler ve ... (SHÇEK) kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yükürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re’sen de temyize tâbi hükümlerin ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30250, Karar No: 2013/29740, Tarih: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30250 E.  ,  2013/29740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tapuda ... ili ..... pafta, 3912 ada, 6 parsel sayılı arsa vasfındaki 214 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı taşınmazın davalı belediyenin yaptığı açık teklif usulü arttırmalı ihale sonucunda 28.07.2010 tarihinde 20.050, 00 TL. bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli üzerinden usul ve yasaya aykırı olarak 12.08.2010 tarihli makbuz ile 3.609.00 TL.lik KDV tahsilatı yapıldığını, aynı gün ihalesi yapılan başkaca taşınmazlar için diğer ihale alıcılarından KDV alınmadığını ileri sürerek yasaya aykırı olarak kendisinden tahsil edilen 3.609, 00 TL. KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu KDV'nin niteliğinin vergi alacağı olduğu, KDV tahakkuk ve tahsilinin de idari işlem olduğu, miktarı, tahakkuk ve tahsile ilişkin ihtilafların Vergi Mahkemesinde görülmesi gerekteği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının açtığı ihaleden taşınmaz satın aldığını, kendisinden yasaya aykırı olarak fazla KDV tahsilatı yapıldığını ileri rürerek fazladan ödediği 3.609, 00 TL KDV miktarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki

davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme davanın açıldığı tarih itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2710, Karar No: 2017/28124, Tarih: 14.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2710 E.  ,  2017/28124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği mazeretine göre, temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.