muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4965, Karar No: 2024/5748, Tarih: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4965 E.  ,  2024/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/474 E., 2023/834 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, davacının adına işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işveren tarafından dönem bordrosunun verilmediğini, çalışma olgusunun hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve 2019/47 Esas 2022/68 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2020/2859 Esas 2020/4770 Karar sayılı ilamında, "...Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yapılan imza incelemesi ile işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tanığı ...'nun davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. İşe giriş bildirgesinin verildiği tarihte söz konusu iş yerine komşu olan iş yerleri tespit edilerek, bu iş yerleri sahipleri veya bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, dinlenen tanıkların çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, dosyada daha önce beyanı alınan tanığın çalışma kayıtlarının ve hizmet cetvelinin istenilmediği görüldüğünden bu tanığa ilişkin de eksik bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanı denetlenmeli, elde edilecek deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma öncesi toplanan deliller ve bozma sonrasında toplanan deliller ile dinlenen tanıkların beyanları, celbedilen kurum kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kurumda 85245,16 işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören ... ... unvanlı işyerinde işe başladığına dair kuruma intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 tarihi olarak tespiti gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, tanık beyanlarından işyerinde yaşı küçük olmasına karşın üretime yönelik çalıştığı anlaşılan ve 25.06.1969 doğum tarihli olan davacının sigortalı ilk işe giriş tarihinde 18 yaşının altında olduğu bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükmü ile aynı Kanun'un 54. Maddesi kapsamında davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihi olarak tespiti gerektiği sonucuna varılmakla ..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25.06.1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen (1) günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 60 ıncı maddelerinin (G) bendi, 79, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17962, Karar No: 2012/19983, Tarih: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17962 E.  ,  2012/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd.vekilleri nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21563, Karar No: 2015/1139, Tarih: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21563 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ...İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2007, 2008, 2009 ve 2011 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin Milas Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39431, Karar No: 2019/2729, Tarih: 21.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/39431 E.  ,  2019/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma ve kovuşturma evresinde sanığın elinde bıçak görmediklerini belirtmeleri, soruşturma evresinde dinlenilen tanık ...'ın ise sanığın cebinden kelebek bıçağı çıkardığı şeklindeki anlatımı karşısında, tanık ...'ın temin edilerek duruşmada dinlenilmesinden sonra, sanık, mağdur ve tanıkların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; Her ikisi de dolmuş şoförü olan taraflar arasında yolcu indirip bindirme hususundaki anlaşmazlık sebebiyle yapılan tartışma sırasında, atılı suçların karşılıklı işlenmesi ve mağdur ...'ın da temyiz incelemesine gelmeyen silahla tehdit suçundan mahkum olması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2429, Karar No: 2012/6752, Tarih: 05.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2429 E.  ,  2012/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında .... tarafından 09.11.2006 tarihinde düzenlenen ... koroner arter hastalığı ve kalp yetmezliğine bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %50 olarak belirtilen davalı sigortalının durumunu değerlendiren ... davalının anılan oranda çalışma gücünü kaybettiğinin belirlendiği ve Gelir Vergisi Kanunu hükümlerine göre III. derece sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden faydalanmaya hak kazandığı, 13.04.2007 günü davacı Kuruma yönelttiği yaşlılık sigortasından aylık tahsis başvurusu üzerine kendisine, 02.02.1988 tarihinden itibaren süregelen sigortalılığı ve 3733 prim ödeme gün sayısına dayanılarak aylık bağlandığı, sonrasında...tarafından hazırlanan 30.10.2007 tarihl... tüm vücut fonksiyon kayıp oranı %30 olarak belirtilen ve ... aynı derecede çalışma gücü kaybına uğradığına karar verilen davalının aylıklarının 2008 yılının Şubat ayında gerçekleştirilen işlemle 24.11.2007 günü itibarıyla iptal edilerek (kesilerek), 24.11.2007 – 23.02.2008 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, anılan işleme itiraz eden davalı ... Devlet Hastanesi’nde kontrolden geçirilerek bu kez hakkında tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %55 olduğunu bildiren 29.05.2008 tarihli .... düzenlenip, bu raporu esas alan ... da çalışma gücü kaybı oranının aynı olduğuna karar verilmesi üzerine Kurum tarafından davalıya 15.06.2008 günü itibarıyla yeniden aylık bağlandığı anlaşılmakta olup, borç tahakkuku yapılan döneme ilişkin aylıkların yasal faiziyle birlikte istirdadına ilişkin davanın yargılama aşamasında yeniden kontrol muayenesine tabi tutulan davalı hakkında.... tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %67 olduğu yönünde 24.06.2009 ve ayrıca vücut kitle indeksini gösterir 30.09.2009 tarihli .... düzenlendiği, Kurum belgesinde davalının 25.06.2011 tarihinde bir kez daha kontrol muayenesinden geçirileceği şerhinin yer aldığı belirgindir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Yaşlılık aylığından yararlanma şartları” başlığını taşıyan 60’ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yer alan, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalıların, yaşları ne olursa olsun, en az (15) yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak koşuluyla yaşlılık aylığından yararlanacakları yönündeki hüküm, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 34’üncü maddesiyle değiştirilerek, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanların yaşları ne olursa olsun en az (15) yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanların yaşları ne olursa olsun en az (18) yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanların yaşları ne olursa olsun en az (20) yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları koşuluyla yaşlılık aylığından yararlanacakları, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak aylık alanların Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilecekleri yönünde düzenleme yapılmıştır. Bununla birlikte, yürürlük tarihi aynı olan 4958 sayılı Kanunun 54’üncü maddesiyle 506 sayılı Kanuna eklenen geçici 87’nci maddede ise, 506 sayılı Kanunun 60’ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde yapılan değişikliğin uygulanmasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte (12) yıl ve daha fazla sigortalılık süresi bulunanlar hakkında sakatlık derecesi ne olursa olsun bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığı altında dava değerlendirildiğinde, anılan geçici 87’nci madde kapsamındaki davalıya, sakatlık derecesine bakılmaksızın, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış konumunda yer aldığından yaşlılık aylığı bağlandığı belirgin olup, Kurumca her zaman kontrol muayenesine tabi tutulabileceği de açıktır. Bu bakımdan, 25.06.2011 tarihli kontrol muayenesi sonucu araştırılmalı, taraflar arasında çekişme konusu yapılan dönemde vergi indiriminden yararlanacak derecede (en az %40 oranında) sakatlığın bulunup bulunmadığı açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4479, Karar No: 2024/1950, Tarih: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4479 E.  ,  2024/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Arslanbeyli Köyü çalışma alanında bulunan 1369 parsel ... 14203,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İlyas Kale'nin kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 26.09.2013 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile önce İlyas Kale adına, sonrasında intikal, taksim ve en son 02.05.2019 tarihinde yapılan satış işlemi ile kayden ...'ye intikal etmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Arslanbeyli Köyü 1369 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Arslanbeyli Köyü 1369 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Mahkemede ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarında, söz konusu tarlanın ... tarafından ekilip biçildiği belirtilmiş ise de, keşif esnasında dava konusu taşınmazın hemen yanında ...'nın tarlasının bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu tarlalar keşif esnasında gösterildiğinde tanıkların hangi tarlanın ekilip biçildiği hususunda tereddütte kaldıkları, kesin olarak hangi tarlanın kullanıldığı tespitini yapamadıkları, dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve bilirkişi raporunda açıkça dava konusu parselin ...'ye ait olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariye davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.