muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/486, Karar No: 2015/5437, Tarih: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/486 E.  ,  2015/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Sanık Murat'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun suçlarından mahkûmiyetine, şantaj suçundan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile şantaj suçundan mahkûmiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, sanık Murat hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, sanık Murat hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık Murat hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve şantaj suçundan verilen beraat hükümleri ile ... hakkında şantaj suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre; sanık ...'ın, cinsel ilişki görüntülerini yayacağını söylemek suretiyle mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği olayda, görüntülerin yayılacağı yönündeki eyleminin cinsel istismar suçunun zor unsurunu oluşturduğu ve sanık hakkında ayrıca şantaj suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Oluş ve kabule göre; sanık ...'ın, cinsel ilişki görüntülerini yayacağını söylemek suretiyle mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği olayda, görüntülerin yayılacağı yönündeki eyleminin cinsel istismar suçunun zor unsurunu oluşturduğu ve sanık hakkında ayrıca şantaj suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Sanık Murat hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdure ile anal yoldan cinsel ilişkiye girme eylemlerinin peşpeşe ve araya herhangi bir kesinti girmeden gerçekleşmesi nedeniyle tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden, cezasında TCK.nın 43. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık Murat'ın, mağdure ile cinsel ilişki görüntülerini yayacağı tehditiyle cinsel ilişkiye girdikten sonra aynı tehditi sürdürerek mağdureyi yeniden cinsel ilişkiye girmeye zorlama eyleminin ayrıca şantaj suçunu oluşturacağı gözetilmeden, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve Murat müdafileri, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10836, Karar No: 2015/7534, Tarih: 08.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10836 E.  ,  2015/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, cismani zarar nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile aralarındaki arazi anlaşmazlığı bulunduğunu, davalının kendisini yaraladığını, olay sonrasında iş göremez hale geldiğini, davalının ceza mahkemesinde ceza aldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20450, Karar No: 2016/5354, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20450 E.  ,  2016/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2776 ada 8 parsel sayılı 506.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21636, Karar No: 2019/8816, Tarih: 16.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21636 E.  ,  2019/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı yardımcılığı, bulaşık, temizlik, kalorifer yakımı gibi işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi istediği ile işten ayrıldığını davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacının çalıştığı önceki alt işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının şirket bünyesindeki çalışmalarının bir yıldan kısa sürmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili talep edilen alacakların zamananışımına uğradığını, davacının haklı bir sebep olmadan işi bıraktığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesindeki koşulların mevcut olması halinde, dava dışı bir kişiye dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sonradan sağlanması mümkün olabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile ... ile birlikte ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açmış, ancak daha sonra yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile aslında dava dışı ...Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltmek istediğini ancak yanlışlıkla diğer şirket aleyhine dava açtığını beyan ederek ...Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek, yargılama bu şirket aleyhine yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, karar başlığında... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilerek bu şirket aleyhine hüküm kurulmuş ise de, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan şirket karar başlığında da gösterilmemiştir.Mahkemece gerekçeli kararda davacının maddi hata yapıldığını belirterek, taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve davalı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ise de, hangi yasal düzenlemeye göre ve hangi gerekçe ile dava dışı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşı hangi gerekçe ile hüküm kurulmadığı tespit edilememektedir. Mahkemece gerekçesiz olarak davanın ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. teşmil edilmesi ve ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır. Taraf teşkili usulünce sağlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın sair yönler incelenmeden bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sari temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14394, Karar No: 2012/727, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14394 E.  ,  2012/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 264 ada 5 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9387, Karar No: 2020/5624, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9387 E.  ,  2020/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 29.07.2012 tarihinde işlenen suç için 06.11.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 12.12.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.11.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 25.02.2016 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.12.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 03.07.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29.07.2012 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11260, Karar No: 2014/1329, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11260 E.  ,  2014/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan susam, kuru fasulye, kuru soğan ve biberin sulu şarlarda 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20456, Karar No: 2016/5359, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20456 E.  ,  2016/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2398 ada 10 parsel sayılı 106.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 683l sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ...'e ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12222, Karar No: 2010/9511, Tarih: 21.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12222 E.  ,  2010/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK 223/2 maddesi gereğince; BERAATİNE.

I-Katılan vekilinin 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiği, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin 2002 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.