muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16207, Karar No: 2024/8577, Tarih: 12.11.2024

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, sanık savunmaları, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İletişimin dinlenmesi kararı neticesinde

29.11.2017 tarihinde ...'ın ...'in telefonundan ...'ı aradığı, yapılan bu telefon görüşmeleri ve mesajlaşmalarda ...'ın, sanık ... ile ikametinin yakınında bulunan caminin orada uyuşuturucu madde temin etmek için görüşmek istediği ve sanık ...’ın da yine ikametinin yakınında bulunan tatlı su çeşmesine çağırdığı, kollluk tarafından fiziki takip işlemlerinin başlatıldığı, fiziki takip neticesinde; sanık ... ve ...'ın buluştukları, aralarında herhangi bir uyuşturucu alışverişi olmadığı, ancak aralarında konuşma geçtiği, daha sonra ayrı yöne doğru gittikleri, ...'ın kısa bir süre sonra biri ile buluştuğu, geri geldiğinde ...’ın ...'a bir cisim verdiği ve onunda polisleri görünce yere bir şeyler attığı, ...'ın yere attığı maddenin 1 fişek eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in, ...'a eroin maddesini ücretsiz olarak verdiğini kabul ettiği, yapılan fiziki takip, alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, ...'in uyuşturucu kullanıcısı olduğu, dosya kapsamındaki beyanlara göre kendisi de uyuşturucu madde kullanıcısı olan ...'un gerek kendisine gerekse ...'a uyuşturucu bulabilmek amacıyla ... ile irtibata geçtiği, kendisinde uyuşturucu olmadığını beyan eden ...'un ...'a ihtiyacı olan uyuşturucu maddeyi ...'ten bulabileceği kanaatiyle hareket ederek ...'e ait telefon numarasını ...'a verdiği ve telefon numarasının verdiğini kabul ettiği, bu haliyle ...'in işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettiği değerlendirilmiş;

25.12.2017 tarihli eylemde ise; ... ile sanık ... arasında yapılan mesajlaşmaların içeriğinde ... ile aralarında şifreli konuştukları, ...’ın 35,00 TL'lik uyuşturucu madde istediği, devam eden mesajlarda ...’ın 500,00 TL'lik uyuşturucu madde istediği, sanık ...’ın da paranın hazır olup olmadığını sorduğu ve ...’ın uyuşturucu temin etmek için ... ile görüşmek istediğinin değerlendirildiği, yine yapılan bu telefon görüşmesinde ...’ın uyuşturucu madde temin etmesi için ...’ın hesabına para aktarmak istediği, ancak görüşme içeriğinden ...’ın bankamatik kartındaki hesap numarasının okunmaması üzerine ...’ın ...’ı sanayide bulunan meteoroloji binasının oradan alarak çarşı merkezde Denizbanktan para çekmeye götüreceği ve ...’ın parayı çekerek ...’a vereceğinin değerlendirildiği, sonrasında yapılan telefon görüşmelerinde sanık ...’ın ... ile aralarında şifreli konuştukları, aslında ...’nin yanına giderek birlikte uyuşturucu madde temin etmeye gideceklerini kast ettiği, fiziki takipte ...’tan uyuşturucu madde satın aldığı düşünülen şahsın araçtan indiği ve aracın bulunduğu yerden ayrıldığının görülmesi üzerine araçtan inen şahsa müdahale edildiği, şahsın yapılan kimlik kontrolünde ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, eroin maddesini rızası ile teslim ettiği, bu haliyle olay tarihinde uyuşturucu madde almak isteyen ...'ın ... ile irtibata geçtiği, ...'e uyuşturucu madde satmak isteyen sanık ...'un ... ile irtibata geçtiği, ...'un araç ile ...'i aldığı ve ... ile irtibata geçtiği, ... ile giden ...'in bankamatikten uyuşturucu satın almak için para çektiği, daha sonra ... ve ...'un ...'nin ikametine gittikleri, evde ..., ... ve Afganlı ... olarak bilinen sanık İshak Satic'in bulunduğu, ...'in burada bankadan çektiği parayı ...'a verdiği, daha sonra sanık ..., ... ve İshak'ın uyuşturucuyu temin etmek amacıyla sanık ...'ye ait ikametten ayrıldıkları, ikamette sadece ... ve ...'in kaldığı, evden ayrılan ... ve İshak'ın bu 10-15 dakikada satacakları uyuşturucu maddeyi bir başkasından almak suretiyle veya sakladıkları bir yerden almak suretiyle yanlarına aldıklarının anlaşıldığı, aracın tekrardan ...'nin ikametine gittiği, araçtan inerek ...'in evine girdikleri, ...'un getirdikleri uyuşturucu eroin maddesinden bir kısmını ...'e verdiği değerlendirilmiş, bu haliyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırıldığı ve sanık ... yönünden yapılan incelemede 29.11.2017 tarihinde; ...'a yönelik işlediği sübut bulan eyleme ilişkin gerek fiziki takip tutanağı içeriği, gerekse tanık ...'in aşama beyanları nazara alındığında; sanık ...'un ...'a, diğer sanık ...'in telefon numarasını verdiğine ilişkin aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir delil bulunmadığı aşamada, sanık ...'un 'yardım eden' sıfatı ile işlediği iş bu suçunu bizzat kendisinin ortaya çıkardığı haliyle 5237 sayılı Kanunun 39 uncu ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği, 25.12.2017 tarihli eyleminde de; sanığın aşamalarda söz konusu suçu işlediğini kabul etmediği ancak; tape kayıtları içerikleri, kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip ve alıcı-tanık ...'in hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesi nazara alındığında; eyleminin yerel Mahkemece de yerinde olacak şekilde değerlendirildiği üzere sübuta erdiği değerlendirilerek, iki suçun zincirleme suç kapsamında olduğu belirtilerek; ağır yaptırımla sonuçlanacak olan eylemin 25.12.2017 tarihli ... olduğu kanaatine varılarak alt hadden zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiş;

Sanık ... yönünden yapılan incelemede 29.11.2017 tarihinde; kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte sanık ...'in herhangi bir aşamada kolluk görevlilerince görülmediği, sanık ...'in diğer sanık ... ya da ... ile arasında buluşmaya yönelik herhangi bir iletişim tespitinin bulunmadığı, ...'un yanında bulunan tanık ...'in; ...'un söz konusu eroini kimden aldığını görmediğini aşamalarda beyan etttiği nazara alındığında; olay günü ...'un önce sanık ... ile irtibata geçip sanık ...'in telefon numarasını aldığı, ardından sanık ... ile buluşup sanık ...'den yargılama konusu eroini aldığı hususu sanık ...'in ifadesi ile ortaya çıktığından, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilerek, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ihbar ve iletişimin tespiti kayıtları ile uyumlu fiziki takip, olay ve arama tutanakları, tanık beyanları, sanık beyanları ile teşhis tutanağı, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, beraat etmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanık savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7819, Karar No: 2014/12747, Tarih: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7819 E.  ,  2014/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/207058

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/544 (E) ve 2012/51 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin ve C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itiraz- larının reddine, ancak:

1- Sanıkta ele geçen kasaturaların ve bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak olan aletlerden olup olmadığı yöntemince alınacak bilirkişi raporuna göre tespit edilerek yasak nitelikte olduklarının belirlenmesi halinde ele geçen silah ve bıçak sayısı gözetilerek TCK.nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve zoralımı gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Emanette kayıtlı av tüfeklerinin ruhsat işlemlerinin ikmali için 2521 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3- Suç teşkil etmeyen cep telefonları, hafıza kartları, not defteri, gazete küpürü, not kağıtları, video kasetler, CD, dürbün ve torbaların sanığa iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4307, Karar No: 2023/3921, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4307 E.  ,  2023/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2029 E., 2022/1990 K.

Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Mostar Grup Restorasyon Yapı Enerji Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.10.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/475 E., 2022/402 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21906, Karar No: 2013/14536, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21906 E.  ,  2013/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, denge tazminatı ve ek ödeme alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı nezdinde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince hizmet sözleşmesi ile, sözleşme tarihi itibariyle İzmir İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünde müdür yardımcısı, 04.06.2008 itibariyle de uzman olarak çalıştığını, 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, bu tarihteki net ücretinin 3.960,10 TL olduğunun belirtildiğini ve naklen atandığı kurumda maaş hesaplamalarında özelleştirme esasları gereğince bu maaşın baz alındığını, iş sözleşmesine göre ücretlerde yapılacak artış oranının kamudaki memur artış oranında olacağını, memurlara tanınan tüm maaş artışlarının kendisine aynen yansıtılacağına güvenerek statü hukukundaki haklarından feragat edip iş sözleşmesi imzaladığını, 5473 sayılı Kanun ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan personele 2006/Ocak-Haziran döneminde geçerli olmak üzere 40,00 TL denge tazminatının, yine 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00 TL ek ödeme yapılmasının öngörüldüğünü ve anılan kanuna dayalı olarak Yüksek Planlama Kurulunun 08.05.2006 tarihli kararının 9. maddesi ve 10.11.2006 günlü karan uyarınca 80,00 TL ek ödemenin 82,50 TL olarak öngörüldüğünü, 31.07.2007 T., 2007/T-17 sayılı Planlama Kurulu kararının 7. maddesiyle 2007 yılında her ay 1850 gösterge rakamının katsayıyla çarpımı sonucu bulunacak meblağın 2008/ilk altı ayı için (2260 x katsayı); Temmuz 2008'de (2660 x katsayı) olarak değiştirildiğini, 15.08.2008 tarihinden itibaren 9500 gösterge rakamının katsayıyla çarpımı sonucunda bulunacak rakamın kadro ve görev unvanına göre belirlenen oranlarda yansıtılmak üzere ek ödeme yapılmasına karar verildiğini, ek ödemelerin kendisine ödenmediğini, 01.01.2006 tarihinden başlamak üzere hak kazanılan denge tazminatının ilk maaş ödeme tarihi olan 15.06.2006 tarihinde ödenmesi gerektiğini, 15.9.2009'dan sonraki dönemde ücretlerin ait olduğu ayın 1. günü ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ek ödeme alacağına mahsuben 8.064,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.