muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4998, Karar No: 2013/10170, Tarih: 20.05.2013

Sonuç olarak; davacının kontrol memuruna verdiği beyanda, boşandığı eşi ve çoçuklarıyla birlikte oturduğunu, maddi durumu kötü olduğu için babasının maaşına almak durumunda kaldığını belirttiği, yine mahalle muhtarı da benzer şekilde davacının 10 yıldan beri boşandığı eşiyle birlikte aynı çatı altında yaşadığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı sabit olup, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21451, Karar No: 2013/6819, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21451 E.  ,  2013/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 21/07/2006 olan suç tarihi yerine 20/07/2005 yazılmış ise de bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın, nakliyesi katılan şirket tarafından yüklenilen malı İskenderun'dan alıp Irak'a götürmek üzere teslim aldığı, teslim sırasında yapılan ilk tartımda dolu ağırlığın 25.000 kg olmasına rağmen, Habur gümrüğünde yapılan ikinci tartımda ağırlığın 400 kg eksikle 24.600 kg olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın kendisine teslim edilen yükü eksilterek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

İskenderun'dan motorin yükleyen ve aracı mühürlenen sanığın Habur'a ulaştığında gümrükte yapılan kontrolde motorin yükünde azalma olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın eksilttiği kabul edilen 400 kg motorini aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi,

İskenderun'dan motorin yükleyen ve aracı mühürlenen sanığın Habur'a ulaştığında gümrükte yapılan kontrolde motorin yükünde azalma olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın eksilttiği kabul edilen 400 kg motorini aracından nasıl boşalttığının belirlenmesi,

mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın rafineriden yola çıkarken yakıt tanklarında ne kadar akaryakıt bulunduğu hususlarının araştırılarak, bu miktarın rafinerideki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının belirlenmesi, Rafineri ile Habur Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının tespiti, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, ilgili belgeler de temin edilerek Irak'a gönderilen motorinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi beyanına göre, aşırı sıcak hava ve havalandırma delikleri nedeniyle günlük 20 kg malın zayi olabileceğini belirtmesi, sanığın da yirmi gün kadar bekleme yaptıklarını iddia etmesi karşısında, sanığın yolda bekleme yaptığı gün sayısının ve araçta sızıntı olup olmadığının araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçlarında tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısından çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18761, Karar No: 2014/17808, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18761 E.  ,  2014/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men'i ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mısır, pamuk ve karpuza ait 2006 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediğinin ve ilgili evrakın davalı idareden,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4623, Karar No: 2011/9471, Tarih: 27.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4623 E.  ,  2011/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : AKÇADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ       : 19/02/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (bir. Dos. Davalısı); kayden  paydaşı  olduğu 43  parsel  sayılı  taşınmazın  yaklaşık 2750 m2 'lik  kısmına  davalı M. Y.'ın  ve  tahmini  7000 m2'lik  bölümüne davalı O.'ın kayısı ağacı dikip yetiştirmek suretiyle müdahale ettiklerini,  ayrıca  davalılar  A., M. ve M. Ş.in  kuyu  açıp, beton  döküp, toprağın  altından  su  götürerek kullandıklarını ileri  sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteklerinde  bulunmuş, birleşen  davanın reddini  savunmuştur.

Davalı (bir.dos. Davacısı) O. Ş.;  maliki  olduğu 34  parsel  sayılı  taşınmazı önceden  babası  tarafında da  kullanılagelen 60 yıldır  mevcut  sınırları  itibariyle  tasarruf ettiğini, iyiniyetle  ağaçlandırdığını, çekişmeli kısmın da  43 sayılı parsel  sınırları  içinde   kaldığını yeni öğrendiğini belirterek ; temliken  tescil, olmazsa  ağaç bedeli  ve  mahsul  bedeli  yönlerinden taazminat  istemiş, bilahare  temliken  tescil  talebinden  vazgeçmiştir.

Davalılar M. Y. ve  M. Ş., yanıt  vermemişler,diğer  davalılar ise   ayrı ayrı aleyhlerindeki  davanın  reddi  gerektiğini beyan  etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davada elatma  olgusunun  sabit  olduğu, ancak  davanın  açıldığı  2007  yılına  kadar  kullanıma  ses  çıkarılmayarak  muvafakat   edildiği,  birleşen  dosya  davacısının  diktiği ağaçların  taşınmaza  değer  kattığı  gerekçesiyle,elatmanın  önlenmesi  ve yıkım  taleplerinin  kabulüne, ecrimisil  isteminin  reddine,birleşen  davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davacı (karşı davalı)  vekili  ile  davalılar G.ve M. Y. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.09.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil H.Y. ile  temyiz edilen dvl.-bir.dos.dvc. O. Ş.vekili Avukat A. A.Y. geldiler,davetiye  tebliğine  rağmen  temyiz  eden  asiller  ile davalılar  M., A., M., M. Ş. gelmediler,yokluklarında  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, temliken tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada temliken tescil isteğinden vazgeçildiği gözetilerek tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, temliken tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada temliken tescil isteğinden vazgeçildiği gözetilerek tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı (birleşen dosya davalısı) H.Y.ile birleşen dosyanın diğer davalıları M. ve G. Y.’ın kayden paydaş bulundukları, komşu 34 sayılı parselin davalı (birleşen dosya davacısı) O. Ş.’e, komşu 44 sayılı parselin de davalı M.Y.’a ait olduğu, anılan davalılar ile diğer davalıların çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; haksız elatma olarak ileri sürülen eylemlerin ( ağaç dikme,vs.) kadastro tespiti sonrası, başka bir ifadeyle, taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra gerçekleştirildiği ve taraflarca 60 yıldır fiili sınırlara göre kullanılırken davacının 2007 yılında yaptırmış olduğu ölçüm sonucu bu olguyu öğrendiği dosya kapsamıyla sabit olup; mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle ve yapılan uygulama sonucu, fen bilirkişi tarafından elektronik ölçüm aletiyle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yapılarak saptanan miktarlar itibariyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çok uzun süredir mevcut kullanım durumuna karşı çıkılmadığı bir ikaz veya uyarıda  bulunulmadığı  gibi,  ihtar da  çekilmediği gözetildiğinde dava açmakla  tasarrufa muvafakatın geri alındığı kabul  edilerek  ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması da doğrudur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, birleşen dava bakımından tazminat isteğine yönelik olarak yapılan araştırma ve incelemenin, özellikle ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira  ağaçların semere verip  vermediği  konusunda soruşturma yapılmadığı gibi (belirlenecek tazminata   etkisi  olacağından), tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bir rapor da temin edilmemiştir.

Kabule göre de; birleşen dava dilekçesinde faiz isteği olmadığı halde, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak hükmedilen tazminata faiz yürütülmüş olması da doğru değildir.

Davacı (birleşen dosya davalısı) ile birleşen dosyanın diğer davalılarının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11116, Karar No: 2014/11863, Tarih: 12.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11116 E.  ,  2014/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. Fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına,haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 27.01.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği,bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1055, Karar No: 2017/10422, Tarih: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1055 E.  ,  2017/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 175 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12402, Karar No: 2015/14618, Tarih: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12402 E.  ,  2015/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ile pay oranında tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar, kayden ortak mirasbırakan ............. adına kayıtlı 1182 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ikinci eşi davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...’ın taşınmaza ilişkin yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu 1,3,5,6,13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının 5 ve 14 nolu bağımsız bölümleri kendi uhdesinde bırakarak 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalı kızı ........’ya, 6 ve 13 nolu bağımsız bölümleri de gelini olan davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, 1,3,6 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin temlikinin muvazaa nedeniyle iptalinin mümkün olmaması durumunda taşınmazların bedellerinin tespiti ile miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ............ ve ........, dava konusu taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle gerçek bir satışla alındığını, yapılan temlikte mirastan mal kaçırma amacı ve muvazaanın bulunmadığını, davalı ...’ın uzun yıllar Almanya’da işçi olarak çalıştığını, gerek birikimleri, gerekse ailesinden kalan altınları ile taşınmazı satın aldığını, yurda döndükten sonra emlakçılık yaptığını, işlerinin iyi gitmemesi sonucu borçlarından dolayı dava konusu taşınmazı ve Küçükköy’de bulunan iki arsasını satmak zorunda kaldığını, dava konusu taşınmaz dışında mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı, ......... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.