muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/564, Karar No: 2011/750, Tarih: 14.12.2011

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.07.2004 tarihinden önce 1/1000 ölçekli imar planının yapıldığı ancak eksiklikler nedeniyle bu planın kesinleşmediği, yine dosyada bulunan krokilerden taşınmazın belediye mücavir alan sınırı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Çözülmesi gereken sorun, belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan ve imar planı kesinleşmeyen dava konusu taşınmazın, arsa sayılıp sayılamayacağı; bir başka ifadeyle, 28.02.1983 gün ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1. maddesi hükmü kapsamında arsa niteliğinde kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mücavir alan sınırları dışında kaldığına göre öncelikle taşınmazın 28.02.1983 gün ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin yukarıda değinilen 1/c ve 1/d maddeleri uyarınca arsa sayılıp sayılamayacağına bakmak gerekir.

Somut olayda, değerlendirme tarihine göre belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazın tapu kaydına 1/c bendinde yer alan şerhin konulmadığı, imar planı ile iskan sahası olarak ayrılan yerde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen alanların sınırları içinde yer almadığı ve imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu hale göre, 28.02.1983 gün ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nin 1.maddesinin (c) ve (d) bendi kapsamı dışında kalan ve maddenin diğer bentlerinde sayılan özellik ve nitelikleri de taşımayan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü mümkün olmayıp; tarım arazisi niteliğinde olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinin emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değil, net geliri esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği de tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yerel mahkemenin dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabulü ve bu kararda direnmesi yerindedir.

Ne var ki, taraf vekillerinin, mahkemece belirlenen bedele ve sair hususlara ilişkin temyiz itirazları özel dairece incelenmediğinden, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, dosyanın taraf vekillerinin mahkemece belirlenen bedele ve sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14472, Karar No: 2014/36029, Tarih: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/14472 E.  ,  2014/36029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2009/425-2013/518

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada 15/01/1989-31/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılırken son 5 seneye ait yıllık izin ücretinin ödendiğini, önceki senelere ait 185 gün izin alacağının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, ibranameyi ödenmeyen önceki yıllara ait yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağını saklı tutarak imzaladığını iddia ederek, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yıllık izin ücreti dahil alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının işvereni ibra ettiğini, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, fazla mesai yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai alacağını ispat açısından tanık beyanlarına dayanmış ve mahkemece fazla mesaiye hükmedilmişse de tanıklardan birisi 1990 yılında işten ayrılan bir kişi olup diğeri davacının komşusudur. Bu iki tanığın talep dönemine ilişkin çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken varsayıma dayalı hesaplamaya itibarla kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4109, Karar No: 2011/20525, Tarih: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4109 E.  ,  2011/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo takibinde borçlu, icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun ilk duruşmaya gelmemesi ve alacaklının da davayı takip edeceğini  beyan etmesi üzerine; borçlunun usulüne uygun duruşma günü tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 68/a-2. maddesine göre: “Senet altındaki imzayı reddeden borçlu, takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur.” Borçluya yapılan duruşma günü tebligatının incelenmesinde anılan maddedeki ihtaratı içermediği, sadece duruşmaya gelinmediği takdirde HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı meşruhatının bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece borçluya İİK'nun 68/a-2. maddesindeki ihtaratı içeren usulüne uygun tebligat yapılmadan itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6070, Karar No: 2012/700, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6070 E.  ,  2012/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki görüşmeler sonucu 10.09.2008 tarihli "Çeltik Kırma Fason Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Mal Satış Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmelere göre davalı- satıcının, davacı -alıcıya 250.000 kg. Tiryak Baldo Pirinci'ni kilogramı 1.75 YTL'den satmayı taahhüt ettiği ve sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içinde davacı- alıcıya teslimatı yapılmak ve teslimatı müteakip 5 iş günü içinde banka havalesi ile ödemenin yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu sözleşmelerin faks yoluyla yapıldığı; söz konusu sözleşmenin ardından davalı -satıcının sözleşmeye konu malı teslim etmediği ve bu sebeple noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede, tebliğden itibaren 10 gün içinde sözleşmeye konu malların teslimi için ihtaratta bulunulduğu ve davalı - satıcı tarafından noter kanalıyla gönderilen cevabi ihtarnamede taraflar arasında yazılı bir sözleşme aslının imzalanmadığı ve davacı - alıcının ihtarnamesine konu malların teslim talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığının belirtildiği; ancak taraflar arasındaki faks ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğu ve söz konusu bu teslim edilmeyen mal nedeniyle davacının zarara uğradığı, Gönen Ticaret Borsasının Baldo Pirinç tescil fiyatlarının 25.10.2008 -30.10.2008 tarihleri arasındaki kg. farkı nazara alındığında toplam zararlarının 152.500 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere 10.000 YTL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 151.500 TL. olarak artırmıştır.

Davalı vekili, taraflar arasında faks ile imzalanan sözleşmenin, sözleşmeyi davacı şirket adına imzalayan kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın kendilerinden faks ile imzalanan belgede belirtilen sınıf ve kalitedeki değil, ondan daha üstün kalitede pirinci ifa etmesini şifahi olarak istediğini ve yazılı belgeyi tehdit unsuru olarak kullandığını, davacı şirketin imza eksikliğini tamamlaması halinde edimlerini yerine getirmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davacı tarafın uzlaşmaz tavrı nedeniyle geçerlilikten yoksun kalan belgeye dayandırılan talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olduğu ve bu geçerli sözleşmeye göre davalı - satıcı şirketin teslim sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğu; söz konusu yerine getirilmeyen sözleşmeye göre de davacı şirketin zararının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 151.500 TL . olduğu ve bu zararı davalı satıcıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, ilk talebe konu 10.000 YTL'nin dava tarihinden, ıslah talebine konu 141.500 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında akdedilen mal satış sözleşmesinde satışı kararlaştırılan malın cinsi "Tiryak Baldo" olarak belirlenmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan önce Gönen Ticaret Borsası'na yazı yazılarak 25.10.2008 ile 30.10.2008 tarihleri arasında ve dava tarihi olan 15.01.2009 tarihi itibariyle Baldo pirinç tescil fiyatlarının bildirilmesi istenmiş ve bu yazıya Gönen Ticaret Borsası'nın 22.04.2009 tarihli yazısıyla cevap verilmiş ise de gerek mahkemenin müzekkeresinde, gerekse Gönen Ticaret Borsası'nın anılan cevap yazısında, "Tiryak Baldo" ile ilgili bir bilgiye yer verilmemiş ve hükme esas alınan 31.08.010 tarihli ek bilirkişi raporu da malın cinsi belirtilmeyen cevap yazısındaki verilere göre düzenlenmiştir. Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve Gönen Ticaret Borsası'nın "Tiryak Baldo" pirincini de içeren değişik pirinç cinslerinin fiyatları ile ilgili 12.11.2010 tarihli yazısı dosyaya sunularak itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmede satışı kararlaştırılan "Tiryak Baldo" cinsi pirincin 25.10.2008 ile 30.10.2008 tarihleri arasında ve dava tarihi olan 15.01.2009 tarihi itibariyle fiyatları üzerinden zarar hesabı yapılması yönündeki davalı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8030, Karar No: 2018/12336, Tarih: 31.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8030 E.  ,  2018/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ... Ltd. Şti bünyesinde 05/01/2006 tarihinden 07/10/2010 tarihine kadar görev yaptıktan sonra 07/10/2010 tarihinde kanuna dayanan haklarından faydalanarak 2 ay doğum izni, 1,5 ay doğum sonrası izni, 10 günlük yıllık izin ve 20 günlük rapor izni olmak üzere toplamda 4,5 ay izin kullandığını, yasal izinler neticesinde işe başlama tarihinin izinlerinin bitiş tarihi olan 22/02/2011 tarihi olması gerekirken davalı şirket tarafından bu tarih beklenmeksizin 29/12/2010 tarihinde sigorta primlerinin ödenmemesi suretiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve durumun sigorta kayıtlarından tesadüfen öğrenildiğini, davacının bunun üzerine ... 7. Noterliğinden 10/03/2011 tarihli ihtarname göndererek iş akdinin haksız feshinden doğan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 14/09/2007 tarihinde yardımcı personel olarak ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, daha sonra İnfomed'in davalı şirket tarafından alınmasının ardından çalışmalarını burada sürdürmeye devam ettiğini, ...' in devri sonucunda davacının iş sözleşmesinin 30/12/2010 tarihi itibariyle davalı şirkete devredildiğini, 29/12/2010 tarihinde yapılan işlemin sözleşmenin feshi değil ...'in davalı şirket tarafından devralınması sonucu zorunlu olarak yapılması gereken işlem olduğunu, bu tarihte herhangi bir fesih işlemi yapılmadığını, 30/12/2010 tarihi itibariyle davacının bütün işçilik hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla aynı koşullarda davalı şirkette sigorta kaydının yapıldığını, yapılan devir işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğunu ve çalışma yeri ile iş koşullarında değişiklik olmadığını, davacının yıllık iznini kullanırken talebini de davalı şirkete yönelttiğini, davacının doğum iznine ayrıldığı tarih itibariyle geçici iş göremezlik ödeneği almaya başladığını, yasalar gereği doğum izni sebebiyle işten ayrıldığı tarihte prim ödemelerinin yapılmadığını, 07/10/2010 tarihinde 16 haftalık izin hakkını kullanmaya başladığını, bu durumda iznini bitiş tarihinin 26/01/2011 olduğunu, doğum izninin bitmesini müteakiben 27/01/2011-07/02/2011 tarihleri arasında yıllık iznini kullandığını, yıllık izninin de bitmesinin ardından 08/02/2011 -27/02/2011 tarihleri arasında rapor alarak işe gelmediğini, ancak raporun bitişini müteakip işbaşı yapması gereken tarih olan 28/02/2011 tarihinde işbaşı yapmadığını ve bu tarihten sonra çalışmaya devam etmeyeceğini işyerine gelerek bizzat davacının kendisinin sözlü olarak beyan ettiğini, davacının 28/02/2011 tarihinde işe başlaması gerekirken mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işbaşı yapmadığı gibi devamı günlerde de üst üste mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin işveren tarafından İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi gereği haklı nedenlerle feshedildiğini, iş bu feshin 04/03/2011 günlü ihtarname ile davacıya bildirildiğini, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı gibi, fazla çalışmasının olmadığını, bu zamana kadar yapılan ödemelere karşı hiçbir ihtirazı kayıt koymadığını, genel tatil, bayram ve resmi tatil izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; iş akdinin feshedildiği tarih olan 29/12/2010 tarihinde davacının sigorta primlerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiği, dolayısıyla işverenin de bu şirket olduğu, devir olgusu gerçekleşmediğinden davalı şirketin bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesi’nin 2013/13004 Esas, 2013/19134 Karar sayılı kararı ile özetle ve sonuç olarak;

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; iş akdinin feshedildiği tarih olan 29/12/2010 tarihinde davacının sigorta primlerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiği, dolayısıyla işverenin de bu şirket olduğu, devir olgusu gerçekleşmediğinden davalı şirketin bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesi’nin 2013/13004 Esas, 2013/19134 Karar sayılı kararı ile özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinden sonra işyerinin devri durumunda, devralan işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi "Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar." hükmünü içermektedir. Aynı zamanda 818 sayılı yasadan sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 203. maddesi "Bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının devralınmasından doğan haklara sahip olup, bütün alacaklarını yeni işletmeden alabilirler." hükmünü içermektedir. Buna göre bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan kişi, bunu alacaklılara ihbar ve ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelek ve işletmenin borçlarından sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı iş sözleşmesinin 29/12/2010 tarihinde feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davacı işçinin sözleşmesinin feshedildiğini belirttiği tarihin üzerinden 1 günlük süre geçtikten sonra 30/12/2010 tarihinde, işveren... Ltd. Şti.'ne ait işyeri, davalı ...ne devredilmiştir. Mahkemece, işletmeyi devralan davalının, işletmenin borcu niteliğinde olan işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı, ortada geçerli bir feshin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği iddia edilen tarihten sonra devir olgusu gerçekleştiği gerekçesi ile, husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmiştir. Oysa ki, davalı şirketin işveren ... Ltd. Şti.'ni devralması nedeniyle davacının... Ltd.Şti. nezdindeki çalışmalarından dolayı hakkı olduğu usulüne uygun olarak ispatlanan alacaklarından davalı şirketin de sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işletmeyi devralan davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle redde karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve iş akdinin tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup davacının iş akdinin 29/12/2010 tarihinde feshedildiği iddiası karşısında bu tarihten sonraki günlerde işe gelmediğine ilişkin ve işveren tarafından her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek devamsızlık tutanaklarına itibar edilmeyerek iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği kanaatine varılarak, kıdem-ihbar tazminatları kabul edilmiş, yıllık izin ücreti genel tatil ve fazla mesai ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirketin, davacının çalıştığı...Ltd. Şti.'ni devraldığı, işyeri devri olgusunun gerçekleştiği, davalı şirketin davacının ... Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarından dolayı alacaklarından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı 05/01/2006-29/12/2010 tarihleri arasında... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalıştığını, doğum iznindeyken iş akdinin işveren tarafından 29/12/2010 tarihinde sigorta primlerinin ödenmemesi suretiyle haksız olarak feshedildiğini ve bu durumun sigorta kayıtlarından tesadüfen öğrenildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise; 29/12/2010 tarihinde yapılan işlemin fesih olmadığını,... Ltd. Şti'nin ...A.Ş. tarafından devralınması sonucu zorunlu olarak yapılması gereken işlem olduğunu, bu tarihte fesih işleminin yapılmadığını, 30/12/2010 tarihi itibariyle davacının bütün işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla aynı koşullarda sigorta kaydının yapıldığını, yapılan devir işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının izin bitiş tarihinde ve devamı günlerde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, 01-02-03/03/2011 tarihlerinde devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının haklı nedene dayanmayan devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 29-30 Aralık 2010 tarihlerinde yapılan giriş çıkışlar işyeri devri gereği olup, davacının iş akdi, 01-02-03/03/2011 tarihlerindeki devamsızlığı nedeniyle feshedilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 29/12/2010 tarihinde çıkışı yapılmış, 30/12/2010 tarihinde ise davalı işyerine girişi yapılmıştır. Davacı yıllık ücretli izin sonrasında işbaşı yapması gereken 28/02/2011 ve devamı günlerde mazeret bildirmeden işe gitmemiş ve devamsızlık yapmıştır.

Devamsızlığı haklı bir sebebe dayanmayan davacının iş akdi, davalı işveren tarafından devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3-Dosyada mübrez izin belgelerine göre, davacı hüküm altına alınan 10 günlük izin hakkını doğum iznine ayrıldığı dönemde kullanmıştır. Davacı tüm izinlerini kullandığından, yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.