muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10855, Karar No: 2011/12695, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10855 E.  ,  2011/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava  konusu  taşınmazın  davalı   tarafından açılan  tapuda   isim  tashihi  davası sonucu   davalı  adına  tescil   edildiğini, oysa   taşınmazın  babalarından   intikal  ettiğini  belirterek  iptal  ve  tescil  talebinde  bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazın  murisinden  geldiğini bildirip davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacılar  tarafıdan süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                     Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 305 parsel sayılı taşınmazın   02.12.1986 tarihinde yapılan kadastro tespitinin  18.02.1988 tarihinde kesinleşmesi sonucu senetsizden A. oğlu M.S.adına tescil edildiği, Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/412 Esas 2008/632 sayılı kararıyla da tapuda baba adı düzeltilerek davalı S. oğlu M. S. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, 305 parsel sayılı taşınmazın babaları A. oğlu M.D.’tan miras yoluyla  intikal ettiğini, Kadastro tutanaklarına soyadı ‘D. ‘ olarak yazılması gerekirken yanlışlıkla ‘ S. ‘ olarak kaydedilmesini fırsat bilen davalının tapuda baba adını S. olarak düzelttirerek kadastro öncesi ve sonrasında hiçbir kullanımı olmadığı halde taşınmazı mal edinmeye çalıştığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde  mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenerek, bilirkişilerden rapor alınmış ve ayrıca taşınmazın sazlık niteliğinde, içinde muhtelif sayıda okaliptus ağaçlarının bulunduğu mahkeme gözlemine bağlanmıştır.

Fen bilirkişisinin düzenlediği rapor ve krokide ‘A’ harfiyle gösterilen 3000 m2 lik alanın sazlıkla kaplı, içerisinde okaliptus ağaçlarının bulunduğu, ‘B’ harfiyle gösterilen 1700 m2 lik alanın S. ve İ. U.tarafından kullanıldığı,  ‘C’ harfiyle gösterilen alanın ise M. Y. tarafından kullanıldığı 305 parsele dayanak 1938 tarih ve 370 nolu vergi kaydı ve davalının ibraz ettiği 13 Nisan 1309 tarihli vergi kayıtlarının davaya konu taşınmaza uymadığı, ziraat bilirkişi raporunda da; ‘A’ harfiyle gösterilen alanın sazlık ve içerisinde 4-5 yıl önce kesilip dip sürgünleri vermiş okaliptus ağaçları bulunduğu ‘B’ ve ‘C’ harfiyle gösterilen alanların ise çayın taşması sonucu sazlıkların oluştuğu tespit edilmiştir.

Bu tespitlere göre; çekişme konusu taşınmazın sazlık niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Bu tespitlere göre; çekişme konusu taşınmazın sazlık niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Sazlık niteliğindeki taşınmazlar kural olarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Yasaların öngördüğü koşullar oluşmadan özel mülkiyete konu olamayacak bu tür taşınmazlar hakkında her nasılsa sicil oluşturulması, bu yerin özel mülke konu olmayacak yerlerden olduğu hukuksal durumunu ve kamu malı olma durumunu ortadan kaldırmaz.

Somut olayda; 305 parsel sayılı taşınmaz sazlık niteliğiyle zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu halde kadastroda kişi adına tespit ve tescil edilmesi doğru değil ise de davada Hazine taraf olmadığından Kadastro kanununun 16. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılamayacağından ayrıca Kadastro kanununun 30. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığından çekişmenin taraflar arasında çözümlenmesi gerekir.

Hazinenin, her zaman taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açabileceği ve hak iddiasında bulunabileceğinde de kuşku  yoktur.

Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmına davacıların murisi babaları ve birkaç yakını tarafından 1967 tarihinde okaliptus ağaçları dikildiği, ağaçlar geliştikçe belirli aralıklarla davacıların babası tarafından kesildiği bu şekilde kullandıkları, davalının babasının da taşınmazın bir kısmını 1953-1954   yılında sürmek istediği ancak taşınmazdaki bitki örtüsü nedeniyle sürülemediği davalıların tasarrufunun bulunmadığı, tanık M.A.’in, tapuda baba adı düzeltilmesi davasında tanıklık yaptığı taşınmazın farklı taşınmaz olduğu yönündeki beyanıyla da çekişme konusu taşınmazın  (A) harfiyle gösterilen kısmının davacıların murisi M. D., ölümünden sonrada mirasçıları davacıların tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 3000 m2 lik kısmına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların  temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   14.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14677, Karar No: 2014/4318, Tarih: 13.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14677 E.  ,  2014/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (kendiliğinden hak alma), hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ...’in sanıklar hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmadığı, kovuşturma aşamasında da sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi ve katılanlar ... ve ...'in yakınan ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçunda suçtan doğrudan doğruya zarar gören olmadıklarının karşısında; açıklanan nedenlerle temyiz hakkı olmayan yakınan ...'in sanıklar hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama, katılanlar ... ve ...'in sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçuna ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... ile katılanlar arasında daire alışverişi nedeniyle alacaklı olduğu, sanık tarafından ödenen miktar, gecikme zammı ve diğer kayıplarla birlikte gerçek alacağı haklı sayılacak oranda karşılandığının anlaşılması karşısında; eylemin kendiliğinden hak alma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 308/2.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 21.06.1997 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılanlar ... ile ...'in temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5129, Karar No: 2014/11091, Tarih: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2014/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2008/175-2011/443

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otel işletmesinde 1998-16.04.2008 arasında mutfak bölümünde İtalyan Mutfak Kısım Şefi olarak çalıştığını, net ücreti 1.145 TL olmasına rağmen bordroda 680 TL olarak gösterildiğini, davacının iş akdini ücretinin bordrolarda gerçek değerinin altında gösterilmesi, SSK primlerinin miktar ve gün olarak eksik gösterilmesi, kış aylarında hiç izin kullanmadan çalıştığı halde (ki bu durumun işyeri giriş çıkış belgeleri, imza föyleri, puantaj cetvelleri incelendiğinde görüleceğini) baskı altında otelde diğer çalışanlarla birlikte bu tarihlerde ücretsiz izindeymiş gibi belge imzalatılması, bu şekilde SSK prime esas gün sayısının eksik gösterilmesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, ikramiyelerin ödenmemesi, istifaya zorlanarak işyerinde bu konuda yoğun baskı uygulanması şeklindeki haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, bakiye ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının şirkete ait otelde mutfak departmanında 25.08.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.04.2008 tarihinde işyerine gelip hasta olduğunu beyan ederek 10.04.2008 ila 16.04.2008 tarihleri arasında sağlık raporu ibraz ederek izin aldığını, davacının raporlu olduğu 10.04.2008 tarihinde Ankara Noterliği kanalı ile ihtarname çekerek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle iş akdini feshedeceğini ihtar ettiğini, bu ihtarname sonrasında bir daha işe gelmediğini, işverence davacıya işe davet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, buna dair devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının öncelikle iş akdini 10.04.2008 tarihinde kendisinin feshettiğini, 10 gün sonra işyeri ile ilişiğinin kesildiğini, ileri sürülen gerekçelerin kesin ve inandırıcı olmadığını, kaldı ki davacının 1118667 işyeri sicil numaralı H..P.. isimli otelde daha iyi çalışma koşullarında iş bulduktan sonra işyerinden ayrıldığını ve hemen akabinde 2008 yılı Mayıs ayında yeni işyerinde işbaşı yaptığını, davacı iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiğinden işlerin aksamasına ve şirketin telafisi imkansız zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının aylık brüt ücretinin 850 TL olduğunu, ücret dışında ayni ve nakdi sosyal yardım uygulaması bulunmadığını, yemek, ikramiye ve lojman yardımı konusunda iş sözleşmelerinde yazılı bir hüküm ve belge bulunmadığını, iş sözleşmesi, ücret bordroları ve SSK dönem bordrolarında ikramiye uygulamasına dair kayıt ve yazılı belge bulunmadığını, şirket aleyhinde geçmiş yıllarda açılan ve kesinleşen ilamlardan anlaşılacağı üzere ikramiye talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığından talebi kabul etmediklerini, davacının ücret alacağı bulunmadığını, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, çalıştığı takdirde ödendiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 25/08/1998-16/04/2008 tarihleri arasında toplam 9 yıl 7 ay 9 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin davalı iş verene ait olduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen davacı tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan ihtarnameye göre davacının bir kısım işçilik alacaklarını alamadığından iş akdini kendisinin feshettiği, dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ücretinin ve bir kısım alacaklarının ödenmediği tespit edilmiş olduğu, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği kanaatine varılarak kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ikramiye, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline, bayram ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, ikramiye ödetilmesi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin ekleri düzenlenmemiş olsa da, 5754 sayılı yasayla değişik 32. madde ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörülmüş olmakla ikramiye ücretin eki olarak İş Kanununda ifadesini bulmuştur.

İşçinin işyerine olan katkıları sebebiyle işverenin memnuniyetini ifade etmek üzere bir defada veya dönemsel olarak belli zaman dilimlerinde ya da işçiyi ilgilendiren doğum, ölüm, evlenme gibi nedenlere bağlı olarak yapılan ücretin eki niteliğindeki ödemeler ikramiye olarak adlandırılabilir. İşçinin başarısına bağlı olarak ödenen primden farklı olarak ikramiye genel bir nitelik taşır ve uygulamadan işyerinde çalışan tüm işçiler yararlanır. Başka bir anlatımla, işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece ikramiye uygulaması yönünden eşit davranma borcuna uygun davranmalıdır.

İkramiye bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa da işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan ikramiye ödemesi bir işyeri şartını oluşturur. Her durumda ikramiyelerin tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması mümkün olmaz. İkramiyeler yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir(Yargıtay 9. HD. 22.1.2009 gün 2007/ 34717 E, 2009/ 638 K.). Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen ikramiyeler yönünden değişiklik ise, işçinin bireysel feragati ile dahi geçerli değildir. Toplu iş sözleşmesini imzalamaya yetkili olan kişilerce bu yönde yapılabilecek değişiklik, ancak ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

İkramiye alacağı, Borçlar Kanununun 126. maddesinin 3. fıkrasına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda davalı işyerinde ikramiye ödemesi olduğunu sadece davacı tanık ifadelerinde geçmektedir. Dosya içinde ikramiye uygulaması olduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gibi davalı tanık beyanları da aksi yönde anlatımlar içermektedir. Bu nedenle davalı işyerinde ikramiye ödemesi olmadığı anlaşılmakla, anılan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

İkramiye uygulaması olmadığı kabul edildiğine göre anılan kalem dışlanarak giydirilmiş ücret belirlenip alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.

F)Sonuç:

İkramiye uygulaması olmadığı kabul edildiğine göre anılan kalem dışlanarak giydirilmiş ücret belirlenip alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9658, Karar No: 2013/14542, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9658 E.  ,  2013/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 13 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 13 ada 35 parsel ile somut emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERÎ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1131, Karar No: 2022/8777, Tarih: 29.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1131 E.  ,  2022/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ... soruşturma, ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii .... Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve .... değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Kenan Dayı" isimli facebook hesabından yapılan “...DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşıma şüpheli ...'ın hesabından "O pezevenkler şimdi yalaka oldu bunu bilmiyorsunuz" şeklinde müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca .... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...tarihli ve ... karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin... hesabında; 11 ekim 2019 tarihinde emekli olduğu, ... Anadolu Lisesi'nde (Kayseri) okuduğu, ...'de yaşadığı, dul olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu ... tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen .... tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.