muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9707, Karar No: 2010/6538, Tarih: 07.06.2010

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı murisinin 20.04.2000-12.02.2003 tarihleri arasında vergi, 01.12.1987-12.02.2003(ölüm tarihi) tarihleri arasında oda kaydının, bulunduğu, 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1479 sayılı ... kanununda 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine benzer şekilde geçmiş günlerin tesbitine yönelik yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş hizmetlerin tesbitine olanak yoktur.24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18.maddede bu kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulunduklara taktirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.5510 sayılı Yasa’nın 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun ile değişik 1479 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri başlığı altındaki GEÇİCİ 8.maddesi bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğü bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren başlar. Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre sigortalı sayılanların hak ve yükümlülüğü ise 7 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre başlar.

Ancak, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ve (3) numaralı alt bentlerine göre sigortalı sayılanlardan bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren sigortalılıkları başlatılanların, bu Kanunun yürürlük tarihi ile 4/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla, sigortalının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması halinde, vergi mükellefiyet sürelerinin tamamı için 80 inci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendine göre talep tarihindeki prime esas kazancının % 32’si üzerinden borçlanma tutarı hesaplanır ve sigortalıya tebliğ edilir. Sigortalının kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi halinde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalıya tebliğ edilen borç tutarının bu süre içerisinde tam olarak ödenmemesi halinde bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve ödenen tutar bu Kanunun 89 uncu maddesine göre iade edilir.” hükmüne amirdir.

Somut olayda davacı murisi ...’ın sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı murisi ...’ın uyuşmazlık konusu dönem içinde 20.04.2000-12.02.2003 tarihleri arasında vergi, 01.12.1987-10.05.2003 tarihleri arasında oda kaydı bulunmakta ise de dava 17.12.2008 tarihinde açılmış olup somut olayda 5510 sayılı Yasa’nın 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun ile değişik 1479 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri başlığı altındaki geçici 8. madde koşullarının gerçekleşmediği gibi, gerek davacı murisi gerekse davacı 1479 sayılı Yasa’nın Ek 18. madde gereğince geçmiş hizmetleri ile ilgili borçlanmayı da süresi içinde talep etmemiştir. Davacı murisi ...’ın uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. HGK’nun 03.11.2004 tarihli 2004/10-524 Esas, 2004/581 Karar nolu kararı da bu yöndedir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3677, Karar No: 2009/4916, Tarih: 03.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3677 E.  ,  2009/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yetkili idare tarafından usulünce yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi tespitinin bulunup bulunmadığının merciinden yeniden sorularak alınacak cevap yazısının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7035, Karar No: 2019/9, Tarih: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7035 E.  ,  2019/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure Nazile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 06.04.2011 tarihli raporda, "mağdurda, mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (major depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağdurun 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesi, yine Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.10.2011 günlü raporda ise "mağdurda mağduru bulunduğu olaylardan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu) denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği, bu duruma göre mağdurun 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarında mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" bildirilmesi karşısında; mağdure Nazile'nin ruh sağlığının hangisanığın eylemine bağlı olarak bozulduğu veya sanıkların farklı tarihlerdeki eylemleri sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı bir rapor aldırıldıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki konusunda karar verilmesi gerekirken mevcut raporlarla yetinilmek suretiyle sanıklar haklarında anılan maddenin uygulanması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümlerin sanık lehine olduğu kabul edildiği halde, eylemleri hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak işlediği kabul edilen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 103/3.e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Gerekçede sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidildiği açıkça belirtildiği halde yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure Nazile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18774, Karar No: 2012/3144, Tarih: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18774 E.  ,  2012/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın ormandan ağaç kesme ve ağaç kesiminde motorlu testere kullanılması sebebi ile hakkında ceza tayininde, yasal dayanak maddelerinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 91/1 ve 91/4 maddeleri olmasına karşın bu maddelerin yerine kanuna ve eyleme uymayan aynı Kanunun 93/1, 93/4 maddelerinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer ... kanun maddesinin "93/1 madde" yerine "91/1 madde" olarak yine 2. bendinde yer ... "93/4 madde" yerine de "91/4 madde" yazımı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5829, Karar No: 2021/158, Tarih: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5829 E.  ,  2021/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.12.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1265, Karar No: 2018/2540, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1265 E.  ,  2018/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması; somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın borçlu şirketin ortaklığından 21.11.2012 tarihinde ayrıldığı ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine ilişkin beyanı nedeniyle öncelikle sanığın şikayet tarihi itibarıyle borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olup olmadığının Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak ,delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2124, Karar No: 2009/2920, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2124 E.  ,  2009/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... mirasçısı Hülya İzci ve ... ... ile ... mirasçısı... yurt dışında ikamet ettiği anlaşılmakla, yurt dışı adresleri tespit edilerek mahkeme kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9529, Karar No: 2024/10847, Tarih: 12.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9529 E.  ,  2024/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/207 E., 2024/1074 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/330 E., 2023/329 K.

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... ... Ltd. Şti.'de çalışan davacının 06.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik - iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, davalı işverene ait kaza yapan 16 T 1588 plakalı aracın diğer davalı ... tarafından sigortalandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin bir kusurunun olmadığını, kazanın tamamen davacının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması ayrıca hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlunun davacı olduğunu ve aracı hızlı kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; "...tespit edilen kusur ve maluliyet oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan zararlarının belirlenmesi ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından teknik ve detaylı düzenlenen 06.07.2022 tarihli rapora göre; % 49 davacı maluliyeti ve %70 işveren kusuru karşılığında bağlanan gelirin davalı kusuruna karşılık gelen miktarı ve ödendiği ispatlanan geçici ödeme ve tedavi gideri miktarlarının tenzili ile davacıların nihai toplam maddi zararının 955.555,16 TL olduğu hesaplanmış ve Mahkememizce hüküm altına alınmıştır..." gerekçesi ile "...davanın kısmen kabulü ile

1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile 955.555,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı biçimde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalı ... Uluslararası Taş. Tarım ve Hayvancılık Gıda ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine.." karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; "..Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan ... rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de sigorta şirketinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğini geçerli belgelerle kanıtlaması durumunda; sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması için ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumluluklarının ise poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarih, 2018/1761 E. 2018/6940 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; davalı ... şirketinin gerek hüküm altına alınan maddi tazminattan gerekse yargılama giderleri ile vekalet ücretinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu dolayısıyla davalı ... şirketinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine.." karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının, yargılama gideri ile vekalet ücretinin hükümde açıkça belirtilmediğini, müvekkil şirket tarafından yapılan geçici ödemenin düşülerek bakiye poliçe teminat miktarının açıkça belirtilmesi gerektiği, harç yönünden de sınırlı sorumlu tutulmadıklarını, bu yönü ile kararın kaldırılması ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan ... sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.