muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7222, Karar No: 2019/1505, Tarih: 14.02.2019

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında Antalyada reklam üzerine bir firmasının olduğunu, ... isimli soyadını hatırlayamadığı Ispartalı bir şahıs ile gayriresmi ortaklığının bulunduğunu, bir ay kadar çalıştıklarını, işlerin iyi gitmemesi üzerine ...'in kendisine "işler iyi gitmiyor, boşuna kira vermeyelim sen memleketine dön, ben kapatma işlemlerini hallederim" dediğini, bu kişinin sözüne itibar edip Bileciğe memleketine döndüğünü, muhasebecisini aradığını ancak ulaşamadığını, firmanın adını da hatırlamadığını belirtmesi, basiretli davranma yükümlülüğündeki sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir kişi ile ortak olduğu ve bu kişinin sözü ile işyerinden ayrıldığına dair savunmasının ticari yaşamın gerekleriyle örtüşmemesi, dosyada mevcut 22.01.2011 tarih ve VDENR-2011-1733/34 sayılı Vergi Tekniği Raporunda mobil telefon ve reklam ajansı hizmetleri faaliyetinde bulunan sanığın gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek maksadıyla mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu ve düzenlediği tüm faturaların gerçek mal ve hizmet teslimine dayanmadan düzenlenen sahte faturalar olduğunu belirtmesi, bilirkişinin 25.12.2012 tarihli raporunda 2009 ve 2010 yıllarında sahte olduğu iddia edilen faturaların sahte olduklarına kanaat getirilemediğinin bildirilmesine rağmen, bilirkişi kurulunun 17.04.2013 tarihli raporu ile sanığın 2009 yılında 1.208.813.50 tl, 2010 yılında 1.553.372,00 tl hasılat beyan ettiğinin, bu hasılatın gerçek mal ve hizmet alışverişine dayalı olduğuna dair dava dosyasına sunulmuş hiç bir delil olmadığının, bu nedenle düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun kabulü gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporları arasında çelişkinin mevcut olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri, sanıktan ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ile tespit edilmeye çalışılması, temini halinde bu kişinin ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve ..

... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ile tespit edilmeye çalışılması, temini halinde bu kişinin ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve ... isimli kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde sanık ile suça konu faturaları kullanan şirket/kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı olarak inceleme yaptırılarak üçüncü bir bilirkişi raporu alınmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6388, Karar No: 2012/6984, Tarih: 27.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6388 E.  ,  2012/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/237520

MAHKEMESİ : Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİVE NO : 16/12/2009, 2008/198 (E) ve 2009/177 (K)

SUÇ : Çocuk öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, öldürme kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak ;

1- Sanığın mağduru biri batında, biri göğüste batına ve toraksa nafiz iç organ yaralanmasına neden olacak biçimde 4 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınır ve üst sınır arasında makul bir ceza tayini gerekirken, mağdurda hiç isabet olmamış gibi yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

2- Mağdurun anlatımına göre mağdurun sanığa hakaret edip bıçakla yaralamaya kalkıştığı kabul edilmesine rağmen sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanıp, TCK'nun 29. maddesi gereğince makul oranda indirim yapılmayarak fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA). 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2152, Karar No: 2013/8457, Tarih: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2152 E.  ,  2013/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin olayın hemen akabinde alınan ifadesinde sanık eşinin tabakla başına vurduğunu ve bayıldığını beyan ettiği, sanığın da suçlamayı kabul ettiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.10.2008 tarihli raporunun da müşteki ve sanık beyanlarını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanığın basit yaralama suçunu işlediği halde müştekinin eşi olan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik duruşmada değiştirdiği beyanının esas alınarak yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,04.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5530, Karar No: 2021/4705, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5530 E.  ,  2021/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu 141 ada 31 parsel ve 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazların çevresini gösterir geniş çaplı krokisi dikkate alınarak taşınmazların yakın komşusu olan 147 ve 148 parsel ve bu iki taşınmazın güneyinde yer alan parseller ile 179, 180, 181, 184 parsel sayılı parseller ve bu taşınmazların güneyinde yer alan parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları gibi dayanak belgelerin, davalı iseler dava dosyaları ve dayanakları olan tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/705, Karar No: 2009/4522, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/705 E.  ,  2009/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, hemzemin geçitten çıkarken, davalıya ait trenin çarptığı, dava dışı aracın kendilerine arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 6.368.28.-YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın hizmet kusurundan kaynaklandığını bu nedenle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.368.28.-YTL tazminatın 22.3.2005 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hemzemin geçitte meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki kanıtlara göre davaya konu edilen, zarar doğuran eylemin, Devlet Demir Yolları'nın, karayolu ile kesiştiği hemzemin geçit (demiryolu geçidi) olarak isimlendirilen noktada meydana geldiği tartışmasızdır. Davacı vekili, 22.3.2005 tarihinde hemzemin geçitte meydana gelen kazada, davalı idarenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında, uzman bilirkişiden alınan raporda da davalı idarenin, hemzemin geçidin kontrolünü zamanında ve gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle hizmet kusuru olduğu tespit edilmiştir. TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün hizmetini gereği gibi, yürütmediği ve hizmet kusuru olduğu iddia edildiğine göre, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22407, Karar No: 2021/2973, Tarih: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22407 E.  ,  2021/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce yaşı sebebiyle tayin edilen zorunlu müdafiinin mevcut olduğu ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklandığı tarih itibari ile suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği, hükmün açıklanması duruşmasının yapılacagından bahisle eski zorunlu müdafiye haber verilmediği, duruşma sırasında 18 yaşını ikmal etmesi sebebiyle müdafii talep etme hakkının hatırlatıldığı ancak suça sürüklenen çocuğun ‘’ ... hazır olan müdafim ile birlikte savunmamı yapacağım’’ şeklindeki zapta geçen beyanına rağmen duruşmada müdafii bulunmadığı, bu şekilde isteğe bağlı müdafii tayin edilip edilmediği ya da kendisinin müdafii tayin-temin edip etmediği hususunda çelişki ortaya çıkmış olması karşısında savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında atılı suçları kabul ederek, hırsızlık konusu malların iadesini sağladığı, mağdurun karşılanmayan 70 TL zararı yönünden kısmı iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk yönünden pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168/1-4 maddesi yerine 168/2 maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talepleri yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24188, Karar No: 2018/3296, Tarih: 19.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24188 E.  ,  2018/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yine fark ikramiye, ilave tediye, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... tarafı olan ... Sendikasına üye olarak ...’ten yararlanmaya başladığını, sendika üyesi olmadan önce günlük aldığı yevmiyenin ...’ten yararlanmaya başlamasını takiben, davalı ile ... Sendikası arasındaki protokol gereğince düştüğünü, yapılan bu indirimin İş Kanunu m.38’e aykırı olduğunu, ücrette indirimin ücret baz alınarak hesaplanan fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretleri, ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı gibi ödemelerin de eksik ödenmesi sonucunu beraberinde getirdiğini, İş Kanunu m.62, 2822 sayılı ...GLK. m.5, 6 uyarınca ücrette bu surette bir indirime gidilemeyeceğini, sendika üyeliği nedeniyle ücretin indirilmesinin 2821 sayılı K. m.32 ve İş K. m.5’e aykırı olduğunu, birbirini takip eden ...’ler uyarınca öngörülen artışların yapılmakla birlikte, ilk hareket noktası ücretin eksik olması nedeniyle hukuka aykırılığın devam ettiğini, bu hukuka aykırı işlemi olmasaydı aldığı ücret ve eklerinin daha farklı olacağını, ... yapım aşamasında baskı sonucu sendika üyesi olduğunu ileri sürerek, fark aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yine fark ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı alacaklarının alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğunu sendika yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, üyelik ile birlikte yürürlükteki ...’ten yararlanmaya başladığını, işçilerle kayıp kaçak kontrol işlerinde çalıştırılmak üzere İ... öncesi işe alınan tekniker ve teknisyenlere, ... ile ... Sendikası arasındaki 31.05.2004 tarihli Protokol m.2 uyarınca, 01.03.2003-28.02.2005 süreli 10. dönem İ...’in Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı olan unvan ile İ...’in uygulama esasları başlıklı 6.maddesinin c fıkrası uyarınca sendika üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı yevmiyenin verilmesine, yine işbu bildirim tarihinden itibaren sözleşmenin tüm hükümlerinden 25.06.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yararlandırılmalarının kararlaştırıldığını, Protokolün bu hükmü ve ... Ek 2 cetvel uyarınca söz konusu tekniker ve teknisyenlerin ücretlerinin günlük 24,44 TL olarak uygulandığını, davacının taleplerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesi m.6’daki, “İşçinin esaslı bir nedene dayalı fasılalı veya teselsül eden iş sözleşmesinden mütevellit bir hak iddia edemez” kuralına aykırı olduğunu, dava konusu olayın İş Kanunu m.22,62 ve 2821 sayılı K. m.31 ile bir ilgisinin olmadığını, sendikaya üye olmaya zorlandığı iddiasının ciddi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ilk kararda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendika üyesi olduktan sonra ... Sendikası ile davalı işveren arasında yapılan protokol uyarınca İ... Ek-II cetvelinde 4. derecinin karşılığı olan ücretin ödendiğini, toplu iş sözleşmesi ile işçinin başka haklara da kavuştuğunu, yevmiyesinin indirilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Hükmün davacı tarafca temyizi üzerine Dairemizin 30/06/2014 tarih ve 2013/10634 E., 2014/22533 K. sayılı ilamı ile özetle; "...İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve ...'den yaralanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı ...GLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilmek suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu kararı ile Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu kararı ile Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma sonrası davacı tarafça dosyaya sunulan 29/02/2016 tarihli ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğindendir. Belirsiz alacak davasının kısmi eda külli tespit davası olarak açılması halinde sonradan miktarın arttırılması “ıslah” niteliğindedir. Davacı bozmadan sonra bu şekilde 29/02/2016 tarihinde ıslah dilekçesi vermiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesi gerekir.

Bozma sonrası ıslah olmayacağından mahkemece anılan dilekçeye itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, dava dilekçesinde talep edilenin tahsiline, karar verilerek kalan miktarın ise tespiti ile yetinilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3497, Karar No: 2019/6779, Tarih: 11.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3497 E.  ,  2019/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ...’ya ait ... tespit ve değerlendirme tutanağında ... ID ile ekli olduğu da nazara alındığında, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle; sanığın ... kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ... tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5871, Karar No: 2012/7572, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5871 E.  ,  2012/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ait verilerin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.