muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3797, Karar No: 2010/7698, Tarih: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3797 E.  ,  2010/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2006/592 - 2007/458 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2009 gün ve 2008/5964 - 2009/13136 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ün noter olarak görev yaptığı Gebze 5 Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, ancak davalı noterin Noterlik Kanunu ve yapmış olduğu mesleğin kendisine yüklediği sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği için müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, işlem sırasında aracı satan kişi tarafından sunulan ehliyetin sahte olduğunu, araç ruhsatında bulunan rehin kısmının üstünün kapatılarak gizlendiğini, araçla ilgili “borcu yok belgesi”nin sahteliğini davalı noterin araştırmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleştiğini, davalı şirketin noterin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 19.700,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu olayda noter veya yardımcısının kusurlu bir işleminin olmadığını, davacının zararının asıl sebebinin sahte ehliyet düzenleyen ve araç üzerindeki rehini haksız kazanç amacıyla bildirmeden araç satışını yapan üçüncü şahıs olduğunu, bu nedenle noterin yaptığı işlem ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının gerekli incelemenin yapılmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aracın satışına esas teşkil eden ruhsat aslı incelendiğinde rehin hanesinin üzerinin beyaz saydam bir madde ile kapatılmış olduğunun ve altında yazıların bulunduğunun açıkça görüldüğü, bu nedenle davalı noterin bu hususta üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğinin kabul edilemeyeceği, satış sözleşmesi ile davacının ödediği miktarın 19.400,00 YTL olup, 290 YTL de harç ve masraflar için ödenmiş bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 19.690,00 YTL'nın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemi HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalıların temyiz istemi ise reddedilerek karar onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2050, Karar No: 2014/9725, Tarih: 30.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2050 E.  ,  2014/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar .....Gıda Toplu Temizlik Tic.Ltd.Şti., ... ve ..... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Oto. San.ve Tic.Ltd.Şti.vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar .... Gıda Toplu Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile ....Temizlik Hiz. Bilg. Tur. Yemekçilik Oto. San. Ltd. Şirketinin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı emekli olana kadar davalı üniversitenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik elemanı çalıştığını, en son........ ortak girişimi bünyesinde çalışırken emekli olduğunu beyan ederek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .... Üniversitesi, 2547 sayılı Kanunun 56/b ve 492 sayılı Kanunun 13/j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “B” bendinin ikinci paragrafı silinerek yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından peşin yatırılan 174,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılar ...ve ..... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Oto. San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/6133, Karar No: 2015/46, Tarih: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6133 E.  ,  2015/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/255043

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 09/07/2012

NUMARASI : 2011/444 (E) ve 2012/285 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık T.. Ç.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süreden sonra yapılan sanık R.. Ö..'in duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. (5271 sayılı CMK'nın 299 ) maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların, katılan H.. D..'ın ellerini iple bağlayıp iki adet senedi silah tehdidiyle imzalattıktan sonra evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar R.. Ö.. ve T.. Ç.. ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8415, Karar No: 2013/14159, Tarih: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8415 E.  ,  2013/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin yapacak vasıflı dikili ağacın yontulmasıyla elde edilip 2/3’lik kısmının yontulması nedeniyle ağacın hayatiyetini kaybettiğinin, emvalin düşük devrik veya üretim artıklarından temin edilmediğinin belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bozmadan önce verilen ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup cezanın tecil edilip sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğunun nazara alınmaması,

3) Yediemine alınan balta hakkında bir karar verilmemesi,

4) Sanık hakkında sonuç olarak verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23860, Karar No: 2018/10090, Tarih: 23.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23860 E.  ,  2018/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında . Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/11/2016 gün ve 2016/8375 Esas - 2016/12161 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine (...) . Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut; 04.01.2013 tarihli ... Belediye yazısında dava konusu taşınmazın etrafının az düzeyde meskun olduğu, 24.07.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın niteliği hususundaki bu çelişkinin giderilerek dava konusu taşınmazın arsa mı arazi mi olduğunun tespiti ile arsa niteliğinde ise emsal karşılaştırması yapılarak arazi niteliğinde ise gelir meteodu esas alınarak değer biçilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile (...) . Hukuk Dairesinin 14.11.2016 gün ve 2016/8375 Esas - 2016/12161 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Öncelikle; dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosyada mevcut; 04.01.2013 tarihli ... Belediye yazısında dava konusu taşınmazın etrafının az düzeyde meskun olduğu, Belediye nin 24.07.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın niteliği hususundaki bu çelişkinin giderilerek dava konusu taşınamazın vasfının belirlenmesi;

Öncelikle; dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosyada mevcut; 04.01.2013 tarihli ... Belediye yazısında dava konusu taşınmazın etrafının az düzeyde meskun olduğu, Belediye nin 24.07.2015 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın etrafının meskun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın niteliği hususundaki bu çelişkinin giderilerek dava konusu taşınamazın vasfının belirlenmesi;

Arazi niteliğinde olduğu tespit edilirse Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca; o yörede mutad olarak ekilen münavebeli ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenerek, dava konusu taşınmazı etkileyen objektif değer unsurlarının gözetilmesi,

Arsa niteliğinde olduğu tespit edilirse taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese yapılarak değer biçilmelidir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin tespiti değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17144, Karar No: 2023/286, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17144 E.  ,  2023/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/177 E., 2022/777 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçerken davalı ile yapılan ... sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlendiğini, bu oranın sözleşme süresince korunması gerektiğini ancak işverence sözleşme hükmünün uygulanmadığını ve ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücret ve diğer alacaklarının ilgili kanun ve düzenlemelere uygun olarak belirlenerek ödendiğini, fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile; istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli kararı ile; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği ve fark alacağa son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda hesaplanan fark ücret alacağının arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan kısmı dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin talep bakımından nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/931, Karar No: 2015/23310, Tarih: 11.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/931 E.  ,  2015/23310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa atılı “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun oluşabilmesi için, failin işlemiş olduğu bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla hareket etmesi gerektiği, olay tarihinde durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk ekiplerince yakalanan sanığın, kendini ... olarak tanıtarak suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve sorgulama neticesinde suça konu kimliğin kayıp nedeniyle değiştirildiğinin tespit edilmesi üzerine eski kimlik kullandığından bahisle ... ismi üzerinden şüpheli sıfatıyla savunmasının alındığı, üst arama ve adli tıp raporu düzenlendiği olayda sanığın eyleminin TCK'nun 206. maddesinde yazılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.