muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12565, Karar No: 2007/13160, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12565 E.  ,  2007/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ... yönünden kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 73 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadan satılamaz, başka bir amaçla kullanılamaz. 222 sayılı Yasaya tabidir” şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 8 parsel sayılı taşınmazın öncesini 1 parselin oluşturduğu, 1 parselin okul yeri olarak kadastrosunun yapıldığı, itiraz üzerine 1 parselin 73 ada 1 parsel ve dava konusu 8 parsele gittiği, 73 ada 1 parselin İmam Hatip Lisesi ve müştemilatı olarak özel idare adına kaydolunduğu dava konusu 73 ada 8 parselin de okul binası niteliğinde davacı dernek adına tescilinin yapıldığı, kaydın beyanlar hanesine terkini dava konusu yapılan şerhin işlendiği anlaşılmaktadır.

Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ile 64 maddelerinde düzenlemesi yapılan “Beyanlar” gerek tescillerden gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder, ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanlardan amaç, tapu kütüğüne yazılarak üçüncü kişilere duyurulmasında fayda umulan hukuki ilişki veya fiili durumu alenileştirmek, beyan konusu hakkı onlara karşı da ileri sürebilme olanağını sağlamaktır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere; 73 ada 8 parsel tapu kaydı beyanlar hanesine işlenen beyan kaydı, davalı idareye taşınmazın onun izni olmadan satılamayacağı ve başka bir amaçla kullanılamayacağını üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkı sağlar. Bu niteliği ile de, kütüğe işlenen beyan Türk Medeni Kanununun 849.maddesi hükmünce gayrimenkul yükümüdür ve taşınmazın niteliği ilgililerince değiştirilmediği sürece kütükte yazılı kalmasında davalı idarenin hukuki yararı vardır.

Az yukarıda sözü edildiği üzere, 73 ada 8 parsel sayılı taşınmaz köy okulu niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tapuya bağlanan ve köyün sonradan belediye olmasından dolayı belediyelerce el konulan okul binalarından değildir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun geçici 1.maddesinin somut olaya uygulanma olanağı yoktur.

Böyle olunca, davanın reddi yerine istemin yasa yorumunda yanılgıya düşülerek hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29999, Karar No: 2013/16931, Tarih: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29999 E.  ,  2013/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluk anlatımında “ölen ile birlikte arazide rakı içtikten sonra kullandığı motosiklete binerek kaymaklı kasabası sanayi yakınlarında seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığını” mahkemede ise “kullandığı motosikletle arkadaşı ile birlikte gezerken almış olduğu alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kayıp ederek orta refüje çarparak motosikletin devrildiğini" savunmasına göre almış olduğu alkol nedeniyle motosikleti devirdiği anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü ile sonuç cezanın 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3942, Karar No: 2021/10811, Tarih: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3942 E.  ,  2021/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanık müdafisinin sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri aleyhine temyiz talebinde bulunduğu, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisinin talebine hasren yapılan incelemede;

Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2016/8624 Esas ve 2019/3436 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 12.03.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; ''muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma'' ve “sahte fatura kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” ile “ sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “muhteviyatı itibarıyla sahte belge kullanma” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6256, Karar No: 2023/12922, Tarih: 20.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6256 E.  ,  2023/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2112 Esas, 2023/578 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/247 Esas, 2020/28 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ... ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçelerinde özetle; Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada 26 parsel ... taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak ... bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak ... ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine ve irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce hesaplanan değer kaybı oranının oldukça fazla olduğunu, güncel tarihli gerçek fiyatı yansıtacak bir emsal seçilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce hesaplanan değer kaybı oranının oldukça fazla olduğunu, güncel tarihli gerçek fiyatı yansıtacak bir emsal seçilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 ... Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın tamamının yüzölçümü ile enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinin doğru olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden doğru olduğu; ancak kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın bedel tespitinde kapitalizasyon faizi oranı % 5 alınmak suretiyle hesaplanarak irtifak kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplandığı ve 7139 ... Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar ... kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesi ve davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği, dosyada Av. ... tarafından vekaletname sunulduğu halde gerekçeli karar başlığında vekilinin gösterilmemiş olması yönlerinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak ... ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 4 üncü maddesi, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 4 üncü maddesi, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak ... karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14227, Karar No: 2010/10413, Tarih: 18.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14227 E.  ,  2010/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz ve Basın Yay ve İletişim Hiz Ltd Şti vd aleyhine 04/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan sorumlu yazı işleri müdürü ...’e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın ve İletişim Hizmetleri Ticaret Ltd Ş ile ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalılar hakkındaki ise, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu olayda, Demokrat ... gazetesinin 22.01.2009 günlü sayısında; “Bakanın tersanesinden 200 kişi işten çıkarıldı” başlığı altında yayımlanan haberde, davacıya ait olduğu iddia edilen tersanede davacının oğullarına gemiler yapıldığı ileri sürülmüştür. Davacı, haberin gerçeği yansıtmadığını belirterek istekte bulunmuş; davalı yan ise, yanıt vermemiş ve kanıt da sunmamıştır. Haberde adı geçen Şirket'in kayıtları getirtilmiş ve Şirket ile davacının bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, gerçek olmayan haberin hukuka aykırı olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı sonucuna varılarak, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın ve İletişim Hizmetleri Ticaret Ltd Ş ile ... yönünden BOZULMASINA; diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11011, Karar No: 2010/11741, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11011 E.  ,  2010/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 78 Hektar 0332.08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, gerçek kişi çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait ... alanı olduğu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi Haşim Kerimoğlu’nun 23/12/2008 tarihli krokisinde gösterilen 7667.84 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı, zaman aşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Taşınmaz başında yapılan keşifte yer alan Orman Bilirkişisi ... ... tarafından çekişmeli yerin; üzerinde sıra halinde dikilmiş ve emekle yetiştirilmiş 20 - 30 yaşlı karakavak ve fındık ağaçları bulunan, 1969 basımlı memleket haritasında meyvelik sembollü yeşil alan içinde kalan bir yer olduğunu, 1973 çekimli hava fotoğrafında ise açıklık ve çayırlık alan olup içinden araba yolu geçtiğini, batı sınırındaki kervan yolunun da bu fotoğrafta açık biçimde görüldüğünü açıklamıştır. Ancak, ... uzmanı ise taşınmazın büyük kısmının ağaçlık olup, ağaçlar arasında ocakvari dikilmiş fındık ağaçları bulunduğunu, yol sınırına dikilmiş olan kavak ağaçlarının ekonomik özelliğini yitirdiğini, toprağının humuslu yapıda olduğunu, 20 - 30 yaşlı fındık ağaçlarına ait dip kütüklerinin bulunduğu, bunların bakımsızlık nedeni ile ormanla bütünlük oluşturduğu, dikilen fındık ağaçlarının 8 - 10 yaşlı olup zirai üretimin yıllar önce yapıldığı ve keşif gününde bu özelliğini büyük oranda yitirdiği, halen tarımsal yönden ekonomik olarak kullanılmadığını bildirmiştir. Görüldüğü üzere taşınmazın eylemli durumu ve ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.

Dairemizin iade kararı üzere alınan ek orman bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu yer memleket haritası üzerinde tekrar gösterilmiş, bu yerde meyvelik sembolleri yanında iğne yapraklı ağaç (orman ağacı) sembollerinin de bulunduğu görülmüştür.

Dairemizin iade kararı üzere alınan ek orman bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu yer memleket haritası üzerinde tekrar gösterilmiş, bu yerde meyvelik sembolleri yanında iğne yapraklı ağaç (orman ağacı) sembollerinin de bulunduğu görülmüştür.

... uzmanından alınan ek rapor ise yine evvelce kendisi tarafından düzenlenen raporla çelişkilidir. Birbiriyle ve kendi içinde çelişen raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.