muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4832, Karar No: 2016/18814, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4832 E.  ,  2016/18814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, kıdem tazminatının reddine, ücret alacağının ise konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin 1.036,00 TL kısmının bankaya yattığını, yemek ücretinin yemek kartı şeklinde verildiğini, kalan maaşının da elden ödendiğini, öğretmen olmasına rağmen davalı tarafından elde edilen öğrenci velilerini telefonla arayarak dersaneyi tanıtmak ve öğrenci kazandırmak işi ile görevlendirildiğini, yani davalının davacıya adeta bir pazarlama elemanı olarak yaklaştığını, derslerin yanında telefon ile müşteri kazandırma işi yaptırıldığını, toplantılarda davalının davacıya hedef koyduğunu, “her ay en az 3-4 müşteri getirmezsen mayıs ayını göremezsin” dendiğini, her akşam çıkış saatlerinin sebep gösterilmeden yarım – bir saat aksatıldığını, ama normal mesaiden çıkarmışçasına kart bastırıldığını, bunlar neticesinde davacının psikolojik sorun yaşadığını, her gün uygulanan mobbinge dayanamadığını, strese dayalı doktor raporu aldığını, son ayda ise yöneticisi tarafından her gün “istifa yaz” baskılarına maruz kaldığını, aldığı ücret üzerinden sigorta primlerinin yatırılmadığını, dolayısı ile davacının iş aktini haklı feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının öğretmen formasyonu bulunmadığını, fizik uzman öğreticisi olduğunu, fazla mesaiye ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, 20 saate kadar derse girdiğini, şubede kayıt işlemi yapanların zaten bulunduğunu; onların görev tanımlamasının “eğitim danışmanı” olduğunu, davacının zaten kayıt yapma gibi bir görev tanımlaması olmadığından iyi kayıt yapamadığından bahisle davacıya baskı ve zorlama yapılmasının söz konusu olmadığını, imzalı bordrolardaki ücret geçerli olup ücretin dışında performans ücreti adı altında bir ödeme yapılmadığını, hastalanmasının işe bağlı olduğu iddiasının kurgusal olduğunu, iddia ettiği çalışma koşullarının gerçek olmadığını, davacının istifa ederek ayrılmak istediğini ama tazminatlarını almak istediğini söylediğini, hatta davalının genel müdürü durumu belirten ve taleplerini içeren yazılı belge istediğinde davacının talebinin haksız olduğunu bildiği için yazılı belge vermeyerek bu davayı açtığını, davacının 28/06/2013 tarihinde istifa ederek ayrılmak istediğini belirttiğini, ama iyiniyetle 30/06/2013 tarihine dek davacıya 3 gün süre tanıyarak işleme aldıklarını, iş aktinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 08/10/209-28/06/2013 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 20 gün kıdem ve hizmet süresinin olduğu, son ücretinin aylık net 1.425,00 TL olduğu, 30/06/2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış kodunun (03) belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi - istifa olarak belirtildiği, davacı tanıklarının, davacının ayrılış şekli konusunda beyanda bulunmadıkları, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede özetle, davacının işten ayrılmak istediği, 28/06/2013 tarihinden itibaren işe gelmediği, 30/06/2013 tarihi itibariyle davacının istifasının değerlendirilmeye alındığının belirtildiği, dosyada söz konusu ihtarnameye davacı tarafından yanıt verildiğine ilişkin bir belge görülmediği, davacının iş akdinin sonlanış şekli hususunda yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alınmak suretiyle davacının iş akdini istifa suretiyle sonlandırdığı ve istifa sonucu işten ayrılmanın kıdem tazminatına hak kazandırmayacağı gözetilerek kıdem tazminatına yönelik istemin reddedildiği, 15/04/2014 tarihli duruşmada davacı asıl ile davacı vekili ve davalı vekili dava konusu edilen 27 günlük Haziran 2013 ayına ait ücretin dava açıldıktan sonra yatırıldığını ve bu hususta mutabık olduklarını söyledikleri gözetilerek söz konusu istem yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine, ücret alacağı talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme kararının gerekçesinde davacının ücreti net 1.425,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının ... primleri ise en son 1175 TL üzerinden bildirilmiştir. Dava dilekçesinde ... primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması da davacının haklı feshi gerekçeleri arasında sayılmıştır. Bu nedenle iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır. Davacı lehine bilirkişi raporundaki hesaplama Mahkeme tarafından denetime tabi tutularak kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9512, Karar No: 2013/15823, Tarih: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9512 E.  ,  2013/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

(Üsküdar 3.İş Mahkemesi Kapatılan)

Dava Türü : Tazminat

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Yönetiminin tüm temyiz itirazlarnın reddine,

2.Davalı ... Şirketi'nin temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak 06.05.2010-25.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... Sitesi, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalı ... Şirketi, davacının ... Sitesi işçisi olduğu, kendileriyle değil Site ile iş sözleşmesi imzalandığı, kendilerinin sadece Siteye güvenlik konusunda danışmanlık hizmeti verdiklerini, işçi alma ve çıkarma yetkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya da bulunan 06.05.2010 tarihli sözleşmede ve işe giriş bildirgesinde işveren olarak ... olarak görülmektedir. Sigorta primleri yine davalı ... tarafından yatırılmaktadır. Sözleşme yine 01.07.2011 tarihinde davalı ... tarafından feshedilmiştir.

Davacının, dava dilekçesinde davalılarla ilgili olarak, davacı haksız olarak işyerine alınmayınca diğer davalı danışman firma genel müdürü ...’ün durumu haber alınca derhal müdahale ederek işe devam etmesi gerektiğini bildirdiği şeklinde bayanı karşısında davalı ... Şirketinin danışman olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları da davacının ... Sitesi işçisi olduğunu, ... Şirketinin danışmanlık ve denetim hizmeti verdiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da aynı yönde beyanda bulunmakla birlikte daha önce YKS şirketi üzerinden işe girdiklerini ancak daha sonra ... Sitesi işçisi olarak çalışmaya devam ettiklerini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarından ... ve davalı tanıkları da ... Sitesi işçisi olduklarını, tanıklardan ... ... Şirketi ile ... Sitesi arasındaki sözleşme bitmesine rağmen tanıklık yaptığı tarihte halen ... işçisi olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ile davalı PFM Şirketi arasında(... Şirketinin Power gruba bağlı PFM ile aynı grup şirketi olduğu tanıklarca ifade edilmiştir) yapılan sözleşme incelendiğinde PFM Şirketinin site yönetimine ilişkin her türlü işte uzmanlığın gereği olarak danışmanlık hizmeti verdiği ve site yönetimini yürüttüğü anlaşılmaktadır. Yapılan sözleşme niteliği itibariyle vekalet sözleşmesi olarak değerlendirilmelidir. Ortada site tarafından yürütülmesi gereken işlemler PFM Şirketi çalışanları tarafından site yönetimi adına yapılmaktadır. Davalı PFM Şirketinin çalışanlarının bu çalışma şekliyle ... Sitesi asıl işvereni işçisi olduğu iddia edilebilecek ise de, davalı PFM şirketi ile davalı ... çalışanları arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından davacı ile PFM Şirketi arasında işçi işveren ilişkisi kurulamayacaktır.

Bilirkişi raporunda, davalı ... Şirketi ile davalı ... arasında sözleşme bulunmadığı ancak ... Sitesi güvenlik personelinin davacının eğitim ve puantajlarını tutması, vardiyalarını düzenlemesi nedeniyle yardımcı işin alt işveren olarak ... Şirketi tarafından üstlendildiği belirtilmiş Mahkemece ... Şirketi de alacaklardan müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Davalı ... Şirketi ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığı gibi, ... Şirketinde çalışan davacının ... Sitesi işçisi olduğu, işe giriş bildirgesinin Site adına verildiği, bordroların Site tarafından düzenlendiği, sigorta primlerinin Site tarafından yatırıldığı ve sözleşmenin de Site tarafından feshedildiği dosya kapsamıyla sabittir. Davalı ... Şirketi sadece danışmanlık hizmeti vermekte olup, diğer davalı ile aralarında güvenlik işçilerinin ... Şirketine tarafından çalıştırılacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, ... Şirketinin yaptığı iş profesyonel güvenlik danışma hizmetinin ... Sitesinde görevlendirilen davacı dışındaki personel aracılığıyla yürütülmesidir.

Mahkemece, davacının davalı ... Şirketi işçisi olarak çalıştırıldığına ve bağımlılık ilişkisi bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadan alt işveren olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Ltd. Şirketi'nin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şirketi'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ... Sitesi Yönetimine yükletilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20045, Karar No: 2014/12532, Tarih: 23.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20045 E.  ,  2014/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Olay tarihinde ... Mağazacılık Anonim Şirketinin Bağdat caddesinde bulunan şubesine gelen sanığın, çalışmadığı halde kendisini Merkez Dergi Grubunun çalışanı olarak tanıtıp, derginin kış çekimi olduğunu, bu nedenle kıyafete ihtiyaçları bulunduğunu belirterek ve kendisini de adı geçen derginin çalışanı olan ... isminde tanıtmak suretiyle 43 adet kıyafeti teslim alarak kullandıktan sonra söz konusu kıyafetlerin 33 adedini 29.01.2008 tarihinde iade ettiği, 9 adedini, hakkında yapılan şikayetten sonra 16.02.2008 tarihinde iade ettiği; 2 adet kıyafeti ise iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, irsaliye faturaları içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kurulan hükümlerde hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kurulan hükümlerde hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/2, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddeleri gereğince verilen 2 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 40.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3124, Karar No: 2021/10969, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3124 E.  ,  2021/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 220/7 ve 314/3. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58, 63. maddesi uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ..., ... ve ...'in PKK terör örgütüne katılmaya karar verdikleri, kimlik bilgilerini bilmedikleri bir şahıs tarafından örgüte katılmak için ...'dan...'ya getirildikleri, bu şahsın ayarladığı araç ile sanığın evine gittikleri ve sanığın evinde bir gece konakladıktan sonra ertesi gün sanık ile birlikte ...'ye geldikleri, burada sanığın kiraladığı bir ticari araç ile sınıra doğru ilerledikleri, sanığın araç içerisinde kendilerine yolda soran olursa Koryürek'de ki teyzelerini ziyarete gittiklerini söylemelerini tembihlediği, ... yol kontrol noktasında içinde sanık ve mağdurların bulundukları ticari aracın durdurulduğu, kimlik kontrolünde yaşı küçük mağdurlar ... ve ... hakkında örgüte katılmak maksadıyla evlerinden kaçtıklarından bahisle aileleri tarafından kayıp ihbarında bulunulduğunun belirtilmesi üzerine sanık ve mağdurların yakalandığı olayda, mağdurların PKK terör örgütünün kırsal kadrolarına katılmalarına yönelik faaliyette bulunan ve böylelikle belli bir organizasyon dahilinde hareket ettiği anlaşılan sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11104, Karar No: 2011/13730, Tarih: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11104 E.  ,  2011/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacıyı yaralayarak davacının bedensel ve ruhsal sağlığına saldırıda bulunduğundan, davacı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konusu olayda, olayın oluşu, davalının eylemleri yanında davacının bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konusu olayda, olayın oluşu, davalının eylemleri yanında davacının bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48, Karar No: 2011/4, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/48 E.  ,  2011/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla birden çok kez cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 2006/545 Esas, 2007/172 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın miktarı itibariyle verilen hükmün kesin olması karşısında, ceza mahkumiyeti hükmüyle sınırlı şekilde yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11401, Karar No: 2006/12671, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11401 E.  ,  2006/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.