muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20350, Karar No: 2012/16446, Tarih: 02.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20350 E.  ,  2012/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre: olay gecesi elinde bir hoparlör ile yolda yürümekte olan sanığın, şüphe üzerine kolluk güçlerince kontrol edilmek istendiği sırada elindeki hoparlörü atarak kaçmaya başladığı takip sonucu yakalandığı olayda, sanığın aşamalarda hırsızlık suçunu kabul etmediği gibi söz konusu hırsızlık olayıyla ilgili kolluk güçlerine herhangi bir ihbar ve şikayette bulunulmadığı ve dosya kapsamında hırsızlık suçunun işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluşa göre; 28.01.2006 günü gecesi saat: 04:30 sıralarında rutin olarak devriye görevini ifa eden polis ekibinin, ilçe merkezi ...Mahallesi,. Mezarlık Başı Sokak üzerinde, sanığın elinde bulundurduğu siyah renkli bir malzemeyi taşımakta olduğunun görülmesi üzerine, malzemenin kontrol edilmek istendiği, sanığın malzeme ile birlikte Şehitler Mahallesi, 103 Sokak istikametine doğru kaçtığı, görevlilerce yapılan takip sonucunda, (24) sayılı bina önünde yakalandığı, sanığa elindeki malzemeyi nereye attığının sorulması üzerine kendisinde herhangi bir malzemenin olmadığını söylediği, yapılan üst aramasında, (35-40) cm uzunluğunda uç kısmı tornavida gibi keskin hale getirilmiş, adli

emanete alınan bir adet bijon anahtarı ile kullanılmış bir çift siyah renkli çorabın elde edildiği, sanığın ekip aracına alındıktan sonra, yakalandığı yerin (3) metre gerisinde (1) adet 40 cm yüksekliğinde, 20 cm çapında streç naylona sarılı, gece düşen çiğden etkilenmemiş kuru vaziyetteki Extromf marka Vufır (hoparlör)'ın bulunduğu, hoparlör üzerinde usulüne uygun olarak yapılan parmak izi incelemesinde; hoparlörün üst kısmındaki mukayeseye elverişli parmak izinin sanığın sol el orta parmak izi ile aynı olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır.

Olayın kış mevsiminde soğuk, gecenin 04:30'nda meydana gelmesi, sanığın yakalandığında polislere hap içtiğini, emniyetteki ifadesinde esrar içtiğini, talimatla alınan ifadesinde içkiden hiç bahsetmediği halde mahkemede bira içtiğini, bijon anahtarının kendisine ait olmadığını söyleyerek birbirini tutmayan dosyadaki delillerle örtüşmeyen itibar edilemeyecek soyut beyanlarda bulunması, polisleri görünce elindeki hoparlörle kaçması, yakalanınca üzerinden bıçak haline getirilmiş bijon anahtarı ile kullanılmış bir çift çorabın çıkması, hoparlörün yakalandığı yere (3)metre mesafede bulunması ve üzerinde sangın parmak izinin çıkması, sanığın benzer suçlardan birden çok sabıkasının bulunması birlikte değerlendirildiğinde; kolluk tarafından yapılan bütün araştırmalara rağmen, suça konu hoparlörün kime ait olduğunun tespit edilememesine karşın, gerçekleşen olayda sanığın hoparlörü çaldığı, götürürken polislerce yakalandığı mahkumiyeti için yeterli inandırıcı ve kesin delillerin mevcut olduğu görüşünde olduğumuzdan atılı suçtan sanığın beraati yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/10271, Karar No: 2016/7290, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10271 E.  ,  2016/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu .... olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12599, Karar No: 2019/19863, Tarih: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12599 E.  ,  2019/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yeri nezdinde 22/12/2004 - 14/08/2013 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davalı kurumun özelleştirilerek ... Ortaklığı’na devredildiğini ve bu özelleştirmeden sonra davacının da iş akdinin usul ve yasalara aykırı olarak sonlandırıldığını, davalı Kurumun davacı ve beraberindeki 400 kadar arkadaşına işten çıkarma baskısı uygulandığını, işten kendi rızasıyla çıkmayanları 4/c geçiş yapılacağı güne kadar çalıştırıp bu gün geçtikten sonra işten çıkarmakla ya da hukuki güvenlikten yoksun bir şekilde düşük bir maaşla çalışmaya zorlanacağını, davacı ve arkadaşlarının davalının zorlaması ve baskıları nedeni ile davalıya ihtarname gönderdiklerini, 4/c hakkını kullanmak istediklerini belirttiklerini, davalının ihtarname göndererek 4/c hakkını kullanacağını beyan eden işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılacağının belirtmişse de ihaleyi yeni alan iş yerinin sahibi ... ortak girişiminin de karşı çıkmasıyla kıdem tazminatı ödemeleri yapılırken ihbar tazminatlarının ödenmediğini, baskı-tehditlere aldırış etmeden çalışmaya devam eden işçilere aynı konumda olmalarına rağmen kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek işten çıkışlarının yapıldığını, işe başladıktan sonra ... sendikasına üye olduğunu ve günlük yevmiyesinin 29,20 TL iken sendikaya üye olduktan sonra 25,42 TL ye düştüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL sendikalı olduktan sonra günlük yevmiyesinden yapılan kesinti tutarı alacakları olmak üzere toplam 6.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin 28/05/2013 tarihinde %100 oranındaki hissesini ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. sattığını ve kurumun özelleştirildiğini, çalışan bir çok işçinin daha güvenli ve garantili olan devlette çalışmak için istifa ettiğini ve 4/c kapsamında çalışmak için başvuru yaptıklarını, davacının davalı şirketten ihbar tazminatı talep ettiğini, ihbar tazminatının talep edilme koşullarının açık olduğunu, işçinin iş sözleşmesini kendi rızası ile feshetmesi halinde ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının kendi iradesi ile ve 4/c ye nakil olmak istemesi sebebiyle iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, davacı tarafın ücretlerinden kesinti yapıldığı ve düşük ücret ödendiği iddia edilmiş ise de, davacının gerek iş akdi devam ederken gerekse iş sözleşmesinin sona erdiği dönemde tüm belgeleri ihtirazi kayıtsız imzalayarak ücretini kabul ederek çalışmaya devam ettiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, iş sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin toplu iş sözleşmesi ile düşürüldüğünü, bu durumun İş Kanunu’nun 5. maddesine ve 62. maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek ücretinde yapılan kesinti nedeniyle oluşan fark alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının yevmiyesinin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdiği dönemde tüm belgeleri ihtirazi kayıt koymadan imzalayarak ücretini kabul ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 08/09/2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yevmiye kesintisinden kaynaklı fark ücret talebine hak kazandığı açıklanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi, 22/12/2004 tarihinde işe başlamış olup, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6. maddesinde yevmiyesi 29,20 TL olarak belirlenmiş, 7. maddesinde ise fazla çalışmaların ücrete dahil olduğu açıklanmıştır.

İş sözleşmesi'nin 8. maddesinde ise işçinin sendikaya üye olması durumunda iş yerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri ile öngörülen şartlar ve esaslar dahilinde hak ve menfaatlerden yararlanacağı belirtilmiştir.

İş ilişkisinin kurulduğu tarihte iş yerinde 01/03/2003-28/02/2005 tarihleri arasında yürürlükte kalan toplu iş sözleşmesi uygulanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinde davacının konumunda çalışanlar için yevmiye 25,42 TL olarak belirlenmiştir.

İş sözleşmesi'nin 8. maddesinde ise işçinin sendikaya üye olması durumunda iş yerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri ile öngörülen şartlar ve esaslar dahilinde hak ve menfaatlerden yararlanacağı belirtilmiştir.

İş ilişkisinin kurulduğu tarihte iş yerinde 01/03/2003-28/02/2005 tarihleri arasında yürürlükte kalan toplu iş sözleşmesi uygulanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinde davacının konumunda çalışanlar için yevmiye 25,42 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı işçi 28/02/2005 tarihinde sendika üyesi olmuş ve yevmiyesi 25,42 TL olarak uygulanmaya başlamış, bu arada toplu iş sözleşmesi ile getirilen diğer mali ve sosyal haklardan yararlanmıştır.

Bireysel iş sözleşmesinin 8. maddesinde taraflarca, işçinin ileride sendikaya üye olması halinde temel ücretin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Davacı işçinin iş sözleşmesini imzaladığı tarihte iş yerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde ücret rakamı 25,42 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacı işçi bireysel iş sözleşmesini imzaladığı sırada, ileride sendika üyesi olması durumunda yevmiyesinin ne kadar olması gerektiğini bilmektedir ve buna göre üye olması halinde uygulanacak yevmiye de toplu iş sözleşmesi hükümleri ile aynı doğrultuda belirlenmiştir. Başka bir anlatımla taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işe giriş yevmiyesi 29,20 TL olarak belirlenmiş olsa da, işçinin sendikaya üye olması durumunda 25,42 TL olacağı öngörülmüş durumdadır.

İş sözleşmesi'nin 8. maddesi hukuken geçerli olup değişiklik yapma yönünde saklı kayıt anlamındadır ve işçinin sendikaya üye olması ile taraflar arasında ücretten indirimi öngören bir sözleşme hükmü olarak sonuç doğurur. Bu durumda çalışma koşullarında işçi aleyhine değişiklik yapıldığı ve İş Kanunu’nun 22. maddesine aykırılık oluştuğundan söz edilemez.

Bireysel iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi hükümleri arasında ücretin miktarı yönünden herhangi bir çatışma bulunmadığından, davacının işe girdiği ve sendikaya üye olduğu tarihlerde yürürlükte olan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6/2. maddesine göre, hizmet akitlerinde yer alan işçi lehine hükümlerin uygulanacağı yönündeki kuralın da uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı işçinin sendikaya üyeliğinin ardından uygulanmaya başlayan toplu iş sözleşmesi hükümleri ile iş sözleşmesinin ücrete dair kuralları arasında tam bir uyum bulunduğu ve davacı işçinin temel ücretinde eksilme olmadığı anlaşıldığından fark ücret talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2677, Karar No: 2017/5137, Tarih: 09.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2677 E.  ,  2017/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/99-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından yazılan ve ulusal bir gazetede yayınlanan “Sivilleşme ve Demokrasi” isimli makalenin davalı tarafından kopyalanarak ve davalının ideolojine göre tahrif edilerek kendi eseriymiş gibi bazı internet sitelerinde defalarca yayınladığını, bu şekilde müvekkilinin manevi hakları ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, ayrıca bir internet sitesinde dava konusu yazının altına yapılan yorumlara davalının verdiği yanıtlarda da müvekkili hakkında ithamlarda bulunduğunu, bundan dolayı müvekkilinin kişilik haklarının bir kez daha ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı kişilik hakkı ihlali ve manevi zararların karşılanması için 20.000,00 TL manevi tazminatın yazıların yayınlandığı 29.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının makalesinin bilimsel bir araştırmayı veya incelemeyi yansıtmadığını, makalenin Türkiye'nin gündeminde olan ve hemen her köşe yazarının ele alıp değerlendirdiği bir konu olduğunu, her iki yazı içeriği bir bütün halinde incelendiğinde konunun benzer olduğu ancak davacıdan tamamen farklı görüş ve bakış açısıyla değerlendirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı; davacının makalesinin bilimsel bir araştırmayı veya incelemeyi yansıtmadığını, makalenin Türkiye'nin gündeminde olan ve hemen her köşe yazarının ele alıp değerlendirdiği bir konu olduğunu, her iki yazı içeriği bir bütün halinde incelendiğinde konunun benzer olduğu ancak davacıdan tamamen farklı görüş ve bakış açısıyla değerlendirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu makalenin belirli bir kurgusal temelle oluşturulduğu, yazara ait görüşlerin belirli bir plan çerçevesinde aktarıldığı ve vasat düzeyin üzerinde olduğu, bu haliyle eser niteliği taşıdığı, davacıya ait eser ile davalı tarafından yazılan köşe yazısı arasında büyük oranda aynılıkların dikkat çektiği, davacının dava konusu eseri davalının köşe yazısından çok daha önce yayınlandığı ve davalının davacının eserinden iktibas serbestisi kuralını aşar şekilde yararlandığı, bu nedenle davalının davacının makalesinden ölçüyü aşar şekilde alıntılar yaparak FSEK’in 15. maddesi gereğince adın belirtilmesi hakkı ve FSEK’in 16. maddesi gereğince eserde değişiklik yapılmasını önleme hakkı olmak üzere iki adet manevi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 511,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8678, Karar No: 2012/10939, Tarih: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8678 E.  ,  2012/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı, 1. derece doğal sit alanı olan taşınmaz üzerindeki doğal örtüyü kaldırıp zeytin ağacı dikmek suretiyle bu alana fiziki müdahalede bulunduğu ve eylemi nedeniyle kamunun uğradığı zararı giderdiğine dair bir savunması ya da dosya içinde buna ilişkin bir bilgi ve belge mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, diktiği ağaçların sit alanına zarar vermediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15451, Karar No: 2013/2810, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15451 E.  ,  2013/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2012 gün ve 2011/34 Esas, 2012/321 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 13.03.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına Ankara Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.03.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım noksanlığı olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmasının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelkili cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunmasının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelkili cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdura yönelik eylem TCK.nın 103. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı kararıyla Kadıköy adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

18.03.2013 tarihinde verilen işbu karar 27.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.