muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11032, Karar No: 2016/7931, Tarih: 21.11.2016

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02.08.2016 gün ve 94660652-105-35-5146-2016- Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonucunda. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek geçerek kesinleşmesinin ardından infazına başlanılan hükümle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanuna göre uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece değerlendirme yapılarak uyarlama talebinin kabulü ile cezanın yeniden belirlenmesine dair verilen 23.07.2014 tarihli Ek kararın hükümlü müdafiine tebliğ edilmediği ve sonrasında müdafiin 12.08.2014 günlü dilekçesi ile uyarlama yapılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 23.07.2014 tarihli Ek kararın hükümlü müdafiine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gözetilip anılan dilekçenin uyarlama yapılmasına ilişkin ek karara itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyarlama konusunda önceden karar verildiği gerekçesiyle müdafiin uyarlama talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 14.08.2014 günlü Ek kararın verildiği ve bu kararla ilgili olarak müdafiin 18.08.2014 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine, anılan itirazın 23.07.2014 tarihli uyarlama kararına ilişkin olduğundan bahisle itirazın kabul edilip bu itirazla ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 14.08.2014 günlü karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik itiraz olarak değerlendirilerek reddiyle, itiraz hususunda gerekli karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği. Ağır Ceza Mahkemesince, hükümlü müdafiin 18.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinin... Ağır Ceza Mahkemesince önceden yapılıp haberdar edilmediği 23.07.2014 günlü uyarlama ek kararına itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek bu hususta mahkemesince karar verilmesinin temini için itirazın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde.... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2014 tarihli ikinci Ek kararına yönelik itirazın reddine dair hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, kanun yararına bozmanın olağanüstü kanun yolu olmasından dolayı kabule göre bozma olanağı bulunmadığından, lehe Kanun değerlendirmesi yapılırken TCK'nın 43. maddenin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki talebe iştirak edilmemekle birlikte, yukarıda açıklanan gerekçelerle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2014 tarihli ve 2014/957 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18228, Karar No: 2017/4490, Tarih: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18228 E.  ,  2017/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosya durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden, hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/9157, Karar No: 2010/10659, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9157 E.  ,  2010/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 payın iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile; 1659 sayılı parsel 2000 m2 arsa cinsli taşınmazda satışın yapıldığı sırada davalının tapudaki 1/2 payını 05.08.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satım ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu belediyenin cevabi yazılarına göre 1659 sayılı parselin Arnavutköy İlçe Belediyesi sınırlarında kalmakta olup imar planı dışında köy yerleşik alanı içinde kaldığı, uygulama imar planı da yapılmadığı nedeniyle 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi gereğince yasak kapsamında kaldığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz Sazlıbosna Mahallesinde arsa cinsi ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Bilirkişiler 11.06.2009 tarihli keşif ek raporunda taşınmazın köy yerleşik alanı içinde konut olarak kullanıldığı, satışı yasak taşınmazlardan olmadığı, imar yasasına göre ifrazının mümkün olduğunu beyan etmişlerdir.

Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde arsa cinsi ile tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılmamıştır. İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla parsellerin hisselere ayrılarak tescil olanağı yok ise de dava konusu yer ana taşınmazdan ifraz edilebilir nitelikte ise bağımsız bir parsel olarak tescil edilebilir. İfraz olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinde yetkili mercii ise, imar planı yapılmadığından belediye değil, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca İl Bayındırlık Müdürlüğüdür. Mahkemece ifraz durumunun yetkili merciinden sorularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11901, Karar No: 2013/10646, Tarih: 04.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11901 E.  ,  2013/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten Kamil ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyizine gelince, Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve gelişimi, olay tarihi, kusur durumu, davacıların ölene yakınlık derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4537, Karar No: 2010/5221, Tarih: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4537 E.  ,  2010/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 70 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 14.10.2009 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava reddedilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda karar verilmiş olunmasına göre davacı Hazinenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Kural budur. Davacı ... tarafından açılan dava reddedildiğine göre davalıların harç ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması açıklanan kurala uygun düşmemiştir. Ancak; davanın açıldığı 13.03.2008 tarihindeki yasal düzenleme ve uygulamaya göre davacı Hazinenin davayı açmakta haklı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemez.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı ...'e iadesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9942, Karar No: 2011/3358, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9942 E.  ,  2011/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava davalıya satılıp teslim edilen tıbbi malzeme bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili satım sözleşmesinin davacı ile SGK Başkanlığı arasında kurulduğunu, kurumun müvekkilinden gerekli malzemeyi alıp kullanmasını istediğini ve bedelin de kurum tarafından davacıya aktarılmak üzere müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığı gibi işlemler nedeniyle kâr da elde etmediğini, paranın kurumdan gelmesi üzerine ödemelerin yapıldığını, ödemelerin uygulamada üç aylık vadelerle yapıldığını ve henüz vadesi gelmeden davacının takibe geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece satım sözleşmesinin davacı ile davalı arasında yapıldığı, davalının mal bedelini Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan almasının davacıyı etkilemeyeceği, teslim hususunda da ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmede taraf olmadığına ve taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığı anlaşılan vadenin henüz gelmediğine yönelik savunmaya itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra takibine 61.717,55 TL asıl alacak ile işlemiş 1.424,95 TL faiz toplamı 63.142,40 TL alacak üzerinden girişilmiş, borçlu 34.706,91 TL’lik takip tutarını dosyaya yatırmış, fazlasına ise itiraz etmiştir.

Dava 23.10.2009 günü 28.435,-TL müddeabih üzerinden açılmıştır. Davalı takipten sonra ve fakat davadan önce 21.10.2009 günü 18.466,09 TL’yi banka havalesi ile davacının hesabına yatırdığından bu tutar için dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı davadan sonra da 23.11.2009 günü 7.827,04 TL ödeme yapmıştır. Bu ödemenin hesaplamada ne şekilde dikkate alınacağının karar yerinde gösterilmemesi de hatalıdır.

Dava 23.10.2009 günü 28.435,-TL müddeabih üzerinden açılmıştır. Davalı takipten sonra ve fakat davadan önce 21.10.2009 günü 18.466,09 TL’yi banka havalesi ile davacının hesabına yatırdığından bu tutar için dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı davadan sonra da 23.11.2009 günü 7.827,04 TL ödeme yapmıştır. Bu ödemenin hesaplamada ne şekilde dikkate alınacağının karar yerinde gösterilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996, 19–601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce ya da takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olduğundan çoğunluğun hukuki yarar bulunmadığına ilişkin ikinci bentteki bozma görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/11180, Karar No: 2018/8271, Tarih: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11180 E.  ,  2018/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında düşme

Sanıklar Abdülkerim İnceçayır ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararları ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanıklar ... ve ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32398, Karar No: 2013/18232, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32398 E.  ,  2013/18232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılması

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 gün ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Turgut Köyü, 364 nolu parselde, bağ evi yapıları bulunduğu, çok sayıda zeytin ağacı dikildiği, çevresinin tel kafes ile çevrili olduğu, zeytin ağaçlarının arasında, yer yer dökülmüş toprak yığınları bulunduğuna dair, İzmir Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından rapor tanzim edilmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, 25.04.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, suça konu 364 parselin 1. derecede doğal sit alanı içinde olup, tamamının Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların 10 yıl önce yapıldığını, inşai ve fiziki müdahalenin 10 yıl önce gerçekleştiğini, bu tarih itibari ile inşai ve fiziki müdahelenin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, sanıkların eylemlerinin zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ise de, sanık ...'ün beyanına göre, 2006 yılında tel örgünün çevrildiği, 2009 ağustos ayında toprak diplerine ağaç dikildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi olarak, son eylem tarihi olan “Ağustos 2009” esas alınarak, sanıkların eylemlerinin takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde hüküm türleri arasında yer almayan ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18648, Karar No: 2020/18557, Tarih: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18648 E.  ,  2020/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2019 tarihli ve 2018/239137 soruşturma, 2019/96037 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/11/2019 tarihli ve 2019/7356 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay:

Müştekinin vekili aracılığıyla, 17/12/2018 havale tarihli dilekçesiyle www.etkihaber.com isimli internet sitesi yöneticisi olan şüpheliden, hakaret içerikli yorumların yayımlanmasına izin verilmesi sureti ile hakaret suçunu işlediğinden bahisle şikayetçi olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin yer sağlayıcı sıfatı ile hakaret içerikli yorumlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara müşteki vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın, itirazı incelemekle görevli İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından kabul edilerek Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu mercii kararının da yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle bozulması talepli kanun yararına bozulması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: