muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5134, Karar No: 2019/4306, Tarih: 15.05.2019

Konu doktrinde de ele alınmış ve ücret almadan yapılan çalışmalarında sigorta kapsamına alınması gerektiği genel olarak kabul görmüştür.

Diğer unsur olan bağımlılık ve bu kapsamda ele alınması gereken zaman unsuru, hizmet akdinin ayırt edici özelliğidir.

Bağımlılık, iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasında temel bir ilke olup, bu unsur, hizmetini işverenin gözetimi ve yönetimi altında yapmayı ifade eder. Ne var ki, iş hukukunun dinamik yapısı, ortaya çıkan atipik iş ilişkileri, yeni istihdam modelleri, bu unsurun ele alınmasında her somut olayın niteliğinin göz önünde bulundurulmasını zorunlu kılmaktadır. Bazı durumlarda, taraflar arasında sıkı bir bağımlılık ilişkisi bulunmasa da, işverenin iş organizasyonu içinde yer alınmaktaysa, bu unsurun varlığının kabulü gerekecektir. Önemli yön, işverenin her an denetim ve buyurma yetkisini kullanabilecek olması, çalışanın, edimi ile ilgili buyruklara uyma dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte teknik ve hukuki bir bağımlılığın bulunmasıdır. Genel anlamda bağımlı çalışma, işverenin belirleyeceği yerde ve zamanda, işverence sağlanacak teknik destek ve işverenin denetim ve gözetiminde yapılan çalışmadır. İşverenin yönetim (talimat verme) hakkı karşısında işçinin talimatlara uyma (itaat) borcu yer alır. Bir işin görülmesi süreci içinde işçinin faaliyeti, çalışma şekli, yeri, zamanı ve işyerindeki davranışları düzenleyen talimatlar veren işveren onu kişisel bağımlılığı altında tutar. Bu sözleşmede varolan otorite/bağımlılık ilişkisi taraflar arasında kaçınılmaz olarak bir hukuki hiyerarşi yaratır. Bu nedenle iş akdinde bağımlılık hem işçinin kişiliğini ilgilendirmekte hem de bir hukuki bağımlılık niteliği taşımaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olayda dönüldüğünde, mahkemece, ... ve ... ile davacı arasındaki ilişki yönünden daha detaylı araştırma yapılması gerektiğinden mahkemece, ilgililerin piyasa hamalı olup olmadıkları ile işyerinin niteliği araştırılmalı, davacının yaptığı iş nedeniyle cam taşıma işinin sürekli bir şekilde mi yoksa arızi olarak mı yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, sürekli ise, bu taşıma işinin her seferinde ne şekilde yapıldığı araştırılmalı, mevcut işçiler ile yerine getirilip getirilmediği tespit edilmeli,... ve ...’ya ulaşılabildiği takdirde beyanlarına başvurulmalı, olay tarihi ve öncesinde davacı işyerinden bildirimi bulunan diğer bordrolu tanıkların (hizmet döküm cetvelleri ikmal edilip karşılaştırma yapılarak) konu hakkında bilgileri sorularak, davacı ve kazaya maruz kalan ... ve ... arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olup olmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, olayın iş kazası olup olmadığı da bu kapsamda değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6171, Karar No: 2012/5372, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6171 E.  ,  2012/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13458, Karar No: 2013/1483, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13458 E.  ,  2013/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/23 Esas, 2012/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 13.02.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdurenin rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, eylem cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğundan bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin sanığın kendisini öptüğü ve cinsel organını sürttüğü tarihten 3 ay sonra başkası ile nişanlanması üzerine şikâyet etmesi karşısında zora ilişkin başka delil bulunmadığı ve kendi iradesi ile sanıkla birlikte olduğu kabul edildiğinden, mağdurede meydana gelen ruh sağlığı bozukluğunun sanığın cinsel istismarı nedeniyle mi yoksa sanığın eylemden 3 ay sonra başkasıyla nişanlanması veya sair başka nedenlerle mi meydana gelmiş olabileceği konusunda Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde 14 yıl 1 ay 1 günlük yaşı olan mağdurenin iradesine uygun sanığın gerçekleştirdiği cinsel eylemlerden sonra herhangi bir şikâyetinin olmaması, zorla işlenmeye ilişkin sonuca varmayı gerektiren delil bulunmaması ve şikâyetin sanığın başkasıyla nişanlanması üzerine gerçekleşmesi karşısında, Adli Tıp Kurumunun suçun zorla işlendiği kanaatiyle verdiği ruh sağlığı bozukluğuna ilişkin raporuna itibar edilemeyeceği, post travmatik stres bozukluğu sonucunun, sanığın başkasıyla nişanlanması ve mağdureyi terketmesi neticesinde meydana gelmiş olabileceğinin kabul edilmesi gerektiği ve suçun işlenmesinden yaklaşık 4 yıl sonra alınacak yeni ruh sağlığı raporunun sağlıklı bir sonucu ifade edemeyeceği, ayrıca ruh sağlığına ilişkin bozukluğun suç nedeniyle mi, yoksa sanığın nişanlanması nedeniyle mi meydana geldiğini belirlemenin Adli Tıp'ın değil, yargılamayı yapan mahkemenin görevi olduğu ve sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uyulanmaması gerektiği gözetilmeden, Adli Tıptan yeni rapor alınması gerektiği biçimindeki sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/6384, Karar No: 2019/2576, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6384 E.  ,  2019/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek; çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak (kayıt maliklerince yahut ölmüş iseler mirasçıları tarafından) yöntemince taksim edilip edilmediği, davalı ...'un iddia ettiği gibi paylaşım sonucu tapu maliklerinin yerleri ayrılmış ise dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kime ya da kimlere isabet ettiği, kullanımın kimler tarafından ne şekilde sürdürüldüğü araştırılmaksızın ve aynı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların durumu da göz önünde tutulmadan yetersiz araştırmaya dayanılarak tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmasının; ayrıca bu parselde ve dava konusu diğer 119 ada 4 parsel üzerinde bulunan muhdesat, tarafların murisi ... ...arafından meydana getirildiği, ...... ölü olduğu ve mirasçılarından bir kısmı miras paylarını devrettiği halde, bu devirler göz ardı edilerek ölü kişi adına şerh verilmesinin, kabule göre de 109 ada 13 parselde muris ...... payı yönünden de ölü olan ...... adına tesciline dair karar verilerek davalı ... lehine pay devrinin dikkate alınmamasının da isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tesciline, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2 hükmü uyarıca 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 18-24 yaşlarında 2 adet kayısı ağacının, 23-25 yaşlarında 1 adet badem ağacının, 20-25 yaşlarında 2 adet incir ağacının ve 15-20 yaşında 2 adet zeytin ağacının davalı ... oğlu ...'a ait olduğunun, yine 13.03.2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2005 yılı itibariyle 9-10 yaşlarında olan iki katlı natamam ev betonarme karkas 3. Sınıf sadece kaba inşaatı yapılmış yapının (inşaatın) ... oğlu ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 40-50 yaşlarında 1 adet armut, 35-40 yaşlarında 5 adet zeytin ve 40-50 yaşlarında 18 adet zeytin ağacının ... oğlu ... ...'a ait olup, adı geçen vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının

... 4 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ... ve 1 payının ... adına aidiyetine; ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...a ilavesi ile 12 payın ... adına aidiyetine; 13.03.2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve 2005 yılı itibariyle 35-40 yaşlarında olan iki katlı yığma yarı kargir 3. sınıf yapının (Evin), ...oğlu ......'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...... vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 Payının ..., 4 payının... 4 payının..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ... ve 1 payının ... adına aidiyetine, ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...'a ilavesi ile 12 payın ... adına aidiyetine; çekişmeli 119 ada 4 parsel sayılı 1.829,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Bilirkişi ... Yüz'ün 28.11.2002 tarihli raporunda belirttiği malik ve payları (Celal'den olma Yıldırım Firuzan Altunkan 3855/57600; ...oğlu ... 3855/57600; ...... oğlu ... 16256/57600; ... oğlu ...... 18056/57600; ... oğlu ...... 3976/57600; ... oğlu ... ... 497/57600; ...oğlu... ... 497/57600; ... oğlu ...2652/57600; ... kızı ... 2652/57600; ... kızı ... 648/57600; ... kızı ... 4656/57600) oranında adlarına müşterek mülkiyet hükümleri çerçevesinde tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 hükmü uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 30-40 yaşlarında 7 adet zeytin ağacının ...oğlu ......'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...... vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının... 4 payının..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ..., 1 payının ... adına aidiyetine, ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...'a ilavesi ile 12 payının ... adına aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parseller hakkında verilen 1997/Esas, 2004/2 Karar sayılı ve 12.04.2004 tarihli ilk hükme yönelen davalı Hazinenin tüm temyiz itirazları Dairemizin 14.04.2005 tarih ve 2005/3072 Esas, 2005/2605 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek davalı ... yönünden kararın kesinleşmiş olması ve son hükümle de aleyhine yeni bir karar oluşturulmamış bulunmasına göre davalı Hazinenin; yine mahkemece verilen önceki tarihli bahse konu ilk hüküm ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü sonucu bozulan ilk hükümden sonra verilen 30.03.2012 tarih ve 2005/4 Esas, 2012/2 Karar sayılı ikinci hüküm, iş bu son hükmü temyiz eden ...'nın halefi olduğu 6360 sayılı Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan Bencik Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmediğinden ve mahkemenin son hükmüyle de ... aleyhine yeni hukuksal bir durum yaratılmadığından davalı ...'nın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalılar ... ve ...'nın temyiz inceleme istemlerinin hukuki yarar yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5829, Karar No: 2012/15379, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5829 E.  ,  2012/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Mertsu San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ...nin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalılar SGK Başkanlığı ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Sanayi ve Tic.Aş. hakkında açılan maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 89.928,00 TL maddi tazminatın davacı ... için 22.130,00 TL maddi tazminatın davacı... için 14.575,00 TL maddi tazminatın, 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nden tahsili ile davacılara verilmesine, karar vermiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerekir.

Sigortalının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 16. ve 20. maddelerinde iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine 34. madde hükümlerine göre gelir bağlanacağı, 34. maddesinde ise “ Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25’i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25’i oranında aylık bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve davacılara ölüm aylığı bağlandığı ancak peşin sermaye değerinin iş kazası geçiren ve iş kazası sonucu ölen sigortalılar için hesaplandığını, yalnız ölüm aylıklarında hesaplanmasının teknik olarak mümkün olmadığını Kurum'un 05.08.2010 tarihli yazısı ile bildirdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK. Başkanlığı'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" dava açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacıların maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini rücu edilebilen kısmını düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek çıkacak sonuca göre, bir karar vermektir.

Kabule göre ise;

Maddi tazminat davalarında, davacı eşin destekten yararlanacağı süre, PMF yaşam tablosuna göre, ölen eşin bakiye ömrünü geçmemek üzere, davacı eşin bakiye ömrü süresincedir, Davacı eşin, yeniden evlendiğinin tespiti durumunda, tazminat hesabının artık evlenme tarihine kadar olan süre için yapılması gerekir.

Somut olayda; Davacı eşin 08.12.2006 tarihinde evlendiğinin anlaşılmasına göre maddi tazminat hesabında boşandığı tarih de dikkate alınarak 08.12.2006-19.12.2007 tarihleri arası dışlanmak sureti ile hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.Davacı eşin 08.12.2006 tarihinde evlendiği anlaşılmakla artık tazminat hesabının evlenme tarihine kadar olan süre için yapılması gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Mertsu San. Ve Tic. A.Ş.'ne iadesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23721, Karar No: 2015/21133, Tarih: 01.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23721 E.  ,  2015/21133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.04.2014

No : 2013/727-2014/231

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 4. maddesindeki, Sözleşme: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde idare ile yüklenici arasında yapılan yazılı anlaşmayı ifade eder tanımı gözetilerek, aynı kanun kapsamında düzenlenen ihale sonucu yapılan sözleşmeye konu işlerin; hizmet, yapım yada mal olarak nitelendirilmesi gerekmekte olup, davaya konu A... – E... K... H... Ç... K... S… Açık Maden İşletmesinin Kurulması ve İşletilmesi Hizmet Alımı İşinin;

“Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları,” olarak ifade edilen mal tanımına uygun olmadığının;

“Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işleri” olarak ifade edilen yapım işlerine de uygun olmadığının;

“Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri” olarak ifade edilen hizmet işlerinden “benzeri diğer hizmetler” tanımına uyduğunun;