muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7787, Karar No: 2011/17510, Tarih: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/7787 E.  ,  2011/17510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın fındık diktiği sahanın mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının saptanması karşısında sabit tesis niteliğindeki bu ağaçların müsaderesi gerekirken sanığın diktiğinden bahisle sanığa bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasında 2 numaralı bendinde yer alan cümlenin karardan tamamen çıkarılıp yerine "kesinleşen orman tahdit sahası üzerinde bulunan tesis nitelikli 31 zeytin ağacının 6831 sayılı kanunun 93/4.maddesi uyarınca müsaderesine katılan vekili için karar tarihi itibariyle müsadere edilen fındıkların değeri üzerinden 310,00 TL nisbi avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" cümlesinin kararı eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14608, Karar No: 2014/19117, Tarih: 24.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14608 E.  ,  2014/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

NUMARASI : 2006/48-2009/435

Hazine ile N.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.12.2009 gün ve 48/435 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılara ait 1866 parsel sayılı taşınmazın 1674,80 m2 lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın 1674,80 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, yerel mahkemenin temyize konu kararı, 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: "Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk Hukuku'nu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, T.C. Anayasası'nın 153/2. maddesine ve 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere; iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bir başka anlatımla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı, derdest davalara uygulanacaktır. Öyle ise mahkemece bu durumda, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanunu 5 ve 9/2. maddesi ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'yla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi ve ondan sonra iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17044, Karar No: 2016/3483, Tarih: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17044 E.  ,  2016/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın %75 oranında kusuru ile meydana getirdiği zincirleme kazada, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalı araçta kazadan sonra meydana gelen hasar karşılığı olarak tespit olunan 9.646,47 tazminatın 11/06/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların %75 kusur oranına düşen toplam 7.235,00 tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta poliçesindeki azami sorumluluk haddine kadar sorumlu olunduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan iki araç sürücüsünün beyanı üzerine sigortalı aracın plakasının tespit edildiğini, sigortalı aracın kazaya sebebiyet verdiği yönündeki iddianın yalnızca beyana dayalı olduğunu bunun dışında somut hiç bir delil bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili; davalının dava konusu aracı 02/11/2009 tarihinde 36 ay süreli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ...'ne kiralandığını, davalının söz konusu aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen kazada kusurun tespiti ve gerçek zararın da belirlenmesi gerektiğini, bir zarar ortaya

çıkmışsa da bu zararın sigorta şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten, ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21915, Karar No: 2015/23375, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21915 E.  ,  2015/23375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14790, Karar No: 2010/11056, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14790 E.  ,  2010/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1989 yılından itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1989 yılından itibaren Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 4.8.1989- 5.2.1990 tarihleri arasında Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı yasanın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı yasa, ...’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.7.1973-1.1.1979, 26.2.1981-31.8.1984 ve 4.8.1989-5.2.1990 tarihleri arasında vergi, 26.2.1981-1.6.1984 tarihleri arasında esnaf odası, 19.10.1989- tarihinden beri devam eden şoförler odası kaydının bulunduğu, Kurumca mahallinde yapılan incelemede tutulan 9.5.2006 tarihli Kayıt İnceleme Tutanağında davacının şoförler odasındaki kaydında davacının bilgilerinde silinti, kazıntı bulunduğundan geçersiz kabul edildiği, davacının 1982 yılında Kuruma verildiği anlaşılan giriş bildirgesine göre 20.4.1982 tarihide Bağ Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil yapıldığı, 14.5.1993 tarihli Kurum işlemi ile sigortalılığın vergi kaydına göre 31.8.1984 tarihinde terkin edildiği,6.4.2006 tarihli işlem ile Kurumun davacıyı 4.8.1989 tarihinden beri yeniden sigortalı kabul ettiği, 1.7.2008 tarihli hesap ekstresine göre davacının 25.4.1983-1.10.2003 tarihleri arasında düzensiz prim ödemelerinin ve borcunun bulunduğu , davacının geçersiz kabul edilen şoförler odasına makbuzla ve odanın noter onaylı Gelir Gider Defterine 26.12.1989 ve 4.1.1990 tarihlerinde işlenmiş aidat ve basılı evrak ücreti ödediğine dair fotokopi belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda davacının isteminin 1989 tarihinden beri sigortalık olduğu, yapılan sigortalılık başlangıç ve terkin işlemlerine göre dosyadaki en son 6.4.2006 tarihli işlemle Kurum davacıyı vergi kaydına göre 4.8.1989 tarihinden beri sigortalı kabul ettiği bu sigortalılık durumunu değiştiren başkaca bir işleme rastlanmadığı ancak bu işlemden sonra yapıldığı anlaşılan şoförler odası kaydı üzerindeki incelemede, davacının oda kaydının Kurumca geçersiz kabul edildiğine ilişkin komisyon kararı bulunduğu anlaşılmakla, bu karar doğrultusunda sigortalılık tarihlerinde bir değişiklik yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorulup uyuşmazlık süreleri belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur

Yapılacak iş; öncelikle Kurumun 1989 yılından sonraki dönemde davacıyı hangi sürelerde sigortalı kabul ettiğini Kurumdan sormak, şoförler odası kaydının geçersiz kabul edilmesi nedeniyle davacının bir kısım sigortalılık sürelerinin iptal edildiğinin anlaşılması durumunda ise davacının odaya 1989 ve 1990 yıllarında aidat ödediği iddiasına karşı odanın Gelir-Gider Defterleri ve uyuşmazlık dönemine ait makbuzları getirtilip incelenerek davacının aidat ödemlerine rastlanması durumunda bu ödemelerin davacının şoförler odasına üyeliğinin karinesi olacağı değerlendirerek sigortalılık süreleri hakkında bir karar verilmesi gerekir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11788, Karar No: 2020/6806, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11788 E.  ,  2020/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 04/02/2016 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarına ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7438, Karar No: 2010/3357, Tarih: 10.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7438 E.  ,  2010/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2009 gün ve 17/104 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın bıçakla mağduru sağ skapula, lomber, sol skapula, sol meme ve sol kol bölgesinden toplam on bıçak darbesiyle, sağ ve solda hemotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2140, Karar No: 2022/5761, Tarih: 18.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2140 E.  ,  2022/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sitesi'nde 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığını, 24/06/2017 tarihinde davalı site yönetimi tarafından müvekkilinin iş akdinin haksız ve yasaya aykırı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı sitedeki çalışmalarının belirtilen tarihler arasında kesintisiz olduğunu ancak davalı site yönetimi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirimlerin eksik yapıldığını belirterek müvekkilinin davalı Site Yönetiminde 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, bu sürelerin diğer çalıştığı süreler ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sitede sadece kaloriferci olarak part time çalışmasının olduğunu, davacının kapıcı olarak görev yapmadığını, bahçe işleri, temizlik işleri, apartman bakımı, çöplerin toplanması gibi işlerde çalışmadığını, davacının çalışmasının sadece kaloriferleri yakmak olduğundan sadece kışları soğuk havalarda çalışma yaptığını, davacının tam zamanlı bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, aksinin ispatının ancak eş değer belge ve bilgilerle kanıtlanabileceğini, bordro tanıklarından başkaca tanık anlatımlarına muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davacının davasının kabulü ile;

Davacının 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında bildirilen ve kurum kayıtlarında sigortalı olarak gösterilen süreler dışlanarak davalının yanında tam gün süreyle kesintisiz olarak 983 gün süreyle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Feri müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: