muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/303, Karar No: 2019/8938, Tarih: 16.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/303 E.  ,  2019/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-Mahkeme karar başlığında davalı olarak "... Hastaneleri Sağlık Yatırım A.Ş." gösterilmesi gerekirken dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde "... Sağlık Hastaneleri A.Ş." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Davalıya harçları yatırması için muhtıra 20/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının muhtıra da belirtilen temyiz harçlarını 1 haftalık süre geçtikten sonra 10/12/2015 tarihinde yatırdığı anlaşıldığından, davalının kararı TEMYİZ ETMEMİŞ sayılmasına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38343, Karar No: 2022/7146, Tarih: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/38343 E.  ,  2022/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunması sırasında hazır bulunan ve sanık müdafisi olduğunu beyan eden müdafiye ait vekaletname ibraz edilmemesine karşın beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve iddianame anlatımında sanık ...'nun cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçağı katılana gösterip, tehdit sözleri söylediğinin belirtilmesi ve iddianamede suçtan zarar gören olarak sadece katılan ...'ın gösterilmesi, mahkeme tarafından ise sanığın bıçak çıkartarak katılanı tehdit ettiği konusunda her türlü şüpheden uzak delil bulunamadığı kabul edilmesine karşın hükümde eylemin ... yanında ...'a da yönelik olduğunun belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 1. maddesinden ''...'' ve 2. maddesi olan ''Sanık duruşmalara kendisin vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine'' ibarelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/253, Karar No: 2009/113, Tarih: 05.05.2009

**Ceza Genel Kurulu         2008/9-253 E.  ,  2009/113 K.**

* TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMAK,

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 72

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 455

* CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) (647) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan;
Yargıtay — Esas No: 2024/4403, Karar No: 2024/11594, Tarih: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4403 E.  ,  2024/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2010/188 E., 2016/38 K.

SUÇ: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve birleşen dosyada zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki haline göre 103/2 ve 103/6. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-c, 66/2 ve 67/4. maddesi gereği öngörülen 15 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçen sürede dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6373, Karar No: 2013/8349, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kavun, fasulye ve çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kiraz, elma, fındık, ceviz, incir, armut ve ayva ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 yılı rayiç değerlerinin,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16383, Karar No: 2016/12991, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16383 E.  ,  2016/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kayıp kaçak, iletim bedeli, sayaç okuma, perakende hizmet bedeli olarak ödenen 1.950.37 TL'nin yasal faizi ile iadesi talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında 28.05.2014 tarihninde yürürlüğe giren ve 4077 sayılı yasayı yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde; ''Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.'', yine aynı kanunun 70/5 maddesinde de; ''Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Yasada öngörülen parasal sınır 3.000.00 TL'dir.

Dava konusu mahkeme kararı incelendiğinde uyuşmazlığın konusu olan parasal değerin 1.950.37 TL olması karşısında, hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14351, Karar No: 2006/17645, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14351 E.  ,  2006/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 541 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 543, 544, 546, 540, 559, 560, 558, 555, 554, 553, 550, 551, 552, 548, 539, 537, 569, 567 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11562, Karar No: 2018/2411, Tarih: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11562 E.  ,  2018/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Kenevir ekme

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan 02.06.2011 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği; tedbirin infazı sırasında Diyarbakır 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbar edilen 20.11.2012 tarihli, 2012/401 esas ve 2012/628 sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı nedeniyle sanığın tedbir süresinde suç işlediği belirtilerek infazın durdurulduğu ancak sanık hakkında bu suçla ilgili verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre, TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6876, Karar No: 2020/7916, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6876 E.  ,  2020/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; itiraz hakem heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 11/07/2015 tarihinde başvuranın kullandığı motosiklet ile sigortasız aracın çarpışması sonucu başvuranın yaralandığını ve malül kaldığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL malüliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 99.836,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 99.836,85 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile 74.432,72 TL'nin 03.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

11.07.2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/50193 sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların bir edim karşılığı olmaksızın uzlaştıklarına dair 07.10.2015 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Davacı tarafından bu uzlaşma teklifi herhangi bir maddi veya manevi talep olmadan kabul edilmiş, uzlaşma teklifinin kabulü neticesinde ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Davacı tarafından eldeki dava 26.09.2017 tarihinde açılmıştır. Davacının asıl fail konumunda bulunan araç sürücüsü Rüstem Kılıç ile uzlaşması aynı eylemden sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsamaktadır. Buna göre davacının maddi ve manevi talep olmaksızın ile dava dışı sürücü ile uzlaşmış olması nedeni ile bu kaza sebebiyle tazminat davası açamayacağını kabul etmiş olması Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olması, uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacıya açıklanması, davacının da bunu okuyup imzalayarak kabul etmesi, karşısında davalı sigorta şirketi hakkında tazminat davası açamayacağı gözetilmeksizin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Sigortacılık Yasasının 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. 13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13866, Karar No: 2012/408, Tarih: 18.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13866 E.  ,  2012/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'nın temyizi yönünden:

İlam, temyiz eden tarafa 02/09/2010 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 10/03/2011'de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

a)Davacı ... dava dilekçesinde; fazlaya dair hakkını saklı tutarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle sol bacağından yaralandığını, koltuk değneği kullandığını, ağır acılar çektiğini belirterek, tedavi, ulaşım ve bakım gideri olarak 600 TL, 2004/15 Değişik iş sayılı dosyada hesaplanan 2.350 TL araç hasarını, koltuk değneği ile yaşamanın verdiği acı nedeniyle 2.000 TL manevi tazminat ile sevk ve idaresindeki araçta bulunan 15 yaşındaki oğlu Yunus Güzel'in yaralanması nedeniyle velayeten tedavi, ulaşım ve bakım gideri olarak 150 TL zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacı yargılama sırasında verdiği 25/6/2005 tarihli dilekçede, dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemleri tedavi, ulaşım ve bakım giderinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istemiştir.

Davacı dava dilekçesinde, trafik kazasında yaralandığını, koltuk değneği ile yürümek zorunda kaldığını belirterek istek kalemlerini tek tek açıklamak suretiyle tedavi, ulaşım gideri ve bakım gideri ile manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davacının istek kalemleri arasında maluliyet zararı bulunmamaktadır. Şu halde davacı daimi iş göremezlik zararını (maluliyet) istemediğine göre, yerel mahkemece talep edilmeyen bu istek kalemi yönünden karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.