muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2766, Karar No: 2015/16752, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2766 E.  ,  2015/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/256-2014/358

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Aydın İli .... Mahalle 184 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin, 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1276, Karar No: 2013/1536, Tarih: 14.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1276 E.  ,  2013/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.009,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.009 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluş şeklinin kaza tesbit tutanağından ve dava dilekçesinde iddia edilenden farklı olduğunu davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı kaza nedeniyle müvekkili aleyhine 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/43-950 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin olayda kusursuz bulunması nedeniyle beraatine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, yine aynı olaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve ZMSS şirketi aleyhine 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/375 Esas 2007/263 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tesbit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

28.5.2009 gün 2006/1699- 2009/706 sayılı davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 3.6.2010 gün 2009/7256-201/5122 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6288, Karar No: 2013/551, Tarih: 05.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6288 E.  ,  2013/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın tetkikinden, UYAP kayıtlarında mahkeme hakimi tarafından elektronik imza ile imzalanmış "davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına "ilişkin ....07.2012 tarihli karara rastlandığı, ancak Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosya içerisinde bu karar ve kararda bahsi geçen davacı tarafa gönderilen muhtıra ile bunun tebliğine ilişkin belge bulunmadığından; muhtıra ile bunun tebliğine ilişkin belgenin ve anılan kararın mahkeme kaleminde kalmış olması ihtimaline binaen, davacılar vekiline ....07.2012 tarihli kararda bahsi geçen eksik harç ve masraf ikmali için muhtıra gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tebliğ edilip edilmediği, ayrıca davacı tarafın temyiz tarihinin ....07.2012 ve temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararın da ....07.2012 tarihi olduğu nazara alınarak; Mahkemece, davacı tarafın kararı temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar verilip verilmediği araştırılarak, varsa muhtıra ve bunun tebliğine ilişkin belge ile ....07.2012 tarihli kararın ıslak imzalı suretinin dosya içerisine konulması, yok ise bu hususun mahkeme hakimi ve kalem personeli tarafından tutulacak tutanakla tespiti için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12720, Karar No: 2013/3210, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12720 E.  ,  2013/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.01.2001-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretine ilişkin olarak davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklara faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

345,91 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

345,91 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

345,91 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14248, Karar No: 2010/12, Tarih: 25.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14248 E.  ,  2010/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiin, zamanaşımının gerçekleştiğine, suçun sabit olmadığına, eksik soruşturmayla hüküm kurulduğuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık müdafiin, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Malz. Haf. İnş. Dış Tic. Ltd. Şt.nin tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme sonundan düzenlenen 22.01.2007 gün, 1134/4 sayılı Vergi Suçu Raporu ile aynı tarih, 1134/3 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve tüm dosya kapsamından, şirketin 2002 takvim yılında Kurumlar Vergisi Beyannamesini matrahsız olarak verdiği, KDV Beyannamelerini ise vermediği, 2002 yılı defterlerini tasdik ettirmediği ve 2002 yılında sahte olarak düzenlediği herhangi bir sahte faturanın ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; 2002 yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin somut delillerin neler olduğunun denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4054, Karar No: 2013/11223, Tarih: 03.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4054 E.  ,  2013/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden çıkartılan suça konu nüfus cüzdanının kullanması karşısında, sahtecilik eyleminin teselsül ettiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine, "zoralımına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 'zoralımına" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Adli Emanetin 2008/2677 sırasında kayıtlı sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19316, Karar No: 2014/2529, Tarih: 17.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19316 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/250-2012/241

Davacılar R.. Ö.. vdl vekili Avukat O. S.. tarafından, davalılar R.. A.. vd aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar,davalı sürücü A.. T..'ın aracı ile çarpması sonucunda anne ve babaları olan S. Ö.. ile İ. Ö..'in ölümüne neden olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; kusur durumu,davacıların ölene yakınlıkları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4094, Karar No: 2014/14258, Tarih: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4094 E.  ,  2014/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/129-2013/176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Direkt Satış Noktası Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalının müvekkili şirkete ait ürünler ile rekabet halinde olan başkaca markalara ait gazsız ürünleri bulundurduğunu bu hususun tespit raporundan anlaşıldığını müvekkilinin cezai şart ve katılım bedellerinin iadesi talebinin haklı olduğunu ileri sürerek pazarlama faaliyetlerine katılma bedeli olarak davalı tarafa ödenen 23.600 TL' nin şimdilik 5.000 TL' sinin ve 30.000 TL cezai şart alacağından şimdilik 5.000 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme yapıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirketin Gebze' ye taşındığını, iddianın dayanağı tespitin yapıldığı yerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle katılım bedelini iade yükümlülüğü ile cezai şart yükümlülüğünün doğduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının delil tespitini yaptırdığı işyerinin davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı yan gerek fesih ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde, davalının işlettiği işyerinde başka marka ürünler sattığının mahkemece tespit edildiği vakıasına dayanmıştır. Oysa davalı şirketin İstanbul ilinde bir işletmesi olmadığı gibi sonradan işyerini taşıdığı Gebze' de de başka marka ürün sattığına dair bir tespit dosyaya sunulmamıştır. Her ne kadar mahkemece davalı şirketin işyerini daha sonra Gebze' ye taşıdığı ve bir süre sonra oradaki işyerini de kapatmak suretiyle sözleşmenin 8. maddesi hükmüne aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de davacının fesih ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde böyle bir fesih sebebine dayanılmamış olduğundan bu gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/3010, Karar No: 2024/4725, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3010 E.  ,  2024/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/248 Esas, 2024/265 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2019 Tarihli ve 2019/452 Esas, 2019/470 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... ' ın vasi atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 20.12.2023 tarihli dilekçesinde, hükümlünün ikametgah adresini, ikameti olan... adresine taşımak üzere tarafına yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 28.12.2023 tarihli ek karar ile hükümlü ...'ın yerleşim yeri adresini değiştirmesi için 4721 sayılı Kanun 462 nci maddesinin 14 üncü fıkrası uyarınca vasiye yetki ve izin verilmesine, adres değişikliğine ilişkin dilekçe geldiğinde yetki hususunun değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Vasi 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile hükümlünün ikametgah adresini ikameti olan... adresine aldırma işlemini yaptığını belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir

Mahkemece, 17.01.2024 tarihli ek karar ile hükümlünün yerleşim yeri adresini ...adresine aldırdığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2024 Tarihli ve 2024/248 Esas, 2024/265 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevinden tahliye olmadan yeni yerleşim yeri edinmesi ve bu sebeple ikametini değiştirmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun'un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.