muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17143, Karar No: 2023/285, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17143 E.  ,  2023/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2022/778 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçerken davalı ile yapılan ... sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlendiğini, bu oranın sözleşme süresince korunması gerektiğini ancak işverence sözleşme hükmünün uygulanmadığını ve ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücret ve diğer alacaklarının ilgili kanun ve düzenlemelere uygun olarak belirlenerek ödendiğini, fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile; istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli kararı ile; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği ve fark alacağa son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda hesaplanan fark ücret alacağının arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan kısmı dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin talep bakımından nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3291, Karar No: 2020/5616, Tarih: 08.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3291 E.  ,  2020/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ...'e ait ... ilçesi taşınmaz üzerine diğer davalı müteahit ... ... 7.noterliğinin 04.01.1999 tarih ve 279 yevmiye sayılı yaptığı kat karşılğı inşaat sözleşmesi neticesi davalı toprak sahibinin de onayı ile söz konusu binanın kaba inşaatını yapmış ve bunun neticesi binanın zemin üstünde bulunan 2 numaralı daireyi davacının davalılara üstüne para vererek davalılardan satın aldığını, davacının davalılar ile yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek kendisi ,oğlu ve işçileri ile çalışarak kaba inşaatını bitirdiği ve satın aldığı dairenin ince işlerini de yaparak oturmaya başladığını daha sonra bu daireyi dava dışı oğlunun kullanımına bıraktığını, 1999 depreminden sonra inşaatlar durduğundan davalı müteahhit ile davalı toprak sahibi arasında anlaşmazlık olduğunu bu nedenlerle davalıya tapu devrinin yapılmadığını, ileri sürerek tapu iptal ve tesciline olmadığı takdirde davacının yapmış olduğu kaba inşaat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, koşulları oluşmayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.131,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, koşulları oluşmayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.131,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Mahkemece, davalı ... adına çıkartılan, dava dilekesi ve diğer tüm tebligatlar, "Ergenekon Caddesi No:8 Kat:4 Şişli/İstanbul" adresine...isimli kişiye yapılmıştır. Davalı ...'in temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen Noterde düzenlenmiş vekaletnamede yazılı davalı Tc Kimlik numarası ile yapılan araştırmada, davalı ...'in, anılan adresle ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2,540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27, Karar No: 2020/1528, Tarih: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/27 E.  ,  2020/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişinin, üç veya daha fazla kişiyle birlikte, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen TCK'nın 158/1-l-son, 158/3, 52/2 ve 53.maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan isrinaf başvurusunun esastan reddi

Kişinin, üç veya daha fazla kişiyle birlikte, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair kurulan hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın bir sebebe dayanmayan temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK'nın 158/1-L-son maddesinde öngörüldüğü şekilde ceza tayin edilmesine karşın, anılan maddenin son fıkrası hükümde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 158/1-L-son maddesinde öngörüldüğü şekilde ceza tayin edilmesine karşın, anılan maddenin son fıkrası hükümde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Katılan ...'in olay günü saat 10:30 sıralarında ikametindeki telefonunun çaldığı, telefondaki şahsın, telekomdan aradığını, banka hesaplarının FETÖ terör örgütüne üye kişiler tarafından kullanıldığını, polisin operasyon yapıcağını söylediği, aynı gün saat 11:45 sularında bu defa 0 533 153 68 59 nolu telefondan arandığı, arayan şahsın kendisini emniyet görevlisi olarak tanıttığı ve isminin Yiğit olduğunu, devletin operasyon yapacağını, bankadan 20.000 Euro çekmesini ve telefonu sürekli açık tutmasını söylediği, ikametinden çıkan katılanın Yıldız semtinde bulunan Finansbank Şubesine gidip 10.000 dolar ve 5.000 euro para çektiği, telefondaki şahsın bu defa kendisini ikametinin yakınında bulunan parka yönlendirdiği, oradan bir polisin gelerek parayı kendisinden alacağını söylediği, katılanın para ile parka gittiği, bu sırada telefondaki şahsın konuşmaya devam ettiği, sanık ... 'in ise katılanın yanına gelerek parayı teslim aldığı ve biraz ilerde bankta oturan 3. Bir şahsın yanına giderek birlikte olay yerinden ayrıldıkları, daha sonraki bir tarihte benzer nitelikte bir suç işlerken yakalanan sanık ...'in katılan ... tarafından parkta parayı teslim ettiği şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Bölge Adliye Mahkemesi'nce, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla verilen karar hukuka uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, kararın kesinleşmesi ve temyiz incelemeleri dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak tahliye talebinin reddine, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3066, Karar No: 2008/6258, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3066 E.  ,  2008/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu ile varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası ile 5 numaralı ve 6 numaralı orman içi parselleri gösterecek şekilde dava konusu ... Köyü 197 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu,orman sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1657, Karar No: 2017/4732, Tarih: 08.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1657 E.  ,  2017/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9829 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borcunun olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını kanıtlayacak herhangi bir evrak sunmadığını, takibe konu çekteki değişikliklerin yanında paraf bulunduğunu, bu parafların keşideci tarafından atıldığını, geçerli bir kambiyo evrakına dayalı takip yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın 10.02.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen gelmediği ve mazerette bildirmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmediği bu nedenle davanın işlemden kalktığı, davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren üç ay geçtikten sonra taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK.’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11192, Karar No: 2021/5373, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11192 E.  ,  2021/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3643, Karar No: 2015/8685, Tarih: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3643 E.  ,  2015/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 01.01.1990-30.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ara vermeksizin çalışmasına karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemli olarak 30.10.2009 tarihinde açtığı işbu davada mahkeme, davacının, talebinin kabulüne karar vermiştir.

Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, mahkemece 01.01.1990-17.09.2007 ve 12.08.2009-30.10.2009 tarihleri arasında verilen kabul kararı isabetli ise de, 17.09.2007-12.08.2009 tarihleri arasında verilen kabul kararı isabetsizdir. Şöyle ki Karlıova Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü tarafından mahkemeye verilen cevabi yazıda ... imam-hatip olarak 17.09.2007 göreve başlamış, 12.08.2009 tarihine kadar görev yaptığını belirtmesi nedeniyle bu dönem yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.