muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4596, Karar No: 2022/4070, Tarih: 24.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4596 E.  ,  2022/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendiği, gereği görüşüldü:

I. DAVA

Kadastro sonucu Cide ilçesi, Kalafat köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 1.111,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1999 tarih, 11 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle müşterek kök muris ... ...’tan intikal eden yerlerden olduğu, taksim edilmediği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan değil, kendi yakın mirasbırakanı olan babası ...'den intikal ettiği, taşınmazın ... ... tarafından bizzat imar ve ihya edildiği, ...’in ölümüyle mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda kendisine isabet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/88 Esas - 2016/85 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ... ...’tan intikal ettiği ve davacıların yasal miras paylarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın dava dosyası içerisinde mevcut Cide Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/125 Esas - 2014/130 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların miras hissesine tekabül eden 1200/3600 hisse oranı ile tapu kaydının iptaline,

200/3600 pay ...'dan olma 1945 d.lu ...,

200/3600 pay ...'dan olma 1954 d.lu ... ,

200/3600 pay ...'dan olma 1957 d.lu ...,

200/3600 pay ...'dan olma 1963 d.lu ...,

200/3600 pay ...'dan olma 1964 d.lu ...,

200/3600 pay ...'dan olma 1966 d.lu ...,

2400/3600 payın iptalden önceki tapu kayıt maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kendi mirasbırakanı olan babası ... ...’tan intikal ettiği, ...’in ölümüyle yapılan taksim sonucunda kendisine isabet ettiği, çekişmeli taşınmaz için tescil isteğiyle açmış olduğu davada Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/69 Esas, 1992/257 Karar sayılı kararı ile taşınmazın adına tescil edilip, tapuya kaydedildiği, kadastro sırasında bu tapu kaydının uygulanması neticesinde tespitin yapıldığı, buna rağmen dosya arasında yer alan yetersiz ve çelişki beyanlara itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Yasa'nın tapuda kayıtlı malların tespiti başlıklı 13. maddesi;

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur." hükümlerini içermektedir.

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. " hükümlerini içerir.

3.3. Değerlendirme

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. " hükümlerini içerir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Davacı ... çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle müşterek kök muris ... ...’tan intikal eden yerlerden olduğu, taksim edilmediği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, davalı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan değil, kendi yakın mirasbırakanı olan babası ...'den intikal ettiği, taşınmazın ... ... tarafından bizzat imar ve ihya edildiği, ...’in ölümüyle mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda kendisine isabet ettiğini çekişmeli taşınmaz için tescil isteğiyle açmış olduğu davada Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/69 Esas - 1992/257 Karar sayılı kararı ile taşınmazın adına tescil edilip, tapuya kaydedildiği, kadastro sırasında bu tapu kaydının uygulanması neticesinde tespitin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ...’dan intikal ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düştüğünü kabul etmek mümkün değildir.

3.3.2. Dosya arasında aslı yer alan Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/69 Esas -1992/257 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dosyada davalı ... tarafından tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın adına tescili isteğiyle açılan davanın kabulüne hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, neticesinde davalı ... lehine tescil ilamı dayanak kabul edilmek suretiyle Şubat 1999 tarih, 11 sıra numaralı tapu kaydının tesis edildiği, bahsi geçen tapu kaydının kadastro sırasında eldeki davanın konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmesi sonucunda taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Taşınmaza revizyon gören tapu kaydının taşınmaza aidiyeti taraflar arasında niza konusu olmadığı gibi dosya içeriğinde yer alan delillerden tapu kaydının taşınmaza aidiyeti duraksamasızdır. Şu halde, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, öte yandan tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamına ilişkin dava dosyası içeriğinde toplanan deliller ile eldeki dava dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde taşınmazın bilinen ilk zilyedi olarak davalı ...’in yakın mirasbırakanı ... ...’ın anlatıldığı, özellikle davacı tanığı ...’in dahi taşınmazın ... ... tarafından temizlenip imar ve ihya edildiği yönündeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın müşterek kök muris ... ...’tan intikal ettiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği, şu halde davacının sübut bulmayan davasının reddine hükmedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7869, Karar No: 2006/7540, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7869 E.  ,  2006/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak

alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,9 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,9 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21373, Karar No: 2015/29832, Tarih: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21373 E.  ,  2015/29832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/178383

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/341 (E) ve 2012/60 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturduğu iddia edilen kira sözleşmesi ile duruşmada incelenen kira sözleşmesinin farklı olduğu, incelenen belgenin vergi dairesine sunulan belge olmadığı yönündeki itiraz karşısında, suça konu belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı da görülmekle; adli emanetin 2011/90 sırasında kayıtlı bulunan bir adet kira sözleşmesi aslı, emanet numarası belirtilmeden 14.02.2012 tarihli 3. celsede incelenen sözleşme aslı ve Defterdarlık Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sunulduğu ikrar edilen yıllık 3.000 TL bedelli kira sözleşmesinin onaylı örneğinin ilgili Müdürlükten istenmesi ile elde edilecek kira sözleşmesinin dosyaya eklenmesi; ayrıca sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, iddianame ve duruşma günü kendisine usulen tebliğ edilmeden yokluğunda karar verildiği anlaşılan mağdur Defterdarlık Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gerekçeli karar usulünce tebliğ edilerek, buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14346, Karar No: 2012/23723, Tarih: 29.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14346 E.  ,  2012/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 29-22

Davacı, davalı Kaymakamlık nezdinde 2003-2007 yılları arasında geçen ve sigortalı gösterilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1.9.2003-1.8.2007 tarihleri arasında ... Kaymakamlığının emri altında ... Öğretmenevinde, ... İlköğretim Okulunda veya kaymakamlık tarafından gösterilen herhangi bir işte çalıştığını belirtip bu hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının, 12.1.2005-1.8.2007 tarihleri arasında ... bünyesinde ... İlçe Mili Eğitim Müdürlüğüne bağlı ... İlköğretim okulunda asgari ücretle çalıştığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, davacının talebinin açık ve anlaşılır olmaması ve dosyada mevcut deliller, sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir.

Bu yönde, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 27. maddesine göre, İlçede Hükümetin temsilcisi olan kaymakamlık, Devlet tüzel kişiliğine (İçişleri Bakanlığına) bağlı olup, ayrı tüzel kişiliği bulunmadığı için, davada taraf ehliyetine sahip değildir. Bu davada taraf ehliyeti Kaymakamlığa değil, İçişleri Bakanlığına aittir. Hal böyle olunca, kaymakamlığa karşı dava açılırsa; dava, kaymakamlığın taraf ehliyeti (tüzel kişiliği) olmaması nedeniyle reddedilemez. Çünkü, davacının amacı Devlet tüzel kişiliğini (İçişleri Bakanlığını) dava etmektir. Davacı, davasını yanlış kuruma yöneltmekle, hasımda değil, temsilci de yanılmış olmaktadır. Bunun yanında davacı ... Kaymakamlığının emri altında ... Öğretmenevinde, ... İlköğretim Okulunda veya kaymakamlık tarafından gösterilen herhangi bir işte çalıştığını, ücretinin de Vakıf tarafından kendisine ödendiğini iddia ettiğinden, tüzel kişiliği bulunan ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı ile, söz konusu hizmetin kendilerine bağlı bir okulda geçtiğinin iddia edilmesi nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığının, davada temsil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, öncelikle, davacıya talebi açıklattırılmalı, hangi dönemde, ne kadar süre ile, hangi kurumda çalıştığı, ne iş yaptığı sorulmalı ve tespit edilmeli, yine, mahkemece, İçişleri Bakanlığına, ... Sosyal Yardımlaşma Vakfına ve Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmesine davalının izin verip-vermediği veya buna ilişkin hatanın maddi bir hatadan veya dürüstlük kuralına aykırılıktan kaynaklanıp-kaynaklanmadığı araştırılıp-tartışılarak; çalışmaların geçtiği belirtilen İçişleri Bakanlığı, ... Sosyal Yardımlaşma Vakfı ve Milli Eğitim Bakanlığı usulünce davaya katılarak, sunacağı deliller toplanıp, davacının varlığını iddia ettiği hizmetlerinin hangi tarihlerde, hangi kurumlar nezdinde geçtiği araştırılmalı, hizmet tespiti davalarının niteliği gereği, resen delil araştırması yapılmalı ve çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden kuşkuya yer verilmeyecek şekilde hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı hazine vekilinin avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5933, Karar No: 2022/11758, Tarih: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5933 E.  ,  2022/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

I) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.