muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5707, Karar No: 2019/2293, Tarih: 09.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5707 E.  ,  2019/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; müşteki ...'ın suç tarihinde saat 00.15 sıralarında eşini karşılamak için Atatürk Havalimanına gelip aracını yol kenarına park ederek araç içinde beklediği sırada sanık ...'nın gelerek aracın sağ ön kapı camını patlatarak araç içerisine girdiği, müştekiye hitaben bağırarak ''Sesini çıkartma defol git'' dediği bunun üzerine müştekinin araçtan çıktığı, sanığın aracı çalıştırarak olay yerinden kaçtığı, araçta müştekiye ait çanta içerisinde nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, çeşitli kimlik kartları, ruhsat, 1 adet altın kolye, güneş gözlüğü, bir miktar paranın olduğu, olayın meydana geldiği yerde cam parçaları ile bir adet maket bıçağının görüldüğü, olaydan kısa bir süre sonra aynı yerde benzer mahiyette başka bir yağma eylemi nedeniyle yakalanan sanığın DNA profili ile olay yerinden elde edilen maket bıçağının üzerindeki epitel hücreden alınan DNA profilinin uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9157, Karar No: 2023/6031, Tarih: 27.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9157 E.  ,  2023/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/2 E., 2015/396 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli 2015/2 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördündü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2020 tarihli ve 2016/119114 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin kusursuz olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihi olan 04.07.2014 günü saat 04:45 sıralarında Kayseri Pınarbaşı Karayolu Kızılhan mahallesi sınırlarında sürücülüğünü sanık ...' nin yapmış olduğu ... plaka numaralı çekici ... dorseli tır ile seyir halinde iken olay mahalline yaklaştığında bir anlık uyuklama ve dalgınlık sebebiyle yol kenarında park halinde bulunan ve içerisinde araç sürücüsü ... ile yolcular ... ve ...' ın bulunduğu 44 HL 200 plaka sayılı minibüse sol arka köşesinden çarpması neticesinde ... ve sol arka köşede uyuyan ...' ın yaralandığı, yaralı ...' ın aynı gün saat 12:30 sıralarında Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde hayatını kaybetmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda sanık ...'nin park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiği, diğer sanık ...' nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda sanık ...'nin park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiği, diğer sanık ...' nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Mahkemesince keşif üzerine trafik uzmanından alınan 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık ...'nin soruşturma aşamasında verdiği beyanında uyukladığını ve daldığını beyan ettiği, ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98 inci maddesinde şoförlerin dinlenme sürelerinin düzenlendiği, sanığın araç kullanma süresi ve dinlenme süresini gösterir takograf cihazını kullanmadığı, sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, diğer minibüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

4. Yapılan ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, ...'ın ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda vertebra, kaburga ve yüz kemik kırıkları ile birlikte iç organ kanaması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

5. Sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında olay günü Kayseri ilinden Kahramanmaraş iline doğru geldiğinde bir ara uyuyakaldığı, gözünü açtığında 44 HL 200 plaka sayılı minibüsle yaklaşık 2-3 metre mesafenin kaldığını fark edip frene basarak sola manevra yaptığını ancak dorsenin üzerinde bulunan yükten dolayı kurtaramayarak minibüse çarptığını beyan etmiştir.

6. Meydana gelen kaza neticesinde minibüste yolcu olan ve yaralanan ancak şikayetçi olmayan tanık ...'ın beyanlarında olay günü cenaze dönüşünde yorgun olduklarını ve uyumak için park yerinde durduklarını uyudukları esnada bir aracın çarpması üzerine kazanın meydana geldiğini beyan etmiş, yaralanması sebebiyle sanıktan şikayetçi olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu keşfen mahkemece alınan trafik bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği buna göre, sanık sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile seyrini yeterince dinlenmeden ve takograf cihazı da kullanmadığından ne kadar süre araç kullandığının tespit edilemediği gibi, sanığın kendi savunmalarında bir anlık uyuyakalması sonucunda park halindeki minibüse çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tam derecede kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın kusursuz olduğuna ve kusur raporuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim uygulanma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Gece vakti, Devlet karayolunda saat 04:45 sıralarında, sanığın yönetimindeki ... plaka numaralı çekici ... dorseli tır ile seyir halinde iken olay mahalline yaklaştığında kendi beyanı ile bir anlık uyuklama sebebiyle yol kenarında park halinde bulunan 44 HL 200 plaka sayılı minibüse sol arka köşesinden çarpması ile bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında direksiyon başında uyuklaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyan etmesi karşısında, sanığın yorgun ve uykusuz halde araç kullandığı ve beyanına göre direksiyon başında uyukladığı anlaşılmakla bu husus nazara alınarak sanık hakkında bilinçli taksir şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli 2015/2 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10632, Karar No: 2011/507, Tarih: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10632 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15370, Karar No: 2007/140, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15370 E.  ,  2007/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.8.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davalının kendisine satımını vaad ettiğini belirterek tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, satış vaadi sözleşmesi ile muris babası ...'den intikal eden payın satışının vaad edildiğini, muris annesi ...'den intikal eden payın satışının sözleşmeye dahil olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davalıya ait 20/80 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından satış vaadi sözleşmesine konu olmayan ve muris annesi ...'den intikal eden payın da iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22.maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213.maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 706. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini istiyebilir.

Davacı, 15.3.1993 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmelerde ve bütün hukuki işlemlerde kesinlik ifade etmeyen irade beyanlarının gerçek anlam ve amacı hakim tarafından Borçlar Kanunu'nun 18/1 maddesine göre yorum yoluyla tesbit edilir. Dava konusu satış vaadi sözleşmesinde borçlu satıcının gerçek amacı muris babası ...'den gelen miras hak ve hisselerinin intikaline ilişkindir. Sözleşme yapıldığı tarihte muris anne ... ölmüş ise de satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalının, ...'den geçecek payın da satıldığına ilişkin ayrı ve açık bir irade açıklaması bulunmadığından satımı kararlaştırılan payın sadece ...'den intikal eden pay olduğu kabul edilerek sonucuna uygun hüküm kurulması yerine ...'den intikal edecek payında tescili doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 16.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4156, Karar No: 2023/12452, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4156 E.  ,  2023/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3006 Esas, 2023/76 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Yüreğir ilçesi, Seyhan Mahallesi 1086 ada 18 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliği ve üzerindeki tamamlayıcı unsurlar dikkate alınarak oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılmasını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte peşin ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2016/347 Esas, 2018/377 Karar ... kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2016/347 Esas, 2018/377 Karar ... kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2019/925 Esas, 2021/1559 Karar ... kararı ile dosya kapsamında bulunan ve en son düzenlenen bilirkişi heyetleri ek raporlarının hükme elverişli niteliğine rağmen kim tarafından düzenlendiği belli olmayan isimsiz, başlıksız, tarihsiz ve imzasız belgenin esas alınarak hüküm kurulması ile karar gerekçesine göre kamulaştırma bedelinden takdiri indirim yapılarak mahkemece resen bedel tespitinin de usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla taşınmazın arsa vasfında bulunduğu, emsal taşınmaz metodu esas alınarak yapılan değer tespitinde herhangi bir hata bulunmadığı, emsal olarak seçilen taşınmazların da uygun emsal oldukları, toplam kamulaştırma bedelinin 598.104,76 TL olarak kabul edilip hüküm altına alınması gerekirken usul ve kanuna aykırı şekilde 426.593,44 TL üzerinden kurulan hüküm karşısında eksik yatırılan 171.511,32 TL ilave kamulaştırma bedeli depo ettirilip yasal faiz ile vekâlet ücreti yönünden de yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2019/925 Esas, 2021/1559 Karar ... kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; zemini arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve miktarlarına göre kısmen kapama portakal kısmen kapama hurma bahçesi olduğu, meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2016 yılı kilogram satış fiyatları ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net meyve geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden, taşınmazın zeminine o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; m² birim bedelinin düşük olduğunu, ağaçların bakımlı olduğu dikkate alınmadan belirlenen bedelin düşük olduğunu, ağaçlar için resmi verilerin aritmetik ortalamasının alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4. Zemini arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kapama hurma bahçesi ve kapama portakal bahçesinin dava konusu taşınmazda kapladıkları alanlar ayrı ayrı tespit edilerek, meyve ağaçlarının yaşlarına göre belirlenecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2016 yılı kilogram satış fiyatları ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net meyve geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek kapama hurma bahçesi değerinden, taşınmazın zeminine o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle hurma ağaçlarının bedelinin ve kapama portakal bahçesi değerinden, taşınmazın zeminine o yörede ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle portakal ağaçlarının bedelinin tespit edilmesi gerekirken, 2016 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri dosyaya getirtilmediği gibi, kapama hurma ve kapama portakal bahçeleri için belirlenen m² birim fiyatlarının aritmetik ortalaması alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın 6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21720, Karar No: 2015/10820, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21720 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kiraza ait 2013 yılına ilişkin sulu ve kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.