muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5075, Karar No: 2011/2219, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5075 E.  ,  2011/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-... ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2007 gün ve 2006/157-2007/354 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2009 gün ve 2009/5535-2009/6512 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri dava dilekçelerinde; 21.10.1996 tarihli asıl sözleşmede ... Blok'tan 8 daire, ... Blok'tan 8 daire ve 2 depo, ... Blok'tan 6 daire, 1 dükkan ve 7 büro verilmesi kararlaştırılmış ise de 13.11.2003 tarihli ek sözleşme ile paylaşımın değiştirildiğini, B Blok'tan verilecek daire sayısının 8'den 1'e düşürülüp, ... Blok'tan verilecek daire sayısının da 6'dan 12'ye çıkarıldığını ileri sürerek ... Blok'tan verilecek 12 adet daire için 31.08.2005 – 30.04.2006 tarihleri arasındaki 8 aylık gecikme nedeniyle 24.000,00 Euro karşılığı 46.704,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davacılar ıslah dilekçelerinde ise; aynı daireler için 30.04.2006 – 30.10.2007 tarihleri arasındaki 18 aylık gecikme nedeniyle 54.000,00 Euro karşılığı 91.978,20 TL gecikme tazminatı talep etmişlerdir. Islahla talep edilen gecikme tazminatının 23 günlük kısmı dava tarihinden önceki döneme, 17 ay 7 günlük kısmı ise dava tarihinden sonraki döneme ait bulunmaktadır.

Mahkemece asıl sözleşmede öngörülen paylaşımın ek sözleşme ile değiştirilmediği, ... Blok'tan arsa sahiplerine verilecek daire sayısının asıl sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 6 adet olup, ek sözleşmenin 5. maddesine 12 adet olarak yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığı kabul edilerek yalnızca 6 adet daire için ek sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 31.08.2005 ile davanın açıldığı 24.05.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 günlük gecikme nedeniyle 13.113 Euro karşılığı 25.709,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiş, dava tarihinden sonraki döneme ait gecikme tazminatı ise her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra doğan alacakların ıslaha konu olamayacağı ve ıslah yoluyla talep edilemeyeceği, bu alacaklar için ayrıca dava açılması gerektiği gerekçeleri ile reddedilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 03.12.2009 tarih 2009/5535 Esas–2009/6512 Karar sayılı kararı ile onanmış, bu defa davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 03.12.2009 tarih 2009/5535 Esas–2009/6512 Karar sayılı kararı ile onanmış, bu defa davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık asıl sözleşmede öngörülen paylaşımın ek sözleşme ile değiştirilip değiştirilmediği ve davacıların C Blok'taki kaç adet daire bakımından gecikme tazminatına hak kazandıkları noktasında toplanmaktadır.

21.10.1996 tarihli asıl sözleşmeye göre; sözleşme konusu ... ada ... nolu parsel üzerine 16 daire ve 2 depolu ... Blok, 16 daire ve 2 depolu ... Blok, 12 daire, 15 büro ve 2 dükkanlı ... Blok inşa edilecek, davacı arsa sahiplerine ... Blok'tan 8 daire, ... Blok'tan 8 daire 2 depo, ... Blok'tan 6 daire, 1 dükkan, 7 büro verilecektir (sözleşmenin başlangıç bölümündeki hükümler ile Özel Şartlar 16. md.).

Sözleşme konusu arsanın ifrazıyla oluşan ... ada ... ve aynı ada ... nolu parseller üzerine 19.03.1999 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakına göre ... ada ... nolu parsel üzerindeki ... Blok'ta 16 daire ve 2 depo, ... Blok'ta 16 daire ve 2 depo, ... ada ... nolu parselde ise (... Blok) 12 daire, 2 dükkan ve 16 büro bulunmaktadır.

Sözleşme uyarınca ... Blok tamamlanarak bu bloktan verilmesi gereken 8 adet daire teslim edilmiş, ... ve ... Bloklar ise süresinde tamamlanmadığından bu bloklarla ilgili olarak taraflar arasında noterden düzenleme biçiminde 13.11.2003 tarihli ek sözleşme yapılmıştır.

Ek sözleşmede; inşaatın bitiş ve teslim tarihleri ... Blok'taki dükkanlar (2 adet depo kastediliyor) için 15.02.2004 (2. md.), ... Blok'un tamamı için 31.10.2006 (4. md.), ... Blok'taki dükkan ve bürolar için 31.07.2004, ... Blok'un tamamı için 31.08.2005 (3. md.) olarak kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmenin 5. maddesinde ise inşaatın yukarıda belirtilen sürelerde bitmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 250 Euro gecikme tazminatı ödeneceği belirtilmiş, arsa sahibine ait bağımsız bölümler parantez içinde ... Blok'taki 1 dükkan, 8 büro, 12 daire ve B Blok'taki 15 nolu daire olarak gösterilmiştir. Arsa sahibine ... Blok'tan 8 adet dairenin değil yalnızca 15 nolu 1 adet dairenin verileceği ek sözleşmenin 4. maddesinde de ayrıca zikredilmiştir.

Asıl sözleşme ile ek sözleşme hükümleri mukayese edilip birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisine asıl sözleşme uyarınca ... Blok'tan verilmesi gereken 8 adet dairenin ek sözleşme ile 1'e indirildiği, buna karşılık ... Blok'tan verilmesi gereken 6 adet daire ve 7 adet büronun da 12 daire ve 8 büroya yükseltildiği anlaşılmaktadır. Ek sözleşme ile asıl sözleşmenin paylaşım hükümleri kısmen değiştirilmiş, B Blok'tan verilmesi gereken daireler C Blok'a aktarılarak arsa sahibinin bağımsız bölümleri ... Blok'ta toplanmaya çalışılmıştır. Mahkemece kabul edilenin aksine davacıların murisine C Blok'tan verilmesi gereken daire sayısı 6 değil 12'dir. Ek sözleşmenin 5. maddesi tarafların gerçek iradelerini yansıtmakta olup, yazım hatası bulunmamaktadır. Kaldı ki, İnşaatın hali hazır durumuna ilişkin bilirkişi raporundaki açıklamalara göre B Blok'ta yalnızca zemin kata 2 adet dükkan yapılmış, diğer katların yapımına henüz başlanmamıştır. B Blok inşa halinde olup, asıl sözleşme uyarınca bu bloktan verilmesi gereken daireler fiilen teslim edilmiş olmadığından ek sözleşmenin farklı yorumlanmasını gerektirecek bir durum ve fiili uygulama da bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece; bilirkişi raporunun 12 daire yönünden hesaplama yapan ikinci seçeneği esas alınarak 31.08.2005 – 24.05.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 günlük gecikme nedeniyle 26.226 Euro karşılığı 51.419,00 TL gecikme tazminatına karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlanarak aynı raporun 6 daire yönünden hesaplama yapan birinci seçeneğine göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 03.12.2009 tarih 2009/5535 Esas- 2009/6512 Karar sayılı onama ilâmının kısmen kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2150, Karar No: 2009/4788, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2150 E.  ,  2009/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri 1/5000 ölçekli olacak şekilde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3918, Karar No: 2019/1883, Tarih: 26.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3918 E.  ,  2019/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, 2015/390 esas ve 2017/44 karar sayılı kararı

2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/05/2017 tarih 2017/706 esas ve 2017/796 karar sayılı kararı :Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

3- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/05/2017 tarih 2017/706 esas ve 2017/796 karar sayılı kararı :Sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı,duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık ve duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, TCK'nın 188/4-a ve 43. maddeleri gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, kast unsurunun bulunmadığına, daha fazla oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, telefon dinlemelerinin hukuka aykırı

olarak yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, kast unsurunun bulunmadığına, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğuna, TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna, TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, sanığın sadece uyuşturucu bulmaya yardımcı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan ve Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2015/1184 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan iletişimin tespit çözüm tutanaklarının tamamı getirtilerek sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, hangi tape kayıtlarının hükme esas alındığının açıkça belirtilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a- Dosyada, sanıklar ... ve ...'a iddianamenin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla 06/10/2016 ve 06/12/2016 tarihli celselerde hazır edilen sanıklara iddianame yüzlerine karşı okunup savunmaları alındığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme haklarının bulunduğu hatırlatılmayıp savunmalarını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ellerinden alınmak suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa'nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

b-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde " Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 26/09/2015 tarihli fiziki takip tutanağına göre, tanık ...’ın ... plaka sayılı aracın arka sağ kapısından bindiği ve araç sürücüsü sanık ...'dan uzanarak bir nesne aldığı ve sonrasında araçtan indiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde satışının aracın içerisinde gerçekleşmiş olması ve aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında, TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddime dair kararları hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ki salıverilme talebinin reddine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 27.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış

bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/1581, Karar No: 2023/4537, Tarih: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1581 E.  ,  2023/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1985/118 E., 1992/124 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin ve görevli mahkemeye gönderme talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi,davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinin ve görevli mahkemeye gönderme talebinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Görevsizlik karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca görevsizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.11.1992 tarihinde verilen görevsizlik kararı 10.03.2022 tarihinde davacı ... mirasçısı ...'e tebliğ edilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 13.07.2022 kesinleşmiş, yasal süre geçirildikten sonra 08.12.2022 tarihinde gönderme talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına kararı ise 22.11.2022 tarihinde davacı ... mirasçısı ...'e tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 09.12.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen 14.12.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 14.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen 14.12.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 14.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9147, Karar No: 2016/5333, Tarih: 30.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9147 E.  ,  2016/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 564 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 29.01.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 564 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 1215 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2014 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 29.01.2014 olan değerlendirme, emsal alınan ... Mahallesi 1215 parsel sayılı taşınmazın, 02.03.2004 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazlar ile somut alınan emsalin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ile emsal alınan taşınmazın akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2849, Karar No: 2016/613, Tarih: 20.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/2849 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ancak dosyada bulunan vergi suçu ve ekindeki inceleme raporunda, sanığın varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerinin bulunduğu konusunda açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,