muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10449, Karar No: 2012/11726, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10449 E.  ,  2012/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama limon bahçesinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23451, Karar No: 2016/19680, Tarih: 26.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/23451 E.  ,  2016/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın ¼ hissesine sahip olup haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın ¼ hissesi borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı mesken vasfında olduğu görülmektedir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı meskenin ¼ oranındaki payın değerinin arsası ile birlikte 300.000,00 TL olup borçlunun haline münasip olduğu, bilirkişi ek raporunda ise ... ve ... ilçe sınırları içerisinde iki oda bir salondan oluşacak borçlunun haline münasip meskeni 250.000,00 TL'ye satın alabilecekleri belirtilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı meskenin ¼ oranındaki payın değerinin arsası ile birlikte 300.000,00 TL olup borçlunun haline münasip olduğu, bilirkişi ek raporunda ise ... ve ... ilçe sınırları içerisinde iki oda bir salondan oluşacak borçlunun haline münasip meskeni 250.000,00 TL'ye satın alabilecekleri belirtilmiştir.

Ek bilirkişi raporu bu haliyle Yargıtay denetimine elverişli değildir. Çünkü, asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka ... ve ... ilçe sınırları içerisinde meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde daha küçük haline münasip meskeni edinebileceği miktarın belirlenmemesi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişiden ikinci bir ek rapor alınarak borçlunun ikamet ettiği yerden daha mütevazi yerlerde haline münasip ev alabileceği değer yukarıda belirtilen şekilde saptanmalı; bu tespitlerden sonra borçlunun alabileceği evin değeri, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3333, Karar No: 2008/2804, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3333 E.  ,  2008/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 33 parsel sayılı 7691.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılar ..., ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 2.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı “tespit tutanağı” başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın çalılık, kısmen taşlık işlenmemiş, üzerinde 3 adet orman köknar ağacının bulunduğu, uzun süredir ve hali hazırda işlenmediği tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın 30-40 yıldır tarla vasfı ile kullanıldığı, tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın niteliği hususunda çelişki ortaya çıktığı halde, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamış ve Mahkeme gözlemi de zabta geçirilmemiş; böylece taşınmazın niteliği ve zilyedliğin süresi konusundaki tereddütler ortadan kaldırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir Hakimin gözlemi zabta geçirilmeli, uzman ziraat mühendisleri kurulundan Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5994, Karar No: 2022/497, Tarih: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/5994 E.  ,  2022/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet

2-... plakalı aracın müsaderesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle bu

sanıklar yönünden duruşmalı; usulüne uygun tebligata rağmen ..., ..., ..., ..., ..., ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmasız inceleme yapılmıştır

A) Araç kayıt maliki ...'un temyiz talebinin incelenmesinde:

Dosyadaki delillere, mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdanî kanıya göre, araç kayıt malikinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15272, Karar No: 2018/9353, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15272 E.  ,  2018/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketin organik olarak bağ bulunduğu ... şirketinde 07/12/2009 tarihinde tabaka ofset operatörü olarak çalışmaya başladığını, daha sonra bu şirketin davalı şirkete devredildiğini, en son 1200,00 TL maaş aldığını, davacının iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, müvekkilinin görev yerinin değiştirilerek sürekli form bölümüne verildiğini, ilerde Avrupa Birliği standartları doğrultusunda elektronik faturalamaya geçildiğinde sürekli form bölümündeki iş gücü piyasasının azalacağını, tabaka ofset bölümündeki son gelişmeleri takip edemeyeceğini bu sebeple iş akdini feshettiğini, usulünce yapılmayan görev değişikliğinin işçi için bağlayıcı olmayacağını müvekkilinin bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, davalının da işten çıkartma konusunda tehdit ettiğini, feshin haklı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının matbaa makinesinde baskı operatörü olduğunu, tabaka ofset ürünlerinde üretim biriminde çalıştığını, burada iş azalınca ücret ve özlük haklarında hiçbir azalma olmadan bölüm değişikliği teklif edildiğini ve davacının bunu kabul ettiğini, matbaada farklı bir makine da çalışmasının iş akdinde esaslı bir değişiklik sayılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “Davacının dilekçesinden açıkça iki bölümünde matbaa ve baskı bölümü olduğu, bu işleri yapan imalatın iki ayrı bölümü olduğu, eski görevlendirdiği, bölüme göre yeni görevlendirildiği yerde yapılan üretimin, iş gücü piyasasının ileride azalabileceği, tabaka ofset bölümündeki son gelişmeleri takip edemeyeceği endişesinin bulunduğu, bu sebeple iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “Davacının dilekçesinden açıkça iki bölümünde matbaa ve baskı bölümü olduğu, bu işleri yapan imalatın iki ayrı bölümü olduğu, eski görevlendirdiği, bölüme göre yeni görevlendirildiği yerde yapılan üretimin, iş gücü piyasasının ileride azalabileceği, tabaka ofset bölümündeki son gelişmeleri takip edemeyeceği endişesinin bulunduğu, bu sebeple iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır.

Bir matbaada çalışılan pek çok makine baskı, boyama, bağlama, ciltleme, yapıştırma, makineleri ve bölümlerin enikonu matbaacılık faaliyetlerinin cüzleri olduğu işveren çalıştırdığı işçileri bunlardan herhangi birine görevlendirmesinin yönetim yetkisinde olduğu özellikle davacının iddia ettiği yeni görevlendirdiğim yerden eski teknoloji ile çalışacağı bunun piyasası dar itirazının haklı bir itiraz olmadığı dolayısıyla feshin haklı sebebe dayanmadığı mahkememizce sabit bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Matbaa işçileri aynı binada üretimin onlarca safhasında bir yerlerde işveren emir ve talimatı doğrultusunda çalışırlar, karşılığında ücret alırlar. Çalışacağı makineyi, masayı, bilgisayarı, otomobili, otobüsü, kazmayı, küreği, tencereyi, tavayı beğenmeyen bu ekipmanla makineyle çalışırsa yeteneklerinin köreleceğini düşünen işçi elbette iş akdini feshedebilir. Fakat kıdem tazminatı hak edemez. İşyerlerinde çağdaş teknolojinin kullanılması en son elektrikli, elektronik sistemlerle üretim yapılması davacı işçi kadar elbette işverenler içinde istenilen arzu edilen haldir. Fakat bu sonuç olarak sermaye ve imkânlarla ilgilidir. Davacının iddiaları sübut bulmamıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle, yukarıda yazılı ancak hukuki olmayan ve dosya içeriğiyle bağdaşmayan afaki gerekçeyle karar verilmesi usule aykırıdır.

4857 sayılı Yasanın 22. maddesi, iş şartlarında esaslı değişikliğin işçiye yazılı olarak yapılması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı, tabaka ofset baskı bölümünde çalışırken sözlü olarak form baskı operatörlüğü görevine verildiğini, bu görevi ile ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını ve iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu belirterek kabul etmemiş, bu konuda 11/11/2013 tarihli ihtarname gönderdiği gibi, iş sözleşmesini 27/11/2013 tarihli noter ihtarıyla feshetmiştir.

4857 sayılı Yasanın 24. maddesinin 2-f bendi gereğince, çalışma şartlarında esaslı değişiklik, işçiye haklı fesih imkânı vermektedir.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının bölümünün değiştirildiğini, gittikleri bölümde çırak gibi çalışmak zorunda kaldıklarını, maaşlarının etkileneceğini, davacının yerine de başka birisinin işe alındığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da bu beyanları doğrulamışlardır.

4857 sayılı Yasanın 24. maddesinin 2-f bendi gereğince, çalışma şartlarında esaslı değişiklik, işçiye haklı fesih imkânı vermektedir.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının bölümünün değiştirildiğini, gittikleri bölümde çırak gibi çalışmak zorunda kaldıklarını, maaşlarının etkileneceğini, davacının yerine de başka birisinin işe alındığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da bu beyanları doğrulamışlardır.

İş şartlarında esaslı değişiklik olduğu tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Yazılı bir bildirim de yapılmadığına göre değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22. maddesine aykırıdır. Kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5231, Karar No: 2015/10052, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5231 E.  ,  2015/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 170/4 ve 225/1. maddelerinde, iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması gerektiği ve hükmün de ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebileceğinin belirtilmesi, dosya içeriğine göre ise, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sırasında mahkemenin suç duyurusu üzerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan düzenlenen 10.04.2013 tarihli iddianamenin başlık kısmında sanık İsmail'in kimlik bilgileri yer almakla birlikte, iddianame içeriğinde ... isimli başka bir kişiden ve bu kişinin işlediği eylemden bahsedilip sanık ...'in bu eyleme katıldığına dair de her hangi bir açıklama bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde anılan kanun maddelerine aykırı davranılması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin, dosyanın sanığı dışında bir kısmı basit, bir kısmı da nitelikli olmak üzere yirmi yedi kişinin daha cinsel istismarına maruz kalıp her bir sanık için ayrı ayrı davalar açılmasının ardından tüm dosyalar birleştirilip (... isimli kişinin dosyası hariç) maruz kaldığı eylemler nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulduğunun tespit edilmesi halinde de her bir sanığın eylemleri teker teker irdelenmek sureti ile hangi eylemlerden ötürü bozulduğunun tespit edilmesi istenilerek bütün sanıklar yönünden rapor alındığı, ancak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının suça sürüklenen çocuk ... dışındaki diğer tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle bozulduğu bildirildiği halde, her bir sanığın farklı zamanlardaki eylemleri sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açık bir tespite yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, hükme esas alınan raporun içerik itibariyle açıklayıcı ve kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek, öncelikle tüm sanıklar haklarındaki dava dosyaları ile gerekmesi halinde mağdurenin gönderilerek, her bir sanığın eylemi mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına etkisi açısından incelenip değerlendirilmek suretiyle tıbben nitelendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken “mağdurenin ruh sağlığının tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisi ile bozulduğu” şeklindeki raporla yetinilerek eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12558, Karar No: 2024/2265, Tarih: 02.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12558 E.  ,  2024/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Kısmî istinaf başvurusunun reddi kararı, kısmî istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve esastan ret kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 16.12.2021 tarihli ek kararın sanıklar müdafiine usulûne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Asıl Karar Yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate

alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Ek Karar Yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "başvurunun süresi içinde yapılmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu, itirazı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/71 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olduğu, katılan vekilinin usulûne uygun tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca "kararın temyiz edilemeyeceği" gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 13.12.2021 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE