muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11383, Karar No: 2006/12653, Tarih: 07.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30260, Karar No: 2021/19464, Tarih: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30260 E.  ,  2021/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın aksi ispatlanamayan ve aşamalarda değişmeyen tarlasındaki ot, diken ve çalılıkları temizlemek amacıyla yakmak istediğine, tarla komşusunun ağaçlarının dallarına zarar vermek istemediğine ilişkin savunması ve müşteki ile aralarında herhangi bir husumetinin bulunmaması karşısında eyleminin TCK’nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın tarlasında bulunan ot, diken ve çalılıkları temizlemek amacıyla yakması üzerine yan tarla komşusu müştekinin söğüt ağaçlarının dallarının hafif tütsülenerek sararmasına neden olmak suretiyle zarar vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 152/2-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun kabulü halinde bu suçun şikayete tabi olmadığının nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36108, Karar No: 2017/16358, Tarih: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36108 E.  ,  2017/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının fesih sebebi yapılan tarihlerde işe gelmediği ihtilaf konusu değildir. Davacının devamsızlık yaptığı günlerde haklı bir mazeret bildirmediği de dikkate alındığında işverenin feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8739, Karar No: 2012/12970, Tarih: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8739 E.  ,  2012/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Belediye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4679 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, taraflar adına paylı mülkiyet üzere 22.07.2003 tarihinde ve imar suretiyle kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, kayden maliki olduğu 1671 ada 1040 parsel sayılı taşınmazla ilgili taraflar arasında düzenlenen protokolle, davalı tarafından yap işlet devret modeliyle zemin + 1. kat olarak bina inşa edileceği ve zemin kattaki 2 adet dükkan haricindeki kısımların davalıca aşevi-hamam olarak 5 yıl süreyle bedelsiz kullanılacağının öngörüldüğünü, ancak anılan protokole göre sürenin bitmesine ve bu konuda tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğini ve böylece fuzuli şagil konumunda bulunduğunu, bilahare taşınmazın imar uygulamasıyla 4679 ada 1 sayılı parsel olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği gibi; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini herzaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.

Bunun yanında M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz.  Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akde vefa" kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Somut olaya gelince; her ne kadar eldeki dava, imar uygulaması öncesinde taraflar arasında düzenlenen protokolden söz edilmek suretiyle açılmış ise de; sicil kaydı açık olan farklı bir ifadeyle, imar uygulamasıyla oluşan dava konusu imar parselinde tarafların paydaş oldukları kayden sabit olup, taraflar arasındaki çekişmenin, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek ve bu doğrultuda yapılacak araştırma ve inceleme soncuna göre çözümlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma, inceleme ve irdeleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Belediye vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5405, Karar No: 2016/4675, Tarih: 07.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5405 E.  ,  2016/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2740, Karar No: 2024/6354, Tarih: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2740 E.  ,  2024/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/218 E., 2023/438 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/178 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-d, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cinsel saldırı suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/11536 Esas, 2023/2596 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan beraatine, nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında hem mahkumiyet hem de beraat kararları verilerek hükümlerin karıştırılması suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102/2, 102/3-d, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesinde yer verilen; "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın müdafii olmaksızın alınan kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağına, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, teşebbüs indiriminin alt sınırdan yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak katılanın aşamalardaki beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde ormanlık alanda karşılaştığı katılanla cinsel ilişkiye girmek için kıyafetlerini çıkarmaya çalışmasının ardından gösterilen direnç üzerine katılanın aşılabilir mukavemeti dışında başka bir engel sebep olmaksızın kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle katılanın vücuduna dokunma şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-c.1 maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, olayın mahiyeti ve eylemin işleniş biçimi de gözetilerek İlk Derece Mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak cinsel saldırı suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yukarıda izah edilen nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Gerekçede açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre; katılanın olay günü gündüz Göktürk Göleti ormanlık alanda yürüyüş yaptığı, bu sırada sanığın at üzerinde ve yanında köpekler olduğu halde katılanın yanında geçtiği, katılanın yönünü değiştirdiği, ancak buna rağmen sanığın hızlı bir şekilde koşup katılanı yakaladığı, zorla bulunduğu yerden orman içine doğru götürdüğü, burada vücuduna elleri ve ayakları ile vurduğu, daha sonra belinden çıkardığı bıçağı katılanın çeşitli yerlerine savurduğu, katılanın almış olduğu tekme, yumruk ve bıçak darbeleri ile yaralandığı, sanığın katılanı dövmek ve boğazını sıkmak, ellerini çapraz bir şekilde bağlamaya çalışmak suretiyle etkisiz hale getirmek istediği, daha sonra bir ara aralıklı olarak yaklaşık 20 dakika boyunca katılanın boynunu sıkmak suretiyle katılanın oksijen almasına engel olduğu, bitkin bıraktığı ancak katılanın sporcu ve dağcı olması sebebiyle tüm bunlara direndiği, bu arada sürekli olarak sanığın, katılanın üzerindeki kıyafetleri çıkarmaya çalışıp nitelikli saldırıda bulunmaya çalıştığı, uzun süre bu konuda ısrarlı davranışlar gösterdiği daha sonra nitelikli cinsel saldırıyı başaramayınca katılanın göğüslerini öptüğü, kalçasını ve vücudunun muhtelif yerini sıktığı,

Katılanın sanıkla sürekli mücadele ettiği, sonunda sanığın ipi beline bağlı şekilde bıçağı katılanın karnına dayadığı o esnada katılanın ipi sağ eline dolayıp sol eliyle bıçağı sanığa doğru çevirince sanığın bitkin düşüp olay yerinde kaçarak uzaklaştığı sabittir.

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 102/3-d, 35/2, 62 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemizce "basit cinsel saldırı suçunun oluşturduğundan" bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece yapılan nitelendirmenin oluşa ve yasalara uygun olduğu düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. Olayın oluş şekli hususunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Uyuşmazlık sabit görülen eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs mü yoksa basit cinsel saldırı suçu mu oluşturduğu yönündedir.

Sanığın yukarıda özetlenen şekilde gerçekleştirdiği davranışları gözetildiğinde kastıın nitelikli cinsel saldırı olduğu açıktır.

Yerel Mahkemece yapılan nitelendirmenin oluşa ve yasalara uygun olduğu düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. Olayın oluş şekli hususunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Uyuşmazlık sabit görülen eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs mü yoksa basit cinsel saldırı suçu mu oluşturduğu yönündedir.

Sanığın yukarıda özetlenen şekilde gerçekleştirdiği davranışları gözetildiğinde kastıın nitelikli cinsel saldırı olduğu açıktır.

Sanığın Sayın çoğunluğun belirttiği gibi eylemini tamamlamasına mağdurun aşılabilir mukavemeti dışında başka bir engel mevcut olmadığından değil aksine sanık bu amacını, katılanın sporcu ve dağcı birisi olması, uzun süre direnerek karşı koyması, en nihayetinde katılanın olayda kullanılan bıçağı ele geçirmesi ile bitkin düşmesi nedeniyle gerçekleştirememiştir. Böylece sanık suçun nitelikli haline yönelik icra hareketini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamamıştır.

Sanık hazırlıkta vermiş olduğu savunmasında, cinsel iç güdülerinin yüksek olduğunu, katılanla cinsel birliktelik yaşamak istediğini, katılanın direnmesi üzerine pantolonundan asılı bulunan bıçak ile katılanı etkisiz hale getirmek istediğini söyleyerek amacını açıkça ortaya koymuştur.

Olay yerinin özellikleri, mağdurun fiziksel durumu, suçta kullanılan bıçak, sanığın açık beyanı ve diğer davranışları birlikte değerlendiğinde Sayın çoğunluğun görüşünün aksine, sanığın amacının nitelikli cinsel saldırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin nitelendirmesi doğru ve yasal olduğundan hükmün bozulması yönünden Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/13430, Karar No: 2010/21691, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13430 E.  ,  2010/21691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.07.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... dışındaki tüm davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10261, Karar No: 2016/7291, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10261 E.  ,  2016/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu .... münhasır olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.