muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1693, Karar No: 2022/5111, Tarih: 27.06.2022

Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, CMK'nın 141/1-j maddesinde “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,” kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceğinin belirtildiği, somut olayda davacıya ait olan yağların 5607 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında muhafaza altına alınması yerinde olmakla birlikte bu işlemin 12.05.2014 - 30.09.2014 tarihleri arasında 141 gün sürmesi hususu dikkate alındığında davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu görülmekle, el konulan ürünün el koyma tarihindeki fiyatı üzerinden iade tarihine kadar geçen süreye kadar işleyecek yasal faiz miktarının maddi tazminat miktarı olarak hükmedilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 683,03 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;

Davacının el koyma tarihinde ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, davacının herhangi bir vergi kaydı, ticari defterleri olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmaması karşısında hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmolunması, yalnızca davacı vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5277, Karar No: 2014/14640, Tarih: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5277 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2013 gün ve 2013/15568 Esas - 2013/22381 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da hakimin tastikini içerir şekilde dosyaya eklenmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1025, Karar No: 2015/7977, Tarih: 09.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararını davalı müflis şirket iflas idaresi adına tebliğ alan ve gerekçeli kararı temyiz eden Av. ... .... ... iflas idaresi tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Davalı müflis şirket iflas idare memurlarından münferiden yetkili olanlar tarafından Av. ... ... verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli kararın, Av. ... .... ..... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket iflas idaresine tebliğe çıkarılarak, münferiden temsile yetkili olanlardan birine usulüne uygun tebliği ile başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz edilmemesi ve temyize muvafakat edilip edilmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe verilmesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesinin benimsendiğinin yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4073, Karar No: 2014/1684, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4073 E.  ,  2014/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/6912

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2010

NUMARASI : 2008/461 Esas, 2010/243 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 20.09.2007 tarihli ruh sağlığı ile ilgili raporunda, maruz kaldığı cinsel saldırı sonucunda ruh sağlığının bozulmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30.05.2008, 13.04.2009 ve 03.03.2010 tarihli raporlarında ise mağduresi bulunduğu olay sonrasında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, esas olarak genellikle TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleşmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği de gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan da rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7526, Karar No: 2016/3101, Tarih: 15.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/7526 E.  ,  2016/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, mirasbırakan ...' in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 662 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ½ payını arkadaşı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki dava açmışlardır.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini banka havalesi yapmak suretiyle ödediğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, tripleks meskende iki ayrı kişinin yaşamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in çekişme konusu 662 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ½ payını 100.000, 00 YTL bedelle eşinin yakın arkadaşı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği, aynı gün davalının murisin banka hesabına 45.000,00 Euro para havalesi yaptığı, murisin de o gün içinde parayı bankadan çektiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, 1942 doğumlu olan murisin, eşi ... ile 1969 yılından beri evli oldukları, çocuklarının bulunmadığı, davacıların murisin kardeşleri davalının ise murisin ve eşinin yakın arkadaşı oldukları, davalının çekişme konusu taşınmaz payının satış bedeline karşılık olmak üzere devrin yapıldığı gün 45.000,00 Euro parayı murisin banka hesabına yatırdığı açıktır.

Öte yandan, aynı davacıların aynı hukuksal nedene dayalı olarak davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.2013 tarih, 2010/113 esas, 2013/162 karar sayılı kararı ile muris ...'in 531 ada 312 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü baldızı davalı ...'e satış suretiyle temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece; “davalı ...'ye yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” bozulduğu, karar düzeltme isteğinin de reddedildiği görülmektedir.

Dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda; murisin kardeşi davacı ... ile birlikte ortak iş yaptıkları, ortak şirketin borçlarından dolayı davacı ... ile aralarının bozulduğu, bu nedenle ortaklığa son verildiği, mirasbırakanın, davacı kardeşleriyle aralarında hukuk ve ceza davalarının görüldüğü, bu süreçte murisin mal varlığını satış suretiyle elden çıkardığı, daha sonra hastalandığı, dava konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı da kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, çekişme konusu bağımsız bölümün ½ payı devredildiğine göre davacıların miras payları gözetilerek 1/8'er payın iptal ve tescili yerine fazla pay üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14654, Karar No: 2012/2636, Tarih: 22.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14654 E.  ,  2012/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş, davalılardan ...'nın temyiz istemi mahkemenin 07/12/2010 günlü ek karar ile reddedilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından ek kararın da temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'nın temyizi yönünden: hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanması gerekir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince,

Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirkette işçi olarak ve asfalt kesme işinde çalıştığı sırada davalılardan ...'nın kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı belediyenin ise çalışma yapılan yolun trafiğe kapatılmaması ve yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı idare yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davalı ...'nın temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle redddine ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1238, Karar No: 2012/6014, Tarih: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1238 E.  ,  2012/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda... edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26012, Karar No: 2016/4127, Tarih: 23.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26012 E.  ,  2016/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve dava konusu eşya arasında kaçak olduğu iddia edilen makaron ve kıyılmış tütün cinsiden eşyanın da bulunduğu gözetlerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan gümrük idaresi duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, gümrük idaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/596, Karar No: 2015/3673, Tarih: 09.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/596 E.  ,  2015/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/188

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 308,29 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini, hukuka aykırı olan Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.02.2013 tarih ve 14 nolu kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmet ve iletim bedellerinin, elektrik satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, söz konusu bu bedellerin kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, bu bedellerin belirlenmesi için alınan Kurul kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanununun 12. maddesi ile Kurul kararlarının Danıştay'da iptali istenebileceğinin düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde hakem heyetinin kendi görevine girmeyen bir konuda karar verdiği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.