muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6402, Karar No: 2022/15002, Tarih: 14.06.2022

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2021 tarihli ve 2021/2963 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13184, Karar No: 2017/5480, Tarih: 09.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13184 E.  ,  2017/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin kanuni süresinden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.05.2013 tarihli raporunda, "Travma sonrası stres bozukluğu ve major depresyon" denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği ve bu ruh sağlığı bozukluklarının TCK'nın 103/6. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği bildirildiğine göre, anılan raporda sanık ile mağdurenin rızaen ilişki yaşayıp halen evli oldukları da gözetilerek, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eyleminden dolayı mı yoksa yaş farkı fazla olmayan mağdure ile sanığın hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamalarına ve ilişki sonrası mağdurenin erken doğum yaparak bebeğini kaybetmesine bağlı olarak mı ortaya çıktığı hususunda tespit yapılmadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan bahsedilen hususa ilişkin eksikliği giderecek şekilde rapor alındıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1959, Karar No: 2013/2287, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1959 E.  ,  2013/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 47 parsel sayılı 8517 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1891, Karar No: 2021/3466, Tarih: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1891 E.  ,  2021/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.09.2019 gün ve 2019/6088- 2019/126 sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.07.2019 gün 2019/59218 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ... İli, Akçadağ İlçesi, Merkez-... Köyü, ... Mevkiinde 107/117-108/54 parselde bulunan kayısı bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 04.05.2017 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, Tarsim eksperlerince yapılan incelemede meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin karşılanması talebinin reddedildiğini ileri sürerek HMK'nın 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay nedeniyle meydana gelen zararın bilirkişi marifetiyle tespitini, şimdilik 100.- TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, 28.04.2017 tarihinde don hasarı olduğu gerekçesiyle acente kanalıyla 04.05.2017 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 07.05.2017 ve 12.05.2017 tarihlerinde yapılan eksper incelemesinde herhangi bir don hasarına rastlanılmadığını ve meydana gelen zararın fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, daha sonra sigortalı tarafından verim başvurusunda bulunulduğunu, poliçe düzenlendiği sırada beyan edilen verimin mevcut olmadığı tespit edildiğinden ilgili poliçelerin 12.05.2017 tarihinden itibaren gün esasına göre iptal edildiğini ve doğan primlerin de iade edildiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.07.2019 -K-2019/59218 tarih ve sayılı kararıyla, meydana gelen zararda don etkisi tespit edilemediğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir.

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde, Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı bildirimden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.

Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere sigortacılıkta tahkim hükümlerine göre verilen kararlardan yalnızca itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararlar için temyiz kanun yolu mümkündür.

Yasada Uyuşmazlık Hakem Heyetince Beşbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar için verilen kararlarda kanun yolu olarak İtiraz Hakem Heyetine yapılacak itiraz yolu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile belirsiz alacak olarak 100 TL’nin davalıdan tahsili istenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın HMK 107/1 maddesinde ifade edilen belirsiz alacak davası niteliğinde bulunması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetin'ce verilen karar kesin olmadığından, 5684 sayılı Yasanın 30/12 maddesindeki özel düzenlemeye göre kanun yolu incelemesinin İtiraz Hakem Heyeti'nce yapılması gerekmektedir.

Bu halde, davacı itirazının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının İtiraz Hakem Heyeti yolunu kapatan temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2009/9571, Karar No: 2010/10342, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/9571 E.  ,  2010/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2007/434 - 2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta brokerliği alanında faaliyet gösterdiğini, Dünya’da ve Türkiye’de tanınan bir şirket olduğunu, ilk üç davalı gerçek kişinin 20.07.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile 5 yıl süreli olarak deniz sigortaları departmanında çalıştırılmak üzere işe başlatıldıklarını, dördüncü davalı gerçek kişinin ise, müvekkilinin en büyük hissedarı Marsh İnc. ABD şirketinde deniz sigortaları alanında çalışmak ve Türkiye ile ABD arasında müşteri ve brokerlik bağlantılarını sağlamak amacıyla 01.08.2004 tarihli sözleşme ile işe alındığını, çalışmaya başladıklarını, tavsiyeleri ile başka kişilerin de aynı departmana işe alındıklarını, ilk dört davalının hizmet sözleşmelerinin bitmelerine yaklaşık 32 ay kalmasına rağmen haklı neden olmaksızın işten ayrıldıklarını, daha sonra aynı departmandaki neredeyse tüm ekibin işten ayrılmasına neden olduklarını, bu arada davalı gerçek kişilerin tavsiyeleri sonucu deniz sigortaları ve acenteliği alanında faaliyet göstermek üzere, 2004 yılında müvekkilde hizmet sözleşmeleri ile çalışan üç kişi ve davalı ...’un ağabeyinin ortaklığı ile diğer davalı şirketi kurduklarını, özellikle 16.11.2006 tarihinden itibaren geçerli olacakları belirtilen ve önceden müvekkil şirketin portföyünde bulunan 85 adet broker atama mektubunun aynı hafta müvekkili şirkete gönderildiğini, bu mektuplarda broker olarak davalı şirketin atandığını, takiben başka müşterilerin müvekkili portföyünden ayrıldıklarını, davalı gerçek kişilerin işten ayrılmadan haksız rekabet teşkil edecek eylemlere başlayarak devam ettiklerini, hizmet sözleşmelerine aykırı davrandıklarını, sır saklama ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, sözleşmede belirtilen rekabet yasağına uymadıklarını, eylemlerinin TTK'nun 56 ve devamı maddelerinde açıklanan haksız rekabeti

oluşturduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 8.126.000 ABD Doları zararın davalılardan tahsiline, ayrıca tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla anılan meblağın hizmet sözleşmesine aykırılıktan dolayı ilk üç davalıdan alınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

oluşturduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 8.126.000 ABD Doları zararın davalılardan tahsiline, ayrıca tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla anılan meblağın hizmet sözleşmesine aykırılıktan dolayı ilk üç davalıdan alınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar daha önce ara kararla görev itirazı reddedilmiş ise de görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan bu ara kararından dönüldüğü, ilk üç davalı ile davacı arasında hizmet akdi bulunduğu, davalıların bu akit kapsamında sadakat yükümlülüğünü ihlal edip etmedikleri, rekabet yasağına uyup uymadıklarının tartışılması gerektiği, her ne kadar BK'nun 348 ve 352. maddeleri mutlak ticari dava sayılsa da HGK'nun 22.09.2008 gün 2008/9-517 Esas ve 2008/576 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi bu davaların da iş mahkemesinde görüleceği, davalı işçilerin eylem ve sorumluluklarının tartışılacağı, anılan hususların iş mahkemesince çözümleneceği, diğer davalılar işçi değil ise de, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, yargılamanın birliği ve usul ekonomisi kuralları dikkate alındığında tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, davacı tarafın gerçek kişi bazı davalıların aralarındaki hizmet sözleşmesini ihlal ettiklerini iddia etmiş olmasına, davanın bu yönüyle ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunan iş mahkemesince bakılmasının gerekmesine, her ne kadar mahkemenin davacının işçisi olan davalılar ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu yönündeki kabulü doğru görülmemiş ise de tüm davalıların birlikte hareket ederek zarara neden olduklarının iddia edilmiş bulunmasına, usul ekonomisi ve yargılamanın ucuzluğu ilkeleri uyarınca bağlantılı davanın ihtisas mahkemesinde bakılmasının yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20950, Karar No: 2014/5732, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20950 E.  ,  2014/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/756-2013/5

Taraflar arasında görülen hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tüketici davalının bila tarihli şikayeti üzerine Sivas Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından 28.08.2012 tarih ve 2012/925 sayılı karar ile ''tüketicinin talebinin kabulüne, anayasa ve hukuka aykırı olarak tüketiciye ait elektrik enerjisi tüketim bedeli faturalarının ekstresinde yer alan kayıp/kaçak elektrik bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli olarak alınan bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına'' şeklinde karar verildiğini, hakem heyetinin yasayla sınırları belirlenmiş yetkisini aşarak gerekçelendirildiği ve adeta bir mahkeme gibi hüküm verdiği kararına itiraz ettiklerini, Türkiye genelinde elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti yapılan 21 dağıtım bölgesi mevcut olup, dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin EPDK tarafından belirlenmekte ve ülke genelinde bütün tüketicilere aynı şekilde yansıtılmakta olduğunu, EPDK tarafından belirlenen tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi tüm dağıtım şirketleri için yasal bir zorunluluk olduğunu, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirketlerinin uygulamak, tüketicilerin de tarifede öngörülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen hakem heyeti kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada iptali istenen Sivas Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28.08.2012 tarih ve 2012/925 Karar sayılı kararı'nın incelenmesinde; ''tüketicinin talebinin kabulüne, anayasa ve hukuka aykırı olarak tüketiciye ait elektrik enerjisi tüketim bedeli faturalarının ekstresinde yer alan kayıp/kaçak elektrik bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli olarak alınan bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak Türkiye genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiği, EPDK tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı dağıtım şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır. Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıtılan dava konusu bedellerin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.maddesi ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14519, Karar No: 2012/741, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14519 E.  ,  2012/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.