muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7489, Karar No: 2023/1712, Tarih: 02.03.2023

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında başka bir dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulan ...’in ikametinde ele geçen

maddeleri sanık ...’dan aldığına dair beyanı ve ikameti de göstermesine istinaden, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle 17.05.2020 günü saat 19:05 sıralarında ikamete gidildiği, 2 oda 1 salondan oluşan ikamette haklarında beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın bulunduğu sırada yapılan aramada; sanıkların beyanlarına göre ...’ın kullanımında olan odada kalorifer peteğinin altına gizlenmiş halde poşetler içerisinde; net 83,5 gram metafetamin, net 0,8 gram eroin, 2 adet yeşil reçeteli haplar, 23 adet uyuşturucu içermeyen haplar ile çalışır halde 1 adet hassas terazi ve klipsli poşetlerin ele geçirildiği,

Belirtilen arama işleminden bağımsız olarak 17.05.2020 günü saat 21:30 sıralarında şüphe üzerine çarşı ve mahalle bekçileri tarafından durdurulan sanık ...’un önleme araması kararına istinaden kaba üst aramasında 8 adet yeşil reçeteli haplar ve 4 adet uyuşturucu içermeyen haplar ele geçirildiği, bu sırada sanığın kasık bölgesinden çıkartıp ağzına atıp yutmaya çalıştığı maddelerden bir kısmı olan net 8,73 gram metamfetamin ile 17535 TL, 20 Dolar ve 20 Euro ele geçirildiği ve muhafaza altına alınan maddeler ile sanık ...’un çarşı ve mahalle bekçileri tarafından polislere teslim edildiği,

Temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile bilgi sahibi ...’in sanık ...’u karakolda görmeleri üzerine, ifadelerinde belirttikleri kişinin sanık olduğunu söylemeleriyle sanık hakkında bu kapsamda da işlem yapılmak üzere talimatlar alındığı olayda; sanığın eyleminin ikamette ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğuna dair ikrarı ve diğer sanıkların beyanları, ele geçen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, hassas terazi ve paketlemede kullanılan şeffaf poşetlerin ele geçmesiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde yapılan arama sırasında sanığın ikamette bulunmadığı, ele

geçen uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin temyiz dışı sanık ...'ın kullanımında olan odada bulunduğu anlaşılmakla, temyiz dışı sanık ...'ın kolluk aşamasında ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair beyanı ve temyiz dışı sanık ...'ın da kolluk aşamasında uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu düşünüyorum şeklindeki beyanı dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, mahkeme aşamasındaki ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, yardımının niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16920, Karar No: 2015/4184, Tarih: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16920 E.  ,  2015/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların birbirine yakın tarihlerde, müştekinin işlettiği marketten toplam 41 TL değerinde suça konu gıda ürünlerini çaldıklarının anlaşılması karşısında, çalınan malın değerinin az olduğu gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2361, Karar No: 2021/977, Tarih: 10.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/2361 E.  ,  2021/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararın, davalı Alanya Belediye Başkanlığı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçen Belediye Başkanlığı vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın, anılan Belediye Başkanlığı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu taşınmaz bölümlerinin nazım imar planı veya uygulama imar planı kapsamında olup olmadıkları, imar planı sınırları içinde kalıyorlarsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındıkları ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak, alınacak yazı cevabı ile ilgili plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11326, Karar No: 2013/14309, Tarih: 10.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11326 E.  ,  2013/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, abonelik hizmetine konu konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 Sayılı Yasanın 25.maddesiyle eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11.maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olaya gelince; davacının ikamet ettiği bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının 24.03.2010 tarihinde alındığı, dolayısıyla İmar Kanununun geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/610, Karar No: 2023/7403, Tarih: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/610 E.  ,  2023/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/180 Esas, 2022/149 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/111 Esas, 2020/367 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 630 ile 632 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti net gelir hesabını kapama zeytin bahçesi şeklinde yapmış olup net gelir hesaplamasını tek yıllık bir ürün gibi hesaplayarak m² birim fiyatını maximum şekilde değerlendirmeye çalıştığını, ağacın bulunduğu yaştaki değeri ve veriminin hesaplanması daha doğru olup geçmiş değerler yöntemi ile m² birim fiyatının bu şekilde belirlenmesinin hatalı olduğunu ve uygulanan %20 objektif değer artış oranını kabul etmediklerini, tapu kaydındaki şerhin bedele yansıtılarak ödenmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu niteliğine göre değer biçilmesi gerektiğini, gerçek değerin çok altında bedel belirlendiğini, en az %50 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, arta kalan alanda değer artışı oluşacağını, faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zeytin niteliğindeki taşınmaza 2018 yılı verileri alınarak net gelir metoduna göre değer biçilerek 51,56 TLm² bedel belirlenip, bu bedele %20 objektif değer artışı uygulanarak sonuç olarak 61,87 TL m² tespiti ile kamulaştırma bedelinin 96.622,14 TL olarak tespiti doğru ise de tespit edilen kamulaştırma bedelinden üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen fark bedele 23.06.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken (Adana Bölge Adliye Mahkemesi

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 630 ile 632 parsel sayılı dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/91, Karar No: 2024/339, Tarih: 23.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/91 E.  ,  2024/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat-avukatların sözlü açıklaması-ları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 09/01/2015 tarihli sözleşme ile ... ... A.Ş. Seans Salonunun Yenilenmesi İnce ... işleri ... Platform İmalat ve ... İşini üstlendiğini, ... bedelinin 68.000,00 Euro olarak belirlendiğini, sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkilinin yapılması gereken tüm işleri yapıp teslim ettiğini, davalının da yapılan ... bedeline mahsuben toplamda 143.207,00-TL ödeme yaptığını, ancak bakiye ... bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün 2015/30058 Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı marka ve kurumlara taahhüt, danışmanlık ve proje hizmetleri verdiğini, bu kapsamda ... ...'un bir kısım taahhüt işlerinin ihalesini üstlendiğini, bu ihale kapsamında “... ... A.Ş. Seans Salonu Hareketli Platform" kurulum işi ile ilgili olarak davacı ile görüşüldüğünü, davacı tarafından işin bedeli olarak 68.000,00 Euro+ KDV bedelin teklif edildiğini, işin bedelinin yerli üretime göre oldukça yüksek ve Euro cinsinden olmasının nedeninin ürünün ithal olmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, davacı çalışanı İnci Yürekli Semiz tarafından 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirket mailine kurulacak olan "... platformunun" görsel fotoğrafının gönderildiğini, görseldeki incelemeden dava konusu ürünün ayıplı olduğunun anlaşıldığını, zira kurulumu yapılan ürünün müvekkiline kurulacağı taahhüt edilen ürün olmadığını, sözleşmede anlaşılan ürün fiyatının görselde belirtilen ürün için kabul edildiğini, ancak montajı yapılan ürünün ise taklit bir ürün olduğunu, kurulan ürünün ithal olmamakla birlikte (ürünün ithal olmadığı kurulduğu esnada müvekkili tarafından anlaşılamayıp ancak çok sonra davacı çalışanı tarafından gönderilen mail ile anlaşıldığını) aynı zamanda bozuk çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından üründe bir kısım parça değişiklikleri yapıldığını, termin süresi daha da aksatılarak müvekkili şirketin zor duruma düşmesine neden olunduğunu, davacı çalışanı ...'ın müvekkiline gönderdiği mailde, davacı tarafından görseli gönderilen ve kurulumu taahhüt edilen yabancı menşeli ... firmasına ait patentli ürünün davacı tarafından ... ... Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren firmaya taklit olarak yaptırıldığını, davacı tarafından patent haklarının ihlal edildiğini, ... ...'a montajı yapılan ürünün ithal olmadığını, ... firmasına ait olan orjinal ürünle de hiçbir ilgisi bulunmadığının bildirdiğini, davacı tarafından takibe konulan fatura içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, mevcut ürünün gerçek fiyatı ile faturada talep edilen fiyat arasında fahiş fark olduğunun açıkça görüleceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI