muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4225, Karar No: 2022/6079, Tarih: 23.06.2022

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... İli Mut İlçesi Geçimli Köyü ... Mevkii 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile, fen bilirkişisinin 10.09.2019 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ve sınırları yeşil kalem ile gösterilen 1063.53 m²'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Somut olayda her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin yukarıda değinilen bozma ilamında "raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde ... fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırmasının istenmesi; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olmasının, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olmasının istenmesi; fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiğinin de gösterilmesi gerekliği" belirtilmiş ancak mahkemece bozmaya uygun bir rapor alınmamıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece uygulama kadastrosuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri uzmanı sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle bozma ilamlarında belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime uygun rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2935, Karar No: 2011/4022, Tarih: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2935 E.  ,  2011/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2008/298 Esas, 2010/200 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiilerin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5592, Karar No: 2019/15264, Tarih: 02.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5592 E.  ,  2019/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden kabulü ile davacı yönünden ise esastan reddine dair kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin temyizi isteminin süreden reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş, işbu redde dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 15.03.2018 tarihli gerekçeli kararın, davalı vekiline 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idarenin temyiz başvuru dilekçesinin ise davalıya 06.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince, 12.04.2018 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığına göre katılma yolu ile kararın temyiz edildiğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 13.04.2018 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/354E.-2017/28K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, ilk derece mahkemesince % 5 oranında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1069 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle % 4 oranında uygulanarak hesap yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

1)Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 13.10.2015 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında taşkına maruz alanda kaldığı, taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde olup, en yakın meskun mahale 180 metre mesafede olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın toplu konutlara 180 metre, imar planlı taşınmazlara ise 150 metre mesafede olduğu hususları ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8951, Karar No: 2016/3933, Tarih: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8951 E.  ,  2016/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/416-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı Şirketin 2012/13285 sayılı "......" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... ...'nca nihai olarak reddedildiğini, paslanmaz ... anlamındaki "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvurunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının ise zarar göreceğini ileri sürerek ... ...'nın 2014-M-9778 sayılı kararın iptalini, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "..." ibaresinin zayıf bir işaret olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendinde sayılan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli ilk markasının 2002 tarihli olduğunu, oysa öncelik hakkına sebep olacak şekilde müvekkilinin "... ...... " markasının 1989 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin "......" ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını, "..." ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibaresinin altın anlamına geldiği, ürünün kaliteli ve değerli olduğunu ifade etmek için kullanıldığı, bu haliyle ayırt ediciliğinin düşük seviyede olduğu, zaten davacının markalarının da bu sözcük yanında başka şekil, rakam ve sözcüklerle birlikte tescil edildiği, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "......" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, davalının "......" ibareli markasının 8, 11 ve 21. sınıftaki ürünler için 1989 yılından beri ...'de tescilli olduğu, davalının son başvurusu kapsamında da 7, 8 ve 9. sınıf ürünlerin yer aldığı, her iki tarafın belirtilen iştigal mevzularında,

-/-

-/-

birbiriyle eş zamanlı olarak ticarî faaliyette bulundukları, davalının öteden beri son başvuru konusu mal ve hizmetleri de içerecek biçimde kullandığı, işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markaları ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... ... kararının iptali ve davalı Şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu 2012/13285 sayılı marka başvurusu "......" ibaresinden oluşmakta olup işaretin 7, 8 ve 9. sınıf emtialarda tescili istenmiştir. İtiraza mesnet ve davacı Şirket adına tescilli olan markaların asli unsurlarından bir tanesini de “...” ibaresi oluşturmaktadır. Bu durumda, davalı Şirketin dava konusu marka başvurusu ile davacı Şirket adına tescilli olan itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde, benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan, mahkemenin dava konusu işaretler arasında benzerlik bulunmadığına dair gerekçesi yerinde değildir.

Davalı Şirket adına "... mutfak eşyaları: Tencereler, tavalar, çaydanlık, demlik ve tabakları, cezveler, kayık tabaklar, düdüklü tencereler, çatal, kaşık, bıçak, kepçe ve kevgir, tepsiler, kaserol, sütlük, sefertası ve kaseler; emaye mutfak eşyaları: Tencereler, tavalar, çaydanlık ve demlik, cezve, sofra mamulleri (sofra, leğen, muhallebi), sütlük, kase, tepsiler, bakraç, maşrapa, kavanoz ve baharat takımları; ... poyflon: Tencereler, tavalar, kek, pasta ve kurabiye kalıpları" emtiasında tescilli 113536 ve 8, 11 ve 21. sınfta tescilli 2010/64478 sayılı "... ......" ibareli markalar bulunmaktadır. Davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markaların bir kısmının da davalı Şirket adına tescili istemi ile başvurusu yapılan 2012/13285 sayılı "......" ibareli markanın sınıflarını kapsadığı sunulan marka tescil belgelerinden anlaşılmaktadır.

Önceki tarihli markalar, sahibine seri marka tescili imkânı verirse de, önceki tarihli markada yer almayan mal ve hizmetler yönünden başkası adına tescilli bulunan aynı veya benzer olan markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için önceki tarihli marka sahibine tescil olanağı sağlamaz. Başvurunun kapsadığı emtia bakımından kazanılmış haktan, tarafların eş zamanlı olarak birbirleriyle ticari faaliyette bulunduklarından ve kullanımdan kaynaklanan bir uyuşmazlığın çıkmadığından söz edilebilmesi için Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, bu başvurunun başkasının marka hakkı ile iltibas tehlikesi oluşturmayacak ve haksız rekabete yol olmayacak nitelikte olması gerekir. Bu itibarla mahkemece, davalı Şirketin önceki markalarının ve davacı Şirket adına tescilli markaların tescilli oldukları sınıflar ve kapsadıkları emtialar gözetilerek davalı Şirket adına önceden tescilli "... ......" ibareli markaların hangi emtialar yönünden dava konusu 2012/13285 sayılı "......" ibareli marka için hak sağladığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde "son başvuru konusu olan işaretin ve içeriğindeki ürünlerin genel olarak davalının tescilli markasının konusu olan işaret ve ürünlerle aynı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14915, Karar No: 2011/1060, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14915 E.  ,  2011/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan Necip keşif tutanağına geçirilen beyanında, çekişmeli zeytin ağacındaki zeytinlerin kardeşleri ile birlikte topladıklarını, ancak bu ağacın maliki oldukları 1525 sayılı parsel içerisinde kaldığını sandıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, davalıların aktif bir elatmaları olmadığından meni müdahele istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 24,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca, malikin eşya üzerinde yasaların öngördüğü sınırlar dahilinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi vardır. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Davacının, davadaki istemlerinin dayanağı Türk Medeni Kanununun 683.maddesidir.

Eşyaya elatma, bir defa için olabileceği gibi birden çok veya daimi de olabilir. Hatta, sözlü olarak bir kimsenin maliki olduğu taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasında bulunmak da hukuk açısından bir elatmadır.

Somut olayda; özellikle davalılardan ....’in beyanından davalıların, davacının malik olduğu taşınmazdaki zeytin ağacındaki mahsulleri toplamak suretiyle taşınmaza elattıkları kanıtlanmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere bu elatmanın sürekli olması gerekmez. Nitekim, davacının ecrimisil isteminin kabulü de elatmanın mevcut olduğunun, kabul edilmesinden kaynaklanmıştır.

Yapılan bu saptamalara göre, davadaki men-i müdahale isteminin de hüküm altına alınması gerekirken, bazı gerekçelerle bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2641, Karar No: 2024/4338, Tarih: 18.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2641 E.  ,  2024/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/799 Değişik iş

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2023 tarihli ve 2023/2527 Soruşturma, 2023/2073 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Tokat 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/799 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.06.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9150 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9150 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, meçhul şüpheli hakkında atılı suçun işlediği iddiası ile başlatılan soruşturmada Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin daha önce aynı iddialar sebebiyle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2023 tarihli ve 2022/10990 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/799 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de;