muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10833, Karar No: 2007/10622, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10833 E.  ,  2007/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anayapının ön cephesine asılan reklam tabelasının kaldırılmasına, davalıların işyerinde tüpgaz satışı yapmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ile (davacı) vekilinin temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de Yasa ve Tüzüğün "durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi yanında imzasını da alarak bildirme ve evde bulunmama nedeninin gösterilmesi ... yerine getirilmemiş olduğundan geçersiz olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalıya yöntemince tebliğinin sağlanıp, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2423, Karar No: 2011/8324, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2423 E.  ,  2011/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı...'in idaresinde iken kontrolden çıkarak iki araca çarptığını, davalı sigortanın müvekkilin aracında meydana gelen hasarı teminat dışı olduğu iddiası ile ödemediğini, 13.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın iddia edilen yerde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olmaması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 579,15 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27385, Karar No: 2015/12878, Tarih: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27385 E.  ,  2015/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, son celse davalı vekilinin mazeret talebinin kabulüne karar verdiği ve tahkikatın bittiğini belirterek sözlü yargılamaya geçilmesine karar vermiş ise de,davalı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/5628, Karar No: 2008/6345, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5628 E.  ,  2008/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Tapuda arsa cinsiyle 1836 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazda 12/104 paya sahip ..., 18/104 paya sahip ..., 20/104 paya sahip ... ve 12/104 paya sahip ... birlikte hareketle diğer paydaşlar aleyhine açtıkları dava ile arsa üzerine yapılı binada 1, 2, 4 ve 5 kapı numaralı bağımsız bölümlerin kendileri tarafından yapılıp iskana müsait hale getirdiklerini bildirerek muhdesat olgusunun belirttikleri gibi olduğunun hükmen tespitini istemişler. Taleplerin yanısıra olanaklı olması halinde adlarına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde de binada oluşturdukları artı değerin parasal değerinin saptanarak bunun ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar istemlerinin hukuki temelini taşınmazda var olan mülkiyet hakkı oluşturmaktadır. İstemler mülkiyet hakkına dayandırıldığına ve Asliye Hukuk Mahkmesince hüküm kurulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14235, Karar No: 2012/841, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14235 E.  ,  2012/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve ... ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nede- niyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9585, Karar No: 2012/13034, Tarih: 09.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9585 E.  ,  2012/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi, menfi tespit ve istirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 1.1.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin, 11.1.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile iki sözleşme arasındaki muarazanın giderilmesi, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 185 esas sayılı dosyasından verilen kararın hükümsüzlüğünün tespiti, davalı tarafından kira alacaklarının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen 10.325 TL'nin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin iki kira sözleşmesi arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında davalıya ait kiralanana yönelik 1.1.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 1.750 Dolar bedelli kira sözleşmesi düzenlenmiş iken, daha sonra imzası davalı tarafından inkar edilmeyen 11.1.2003 başlangıç tarihli onbeş yıl süreli ve aylık 1.500 Dolar bedelli yeni bir kira sözleşmesi tanzim edilmiştir. Davacı kiracı, yeni yapılan sözleşme gereğince kira paralarını öderken, davalı kiralayanın aylık 1.750 Dolar bedelli ilk kira sözleşmesine dayanarak Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 185 esas sayılı dosyasında kira parasının 1.1.2007 tarihinden itibaren aylık 7.000 Dolar olarak tespitini talep etmiş, dava sonunda verilen kesinleşen karar ile de aylık kiranın 1.1.2007 tarihinden itibaren 6.650 TL olarak saptanmasına hükmedilmiştir. Peşi sıra davalının davacı tarafından 5.4.2007 tarihinde PTT aracılığı ile gönderilen kira parasını kabul etmemesi üzerine, davacının talebi ile mahkemece ödeme yeri tayin edilmiş, bu konuda davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Yine davalı kiralayan tarafından Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009 / 8 esas sayılı dosyasında diğer istek kalemlerinin yanı sıra 11.1.2003 tarihli ikinci olarak yapılan sözleşmenin iptali istenmiş ise de, mahkemece davalının kira ilişkisi sürecince değişik zamanlarda çelişkili beyan ve taleplerde bulunması, sözleşmedeki imzaya karşı çıkılmaması, 2003-2006 yılları arasında iptali istenen sözleşmeye itiraz edilmemesi ve kira paralarının bu sözleşme gereğince ödenmesi, süresinde iptal isteminde bulunulmaması gerekçeleri ile istemin reddine karar verilmiş ve hüküm Dairemizce onanarak 21.6.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda ortada 1.1.2003 tarihli ilk yapılan sözleşme gereğince verilmiş bir kira tespit kararı ve 11.1.2003 tarihli ikinci sözleşmenin iptali isteminin reddine ilişkin kesinleşen iki mahkeme kararı bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin taraflarının aralarında sözleşme düzenledikten sonra özgür iradeleri ile kira sözleşmesi içerik ve şartlarını değiştiren yeni bir sözleşme yapmaları halinde sonradan düzenlenen kira sözleşmesi hükümleri taraflar için hüküm ifade eder hale gelir. Bu durumda tarafların ilk yapılan sözleşme hükümlerinden ayrıldıklarının ve yeni sözleşmeye göre kiracılık ilişkisini sürdürmek istediklerinin kabulü gerekir. Başka bir deyimle, taraflar artık ilk sözleşme hükümlerinin uygulanmaması ve ikinci sözleşmenin geçerli olduğu konusunda iradelerini ortaya koymuşlardır. Bu durumda taraflar arasındaki iki farklı sözleşmeden 11.1.2003 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli sözleşmenin geçerli olduğu söylenebilir. Bu şekilde taraflar kira başlangıç tarihini, süresini ve aylık kira parasını değiştirmiş iseler de aylık kira parası davalı kiralayan tarafından açılan davada kesinleşen mahkeme kararı ile aylık 6.650 TL olarak belirlenmiştir. Bu itibarla davalı kiralayanın bu hükme dayanarak kira alacaklarının ve kira farklarının tahsili konusunda icra takipleri yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır

.1.2003 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli sözleşmenin geçerli olduğu söylenebilir. Bu şekilde taraflar kira başlangıç tarihini, süresini ve aylık kira parasını değiştirmiş iseler de aylık kira parası davalı kiralayan tarafından açılan davada kesinleşen mahkeme kararı ile aylık 6.650 TL olarak belirlenmiştir. Bu itibarla davalı kiralayanın bu hükme dayanarak kira alacaklarının ve kira farklarının tahsili konusunda icra takipleri yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte mahkemece, mahkemenin belirlediği aylık kira parası üzerinden 11.1.2003 tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi ve şartlarının geçerli olduğu yönünde iki sözleşme arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11907, Karar No: 2010/1136, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11907 E.  ,  2010/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti, 2-... Temizlik Hiz. Ltd. Şti, 3-... Temizlik İlaçlama Oto ... Kerestecilik Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2009 gün ve 13813-5710 sayılı hükmün Dairemizin 28.4.2009 tarih ve 13813-5710 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12719, Karar No: 2013/3209, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12719 E.  ,  2013/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.2001-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına kanuni faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklar yönünden faiz işletilmesi, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin dava dilekçesinde miktar belirtmediği, ıslah dilekçesinde 697,57 TLfazla mesai alacağı talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda 931,71 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

931,71 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden (12/12/2005) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

697,57 TL fazla mesai ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11740, Karar No: 2014/15988, Tarih: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11740 E.  ,  2014/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-.... A.Ş adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2012/478-2012/889 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 97/21484 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı .... A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı... A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97 Esas - 2013/21484 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/97-21484 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1695x0.25=424 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.11.1998-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x0.25 formülüyle hesaplanan 1695x0.25=424 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tesipitine" olarak TAVZİHİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7001, Karar No: 2014/15639, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7001 E.  ,  2014/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2012/348-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...bank ... Şubesi'ne ait 10.07.2007 tarih, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1476 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalıların şikayeti sonucu ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/722 Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını henüz tahsil edemediğinden bahisle 7.500,00 TL'nin 10.07.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu çekin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tahsilinin talep edilemeyeceğini, müvekkilleri ile davalı arasında dava konusu çek dışında herhangi bir ilişki de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, zaman aşımına uğramış çeke dayanılarak hamil tarafından keşideci ve ciranta aleyhine açılmış alacak davası olduğu, davalılardan ...'ün çekin keşidecisi, ...'ın ise ciranta konumunda bulunduğu, çekle ilgili herhangi bir imza itirazı olmadığı, çeki keşideci olarak imzalayan ...'ün çeki ödemekten kurtulduğunu ispat etmek zorunda olduğu halde bu konuda herhangi bir delil bildirmediği, davalılardan ...'ın ise çekte ciranta konumunda olup, davacı taraf bu davalı yönünden aradaki ticari ilişkiye dayanmış olmakla, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacı vekilince yemin deliline başvurulan davalı ...'ın çek nedeniyle davacıya hiçbir borcu olmadığına dair yemin ettiği, davalının yemini karşısında ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın davalı ... yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile 7.500 TL'nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.