muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14382, Karar No: 2019/5425, Tarih: 01.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14382 E.  ,  2019/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davacı vekili, katılan/birleşen davalı vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla...... sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan ..... beldesinin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu .... gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980, 1985 ve 1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

3- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilerek dosya içerisine alınması,

4- Çekişmeli, taşınmazın bulunduğu yeri ve komşu taşınmazları kapsayan geniş çaplı kadastro paftasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4- Çekişmeli, taşınmazın bulunduğu yeri ve komşu taşınmazları kapsayan geniş çaplı kadastro paftasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

5- Davacı ve birleşen davacı ve onların miras bırakanları ve varsa satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12046, Karar No: 2012/12570, Tarih: 13.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12046 E.  ,  2012/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili ..... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/09/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayın tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

İlk derece mahkemesi hakimi BK'nun 47.maddesi anlamında takdir yetkisini kullanarak uygun miktarda tazminat tespit etmiş ve hüküm altına almıştır. Hakimin takdiri olaydaki özelliklere ve özellikle kusur oranı ile cismani zarara uygundur. Manevi tazminatın cezai niteliği de unutulmamalıdır. Bu itibarla kararın onanması görüşündeyim. 13/09/2012
Yargıtay — Esas No: 2012/13050, Karar No: 2012/10282, Tarih: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13050 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenadr çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali,sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3644, Karar No: 2016/10890, Tarih: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3644 E.  ,  2016/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 214 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz tirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8564, Karar No: 2021/9547, Tarih: 24.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8564 E.  ,  2021/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik talebin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı Kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ya yüklenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan, duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine dair mazeret bildirmiş olan sanık müdafiinin, talebine yönelik herhangi bir karar verilmeksizin, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5901, Karar No: 2014/2505, Tarih: 17.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5901 E.  ,  2014/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/66029

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/12/2011, 2009/412 (E) ve 2011/480 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdur Beyhan'a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ile arasında öldürmeye neden olacak düzeyde husumet bulunmadığı anlaşılan sanığın, suç tarihinde ani gelişen kavganın hareketli ortamında mağdura bıçakla bir kez vurarak onu, sol göğüs bölgesinden sol hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra engel bir hal olmadığı halde eylemine devam etmediği olay da, eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan temel cezanın, TCK'nın 61. maddesine göre meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hökmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7673, Karar No: 2021/122, Tarih: 14.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7673 E.  ,  2021/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Temliken Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, temliken tescil yönünden kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; ...İlçesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ...'a, aynı yer ve komşu 4 sayılı parselin ise davalılara ait olduğunu, davalının binasının müvekkilinin parseline tecavüzlü olduğunu belirterek, müdahalenin menini ve tecavüzlü kısmın kalini, kal istemi kabul olmadığı takdirde ise mütecaviz kısmın güncel ve geçerli piyasa fiyatından reel değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; iddianın doğru olmadığını, 12.03.1985 yılında söz konusu yere yapılan tecavüzü davacının bildiğini ve müvekkiline muvafakat verdiğini, bu muvafakate ilişkin noter belgesi olduğunu, buna istinaden binanın dikildiğini, söz konusu yere müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu, MK’nin 713 maddesinde "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmünün yer aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... ... aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesinde kain davalıya ait 394 ada 4 sayılı parselde bulunan binanın, davacıya ait 394 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, fen bilirkişilerinin 25.12.2014 havale tarihli raporlarına ekli krokide sarı renk ile gösterilen 0,49m²'lik kesiminde tecavüzün bulunduğunun sabit olduğu, müdahalenin önlenmesi bakımından binanın tecavüzlü kısmının yıkımının fahiş zarara neden olacağı dikkate alınarak, tecavüzlü kısmın arsa değeri ile meydana gelen değer kaybının toplam bedelini oluşturan 1.411,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.12.2014 havale tarihli rapora ekli krokide sarı renk ile gösterilen 0,49 m²'lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal, kalin mümkün olmaması halinde temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal, kalin mümkün olmaması halinde temliken tescil istemlerine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davacının ...ilçesi 394 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 9 bağımsız bölümünün maliki, komşu 394 ada 4 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın ise davalı ... ...’ya ait olduğu, 394 ada 4 parselde bulunan binanın da davacıya ait 394 ada 3 parsele 0.49 m2 tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla Yasa Koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 722, 723, 724' ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş, bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır. Söz konusu madde; “ Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.

Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiç bir fark yoktur.

TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır. Bu maddede iyiniyetin tanımı yapılmamışsa da aynı Kanun’un 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğundan kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın, sınırı aştığını bilmesi veya bilecek durumda olmaması yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedenin bulunması onun iyiniyetini gösterir. Yapı yapan kişinin iyi niyetli olmaması aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması sonucunu doğuracağından iyi niyet üzerinde önemle durulmalı, olaylar, karineler, tüm taraf delilleri bir arada özenle değerlendirilmelidir. Kural olarak iyiniyetin ispatı 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşkın yapı malikine ait ise de iyiniyet sav ve savunması def'i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözönünde tutulmalıdır.

Hal böyle olunca; her ne kadar Mahkemece, “herhangi bir üstün hakka dayanmaksızın davacı taşınmazına yönelik ve keşfen nitelik ve niceliği belirlenen davalının el atmasının önlenmesi ve kal yönünden karar verilmesi gerekmekle birlikte bilirkişi raporuna nazaran taşkın yapının yıkımının fahiş zarar tevlit edeceği dikkate alınarak” temliken tescile karar verilmiş ise de; az evvel belirtmiş olduğumuz üzere temliken tescil kararı verilebilmesi için ilk ve en önemli koşul taşkın yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır. Öncelikle iyiniyetin varlığının değerlendirilmesi gereklidir ki daha sonra diğer şartlardan biri olan fahiş zarar hususunun söz konusu olup olmadığının üzerinde durulabilsin. Somut olayda; dava konusu taşınmaz çapa bağlıdır. Kural olarak; çaplı taşınmazda da iyiniyet kabul edilmemektedir.

Ancak çaplı taşınmaza taşkın yapı yapan, iyiniyet savunmasında bulunabilir. İyiniyetli olduğunun kabul edilebilmesi için de kendinden beklenen özeni göstermesi, Tapu Müdürlüğüne veya Belediye İmar Müdürlüğüne resmi başvuruda bulunarak görevlendirilecek kadastro teknisyeni veya harita mühendisinin çap sınırlarını işaretleyip göstermesi, taşkın yapı sahibinin bu sınırlar içerisine yapısını yapması gerekir. Açıklanan yöntemle çap sınırlarını tespit edip resmi memurun gösterdiği sınırlar içerisine yapısını yapan kimse kendinden beklenen özeni göstermiş sayılır. O halde, çaplı yere yapısını taşıran iyiniyetini yukarıda açıklandığı şekilde ispat etmediği taktirde iyi niyetli kabul edilemeyeceği açıktır. Eldeki dosyada böyle bir ispat olmadığı gibi dosya içerisinde yer alan muvafakatname de iyiniyetin varlığı için gösterge değildir. Zira Noter tarafından düzenlenmiş söz konusu muvafakatnamede; davacı ...’ın davalılara kendi sınırına bitişik olarak evini yaptırmasına izin verdiği, herhangi bir taşmaya iznin söz konusu olmadığı görülmektedir. Böylelikle taşkın yapı sahibi davalı ... ...’nın iyiniyetli olmaması nedeniyle Mahkemece davacının asli talebi olan el atmanın önlenmesi ve taşkın yapının kaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle fer’i talep yönünden kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte sayılan nedenlerle davalı ...’ye yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.