muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14909, Karar No: 2013/20409, Tarih: 01.10.2013

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı tanıklar işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım tanıklar vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa tanıkların anlatımlarında vardiyalar dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediği belirlenmesi gerekir. Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildikleri kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerininde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3992, Karar No: 2021/10621, Tarih: 15.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3992 E.  ,  2021/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTULLER : ..., ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2020 tarih, 2020/672 E. ve 2020/1674 K. sayılı ilamıyla; sanık ... hakkında: maktuller ... ve ...'e yönelik TCK'nın 81/1 ve 62. maddeleri uyarınca verilen iki kez 25 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 30/06/2020 tarih ve 2020/672 Esas, 2020/1674 Karar sayılı kararıyla; verilen hükümler kaldırılarak, sanık ... hakkında:

A) Maktul ...'e yönelik: TCK'nın 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile

B) Maktul ...'e yönelik: TCK'nın 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarih ve 2020/672 Esas - 2020/1674 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçlarına ilişkin hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

1) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik olarak kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

1) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik olarak kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile maktullerin aynı köyde ikamet ettikleri, evlerinin arası otuz metre civarında olduğu ve yol geçişi hususunda aralarında bir yıla yakın süredir anlaşmazlıklar bulunduğu, hatta bu konuda soruşturma yürütüldüğü ve davalar açıldığı, olay günü, dosya kapsamında mevcut görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, maktul ... ve katılan ...'ın traktörlerine saman yükledikleri, katılan ...'ın yüklemenin bitmesiyle traktörüyle hareket ettiği, arkasından maktul ...'in aracıyla hareket ettiği, sanık ...'ın hayvanlarını yaylımdan getirmekte olduğu ve maktul ...'in sanığın yanından geçtiği anda, sanık ...'ın sopa ile maktulün arabasının camına vurduğu, arabadan inen maktul ...'in sanığın elinden sopayı alıp yere atarak, eliyle sanığı darp ettiği, sanığın eşinin tanık ...'nın sopa ile gelerek maktul ...'in sırtına vurduğu, maktulün ...'ya yöneldiği anda sanık ...'ın yerde bulunan sopasını alarak maktulün beline vurduğu ve aldığı darbenin etkisiyle maktul ...'in, evine doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'ın elinde sopayla maktulün arkasından gittiği, sesleri duyan maktul ...'in oğlunun darp edildiğini anladığı ve elinde balta ile sanığın karşısına çıktığı, sanık ...'ın saldırısını önlemek amacıyla sanık ile boğuşmaya başladığı ve kafasına balta ile vurarak yaralamasıyla, sanık ...'ın belinde bulundurduğu ruhsatsız silahı çekerek önce ...'e sonra babasının vurulduğunu görmesiyle arkasını dönüp kaçmaya çalışan ...'e ateş ederek ölümlerine sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Sanık ile maktuller arasında süregelen husumette ilk haksız hareketin hangi taraftan sadır olduğu anlaşılamadığından; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılarak üst hadden ceza tayini yerine, makul düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarih ve 2020/672 Esas - 2020/1674 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ile bozma nedenleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7044, Karar No: 2014/14051, Tarih: 11.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7044 E.  ,  2014/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ...'ın maliki olduğu dava konusu taşınmazların, tek mirasçı olması nedeniyle kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalılara satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini, işlemler nedeniyle miras hakkının ihlal edildiğini ve maddi kayıplara uğradığını ileri sürerek, mahfuz hak ve hisselerinin lehine tescili ve tenkisi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Tenkis isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; ''... tapu iptali tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunularak eldeki davanın açıldığı... ne var ki mahkemece davacı isteği sadece tenkise yönelik olarak değerlendirilerek sonuca gidildiği... o halde, davalılardan Adnan’ın davayı kabul beyanı da dikkate alınarak belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların bildirdiği delillerin inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulması, ayrıca bir kısım taşınmazlar yönünden de son kayıt maliklerinin TMK 1023. maddesinin kuruculuğundan yararlanacak konumda olup olmadıklarının irdelenmesi, sonucuna göre öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tenkis isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece tenkis isteği yönünden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15688, Karar No: 2006/16256, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15688 E.  ,  2006/16256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13908, Karar No: 2014/15273, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13908 E.  ,  2014/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/153259

MAHKEMESİ : Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/427 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Katılan vekilinin temyiz isteminin ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin o yılda düzenlenen son fatura tarihi olduğu nazara alınarak, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında düzenlendiği belirtilen faturaların araştırılıp suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi ve bu tarihe göre 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 veya 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde gösterilen zamanaşımı sürelerinin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle eksik araştırma sonucu kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14110, Karar No: 2018/3511, Tarih: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14110 E.  ,  2018/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13962, Karar No: 2019/2518, Tarih: 10.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13962 E.  ,  2019/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 210 ada 1 parsel ve 150 ada 1 parsele (eski 712 parsel) ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1995-2000'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2529, Karar No: 2021/2313, Tarih: 15.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/2529 E.  ,  2021/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne, kal talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının, vekil edenine ait ... Mah. 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29 m2'lik kısmına yapı yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine ve üzerindeki yapının kal'ine; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geriye dönük olarak 5 yıl için 2.720 YTL ecrimisilin dilekçede belirtilen her bir dönem için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında dava konusu yerde 1990 yılından bu yana ve halen oturduğunu, Kaymakamlığın men kararına rağmen iskan zorunluluğu nedeniyle halen oturduğunu, binanın yıkılması halinde mağdur olacağını, binanın tecavüz ettiği yeri bedeli karşılığında almak istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... mahallesinde yer alan 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men'ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplam 1.757,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın asgari levazım bedelini ödememesi nedeniyle kal talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ka’l istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin, kal talebi yönünden verilen karara karşı temyiz itirazlarına gelince;