muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2250, Karar No: 2011/18480, Tarih: 07.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/2250 E.  ,  2011/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma, şartlı tehdit, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2006 ve 29/01/2009 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ..., ..., ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I. Sanıklar ..., ..., ..., ...'un suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçlarından, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ...'in suç işlemek için örgüt kurduğu ve diğer sanıklar ..., ..., ... ile birlikte örgüt adına faaliyette bulunarak suç işledikleri, sanıkların eylemlerinin 4422 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 313/2-3-4, diğer sanıklar ..., ..., ... haklarında da 765 sayılı TCK'nun 313/2-3. maddelerinden kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek için örgüt kurma,

üye olma ve faaliyetlerde bulunarak suç işleme ve yakınan ...'a karşı sanık ...'in yağma eyleminde; sanıklar hakkında lehe yasa belirlenirken uygulamanın denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi kanuna aykırı ise de; 5237 sayılı yasanın açıkça lehe olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Ancak;

Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ...'un ...'ya; sanıklar ..., ...'in yakınan-(sanık) ...'a yönelik şartlı tehdit; sanık ...'in yakınan-(sanık) ...'a yönelik tehdit; sanıklar ..., ... ve ...'ın 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'a ve ..., ...'un ...'ya yönelik şartlı tehdit eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın, 188/3, 80, 188/3, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 106/2-d, 43 ve 106/2-d, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri; sanık ...'in yakınan- (sanık) ...'a karşı tehdit eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 191/2; sanıklar ..., ..., ...'ın ayrıca eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet etme suçundan zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nun lehe olduğu anlaşılmakla 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 22.03.2006 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

2004 yılı Ocak ayında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas eden ... ..., birlikte yaşadığı ...'a borçlusu yakınan ... olan 8.000.000.000 TL 'lik ( 8.000.-YTL ) seneti tahsil amaçlı ciro ettiği, ...'ın icra masrafları nedeniyle senedi ... ...'a iade ettiği, ... ...'ın piyasada karşılıksız çıkan çek ve senetlerin tahsili amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü kuran ...'e devrettiği, yakınan ...'nın senedin bedelini ödediğini iddia ettiği, ancak ... ... tarafından asıl borcun bitmesine rağmen faizinin ödenmediği iddiası ile iade edilmediği, sanık ... tarafından da borcun tamamı için yakınan ... dan “devleti polisi tanımam , seni vurururum, senden bu parayı alırım, yeni bir senet imzala ya da imzalama” diyerek senet imzalaması için tehdit ettiği, yakınanın sanıktan korkarak 500.000.000.-TL (500 YTL) o gün peşin olarak verdiği, ayrıca 7.500.000.000.-TL lik (7.500 YTL) 15.04.2004 vade tarihli senet düzenlediği, senedin vade tarihi gelmeden sanığın parasız kaldığını belirterek alacaktan mahsup amaçlı değişik tarihlerde 1.500.000.000.-TL'yi (1.500 YTL) yakınandan aldığı, sanıklar ... ve ...'un ...'in talimatı ile 'sigara parası, cep telefonu kontürü parası, ilaç parası' adı altında para tahsil ettikleri, ...'in "beni hafife alma, yemin ederim, seni vururum, vurdururum, aileni vurdururum, çocukların her nerde olursa olsun buluruz, dağa kaldırırız, bizim elimiz uzundur, sülaleni yaşatmam Devleti, Polisi, Jandarmayı tanımam, akşam Sakarya'dan geldik, orada bir vurgun yaptık, param yok iken birini indireceğiz, paramız yok bana 3.000.000.000.-TL (3.000 YTL) ver hesabı keselim” diyerek değişik tarihlerde telefon ile tehdit ettiği, bu sürecin 3-5 günlük aralarla devam ettiği, sanık ...'in yakınan ...'yı işyerine sanık ... tarafından konuşmak amacıyla çağırttığı, iş yerinde kimliği tespit edilemeyen birisi tarafından plastik sopa ile kasten dövüldüğü, yakınan ... ...'nın sanık ...'ten korkması, ailesine bir kötülük gelmemesi amacıyla ara ara para verdiği, 15.04.2004 ödeme tarihli senedin vade tarihinin bitmesine bir hafta kala Balcılar Yapı İnşaat Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şirketi yetkilisi olan ... ... tarafından senedin tamamının tahsili için arandığı, tanık ... ile yaptığı konuşmadan yakınandan zorla ve haksız olarak alınan senedin Ocak ayında düzenlenme tarihinden bir hafta sonra adı geçen şirkete sanık ... tarafından ciro yapılarak verildiği, yakınanın bu senedi bu şekilde ödeyemeyeceğini anlaması üzerine, sanık ...'ten de korkarak ikametini terk ettiği, sanık ...'in ...'in talimatı ile yakınan ...'yı babası ...'nın borcu nedeniyle işyerine çağrıldığı, burada ...'un ele geçirilemeyen tabancayı konuşma öncesi masa üstüne koyup "babanın bize borcu var, yalan söylüyor, borcunu ödesin, seni dağa kaldırırız, öldürürüz,” dedikten sonra bu mesajı yakınan ...'ya iletilmesini belirterek yakınan ...'in üzerindeki baskıları yoğunlaştırdıkları bilahare örgüt üyesi sanık ...'un yakınan ...'ın tekrar evine gelerek tehditlerini yenileyip tokat vurduğu yakınan ...'nın ..

...'in talimatı ile yakınan ...'yı babası ...'nın borcu nedeniyle işyerine çağrıldığı, burada ...'un ele geçirilemeyen tabancayı konuşma öncesi masa üstüne koyup "babanın bize borcu var, yalan söylüyor, borcunu ödesin, seni dağa kaldırırız, öldürürüz,” dedikten sonra bu mesajı yakınan ...'ya iletilmesini belirterek yakınan ...'in üzerindeki baskıları yoğunlaştırdıkları bilahare örgüt üyesi sanık ...'un yakınan ...'ın tekrar evine gelerek tehditlerini yenileyip tokat vurduğu yakınan ...'nın ...'ten korkarak ilçeden kaçtığı dönem içersinde ...'nın bu eylemleri babasına aktardığı bunlardan korkan ve borcu bulunmadığı halde yakınan ...'nın tanıdığı ve alacağı olduğu tanık ...'ı arayıp onun aracılığıyla değişik tarihlerde toplam 4.000.000.000.-TL (4.000 YTL) nin ...'e ayrıca ödendiği, örgüt üyesi ...'in bu eylemlerini sanık ...'ün talimatları doğrultusunda yakınan ...'dan para tahsili amacıyla yaptığı, ayrıca yakınanın eşi ...'nın da aynı konuda beş altı defa sanıklar ... ve ... tarafından tehdit edildiği, sanıkların haksız menfaat temin amacıyla 2004 yılı Kasım ayı sonlarına kadar eylemlerini bu şekilde devam ettirdiklerinin, dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanık ... ve ...'in yakınan ... ve onun ailesi üzerinde oluşturdukları cebir ve tehditle haksız menfaat sağlanmasına yönelik eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın tutuklu kaldığı süreye göre sanık ...’in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla yazı yazılmasına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11659, Karar No: 2014/12176, Tarih: 20.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11659 E.  ,  2014/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ... tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/11079, Karar No: 2011/11245, Tarih: 30.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/11079 E.  ,  2011/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Belediye vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle ... ve Akçatekir Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediye ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulüne, mera komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, hukuk usulü uygulamasında bir kimsenin davaya dahil edilmek suretiyle leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dolayısıyla, mahkemenin Hazine’yi davaya dahil etmek yoluyla hüküm tesisi doğru değildir. Dava Adana Valiliğine karşı açılmış olup valilik bu gibi davalarda taraf olamaz ise de Hazine yargılamaya katılarak husumeti benimsemiş ve işin esası hakkında savunma yapmış olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamış, hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı Belediye'ye yükletilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4040, Karar No: 2015/808, Tarih: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4040 E.  ,  2015/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/589

Davacı R.. Ö.. vekili Avukat Fatih tarafından, davalı İ.. Ş.. aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/134, Karar No: 2019/5814, Tarih: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2019/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli.... mahallesinde kain 141ada 68 sayılı parsele komşu 141 ada 69, 70, 2, 5 ve 6 sayılı parseller ve 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilâmlarının kesinleşme şerhli onaylı örneklerinin, halen dava dosyaları derdest ise dava dosyalarının onaylı örneklerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1952 ve 1960 tarihli hava fotoğrafı ile uydu fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınması,

3) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden....çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazılaın bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24135, Karar No: 2017/3543, Tarih: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24135 E.  ,  2017/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentdte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/2104, Karar No: 2022/3014, Tarih: 24.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2104 E.  ,  2022/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 12.01.2022 tarihli, 2021/11528 Esas ve 2022/238 sayılı düzeltilerek onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli, 2017/213 Esas ve 2021/107 Karar sayılı sahte fatura kullanma suçuna ilişkin mahkûmiyet kararı

Suç : Sahte fatura kullanma

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarih ve 2013/59155 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında, Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli, 2014/141 Esas ve 2014/579 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedildiği, hükmün süresi içerisinde sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesine, Dairemizin 22.02.2017 tarihli, 2016/8348 Esas ve 2017/1241 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme suçları yönünden hükümlerin onanmasına, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ise eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli, 2017/213 Esas ve 2021/107 Karar sayılı ilamı ile; sanığın eylemine uyan 2010 takvim yılında sahte belge kullanmak suretiyle Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, TCK'nin 43/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, hükmün süresi içinde sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2021 tarihli tebliğnamesi ile mahkeme hükmünün katılan vekili lehine vekalet ücreti verilmesi suretiyle "DÜZELTİLEREK ONANMASI" talep edildiği, Dairemizin 12.01.2022 tarihli, 2021/11528 Esas ve 2022/238 Karar sayılı ilamı ile suça konu faturalar sadece Kurumlar vergisi beyannamesinde kullanıldığından, tek bir sahte fatura kullanma suçu işlendiğinin kabulü ile zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca yapılan artırımın hükümden çıkarılarak "DÜZELTİLEREK ONANMASINA" karar verilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; Dairemizin 12.01.2022 tarihli, 2021/11528 Esas ve 2022/238 Karar sayılı "DÜZELTİLEREK ONAMA" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: