muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9671, Karar No: 2012/15801, Tarih: 21.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9671 E.  ,  2012/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :402-300

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 26.12.2004 ile, Aralık 2006 yılı arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş; Mahkeme, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, tanık beyanları çelişkili olup, tanıkların beyanları arasındaki bu çelişkiler giderilmeli, talep edilen uyuşmazlığa ilişkin dönemde davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5437, Karar No: 2010/2975, Tarih: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5437 E.  ,  2010/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak ve alıkoymak suçlarından sanık ... antı’nın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine, diğer suçtanda beraetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2005 gün ve 2004/... Esas, 2005/... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçlara öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 01.12.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7215, Karar No: 2019/4175, Tarih: 13.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7215 E.  ,  2019/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.06.2013 tarihli raporunda "mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu ve travmatik kişi değişikliği) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ve olay öncesi şüpheli cinsel istismar ile travmatik aile ortamı nedeniyle ruhsal gelişimi bozulan mağdurun daha sonra yaşadığı cinsel istismarın sabit olduğu eylemlerin her birinin ruh sağlığındaki bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığının anlaşılması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53. maddesinin tatbiki suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında atılı suçtan belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması gerektiği nazara alınmadan hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini ve hakkında aynı Kanunun 53. maddesinin tatbiki suretiyle 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ilk eylemin mağdure ile sanığın misafir olarak bulunduğu tanık Sibel 'in evinde gerçekleştiği nazara alındığında, sanık hakkında belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ilk eylemin mağdure ile sanığın misafir olarak bulunduğu tanık Sibel 'in evinde gerçekleştiği nazara alındığında, sanık hakkında belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4564, Karar No: 2013/4703, Tarih: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4564 E.  ,  2013/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4353 sayılı Yasanın 2/G maddesine göre Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununun 17. maddesinin birinci fıkrasındaki suçlardan genel bütçeli daireleri ilgilendiren ceza davalarını takip ve müdafaa vazifesiyle mükellef olduğu; yine 02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 18 sıra nolu İç Genelgesine göre hukuk birimlerinin, idarenin taraf olduğu adli ve idari davalarda idareyi temsil edecekleri hükmüne yer verildiği anlaşılmakla genel bütçeli daireleri ilgilendirmeyen dava konusu olayda Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/185, Karar No: 2023/6171, Tarih: 09.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/185 E.  ,  2023/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/141 E., 2022/158 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.11.2013 tarihinde davalılardan Eryapı İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait, ...'in sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün davacı yayaya hızla çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalı sürücü ...'in birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan suçlu bulunduğunu, aracın davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Eryapı İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.034,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin özel halk otobüsünün sürücüsü olduğunu, kazanın davacı şahsın arabasının dışında akan trafikte ve hiçbir güvenlik tedbiri uyarıcı levha olmadan yolun ortasında durduğu için gerçekleştiğini, olaya ilişkin kusur incelemesi yapıldıktan sonra ve davacının yaralanması konusunda yapılacak tıbbi inceleme ve değerlendirme sonucunda durumun tespit edileceğini, maddi taleplerinin delille ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kusuru kabul etmediklerini SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, poliçede kloz olmaması nedeniyle manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kusuru kabul etmediklerini SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, poliçede kloz olmaması nedeniyle manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Eryapı İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret AŞ'davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/537 karar sayılı kararıyla; davacının ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 14.884,29 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 850,00 TL'sine 16.10.2014 dava tarihinden, kalanına 15.06.2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin 12.11.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Eryapı İnş. Tur. Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarih ve 2017/130E-2019/8851K sayılı illamı ile davalı ...'in maddi tazminat davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Cismani zarar halinde lazım gelen zarar ve ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46 ncı maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 12.11.2013’tür. Maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozmanın neden ve şekline göre davacı ve davalı ... vekillerinin manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ne yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 14.884,29 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 850,00 TL'sine 16.10.2014 dava tarihinden, kalanına 15.06.2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin bozma öncesi verilen karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ...'e yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.141,08 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 425,00 TL'sine 16.10.2014 dava tarihinden, kalanına 15.06.2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ne yönelik maddi tazminat davası hakkında verilen karar kısmı ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, davacının davalılar ... ve Eryapı İnşaat ...'ne yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 12.11.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 12.11.2013 tarihli davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü ve 56 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü ve 56 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın TBK'nin 56 ncı maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47 nci md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hâli ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Mahkeme ilk kararında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 12.11.2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Eryapı İnş. Tur. Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına karar vermiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... vekili bakımından temyiz edilmiş, bozma kararında, temyiz eden tarafların manevi tazminata yönelik itiraz sebeplerinin bozma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 12.11.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur.

Zira ilk karar, davalı işleten Eryapı İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık AŞ tarafından temyiz edilmemiş ve karar bu davalı yönünden kesinleşmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında davalı Eryapı İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık AŞ yönünden ilk mahkeme kararının kesinleştiği, bu davalının 15.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu olduğu ve davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilmeden, temyiz incelemesine konu bozma sonrası kararda aynı davalının 10.000,00 TL manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6743, Karar No: 2016/7869, Tarih: 11.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6743 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Bu nedenle fazla çalışma hesabı yapılarken işçinin günlük çalışma süresi değil, haftalık çalışmanın 45 saatin üstünde olup olmadığının gözönünde tutulması gerekir.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir.

Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedibuçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararları da bu yöndedir.

Fazla çalışma yönünden diğer bir yasal sınırlama da, İş Kanununun 41 inci maddesindeki, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamayacağı şeklindeki hükümdür. Ancak bu sınırlamaya rağmen işçinin daha fazla çalıştırılması halinde, bu çalışmalarının karşılığı olan fazla mesai ücretinin de ödenmesi gerektiği açıktır. Yasadaki sınırlama esasen işçiyi korumaya yöneliktir .

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.