muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3055, Karar No: 2024/244, Tarih: 16.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3055 E.  ,  2024/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1210 E., 2022/2620 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kadının başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; tarafların sekiz yıldır fiilen ayrı olduğunu, erkeğin eşine ve çocuğuna karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ailesinin evliliğe müdahalelerine sessiz kaldığını, aşağılayıcı ve küçük düşürücü davrandığını, sadakatsiz olduğunu, evde tabak kırılsa kadının ailesini arayıp kadını şikayet ettiğini, kadını çocuğuyla beraber baba evine gönderdiğini, ortak çocuğu görme çabası olmadığını, şiddet uyguladığını ve hakaret ettiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 800,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının sorumluluklarını yerine getirmediğini, sıklıkla evi terk ettiğini, kadın ve ailesinin erkeğe küfür ve hakaret edip fiziksel şiddet uyguladıklarını, erkek ve ailesine karşı sinirli ve saldırgan davrandığını, evliliğin üçüncü ayında başka bir erkek ile telefonda konuştuğunu ve bu olay ailesine söylendiğinde babasından dayak yediğini, kişisel bakım ve temizliğine dikkat etmediğini, evi temizlemediğini, hamileliğinin sekizinci ayınca ilaç içerek intihara teşebbüs ettiğini, tarafların mahremini ailesine ve komşulara anlattığını, ailesinin evliliğe müdahale ettiğini ve ortak çocuğu erkeğe göstermediğini iddia ederek; kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının ve ortak çocuğun ihtiyaçları ile ilgilenmeyen, eş ve baba olarak sorumluluklarını yerine getirmeyen, ailesinin yönlendirmesi ile hareket eden ve çocuğun bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen erkeğin tam kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Umut Yalçın'ın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 350,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 350,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafakaların miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve gerçekleşen "kadının ve ortak çocuğun ihtiyaçları ile ilgilenmediği, eş ve baba olarak sorumluluklarını yerine getirmediği, ailesinin yönlendirmesi ile hareket ettiği, çocuğun bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği” şeklindeki kusurlu davranışlar yanında, kadının karşı davaya cevap dilekçesinde vakıa olarak dayandığı “baba evine gönderildiği” vakıasının da kanıtlandığı ve erkeğin kusurlu davranışlarına eklenmesi gerektiği, eklenen kusurla birlikte erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu ve kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığı; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının ve çocuğun ihtiyaçları, tarafların yaşları, evliliğin süresi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının az olduğu; tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, tazminata esas fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile; kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, tazminatlar ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ortak çocuk yararına aylık 600,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata ve kadının sair, erkeğin ise tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci maddeleri, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları, 330 uncu maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7345, Karar No: 2016/3730, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7345 E.  ,  2016/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 156 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6471, Karar No: 2019/1962, Tarih: 21.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6471 E.  ,  2019/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında CMK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından “TCK’nın 58/9. maddesi delaletiyle TCK'nın 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 58/9. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/930, Karar No: 2014/3117, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/930 E.  ,  2014/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15828, Karar No: 2014/4177, Tarih: 05.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15828 E.  ,  2014/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/555-2013/197

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2013 tarih ve 2012/555-2013/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında yaşanan don olayı nedeniyle bahçesinden ürün alamadığını, olaydan sonra davalı eksperlerinin iki kez incelemede bulunduğunu, olayın hemen akabinde başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda bahçenin tamamının zarar gördüğünün belirtilmesine rağmen, daha sonraki bir tarihte yapılan inceleme ve düzenlenen raporda ise tam aksi yönde rapor düzenlendiğini ve birbiri ile çelişkili ve hatalı ekspertiz raporları nedeniyle davalı tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 24.750 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ağaçlarının 517957 no'lu poliçeyle sigortalandığını, 10.04.2009 tarihli hasar ihbarı nedeniyle düzenlenen geçici ve kesin ekspertiz raporlarında, davacının ağaçlarının ilk kez Mart ayında ağaçlar çiçeklenme dönemindeyken dona maruz kaldığı ve fizyolojik dökülme yaşandığının, bunun sonucu olarak ağaç başına verimin 60 kg'ye düştüğünün, Nisan ayında yaşanan don olayında ise ürünün %98 oranında hasara uğradığının tespit edildiğini, poliçe teminatının meyve dönemi itibariyle geçerli olduğunu, Mart ayında çiçeklenme evresinde meydana gelen hasarın teminat dışı olup, Mart ayında meydana gelen hasar zeyil edildikten sonra Nisan ayında oluşan hasar nedeniyle hesaplanan zararın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine ait olan kayısı ürünlerini davalı sigorta şirketine don olayına karşı sigorta ettirdiği, olay tarihinde kayısının don afetine maruz kaldığı gerekçesiyle, davalının davacıya yaptığı ödemenin de mahsubu ile davanın kısmen kabulüne ve 8.650,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine ait olan kayısı ürünlerini davalı sigorta şirketine don olayına karşı sigorta ettirdiği, olay tarihinde kayısının don afetine maruz kaldığı gerekçesiyle, davalının davacıya yaptığı ödemenin de mahsubu ile davanın kısmen kabulüne ve 8.650,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, devlet destekli ürün sigortası poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, doğru olarak, riziko teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini, bu duruma bağlı olarak da sigortalıya prim iadesinin gerçekleştiğinin göz önünde bulundurularak sigortalının prim borcunun da hesabı ile prim borcu tutarının tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini savunmasına ve dilekçe ekinde zeyilnameleri ibraz etmesine rağmen gerekçeli kararda iade edilen primlerin tazminattan mahsup edilip edilmeyeceği hususunun hiç tartışılmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davacı tarafın dava dilekçesinde faizin türünü belirtmeksizin hasar tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep edip, yargılama sırasında da reeskont faizi talep ettiklerini beyan etmesine rağmen, davalı vekilinin bu talebe karşı çıkmış olması nedeniyle mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/21879, Karar No: 2015/16133, Tarih: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21879 E.  ,  2015/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/276852

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/166 (E) ve 2013/317 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 06.11.2007 ve 11.01.2008 tarihlerinde kendi resmini verip kardeş.... kimliğini kullanarak muhtardan aldığı nüfus cüzdan talep belgeleri ile nüfus müdürlüğüne gidip 2 kez kardeşi .... adına düzenlenmiş kendi resmi yapışık nüfus cüzdanlarını temin ettiği ve 29.01.2008 günü bir hırsızlık olayı nedeniyle sanığın yakalanması üzerine bu şekilde elde ettiği kardeşi Ü. Ü. adına çıkardığı nüfus cüzdanının ele geçirildiği ve.... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2009 gün 2009/776 Esas, 2009/1229 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmolunduğu ve bu kararın da Dairemizin 08.03.2011 gün ve 2011/1558 Esas sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, inceleme konusu dosyamıza ait 16.02.2009 tarihli iddianame ile sanığın 11.01.2008 günü çıkardığı sahte nüfus cüzdanı ile .... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü' ne 22.01.2008 günü müracaat edip .... adına kayıptan sürücü belgesini çıkardığı ve 29.01.2008 günü bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandığı sırada bu belgelerin de ele geçirildiği anlaşılmasına göre, her iki davaya konu belgelerin zincirleme biçimde gerçekleşen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sahte olarak düzenlenen sürücü belgesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18383, Karar No: 2015/6292, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18383 E.  ,  2015/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3747 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... ilçesinde merkezde yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin .... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çileğin en çok üretiminin yapıldığı aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.