muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10795, Karar No: 2009/12280, Tarih: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10795 E.  ,  2009/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 441 parsel malikleri olan davalıların maliki olduğu 442 parselin sınırına diktikleri selvi ağaçları ile taşınmazdaki ürünlere zarar verdiklerini ileri sürerek, selvi ağaçlarının sökümü suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu selvi ağaçlarının davacı taşınmazına zarar verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 08.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde davacının görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (HUMK’nun 193. maddesi)  yasada yer alan 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Somut olayda; görevsizlik kararı 08.04.2009 tarihinde kesinleştiği halde, davacı vekilince 22.04.2009 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulduğu ve bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece dosyanın esasa kaydedilip, çekişmenin esastan karara bağlandığı görülmektedir.

Oysa, görevsizlik kararının kesinleştiği günden itibaren on günlük süre içinde, gönderme istekli başvuru yapılmayıp, belirtilen hak düşürücü süreden sonra yapılan başvuru sonucu görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.

Hal böyle olunca; HUMK.'nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6042, Karar No: 2013/6814, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6042 E.  ,  2013/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 32 parsel sayılı 982,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan söz edilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 155 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı dayanağı tapu ve vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, Mart 1927 tarih 40 sıra numaralı tapu kaydına ve 1937 yılı yazımı 561 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece, tapu ve vergi kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, davacı tarafından aynı tapu ve vergi kaydına dayanılarak açılan davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu göz ardı edilmiştir. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için, davacı tarafından aynı tapu ve vergi kaydına dayanılarak açıldığı anlaşılan 155 ada 23, 24 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesi düşünülmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacının dayandığı kayıtlar ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davaya konu edilen taşınmazın niteliği, ilk zilyedinin kim olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ne olarak kullanıldığı, davacı tarafın zilyetliği terk iradesinin bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanağı ve dayanağı olan belgelerle denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5398, Karar No: 2022/1673, Tarih: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5398 E.  ,  2022/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafii, miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olan hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile usul ve kanuna uygun bulunan 15.04.2016 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nun 116/2, 119/1-c ve 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 24.02.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 35 ve 31/3. maddeleri uyarınca hesaplanan 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 16 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7857, Karar No: 2013/11739, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7857 E.  ,  2013/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2013 gün ve 2011/20 Esas, 2013/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4675, Karar No: 2019/4111, Tarih: 23.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4675 E.  ,  2019/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/11/2014 gün ve 2011/161 - 2014/227 sayılı kararı bozanDaire'nin 21/06/2017 gün ve 2016/875 - 2017/3950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında "Kutsal Damacana Dracula" isimli filmin senaryosunun yazılması konusunda sözleşme yapıldığını, senaryonun ve diyalogların müvekkili tarafından yazılıp teslim edildiğini, daha sonra senaryo metninde ve diyaloglarda talep üzerine müvekkilinin bazı değişiklikler yaptığını ve bunların noterde tespit ettirildiğini, filmin afişlerinde, tanıtıldığı web sitesinde ve jeneriklerinde senarist olarak davalı şirketin yetkilisi davalı ...’in gösterildiğini, müvekkiline yer verilmediğini, senarist sözleşmesinde öngörülen şarta bağlı ek ödeme hükmü gereğince filmin belli izleyici sayısına ulaşması ile ek ödeme yapılacağını, filmin vizyondan erken kaldırılması ile bu ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek filmin senaristinin müvekkili olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla senaryo bedelinin 3 katı karşılığı şimdilik 8.000 TL'nin intihal tarihinden itibaren her iki davalıdan müteselsilen reeskont avans faizi ile tahsiline, manevi haklar nedeniyle ihlal tarihinden itibaren 2.000 TL, sözleşmeye aykırılıktan dolayı 1.000 TL'lik kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine ve hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının senaryoyu hazırlayıp sunduğunu, senaryonun yazımında sinema tekniği anlamında hatalar bulunması nedeniyle davalı ... Zencirden yeni bir senaryo yazımı talebinde bulunulduğunu, davacının yeni senaryo hazırlamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ...'in film yönetmeni ile yeni bir senaryo yazıp bu senaryoya göre çekimlerin yapıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 2.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının senarist olarak gösterilmemesi nedeniyle uğradığı maddi kayıplar karşılığı 22.500 TL alacağı olduğu kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilİnin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, eser sahibi olduğunun tespitini, davalı şirket ile aralarındaki sözleşmenin 3.1. maddesinde senaryo bedeline şarta bağlı ek ödeme kalemi konulduğunu, anılan hüküm uyarınca film vizyona girdikten sonra belli seyirci sayısına ulaşılması halinde müvekkiline ek ödeme verileceğini, ancak filmin yapımcı şirketin tasarrufu ile 10 gün gösterimde kaldıktan sonra gösterimden çekilerek bir platformada yayınlandığını, sözleşme hükmünün ifasının davalı yapımcı şirketinden kaynaklanan bir sebeple mümkün olmadığını ileri sürerek, akde aykırılık sebebiyle şimdilik 1.000.00 TL'lik kazanç kaybının tahsilini, FSEK 68. madde gereğince şimdilik 8000 TL'nin ve 2000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ''D.Kazanç Kaybı Talebimiz'' başlığı altında kazanç kaybı talebini, sözleşmenin 3.1. maddesine aykırı davranılması sebebine dayandırmış, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda göre bu talep yönünden isabetli şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının eser sahipliğinin tespiti talebi yönünden, kararın gerekçe kısmında davacının uyuşmazlık konusu senaryonun eser sahibi olduğuna karar verildiği halde, buna dair hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının mali haklarına tecavüz sebebi ile FSEK 68. maddeye göre şimdilik 8.000 TL'nin tahsili için tazminat talebinde bulunduğu gözetilerek, FSEK 68. maddeye göre tazminatın tayin edilmesi ve bu tazminat tutarından taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının (3) no'lu bendinin kaldırılmasına ve (3) nolu bent yerine yukarıda yazılan gerekçe yazılmak sureti ile hükün davacı yararına BOZULMASINA ve işbu ilamın Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının eki sayılmasına,

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının (3) nolu bendinin kaldırılmasına ve (3) nolu bent yerine yukarıda yazılan gerekçe yazılmak sureti ile hükün davacı yararına BOZULMASINA ve işbu ilamın Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/875 E. 2016/3950 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5502, Karar No: 2024/2364, Tarih: 25.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5502 E.  ,  2024/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/219 Esas, 2023/258 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarih, 2016/533 E. ve 2018/543 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2020 tarih, 2018/2387 E. ve 2020/1270 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2022 tarih, 2021/3930 E. ve 2022/9065 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16109, Karar No: 2018/4759, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16109 E.  ,  2018/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmaya karar verildiği halde karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)