muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11890, Karar No: 2019/9442, Tarih: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11890 E.  ,  2019/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.04.2004-10.04.2012 tarihleri arasında davalı bankada sorunlu krediler takip memuru olarak çalıştığını, 2012 yılı Mart ayında banka müfettişlerince vekalet ücretleri ve ücret takipleri ile ilgili usulsüzlükler bulunduğu, isimsiz ihbarlar olduğu gerekçesiyle banka avukatları, bölüm yönetmeni ve davacı hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma sırasında banka müfettişinin davacıyı tehdit ederek, üzerinde baskı kurarak istifa etmesini sağladığını, davacının istifasının serbest iradesine dayanmadığını, hakkındaki soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı hakkında kurum içi soruşturma yapıldığı, soruşturma aşamasında istifa ettirildiği, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığı, istifasının özgür iradesine dayanmadığı, bu nedenle geçerli olmadığı, iş akdinin davalı işverenlikçe fesh edildiğinin kabulü gerektiği, haklı nedene dayandığının kanıtlanamadığı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği hususu temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

Genel olarak "fesih hakkı,” karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı sebeple iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin kanuni düzenlemesi ise aynı Kanun'un 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında kanunda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin haklı bir sebebe dayanmadan ve bildirim süresi tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir.Somut olayda, davalı iş ilişkisinin davacının istifası ile sona erdiğini savunmuş olup; davacı ise davalı işyerinde vekalet ücretleri ve ücret takipleri ile ilgili usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle banka avukatları, bölüm yönetmeni ve davacı hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma sırasında banka müfettişinin davacıyı tehdit ederek, üzerinde baskı kurarak istifa etmesinin sağladığını, istifasının serbest iradesine dayanmadığını beyan etmiştir. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde sorunlu krediler takip yetkilisi olarak çalıştığı, davalı işyerinde ... Krediler Bölge Müdürlüğü Sorunlu Krediler Bölümünde görev yapan Av. ..., Av. ... , ... ve ...'in gerçekleştirmiş olduğu usulsüz işlemler hakkında 06.03.2012 tarihinde soruşturma başlatıldığı ve soruşturmanın 19.04.2012 tarihinde sona erdiği, 28.05.2012 tarihli soruşturma raporunun düzenlendiği görülmüştür. Davacı el yazılı ve imzalı 10.04.2012 tarihli ibraname başlıklı belgede, 10.04.2012 tarihinde istifa ettiğini, davalı işyerinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından istifa dilekçesinin soruşturma sırasında banka müfettişinin davacıyı tehdit ederek, üzerinde baskı kurarak istifa etmesinin sağladığı, davacının istifasının serbest iradesine dayanmadığı ileri sürülmüş ve davacı tanıkları ... ile ..., irade fesadına yönelik işçiyi doğrular mahiyette beyanda bulunmuş ise de, anılan tanıkların da aynı soruşturma kapsamında işverenle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Açıklanan bu yönler ile tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, irade fesadı iddiasının usulünce kanıtlanamadığı dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04

. Açıklanan bu yönler ile tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, irade fesadı iddiasının usulünce kanıtlanamadığı dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11869, Karar No: 2023/11700, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11869 E.  ,  2023/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/67 E., 2023/329 K.DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı ve davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının ve 2021 yılı Ocak ayı için hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu, davacının fark ikramiye alacağına taleple de bağlı kalınarak en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüdün gerçekleşmeyeceği, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla hüküm altına alınan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, davalı İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ikramiye alacağının hesap dönemi, faiz türü ve hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13289, Karar No: 2012/473, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13289 E.  ,  2012/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre suça konu yerin 2/B arazisi olması ,bu yerle ilgili olarak sanığın hazineye ecrimisil ödediği gözetildiğinde mevcut kanıtlar değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabatsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16570, Karar No: 2018/980, Tarih: 13.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/16570 E.  ,  2018/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen itirazın iptali davalarında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ilk derece mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davalı-birleşen davada davacı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

HMK'nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366. maddesi; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü,

"İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346. maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 366. maddesinin, 346. maddeye yaptığı yollama nedeniyle, 346. madde hükmünün temyiz konusunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapacağı, açıktır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı davalı – birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda başvurunun esastan reddine karar verilerek dosyayı ilk derece mahkemesine gönderildiği, davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından iş bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesi, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın kesin olduğu gerekçe gösterilerek temyiz başvurusunu 19.09.2017 tarihli ek karar ile reddedildiği, davalı - birleşen davada davacı vekilinin ret kararını temyiz etmesi üzerine dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği, bu sebeple UYAP sisteminde dosya ilk derece mahkemesi tarafından temyiz incelemesine gönderilmiş gibi kayıt oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6545, Karar No: 2014/9972, Tarih: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6545 E.  ,  2014/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Petrol Rafineri AŞ. vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 20/06/2013 gün ve 2009/199-2013/332 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2013 gün ve 2013/16741-23945 sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Yargıtay ilamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine

06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17206, Karar No: 2013/16729, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17206 E.  ,  2013/16729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 10.05.2013 tarihli kararı ile gıyabi hükmün davalılardan ENS Temizlik Akar Yemek Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece verilen cevapta, davacı vekilinin talebi üzerine, hüküm kısmında ENS Temizlik Akar Yemek Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava takip edilmediğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğundan, verilen gerekçeli kararın adı geçen şirkete tebliğ edilmediği bildirilmiştir. Bu kez, “hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına” ilişkin giyabi hükmün, yöntemince davalılardan ENS Temizlik Akar Yemek Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4009, Karar No: 2009/535, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4009 E.  ,  2009/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 4.250.YTL ana para ve dava tarihine kadar işlemiş 3.588.89.YTL işlemiş faiz olmak üzere 7.838.89.YTL'sı tazminatın ana paraya dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı sattığını; ancak, devrini vermeden kazanın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.020.00.YTL'sı tazminatın, 23.3.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 187.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.