muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/824, Karar No: 2024/2217, Tarih: 05.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/824 E.  ,  2024/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2165 E., 2023/2502 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2023/102 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2005/Ocak – 2013/Mart arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik yatan sigorta primlerinin ödenmesini karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitine karar verilmesini istediği tarihler yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını, çeşitli tarihlerde ücretsiz izin kullandığını, Milas Havalimanının 31.12.2012 tarihinde fiilen kapatıldığını, 2013 yılı Mart ayına kadar çalışma yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, mevzuata göre her çalışmanın ayrı değerlendirildiğini ve çalışma dönemini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanarak karar verilemeyeceğini, yazılı delillerin esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, mevzuata göre her çalışmanın ayrı değerlendirildiğini ve çalışma dönemini takip eden yılbaşından itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanarak karar verilemeyeceğini, yazılı delillerin esas olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı uyarınca THY, Pegasus Hava Yolları ve Bodrum-Milas Havalimanı Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2000-2013 yılları arası her aya ilişkin yolcu sayıları ve DHMİ'den, 2000-2013 yılları arası Bodrum-Milas Havalimanında giriş-çıkış kartı çıkartılan işçilerin yıllara göre tasniflenmiş isim listelerinin getirtildiği, Muğla Milas Bodrum Havalimanı Başmüdürlüğünün 15.02.2017 tarihli yazısında, Havalimanının Ocak 2005 ile Mart 2013 tarihleri arasında uçak trafiğine açık olduğunun, kapalı olduğu dönem bulunmadığının bildirildiği, gelen giden yolcu sayısının yıl içerisindeki aylara göre azalıp artış gösterdiği (Mayıs-Ekim ayları arası çok yoğun, Nisan ayında yoğun, Kasım ayında az, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarında ise çok az yolcu sayısı olduğu), fakat her zaman uçuşların devam ederek kesintiye uğramadığı, davacının yılın 10 ayı çalıştığını iddia ettiği eldeki davada, bu iddianın bir kısım bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ... tarafından doğrulandığı, davacının Kurum kayıtlarına yansıyan şekilde 01.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığı ve 2004 yılında tam olarak çalıştığı, 2006 yılında Şubat ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2007 yılında Şubat ve Aralık aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2008 yılında Şubat ayında çalışmasının bulunmadığı, Ocak ve Aralık aylarında 15'er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2009 yılında Ocak ve Mart aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2010 yılındaki maaş ödemeleri nazara alındığında Ocak, Şubat, Mart ve Kasım aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2011 yılındaki maaş ödemeleri nazara alındığında Ocak ayında çalışmasının bulunmadığı, Kasım ve Aralık aylarında 15'er gün çalıştığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2012 yılındaki maaş ödemeleri ve imzalı izin belgeleri nazara alındığında, Ocak, Şubat, Mart ve Kasım aylarında çalışmasının bulunmadığı, diğer aylarda tam olarak çalıştığı, 2013 yılında Ocak ayında çalıştığı Şubat ve Mart aylarında çalışmadığının, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, hükmün infazı yönünden her bir çalışma dönemi tek tek gösterilmek sureti ile

Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde

-01.04.2005-31.01.2006 tarihleri arasında 300 gün tam zamanlı,

-01.03.2006-30.11.2006 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı,

-2007 yılı Ocak ayında 30 gün tam zamanlı,

Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde

-01.04.2005-31.01.2006 tarihleri arasında 300 gün tam zamanlı,

-01.03.2006-30.11.2006 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı,

-2007 yılı Ocak ayında 30 gün tam zamanlı,

-01.03.2007-30.11.2007 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı,

-01.01.2008-16.01.2008 tarihleri arasında 15 gün tam zamanlı,

-01.03.2008-16.12.2008 tarihleri arasında 285 gün tam zamanlı,

-2009 yılı Şubat ayında 30 gün tam zamanlı,

-01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 270 gün tam zamanlı,

-01.04.2010-31.10.2010 tarihleri arasında 210 gün tam zamanlı,

-2010 yılı Aralık ayında 30 gün tam zamanlı,

-01.02.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 300 gün tam zamanlı,

-01.04.2012-31.10.2012 tarihleri arasında 210 gün tam zamanlı,

-01.12.2012-07.03.2013 tarihleri arasında 60 gün olmak üzere, davalı işyerinde toplam 2280 gün tam zamanlı olarak asgari ücretle çalıştığı ve davacının SGK'ya bildirilen çalışma süreleri dışında davalı Altur Antalya Lara Turistik Tesisleri ve İşletmeleri A.Ş 'ye ait işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen toplam 686 günlük çalışmasının olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde dahi çeliştiğini, üçüncü bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dinlenen tanıkların büyük bir kısmının davacının arkadaşları olmakla davacı lehine ifade vermeye çalıştıklarını, ancak çelişkiye düştüklerini ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, hüküm tesis edilirken sadece yetersiz ve hüküm vermeye elverişli olmayan tanık anlatımına itibar edildiğini, kesintisiz çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, hüküm tesis edilirken sadece yetersiz ve hüküm vermeye elverişli olmayan tanık anlatımına itibar edildiğini, kesintisiz çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, havalimanına ait uçak ve yolcu trafiğine ilişkin kayıtlar, ücret ödemesine ilişkin banka kayıtları, aydınlatıcı, net ve somut olaylara dayalı tanık anlatımları ile havalimanında kış aylarında uçak sayısının azlığı nedeniyle yılın 2 ayı nöbet usulü mecburi ücretsiz izin kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacının yılın 10 ayı çalıştığı iddiasının yerinde olduğu, işveren tarafından da aleyhe işyeri bilgi ve belgesi sunulamaması gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davayı kısmen kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu, kararın gerekçesiz olduğu iddialarının ise yersiz olduğu belirgin olduğundan, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1827, Karar No: 2020/7798, Tarih: 26.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1827 E.  ,  2020/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 12/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 140 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, müvekkilinin taşınmazının bitişiğinde bulunan 139 parsel sayılı taşınmazın bahçesine kamelya yaptığını, yapılan kamelyanın davacının manzarasını,hava akımını engellediğini, kamelyada yapılan gürültülü konuşmaların davacıya rahatsızlık verdiğini,sözlü ve yazılı ihtar edilmesine rağmen davalının tutumunu sürdürdüğünü, komşuluk hukukuna aykırı imalat nedeniyle muarazanın giderilmesi ile anılan imalatın kal’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu, davanın sadece kendisine açılmasının yanlış olduğunu, taşınmazın Nurhayat Amaratoğlu adında bir paydaşının daha olduğunu, kamelyanın bizzat davacı tarafından yapıldığını, davacının şimdiye kadar bu duruma ses çıkarmadığını,davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu kamelyanın bulunduğu 139 parsel sayılı taşınmazda davalının eşi ...’in 1 No’lu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının payının bulunmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 29.09.2016 tarihli ek kararla, dava konusunun miktarı itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- 29.09.2016 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yönünden;

İnşaat bilirkişisinin 16.10.2015 tarihli raporunda davaya konu kamelyanın değerinin 2.000,00 TL, yerinden sökülerek kaldırılması masraflarının 200,00 TL olduğu belirtilmiş olup mahkemece, hesaplama yöntemi belirtilmeden, masraf ve tutarlar kalem kalem gösterilmeden, denetime elverişsiz şekilde hazırlanan rapor ile belirlenen değere itibar edilerek verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 29.09.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu itibarla mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin 29.09.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların komşu olduğu, davalı ...’in dava konusu kamelyanın bulunduğu 139 parsel sayılı taşınmazdaki 1 No’lu bağımsız bölüm maliki dava dışı ...’in eşi olduğu gözetilerek, mahkemece, HMK’nın 124. maddesi uyarınca davacıya dava konusu taşınmazın maliklerinin veya mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içinde eksikliğin tamamlanması halinde davanın esastan incelenmesi, tamamlanmaması halinde davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.09.2016 tarihli 2015/87 Esas, 2016/20 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) No'lu bente açıklanan nedenlerle, mahkemenin asıl kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12400, Karar No: 2022/12559, Tarih: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12400 E.  ,  2022/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek

ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği; ayrıca alacaklara uygulanan faiz oranları ve faiz başlangıç tarihlerine ilişkin olarak da ücret farkı ve ikramiye farkı alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve ücret farkı ile ikramiye farkı alacaklarına en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kadroya geçiş sonrası davacının ücretinde azalma değil artış olduğunu, davacının bir yandan bireysel ... sözleşmesindeki ücreti bir yandan toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücreti talep etmesinin çifte zam durumunu oluşturacağını ve bunun mümkün olmadığını, ayrıca çifte zam uygulamasının çalışanlar arasında eşitsizlik yaratacağını, dava konusu alacaklar bakımından faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihinden olması gerektiğini, faiz oranlarının   hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri bakımından bozmaya uygun karar verilip verilmediği hususu ile ücret farkı ve ikramiye farkı alacaklarına yürütülecek faizin başlangıç tarihi ile türü noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10874, Karar No: 2008/1511, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10874 E.  ,  2008/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait taşınmaz üzerine bina yaptığını, dairelerin çoğunda elektrik aboneliği bulunduğunu, 16 nolu dairenin abonelik işlemlerinin yapılmadığını mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iskan ruhsatı alınmadığından isteğin reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari işlem olduğundan mahkemenin görevsizliğine, idari yargıda dava açmakta muhtariyete karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idareye elektrik abonesi olmak üzere yaptığı başvurunun red edildiğini bildirip, yaratılan çekişmenin giderilmesi istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir şirkettir. Yaptığı hizmette tekel niteliğindedir. Davacı ile abone sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı çekişme özel hukuk hükümlerine göre çözülmesi gerekir, uyuşmazlığı çözmeyede adli yargı görevlidir. Somut olayın niteliği itibariyle de tüketici mahkemesi görevlidir. Bu hususlar gözardı edilerek mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.