muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/898, Karar No: 2020/1559, Tarih: 16.01.2020

Anlaşıldığından sanık ... ... ..., ..., ..., ... müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ... ... ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’ya yönelik fuhuş, sanık ... hakkında mağdur ... ...’e yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Bu bağlamda, sanıklar ..., ... ve ...’nin sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 220/2. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek sanıklar ..., ..., ...’nin yazılı şekilde TCK’nın 220/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Dosya içerisindeki 20/07/2012 tarihli başpolis memuru ... tarafından tanzim edilen rapor ile iddianamede mağdur olarak gösterilen ancak kimlik bilgileri tespit edilememiş olan mağdur...’nın, “07/01/1978 doğumlu, ... kızı, ...doğumlu, ...” olabileceği tespit edilmiş ise de, mağdur ...’nın 22/11/2013 tarihinde talimatla alınan iddianamede mağdur olarak belirtilen... isimli kişinin kendisi olmadığına yönelik beyanı karşısında; dosya içerisindeki mevcut deliller de gözetilerek, mağdur Oksana’nın açık kimliği belirlenip, olayla ilgili bilgisi alınıp, mevcut kanıtların mağdur beyanı ile saptanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile sanıklar ... ... ..., ..., ..., ... hakkında ...’ya yönelik fuhuş suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

c) Sanık ...’in hangi eylemle mağdur ... ...’e yönelik fuhuş suçunu işlediği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

d) Kabule göre ise;

1) Sanıklar ... ... ..., ...’nun mağdur...’ya yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmasına karşın, haklarında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

c) Sanık ...’in hangi eylemle mağdur ... ...’e yönelik fuhuş suçunu işlediği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

d) Kabule göre ise;

1) Sanıklar ... ... ..., ...’nun mağdur...’ya yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmasına karşın, haklarında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

2) TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt mensubu olmaktan mahkum olan sanıklar ..., ..., ..., ... ... ... hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ... ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Olay: Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı 22/06/2012 gün ve 2012/333 sayılı iddianame ile şüpheliler ... ..., ... ve ...'nin mağdurlar ... Murat, Gamze Yiğit ve...'ya yönelik fuhuş eylemleri nedeniyle üçer kez şüpheliler ... ve ...'in fuhuş eylemleri nedeniyle birer kez, tüm sanıkların örgüt suçlarından birer kez cezalandırılmaları için kamu davası açmış.

Mahkeme yaptığı yargılama sonrası 13/11/2014 gün 2014/1071 sayılı kararı ile ...'in fuhuş suçundan bir kez, ... ..., ..., ... ve ...'nun fuhuş suçundan üçer kez cezalandırılmasına karar vermiştir.

Karar süresi içerisinde sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanık ... yönünden kurulan hükümlerin temyiz süresi geçtikten sonra temyizi nedeni ile süreden reddine, sanıklar ... ..., Veli Dirlik, ... ve ... hakkında örgüt kurma, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin onanmasını, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur...'ya yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümlerin bozulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi 16/01/2020 gün ve 2020/1559 sayılı kararı ile sanık ... yönünden temyiz isteminin reddine, sanık ... ... hakkında suç örgütü kurma ve mağdurlar ... ile ...'ye yönelik fuhuş suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik fuhuş suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin eleştirilerek onanmasına. Sanıklar ..., ..., ... hakkında örgüt kurma, sanıklar ... ... ..., ..., ... hakkında mağdur...'ya yönelik fuhuş, sanık ... hakkında mağdur ... Menteşe'ye yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin bozma kararının b bendinde belirtilen fuhuş suçu yönünden mağdur...'nın açık kimliğinin belirlenmediği bu nedenle açık kimlik belirlenip, olayla ilgili bilgisi alınıp sonucuna göre sanıklar ... ..., ..., ..., ... hakkında mağdur...'ya yönelik fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin düşüncelerine katılmıyorum.

Nedenler: Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kovuşturma esnasında... isimli bir bayanın kimlik bilgilerine ve kimlik bilgilerindeki bu bayana ulaşmış, iddianameye konu mağdurun bu kişi olduğunu düşünmüş ancak bu kişi iddianamedeki mağdurun kendisi olmadığını ifade etmiştir.

Olayımızda fuhuş eyleminin varlığı sabit olup fuhuş yapan mağdurun açık kimliğinin tespit edilememesi hali söz konusudur.

Fuhuş suçu TCK'nın 227. maddesinde düzenlenmiştir. Fuhuş suçunun basit halinde mağdurun kimliğinin önemi yoktur, asıl olan fuhuş eyleminin varlığıdır, fuhuş eylemi var ise bu eyleme aracılık, kolaylaştırma, teşvik veya yer tahsisi eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. Nitelikli fuhuş hallerinde mağdurun kimliği, yaşı önem arz eder. Bu hallerde kimlik ve yaş tespit edilemez ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun basit halinden ceza verilmesi gerekir.

Fuhuş suçu TCK 227 maddesiyle ceza yasasının genel ahlaka karşı suçlar bölümünde düzenlenmiş, maddenin gerekçesinde suç ile korunan hukuki değer toplumun ar ve haya duygusu olarak belirtilmiştir.

Fuhuş bir kimsenin para karşılığında başka bir kimseyle cinsel ilişkiye girmesi eylemidir. TCK 227/2 maddesine göre fuhuş suçu olarak nitelendirilen ve cezalandırılan eylemler şunlardır;

a- Fuhuşa teşvik etmek suçu

b- Fuhuşu kolaylaştırma suçu

c- Fuhuşa aracılık etmek suçu

d- Fuhuş için yer temin etme suçu.

TCK 227/1 maddesinde düzenlenen çocuğun fuhuşunda ise suçta kabul edilen ve cezalandırılan eylemler şunlardır.

a- Fuhuşa teşvik etmek suçu

b- Fuhuşun yolunu kolaylaştırma suçu

c- Fuhuş maksadı ile çocuğu tedarik etme, barındırma suçu

d- Fuhuşa aracılık suçu.

Çocuğun taşınması, yer temin edilmesi eylemleri çocuğun fuhuşu suçunda tanımlanmamıştır. Başka bir ifadeyle TCK 227/1 maddesi TCK 227/2 maddesinden farklı yazılmıştır. "kolaylaştırma veya aracılık etme eylemlerinin bu eylemleri kapsadığı kabul etmek gerekir."

Bu suçun mağduru herkes olabilir, mağdur olan kişinin cinsiyetinin önemi bulunmamaktadır, suçun mağduru fuhuş yaptırılan kişidir, suçun mağduru 15-18 yaş arasında küçük kimse ise TCK 227/1, yetişkin kimse ise TCK 227/2 maddesinde yazılı suç oluşur.

Yetişkinlerin fuhuş suçunun unsurları; fuhuş eyleminin bir kez yapılması yeterlidir, fuhuş suçunun temel şekli "basit fuhuş suçu" bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek seçimlik hareketleriyle işlenebilir. Bu seçimlik hareketlerden birden fazlası aynı zamanda yapılırsa tek suç söz konusudur.

Fuhuş suçunun temel şeklinin seçimlik hareketleri şunlardır.

Yetişkinlerin fuhuş suçunun unsurları; fuhuş eyleminin bir kez yapılması yeterlidir, fuhuş suçunun temel şekli "basit fuhuş suçu" bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek seçimlik hareketleriyle işlenebilir. Bu seçimlik hareketlerden birden fazlası aynı zamanda yapılırsa tek suç söz konusudur.

Fuhuş suçunun temel şeklinin seçimlik hareketleri şunlardır.

a- Fuhuşa teşvik etmek; fuhuş yapma niyeti olmayan veya kısmen olan kişinin fuhuş yapması için onda bir irade oluşturmaya çalışılması ile meydana gelir. Fuhuşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçiminin sağlanması fuhuşa teşvik sayılır.

b- Fuhuşun yolunu kolaylaştırmak; fuhuş yapmak isteyen kimse fuhuşa atılması için her türlü imkan sağlanması veya fuhuş arayan kişiye fuhuş için imkan sağlanması ile oluşur.

c- Fuhuş için aracılık etmek; mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelmesinin sağlanması ile oluşur.

d- Fuhuş için yer temin etmek; mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelecekleri yerin veya mekanın temin edilmesiyle oluşur.

Yetişkinin fuhuş suçunun cezası 2 yıldan 4 yıla kadar hapis ve 3000 güne kadar adli para cezasıdır. Suçun cebir, hile, tehdit kullanmak veya mağdurun çaresizliğinden yararlanmak suretiyle işlenmesi halinde cezanın yarısından iki katına kadar arttırılabileceği kabul edilmiştir. (227/4 maddesi)

Fuhuş suçunun eş, üst soy, kayın üst soy, kardeş, evlat edinen, vasi, eğitici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında arttırılır. (227/5 maddesi)

Fuhuş suçu işlemek için teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesi içinde işlenmesi halinde cezanın yarı oranda artırılacağı kabul edilmiştir.

Kovuşturma aşamasında toplanan ve değerlendirilen deliller sonucunda vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve mahkeme gerekçesinin içeriğine göre sanıkların kimliği tespit edilemeyen mağdur...'ya yönelik fuhuş suçunu işledikleri sabit kabul edilmiş, Yerel Mahkemece kovuşturma aşamasında mağdur...'nın kimliğinin tespitine yönelik yapılan araştırmada...'nın kimlik bilgilerine ulaşılmış ise de kovuşturma aşamasında beyanı alınan bu kişi iddianamede belirtilen mağdurun kendisi olmadığını beyan etmesine rağmen gerekçeli karar başlığında mağdur olarak bu kişi gösterilmiş ise de mağdurun kimlik bilgilerine yönelik bu hatanın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında yabancı uyruklu... isimli kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir mağdur olduğu ve sanıklar ... ve Hasan'ın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına dair tutanak içerikleriyle bu kişinin fuhuş eylemini yaptığı sabittir.

Dosya kapsamında yabancı uyruklu... isimli kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir mağdur olduğu ve sanıklar ... ve Hasan'ın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına dair tutanak içerikleriyle bu kişinin fuhuş eylemini yaptığı sabittir.

Yargılanan olayda eylemin varlığı ispatlanmış, yetişkin mağdurun açık kimlik bilgileri tespit edilememiş ancak suçun işlendiği tespit edildiği için mağdurun açık kimlik bilgilerinin tespiti bu suçta zorunlu koşul değildir. Fuhuş yapan kişinin yetişkin kişi olduğu belli ise sanık yönünden çocuğun fuhuşu suçundan ceza tayini yapılmadığı için yani mağdurun çocuk olup olmadığının tespiti zorunluluğu bu durumda gerekli olmadığından. Yargılamaya konu eylemin başka bir dosyada yargılanması halinde CMUK 223/7 maddesinin uygulanması mümkün olduğundan. Mağdurun varlığı, olayın ispatlanması suçun oluşması için yeterlidir. Yetişkin mağdurun fuhuşunda mağdurun açık kimliğinin tespiti zorunlu koşul değildir. Mağdurun açık kimliği tespit edilemediğinden hükmün bozulmasına karar vermek mümkün değildir.

Sonuç: Kanun koyucu cinsel ilişkinin para karşılığı yapılmasını toplumun ahlakı açısından tehlikeli saymış ancak fuhuş yapana değil aracılık eden, kolaylaştıran, yer temin eden ve teşvik eden kimseyi cezalandırmıştır.

Suçun basit halinde mağdur herkes olabilir, nitelikli hallerde mağdur kimliğinin ceza arttırım sebebi olarak düzenlendiği durumlarda mağdur kimliği önemlidir. Fuhuş suçunun basit halinde asıl olan fuhuş eyleminin varlığıdır. Bu halde mağdurun açık kimliğinin önemi yoktur, fuhuş eyleminde mağdur olan bir kişinin varlığı yeterlidir. Asıl olan iddianameye konu olan fuhuş eyleminin olmasıdır, buradaki mağdurun kimliği ancak TCK 43/1 maddesi açısından önem arz edebilir. Ancak TCK 43/1 maddesine konu bir eylem iddianameye konu edilmemiştir, ileri ki zaman dilimi içerisinde sanığın aynı mağdurun hukuki ve fiili kesinti öncesi fuhuş suçuna yasada aranan şekilde katıldığı anlaşılırsa o zaman TCK 43 maddesinin uygulanarak, mahsup gündeme gelebilir. Bu durumda da yine eylem suç olmaktan çıkmaz.

Dosya içerisindeki deliller değerlendirilmiş ve sanıkların... isimli mağdurun fuhuşuna aracılık ettikleri şüpheden uzak şekilde belirlenmiş olması nedeniyle sanıklar yönünden TCK 227/2 maddesi uyarınca öngörülen cezayı içeren hükmün onanması gerekirken, hükümlerin bozulmasına karar verilmesine karşıyız.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/13716, Karar No: 2015/8987, Tarih: 20.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13716 E.  ,  2015/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2010/82-2014/197

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davalı ile aralarında davalıya ait ... köy içi mevkiinde bulunan 1004 parseldeki taşınmazın 779 m2 lik kısmının 30.000,00TL bedel mukabilinde satışı konusunda ... Muhtarlığı tarafından düzenlenen 18/04/2000 tarihli harici satış sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme bedelinin aynı tarihte ödenip zilyetliğinin davalı tarafından devredildiğini, satın aldığı kısma tek katlı bina yaptığını ve yerleştiğini, köy senedi yapılan tarihte davalı ile yapılan anlaşmaya göre belediyeden ifraz izni alınıp sözleşmede belirtilen ve zilyetliğini satın aldığı kısmın tapusunun devri konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak aradan geçen zaman içerisinde devir işlemini gerçekleştirmeyince tescil işlemini sağlamak için Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/404 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açtığını, satışın resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini ileri sürerek, satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen 30.000,00 TL satış bedelinin günün şartlarına uyarlanarak bugünkü değerinin belirlenmesini ve davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde ; satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin tamamlandığını, sözleşme bedelinin 30.000,00 TL değil 10.000,00TL olduğunu, davacının aynı sözleşmeye dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, sözkonusu kararın bu dava yönünden kesin hüküm olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin ifanın imkansız hale geldiği 07.02.2008 tarihi itibariyle TEFE, TÜFE, altın, döviz fiyatlarındaki artışlar, memur maaş artışları v.s. etkenlerle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 105.273,61 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 105.273,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Geçersiz sözleşme çözülürken mahkemece, davalının aldığı satış bedelinin iadesine karar verilmesi sırasında davacının da elinde bulundurduğu taşınmazın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir.

Davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde olup olmadığı, taşınmazı halen kullanıp kullanmadığı, taşınmazın davalıya iade edilip edilmediği noktasında gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olup olmadığı, taşınmazı halen kullanıp kullanmadığı, taşınmazı davalıya iade edip etmediği noktasında gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı, taşınmazın halen davacının zilyetliğinde olduğunun tespiti halinde, ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kapsamında ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, taşınmazın da davalıya iadesine ve hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6486, Karar No: 2016/6407, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6486 E.  ,  2016/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 13. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan zabıta araştırmasından hükümlünün cezaevine girmeden önce ...nda ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü ...6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 09.10.2015 tarihli imzalı vasi talep dilekçesinde adresini "..." olarak belirtmişse de; ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.01.2016 tarihli tutanağından hükümlünün adres beyanının doğru olmadığı, cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin adres kayıt sisteminde de kayıtlı adresi olan ".../..." olduğu ve bu adresin Bakırköy Adliyesi'nin yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da; İstanbul 13. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemeleri verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7664, Karar No: 2017/728, Tarih: 26.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7664 E.  ,  2017/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanık ile katılan arasında, davaya konu olaydan önce yaşanan kavga olayı ile ilgili olarak, sanığın tedavisinin yapılması amacıyla hastaneye getirildiğinde, katılan ile karşılaşmaları sonucu yaşanan arbedede, sanığın, katılanın çenesine yumruk atmak sureti ile kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan dava sonucu yapılan yargılamada, soruşturma aşamasında tutulan tutanaklar ile tanık beyanlarından sanık ile katılan arasında bir arbedenin yaşandığının anlaşılmış olmasına göre, sanık ile katılan arasında meydana gelen ilk olaya ilişkin dava dosyasının getirtilerek, katılandaki kemik kırığı meydana getiren yaralanmanın hangi olay sonucu oluştuğunun tespitine çalışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/342, Karar No: 2022/905, Tarih: 09.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/342 E.  ,  2022/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.