muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3546, Karar No: 2021/4531, Tarih: 18.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3546 E.  ,  2021/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay günü müşteki yanına tanık Mehmet'i de alarak sanık ile aralarındaki anlaşmazlıklara son verip barışmak için sanığın yanına gittiği, sanığın ise buluşmaya giderken ihtimalleri göz önünde bulundurulup hazırlıklı gittiği, çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu müştekiye bıçakla saldırdığı, 5 bıçak darbesi ile yaraladığı, müşteki hakkında ... Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre, 5 adet kesiden ikisinin toraksa nafiz olduğu, yaşamını tehlike sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, eylemin sonlandırılmasının müştekinin kaçarak bir kahvehaneye sığınması ile mümkün olduğu, sanığın müştekinin arkasından gelerek kastındaki yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28567, Karar No: 2019/1211, Tarih: 16.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28567 E.  ,  2019/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 23/10/2004-01/11/2011 tarihleri arasında düz işçi olarak davalı işyerinde çalıştığını, davacının son net ücretinin 1.950,00 TL. olduğunu, ayrıca işyerinde günde bir öğün yemek ile servis imkanının davalı tarafça sağlandığını, yaz dönemlerinde haftanın 6 günü 08:00-18:00, kış döneminde ise 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 2008 yılında emekli olmasından sonra da hiç ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, davacının farklı işyeri numaralarından sigortalı gösterildiğini ve emeklilikten sonra SGK destek primlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil firmada işlerin yoğun olduğu zamanlarda çağırılmak suretiyle ayda 3-5 günden fazla olmamak üzere çalıştırıldığını, bu çalışmalarına karşılık olarak da asgari ücret ödendiğini, davacının emekli olduktan sonra müvekkil firmada çalışmadığını, davacının emekli olması nedeni ile ayrılmış olmasından dolayı ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, bayram ve genel tatil günlerinde hiç çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Davacı, davalı işyerinde 2008 yılında gerçekleşen emeklilik sonrasında da çalışmaya devam ettiğini ve iş akdinin 01/11/2011 yılında hiç bir neden yokken davalı işveren tarafından sona erdirildiğini iddia etmekte, davalı işveren ise iş akdinin 2008 yılında emeklilik nedeniyle sona erdiğini, emeklilik sonrası çalışma olmadığını savunmaktadır. Mahkemece davacının emeklilik sonrasında çalışmaya devam ettiğini ispatlamayadığı kabul edilerek hizmet süresi 23/10/2004-05/05/2008 tarihleri arası olarak kabul edilmiş ve bu durum davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Sonuç itibariyle iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği kabul edildiğine göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıdaki açıklanan nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20408, Karar No: 2015/23755, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20408 E.  ,  2015/23755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1917, Karar No: 2011/3656, Tarih: 03.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1917 E.  ,  2011/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 10.06.2009 gün ve 2009/106 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9457, Karar No: 2023/6118, Tarih: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9457 E.  ,  2023/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/662 E., 2022/1835 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen kararı sanık müdafiinin 04.07.2022 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin gerekçe ihtiva ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 Tarihli ve 2019/206 Esas, 2020/303 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 Tarihli ve 2021/662 Esas, 2022/1835 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (d) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile BAM Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; sanığın eylemlerinde 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, sanığın akıl sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafında düzenlenen raporların yetersiz olduğuna, Adli Tıp Kurumundaki üst kuruldan rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, sanığın akıl sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafında düzenlenen raporların yetersiz olduğuna, Adli Tıp Kurumundaki üst kuruldan rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul ...'in evli oldukları, olay tarihi itibariyle iki aylık olan maktul ...'in çocukları olduğu, 15 yıldır uyuşturucu maddelerden kendir maddesini kullandığı beyan eden sanığın olay günü de esrar içtiği, sanığın olay günü saat 21.00 sıralarında olayın yaşandığı evine geldiği, evde eşi ve eşinin arkadaşı .....,.... . ile kızı .......,.'nın olduğu, sanık gelmeden önce maktul ... ile ....'nın kahve içtikleri, sanığın eve gelirken siyah poşet içerisinde meyve ve tatlı aldığı, sanığın portakal soyduğu ve birlikte yedikleri, tanık ....'nın maktul bebek ...., ...'in yanında olduğu sırada sanığın arkasında bıçak olduğu halde geldiği, tanık ....'nın "Bıçağı mutfağa götüreyim mi?" şeklinde söylediği, sanığın tanığa "Sen hiç önce dövüp sonra keseni gördün mü?" dediği, bunun üzerine birlikte gülüştükleri, ardından tanıklar .... ve kızı ....'nin evden çıkarak ikametlerine gittikleri, ardından sanığın eşini önce eli ile darp ettiği, komşuların ihbarı üzerine olay yerine polis ekiplerinin geldiği, sanığın önce kapıyı hafif araladığı, ardından kapıyı kapatıp alt ve üst kilitlerini kilitlediği, polis ekiplerince kapının kırılarak açılmaya çalışıldığı ancak kapının çelik kapı olması ve ekipte koçbaşı tabir edilen aletin bulunmaması nedeniyle açılmadığı, maktulün sanığın annesi tanık ......,'yı aradığı, "Anne yetiş .....,bizi öldürecek" dediği, .....,'nın çığlık sesleri duyduğu, sesin kesildiği, ......,'nın bu kez oğlu sanığı aramasına rağmen sanığın açmadığı, sonrasında sanığın annesini aradığında sanığın tekbirler getirdiği, annesinin de sanığa "Oğlum dua oku" dediği, bu sırada maktul ...'in evde çığlıklar attığı, sanığın bıçakla 31 yerinden maktul ...'i bıçakladığı ve boynunu kestiği, aynı şekilde iki aylık oğlu maktul ...'in de bıçakla boynunu kestiği, polis ekibince temin edilen koçbaşı tabir edilen aletle kapının kırılarak açıldığı, sanığın belden altı çıplak, bir elinde bıçak, bir elinde maktul ...'in ... kafası olduğu halde görmesi üzerine etkisiz hale getirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasının alınan savunmalarında suçu ikrar etmiş. Kovuşturma aşamasında ise epilepsi rahatsızlığı nedeniyle geçirdiği kriz nedeniyle olayları hatırlamadığını savunmuştur.

3. Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 05.07.2019, 20.10.2021 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.07.2019, 16.03.2022 tarihli raporlarda sanığın 21.12.2018 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu görüşlerine yer verilmiştir.

3. Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 05.07.2019, 20.10.2021 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.07.2019, 16.03.2022 tarihli raporlarda sanığın 21.12.2018 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu görüşlerine yer verilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 20.10.2021 tarihli raporda sanığın kanında tespit edilen ve iradi olarak alınan THC-COOH ve levetiracetam maddelerinin işlediği suça yönelik ceza ehliyeti üzerine etkisi olmadığı tespitine yer verilmiştir.

5. Maktul ...'in kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 08.04.2019 tarihli otopsi raporunda;

"Kişinin ölümünün kesici delici aletle kafatası kemiği kırığı, akciğer yaralanması, boyun bölgesinin kesilerek başın gövdeden ayrılmasına (dekapitasyon) bağlı büyük damarlar, medulla spinalis (omurilik),

trakea (soluk borusu), özafagus (yemek borusu) yaralanması, dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verilmiştir.

6. Maktul ...'in kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 08.04.2019 tarihli otopsi raporunda;

"Küçüğün ölümünün kesici delici aletle boyun bölgesinin kesilerek başın gövdeden ayrılmasına (dekapitasyon) bağlı büyük damarlar, medulla spinalis (omurilik), trakea (soluk borusu), özafagus (yemek borusu) yaralanması, dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşüne yer verilmiştir.

7. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.03.2019 tarihli bıçak incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, olay tutanağı, ses çözümleme tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı da dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, ancak suç tarihinde iki aylık bebek olan maktul ...'in beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olması nedeniyle sanığın maktul ...'e yönelik eyleminden kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğinden duruşma açılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (d) ve (e) bentleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Dairesince düzenlenen raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükümlerin esasına ilişkin istinaf incelemesi yapılırken, bir hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tek bir hüküm (esastan red/ düzeltilerek

esastan red/ istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması/ bozma şeklinde) kurulması gerekmektedir.

Somut olayda, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin istinaf isteminin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı suça ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden esastan reddine, katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu yönünden kabulüne karar verilip sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması sureti ile karışıklığa neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/662 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, BAM Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/662 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1227, Karar No: 2023/1045, Tarih: 01.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1227 E.  ,  2023/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/394 E., 2022/579 K.

KARAR : Davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin ise kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve

2021/6310 Esas ve 2022/185 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA