muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3568, Karar No: 2013/10051, Tarih: 29.05.2013

Somut olayda davacı işçinin 26.07.2010 tarihinde yanında diğer bir çalışanla birlikte bir müşteriye mutfak montajı yaptığı, evde yalnız olan müsteri kadına sarkıntılık yaptığı iddiasıyla 6.8.2010 tarihinde şikayet edildiği, şikayet dilekçesinde durumun davalıya bildirildiğinin yazıldığı, davalı işvereninde 14.9.2010 tarihli ifadesinde montaj işinin bitmesinden bir hafta sonra kendisinin müşteki tarafından telefonla arayıp durumun anlatılıp davacı işçinin adının öğrenildiğini, olayı bu şekilde duyduğunu söylediği, iş akdinin ise davalı işverenin olayı öğrenmesinden 6 iş günlük hak düşürücü süre dolduktan çok sonra 20.9.2010 tarihinde feshedildiği, kaldıki Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesince müştekinin ifadelerinde olayı iki ayrı şekilde anlattığı, ifadelerinin çelişkili olduğu dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle davacının beraatine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iş akti olayın öğrenilmesinden 6 günlük hak düşürücü süre sonra feshedilmekle haklı fesih geçerli fesih sebebi oluşturduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı düşünülmeksizin hatalı değerlendirme sonucu bu alacakların reddine karar verilmiş olması ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan 9.706,74 TL fazla çalışma alacağından 1/3 takdiri indirim yapıldığında davacının 6.471,16 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu, davacının dava dilekçesinde 1000,00 TL olarak talep ettiği fazla çalışma alacağını 5.794,72 TL artırarak toplam 6.794,71 TL talepte bulunduğu halde 6.471,16 TL fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken 5.794,72 TL'na hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4471, Karar No: 2023/8794, Tarih: 15.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4471 E.  ,  2023/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli ve 2020/59923 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/416 Esas ve 2020/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2021/126 Esas ve 2021/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2021/126 Esas ve 2021/87 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/11277 Esas, 2021/6528 Karar sayılı kararı ile;

"...5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda Mağdur ...’ı darp edip para isteyen ve elde ettiği 25 lira yetinen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2 maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2021/203 Esas ve 2021/268 Karar sayılı karar ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Uyuşturucu madde bağımlısı olan sanığın uyuşturucu madde kullanmasını engellemek amacıyla yapılan isnatların gerçeği yansıtmadığına ve tüm dosya kapsamı itibariyle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

2.Verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde gündüz saat 16.00 sıralarında uyuşturucu madde bağımlısı olan sanığın birlikte yaşadıkları ikamete gelerek annesi olan şikayetçiden para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine şikayetçiyi darp etmek suretiyle elde ettiği 25,00 TL parayı alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde, " olay tarihinde annesine babasının para bırakıp bırakmadığını sorduğunu, annesinin bağırarak para falan bırakmadı çekti gitti, Allah belanı versin dediğini, kendisinin de bağırma diyerek annesinin üzerine yürüdüğünü, bu esnada ayağı çekyata takılarak annesinin üzerine düştüğünü, bunun üzerine annesinin bağırarak aşağıya indiğini, kendisinin de aşağıya indiğini, annesinin karşı komşuya gittiğini, bir kaç dakika sonra karşı komşunun yanına gelerek 25,00 TL uzattığını kendisinin istemediğini söylemesine rağmen komşusunu cebine koyduğunu ve ikametine gittiğini, kendisinin de evden ayrıldığını", belirterek tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Tanık M.P. anlatımında, "Olay günü saat 16.00 sıralarında ikametimde bulunduğum sırada karşı komşum ... ile oğlu ...'ın bağırma seslerini duydum. Bir süre sonra komşum ... bizim ikametimize geldi ve ben ne olduğunu sordum. ... oğlunun kendisinden para istediğini kavga ettiklerini, kendisinin de parası olmadığını söyleyince ben de olay olmasın diye ben ona para veririm dedim ve ...'a 25,00 TL para verdim. ... da ikametten gitti ben de kendi ikametime girdim." şeklinde şikayetçiyi doğrular mahiyette beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Şikayetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5.Şikayetçinin şikayeti üzerine sanığın kolluk görevlilerince ikametinde yakalandığına ilişkin 01.09.2020 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6.Sanık hakkında şikayetçi olan annesine karşı gerçekleştirmiş olduğu eyleminden ötürü 01.09.2020 tarihli 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında önleyici tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

4.Şikayetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5.Şikayetçinin şikayeti üzerine sanığın kolluk görevlilerince ikametinde yakalandığına ilişkin 01.09.2020 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6.Sanık hakkında şikayetçi olan annesine karşı gerçekleştirmiş olduğu eyleminden ötürü 01.09.2020 tarihli 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında önleyici tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Delil Yetersizliği Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan 01.09.2020 tarihli kolluk beyanında uyuşturucu madde bağımlısı olan oğlunun sürekli olarak belirli aralıklarla kendisinden para istediğini belirttiği, şikayetçinin olayın gelişimi bağlamında en başından itibaren istikrarlı anlatımları ve şikayetçinin beyanı ile uyumlu tanık beyanı, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Ölçülülük İlkesine Aykırılık Temyiz Sebepleri Yönünden

Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde alt sınırdan temel cezayı belirlediği ve sanık hakkında değer azlığına ilişkin indirim hükümleri uygulanırken de indirim oranının en üst hadden 1/2 olarak belirlendiği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15258, Karar No: 2009/572, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15258 E.  ,  2009/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahele ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 45 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu bu parsel üzerinden davalılar tarafından yapılan eski ev bulunduğunu davalıların bu ev üzerinde hak iddia ederek muaraza çıkardıklarını haksız elatmalarının kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...’ın elatması olmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...’ın mülkiyeti davacıya ait 45 parsele ev yaparak oluşan müdahalelerinin men’ine, kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Kısaca, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden bir başkasına ait ... veya ağaç varsa bunlar muhdesat olarak ifade edilir. Muhdesatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesinden (766 sayılı Tapulama Kanununun 40.maddesi) yararlanılarak tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi olanaklıdır. Muhdesat şerhi verilmekle ... veya ağaç sahibinin hakları ile arazi sahibinin hakları yekdeğerinden ayrılır ve bu şerh ... sahibine arazinin maliki olmamasına rağmen başkasına ait arazideki ... yada ağacı kullanma ... sağlar. Şerh ile tanınan haklar ancak yapının yıkılması, yanması veya muhdesat sahibinin bu hakkından vazgeçmesi suretiyle sona erer.

Dairemiz uygulamasında genişletici yorumla kabul edilen bir diğer sona erme nedeni de arazi sahibinin muhdesat sahibine muhdesat bedelini ödemiş olmasıdır. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlıkta davalıların elatmalarının yasaların koruduğu bir hakkın kullanılmasından kaynaklanmış olması sebebiyle davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11805, Karar No: 2016/1611, Tarih: 02.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11805 E.  ,  2016/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/12938, Karar No: 2010/5020, Tarih: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12938 E.  ,  2010/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/898-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... İnşaat A.Ş.’nin taşeronu olan ... İnşaat çalışanlarının kanal kazısı esnasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan İGDAŞ’a ait servis hattında hasara sebebiyet verdiklerini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalısı İGDAŞ’a ödemede bulunulduğunu, davalı inşaat şirketinin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.730,00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat...A.Ş. vekili, hasar miktarı ve kusur oranının yargılama sırasında tespit edilmesini, hasarın mevcudiyetinin kabulü halinde de sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalısına ait tesislerin davalı inşaat şirketinin alt taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasara uğradığı, meydana gelen olayda davalı inşaat şirketinin tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 2.730,00 YTL olup, bu miktarın davalı ... şirketinin düzenlediği poliçede yazılı teminat limiti içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.730,00 YTL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Nuhoğlu İnşaat...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Nuhoğlu İnşaat...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen hasar nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde teminat altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca teminat limiti içinde kalan hasar miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta A.Ş. iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26393, Karar No: 2013/19171, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/26393 E.  ,  2013/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.