muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1697, Karar No: 2022/11999, Tarih: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1697 E.  ,  2022/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ...'in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın müsnet suçlardan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, kanuni süresinden sonra talep edilmesi nedeniyle sanık ... müdafisinin, duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin aşamalarda sanık ...'nin de kendisine nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu ifade etmesi ve Jandarma Genel Komutanlığının 31.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda mağdureden alınan 2 nolu tırnak numunesindeki ... profilinin sanık ...'ye ait ... profili ile benzer olduğunun tespit edilmesi karşısında, müştekinin tırnağında sanık ...'ye ait ... profilinin ne şekilde bulaştığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müşteki hakkında Adli Tıp Kurumunun 22.06.2012 tarihli raporunda mağduru bulunduğu olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de hangi sanık ve suça sürüklenen çocuğun eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocuklar aleyhine TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki sureti ile fazla ceza tayini,
Yargıtay — Esas No: 2014/21029, Karar No: 2015/11342, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21029 E.  ,  2015/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda,Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden 2013 yılı itibarıyla zeytinin kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4196, Karar No: 2023/11068, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4196 E.  ,  2023/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 Esas, 2022/501 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kars ili, Kağızman ilçesi, ... köyü, 107 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/34 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/34 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/34 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.07.2013 tarihli ve 2012/34 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin dekar başına verim miktarları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8 inci fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşülmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın baraj gölü olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın baraj gölü olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %6 olması gerektiği, bedelin fahiş olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında objektif değer artışı verilmesi gerektiğini, münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ve bozma ilamına uyularak verilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılardan 269.85 TL temyiz harcı ile 1.330.20 TL temyize başvurma harcının alınmasına,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3095, Karar No: 2013/2141, Tarih: 11.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3095 E.  ,  2013/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi hususunda feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, dava konusu olayın oluşu ve davacıların yaralanma dereceleri ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar ... ve ... yönünden BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9442, Karar No: 2013/2848, Tarih: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9442 E.  ,  2013/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 27.02.2012 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli 115 sayılı parselin tutanak aslı dosya içinde bulunmadığından, tutanak aslının, varsa dayanak kayıtlarının ve aynı parsel hakkında başka bir dava var ise dava dosyasının dosya içine konulması istenilmiş ise de bu husus yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli 115 sayılı parselin tutanak aslının, taşınmazın başka dosyada davalı olması durumunda dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, tutanak aslının bulunamaması halinde durumun bir tutanakla belgelendirilmesi,

2- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK'nun 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33359, Karar No: 2016/701, Tarih: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/33359 E.  ,  2016/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde usta yardımcısı olarak 08/06/2013-08/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 08/10/2014 tarihinde iş kazası sonrasında işe başlamaması nedeniyle feshedildiği, davacının iş kazası sonucu sağ el parmaklarının tamamını kaybettiğini, tazminat davasının devam ettiğini, ceza dosyası olduğunu, hukuk davası ve savcılığa şikayet nedeniyle işverenin tavır aldığını, işe başlatmayacağını sözlü olarak bildirdiğini, bunun üzerine davacının tazminatlarının ödenmesi şartıyla feshi kabul ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş akdinin davacının iradesine uygun olarak sonlandırıldığını, iş akdinin feshine muvafakat eden işçinin işe iade davası açamayacağını, davacının raporun bitmesine rağmen işyerine gelmediğini, 20/09/2014 tarihli yazılı beyanı ile iş kazası sonrası işyerinde çalışmaya müsait olmadığının işyeri doktoru tarafından belirtildiğini, bu nedenle iş akdinin sonlandırılmasını istediğini, bu tarihten sonra işyerine gelmediğini, talep doğrultusunda kıdem tazminatı ve yakacak yardımı ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini, iş yerinin ağır sanayi niteliğinde olduğundan davacının sağlık durumunun buna uygun olması gerektiğini, davacının mevcut durumuyla iş yerinde çalışamayacağını, kendisine istifa hususunda baskı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda açmış olduğu davalar ve şikayeti nedeni ile kendisine tavır alınarak işe başlatılmaması neticesinde iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut bulunan 20.09.2014 tarihli el yazısı ile yazılmış dilekçede, davacı; 15.02.2014 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini, yaşadığı kaza sonrası sağ elinin parmaklarını ve bir bölümünü kaybettiğini, hastalık nedeniyle istirahatinin bitimi sonrasında şirkete başvuruda bulunduğunu, işyeri doktorunun mevcut sağlık durumunun işyerinde çalışmaya uygun olmadığını bildirdiğini, haklarının ödenmesi şartıyla sağlık problemi nedeniyle iş akdinin feshine muvafakat ettiğini, gereğinin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiş olup dilekçenin altına parmak basmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının iş akdinin sonlandırılmasını, haklarının tamamının verilmesi halinde kabul ettiğini bildirdiğini, davaya konu işe başlatmama ve boşta geçen süre haklarının da bu haklardan olduğunu, bu hakların da ödenmesi gerektiğini, ödenmediğinden bu davanın açılmasına gerek duyulduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının iş akdinin sonlandırılmasını, haklarının tamamının verilmesi halinde kabul ettiğini bildirdiğini, davaya konu işe başlatmama ve boşta geçen süre haklarının da bu haklardan olduğunu, bu hakların da ödenmesi gerektiğini, ödenmediğinden bu davanın açılmasına gerek duyulduğunu beyan etmiştir.

14.10.2014 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile, davacıya 20.09.2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe de dikkate alınarak 8.10.2014 tarihi itibariyle iş akdinin sona erdirildiği, iş kazası geçirmiş olması nedeniyle iyiniyetle davacıya kıdem tazminatı ve 1 yıl tutarında yakacak yardımı ödeneceği bildirilmiştir.

20.09.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, iş akdine davacının talebi üzerine son verilmiş olduğu, davacının işe başlamak için değil işe iadenin mali sonuçlarının da ödenmesi niyetiyle dava açmış olduğu, somut olayda işçinin işe iade talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden; davanın reddi yerine, davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtaya geliş dönüş masrafı dahil toplam 31.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35714, Karar No: 2020/9136, Tarih: 24.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35714 E.  ,  2020/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar müdafisi, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ''21/06/2010'' olan suç tarihinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklardan ...'in, 31/03/2004-01/04/2009 tarihleri arasında ... ilçesi ... Köyü muhtarı olarak görev yaptığı, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 37/4, 44/1 ve Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliği’nin 4,5 ve 6. maddeleri uyarınca köy tüzel kişiliği adına borçlanabilmek için ihtiyar heyeti kararı alması gerekirken böyle bir karar almadan öz oğlu olan sanık ... emrine suça konu 25/07/2007 keşide, 20/08/2008 vade tarihli, 22.000 TL bedelli bono ile yine suça konu 05/07/2007 keşide, 05/08/2008 vade tarihli, 27.000 TL bedelli bonoyu bacanağı olan sanık ... emrine sahte olarak düzenleyip üzerlerine muhtarlığın kaşe ve mührünü basarak imzalayıp sanıklar Özgür ile Mustafa'ya verdiği, ilgili köyün İçişleri Bakanlığı’nın 23/12/2009 tarihli yazısı ile idari bakımından bütün borç ve alacakları ile birlikte katılan ... Belediyesine bağlandığı, bunun üzerine sanık ...'ün suça konu olan bonoya istinaden katılan ... aleyhinde Ermenek İcra Müdürlüğü’nün 2010/371 E.; sanık ...'nın ise suça konu bonoya istianeden Ermenek İcra Müdürlüğü’nün 2010/372 E. sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıkları, katılan ... adına kayıtlı motorlu taşıtlara ve banka hesaplarına haciz koydurdukları, ancak Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2012 tarih ve 2011/254 Esas sayılı kararı ile söz konusu icra dosyalarında alacaklılara ödeme yapılmaması kararı sebebiyle kendilerine ödeme yapılmadığı, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;