muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3502, Karar No: 2022/109, Tarih: 11.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3502 E.  ,  2022/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçısı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; adli yardım talebinin mahkemesince kabul edildiği anlaşıldı, duruşma günü olarak saptanan 11.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı mirasçısı ... vekili gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan eşi ...'ın 986 ada 64 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü eski eşinin komşusu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, mirasbırakanın eski eşi ve eski eşinden olma kızlarının baskısıyla işlemi gerçekleştirdiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı 188.000 TL bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka kanalıyla, bir kısmını da makbuz almak suretiyle elden ödediğini, satın aldığı tarihten beri taşınmazın kullanımında olduğunu ve kiraya verdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan ile davacının arasının iyi olmadığı, satış bedeli ile taşınmazın akit tarihindeki gerçek değeri arasında fark bulunduğu, davalının satış bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 188.000 TL bedelle satın alındığını, satış bedelinin bir kısmının mirasbırakanın hesabına 20.000,00 TL ve 38.000,00 TL olarak yatırıldığını, kalan bedelinse makbuz ve ibraname alınmak suretiyle elden ödendiğini, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını, murisin davacıya da Moldovya’da ev aldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 188.000 TL bedelle satın alındığını, satış bedelinin bir kısmının mirasbırakanın hesabına 20.000,00 TL ve 38.000,00 TL olarak yatırıldığını, kalan bedelinse makbuz ve ibraname alınmak suretiyle elden ödendiğini, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını, murisin davacıya da Moldovya’da ev aldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/486 E., 2020/847 K. sayılı kararıyla; sağlık problemleri sebebiyle mirasbırakanın paraya ihtiyacının bulunduğu, satışın gerçek olduğu, davalının satış bedelini ödediği, davacının muvazaa iddiasını TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı mirasçısı ... vekili, davacı ile mirasbırakan arasında boşanma davasının görüldüğünü bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, mirasbırakanın ölümünden kısa bir süre önce dava konusu taşınmazını ve dava dışı aracını devretmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz haricinde terekesinde yalnızca 1 parça taşınmaz bulunduğunu, davalının sunduğu dekontlardaki ödemelerin taşınmazın satış bedeline ilişkin olduğunun kanıtlanamadığını, satış bedelinin terekeden çıkmadığını, davalının mirasbırakanın eski eşinin komşusu olduğunu, murisin eski eşi tarafından mirasbırakan aleyhine icra takibi başlatılarak murisin mallarına el koyma düşüncesinde olduklarını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

3.2.2. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.2.3. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacı mirasçısı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacı mirasçısı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacı mirasçısı ...’dan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8646, Karar No: 2012/28345, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8646 E.  ,  2012/28345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş'ye ait işlerin bir kısmını üstlenen diğer davalılara bağlı olarak çalışmakta iken, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ... sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. vekili, davacının anahtar teslim suretiyle işi üstlenen davalıların işçisi olduğunu, diğer davalılarla asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, aralarındaki anlaşmaya göre sorumluluğun müteahhitlere ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının başka yerde ... bulduğu için kendisinin ayrıldığını, izinlerini kullandığını, tazminat ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını beliterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, yazılı cevap da vermemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının önce davalı ... Nak. ...ve Tic. A. Ş. İşçisi olarak, ardından diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, ücret ve izin alacaklarının ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. vekili ve ... Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davacı vekili, davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. vekili ve ... Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda dava konusu ... ocağı işyerinde güvenlikçi ve ateşçi yardımcısı olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin dinamit patlatma işinde çalışmadığı gerekçesi ile feshedilmiştir. Davacının dinamit patlatma konusunda almış olduğu herhangi bir eğitim veya yetkili olduğuna dair bir belge bulunmaması karşısında ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü isabetlidir. Ancak, önceki alt işveren olan Timnak Hafriyat Nak....ve Tic. A. Ş. tarafından kendi döneminin sona ermesi üzerine davacıya tazminat ve alacaklarının ödenip ödenmediğinin araştırılması yönündeki davalı tarafın talebinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Davacıya anılan alt işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerekir.

3. Davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işyerinin ... ocağı olması sebebiyle çevre kirliliğine ... açmamak ve fazla elektrik üretiminin önüne geçmek için 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını iddia ettiğine göre, çalışma saatlerinin resmi kurumlarca belirlenip belirlenmediğine ilişkin evraklar getirtilmeden, çalışmanın vardiyalı olup olmadığı, kış aylarında işin niteliği gereği çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa çalışma sürelerinin ne olduğu yönünde araştırma yapılmadan, ayrıca davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bildirilen tanıklar usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil alacakları hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

4. Davacının hafta tatili ücretine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca hüküm kısmında faiz başlangıcı olarak belirtilen fesih, dava ve ıslah tarihlerinin açık olarak belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10583, Karar No: 2013/8840, Tarih: 05.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10583 E.  ,  2013/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, iki kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19088, Karar No: 2010/1432, Tarih: 04.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19088 E.  ,  2010/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.953 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, müşterek muristen intikal eden taşınmazın davalılar tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülerek 29.03.2004-09.11.2007 tarihleri arası için ıslah dilekçesi ile birlikte 11 953,00 TL ecrimisilin tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paya uyan bir belirtme ve sınırlandırma olmadığı takdirde, her paydaşın, öbürlerine zarar vermemesi kaydıyla taşınmazı kullanma hakkı vardır. Bu hakkın ölçüsü ise, her somut olayda durumun özelliğini gözönünde tutarak araştırılmak gerekir.

Paylı malı, paydaşların hakları ile bağdaşmayan bir biçimde kullanan paydaş (davalı), kullanmayan (davacı) haklarını, rayiç kira üzerinden ve onun payı oranında ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kira geliri elde edilen taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup davalıların bu yöne ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalılardan Şerife’nin kullanımında olan taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.

Paylı bulunan bu taşınmaz yönünden ecrimisil istenilen dönemde intifadan men koşulunun gerçekleştiğini istemde bulunan paydaş ispat etmelidir. Bu husus ise tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

O halde mahkemece, davacının dayandığı deliller değerlendirilerek ve dava dilekçesinde sair deliller demekle yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1417, Karar No: 2022/12124, Tarih: 15.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1417 E.  ,  2022/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 341 ada 428 ve 429 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Arsa niteliğindeki 759 parsel (yeni 341 ada 428 parsel) sayılı taşınmaz aynı zamanda kapama zeytin bahçesi olduğundan bu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle tespit edilecek bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 759 parseldeki zeytin ağaçlarının bedeli dikkate alınmadan eksik bedel tespiti,

2-)Dairemizce; arsa niteliğindeki 760 parsel (yeni 341 ada 429 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısına göre kapama zeytin bahçesi olduğundan zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtildiği halde, davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası farklı bir yöntem esas alınarak eksik ağaç bedeline hükmedilmesi,

3-)Mahkemece bozma öncesi ilk hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan sulama tesisatının değerinin 4.048 TL olarak alındığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası son hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulama tesisatı değerinin 11.651 TL olarak kabul edilerek yapı değerinin fazla hesaplanması,

Kabule göre de;

4-)Davacı idare tarafından fazla depo edilen 502.946,57 TL'nin davalı tarafa ödendiğinin tespiti halinde, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4-)Davacı idare tarafından fazla depo edilen 502.946,57 TL'nin davalı tarafa ödendiğinin tespiti halinde, varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-)İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınan 761.106 TL bedele 06.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.07.2013 tarihine, fark bedel olan 1.879.130,34 TL bedele ise 06.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 08.02.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6938, Karar No: 2016/5862, Tarih: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6938 E.  ,  2016/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 39.499,81 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 39.499,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 12.12.2014 dava tarihinden itibaren, 38.499,81 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.