muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10066, Karar No: 2016/15003, Tarih: 15.12.2016

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıklar ile kurum raporunda belirtilen komşularının tespit edilerek ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; davacının boşandığı eşinin ifadesinde evinde kaldığını belirttiği, apartmanın üçüncü katında oturan ev/apartman sahibinin konuyla ilgili ayrıntılı beyanının alınması, davacı ve boşandığı eşinin medula hareketleri ve buna bağlı adres kayıtlarının getirilmesi, davacı ve eski eşinin talebe konu dönemlerde ne zaman ve nerede yaşadığı net olarak belirlenerek bu yerlerde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeli, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5099, Karar No: 2023/3088, Tarih: 06.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5099 E.  ,  2023/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/913 E., 2021/18 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2019

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmasına rağmen dilekçenin verildiği İlk Derece Mahkemesince, dosyanın düzenlenen temyiz formu ile doğrudan Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "kıyas yoluyla uygulanacak hükümler" kenar başlıklı 366 ncı maddesi şöyledir:

"Bu kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ila 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır"

Aynı Kanun'un, "temyiz dilekçesinin verilmesi" kenar başlıklı 356 inci maddesi ise şu şekilde düzenlenmiştir

"(1) Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

(2) Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

(3) Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir."

Yine aynı Kanun'un "istinaf dilekçesinin verilmesi" kenar başlıklı 343 üncü maddesinin ikinci fıkrasında:

"Kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş olan istinaf dilekçesi, bu mahkemece yukarıdaki fıkraya göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye örnekleri ile birlikte gönderilir. Bu durum derhal mahkemesine bildirilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sunulan (ve İlk Derece Mahkemesince temyiz defterine kaydedilen) temyiz dilekçesinin, İlk Derece Mahkemesince derhal Bölge Adliye Mahkemesine bildirilmesi ve temyiz dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, sonrasında ise temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtaya gönderme işlemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtaya gönderme işlemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10328, Karar No: 2019/10580, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10328 E.  ,  2019/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2017 gün ve 2017/37 Esas, 2017/76 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, katılan mağdur vekilinin kanuni süresinden sonra yaptığı istinaf başvurusunun reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan mağdur vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 279/1-b. maddesi gereğince itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından incelemenin diğer temyizlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, sanık müdafilerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından kurulan mahkumiyet, katılan ...'in ise tüm suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir"şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümle ilgili verdiği temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, sanık müdafilerinin ise süre tutum dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 29.08.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini verdikleri yine katılan ...'in ise yüzüne karşı verilen hükümleri 08.10.2018 havale tarihli dilekçeyle süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdur vekilinin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair kurulan hükümlere hükmüne yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7172, Karar No: 2019/3149, Tarih: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7172 E.  ,  2019/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının davalı ... şirketi tarafından sigortalanan... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ıslak zemin direksiyon hakimiyeti kayıp nedeni ile sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri ve başka hakları saklı kalma üzere şimdilik 30.000,00 TL. maddi tazminatın,5.000,00 TL.manevi tazminat olay tarihi olan 19.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 115.269,45 TL.maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden olay tarihi olan 19.05.2007 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 18/05/2009 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5.000,00 TL. manevi tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.166,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2812, Karar No: 2024/3212, Tarih: 05.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2812 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1413 E., 2023/670 K.

DAVA TARİHİ : 20.01.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...'den kalan 504 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, murisin, kardeşi olan davalıya duyduğu güven nedeniyle arsa üzerine 1 adet çok katlı bina ve 1 adet tek katlı bina inşa ettiğini, aynı zamanda arsanın diğer bölümlerini de muhtelif ağaçlar dikerek yeşillendirdiğini, davalının arsa üzerindeki muhdesata ilişkin maddi ve manevi hiçbir katkısı olmadığını, arsa üzerindeki muhdesatın davacıların murisi tarafından inşa edildiğini ileri sürerek tek katlı binanın, çok katlı binanın, arazi üzerindeki ağaçların tamamının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, arsa ve üzerindeki tamamlanmamış betonarme bina, arsası gibi 1/2 nisbetinde davalı ile davacıların murisi arasında ortak olduğunu, davacıların murisi ...'nin ölümünden sonra betonarme yapının inşaatının yarım kaldığını, inşaata başlamadan önce davacıların halen oturmakta olduğu müştemilatın şantiye binası olarak yapıldığını, arsadaki ağaçların davacıların murisi tarafından çevreyi yeşillendirmek amacı ile dikildiğini, inşaatın başında davacıların murisi ...’nin bulunduğunu, tüm masrafların davacıların murisi Fikret ile davalı ... arasında müştereken karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ağaçların miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ağaçların miras payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kısmen reddine karar verildiğini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin isabetli olmadığını, davacı tanıklarının beyanlarının, dekontlar ve fişlerin taşınmazdaki yapıların davacılar murisi tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu belirterek kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 504 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacılar murisi ..., 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğu, davacıların dava konusu taşınmazda mevcut ağaçlar dışındaki yapıların yalnızca murislerinin emek ve gelirleri ile meydana getirildiğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığı, davalı tanıklarının yapının taşınmaz sahipleri tarafından birlikte yaptırıldığını beyan ettikleri, davanın bu yönden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Bütünleyici parça" başlıklı 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Bütünleyici parça" başlıklı 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davaya konu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, çiftte mülkiyet oluşturacak şekilde muhdesatların arzdan ayrı olarak aidiyetlerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI KARAR

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bolu ili, Merkez ilçesi, Karaçayır Mahallesi, faprika yanı mevkii, 504 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27229, Karar No: 2021/136, Tarih: 18.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27229 E.  ,  2021/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, cezanın artmasının usule ve hukuka ayrı olması şeklindeki sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/354, Karar No: 2017/2116, Tarih: 28.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/354 E.  ,  2017/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 28/02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden Davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Av. ... geldi Açık duruşmaya başlandı ve (hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra) işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait olan garajı, otopark ve oto yıkama yeri olarak kiraladığını ve taşınmaza birçok faydalı masraf yaptığını belirterek yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir.

Davalı; sözleşmeye göre, davacının, söz konusu taşınmazda yapacağı masrafların kendisine ait olacağı ve sözleşme sonunda bunların kiraya verene bırakılacağının düzenlendiğini ayrıca taşınmazın iyi durumda davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; talebin önceki malik davalı ile davacı arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine dayandırıldığını ancak, satım işlemi ile yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olduğu, yeni malik ile davacının anlaşarak 28.02.2015 tarihli protokol ile, davacının hiçbir hak ve alacak talep etmeden söz konusu taşınmazı tahliye etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, böylece davacı tarafın, kiracı sıfatıyla yapmış olduğu masraflardan dolayı da kiralayandan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.