muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6128, Karar No: 2022/6645, Tarih: 12.10.2022

9.3.2. HMK’nın 266. maddesi gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özellikle teknik bilgiyi gerektiren şeylerde taraflardan birinin talebi yahut kendiliğinden bilirkişiden görüş alınmasına karar verir.

9.3.3. Somut olayda, davacının ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğinde bulunduğu, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2006 tarihli ve 2005/1287 Esas, 2006/664 Karar sayılı karar ile TMK'nın 405. maddesine göre kısıtlanmasına karar verildiği gözetildiğinde, temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden tarafların taleplerine ihtiyaç duymaksızın kendiliğinden bilirkişi incelemesi yapılması gereklidir.

Esasen yukarıdaki ilkelerde de açıklandığı üzere, hukuki işlem (fiil ehliyeti) ehliyetinin tespiti hakimin hukuk bilgisi dışında çözümü tıbbi bilgi gerektiren bir durumla ilgi olduğundan Mahkemece davacının temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olup olmadığı yönünden rapor aldırılması zorunludur. Ne var ki, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ehliyetsizlik hukuki sebebi yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir.

9.3.4. Hal böyle olunca, davacının Mahkemece kendiliğinden Adli Tıp Kurumu Başkanlığına dosya ile sevk edilerek temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Dairesinden alınacak bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

V. SONUÇ

Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2348, Karar No: 2017/3866, Tarih: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2348 E.  ,  2017/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan sağlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle hakkında tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinden sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma giderleri yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6074, Karar No: 2013/7257, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6074 E.  ,  2013/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/587-2011/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı sigortalı TEB Finansal Kiralama A.Ş'ye ait makine ve teçhizatlar, ..., ... adresinde faaliyet gösteren davadışı Eray Kağıt Org. ve Ajans Hizm. San. ve Dış Ltd. Şti'ne finansal kiralama yolu ile kiralandığını, kiralanan makine ve teçhizatların Eray Kağıt Org. ve Ajans Hizm. San. ve Dış Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı Heidelberg/SM 102-6 Marka/Model, imal yılı 2004 olan, 546487 seri nolu matbaa bası makinesinin ....08.2010 tarihinde hasarlandığını, yapılan teknik incelemede elektrik şebekesi geriliminden kaynaklanan arka arkaya enerji kesilmesi ve voltaj düşümlerinin hasara neden olduğunun tespit edildiğini ve hususun rapor edildiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, yerinde yapılan incelemede hasarlı emtia, teknik servis raporu, hasar tutanağı, onarım faturası görüldüğünü ve hasarın tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucu ....116,97 TL hasar belirlendiğini ve poliçeden kaynaklanan muafiyetler ve sovtaj bedelleri düştükten sonra net 5.965,00 TL hasar bedelinin ....2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Elektrik dağıtımı ve şartlarını düzenleyen 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve elektrik dağıtımının standartlarını ve şartlarını düzenleyen Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuat gereğince hasarın meydana geldiği bölgede dağıtım işini davalı şirketin üstenlendiğini, davalı şirketin yeterli standartlara sahip, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisini sunamadığını ve sigortalı işyerinde hasara yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 5.965,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan ....2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacak ve talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili Kurum ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs.olmadığını, bu hususun müvekkili Kurum kayıtları ile de sabit olduğunu, olayda davacı

Davalı vekili, davaya konu alacak ve talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili Kurum ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs.olmadığını, bu hususun müvekkili Kurum kayıtları ile de sabit olduğunu, olayda davacı

şirketin sigortalısının kusurunun olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, gıyaplarında, taraflarına itiraz ve delil sunma imkanı tanınmadan tutulan ve gerçekleri yansıtmayan hasar raporuna dayalı olarak müvekkili Kurumun sorumlu tutulmaya çalışmasının haksız olduğunu, ....08.2010 tarihinde arıza kayıtlarında ve Alo 186 Çağrı Merkezi kayıtlarında söz konusu merkezi etkileyen herhangi bir arıza enerji kesintisi ve voltaj dalgalanması ihbarının olmadığını, dava konusu merkezi ve çevresini ilgilendiren başka ihbar da alınmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya sigortalı makinada ....08.2010 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı arıza kayıt defterinde böyle bir ihbar olmadığı, ayrıca davacı sigortalısı tarafından davalıya bu hususta bir bildirim de yapılmadığı, diğer taraftan ekspertiz raporu ve servisi gerçekleştiren firmanın teknik raporlarından hasarın voltajın dalgalı verildiğinin kabul edilmesi halinde dahi koruma sisteminin makinaları korumasının gerekli olduğu, faz koruma rolesi ve faz kesilmesi rolesi, yüksek veya düşük voltajda regüle sisteminin olmadığının görüldüğü, davacı sigortalısının gerekli koruma önlemlerini almadığı, ayrıca baskı makinasının 6 yıllık olması bakımından periyodik bakımlarının yapıldığına dair dosyasında belge görülemediği, hasarlı makina kasnağının aşınmış olabileceğinin de düşünüldüğü, o halde olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceği, yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1944, Karar No: 2011/8898, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1944 E.  ,  2011/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15562, Karar No: 2012/23591, Tarih: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15562 E.  ,  2012/23591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/1860, Karar No: 2012/4575, Tarih: 21.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1860 E.  ,  2012/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazasında ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın gelişim biçimi, ölenin davacılara yakınlığı ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde uygun manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3015, Karar No: 2012/5222, Tarih: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3015 E.  ,  2012/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Takvim Gazetesi imtiyaz sahibi ... Gazete Dergi Basım AŞ. ve diğerleri aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... gazetesinin 20/11/2008 günlü sayısında “TRT'de reçete yolsuzluğu” başlıklı haberin yapıldığını, soruşturmanın eşi ile ilgili olmasına rağmen kendisinin fotoğrafının da yayınlanması suretiyle haber verme hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek, kişilik haklarına saldırı nedeni ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise; haberin hukuka ve görünür gerçekliğe uygun olduğunu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, haberde kamusal yarar bulunduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının TRT çalışanı olmayıp Tedaş emeklisi olması, hakkında herhangi bir soruşturma yürütülmemiş olması, soruşturmanın davacının eşi ile ilgili olması, davacının olayla ilgisi bulunmamasına rağmen fotoğrafının yayınlanması davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir.Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; davacının eşi ile birlikte cektirdiği resim habere eklenmiş ve davacının eşi ile ilgili haber ve yorum yapılmıştır. Haber davacıya değil eşine yöneliktir. Haber içeriğinde de davacının kişilik haklarını ihlal edecek bir ifade bulunmamaktadır. Davacınınn eşi ilgili haberin iceriğinin görünür gerçekliğe uygun olup hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3562, Karar No: 2024/12689, Tarih: 24.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/3562 E.  ,  2024/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/628 E., 2021/1662 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafi ile sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2022 tarihli Tebliğnamesi ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirildiği, suça sürüklenen çocuk bakımından ise suç adları ve uygulamaya yer verilmekle birlikte bahsi geçen hükümlere ilişkin temyiz isteği yönünden görüş belirtilmediği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1531, Karar No: 2012/1401, Tarih: 26.12.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/9-1531 E.  ,  2012/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

Taraflar arasındaki “denge tazminatından kaynaklanan fark ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 gün ve 2011/656 E. 2011/927 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.03.2012 gün ve 2012/8574 E. 2012/7994 K. sayılı ilamı ile;

(…A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 5473 sayılı Yasa ile değişik 375 sayılı KHK Ek 3.Maddenin 1.fıkrasında belli kamu görevlilerine her ay ek ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, 8.fıkrasında ise sözleşmeli personele 1.fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ücret ile ilişkilendirilmeksizin ek ödeme tutarını belirlemeye ücretleri YPK tarafından belirlenenler için YPK, diğerleri için Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu, 375 sayılı KHK 3/8 fıkrası uyarınca 2006/1 sayılı Tebliğde YPK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her ay 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 40,00TL.,01.07.2006 tarihinden itibaren de 80,00 TL ek ödeme yapılmasına, ek ödemeden Damga Vergisi hariç kesinti yapılmamasına, ek ödemenin diğer ödemelerin hesabında dikkate alınmamasına karar verildiğini, 399 sayılı KHK Ek2 sayılı Cetvelde Posta Telgraf ve Telefon İşletmelerinin de yer aldığını, davacının bu kapsamda yer aldığını, 4046 sayılı Yasa 22.maddesi uyarınca Telekomda çalışmasının devam ettiğini, davacı ve arkadaşlarına ilk aylarda denge Tazminatı ödemesinin yapıldığını, daha sonra mahsup edilerek ödemesinin yapılmadığını, davacının işten çıkartılıp Personel Daire Başkanlığı’na bildirildiğinde ek ödemenin maaş nakil belgesinde yer almadığını, davacının ek ödemenin başlangıç tarihi 03.06.2006 tarihinden nakil tarihine kadar Diyarbakır Türk Telekom’da çalıştığını, bu tarihte ödenmeyen ek ödemeleri talep ettiklerini, araştırılması gerekenin ek ödemenin ödenip ödenmeyeceği, davalı kurumun bu ek ödemeyi ödeyip ödemediğinin olduğu, Maaş Nakil evrakından ödenmediğine davalı kurumun itirazının olmayacağını, ayrıca davacının ek ödemeyi hak edip edemeyeceği hususunun yargı kararı ile sabit olduğunu belirterek;

Belirtilen tarihler arasında ödenmeyen YPK kararından kaynaklı ek ödeme ücret alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: