muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5859, Karar No: 2020/7839, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5859 E.  ,  2020/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçlarının cezalarının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3513, Karar No: 2018/9482, Tarih: 27.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3513 E.  ,  2018/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sanık savunması, dosya kapsamına göre, sanığın arazisine yakın ve zilyetliğinde bulunan orman alanından suça konu ağaçların kesilmesi üzerine orman muhafaza memurlarınca yapılan araştırmada, sanığın imzadan imtina ettiği suç tutanağında kendi ihtiyacı için ağaçları kestiğini, zaten alanın babasından kaldığını beyan etmesi, mümzi tanıkların da duruşmada tutanak içeriğini tekrar etmeleri karşısında, tanıkların beyanlarına neden itibar edilmediği gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3190, Karar No: 2022/4828, Tarih: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3190 E.  ,  2022/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/988, Karar No: 2013/5518, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/988 E.  ,  2013/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan alfonso cinsi üzüm bağının sulu-kuru ayırımı yapılması suretiyle 2011 yılına ait ortalama üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim giderlerinin (tüm harcama kalemlerini gösterir) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/317, Karar No: 2006/6180, Tarih: 25.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/317 E.  ,  2006/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Mersin 1.Aile Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2019/12682, Karar No: 2020/18, Tarih: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12682 E.  ,  2020/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçu ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Şikayetçi ...'in ikametinin bahçesine girerek suça konu motosikleti çalan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükümlerin verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri olanaklı bulunmadığından, sanık ...'un ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık, mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'nun 18 yaşını doldurmamış olmasına karşın 28/05/2014, 07/06/2014, 17/09/2014 ve 21/11/2014 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması, tekrarlanması ve giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'un ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10149, Karar No: 2011/1721, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10149 E.  ,  2011/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlerine,

2)Sanıklar ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından ayrı ayrı beraatlerine,

3)Atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-d, 62, 53, 63 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile sanık ...'nin 7 kez, sanık ...'ın 3 kez, sanıklar ..., ... ve ...'nın 2'şer kez, sanıklar ... ve ... ,...'nın 1'er kez cezalandırılmalarına dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun talimatla alınan beyanında bildirdiği son adresi yerine gerekçeli kararın katılanın daha evvelki adresine yapılmış olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'nun gözaltına alınma ve tutuklanma tarihi ile sanık ...'nun tutuklanma tarihi ve katılan ... ...'in adının karar başlığında yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

1) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanlar ..., ... ve ... ile ... vekillerinin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi reddine,

2)Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat kararlarının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların sekiz ayrı dolandırıcılık eyleminde işbirliği içerisinde çalışmasını sağlayıp sonuca elverişli olacak şekilde suç ve suçluları organize eden lider konumdaki sanık ...'nin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve diğer sanıkların da bu örgüte üye olmak suçlarından cezalandırılması yerine yazılı şekilde suçun sübut bulmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesi,

3) Sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan dolayı açılan dava nedeniyle ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği kabul edilmiştir,

3) Sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçundan dolayı açılan dava nedeniyle ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği kabul edilmiştir,

a) Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığından, sanıkların katılanların araçlarına alıcı olup, sanıkların güvenlerini kazandıktan sonra, katılanları mesai saatinin bitmesine yakın saatlerde notere götürüp onları bir şekilde ikna ederek, araç bedellerini ödemeksizin araçların devirlerini kendi üzerilerine almak şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklara fazla ceza tayini,

./...

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-3-

b) Dosya içeriği ve tüm deliller nazara alındığında, katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçunda, ...'nin yanında diğer sanıklar ... ile ...'nun da iştirakinin bulunduğu; ayrıca katılan ...'a karşı işlenen dolandırıcılık suçunda da ...'un suça katılımının bulunduğu gözetilmeden beraatlerine hükmedilmesi,

c)Sanıklara atılı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken yalnızca hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d)Sanıklara dolandırıcılık suçundan temel ceza tayini sırasında, suça konu araçların değerleri itibarı ile meydana gelen zarar miktarının fazlalığı gözetilerek, 5237 Sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/909, Karar No: 2018/17955, Tarih: 25.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/909 E.  ,  2018/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçlunun, alacaklı ile danışıklı takip yaptığını, boşanma davası açan 3. kişiye borçlunun maddi olarak zarar vermek istediğini, borçlu adına taşınmazlara haciz konulmadığını, işyerine hacze gidilmediğini, sadece müvekkilinin yaşadığı evde haciz yapıldığını, haczedilen malların müvekkilinin şahsi menkulleri olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, danışıklı takip yapılmadığını, borçlunun işlerinin iyi gitmediğini, borçlu maddi olarak sıkıntıda olduğu için borç verdiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3. kişinin iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir eşya bulunmadığı. hacizde borçlunun hazır bulunmadığı, 3. kişinin huzurunda haczin yapıldığı her ne kadar 3. kişi, borçlunun eski eşi ise de, taraflar arasında çekişmeli boşanma davası görülmüş olup zina nedeni ile borçlu kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan kolluk araştırmasında 3. kişinin 2009 yılından bu yana haciz adresinde oturduğu tespit edilmiştir. TMK mad. 197/I’e göre eşlerden birinin, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahip olduğu unutulmamalıdır. Kaldı ki, 3. kişinin 5.10.2011 tarihinde açtığı boşanma davasında davalı- karşı davacı sıfatı bulunan borçlu haciz yapılan evin çocukların okuluna yakın olması nedeni ile satın alındığını, çocuklara tahsis edildiğini, ailecek taşınılmadığını, farklı bir adreste ikamet ettiğini açıklayarak yetki itirazında bulunmuş olup yetkisizlik kararı verilmiş, karar 11.04.2013 tarihinde onanmıştır. Buna göre, borçlu 3. kişi ile birlikte haciz adresinde yaşamamaktadır. Bu durumda, mülkiyet karinesi davacı 3. kişi lehine olup, davanın İİK mad. 97 gereğince 3. kişi tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Ancak delil olarak icra dosyası ve tanığa dayanan davalı alacaklı tanık listesi de sunmamış olup karinenin aksini ispatlayamamıştır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5434, Karar No: 2013/8117, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5434 E.  ,  2013/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2013 gün ve 2012/102 Esas, 2013/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiği gözetilmeden, 06.09.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Hastanelerinden 6 aylık süreden önce 08.01.2013 tarihinde yapılan muayeneye istinaden aynı tarihte düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle arttırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16541, Karar No: 2007/3091, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16541 E.  ,  2007/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Orman Genel Müd. ile davalı, ... Vs. aralarındaki tazminat davası hakkında Mudurnu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 102/171 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Ormanda ağaç kesimi yapılırken, kesilen ağacın Orman idaresine ait moturlu aracın üzerine düşmesiyle oluşan maddi zarara ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5252, Karar No: 2009/5524, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5252 E.  ,  2009/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Hükmü temyiz davalılardan ... tarafından avukat ...’na verilmiş vekaletname dosyada bulunmadığından varsa vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulması, vekaletname yoksa davalı ...’na gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi

2)Davalı borçlu ... tarafından borcun tecili ve taksitlendirilmesi ile ilgili olarak vergi dairesine yapılan başvurunun sonucunun ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22025, Karar No: 2014/19948, Tarih: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/22025 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7645, Karar No: 2018/10994, Tarih: 17.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7645 E.  ,  2018/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle;davacının davalı işyerinde 01.02.2003 - 25.09.2012 tarihleri arasında Kapıcı/ Bahçıvan/ İşçi olarak çalıştığını, 24 Eylül 2012 Tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, fesihle birlikte banka hesabına 10.500 TL para yatırıldığını,tüm haklarının ödeneceği vaat edilmesine rağmen, 10.500 TL davacıya ödeme yapıldığını, yatan bu meblağın İş Hukuku kuralları gereğince öncelikle ücret, fazla mesai, tatil ücreti ve bilahare kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsubu gerekeceğini, davacının gece ve gündüz, yaz ve kış sitenin işlerine koşturduğunu, feshin haksız olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin ihbar öneli verilerek sonlandırıldığını, tazminatlarının ödendiğini, işyerinin yazlık bir site olduğunu, siteye her yıl 1 temmuz ile 30 ağustos arasında gelenler olduğunu, bu 2 ay haricinde sitede rutin ve günde bir kaç saati geçmeyen çalışma olduğunu, bu aylar dışında site sakini ve yöneticinin sitede bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil günleri ile bayram tatiline ilişkin işçi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, son 3 yılın iznini kullandığını ancak izin defterinde imzası bulunmadığını, yemin teklif etme haklarını saklı tuttuklarını, hafta sonu ve bayram çalışması yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının izin ücreti alacağına yönelik olarak cevap dilekçesinde ücretli izinlerin kullandırıldığını savunup, herhangi bir ödeme savunmasında bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.