muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11123, Karar No: 2020/2279, Tarih: 02.06.2020

Alay komutanı sanık ...'nin emrine uygun olarak sanık Yarbay ...'ın emri ile 2. Taburdaki rütbesiz askerlerin uyandırıldığı, tabur binası önünde içtima alındığı, daha sonra askerlere kompozit başlık, hücum yeleği ve silah alınması talimatı verildiği ancak mühimmat dağıtılmadığı, psiklojik sıkıntısı bulanan askerlerin ayrıldığı, kalan askerlerden 4 takım oluşturulduğu, böylece beklendiği, rütbeli asker içinde kompozit başlık, hücum yeleği ve silah alınması talimatı verildiği garajdan 3 araç getirildiği, sanık Yarbay ...'ın rütbesiz askere gerçeğe aykırı olarak tatbikat olduğunun söylenmesi emrini verdiği, Alay komutanı sanık ...'nin rütbeli personele mühimmat dağıtılması emri verdiği, bunun üzerine sanık ...'ın emri ile cephanelikten 2 sandık mühimmatın getirilerek rütbeli personele 5 şarjör(100 adet) G3 fişeği dağıtıldığı, 2 adet sandığın da doldur boşalt istasyonuna konulduğu, Alay komutanı sanık ...'nin rütbesiz askerin kamuflajla yatma emrini vermesi üzerine askerin gece 02:30 sularında koğuşlara alındığı, sabah hava aydınlanınca mühimmatın cephaneliğe geri götürüldüğü, Alay komutanlığında da sanık ... tarafından mühimmat alınarak rütbeli personele dağıtılması ve araçların alay binasının önüne getirilerek plakalarının kapatılması talimatının verilmesi üzerine tanık Astsubay ...'nin cephanelikten mühimmat aldığı, ancak personele dağıtmayıp, tanık Başçavuş ... ...'nın odasına kilitlendikleri ve garajda bulunan kamyonların alay binasının önüne getirildiği ve plakalarının kapatıldığı, 16.07.2016 tarihinde sanık ...'nin Kars 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığına vekaleten görevlendirildiği, Kars'ta iken sanık ...'u arayarak çekmecesinde kilitli vaziyette bulunan sıkıyönetim emrinin imha edilmesini istediği, bunun üzerine sanık ...'un kağıt kırpma makinesinde söz konusu evrak çıktısını imha ettiği, 15 Temmuz sonrası süreçte 9. Kolordu Komutanı ...'ın birkaç kez alaya geldiği, personel ile görüştüğü, bu görüşmeler öncesi sanık ...'ın 15 Temmuz gecesi askere mühimmat dağıtılıp, araçların garajlardan çıkarıldığı hususunun anlatılmaması için personele telkinlerde bulunduğu ve sanık ...'nin 14 Temmuz ve 15 Temmuzda yaptığı, ancak sakladığı görüşmelerin şüphe uyandırması üzerine sanıklar hakkında idari ve adli soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.

IV-Yukarıda belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde sanıklar ..., ... ve ... yönünden verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ..., Bölge Adliye Mahkemesi savcısı ve katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

V-(III) numaralı bentte belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde sanıklar ..., ..., ... yönünden verilen kararların incelenmesinde;

1-Sanık ... Bakımından;

Sanık ...'nin Erzurum 109. Topçu Alay Komutanı olduğu, 14.07.2016 tarihinde Ankara'dan dönen 3. Ordu Komutanlığı Harekat Kurmay Yar. Başkanı olan ve Sıkıyönetim Direktifinde Erzincan Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirilen, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan ... ile Erzincan'a giderek görüştüğü, 15.07.2016 tarihinde ise saat 19:27- 19:41 aralığında Sarıkamış 9. Komando Tugay Komutanı olan ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan ... ... ile Sarıkamış'da, akabinde Kars 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanı olan ve Sıkıyönetim Direktifinde Kars Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirilen, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan ... ile saat 20:38-21:37 arasında Kars'ta ve sonrasında Iğdır 5. Hudut Alay Komutanı olan ve Sıkıyönetim Direktifinde Iğdır Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirilen, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan ... ile 21:40 sonrası Kars'ta yüz yüze ve Erzurum Jandarma Bölge Komutanı olan ve Sıkıyönetim Direktifinde Erzurum Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirilen, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizin 2017/1443 Esas, 2017/4758 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan ... ... ile darbe girişiminin yaşandığı 16.07.2016 tarihinde gece saat 00:19 ve 00:27'de telefon ile görüştüğü, yine sanığın kullanmakta olduğu makama tahsisli ... numaralı hattın 14.07.2016, 15.07.2016, 16.07.2016 tarihlerine ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde ..., ... ..., ... ve ... ile birden çok görüşme kaydının bulunduğu, sanığın kollukta alınan beyanlarında ..., ... ... ve ... ile yüz yüze yaptığı görüşmelerden hiç bahsetmediği, ancak bu şahıslar ile yaptığı görüşmelere ilişkin kamera kayıtları ortaya çıktıktan ve kendisine bu hususlar sorulduktan sonra oluşa uygun bulunmayan açıklamalar yaptığı, yaptığı görüşmeler adli makamlarca öğrenilinceye kadar gizlediği, bu kapsamda darbe girişimine ilişkin Ankara'dan gelen talimatları aynı bölgede bulanan diğer birlik komutanlarına ilettiği, sanığın darbe girişiminden 15 Temmuz öncesi haberdar olduğunun anlaşıldığı, yine sanığın olay gecesi Kars ilinden doğrudan Alay'a geldiği, odasına geçerek üniformasını giydiği ve aralarında sanıklar ... ve ..

... ve ...'ın da bulunduğu bir takım rütbeli personel ile makam odasında toplantı yaptığı, toplantıda bulunanlara, askerleri ve silahları saymalarını, kaç kişinin kışlanın emniyetini alabileceği, herhangi bir durum olduğunda kaç kişinin dışarıya çıkış yapabileceğini tespit etmelerini ve bildirmelerini söylediği, sağlam askerlerden takımlar oluşturulmasını, rütbeli askere 5 şarjör G3 mühimmatı dağıtılmasını, soru soran askere gerçeğe aykırı olarak tatbikat olduğu bilgisinin verilmesi ve askerlerin TV ve iletişim araçlarından uzak tutulması emrini verdiği, tanık beyanları, HTS kayıtları ve kamera izleme tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre ... silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan, olay günü ortaya koyduğu davranışlar itibariyle darbe teşebbüsünden önceden haberdar olduğu, darbe öncesi ilişkileri dikkate alındığında darbe girişimi organizasyonu içinde yer aldığı ve astlarına verdiği talimatların darbe girişimi çerçevesinde kışla içerisinde hazırlık yapılmaya yönelik olduğu anlaşılan sanığın Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs eylemini bilfiil icra ederek fiil üzerinde "müşterek hakimiyet" kurduğu gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 39/2-b maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ... Bakımından;

1 nolu bozma sebebi de dikkate alınarak; Erzurum 109. Topçu Alay Komutanlığında Tabur Komutanı olarak görev yapan, olay gecesi televizyon haberleri ile darbe girişiminden haberdar olan, darbe girişimi organizasyonu içerisinde yer almadığı anlaşılan, birliğe intikal ettikten sonra üniforma giyerek alay komutanı sanık ... ile toplantı yapan, mesleki konumları ve askeri rütbeleri gereği darbe girişimine karşı çıkmaları gerekirken, henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yaptıkları anlaşılan, bu bağlamda darbe yanlısı emirlere uygun hareket ederek askerleri hazırlayan, cephanelikten mühimmat getirten, eylemin gerçek niteliğini tatbikat diyerek erattan gizleyen, eratın televizyon izlemesini ve telefon ile görüşmesini yasaklayan, darbeye destek verecek şekilde yönlerini belli eden, 9. Kolordu Komutanı ... birliğe geldiğinde personele nasıl beyanda bulunmaları gerektiğini söyleyerek gerçeği saklamaya çalışan, tanıklardan kendilerini kurtarmaya yönelik beyan da bulunulmasını isteyen, darbe girişimi çerçevesinde kışla içerisinde hazırlık yapılması için emir ve talimat veren sanıkların zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olup, sonuca sundukları katkı itibariyle işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü ile eylemlerinin niteliği, konum ve etkinlik dereceleri ile bulundukları yardımın niteliği de göz önüne alınarak asgari hatten cezalandırılmaları gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı Sanık ... ile müdafi, Bölge Adliye Mahkemesi Savcısı ve katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık ...'nin ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9447, Karar No: 2016/5204, Tarih: 07.09.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/9447 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 110.340,18-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının gönderdiği 13.03.2013 tarihli ihtar sonrası tahliye tehdidi altında kaldığını ve sayılı dosyası ile kiracılığın tespiti davası açtığını, dava sonuçlanmadan davalı ile sulh olduklarını ve 31.05.2013 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, belirterek 28.03.2013 tarihi ile 31.05.2013 tarihleri arası aylık kira bedelinin tespiti ile bu dönem için fazladan ödenen 110.355,00-TL nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiracılık sıfatının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır. Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri ,kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin kanun maddeleri uygulanacaktır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir.

./..

./..

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Sayılı kararında da kabul edildiği gibi dava konusu taşınmazın niteliği, itibariyla Türk Borçlan Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin mi yoksa konut ve çatılı iş yeri kiralarına ilişkin hükümlerinin mi uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Somut olayda; Davaya konu kiralanan, davacı kiracıya 26.02.2010 tarihinde, 3 yıllık sözleşme ile kiraya verilmiştir. Kiralanan açık otopark olduğundan Türk Borçlan Kanun'unun genel hükümlerine tabi olup, kiraya veren 13.03.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğine göre, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yapılacak iş; Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kiracı kullanımının ecrimisil gerektirdiği gözetilerek, sözleşmenin sonu olan 26.02.2013 tarihinden tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek ecrimisil bedeli hesaplanarak, yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19431, Karar No: 2023/7004, Tarih: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19431 E.  ,  2023/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/306 E., 2023/7 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken "...alınan sir raporu ve suç tarihindeki yaşına göre ceza sorumluluğunun tam olduğuna şüphe bulunmayan suça sürüklenen çocuk..." şeklindeki gerekçe yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken indirimin doğru ... olan 1/3 oranında yapılmış olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 1/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1605, Karar No: 2011/2658, Tarih: 08.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1605 E.  ,  2011/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanıklar N..., ..., ...'ın beraatlerine,

2) Sanık ...'ın;

A) 2003 takvim yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 53/1, 58. Maddeleri uyarınca 37 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B) 2004 takvim yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 53/1, 58. Maddeleri uyarınca 37 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair

I)Sanık ...’ın “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.12.2000 gün ve 2000/52 esas, 2000/310 karar sayılı ilamı kesinleşmiş ise de, 765 sayılı TCK’nun 81/1 madde ve fıkrası uyarınca suç tarihinden önce bu cezanın infaz edilmemiş olması halinde tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ve İnfaz bürosunun 03/01/2005 tarihli cevabi yazısına göre cezaların henüz infaz edilmediğinin bildirilmesi karşısında 765 sayılı TCK’nun 81 maddesinin uygulanamayacağı ve buna göre kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı TürkCeza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sonucunda suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK ve 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olacağı gözetilmeden tekerrür nedeniyle yapılacak artırım nedeniyle 765 sayılı TCK hükümlerinin aleyhe olacağından bahisle karşılaştırmada yapılan hata sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 765 sayılı TCK’nun sanık aleyhine sonuç doğurduğuna ve tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 81/1 maddesi uyarınca cezaların artırılmasına ilişkin kısımları çıkartılarak yerine “sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan lehine olan 359/b-1 maddesi uyarınca 30’ar ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi uyarınca cezalarının 1/6 oranında artırılması suretiyle 35’er ay hapis cezasıyla iki kez cezalandırılmasına “ denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanıklar ..., N... ve ...’ın “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

II)Sanıklar ..., N... ve ...’ın “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı, Cemil için; 28.07.2005, Neşet için; 12.12.2005 ve Muammer için; 11.04.2006, tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2586, Karar No: 2019/8821, Tarih: 06.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2586 E.  ,  2019/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HMK'nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366 ncı maddesi; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü içermektedir.

Aynı Kanunun "Temyiz Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 365 inci maddesinde; "Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.

Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.

Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir."

"İstinaf Dilekçesinin Verilmesi" başlıklı 343 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; "Kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş olan istinaf dilekçesi, bu mahkemece yukarıdaki fıkraya göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye örnekleriyle birlikte gönderilir. Bu durum derhâl mahkemesine bildirilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, HMK'na dayanılarak hazırlanan ve 06.08.2015 Tarihli 29437 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen kararlara karşı kanun yolu başvuru işlemlerini içeren 68 nci maddesinin onbirinci fıkrasında da; "Kanun yoluna başvurulan dava ve işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra dosya gönderme formu ve dizi pusulası hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 366 ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 343 üncü maddesinin ikinci fıkrasının temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı, buna göre; temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilmişse, temyiz defterine kaydedilerek durumun derhal kararı temyiz edilen mahkemeye bildirileceği, sonrasında ise temyiz dilekçesinin ekleriyle birlikte kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderileceği açıktır.