muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21211, Karar No: 2018/9494, Tarih: 17.10.2018

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Taraflar arasında akdolunan ve Türkiye Voleybol Federasyonu Başkanlığı'nca da onaylanan Tip Sözleşme'nin 2. maddesinde "Sporcuya Türkiye Voleybol Ligine çıkıldığı taktirde Yönetim Kurulu'nun öngördüğü miktar olan 7.500,00 TL ödenecektir." hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmeden açıkça anlaşılacağı gibi, prim ödeme şartı, sadece Voleybol 1. Ligine çıkılması sonucuna bağlanmış, bunun dışında, Kulübün sezonu birinci veya ikinci olarak bitirmesi suretiyle Voleybol Ligine çıkması vb. bir şart ya da başkaca herhangi bir şart Sözleşmede öngörülmemiştir. Yine Federasyon'un 26.01.2015 tarihli cevap yazısında, davalı Spor Kulübü'nün 2013-2014 sezonu play-off müsabakaları sonucu 3. sırayı aldığı, statü gereği ilk 2 takımın bir üst lige çıktığı, 2013-2014 sezonunda 1. Ligden çekilen takımlar olduğu, play-off müsabakalarını 3. sırada tamamlaması nedeniyle öncelikle (davalı) ... Dört Eylül Spor Kulübü'ne 1. Lige katılım hususunda teklifte bulunulduğu, (davalı) Kulüp tarafından zamanında cevap verilmemesi nedeniyle play-off müsabakalarını 4. sırada tamamlayan Palandöken Belediye Spor Kulübü'nün 1. Lige davet edildiği belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.", 26. maddesi "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükümlerini içermektedir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.", 26. maddesi "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükümlerini içermektedir.

Davalı Kulübün 1. Lige katılmaya hak kazanmasıyla, davacı sporcuya prim ödenmesi için, tarafların serbest iradeleri ile kurdukları ve içeriğini oluşturdukları yukarıda bahsolunan Sözleşme'nin 2. Maddesinde öngörülen sonuç ortaya çıkmıştır. Davalı Kulübün herhangi bir nedenle ya da saikle Federasyon'un 1. Lige çıkma teklifine cevap vermemiş olması, bu sonucu ortadan kaldırmaz. Aksine bir yorum, Sözleşme'nin bizatihi amacına aykırılık teşkil edecektir. Prim ödenebilmesi için Sözleşmede öngörülen sonuç ortaya çıktığına göre, davalı Kulübün davacıya prim ödeme borcu da doğmuştur. TBK'nun 646. maddesi "Bu Kanun, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Beşinci Kitabı olup, onun tamamlayıcısıdır." hükmüne amirdir. TMK'nun 2/2. maddesi ise "Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklindedir. Davalı Kulüp, elde ettiği ve esasında Sözleşme'nin de amacını oluşturan 1. Lige çıkma hakkını, Federasyon'un teklifine süresinde cevap vermeyerek kullanmamıştır. Buna rağmen, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü çeşitli gerekçelerle Sözleşme'nin kendisine yüklediği edimi ifadan kaçınması açık bir şekilde hakkın kötüye kullanılmasıdır. Böyle bir davranışın ise korunmaması gerekir. Davacının, 7.500,00 TL asıl alacağa ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Temyiz incelemesine konu mahkeme kararının bu nedenle onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5343, Karar No: 2018/14610, Tarih: 19.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5343 E.  ,  2018/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için atılı hırsızlık suçunun tamamlanmış olmasının gerektiği gözetilmeden, müştekiye yönelik hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kalan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Suç tarihine göre suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olduğu ve hakkında TCK'nın 31/3. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında TCK'nın 31/2. maddesine göre indirim yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6951, Karar No: 2017/18531, Tarih: 20.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6951 E.  ,  2017/18531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/09/2004-24/11/2013 tarihleri arasında polisaj ustası olarak çalıştığını, maaşlarının Sosyal Güvenlik Kurumuna tam bildirilmemesi ve bazı işçilik alacaklarının zamanında veya tam veya hiç ödenmemesi nedeniyle, müvekkilinin davalıdan sosyal güvenlik kurumu bildirimlerinin tam maaş üzerinden gösterilmesini, maaşlarının düzenli ve tam ödenmesini, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile fazla mesai ücretlerinin ödenmesini, izin hakkının kullandırılması ya da ücretinin ödenmesini talep ettiğinde, bölüm şefi tarafından “böyle bir hakkının olmadığını, bu talepleri nedeniyle diğer çalışanlara kötü örnek olduğu, bu şartlarda çalışması gerektiği, istemiyorsa da işten ayrılarak başının çaresine bakması” kendisine söylenerek hukuksuz ve adil olmayan düzende çalışmaya yada işten ayrılmaya zorlanarak, bu şekilde üstü kapalı şekilde işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının maaşının bordrosunda görüldüğü kadar olduğunu, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, 25/11/2013 ve devamı günlerinde işe gelmediği için ihtarname gönderildiğini, işe davet edildiğini ancak işe başlamadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından iş akdinin İş Yasası'nın 25/2-g maddesine istinaden haklı nedenle feshedildiğini ve bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna ve davacının 25/11/2013 tarihinde davalı işverene gönderdiği ihtarname karşısında, davacının takip eden günlerde devamsızlık yaptığından bahsedilemeyeceği ve buna göre davacının iş akdinin 24/11/2013 tarihinde davalı işveren tarafından haksız şekilde sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kimin tarafından, ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kimin tarafından, ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17’nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26’ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından üstü kapalı şekilde feshedildiğini ileri sürmekte, davalı vekili ise, davacının işe gelmeyip devamsızlık yaptığını savunmaktadır.

Davacının dinlettiği üç tanıktan sadece tanık ...., fesih tarihinde davalı işyerinde çalışmakta olup, duruşmada alınan beyanında; davacı ile birlikte üstü kapalı olarak işten çıkartıldıklarını ifade etmiştir. Davalı tanığı Osman ise, davacının işi kendisinin bıraktığını beyan etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından üstü kapalı şekilde feshedildiğini ileri sürmekte, davalı vekili ise, davacının işe gelmeyip devamsızlık yaptığını savunmaktadır.

Davacının dinlettiği üç tanıktan sadece tanık ...., fesih tarihinde davalı işyerinde çalışmakta olup, duruşmada alınan beyanında; davacı ile birlikte üstü kapalı olarak işten çıkartıldıklarını ifade etmiştir. Davalı tanığı Osman ise, davacının işi kendisinin bıraktığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve davacı tanığının duruşmada beyan ettiği şekliyle, davalı işverenin, davacının işçilik alacaklarının ödemesi konusunda ileri sürdüğü haklı talepleri yerine getirmeyi kabul etmeyerek “üstü kapalı şekilde” işten çıkarttığı beyanından anlaşılması gereken, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğidir. Zira, davacı işçinin hak ettiği işçilik alacaklarının, davalı işveren tarafından eksiksiz bir şekilde ve zamanında ödenmesine yönelik haklı talebinin işveren tarafından yerine getirilmemesi veya kabul edilmemesi, şüphesiz davacı işçiye iş akdini haklı olarak feshetme imkânı vermekle birlikte, bu durum tek başına davalı tarafın iş akdini sonlandırma iradesi olarak yorumlanamaz. Kuşkusuz fesih iradesi eylemle de ortaya konulabilir ancak somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fesih iradesine dair bir eylemi veya sözel bir ifadesinin bulunduğu iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı vekilin iddia ettiği şekilde, haklı fesih nedenlerinin oluşmasına sebep olan tarafı, haklı neden koşullarını kaldırmadığı veya düzeltmediği gerekçesiyle farazi olarak iş akdini fesheden taraf olarak kabule olanak yoktur. Buna göre tüm dosya kapsamından, hatta salt dava dilekçesi dikkate alınsa dahi, taraflar arasındaki iş akdinin eylemli bir şekilde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, haklı nedenle dahi olsa, iş sözleşmesini sona erdiren davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3- Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış, 28/04/2015 tarihli karar duruşmasında, yemin teklifi için süre talep etmiştir. Hâl böyle olunca, mahkemece davalıya yemin teklifine ilişkin usuli işlemleri yerine getirmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmeden ve bu delil üzerinde durulmadan sonuca gidilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/11/017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19173, Karar No: 2023/7274, Tarih: 21.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19173 E.  ,  2023/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/79 E., 2016/251 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2008/115 Esas, 2012/481 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç konusu orman emvali ile suçta kullanılan motorlu testerenin

müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; samimiyetle beyanlarda bulunduğuna, ilk defa hakim karşısına çıkmış bir insana hapis tedbiri yolunun seçilmesinin ağır olup ve bu yönüyle açıkça hukuka aykırı bir karar olduğuna ve bu kararın temyizen bozulması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihi olan 20.09.2008 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından ... Ormanını koruma kontrolü yapılırken, sanığın motorlu testere ile kesmiş olduğu kayın yaş ağacını parçaladığı esnada görülmesi üzerine yanına gidilip, neden kestiği sorulduğunda, evinin ihtiyacı için kuru dal bulamadığından bu ağacı kesmek zorunda kaldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, kurumuş olarak gördüğü ağaçtan kışlık odun ihtiyacını karşılamak için kestiğini ve o sırada orman muhafaza memurlarının geldiğini beyan etmiş ve lehine hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

2.Sanık savunmasında, kurumuş olarak gördüğü ağaçtan kışlık odun ihtiyacını karşılamak için kestiğini ve o sırada orman muhafaza memurlarının geldiğini beyan etmiş ve lehine hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında Mahkemece 31.08.2012 tarihinde fen ve orman mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, fen bilirkişi raporunda dip kökün bulunduğu yerin orman parseli olduğunun belirtildiği, orman bilirkişi raporunda da kayın ağacının dipten motorlu testere ile kesildiği, yakacak vasfında olduğunun ve suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu yerde yapılan, tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan motorlu testerenin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ormandan ağaç kesme eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27376, Karar No: 2016/7087, Tarih: 21.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27376 E.  ,  2016/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun öldürmeye elverişli bir alet olan bıçakla katılanı sol üst kadranda 1 adet, sol alt kadranda 1 adet ve sol bacakta 3 adet olmak üzere toplam 5 kez vurarak yaralaması, sol üst kadranda ve sol alt kadranda meydana gelen yaralanmaların hayati tehlikeye neden olması, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11123, Karar No: 2016/7401, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11123 E.  ,  2016/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : TEDAŞ Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ..... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konus.... parsel sayılı taşınmazın 2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen..... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.09.2004 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ......parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ..... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,....

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ..... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.09.2004 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu .... 9 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ..... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.