muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20275, Karar No: 2018/7431, Tarih: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20275 E.  ,  2018/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/04/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/167, Karar No: 2008/208, Tarih: 27.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-167 E.  ,  2008/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Taraflar arasındaki “işçilik hak ve alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.09.2005 gün ve 327-602 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.07.2006 gün ve 1751-10947 sayılı ilamıyla;

(1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı temyizinin reddine,

2.Davalı ....Temizlik Ltd.Şti.nin temyizine gelince,

Davacı SSK hizmet cetvelinden dava dışı ....Medikal Ltd.Şti.nezdinde çalışmakta iken 2.1.2002 tarihinde hizmet aktinin feshedildiği görülmektedir. İş Müfettişi tutanağından davalı ....Ltd.Şti.nin temizlik ihalesini 1.3.2002 tarihinde aldığı ve davacının bu şirkette işe giriş kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı şirkette çalışmasının olmadığı, hizmet aktinin önceki taşeron nezdinde çalışmakta iken feshedildiği anlaşıldığından davalı şirket hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin ilk hükme yönelik temyiz itirazları Özel Dairesince reddedilmiştir. Hüküm, bu davalı yönünden kesinleşmiş olmakla, direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

II-Davalı ...Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davacının iş akdinin feshedildiği tarihte davalı firmanın, davacının çalışmakta olduğu Hastanenin temizlik (vd.) işlerini üstlenmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: 1-Davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin (I). bentte açıklanan nedenlerle reddine,

2-Davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının (II). bentte açıklanan nedenlerle reddi ile direnme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı (62,50) YTL harcın temyiz eden davalı ....Tem.Şti.den alınmasına, 27.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6320, Karar No: 2023/2886, Tarih: 25.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6320 E.  ,  2023/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, aksi halde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’un uzun yıllar Almanya’da çalıştığını, biriktirdiği paraları o dönemde davalı eşi ...’ya gönderdiğini ve davalı ... tarafından da bu paralar ile 3 ada 55 parsel sayılı taşınmaz satın alınarak adına tescilinin sağlandığını, 07.04.2015 de kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 12.05.2015 tarihinde ise kat irtifakı tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde 8 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, 2,4,6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına, diğer bağımsız bölümlerin ise yüklenici şirket adına tescilinin sağlandığını, davalı ... tarafından 8 numaralı bağımsız bölümün oğlu ...’e, 6 numaralı bağımsız bölümün ise diğer davalı oğlu ...’e devredildiğini, ilerleyen süreçte davalı ... tarafından 6 numaralı bağımsız bölüm ile aynı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün trampa işlemine tabi tutulduğunu, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, muvazaalı olan işlemin iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde bedele, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu 3 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kendi birikimleri ile satın alındığını, mirasbırakanın para göndermediğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.02.2021 tarihli ve 2020/164E., 2021/364 K. sayılı kararıyla; davalılar ..., ... ve ... yönünden mirasbırakan tarafından davalı ...’ya doğrudan yapılan bir devrin olmadığı, işlemin gizli bağış niteliğinde olduğu ve 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadi Birleştirme kararının uygulama yerinin olmadığı gerekçesiyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan, tenkis iddiası yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’ın Almanya’da çalıştığı dönemde davalı eşi ...’ya gönderdiği paralar ile alındığını, ilerleyen süreçte taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiğini, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... uhdesinde kaldığını, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı oğlu ...’e, 6 numaralı bağımsız bölümün ise diğer davalı oğlu ...’e devredildiğini, davalılardan ...'nın yargılama aşamasında muvazaanın varlığını doğrular mahiyette beyanda bulunduğunu, tenkis iddiası yönünden ise davalı ...’nın taşınmazı edindiği tarihte satın alma gücünün olup olmadığı, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/1745 E., 2022/902 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda mirasbırakandan yapılan bir devir bulunmadığı, bedelin mirasbırakan tarafından verildiği iddiasının ise menkul mal bağışı vasfında bulunduğu ve ancak saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığının ispatı halinde tenkise tabii olabileceği, davacının bu yönde bir ispatının da olmadığı, hatta davalı ...'in mirasbırakanın ölümü ile ödenen toplu para ve sonrasında bağlanan maaş sonucunda dava konusu taşınmazın alındığını belirttiği, diğer davalıların cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulundukları, mirasbırakanın öldüğü tarihden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Mahkemenin 4721 sayılı TMK uyarınca 10 yıllık sürenin geçtiği şeklindeki gerekçesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1727, Karar No: 2008/5482, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1727 E.  ,  2008/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.661,17 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, yükümlü ... 2001-2005 yılları arasında askeri lisede eğitim gördükten sonra, harp okulunda eğitime başlamış ve 16.8.2005 tarihinde de kendi isteğiyle öğrencilikten ayrılmıştır. Davacı taraf da dava dilekçesinde yükümlüye askeri lise ve harp okulu döneminde yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, yükümlüye askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların 6.8.2001 günlü yüklenme senedi çerçevesinde bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken sadece askeri lise döneminde yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesi,

2- HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenecek borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple Eyüp 5. Noterliğince düzenlenmiş 6.8.2001 gün ve 22857 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalıların ödemekle yükümlü olduğu asıl alacağın sarf tarihlerinden-Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonlarından- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde, asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/1727-5482

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8888, Karar No: 2013/10508, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8888 E.  ,  2013/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 118 ada 44 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla 2011 yılı rayiç bedellerinin tarım il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3219, Karar No: 2021/17, Tarih: 11.01.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3219 E.  ,  2021/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler giderim bedelinin ve ifaya ekli cezai şartın tahsili ve icra yoluyla fazladan tahsil edilen bedelin istirdadı istemlerine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı iş sahibi ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili arasında sulu ve kuru filtreli kabin boyahane sistemleri kurulması konusunda 24.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzaladığını, davacının da üstlendiği iş ile ilgili olarak davalı alt yüklenici ile 23.09.2014 tarihli sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşme bedelinin KDV dahil 885.000,00 TL olduğunu, bu bedel karşılığında davacı tarafından 150.000,00 TL, 250.000,00 TL, 350.000,00 TL ve 135.000,00 TL tutarlı olmak üzere 4 adet çek keşide edilerek teminat karşılığı davalıya teslim edildiğini, montaj bitirme tarihinin 11.11.2014 olarak belirlendiğini, işin davalı tarafından zamanında teslim edilememesi halinde teslim tarihinden itibaren her geçen gün için davacı tarafından yazılı bir uyarı gönderilmesi şartıyla malların toplam bedelinin binde dördü kadar günlük cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının işi süresinde bitirememesine rağmen çekleri ayrı ayrı icra takiplerine koyup, haciz ihbarnamelerini ...'a göndererek, ...’dan toplam 1.146.000,00 TL tahsil ettiğini, işin kalan kısmını müvekkilinin tamamladığını, 09.02.2015 tarihinde işin kabulünün yapıldığını, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89 Değişik İş dosyası üzerinden yaptırılan tespite göre, 87.819,02 TL tutarında eksik işin müvekkilince tamamlandığının tespit edildiğini ileri sürerek, eksik işler giderim bedeli olan 87.819,02 TL alacağın, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının ve icra takipleri sonucu fazladan tahsil edilen 261.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 44.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çeklerin teminat çeki olmadığını, iş bedelinin davacı tarafından çeklerde yazılı tarihler öncesinde ödenmesi planlandığından bu bağlamda çeklerin teminat çeki olduğunu, vaktinden önce ödeme yapılırsa çeklerin ödeme oranında iade edileceğini, ancak çek tarihlerine kadar ödeme yapılmazsa çeklerin iade edilmeyeceğini, davacının sözleşme gereğince zamanında iş bedeline dair nakit ödeme yapmaması sebebiyle icra işlemlerine başlandığını, sözleşmede montaj için belirli bir süre öngörüldüğünü, ancak teslim sonrasındaki test aşamaları ve işin testlerden geçmiş şekilde teslimi için belirli bir süre öngörülmediğini, davacıdan ve dava dışı iş sahibinden kaynaklı gecikmeler yaşandığını, montaj mahallinin temiz ve montaja hazır halde olmadığını, 30.12.2014 tarihi itibariyle tesisin montajının tamamlandığını, gecikme halinde cezai şart istenebilmesi için yazılı uyarıda bulunulmasının zorunlu olduğunu, ancak montaj bitim tarihi öncesinde herhangi bir uyarı yazısı gönderilmediğinden cezai şart talep edilemeyeceğini, davacı tarafından ihtarname ile bildirilen eksiklikler ile 01.06.2015 tarihli delil tespitinde belirlenen eksikliklerin farklı olduğunu, davacının 14.01.2015 tarihli ihtarında beş kalem eksiklik sebebiyle giderim bedeli olarak 25.000,00 TL+KDV olarak talep ettiğini, ancak delil tespit talebinde ise ihtarnamede talep edilmeyen eksikliklerin ileri sürüldüğünü, delil tespitinde yer alan emisyon ölçüm işi ile sıhhi tesisat işlerinin sözleşmede üstlenilmediğini, havalandırma izolasyon işinin de müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’ye yaptırıldığından, bu iş kaleminin istenemeyeceğini, icra dosyasındaki fer’i alacak kalemlerinin ödenmesi zorunlu olduğundan, zarar olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.