muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4855, Karar No: 2022/7865, Tarih: 01.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4855 E.  ,  2022/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BİLECİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...'nın maliki olduğu 550 parsel sayılı taşınmazı gelini ve davalının annesi olan dava dışı ...’ye temlik ettiğini, ...’nin de kısa bir süre sonra dava dışı ...’a, ...’un da davalı ...’ye devrettiğini, anılan temliklerin satış suretiyle yapıldığını, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın devrin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra öldüğünü, kendisinin de taşınmazı ölümün üzerinden 10 yıl geçtikten sonra bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, mal kaçırma iddiasının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/431 E., 2019/615 K. sayılı kararıyla; tanıkların soyut ve tahmine dayanan yorum mahiyetinde beyanlarda bulunduğu, taşınmazı satın alan tarafların satın alabilecek maddi güce sahip olduğu, mirasbırakanın ölüm tarihi ile her iki satış tarihi arasında geçen sürelerin uzun olması, ara malik ... ile mirasbırakan ya da davalının yakınlık ilişkisi bulunmaması, ...'un taşınmazla ilgilenip tarımsal faaliyet yapmamasının ve bedeller arasındaki fahiş farkın muvazaa iddiasını ispata yetmeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, taşınmazın ara malik ... ve davalıya satıldığı tarihlerdeki miras bırakanın hesap kayıtlarının sorgulanmasını talep etmelerine rağmen bu delilin toplanmadığını, bilirkişi raporunda ara malik ...'a satış yapıldığı tarihteki bedelin tespit edilmediğini, mirasbırakanın ilk satışı diğer mirasçı ...'in eşine, son satışın da ...'in kızına yapılmasının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, dava konusu gayrimenkulün ara malik ve davalının zilyetliğine hiç geçmediğini, bu konudaki tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile akitteki değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, davalıların satış bedelini ödediklerini ispat edemediklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli 2020/325 E., 2022/518 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlardan başka taşınmazlarının bulunduğu, özellikle davacı tanığı davacının eşi ...'nin beyanları ile murisin köyde bulunan evini davacıya verdiği ve davacı tarafından bu evin satıldığı, murise kısa süre davacının baktığı, onun haricinde davalının babası ... tarafından bakıldığı, bu durumda, mirasbırakanın geriye kalan 7 parça daha taşınmazının bulunduğu, davacıdan mal kaçırma kastı bulunması durumunda başka parselleri de devredebileceği, davalının anne ve babası tarafından bakılmasından dolayı minnet duygusu ve mal paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/3.2) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince, (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15608, Karar No: 2018/9034, Tarih: 18.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15608 E.  ,  2018/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait benzin istasyonunda çalışmaya başladığını, ön satış görevlisi olduğunu, davacının hak ve alacaklarının tam karşılanmadığını, müvekkilinin sürekli fazla çalışma yaptığını, müvekkilinin ağır çalışma koşullarının yasaya uygun hale getirilmesi konusundaki taleplerinin de tepkiyle karşılandığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının işe izinsiz gelmediğini bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacının ücretinin banka aracılığı ile davacıya ödendiğini, işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu, fazla mesai olmadığını, haftada bir gün izin kullandırıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışılan günler olduğu kadar çalışılmayan günlerinde mevcut olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından keşide edilen ihtarın tarihi (06 Eylül 2013), devamsızlık tutanaklarının işveren tarafından her zaman düzenlenebileceği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddia edildiği şekilde izinsiz devamsızlık yapmadığı, hanımının rahatsızlığı sebebi ile işyerinden izin aldığı ve hemen akabinde 06 Eylül 2013 keşide tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu sebepten kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı ve UBGT günleri çalıştığı, ödenmeyen AGİ alacağı olduğu gerekçesi ile ve fazla mesai ve tatil alacaklarından % 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. İşçinin, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık izinli, mazeret izinli vs. sebeple çalışamadığı günler yılın yaklaşık olarak 1/3’üne tekabül ettiğinden kural olarak yapılacak indirimde bu oranın esas alınması isabetli olacaktır. Ancak işçinin hesaplanan fazla çalışma ve tatil çalışmalarında yıllık izin, mazeret izni ve tatil günleri dikkate alınmış ise indirimin daha az oranda yapılması gerekecektir(Y. HGK. 06.12.2017 gün ve 2015/9-2698 E, 2017/1557 K.). Davacının tanık beyanları ile ispat ettiği fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden karineye dayalı makul indirim(takdiri indirim) yapılırken % 50 oranında indirim yapılmıştır. Bu oran hakkın özüne etki edecek derecede yüksektir. Karineye dayalı makul indirim daha makul oranda yapılmalıdır.Kararın açılanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3468, Karar No: 2019/11606, Tarih: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3468 E.  ,  2019/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 2 ay sonra 83.500,00 TL araç bedelini ödediğini, aracın kamyon olup taşıma işinde kullanıldığını, sigorta şirketinin geç ödeme yapması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç ödeme nedeniyle meydana gelen 2.000,00 TL kazanç kaybı, rayiç değerin altında yapılan 1.000,00 TL eksik ödeme olmak üzere 3.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.416,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL eksik ödenen tazminat olmak üzere 21.416,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, ek sözleşme bulunmadığını, geç ödemenin davacının aracın perttotal yapılmasını istemesi nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, davacının ödeme yapılmadan önce aracın yeni lastiklerini eski ve yıpranmış lastiklerle değiştirmiş olması nedeniyle eksik ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ikinci kararı, Dairemizin 2013/16924 Esas 2014/2059 karar sayılı ilamı ile "davalı ... şirketinin aracın yeni olmasına rağmen davacı tarafından yeni lastiklerin değiştirilerek yerine eski ve yıpranmış lastiklerin takılması nedeniyle sigorta bedelinin eksik ödendiği savunması üzerinde durulmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12761, Karar No: 2007/15779, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12761 E.  ,  2007/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9133, Karar No: 2017/5002, Tarih: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9133 E.  ,  2017/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında beraat

I-Sanık ... hakkında 2005 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın savunmasının alındığı 23.04.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

III-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın sigortalı bir işte çalışabilmek için bir kısım belgeleri imzaladığını, kurulan şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; haklarında vergi incelemesi yapıldığı anlaşılan ve sanığın düzenlediği iddia olunan suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarının alınması, Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14917, Karar No: 2017/1114, Tarih: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14917 E.  ,  2017/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın, fındık bahçesinin üst tarafında bulunan ormandan motorlu testere ile ağaç kestiğini, bunu bizzat gördüğünü beyan eden tarla komşusu olan tanık ...'in beyanı, tanık ...ve ...’un ise, ağaç kesilen yerin sanığın koruması altında olduğunu, başkasının kesemeyeceği şeklinde beyanları bulunmakla, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14646, Karar No: 2013/17370, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14646 E.  ,  2013/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan biber (güz), buğday, fasulyenin (yaz) sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2248, Karar No: 2016/1793, Tarih: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2248 E.  ,  2016/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksu kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

DÜŞÜNCE : İade, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin 09.08.2012 ve 13.08.2012 havale tarihli dilekçeleri ile sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz başvurusunda bulundukları, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz edilmeksizin 10.09.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.