muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10929, Karar No: 2023/5024, Tarih: 09.10.2023

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2.) paragrafında geçen "Kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Aynı krokide A2 ile gösterilen 1.631,44 m2 kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10528, Karar No: 2019/8356, Tarih: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10528 E.  ,  2019/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.12.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/958, Karar No: 2022/7954, Tarih: 12.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/958 E.  ,  2022/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sakarya İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 792 ve 794 parsel sayılı sırasıyla 8.942,33 ve 7.600,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 12.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek miras bırakanı ... ile davacılardan ....,ve ... tarafından dikilerek yetiştirildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının tarafların müşterek murisi ...'a ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, 792 ve 794 parsel sayılı taşınmazların davalılar ...adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçlarının ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazların beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin ve diğer davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11443, Karar No: 2006/15446, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11443 E.  ,  2006/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.9.1979 tarihinde vefat eden murisi ... ’nin ... 1. Noterliğinin 15.6.1967 tarih ve 2846 yevmiyeli adi ortaklık mukavelesi ile kömür ocağının işletilmesini davalılara bırakması karşılığı davalılarında akit tarihinde kömür fiyatının ton başına 130. Tl. üzerinden 325 kuruş olarak %2,5 oranında ödeme yapılması öngörüldüğü ve ödemelerin böyle yapıla geldiği halde murisinin ölümünden sonra ödemelerde güçlük çıkardıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1992/,1993 ve 1994 yıllarına ait miras payı oranında intikal eden 1.000.000.000 Tl. alacağın 1992 yılına ait olanın 1.1.1993 tarihinden 1993 yılına ait olanın 1.1.1994 tarihinden ve 1994 yılına ait olanında 1.1.1995 tarihinden itibaren bankaların ticari krediye uyguladıkları faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, adi ortaklık sözleşmesinin bütün hak ve vecibeleri ile birlikte ... Ltd. Şirketine devredildiği için davalılardan ...’e husumetin düşmeyeceğini, kömür ocağından cevher devredip işletildiği müddetçe ton başına ödemenin 325 kuruş olduğunu, sözleşmenin hiçbir maddesinde%2,5 oranından bahis olmadığını 1992 yılı üretim ve satışından ... ton başına 325 kuruş ve 1993 yılı kömür bedeli hissesinin vekili olan davacının oğluna 18.5.1993 tarihinde ödendiğini, 1992 yılı için mükerrer ödenen toplam 6.118.125 Tl. 1994 yılında ödenmesi gereken rakamlardan mahsup edilerek bakiyesi 4.282.000 Tl.nında ödendiği savunularak davanın reddini dilemişlerdir.

Davacı, murisi ...’in davalı ... ile yaptığı 15.6.1997 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan ton başına %2,5 oranında kömür bedeli ve her yıl için bir kamyon yakacak kömürün eşinin ölümüne kadar düzenli olarak ödenirken, 23.9.1979 tarihinde ölümü ile ödemelerin aksamaya başladığını, ayrıca sözleşmedeki ton başına 130 TL. fiyat belirlendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihteki bir ton kömür bedelinin ton başına ödenmesi kararlaştırılan 325 kuruşa oranlandığında %2.5 oranının bulunduğunu, sözleşme yapılırken öngörülen oranın %2,5 olduğu halde, davalının 325 kuruş esas alınarak ödeme yapmaya çalıştığını, bildirerek, yıllık istihsal miktarının %2,5 oranına göre kömür alacağı olduğunun tespiti ile şimdilik 1.000.000.000 TL. alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmenin 3. maddesinde ton başına 325 kuruş ödenmesinin kararlaştırıldığını, hiçbir zaman bunu aşan bir ödeme yapmadıklarını, %2,5 oran üzerinde fiili bir kararlaştırmada olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar tarafların temyizi üzerine dairemizce 2.11.2001 tarihli ve 2001/6818 esas 9923 karar sayılı ilamı ile özetle "sözleşmenin 5. maddesinde ton başına 130 Tl. olarak belirlenen miktarın davacının murisinin 3. kişilere olan borcunun ödenmesi için belirlendiğini, 15.6.1967 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 3. maddesinde ton başına 325 kuruş ödenmesi, 5. maddesinde her yıl eleküstü bir kamyon yakacak verilmesinin kararlaştırıldığı, davalının 1993 ve 1994 yıllarında davacıya sürekli artan miktarlarda ödeme yaptığı, tarafların 325 kuruş sabit fiyatına bağlı kalmadıklarından, ihtilafsız dönemde ödenen rödövans bedelinin belirlenmesi, taraf delilleri toplanarak 325 kuruşu aşan bir oranda taraflar arasında kararlaştırma olup olmadığının tespitinin yapılması" gerekçesi ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Davalıların talebi üzerine yapılan karar düzeltme incelenmesinde dairemiz 2002/3589 esas, 2002/5668 karar sayılı karar düzeltme ilamı ile, "ihtilafsız dönemdeki ödemeler tespit edilirken, davalının yaptığı ödemelerin 325 kuruş üzerinden rödövans ücreti ve bir kamyon yakacak bedeli toplam karşılığı olarak ödenip ödemediğinin de araştırılması, ihtilafsız dönemlere ait ticari defterlerinde incelenmesi" vurgulanarak bozma ilamındaki gerekçeler genişletilmiştir. Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmede ton başına 325 kuruş rödüvans ödemesi karalaştırılmış ise de tarafların sözleşmeden sonra 325 kuruşu aşar şekilde , davacı iddiasına göre ton başına %2.5 oranında ödeme yapılması

Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmede ton başına 325 kuruş rödüvans ödemesi karalaştırılmış ise de tarafların sözleşmeden sonra 325 kuruşu aşar şekilde , davacı iddiasına göre ton başına %2.5 oranında ödeme yapılması

konusunda sonradan bir anlaşma yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Bozma ve karar düzeltme ilamları çerçevesinde ibrazı istenen dava konusu ihtilaflı dönemlerden önceki yıllara ilişkin ticari defterler dava tarihi itibariyle saklama mecburiyeti olmadığından davalı tarafından ibraz edilememiştir. Davalının dosyaya sunduğu 10.11.2003 tarihli dilekçesinde dava konusu 1992-1993 -1994 yılları için toplam 667.083 ton kömür istihsal edildiği, 325 kuruş üzerinden 1.626.014 Tl. rödüvans bedeli ile 1992-1993-1994 yılları için bir kamyon eleküstü yakacak kömür bedeli olarakta 26.703.000 TL. ödendiği, toplam olarak 28.329.014 Tl. ödeme yapıldığını bildirmiştir. Yine bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere davalı 7.9.1994 tarihinde 4.996.875 Tl, 8.9.1994 tarihinde 6.118.125 Tl, 12.9.1994 tarihinde 1.483.392 Tl, 23.2.1995 tarihinde 4.303.000 Tl. ile 12.10.1994 tarihinde 12.598.392 Tl. 3.11.1994 tarihinde 15.750.000 Tl. de tevdi mahalline yatırmak suretiyle sözleşmeden dolayı davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tüm bu ödemelerin sabit rödüvans bedeli ile bir kamyon yakacak bedeli olduğu için sürekli artarak ödendiğini savunmuş ise de aynı yıl içinde birden fazla ve sürekli artan şekilde ödeme yapılmaya devam edildiğinden, ihtilafsız dönem ticari defterleri yasal olarak saklama süreleri geçtiği için ibrazda edilemediğinden, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü davalının yaptığı ödemelerin savunmalarında olduğu gibi sabit rödüvans bedeli ile bir kamyon yakacak kömür bedeli toplamı olup olmadığının tespitine bağlıdır. Mahkemece ihtilaflı dönemlerde, bir kamyon eleküstü yakacak kömür bedelinin ne kadar olabileceğinin, ilgili kurumlardan ve piyasa araştırması yapılarak,gerekirse bu konuda bilirkişi incelemeside yapılarak tespiti ile, eğer yapılan ödemeler sabit rödüvans bedeli ile tesbit edilecek bir kamyon yakacak kömür bedeli toplamını aşıyorsa, tarafların sözleşmede kararlaştırılan 325 kuruş sabit fiyatla bağlı kalmadıklarının kabulü gerekir. Açıklanan şekilde, bozma ve karar düzeltme ilamlarınında da izah edildiği üzere araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3877, Karar No: 2019/7455, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3877 E.  ,  2019/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, sanık ...'nun soruşturma evresindeki ikrar içerikli savunması, tanık Serkan'ın beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü mağdurenin hayvan otlattığı sırada sanıklar ..., ... ile ...'nun bulunduğu aracın yanına yaklaşmasının ardından ...'ın soru sorma bahanesiyle konuştuğu mağdureyi diğer sanıklar ... ve ... yle birlikte zorla araca bindirip kaçırdıktan sonra önce sanık ...'un Sinecan köyündeki evine götürdükleri, burada ... ile ...'nin ayrıldıkları, ...'ın ise mağdureyi alıkoyduğu yedi gün boyunca önce bu evde ve sonrasında birlikte gittikleri Sinop'ta bulunan evde rızası dışında birden fazla cinsel ilişkiye girdiği, bu arada ...'ın babası olan diğer sanık ...'nın ise olayın başından beri ...'ı yönlendirip mağdureyle gayri resmi evlendirmek amacıyla ...'la kaldıkları eve imam getirdiği, mağdurenin babası ile görüşerek mağdurenin nüfus cüzdanını istediği, alamayınca yeni nüfüs cüzdanı çıkartmak için eve fotoğrafçı getirip mağdurenin resimlerini çektirdiği ve bu şekilde ...'nın, oğlu olan diğer sanık ...'ın eylemlerini kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği gözetilerek, sanıklar ... ile ...'ın cebirle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı ve cebirle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'nın ise nitelikli cinsel saldırı ve cebirle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçlarını işledikleri, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, reşit mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra yapılması zorunlu olduğu halde, bu süre dolmadan önce Ondokuz Mayıs Üniversitesinden mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin 10.07.2012 günlü raporun alındığının anlaşılması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu ölçütlerine uygun teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarına bağlı hastanelere sevkiyle mağduru bulunduğu nitelikli cinsel saldırı eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanıklar ... ile ... haklarında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sanıkların müsnet suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ...'un hükümden sonra 13.06.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1340, Karar No: 2018/12378, Tarih: 18.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1340 E.  ,  2018/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı ... Tekstil San ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada; davalılar Mustafa ve Ali’nin sürücü ve maliki olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak neden oldukları kaza sonucu davacı küçük yayanın yaralandığını, sakat kalma ihtimali olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 20.545,11 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada davalılar Mustafa ve Ali’nin sürücü ve maliki olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak neden oldukları kaza sonucu davacı küçük yayanın yaralandığını ve elem çektiğini beyanla 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat davasının kabulü ile 20.545,11 TL'nin olay tarihi 23/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davalısı ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; asıl-birleşen dava davalısı ...’ün mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından asıl-birleşen dava davalısı ...’ün adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; asıl-birleşen dava davalısı ...’ün mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından asıl-birleşen dava davalısı ...’ün adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davalısı ...Tekstil San ve Dış Tic.Ltd. Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ...’ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün

azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece hesap bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı ... bakımından 6 aylık süre için 3.649,38 TL geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa davacı ...’in kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alınarak, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ...’ün adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ...’ün sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki maddi tazminat hükmünün adı geçen davalılar yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen dava davalısı ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.