muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2975, Karar No: 2024/5318, Tarih: 04.07.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile velâyet sahibi babanın yeniden evlenmesinin, tek başına velâyetin değiştirilmesini gerektirmeyeceği, davalı babanın çocuklara karşı velâyet görevini savsakladığı, gereken ilgiyi göstermediği ve davalı annenin ortak çocuklarla kişisel ilişkisini engellediği gibi bir iddia bulunmadığı gibi böyle bir durumun varlığı da ispatlanamadığı ortak çocuklarla anne arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulüne, davacının velâyetin değiştirilmesi ve terditli talep olan ortak velayet talebinin reddine, davacının ortak çocuklarla anne arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinin 2017/995 Esas, 2018/31 Karar sayılı kararı ile düzenlenen kişisel ilişkinin değiştirilerek, ortak çocuklar 30.03.2015 doğumlu ... ile 08.12.2016 doğumlu olan ... ile anne ... arasında "...her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cuma günü akşam saat 18.00 ile Pazar günü akşam saat 18.00 arasında, her sene okul döneminin ilk ara tatilinin 1. günü sabah saat 10.00 ile son günü akşam saat 18.00 arasında, her sene yarıyıl tatillerinin 1. günü sabah saat 10.00 ile 7. günü akşam saat 18.00 arasında, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan son günü akşam saat 18.00'e kadar, her sene Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00 ile 31. günü akşam saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına, her hafta Çarşamba günleri saat 18.00 ile 19.00 saatleri arasında çocuklar ile davacı annenin görüntülü olarak iletişim kurulmasına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; velâyetin değiştirilmesine dair taleplerinin reddi, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin davacının velâyet ve nafaka davasının reddine dair karar ve gerekçesinin dava kapsamı ile uyumlu usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davasının kabulüne dair karar verilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken harç ve yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına ve davalı lehine vekâlet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine, davacı vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10810, Karar No: 2014/1378, Tarih: 22.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10810 E.  ,  2014/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/212962

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2009/481 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Dosya kapsamına, 20.09.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit tutanağına, kamera izleme tutanağına ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun ve dosyası ayrılan yaşı büyük sanığın yakınana ait iş yerine girdiklerinin, çalışma masasının çekmecesinde bulunan anahtarla çelik kasanın açılarak içindeki tabancanın çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Suça sürüklenen çocuğun ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan sanık Hasan Bozyay' ın kolluk görevlileri tarafından başka bir hırsızlık yaptıkları sırada yakalandıkları, yakınanın iş yerinde bulunan kamera görüntüleri izlendiğinde suça sürüklenen çocuğun ve sanık Hasan Bozyay' ın teşhis edildiği, sanık Hasan Bozyay çalınan eşyaların evinde sakladığını söylediği, kolluk görevlilerince çalınan eşyaların muhafaza altına alınarak yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11704, Karar No: 2023/7463, Tarih: 19.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11704 E.  ,  2023/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1115 Esas, 2022/924 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 Esas, 2021/110 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15267, Karar No: 2012/1034, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15267 E.  ,  2012/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 251 ada 11 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görül- mediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7063, Karar No: 2016/11234, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7063 E.  ,  2016/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11591, Karar No: 2010/2983, Tarih: 18.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11591 E.  ,  2010/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5278, Karar No: 2015/11372, Tarih: 22.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5278 E.  ,  2015/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2005/137-2014/253

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av.R. A. ve Hazine vekili Av.H. S. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonru, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine aykırı olarak alınan fazla kum ve çakıl bedeli ile ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.175.054,40.-TL kum-çakıl bedeli ve 50.534,38.-TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince;

Davaya dayanak ve hükme esas alınan 12/12/2001 tanzim tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmeleri ile 68.635 m2 ve 68860 m2'lik sahalar her bir kiralanan sahadan 180.000 m3 kum ve çakıl malzemesinin çıkarılması amacıyla davalı şirkete kiraya verilmiştir. Sözleşmede 68.635 m2 sahanın 8 yıllık kira bedeli 156.750.-TL, 68.860 m2'lik sahanın 8 yıllık kira bedeli ise 157.000.-TL olarak belirlenmiştir. Kira sözleşmelerinin 3.maddesinde "sahadan alınacak malzemenin, kira süresi sona ermeden bitmesi halinde, kalan süreye ait kira bedelinin tamamının tahsil edileceği ve sözleşmenin sona ermiş sayılacağı" kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davalı kiracı tarafından 8 yıllık sözleşme süresi içerisinde çıkarılacak malzeme miktarından fazlasının sözleşme süresi bitmeden çıkarıldığı, 12/10/2004 tarihinde tespit edildiğine ve bu husus mahkemeninde kabulünde olduğuna göre sözleşmelerin 3.maddesindeki düzenleme gereğince davalı kiracı şirketin sözleşme süresi sonuna kadar olan ödenmemiş kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken 5177 sayılı Maden Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun yürürlüğe girdiği 05/06/2004 tarihine kadar hesaplanan kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

3- Davalılar vekilinin kira alacağının davalılar Kazım, Nazım ve H.. E..'ten tahsiline ilişkin olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3- Davalılar vekilinin kira alacağının davalılar Kazım, Nazım ve H.. E..'ten tahsiline ilişkin olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kira sözleşmeleri kiracı sıfatıyla davalı E.. M..ina Sanayi Tic.A.Ş. tarafından imzalanmış olup, sözleşmede şahsi kefaletleri de bulunmayan şirket ortakları diğer davalıların kira alacağından sorumlu tutulması mümkün olmadığından mahkemece davalılar Kazım, Nazım ve H.. E.. hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalılar yönünden işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. ./..

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalı E.. M..ine Sanayi ve Tic. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kazım, Nazım ve H.. E..'e verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasınagerek olmadığına, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1728, Karar No: 2013/6457, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1728 E.  ,  2013/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,......, ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in atılı tüm suçlardan, sanıklar......, ... ve ...'in atılı nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,......, ... ve ...'in atılı kasten yaralama suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeni ile düşürülmesine, sanık ...'in nitelikli hırsızlık eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve diğer atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ..., ..., ... ve ...'in atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... Türkoğlunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar... ...ve ...'in atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 2010/241 Esas, 2012/103 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılma talepleri mahkemece red edilen ... Başkanlığı, sanıklar ..., ..., ...,

..., ...,......, ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından istenilmesi ve sanıklar......,...,..., ... ve ... müdafilerince incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.12.2012 günlü görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle 15.05.2013 ... saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıtları gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... ...müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde dosyanın sanık ... ...yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi bu sanık yönünden başka bir güne bırakılmıştı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ... adlarına dosyadaki vekâletnameye dayanarak gelen Av. .. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 29.05.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, bu sanıklara tayin olunan cezaların miktarları nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca bu sanıklar yönünden de reddine, mağdure vekilinin talebi üzerine 23.06.2010 günlü oturumda kamu

davasına katılmasına karar verilmiş ise de, 17.08.2010 günlü duruşmada mağdurenin sanıklardan ..., ..., ... ve... haklarında şikâyetten vazgeçmesine nazaran, katılma kararı bu sanıklar yönünden hükümsüz kaldığından, hükümleri temyiz eden ... Başkanlığının ise suçtan doğrudan zarar görmediği, suç mağduru veya malen de sorumlu olmadığı nazara alınarak temyiz istemlerinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan vekilinin diğer sanıklara yönelik temyizleri, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile

kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan ölüm nedeni ile düşürülme hükümlerinin, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet ve kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kururlan beraat hükmünün incelenmesinde;