muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1783, Karar No: 2021/6342, Tarih: 07.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1783 E.  ,  2021/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten yaralama, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2019 gün ve 2018/41 Esas-2019/135 Karar sayılı kararı ile

1) Sanık ...'in

a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraatına,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c) ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

d) 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 53, 52/2, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis, 1.000,00 TL adli para cezası hak mahrumiyeti, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten insan öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası, hak mahrumiyeti,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası hak mahrumiyeti,

3) Sanık ...'in;

a) ...'e yönelik "kasten insan öldürme" suçundan TCK 81/1, 62, 53. Maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası, hak mahrumiyeti,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası hak mahrumiyeti,

4) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

5) Sanık ...'in;

a) ...'i kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

b) Nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatı,

6) Sanık ...'in;

Maktul ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e-b, 35/1, 62, 53. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası hak mahrumiyeti,

7) Sanık ...'in,

...'i kasten öldürmek suçundan TCK nun 25/1 fıkrası ve CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca beraatı,

Bölge Adliye Mahkemesinin;

1-Sanıklar İsmail ve ...'un, Vehbi'yi kasten öldürme, sanık ...'in, ...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in Vehbi'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'ın, Semih'i kasten öldürme, sanıklar Naim ve Serkan'ın Vehbi'yi kasten öldürme ve nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ...'in Vehbi'yi kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yönünden;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek, diğer hükümler yönünden İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek, diğer hükümler yönünden İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., İsmail ve Adem hakkında nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden; CMK'nun 303/1. maddesi gereğince hükümlerin KALDIRILMASINA, sanıklara atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE DAİR KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 12/11/2019 gün ve 2019/1777 E. 2019/2206 K. sayılı kararının, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz gerekçelerine göre sanıklar İsmail ve ... müdafiilerinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini, katılan ... vekilin sanık ... hakkındaki beraat hükmünü, katılan ... vekilinin sanıklar Adem, ..., İsmail, Metin, Naim ve Serkan hakkındaki maktul ... ve katılana yönelik eylemlerden kurulan hükümleri temyiz ettikleri kabul edilmiş, temyizin temas etmediği hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanıklar Naim ve serkan hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulup istinaf mahkemesi tarafından esastan red kararları verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMK’nın 286/2-a ve 286/2-f maddeleri uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hükümlere yönelen katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, Sanık ... hakkında maktul ...’yi kasten öldürme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında maktul ...’yi kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red ve beraat kararlarının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve İsmail müdafiilerinin sübuta, vasfa, haksız tahrike, katılan ... vekilinin sübuta, vasfa, katılan ... vekilinin meşru müdafaa koşulları bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi sanıkların kardeşi olan maktul ...’in maktul ... tarafından işletilen gazinoya geldiği, burada çıkan tartışma üzerine Vehbi’nin oğlu ve çalışanları tarafından gazinodan dışarı çıkarıldığı, bunu hazmedemeyen Semih’in kardeşleri olan sanıkları arayarak bir olaya karıştığını söyleyip silah getirmelerini istediği, sanıkların Semih tarafından gönderilen taksi ile olay yerine geldikleri, Semih’in ayrıca haber vermesi üzerine olay yerine gelen Adem’in silahını zoraki alıp gazinonun içine girdiği, kapıya yakın olan Vehbi’ye ateş etmeden kendisini gazinodan çıkaran ... ve Emrah’a doğru ateş ederek gittiği bu arada gazino çalışanı Emrah’ın tüfekle ateş ederek Semih’i öldürdüğü, Semih’in kardeşleri olan ..., İsmail, Naim ve Serkan’ın Vehbi ile tartıştıkları sırada Vehbi’nin 5 bıçak darbesi ile bıçaklanarak öldürüldüğü anlaşılan olayda; sanıkların olay yerine giderken Semih’in haber verdiği olayın mahiyetini tam olarak bilemedikleri, olay yerine ulaştıktan sonra meydana gelen tartışmaya dahil oldukları anlaşılmaktadır.

Tanıklar ..., ... ve sanık ...’ın beyanları, ...’un duruşmadaki beyanı, hastanede sergilediği hareketler nazara alındığında maktul ...’nin bıçaklanması eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Sanıklar İsmail, Naim ve Serkan’ın ise olaya ne şekilde dahil olup maktule yönelik eyleme nasıl iştirak ettikleri hususunda deliller değerlendirilerek sanıkların hukuki durumu tayin edilmelidir. Sanıklar olay yerine gittikleri sırada Semih’in ısrarına rağmen etkili bir silah götürmedikleri, olay yerine giderken eylemin mahiyetini bilmedikleri, bu nedenle bir suç işleme kararıyla gitmedikleri anlaşılmaktadır. Bununla birlikte olay yerinde maktul ... ile yakın temas halinde oldukları dosya kapsamındaki beyanlardan ve kıyafetlerine maktulün kan örneklerinin bulaşmış olmasından anlaşılmaktadır. Olay sırasında Naim ve Serkan’ın bıçak kullandıklarına ilişkin bir beyan ve delil bulunmadığı, buna karşılık sanık ... yönünden beyanların çelişkili olduğu görülmektedir. Maktuldeki darbe sayısı, niteliği ve otopsi raporu içeriğine göre maktulün birden fazla bıçak ile birden fazla sanık tarafından bıçaklandığını gösteren herhangi bir maddi delil bulunmamaktadır.

Maktulün çalışanı ve akrabası olduğunu beyan eden ... olay sırasında sanık ...’da bıçak gördüğünü, onun dışında bir kimsede bıçak görmediğini buna kaşılık sanık ...’ın ...’la birlikte İsmail’de de bıçak gördüğünü beyan ettiği, sanık ...’in bunu reddettiği, tarafsız tanıkların bu konuda beyanları olmadığı anlaşılmaktadır. Beyanlara göre olay yerinde İsmail’in bıçak kullandığı hususu kuşkudan uzak bir biçimde ortaya konulamamakta, sanığın hastanede gösterdiği yatıştırıcı çabalar bu kuşkuyu arttırmaktadır. Sanık ...’ın beyanı doğru kabul edilse, yani İsmail’in yanında veya elinde bir bıçak görülmüş olsa bile, bu bıçağı maktule karşı kullandığını gösteren başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Bu durumda oluşan bu şüphe sanık ... lehine yorumlanmalı ve olay sırasında maktule yönelik bıçaklı bir eylemde bulunmadığı kabul edilmelidir.

Olay sırasında maktule yönelik bıçaklı eylemleri olmadığı sonucuna açıklandığı şekilde ulaşılan sanıklar İsmail, Naim ve Serkan’ın sanık ... tarafından gerçekleştirilen bıçaklama eylemi sırasında ...’un yanında olup maktulle temas halinde oldukları, bunun ötesinde bir eylemde bulunduklarını gösteren başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların sübuta eren eylemlerinin olay sırasında

sanık ...’un yanında bulunup ona destek ve cesaret vermekten ibaret olduğu ve bu surette maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçuna TCK’nın 39/1-2 maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ve hukuki durumlarının buna göre ayrı ayrı tayini gerekirken, yazılı şekilde sanık ...’in TCK’nin 37/1 maddesi kapsamında cezalandırılması, sanıklar Naim ve Serkan’ın ise beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10600, Karar No: 2018/6048, Tarih: 04.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10600 E.  ,  2018/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 gün ve 2014/1226-2015/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2016 gün ve 2015/14183-2016/4635 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1149 parsel sayılı taşınmazın 500.000,00 TL değer üzerinden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline yollanan ihtarlarda 290.397,22 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen ipotek borcu karşılamaya yeterli olmasına karşın davalı tarafından ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1230 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden 292.036,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesinin sağlanıldığını, bu kararın ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/21647 Esas sayılı dosyası üzerinden icra edilerek müvekkili şirket ve ... ile ...'na karşı haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme aşamasına geldiğini, davalı tarafından sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması halinde borcun tahsil edilebilmesi mümkün iken fiili haciz yapılmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet 5.000,00 TL menfi zarar bedelinin 14.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/21648 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/21647 Esas sayılı takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte takibe konu taşınmazın değerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, ipotekli taşınmazın satışı halinde dahi borcun tahsil edilememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olması yanında davacılar tarafından bu işlemlere ve ihtiyati haciz kararına karşı itiraz, dava, şikayet gibi hukuki yollara da başvurulmadığını, daha sonrasında borcun davacılarca ödendiğini, davacının tüm bunların üzerinden beş yıl geçtikten sonra maddi menfaat temin etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9688, Karar No: 2016/5984, Tarih: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9688 E.  ,  2016/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 160 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16321, Karar No: 2015/6983, Tarih: 10.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16321 E.  ,  2015/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/201838

Mahkemesi : Bakırköy 13. Ağır Ceza

Tarihi : 16.10.2014

Numarası : 2014/99 - 2014/394

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanıklar A.. D.., İ.. E.. hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık R.. G.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanık R.. G.. ile diğer sanık F.. K.. yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar A.. D.. ve İ.. E..'ın temyiz dilekçeleri ile sanıklar A.. D.. ve İ.. E.. müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümüne “suç eşyalarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11555, Karar No: 2013/13823, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11555 E.  ,  2013/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan

çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu,eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun, eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde