muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/15976, Karar No: 2020/378, Tarih: 14.01.2020

I- Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı'nın delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; tüm dosya kapsamına göre şikâyete konu eylemlerin nelerden ibaret olduğu belirlenmeden, şüphelinin ikametinin dışına taktığı kameranın görüş açısı ile ilgili tespit yapılmadan, şüpheli ve tespit edilecek tanıkların ifadelerine başvurulmadan eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Bu nedenle itiraz merciince etkin soruşturma yapılmaması dikkate alınarak, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

II- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Gaziantep 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 28/01/2019 tarihli ve 2019/134 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2455, Karar No: 2016/1970, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2455 E.  ,  2016/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8929, Karar No: 2017/14902, Tarih: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8929 E.  ,  2017/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/4389, Karar No: 2019/6813, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4389 E.  ,  2019/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik ve lehe olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerinin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-17/03/2015 tarihli duruşmada müşteki ...’ın toplam 23,00 TL zararının olduğunu beyan ettiği, diğer müşteki Doğan Can’ın da toplam 100,00 TL zararının olduğunu beyan ettiği, mahkemenin suça sürüklenen çocuklara her iki müştekinin toplam zararı olan 123,00 TL’yi ödemeleri için bir sonraki celseye kadar süre verdiği, suça sürüklenen çocuk ... tarafından celse arasında 21/04/2015 tarihinde mahkemeler veznesine 61,50 TL ödeme yapıldığı, müştekiden suça sürüklenen çocuk ... hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre TCK’nun 168/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine müştekinin rızası sorulmadan yazılı şekilde indirim yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, 51.maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylarda ise; suça sürüklenen çocukların müşteki ...’ın iş yerinden 5,00 TL bozuk para ile iki çuval odun ile diğer müşteki ...’ın iş yerinden ise 3,00 TL bozuk para çaldıkları olaylarda, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçların işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin miktar olarak az olması nedeniyle her iki suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nun 142/2-h, 143/1, 31/2 maddelerine göre belirlenen 2 kez 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 kez 3 yıl 9 ay yerine hatalı olarak 2 kez 3 yıl 11 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13384, Karar No: 2025/6781, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13384 E.  ,  2025/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2168 E., 2023/2477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/883 E., 2022/360 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB, davalı ... Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Okulunda Nisan 2000 tarihinden itibaren okul görevlisi/hizmetli sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, 30.06.2015 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, Nisan 2000'de o dönem okul müdürü olan ... ve Müdür Yardımcısı ...’ın ana sınıfları, kızlar tuvaleti, idareci odaları, öğretmenler odasının temizliğine ilaveten çay ve yemek pişirme işlerini yapmak üzere hizmetli olarak işe başlattığını, görevi olmamasına rağmen ara ara koridor ve sınıf temizliği de yaptığını belirterek hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili özetle; okulun hizmet alım dönemlerinde firma elamanı olarak çalıştığını, çalışmasının tam olarak bildirildiğini, bakanlığın ihale makamı olup, sorumlu olmadığını, sigortasız bildirim bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; talebin re'sen araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışma süresi içerisinde birden çok işveren nezdinde çalıştığını, bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, husumetin sadece Bakanlık ve müvekkili şirkete karşı yönetilemeyeceğinden husumet itirazında bulunduklarını, davacı arasındaki iş ilişkisinin ihale konusu dönem olan 01.03.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ihale süresinin bitimi ile çalışma olgusunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile davacının alt yüklenici olan firmalarında 16.10.2010-30.04.2011 tarihleri arasında tam zamanlı olarak Mehmetçik İlkokulu Okul Aile Birliği ve 17.10.2011-30.04.2012 tarihleri arasında hafta içi günde 4 saat Mehmetçik İlkokulu ana sınıfında temizlik personeli olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı Koru Grup cevap dilekçesinde; davacının alt yüklenici olan firmalarında 01.10.2012-31.01.2013 tarihleri arasında hafta içinde Mehmetçik İlkokulu (Okul Aile Birliği)'nda temizlik personeli olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı Koru Grup cevap dilekçesinde; davacının alt yüklenici olan firmalarında 01.10.2012-31.01.2013 tarihleri arasında hafta içinde Mehmetçik İlkokulu (Okul Aile Birliği)'nda temizlik personeli olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı ... 23.12.2022 tarihli celsede; davacının kendi iş yerinde 4-5 ay kadar Mehmetçik İlköğretim Okulu'nda çalıştığını, Okul Aile birliği ile yapılan sözleşmeye göre işe alındığını, okulun ana sınıfında görevlendirildiğini, çalıştığı dönemde SGK'na bildirimlerinin yapıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve dahili davalılar MEB, ... Şirketi ve ... dışındaki davalı ve dahili davalılar yönünden davanın reddine, davalı ve dahili davalılar MEB, ... Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile

1-a)Davacının davalı ...'na bağlı 1097271.06 sicil sayılı Mehmetçik İlkokulu iş yerinde;

15.09.2003-23.01.2004 arasında 129 gün,

09.02.2004-15.06.2004 arasında 96 gün,

13.09.2004-21.01.2005 arasında 129 gün,

07.02.2005-10.06.2005 arasında 122 gün,

12.09.2005-13.01.2006 arasında 122 gün,

30.01.2006-16.06.2006 arasında 138 gün,

18.09.2006-26.01.2007 arasında 103 gün,

12.02.2007-19.06.2007 arasında 126 gün,

17.09.2007-24.12.2007arasında 98 gün,

08.09.2008-25.09.2008 arasında 18 gün,

24.09.2009-22.01.2010 arasında 119 gün,

08.02.2010-22.02.2010 arasında 15 gün,

01.06.2010-12.06.2010 arasında 12 gün,

20.09.2010-15.10.2010 arasında 26 gün,

01.05.2010-17.06.2011 arasında 47 gün,

19.09.2011-16.10.2011 arasında 28 gün,

01.05.2012-08.06.2012 arasında 38 gün,

17.09.2012-30.09.2012. Arasında 14 gün,

11.02.2013-14.06.2013 arasında 138 gün,

16.09.2013-30.09.2013 arasında 15 gün,

01.01.2014-24.01.2014 arasında 24 gün,

22.03.2014-30.03.2014 arasında 9 gün,

15.09.2014-30.10.2014 arasında 46 gün,

01.01.2015-23.01.2015 arasında 23 gün,

09.02.2015-28.02.2015 arasında 20 gün olmak üzere toplam 1655 gün

Davacının dahili davalılardan 1105350.06 sicil sayılı ... İnş. Ltd. Şti. iş yerinde Kuruma bildirimlere ilave olarak:

2008/1 dönemde 20 gün daha

2008/2 dönemde 5 gün daha

2008/3 dönemde 22 gün daha

2008/4 dönemde 22 gün daha

2008/5 dönemde 22 gün daha

2008/6 dönemde 8 gün daha

2008/9 dönemde 2 gün daha

2008/10 dönemde 20 gün daha

2008/11 dönemde 20 gün daha

2008/12 dönemde 20 gün daha

2009/1 dönemde 13 gün daha

2009/2 dönemde 10 gün daha

2009/3 dönemde 20 gün daha

2009/4 dönemde 20 gün daha

2009/5 dönemde 20 gün daha

2009/6 dönemde 10 gün daha

2010/2 dönemde 2 gün daha

2010/3 dönemde 26 gün daha

2010/4. dönemde 15 gün daha

2010/5 dönemde 15 gün daha toplamda 312 gün

Davacının dahili davalı 1133651.06 sicil sayılı ... iş yerinde Kuruma bildirim sürelere ilave olarak;

2011/10 dönemde 8 gün daha

2011/11 dönemde 18 gün daha toplamda 26 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

2009/4 dönemde 20 gün daha

2009/5 dönemde 20 gün daha

2009/6 dönemde 10 gün daha

2010/2 dönemde 2 gün daha

2010/3 dönemde 26 gün daha

2010/4. dönemde 15 gün daha

2010/5 dönemde 15 gün daha toplamda 312 gün

Davacının dahili davalı 1133651.06 sicil sayılı ... iş yerinde Kuruma bildirim sürelere ilave olarak;

2011/10 dönemde 8 gün daha

2011/11 dönemde 18 gün daha toplamda 26 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı, davalı ... Orman Ürün.Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı MEB vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Orman Ürünleri Pey. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Orman Ürün.Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı MEB vekili, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9833, Karar No: 2014/17221, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9833 E.  ,  2014/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kabağın 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazın tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.