muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1187, Karar No: 2018/3946, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1187 E.  ,  2018/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “ tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanununun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

-İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

-Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

-Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

-İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

-Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

-Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

-Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip, beyanname içeriklerine göre şirketin faaliyetine devam edip etmediği incelenip sicile kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi gösterilmeyerek CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11814, Karar No: 2011/2249, Tarih: 01.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11814 E.  ,  2011/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin, taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun ve satış bedelinin bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 26.2.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9857, Karar No: 2014/5644, Tarih: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9857 E.  ,  2014/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/119

Davacı G.. A.. vekili Avukat Ö. B. tarafından, davalı M.. B.. vd aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisine yönelik hakaret eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın tarihi, gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1507, Karar No: 2023/4477, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1507 E.  ,  2023/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ünye Aile Mahkemesinin 23.03.2021 Tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/255 Karar Sayılı Kararı

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davacının annesi ve babası ile birlikte evraktaki adreste ikamet ettiğinin belirtildiği, yine Türk Yolları Anonim Ortaklığı'na yazılan müzekkere cevabında ise davacının 01.07.2018 tarihinden bu yana kadar ... Yolları Anonim Ortaklığı nezninde ... Müdürlüğü'nde görev yaptığı, tarafların eskiye dönük adres araştırması yapıldığında davacının 21.05.2019 tarihinde nüfusa yapmış olduğu beyanla kendisi ve davalının adresinin de ... Mahallesi ... Hoca Sokak 4C/21 .../... olarak değiştirildiği, daha sonra davalının 30.08.2019 tarihindeki beyanı ile adresinin yeniden İstanbul'a aldırdığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekilinin tarafların hiçbir zaman sürekli olarak İstanbul'da ikamet etmediklerini iddia etse de davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar ve çeşitli belgeler incelendiğinde tarafların birlikte son kez ikamet ettikleri yerin İstanbul ili olduğunun anlaşıldığı, davacının yerleşim yerinin Ünye olduğu iddiasında ise de sürekli kalma niyetiyle Ünye'ye yerleştiğini nüfusa yapmış olduğu beyan dışında herhangi bir somut delille ispatlayamadığı, dolayısıyla huzurdaki davanın tarafların gerçek yerleşim yerinde veya son altı aylarında birlikte ikame ettikleri yerde ikame edilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2021/291 Esas, 2022/799 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinde her iki eşin de adres kayıt sistemindeki adresinin Ünye olduğu, davalı kadının 31.08.2020 tarihinde yani dava tarihinden sonra adres değişikliği yaptığı, davacının halen aynı adreste kayıtlı olduğu, yine davacının sosyal mali durumunun kayıtlı olduğu bu adreste yani Ünye'de 02.09.2020 tarihinde yapıldığı, zabıta tarafından bu adreste anne ve babası ile birlikte oturduğunun tespit edildiği, ayrıca tanık beyanlarından, davacının uzunca süreler yurt dışında kaldığı, yurda döndüğünde yaşanan tartışma nedeniyle eşlerin ayrıldıkları, davacının Ünye'ye gittiği ve oraya yerleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Başakşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39301, Karar No: 2013/16440, Tarih: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39301 E.  ,  2013/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Tıp Fakültesi İbn-i Sina hastanesinde 18.06.2006 tarihinden beri diğer davalı şirketin temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının işinin gereği dikkatli ve özenli bir şekilde yapmakta iken hizmetinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 15.İş Mahkemesinde dava açtığını, dava açılmasından sonra hiçbir gerekçe gösterilmediğinden kötü niyetli olarak 08.06.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının işten çıkarılmasının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin yasal haklarını alamamaktan dolayı açmış olduğu davayla ilgili olduğunu belirterek, haksız feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Rektörlük vekili cevap dilekçesinde; ... Üniversitesinin ihale makamı konumunda olduğunu, diğer şirketle aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin oluşmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca davanın süresinde açılmadığını, belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektüörlüğü'nün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını asıl işveren ... ile alt işveren şirketlere yöneltmiş, mahkemece hüküm kısmında davacının hangi işverenliğe iade edildiği, işe iadenin mali sonuçlardan kimin sorumlu olduğu belirtilmediği, karar gerekçesinde davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı, temizlik işlerinde talimatları hastane yetkililerinden aldığı, hastanede yapılan temizlik işlerinin asıl işin bir bölümü niteliğinde olduğu bu nedenle davacının davalı ...’ndeki işine iadesine karar verildiği belirtilmiştir. Öncelikle mahkemece temizlik işinin asıl işin bir bölümü olarak nitelenmesi yersizdir. Temizlik işi alt işverene verilebilecek nitelikte yardımcı bir iştir. İkinci olarak davalı Üniversite yetkililerinin verdikleri talimatın işin yürütümünün gözetimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre hükmün asıl işveren alt işveren ilişkisine göre kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı davasını alt işveren olarak düşündüğü davalı .... Şti’ye karşı yöneltmiş ancak yargılama sırasında fesih tarihinde davacının ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’nin işçisi olduğu anlaşılmış, dosyaya yazılı bir fesih bildirimi de sunulmamış olduğundan davacının önceki işvereni alt işveren Andaç Grup Ltd. Şti’ye karşı dava açması husumette yanılma olarak değerlendirilmesi ve bu davalı hakkında husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken verilmemesi hatalıdır.

4- Davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen Üniversite’ye harç yükletilmesi de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... İnş. Gıda Nak. Tem. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’deki işyerine İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... İnş. Gıda Nak. Tem. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’deki işyerine İŞE İADESİNE,

4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalılar ... ve ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... ve ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının dava açarken yatırdığı 85,30 TL harcın davalı ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacının yaptığı 104 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ... Temizlik İlaç Bil.... San. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 30.05.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.