muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14272, Karar No: 2012/814, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14272 E.  ,  2012/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1042 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1858, Karar No: 2014/10209, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1858 E.  ,  2014/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Temizlik Yemekçilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Temizlik Yemekçilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Temizlik Yemekçilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Yemekçilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15663, Karar No: 2012/11647, Tarih: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15663 E.  ,  2012/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2011
Yargıtay — Esas No: 2024/2256, Karar No: 2025/3260, Tarih: 11.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2256 E.  ,  2025/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1063 E., 2024/400 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/69 E., 2022/50 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 08.12.2015 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca noterde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtarname çekildiğini, davalı tarafa vermiş oldukları temliğin ÖTV ve KDV alacaklarının ödenmemesi sebebiyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek; adi yazılı şekilde yapılan temlik sözleşmesinin ve alacağın devrinin hükümsüz kaldığının tesipitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında 08.12.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak bir süre sonra sözleşmeden vazgeçilerek 25.01.2016 tarihinde noterden resmi temlik sözleşmesi yapılarak vergi dairesine ibraz edildiğini, bu sözleşmenin geçerli ve son sözleşme olduğunu, bu sözleşmede alacağın hiçbir şart, koşul ve süre belirtilmeksizin temlik edildiğini, 08.12.2015 tarihindeki sözleşmeye herhangi bir atıfta bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 08.12.2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde "gerektiğinde noterde temlik sözleşmesi imzalayıp..." şeklinde hüküm tesis edilmişse de, sözleşme içeriğinde noterde akdedilmiş resmi temlik sözleşmesinin bu maddeye dayanıp dayanmadığı hususuna yer verilmediği, ayrıca tarafların noterde yapılan sözleşmenin aralarındaki ilk sözleşme gereğince imzalandığına dair bir irade de ortaya koymadığı, bu amaçla ilk sözleşmeye bir atıfta bulunmadıkları, yine ikinci sözleşmenin ilk sözleşmede temlik için öngörülen şartın gerçekleşmesi için öngörülen sürenin sona ermesinden sonra düzenlendiği, bu durumda, temlik edenin ilk sözleşmedeki koşulun gerçekleşmemiş olduğundan haberdar olduğu, her iki sözleşmenin birbirine bağlı olduğu kabul edildiği takdirde, ilk sözleşmenin koşulu gerçekleşmediğinden alacaklının 2. sözleşmeyi yapmaması gerektiği, noterde düzenlenen 25.01.2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza davası dosyası bu dosyadaki vakalarla doğrudan ilgili olmadığından sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, Dairenin 05.12.2017 tarihli kararının sadece ihtiyati tedbir istemine yönelik olduğu, esas hakkında değerlendirme içermediği, davanın ... 43. Noterliğinin 25.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine yönelik olduğu, işbu sözleşmenin taraflar arasındaki harici olarak yapıldığı anlaşılan 08.12.2015 tarihli sözleşmede düzenlenen sürelerin sona ermesinden sonra yapıldığı, davaya konu sözleşmenin açıklanan ilk sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı konusunda sözleşmede bir açıklamaya yer verilmediği, ilk sözleşmede belirtilen sürelerin sona ermiş olması nedeniyle davaya konu 25.01.2016 tarihli noter sözleşmesinin yapıldığı esnada her iki tarafın ilk sözleşmedeki koşullardan ve gerçekleşme durumundan haberdar oldukları ve buna rağmen yeni bir irade ile ayrı bir sözleşme yaptıklarının anlaşıldığı, Mahkemece 25.01.2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 08.12.2015 tarihli sözleşmenin feshi ile birlikte işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan 25.01.2016 tarihli temlik sözleşmesinin de herhangi bir geçerliliğinin kalmayacağını, taraflar arasında yapılan iş görme sözleşmesinin müvekkil tarafından feshedilmesi nedeniyle temel ilişkinin geçersiz hale geldiğini, bu durumda temlik sözleşmesinin de geçersiz olacağını, 2. sözleşmenin 1. sözleşmenin eki olduğunu, ilk sözleşmede noterde temlik sözleşmesi imzalanacağının belirtildiğini, sözleşmenin yenilenmediğini, çözümü hukuki bilgiyi gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, devam eden ceza dosyasının dahi dosyaya celp edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davaya konu sözleşmenin açıklanan ilk sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı konusunda sözleşmede atıf bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/44, Karar No: 2017/5582, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/44 E.  ,  2017/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Kurumu tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13165, Karar No: 2019/13381, Tarih: 28.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/13165 E.  ,  2019/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, suç tarihinde kendisini istihbarat daire başkanı olarak tanıtan kişi tarafından aranıp, bütün mal varlığının PKK ve İŞİD'in eline geçtiği, adına faturalar düzenlendiği söylenip, nüfus cüzdanını kayıp edip etmediği, kimlere nüfus cüzdanını verdiği sorulduktan sonra, operasyon şube müdürü ... ile görüştürüleceği belirtilip, telefonu alan şahsın aynı konuşmayı yapıp ardından “operasyonu yürüten Cumhuriyet Başsavcısı ...’e yönlendiriyorum” dediği, telefona çıkan 3. şahsın da savcı olduğunu söyleyerek benzer sözleri tekrarladığı, hesabının terör örgütünün eline geçtiği, bununla ilgili operasyon yürüttükleri, şahısların yakalanması için yardıma ihtiyaçları olduğu, şahısların yakalanması için söylediği hesaba para yatırması gerektiği, yatıracağı paranın Merkez Bankasınca bloke edileceği söylenerek katılanın havale yapmasının sağlandığı, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6334, Karar No: 2015/9840, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6334 E.  ,  2015/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...) tehdit, hakaret, kasten yaralama (sanık Necip)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .. hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup buna göre mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen 3.000 TL ve hakaret suçundan hükmedilen 1.740 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin miktar itibariyle CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık..hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..ile sanık .. müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık .. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabul ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ..'in, amcasının oğlu olan ...a dedesinden kalan evleri gösterdiği sırada, ..'in evinin penceresine çıkarak ..r'e hitaben" senin ananı avradını sinkaf ederim, buradan kimse hisse alamaz, pay alacak adamı burada toprağa gömerim" diyerek bıçakla dışarıya çıkıp, yanına geldiği sanığın göğsüne doğru bıçağı vurarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralamasının ardından evine doğru kaçtığı, bunun üzerine peşinden giden ..'in odasına girip kapıyı kapattıktan ve sonra elinden bıçağı alarak.. kasten yaraladığı ve tartışmayı duyan .... ile ..'in araya girmesiyle odadan çıkarak gittiği anlaşıldığından, olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmayıp mevcut haliyle sanığın sübut bulan eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12884, Karar No: 2013/15843, Tarih: 13.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12884 E.  ,  2013/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin hazineye ait olan.... parseli imar ihya ederek, üzerinde nar bahçesi yetiştirdiğini, taşınmaza çok uzun zamandır zilyet olduğunu ve ecrimisil bedellerini ödediğini, davalının bu durumu bilerek, 2009 yılında ...taşınmazı satın aldığını böylece davacı aleyhine zenginleştiğini iddia ederek, 10.000 TL muhtesat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esasa ilişkin de davaya konu taşınmazın ihale şartnamesinde nar bahçesi olarak içinde bulunan ağaçlarla birlikte kendisine ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 83.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının ecrimisil ödemek suretiyle tasarrufta bulunduğu, taşınmaz ihale edilirken ihale şartnamesinde üzerinde bulunan nar ağaçlarının davacıya ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kendisine ait olmadığını bildiği bir taşınmazda ağaç yetiştiren davacı iyiniyetli kabul edilemez. Davalı TMK.nun 722-729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur.

Gerek öğreti ve gerekse uygulamada asgari levazım değerinin, tüm malzemenin işçilik ve bakım giderlerinin gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım ve dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, asgari levazım değerine ilişkin bir tesbit olmadığı gibi, taşınmazların ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olarak saptaması da yeterli değildir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

....

-2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14847, Karar No: 2012/1000, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14847 E.  ,  2012/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 718 parsel numarası ile tarla vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5053, Karar No: 2018/6115, Tarih: 18.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5053 E.  ,  2018/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar) çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2015/228 Esas, 2016/355 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafiin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair verilen 08.06.2017 tarihli hükümlerle ilgili olarak 15.06.2017 havale tarihli süre tutum dilekçesi vererek temyiz yoluna başvuran sanık ... müdafii Av. ...'ın talebine rağmen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli hükmün adı geçen müdafiye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin

dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2134, Karar No: 2019/15538, Tarih: 05.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2134 E.  ,  2019/15538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu için verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan lokantada tabak ve bardakları kırmaları üzerine işyeri çalışanlarından ... ve ...'ün sanıkların dışarı çıkmalarını isteyip, çıkmaları için süre tanımaksızın çıkartmaya çalıştığı esnada, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurları eşliğinde makul süre içerisinde dışarıya çıkarıldıklarının anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığı suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule görede;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.