muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6667, Karar No: 2014/8284, Tarih: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6667 E.  ,  2014/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2011/117-2012/359

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Kıymet takdir raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 33 adet armut, 26 adet elma, 27 adet erik,1 adet ceviz, 25 adet akasya, 6 adet kavak ağacı tespit edilmiş olup dava konusu taşınmazın fiili durumu yerine taşınmazın bulunduğu İmrahor Köyünde genelde meyve bahçelerinin elma, armut, kayısı, şeftali ağaçlarından oluştuğu belirtilerek taşınmaz üzerinde bulunmayan kayısı ve şeftaliyi kapama karışık meyve bahçesi içinde değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2-Taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Kabule görede;

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece salt fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10370, Karar No: 2021/14574, Tarih: 20.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10370 E.  ,  2021/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, şirkette çalışmaya başladığı ilk günden itibaren haftanın en az 4 günü 18:00’ da normal mesai bitmesine rağmen saat 23:30’ a kadar çalıştığını, ayda 5- 6 gün bu çalışmasının saat 01:00- 02:00’ a kadar sürdüğünü, ayda en az iki cumartesi ve bir de pazar günü 10:00- 17:00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin...karar sayılı ilamı ile " Somut olayda, davacının dava dilekçesinde günlük çalışma şekline ve saatlerine ilişkin olarak şirkette çalışmaya başladığı ilk günden itibaren haftanın en az 4 günü 18:00’ da normal mesai bitmesine rağmen saat 23:30’ a kadar çalıştığını, ayda 5- 6 gün bu çalışmasının 01:00- 02:00’ ye kadar sürdüğünü, ayda en az iki cumartesi ve bir de pazar günü saat 10:00- 17:00 saatleri arası çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Bilirkişice dosya kapsamındaki delillere göre davacının haftanın 4 günü 09.00-23.00 saatleri arası 14 saatten 56 saat, haftanın 2 günü ise 09.00-01.00 saatleri arası 16 saatten 32 saat olmak üzere 88 saat çalışmakta olduğu, bu suretle haftada 43 saat fazla çalışmasının olduğu, günlük 1,5 saatten haftalık 9 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ise haftalık 34 saat fazla mesaisinin olduğunun kabul edildiği ve mahkemece bu hesaplamaya göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktaysa da davacının dava dilekçesinde ayda 5-6 gün gece 01.00 ‘ a kadar çalıştığını iddia ettiği halde belirtilen çalışma saatlerini aşacak şekilde haftada iki gün 09.00-01.00 saatleri arası çalışıldığının kabul edildiği ve talebin aşıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebiyle bağlı kalınarak ayda 6 gün saat 01.00’a kadar çalıştığının kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre 4 saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az 15 dakika, 4 saatten fazla ve 7,5 saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük 7,5 saati aşan çalışmalar bakımından ise en az 1 saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada 7,5 saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği 7,5 saati aşan çalışmalar yönünden en az 1 saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az 1 saat, 11 saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az 1,5 saat olarak verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, hep birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin günlük 16 saatlik çalışmalarında 2.5 saat ara dinlenmenin mahsubu gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaplamaya itibarla hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun’da "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu kurum davaların uzamasının önüne geçmek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur.

Davacı tarafından genel tatil alacağı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının tahsili amacıyla dava açılmıştır. Bozmadan önce alınan raporda davacının haftanın 4 günü 09.00-23.00 saatleri arası 14 saatten 56 saat, haftanın 2 günü ise 09.00-01.00 saatleri arası 16 saatten 32 saat olmak üzere 88 saat çalışmakta olduğu, bu suretle haftada 43 saat fazla çalışmasının olduğu, günlük 1,5 saatten haftalık 9 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ise haftalık 34 saat fazla mesaisinin olduğunun kabul edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş karar davacının ayda 5-6 gün gece 01.00 ‘ a kadar çalıştığını iddia ettiği, talep aşılmak suretiyle haftada iki gün 09.00-01.00 saatleri arası çalışıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak ayda 6 gün saat 01.00’a kadar çalıştığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bozma kararından sonra Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 4 günü 09:00-23:00 arası olacak şekilde net 12,5 saat çalıştığı, bir yıldaki toplam çalışma süresinin 12,50 saat x 4 gün x 52 hafta = 2.600 saat olduğu, davacının ayın altı günü 09:00-01:00 arası olacak şekilde net 13,5 saat çalıştığı, bir yıldaki toplam çalışma süresinin 13,50 saat x 6 gün x 12 ay = 972 saat olduğu, yıllık toplam saat süresinin 2.600 + 972 = 3.572 Saat ve haftalık çalışma süresinin 3.572 / 52 hafta = 68,69 saat olduğu, net haftalık fazla mesai süresinin ise 68,69 – 45 = 23,69 saat olduğu ifade edilerek tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece hesaplamanın hatalı olduğu değerlendirilerek resen hesaplama yapılarak davacının her bir ayın bir haftasının altı günü 09:00-01:00 arası çalışmış olduğunu, bu haftalardaki yıllık çalışma süresinin 13,5 x 6 gün x 12 ay = 972 saat olduğu, kalan haftalarda (52-12=40 hafta) ise haftanın altı günü net 12,5 saat çalıştığı kabul edildiğinde yıllık çalışma süresi 40 hafta x 6 gün x 12,5 saat = 3.000 saat olacağı, bu durumda yıllık çalışma süresi 3.000 + 972 = 3.972 ve haftalık çalışma süresi 3.972 / 52 hafta = 76,38 saat, haftalık fazla mesai süresi ise 76,38 saat – 45 = 31,38 saat olacağı kabulü ile fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.

Bozma kararından önce mahkeme tarafından davacının haftanın 4 günü 09:00-23:00 arası olacak şekilde net 12,5 saat çalışma kabul edilmiş ve davacı tarafça bu karar temyiz edilmediği gibi bu kısım bakımından bozma da yapılmamıştır.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta bozma öncesi haftanın 4 günü 09:00-23:00 arası olacak şekilde net 12,5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmişken bozma sonrası 40 hafta bakımından haftanın 6 günü 09:00-23:00 arası olacak şekilde net 12,5 saat mesai kabul edilerek hesaplama yapılması davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal etmiş olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3341, Karar No: 2025/2655, Tarih: 08.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3341 E.  ,  2025/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/272 E., 2023/379 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,5 maddesi, 43/2, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 27 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, 56.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5. maddesi, 43/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası, 46.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Aramanın hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, kullanıcı olduğuna, delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Eksik araştırma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Eksik araştırma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; alınan istihbari bilgi ve ihbar üzerine, 07.06.2021 günü ikametleri çevresinde fiziki takip yapıldığı, sanık ...'nin ikametten çıkarak kullanıcı ...in yanına geldiği, alış veriş sonrası sanık ...'nin tekrardan ikamete girdiği, kullanıcıdan rızası ile eroin ele geçirildiği, aynı günün devamında sanık ...'nin tekrar ikametten çıkarak kullanıcı ...'in yanına geldiği, alış verişin görüldüğü ve kullanıcıdan rızaen eroin ele geçirildiği; ikametlerinde arama yapmak üzere adrese intikal edildiği sırada sanık ...'in pencereden dışarıya bir şeyler attığının görüldüğü, atılı vaziyette bulunan maddeler kontrol edildiğinde, 11 parça eroin ele geçirildiği, ikamete girildiğinde oda içerisinde sanıklar...ve... ile bağlantılı dosya sanığı ... ve temyiz dışı sanık...in olduğunun görüldüğü, ikamette yapılan aramada, ...in oda içerisinde bulunduğu pencere kısmında bulunan betonun üzerine saçılmış vaziyette eroin, yine aynı pencerenin tahta kısmında kahverengi maske içerisinde beyaz yazılı kağıda sarılı eroin ele geçirildiği, bağlantılı dosya sanığı ...'ın bacağından engelli olduğundan minder üzerine oturur vaziyette yakalandığı, oturduğu minderin altı kontrol edildiğinde, eroin ele geçirildiği, yine ikamet aramasında uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen çok sayıda farklı ebatlarda kesilmiş beyaz renkli çizgili ve yazılı, siyah noktalı kağıt parçaları, küçük eşit ebatlarda kesilmiş çok sayıda alüminyum folyo, çok sayıda ERGO ibareli kırmızı renkli kağıt parçaları ve 2 adet makasın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, tanıkların üzerinden aynı türden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, kullanıcı şahısların beyanları, bağlantılı dosya sanığı ...'ın beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlenişi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, zincirleme suç hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dosyası kapsamında gerçekleştirilen aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline yer verildiği ancak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3.Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2021/13030 sırasında kayıtlı 8 adet renkli kağıt, 41 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet kahverengi maske, 1 adet şeffaf poşet parçası, 71 adet Ergo ibareli kırmızı renkli kağıt, 5 adet siyah renkli noktalı kağıt, 101 adet kitap kağıdı parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

3.Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2021/13030 sırasında kayıtlı 8 adet renkli kağıt, 41 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet kahverengi maske, 1 adet şeffaf poşet parçası, 71 adet Ergo ibareli kırmızı renkli kağıt, 5 adet siyah renkli noktalı kağıt, 101 adet kitap kağıdı parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının sanıklar hakkındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinin sonuna "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, aynı hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin ilgili bendinde yer alan "... adli emanetin 2021/13030 sırasında kayıtlı 8 adet renkli kağıt, 41 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet kahverengi maske,1 adet şeffaf poşet parçası, 71 adet Ergo ibareli kırmızı renkli kağıt, 5 adet siyah renkli noktalı kağıt, 101 adet kitap kağıdı parçasının İMHASINA," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2021/13030 sırasında kayıtlı 8 adet renkli kağıt, 41 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet kahverengi maske,1 adet şeffaf poşet parçası, 71 adet Ergo ibareli kırmızı renkli kağıt, 5 adet siyah renkli noktalı kağıt, 101 adet kitap kağıdı parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3261, Karar No: 2020/3541, Tarih: 10.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3261 E.  ,  2020/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tarla olan cinsinin çayır olarak değiştirilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; taşınmazın vasfının düzeltilmesine dair verilen 19/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12768, Karar No: 2012/11234, Tarih: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12768 E.  ,  2012/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hakaret suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Tehdit suçundan hükümlülük kararının incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek eski hükümlülük kararı olmasına karşın 5237 ... TCK'nun 58. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı kabul edilmiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılanların anlatımına göre sanığın elinde bıçakla tehdit suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında 5237 ... TCK'nun 106/2-a maddesi ile hüküm kurulması gerekirken, bıçağı ele geçmemiş olması şeklindeki yetersiz gerekçelerle aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,

b) Olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olduğu anlaşılan ve görevsiz mahkemede dinlenen tanık Sevim Yeşilova'nın duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınmaması sureti ile CMK'nun 7.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp aleyhe temyiz olmadığından CMUK 326 maddesinin göz önüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.