muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14443, Karar No: 2015/25445, Tarih: 13.05.2015

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK'nın 6. maddesinde tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın gece 22.30 sıralarında havanın yağışlı olması sebebiyle ... Camii'ne girmeye karar verdikleri, bahçe kapısının kapalı olması nedeniyle her ikisinin cami duvarından atlayarak içeri girdikleri, bir müddet bekledikten sonra gece saat 03.00 sıralarında caminin arka tarafına düşen, kış aylarında kullanılan kilitli olan cami odasına girmek amacıyla suça sürüklenen çocuk ...'ın kapıya tekme atarak kapıyı kırdığı, arkasından caminin kömürlüğünde birlikte ateş yakarak bekledikleri, böylece suça sürüklenen çocuğun ibadethanelere zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında ibadethanelere karşı mala zarar verme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk beyanları, şikayetçi beyanı ve zarar tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre ibadethanelere zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mabetlerin 24 saat boyunca herkese açık olan yerlerden olması nedeniyle işyeri olarak kabul edilemeyeceğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet yönünde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde 1 no'lu hüküm için oybirliği ile, 2 no'lu hüküm için oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı oy;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde 1 no'lu hüküm için oybirliği ile, 2 no'lu hüküm için oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı oy;

Suça sürüklenen çocukların (ssç.) olay günü saat 22.30 sıralarında ... Camiine girmeye karar verdikleri, bahçe kapısının kapalı olması nedeniyle duvardan atlayıp bahçeye girdikleri, bahçede bir müddet bekledikten sonra saat gece 03.00 sıralarında caminin arka tarafına düşen ve kışın kullanılan kilitli olan cami odasına girmek amacıyla kapıya tekme atarak (kırarak) zarar verdikleri, sonra bahçe içerisindeki kömürlüğe girdikleri ve köşesine ateş yaktıkları, cami bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlâl ettikleri ve ibadethaneye zarar verdikleri iddia edilen olayda, ssç. sanıkların TCK'nın 116/2-4 maddesinden ayrı ayrı verilen mahkûmiyet hükmüyle ilgili olarak;

TCK’nın 153. maddesindeki ibadethanelere zarar verme suçu, 116. maddesindeki suçtan farklıdır. CGK'nın 09.10.2012 tarihli ve E.2012/6-375, K.2012/1809 sayılı kararında da belirtildiği üzere, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda bir “zarar”dan sözedilemez. Bu nedenle TCK'nın 153. maddesindeki suç, işyeri dokunulmazlığını kapsamamaktadır.

Camilerde çoğunlukla kamu görevlisi niteliğinde ya da (örneğin köylerde) bir anlaşma gereğince din görevlileri çalışmakta olup bu yerler, çalışanlar bakımından işyeri vasfını da taşımaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. Maddesine göre din görevlileri, 'Din Hizmetleri Sınıfı'nda görev yapan memurlar olarak nitelendirilmiştir.

Camiler, güvenliği sağlamak amacıyla belirli vakitler dışında büyük çoğunlukla ve de özellikle gecenin önemli bir kısmında kilitli şekilde kapalı bulundurulmaktadır. Bir binanın kilitli olmasının, dışarıdan 3. kişilerin girmelerinin kesin bir şekilde istenilmediğini gösterdiği de kuşkusuzdur.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin içtihatlarında da somut olaya benzer durumlarda TCK'nın 116/2. maddesindeki suçun oluşacağı ifade edilmiştir. Örneğin;

a) "Sanıkların, cami penceresinin demir korkuluğunu levye ile kırıp içeri girdikten sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin hırsızlık suçu yanında ayrıca 5237 sayılı yasanın 153/1-a maddesinde belirtilen ibadethaneye zarar verme ve aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" (6.CD., 30.6.2010, E.2006/20285, K.2010/11804);

a) "Sanıkların, cami penceresinin demir korkuluğunu levye ile kırıp içeri girdikten sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin hırsızlık suçu yanında ayrıca 5237 sayılı yasanın 153/1-a maddesinde belirtilen ibadethaneye zarar verme ve aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" (6.CD., 30.6.2010, E.2006/20285, K.2010/11804);

b) "Sanık A...Sağır'ın ibadethane olan camiden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve katılan Bayram Kılıçoğlu'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını nitelendirilmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." (6. CD., 21.10.2013, E.2010/28492, K.2013/19723);

c) "Sanıkların hırsızlığa kalkışma eylemini, olay günü gece saat 03.00 sıralarında kapı kilidini kırarak girdikleri cami içerisinden gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme (5237 sayılı TCK’nın 153/1. maddesi uyarınca) ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür." (6.CD., 16.09.2013, E.2010/16746, K.2013/17292).

Yukarıdaki açıklamalar ve somut olayda da olduğu üzere mabetlerin güvenlik ve benzeri sebeplerle 24 saat boyunca herkese açık bulundurulmaması nedeniyle TCK'nın 116. maddesindeki suçun subutuna yönelik mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönündeki Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/9008, Karar No: 2021/7356, Tarih: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9008 E.  ,  2021/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Belge Kullanma

A) Sanık hakkında ''2007, 2009 takvim yıllarında sahte belge kullanma'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu belgelerin KDV beyannamesinde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin sırayla "25.04.2007" ve "25.05.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2007, 2009 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçunun'' Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge kullanma'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaları düzenleyen ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7074, Karar No: 2024/3167, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7074 E.  ,  2024/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/168 Esas, 2022/1300 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/942 E., 2019/1217 K.

Taraflar arasındaki yöneticinin azli ve sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 17.08.2015 tarihinde iki kurucu ortak olarak .... Otomotiv Turizm Gıda Gayrimenkul İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketin idaresi için davalı yanın şirket esas sözleşmesi ile münferiden yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar hiçbir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 626 ncı maddesinde düzenlenen özen, bağlılık ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalının şirketi uğrattığı zararların tespitine, davalının şirketi gerek kuruluş aşamasında gerekse daha sonra yaptığı zararlandırıcı işlemler nedeniyle kusuru ile uğrattığı zarara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi doğrultusunda davalı müdürün şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisinin tümüyle kaldırılarak azledilmesine ve şirket idaresi için kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketin % 40 oranında hissedarı olduğunu ve kuruluşta davacının da iradesi ile şirketi temsile yetkilendirildiğini, müvekkilinin şirketin kuruluşundan bu yana şirketin iştigal alanından ayrı bir faaliyette bulunmadığını ve rekabet yasağını ihlal eden herhangi bir davranışta bulunmadığını, şirketin sevk ve idaresi için yapılan tüm işlemlerde davacının icazetinin alındığını, özen sorumluluğunu yerine getirdiğini ve her daim şirket menfaatlerini gözettiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin özen sorumluluğunu yerine getirmediğine dair en ufak bir örnek dahi vermediğini, buna dair herhangi bir delile dayanmadığını, dava dilekçesinde davalıya isnat edilen tek şeyin şirket hakkında bilgi alınamadığı olduğunu, davacının gerek kendisi gerekse temsilcileri vasıtası ile her daim müvekkilinden bilgi aldığını, evrak istediğinde ise şirketin muhasebecisinden bu evrakları temin ettiğini, iş bu durumun en bariz örneğinin davacı vekilinin şirkete ait tüm faturaları talep etmesi üzerine faturaların davacının vekiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk talebinin yöneticinin azli olduğunu, buna göre davacının şirketle ilgili bilgi verilmediği-bilgi alamadığının iddia edildiği, davacının, davalıya gönderdiği noter ihtarında, şirkete ait bilgi ve belgelerin kendisine iletilerek gönderilmesinin istenildiği, anılan bu ihtarın bilgi alma hakkının kullanım usulünü düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 614 üncü maddesine uygun olmayıp davalının bu hakkın kullanımına engel olduğunun ispat edilemediği, engelleyici fiillerin sürekliliği gibi bir durumun ispat edilemediği, bu hususun tek başına yöneticinin azli sebebi de olamayacağı, davacının somut olarak azil ve sorumluluğa dayalı fiilleri göstermediği, davalının şirketle rekabet halinde olan bir şirketin izinsiz olarak yönetici ortağı olması iddia edilmişse de bu husuta başkaca şirket ortaklığına dair delil sunulmadığı, defter ve kayıtların incelenmesinden başkaca delile dayanılmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar verilen celsede mazeret sunduklarını, UYAP'ta dosyanın tekrar bilirkişi incelemesine gönderilmiş bulunduğunun görüldüğünü, ancak celse sonrası tutanak incelendiğinde, dosyanın bilirkişiye gönderilmediği ve karara çıktığının görüldüğünü, karar celsesinde bilirkişi raporuna karşı beyan süresinin dolmadığını, davalı tarafa 30.05.2018 tarihli ihtarname ile şirketin iş, işlem ve hesaplarının bildirilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, yaptıkları araştırmada davalının, şirketin malvarlığında bulunan bazı araçları sattığının öğrenildiğini, araç satış gelirlerinin ne olduğu sorulduğunda şirket borçlarının ödendiğinin beyan edildiğini, somut bilgi ve belge sunulmadığını, davacı tarafın şirket defterleri üzerinde esaslı bir inceleme yapamadığı ve şirketi münferiden temsile yetkili davalı ortağın hesap vermekten kaçındığı için dava açıldığını, zararların tam olarak neler olduğunun bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılabileceğini, ticari defterlerin müvekkili tarafından ibrazının mümkün olmadığını, mahkemece şirkete kayyım atanması talebinin reddedildiğini, delil ibrazı yönünde ticari defterleri elinde bulundurulan tarafın davalı taraf olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 220 nci maddesi uyarınca işlem yapılmadığını belirterek mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 31 nci maddesi kapsamında dava dilekçesinin açıklattırılması ve uğranıldığı iddia edilen zararın kim adına tahsilinin talep edildiğinin açık bir şekilde belirtilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde, şirketin uğradığı zararın yine şirkete ödenmesi ve bu şekilde şirket zararının tazmini ve şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar şirket yönetimi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığı, şirketin zarara uğradığına yönelik izlenimlerin bulunmasından dolayı dava açtıklarının beyan edildiğini, şirketin mal varlığında bulunan araçların satıldığının beliritldiği, başka somut bir beyana rastlanılmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 318. maddesine göre tarafların dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek ve ellerinde bulunan delillerini de dilekçeye eklemek ve başka yerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer verilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından üst üste mazeret bildirildiği gerekçesiyle mahkemece son oturumda davacı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından araçların satıldığının beyan edildiği, ancak hangi araçların satıldığının açıkca belirtilmediği, davacının iddialarını somutlaştırmadığı, taraflarca hazırlama ilkesi gereğince iddiasını ispata yönelik delil ibraz edilmediği, iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenlerle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar verilen son celsede mazeretlerinin haksız olarak kabul edilmediğini, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma süresi dolmadan dosyanın karar çıkarıldığını, davanın ikamesindeki ana gerekçenin yetkili olan şirket müdürü davalının, şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar şirket yönetimiyle ilgili hiçbir şekilde davacı yana bilgilendirme yapmamış olması ve davacının şirketin zarara uğratıldığına yönelik izlenimlerinin bulunması olduğunu, davalı tarafa ihtarname gönderilerek şirketin iş, işlem ve hesaplarının bildirilmesinin istenildiğini, davalınun ihtarnameye cevap vermediğini, davalının şirketin malvarlığında bulunan bazı otomobilleri sattığının öğrenildiğini, bu araç satış gelirlerinin ne olduğu sorulduğunda ise genel bir beyan ile şirket borçlarının ödendiğinin beyan edildiğini, şirketi münferiden temsile yetkili davalı hesap vermekten kaçındığı için dava açıldığını, zararın tam olarak neler olduğunun ancak detaylı bir bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılabileceğini, delil ibrazı yönünde ticari defterleri elinde bulunduranın davalı olduğunu, ticari defterlerin müvekkil tarafından ibrazının mümkün bulunmadığını, ancak bir klasör fatura teslim alınabildiğini, ticari defterlerin sunulması ve incelenmesi söz konusu olsaydı karşılaştırmalı inceleme için bu faturaların da sunulabileceğini, ancak asıl incelenmesi gereken defterlerin dosyaya sunulmadığını, ticari defterlerin sunulması hususunda 6100 sayılı Kanun'un 220 nci maddesi uyarınca işlem yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirkette yöneticinin azli ve kayyum atanması ile özen ve bağlılık yükümlülüğü rekabet yasağı hükümlerine aykırılık nedeni ile şirketin uğradığı zararın tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 626, 636 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.