muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11686, Karar No: 2017/12479, Tarih: 10.07.2017

Dava dilekçesindeki bu iddia ve talep gözetilmeksizin 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak davacının çalıştığı vardiyalardan birinde haftada 15 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi hatalıdır.

Davacı tanığı ...'ın bildiği dönem için fazla mesai dava dilekçesindeki iddia gibi haftada 8 saat kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, davacının çalıştığı son şubeden önceki dönemler bakımından, taraf tanıklarının davacının çalıştığı diğer şubeleri bilip bilmedikleri, nerden bildikleri, diğer şubelerde de beyanlarındaki gibi mesai saatleri olup olmadığı şahitler yeniden dinlenerek, eğer davacı tanığına göre diğer şubelerdeki çalışma saatleri tespit edilebiliyorsa davacı tanığına, davacı tanığına göre tespit edilemiyor ise ama davalı tanığına göre tespit edilebiliyor ise davalı tanığına göre hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

Her tanığın ancak kendi bildiği dönem bakımından beyanının delil olarak irdelenebileceği dikkate alınmalıdır.,

Dava dilekçesindeki talebin aşılmaması gerektiği gözetilmelidir.

4-Ücret alacağı bakımından, Mahkeme gerekçesinde ücret alacağı olmasına rağmen sehven hüküm kurulmadığı yönünde gerekçe yazmıştır. Davacıya talep ettiği aylık ücret için bir ödeme yapılıp yapılmadığı gerekirse davacı asıldan bizzat sorulup bankadan araştırılarak ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

5-Reddedilen alacak kalemlerinin hükümde açıkça belirtilmeside HMK.nun 297/2. maddesine aykırıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 10/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18475, Karar No: 2017/172, Tarih: 12.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/18475 E.  ,  2017/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, asıl dava ve birleştirilen Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/238 Esas sayılı davada mirasbırakan ...'in sağlığında tüm taşınmazlarını devrettiğini, ölümünden bir yıl kadar önce maliki olduğu 187 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarını kardeşinin torunu davalı ...'ya mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa saklı pay bedelinin davalıdan tahsilini, birleştirilen Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/238 Esas sayılı davada, davacılar mirasbırakan ...'in maliki olduğu 2677 ada 316 parsel, 2678 ada 4 parsel ve 2679 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı vakfa bağışladığını, yapılan işlem ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek saklı pay bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

./..

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Belirtilen ilkeler, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde asıl dava ve birleştirilen Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/238 Esas sayılı davada; miras bırakanın davalı ...'ya temlik tarihi itibariyle mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, hastane giderlerinin sosyal güvencesinden karşılandığı, ayağı kırıldığında özel bakıcı ücretinin de tarafından ödendiği temliklerin bakım karşılığı yapıldığı, satış bedelinin ödendiği iddiasının kanıtlanmadığı davalıların alım gücünün de olmadığı, mirasbırakanın evinde kira ödemeden oturdukları da gözetilerek asıl ve birleştirilen Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/238 Esas sayılı davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru değildir.

Birleştirilen Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/238 Esas sayılı mirasbırakan tarafından ... taşınmazlara ilişkin davada; Bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, ....devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının “Devir işlemlerine ilişkin tedbirler” 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde düzenlenmiştir.

6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davalı vakfın kapatılmasına karar verilmiştir.

../...

6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davalı vakfın kapatılmasına karar verilmiştir.

../...

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde “20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanaları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmüyle “Dava ve takip usulü” belirlenmiştir.

Eldeki davada, davalı ... Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan vakıf olup davanın 16.07.2007 tarihinde açıldığı saptanmıştır.

Hâl böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10419, Karar No: 2013/12814, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10419 E.  ,  2013/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 17.02.2012 tarihinde müvekkilin izni ve rızası olmaksızın küçük ... tarafından iş yerinin önünden alınarak aynı gün kazaya karıştığını, aracın ağır hasar gördüğünü ve değerinde azalma meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespit sonucu 6.820,00 TL malzeme ve işçilik bedeli, 3.500,00 TL araç değerinde azalma olduğunun tespit edildiği, yapılan tespit için 450,00 TL harcandığını belirterek 10.320,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 30.04.1994 doğumlu olduğunu ve ayırt etme gücüne sahip olduğunu, davacının aracının kendisinden rızası dışında alındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre davalı küçük ...'ın sevk ve idaresinde iken 17/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören davacıya ait 45 L 1117 plakalı araçta meydana gelen ve bilirkişi raporuna göre tespit edilen toplam 6.500,00 TL zarardan küçüğün davacıya ait işyerinde çalışması hususu ve onun rızası dahilinde ehliyetsiz sürücüye araç teslim edildiği vakıaları dikkate alınarak hakkaniyet

2013/10419

2013/12814

indirimi yapılmak sureti ile 3.250,00 TL zarar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17229, Karar No: 2015/7240, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17229 E.  ,  2015/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı iptal edilen tapu kaydı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4766, Karar No: 2013/14329, Tarih: 20.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4766 E.  ,  2013/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 160/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe Seçim Kurulu Başkan ve Üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Çekerek İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan Hakim Kezban Tuğba Akalan Ünal'ın davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12992, Karar No: 2013/16333, Tarih: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12992 E.  ,  2013/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında satım akdi bulunduğunu ve malın davalıya teslim edildiğini kanıtlama yükünün davacıya ait olduğunu, takibe konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; akdi ilişkinin ve davalıya fatura içeriği emtianın teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27/06/2012 tarihli, 2012/3128 E., 2012/10639 K. sayılı kararıyla, irsaliyelerde imzası bulunan kişiler hakkında taraflardan ayrıntılı bilgileri sorularak davalı çalışanı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyma kararı üzerine mahkemece tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, davacının delillerini davalı defterlerine dayandırmamış olması nedeniyle TTK'nın 83/2 maddesinin uygulanamayacağı, davacının alım-satım ilişkisine dayanmış olması nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağı, SGK'nın cevabi yazısında irsaliyelerde ismi geçen kişilerin bildirimlerine rastlanılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyaya sunulan irsaliyelerde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı yanında çalıştıklarına dair SGK'da kayıtlarının bulunmaması tek başına onların davalı çalışanı olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Zira ülkemizde SGK'ya kayıt yaptırılmadan işçi çalıştırıldığı herkesçe bilinen bir gerçektir. Bu durumda mahkemece irsaliyelerde isim ve imzası bulunan kişilerin adresleri davacıdan sorularak irsaliyelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönünde ve o tarihte davalı yanında çalışıp çalışmadıklarının saptanması bakımından tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde aynı kişilere ihtilafsız dönemlerde mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7405, Karar No: 2020/12479, Tarih: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7405 E.  ,  2020/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğinc REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan zaman diliminde, camı kırarak müştekiye ait iş yerine girdiği ve yazar kasa çekmecesinde bulunan 2000 TL para ile 8000 TL değerinde çeşitli marka sigaraları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, ve 31/2. maddelerinde öngörülen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 18/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4672, Karar No: 2010/6578, Tarih: 08.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 gün ve 2007/477 - 2008/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9042 - 2010/429 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...'in yüksek kâr payı vaadi ile müvekkillerini hile ve desiselerle kandırarak şirketten hisse almalarını temin ettiğini, diğer davalının ise davalı ...'in babası olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde şirketin içini boşaltıp müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava dışı şirketin tüzel kişiliği haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan yönetici ...'a TTK'nun 309,336,340 ncı madde hükümlerine uyan sorumluluğunun doğduğu ve ayrıca bu davalının babası diğer davalının üzerine muvazaa ile geçirilen taşınmazların şirketin taşınmazları olup, davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıkları iddia edilmiştir.

2-Davalılardan yönetici ...'a TTK'nun 309,336,340 ncı madde hükümlerine uyan sorumluluğunun doğduğu ve ayrıca bu davalının babası diğer davalının üzerine muvazaa ile geçirilen taşınmazların şirketin taşınmazları olup, davalıların birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıkları iddia edilmiştir.

Mahkemece, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, husumetin gerçek kişilere yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizce bu gerekçe doğru bulunmak ve TTK'nun 309 ncu maddesi uyarınca tazminatın şirkete verilmesinin istenmemiş olmasına da işaret edilmek suretiyle gerekçe eklenerek onanmıştır. Oysa, bu durumda doğru bulunan mahkeme gerekçesi ile Dairemizce eklenen gerekçe birbiriyle çekişmekte olup, davalılara husumet yöneltilmesi doğru olduğundan, mahkemenin gerekçesi kaldırılıp, sonucu itibarıyla doğru olan kararın sadece anılan değişik gerekçe ile onaması gerekirken, onama ilamında yazılı şekilde kararın onanması doğru olmadığından, davacılar vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 18.01.2010 tarihli ilamından "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına," ibarelerinin çıkartılması suretiyle, yerel mahkeme ilamının onama ilamında kalan diğer gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 18.01.2010 tarih ve 2008/9042 E, 2010/429 K sayılı onama ilamındaki gerekçenin anılan bölümünün kısmen kaldırılarak, yerel mahkeme ilamının onama ilamında kalan değişik gerekçe ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13168, Karar No: 2012/10984, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13168 E.  ,  2012/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2011/145-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ailece görüştüğü Mehmet Yıldız'ın keşidecisi olduğu Garanti Bankası 20269591 müşteri numaralı hesabına ait çekleri 01/03/2011 tarihinde alarak kayıplara karıştığını, bu kişinin bu çekleri kötü amaçla kullanabileceği üçüncü bir şahsa geçmeden çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemeye dayanılarak çek iptali açma hakkının hamile tanındığını ve keşideci olan davacının dava açma hakkının bulunmadığı ayrıca dava konusu çek yapraklarının boş olarak zayi edildiği, ancak boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılmaması nedeni ile iptali istenilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.