muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10056, Karar No: 2022/531, Tarih: 25.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10056 E.  ,  2022/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarih ve 2016/216 Esas, 2016/332 Karar sayılı ilamı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/02/2017 tarih ve 2016/243 Esas, 2017/228 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine anılan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., katılan ... vekili, katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/02/2017 tarih ve 2016/243 Esas, 2017/228 Karar sayılı kararının katılan ..., katılan ... vekili, katılan ...

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığından katılan...vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin on yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 07/02/2017 tarih ve 2016/243 Esas, 2017/228 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ..., katılan ... vekili ve katılan ...'ın; kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 07/02/2017 tarih ve 2016/243 Esas, 2017/228 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ..., katılan ... vekili ve katılan ...'ın; kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2022 gününde Başkan vekili ... ve Üye ...'ın sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmeleri gerektiği şeklindeki karşı oyu nedeniyle oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...’in daha önce maktulün kız kardeşi ile evlenmek istediği ancak maktulün karşı çıkması ve evliliğin gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın maktule husumet beslediği, olay tarihine yakın bir zamanda da maktulün evine yakın bir yerde saya yaptırdığı ve buraya maktulün evinden elektrik ile su almak istediği maktulün bunu da kabul etmemesi üzerine husumetin derinleştiği, tanık ...’nın beyanlarına göre “...’un ölüsünü ben bir orman içerisine gömeceğim” dediği, olay günü köyde düğün olduğu köylülerinin çoğunun düğünde olduğu, sanığın bunu fırsat bilerek köy dışında hayvan otlatacağını bildiği maktulün yanına traktörü ile giderek yanında bulunan av tüfeği ile maktulü öldürdüğü ve tekrar köye döndüğü, sanığın maktül ile tartıştığı ve akabinde silah sesi geldiği ve maktulün traktörü ile olay yerinden kaçtığının yakın bir yerde koyun otlatan tanık ...tarafından görüldüğü ve duyulduğu, tanık...’in olayı aynı mevkide birlikte koyun otlattıkları tanık ...’a da anlattığı, olay gecesi olay saatinde sanığın traktörü ile köye döndüğünün tanık ... tarafından görüldüğü sübut bulmuştur.

Atılı suçtan sanığın beraatine ilişin kararın onanması gerektiğine dair sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyoruz. Şöyle ki maktulün sanık dışında kimse ile husumetinin bulunmadığı, tanıklar..., ..., ... ve...’in sanığa atfı cürümde bulunmaları için bir neden bulunmadığı, yapılan keşif ve bilirkişi raporunun da tanık anlatımlarını desteklediği tüm bu deliller karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/6977, Karar No: 2022/2278, Tarih: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6977 E.  ,  2022/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tavzih Talebi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 3 parsel sayılı 20.492,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında 10 yılı aşkın süredir ...'un kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan 15.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.860,98 metrekarelik bölümünün eşit paylarla ve tarla vasfıyla davacı ... ile davacı ... ... (...) adlarına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.631,99 metrekarelik bölümünün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan cinsi, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen 70 adet meyve ağacının davacılar ... ile davacı ... ... (...)’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine ... 16. Hukuk Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 2019/2973 Esas ve 2019/9118 Karar sayılı kararı ile onanmış, bilahare davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi reddedilerek 02.07.2020 tarihi itibariyle karar kesinleşmiştir.

Davacılar vekili 20.10.2020 tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinin 2017/148 Esas ve 2019/24 Karar sayılı ilamının hükme esas alınan raporundaki köşe noktası ve numaraları ile tescilli parsel köşe nokta ve numaralarının farklılık arz ettiği ve bu durumun taşınmazın ifrazına engel oluşturduğu iddiasıyla hükmün icrasında oluşan tereddüdün giderilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 20.10.2020 tarihli dilekçesi ile ... Kadastro Mahkemesinin 2017/148 Esas ve 2019/24 Karar sayılı ilamının hükme esas alınan raporundaki köşe noktası ve numaraları ile tescilli parsel köşe nokta ve numaralarının farklılık arz ettiği ve bu durumun taşınmazın ifrazına engel oluşturduğu iddiasıyla hükmün icrasında oluşan tereddüdün giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ek karar ile tavzih talebinin kabulüne ... Kadastro Mahkemesinin 2017/148 Esas ve 2019/24 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Çayı Mevki 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 15.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 14.860,98 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve tarla niteliği ile 1/2'şer hisse ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ...adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmazın aynı krokide B harfi ile gösterilen 5.631,99 m2 miktarındaki kısmının son parsel numarası verilerek ham toprak niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan ve cinsi, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen 70 adet meyve ağacının ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine," şeklindeki hükmün: "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Çayı Mevki 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın 21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 14.860,98 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve tarla niteliği ile 1/2'şer hisse ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ...adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmazın 21.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 5.631,99 m2 miktarındaki kısmının son parsel numarası verilerek ham toprak niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan ve cinsi, yaş ve adetleri bilirkişi raporunda belirtilen 70 adet meyve ağacının ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... ile ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiş, ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tavzih isteminin kabulüne ilişkin 04.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8745, Karar No: 2021/10676, Tarih: 07.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8745 E.  ,  2021/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlgili Mahkeme tarafından yargılama sırasında 03.03.2016 tarihli, suça sürüklenen çocuk müdafii Av....'nın da hazır bulunduğu 5.celsede yeni duruşma günü 31.03.2016 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen dosya içerisinde yer alan zabıtlardan bir tanesinde kalemle düzeltilmiş şekilde 15.03.2016 tarihli duruşma zaptının da bulunduğu, temyize konu mahkumiyet kararının verildiği bu oturumu düzeltilen şekilde 15.03.2016 tarihinde yapıldığı, bu yeni duruşma gününün suça sürüklenen çocuk müdafiine bildirildiğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da sunulan temyiz dilekçesinde bu durumun ileri sürüldüğü göz önüne alındığında savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13688, Karar No: 2024/15719, Tarih: 04.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13688 E.  ,  2024/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...- Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019 - 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanılacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma hakkı ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ...- Sendikası ve ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde yararlanmanın mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.05.2024 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava dilekçesinde 10.08.2020 imza tarihli ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edildiği, buna rağmen sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde düzenlenen ücret maddesine göre hesaplama yapılarak ücret ve ikramiye farklarının hüküm altına alınmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, ayrıca 492 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesinin normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ...- Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine ve daimi kadroya geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.