muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15866, Karar No: 2025/8202, Tarih: 14.05.2025

..’ya (.... ilçesinden) gelişinin 24.03.1988 tarihi olduğu, yine en eski iş yerinin ... sicil sayılı iş yeri olup 01.02.1989 tarihinde Kanun kapsamına alındığı görülmekle davacının 01.02.1989 öncesi için bir çalışmasının belirlenmesinin mümkün olmadığı, 22.02.1989 işe giriş tarihine sahip bordro tanığı ... 'dan daha eski tarihli işe girişi bulunan bir tanığa dosya kapsamında rastlanmadığı, davacının yukarıda yer alan açıklamalar ışığında işe başlangıcının 22.02.1989 olarak tespit edildiği, davacının hem 2001 öncesi hem kayıtlı dönem olan 2001 sonrasında aynı işi yaptığı anlaşılmakta olup 2001-2011 arası hizmetin yılda 360 gün olarak bildirildiği görülmüş, yine bir kısım tanık beyanlarına göre çiçek dikimi dışında davacının paketlemede çalışması, büyük bir alanda tüm seraların aynı zamanda ilaçlama ve sökümü yapılmayıp peyder pey yapılması, işin süreklilik arz ettiğini göstermekle davacının çalışmasının kısmi süreli ya da mevsimlik olmayıp, sürekli ve kesintisiz olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının, aralarında organik bağ bulunan davalılardan; davalı ...'a ait olan ve daha sonra ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tarım Ürünleri Tic.San.A.Ş.'ye (ki bu şirketin ... Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine, ... Tarım ...Ltd.Şti'nin de davalı .....'ye tüm aktif ve pasifiyle devrolması nedeniyle ticaret sicilinden terkin edildikleri görülmekle) devrettiği .... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 22.02.1989 ila 06.04.2001 tarihlerinde, davalı ...Ş.'ye (ve aynı zamanda ... Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine tüm aktif ve pasifiyle devrolması nedeniyle ticaret sicilinden terkin edildiği görülen ... Tarım Ürünleri Tic.San.A.Ş.'ye) ait ... işyeri sicil numaralı iş yerinde 07.04.2001 ila 04.10.2001 tarihlerinde sürekli ve kesintisiz hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, sigortaya bildirilen sürelerin (2000/2. döneme ait 45 gün ve 2001/2. döneme ait 17 gün olmak üzere toplam 62 günlük sürenin) dışlanmak suretiyle işlem yapılmasına, fazlaya ilişkin hizmet süresi tespit taleplerinin reddine, davalı ... ve dahili davalı şirketler arasında hukuki ve fiili anlamda (organik) bağ bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri bordro tanık beyanları, vergi kayıtları, Kurum yazıları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7014, Karar No: 2023/511, Tarih: 26.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7014 E.  ,  2023/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan babası ...'in 7879 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını eşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini mümkün olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın son yıllarında felçli olduğunu, bakımını davalıların üstlendiğini, dava konusu taşınmazın minnet duygusu ile temlik edildiğini, mirasbırakanın adına kayıtlı başka taşınmazlar da olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'un mirasbırakanın tek oğlu olduğu, sürekli bakım ve gözetim ihtiyacı olduğu iddia edilen mirasbırakan ile davalı ...'un ayrı yerlerde yaşadıkları, diğer mirasçıların da mirasbırakan ile ilgilenip bakım gözetimini yaptıkları, dava konusu taşınmazdaki payın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, davacı dışında da mirasçılar bulunduğunu, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, bu nedenle tereke temsilcisi marifetiyle davanın görülmesi gerektiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, dava konusu taşınmazdaki payını kendisi ile ilgilenen, maddi ve manevi destekte bulunan eşine, onun da kendisi ile ilgilenen oğluna temlik ettiğini, bakıp gözetme savunmasının tanık olarak dinlenen ...'ın beyanları ile sabit olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında da malvarlığı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki payını eşine temlik etmesinde haklı ve makul bir sebebin bulunmadığı, ...'in ara malik konumunda olduğu, amacın oğlu olan davalı ... lehine mal kaçırmak olduğu, mirasbırakan ölümünden evvel yatalak hale gelip eşi ve oğlu tarafından bakılıp gözetilmişse de; bakımın evlilik birliğinin gereği, ahlaki bir ödev olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak hükmün 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi uyarınca infaza elverişli olmadığı, dava konusu taşınmaz payının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmişse de; kayıt maliki aleyhine hüküm kurmak gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, dava konusu 1/2 payın davacının miras payı belirtilmeksizin veya veraset ilamına atıf yapılmaksızın tapuya tesciline karar verildiği, bu durumda infazda şüphe uyandıracak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.248,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/940, Karar No: 2020/7434, Tarih: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/940 E.  ,  2020/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Kamu davasının mütalaa verilmemesi nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, 2009 yılında ... Zırai Sulama Kooperatifine boru sattıklarını, işçilik ücreti ile boru miktarının ayırmadan yanlışlıkla fatura düzenlendiğini, kastlarının bulunmadığını savunmaları; sanık ...’un duruşmada alınan beyanında, Mehmet Akif ve Hikmet’i tanımadığını belirtmesine rağmen, vergi müfettişine verdiği ifadede, ...’e durumu anlatıktan sonra suça konu faturayı kendisine verdiklerini beyan etmesi, düzenlenen vergi tekniği ve suç raporlarında, ... ve ...’ın kooperatife yaptıkları işler karşılığında ücretlerini almaları ve kooperatif yönünden bu ödemelerin belgelendirilmesi amacıyla kooperatif başkanı ...’ın yönlendirmesiyle sanıkların şirketinden suça konu faturaların getirildiği yönünde belirlemeler bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...'ın yetkilisi olduğu kooperatif hakkında vergi inceleme ve suç raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, ...’un beyanına başvurulurak vergi denetmenliğinde verdiği ifade ile mahkemede alınan savunması arasındaki çelişkinin giderilmesi, ... ve ...’ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, suça konu faturaların hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden alındığının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; kooperatif ile sanıkların şirketinin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluğun, 213 sayılı Kanun’un 10. ve 333. maddelerinde düzenlenmiş ve aynı Kanun’un 359. ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunacağı, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilci bulunup da suç, eylem ve fikir birliği içinde işlenmemiş ise sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlara göre suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı dikkate alınarak, bu kapsamda araştırma yapılarak sanıkların sorumluluklarının ve suça ne şekilde katıldıklarının belirlenmesi, sonucuna göre toplanan tüm delillere göre sanıkların kastları da değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; 31/10/2012 tarih ve 2012/A-1182/57 sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan ...’nın rapor değerlendirme komisyonunun verdiği 23/11/2012 tarihli mütalaaya uygun olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/12/2012 tarih ve 2012/18592 esas, 07.02.2013 tarih ve 2013/2217 esas sayılı iddianameleriyle ile sanıklar hakkında 2009 takvim yılında, 310765 sıralı faturanın herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadan sahte olarak; 310761, 310773 ve 310786 sıralı faturaların ise muhteviyatı itibarıyla sahte olarak düzenlenmesi eylemleri nedeniyle sahte fatura düzenleme suçundan kamu davaları açıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 tarihli, 2012/11-1512 esas ve 2014/366 karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme suçu ile muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme suçunun birbirine dönüşebileceği gözetilerek; suçun sübutu halinde, sanıkların üzerine atılı suçların kül halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturduğu gözetilmeden muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3232, Karar No: 2014/7364, Tarih: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3232 E.  ,  2014/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 07.12.2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ...' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7222, Karar No: 2019/1505, Tarih: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7222 E.  ,  2019/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat