muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1478, Karar No: 2023/1523, Tarih: 22.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1478 E.  ,  2023/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2022/156 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.09.2018

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçsinde özetle; davacının 30.06.1997 tarihinden ... Tuz Yedek Parça Ziraat Aletleri Torna Kaynak San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, ayrıca 13.06.1997 tarihinden itibaren ticaret odası kaydının bulunduğunu, Şereflikoçhisar vergi dairesinde 01.01.1997 de işe başlama ve 28.8.2010 işten çıkış tarihi ile şirketin faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin şirket ortağı olduğu 30.6.1997 yılı olarak kabulü ile şirketin tasfiye tarihi olan 2.11.2010 tarihine kadar olan kısmın sigortalılığına eklenmesi gerektiğini, 27.8.2018 tarihinde ... SGM.ye müracaat ettiklerini, ancak sigortalılığın tespiti ile yapılandırma ve ihya taleplerinin kabul edilmediğini beyanla davacının şirket ortağı olduğu 30.6.1997 tarihinden şirket tasfiye tarihi olan 2.11.2010 tarihine kadar olan kısmın sigortalılık süresine eklenmesi ve 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma ve ihyadan faydalandırılması ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2018 tarihli ve 2018/282 E., 2019/219 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/2748 Esas, 2021/793 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/2748 Esas, 2021/793 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...30.06.1997–02.11.2010 tarihleri arasındaki vergi kaydına dayalı olarak bağ-kur sigortalılığın ve 7143 sayılı Kanun gereği yapılandırmadan faydalanma hakkının bulunduğunun tespitinin istenildiği işbu davada, davacının bağkur kapsamında tescili olmadığı gibi, prim ödemesi ve başvurusunun da bulunmadığı belirgin olduğundan, yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında sigortalılık süresinin tespitine ilişkin hüküm yerinde ise de; davalı Kurumun da kabulünde olan 01.10.2008 tarihinden sonraki sigortalılık dönemine ilişkin olarak süresinde yapılan yapılandırma başvurusu gözetilerek davacının 7143 sayılı Kanun'dan faydalanma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken,..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;

1- 30.06.1997-01.10.2008 tarihleri arası döneme ilişkin talebin reddine,

2- 01.10.2008-02.11.2010 tarihleri arası döneme ilişkin 7143 sayılı yapılandırma Kanunu'ndan yararlanılması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasal hak olduğunu, re'sen tescil edilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve yapılandırmadan faydalandırılma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun'un 24 ve Geçici 18 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi, 7143 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararı sonrası 01.10.2008-02.11.2010 dönemine ilişkin yapılandırmanın bozulduğunun anlaşılması karşısında bu döneme ilişkin isteme esas olmak üzere davanın 7143 sayılı Yapılandırma Kanunu'ndan faydalanma talebi yönünden konusuz kalıp kalmadığı irdelenip bunun sabit olması halinde ise bu defa anılan dönemin Kurum tarafından sigortalılık niteliğinde kabul edilip ne var ki primlerin ödenmemesi nedeniyle durdurma kararı verdiği gözetilip bu anlamda davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/26514, Karar No: 2013/31106, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26514 E.  ,  2013/31106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdure ... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde; eşi olan sanığın tavadaki kızgın yağı başından ... döktüğünü belirtmesi ve doktor raporundaki bulguya göre de mağdurenin kulağından yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın TCK.86/2-a-e maddeleri kapsamında kalan kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kovuşturma sırasında değiştirilen beyanlara dayanılarak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/9, Karar No: 2024/5176, Tarih: 09.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/9 E.  ,  2024/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1755 E., 2022/1773 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi, bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Sanık hakkında maktul ... ve mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı gerçekleştirilen yargılama neticesinde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2020/242 Esas, 2022/407 Karar sayılı hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 31.10.2023 tarihli 2023/2179 Esas ve 2023/6658 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2023 günlü, KD 2023/13257 sayılı itirazı ile;

1) Başlık kısmında sanıkların soy isimlerinin ..." yerine "..." olarak yazılması, suç tarihinin "17.02.2020" yerine "17.02.2018" olarak belirtilmesi, ve IV. GEREKÇE kısmının "1. ... Yönünden" bölümünde ki eleştiriye ilişkin ilk paragrafında eylemde kullanılan vasıtanın bıçak olmasına rağmen ateşli silah olarak nitelendirilmesi hususları yazım hatası olarak belirlenmiş ve bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi,

2) Dairemizin anılan kararında, sanık ... yönünden verilen onama kararlarına karşı ise; haksız tahrik konusuna ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu, üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. MADDİ HATA VE İTİRAZ SEBEPLERİ

1) Başlık kısmında sanıkların soy isimlerinin ...", suç tarihinin "17.02.2020" ve IV. GEREKÇE kısmının "1. ... Yönünden" bölümünde ki eleştiriye ilişkin ilk paragrafındaki "ateşli silah" ibaresinin "bıçakla" olarak değiştirilerek yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesi talebine ilişkindir.

2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı gerçekleştirilen yargılama neticesinde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından asgari düzey ile makul düzey arasında bir indirim yapılması gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1) Maddi Hata Yönünden

2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı gerçekleştirilen yargılama neticesinde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından asgari düzey ile makul düzey arasında bir indirim yapılması gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1) Maddi Hata Yönünden

Dairemizin 31.10.2023 tarihli 2023/2179 Esas ve 2023/6658 Karar sayılı ilamının başlık kısmında sanıkların soy isimlerinin ..." yerine "...", suç tarihinin "17.02.2020" yerine "17.02.2018" ve IV. GEREKÇE kısmının "1. ... Yönünden" bölümünde ki eleştiriye ilişkin ilk paragrafında "bıçakla" ibaresi yerine "ateşli silah ile" ibaresi yazılması gerekirken sehven yazım hataları yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin istemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. IV. GEREKÇE kısmının "1. ... Yönünden" bölümünde ki eleştiriye ilişkin ilk paragrafında "bıçakla" ibaresi yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın kabulüne karar verilmesi sonucu yapılan bozma nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

2) Sanık ... Yönünden Yapılan İtiraz Başvurusu Yönünden

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde gece saat 23.30 sıralarında maktul ... ve mağdur ...'in ... plakalı Honda marka araçlarıyla...mahallesi ... sitesi önünde duracakları esnada sanık ...'ın aracın yanına geldiği ve birine benzettiğini söylediği, alkollü olan maktul ...'ın "hayırdır, kime benzettin" diyerek tepki gösterdiği ve araçtan indiği, maktul ile sanık ... arasında arbede yaşandığı, bu sırada araçta bulunan mağdur ...'in

araçtan indiği, mağdur ... ile maktulün mağdur sanık ...'ı darp ettikleri, olayı gören sanık ...'ın evden çıkarak olay yerine geldiği, taraflar arasında arbede yaşandığı, ...'ın elindeki bıçağı maktule ve mağdur ...'e salladığı, ...in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına, maktulün ise ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

a) Maktul ve mağdurdan sanık ...'a yönelen haksız fiilerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari düzey ile makul düzey arasında indirimler yapılarak hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde asgari düzeyde haksız tahrik indirimleri yapılarak hükümler kurulması suretiyle fazla cezalar tayini,

b) Sanığın mağdur ...'i bıçakla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda, teşebbüs nedeniyle makul oranda ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde asgari düzeye yakın ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltme talebinin kısmen kabulüne;

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata düzeltme talebinin kısmen kabulüne;

2. Dairemizin 31.10.2023 tarihli 2023/2179 Esas ve 2023/6658 Karar sayılı ilamının başlık kısmında sanık ...'ın soyisminin ...", suç tarihinin "17.02.2020" olarak düzeltilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu üzerine haksız tahrik indirim oranına ilişkin yapılan incelemede; Başkan Vekili ... ve üye ...'in itirazın reddi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

4. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli 2023/2179 Esas ve 2023/6658 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... Yönünden KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına,

5. Gerekçe bölümünün (2.a, 2.b) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1773 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminde teşebbüsün derecesi yönünden yapılacak eleştiri ile hükümlerin onanması gerektiğine ilişkin Başkan Vekili ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4993, Karar No: 2019/8991, Tarih: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4993 E.  ,  2019/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürme

Hüküm : TCK'nın 82/1-d, 53/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kasten öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedildiği ve CMK'nın 299. maddeleri gereği resen duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip, katılan vekili ve sanık müdafiye usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligatın teblig edildiği ancak 17/09/2019 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali İhsan Demirel’in hazır olduğu duruşmada sanık müdafii ile katılan vekilinin duruşmaya katılmadıkları, mazerette bildirmedikleri görülmekle, iş bu dosyanın temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ölüm olayının meydana gelmesinde sanığın kasti bir hareketinin bulunmadığına, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanığın, kasten eşini öldürmediğine, olayın kaza olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1899, Karar No: 2013/1903, Tarih: 28.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, işverenin fesih bildiriminde belirttiği hususların gerçekleşmediğini, ikram hizmetlerinde kış sezonunda normal olarak düşüşlerin yaşanabileceğini, bunun geçici olduğunu ve her yıl yaşandığını belirterek iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirketin THY A.0. dahil 63 havayoluna ikram hizmeti verdiğini, şirketin ana müşterisi olan THY A.0.'nın 21/10/2011 tarih ve B.022.THY.0.06.04.00-816 sayılı kararına istinaden uçaklara ikram ürünlerinin gidiş- dönüş olarak İstanbul merkezden yüklenmesi şeklinde iş değişikliğine gidilmiş olup diğer illerden yapılan ikram yüklemelerinin tamamen kaldırıldığını, bu sebeple davacının çalıştığı ... ünitesinde ve diğer ünitelerde ikram, mal kabul, depolama, temizlik, hijyen, üretim, planlama, müşteri temsilciliği yükleme, şoför ve sair kadrolardaki iş hacminin azalmasına bağlı olarak iş gücü fazlasının ortaya çıktığını, bu durumun 20/10/2011 tarihinde işyerlerinde yapılan bir duyuru ile tüm çalışanlara bildirildiğini, bu duyuruda işten çıkışlarda ilk olarak gönüllü olarak ayrılmak isteyenlere öncelik verileceği, tüm yasal hak edişlerini alarak ayrılmak isteyenlerin ve İstanbul

2013/1899-1903 S.2

ünitesinde görev almak isteyenlerin 25/10/2011 tarihine kadar şirkete başvurmalarının gerektiğinin bildirildiğini, ... ünitesinde çalışan davacının İstanbul merkezde çalışmak için herhangi bir başvuruda bulunmadığını, şirketin ... ünitesinde davacıya önerilecek bir boş kadrosu da olmadığını, iş akdinin bu sebeplerle feshedildiğini, fesih sebebinin kış sezonundan işlerin azalması ile bir ilgisi olmadığını, şirketin işletmesel bir karara istinaden davacı ve diğer çalışanların iş sözleşmelerini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin, davacının iş sözleşmesini ... ünitesi için talep edilen ikram işlerinin önemli miktarda azalması nedeni ile istihdam azaltılması kararı alınarak feshedildiği, alınan bu işletmesel kararın bağlayıcı bir işveren kararı olduğu, keşif sonrası alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalı şirketin davacının işten çıkarıldığı 31.10.2011 tarihinden sonrası dönemdeki net satışlarının önceki dönemdeki satışlarına göre düştüğü, satışın azalmaya devam etmesi nedeni ile istihdam fazlalığı sonucunda feshin kaçınılmaz hale geldiği, iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce davacıya aynı koşullarda İstanbul‘da çalışmasının teklif edildiği, davacının üyesi bulunduğu sendikanın, feshin son çare olarak düşünüldüğünü kabul ettiği, davacının iş sözleşmesinin feshinin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim ... kapsamında alabilir.

2013/1899-1903 S.3

Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda, kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.