muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12302, Karar No: 2012/15658, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12302 E.  ,  2012/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinden sigara, çakmak ve bozuk para çalan sanıklardan ...’ın yakalanamadığı, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ün kaçıp okulun kazan dairesinin merdivenine saklandıkları ve sanık ... ’ün de polisin geldiğini görünce işyerinin içine gizlendiği, polisin işyerinin camının kırık olduğunu tespit edince etrafta araştırma yaparken ...,...’u saklandıkları yerde bulduğu, bu sanıkların hırsızlığı kendilerinin yanında ... olduğu halde yaptıklarını söyledikleri, ...’un üzerinde çalınan çakmakların bulunduğu, ...,...’un diğer çalınan eşyanın çöp bidonunun arkasında olduğunu söyleyip yerini göstererek müştekiye teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yakalanması ve çalınan eşyanın ele geçirilmesinin kesintisiz takip sonucu gerçekleşmediğinden suçun tamamlandığının kabulü ve ... ile ...’un olaydan hemen sonra çalınan eşyanın yerini göstermek suretiyle el konulup müştekiye iade edilmesini sağlamaları nedeniyle etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahis ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suç yönünden 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19572, Karar No: 2024/8139, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19572 E.  ,  2024/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/72 E., 2016/67 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi isteği, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği;açık ikrarı ve suçtan pişmanlığına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, yakacak ihtiyacı için ağaç kestiğine, pazarlama amacı bulunmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ... isimli şahsın sürücülüğünü yaptığı ve sanığın da yer aldığı meşe emvali yüklü traktörün durdurulduğu, sanığın ağaçları orman içinden kestiğini beyan etmesi üzerine yapılan incelemede 6 adet meşe ağacı kökü tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suç tarihinde işsiz olduğunu, bu nedenle ağaçları ihtiyacı için kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dip köklerin bulunduğu yerin palamutluk ormanı vasfındaki Maliye Hazinesine ait parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda, yakacak nitelikte palamut meşelerinin motorlu testereyle kesildiği belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki yoksunluklarına hükmolunamayacağının ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin (8) numaralı bendin çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, “Katılan ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.800,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16244, Karar No: 2014/3713, Tarih: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16244 E.  ,  2014/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazların 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2011 yılı itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

6-Davalı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatında tebliğ tarihi okunaklı olmadığından, tebliğ tarihi araştırılarak buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9302, Karar No: 2014/18650, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9302 E.  ,  2014/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan cevizin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8271, Karar No: 2023/2785, Tarih: 08.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8271 E.  ,  2023/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli ve 2017/153-2018/45 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1315- 2018/2305 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, örgütün terör örgütü olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, örgütün terör örgütü olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... Elazığ Adliyesinde Bilgisayar Teknisyeni olarak görev yaparken 15 Temmuz 2016 tarihinde FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gerçekleştirilmek istenen darbe girişimi neticesi istihbarat kuruluşlarınca yapılan değerlendirme neticesinde FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olabileceği ve örgüt üyelerinin kendi aralarında haberleşmede kullandıkları ByLock isimli programı kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında 08.08.2016 tarihinde soruşturma başlatıldığı ve aynı tarihte Elazığ Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3182 D.iş sayılı kararı ile ev, iş yeri ve araçlarında arama yapılması ve suç unsurlarına rastlanması halinde el koyma kararı verildiği, şüphelinin evinde ve iş yerinde yapılan aramada el konulan dijital materyalleri üzerinde yapılan incelemede Samsung GT-İ8150 marka model cep telefonunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerince örgüt içi gizli haberleşmede kronolojik sırayla bir dönem kullanılan ByLock ve Eagle programlarına ait kalıntılar elde edilmiştir. Bu husus hem ByLock kullanmasına ilişkin ilk tutanak ve bilahare dosyaya intikal eden Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile uyumlu olduğu gibi sanığın daha sonra bu programları kullandığı yolundaki ikrarıyla da uyumludur.

Hakkında FETÖ üyesi Elazığ Adliye personellerinin bir dönem sohbet abiliğini yaptığı iddiasıyla Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası bulunan tanık Y.S. sanığın, Elazığ adliye personellerine sohbet verdiği dönemde sohbet katılımcılarından olduğunu beyan etmiştir. Sohbetçi adı verilen bu şahıslar sohbet adı altında örgüt ideolojisini hedef kitleye yaygınlaştırmakta, var ise emir ve talimatları üyelere iletmekte, örgüte himmet adı altında para toplamaktadır. Özellikle 17/25 Aralık sürecinden sonra kurulduğu günden beri gizliliğe ve örgüt terminolojisiyle "tedbir"e büyük önem veren örgütün, üyeleri arasında gizli haberleşmeyi temin için kullanılan Kakao Talk, CocoVoice, By Lock, Eagle vb kripto haberleşme sistemlerinin üyelerin cep telefonu, tablet ve bilgisayarlarına sohbet abileri tarafından yüklenmektedir. Zaten sanık da daha sonraki ikrarında sohbet abisinin Y.S. olduğunu, ByLock programını da cep telefonuna yükleyen şahsın bu şahıs olduğunu beyan etmiştir.

Sanık 17.11.2017 günlü oturuma kadar atılı tüm suçlamaları reddederken ByLock'a tahsis edilen İP'lere erişimlerini gösterir BTK yazısı ve ByLock kullanım detaylarını gösterir Tespit ve Değerlendirme Tutanağı dosyaya intikal ettikten sonra TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ve bildiklerini anlatacağını beyan etmiş, 17.11.2017 tarihli oturumda anlattığı hususların te'yidi için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış, o oturumda tahliye edilmeyen sanık bu kere cezaevinden daha fazla detay içeren itiraf dilekçesi göndermiş, bu dilekçesi de gerekli araştırmaların yapılması için kolluğa intikal ettirilmiştir. Sanığın ismini bildirdiği hemen tüm şahısların daha evvel aynı suçtan işlem yapılan şahıslar olduğu, sanığın, hukuki durumu dosyaya intikal eden delillerle netlik kazandığı aşamadan sonra etkin pişmanlıktan faydalanma gereği duyduğu, kaldı ki ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğinde yer alan kullanıcı kimliği bilinmeyen ID numaralarıyla ilgili bilgi vermediği, anlatımlarının bu yönüyle eksik kaldığı, ayrıca zabıt katipliği için örgütün referans olduğunu beyan ederken teknikerlik için referans olmadığını söylemesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, netice olarak hem etkin pimanlığa hukuki durumu iyice netlik kazandıktan sonra razı olması ve hem de verdiği bilgilerin zaten bilinen hususlar olması nedeniyle fayda düzeyi gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

Yukarıda detaylı olarak irdelendiği üzere sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde olduğu ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulundunduğu, neticeten FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgütsel faaliyet kapsamında sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı ve etkin pişmanlıkta bulunduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1315- 2018/2305 sayılı Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/1962, Karar No: 2010/4905, Tarih: 19.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1962 E.  ,  2010/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ve müşterekleri ile ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 79/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 23.05.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 127 ada 42 parsel sayılı taşınmazın önceden ortak miras bırakan babaları ...’e ait iken kadastroda yanlışlıkla anneleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare kayıt maliki Hatice’nin bu yeri davalıya tapu memuru huzurunda düzenlenen satışla devir ettiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kök muris ... mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacıların aynı davalı aleyhine aynı taşınmaza yönelik olarak aynı yer mahkemesine 12.02.2008 havale tarihli dava dilekçesiyle açtıkları davada; kayıt maliki ...’in davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olması nedeniyle saklı paya tecavüz edildiğinden davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tenkisen mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemenin 2008/16 Esasına kayıtlı olan tenkis davası eldeki (2007/79 Esastaki) dava dosyasıyla HUMK.nun 45.maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargılamalar birleştirilen dosya üzerinden devam etmiştir.

Davalı taraf, dava konusu taşınmazı tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşmeyle satın aldığını, satıcının satış parasını aldığını, işlemin geçerli olduğunu tenkis davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kök miras bırakan ...’in tapusuz olan taşınmazını kadastrodan önce eşi ...’e yapmış olduğu harici satışın geçerli olduğu; yine kayıt maliki ...’in tapu memuru huzurunda 02.03.2006 tarihinde davalıya yapmış olduğu satışın bedeli ödenmesi nedeniyle geçerli bulunduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kök muris ...’in ara miras bırakan ...’e haricen yapmış olduğu satışın geçersizliği, ara malik ...’in davalı ...’e yapmış olduğu satışın muvazaalı olduğu iddialarına dayalı olarak açılmış tapu iptali tescil ve tenkis isteklerine yöneliktir. Davacılar, ilk dava dilekçesinde murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil talep etmiş iseler de keşifte isteklerini miras payları oranında iptal ve tescil olarak özgülemişlerdir.