muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4947, Karar No: 2018/4189, Tarih: 04.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4947 E.  ,  2018/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar....ile ....)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanıklar ........ ile ....'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2017 gün ve 2013/268 Esas, 2017/83 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ...'ın 29.05.2018 tarihli dilekçesiyle dosyasının onanmasını isteyerek temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin sanıklar ...,... ile... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ile müdafiin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun yerleşik uygulamasına göre çocuklarda ruh sağlığı raporunun olaydan altı ay geçtikten sonra verilebileceği hususu dikkate alınmaksızın, 16.10.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca 6 aylık süreden önce 20.02.2014 günü yapılan muayeneye istinaden düzenlenen raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de hangi sanığın hangi eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilip, ruh sağlığı yönünden belirtilen hususları da kapsar şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikine yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde esastan reddine dair hüküm kurulması,

Olay tarihinde on beş yaşından küçük olup yurttan kaçan mağdurenin, rızasıyla sanık ...'le birlikte onun evine gitmesinin ardından burada kaldığı sırada ... tarafından zorla cinsel istismara uğradığı, cinsel istismar eylemi ile sınırlı olarak hürriyetten yoksun kılmanın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ancak sanığın, mağdureyi yaşı itibariyle hukuken geçersiz olan rızasına istinaden evine götürüp alıkoyması eyleminin TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek anılan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 01.06.2017 gün ve 2017/935 Esas, 2017/998 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozmanın mahiyeti nazara alındığında diğer sanıklarla aynı hukuki durumda bulunan ve hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...'a aynı Kanunun 306. maddesi uyarınca bozma kararının TEŞMİLİNE, 04.06.2018 tarihinde sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Mağdure sanık ...'in evinde iken tuvalete gittiği esnada sanığın arkasından gelerek kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmiş ise de, mağdurenin bağırıp çevreden yardım istemediği, tanık ...'nin ''.... tuvalete gideceğini söyleyerek merdivenlerden bir alt kata indi, arkasından ...'de indi, bir müdddet sonra ...'den garip sesler gelmeye başladı, sanki ...'le cinsel birliktelik yaşıyor gibi sesler, sonrasında .... birisine acıyor diye seslendiğini duydum, zaten 15-20 dakika sonra ikisi de yukarı çıktılar'' şeklindeki beyanı, sanığın eylemi zorla gerçekleştirdiğine yönelik mağdurenin soyut iddiası dışından bir delil bulunmadığından, sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin tatbik edilemeyeceği ancak usulüne uygun şekilde rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin sanık hakkında uygulanması imkanının bulunup bulunmadığından bahisle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan atılı suçtan verilen mahkûmiyet kararının onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/9092, Karar No: 2010/317, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9092 E.  ,  2010/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına daIr karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen bölüşülmesinin mümkün olmaması karşısında satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, satış aşamasında taşınmazlara yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7727, Karar No: 2021/8049, Tarih: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7727 E.  ,  2021/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacı ile iş yerine girme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1 -c, 31/2 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 07.12.2015 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2173, Karar No: 2023/5189, Tarih: 21.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2173 E.  ,  2023/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/373 Esas, 2021/128 Karar

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki istirdat ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, davacı tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 526.795,36 TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı şirketin kendisine yapılan ticari inkişaf bedelini amacına uygun olarak kullandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahsi geçen intifanın terkini işlemleri için Körfez Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına göre, 24.10.2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinin bulunduğu, bu belgede "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler içerisinde Aydan.Erdem@shell.com adresinden terkin için davacı tarafın vekalet verdiği Orçun Arıcı; Alp Tabak'a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. Cemal Alp Tabak tarafından "intifa terkini ivazsızdır. 24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.12.2022 tarihli ve 2021/8610 E., 2022/9437 K. sayılı kararıyla, taraflar arasında imzalanan 27.08.2019 tarihli sözleşme ile davalı şirket yetkili temsilcisi vasıtasıyla işbu dava nedeniyle davacıya borcu olduğunu kabul ve ikrar etmiş olup, bu durumda mahkemece, işbu protokol hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; protokolün cebri icra baskısı altında imzalandığını, geçersiz olduğunu, asilin vekalet ücreti konusunda sulh sözleşmesi yapamayacağını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bayilik sözleşmesinin yasal mevzuat gereğince sona ermesi sebebiyle intifa bedelinin kullanılmayan kısmının ve intifa hakkının tapuda terkini için sarfolunan meblağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14007, Karar No: 2017/8338, Tarih: 14.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14007 E.  ,  2017/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve K.... Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Orta ... Basın Yayın ... ve ... aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı .. Nakliyat ... San. ..nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesiyle ;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı Denge Gazetesi'nin 22/03/2011, 28/03/2011, 29/03/2011, 30/03/2011, 01/04/2011, 02/04/2011, 03/04/2011, 05/04/2011, 27/04/2011 ve 01/05/2011 tarihli köşe yazılarında tamamen asılsız itham ve iddialarda bulunulduğunu, davacıyı toplum içerisinde küçük düşürerek itibarını sıfırlama amacını güttüğünü, haberde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadelerin yer aldığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, haberin güncel olduğunu ve kamu yararı bulunduğu, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ...'ın kamuya mal olmuş biri olması karşısında davalının yaptığı haberlerin içeriğinin eleştiri sınırları içinde kaldığı, haberlerin gerçek, güncel ve genel olarak toplumsal ilgiye haiz olup yayınlanmasında kamu yararı bulunduğu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklar kullanılmış ise de bir gazetecilik tekniği olan ve ayrıntı niteliğindeki bu durumun haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kalması sonucunu değiştirmeyeceği, bu şartlar altında ifade ve düşünce özgürlüğü ile basın özgürlüğünün davacının kişilik değerlerine üstün tutulması gerektiği ve davacının kişilik değerlerinin ihlal edilmediği, bu halde dava konusu olayda manevi tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür

davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir

yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve ... bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından 22 Mart 2011 tarihinden itibaren başlayarak 01 Mayıs 2011 tarihleri arasında davacı hakkında aynı konuda yazı dizisi şeklinde sekiz ayrı yazının kaleme alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durum davacıyı taciz edici niteliğe bürünerek basının kamuoyunu bilgilendirme görevinin sınırları aşılmış; böylece davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder hale gelmiştir. Bu durumda, yayının hukuka aykırı olduğu benimsenerek davacı ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ... Nakliyat İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5696, Karar No: 2017/1063, Tarih: 14.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5696 E.  ,  2017/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13464, Karar No: 2023/264, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13464 E.  ,  2023/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/97 E., 2022/307 K.

DAVA TARİHİ : 24.08.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalısı ...'ın 07.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kurum müfettişlerinin hazırladığı rapora göre davalı iş verenin kusurlu bulunduğunu, hak sahiplerine kurum tarafından peşin değerli gelir bağlandığını, kurum zararı oluştuğunu davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 52.730.04 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi ve HMK 107 nci maddesi gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; 1-Açılan davanın kabulü ile;

395.475,33-TL kurum alacağının,

379.995,43-TL ilk peşin sermaye değerinin 26.06.2015 onay tarihinden

15.479,90-TL hastane masrafı için sarf tarihinden itibaren, yasal faizleri ile birlikte davalı "Komet Metal Aksesuar San. ve Tic. A.Ş" den tahsil edilerek, davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.