muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6696, Karar No: 2009/9211, Tarih: 04.06.2009

Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda kurulan davanın kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi ile dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen hususlarda mahkeme kararlarının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ile Mahkemenin 2008/85 - 934, 2008/83 - 973, 2008/89 - 935, 2008/87 - 933, 2008/79 - 936 sayılı (Dairemizin 2009/ 6694, 2009/ 6696, 2009/6697, 2009/6698, 2009/6700 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuş ve davacı ... Yönetimi tarafından bu hükümler temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ... Biçer, ... ..., ... ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli çizgi ile 1975 yılında yapılan çalışmayı kırmızı renkli çizgi ile, arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahditi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahditi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaza özeliği, kullanım durumları göz önüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı,bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148 - 5149 - 5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında ‘çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına’ denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey ,kuzeybatı bölümünün tanımlandığı,resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı,bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı,5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ..

... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890,944 ,948,949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... yönetimi tarafından açılan dava aynı mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında incelenmiş olup,temyiz incelemesi Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasında incelenmiş ve sözkonusu dosyada kadastro teknisyeni ... der,orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokideki (memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır.ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile memleket haritası ve ... fotoğrağları ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen 1975 tahdit hattı esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sözkonusu hatta göre ... Köyü 1046 parselin tamamen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu taşınmaza yönelik olarak açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davalıların el atmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması (Mahkemenin 2008/83-973 E sayılı), çekişmeli 957, 1028, 977 parsellerin ise mahkemece kabul edilen bölümden daha büyük bir alanın orman tahditi içinde kaldıkları anlaşıldığından dosyaların uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen mavi hatta göre bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile davalının bu bölümler üzerindeki elatmasının önlenmesine karar verilmesi yolunda hüküm kurulması, (Mahkemenin 2008/85-934, 2008/89-935, 2008/87-933 sayılı Dairemizin sırasıyla 2009/6694, 2009/6697, 2009/6698 E.sayılı dosyaları), çekişmeli 939 ve 1027 parsellerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 1044 parselin ise tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla bu hususlar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması (Mahkemenin 2008/79-936 E sayılı, Dairemizin 2009/6700 sayılı) gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/946, Karar No: 2017/2882, Tarih: 13.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/946 E.  ,  2017/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...-KA İnş. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2016 gün ve 2016/163-2016/763 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davalarda verilen kararlar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici ..... hem birleşen ..... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/545 Esas (Yeni Esas 2008/170) hem de..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/647 Esas sayılı davalarda verilen kararları temyiz ettiği halde, sadece 1 tane 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 31,40 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış; birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/647 Esas sayılı davada verilen kısmen kabul kararına yönelik temyiz başvuru ve karar harcını yatırmamıştır.

Birleşen her bir dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur.

492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca davacı-birleşen dosya davalısından birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/647 Esas sayılı davada verilen kısmen kabul kararına ilişkin 154,30 TL temyiz yoluna başvuru harcı ve 31,40 TL maktu temyiz karar harcı olmak üzere toplam 185,70 TL noksan harcın alınması;

2-Davalı-birleşen ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/615 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi ...'nce asıl davada hüküm altına alınan 5.050.000,00 TL üzerinden hesaplanan 86.241,37 TL nispi temyiz karar harcının alınması gerekirken, 85.387,50 TL harç alındığı, 853,87 TL nispi temyiz karar harcının eksik olduğu anlaşıldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödemedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. addesindeki prosedüre göre davalı-birleşen ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/615 Esas sayılı dosya davacısı DSİ'nin 853,87 TL nispi temyiz karar harcını ikmâlinin sağlanması;

3-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-Asıl ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/163 Esas sayılı davasında, dava dilekçesi ve eklerinin, ıslah dilekçesinin, cevap dilekçesi ve eklerinin,

b-Birleşen ..... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/545 Esas (Yeni Esas no: 2008/170 Esas) sayılı dava dosyasının,

c-Birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/647 Esas sayılı dava dosyasının,

d-Birleşen ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/615 Esas sayılı dava dosyasının,

3-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-Asıl ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/163 Esas sayılı davasında, dava dilekçesi ve eklerinin, ıslah dilekçesinin, cevap dilekçesi ve eklerinin,

b-Birleşen ..... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/545 Esas (Yeni Esas no: 2008/170 Esas) sayılı dava dosyasının,

c-Birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/647 Esas sayılı dava dosyasının,

d-Birleşen ..... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/615 Esas sayılı dava dosyasının,

e-Birleşen ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 Esas (..... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/431 Esas) sayılı dava dosyasının,

f-Birleşen ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/234 Esas (..... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas) sayılı dava dosyasının,

g-Dairemizin 27.02.2015 günlü bozma ilâmından sonra yapılan yargılama aşamasında alınan, ancak dosyada bulunmayan UYAP'ta taralı olarak gönderilmiş ise de; eklerinin bulunmadığı anlaşılan 23.06.2016 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunun ve ek raporun eklerinin,

h-Mahkemenin 12.04.2017 günlü dosya gönderme formunda ekleri: "Birleşen dosyalar ve dosya delili eklerin bulunduğu 5 çuval halinde gönderilmiştir." yazılı olduğu halde, Dairemize toplam aslı ile birlikte 4 çuvalın gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın eki olarak belirtilen ancak gönderilmeyen 1 adet çuvalın temin edilerek birlikte gönderilmesi ve yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek biçimde tüm noksan hususların ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15548, Karar No: 2022/925, Tarih: 27.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15548 E.  ,  2022/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2021 - 2019/436 esas ve 2021/41 sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 21/04/2021 - 2021/835 esas ve 2021/1237 sayılı kararı ile istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, eylemin araç içerisinde gerçekleştiği

anlaşılmakla; aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanıklar hakkında uygulanamayacağı, ancak temel ceza alt sınırın üzerinde belirlenmiş olduğundan sanıkların hukuki durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

anlaşılmakla; aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanıklar hakkında uygulanamayacağı, ancak temel ceza alt sınırın üzerinde belirlenmiş olduğundan sanıkların hukuki durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/118, Karar No: 2015/3475, Tarih: 28.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/118 E.  ,  2015/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/401237

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2012, 2010/394 (E) ve 2012/484 (K)

SUÇ : Kardeşini nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-a) Sanığın, mağdur ... kalp yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olan beş bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b) Sanığın kardeşleri ... ve ... karşı silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nun 86/3-a bendinin de uygulanması ve temel cezaların buna göre saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. N..'ın kardeşi mağdur ... " nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs", kardeşleri mağdurlar ... ve ... "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/32, Karar No: 2007/125, Tarih: 31.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/32 E.  ,  2007/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 38 parsel sayılı 6256.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın mer'a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararına verilen davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyadaki bilgilerden veya Dairemizce incelenen diğer dosyalardan tespite esas olan 937 tahrir yıllı 42 tahrir numaralı vergi kaydının 32 ila 38 numaralı parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerin halen davalı olduğu anlaşılmaktadır. Arazinin niteliğini ve vergi kaydının kapsamının doğru şekilde belirlenmesi ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için bu dosyaların birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu gereğe riayet edilmeden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin dosyalarının birleştirilmesi bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilip belirlenecek duruma göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmadan yargılama yapılıp karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1805, Karar No: 2012/12432, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1805 E.  ,  2012/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya teslim etmiş olduğu 20450 kg üzüm bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan üzün almadığını, davacının üzümlerini dava dışı ... Ticarete teslim ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen kantar fişleri ve dinlenen tanık beyanları gereğince davacının üzümlerini davalıya satıp teslim ettiği, satış bedelinin ise ödenmediği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 7.147,00 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satmış olduğu üzüm bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı ise davacıdan üzüm satın almadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı da davalıya üzüm sattığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davada delil olarak kantar fişlerine dayanılmışsa da, dosyaya ibraz edilen söz konusu kantar fişlerinde davalının imzası bulunmadığı gibi, firma adı karşısında da “...” yazısı bulunmaktadır. Davalının imza ve yazısını taşımayan böyle bir belge, borç ikrarını havi nitelikte bir belge olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde de değildir. Yine davalının açık muvafakatı bulunmadığından olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanları esas alınarak da hüküm kurulamaz. O halde davacı, davalıya üzüm sattığını ve bu nedenle takip konusu miktar üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece bu konuda davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borç ikrarını içeren ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge mevcut olmadığı halde, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle kantar fişleri ve tanık beyanları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15281, Karar No: 2013/16473, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15281 E.  ,  2013/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve sılajlık mısırın 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8423, Karar No: 2011/14013, Tarih: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8423 E.  ,  2011/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.