muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15065, Karar No: 2024/8357, Tarih: 03.07.2024

Hırsızlık suçunun başlangıcından tamamlanıncaya kadar, zilyedin tasarruf olanağının kalkmasına kadar ki aşamada kullanılan cebir veya tehdit hırsızlığı yağmaya dönüştürür.

Tehdit ve cebrin malı şikayetçinin hakimiyet alanından çıkarmaya yönelik olması gerekir, sonra gerçekleşen cebir ve tehdit eylemi yağmaya dönüştürmez.

Cebir ve tehdit malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise ... yağmaya dönüşecek, tamamlandıktan sonra kendini kurtarmaya, olay yerinden kaçmaya yönelik ise tamamlanan hırsızlık ayrıca tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir. Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit bir kimseyi malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak mağdurun malın alındığını görmesi veya en azından sanığın mallarını almak istediğini anlaması veya bilmesi gerekir.

Tehdit, malı teslime zorlamaya veya iade edilmesini istemekten vazgeçirmeye elverişli olmalıdır. Yani objektif ve orta seviyedeki herkes bu hareketi tehdit olarak anlayacak ve etkilenebilecek olmalıdır. Mağdurun aşırı korkaklığı ya da evhamları nedeniyle korkuya kapılıp eşyayı tesliminde yağma oluşmaz, hırsızlık oluşacaktır.

5237 sayılı Kanun'un ... yağmayı düzenleyen 148/1 fıkrası, 765. sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 495/1. fıkrasını özünde aynen aktarmasına rağmen 495/2. fıkrasında düzenlenen "Dolaylı yağma" yada "yağmaya dönüşen hırsızlık" denilen hususlara yer vermemiştir. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddede düzenlemeye göre, mal alma işlemi tamamlanıncaya kadar uygulanan cebir veya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmektedir. Malını hırsızlık suçunun tamamlanmasından sonra geri almak isteyen kişiye (mağdura) karşı başvurulan cebir veya tehdit, yağma suçunu oluşturmaz. Bu husus madde gerekçesinde de “Mal, zilyedin tasarruf olanağı ortadan kalktığı anda alınmış olacağından, bu ana kadar yapılan cebir veya tehdit, hırsızlığı yağmaya dönüştürür. Örneğin evin içindeki eşyayı alıp kapıdan çıkarken mal sahibi ile karşılaşan hırsız, ona karşı cebir veya tehdit kullanacak olursa, yağma suçu oluşur.

Mal alındıktan yani hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, bunu geri almak isteyen kişiye karşı cebir veya tehdide başvurulması hâlinde, artık yağma suçundan söz edilemez. Hırsızlık suçuna konu malın geri alınmasını önlemek amacına yönelik olarak kullanılan cebir veya tehdit ayrı suçların oluşmasına neden olur. Bu durumda gerçek içtima hükümlerinin uygulanması gerekir" şeklinde açıkça gösterilmiştir.

Mal alındıktan yani hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, bunu geri almak isteyen kişiye karşı cebir veya tehdide başvurulması hâlinde, artık yağma suçundan söz edilemez. Hırsızlık suçuna konu malın geri alınmasını önlemek amacına yönelik olarak kullanılan cebir veya tehdit ayrı suçların oluşmasına neden olur. Bu durumda gerçek içtima hükümlerinin uygulanması gerekir" şeklinde açıkça gösterilmiştir.

Kısaca özetleyecek olursak; malın alınması veya geri alınmasının engellenmesi amacıyla cebir veya tehdit uygulanması gerekir. Hırsızlık eyleminin tamamlanmasından sonra eşyanın veya paranın geri alınması sırasında uygulanan cebir veya tehdit eylemi yağmaya dönüştürmez.

Hırsızlık açısından, doktrinde kabul edilen ve Yargıtay uygulamalarında da dayanılan "sahip olma teorisi"nin savunduğu gibi mağdurun hakimiyet alanından çıkması ile ... tamamlanır. Hakimiyet alanıda fiziki sınırlardır. Fiziki sınırları belli olan dairenin veya binanın dışına sıcak takip olmaksızın çıkılması ile hırsızlık tamamlanacaktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin giyim işiyle uğraştığı ve ikametinin yanında ... Giyim isimli bir iş yerinin olduğu, olay tarihinde gece geç saatlerde sanığın yanında bir arkadaşıyla birlikte müştekinin iş yerine geldikleri, sanığın iş yerinde müştekiye parasının olmadığını söyleyerek tişört almak istediği ve müştekinin sanığa tişörtü bedelsiz olarak verdiği, daha sonra sanıkla arkadaşının iş yerinden ayrıldıkları, sanığın aynı gün 08.00 saatlerinde müştekinin iş yerinin yanında bulunan ikametine hırsızlık amacıyla girdiği ve müştekinin ikametinde bulunan çanta içerisinden müşteki beyanına göre 1 adet 22 ayar taşlı altın yüzüğü alarak ikametten ayrıldığı, müştekininde aynı saatlerde mal almak için iş yeri yanındaki ikametine geçtiği sırada ikametinin bulunduğu bina çıkışında sanıkla karşılaştığı, müştekinin sanığa ne işi olduğunu sorduğunda sanığın kaçmaya çalıştığı ancak müştekinin sanığı tutarak kaçmasını engellediği, daha sonra sanığın müştekiyle boğuşarak elinden kurtulduğu eylemde dosya kapsamından eylemin gerçekleştiği yerin tek kişiye ait binamı yoksa birden fazla bağımsız bölüm olup olmadığının anlaşılamadığı ve birden fazla bağımsız bölüm olması halinde bağımsız bölümden çıkıldığı anda hırsızlık eyleminin tamamlanacağı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1 maddesine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve yaralama suçlarını oluşturabileceği ancak sanığın müstakil binadan çıktığında ise eylemin yağma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla bu hususun gerekirse keşif yapılarak araştırılarak kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15601, Karar No: 2015/11381, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15601 E.  ,  2015/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurt dışındaki işyerinde torna ve freze operatörü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işten çıkışının yapılmasını işverenden talep ettiğini, işverence çıkış işleminin yapıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sözleşmede belirlenen ücret üzerinden tüm alacaklarının ödendiğini, şantiyeyi izinsiz olarak terk ederek Türkiye' ye dönmesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini hak kazandığı fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle fesh ettiği, kıdemi, ustalığı ve tanık beyanları dikkate alındığında en son aylık 1.600 USD ücret aldığı, bir kısım aylık ücret alacağı da olduğu, ancak, çalıştığı dönem içinde 70 gün yıllık izne hak kazandığı anlaşılsada davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre 70 günden fazla izin kullandığı, bu sürelerin rapor veya mazeret yada benzeri sebeplerle kullanıldığının davacı tarafından iddia ve isbatlanmaması karşısında bu sürelerin yıllık izin olarak kabulü gerekeceğinden davacının yıllık izin ücret alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hükmedilen 2372,98 USD alacağın ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece bu miktara kısa kararda fazla çalışma ücreti, gerekçeli kararda ise hafta tatili ücreti denilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

a- Davacı davalı işyerinde çalışırken yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürüp alacak talebinde bulumuştur.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

a- Davacı davalı işyerinde çalışırken yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürüp alacak talebinde bulumuştur.

Mahkemece " davacının çalıştığı dönem içinde 70 gün yıllık izine hak kazandığı anlaşılsada davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre 70 günden fazla izin kullandığı, bu sürelerin rapor veya mazeret yada benzeri sebeplerle kullanıldığının davacı tarafından iddia ve isbatlanmaması karşısında bu sürelerin yıllık izin olarak kabulü gerekeceği" gerekçesi ile talep red edilmiştir.

Davacının yıllık izinlerini kullandığını ispatlama ödevi işverende olup, yurt dışında çalışan davacının Türkiye'de olduğu zamanlarda yıllık ücretli izin kullandığına dair işverence belge ibraz edilmediği gibi davacı bu sürelerde ücret de almadığını dile getirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunun 57. maddesi gereği yıllık izin dönemine ilişkin ücretin işçi izne başlamadan önce peşin ödenmesi gerektiğine göre, ücretin Türkiye' ye geldiği dönemde davacıya ödenip ödenmediği araştırılmalı ve çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsizdir.

b- Fazla mesai ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup fazla mesai süresine davacının 7. gün yaptığı çalışmasından 7,5 saati aşan kısım da eklenerek fazla çalışma ücretinin hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden fazla çalışma ücretinin eksik belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10135, Karar No: 2019/6710, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10135 E.  ,  2019/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2017 gün ve 2017/292 Esas 2017/218 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2018/901 Esas, 2018/6172 Karar sayılı ilamı ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair hükmün onanması ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2018 günlü 2017/60776 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı ...nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin onanması gerektiğinden bahisle ve bu hükümlerle sınırlı olarak itiraz etmesi üzerine Daireye gönderilen dosya itiraz konusu hükümler yönünden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2018/901 Esas, 2018/6172 Karar sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun olup, ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dairemizce verilen 22.10.2018 gün ve 2018/901 Esas, 2018/6172 Karar sayılı ilamda özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair hükmün onanmasına dair kararın AYNEN MUHAFAZASINA, 18.02.2019 tarihinde Başkan ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2018/901 Esas, 2018/6172 sayılı kararında belirtilen karşı oy gerekçesi doğrultusunda, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkin karara katılmadığımızı ve itirazın kabulüyle hükümlerin onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/11223, Karar No: 2015/9012, Tarih: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11223 E.  ,  2015/9012 K.**

* KIDEM TAZMİNATI

* İŞ SÖZLEŞMESİNİN YAŞ HARİÇ EMEKLİLİK NEDENİYLE FESHİ

* DÜRÜSTLÜK KURALI

* İŞCİNİN ÇALIŞIRKEN YENİ İŞ BULUP SÖZLEŞMEYİ EMEKLİLİK NEDENİYLE FESHİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2

* İŞ KANUNU (4857) Madde 14

* İŞ KANUNU (4857) Madde 23

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 435

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının hemşire olarak davalıya ait hastane işyerinde çalışırken, yaş hariç çalışma süresi ve prim gün sayısı ile ilgili emeklilik koşullarını taşıması üzerine 1475 sayılı İş Kanunu’nun yürürlükte olan 14/1.5 maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiğini, ancak davalının kıdem tazminatı ödemediğini, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının 08.03.2001 tarihli dilekçesi ile iş sözleşmesini 1475 sayılı kanunun 14/1.5 maddesini gerekçe göstererek iş sözleşmesinin 31.03.2011 tarihi itibari ile sona erdirilmesini belirttiğini, ancak davacının dilekçe vermeden 07.03.2011 tarihli iş sözleşmesi ile ... ile 2 yıl süreli Aile Sağlığı Elemanı olarak sözleşme imzaladığını, bu nedenle kıdem tazminatının ödenmediğini, ücretinin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, her ne kadar davacının 01.04.2011 tarihinde ...’na ait sağlık ocağında çalışmak üzere 07.03.2011 tarihinde sözleşme imzalamış ise de sözleşmenin 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere imzalandığı, davacının kurumdan yaş hariç çalışma yılı ve prim gün sayısını doldurduğuna ve kıdem tazminatına hak kazandığına dair belgeyi işverene sunduğu ve bu yönde fesih için iradesini açıkladığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının banka hesabına Şubat ayı ücretinin yatırıldığı, Mart ayı ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Bu nedenle iş ilişkisinde de fesih hakkını kullanan tarafın bu kurala dikkat etmesi gerekir. Kaldı ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun fesih hakkını düzenleyen 435. maddesinde bu kuraldan açıkça söz etmektedir.

Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 23. Maddesinde açıkça “Süresi belirli olan veya olmayan sürekli iş sözleşmesi ile bir işverenin işine girmiş olan işçinin, sözleşme süresinin bitmesinden önce yahut bildirim süresine uymaksızın işini bırakıp başka bir işverenin işine girer ve bu nedenle iş sözleşmesini feshederse doğrudan, yeni işverenin de bazı koşullarda işçi ile birlikte sorumlu olacağı” açıkça düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi yasal koşullara sahip olmasına rağmen, önce iş bulmuş ve sözleşme imzalamış, daha sonra ise iş sözleşmesini yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı gerekçesi ile feshetmiştir. Davacı işçi Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 23. Maddesi düzenlemesi karşısında fesih hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanmamıştır. Davacının iş akdini yeni bir iş bulup, iş sözleşmesi imzalaması üzerine sona erdirdiği açıktır. Hakkın kötüye kullanımını hukuk korumamalıdır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8228, Karar No: 2022/13315, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8228 E.  ,  2022/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 01/08/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 41.881,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 5.853,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; talebin kabulü ile 5.853,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.028,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı kaza tarihinde 5 yaşında olup, adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 6 ay olarak saptanmış; Hakem Heyeti'nce taleple bağlı kalınarak 5.853,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağını ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.