muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2691, Karar No: 2016/4310, Tarih: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2691 E.  ,  2016/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairemizce taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan bilirkişi raporunda birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden bozma yapılmadığı halde münavebe planı değiştirilerek birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu arazi olması nedeniyle üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderinin masraflardan düşülmemesi gerektiği halde üretim giderleri içerisindeki masrafları düşen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (... Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu bedel ödeme tarihinde tekabül eden işlemiş faizi ve ödeme tarihinden geri ödeme tarihine kadar hesap edilecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/291, Karar No: 2024/3288, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/291 E.  ,  2024/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/363 Esas, 2023/445 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarih, 2017/281 E. ve 2019/95 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2019/1533 E. ve 2021/1309 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.03.2023 tarih, 2022/2023 E. ve 2023/1648 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1989, Karar No: 2011/1236, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1989 E.  ,  2011/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Yargılamanın 3402 sayılı Yasa'nın 28.maddesine uygun şekilde yargılamanın yürütülmediği gibi aynı Yasa'nın 36.maddesine uygun tebligat da yapılmadığı belirtilerek; öncelikle usule ilişkin olan mazeretin reddi ya da kabulü yönünde bir karar verilerek 28.madde koşullarının değerlendirilmesi, davacı tarafça yöntemince dava sebep ve delillerini bildirildiği takdirde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra gerektiğinde 3402 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre tebligat yapılması hususunun düşünülmesi gerektiği, somut olayda ise 28.maddeye göre hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen işin esasına girilerek kesin hüküm doğuracak şekilde red kararı verilmek suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 28 ve 36.maddelerinin yanlış uygulanması, karar gerekçesinde 28.madde yer almasına rağmen hükmün 36.maddeye göre kurulması, ayrıca davanın reddine karar verilmekle yetinilerek taşınmaz hakkında sicil oluşturulmamasının isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36.maddesince reddine, çekişme konusu 114 ada 153 ve 154 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kesin süre içinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında öncelikle 28.madde koşulların değerlendirilmesi, davacı tarafça yöntemince dava sebep ve delilleri bildirilmediği takdirde dosya keşfe hazır hale getirtildikten sonra gerektiğinde 3402 sayılı Yasa'nın 36.maddesi gereğince tebligat yapılması hususunun düşünülmesi gereğine değinildiği halde, Mahkemece bu yönde yapılan tebligatlar ve verilen kesin süreler usulüne uygun bulunmamaktadır. Davacı vekiline, 3402 sayılı Yasa'nın 28.maddesi uyarınca dava sebeplerini ve delillerini bildirmesi için tebligat çıkarılmış, daha sonraki celselerde vekilin mazeretlerinin kabulüne karar verilmiştir. Sonraki celselerde ise davacı vekilinin davadan çekilmesi üzerine davacı asil yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca işlem yapılmaksızın keşif günü belirlendiği, keşif masraflarını keşif gününe kadar yatırmak üzere kesin süre verilerek 3402 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre çıkartılan tebliğatın davacı ile aynı çatı altında oturmayan ve aralarında husumet bulunan yeğeni ....'a tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bunun yanında keşif giderlerini ve tebligat giderlerini keşif gününe kadar yatırmak üzere verilen kesin süre de keşif gideri yatırılsa dahi tebligatların çıkartılıp dönmesine yeterli olmadığından makul süre olarak kabul edilemez. Bu durumda yerel bilirkişiler ve tanıklar hazır olmayacağı için yapılamayacağı önceden belli olan keşif için davacı tarafa külfet yüklenmesi doğru olmadığı gibi, bozma ilamı gereğince öncelikle 3402 sayılı Yasa'nın 28. maddesi gereği yerine getirilmeden davacıya 36.madde gereğince kesin mehil verilmesi de doğru değildir. Hal böyle olunca; öncelikle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28.maddesi gereğince davacıya dava sebep ve delillerini bildirmesi için usulüne uygun tebligat yapılmalı, ondan sonra dosya keşfe hazır hale getirilmeli, gerektiğinde 36.madde uyarınca kesin mehil verilerek usulüne uygun tebligat yapılmalı, bundan sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10004, Karar No: 2016/6594, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10004 E.  ,  2016/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 428 ada 96 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan t.fasülye, patlıcan, y.biber, domates ve buğdayın 2012 ve 2013 yılları için ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/63, Karar No: 2013/12520, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/63 E.  ,  2013/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.05.2013 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/5029, Karar No: 2022/6947, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5029 E.  ,  2022/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2021 tarih ve 2018/657 E. - 2021/205 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu ve bu hesap üzerinden 28/01/2013 tarihli sözleşmeye istinaden opsiyonlu işlemler yaptığını ancak davalının usulsüz işlemleri sonucu zarara uğradığını, döviz kurlarının müşteri aleyhine seyretmesi durumunda müşteriyi koruyan bir üst limite sözleşmede yer verilmediğini, “Private Banking Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi”nin sadece son sayfasında müvekkilin imzasının bulunması, opsiyon işlemleri ile ilgili temel kavramların tanımlandığı 1.sayfası ile opsiyon sözleşmelerine uygulanacak ayrıntılı şartların bulunduğu diğer sayfalarında imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin imzasız sayfalarda yer alan şartlarla bağlı tutulamayacağını, bu çerçeve sözleşmede yer alan şartların, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesi ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olan “Genel İşlem Koşulları” niteliğinde olduğunu ve davalı tarafça genel işlem koşulları hakkında açıkça bilgilendirme yapılmadığından yazılmamış sayılması gerektiğini, türev işlemlerde piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda, aracı kuruluşa yatırılacak teminatın tümünün kaybedilme riski olduğu gibi, kayıpların teminatı dahi aşabilme riski bulunduğunu, ancak mevcut risklere karşı müvekkilinin uyarılmadığını, davacının davalı banka çalışanı tarafından yanlış yönlerdirildiğini ileri sürerek, münferit döviz opsiyonu işlemlerinin davacı açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespiti ile bu sözleşmeler kapsamına yapılan işlemler nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 240.000.-TL'nin haksız olarak el konulduğu 29.01.2014 tarihinden itibaren işletilmek üzere mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bankanın alım haklarını kullanmadığı ya da bariyere çarparak geçersiz hale gelen sözleşmelerden prim kazanırken risklerden haberdar edilmediği yönünde itirazda bulunmaması ve kurun beklenmeyen bir şekilde yükseliş trendine girmesinden sonra itiraz etmesinin dürüstlük ve iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, davacının nitelikli yatırımcıların kullandığı BRİC, IMK fonu gibi fonlara yatırım yaptığı, bu fonların geçmiş dönem performanslarını takip ettiğini, Amerikan Perakende Satış Verileri’ne dahi hakim olduğunu, hatırı sayılır hacimlerde hisse senedi yatırımı yaptığını, dolayısıyla bu profildeki bir müşterinin daha önceden de tecrübe ettiği anlaşılan opsiyon işlemlerinin riskinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafından imzalanan Private Banking Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin “Tezgahüstü Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” kapsamında gerekli risk bildirimlerinin yapıldığını, davacının üstlendiği riskten haberdar olduğunu ve dava konusu işlemi hür iradesiyle gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, aynen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında opsiyon işlemlerine dair sözleşme ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda Private Banking Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve yine Risk Bildirim Formlarının imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Private Banking Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ile Özel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin "Risk Bildirim" başlıklı bölümünde anaparada kayıp yaşanma ihtimalinin bulunduğu ifadelerinin yer aldığı ve dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı bankanın dava konusu işlemlerde risk bildirimini davacıya gereği gibi yerine getirdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işlemleri yapıp yapmama insiyatifinin tamamen müşteri davacıya ait olduğu, dava konusu somut olayda davacı müşteri ile borsa üyesi arasında kurulan türev araçların alım satımına aracılığın bireysel sözleşmeler ile gerçekleştirildiği ve dava konusu somut uyuşmazlıkta da bu nitelikteki Vanilya Opsiyon İşlem Sonuç Formu, Egzotik Opsiyon İşlem Sonuç Formu ve Opsiyonlu Döviz Mevduat İşlem Sonuç Formu başlıklı belgelerin düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen bireysel sözleşmeler kapsamında davacı müşterinin talimatı ile verilen alım emirlerinin davacı bakımından da hukuken bağlayıcı olduğu ve bu kapsamda davacının talimatı ile gerçekleşen işlemlerden kaynaklandığı ileri sürülen zararın davalı bankadan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4225, Karar No: 2022/6079, Tarih: 23.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4225 E.  ,  2022/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mut İlçesi Geçimli Köyü ... Mevkii 101 ada 950 parsel sayılı taşınmazın 5.530,00 m2 lik taşınmazın maliki olduğunu, 2011 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığını, taşınmazın 118 ada 1 parsel numarası alarak yeni tapu kaydının verildiğini, yenileme çalışmalarına göre taşınmazın 1500 metrekare küçüldüğünü, aynı yerde davalı ... ait olan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın büyüdüğünü ileri sürerek 118 ada 2 parselin zeminde gösterecekleri yaklaşık 1500 m2 lik kısmın iptali ile 118 ada 1 parsele eklenmek sureti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmaz değerinin düşük gösterildiğini, kadastro çalışmalarının usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mankemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... İli Mut İlçesi Geçimli Köyü ... Mevkii 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile, fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ve yeşil boyalı olarak gösterilen 97,32 m²'lik kısmın yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Anılan hüküm, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarihli ve 2015/19979 Esas, 2018/1929 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında "tesis kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, tesis ve uygulama kadastrosu tutanakları ve dayanakları, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli ... fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları gibi belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, daha sonra harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri uzmanı sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun bir şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, ... İli Mut İlçesi Geçimli Köyü ... Mevkii 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile, fen bilirkişisinin 10.09.2019 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ve sınırları yeşil kalem ile gösterilen 1063.53 m²'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.