muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/562, Karar No: 2024/6649, Tarih: 16.10.2024

II...TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle...sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına...eksik inceleme yapıldığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle...eksik inceleme yapıldığına ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III...GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı...aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı...hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği...vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı...eylemlerin sanıklar tarafından iştirak iradesiyle birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı...hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu...yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği...suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı...eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I

V...KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1...Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2844 Esas...2021/2928 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1...maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1...maddesi gereği...Tebliğname’ye uygun olarak...oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının...5271 sayılı Kanun’...304/1...maddesi uyarınca...Samsun 1...Ağır Ceza Mahkemesine...Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1...Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14738, Karar No: 2021/15786, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14738 E.  ,  2021/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/04/2021 gün ve 94660652-105-31-2506-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2021 gün ve 2021/47115 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ...’ün, ... isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5543, Karar No: 2013/488, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5543 E.  ,  2013/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ..., ırza geçme ve çocuk düşürtme suçlarından sanık ... ile çocuk düşürtme suçundan ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in yaşının düzeltilmesi ve sanıklar ... ve ...in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, sanık ...'nin atılı suçtan, sanık ...'ın çocuk düşürtme ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2007 gün ve 2004/69 Esas, 2007/181 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... hakkında çocuk düşürtme, ... hakkında çocuk düşürtme ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuk düşürtme eylemleri nedeniyle temel cezanın 765 sayılı TCK.nın 468/3. maddesine göre belirlenmesi yerine, aynı Kanunun 468/1. maddesi ile tayini ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden, sanık ...'in ırzına geçtiği ve hamile bıraktığı kızının bu doğumunu sonlandırmak için çocuk düşürtme suçunu işlediği, kendi eyleminden kaynaklanan bir doğumda yine kendi namusunu kurtarma ve bu durumun indirim nedeni olamayacağı düşünülmeden TCK.nın 472/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, sanık ...'ın mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemini velayet hakkını kötüye kullanarak işlediği halde, hakkında TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Adli Tıp 6. İhtisas Kurulundan alınan 14.01.2005 tarihli mağdureye ilişkin raporda "ağır ve orta derecede zeka geriliği olan, kendisinde saptanmış olan ve hayatın ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliğinin mağduresi bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, ifadelerine itibar edilemeyeceği"nin mütalaa edilmesi, mağdurenin 18.03.2004 tarihli ifadesi dışında, sanık ... ve ...in aynı ortamda sırayla mağdurenin ırzına geçtiklerine dair başkaca delil bulunmadığından, 765. sayılı Kanunun 417. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı halde, sanıklar hakkında lehe yasa değerlendirmesi sırasında 765 sayılı TCK.nın 417. maddesi uygulanarak bulunan netice ceza aleyhe olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre, mağdurenin sanıklardan Hıdır'ın ırza geçme eylemi sonucu hamile kaldığı, bu hamileliğin sonlandırılması içinde sanıklar ... ve ...'un çocuk düşürtme suçunu işlediklerinin ve mağdure ile ilgili Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2007 tarihli raporuna göre de mağdurenin Mayıs-Haziran 2003 tarihinde mağduresi bulunduğu cinsel saldırı iddiası ve 20.02.2004 tarihinde mağduresi bulunduğu komplikasyonlu doğum nedeniyle beden sağlığının bozulduğunun mütalaa edilmesi, beden sağlığının bozulmasına neden olan olayın doğum sonucu olduğu, doğuma neden olan eylemin ise sanık ...'ın ırza geçme eylemi olduğunun kabulü karşısında, sanıklar ... ve ... söz konusu beden sağlığının bozulmasına ne şekilde iştirak ettiği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3066, Karar No: 2023/3536, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3066 E.  ,  2023/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4180 E., 2022/4079 K.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret

Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/856 E., 2022/444 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalının bahsi geçen toplu ... sözleşmelerinin tarafı olmadığını ve davacı ile davalı arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, hesaplamaların fahiş yapıldığını bu nedenle davacı lehine de hatalı ve fahiş vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının sendika üyesi olduğu, ancak söz konusu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ve hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5246, Karar No: 2024/188, Tarih: 09.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5246 E.  ,  2024/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1051 E., 2016/592 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz İstemleri Hakkında Yapılan İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılan sanık ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2.Katılan Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Karşı Katılan Sanık ... Vekili İle O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Hakkında Yapılan İncelenmesinde;

Tanıklar Busenur Korkmaz ve ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımlarına göre, tartışma sırasında katılan sanık ...'ın iş yerinden bıçak alarak sizi öldürürüm dediği, katılan sanık ...'ın da eline bıçak aldığı, ancak tanıkların araya girdiği, her iki sanığın eyleminin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106/2-a maddesinde yazılı silahla

tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

09.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13754, Karar No: 2011/1426, Tarih: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13754 E.  ,  2011/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10467, Karar No: 2014/18253, Tarih: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10467 E.  ,  2014/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256326

MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/98 (E) ve 2012/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Temel ceza tayininde alt sınırdan ayrılması gerektiren bir neden bulunmadığı belirtildiği halde adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak tayini,

2) Bilirkişi raporunda, emvalin yapacak emval veren ağaç olduğu belirtildiği halde hali hazır durum itibariyle yakacak nitelikte olduğu yazılı olması karşısında oluşan çelişkinin giderilmemesi,

3) Kesilen ağaçların bir kısmı fidan vasfında olmasına göre, 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin 91/4. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,

4) Yediemine alınan emvalle ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.