muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9110, Karar No: 2023/2825, Tarih: 17.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9110 E.  ,  2023/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2015 tarihli ve 2015/645 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında şikâyetçinin ikametinin bahçesine girerek garajda bulunan bir adet bidon ve bir adet damacana içindeki mazotu ve araç aküsünü çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168, 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/598 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddesi uyarınca davaların düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi sebebiyle şikayete tabi olmamasına rağmen şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle kararın bozulmasının gerektiğine yöneliktir.

B.Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanıkların temyiz sebepleri, kararı temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi sebebiyle şikayete tabi olmamasına rağmen şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle kararın bozulmasının gerektiğine yöneliktir.

B.Sanıklar ... ve ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanıkların temyiz sebepleri, kararı temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların suç tarihinde şikayetçinin ikametinin bahçesine girdikleri, bahçe içerisinden garaja giriş yaparak içeride bulunan bir adet bidon ve bir adet damacana içerisindeki mazot ile araç aküsünü aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, ikametin depo kapısı dış yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca olay yerini gören kamera görüntülerinden de sanıkların motorsiklet ile yaklaşarak şikâyetçinin ikametine girdiklerinin belirlendiği, sanıkların ikrar içeren savunmaları, kamera görüntüleri ve parmak izi kapsamından sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Dosya kapsamında yer alan CD görüntülerine göre, sanıkların saat 10.05'te motosiklet ile olay yerine geldikleri ve saat 10.45'te malzemeleri alarak uzaklaştıkları, motosikleti kullanan şahsın sanık ... olduğu, motosikletin arkasında oturan şahsın ise sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar yakalandıklarında şikâyetçiye ait ikametten çaldıkları 60 litre mazotu üçüncü şahıs olan ...'e sattıklarını beyan ettikleri, çalınan bu malzemenin bu şahısta ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edildiği, çalınan diğer malzeme olan aküyü ise sanık ...'nun polislere teslim ettiği anlaşılmakla; sanıkların çaldıkları malzemeyi sattıkları kişiyi göstermek suretiyle malın bulunarak şikayetçiye iadesini sağladıkları tespit edilmiş ise de, sanıklar tarafından üçüncü şahıs olan ...'in zararının giderilip giderilmediği kendisine sorulmadan ve 5237 sayılı Kanun'un 168/1.maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 168/2.maddesi uyarınca sanık ...'nun cezasından 1/2 oranında indirim yapılması ve üçüncü şahıs olan ...'in zararının giderilmediğinin tespit edilmesi halinde sanık ... tarafından çalınan akünün görevlilere teslim edilmesi kısmi iade niteliğinde olduğundan şikâyetçiden kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması için şikâyet şartı aranmamasına rağmen, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/598 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden (sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçu için sonuç ceza miktarı açısından sanık ...'nun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9966, Karar No: 2008/8485, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9966 E.  ,  2008/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 15 parsel sayılı 14.746,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesinde Salih Kasap mirasçıları zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına tespit edilmesi nedeniyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 3402 sayılı Yasa’nın 36/1.maddesi gereğince reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece dosyadaki bir takım eksikliklerin ikmali için davacıya süre verilmiş, aynı ara kararla keşif kararı da verilmiştir. Keşif ara kararında yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi masrafın yatırılacağı süre de belirtilmemiş olduğundan ara kararı yasaya uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan ara kararına dayanılarak davacının keşif delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilemez. Süreler tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12. maddesinin mutlaka göz önünde bulundurulması gerekir. Tüzüğün anılan maddesine göre "Tüzüğün 8. maddesinde sayılan vasıtalarla yapılanlar dışındaki her nev'i tebliğ evrakı ve davetiyelerin alakalılara ulaşması ve alakalıların tebliğin veya davetiyenin icaplarını yerine getirebilmesi için bu evrakı çıkaran merci tarafından tayin edilecek müddetin hesabında evrakın gönderileceği mahallin yakınlık veya uzaklığı, mevsimin yaz veya kış olması, nakil vasıtalarının durumu gibi hususlar nazara alınır. Bu suretle tayin edilecek müddet, tebliği çıkaran merciin bulunduğu köy veya belediye hududu dahilinde tebligat yapılacaksa 3 günden, köyde veya aynı vilayetin diğer bir kazasında tebligat yapılacaksa 15 günden, diğer bir vilayet içinde tebligat yapılacaksa 1 aydan az olamaz" hükmü yer almış bulunmaktadır. Yapılamayacağı önceden belli olacak keşif için taraflara külfet yüklenmesinde isabet bulunmamaktadır. Tüm deliller toplandıktan, dosya usulen ikmal edildikten sonra davacı tarafa keşif masrafını yatırması için makul süre verilip, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1979, Karar No: 2014/5042, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1979 E.  ,  2014/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), müstehcenlik ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit (iki kez), sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... için cinsel taciz

HÜKÜM : Sanık ...’in mağdur ...’a yönelik işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetine, katılan ...’ya yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdure ...’e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve ...’nın atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Mağdure ...’nin kovuşturma aşamasında şikâyetçi olmadığını ve katılmak istemediğini belirtip katılan sıfatını almadığı, katılan ...’nın da kovuşturma aşamasında sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığını belirttiği anlaşılmakla, davayı temyize hakkı bulunmayan mağdure ... vekilinin temyiz isteği ile katılan ... vekilinin sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin sanık ...’in mağdur ...’a yönelik işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından verilen mahkûmiyet, katılan ...’ya yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve katılan ...’e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından verilen beraat hükümleri, sanık ...’nın katılan ...’ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan ...’e karşı işlediği tehdit suçlarından verilen beraat ile sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan verilen beraat hükümleri ile ilgili sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, katılanlar ...ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1500, Karar No: 2020/2762, Tarih: 09.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1500 E.  ,  2020/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :Sanık hakkında TCK'nin 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasına dair karara karşı yapılan istinaf incelemesinde;... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarih 2017/389 esas ve 2018/655 sayılı Kararı, ile CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, Sanık hakkında TCK'nin 82/1-g, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 20.11.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 07/12/2018 Tarih ve 2017/389 Esas, 2018/655 Karar sayılı mahkumiyet hükmü sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi vermiş olduğu 16/05/2019 tarih ve 2019/1088 Esas, 2019/1468 sayılı kararlarıyla istinaf başvurusunu kabul ederek yeniden yargılama yapmak suretiyle karar vermiş olduğu hüküm, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmiş ise de,

Sanık ve müdafii ile katılan vekilinin yasal süre içindeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebebi içermediği ve gerekçeli kararın 14.06.2019 tarihinde sanık müdafii ile katılan vekilinin elektronik posta adresine gönderildiği, elektronik posta adresinin sanık müdafii tarafından aynı gün 14.06.2019 tarihinde açıldığı, katılan vekili tarafından ise tebligat açılmadığından, 19.06.2019 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldığı, bu tarihlerden itibaren yasal sürenin başladığının kabulü ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/4. maddesi gözetildiğinde temyiz sebeplerini içeren dilekçelerinin de 7 günlük yasal süreden sonra sanık müdafiinin 01.07.2019, katılan vekilinin ise 03.07.2019 tarihinde verdiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ... ile Üye ...’in temyiz sebebine bağlı kalmaksızın kararın incelenmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 09/11/2020 tarihinde karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

(M) (M)

KARŞI OY:

Sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK 294, 295 ve 298 maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

KARŞI OY:

Sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından ayrı ayrı yasal süresi içinde ... Daire kararına karşı temyiz iradelerini gösterir dilekçenin verildiği, ancak her iki taraf dilekçelerinin de temyiz sebebi içermediklerinden bahisle Dairemiz çoğunluğu tarafından reddolunmuş olup Dairemizin çoğunluk görüşüne usul yönünden katılmıyorum.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK.nin 308. md: Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.

...

Muhalif Üye