muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9980, Karar No: 2021/6143, Tarih: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9980 E.  ,  2021/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” düzenlemesi karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ancak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı anlaşılmakla, sanığın savunmasında ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybolması nedeniyle ibraz edemediğini ifade etmesi karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/57, Karar No: 2018/17251, Tarih: 02.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/57 E.  ,  2018/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı iş yerinde 02/05/2013 tarihinden beri hat bakım müdürü olarak düzenli olarak çalıştığını, devamsızlık nedeniyle iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, devamsızlık yapıldığı belirtilen tarihlerde gözaltında olduğunu, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğini ve davacının işe iadesini, davacının yasal sürede işe iadesi yönünde başvurusuna rağmen işverenin süresi içerisinde davacıyı işe başlatmaması halinde davacının aldığı aylık brüt ücretinin üzerinden 4 aylık işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini, davacının işverence haksız fesih nedeniyle boşta geçen süreler için aldığı aylık brüt ücreti üzerinden 8 aylık ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının izin almaksızın ve herhangi bir haklı neden bildirmeksizin 22/09/2016 ve 23/09/2016 tarihlerinde ardı ardına iki gün görevli olduğu işine gelmediğini, müvekkili işverenlikçe bu hususa dair devamsızlık tutanakları tutulmuş olup delillerinin mahkemeye sunulduğunu, her ne kadar davacının dava dilekçesinde 21/09/2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakkında çıkartılan gözaltına alınma işlemi çerçevesinde gözaltına alındığını, gözaltı ile ilgili işyerine bilgi verdiğini, gözaltından 30/09/2016 tarihinde bırakıldığını, işe gelememesinin mücbir sebep olduğunu belirtmiş ise de işverenliğe bu yönde ulaşan bir bildirim olmadığını, bu nedenle davacının bu yöndeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığının kabulünün gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının devamsızlık sebebiyle işten çıkarıldığı ve davacının devamsızlık yaptığı bildirilen 22/09/2016 - 23/09/2016 tarihlerinde ve bu tarihleri de kapsar şekilde 21/09/2016- 30/09/2016 tarihleri arasında gözaltında olduğu bu sebeple davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı Yasa'nın 25/2-g maddesine göre feshin koşulları oluşmadığından ve davacının gözaltında kaldığı süre dikkate alındığında iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/4. maddesine göre de feshin koşulları oluşmamış ise de davacının, davalı iş yerinde uçak gövde ve motor teknisyeni olarak görev yaptığı ve hakkında fetö örgütü üyesi olmaktan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/86500 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma bulunduğu anlaşıldığından davacının yaptığı işin önemi ve niteliği dikkate alındığında davalı işveren tarafından davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e maddesine göre haklı sebeple fesih edildiği kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekilince istinaf edilmiş;istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe devamsızlık yaptığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını ancak belirtilen tarihler arasında davacı hakkında açılan soruşturma nedeniyle gözaltında olduğunu, telefon hakkı ile arayarak iş yerini bilgilendirdiğini, davalı işverenin müvekkili fetö suçlusu gibi düşünmemesine rağmen yerel mahkemenin devamsızlıktan dolayı yapılan feshi geçersiz saysa da bu davayı reddettiğini, davacının hakkındaki gözaltı kararının kaldırılarak serbest bırakıldığını, sadece devamsızlık kararı ile işten çıkarılan davacının İş Kanunu'nun 25/2-g maddesindeki süre ve koşulların olmadığından feshin geçersizliğinin ortada olduğunu, davacının kasıtlı olarak işe devamsızlık yapmadığı gibi gözaltına alınma olayında iş yerine haber de verdiğini, müvekkilinin gözaltı süresinin 54 günü geçmediğini, 10 gün sürdüğünü, böyle bir durumda işverenin kanunun 25/4 bendi gereğince iş akdini haklı sebeplerle sona erdirdiği sonucunu doğurmayacağını, davalı tarafa vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü mahkemenin davalı tarafın iddiaları doğrultusunda davayı reddetmediğini, ayrıca soruşturma dosyasının henüz sonuçlanmadığından müvekkilinin suçlu sayılamayacağını, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılabileceğini, eksik inceleme yapıldığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektirecek başkaca bir hata bulunmadığının anlaşıldığı, istinaf sebeplerine hasren yapılan inceleme sonunda; davalı tarafça fesih nedeni olarak gösterilen devamsızlık olgusu tüm dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığı, buna rağmen davalı işveren fesih ihbarında bildirilmeyen ve davalı cevap dilekçesinde savunulmayan bir gerekçeye İlk Derece Mahkemesi tarafından fesih sebebi olarak dayanılarak işe iade talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden bu nedenlerle HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince yerel mahkeme kararı kaldırılarak işe iade talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta;dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle, tanık ...’ın anlatımından davalı şirketin hat bakım müdürlüğünde, çalışan davacının 22.09.2016 tarihinde ...şüphelisi olarak gözaltına alındığı, davacının bu durumu aynı davalı işverene tel ile bildirdiği davalı işverenin de, davacının ...dan gözaltına alınmış olması nedeniyle oluşan şüpheye dayalı olarak bir gün sonra davacının iş akdini feshettiği ancak fesih yaparken davacının gözaltına alındığını bildiği halde somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan devamsızlık nedeniyle fesih yoluna gittiğini sonuç olarak davalı işverenin fesihte haklı olmadığı,davacının mazeretsiz devamsızlığından söz edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davalı işverenin gerçek fesih sebebinin davacının ...üyeliğinden gözaltına alınmış olması olduğu da açık olup, davalının feshe yönelik hatalı işlemi feshin geçerliliğini ortadan kaldırmaz.

Açıklanan nedenle feshin şüphe feshi olduğu ve geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 118.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak, 02/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8818, Karar No: 2024/10792, Tarih: 17.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8818 E.  ,  2024/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2020/26 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa 26.03.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kararın tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 27.04.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu ancak, Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanun'un Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.09.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13386, Karar No: 2018/3656, Tarih: 21.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13386 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğe yüklenilen “evin kilidinin değiştirilmesi” vakıasına davalı-davacı kadın tarafından dayanılmadığı, davalı-davacı kadın tarafından usulüne uygun olarak dayanılmayan vakıanın davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenilmeyeceğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı- davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ye kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/899, Karar No: 2017/1115, Tarih: 06.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/899 E.  ,  2017/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Belediye vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ise davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olup ihale süresiyle sınırlı olduğunu, şirketlerinin işçi temin ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu asıl işverenin Belediye olup sorumluluklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı şirketin davalı kurumdan ihale yoluyla iş alan şirket konumunda olduğu, davalı Kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ihale süresinin bitmesi sebebiyle davacı işçinin işten çıkarıldığı, ihale süresinin bitmesinin tek başına davacı işçinin işten çıkarılması için haklı sebep teşkil etmeyeceği ve muvazaanın da ispatlanamaması nedeniyle davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... İnş. Anonim Şirketi temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ... ve davacının temyizine gelince;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalı Belediyenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Yine kararın gerekçesinde açıklandığı üzere davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesi isabetli olup davacının bu yöne dair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak hüküm kısmında davacının alt işverene iade edildiğinin ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarının ayrıca belirtilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı temyizi yerindedir. Söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde tazminat mikarının ibaresinden sonra "her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibaresinin eklenilerek "2-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalılardan ... İnşaat Nak. Mat. Hiz. Taah. ve San. Tic. A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine," sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve davalı ... A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 06.02.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7863, Karar No: 2006/7534, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7863 E.  ,  2006/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,6 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,6 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.