muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15148, Karar No: 2006/16148, Tarih: 27.12.2006

olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6827, Karar No: 2016/10293, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6827 E.  ,  2016/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 554 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Ecrimisil hesabı için dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2008 yılına ilişkin veri cetvelinde; marulun dekar başına ortalama verimi 4500 kg, satış fiyatı 0,45 TL/kg, üretim gideri 1.132,16 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin 5500 kg, satış fiyatının 0,40 TL/kg, üretim giderinin ise 704,94 TL/da; 2009 yılına ilişkin veri cetvelinde y.domatesin dekar başına üretim gideri 1688,87 TL olarak bildirilmesine rağmen bilirkişi raporunda 1.338,35 TL/da, 2010 yılına ilişkin veri cetvelinde marulun dekar başına ortalama verimi 4000 kg, satış fiyatı 0,50 TL/kg olarak bildirildiği halde, verimin dekar başına 4500 kg, satış fiyatının 0,529 TL/kg alınması suretiyle yüksek bedele hükmedilmiş olması,

2-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1471, Karar No: 2017/8783, Tarih: 28.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1471 E.  ,  2017/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Basın Yayın Reklamcılık .... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı ...'ın anne ve babası olduğunu, davalı ... Basın Yayın Reklamcılık ....Ltd.Şti'nin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi’nin 17/06/2014 tarihli nüshasında davacı ... ile ilgili yapılan haberle ilgisi olmamasına rağmen fotoğrafının haberde yer aldığını bölücü terör örgütü ... üyesi ve bir terörist olarak gösterildiğini, davacı ...'in hayatta olduğunu, terör örgütü eylemleri ile alakasının olmadığını, terör örgütü mensubu olduğuna ilişkin resmi makamlarda da hiç bir kaydının bulunmadığını, haksız haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek davacıların uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu haberin basın özgürlüğü sınırları içinde tamamen gazetecilik ilkelerine uygun olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haberin ... Haber Ajansı tarafından servis edilmesi, aynı haberin Türkiye genelindeki tüm görsel ve yazılı basında yer alması haberin içeriğine bakıldığında davalıların haber verme hakkı çerçevesinde ve sınırları içerisinde olayı haber konusu yaptıkları, haberde kamu yararının bulunması sebebiyle haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı ve haberin dayanağı haber ajansı olduğundan görünür gerçekliliğin bulunduğu ve davacıların kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle

içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür

davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir

yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava dosyasının incelenmesiyle; davaya konu haberde sözü geçen ... yerine davacıların küçük oğlu ...'ın resminin kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle haberin veriliş şekline göre öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu, yayının hukuka aykırı olduğu benimsenerek davacılara uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22251, Karar No: 2015/535, Tarih: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22251 E.  ,  2015/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı 137 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan, kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün kendisi ve kardeşi ... adına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 137 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arasında kalıp fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 530,47 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit payla davacı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığını kabul eden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/165 Esas, 1982/120 Karar sayılı müdahalenin men'ine ilişkin dosyasında davalı Hazine taraf olmadığından tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığına ilişkin mahkeme ilamının Hazineyi bağlamayacağının kabulü gerekir. Öte yandan davacının dayanmış olduğu 04.05.1970 tarih 2 nolu 4100 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının kök kaydının 1 dönüm miktarlı olduğu, yine Hazinenin taraf olmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/7 Esas, 1966/144 Karar sayılı ilamı ile yüzölçümünün 4100 metrekare olarak tashih edildiği ve gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunan bu tapu kaydının miktarından fazla, tescili talep edilen taşınmaz bölümüne komşu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı hususu Hazineye karşı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de; usulüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmayan ... adına da tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Köy Tüzel Kişiliğine iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2929, Karar No: 2023/2685, Tarih: 16.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2929 E.  ,  2023/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/336 E., 2021/321 K.

DAVALILAR :1-Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2-...

3-Ak Finansal Kiralama A.Ş. vekili Avukat ...

4- ... vekili Avukat ...

5-...

DAVA TARİHİ : 19.10.2007

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Kurum sigortalılarından ... 'ın 18.03.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, müteveffa sigortalının hak sahiplerine 72.906,81 TL gelir bağlandığını, olayla ilgili kurum tarafından yapılan tahkikatta kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı ...'ın kullandığı iş makinasının Güneş Sigortaya 11.10.2006 tarih ve 41797348 poliçe numarası ile sigortalandığını, kurum zararının şimdilik %50 sine tekabül eden 36.453,741 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) gelirler yönünden gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Anonim Şirketi: Davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Türk Sigorta A.Ş: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ...: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davanın ve birleşen davanın kabulüne, 36.453,41 TL kurum zararının davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise bağlanan ilk peşin sermeyeli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, (davalılardan Güneş Sigorta AŞ nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına), dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Finans A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Finans A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle; somut davada, yukarıda belirtilen esaslar dahilinde araç işletenin kusursuz sorumluluğunun bulunmaması karşısında, mevcut dosya içinde öncelikle kazaya konu aracı işletenin kim olduğu tam olarak araştırılmadan ve araç işletene izafe edilen kusur oranlarının kendi kusuru mu yoksa olaya etki eden kusur mu olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu sebeplerle, belirtilen esaslar gözetilerek usulüne uygun bir kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece; bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne,

1-36.453,41 TL kurum zararının davalılardan Güneş Sigorta AŞ. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise bağlanan ilk peşin sermeyeli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta AŞ, ..., ... ve ... Yöneticiliği'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, (davalılardan Güneş Sigorta AŞ nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına)

2-Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili özetle; Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/15929, Karar No: 2019/829, Tarih: 20.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15929 E.  ,  2019/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirketlerin bünyesinde, ...-...-... demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ev, ahır ve sair müştemilatlarında hasar meydana geldiğini belirterek, taşınmazlarında meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın meydana geldiği gerekçesi ile dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/09/2015 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; davaya konu demiryolu çalışmalarının yapıldığı güzergahta bulunan yöre halkının taşınmazlarının zarar gördüğü gerekçesiyle davalı şirkete yapmış olduğu başvurular neticesinde vatandaşların sigorta şirketine yönlendirildiği, sigorta şirketi tarafından talep edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 D. İş sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit yapıldığı, tespitin tamamlanmadığı aşamada davalı şirket tarafından tespitin tamamlanması beklenmeksizin can güvenliği ve yörenin olumsuz kış şartları göz önüne alınarak zarara uğrayan vatandaşlara avans ödemesi niteliğinde bir takım ödemeler yapıldığı, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ... ve babası ...yönünden tespit yapılmış olup tespite istinaden başvuru sahiplerine ve ...'ın oğlu ...'a toplam 52.250,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ise, taşınmazın 3/64 hissesinin 03/06/2014 tarihinde davacı ...'na, 3/32 hissesinin ise diğer davacı ...'a 04/06/2014 tarihinde tespit ve ödeme tarihlerinden sonra satışının yapıldığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece hakkında kısmen kabul kararı verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden meydana gelen zarara ilişkin olarak davalı şirket tarafından zararın ortaya çıktığı dönemde malik olan kişilere bir kısım ödemeler yapıldığı, davacılar tarafından tespit tarihinden ve ödeme tarihlerinden sonra satın alınan taşınmaza ilişkin olarak davalı şirket tarafından zararların karşılandığının anlaşılmasına göre, davanın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.