muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3598, Karar No: 2020/1515, Tarih: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2020/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, sanığın olay sırasında diğer sanık ile birlikte yaşadıkları ortak ikametlerinde ele geçirilen 16 paket halindeki net 24,7 gram sentetik kannabinoidin, kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu söylemek suretiyle dolaylı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, diğer sanık ile birlikte yaşadıkları ortak ikametlerinde uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin ihbar üzerine, mahkemeden alınan arama kararına istinaden 10.03.2013 tarihinde yapılan ev aramasında ele geçen 16 paket halindeki sentetik kannabinoidi ticaret amacıyla bulundurduğu sabit ise de; olay tarihi öncesinde sanığın ihbarcı ve/veya üçüncü kişilere sattığı iddia olunan maddelerin ele geçmemesi ve suçun maddi delilinin elde edilememesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu maddelerle ile ilgisi olduğuna ilişkin, ihbarcının soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9277, Karar No: 2018/11131, Tarih: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/9277 E.  ,  2018/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahibi .... ve davalı yüklenici ... Gayrimenkul Geliştirme Yat.İnş.San. ve Tic.AŞ- ... Mim.Dan.İnş.San. Ve Tic A.Ş.- ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti- ... İnş.San.ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile 16.06.2009 tarihinde ''... 3.Etap ...'' projesi adı altında ... İli, ... İlçesi, 520 ada, 2 parsel, 11A Blok D:31 5. katta bulunan taşınmazın alımı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmede her iki davalının da satıcı konumunda olduklarını, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirerek ödemelerini zamanında yaptığını, davalılarla imzalanmış olan ve içeriğine etki etme şansı olmayan sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün teslim tarihinin 30.08.2010 olarak belirlendiğini, bu tarihte davalıların temerrüde düştüklerini, konutun tesliminin yapılmadığını beyan ederek sözleşmede belirtilen konutun teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen 17 aylık süre için 37.400,00 TL'lik gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ile davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yat.İnş.San. ve Tic.AŞ davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi tebliği, ... Gayrimenkul Geliştirme Yat.İnş.San. ve Tic.AŞ- ... Mim.Dan.İnş.San. Ve Tic A.Ş.- Mertkan İnş.San.Tic.Ltd.Şti- ... İnş.San.ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi adresi olarak davacı tarafça bildirilen adrese çıkarılmış ve tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ üzerine davalı şirketlerden yalnızca ... Gayrimenkul Geliştirme Yat.İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili bulunan avukatlar tarafından cevap dilekçesi sunulmuştur. Ortak girişim adı altında bildirilen şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunmasına rağmen, yargılama aşamasında her bir şirkete ayrı ayrı tebligat çıkartılmamıştır.

Bu durumda; mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalı şirketlerin her birinin bilinen adresine tebligat çıkarmalı, bu adreste bulunmadıklarının tespit edilmesi halinde davalı şirketlerin her birinin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtlı adresi sorulmalı ve tebligatlar bildirilen bu adreslere yapılmalıdır. Bu şekilde de davalı şirketlere tebliğ yapılamadığı takdirde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; alacak tutarının "davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulmuş olup, hangi davalıdan tahsil kararı verildiğinin hüküm yerinde belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre temyiz eden davacı ve davalı ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davacı ve davalı ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 161,00 TL harcın davalı-....'ne iadesine, davacı açısından HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davalı-.... açısından HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5511, Karar No: 2022/9573, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5511 E.  ,  2022/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/677 E. - 2019/52 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2019/1524 E. - 2021/665 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; RUHA, EL-RUHA, el ruha çay gross, RIHA markalarının 2005/54810, 2016/96091, 2017/07941 ve 2014/72587 tescil numaraları ile TPE nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalının müvekkili firmanın piyasada edinmiş olduğu tanınmışlıktan faydalanmak amacı ile Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markaları için 2016/41467 ve 2017/59902 başvuru numaraları ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve markaların davalı adına tescil edildiğini, davalıya ait Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markaları müvekkili şirkete ait RIHA ibareli marka ile benzer olup, markanın kullanım şeklinin de müvekkili şirkete ait marka ile birebir aynı olduğunu, davalı firmanın bu hareketlerinin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve iltibas olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan beri yapmış olduğu yatırımlar, tanıtımlar neticesinde RUHA, EL-RUHA, el ruha çay gross, RIHA markaları tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, müvekkiline ait tanınmış markanın 3. kişiler tarafından kullanılması müvekkili ile özdeşleşen bu markaları tüketiciler gözünde müvekkiline ait olmaktan çıkartacağını, müvekkilinin bu marka altında sunulacak ürünleri denetleme ya da mühadale etme imkanı da bulunmadığını ileri sürerek davalı adına Türk Patent Enstitüsünde 12/10/2016 tarih ve 2016/41467 başvuru numarası ile kayıtlı Şanlı Rıha Tea ve 04/07/2017 tarih 2017/59902 başvuru numarası ile kayıtlı Şanlı Rıha markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının adına kayıtlı ve tescilli bulunan Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davalının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep edilen Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markalarının esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesine markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde antetli kağıtlarda irsaliyelerde fiyat listelerinde faturalarda vs basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesine, davalının Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markasını taşıyan halihazırda ürettiği imal ettiği, depoladığı yada dağıtmış olduğu ürün, ürün ambalajı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü materyalin bulundukları yerden toplatılarak imha edilmelerine, söz konusu markayı taşıyan ürün, ürün ambalaj ve her türlü materyalin imali için kullanılan alet edavat ve kalıpların, filmler ve klişelerin bunların monte edilmiş olabileceği ve kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disketlerin toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından marka olarak kullandığı EL RUHA markasının kendisine ait olan bir marka olmadığını, markanın Şanlıurfa ilinde kullanılan yerel bir isim olduğunu, EL RUHA isminde EL RUHA OTEL, EL RUHA EMLAK VE EL RUHA OTOMOTİV şeklinde birçok ticaret ve marka bulunmakta olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki taraf markası arasında bilirkişi kurulu tarafından mal ve hizmetlerin türü nedeniyle taraflara ait markalarda mevcut farklılıkların tüketici kitlesi tarafından fark edilemeyeceği ve markaların kökenlerinin aynı işletmelere ait olduğunu düşünebilecekleri, taraflara ait markaların tüketici açısından aynı mal ve hizmetlere ait olduğu ve aynı sınıflarda kullanıldığı, davacıya ait markalar ile davalıya ait markaların görsel anlamsal ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, markaların bütününde kullanılan vekil unsurları renkler yazı karakterleri ve puntoları birbiriyle benzer olduğu, markaların genel anlamda global değerlendirmede benzer olduğu, diğer taleplere yönünden ise davalı adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı kapsamında kullanılan marka adı altında piyasa sunulan mallara yönelik meşru ve hukuka uygun olarak tescil edilmiş marka adı altında üretilip satılan ürünler olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı ... adına Türkiye Marka ve Patent Kurumu nezdinde 2016/41467 sayısında kayıtlı ''ŞANLI RIHA TEA'' ibareli ve 2017/59902 sayısında kayıtlı ''ŞANLI RIHA'' ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine gerekçeli kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi işli vaziyette bir suretinin Türkiye Marka ve Patent Kurumuna gönderilmesine, davacı vekilinin mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA'' markalarının esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesi bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolanmasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda vs basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesi ile davaya konu markaların verilecek karara aykırı biçimde kullanmaya devam edilmesi durumunda davalının ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA '' markasını taşıyan halihazırda ürettiği, imal ettiği, depoladığı, yada dağıtmış olduğu ürün, ürünün ambalajlı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü metaryalin bulundukları yerden toplatılarak imha edilmesi söz konusu markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve her türlü metaryalin imal için kullanılan alet edevat ve kalıpların fimler ve klişelerin bunların monte edilmiş olabileceği vs kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disklerin toplatılmasına ve imha esilmesine ilişki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı adına tescilli marka ile davalı adına tescil edilen marka arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla davanın kabulü ile davalı adına tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalıvekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10353, Karar No: 2019/6154, Tarih: 08.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10353 E.  ,  2019/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 22 parsel sayılı 2900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1817 ada 370 parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararıyla 2.900,90 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 101 ada 23 parsel sayılı 14,800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1817 ada 353 parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararı ile 14.756,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği/sınırının yanlış belirlendiği ve eksikliğin/yanlışlığın davalıya ait 101 ada 22 (yeni 1817 ada 370) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro komisyon kararındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın ispatı bakımından keşif yapılması zorunlu olduğu ve iddiasının ispatı bakımından keşif yapılabilmesi için davacıya eksik delil avansını yatırmak için süre verildiği halde, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle, 3402 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca dava reddedilmiş ise de, mahkemenin vardığı sonuç gerekçenin dayandırıldığı yasal düzenlemeye uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunması gerekmektedir. Somut olayda ise; davacıya 05.02.2016 tarihli celsede verilen kesin süreye ilişkin ara kararda belirtilen gider kalemlerinden “sair gider”in ne olduğu belirtilmemiş; giderleri yatırması için verilen kesin sürenin son günü (keşif gününden 3 gün öncesine kadar) ile keşif günü arasında yeterli sürenin bulunmadığı dikkate alındığında, tanık ve bilirkişilere çıkartılacak davetiyeler için yeterli bir süre öngörülmemiş ve 20.07.2015 tarihli mahalli bilirkişi tespit tutanağında beş mahalli bilirkişi adayı belirlendiği halde, keşif ara kararında “en az üçü” şeklinde karar verilmiş ancak bu 3 kişinin kim olduğu da belirtilmemiş olup bu nedenlerle keşif ara kararı yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler kalem kalem belirlenerek, bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, dinlenmesi gereken yerel bilirkişi ve tanıklara davetiye çıkarılmalı, ara kararına uymamanın sonuçları açıkça bildirilmeli, davacı tarafça masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve usulüne uygun bulunmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6391, Karar No: 2022/15028, Tarih: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6391 E.  ,  2022/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli Hakan Küheylan isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/12/2020 tarihli ve 2020/66620 soruşturma, 2020/116415 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/04/2021 tarihli ve 2021/3387 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08/02/2022 gün ve 2022/12244 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüpheli ...'ın hesabından paylaşarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,