muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1957, Karar No: 2018/6068, Tarih: 22.03.2018

. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 Sayılı KHK’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığını gösteren belgeler celbedilmeli, bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bilirkişi raporunda yapılacak karşılaştırmanın dayanağı belgeler dosyaya alınmalı ve karşılaştırma bu bakımdan da denetime açık olmalıdır. Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen diğer hususlar da ayrıca dikkate alınarak yerine getirilmelidir..." gerekçeli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının maaşının ve maaşına yapılan 2004, 2005 ve 2006 yılı maaş artış oranlarının kamuda çalışan kamu personeli maaş zamlarına yapılan zam oranında olduğu, zam oranlarının eksik uygulanmadığı, davacının talep ettiği ek ödemelerin yapılmadığı bu nedenle maaş hesaplamalarının eksik yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Yüksek Planlama Kurulu'nun 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararının 8.maddesinde ek ödemenin (C) bendinde hiçbir şekilde maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağı, kapsam dışı olarak çalışan ve başka kurumlara nakledilecek olan personel Devlet Planlama Başkanlığı'na bildirilmesinde ve başka kurumlara nakil sırasında maaş ilmuhaberinin bildirilmesinde ek ödemenin maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağının belirtilmiş olduğu, davacının 2006 yılının Ocak ve Şubat aylarında ek ödemeye hak kazandığı, Devlet Personel Başkanlığı'na bildirim tarihinde yapıldığında iki aylık ek ödeme olan 80,00 TL'ye hak kazandığının belirtildiği gerekçesi ile ek ödeme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/29162 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/152 Esas sayılı kararında ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/20098 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/1128 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, ek ödemenin davacının davalı kurum ile ilişiğinin kesildiği tarihe kadar hesaplanması ve kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Bir üst paragrafta belirtilen emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere, maaş nakil ilmuhaberine kaç lira ek ödeme ilave edilmek sureti ile kaç lira üzerinden maaş nakil ilmuhaberi düzenlenmesi gerektiğinin hükümde tespit edilmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1513, Karar No: 2024/2685, Tarih: 19.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1513 E.  ,  2024/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/126 E., 2023/215 K.

KARAR : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/671 E., 2016/536 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 14.09.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/384 Karar ... karar ile; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce 18.01.2023 tarihli ve 2022/18512 Esas, 2023/883 Karar ... karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... AŞ (...) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 13.09.2023 tarihli ve 2023/12195 Esas, 2023/11897 Karar ... karar ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak değerlendirilen 29.11.2023 tarihli dilekçesinde; kabulüne karar verilen birleşen davanın belirsiz alacak davası olduğunu, İlk Derece Mahkemesince tahkikat sona ermeden önce taraflarına talep artırım dilekçesi vermek üzere iki hafta kesin süre verilmesi gerektiğini, süre verilmeden taleple bağlı kalınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 ... Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 ... Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 ... Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 ... Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 ... Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 ... Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 ... Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/618, Karar No: 2021/5594, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/618 E.  ,  2021/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, aşamalarda müştekilerin beyanlarının alınmaması, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında müştekilerin iddialarını doğrulamaması karşısında, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11505, Karar No: 2013/9956, Tarih: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11505 E.  ,  2013/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava haksız şikayet yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi, tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14212, Karar No: 2019/6788, Tarih: 27.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/14212 E.  ,  2019/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, bakiye ücret alacağı ile haksız fesih tazminatı ve haksız ücret kesintisi karşılığı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf davalı işveren ile yapmış olduğu 05.05.2010 tarihli iki yıllık belirli süreli sözleşmeye istinaden kadın doğuım uzmanı olarak çalışmaya başladığını, sözleşme süresi dolmadan haklı bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek hem sözleşmeden kalan bakiye süre için ücret alacağı hem de sözleşmenin 9. maddesine dayanılarak 5 aylık ücret karşılığı haksız fesih tazminatı(cezai şart) talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacının doktorluk meslek etiğini hiçe sayan davranışları ve mesleki yetersizliği nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği savunmuştur.

Dosyaya taraflar arasında 05.05.2010 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi sunulmuş olup sözleşmenin imzalandığı tarihten başlamak üzere iki yıl süre ile geçerli olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan 19.10.2010 tarihli “İç Yazışma Formu” başlıklı evrakta davacının iş akdinin 30.10.2010 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiği, işten ayrılış bildirgesine göre ise davacının davalı işverenden işten ayrılışının 30.10.2010 tarihi olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN FESHİ” başlıklı 8. maddesinde,

“Taraflar, İş Kanununda yer alan hükümlere aykırı davranışta bulunması ve bu sözleşmede belirtilmiş sorumluluklarını, sürekli olarak yerine getirmemesi, savsaklaması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilirler.

Bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde İş Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” şeklinde,

“CEZAİ ŞART” başlıklı 9. maddesinde ise,

Taraflar arasındaki sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN FESHİ” başlıklı 8. maddesinde,

“Taraflar, İş Kanununda yer alan hükümlere aykırı davranışta bulunması ve bu sözleşmede belirtilmiş sorumluluklarını, sürekli olarak yerine getirmemesi, savsaklaması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilirler.

Bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde İş Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” şeklinde,

“CEZAİ ŞART” başlıklı 9. maddesinde ise,

“Sözleşme süresi bitmeden, ancak her iki tarafın karşılıklı rızasıyla bu sözleşme fesh edilebilir. Sözleşmenin taraflarından biri, pozitif hukuk kurallarında veya iş bu sözleşmede öngörülen nedenler olmadan sözleşmeyi feshederse; fesh eden taraf, diğer tarafa doktorun en son aldığı ücretin beş katı tutarında cezai şartı bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın nakden ve defaten ödeyecektir.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun üçüncü ayırımında “Bağlanma Parası, Cayma Parası ve Ceza Koşulu” konularına ilişkin hükümler içinde yer alan 179. maddesinde, “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.

Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.

Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği ortaya çıkmıştır. Davacı tarafça hem bakiye süre ücreti hem de cezai şart taelp edilmiş, mahkemece her iki talep yönünden de davacı lehine hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda belirtilen T.B.K. 179. maddesine göre, davacı tarafça bakiye süre ücreti ile cezai şart hususunda seçimlik hakkının kullanılması yönünden beyanının alınması ve neticesine göre değerlendirme yapılması gerekirken her iki talep hakkında da hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9918, Karar No: 2011/12186, Tarih: 06.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9918 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan polis memurları ..., ... ve ... mahkeme anlatımlarında sanığın kendilerine yönelik tehdit ve hakaret eyleminin olmadığını arabaya binmemek ve karakola gitmemek için direndiğini belirtmelerine karşın 24/01/2008 tarihli tutanakta sanığın kavga ettiği ...'ye bıçak sallarken araya girmeleri nedeniyle kendilerine de aynı şekilde bıçak sallayarak görevlerini yapmalarına engel olduğunu belirtmeleri karşısında; mahkeme anlatımları ile tutanaktaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12633, Karar No: 2008/16941, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12633 E.  ,  2008/16941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15495, Karar No: 2013/17351, Tarih: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15495 E.  ,  2013/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasıf husumet yokluğundan reddine dair verilen 07/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormandan ağaç kesme suçunu işlediğini, verilen zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, kendisi hakkında açılan ceza davasında tazminat kararı verilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında her ne kadar suç tutanağı düzenlenmiş ise de; davacı idare tarafından hesap edilen tazmin tutarının sadece davalının kestiği ağaç bedeli olmayıp, kesim izni olan .... köylülerinin tamamının kestiği ağaçlar olması ve kesiminin ... köylüleri tarafından gerçekleştirilmiş olması, iznin davalı için özel olarak kendi adına değil, köylü adına alınıp, köylüler tarafından kesim yapıldığının anlaşılması karşısında tazmin talebinin köyün muhtarı olan davalıya karşı tek olarak yöneltilmesi hukuka aykırı olup izin alan Köy Tüzel Kişiliği'ne karşı yöneltilmesi gerektiği, zararlandırmanın sadece köy muhtarı olan davalıdan tahsilinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; suç tutanağı gereği davalı hakkında ... Sulh Ceza mahkemesinde orman kanununa muhalefet suçundan açılan davada; davalı savunmasında kesim alanı dışında kesim yapmadığını belirterek, beraatini istediği, mahkemece, sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı da davalı tarafından kesim yapıldığını iddia ettiğine göre, davalıya husumet yöneltilmesi doğrudur. Şu durumda, mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA Ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.