muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23721, Karar No: 2015/21133, Tarih: 01.12.2015

Bu çerçevede davacının 5084 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince aynı kanunun 4. maddesinde düzenlenen teşvikten yararlanmasının mümkün olmadığının belirgin olmasına ve bu yönde aynı gerekçeyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararının isabetli bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 01.12.2015 gününde karar verildi.

-KARŞI OY-

01.03.2004 tarinde yürürlüğe giren 5084 sayılı Yatırımların İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde 31.12.2012 tarihine kadar uuygulanmak üzere 2. maddenin (a) bendi kapsamındaki illerde 1.4.2005 tarihinden itibaren yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerin en az on işçi çalıştırmalırı, 01.04.2005 tarihinden önce işe başlamış vergi mükkellefi işverenlerin işyerlerinde en az on işçi çalıştırmaları halinde fiilen çalışan işçilerin prime esas kazançları üzerinden hesaplanacak sigorta primlerinin işveren hissesinin organize sanayi veya endüstri bölgelerinde tamamı, diğer yerlerde yüzde sekseninin Hazinece karşılanacağı ;

Aynı Kanunun 7. maddesinde “2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan hizmet ve yapım işlerinin gerçekleştirilmesine yönelik faaliyetler hakkında 3., 4. ve 6'ıncı madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

Yargılamaya konu sorun; davacı tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale ile alınan işin istisna kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhale ile alınan iş; imzalanan sözleşme kapsamında incelendiğinde; K....A...-E.... B Termik santralının ihtiyacı olan kömürün karşılanması için, toprağın sıyrılması, her türlü altyapı, tesis bakım ve onarımı, susuzlaştırma, her türlü servis ve ulaşım, yol yapımı, bakım ve onarımı, kömür çıkarılması, harmanlanması, homojenizasyonu ile santral teslim noktasına kadar taşınması işi olup, kısaca açık saha maden kömür üretim işidir.

4734 sayılı Kanunda tanımlar 4. maddede yapılmıştır. Buna göre mal: satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları, ifade eder. Davacı şirketin kömür üretimi şeklindeki işi bu tanım kapsamında mal üretimi işidir. 5084 sayılı Kanunun istisnaları olan hizmet ve yapım işi niteliğinde değildir. Mal üretim faaliyetleri içinde zorunlu olarak yer alan hizmet ve yapım işleri asıl işin niteliğini değiştirmez.

Yukarıda açıklanan gerekçelere göre davacının prim teşvikinden faydalandırılmasına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği görüşündeyim. Sayın çoğunluğunu onama görüşüne bu nedenle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/9753, Karar No: 2020/13710, Tarih: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9753 E.  ,  2020/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Erbaa Devlet Hastanesince tanzim olunan 04.09.2015 tarihli geçici raporda, “...kalıcı konuşma bozukluğu yok... ” dendiği, aynı hastanede aynı diş hekimi tarafından tanzim olunan 30.11.2015 tarihli kati raporda bahse konu yaralanma için “...dişlerin çiğneme ve konuşma yönünden değerlendirilmesinde, diş kayıplarının toplam puanı 16 olarak tespit edilmiştir. İşlevinin sürekli zayıflaması olduğunu bildiren kati rapordur...” dendiği; bu itibarla raporlar arasında çelişki bulunduğu ve hükme esas adli raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kati raporların temini ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden yaralanmasının niteliği ve özellikle meydana gelen yaralanmanın duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun olarak rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5611, Karar No: 2021/15524, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5611 E.  ,  2021/15524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Hüküm altına alınan bedelden 35.711,53-TL'nin ilk karar lehlerine bozulan davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, bakiye 9.473,97-TL’nin diğer davalılara mükerrrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde ödenmesine, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma öncesi ilk kararla hüküm altına alınmış olan 18.947,97 TL bedele 26.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.07.2014 tarihine kadar, bakiye 26.237,53TL bedele ise 26.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve ilk karar öncesi yasal faiz bedeli olarak bloke edilen ve davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmış olan 5.253,22 TL faiz bedelinin ödenecek faiz bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan (davalı hak sahiplerinin hisseleri oranında kendilerine ödenmesi için ... ... Bankası Şubesi'ne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (35.711,53-TL'sinin ilk karar lehlerine bozulan davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a, bakiye 9.473,97-TL’nin diğer davalılara mükerrrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi ilk kararla hüküm altına alınmış olan 18.947,97 TL bedele 26.06.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.07.2014 tarihine kadar, bakiye 26.237,53 TL bedele ise 26.06.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek yasal faizin davacı idareden alınarak davalılara payları oranında verilmesine ve ilk karar öncesi yasal faiz bedeli olarak bloke edilen ve davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmış olan 5.253,22 TL faiz bedelinin ödenecek faiz bedelinden mahsubuna) paragrafının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6188, Karar No: 2012/5367, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6188 E.  ,  2012/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4566, Karar No: 2015/5230, Tarih: 12.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4566 E.  ,  2015/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/116801

MAHKEMESİ : Honaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2008/12 (E) ve 2010/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Emrah'ın aşamalardaki ifadelerinde, "geçim sıkıntım olduğundan patronum Himmet ile birlikte sefer başı 50 TL olmak üzere anlaşıp, ster halindeki odundaki 46 N 1072 plakalı araçla çalıyorduk, 01.07.2007 tarihinde 10 ster odunu beraber çaldık ancak 02.07.2007 tarihinde ben 27 ster odunun çalınmasına iştirak etmedim, bu olayda Himmet kaza yapıp başına 15 dikiş atıldı" dediği, tanık Döndü'nün kolluktaki beyanında, "eşim olan Emrah patronu ile birlikte çok kere odun hırsızlığı yapmıştı, sefer başına Himmet eşim Emrah'a 50 TL veriyordu, ..... plakalı araçla hırsızlık yapıyorlardı hatta olay günü Himmet ve Emrah kaza yaptılar, Himmet'in başına 15 dikiş atıldı, bunları bana Emrah, Himmet ve Himmet'in eşi Serpil anlattı" dediği, 02.07.2007 tarihinde kazalı ve terk halinde hırsızlığa konu yere yakın bir mesafede sanık Ahmet adına kayıtlı .......plakalı aracın bagajında 27 ster odun ile birlikte bulunduğu, bu odunlar ile Orman İşletmedeki odunların üzerinde mavi tebeşirle 50 rakamının yer aldığı, yapılan araştırmada Orman İşletmeye kayıtlı odunlardan 37 ster odunun çalındığının tespit edildiği, aracın teker izlerinin hırsızlığın yapıldığı yere kadar devam ettiğinin tespit edildiği, sanık Himmet'in olaydan kısa süre sonra alınan ifadesinde başında dikiş izlerinin mevcut olduğu ancak nerede tedavi ettirdiğini açıklayamamasının anlaşılması karşısında, tüm dosyadaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların yüklenen zincirleme biçimde işlenmiş hırsızlık suçundan cezalandırılmaları gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II-Kabule göre de;

Sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılmayan, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç

oluşturan eşyalardan olmayan, mahiyeti itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği de bulunmayan ....... plaka sayılı kamyonun ruhsat sahibine iadesine, suça konu orman emvalinin ise istirdatı kabil olmak özere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ....... plaka sayılı kamyonun suçta kullanıldığı, orman emvalinin ise suç mahsulü olduğu gerekçesiyle TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Orman İşletme Şefliğine Şefliği temsilcisi ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19218, Karar No: 2014/26150, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19218 E.  ,  2014/26150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/301

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29364, Karar No: 2016/7853, Tarih: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29364 E.  ,  2016/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkilinin işe iadesini, müvekkilinin sendikal faaliyetlere katılması sebebiyle işten çıkarılması nedeniyle sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş yeri çalışanı ... isimli işçiyi üyeleri olduğu ... üye olması amacıyla tehdit etmesi gerekçesiyle işten çıkarıldığını, iş akdinin sendikal nedenle feshedilmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin davalı iş yerinde ... isimli sendikayı işçilerden arasında örgütlemeye çalışırken sendikal bir hakkın kullanımı dışına çıkarak özgür iradesiyle sendikaya üye olmak istemeyen iş yeri çalışanı ... isimli kişiye sataştığı, özellikle tanık ...'in beyanında geçtiği üzere karaktersiz, ödlek, kişiliksiz sözleri ile hakaret ettiği sabit olduğu gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

... 6356 sayılı ...'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı ...'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin sendikaya üye olmak istemeyen başka bir işçiye sataştığı ve bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı işçi hakkında kendisine sataştığı gerekçesiyle şikayetçi olan işçi dışında bu olaya ilişkin görgüsü veya bilgisi olan herhangi bir işyeri çalışanın bulunmadığı, sataşma olayı nedeniyle davacı işçiden istenen savunma ve davacıya verilen ihtar tutanaklarını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık olarak gösterilmemesi, davalı işveren tanığı ile halen işyerinde çalışan iki davacı tanığının davacının sendikal faaliyetleri nedeniyle işten çıkartıldıklarını beyan etmeleri karşısında davalı işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı, bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre yapılan feshin sendikal nedenle yapıldığı anlaşılmakla davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değrelendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/1184, Karar No: 2015/3554, Tarih: 03.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1184 E.  ,  2015/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarih ve 2014/292374 sayılı yazısı ile;

Toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olma, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına yakarak zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza kanununun 152/1-a, 152/2-a, 174/1-2, 265/1-3-4, 314/2 ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunun 32/1 ve 33/1. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli ... nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... Çocuk Mahkemesinin 14.04.2014 tarihli ve 2014/108 esas, 2014/262 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/375 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''... ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi yerine ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 22.07.2014 gün ve 94660652-105-33-7683-2014-15139/50769 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA