muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6194, Karar No: 2019/9708, Tarih: 10.06.2019

Somut olayda, takibin dayanağı olan itirazın iptaline ilişkin ilamın kaynağının, tarımsal sulama abonesi olan borçlunun elektrik tüketiminden kaynaklı borcu nedeniyle başlatılan ilamsız takip olduğu, dosya arasında bulunan ...... 24.04.2015 tarihli yazı cevabına göre borçlunun çiftçilik kaydının olmadığının bildirildiği, mahkemece keşif sırasında dinlenen...... tarafından, borçlunun

borçlunun taşınmazlarda kendi geçimini sağlamak maksadıyla ekim dikim yaptığının, kışın çalışmak için başka yere gittiğinin ve yazın geldiğinin beyan edildiği görülmüş olup, mahkemece borçlunun başka bir gelire sahip olup olmadığı ve asıl uğraşının çiftçilik olup olmadığı hususunda zabıta ve sosyal güvenlik araştırması yapılmadığı gibi borçlu vekili tarafından bildirilen....... de dinlenmediği, dolayısıyla borçlunun geçimini çiftçilik ile sağlayıp sağlamadığına dair bu belirsizliğin giderilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlunun bakmakla yükümlü bulunduğu aile fertleri ve bunların gelir durumlarının da zabıta tarafından sunulacak rapor ile tespit olunmadığı, borçlunun yıllık geçinebileceği miktarın yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi raporu ile belirlenmediği, dolayısıyla eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu görülmektedir.

Diğer taraftan, borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, ya mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması, ya da, kurulan ipotek zorunlu değil ise, en geç haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması halinde adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller.

Şikayete konu bir kısım parsellere ilişkin olarak ipotek tesis edildiği görülmüş olduğundan, mahkemece, tapudan bu taşınmazlara ilişkin ipotek akit tabloları getirtilmek suretiyle, ipoteğin mahiyeti ve verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte iken, bu hususlarda da araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Şikayete konu bir kısım parsellere ilişkin olarak ipotek tesis edildiği görülmüş olduğundan, mahkemece, tapudan bu taşınmazlara ilişkin ipotek akit tabloları getirtilmek suretiyle, ipoteğin mahiyeti ve verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte iken, bu hususlarda da araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmüştür.

O halde mahkemece, öncelikle; tapudan şikayete konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmek suretiyle, taşınmazların kaydında ipotek bulunması halinde, yukarıda belirtildiği şekilde ipoteğin niteliği ve duruma göre borcun haciz tarihinden önce ödenip ödenmediği araştırılıp, ipoteğin borçlunun şikayetine engel oluşturmadığının anlaşılması ve borçlunun ziraat ile meşgul olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılıp, tereddüde mahal olmayacak şekilde çiftçilik mesleğini icra ettiği tespit edildiği takdirde, ziraat ve kadastro bilirkişisinin de katılımıyla tekrar keşif yapılarak detaylı bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, borçlunun şikayet tarihinde haczedilen ve haczedilmeyen tüm taşınmazlarından elde ettiği gelir tespit edilip, haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğu, haczedilen tarla vasfındaki taşınmazların, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı ya da ne kadarının zorunlu olduğunun belirlenmesiyle, elde edilen tüm veriler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/6479, Karar No: 2014/20642, Tarih: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6479 E.  ,  2014/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2)Kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4375, Karar No: 2018/5675, Tarih: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4375 E.  ,  2018/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...... 2. Asliye Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet görevi nedeni ile kısıtlı murise harcanmak üzere davacı vasiye ödenmesi gereken dava konusu paranın ödenmediği iddiası ile murise ait terekeden alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

...... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 11(1)/a maddesinde miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile terekenin paylaşılmasına ilişkin davalarda ...... kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin ölümünden önce son olarak yerleşim yerinin "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/4694 -2016/8861 E.K. sayılı kararı ile "...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın, davacının kendisine vasi tayin edildiği ...'nun bankadaki hesabında bulunan 200.000-TL'nin faizinden kısıtlının ihtiyaçlarının karşılanması için yine kısıtlının malvarlığından ödenen meblağ olduğu, bu meyanda davacının 2011 yılı 1-7 aylarına ilişkin 14.000-TL (2000x7=14.000)' nin ödenmesini talep ettiği, söz konusu paranın vasilik ücreti olmadığı, davacının, davacısı olduğu ...... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/956 E. sayılı dosyasında, kısıtlının 2011 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 aylardaki ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını belirtildiği, şu halde davacının kendi malvarlığından harcama yaparak kısıtlının ihtiyaçlarını giderdiğini savunduğu, davacı vasinin TMK'nın 438. madde uyarınca defter tutması, 454. maddesi uyarınca vesayet makamına hesap vermek zorunda olduğu, söz konusu hesapların vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesince hesaplanıp değerlendirileceği, davacının vasi olduğu, bir harcama yapmış ise vesayet hukukundan ve vasilik görevinden ötürü yaptığı, vesayet hukukuna göre alacaklı olup olmadığının defter ve raporlara (TMK 438, 454) göre vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ölümle birlikte kısıtlılık ve vesayet kendiliğinden ortadan kalkar. Buna paralel olarakda vesayet makamının görevi sona erer. Kısıtlılık süresi içinde ve vesayet görevi sebebiyle vasinin kısıtlının ihtiyaçları için harcadığı paraları kısıtlının malvarlığından ödenmek üzere vesayet makamının izni ile alabilirse de dava kısıtlı vefat ettikten sonra açıldığından ve kısıtlının sağlığında bu yönde verilmiş bir vesayet makamının kararı olmadığından vesayet makamının bu hususta karar verme yetkisi ortadan kalkmıştır. Dava esasen kısıtlının terekesine karşı açılmış bir dava olup vasi kısıtlı için yaptığı giderleri usulünce ispat etmek koşuluyla kısıtlının terekesinden ve tüm mirasçılara dava yöneltmek yoluyla genel hükümlere göre dava edebilir. HKM 2/1 maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir" amir hükmü gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, tarafların anneleri ......'nin vesayet altına alınıp davalı ... ile davacının birlikte vasi tayin edildiklerini, 24/05/2011 tarihinde davalı ...'nin vasilik görevinden ayrıldığını, mahkemece kısıtlının harcamaları için aylık 2.000,00.-TL'nin vasiye ödenmesine karar verilmesine rağmen görevinin bitmesinden sonra davalı ...'ye 2011 yılı ...... ayından ...... ayına kadar 7 ay için 14.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için açılan davanın yargılama aşamasında Hatice'nin haksız aldığı parayı kısıtlının banka hesabına iade ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurduğunu, bu paranın davacıya ödenmesi gereken para olmasına rağmen murisin terekesi içinde kaldığını ileri sürerek 14.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tereke hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HKM 2/1 maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir. O halde, uyuşmazlığın ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11087, Karar No: 2011/13797, Tarih: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11087 E.  ,  2011/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, genel kurul kararı uyarınca davalıya okul yapılması için arsa devredildiğini; ancak aradan geçen 12 yıla rağmen devredilen arsaya okul yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir şartlı bağış bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya devredilmiş herhangi bir taşınmaz bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20391, Karar No: 2017/25958, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20391 E.  ,  2017/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının 11.11.2012-17.01.2005 tarihleri arasında ... 'ne göre çalışması gözüken ... Temizlik Ltd. ve ... Temizlik. Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş. arasında belirtilen tarihler arasında yapılan temizlik ihalesi olup olmadığı bu şirketlerden ve SGK'dan sorularak, işyerlerinin ünvan, adres ve tescil bilgileri ile ... Temizlik Ltd. Şti. ve... Temizlik. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş. ve davalı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren evrakların (hizmet alım sözleşmesi, kira vs) temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3908, Karar No: 2016/10619, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3908 E.  ,  2016/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 2298 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 900.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 201.900,00.-TL tazminatın davalı Hazineden alınarak, 50.475,00.-TL'sinin davacılardan...'e; 75.712,50.-TL'sinin davacılardan . ...'e; 75.712,50.-TL'sinin davacılardan ...'a, dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2298 parsel sayılı taşınmaz Ahşap ev niteliğiyle ve 50,00 m² yüzölçümüyle davacılar adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2011/46 – 2012/43 sayılı kararı ile 2298 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve üzerindeki iki katlı ahşap yapının yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 03/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8665, Karar No: 2020/5856, Tarih: 27.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8665 E.  ,  2020/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında Gemlik İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 200 parsel sayılı 1.169,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğuna dair şerh verilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 ada 200 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaliyle, (A) harfi ile işaretli 387,19 metrekarelik kısım ifraz edilerek aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına zeytinlik niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile işaretli 782,15 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında Hazine adına kayıt ve tesciline, 1 ada 200 parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 1 ada 200 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü bakımından davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu, (B) bölümü bakımdan ise evveliyatının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiştir. Ancak, taşınmazların niteliğinin ve zilyetlik durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve soyut içerikli ziraatçi bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için; Mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve dava tarihine en yakın ortofoto ve uydu fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir geniş çaplı krokisi dosya arasına alınarak taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parseller var ise bu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları ve dayanakları olan tüm kayıt ve belgeler getirilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra, ve bundan sonra mahallinde fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı ve yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; hava fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından streoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığını, üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar kabaca işaretlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazlar kabaca işaretlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin; eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.