muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13035, Karar No: 2015/12077, Tarih: 25.12.2015

Bu kez davalı yüklenici vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 873. maddesi gereğince; “Borç ödenmezse alacaklı, alacağını rehinli taşınmazın satış bedelinden elde etme hakkına sahiptir.

Borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersizdir.”

Kanunun ikinci fıkrasındaki hükmün amacı, alacaklının borçlunun ödemezlik durumundan yararlanarak taşınmazı elde etmesini önlemek, kısaca borçluyu korumaktır.

Somut olayda davalı yüklenici, dava dışı.. adlı kişiden borç para aldığını, bu borca karşılık davacı Recep'e senet verdiğini ve ayrıca davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, borcu ödemesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını ve eldeki davanın açıldığını savunarak davacı ve dava dışı .. hakkında tefecilik nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, başka kişileri de aynı şekilde mağdur ettiklerini ve haklarında ceza davası açıldığını bildirmiştir. Bu durumda davalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil alacağın teminatı olmak üzere yapıldığını savunduğuna göre bu yönde gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekirken Dairemizce farklı gerekçeyle bozulması doğru görülmemiş, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak yerine yukarıda yazılı nedenlerle tekrar bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Dairemizin 30.03.2015 tarihli 2014/11933 Esas, 2015/3466 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10158, Karar No: 2008/12473, Tarih: 27.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10158 E.  ,  2008/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2859 parsel sayılı taşınmazına komşu 2858 sayılı parsel maliki davalının, 62,82 m2 lik kısma ağaç ekip çit ile çevirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, 2858 parsel sayılı taşınmazına 22.9.1997 'de kadastro müdürlüğüne başvurarak verilen aplikasyon krokisi ve yer gösterme ile, 28.11.1997 tarihinde aldığı inşaat ruhsatına dayalı olarak 3 hatlı dubleks mesken inşaa ettiğini, iyiniyetli olduğunu, dava konusu yerde betonarme duvar ve ağaçlarının olup, yıkım halinde fahiş zarar doğacağını ve evinin imara aykırı hale geleceğini belirtip; davanın reddine; taşan kısım var ise, Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca temliken tescil talebinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davalı yararına temliken tescil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açılmış, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2859 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 2858 sayılı parselin ise, davalı adına kayıtlı bulunduğu; çekişme konusu yerin 2859 parsel sayılı davacı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, dosyaya ibraz etmiş olduğu aplikasyon krokisine göre, bu yere agaç dikip; duvar yaptığını savunmuş, mahkemece de bu savunmaya değer verilmek suretiyle davanın reddine, davalının temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.  Ancak, mahkemece çekişmeli yerin aplikasyon krokisine dayalı olarak davalı tarafından tasarruf edildiği, çit ve duvar yapıldığı, ağaç dikildiği kabul edilmiş ise de; dava konusu yerin aplikasyon krokisi içerisinde kalıp kalmadığı yönünde bilirkişilerden rapor alınmamıştır.Kaldı ki, böylece bir rapor alınmış olsa dahi; çekişmeli yerde bulunan çit, duvar ve ağaçların Türk Medeni Kanununun 725.maddesinin uygulanmasını gerektiren yapı niteliğinde olmadıkları tartışmasız olup, davalı iyiniyetli olarak kabul edilse bile temliken tescil koşullarının gerçekleşmeyeceği açıktır.

Diğer taraftan teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.10.2007 tarihli ek raporda " adanın tamamında yanlış aplikasyon sonucu kaymalar olduğu" bildirilmiş; davalı vekili tarafından 23.1.2007 tarihli oturumda" yer üzerinde kayıklık mevcutken kadastroca tashih yapıldığı" ve 14.5.2007 tarihli dilekçeyle de" uygulama yanlışlıklarının bulunduğu, kadastral parsellerle imar parsellerinin örtüşmediği, bu konuda imar çalışması yapılmakta olduğu" beyan edilmiş olup, mahkemece anılan hususlarda araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğü tarafından bir düzeltme işlemi ile Belediyece herhangi bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması, ek bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle Kadastro Kanununun 41.maddesinin uygulaması gereken hususların tespiti halinde, davalıya gerekli düzeltim işlemlerinin yapılması konusunda önel verilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22137, Karar No: 2013/11853, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22137 E.  ,  2013/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-e, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın taksirli eylemi sonucu soruşturma aşamasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanıp hastanede tedavisi süren katılanın, vekilinin 29.06.2009 tarihli duruşmada katılanın meydana gelen kaza sonucu konuşma ve yürüme yeteneklerini kaybettiği, ağır özürlü kaldığı yönündeki beyanı ve dosya içerisine getirtilen katılana ait tedavi evrakları incelendiğinde, kovuşturma aşamasında katılanda meydana gelen yaralanmayla ilgili adli rapor alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 89/3. maddesi kapsamına girebileceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6815, Karar No: 2019/2035, Tarih: 26.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6815 E.  ,  2019/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Malvarlığı üzerindeki tedbirlerle ilgili olarak mahalinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasındaki "maddesi delaletiyle TCK'nın 58/6." ibarelerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4878, Karar No: 2018/1913, Tarih: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4878 E.  ,  2018/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı" iddiası ile açılan kamu davasında; 2005 yılında kullanılan en son faturanın 28.10.2005, 2006 yılında en son kullanılan faturanın 29.12.2006 tarihli olması ve suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihlerinin “21.11.2005” ve “21.01.2007” olacağından, gerekçeli karar başlığında "2005" ve “2006” olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

....... San ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan sanığın, ... ... ... Yağlar Yedek Parça Lastik ve Nakliye Ltd. Şti. tarafından düzenlenen toplam 864.890 lira bedelli sahte faturaları KDV indiriminde kullandığının iddia edildiği olayda; sanık ile vergi denetmeni tarafından tutulan 27.10.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın, adı geçen şirkete nakit ödeme yaptıklarını, malların nakliyesi de bu firma tarafından gerçekleştirildiğinden elinde mal nakliyesine ilişkin bir belge bulunmadığını beyan etmesi, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile aralarındaki para hareketinin varlığını ispat edecek nitelikte fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili kasa fişi, çek, banka makbuzu, hesap ekstresi, PTT alındı makbuzu gibi ödemeye ilişkin belgelere rastlanmadığı gibi mal hareketinin varlığını ispat edecek, faturalarda yazılı malların teslimi konusunda düzenlenmiş taşıma veya sevk irsaliyelerinin de bulunmadığı, suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında vergi incelemesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarına göre kuruluş amacına uygun herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının, düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun belirlendiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada ...... Lastik ve Nakliye Ltd. Şti. yetkilisi hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada cezalandırılmasına karar verildiği ve Dairemizin 27.09.2017 tarih, 2017/8067 Esas, 2017/5974 Karar sayılı kararı ile şirket yetkilisi ... ...’ın, sigorta işlemleri için kimliğini alan kişilerin kendi adına bilgisi dışında şirket kurduklarını savunması nedeniyle suça konu faturaların ... ... tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti gerektiğinden bahisle bozulduğunun anlaşılması karşısında; bu şirket tarafından düzenlenmiş görünen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alım satımına ilişkin olması mümkün olmayıp sahteliklerinin sabit kabul edilmesinde zorunluluk bulunduğu, sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11521, Karar No: 2019/15505, Tarih: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11521 E.  ,  2019/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... ve ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Elek. Tic. Sanayi Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin davalı işyerinde hizmet akdi ile 02.10.2007-31.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, işverenin iş akdini 31.10.2012 tarihinde haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde hiçbir hata kusur işlemediğini, işverence herhangi bir ihbarda bulunulmadan iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu ve T.C. ... yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını zira davacının hizmet alımı usulü ile okulların açık olduğu dönemde mevsimlik olarak çalıştığını,savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının ... Yatılı Bölge Okulunda T.C. ... ile sürekli alt işveren ilişkisi içinde temizlik ihalesini alan şirketler üzerinden olduğu, bu durumda, kanunun ve Yargıtay’ın kararlarında belirttiği, işyeri devri davacının çalışma şeklinde mevcut olduğu, davacının çalıştığı yer aynı kalmakla birlikte sürekli ihaleleri alan şirketlerin değiştiği,tanık anlatımları esas alanarak 01 Ocak ve 15 Haziran arası dönemlerde davacının yaptığı kalorifer yakma işinde yaklaşık 2 ayda 27 saatlik fazla çalışma saati dikkate alınarak geri kalan aylarda ise haftada 9 saat baz alınarak fazla çalışmanın hesabı yapıldığı,tanık beyanları ile genel tatilde çalışıldığı anlaşıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti,genel tatil ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... ve davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı T.C. ...'nın tüm dahili davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... ve davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı T.C. ...'nın tüm dahili davalı ... Temizlik İnş.Tur.Gıda Elek.Tic.Sanayi Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta;mahkemece ara karar ile alt taşeron firmaların dahili davalı olarak davaya dahil edilmelerine karar verilmiş ve davacı tüm alt işveren firmalara dahili dava dilekçesi tebliğ ettirmiştir.Asıl işverenler ile alt işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan ve dahili dava yoluyla davada taraf sıfatı kazanılamayacağından ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Elek. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20708, Karar No: 2024/254, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20708 E.  ,  2024/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2023/460 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı ve ... yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 ... Kamu İhale Kanunu'nun (4734 ... Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma ... bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla; davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 ... Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca imzalanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 2 nci maddesinin 7 nci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.