muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18795, Karar No: 2024/2711, Tarih: 28.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/18795 E.  ,  2024/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/586 E., 2023/1340 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli ve 2015/2255 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2015/465 Esas, 2017/174 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiiinin temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2021/23580 Esas, 2023/9160 Karar sayılı ilamıyla;

"...Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiiinin temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2021/23580 Esas, 2023/9160 Karar sayılı ilamıyla;

"...Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

1.Tanık M.N 'nin anlatımı ve katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanının içeriğine göre; sanık ...'nin olay günü saat 15.00 sıralarında karpuz sergisine tek başına gelerek katılana bıçak göstermek suretiyle 200,00 TL tutarındaki parayı aldığının anlaşılması karşısında sanık ...'ın dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Nitelikli yağma suçunu tek başına işleyen sanık ... hakkında 5237 saylı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur. ...''

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,10.07.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/1340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yeterli ve kapsamlı inceleme yapılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'nin, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın karpuz satmış olduğu karpuz sergisine geldiği, elinde bulunan kahverengi saplı bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılan vermeyeceğini ifade etmiş ise de korkmuş olmasından ötürü 200,00 TL tutarındaki parayı sanık ...'ye verdiği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'nin, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın karpuz satmış olduğu karpuz sergisine geldiği, elinde bulunan kahverengi saplı bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılan vermeyeceğini ifade etmiş ise de korkmuş olmasından ötürü 200,00 TL tutarındaki parayı sanık ...'ye verdiği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ve temyiz dışı sanık H.M.'nin 22.06.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında katılanın karpuz sergisine birlikte geldikleri ve her ikisinin de elinde bıçak olduğu, sanık ...'nin ...'nın boğazına bıçak dayayarak 500,00 TL istediği, ... parayı vermeyince kasada bulunan 600,00 TL yi aldığı, sanık H.M.'nin ise katılanın boğazına bıçak dayayarak 100,00 TL istediği, katılanın korkmuş olduğundan 100,00 TL tutarındaki parayı sanık H.M.'ye verdiği, bu sırada sanıkların sergide bulunan karpuzlara da zarar verdikleri bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri iddia edilerek Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen iddianame ile açılan davada yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ve tanık M.N.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımında özetle; suç tarihinde sanık ...'nin tek başına karpuz sergisine geldiğini, elindeki bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılanın 200,00 TL parayı vermesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığını ifade etmiş oldukları anlaşılmıştır.

4. Olayda kullanıldığı iddia edilen sap kısmı 15 cm kahverengi saplı, kesici kısmı 16 cm gelen bıçağın katılanın oğlu olan M.E.K tarafından görevli polis memurlarına teslim edildiğine dair 23.06.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Sanık H.M. savunmasında özetle; olay günü katılanın karpuz sergisine sanık ... ile birlikte gittiğini, sanık ...'nin katılandan, oğlunun kendisine olan borcunu istediğini, katılanın ...'ye 100,00 TL para verdiğini, olay yerindeki karpuzlara tekme attığını, sanık ...'nin ise karpuzları yere attığını ifade ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

6. Sanık ... savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

6. Sanık ... savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemİn sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/1340 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11450, Karar No: 2015/23069, Tarih: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11450 E.  ,  2015/23069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/487-2013/416

DAVAC

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmaz, Merzifon Belediye Başkanlığı'nın 09.10.2012 gün ve 2884 sayılı yazısına göre imar planı dışında, mücavir alan içerisinde olup, belediye hizmetlerinden faydalandığı, 08.02.2013 gün ve 271 sayılı yazısına göre ise, imar planı ve mücavir alan dışında olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yazılar da eklenerek çelişki de giderilmek suretiyle; dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığı, değilse mücavir alanda bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, çevresinin meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5222, Karar No: 2014/13024, Tarih: 20.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5222 E.  ,  2014/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/135476

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.02.2014

NUMARASI : 2013/205 Esas, 2014/21 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 13.03.2013 günlü bozma ilamında mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın kalıcı olup olmadığı, doğrudan cinsel istismar eyleminden mi sadır olduğu, yoksa suçun sonrasına ilişkin gelişen hadiselere bağlı olarak mı ruh sağlığının bozulduğu hususları irdelenerek sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gereğine işaret edildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesince tanzim olunan 26.12.2013 tarihli raporun 3 nolu bendinde "Ruh sağlığındaki bozulmanın doğrudan cinsel ilişki nedeni ile mi ya da çevrede duyulmasının veya sanığın baskı ve tehditlerinin yol açıp açmadığının tıbben tespitinin mümkün olmadığı"nın bildirildiği, bu itibarla mağdurenin ruh sağlığı bozukluğunun doğrudan sanığın cinsel istismarına bağlı olarak çıktığı konusundaki şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği nazara alınmadan hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3278, Karar No: 2013/7868, Tarih: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3278 E.  ,  2013/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 870 ve 871 parsel sayılı sırasıyla 7000 m² ve 17000 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden çayır niteliğiyle davacının murisi ...adına tesbit edilmişler, görevli teknisyenlerin orman oldukları gerekçesiyle imzadan imtina etmeleri üzerine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yeniden inceleme istemi sonucu Kadastro Komisyonunun 31.01.1985 günlü 1985/1 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tesbit tutanaklarının iptali ile orman olarak tesbit dışı bırakılmalarına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı 18.03.1985 günlü dava dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazların murislerinden kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla tapulama müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. ... Tapulama Mahkemesi 1985/ 2-10 sayılı 24.05.1985 günlü kararıyla; davanın husumetten reddine, 10 gün içinde davacının usûlüne uygun dava açmakta muhtariyetine karar vermiştir.

Davacı bu karar üzerine bu kez Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığını hasım göstererek dava açmış, mahkemece; Orman Genel Müdürlüğünün taraf olması gerektiği gerekçesiyle davanın yine husumetten reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 31/12/21985 gün ve 1985/24728-14635 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ Orman Genel Müdürlüğünün Bakanlık bünyesinde bulunduğu, bu durumda davanın gerçek hasma yöneltildiği, Orman Genel Müdürlüğünün davaya dahilinin mümkün olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak Orman Yönetimi davaya dahil edildikten sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar orman olarak tesbit dışı bırakıldıkları halde, Hazine davaya dahil edilmeden, içlerinde bulunduğu geniş pafta örneği getirtilmeden, çevre taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilerek birlikte değerlendirilmeden ve dava konusu taşınmazın geniş çevresiyle birlikte komşu taşınmazları gösterir biçimde aplike edilmediği, denetime elverişli olmayan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede daha önce orman tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Tahdit yapılmışsa; kural olarak, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir. Ancak, bu sınırlandırmada 4785 sayılı Kanun hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Zira, 3116 sayılı Kanun sadece Devlet ormanlarını belirlemiş olup; bu kanuna göre, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukukî durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı kanunlara göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları toplanmalı, taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman sınırlandırılması 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılmış ve kesinleşmiş ise, haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma, 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve taşınmazlar, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya orman sınırlaması kesinleşmemiş ya da sınırlandırma hiç yapılmamışsa, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, çekişmeli taşınmazların içinde bulundukları geniş pafta örneği, çevre taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , temyiz harcının istek halinde iadesine 12.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3782, Karar No: 2014/11435, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3782 E.  ,  2014/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.10.2012 tarihi itibariyle; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığı'nın 08.11.2012 tarih ve 12974 sayılı yazısı uyarınca Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.