muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/490, Karar No: 2008/496, Tarih: 16.07.2008

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, eğitim ve öğretim gideri alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili, Silahlı Kuvvetler adına kayıt ve kabul edilen davalı İ.. K.D.'nin öğrenimini tamamlamadan okuldan ayrılmak suretiyle yüklenme senedi hükümlerini ihlal ettiğini, İzmir ...Noterliğince düzenlenen 25 Ağustos 2000 gün ve 30155 sayılı yüklenme senedi hükümlerine göre, davalı öğrenci adına velisi Y. D.’nin, iş bu taahhüt senedi hükümlerine aykırılık halinde Devletçe yapılan masrafları ve ayrıca Yatı masrafı karşılığı 4 yıllık 12.009.375.000.-TL' yi sarf tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aynı Noterlikçe düzenlenen kefalet senedi hükümlerine göre de, diğer davalı A.B.’ın, yüklenme senedi hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde yapılan masrafları 12.009.375.000.-TL'yı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı öğrenciye öğrenimi süresince toplam 17.397.400.000.-TL masraf yapıldığını, öğrencinin babası olan davalı Y. D.’nin Ege Ordu Defterdarlığına verdiği 04.09.2003 tarihli dilekçe ile tahakkuk eden borcu faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt edip, borca mahsuben 04.09.2003 tarihinde 20.000.000.-TL, 07.10.2003 tarihinde 12.213.090.000.- TL olmak üzere toplam 12.233.090.000.TL ödeme yaptığını, ilgili saymanlıkça davalı Y.D. tarafından yapılan ödemenin tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 9.676.900.000.TL olarak hesaplandığını, ödenen meblağlar düşüldükten sonra geriye kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş faiz dahil 14.841.210.000.- TL borç kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere; 5.164.310.000.- TL'nın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenen 12.233.090.000.-TL. nın sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan 9.676.900.000.-TL faizinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini cevaben bildirmişlerdir.

Yerel Mahkeme, Yüklenme senedinde atış, personel gideri ve amortisman ile ilgili bir taahhüdün bulunmadığı, diğer giderlerin ise davalılarca fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacı vekilince temyiz edilen karar Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuş; Yerel Mahkeme gerekçesini tekrar ederek ve genişleterek önceki kararında direnmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini cevaben bildirmişlerdir.

Yerel Mahkeme, Yüklenme senedinde atış, personel gideri ve amortisman ile ilgili bir taahhüdün bulunmadığı, diğer giderlerin ise davalılarca fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacı vekilince temyiz edilen karar Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuş; Yerel Mahkeme gerekçesini tekrar ederek ve genişleterek önceki kararında direnmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Hukuk Genel Kurulu’nun 22.11.2006 gün ve E:2006/15-743, K:740 sayılı; 29.12.2006 gün ve E:2006/18-757, K:763 sayılı; 02.05.2007 gün ve E:2007/18-229, K:238 sayılı; 03.10.2007gün ve E:2007/18-643, K:714 sayılı; 03.10.2007 gün ve E:2007/18-644, K:715 sayılı; 31.10.2007 gün ve E:2007/18-785, K:806 sayılı; 31.10.2007 gün ve E:2007/18-796, K:800 sayılı; 14.11.2007 gün ve E:2007/18-863, K:836 sayılı; 05.12.2007 gün ve E:2007/18-913, K:948 sayılı; 20.02.2008 gün ve E:2008/18-137, K: 153 sayılı; 27.02.2008 gün ve E:2007/18-209, K: 203 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenerek, öğrenci ve yasal temsilcisi ile kefilin yüklenme senedinde harcama kalemleri arasında açıkça yer verilmeyen giderlerden sorumlu tutulmalarına olanak bulunmadığı sonucuna varılmış olmasına, bu itibarla yüklenme senedinde gösterilmeyen artış, personel ve amortisman giderlerinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği yönündeki Yerel Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,  gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,16.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2853, Karar No: 2019/5161, Tarih: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2853 E.  ,  2019/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurun ceplerini arayarak cebinde bulunan parasını aldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından; sanık hakkında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nin 168/1. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3134, Karar No: 2019/4436, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3134 E.  ,  2019/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fİkri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2015/49 E. - 2016/393 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1521-2018/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından yapılan tasarım başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, tasarımın genel olarak yuvarlak tabak tasarımı olduğunu, tasarımların tabak olması nedeniyle bir takım unsurlarının müşterek olmasının normal olduğunu, tasarımlar arasındaki belirgin farklılıklar bulunduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2014/T-682 sayılı kararının iptaline ve tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının başvurusuna konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/908, Karar No: 2014/3383, Tarih: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hükümler : Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK’nm 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın vekaletnameli müdafii olan Av. ...’un, mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkemenin talebi üzerine baroca atanan müdafii huzurunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5789, Karar No: 2013/6096, Tarih: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5789 E.  ,  2013/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çağlarca Köyü çalışma alanında bulunan 20644 ada 2 parsel sayılı 7290,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin ...'ın kullanımında olup narenciye ağaçlarının zilyede ait olduğu şerhi verilerek davalı ...  adına  tespit edilmiştir. Davacı ..., lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline, taşınmazın ve narenciye ağaçlarının davacı ...'nın kullanımında olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3051, Karar No: 2022/4811, Tarih: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3051 E.  ,  2022/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9964, Karar No: 2014/17222, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9964 E.  ,  2014/17222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye buğday, samanı, arpa, samanı ve patatesin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazın tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4429, Karar No: 2010/2565, Tarih: 09.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4429 E.  ,  2010/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların TCK 223/2 maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLARINA.

Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360.maddelerde yazılı kaçakçılık veya iştirak suçlarını tespit eden GELİRLER KONTROLÖRLERİNİN DOĞRUDAN DOĞRUYA keyfiyeti yetkili Cumhuriyet Savcısına bildirecekleri hükmünü içeren 213 sayılı V.U.K.nun 367.maddesi nazara alındığında tebliğnamenin 1 no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Endüstri Holding A.Ş.'nin 2000 ila 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere 08.07.2004 tarihli istem yazısıyla Gelirler Kontrolörü F.Altındal tarafından istenmesini müteakip konu ile ilgili olarak anılan şirket vekili tarafından Konya C.Başsavcılığına 28.01.2005 gün ve 2005/1950 hz. No.lu şikayet dilekçesi verildiği sunulan fotokopiler ve aşamalardaki anlatımlardan anlaşılmakla; sözkonusu hazırlık soruşturması akıbetinin araştırılması dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenmesi, denetime olanak verecek biçimde Konya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/96 E. sayılı dosyasının getirtilip ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı suretlerinin intikalinin sağlanması, tanık...'in 26.05.2005 tarihli tutanaktaki ifadesinde "2002 takvim yılına ait defterlerinin boş olarak kendisinde bulunduğu" şeklindeki anlatımı nazara alınarak Kontrolör ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek; düzenlediği 22.09.2005 tarihli "istem yazısı" sonrasında hangi takvim yıllarına ait hangi defter ve belgelerin ibraz edildiği ve/veya edilmediğinin açıklığa kavuşturulması toplanan deliller birlikte ortaya konulup değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile bilirkişinin yetersiz raporuna da dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5223, Karar No: 2020/7841, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/5223 E.  ,  2020/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçunun cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17965, Karar No: 2023/12700, Tarih: 25.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17965 E.  ,  2023/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1594 E., 2023/1601 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/1594 Esas, 2023/1601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Yağma suçunun silahla işlendiğine dair delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın evine gitmek için 05.09.2022 akşamı 21.48 sıralarında otobüs beklediği, sanığın katılanın yanına giderek önce bir şeyler sorduğu, daha sonra Merter tarafına gideceğini söyleyerek yanına yaklaşıp omzuna dokunarak sağ eliyle de karnına meyve bıçağı tarzında bir bıçak ile bastırarak cebindeki tüm para olan 150,00 TL para ve Iphone 13 marka cep telefonunu alarak olay yerinin yakında bulunan parka doğru kaçması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık, katılanın telefonunu ve parasını aldığını kabul edip, bıçak göstermediğini ve katılanı tehdit etmediğini söyleyerek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

3. Katılan soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığı teşhis etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık, katılanın telefonunu ve parasını aldığını kabul edip, bıçak göstermediğini ve katılanı tehdit etmediğini söyleyerek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

3. Katılan soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığı teşhis etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın, aşamalardaki tüm beyanlarında sanık tarafından karın boşluğuna bıçak dayandığını beyan ettiği, sanık ile katılanın daha önceden birbirlerini tanımadıkları ve aralarında husumet bulunmadığının anlaşılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/1594 Esas, 2023/1601 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.