muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2024/5939, Tarih: 06.05.2024

Dosya kapsamına göre, müştekinin 31/05/2021 tarihinde kollukça alınan ifadesinde özetle; şüpheli ... Garanti ... Yetkili Servisini bozuk olan ocağının tamiri için çağırdığı, ... Garanti Servis ve Dayanıklı Tüketim Mallarına ait hesaba 3.000,00 Türk lirası tutarında para gönderdiği, servis yetkilisinin ocağı tamir için alıp götürdüğü, ertesi gün geri getirdiği, sorunun giderilmediğinin anlaşılması üzerine servis elemanının yeniden ocağı alıp götürdüğü, 1.000,00 Türk lirası daha aynı hesaba ödeme yaptığı, aradan 10 gün geçmesine rağmen ocağının teslim edilmediği, şirketten kimseye ulaşamadığını belirttiği, haksız menfaat temin ederek kendilerini dolandırdığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın hukukî ihtilaf olduğundan bahisle Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şüphelilerin müştekiye ocağı teslim etmediği gibi anılan ödemeleri de müştekiye iade etmediği, şüpheli servis yetkilileri haklarında dolandırıcılık suçundan başkalarının da mağdur olduğu, benzer mizanseni bölgedeki birçok kişiye karşı sergileyerek mağdur ettikleri iddiası karşısında, tüm iddiaların kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılması bakımından, öncelikle ... Garanti Servis ve Dayanıklı Tüketim Mallarının yetkililerinin tespiti ile ifadelerine başvurulması, haklarında benzer iddialarla yürütülen soruşturmalar bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, ocağında bulunan arızanın giderilmesi maksadıyla internet üzerinden araştırma yaparken, ... Garanti ... Yetkili Servisi ibaresini görmesini müteakip servis talebinde bulunduğunun, ... isimli bir servis elamanının şikâyetçi ile irtibata geçerek, pek çok parçanın değişmesi gerektiğinden ve ellerinde sınırlı sayıda parça olduğundan bahisle 3.000 TL'yi havale etmesini sağladığının, ertesi gün ... isimli kişinin yaptığı kontrolde ise yine arızanın giderilmediğini söyleyerek 1.000 TL daha parça ücreti havale ettirdikten sonra, ocak üstü demir parçasını da alarak evden ayrıldığının, ilgili yerin sabit numarası ve gelen kişilerin cep numaralarının sürekli aranmasına rağmen hiç kimseye ulaşılamadığının, Darıca Emniyeti tarafından şüpheli firmaya operasyon düzenlendiğinin, benzer konuda pek çok mağdur daha olduğunun, bu şekilde şüphelilerin dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; şikâyet dilekçesinde belirtilen ... Garanti Servis ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic.Ltd.Şti. yetkililerinin kim ya da kimler olduğunun belirlenmesi, tüm şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ifadelerine başvurulması, banka hesap hareketlerinin incelenerek şüphelilere gönderilen paraların tespitinin yapılması, şüpheliler hakkında benzer şekilde başka soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmayacağının takdir ve tayini gerekirken; "...müştekinin dilekçe ekinde bulunan 22/11/2020 tarihli E-Fatura ile 29/10/2020 tarihli ve 19/11/2020 tarihli faturalarda firmanın adresini, firma adına işlem yapan teknisyenlerin isimlerini ve yapılan işlemlere kadar yer verildiği, bu haliyle müşteki ile firma arasında sözleşme yapıldığı, adresi ve vergi numarası belli olan ulaşılabilir durumdaki şirket tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, somut olaydaki kusurlu hareketin dolandırıcılık suçunun oluşmasına el verecek nitelikte hile barındırmadığı, kusurlu hareketin hukuki sorumluluk doğuracak nitelikte olduğu ve söz konusu ihtilafın hukuk mahkemelerinde dava konusu edilmesi gerektiği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sakarya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/3756 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/206, Karar No: 2024/2515, Tarih: 27.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/206 E.  ,  2024/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/214 Esas, 2022/120 Karar

Avukat Mehmet Onurkar Gülderen

vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1974 yılından beri kullandığı tanınmış marka ve ticaret unvanının marka olarak tescili amacıyla 2011/113705 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduklarını ancak markalarının davalının "Botaş İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti." + şekil ibareli 2008/41781 no.lu tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığını, davalının markasının, müvekkili kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, bu manada kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı mülga Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (mülga 556 sayılı KHK) zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesine aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Marka Sicilindeki kayıtlarına göre dava konusu markanın yenilenmediği ve hükümden düştüğü, davacının dava konusu marka üzerinde “her türfü petrol ürünü ile doğalgaz boru hatlarını inşa etmek, ettirmek, inşa edilmiş boru hatlarını devralmak, satın almak veya kiralamak, boru hatları ile petrol, petrol ürünleri ve doğal gaz nakliyatında bulunmak ve anılan boru hatlarında nakledilecek ham petrol ve doğal gazı satın aimdk ve satmak, yurt dışında petrol ve doğal gazın teminine yönelik arama, sondaj, üretim, taşıma, depolama ve rafinaj gibi tüm petrol işleri” hizmetleri bakımından eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğu, davacının eskiye dayalı kullanımı bulunan mal/hizmetlerin dava konusu mal/hizmetlerden “19. sınıf; İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı / inşaat / yal yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için zifili kartonlar; zifli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. 37. sınıf; İnşaat hizmetleri, inşaat araç. gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” ile benzer ilişkili olduğu ve belirtilen mal/hizmetler için mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, davacının, davalının dava konusu markayı haksız alarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunduğunu ispatlayamadığı, kötü niyet değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüşlerine yer verildiği, taraflarca sunulan belgeler ile tüm delillerin incelendiği, bilirkişi raporunun denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına 2008/41781 no.lu Botaş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, davacının, ticaret ünvanı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.09.2023 tarihli, 2022/5183 E. ve 2023/4859 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.09.2023 tarihli, 2022/5183 E. ve 2023/4859 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; tarafların ticaret unvanları arasında da benzerlik bulunduğunu, mahkemece unvan terkini taleplerinin gerekçesiz şekilde reddedildiğini, susma nedeniyle hak kaybının olduğu ifade edilmiş ise de davalının bu yönde savunmasının bulunmadığını, dava açmak için 5 yıllık bir sürenin öngörülmediğini, kaldı ki davalı yerel bir firma olup varlığından haberdar olmadıklarını, müvekkilinin 1974 yılında tescil ediliğini, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yöndne bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalı ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ve 42 nci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 45, 52 nci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/685, Karar No: 2021/1244, Tarih: 08.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/685 E.  ,  2021/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...’un 1370 parsel sayılı taşınmazının ½ payını satış suretiyle, daha sonra kalan ½ payını da ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’e devrettiğini, ...’in de taşınmazı diğer davalı ...’in eşi olan davalı ...'e devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca murisin temyiz kudretinin de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile terekeye iade ve miras hisseleri oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu devirlerin muvazaalı olmadığını, murisin bakıma muhtaç olduğunu ve ölene kadar kendisine davalı ...'in baktığını, ...’in satış bedelini ...’e ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen ½ pay bakımından davanın reddine, satış suretiyle devredilen ½ pay yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Somut olayda; ehliyetsizlik iddiası yönünden yukarıda değinilen ilke ve düzenlemeler kapsamında bir araştırma yapılmamış ve Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas Kurulundan rapor alınmamıştır.

Hâl böyle olunca; hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde raporunun alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris

muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kabule göre de, 4721 sayılı TMK’nın 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle kişilik son bulduğu halde muris ... adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda satış suretiyle devredilen ½ pay yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönününden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...’un 09/05/2005 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı oğulları ... ve ...’in kaldıkları, mirasbırakanın 1370 parsel sayılı (417,00 m2 bahçeli kargir ev) taşınmazının ½ payını 13.08.1987 tarihinde satış suretiyle, kalan ½ payını ise 21.03.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğlu ...’a temlik ettiği, ...’in de taşınmazı 14.02.2008 tarihinde kardeşi ...’in eşi olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, bozma kararı sonrası Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile mirasbırakanın 21.03.2005 tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece, mirasbırakan tarafından 21.03.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen ½ pay yönünden davalı ...’in bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen ½ pay yönünden hüküm kesinleştiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.