muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1880, Karar No: 2017/5567, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1880 E.  ,  2017/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... (...) ilçesi, 28P-1 pafta 8818 ada 14 parselde kayıtlı gayrimenkulun arz üzerindeki 205/302 oranındaki hissesinin malikinin müvekkili olduğu, diğer 97/302 oranındaki hissenin davalılara ait olduğu, 28PII pafta 2536 ada 26 parselde gösterilen söz konusu parsel üzerinde 3 katlı 3 daireli bir binanın bulunduğu, parselde gösterilen taşınmazda kat mülkiyetine geçtiği belirtilen 3 katlı binanın (3) nolu bağımsız bölüm malikinin müvekkili olup, binadaki arsa payı oranının 4/8 olduğu, diğer bağımsız bölümlerden (1) nolu olanın davalılardan ..., (2) nolu olanın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, arz ile kat irtifakına geçmiş dairelerin birbiri ile şuyulandırıldığı, böylelikle müvekkilinin hem arazide en yüksek hissedar, hem de arazilerin üzerinde bulunan dairelerde en yüksek arsa paylı daire sahibi olmasına rağmen sadece bir dairenin kullanım hakkına sahip gözüktüğü, taraflar arasında arz ve dairelerden doğan ortaklığın giderilmesi gerektiği, buna göre taraflar arasında hisseli bulunan taşınmazların arasındaki şuyulandırılan taşınmazlardan doğan ortaklığın, taşınmazların satılarak satış bedelinin paylaştırılması suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle tarafların taşınmaz mülkiyetinden doğan hissedar ortaklığının hissedarlar arasında ivazlı olarak paylaştırılmak suretiyle giderilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazların satılarak satış bedelinin paylaştırılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1) Yargılama sırasında gelen tapu kayıtlarından ilgili taşınmaza kat mülkiyeti tesis edildiği anlaşıldığına göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesi gereğince “Kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez” hükmünün gözardı edilmesi,

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1) Yargılama sırasında gelen tapu kayıtlarından ilgili taşınmaza kat mülkiyeti tesis edildiği anlaşıldığına göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesi gereğince “Kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez” hükmünün gözardı edilmesi,

2) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/22783 E. - 2016/8550 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere “ 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasında 14/11/2007 tarih, 5711 sayılı Kanunun 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile "Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra, bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur" hükmü getirilmiştir. Kanunun bu hükmü dikkate alındığında; davacı ...

...ı'nın payının ortaklaştırma tarihi 14/11/2007'den önce ise ortaklaştırma tarihinden itibaren 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihine kadar Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, ortaklaştırma tarihi 14/11/2007 tarihinden sonra ise 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, davacının payının değerinin güncellenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında, mahkemece Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması, bu şekilde tespit edilen bedelle, davacı ...'nın payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, saptanan bedeller yatırılmamış bulunduğundan aynen taksimi mümkün olmayan ilgili taşınmazın açık artırma usulü ile satılarak, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7223, Karar No: 2011/22908, Tarih: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7223 E.  ,  2011/22908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2, TCK.nın 62, 52/4. maddeleri gereği 36.600 YTL adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesi,...: Beraat

1)Sanık ...'un “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ...'un “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmadığı cihetle; suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Yargıtay — Esas No: 2021/1807, Karar No: 2021/6034, Tarih: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1807 E.  ,  2021/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait ... Komutanlığı/... işyerinde çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesi gereğince C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmesine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandığı mührün kendisinden alınarak priminin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği için prime hak kazandığını ileri sürerek, 14.09.2015 tarihinden itibaren ödenmeyen C grubu idareci primin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının meslek kodunun değiştirilmesinin prim almasını önleme amacı taşımadığını, üstelik davacının prim almaya hak kazanacak şekilde QC mührünü de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin davalı işyerinde çalıştığı ve sendika üyesi olduğu, işyerinde Kalite Kontrol Görevi yaptığı ve dolayısıyla Toplu İş Sözleşmesinin 59/d maddesinde yazılı prime hak kazandığı, davacının kadro isminin değiştirildiği, ancak fiilen aynı işi yapmaya devam ettiği, Toplu İş Sözleşmesinin 52/d maddesinin 3. bendi gereği %6 oranında idarecilik primi alması gerektiği, kaldı ki daha öncesinde kadrosuna göre söz konusu prim ödenirken kadro isminin değiştirilerek aynı işi yapmasına rağmen idarecilik primi ödenmediği, fiilen yapılan işin aynı iş olduğu, bu nedenle davacının idarecilik primi alacağına ilişkin talebinin dosya kapsamına ve tüm delillere göre yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu ve Bozma:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Temyiz Başvurusu ve Bozma:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından, seri olarak açılan dava dosyalarında davacı işçilerin C grubu idareci primi almakta iken fiilen aynı göreve devam etmelerine rağmen 14.09.2015 tarihinden itibaren meslek kodunun değiştirilmesi sebebiyle kullandıkları mührün kendilerinden alınarak primlerinin de kesildiğini, fiilen aynı işi yapmaya devam ettikleri için prime hak kazandıklarını ileri sürdükleri, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda Q mührünü kullanan işçilerin C grubu idareci primi almaya hak kazandıkları belirtilerek hesaplama yapılmış ise de davacı işçilerin dahi mührün kendilerinden alındığını bildirdikleri, bu yönü ile hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı, ayrıca, yargılama sırasında davalı tarafından davacıların Q mührünü hiç kullanmadıklarının da savunulduğu, bu durumda, öncelikle davacıların 15.09.2015 tarihine kadar Q mührünü kullanıp kullanmadıkları, o tarihe kadar C grubu idareci primi alıp almadıklarının açıklığa kavuşturulması gerektiği, ardından davacıların 15.09.2015 tarihinden sonraki dönem için fiilen yaptıkları işle ilgili evrakların dosyaya kazandırılması ve gerekirse işyerinde konunun uzmanı olan teknik bilirkişi ile birlikte keşif de yapılarak davacıların fiilen yaptıkları işe göre Toplu İş Sözleşmesi'nin 59-c bendindeki şartları sağlayıp sağlamadıkları ve C grubu idarecilik primine bu madde kapsamında hak kazanıp kazanmadıklarının belirlenmesi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan Sonra İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, davalı işyerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmış ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

25. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 59. maddesinde idarecilik priminin ödeme kapsamı ve şartları belirtilmiş olup, A, B, C grubu primlerinin oranları açıklanırken 59/C bendinde; “Kalite kontrol ve teknik kontrol görevlilerine verilecek prim miktarı, işyerinde onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumluluk yüklenen, kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile iş emniyetçilerine C grubu idareci primi verilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesinin idarecilik primlerinin hangi süreler için geçerli olduğunun düzenlenmiş olduğu "Primler" başlıklı 52. maddesinde; “Verilmesini gerektiren sebeplerin geçici olarak ortadan kalkması halinde kalktığı sürece, devamlı olarak ortadan kalkması halinde tamamen kesilmek, müktesep bir hak sayılmamak ve başkaca bir ödemeyi etkilememek üzere bu toplu iş sözleşmesinin “İşçi İdarecileri ve Görevleri” başlıklı 59. Maddesi hükümleri uyarınca C grubu işçi idarecisi olarak görevlendirilenlerin fiili çalışma sürelerine %6 oranında idareci primi ödenir ” denilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının Toplu İş Sözleşmesi'nin 59/d maddesinde belirtilen kalite kontrol/ teknik kontrol görevini bilfiil yaptığı, belgeleri düzenleyip mühürlemek sureti ile imzaladığı ve sorumluluk üstlendiği, bu nedenle 52/d maddesinde belirtilen C grubu idareci pirimini alması gereken çalışan olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, Mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dosyada yer alan tüm belge ve yazıların değerlendirilmesinden davacının görev yaptığı ... İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı’nın kuruluş kadrolarının 27 Ağustos 2015 tarihinden geçerli olmak üzere güncellenmesi nedeniyle davacının form kontrolörü kadrosundan form ve sicil inceleme teknisyeni kadrosuna görevlendirildiği, dava konusu primin ödenmesinin kadro onay tarihi olan 27 Ağustos 2015 tarihinden geçerli olmak üzere kesildiği, 25. dönem toplu iş sözleşmesinin 59/d maddesinde kalite kontrol/teknik kontrol görevlerinin kapsamının sayılmış olduğu, davacının fiilen yapmakta olduğu form ve sicil inceleme faaliyetine yönelik kadro görev tanım formları, standart çalışma usulleri ve kalite çalışma talimatlarında belirten işlerin toplu iş sözleşmesinin 59/d bendinde sayılan işlere uymadığı, genel anlamda form ve sicil kayıtlarının tutulması, düzenlenmesi, takip edilmesi ve ilgili birimlere gönderilmesi gibi işlemlerin kalite/teknik kontrol faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekir ki, işçiye daha önce prim ödemesi yapılmış olması toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre uygulama yapılmasına engel değildir. 25. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 52/d maddesine göre, 59. madde de tanımlandığı şekilde madde kapsamında yapılmış olan ödemeler müktesep hak oluşturmamaktadır.

Her ne kadar bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının işyerinde kalite/teknik kontrol görevini bilfiil yerine getirdiği yönündeki değerlendirme hükme esas alınmış ise de, davacının onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, kataloglarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek şeklinde tanımlanabilecek bir görev ifa etmediği anlaşılmakla, davacının talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10331, Karar No: 2014/2462, Tarih: 06.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10331 E.  ,  2014/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/95099

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2009

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2009/251 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde bulunan ve herhangi bir köyün kullanımına da bırakılmayan yayla niteliğindeki taşınmazlara tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı, ayrıca TCK.nun 184/1. maddesinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanacağı gözetilerek; teknik bilirkişinin Aybastı Belediyesi mücavir alanında kaldığını belirttiği Perşembe Yaylasında bulunan dava konusu taşınmazın, belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı ilgili belediyeden de sorularak kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1121, Karar No: 2007/6413, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1121 E.  ,  2007/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hizmet satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, tarafların T.C.. .... ... kapsamında bir araya gelerek bahsi geçen projenin bir takım ulaşım hizmetlerinin davacı tarafça üstlenilmesi konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, proje kapsamında zaman içinde bir takım kapsam daraltmaları olduğunu, başta anlaşılan bir takım hizmetlerin ifasından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, alınmayan hizmetin bedelinin ödenemeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacından tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3070, Karar No: 2008/5119, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3070 E.  ,  2008/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.647,26 YTL borcun 6.810,75 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 665.530.000 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 10.9.2004 tarihinde 20700 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8142, Karar No: 2019/886, Tarih: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8142 E.  ,  2019/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ün temyiz dilekçe içeriğinden temyiz itirazının kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasredildiği anlaşılmakla bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ...’in mağdur ...’a karşı eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan tabak, ile işlediğinin anlaşılmasına, gerekçeli kararda da “......'ün ...'a tabak fırlatarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı...” şeklinde kabul edilmesine rağmen silahtan sayılmadığı gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’in mağdur ...’ya karşı eylemi yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

-1-

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

a)Mağdura ait Özel Şifa Hastanesinin 09.06.2013 tarihli raporunda “Sağ gözüne darbe aldığı sağ üst ve alt göz kapağında hematom, sağ korneada saat 6 hizasından başlayıp yukarı doğru seyreden yırtık olduğu, SDÜ Tıp Fakültesine sevk edildiği” ve hükme esas alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 04.10.2013 tarihli raporunda “Korneada yalnızca çiziklere yol açtığı tanımlanmış bulunduğundan kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu” şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporu ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının niteliği duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanığın mağdur ...’ye karşı eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan ile kül tablası işlediğinin anlaşılmasına, gerekçeli kararda da “...Gülsüm'ün de kül tablasını Sevgi'ye fırlattığı, kül tablasının Sevgi'nin gözüne isabet ettiği...” şeklinde kabul edilmesine rağmen silahtan sayılmadığı gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.