muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3073, Karar No: 2019/844, Tarih: 02.07.2019

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; özel dairenin 06.12.2007 tarih 2007/6737 Esas, 2007/7016 Karar sayılı kararında sonuç olarak "davacının dayandığı vergi kaydına değer verilmek suretiyle tarım alanlarına bitişik ve sınırında yer alan vergi kaydı miktarı kadar yerin belirlenmesi, teknik bilirkişi tarafından krokisine işaret edilmesi, bu yer hakkındaki davanın kabulüne, geriye kalan bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." sonucuna yer verilmiştir.

Özel dairenin 15.12.2011 tarih, 2011/3803 Esas, 2011/7034 Karar sayılı sonraki bozma kararında ise "öncelikle taşınmazın bulunduğu yerde, bu yeri ve çevresini bilen aynı köy ve komşu kasabadan belirlenecek yaşlı ve yansız üç yerel bilirkişi ile tarafların tanıklarının keşif sırasında hazır edilerek öncelikle davacının tutunmuş olduğu satıcılarına ve miras bırakanına ait 1937 tarih ve 92 nolu vergi kaydının yöntemine uygun olarak uygulanması, sınırlarda yazılı olan tüm isim ve yerlerin zeminde duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde kapsamlı olarak alınacak beyanlarla belirlenmesi, ayrıca, o kişilere ait kayıtlar ya da parseller varsa bu yönü kim (dava konusu taşınmaz) ve ne okuduğunun gösterilerek teyit edilmesi, yine yargılamalar aşamasında tutunulan yukarıda tarih ve numarası belirtilen tapu kaydının da aynı şekilde uygulamasının yapılması, mevkii ve sınırları hakkında duraksamaya yer bırakmayacak biçimde uygulamasının yapılması, bu kayıtların aynı yerde çakışması hâlinde eski tarihli kayda üstünlük tanınması, sözü edilen kayıtlar dava dışı parsellere revizyon görmüş ise zilyetlik konumunun değerlendirilmesi, revizyon görmemiş ve nizalı yerin bir kısmına uyduğu belirlenmesi halinde şahıs sınırlarından ve güneydeki Yeşilovacık Kasabasına ait taşınmazlar sınırından başlayarak irtibat kesilmeksizin 30 dönümlük bölümün belirlenmesi, bu kısmın ifrazı mümkün ise ayrı bir parsel olarak iptal ve tesciline, ifrazı mümkün değil ise, paylı olarak tesciline, aksi halde davanın reddine karar verilmesi, sulu kuru durumunun 5403 sayılı Yasa kapsamına göre saptanması, tüm bu bilgi ve belirlemelerin keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli ölçekli kroki ve kapsamlı rapora yansıttırılması gerekirken; noksan soruşturmayla ve soyut mahalli bilirkişi ile davacı tanıkları beyanlarına, tapu ve vergi kaydının revizyon görüp görmediğine ilişkin mercilerinden net yanıt alınmaksızın muğlak beyanlarına itibar edilerek eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır" sonucuna yer verilmiştir.

06.12.2007 tarihli bozma kararı tarım alanlarına bitişik ve sınırında yer alan vergi kaydı miktarı kadar yerin belirleerek bu kısım için davanın kabulü yönünde kesin bozma iken 15.12.2011 tarihli bozma kararı 30 dönüme tekabül eden kayıt miktarı için yapılacak araştırma sonucuna göre kabul veya ret sonucunu içermektedir. Bu hâliyle 2007 tarihli bozma kararında belirlenecek kayıt miktarı kadar yer için davanın kabulü yönündeki sonuç 2011 tarihli bozma kararıyla kaldırılmış ve sevk edilen araştırma sonucuna bağlanmıştır. Bu ise davanın kabulünü öngören ve sonuç olarak kesin sonuç içeren 2007 tarihli bozma kararına aykırı sonucu içerdiğinden 2011 tarihli bozma kararı sonrası verilen mahkeme kararı için temyiz incelemesinin özel dairece değil Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan temyiz incelemesinin özel dairece yapılması gerektiği yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/405, Karar No: 2017/9538, Tarih: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/405 E.  ,  2017/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın küçük yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin çocuğu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, cenaze ve defin gideri yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.500’er TL maddi, 50.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... sadece maddi tazminattan ve temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı baba ... için 23.686,71 TL, davacı anne ... için 21.134,51 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle sürücü müvekkiline yöneltilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'nin araç maliki olmaktan başka bir sorumluluğu olmadığını, kazada müvekkili sürücü ve müteveffanın eşdeğer oranda kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın da sorumlu olduğunu, küçük bir çocuğu yalnız başına okula gönderdiklerini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazayı yapan ...'in eski eşi olduğunu, davalı ...'in araç maliki olan müvekkili evde olmadığı bir zamanda gelerek

rızası olmadan arabasını aldığını ve kaza yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 23.686,71 TL, davacı ... için 21.134,51 TL olmak üzere toplam 44.821,22 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve de davalı ... yönünden kaza tarihindeki ... limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.579,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ...'dan alınmasına, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21479, Karar No: 2015/4957, Tarih: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21479 E.  ,  2015/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kdz Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kdz Ereğli Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39792, Karar No: 2015/32069, Tarih: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39792 E.  ,  2015/32069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2012/556-2014/372

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat A.. A.. ile davalı F.. AŞ vekili avukat D.. Y..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Y.. Ö..'nün 06.07.2010 tarihinde davalı bankadan konut destek kredisi kullandığını, 04.10.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka tarafından ilk yıl hayat sigortası yaptırılmasına rağmen bu sigortanın yenilenmediğini, sözleşmede hayat sigortasının yenilenmesi görevinin davalıya verildiğini, davalının asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çekilen ihtardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek bakiye kredi taksitleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, murisleri tarafından yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,davacılar murisinin öldüğü tarihte geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmadığını, gerek kanun gerekse sözleşmede hayat sigortası yaptırma ya da yenileme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tüketicinin hayat sigortası yaptırmakta özgür olduğunu, sözleşmenin 9.5 maddesinde de bu durumun düzenlendiğini, murisin vefat tarihi itibariyle hayat sigortasını yenilemediğini, sözleşme gereğince davacıların ödenmemiş kredi bedellerinin tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların murislerinin ölüm tarihine kadar yaptığı ödemelerin iadesine yönelik istemlerinin reddine, davacıların, murislerinin kullandığı konut kredisi ile borçlu olmadıklarına ilişkin açtıkları davanın kısmen kabulü ile davacıların 30.10.2012 tarihinden itibaren ödenecek taksit tutarlarının yarısını ödemelerine, 30.10.2012 tarihinden hüküm tarihe kadar fazla ödenen 7.333,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını ileri sürerek bakiye kredi taksitleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, murisleri tarafından yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıların murisine ait olduğunu, murisin yenileme yolunda bir talebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların murislerinin ölüm tarihine kadar yaptığı ödemelerin iadesine yönelik istemlerinin reddine, davacıların 30.10.2012 tarihinden itibaren ödenecek taksit tutarlarının yarısını ödemelerine, 30.10.2012 tarihinden hüküm tarihe kadar fazla ödenen 7.333,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da bunda menfaatinin olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın da hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır. Hayat sigortası, kredi borcunun tamamını teminat altına alır. Hal böyle olunca tarafların kusur durumu dikkate alınarak murisin ölümünden önce ödenen taksitlerin ½ sinin de davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken bankanın sorumluluğunun rizikonun başladığı tarih itibariyle doğduğu gerekçesi ile bu yöndeki talebin tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.958,17 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35054, Karar No: 2017/338, Tarih: 18.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35054 E.  ,  2017/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç zabıt tutanağında ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanıkların kestikleri ağaçların, pırnal meşesi, çitlembik ve yaban armudu (Ahlat) ağaçlarından oluşan odunsu süceyrat bitkilerinden ibaret olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, eyleme konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, motorlu testere, traktör ve römorkunun sahiplerine iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12076, Karar No: 2012/187, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12076 E.  ,  2012/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21580, Karar No: 2015/4959, Tarih: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21580 E.  ,  2015/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7284, Karar No: 2021/6387, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7284 E.  ,  2021/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, suça sürüklenen çocuk müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık ve suç sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

1- Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’nun Sincan 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İinfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22934, Karar No: 2015/7798, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22934 E.  ,  2015/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/16438, Karar No: 2017/8459, Tarih: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16438 E.  ,  2017/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 03/05/2012 tarihinde park halinde olduğu sırada davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, davacının aracına çarptığı, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının aracındaki değer kaybının tespit için mahkemeye başvurulduğu, bilirkişi raporu ile aracın 2.000,00 TL değer kaybına uğradığı tespit edildiğini belirterek davacının aracında meydana gelen değer kaybına dair zararın ve davalıların kusurlu eylemi sonucu davacının kasko hasarsızlık indiriminden yararlanamamasından kaynaklanan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybının ... teminatı kapsamında olduğu, ... şirketi davacının zararlarını karşılamış olduğundan kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; Davanın Kabulüne, 2.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... (... TC kimlik nolu) den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.