muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16978, Karar No: 2013/19025, Tarih: 19.06.2013

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşinin sitede sigortalı olarak çalışan kapıcının işten çıkarılmasından sonra zamanın yöneticisi ve yardımcısı ile görüştüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin temizlik işlerini yapan bir taşeronun yanında çalıştığını, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturmak istediğini, bunun karşılığından apartmanın bazı işlerini göreceğini söylediğini, bu isteğinin kabul edildiğini, bunun üzerine... .....’ın esas işi dışında akşamları daire kapılarının önündeki çöpleri topladığını, cumartesi günleri merdiven temizliğini ve iki ayda bir bodrum temizliğini yaptığını, bahçe ile ilgilenmesi gerekirken, gereği gibi ilgilenmediğinden... adında bir kişiden yararlanıldığını, zaman zaman da bahçe ile yöneticilerin ilgilendiğini, sitedeki apartmanlarda kalorifer bulunmadığını, davacının eşinin herhangi bir servis işi yapmadığını, zaman zaman davacı, oğlu ve gelininin......’a yardım ettiğini, davacının apartman sakinlerinin evlerine gündelikçi olarak gidip çalıştığını, ayrıca apartman sakinlerinden....’ın trafik kazası sonucu sakatlanan eşi ile ilgilendiğini, bu kişinin evini sürekli temizlediğini, 20.10.2006 tarihli YK kararında kapıcı......’a şeker bayramı nedeniyle 200 TL bayram harçlığı verilmesine karar verildiğini, ayrıca 12.12.2007 tarihli toplantıda kurban bayramı nedeniyle apartmanların ve bahçe temizliğinin

100 TL karşılığında ...’a yaptırılmasına karar verildiğini, ... site kapıcısı olsaydı apartman temizliği için 100 TL verilmesine karar verilir miydi,... ...’ın yönetici ile yaptığı sözlü anlaşmaya uymadığını, yaptığı bazı hizmetler için ayrıca para talep ettiğini, gider makbuzu karşılığı ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bir an için arada hukuki ilişkinin varlığı kabul edilse bile, davacının ücret, tatil ücreti, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm delil ve tanık anlatımlarından davacının, davalı site yönetimine ait işyerinde kapıcılık ilişkisi ile çalışmadığı ve dolayısıyla bir hizmet ilişkisine bağlı olarak çalışmayan davacının, dava konusu edilen ve ancak hizmet ilişkisinin varlığı halinde talep edilebilecek haklara hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesi içerisinde bulunan birbirinden bağımsız 4 ayrı blok apartman ve yaklaşık 100 daireden oluşan, 3000 m2 bahçeli sitede kapıcılık mesleğini icra ettiğini, davacının bu göreve 04.03.2003 tarihinde başladığını, hala çalışmaya devam ettiğini iddia ederek ücret, milli bayram, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sitesi içerisinde bulunan birbirinden bağımsız 4 ayrı blok apartman ve yaklaşık 100 daireden oluşan, 3000 m2 bahçeli sitede kapıcılık mesleğini icra ettiğini, davacının bu göreve 04.03.2003 tarihinde başladığını, hala çalışmaya devam ettiğini iddia ederek ücret, milli bayram, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, müvekkili ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşinin sitede sigortalı olarak çalışan kapıcının işten çıkarılmasından sonra zamanın yöneticisi ve yardımcısı ile görüştüğünü, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin temizlik işlerini yapan bir taşeronun yanında çalıştığını, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturmak istediğini, bunun karşılığından apartmanın bazı işlerini göreceğini söylediğini, bu isteğinin kabul edildiğini, bunun üzerine...’ın esas işi dışında akşamları daire kapılarının önündeki çöpleri topladığını, cumartesi günleri merdiven temizliğini ve iki ayda bir bodrum temizliğini yaptığını, bahçe ile ilgilenmesi gerekirken, gereği gibi ilgilenmediğinden... adında bir kişiden yararlanıldığını savunmuştur.

Mahkemece, tüm delil ve tanık anlatımlarından davacının, davalı site yönetimine ait işyerinde kapıcılık ilişkisi ile çalışmadığı ve dolayısıyla bir hizmet ilişkisine bağlı olarak çalışmayan davacının, dava konusu edilen ve ancak hizmet ilişkisinin varlığı halinde talep edilebilecek haklara hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ..., kendisinin ... Sitesi’nin karşısında bulunan binada oturduğunu, davacının oğlunun okul arkadaşının annesi olduğunu, davacıya 2003 yılından bu yana tanıdığını, orada devamlı çalıştığını, davacıyı sitenin otlarını temizlerken, temizlik yaparken gördüğünü, davacının her dört bloğu da temizlediğini, çöpünü aldığını, davacının eşinin ... Üniversitesinde çalıştığını, davacının eşini kapıcılık yaparken görmediğini, hep çalışırken davacıyı gördüğünü, ne kadar ücret aldığını bilmediğini, davacının girişteki ilk blokta ... Apartmanı’ndaki kapıcı dairesinde oturduğunu, sitenin kaloriferli olmadığını, dolayısıyla davacının kalorifercilik yapmadığını, tam olarak hangi saatlerde çalıştığını bilmediğini, dini bayramlarda onunla bayramlaştığından bayramlarda çalıştığını bildiğini, resmi bayramlarda da çalıştığını, davacıyı her zaman sitede gördüğünü, günlük temizliğe gittiğini görmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında, ... Sitesi’nde oturmadığını fakat bu sitenin karşısında bulunan ... kent Sitesi’nde 1997 – 2005 yılları arasında kapıcılık yaptığını, davacıyı karşılıklı sitelerde kapıcılık yaptıklarından tanıdığını, davacının 2003 yılında çalışmaya başladığını, ayını ve gününü hatırlamadığını, davacının davalı sitede kapıcılık yaptığını, sitenin 4 bloktan oluştuğunu, kaloriferli olmadığını, davacının 4 bloktan her gün birisini temizlediğini, ayrıca tüm apartman girişlerini de her gün temizlediğini,

çöpleri davacının aldığını fakat eşinin de akşamları işten geldiğinde ona yardım ettiğini, davacının sabahları 07:30, 8:00 gibi çalışmaya başladığını, önce apartman girişlerini temizlediğini, daha sonra da bahçenin temizliği ile ilgilendiğini, gazete ve ekmek servisi yapmadığını, davacının dini bayramlarda çalışmadığını, fakat resmi bayramlarda çalıştığını, davacının eşinin ... Üniversitesi’nin taşeronu olan bir firmada işçi olarak çalıştığını, sadece akşamları davacıya yardım ettiğini, davacının ne kadar aylık ücret aldığını bilmediğini, davacının apartmanın kapıcı dairesinde oturduğunu, davacının elektrik ve su giderlerini apartman yönetiminin karşıladığını, davacının çalıştığı ... Sitesinin 4 bloktan oluştuğunu, fakat çok geniş bir bahçesinin olduğunu, aşağı-yukarı 2,5-3 dönüm olabileceğini, yazın mutlaka çimlerin biçilip sulanması gerektiğini, davacının 95 daire ile ilgilendiğini, davacının gündelik temizliğe gittiğini görmediğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı..., ... Sitesinin, ... Apartmanının 1. katında bulunan 3 numaralı dairenin kendisine ait olduğunu, burada 2001 senesinin Eylül ayının 15’inden bu yana oturduğunu, davacıyı tanıdığını, davacıyı sitede gördüğünü, aynı zamanda onun da ... Apartmanı’nın giriş katındaki kapıcı dairesinde oturduğunu, apartmana taşındıktan sonra orada oturmaya başladığını, yaklaşık 6-7 yıl kadar oturduğunu, davacı ile ilgili bilgisinin olmadığını, kocasının Apartman Yönetimi ile yapmış olduğu konuşmayı görmediğini, sonradan duyduğunu,......’ın apartmanın kapıcı dairesinde oturacağını ayrıca elektrik, su parasının da Apartman Yönetimi tarafından karşılanacağını, onun da bunun karşılığında apartmanın temizliğini yapacağını, fakat ...’ın sigortalı olarak başka bir yerde çalıştığından, ona eşi ....’nin yardım ettiğini, davacının aynı zamanda eşinin isteği üzerine apartmanın bahçesinin bakımı ile de ilgilendiğini, hatta bahçenin asıl bakım işini kendisinin yaptığını, kendisi apartmanda oturmaya başladıktan 1 yıl sonra bahçenin bakım işlerini kendisinin yapmaya başladığını, davacı da geldiğinde kendisinin bahçe bakımı ile ilgilendiğini, bahçedeki gülfidanlarını kendisinin yetiştirdiğini, hatta bunu yaparken de yönetimden hiç para almadığını, fakat bahçenin temizliğini, yani çimenlerin biçilmesini, sulanmasını davacı ile eşinin yaptığını, 2009 yılının 10. ya da 11. ayına kadar davacının, ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde oturduğunu, davacının iş akdinin nasıl ve ne şekilde feshedildiği hususunda bilgisinin olmadığını, davacının dini bayramlarda birkaç gün memleketlerine izin alıp gittiklerini bildiğini, diğer resmi bayramlarda da her zaman orada oturduklarını, yaptıkları işe de kimsenin karışmadığını, davacının gazete ve ekmek servisi yapmadığını, apartmanın merdivenlerini yıkadığını ve çöpleri topladığını, yapılan anlaşmanın da bunları içeriyormuş olduğunu, sadece bahçe bakımını içermediğini, daha sonra yapılan toplantıda bahçe işini de...’a verelim, o yapsın, karşılığında da para verelim dendiğini, ondan sonra o işi de...’ın yapmaya başladığını,... işe gittiğinden bu işi de davacının yaptığını, bahçe bakımı için ayrıca...’a para ödendiğini, ödenen 300,00 TL’nin bu para olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanığı .... beyanında, 22 yıldır ... Sitesi’nde oturduğunu, davacıyı alt katında oturmasından dolayı tanıdığını, davacının orada 7 ya da 8 yıl oturmuş olabileceğini, davacının eşinin ek iş olarak akşamları apartmanın çöplerini topladığını ve hafta sonları da apartmanın temizliğini yaptığını, davacının günlük temizliğe gittiğini, hatta kendisinin evinin temizliğine davacıyı aldığını, hatta annesine de çağırdığı olduğunu, davacının hiçbir zaman apartmanın temizliğini yapmadığını, kendi akrabalarını da çağırdığını, birlikte temizlediğini, sitenin 4 bloktan oluştuğunu, hepsinin sadece Cumartesi günleri temizlendiğini, her blokta 24 daire olduğunu, her akşam çöplerinin alındığını, bahçedeki çiçek budaması işini ... Bey’in yaptığını, çim biçimini ise davacının yaptığını, onun için ise ayrı ücret ödendiğini, davacının eşinin de ilk kez apartmana çöpü dökmek ve apartmanın temizliği ve bahçenin bakımı için de 40,00 ya da 50,00 TL verilmek kaydıyla anlaşıldığını, karşılığında da......’ın kapıcı dairesinde oturacağını, elektrik, su parasının da yönetim tarafından karşılanacağını, davacı ve eşinin apartmanı boşalttıklarında

ek alınan ücretlerin aylık 300,00 TL’ye kadar çıktığını, başka işler yapmışlarsa bunların da ödendiğini beyan etmiştir.

Gerek davacı tanıkları ... ve ...'ün, gerekse davalı tanıkları ... ile ...'un beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı sitede 4857 sayılı İş Kanununa tabi kapıcı olarak çalıştığının anlaşılmasına rağmen mahkemece yanılgılı değerlendirmelerle taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanının reddine karar verilmesi hatalı olup, verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek taleplerin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9079, Karar No: 2016/1067, Tarih: 23.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9079 E.  ,  2016/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 06/11/2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın .. .. ..'nda bankta oturmuş bira içerek Nokia marka E72 model cep telefonundan müzik dinlemekte olan mağdurun yanına oturduğu, bir süre sonra mağdurdan dinlemekte olduğu müziği değiştirmesini istediği, mağdurun müziği değiştirmeye çalıştığı sırada sanığın elinde ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olan bıçağı mağdura doğrultarak mağdurun elinden telefonu alıp hızla oradan uzaklaştığı, mağdurun bıçaktan korkması nedeniyle müdahalede bulunamadığı, sanığın daha sonra cep telefonunu seyyar satıcıya satmak istediği sırada güvenlik görevlilerince yakalanıp cep telefonu ve bıçağın ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda;

1-) Sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın telefonu satmak istediği sırada güvenlik görevlilerince yakalandığı olayda, TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlıktan bahsedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3-)Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık .. .. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7855, Karar No: 2024/9924, Tarih: 24.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7855 E.  ,  2024/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 E., 2024/107 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece 09.10.2023 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren nezdinde çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davalı Bakanlık bünyesine geçtikten sonra davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini, ancak geçiş sonrası 01.01.2019 tarihinden itibaren asgari ücretin katı üzerine zam yapılması gerekirken sadece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yayımlanan 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrosuna Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Malî ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi'nde belirlenen %4 zam oranının uygulandığını ve bu uygulamaya devam edilmesi nedeniyle davacının ücretinin ve ücrete bağlı ödemelerinin eksik yapıldığını ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin idarelerce sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin ücret ve diğer mali haklarının düzenlenmesinde esas alınması gerektiğini, bu çerçevede 31.10.2020 tarihine kadar bu doğrultuda uygulama yapıldığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmasının söz konusu olmadığını, 31.12.2018 tarihindeki ücretine %4 zam yapıldığını ve davacının ücret farkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 13.04.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.06.2022 tarihli ilâmı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fark ikramiye alacağının hesap yönteminin hatalı olduğu, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca fark ikramiye alacağı talebinde bulunulduğundan, ikramiye alacağının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.10.2020 tarihine kadar geçerli toplu iş sözleşmesi hükmü doğrultusunda hesaplanması gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara 31. İş Mahkemesinin ilgili esasına kayıtlı davanın 12.06.2019 tarihinde açıldığı, huzurdaki dava ile istenen alacak kalemlerinin o dosyada da talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyize konu somut dosyada, dava dilekçesindeki talebe rağmen 01.01.2019 tarihinden itibaren yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının ve Ankara 31. İş Mahkemesinin söz konusu dosyasının değerlendirilmemesinin bir diğer bozma sebebi olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamada, ilk kararda reddedilen alacak kalemleri yönünden verilen ret kararıyla ilgili bozma söz konusu olmadığından anılan alacak kalemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, Ankara 31. İş Mahkemesinin anılan dosyası dosya arasına alınarak dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun bozma gerekçelerine dikkat edilerek hazırlandığı ve hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.10.2023 tarihli ilâmı ile; İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada, bozma kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar