muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21058, Karar No: 2021/15190, Tarih: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21058 E.  ,  2021/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 151/1 31/3, 62/1 (iki kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/536 esas, 2015/659 sayılı kararına karşı hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1713 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25/02/2021 gün ve 94660652-105-07-17157-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/03/2021 gün ve 2021/28556 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlarla birlikte işlenen hırsızlık suçundan da mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25/09/2019 tarihli ve 2019/4014 esas, 2019/13207 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği cihetle beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, aynı Yargıtay ilamında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin mahalline iade edildiği, mala zarar verme suçu ile ilgili olarak ise anılan Yargıtay ilamında, "Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin suç mahallinin olduğu sokakta yürüdüğünü gösterir kamera görüntüleri dışında her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği, bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olduğu ve bu hukuka aykırılığın ancak kanun yararına bozma yoluyla giderilmesinin mümkün bulunduğu..." şeklinde karar verildiği, anılan Yargıtay ilamını takiben söz konusu hırsızlık suçuna ilişkin olarak...Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/1747 esas, 2019/1876 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen 06/05/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yapılan itirazın ise mercii... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1713 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 karar sayılı ilamıyla itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında,

1- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının beraat kararı verilen hırsızlık suçuyla bağlantılı ve birlikte işlendiği gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Kabule göre de;

Kayden 12/05/1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/03/2015 tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi gereğince tayin olunan cezadan, anılan Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/536 esas, 2015/659 sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunda da 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına itirazı üzerine,... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1713 değişik iş sayılı kararınca itirazın reddine karar verilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan...Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/536 esas, 2015/659 sayılı kararına yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlediğine dair mahallinin olduğu sokakta yürüdüğünü gösterir kamera görüntüleri dışında her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince mahkumiyetine yetecek ölçüde yeterli delil elde edilememesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/536 esas, 2015/659 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ...’in mala zarar verme suçundan BERAATİNE, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan veilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1713 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan itirazlar ve bunların incelenmesi usulüne ilişkin olarak her ne kadar Ceza Genel Kurulunca 03.02.2010 gün ve 13-12 sayılı karar ile; "İtiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK’nın 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği" kabul edilmiş ve bu uygulama Özel Dairelerce istikrarlı olarak sürdürüle gelmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazlarda, kararın sadece suça ve sanığa ilişkin objektif şartların gerçekleşip gerçekleşmediğiyle sınırlı olarak incelenmesi uygulamasının doğurduğu sorunlar nedeniyle, Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10-534 E., 2013/15 K. sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden yapması gerektiğinin kabul edildiği nazara alınarak;

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1713 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, (2) nolu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığınadosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7125, Karar No: 2008/8786, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7125 E.  ,  2008/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan buğday ve samanı ile kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olup, ortalama üretim giderleri ise bildirilmemiştir. Bu nedenle yeniden İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2006 yılı) itibariyle buğday ve samanı ile kuru soğan ve pırasa ürünleri için kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/375, Karar No: 2023/5168, Tarih: 05.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/375 E.  ,  2023/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1818 E., 2021/1796 K.

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılması / Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/212 E., 2020/96 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ili, merkez ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 122 ada 128 parsel, 124 ada 21 parsel ve 150 ada 47 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak kardeşi ... adına tespit edildiğini, kendisinin de 1/2 payı bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; iki adresinin bulunduğunu, kış mevsimini geçirmek için 6-7 ay boyunca ...’da kaldığını, havalar ısındığında köyüne döndüğünü, Mahkemede açık adreslerinin ve telefonun bulunduğunu, kendisinin 1948 doğumlu olduğunu, 24.10.2019 tarihli duruşmaya katıldığını, duruşmanın ertelendiğini anlayamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davacının 12.12.2019 günlü duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16328, Karar No: 2015/29655, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16328 E.  ,  2015/29655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16.02.1998-20.11.2000 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret ve sefer primi sistemi ile çalıştığını, aylık ortalama 1,5 sefer yaptığını ve sefer başına 500,00 Euro sefer primi aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen davacı ile uzlaşılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının 9 yıl boyunca hiçbir talepte bulunmamasının kendisine ödeme yapıldığının kanıtı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer başına 500 Euro sefer primi ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya yurt dışı seferlerine gittiği zamanlarda sadece yolda yapılacak masraflar için harcırah ödemeleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğini ispatla yükümlü olan davalı işverenin dosyaya bu yönde somut bir belge sunmadığı, davacının hak ettiği işçilik alacaklarının ödendiğinin de davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süre içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminatlara esas ücretinde sefer priminin miktarı ile dövizin niteliği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı asgari ücret ve aylık 1,5 sefer karşılığı 750 Euro sefer primi ile çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ve 750 Euro aylık sefer primi ile çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; fesih tarihinde Euro para birimi olarak yürürlükte değildir. Dosya içinde mevcut emsal ücret araştırmasında Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sendikasının 01.08.2012 tarihli yazısı ile davacının yurtdışı seferlerine göre gittiği ülkelerde döviz cinsinden alacağı aylık ücret ve döviz cinsi belirlenmiştir.

Mahkemece davacının fesih tarihindeki sefer primi aylık 1,5 sefer üzerinden o tarihteki geçerli döviz cinsi ve kuru üzerinden tazminata esas ücreti tespit edilmeli ve buna göre kıdem ile ihbar tazminatları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30900, Karar No: 2012/20769, Tarih: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30900 E.  ,  2012/20769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir ve tehdit öğelerinin ne şekilde oluştuğunun, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda tekerrür uygulamasına esas alınan sabıka kaydındaki hükümlülük kararına ilişkin ilam, infaz bilgilerini de içeren açıklamayla dosyaya getirtilerek hangi suçtan mahkumiyetine karar verildiği açıklığa kavuşturulmadan ve söz konusu ilamdaki birden fazla hükümlülük kararının hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- TCK’nın 50/3.maddesi uyarınca, adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan hükmedilen 1 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 50/2. maddesindeki adli para cezasına çevirme yasağı da gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/77, Karar No: 2007/585, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/77 E.  ,  2007/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada sanığın 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki tarafın 13.12.2005 tarihli duruşmaya katılmak suretiyle ertelendiğini öğrendiği 28.2.2006 günlü celseye iştirak etmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, İİK'nun 349/5.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; Şikayetçi vekili tarafından verilen 13.10.2005 tarihli şikayet dilekçesinde sanık hakkında gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma eyleminden şikayette bulunulduğu halde, kısa kararda borçlu sanığa isnat edilen fiilin mal beyanında bulunmama suçu olarak nitelendirilerek İİK'nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın gerekçeli kararda eylem gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak olarak kabul edilmek suretiyle anılan Kanun'un 338. maddesi gereğince (maddede düzenlenen yaptırım üç aydan bir yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen on gün disiplin hapsi cezası verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.) 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddebi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4278, Karar No: 2019/7065, Tarih: 19.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4278 E.  ,  2019/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9-6, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür ile ilgili kısmından “maddesi delaletiyle 58/6” ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.