muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9813, Karar No: 2020/1960, Tarih: 18.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9813 E.  ,  2020/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 30/05/2013 tarihli dilekçe ile ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazların adına tapuda kayıtlı olduğunu, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/154 E. - 271 K. sayılı kararı ile 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 1 parsel sayılı taşınmazın 443,31 m²'sinin tapusunun iptal edilerek orman olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100.000.-TL tazminatın, kararın kesinleşme tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 94.552,00 TL'nin 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/2407 E. - 2016/2210 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararında özetle; “Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarına da uygulanan Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak dördüncü fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek değer tespiti yapılması gerekmektedir.

Emsalin, dava konusu taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya değer tespitine esas alınan tarihe yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve daha önceki tarihlerde satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra, dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmak, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmek suretiyle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın gerçek değeri tespit edilebilir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alınan emsalin imar parseli olmadığı, bu sebeple imar parseline dönüştürüldüğü belirtilerek emsal alınan taşınmazın değeri artırılarak değer tespit edilmesi doğru bir hesaplama yöntemi değildir.

Doğru sonuca varılabilmesi için, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak emsal

karşılaştırması ve var ise üzerinde bulunan yapının da bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle taşınmazın değerini belirleyen rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 5097 ada 1 ve 10 parselin 24.12.1997 tarihinde imar uygulaması sonucunda sırasıyla 499,71 m² ve 501,91 m² yüzölçümü ve arsa vasfı ile üçüncü kişi adına tescil edildiği, davacının taşınmazları 02.10.2000 tarihinde satın aldığı, taşınmazların beyanlar hanesine 02.07.2002 tarihinde “Samsun Orman İşletme Müdürlüğünün 27.06.2002 tarih ve 4492 sayılı yazısına göre belirtmedir.” şerhinin konulduğu, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/154 esas, 2011/271 karar sayılı kararıyla 1 parselin 443,31 m²lik kısmının, 10 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24/09/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 30/05/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, mahkemenin 23.05.2014 tarihli 94.552,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kısmen kabul kararı davacı tarafça temyiz edilmemiş, sadece davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/2407 E. - 2016/2210 K sayılı kararı ile bozulmakla da davacı lehine verilen tazminatın miktarı yönünden davacı tarafından kesinleşerek davalı açısından usûlü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez davanın kabulüne, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, böylece, 23.05.2014 tarihli ilk kararda davacı lehine verilen tazminattan fazlasına karar verilmiştir. Davalı lehine oluşan usûlü kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, tazminat hesaplanmasında emsal alınan taşınmazın satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının, resmi satış akit tablosunun, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, imar durumunun, taşınmazdan DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorulup hükme esas alınan bilirkişi raporunun doğruluğu denetlenmeden hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8614, Karar No: 2019/14884, Tarih: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8614 E.  ,  2019/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., Bekir Serkan Büyük ve Mustafa Büyük haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/02/2019 tarihli ve 2019/7439 soruşturma, 2019/5569 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/05/2019 tarihli ve 2019/2375 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/09/2019 gün ve 94660652-105-33-12243-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2019 gün ve 2019/92942 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin ortağı oldukları ... ve İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin 28/02/2018 tarihinde re'sen terkin işlemi yapılıp gayrıfaal olduğunu bildikleri hâlde, bu durumu gizleyerek anılan şirket faalmiş gibi hareket etmek suretiyle söz konusu şirket adına müştekinin ortağı olduğu ... Çelik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den 28/02/2018 tarihi ve sonrasında demir satın alıp bedelini ödemedikleri, bu şekilde müştekinin ortağı olduğu şirketi zarara uğratarak üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, aynı olay nedeniyle daha önce soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, dosyaya konu şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen ve aynı olaya ilişkin evvelce şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2018 tarihli ve 2018/21033 soruşturma sayılı dosyasının getirtilip incelenmediği gibi, söz konusu dosyadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla, öncelikle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2018 tarihli ve 2018/21033 soruşturma sayılı dosyası aslının getirtilerek incelenmesi, incelenecek dosya içeriğinde bulunmaması durumunda şüphelilerin ortağı oldukları şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve ilgili vergi dairesinden olay tarihini de kapsar kayıtlarının getirtilip incelenmesi ile şüphelilerin ifadelerinin alınmasını müteakip, müştekinin dilekçelerindeki hususların yeni bir vakıa ve bahsedilen dilekçeler ekindeki faturaların yeni delil mahiyetinde olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin ortağı oldukları ... ve İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin 28/02/2018 tarihinde re'sen terkin işlemi yapılıp gayrıfaal olduğunu bildikleri hâlde, bu durumu gizleyerek anılan şirket faalmiş gibi hareket etmek suretiyle söz konusu şirket adına müştekinin ortağı olduğu ... Çelik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den 28/02/2018 tarihi ve sonrasında demir satın alıp bedelini ödemedikleri, bu şekilde müştekinin ortağı olduğu şirketi zarara uğratarak üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, aynı olay nedeniyle daha önce soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, sonrasında dosyaya konu şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; takipsizlik kararı verilen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2018 tarihli ve 2018/21033 soruşturma sayılı dosyasının denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınarak; dosyanın taraflarının, konusunun, suç tarihinin aynı olup olmadığı, takipsizlik kararının usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediği hususlarının saptanması ve ayrıca dosyanın kesinleşmemiş olması halinde, müteakip usuli işlemler bakımından sanığın sunduğu delillerin ve hukuki durumunun o dosya üzerinden tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararını veren Mersin 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/05/2019 tarihli ve 2019/2375 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20431, Karar No: 2021/21267, Tarih: 09.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/20431 E.  ,  2021/21267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullandığı kabul edilen porselen tabak ve kâselerin TCK'nın 6. maddesi kapsamında silah niteliğinde olması nedeniyle TCK’nın 265/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/292, Karar No: 2008/4751, Tarih: 25.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/292 E.  ,  2008/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 21.11.2007

Davacı, iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen  20.229.93 YTL  maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi  taraf  vekillerince   istenilmesi ve  ve davacı  vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için  25.3.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı  vekili Av. N. Ö.ile karşı taraf vekili  S.E. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir. Davacının 27.01.1995 günü iş kazası geçirdiği 01.02.1996 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 04.02.1996 tarihinde maluliyeti cihetine gidildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı gibi davalının zaman aşımı savunmasına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere zaman aşımına ilişkin süre, failin zararı öğrendiği tarihten başlatılmalıdır. Somut olayda zararın ne zaman öğrenildiği önem kazanmaktadır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açılması ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartların öğrenilmiş olması demektir. Eğer zararın genişliğini tayin eden husus gelişmekte olan bir durum ise zaman aşımı bu gelişme sona ermedikçe başlayamaz.

Zararı öğrenme zararın kesin şekilde belli olduğu tarihtir. Diğer bir deyişle sigortalıya bağlanacak gelir ve hüküm altına alınacak tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşacak meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir duraksamaya yol açmayacak biçimde saptandığı tarihten itibaren zaman aşımının başlatılması gerekir.

Zararı öğrenme zararın kesin şekilde belli olduğu tarihtir. Diğer bir deyişle sigortalıya bağlanacak gelir ve hüküm altına alınacak tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşacak meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir duraksamaya yol açmayacak biçimde saptandığı tarihten itibaren zaman aşımının başlatılması gerekir.

Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayı 27.01.1995 tarihinde meydana gelmekle birlikte, davacıda 04.02.1996 tarihinden itibaren karar verilen maluliyetin hangi tarihten geçerli olduğu, keza davacının, maluliyetine yol açan arızaların değişen ve gelişen bir durumu oluşturup oluşturmadığı tıbben belirlenmiş değildir. Hal böyle olunca, eksik araştırma ile salt gelir bağlama tarihine bakılarak, davanın zamanında açıldığı sonucuna varılması isabetsiz olduğu gibi, Esasen davalı tarafından süresinde zaman aşımı def’i ileri sürüldüğüne göre, mahkemece bu savunmaya neden itibar edilmediğinin  gerekçesinin açıklanması gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş, davacıda belirlenen %15,20 oranındaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hangi tarihten itibaren geçerli olduğunu, davacı açısından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olup olmadığını, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirledikten sonra davalının zaman aşımı savunmasını değerlendirmek ve gerekçelerini de yazmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin  kabulüne göre de;  Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 5.000,00-YTL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuku olgulara aykırı biçimde ve özellikle eksik araştırma ile ve zaman aşımı def’i nin ret gerekçesi yazılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak  birbirlerine  yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde  taraflara iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2825, Karar No: 2022/16436, Tarih: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2825 E.  ,  2022/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılı

...

...

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19988, Karar No: 2016/21930, Tarih: 28.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19988 E.  ,  2016/21930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.