muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13929, Karar No: 2010/20935, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13929 E.  ,  2010/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatarı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10141, Karar No: 2020/9243, Tarih: 08.07.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10141 E.  ,  2020/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, olay günü aracını muayeneye götüren tarafsız tanık ...'ın soruşturma aşamasında; gözlüklü olan ve aracın sahibi olduğunu tahmin ettiği kişinin hakaret ettiğini, diğer şahsın ise hakaret eden kişiyi sakinleştirmeye çalıştığını, bu şahsın hakaret ettiğini duymadığını, gözlüklü şahsın "dışarıdan 30 adam getiririm sizi sinkaf ettiririm, buraya 30 kişi ile gelirim" dediğini, mahkemede ise; olay günü aracının işleminin bitmesini beklerken içeriden gelen sesleri duyduğunu, bir kişinin katılanlara yönelik hakaret ettiğini ve "dışarıdan 30 adam getiririm sizi sinkaf ettiririm" dediğini, diğer kişinin herhangi bir söz söyleyip söylemediğini bilmediğini, ancak kendisini uzaklaştırdıkları için duymamış olabileceğini beyan etmesi, diğer tanık ...'ün aşamalarda her iki sanığın da katılanlara yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğunu beyan etmesi, sanıkların teşhisinin tanık ...'a yaptırılmaması, katılanların mahkeme huzurundaki beyanlarında sanıkların isimleri ile olaylara ilişkin çelişkili anlatımlarda bulunmaları ve katılanlar ile sanıklar arasında aracın muayeneden geçmemesi üzerine tartışmanın başladığının anlaşılması karşısında; tanıklar ile katılanların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri yeterince açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise tehdit ve hakaret suçları yönünden;

2-Kabule göre de;

a)Sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise tehdit ve hakaret suçları yönünden;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanıkların araç muayenesi için geldikleri istasyonda sıranın yavaş ilerlemesi üzerine katılanları uyardıkları, ardından aracın muayeneden geçmemesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi karşısında; olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, tarafların karşılıklı haksız tahrik oluşturabilecek eylemleri saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri değerlendirilerek sonucuna göre, sanıklar hakkında tehdit suçları yönünden TCK’nın 29. maddesi, hakaret suçları yönünden ise TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c)Sanık ... hakkında TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 125/4 ve 43/2. maddesi uyarınca 1/6 ve 1/4 oranlarında artırım ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, sonuç cezanın hesap hatası nedeniyle " 3 ay 19 gün" yerine, "3 ay 20 gün" hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1278, Karar No: 2016/5367, Tarih: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2016/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin, 23/11/2015 tarih ve 2015/17933-20827 E.K. sayılı Geri Çevirme kararı ile, davalı ... Bakanlığı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, eğer edilmiş ise, tebligat parçası eklenerek, eğer edilmemiş ise, ... Bakanlığı vekiline gerekçeli karar yöntemince tebliğ edimesi istenmiştir.

Mahkemece düzenlenen 05/01/2016 tarihli tutanakta, gerekçeli kararın 18/08/2015 tarihinde davalı ... Bakanlığı ... Okulu Müdürlüğüne tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Hizmet tespiti davası olan iş bu davada, ... Okulu Müdürlüğünün davalı olarak taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada davalı işveren sıfatı ... Bakanlığına ait olup, gerekçeli kararın da ... Bakanlığına tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, gerekçeli kararın davalı ... Bakanlığı vekiline (hazine vekiline) yöntemince bizzat tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4630, Karar No: 2011/1118, Tarih: 03.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4630 E.  ,  2011/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 163/236 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarfından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 214 ada ... ve 200 ada ... parsel olarak ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazları önceki maliklerinden birisini haricen düzenlenen senetle, diğerini noterde tanzim edilen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve eklemeli zilyetliğin en az 35 yıldan beri kendisinde olduğunu, taşınmazların içerisinde ev gibi yapıların bulunduğunu açıklayarak ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu yerlerin kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde gösterilen değerinin düşük olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların davacı yararına zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Öteki davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle dava konusu 214 ada ... parsel ve 200 ada ... nolu parselin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 200 ada ... nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Yapılan incelemede bu yerin, senetsizden, kerpiç ev, ahır, samanlık ve arsası niteliğiyle, 522,50 m2 olarak, ....05.2006 tarihinde ... adına tespitinin yapıldığı ve itirazsız olarak ....07.2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yine, dava konusu 214 ada ... nolu parsel ise senetsizden, kerpiç ev, samanlık ve arsası niteliğiyle 2327,65 m2 olarak ....05.2006 tarihinde ... adına tespit gördüğü, itirazsız olarak ....07.2007 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Tapu kayıtlarının halen ... üzerinde olduğu görülmüştür. ... İl Özel İdaresi’nden gelen ........2009 tarih ve 3538 sayılı yazı ve eklerine göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2510 sayılı Yasa hükümlerine göre ve daha sonra 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince dağıtım yapıldığı ve buna ilişkin olarak tablendikatif listesi, belirtmelik tutanağı ve pafta kroki fotokopilerinin gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde ....07.2010 tarihinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi özetle; 2510 sayılı Yasaya göre iskana tabi tutulan Yörüklere...Köyü’nden ev yeri tahsis edildiğini, tapularının verildiğini, dava konusu 200 ada ... nolu parselin öncesinde ... Çoğman isimli kişiye ait olduğunu, bu kişiden davacının haricen satın aldığını, davacının burada 30-35 yıldan beri oturmakta olduğunu, 200 ada ... nolu parselin köy yerleşim yeri içerisinde kaldığını, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köyün sınırlarının 1950’li yıllarda çizildiğini, köye ilk gelen Yörüklere Devlet tapulu ev yeri verdiğini, daha sonra babasının evinden ayrılan veya köye daha sonra gelenlerin köy yerleşim yerinin boş kalan kısımlarına evlerini yaptıklarını, 200 ada ... nolu parselin de bu tip yerlerden olduğunu açıklamıştır. ....02.1981 tarihli harici satış senedinin bu yere uyduğunu söylemiştir. Dava konusu 214 ada ... nolu parselin önceden ... ...’a ait iken davacıya satıldığını, bu yerin de köy yerleşim yeri alanı içerisinde kaldığını, 27.08.1980 tarihli noterlikte düzenlenen satış senedinin dava konusu bu yere uyduğunu beyan etmiştir. Bu keşifte görevlendirilen teknik bilirkişi İlhami Uçmak ....07.2010 tarihli mahkemeye hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu 214 ada ... ve 200 ada ... nolu parsellerin evveliyatının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarında 527 nolu parsel sınırları dahilinde ve köy yeri niteliğinde sınırlandırıldığı, dava konusu yerleri ekli komisyon krokisinde kırmızı renkle tarayarak gösterdiğini, çekişmeli parsellerin bulunduğu yerin Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 527 nolu komisyon parseli olarak köy tüzel kişiliği adına belirtmesinin yapıldığını izah etmiştir.

Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, davacının önceki zilyetlerinden ....02.1981 tarihli haricen düzenlenen gayrimenkul satış senedi ve 27.08.1980 tarihli ... Noterliğinde düzenlenen “Düzenleme Suretiyle Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğinin Devri Senedi” kapsamlarına göre satın ve devir aldığı yerlerin kadastro çalışmaları sırasında 200 ada ... ve 214 ada ... nolu parseller olarak ... adına tespit ve tescil edilmesi nedeniyle kadastro öncesi harici satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı iptal ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, tespit öncesi bu tür isteklerin satış senedi, tanık beyanları ve her türlü delille ispatlanması halinde iptal ve tescile karar verileceği kuşkusuzdur. Somut olayda bir diğer özellik, davacının önceki zilyetlerinden satın almış olduğu bu taşınmazların bulunduğu yerde 2510 sayılı Kanun ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu kapsamı gereğince Toprak Tevzi Komisyonlarınca dağıtımların yapılması nedeniyle harici satışa konu olan yerlerin dağıtımı yapılan ve tapu kayıtları oluşturulan yerlere ait olup olmadığı ya da aynı komisyon ve aynı yasalar kapsamı gereğince dağıtımı yapılan yerlerin dışında kalıp kalmadığında odaklanmaktadır.

Somut olayda, yapılan keşif, dosyaya getirtilen tablendikatif, belirtme tutanağı ve komisyon paftası krokisi fotokopilerine göre, her iki taşınmazın 29-30L pafta, 527 parsel numarasıyla köy yeri cinsiyle, 1060 dönüm olarak köy tüzel kişiliği adına belirlenen alanın içerisinde; ancak, dağıtımı yapılan yerlerin dışında boş kalan yerler olduğu yerel bilirkişi tarafından açıklandığına ve teknik bilirkişinin ....07.2010 tarihli mahkemeye sunmuş olduğu imzalı beyanına ve ekindeki kroki kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, köy yerleşim alanı içerisinde kalıpta dağıtıma tabi tutulmayan; bir başka anlatımla boş kalan kısımlardan olması nedeniyle bu durumun komisyon paftası ve parseli ile kadastro paftası ve parsellerinin çakıştırılarak mükerrer tapuya ya da zilyetlikle kazanım sebeplerine uygun yerlerden olup olmadığının net bir biçimde ortaya çıkarılması, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin öncesi olan 29-30 L pafta , 527 parselin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması zorunludur.

Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde davacının tanık listesinde belirttiği tanıklarının ve Kaymakamlıkça belirlenen yerel bilirkişilerin yöntemine uygun biçimde hazır edilerek; ayrıca, işin uzmanı tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz kadastro teknisyeni ya da harita mühendisi de hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişilerden taşınmazın niteliği, sınırları ve kullanıcıları hakkında açıklayıcı, kapsamlı bilgi alınması, davacı tanıklarından köy yerleşim alanı olarak Toprak Tevzi Komisyonunca belirlenen pafta içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu kadastro parsellerinin bulunduğu yerlerin dağıtıma tabi tutulup tutulmadıkları, dağıtıma tabi tutulmamış iseler zilyetliğin aralıksız nizasız davacı ve bayilerinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde kapsamlı olarak belirlenmesi, tüm bu bilgi ve belirlemelerin teknik bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli krokide göstermesinin ihtaratının yapılması, ayrıca Toprak Tevzi Komisyonu pafta ve parselleriyle kadastrodan tespit edilip ... adına yazılan dava konusu parsellerle ilgili kadastro paftasının çakıştırmalarının yapılarak çekişmeli taşınmazların yerlerinin harita üzerinde kesin bir biçimde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13608, Karar No: 2017/562, Tarih: 27.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13608 E.  ,  2017/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili 05/11/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekillerinin murisinin maliki olduğu ... ada 7 sayılı parselin 527,95 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 22.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 28/05/2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini arttırarak toplamda 42.761,00.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.

Tazminat istemine dayanak ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğiyle ve 675,00 m2 yüzölçümüyle davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2012 gün ve 2012/381 - 2012/959 sayılı kararı ile... ada ... parsel sayılı taşınmazın 527,95 m2 yüzölçümlü bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile kamuya terkini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 07/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 42.761,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21421, Karar No: 2010/1727, Tarih: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21421 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Geri Çevirme kararının 1 nolu bendinde Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen cevaplar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın 1/1000'lik imar planında olup olmadığının belirlenmesi istenilmişse de gönderilen cevapta taşınmaz imar planında denilmiş planın ölçeği ile ilgili bir açıklama yapılmamıştır. (1/1000'lik mi- 1/5000'lik mi)

Bu nedenle;

A) Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar planına alınmışsa, alınma tarihi ve amacının Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak,

B) 1/5000'lik imar planında ise, değerlendirme tarihi olan 28.10.2008 tarihi itibariyle etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyor ise hangi hizmetlerden yararlandığının Belediye Başkanlığına sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1015, Karar No: 2022/1411, Tarih: 02.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1015 E.  ,  2022/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 12.05.2015 tarihli ve 2015/240 E., 2015/380 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli ve 2017/4-1332 E., 2021/973 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, haksız şikâyet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davanın reddine” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11114, Karar No: 2012/45657, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11114 E.  ,  2012/45657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça sonu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık hakkında, kardeşine ait ağaçlara zarar verdiği iddia olunan olayda; ağaçların sanığın ve katılanın arazisi içinde yer almadığı, mülkiyetinin kime ait olduğu tespit edilmediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.