muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17977, Karar No: 2013/16216, Tarih: 10.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17977 E.  ,  2013/16216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, kendisinin evli ve 3 çocuklu olduğunu bildiği halde eşi ile gayri meşru ilişki yaşayarak, kendisinden ve çocuklarından soğuttuğunu, nitekim eşinin kendisi aleyhine boşanma davası açtığını, ancak kendisinin çabalarıyla feragat ettiğini, bir süre sonra tekrar aralarının bozulduğunu ve evi terk etmek zorunda kaldığını beyanla, manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eşinden boşanmış olan davalının, davacının eşi ile, evli olduğunu bildiği halde ilişki içine girdiği, evli olan kişinin evlilik dışı birlikteliği diğer eşin sosyal ve kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5073, Karar No: 2023/4574, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5073 E.  ,  2023/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/391 E., 2022/600 K.

DAVA TARİHİ : 25.11.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... bünyesinde çalışmakta olduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler yanında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacı alt işveren şirkette çalışırken toplu ... sözleşmesi ile asgari ücretin belli bir yüzde fazlası ücret ile çalışacağının hüküm altına alındığını, 696 sayılı KHK ile kadroya geçen davacı ile davalı İdare arasında yapılan ... sözleşmesinde de asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalı İdare tarafından yüzdelik oran uygulamadan ödeme yapıldığını, davacıya ücretinin eksik yatırılması nedeniyle fark ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve ... bayram ve genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli bozma ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporuna itibarla fark alacaklar hüküm altına alınarak arabuluculuk son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3232, Karar No: 2025/1310, Tarih: 27.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3232 E.  ,  2025/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2023/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Yenimahalle 3. Noterliğinin 30.05.2003 tarih ve 15741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 20 ay içinde tamamlanması ve arsa sahiplerine iskân raporu alınmış bir şekilde bağımsız bölümlerin teslimi gerektiğini, bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten itibaren iki yıllık süre geçmesine rağmen halen teslim edilmediğini, davalı yüklenicilerin sözleşme koşullarını yerine getirmedikleri gibi, sözleşme gereğince kendilerine bırakılan bağımsız bölümleri haricen sattıklarını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshine, müvekkillerin inşaatın süresinde ve usulen bitirilmemesi nedeniyle uğramış oldukları 10.000,00 TL kira tazminatının değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ve karşı davacı ... vekili karşı davasında; sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün tapusunun müvekkile devredilmediğini, müvekkilinin iskan ruhsatı alınınca üç adet bağımsız bölümün daha mülkiyetini kazanacağını, müvekkilin beş adet bağımsız bölüm karşılığı 600.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 15.000,00 TL’nin karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/439 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin bedeline karşılık olmak üzere 920.000,00 TL’nin müvekkilinin bağımsız bölümleri hak etmiş sayıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, inşaat ruhsatının 30.12.2003 tarihinde alındığını, bu durumda inşaatın 30.12.2005 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, müvekkilinin süreden çok önce 30.07.2005 tarihinde inşaatı sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp, oturulabilecek bir vaziyette davacılara teslim ettiğini, davacıların bağımsız bölümlerde oturmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresinde ve usulen yerine getirdiğini, buna karşın davacı tarafça müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli kararı ile; taşınmaz üzerindeki yapının fiziki gerçekleşme oranının %96 olduğu, yapının reddedilmeyecek düzeye geldiği, bu aşamada sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshinin hukuken olanaklı olmadığı, esasen davacı tarafın da sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi isteminin bulunmadığı, buna karşın davalı yükleniciler tarafından henüz iskân ruhsatının alınmadığı, yüklenicilerin işe devam etmediği, taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ve bir kısım ortak alanlarda bazı eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, öte yandan yükleniciler tarafından 4, 6, 27 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin 3. şahıslara devir ve temlik edildiği, eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi masrafların dava tarihi itibariyle 77.558.74 TL olduğu, bu halde eksik ve ayıplı işlerin bedeli karşılığı bir adet bağımsız bölüm yönünden sözleşmenin ileriye yönelik feshinin sözleşmeye ve taraf menfaatlerine uygun olduğu, kira mahrumiyet bedelinin 5.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl dava bakımından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 29 numaralı bağımsız bölüm yönünden ileriye yönelik olarak feshine, kira mahrumiyet bedeli davasının kısmen kabulüne, 5.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, yüklenicinin gerçekleştirdiği fiziki gerçekleşme oranı esas alınarak, bu oran dahilinde yüklenicinin sözleşmeye göre alması gereken bağımsız bölüm adedinden indirim yapılmak suretiyle hakettiği bağımsız bölümlerin adet ve yerlerinin saptanarak varsa alması gereken bağımsız bölümlerin, karşı davada taleple bağlılık ilkesi gözden kaçırılmadan, yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli kararı ile, asıl dava yönünden, davalı- karşı davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediği, bu durumda inşaatın seviyesi de göz önünde tutulduğunda, sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi gerektiği, sadece 29 numaralı bağımsız bölümün kaldığı, belirtilen bağımsız bölümün değerinin, taşınmaz üzerindeki yapının eksik ve ayıplı işlerini ve davalı- karşı davacı yüklenicilerin vergi, prim, harç ve iskan masraflarını karşılamasının olanaklı olmadığı, birleşen dava dosyası yönünden daha önce verilen kararın ise usulen kesinleştiği gerekçesiyle, asıl dava bakımından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshine, kira mahrumiyet bedeli davasının kısmen kabulüne, 5.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sözleşme ve eklerine göre yüklenicilerin fen ve tekniği, tasdikli projesi ve imar mevzuatına göre gerçekleştirdikleri imalâtın fiziki oranının tespiti ile bu oranı sözleşmeye göre yüklenicilerin alması gereken bağımsız bölüm sayısına uygulamak, fiziki gerçekleşme oranına göre indirim yapmak suretiyle hak ettikleri bağımsız bölümlerin sayısı ve yeri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, karşı davada taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle asıl davada tasfiyeye ve yüklenicinin açtığı karşı davada da tapu iptâl ve tescil istemi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inşaatın fiziki gerçekleşme seviyesinin % 96 olarak tespit edildiği, eksik kusurlu imalatların güncel değerinin 277.488,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava bakımından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshine ve tasfiyesine, Ankara ... Mahallesi 30790 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 18/1101 arsa paylı 3 numaralı bağımsız bölümün 7,61/1101 arsa payının arsa sahiplerine, 10,39/1101 arsa payının davalı-karşı davacı yükleniciye, 29 numaralı bağımsız bölümün davacı-karşı davalı arsa sahiplerine bırakılmasına, kira mahrumiyet bedeli davasının kısmen kabulüne, 5.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 28 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bedellerin doğru şekilde tespit edilmediğini, daire satışının arsa sahiplerince yapıldığını, iskan alımı için müvekkiline süre verilmediğini, ilgisiz kalemlerin de iskan bedeline dahil edildiğini, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, rapor ve ek raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, bozma ilamına aykırı şekilde karar verildiğini, hüküm fıkrasının kabul/red gibi bir hüküm içermediğini, vekalet ücretine hatalı şekilde hükmedildiğini beyan etmektedir.

2-Davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz inceleme ile hazırlandığını, müvekkilinin arsa sahiplerini temerrüde düşürdüğünü, iskan alınmamasında kusurun arsa sahiplerine ait olduğunu, devri gereken dairelerin teslim edilmediğini, binanın süresinden önce bitirilip teslim edildiğini, mahkeme gerekçesinin kendi içinde de çelişkili olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada fesih ve tazminat, karşı davada ve birleşen davada ise tapu iptali ve tescil ile alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, yine bilirkişi raporu ile hesaba katılan 128.827,64 TL prim borcunun karar tarihinden sonra davalı-karşı davacı yüklenici tarafından ödendiği anlaşıldığından sözü edilen ödemenin arsa sahiplerinden ayrıca talep edilebileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece 3 numaralı bağımsız bölümde arsa maliklerinin yanı sıra davalı yüklenicinin de hak sahibi olduğu kabul edilmiş, ancak yüklenici lehine tapu iptali ve tescil kararı verilmemiştir. Kararın hüküm bölümünün A/1 fıkrasının 2. paragrafında 3 numaralı bağımsız bölüm bakımından “7,61/1101 arsa payının arsa sahiplerine, 10,39/1101 arsa payının davalı-karşı davacı yükleniciye BIRAKILMASINA” şeklinde hüküm kurulması bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

1. Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı-karşı davacı ... vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (A.1) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “7,61/1101 arsa payının arsa sahiplerine, 10,39/1101 arsa payının davalı-karşı davacı yükleniciye BIRAKILMASINA” kelimelerinin çıkartılarak yerine “ davacı-karşı davalı ... adına tapuya kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölümün arsa payının 1039/110100 oranında iptali ile davalı-karşı davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın davacı-karşı davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ...’e verilmesine,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davalı-karşı davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.