muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2858, Karar No: 2022/7969, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2858 E.  ,  2022/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/238 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/824 E. - 2020/1243 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılından beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini teşkil eden “KORTEKS” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden pek çok marka tesciline sahip olduğunu, “KORTEKS” markasının davacının faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında herkes tarafından gayet iyi bilinen, “Tanınmış” bir marka olduğunu, davalının, “KORTEKS” ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde “KOTTEKS” ibaresini içeren 2015/101722 kod numaralı markanın tescili için 25. ve 35. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilan aşamasında yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve 25. sınıf ve bir kısım malların satışı hizmetlerinin marka emtia listesinden çıkartıldığını, itiraz ile çıkarılmayan emtia için YİDK nezdinde yeniden itiraz başvurusu yapıldığını, bu itirazın ise 2017-M-3495 sayılı karar ile reddedildiğini, davalının “KOTTEKS” esas unsurlu marka başvurusu ile davaya konu “KORTEKS” marka başvurusunun tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, çekişmeli markalar arasında sadece tek harf farklılığı olduğunu, tek farklılık ile çekişmeli markaların birbirinden uzaklaşmadığını, aksine her zaman yan yana görme ihtimali olmayan tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandıracağını, 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında çekişmeli markaların görsel ve işitsel olarak benzerliğinden dolayı tescil engeli olduğunu, markanın itibarına zarar geleceğini, markanın ayırt edici gücünün ya da itibarının zarar gördüğü her durumda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmasının şart olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2017-M-3495 sayılı kararının iptaline, 2015/101722 sayılı markanın tescil edilmiş olması durumunda marka sicilinden terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği yerleşim yerinde davacıdan daha fazla tanınmış olduğunu, farklı iştigal alanlarında faaliyet gösteren şirketlere ait markaların birbiriyle karıştırılacağından bahsedilmesinin abes olduğunu, müvekkilinin 2012/09103 sayılı “KOTTEKS” markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2015/101722 sayılı “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” markasının içinde önceden tescilli “KOTTEKS” ibaresinin yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, başvuru kapsamında çıkartılmayan hizmetler açısından, ortalama tüketici açısından iltibas tehlikesi doğmayacağını, davacının itirazı üzerine, dava konusu marka başvurusundan 25. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın büyük kısmının çıkartılmış olduğunu, başvuru kapsamında kalan 35. sınıfta yer alan hizmetler açısından davacı markaları ile karışıklık doğmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” markasının, herhangi bir renk/şekil unsuru ihtiva etmeksizin düz beyaz zemin üzerine siyah yazıdan oluşan bir marka olduğu, davacıya ait ‘KORTEKS’ ibareli markalar incelendiğinde, 2012/50635 sayılı marka haricinde olan figüratif unsur içeren kombine markalar olduğu, davalı markası ticaret unvanını marka olarak tescil ettirerek farklılaşsa da, ticaret unvanındaki asıl unsur olan “KOTTEKS” ile tüketicinin markayı hatırlayacağı, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak benzerliğin olduğu, taraf markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel intiba yönünden benzer olduğu, davacı markası kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetlerinin davalı ... başvurusunda yer alan 35. sınıfın alt sınıfları olan 1,2,3,4,5 alt sınıfları ile benzer olmadıkları, ancak davacının ticaret unvanındaki "KORTEKS" ibaresi ile davalı markanın içerisinde bulunan "KOTTEKS" ibaresinin benzer olduğu, davacı iştigal alanında yer alan özellikle "yürürlükteki mevzuat çerçevesinde her türlü malın, ürünün ihracatını, ithalatını, alımı satımı ve pazarlaması konularında ticari faaliyette bulunmak hizmetleri" ile dava konusu markada yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)” hizmetlerinin benzer olduğu, dolayısıyla marka işaret benzerliği de dikkate alındığında bu mal ve hizmetler yönünden aralarında iltibas olduğu, davacı markasının kullanımına ve tanınmışlığına dair çeşitli delil, belge ve bilgi dava dosyasında yer almasına rağmen 556 s. KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceği, KHK’nın 8/4. maddesi bağlamında tescil engeli olmadığı, 556 sayılı KHK 8/5 maddesi anlamında dava konusu marka kapsamındaki 35. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)” hizmetleri için tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum kararının 35

. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)” hizmetleri için tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum kararının 35. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" için iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; davalının başvurusuna konu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibaresi ile davacının "KORTEKS" ibareli tescilli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira "Korteks" ibaresinin anlamının "beyinde yer alan bir tabaka/katman" olduğu, davalının başvurusuna konu ibaresinin ise bir kıyafet olan "kot" ve tekstil kelimesinin kısaltması olan "teks" ibaresinden oluştuğu, bütün olarak belirlenebilir bir anlamının olmadığı, markaların bütünsel olarak karşılaştırılması gerektiği, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/486 Esas, 2020/4802 Karar ve 05/11/2020 tarihli kararına konu olayda da "Korteks" asıl unsurlu marka ile "Konteks" asıl unsurlu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığının belirlendiği, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı şirketin marka başvurusunda, davacının mesnet markalarının tescil kapsamında bulunan mal veya hizmetlerle ilişkilendirilebilecek nitelikte mal ve hizmetlerin bulunmamasına, davacının davalı şirketin marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlere ilişkin markasal kullanımını ispat edememiş olmasına ve davacının tanınmış olduğunu ileri sürdüğü sektörlere ilişkin davalı şirketin marka başvurusu olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15345, Karar No: 2016/8976, Tarih: 31.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/15345 E.  ,  2016/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı-kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6355, Karar No: 2024/949, Tarih: 24.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6355 E.  ,  2024/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/324 E., 2022/343 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-13608

DAVA TARİHİ : 26.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/37605

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 05.03.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 214.119,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının uzmanlarca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 214.119,00 TL tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun yönetmeliğe uygun, iyileşme süresi sonrasında düzenlendiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya durumdaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28488, Karar No: 2025/8609, Tarih: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/28488 E.  ,  2025/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/164 E., 2023/621 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafinin aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri gereğince hükmün açıklandığı 21.09.2023 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmediği gibi 13.09.2023 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeden duruşmaya devamla müdafiin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17280, Karar No: 2022/11130, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17280 E.  ,  2022/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06.12.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...Ş.’ye trafik (...) sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile diğer davalı ...Ş.’ye trafik (...) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; yargılama sırasında HMK 107. madde belirsiz alacak hükümleri uyarınca talebini 43.729,13 TL’ye yükseltmiş, daha sonra da HMK 176. madde hükmü uyarınca 55.033,74 TL’ye yükseltmişir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 39.960,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.