muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/242, Karar No: 2023/610, Tarih: 22.11.2023

Bir karara karşı başvurulacak yasa yolunun, süresinin, merciinin ve şeklinin ilgilisine bildirilmesi ve ayrıca sonuçlarının açık bir şekilde ihtar edilmesi hem hukuk devleti ilkesinin hem de CMK'nın 34. maddesinin ikinci fıkrasının gereği olup Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında da; "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmü yer almaktadır.

CMK'nın 294. maddesinin birinci fıkrasına göre temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dâhil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda mülga 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'ndan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini ve temyiz sebeplerini göstermek mecburiyetinde olduğunu kabul etmiştir.

Bu düzenlemeler karşısında, ilgililerin mahkemeye erişim haklarının kısıtlanmaması ve hak kaybıyla sonuçlanabilecek durumların önlenmesi bakımından, hükmün hangi nedenlerden dolayı bozulması istendiğinin temyiz dilekçesinde belirtilmesi gerektiğine ve bu nedenlerin belirtilmemesi durumunda temyiz talebinin sebep yokluğundan reddedileceğinden dolayı hükmün kesinleşeceğine dair ihtara kararlarda ayrıca ve açıkça yer verilmelidir. Söz konusu hususların bildirilmemesi veya eksik ya da yanlış bildirilmesi hâlinde yasal süreler tebliğ tarihinden itibaren değil öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak, öğrenme tarihinin kesin olarak belirlenememesi durumunda ise taraf beyanı esas alınacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık müdafiine 06.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 19.04.2018 tarihli dilekçesinde; "İlgili kararı temyiz ediyoruz." ibaresine yer verip herhangi bir neden belirtmeden temyiz yoluna başvurduğu, Özel Dairece 18.02.2021 tarihinde verilen kararla temyiz başvurusunun sebep içermemesinden dolayı reddedildiği, sanık müdafii tarafından 06.04.2021 tarihli dilekçeyle temyiz nedenlerinin bildirildiği anlaşılan dosyada;

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararında ve bu karara ilişkin tebliğ mazbatasında hükmün hangi nedenlerden dolayı bozulması istendiğinin temyiz dilekçesinde bildirilmesi gerektiğine ve bu sebeplerin bildirilmemesi durumunda temyiz talebinin sebep yokluğundan reddedileceğinden dolayı hükmün kesinleşeceğine dair herhangi bir ihtar mevcut olmadığı görülmekle; mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmaması ve hak kaybıyla sonuçlanabilecek durumların önlenmesi bakımından, Anayasa'nın 40/2 ve CMK'nın 34/2. maddesine uygun şekilde sanık müdafiinin temyiz nedenlerini içeren 06.04.2021 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip anılan dilekçe doğrultusunda temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden temyiz isteminin reddine dair Özel Daire kararının isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 11756-1311 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, sanık müdafiinin temyiz nedenlerini bildirdiği 06.04.2021 tarihli dilekçesinin süresinde olması nedeniyle KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanık müdafiince yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/767, Karar No: 2018/6541, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/767 E.  ,  2018/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Tem. Yem. Gıda Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Bakanlığı, ihale makamı olduğundan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı Bakanlık tarafından yapılan veri girişi işi ihalesini 01/01/2017 tarihi itibariyle aldıklarını, davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur.

Davalı ...Ş., ihale süresinin 31/12/2016 tarihinde son erdiğini, davacının sigorta çıkışının 18 nolu ihale süresinin bitimi nedeni ile feshedildiğini, yeni alt işverenin davacıyı işe başlatmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketindeki işine iadesine, sonuçlarından davalılar Sağlık Bakanlığı ile ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş. bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, Davalı ... Bakanlığı ile ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, Davalı ... Bakanlığı ile ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının en son işvereninin ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. olup davacının ihaleyi alan ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketinde çalışması bulunmadığı, ancak davalı ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketinde davacı ile birlikte birkaç işçi dışındaki kalan diğer tüm işçileri çalıştırmaya devam ettiğinden davalı alt işveren olarak işyerini devraldığı, davalı ...Ş. tarafından ise ihale bitimi sebebiyle işçinin işten ayrılış bildirgesinin verildiği , davacının ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketindeki işine iadesine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı ...Ş. bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin yerinde olduğu, davalı ... Bakanlığı ile diğer davalı ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Bakanlığın işe iadenin sonuçlarından diğer davalı ... şirketi ile birlikte sorumlu olduğu, davacının kıdem süresi beş yılın üzerinde olup işe başlatmama tazminatının Dairenin yerleşik uygulamasına göre beş ay olarak belirlenmesi gerekirken altı ay olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile karar düzeltilerek esas hakkında karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde Davalı ... Bakanlığı ile ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde Davalı ... Bakanlığı ile ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta , davacının en son işvereni ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. olup, iş sözleşmesi ihale süresinin bitimi nedeniyle 31/12/2016 tarihinde sona ermiştir. Davacının ihaleyi alan ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketinde çalışması bulunmamaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye mahkemesince davacının davalı ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. şirketindeki işe iade edilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacının iş sözleşmesi ihaleyi kaybeden davalı ...Ş. tarafından feshedilmiştir. İhaleyi yeni kazanan firmanın işçiyi işe başlatıp başlatmaması yeni bir iş sözleşmesinin kurulmasıyla ilgili olup iş yeri devri hükümlerinin kıyasen uygulanması işin ihale ile alt işverene verildiği durumlarda sonraki alt işveren tarafından çalıştırılmaya başlanan işçiler için söz konusudur. Hal böyle olunca davalı ... Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine kabulü hatalıdır. Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre ,belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 31/10/2017 tarih 2017/3364 esas 2017/2653 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,

3-... Temizlik Yemek Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,

4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... Tem. Yem. Ltd. Şti.'nin yaptığı 179,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kesin olarak 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23145, Karar No: 2012/24939, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23145 E.  ,  2012/24939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5941, Karar No: 2012/5246, Tarih: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5941 E.  ,  2012/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2017/10631, Tarih: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/987 E.  ,  2017/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.12.2016 gün ve 13574 - 15771 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davası, davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma dosyası ile birleştirilmiş, birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece erkeğin boşanma davasının reddine, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kısmen kabulü ile kadın ve ortak çocuklar yararına tedbir nafakasına karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2016 tarihli ilamı ile bağımsız tedbir nafakası dosyası yönünden “ davalı-davacı kadının 9.9.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davet edilmesine rağmen katılmadığı, mazeret de bildirmediği, bağımsız tedbir nafakası davası takip edilmeyip yenileme dilekçesi de sunulmadığından mahkemece bağımsız tedbir nafakası dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi “gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Kadın tarafından 12.12.2013 tarihinde ilk olarak bağımsız tedbir nafakası davası açıldığı, bağımsız tedbir nafakası dosyasının davacı-karşı davalı erkek tarafından 02.04.2014 tarihinde açılan boşanma davası ile 16.04.2014 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadının vekilinin bulunmasına rağmen 09.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına ilişkin tebligat kadına yapılmıştır.Vekil ile takip edilen işlerde tebligat asile değil vekile yapılır (Teb. Kanunu m. 11/1). Bu nedenle davalı-karşı davacı kadına yapılan ön inceleme duruşmasının tebligatı usulsüzdür. O halde davalı-davacı taraf usulüne uygun olarak ön inceleme duruşmasına davet edilmemiştir. Bu itibarla bozma ilamında belirtilen davalı-karşı davacı kadının usulüne uygun olarak ön inceleme duruşmasına davet edilmesine rağmen katılmadığı, mazeret de bildirmediği, takip edilip yenileme dilekçesi sunulmadığı bu sebeple bağımsız tedbir nafası davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği şeklinde bozma yapılması doğru olmamıştır. Ne varki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından Dairemizin 12.12.2016 tarih ve 2016/13754 esas 2016/5771 karar sayılı bozma ilamının bağımsız tedbir nafakası yönünden kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bağımsız tedbir nafakası yönünden yerel mahkeme hükmünün onanmasına, davalı-karşı davacı kadının diğer karar düzeltme taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 12.12.2016 tarih ve 2016/13574 esas 2016/5771 karar sayılı bozma ilamının bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik 2. bendinin kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bağımsız tedbir nafakası davası yönünden ONANMASINA, diğer karar düzeltme itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/3812, Karar No: 2012/11709, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3812 E.  ,  2012/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2011/614-2011/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, T.C. Sağlık Bakanlığı Bakırköy D.R Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne teslim edilen malzemelere ilişkin fatura aslı ve sevk irsaliyelerinin orijinal ve kopyaları ile birlikte hastaneye bırakıldığını, daha sonra irsaliyelerin hastanede kaybedildiğini, idarenin evrak birimine 24.08.2011 tarihinde başvuru yapıldığı halde yanıt verilmediğini, sürekli görüşmeler sonucu en son 04.11.2011 tarihli görüşmede irsaliyenin kayıp olduğuna dair yazı vermemeleri sebebiyle kaybolan belgelerle ilgili zayı belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hastaneye fatura ve irsaliyelerin kaybolduğu bildirimini 24.08.2011 tarihinde yaptığı, bu bildirimin bizzat davacı tarafından yapıldığı ve öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16113, Karar No: 2014/6064, Tarih: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16113 E.  ,  2014/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...' ın ...Mahallesi 554. Sok. No: 3/A sayılı iş yerinden cezve takımı satın aldığı, eşyanın defolu çıkması üzerine iş yerine gidip iade ettiği ancak parasını alamadığı, durumu Tüketici Hakem heyetine taşıdığı ve bunu söylemek için sanık ...'in çalıştığı söz konusu iş yerine gittiği, yetkili biriyle görüşmeyi ve parasının iadesini istediği, isteği gerçekleşemeyince İlker ile tartışma yaşadıkları ve bu yüzden iş yerinden çıkarıldığı, daha sonra tekrar içeri girerek eşyalara zarar vereceğini söylediği ve sinirlenerek işyerinde bulunan yemek tabaklarını kırdığı şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Defolu çıkan cezve takımının parasının iadesine ilişkin anlaşmazlığın tüketicinin korunması kapsamında kalan hukuki bir uyuşmazlık niteliğinde olması ve haksız eylem niteliğinde olmaması hususları gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiği yönünde görüş belirten tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.