muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11935, Karar No: 2021/6002, Tarih: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11935 E.  ,  2021/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17/03/2021 tarih ve 2021/3673 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/04/2021 tarih ve KYB-2021/39187 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/10/2020 tarihli ve 2020/77214 soruşturma, 2020/24511 esas, 2020/2326 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/1348 esas, 2020/1330 sayılı kararına karşı müşteki ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile şikayetçi lehine 1.030.00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mercii Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/818 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.”, anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.”, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından seri muhakeme usulü kapsamında şüpheliye tüm sonuçları ile belirtilen teklifin müdafii huzurunda kabul edildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/10/2020 tarihli talepnamenin anılan Mahkemesince kabul edilmesi ile talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği anlaşılmakla, hızlı bir şekilde karar verilmesi amaçlanan bu usulde anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamında şüphelinin müdafi huzurunda dinlenmesinin zorunlu olmasına karşın müşteki vekilinin seri muhakeme usulünün aşamalarında yer almadığı, kaldı ki Mahkemesince bile talepnamenin reddine yönelik incelemenin, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde, talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı cihetle, müşteki vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli 2020/77214 Soruşturma ve 2020/24511 Esas sayılı talepnamenin kabulü ile sanığın TCK‘nin 203/1, CMK‘nin 250/4. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli 2020/1348 Esas ve 2020/1330 Karar sayılı kararına karşı vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve 2020/818 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4081, Karar No: 2024/6305, Tarih: 12.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4081 E.  ,  2024/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2050 Esas, 2023/832 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/274 E., 2022/530 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı dava dışı Bulung Logistics GmbH ile davalı arasında Mart 2013 tarihinde üç adet taşımanın yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, taşıma sözleşmesi gereğince Timisoara’dan Bursa’ya yapılan ilk nakliyenin gerçekleştirildiğini, bu nakliyeye ilişkin olarak davalı tarafından tanzim edilen 21 Mart 2013 tarihli navlun faturasının sigortalı Bulung tarafından ödendiğini, ancak, sonraki iki taşıma konusu yüklerin Türkiye’deki alıcılarına teslim edilmediğini, bu sebeple, yük ilgilileri tarafından, zayi olan yüklerle ilgili olarak, sigortalı Bulung’a talep yöneltildiğini, bu taleplerin Bulung’un sorumluluk sigortacısı sıfatıyla müvekkili davacı tarafından tazmin edildiğini davalının CMR Konvansiyonu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) ilgili hükümleri gereğince, üstlenmiş olduğu taahhüde aykırı olarak taşıma konusu yüklerin teslim edilememesi sebebiyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatıyla tazmin ettiği toplam 114.859,11 Euro tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7305 E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle halefiyet durumunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin taşıma nedeniyle hiçbir ücret almadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalı şirketin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, CMR konvansiyonunun 34 üncü maddesine göre davanın müteakip taşımacı olan kusurlu fiili taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, davalının taşıyıcı olarak sorumlu olduğu varsayılsa dahi CMR hükümlerine göre bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşımanın tek bir taşıma sözleşmesi ile yapıldığını, 12.03.2013 tarihli yüklemeye ilişkin taşıma senedinde yer alan aracın Bildac KFT isimli şirkete ait olduğunu, davacının neye dayanarak ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, CMR belgeleri ve yükleme talimatında taşıyıcı kısmının boş olduğunu, davanın fiili taşıyıcı Bildac KFT isimli şirkete ve onun sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava öncesinde davalıya ihbarda bulunulmadığından faiz istenemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının aktif, davalının pasif husumetinin bulunduğu, davalının üstlendiği iki ayrı taşımaya konu emtiayı kendi ifa yardımcısı olan fiili taşıyıcılar marifetiyle taşıttığı, ancak emtianın alıcısına teslim edilmediği ve kayıp olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 114.859,11 Euro asıl alacak ve 4.389,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.248,93 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7305 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 114.859,11 Euro asıl alacak ve 4.389,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.248,93 Euro üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %5 faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının aktif, davalının pasif husumetinin bulunduğu, davalının üstlendiği iki ayrı taşımaya konu emtiayı kendi ifa yardımcısı olan fiili taşıyıcılar marifetiyle taşıttığı, ancak emtianın alıcısına teslim edilmediği ve kayıp olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu sorumluluğun kg başına 8,33 SDR ile sınırlandırıldığı, kayıp emtianın toplam 26.121,10 kg olduğu, sorumluluğun üst sınırının (8,33 x 26.121,10)=217.588,76 SDR olarak hesaplandığı, karar tarihindeki TCMB kuruna göre 1 SDR=1.3345 USD olduğu, 217.588,763x1.3345=290.372,20 USD cinsinden sorumluluk üst sınırı bulunduğu, TCMB'nin karar tarihindeki Euro/USD kuruna göre; 1 Euro =1.0448 USD olduğu, gerçek hasar tutarının olan 114.859,11 Euro'nun USD cinsinden değeri olan (114.859,11 x 1.0448)=120.004,68 USD'nin, Dairece tespit edilen 290.372,20 USD üst sorumluluk limitinin altında kaldığı, CMR'nin 27 nci maddesi uyarınca, davacının davalıdan 11.06.2013 tazmin talep yazısı tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından takip tarihine dek işlemiş faiz tutarının doğru hesaplandığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 114.859,11 Euro asıl alacak ve 4.389,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.248,93 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7305 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 114.859,11 Euro asıl alacak ve 4.389,82 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.248,93 Euro alacaklı olduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası, 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası, 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10095, Karar No: 2020/2024, Tarih: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10095 E.  ,  2020/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 17/06/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 25/06/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1130, Karar No: 2021/10625, Tarih: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1130 E.  ,  2021/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ...’a yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve sanık ...’a yüklenen “ 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4380, Karar No: 2008/11048, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4380 E.  ,  2008/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalı yönünüden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... temsilcisi olan ... ...’in, davalılardan ...’a ait 104 nolu daireyi satmak istemeleri üzerine davacı ... ile bir araya getirerek anlaşmalarını sağladığını, 21.2.2005 tarihli alım satım protokolü düzenlendiğini, davacı ...’nin satış bedelinin temin için kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak davalıların satıştan vazgeçtiklerini, ileri sürerek ödenen 2.000,00 YTL peşinat, 2.000,00 YTL cayma tazminatı, 500,00 YTL banka komisyon masrafı, 2.500,00 YTL tellaliye ücreti olmak üzere toplam 7.000,00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., sadece dairenin maliki olduğunu, sözleşme imzalamadığını, kızı ...’a yetki vermediğini, kendisine husumet düşmeyeceğini bildirmiş, diğer davalı yetkisiz olarak yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine peşinat olarak herhangi bir para ödenmediğini, cezai şart istenemeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ulukan hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 YTL tellaliye ücreti, 2.000,00 YTL kaparo bedeli ile 500,00 YTL banka komisyon masrafı olmak üzere toplam 4.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair

2008/4380-11048

temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar 21.2.2005 tarihli emlak alım satım protokolüne dayanarak davalı satıcılara 2.000,00 YTL peşinat ödedikleri iddiasıyla iadesini istemişlerdir. Davalılar ise kendilerine herhangi bir para ödenmediğini savunmuşlardır. İspat yükü davacılarda olup, dayandıkları 21.2.2005 tarihli alım satım protokolünün 2 nolu bendinde “satış bedeline mahsuben 21.2.2005 tarihinde 2.000,00 YTL kaparo ...’a alıcı tarafından peşin olarak ödenmiştir.” Denilmektedir. Davacılar peşinatın davalı yana ödendiğini yasal delillerle ispatlayamadıklarına göre bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.000,00 YTL kaporanın davalı ...’a ödendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ..., satışa konu dairenin satış bedeli için bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak davalıların satıştan vazgeçmeleri nedeniyle banka komisyon masrafı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 500,00 YTL’nin tahsilini istemiş ise de ... ... şubesinin 2.4.2007 ve 24.7.2007 tarihli yazılarında, davacı ...’nin satışa konu Kazım Karabekir caddesi, ... apartmanı No:15, K:1 Daire:104 için herhangi bir kredi başvurusunun olmadığını, masraf alınmadığını ancak dava dışı ... ...’a ait, aynı apartmanın Kat:3, Daire:304, 133 nolu bağımsız bölümü satın almak için kredi başvurusunda bulunduğu bildirilmiştir. Davacının satışa konu 104 nolu daire için kredi masrafı ödemediği anlaşıldığına göre bu kalem isteğin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka daire için yapılan kredi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Ulukan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12998, Karar No: 2013/23542, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12998 E.  ,  2013/23542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dava değeri ....650,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve sınırda dikili olan kavak ağaçlarının bedellerinee hükmedilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...)Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % ... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ... oranında alınarak aza hükmedilmesi,

...)Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, ... ... Mühendisleri Odası ... Şubesinin 07.....2012 tarihli verim listesi esas alınarak yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

...) Objektif değer artırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken ,maktuen belirlenen ağaç bedeline uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.