muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10077, Karar No: 2017/5991, Tarih: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10077 E.  ,  2017/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma

Hüküm : CMK 223/7 gereğince davanın reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9700, Karar No: 2014/18854, Tarih: 23.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9700 E.  ,  2014/18854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 günlü ve 2011/686-2012/1357 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 24.12.2013 günlü ve 2013/16579-2013/18418 sayılı ilama karşı davalılardan ... Bozcu vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... Bozcu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi ile, Anayasa Mahkemesinin kamulaştırma bedellerine yasal faiz uygulanması gerektiğine ilişkin kararı ve 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra dikkate alınarak kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususunun da bozma konusu yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.12.2013 gün ve 2013/16579-18418 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, taşınmaz üzerinde ona kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Kamulaştırma evrak ekleri ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden; dava konusu 1463,86 m²'lik taşınmaz üzerinde verim çağında 164 adet asma, 11 adet elma, 4 adet erik, 1 adet incir ve 7 adet nar bulunduğu anlaşıldığından, kamulaştırılan alan ve üzerindeki ağaç sayısı gözetildiğinde taşınmazın bir bölümünün bağ, bir bölümünün karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, değerlendirme yılı (2011) itibariyle dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini ve kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre getireceği net gelirinin % 5 oranında kapital faiz oranı da uygulanmak suretiyle hesaplanması ve kamulaştırma bedelinin saptanması gerekir. Bu şekilde yapılacak değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan diğer ağaçların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısından söz edilemeyecek, başka bir deyişle taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunacak bedelin kapsamında kalacaktır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip zemin üzerindeki ağaçlara da ayrıca değer verilip bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19438, Karar No: 2013/780, Tarih: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19438 E.  ,  2013/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın sanığın ölen babası ... adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "suç konusu adli emanetin 2010/5785 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4247, Karar No: 2021/10631, Tarih: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4247 E.  ,  2021/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Her iki suçtan dolayı sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve 5607 sayılı Yasaya aykırılık ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz istemine göre yapılan incelemede ;

Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce ... Plastik Hırdavat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına tescilli 08/01/2015 tarih ... sayılı ihracat beyannamesine konu ... -6 numaralı konteynerde 420 kap 2100 adet 5400 kg ticari tanımı " ... 80 gr fotokopi kağıdını" Irak'a ihraç edilerek, muayene kriteri Bilge sistemin Beyaz hat olarak belirlenen eşyanın yapılan analizinde kırmızı hatta sevkine karar verildiği, kırmızı hatta yapılan kontrolde, beyan edilen 420 kap fotokopi kağıdının orjinal ambalajında bulunduğu, ancak beyan harici 44 kap içerisinde 441 adet ... ... ibareli, 3 kap içerisinde 10 adet ... ibareli, 3 kap içerisinde 13 adet ... ibareli, 1 kap içerisinde 5 adet ... ibareli otomatik pompalı tüfek olmak üzere toplamda 469 adet otomatik pompalı tüfek, 320 adet ... 19 ... 9x19 tabanca üst mekanizması, 320 adet ... 19 ... 9x19 tabancaya ait namlu, 320 adet yay, 320 adet pim, 30 adet çeşitli adet ve boylarda tüfek yayı ile 2.000 adet üzerinde ... yazan 9 mm

şarjör cinsi eşyanın tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; davaya konu ihracaat beyannamesinde 420 kap 5400 kg olarak belirtilen ve beyanname eki 08/01/2015 tarihli ve 25974 sıra nolu faturada fiyatı 2,66 USD'den toplam 5.601 USD olarak belirtilen fotokopi kağıdı cinsi eşya yönünden başka satıcı firmaların bulunup bulunmadığının araştırılması; benzer ihracaat yapılan gümrük müdürlüklerinden bu tür ihracaatı yapan kuruluşlar belirlenip, yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte ihracaat bedelleri, yapılan ihracaatla ilgili orjinal fatura örnekleri sorulup, beyanname konusu eşya ile ilgili satıcı firmadan mal bedeli olarak yapılan ödeme tutarı ve belgelerin araştırılması, gerekmesi halinde tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15 /09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11601, Karar No: 2012/12394, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11601 E.  ,  2012/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 9475 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu (9475/7 parsel) ile somut emsal olarak alınan (10495/2parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin Seyhan Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 28.10.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12436, Karar No: 2011/13805, Tarih: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12436 E.  ,  2011/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda davacılar, trafik kazası sonucu vefat eden desteklerinden dolayı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayda hayatını kaybeden desteğin %70 oranında kusurlu oluşu, olay tarihi ile tarafların mali ve sosyal durumu gözetildiğinde desteğin eşi ... ve iki çocuğu ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Olayda hayatını kaybeden desteğin %70 oranında kusurlu oluşu, olay tarihi ile tarafların mali ve sosyal durumu gözetildiğinde desteğin eşi ... ve iki çocuğu ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9053, Karar No: 2012/10275, Tarih: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9053 E.  ,  2012/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2008/223-2010/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin spor giysileri, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında uzun yıllardır imalat, gerek bizzat gerek yetkili temsilciler vasıtasıyla Dünya çapında üretim, pazarlama ve satış yapan, bu alanda çok tanınmış firmalar olduğunu, davalı şirketin İlkbahar 2002 kataloğunda yer alan ve davalı tarafından ithal edilerek piyasaya sürülen 316 kod no'lu spor ayakkabının davacılara ait marka ve tasarımları taşıyan ve davacıların İlkbahar - Yaz 2001, 2002 ve Sonbahar - Kış 2001 kataloglarında yer verdiği "Hypnotize M" model spor ayakkabılarının birebir aynısı olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 30.000.000.000.-TL maddi, 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, davalı ayakkabılarının toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkiline ait ürünün davacılar ürünü ile birebir aynı olduğu iddiasının doğru olmadığını, zira davacının bir endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunmadığını, spor ayakkabılarının genel fonksiyonunun zorunlu kıldığı unsurlar dışında hiç bir ayırt edici özellik taşımayan davacı ürününün endüstriyel tasarım olarak 554 sayılı KHK'ye göre koruma dışında bırakıldığını, davacıların dayandıkları TTK'nun 57/5'de yazılı hususların dava konusu olayda bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile de, dava dilekçesinde müvekkiline isnat edilen eylemlerin gerçek olmadığını, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin müvekkili şirket ve ürünlerini küçültücü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.-TL maddi, 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsilini, karşı davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı tarafından üretilen ürünleri hemen hemen renk ve şekil olarak benzer surette imal ederek satışa sunduğu ve daha düşük bedelle bunu yaptığı, davalı tarafından satılan ayakkabıların iltibas yarattığı, bu durumun ise, iltibas yaratmanın yanında başkasının ürünlerinden ve onun tanınmışlığından faydalanmak için düşük fiyatla piyasaya mal arz etmek nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, asıl davacının karşı dava açısından haksız rekabet eyleminde bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının faturaların ve defterlerin birbirini tutmaması nedeniyle son ek raporda belirtilen ortalama üzerinden hüküm verilmesi gerektiği kanısına varıldığı, haksız fiil tarihi tam olarak belirlenemediğinden faizin başlangıç tarihi olarak davacının talebi üzerine incelemenin yapıldığı tarih olan 13.05.2002 tarihinin esas alındığı, 5.000.-TL manevi tazminatın yeterli bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 706,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 13,15 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalılara iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.