muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2285, Karar No: 2019/7573, Tarih: 08.10.2019

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmakla birlikte yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1676 E.-2017/1208 K. sayılı ilamının 1. fıkrasında yer alan "Davanın reddine" ifadesi hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına ve ilamın 3. fıkrasında yer alan "davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin hükümden çıkarılarak, hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16153, Karar No: 2019/1162, Tarih: 04.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16153 E.  ,  2019/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...'de kentsel dönüşüm projesi kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak kentsel dönüşüm projesini gerçekleştirmeyi amaç edindiğini, kamuoyunda tanınan saygın bir kişiliğe sahip olduğunu, davalının “fikirtepehaber.com” adlı internet sitesinde 01/07/2014 tarihinde ve devamında "İş Yapmadan Para Kazanmaya Çalışan Emlakçı Firmalar” başlıklı yazı dizisinde hakkında hiçbir olguya dayanmayan asılsız ithamlarda bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, ... ve çevresinde gerçekleştirilmekte olan kentsel dönüşüm faaliyetleri ile ilgili kişileri bilgilendirmek amacıyla hizmet verdiğini, arsa sahipleri ile yapılan röportajlar ve onların duygu ve düşüncelerini yayınlamış olduğu haberde aktardığını, haberin içeriğinin objektif, güncel ve kamu yararına haiz olduğunu, halkı bilgilendirmek maksadıyla yapmış olduğu haberin gerçek ve doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yayında davacının itibarına zarar verildiği, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, haberlerin kamuoyunu aydınlatma amacını aşar vaziyette davacıyı hedef aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yazı dizisi bir bütün olarak değerlendiriliğinde; yayının basın ve ifade özgürlüğü çerçevesinde kamu yararı gözetilerek yapılmış olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9214, Karar No: 2015/6613, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9214 E.  ,  2015/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014 (Ek Karar: 02.07.2014)

NUMARASI : 2013/554-2014/313

1-Asıl kararı ve ek kararı davalı kooperatif adına yetkili H... temyiz etmiş ise de, dosya arasında bulunan 14.10.2014 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında, kooperatif yönetim kurulu başkanının Hüsnü Ulu, diğer yönetim kurulu üyelerinin M.... ve V.... olduğu, 17.03.2011-16.04.2014 tarihleri arasında davalı kooperatifi yönetim kurulu başkanı Hüsnü Ulu'nun yanında diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin daha katılımıyla iki kişinin temsil ve ilzama yetkili bulunduğu belirtilmiş olup, asıl karara ve ek karara karşı sunulan temyiz dilekçelerinin ise sadece yönetim kurulu başkanı Hüsnü Ulu tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Temsil yetkisinde olduğu gibi temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddelerine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, ilgili ticaret sicil memurluğundan, temyiz tarihi ve en son tarihi itibariyle kooperatifin temsil ve ilzama yetkili temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, yukarıda adı geçen kişilerin yetkilerinin devam ettiğinin bildirilmesi durumunda, yetkililerden M.. K.. ile davalı kooperatif arasında işbu davada menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sadece yetkililerden Vehbi Ulu'ya asıl karar, ek karar, asıl karara ve ek karara karşı yetkililerden H....tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararı tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, asıl kararı ve ek kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde, yetkililerden H.... tarafından yapılan temyiz istemine muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi durumunda usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı tarafa tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

Ticaret Sicil Memurluğunca, en son tarih itibariyle yukarıda adı geçen kişiler dışında başka kişilerin münferiden ya da müştereken kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, asıl karar, ek karar, asıl karara ve ek karara karşı yetkililerden Hüsnü Ulu tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararı “davalı kooperatif tüzel kişiliğine” tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif yetkililerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden

temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, kararı temyiz etmemeleri ve temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanakla belirlenmesi, bu dilekçenin eklenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin kararı temyiz etmeyen davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E.,1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Davalı kooperatif temsilcisi tarafından, mahkemenin hem 15.01.2014 tarihli asıl kararı, hem de 02.07.2014 tarihli ek kararı temyiz edildiği halde, bir adet temyiz karar harcı (nispi) ve bir adet temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmış olup, ek karara yönelik temyiz karar harcı (maktu) ve temyiz başvuru harcının yatırıldığında dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, anılan temyiz harçlarının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca, davalı tarafa muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi;

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4171, Karar No: 2022/7457, Tarih: 10.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4171 E.  ,  2022/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ÜNYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ... tarafından 2174 ada 55 parsel ile 1038 ada 7 parsel (eski 713 parsel) sayılı taşınmazların davalı torunu ...’e devredildiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan babaannesi ile ölene kadar kendisinin ilgilendiğini, davacının mirasbırakan ile ilgilenmediğini, mirasbırakan adına kayıtlı dava dışı başka taşınmazın bulunduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2018/279 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, devrin minnet duygusuyla yapıldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın bakımı ile sadece davalının ilgilenmediğini, mirasbırakanın davalı ve babasının yanında kalmadan önce bir süre davacının yanında kaldığını, tedavi sürecine ilişkin masrafların davacı tarafından karşılandığını, mirasbırakanın bu süreçte davacının sosyal güvencesinden yararlandığını, ayrıca mirasbırakan tarafından davalının babası ...’e de üç parça taşınmaz devredildiğini, dava konusu 1038 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkan, depo ve iki daireden oluşan yapının bir katının davacı tarafından yaptırıldığını, devrin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/823 E., 2022/958 K. sayılı kararı ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/823 E., 2022/958 K. sayılı kararı ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) ″Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir″ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edilebilmesi, borç (yükümlülük) altına girilebilmesi fiil ehliyetine bağlanmış, 10. maddesinde de fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olma kabul edilmiş, ″Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.″ hükmü getirilmiştir. ″Ayırtım gücü″ eylem ve işlem ehliyeti olarak da tarif edilerek aynı Kanun'un 13. maddesinde ″yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.″ denmek suretiyle vurgulanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına işaret edilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu Kanun ile öteki kanunların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,  onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19128, Karar No: 2009/8902, Tarih: 10.07.2009

11. Ceza Dairesi 2008/19128 E., 2009/8902 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/19128 E., 2009/8902 K.**

**- DOLANDIRICILIK SUÇU

- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR

- SATIŞ BEDELİNİN ALINMASI

- SORUŞTURMA YAPILMAMASI

- YENİ BİR SUÇ İDDİASI

- YENİDEN KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR VERİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler A…

…T…

… ve H…

….D…

….haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda K…

…. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.01.2008 tarihli ve 2008/6417-32 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii A…

….1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 09.04.2008 tarihli ve 2008/461 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip vukubulan şikayet üzerine aynı eylem sebebiyle yeni delil bulunmadığından bahisle aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.04.2008 tarihli ve 2008/1199-1084 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin aynı mahkemenin 11.06.2008 tarihli ve 2008/692 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Sanıkların ekonomik durumlarının yeterli bulunmamasına rağmen müşteki taraf üzerine güven tesis etmek suretiyle müştekiye ait 13 adet dairenin satış işleminin Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılmasını ve satış bedellerini aldıklarına dair tanzim edilen tutanağın imzalanmasını sağlayıp, söz konusu dairelerin satış bedellerini şikayetçi tarafa vermemek şeklinde belirlenen eylemlerinde müştekinin dosyaya sunduğu delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27.10.2008 gün ve 2008/12707-53947 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 19.11.2008 gün ve KYB.2008230650 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, şikâyetçinin 27.03.2008 havale tarihli dilekçesine dayanan iddiasının, K…

…. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.01.2008 gün ve 2007/6417 soruşturma, 2008/32 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda konu edilen olaydan ayrı yeni bir dolandırıcılık iddiasını içerdiği gözetilerek, bu şikâyet ile ilgili gerekli soruşturma yapılmadan, olayların aynı olduğu ve ikinci kez soruşturma yapılmasını gerektirir yeni bir delil de elde edilemediğinden bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz ve kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden K…

….. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.04.2008 gün ve 2008/1199 soruşturma, 2008/1084 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair A…

…. 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 11.06.2008 gün ve 2008/692 değişik iş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.