muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5244, Karar No: 2013/4719, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5244 E.  ,  2013/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/120-2011/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği tutar olan 8.513,40 TL ödeme yaptığını, bakiye kredi riskinin ödenmesinden imtina edildiğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek şimdilik ....000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının, dönülemez lehtar ...A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hayat sigorta poliçesi kapsamında ...A.Ş. ... Şubesinin dönülemez lehtar ve dain-i mürtehin olarak tayin edildiğini, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin vefatı üzerine poliçenin vefat tarihindeki teminat tutarı olan 8.513,40 TL nin kredi borcuna mahsuben lehtar bankaya ödendiğini, kredi süresinin ... yıl olmasına rağmen poliçe süresinin 1 yıl olması nedeni ile tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, hayat sigorta poliçesi kapsamında ...A.Ş. ... Şubesinin dönülemez lehtar ve dain-i mürtehin olarak tayin edildiğini, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin vefatı üzerine poliçenin vefat tarihindeki teminat tutarı olan 8.513,40 TL nin kredi borcuna mahsuben lehtar bankaya ödendiğini, kredi süresinin ... yıl olmasına rağmen poliçe süresinin 1 yıl olması nedeni ile tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hayat sigorta poliçesinin azalan teminatlı hayat sigortası şeklinde düzenlendiği, teminat tutarının rizikodan önceki son vadede mevcut olması gereken ana para borcu tutarına eşit olduğu, sigortanın 1 yıl veya kredi süresinin tamamını kapsar biçimde yapılıp yapılmamasında inisiyatifin tamamen davalı sigorta şirketine ve dava dışı bankaya ait olduğu, kredi sözleşmesinin .... maddesi hükmüne istinaden hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğu, buna göre sigortanın 1 sene müddetle yapılmasında davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, rizikonun meydana geldiği tarihte ana para bakiyesinin 46.091,64 TL olduğu, sigorta bedelini talep etme hakkı lehtar olan dava dışı bankaya ait ise de, davacıların lehtarın hakkının varlığını tespit davası yolu ile tespit ettirme yetkisinin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, konut kredisi kullanılması sebebiyle düzenlenmiş bulunan hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemi ile açılmış ise de, davacı tarafça yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunularak davalı sigorta şirketinin bankaya ödediği miktardan bakiye kredi borcunun kendilerinden istenmesi nedeniyle, sigorta poliçesi kapsamında dönülemez lehtar olarak tayin edilen bankaya, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat ve ferilerini davalının ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Ancak, dava ıslah edilmiş şekli ile olumlu tespit davasına dönüştürülmüş ise de, dava, davanın taraflarına hasren görülecek olup, davacı ile aralarında bakiye borcu kimin ödeyeceği konusunda muaraza çıkan bankaya karşı açılacak bir menfi tespit davasına konu olabilecek uyuşmazlıkla ilgili olarak davada taraf olmayan banka hakkında da sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Buna göre, somut uyuşmazlıkta davada taraf olmayan bankaya yönelik tespit hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20473, Karar No: 2016/5369, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20473 E.  ,  2016/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2423 ada 14 parsel sayılı 335.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 683l sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) ile gösterilen evin ... ve müştereklerine ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21437, Karar No: 2015/26614, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21437 E.  ,  2015/26614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Katılanın iş yerinde bulunduğu sırada kayınbiraderi olan sanık ...'nin kendisini arayarak "bekle dükkanda ben geliyorum" dediği ve yaklaşık 10-15 dakika sonra sanıklar ..., ... ve ...'nin hep birlikte katılanın dükkanına geldikleri, sanıkların beraberce el darbeleri ile alınan adli rapora göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede katılanı yaraladıkları, ayrıca dükkanda bulunan 50-60 adet servis tabağını, 2-3 tane duvar resimlerini yerlere atıp kırdıkları, bu suretle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece mala zarar verme suçu yönünden her üç sanık hakkında atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğudan bahisle haklarında verilen beraat kararlarında, ayrıca sanıklar ... ve ... yönünden de yaralama suçundan aynı gerekçelere dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20228, Karar No: 2014/698, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20228 E.  ,  2014/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan mısır, kışlık marul ve patlıcanın sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10400, Karar No: 2014/1548, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10400 E.  ,  2014/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2011/171 Esas, 2013/268 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14959, Karar No: 2017/7804, Tarih: 01.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14959 E.  ,  2017/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1) Mağdurun sanığın eşi olmamasına karşın, kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmına ...eşine karşı bıçakla işlediği sonuç ve kanaatine varılmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak eylemine uyan 5237 SY.'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.06.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; Mağdurun sanığın eşi olmamasına karşın, kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmına ..eşine karşı bıçakla işlediği sonuç ve kanaatine varılmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak eylemine uyan 5237 SY.'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına denilmiş ise de;

MUHALEFET ŞERHİ; Mağdurun sanığın eşi olmamasına karşın, kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmına ..eşine karşı bıçakla işlediği sonuç ve kanaatine varılmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak eylemine uyan 5237 SY.'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına denilmiş ise de;

Gerekçeli kararda ...'ın...'ye küfür etmesini kendine yediremeyen ...'nin sopa alıp gelerek ...'a vurduğu, araya giren bilgi sahiplerinin ayırdığı, daha sonra ...'nün sürahi ile ...'nin kafasına vurması sonucunda ... ve...'nin BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, alınan beyanlarında, birbirlerinden şikayetçi olmadıkları, ancak sürahi ve sopanın silahtan sayılan madde olması nedeniyle suçun şikayete, önödemeye ve uzlaşmaya bağlı olmadığı anlaşılmakla sanıkların yaralanmalarının niteliği de göz önünde bulundurularak cezalandırılmalarına karar verildiğinin belirtilmesi,mağdur ...’nin adli raporunda belirtilen “alında 2 cm uzunluğunda insizyon ve baş arkasında oksipital bölgede şişlik “ şeklindeki bulgulara göre sanık ...’a suçun işleniş biçimi, mağdurun baş ve alın bölgesine verdiği zarar da gözönüne alındığında 5237 SY.'nın 61. maddesi gereğince cezanın teşdiden verilmesi gerektiği, kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmına ..”eşine karşı “yazılmış olmasının hata sonucu yazıldığının aşikar olduğu; kaldı ki eşine karşı bıçakla denilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sadece silah sebebiyle artırıldığı, TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanmadığı,bu itibarla maddi hata sonucu yazıldığı açıkça anlaşılan “eşine karşı “ibaresinin karardan çıkartılmak suretiyle kararın onanması gerektiği görüşündeyim. 01.06.2017
Yargıtay — Esas No: 2024/11491, Karar No: 2024/13352, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11491 E.  ,  2024/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/58 E., 2024/234 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.07.2007-02.07.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.09.2010 tarihine kadar çırak olarak çalıştığını belirterek bu dönem yönünden davanın reddini talep etmiştir.

2.SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/37 Esas, 2019/479 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı nezdinde 01.10.2010-02.07.2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 30.03.2022 tarihli ve 2020/683 E., 2022/626 K. sayılı kararıyla; usul ve esas açısından İlk Derece Mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 10.11.2022 gün ve 2022/8035 Esas 2022/14053 Karar sayılı ilamı ile "İnceleme konusu dosyada; davacı 01.07.2007-02.07.2013 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece dosyada mübrez çıraklık sözleşmesi dikkate alınarak 20.09.2008 tarihinden 30.09.2010 tarihine kadarki çalışmalarının çıraklık ilişkisi sebebiyle reddolunduğu, davacıya ait ilk işe giriş bildirgesinde işe başlangıç tarihinin 20.09.2008 tarihi olarak belirtildiği, davacının bu tarihte 15 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; davacının davalı işyerinde çıraklık eğitiminde bulunduğu sürelerde davacının yaptığı işin niteliği de araştırılmak suretiyle, yaşı itibariyle üretime yönelik bir çalışma yapıp yapamayacağı açıklığa kavuşturulmalı, bu şekilde çalışmasının meslek ve sanat öğrenimine yönelik olarak çıraklık mahiyetinde mi yoksa üretime yönelik mi olduğu tespit edilerek elde edilecek sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, dosyaya gelen bilgi ve belgelerden; tanık beyanları doğrultusunda davacının çıraklık döneminde üretime yönelik değil meslek ve sanatı öğrenmeye yönelik çalıştığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.2010-02.07.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyizinde; eksik inceleme ve hatalı değerledirme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerledirme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20470, Karar No: 2016/5368, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20470 E.  ,  2016/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2398 ada 37 parsel sayılı 151.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 683l sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanının ...'e ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.