muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19686, Karar No: 2017/6884, Tarih: 17.10.2017

./..

Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise,çalışmalarıyla adı verilen ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yeniden yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalıların kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/592, Karar No: 2025/513, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/592 E.  ,  2025/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/467 E., 2023/1339 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/30 E., 2022/988 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dış...t Eğitim A.Ş. arasında, tapunun ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, 65 Ada ve 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan, ... ... İlkokulu-Ortaokulu-Lisesi binası ile okul işletmesinin davalı şirkete devir edilmesi amacıyla, 08.03.2019 tarihli Temlik Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının devir alan olarak işletmenin borçlarından sorumlu olacağını, müvekkilin dava dış...t Eğitim A.Ş'nin faaliyetinde bulunan ... ... İlkokulu-Ortaokulu-Lisesi'nin kullanımına tahsis edilmek üzere, her türlü masrafı müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle elektrik trafosunun kurulumunu yaptığını ve trafoyu malzemeli, işçilikli ve montajlı olarak çalışır vaziyette Eylül 2018 ayın başında tamamladığını ve faturalarını davadışı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin devralan sıfatıyla elektrik trafosu kurulumu nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yatırım amaçlı olarak dava dış...t Eğitim A.Ş. şirketi'nden 31.05.2018 tarihinde taşınmaz satın aldığını, işletme devrinin söz konusu olmadığını, sadece taşınmaz devri yapıldığını, 12.07.2018 tarihinde de aynı şirket ile anahtar teslim okul inşası için inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda ... Eğitim Şirketi'ne istihdam edilecek alt yükleniciler, malzeme ve işçilik bedellerinin ödendiğini, 11.02.2019 tarihinde dava dışı şirketin iflas ettiğini ve ... Eğitim Şirketi'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremediği gibi taşeronların da ücretlerini ödeyemediğini, bu nedenle 5 ana taşeron firma ile 04.03.2019 tarihinde sulh protokolü imzaladıklarını ve ... Eğitimden olan alacaklarını ivazlı olarak temlik aldığını ve tek tek ibralaşıldığını, bu kapsamda davacı ile de 08.03.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, ibraname ve feragatname ile de gayrımenkuller ve inşaat işi ile ilgili ... Eğitimden olan tüm alacaklarından feragat ederek en geniş şekilde ibra ettiğini, ibra ve feragatin davacının talep ettiği alacağı da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 08.03.2019 tarihinde temlik sözleşmesi eki olan temlik bildirim formu ile aynı tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge imzaladığı, belgeler incelendiğinde, davacı şirketin gayrimenkuller ve inşaat işi ile ilgili ... Eğitim’den olan tüm alacaklarını davalı şirkete temlik ettiği ve söz konusu alacağı temsil eden ... Eğitim tarafından keşide edilen çekleri de temlik amacıyla davalı şirket’e teslim ettiği, ayrıca aynı tarihte imzaladığı ibraname ve feragatname ile de gayrimenkuller ve inşaat işi ile ilgili ... Eğitim’den olan tüm alacaklarından feragat ettiğini ve davalı şirketi de bu alacaklar ile ilgili olarak en geniş şekilde ibra ettiğini beyan ettiği, tüm bu hususlar nazara alındığında davacının, dava konusuna ilişkin davalıdan talepte bulunamayacağı, ayrıca tapuda devri gerçekleştirilen yerin taşınmaz olduğu, devralınan ya da işletilen herhangi bir özel okul bulunmadığı, Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı ile de Özel ... ... Anadolu Lisesi, Özel ... ... İlkokulu ve Özel ... ... Ortaokulu'nun işletmesinin davalı şirkette olmadığı ve geçmişte de davalı şirket tarafından işletilmediğinin tespit edildiği, bahsedilen okul işletmesinin hiç bir zaman davalıya ait olmadığı sabit hale geldiğinden uyuşmazlığa konu olan trafonun kurulumundan ve talep edilen malzeme iadesi ve bedelinin tazmininden davalının sorumlu tutulmayacağının sabit olduğu, netice olarak, söz konusu arsanın anahtar teslim inşaat için devir alındığı, okul işletmesinin devrine yönelik bir kayıt ve delil bulunmadığı ve bu hususun kurum yazı cevabı ile de sabit hale geldiği ve yine taraflar arasında akdolunan temlik formu ile ibraname içeriği nazara alındığında davacının, trafo kurulum borcuna ilişkin ayni ve nakdi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; trafonun davalıya ait taşınmaza tahsis edilip edilmediğinin, fayda sağlayıp sağlamadığının araştırılmadığını, dava konusu talebin 08.03.2019 tarihli ibraname ve feragatname kapsamında olduğu kabulünün hatalı olduğunu, trafonun sözleşmede yer almadığını, ibranın borç ilişkisini değil sadece münferit borcu sona erdireceğini, genel ibra ve feragatin tüm borçları kapsamayacağını, okul binalarının 31.05.2018 tarihinde davalıya devredildiğini, trafonun okulların kullanımına tahsis edildiğini ve halen davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ve dava dış...t Eğitim A.Ş. arasındaki eser sözleşmesi neticesinde kurulumu yapılan trafo nedeniyle faturaya dayalı iş bedeli alacağının, davadışı şirket ve davalı arasındaki devirler ve taraflar arasındaki temlik sözleşmesi ile ibra ve feragatname kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6437, Karar No: 2016/3869, Tarih: 28.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6437 E.  ,  2016/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin sanık hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2742, Karar No: 2024/5292, Tarih: 30.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2742 E.  ,  2024/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/2293 E., 2024/191 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul - İstinaf Başvurusu Ret / Kabul - Ek Karar ve Mahkeme Kararının Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi - Temyiz Talebi Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.08.2022

SAYISI : 2019/439 E., 2022/279 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın ve 31.05.2022 tarihli mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.02.2024 tarihli ek karar ile; 23.01.2024 tarihli kararın HMK'nın 362. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, HMK'nın 362 . maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

HMK'nın 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde altı alt bent hâlinde sayılmış olan usule ilişkin hukuka aykırılık durumlarında, İlk Derece Mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın geri gönderilmesine, şeklinde hüküm kurulacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda HMK'nın 353/1-a maddesinin 1-6 bentleri arasında sayılan usule ilişkin hukuka aykırılıklar tespit edildiğinde, İlk Derece Mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilecektir. HMK'nın 353/1-a maddesinde belirtilen durumlarda istinaf mahkemesi, kararı esas yönünden inceleyemez (Kurtoğlu, s.187-188). Bu nedenle madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere 6100 sayılı Kanun'un 353/1-a maddesinde altı bent hâlinde sayılan hâllerde istinaf mahkemesinin esası incelemeden verdiği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararları kesin olduğundan temyiz edilemez.

Ayrıca, 7251 sayılı Kanun ile HMK'nın 362. maddesine eklenen (g) bendine göre; “353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar” hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça hüküm altına alınmış olup madde gerekçesinde de 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren durumlarda bölge adliye mahkemesinin duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği, fıkraya eklenen yeni (g) bendiyle, 353. madde hükmü ile uyum sağlanarak Kanun'un bütünlüğünün korunması amaçlandığı ifade edilerek 353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararların kesin nitelikte olduğu vurgulanmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 28.02.2024 tarihli ve 2023/1-347 Esas, 2024/124 Karar sayılı kararı)

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18029, Karar No: 2014/25627, Tarih: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18029 E.  ,  2014/25627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/409-2014/124

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 1. HİBM Komutanlığı Uçak F.. tesislerinde Uçak Mühendisi olarak çalıştığını, Türk H..-İ.. Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesi'nin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşlmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği izin ücreti, verimlilik teşvik prim ile idarecilik primi alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşlmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi izin ücreti, yabancı dil tazminatı ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alman bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı izin ücreti, yabancı dil tazminatı ile verimliliği teşvik priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin 60. maddesinin c. ve ç. fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının izin, yabancı dil tazminatı, teşvik primi alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan Toplu İş Sözleşmesi'nin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca yabancı dil tazmiantı ile verimliliği teşvik primi hesabında %30 zammının dikkate alınamayacağı açıktır. Ancak toplu iş sözleşmesi hükmünde zammın ücretli izinde dikkate alınacağı açıkça düzenlendiğinden izin konsundaki talebin zamlı ücret üzerinden hesaplanması doğrudur. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının yabancı dil tazmiantı ile teşvik primi alacağının da zamlı ücretten hesaplanması gerektiği kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4921, Karar No: 2024/3385, Tarih: 30.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4921 E.  ,  2024/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/422 E., 2023/1014 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/289 E., 2020/267 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nın çoçukları olan ...'nın tatil yapmak için gittikleri ... Otel'de boğularak ölmesi nedeniyle Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2539 esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin çocuğunun ölümünde davalı otelin sorumluğunun bulunduğunu, Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın devam ettiğini beyan ederek belirsiz alacak davası doğrultusunda şimdilik davacı baba ... için 500,00.-TL, davacı anne ... için 500,00.-TL diğer davacı çocuk ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 200,00 TL cenaze gideri ve davacı anne ... için 60.000,00 TL, davacı baba ... için 60.000,00 TL, davacı kardeş ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2539 sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ederek müvekkil şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, havuzların standartlara uygun olarak inşaa edildiğini, havuzların derinliğine ilişkin uyarıcı levhaların asılı olduğunu, ölen çocuğun kollarında kolluk olmadığını ve davacı anne babanın çocuklarını havuz başına yalnız bıraktıklarını, tehlike sorumluğuna ilişkin hükümlerin dava konusu olaya uygulanmasına mümkün olmadığını, havuzu izleyen kamera sisteminin olmasının zorunlu veya olması gereken bir yükümlülük olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI