muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14637, Karar No: 2008/14667, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14637 E.  ,  2008/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen hakem kararının tasdiki davası sırasında davacı taraf vekili 15.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakem yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıçlar gibi görev yapan hakemlerin, bu görevlerini yerine getirirken tıpkı hakimler gibi tarafsız olmalarını gerektirir. Bu nedenledir ki; H.Y.U.Y.'nın 521. maddesinde de açıklandığı gibi hakemlerde red edilebilir. Red sebepleri hakimlerin red sebepleri gibidir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakemin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.11.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/139, Karar No: 2016/3780, Tarih: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/139 E.  ,  2016/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükmün gerekçesinde 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerin suça sürüklenen çocuk aleyhine olduğunun belirtilmesine rağmen "Cinsel istismar suçundan dolayı eylemine uyan ve lehine olduğu anlaşılan TCK'nın 103/2. maddesinin 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hali gereğince suçun işleniş biçimi dikkate alınarak taktiren 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" denilerek hükmün karıştırılması,

Katılan mağdure vekilinin, mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda çocuk psikiyatri uzmanından rapor aldırılması yönünde talepte bulunması nedeniyle 30.05.2011 tarihli duruşmada, mağdurenin başka bir olayı nedeniyle mağdureyle daha önce görüşme yaptığını belirten pedagog bilirkişisinin beyanından bu olay öncesinde de başka bir olayın mağduru durumunda olduğu anlaşılan ve suç tarihinde onüç yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, dosya içerisinde yer alan psikiyatrik muayene ve tedaviye ilişkin hastane kayıtları, olay öncesindeki durumu ve olaydan sonra yaşadığı çevresel ve ailesel etkiler de irdelenerek olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, rapor alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, anılan hususlarla ilgili değerlendirmenin yapılmadığı mağdurenin olay sırasında ve akabinde ruh sağlığının bozulduğu ancak mevcut ruh sağlığı bozukluğunun halihazır bulguları itibariyle ruh sağlığında iyileşmez biçimde kalıcı bir bozulma olarak tanımlanamayacağının belirtildiği ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesinin 25.02.2015 tarihli hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora itibar edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dairemizin 13.11.2014 tarihli bozma ilamında da bozma sebebi yapıldığı halde yine suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde onbeş-onsekiz yaş gurubunda olduğu gözetilmeksizin TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Dairemizin 13.11.2014 tarihli bozma ilamında da bozma sebebi yapıldığı halde yine suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde onbeş-onsekiz yaş gurubunda olduğu gözetilmeksizin TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2361, Karar No: 2024/7834, Tarih: 21.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2361 E.  ,  2024/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3522 E., 2022/2652 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,62, 52, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli bozma ilamı ile özetle, ''Cumhuriyet savcısının arama kararının fotokopi olduğu anlaşıldığından aslının getirtilmesi veya aslı gibidir şerhi verilmesinin sağlanması, ev sahibi olan ... ve kira sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın beyanları alınarak evin suç tarihinde kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4 yerine 54/1-4 maddesine göre; poşetlerin ise 54/1 yerine 54/1-4 maddeleri gereğince müsaderesine karar verilmesi ve kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numunenin müsaderesi hususunda karar verilmemesi gerekçeleriyle'' hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine,Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53,54 üncü maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı bozdolabı poşeti ve hassas terazi ile şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, delillerin toplanma usulünün hukuka aykırı olduğuna, aramanın yapıldığı konutun sanığa ait olmadığına, ... tarafından kiralandığına, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, arama neticesinde ele geçen materyallerde sanığına parmak izine rastlanmadığına, suçun unsurlarının oluştuğuna dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın üzerine ve ikametinde kullanım sınırının üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 14.01.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında özetle, hakkında farklı bir dosyadan işlem yapılan Y.S.isimli şahsın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair beyanı üzerine, Cumhuriyet savcısının talimatı ile kolluk görevlileri tarafından sanık ve Y.S. arasında görüşme yapılmasının sağlandığı, sanığın buluşma yerine gelmesi üzerine yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 15.01.2021 tarihli ikamet arama tutanağında özetle, girişe göre sağda bulunan odada yerde şeffaf buzdolabı poşeti içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen yeşil renkli toz madde, mutfak dolabının alt çekmecesinde şeffaf buzdolabı poşeti içerisinde yeşil renkli toz madde, yine mutfak dolabının en alt çekmecesinde yeşil renkli toz madde ile aynı yerde çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

4.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2021 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...'ın üzerinden ele geçen 48 gram yeşil renkli toz madde ile ikametten ele geçen 20,4 gram, 258,8 gram ve 990,5 gram ağırlığındaki yeşil renkli toz maddelerin sentetik kannabinoidler grubundan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği, ele geçen hassas terazide ise sentetik kannabinoidler grubundan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi kalıntısı bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dava dosyası kapsamı, olay ve yakalama tutanağı, ''aslı gibidir'' şerhi verilmek suretiyle dosyaya getirtilen arama emri, kriminal rapor, hakkında beraat kararı verilen sanık İ.D. ile tanık Y.S.'nin olayın sıcağıyla ilk aşamada verdikleri beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin cins ve miktarına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içerisinde bulunan olay ve yakalama tutanağı, tanık Y.S.'nin olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı, hakkında beraat kararı verilen sanık İ.D.'nin ikamette uyuşturucu madde bulunduğuna ve sanığın uyuşturucu madde sattığını kendisinden duyduğuna dair kolluk beyanı, kira sözleşmesinde imzası bulunan tanık M.A.'nın kira sözleşmesini sanığın ailesinin İstanbul'da ikameti olduğu için kendisinin imzaladığına, bu ikamette sanık ile kısa bir süre kaldığına, ikamete gelmeden önce kira sözleşmesinin hazırlanarak altına kendi kimlik bilgilerinin yazıldığına dair beyanı, kriminal rapor içeriği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve uyuşturucu madde ile birlikte üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3522 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25592, Karar No: 2016/14103, Tarih: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25592 E.  ,  2016/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/12/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine de emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında 415 ada 11 parsel numaralı taşınmaza Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/154 esas, 2013/289 sayılı dosyasında,-aynı emsal satışlar değerlendirilerek aynı değerlendirme tarihi itibariyle 300,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyalardaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zaman da gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı idarenin düzenlediği kıymet takdir raporunda telçit ve zirai ürünlere değer biçildiği, ilk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildiği halde, hükme esas alınan raporlarda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç görülmediğinden ağaç bedeli hesaplanmadığı belirtildiğinden kıymet takdir raporu ve ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/11235, Karar No: 2023/855, Tarih: 26.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11235 E.  ,  2023/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 120 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, faizin bitiş tarihinin hatalı gösterildiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği; ancak objektif değer artış oranının % 50 oranında olması gerektiği, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 120 ada 55 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğunun kabulü doğrudur.

4. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinde sulu arazi koşullarına ait verim değerlerinin dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğunun kabulü doğrudur.

4. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinde sulu arazi koşullarına ait verim değerlerinin dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alındığı belirtilmiş olup verilerin ekonomik tarıma uygunluğu denetlenmiştir.

6. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz başvuru harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.