muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18629, Karar No: 2012/841, Tarih: 30.01.2012

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 18,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile kalan 1,25 TL harcın davacıdan alınmasına

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9890, Karar No: 2006/10059, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9890 E.  ,  2006/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... ile ... ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalılar ... .... ve ... ... vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6406, Karar No: 2019/3335, Tarih: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6406 E.  ,  2019/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde Dünya Göz Hastanesinde görevli ameliyathane hemşirelerinden biri olduğu, kendisi ile birlikte diğer hemşirelere lazer cihazının kontrolünü temin eden Wavefront isimli kartın teslim edildiği, ancak çalışma bitiminde söz konusu kartın yerinde olmadığı, sanığın söz konusu kartı çalışmaları sonrasında iade etmesi gerekirken, kendi cüzdanına koyduğu, işyerinin mutad üst kontrolü sırasında kartın sanıkta bulunduğu, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından, sanığın ameliyat hemşiresi olduğu, lazer ameliyatları için Star S4 IR Excimer Laser System makinelerinde kullanılan dosyaya konu kartın yerinde olmaması nedeni ile arama yapıldığı ve bulunamadığı, ancak daha sonra aynı kartın iş çıkışı sırasında sanıkta ele geçtiği, kayıp kartın önce aynı kişilerin üzerinde ve diğer yerlerde aranmasına rağmen bulunamadığı, sonra iş çıkışı sanığın üzerinde ele geçmesinin şüpheli olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19008, Karar No: 2023/971, Tarih: 01.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19008 E.  ,  2023/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/201 E., 2016/703 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca 6000 tl adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, şikayet hakkının kullanıldığını, sanığın kendisine verilen bilgiler doğrultusunda, katılan hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 29.09.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, ... Turizm isimli şirketin sahibi olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yaptığı servis ihalelerine katıldığını, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...'ın kendisinin iş yapmasını istemediklerinden dolayı, iş aldıkları okulların önünde bekleyerek, ... turizm adına çalışan ... ..., ... ..., ... ve ... ...'ı "buraya gelmeyeceksiniz başınıza bela oluruz" şeklinde sözler sarf ederek tehdit ettikleri iddiasıyla şikayetçi olmuştur.

2. ... ... ifadesinde kimsenin kendini tehdit etmediğini, ... turizm şirketinin az ücret ödemesi nedeniyle onun adına çalışmadığını , ... ... ifadesinde, okul önüne geldiğinde ... ..., ... ... ve birkaç şoförün kendisine tehditte bulunduğunu, ... ... ifadesinde ... ...'ın kendisine okul önünde bir daha buraya gelme dediğini bayan etmişlerdir. ... ise ifadesinde, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... tarafından tehdit edildiğini bildirmiş ancak aralarında ...'nın fotoğraflarının da bulunduğu fotoğraflar gösterilerek yaptırılan teşhiste, kendisini tehdit edenlerin gösterilenler içinden sadece ... ... ve ... ... olduğunu beyan etmiştir. ... ... ise kendisine yaptırılan teşhiste, tehditte bulunan kişi olarak sadece ... ...'ı belirlemiştir.

3. Soruşturma kapsamında Milli Eğitim Müdürlüğü'ne dilekçe vererek bu şirketin servisinden çekilen çok sayıda şoför dinlenilmiş, başkaları tarafından tehdit edildiklerinden dolayı değil, ...'nın sonradan belirlediği ücretin çok düşük olması nedeniyle dilekçe vererek şirket adına öğrenci servisi yapmaktan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

4. ... beyanında, Şehit ... Başaran ilköğretim okulunun öğrenci servisini alabilmek için dosyasını müştekiye verdiğini, şirketin bu okulun servis ailesini alamaması üzerine ihaleyi kazanan diğer firmayla anlaştığını, ...'nın kendi adına haberi olmadığı halde YİBO okulunun taşıması için müracaat ettiğini, durumu öğrenince Milli Eğitim Müdürlüğü'ne dilekçe verdiğini, aynı şekilde ücreti düşük buldukları için ... Turizm adına servis yapmak istemeyen diğer şoförlerin de dilekçe vererek servis yapmaktan vazgeçtiklerini, bunu öğrenen ...'un hakkında asılsız ithamla sanki şoförleri tehdit ettiğimi duymuş gibi ...'nu da şahit göstererek şikayetçi olduğunu, ...'nun onun ilçedeki işlerini yürüttüğünü, şoför olarak çalışmadığını beyan etmiştir, haklarında yalan tanıklık ve iftira suçlarından işlem yapılmasını istemiştir.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve diğer şahıslar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdikten sonra, ...'nın şikayeti nedeniyle Sanık ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu davayı açmıştır.

6. ... savunmasında, ... ile birlikte öğrenci taşıma ihalesine girdiklerini, ihaleyi aldıklarını ancak şoförlerin işi bırakmaları nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğü'nün sözleşmelerini feshettiğini, tehdit nedeniyle şoförlerin işini bıraktığını, ...'nın halen her gördüğü yerde kendisini tehdit ettiğini, aralarında hukuk davaların da bulunduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir.

1. Sanığın şikayetinin tanık beyanları ile kısmen doğrulanan maddi vakılara dayanması nedeniyle 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

Kabule göre ise;

2. Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, bir ... karşılığı para cezasının belirlenmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin 6 ncı maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2965, Karar No: 2019/5989, Tarih: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2965 E.  ,  2019/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçları nedeni ile kurulan hükümlerde; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda mağdurun iş yerinden bilgisayar çalan suça sürüklenen çocukların, bilgisayarı satın alan ...’ün zararını giderip gidermedikleri araştırılmaksızın bilgisayarın mağdura iadesinin sağlandığından bahisle 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmiş ise de; bu husus, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde netice hapis cezaları her ne kadar TCK'nun 49/2. maddesine göre kısa süreli hapis cezası olup, varılan bu netice cezaya göre suç tarihinde kesinleşmiş hapis cezası ile mahkûmiyetleri bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında cezaların 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlu ise de; suça sürüklenen çocuklar hakkında yukarıda da belirtildiği gibi şartları oluşmadığından TCK'nun 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetildiğinde, netice cezanın bir yılın üzerinde kalacağı ve seçenek yaptırımın uygulanmasının mümkün olmayacağı, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı içtihatı ışığında, suça sürüklenen çocukların yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “Ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması sureti ile, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15160, Karar No: 2006/16160, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15160 E.  ,  2006/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.