muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18687, Karar No: 2015/33357, Tarih: 24.11.2015

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Davacıya tebliğ edilecek muhtıranın yukardaki özelliklere uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

10-)Davacıya tebliğ edilecek muhtıranın onaylı bir sureti ile tebellüğe ilişkin belgenin dosyaya eklenerek gönderilmesi, için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4246, Karar No: 2011/8730, Tarih: 13.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4246 E.  ,  2011/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :01.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında Medeni Kanun’un 676. maddesi hükmü gereği düzenlenmiş bir paylaşma sözleşmesinin olmamasına, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20170, Karar No: 2015/10019, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20170 E.  ,  2015/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13502, Karar No: 2022/12659, Tarih: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13502 E.  ,  2022/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak kararlaştırıldığını; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda işçilerin 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerin % 4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.11.2021 tarihli kararı ile istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde davacıya asgari ücrete oranlanan bir ücret üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda hesaplanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan kısım dışlanarak hüküm altına alınması ve arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan sonraki döneme ilişkin hesaplanan kısım yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin ... sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve ödendiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin talepler bakımından bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihâi kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihâi kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir nitelikte bir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4024, Karar No: 2008/8767, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4024 E.  ,  2008/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesine muhdesatın yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2007/2639-2556 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli parselle ilgili Kadastro Mahkemesinin 07.06.1996 gün ve 1995/148-98 sayılı kararı ve eki krokinin getirtilip uygulanmadığı, 2246 sayılı parselin tesbit tutanağında sözü edilen 1989/283-1992/75 sayılı dosyanın getirtilip çekişmeli parsel ile ilgisinin belirlenmediği, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların sayısı, yaşı ve dağılımının belirlenmediği, infazda tereddüte yol açıldığı, tüm bu kararların getirtilerek uygulanması, taşınmaz üzerindeki muhdesatın sayısı, yaşları ve dağılımlarının belirlenmesi, sözü edilen kararların davacı için kesin hüküm olmasa da güçlü delil oluşturduğu, güçlü delillerin aksinin güçlü deliller ile kanıtlanması gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE, ziraat uzmanı bilirkişi ...’in düzenlediği 13.11.2007 tarihli raporunda belirtilen meyve ağaçları, ... ağaçları ve palmiye ağaçlarının ... oğlu ...’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine muhdesatın yazılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 1.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/722, Karar No: 2023/2131, Tarih: 06.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/722 E.  ,  2023/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davacı asil ile vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçelerinin kabulü ile önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; Hazineden kendisine intikal yoluyla gelen 74 ve 75 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmaz bölümlerinin, kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, tapu kayıtlarının kapsadığı alanların sınırlarının zeminde de belirli olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın nizalı bölümlerinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 08.05.2018 havale tarihli dilekçeyle; yıllardan beri yurtdışında yaşıyor olsa da köyde bulunan şahısların kendisinden aldıkları izinle taşınmazlarını kullandığını, kadastro tespiti sırasında kendisinin köyde bulunmaması fırsat bilinerek hatalı şekilde tespit yapıldığını belirtmiştir.

3. Davacı vekili 20.11.2018 havale tarihli dilekçeyle; Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlardan, dayandıkları tapu kayıtlarının 107 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığının anlaşıldığını, bu nedenle davalarını ıslah etmeleri gerektiğini, her ne kadar Mahkemece dayandıkları tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu kabul edilmiş ise de tapu kayıtlarının hudutları sabit olmakla, hudutları itibariyle kapsadığı alana itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ıslah dilekçelerinin kabulü ile dava konusu 107 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, dayandıkları tapu kayıtlarının hudutları itibariyle kapsadığı bölümlerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmazda davacının hakkının ve zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili 03.12.2018 havale tarihli dilekçeyle; davacının ıslah yoluyla 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava konusu edemeyeceğini, kaldı ki ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davacı 40 yıldır yurtdışında yaşadığı için taşınmazlarda zilyetliğinin de bulunmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eldeki davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı tapu kayıtlarının miktarları ile geçerli olduğu, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlerini kapsadığı, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümünde ise davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, her ne kadar 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönüyle dava ıslah edilmiş ise de ıslah tarihi ile 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulüne, dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi ...'ın 18.10.2018 tarihli ek raporunda (A1) harfi ile gösterilen 350,00 metrekare ve (A2) harfi ile gösterilen 350,00 metrekare olmak üzere toplam 700,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönüyle açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamına göre, dayandıkları tapu kayıtlarının 107 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının ispatlandığını, Mahkemece dayandıkları tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğunun kabul edilmesi isabetsiz olduğu gibi, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönüyle, dava tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmiş olmasının da isabetsiz olduğunu, yine kararın gerekçesinin de yetersiz olduğunu ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölüm yönüyle verilen kararın yerinde olduğunu ancak davacının dayandığı 75 sıra numaralı tapu kaydının (A2) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü kapsamadığını, söz konusu tapu kaydının kapsadığı alanın 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüm yönüyle kaldırılarak davanın bu bölüm yönüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosya arasındaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesi; “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,