muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1737, Karar No: 2018/4760, Tarih: 21.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1737 E.  ,  2018/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İddianame tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan CMK'nın 172/2. maddesinin "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki amir hükmü uyarınca, soruşturma evresi sonucunda kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil ortaya çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. Bu itibarla, haklarında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların kesinleştiği hallerde, sanıkların hukuki güvencelerini sağlamak bakımından fiilin yeniden soruşturulabilmesi, “yeni delil bulunması“ ceza muhakemesi şartına bağlanmıştır. Bu şart aynı zamanda ceza muhakemesine hakim olan "hukuk devleti", "adil yargılanma hakkı" ve "non bis in idem" (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz) ilkelerinin ihlallerini de engelleyecektir.

Somut olayda, sanık hakkında aynı fiilden dolayı Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.06.2007 tarih ve 2006/1408 Soruşturma sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilerek, dosyanın 21.06.2007 tarih ve 2007/128 Daimi Arama Sayılı karar ile zamanaşımı süresi boyunca daimi aramaya alınmasına karar verildiği ve bu karar itiraz edilmeksizin kesinleştiği halde, 30.04.2014 tarihli tutanak ile “...emanetin 2006/124 sırasında kayıtlı 29.05.2006 keşide tarihli 5.400 TL bedelli çekin, keşide tarihi ve tutarı itibarı ile tanınmayan birisinden alınmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği , tanımadığı bir kişiden çek alınması durumunda en azından ilgili bankadan hesap sahibinin durumunun sorulmasının bekleneceği, Mayıs ayı içerisinde alınan çekin aynı ay içerisindeki keşide tarihi de göz önüne alındığında bir kaç gün sonra %62 ile kırdırılmasının yine hayatın olağan akışına uygun düşmediği tüm bu hususların, ... hakkındaki 21.06.2007 tarihli KYOK kararında tartışılmadığı, bu nedenle yeni delil mahiyetinde değerlendirilmeleri gerektiğinden“ bahisle dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 30.04.2014 tarih ve 2006/1408 Soruşturma-2014/418 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre, Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildikten sonra aynı olayla ilgili yeni bir delil elde edilmediği nazara alındığında, resmi belgede sahtecilik suçundan CMK‘nın 172/2. maddesine aykırı olarak açılan kamu davasına ilişkin kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13616, Karar No: 2016/12233, Tarih: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13616 E.  ,  2016/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 26.03.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7424, Karar No: 2021/8557, Tarih: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7424 E.  ,  2021/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, daha uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/15617, Karar No: 2018/1898, Tarih: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15617 E.  ,  2018/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1 ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

.... Şirketinin müdürü olan sanığın 2006 takvim yılında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanıkların 4-5 yıl önce iş başvurusunda bulunduklarını, orada kendilerine bazı belgeler imzalattırdıklarını, şirketten haberlerinin olmadığını savunmalarına rağmen 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda 19.10.2005 tarihli yoklama fişindeki imzanın kuvvetle muhtemel sanık ...’in eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi ve yapılan yoklamalarda da şirketin herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi karşısında; 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5601, Karar No: 2012/5920, Tarih: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5601 E.  ,  2012/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat......tarafından, davalılar ...... A.Ş. adına sahibi ...... vd. aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirket tarafından çıkarılan......isimli gazetenin 21.07.2009 günlü sayısında davalı köşe yazarı ... tarafından "Bir orantısız güç de, bizde..." başlıklı yazının kendisine yönelik ağır hakaret, isnat ve suçlamalar içerdiğini, ...... sanıkları ile aynı fotoğraflarda görünen, özel yetkili savcıları ve mahkeme heyetini değiştirmek için mücadele eden ......la fikri özdeşlik içinde bulunan biri olarak nitelendirildiğini, yayının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, yazının ......ın haber verme hak ve yükümlülüğü gereğince, ...... özgürlüğü ve hukuka uygunluk sınırları içinde olduğunu davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece davaya konu "Bir orantısız güç de, bizde..." başlıklı davacının isminin ve kurumunun da belirtildiği yazıda, davacının orantısız güç kullanan kişi gibi nitelendirilerek yoksul çocuklarının üniversiteye gitmesini engellediği, ...... isimli örgüt üyesi olarak yargılanması devam eden zanlılarla fotoğraf çektirdiği, dokunulmazlığı olan devlet görevlisi, örgütle göbek ve kan bağı, duygudaşlık, fikri özdeşlik içerisinde bulunduğu şeklindeki ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...... özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı ...... Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde ......ın özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. ......a sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. ......, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. ......ın bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. ...... dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, ...... yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki ...... özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın ...... bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

...... özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel ...... bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine ......, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da ...... sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yazıda; davacının ......a yansıyan fotoğraflarına değinmek suretiyle kamuoyunda ...... davası olarak bilinen davada yargılanan kimi sanıklarla çekilmiş fotoğrafları ve kamu oyuna kararname krizi olarak yansıyan olaya ilişkin düşüncelerin eleştirel biçimde kaleme alındığı, davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla yayın, görünür gerçeğe uygundur. Şu durumda, yazı güncel bir konuya ilişkin olup; konunun kamuoyuna yansıyış biçimi göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2013/7939, Karar No: 2013/12132, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7939 E.  ,  2013/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve müstehcenlik (iki kez) suçlarından sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, müstehcenlik (iki kez) suçlarından beraatlerine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2013 gün ve 2013/127 Esas, 2013/85 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... (SHÇEK) vekili, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekili, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3777, Karar No: 2020/3399, Tarih: 02.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/3777 E.  ,  2020/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteğinin reddine dair verilen 05.12.2017 tarihli ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 12 no’lu bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğunu, ancak ... 1. Noterliğince düzenlenen 13.09.1991 tarih 20036 yevmiye no’lu nüfus cüzdanı belgesinde doğum tarihi 15.04.1952 yazması gerekirken 15.04.1953 yazıldığı için tapuda devir işlemini gerçekleştiremediğini, sözü edilen belgenin imha edilmiş olması nedeniyle noterlikçe düzeltilemediğini ileri sürerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 no’lu bağımsız bölüm kaydında hatalı olarak 15.04.1953 şeklinde yazılan doğum tarihinin 15.04.1952 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ispat edilememesi halinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıya 14.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı vekilinin tebliğin vekile yapılması gerektiğinden bahisle talepte bulunması üzerine karar bu kez davalı vekiline 04.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar davalı vekili tarafından 05.12.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle 05.12.2017 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı vurgulanmıştır.

Somut olayda; davalının vekille temsil olunduğu, kararın ise doğrudan davalı adına çıkarıldığı ve 14.10.2014 tarihinde “ kadastro teknisyeni ...” isimli kişiye tebliğ edildiği, davalı vekilinin tebligatın vekile çıkarılması yönünde talepte bulunması üzerine kararın bu kez 04.12.2017 tarihinde vekile tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 05.12.2017 tarihinde kararı temyiz ettiği, ancak mahkemece temyizin süresinde yapılmadığından bahisle 05.12.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteğinin süreden reddine karar verildiği, ek kararın davalı vekilince süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalıya yapılan karar tebliğinin Tebligat Kanunu 11. maddesi karşısında geçerli olmadığı açıktır. Dolayısı ile davalının temyizinin süresinde yapılmadığı yönündeki ek kararın doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine dair 05.12.2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ORTADAN KALDIRILMASINA.

Davalı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HMK.'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nun 294. maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Öte yandan, HMK.'nun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin (c) fıkrasında ''Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini'' içermesi gerektiği belirtilmiş olup, bu bölüm, hükmün gerekçe kısmıdır.

Nitekim, Anayasa'nın 141/3. maddesinde de;'' Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, HMK.'nun elektronik işlemleri düzenleyen 445. maddesinin 1. fıkrasında, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde verilerin Uyap kullanılarak kaydedilip saklanacağı ifade edilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yine Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesinde ''İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.'' hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 7. fıkrasında ise "Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve gerekli olanlar ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanır. Elektronik ortamda düzenlenen ve güvenli elektronik imza ile imzalanan evrak UYAP kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Ayrıca fizikî olarak gönderilmez." hükmü yer almıştır.