muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7911, Karar No: 2010/17431, Tarih: 21.12.2010

Mahkemece, ihale sözleşmesine uygun olarak imal edilen makinelerin davacıya çalışır vaziyette teslim edildiği, ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının tercihini ... süresinin uzatılması ve ücretsiz onarım yönünde kullandığı arızalarında kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7911-17431

Yapılan ihale sonucu ürettiği makineleri davacıya satan davalının makineleri 24.6.2006 tarihinde davacıya teslim edip montajını yaptığı ihtilafsızdır. Davacı taraf makinelerde oluşan arızalar nedeniyle yetkili servise müracaatlarda bulunduklarını ve ancak arızaların giderilemediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan belgelerden davacının yetkili servise müracaatı üzerine ilki 2.8.2006 tarihinde olmak üzere yetkili servisçe çok sayıda olmak üzere makinelere müdahalelerde bulunulduğu, davacının bu hususta davalıya ayrıca 10.4.2007 ve 4.3.2008 tarihli yazılar yazdığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki davacının müracaatı üzerine davalının yetkili servisinin gelerek makinelerdeki arızalara müdahalede bulunmuş olması ayıp ihbarı niteliğindedir. Makinelerin montaj tarihi ile davacı tarafından düzenlenen tutanaklar ve yetkili servisin müdahale tarihleri birlikte değerlendirildiğinde, ayıp ihbarının da süresinde yapıldığının kabulü gerekir. Dosyada alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda da makinelerin yıkama bölümlerinde suyun ulaşmadığı bölümler bulunması nedeniyle bulaşıkların kirli çıktığı, kurulama bölümünde yıkama sonrası tabak vs. üzerindeki suların uzaklaştırılmasını sağlayacak üfleyici veya emici bir düzenek bulunmadığı ve bu nedenle bulaşıkların ıslak çıktığı, basınç switchlerinin ucunun açık olması nedeniyle tıkandıkları ve rezistansların depoda su varmış gibi algılayıp susuz olarak devreye girmelerine neden olduğu, rezistansların bağlantı noktalarının açıkta bulunduğu belirtilmekte olup, belirtilen bu olguların tamamının üretim hatası niteliğinde olduğu, kullanım ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan makinelerin montajının yapıldığı bölümün makinelerin işlevini yerine getirmesine engel olmayacak bir yerde kurulması da davacının sorumluluğundadır. Bir başka deyişle, davalı makinelerin işlevini yerine getirmesine uygun koşulları da hazırlamak ve yerine getirmek yükümlülüğündedir. Oysaki davalının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile sabittir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının üzerine düşenleri yerine getirmediği, davacının makinelerden yararlanamadığı ve talebinde haklı bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15188, Karar No: 2023/1955, Tarih: 16.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15188 E.  ,  2023/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : İHK-2020/21611

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/Davanın kabulü

SAYISI : K-2020/61330

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı madencilik şirketine ait çalışma sahasında, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın malzeme boşaltım sonrasında aynı iş yerinde çalışan destek ... Türkmen'e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 50.998,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 77.963,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, bu nedenle sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle zararın teminat kapsamında olduğu, alınan kusur raporunda desteğin meydana gelen kaza nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esasına göre davacı için 77.963.37 TL destek tazminatı hesaplandığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve açıklayıcı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 77.963,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken işbu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının mezkur kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu gösterdiğini ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve açıklayıcı olduğu, mevzuata ve dosya kapsamına uygun raporla belirlenen kusur oranına göre karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, kazanın meydana geldiği maden ocağı trafiğe kapalı olmakla birlikte iş makinalarının ve kamyonların giriş-çıkışına açık bir alan olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2/2 inci maddesinde belirtilen "kamuya açık alan" ibaresinin özel mülkiyet olmayan alan anlamında olduğu, şantiye ve inşaat alanlarının karayolu sayılan yerlerden olduğu ve bu yerlerde meydana gelen kazalarla ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunun Yargıtay'ın uzun yıllardır yerleşik hal almış istikrarlı kararlarında da yer aldığı, kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması ve meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararın da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğu, Danıştay uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsalar bile yargı mercileri tarafından uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile davacı eş ve dava dışı desteğin çocukları tarafından, işleten ve sürücü aleyhine Tarsus İş Mahkemesi'nde açılan davada alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken işbu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının mezkur kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu gösterdiğini ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3) nolu bendinde yer alan “10.935,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2249, Karar No: 2023/2354, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2249 E.  ,  2023/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/124 E., 2022/271 K.- Birleşen Dava 2017/584 E.

ASIL DOSYA

DAVACILARI : 1-... 2 -... 3- ... Vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACILARI : 1-... 2-... Vekili Avukat ...

ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN

DOSYA DAVALILARI : 1 -... Vekilleri Avukat ...

2 -... vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.05.2015

HÜKÜM : Asıl Ve Birleşen Dava Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1172 E., 2020/516 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl ve birleşen dava maddi tazminat kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya ve birleşen dosya davalıları ... ve asıl dosya

davacıları vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl davada davacılar vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen yok. Birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ...'nın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde temyiz taleplerinin kabulü ile temyiz incelemesinin yokluklarında yapılmasını talep ettiği görüldü. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesi niteliğinde ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükümler, her iki davada taraflar vekillerince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalıların asıl ve birleşen davalardaki istinaf taleplerinin reddine, asıl ve birleşen davalarda davacıların istinaf taleplerinin kabulü ile esas hakkında yeniden kurulan hüküm, asıl ve birleşen davada taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili, 14/03/2022 tarihli temyiz başvuru dilekçesi kapsamında hiçbir harç yatırmamış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 15/03/2022 tarihli muhtırası ile 397,80 TL başvuru harcı ile 75.280,25 TL nispi temyiz harcı ve 150 TL posta giderinin muhtıra tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasını, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağını ihtar etmiş, bu muhtıra davalı vekiline 20/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tebliğden önce davalı ... Özel Sağlık Hizç Ltd. Şti. vekili 17/03/2022 tarihinde 397,80 TL başvuru harcı ile 80,70 TL maktu harç yatırmıştır. Daha sonra bu davalı vekili, 28/03/2022 tarihinde bu kez adli yardım talepli temyiz dilekçesi vermiştir. Davalı ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. adli yardım talebi içermeyen ilk temyiz dilekçesinden sonra kendisine muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde 75.280,25 TL nispi temyiz harcını yatırmamış olup, dosyanın öncelikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne davalı ... Özel Sağlık Hizç Ltd. Şti.’nin süresinde temyiz harcı yatırmadığından bu hususta 6100 sayılı Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 ncü maddesi uyarınca ek karar verilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9685, Karar No: 2013/3242, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9685 E.  ,  2013/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 2007/414 Esas, 2008/426 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından, itiraz merciince bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinden incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 07.04.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8784, Karar No: 2024/8340, Tarih: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8784 E.  ,  2024/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/929 E., 2024/1024 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/1511 E., 2023/104 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin kusurlu davranışları sebebi ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin annesine verilmesine, çocuklar yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak, davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, davacı kadın yararına, 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin birlik görevlerini yerine getirmemesine rağmen kardeşine arsa almak için para yolladığı, eşine ve çocuklarına telefon konuşmasında küfür ve hakaretler ettiği, eşine beni başkası ile aldatıyor diye iftira attığı, eşine sürekli küfür ve hakaretler ettiği, en son olayda eşini darp ettiği, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı kadının duruşmada yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddî manevî tazminat talebi olmadığını beyan ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı kadın yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddî ve manevî tazminat talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri