muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24648, Karar No: 2014/21269, Tarih: 17.09.2014

4- Suça sürüklenen çocuk ...'nin müşteki ...'ye karşı hırsızlık ile ilgili olarak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ye karşı işlenen hırsızlık suçuna ilişkin müştekinin kovuşturma evresindeki ifadesinde; "30'dan fazla cep telefonunun çalındığını, zararının giderilmediğini, sadece polisin kendisine makbuzla 25,00 TL iade ettiğini, cep telefonlarının iade edilmediğini" belirttiği halde, 13/02/2010 tarihli Olay Tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun yakalanmasından sonra yer göstermesi üzerine çoğunluğu cep telefonu olan bir kısım suç eşyasının ele geçirilerek, dosya içerisindeki Teslim ve Tesellüm Tutanağına göre Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/732 soruşturma numaralı dosyasında bulunan ve müştekiye ait olan 11 adet cep telefonunun ...'ye teslim edildiğinin ve adı geçen müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Suça sürüklenen çocuk ...'nin müşteki ...'e karşı hırsızlık ile ilgili olarak;

Müşteki ... ilk ifadesinde "işyerinden 5 kg çay, 8 kg küp şeker ve bir miktar çikolatanın çalınmış olduğunu, yaklaşık zararının 150 TL olduğunu" söylediği halde, duruşmadaki ifadesinde "poliste ifade verdikten sonra işyerinden bir cep telefonunun da çalındığını farkettiklerini, bu telefonun polisler tarafından iade edildiğini" belirttiğine göre, sözkonusu cep telefonunun suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalanmasından sonra yer göstermesi üzerine ele geçirilen ve 13/02/2010 tarihli Olay Tutanağı içeriğinde yer alan cep telefonlarının içerisinde bulunup bulunmadığı veya ne şekilde iade edildiği araştırılarak, tespit edilmesi halinde kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak, hırsızlık suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2988, Karar No: 2014/14893, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2988 E.  ,  2014/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu Kuzey Irak'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, ... Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ... ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak ... A.Ş. tarafından ...'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini, davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesaplamalara esas alınan çalışma süresinin doğru olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesaplamalara esas alınan çalışma süresinin doğru olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.Öte yandan, davacının çalışmaları Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmemiştir. Mahkemece, hesaplamalara esas alınan çalışma süresi, davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz olarak kabul edilmiş ise de, yurda giriş çıkış kayıtlarında, ilk yurttan çıkış ve son yurda giriş tarihlerinin, kabul edilen çalışma süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinden farklı olduğu, ayrıca çalışma iddia edilen tarihlerde birden fazla yurda giriş ve çıkış yapıldığıda görülmektedir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu dosyası getirtilmemiş, getirtilenlerde ise başka işyeri çalışmaları olduğu dikkate alınmamıştır. Bu durumda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu dosyası getirtilerek, varsa başka işyeri çalışma süreleri dışlanmalı, işe başlama ve işten çıkış tarihleri yurda giriş-çıkış kayıtlarına göre belirlenmeli, ayrıca, çalışma süresi içinde yurda giriş-çıkış tarihleri arasındaki sürelerdede çalışma olmadığı kabul edilmeli, çalışma süresi bu ölçütlere göre belirlendikten sonra alacak hesabı yapılmalıdır. Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12733, Karar No: 2013/18428, Tarih: 25.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12733 E.  ,  2013/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/03/2013 gün ve 2012/4641-2013/5003 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı üniversite yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine dairece onanmış; davacının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu traktörün arkasına takılarak kullanılan sılaj makinesine mısır atmak isterken makineye bacaklarını kaptırıp malul kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını iddia ettiği davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının yaralanmasına neden olan sılaj makinesini çeken traktörün sürücüsü ve kayıt maliki kusurlu kabul edilerek, bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna göre; sılaj makinesinin maliki olan davalı üniversitenin kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı; mülkiyeti davalı üniversiteye ait olan slaj makinesinin kullanımı hususunda gerekli eğitim verilmeden çiftçiye kullandırıldığını, davalı üniversite tarafından verilen bir kamusal hizmet sırasında hizmetin kötü işleyişi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek eldeki davayı açmıştır. Başka bir deyişle; davacı, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararlar tam yargı davasının konusu olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde görülür. Davanın tam yargı davası olduğu anlaşılmakla; davanın, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasına girilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, Dairemizin 19/03/2013 gün ve 2012/4641 Esas, 2013/5003 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre, bu davalıya yönelik diğer karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1447, Karar No: 2018/5708, Tarih: 20.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1447 E.  ,  2018/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarih 2016/181 Esas ve 2017/289 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20/10/2017 gün ve 2017/2072 Esas, 2017/2014 Karar "esastan red" kararına karşı; sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmasız olarak temyiz talebinde bulunulmuş; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, sanık ... yönünden de duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2017/2072 Esas ve 2017/2014 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8791, Karar No: 2022/9142, Tarih: 14.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8791 E.  ,  2022/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Metal Sendikasının müvekkili Firmanın "Karaköprü Mah. Atatürk Bulv. No:410 A ...-..." adresinde bulunan işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 10.02.2021 tarihli yetki tespit başvurusu üzerine Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili Firmaya 11.02.2021 tarihli yazı ile yapılan incelemede gerekli çoğunluğun sağlandığı yönünde tespit bildirildiğini, yetki tespit belgesinin Firmaya 15.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, 11.02.2021 tarihli yetki yazısında 10.02.2021 başvuru tarihi itibari ile firma işçi sayısının 77, sendika üye işçi sayısının 44 olarak belirlendiğini, işçilerin iradesi dışında sendika üyesi yapıldığını, iradesi dışında sendika üyesi olan işçilerin daha sonra istifa ettiğini, üyeliklerin özgür irade dışında yapıldığını, bahsi geçen adreste işyerinde aynı işkolunda faaliyet yürüten Robo Otomasyon Mühendislik Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de faaliyeti bulunduğunu, Robo Otomasyon Mühendislik Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin çalışan sayısının 70 olduğunu, her iki Firmanın da sahibi ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, her iki Firmanın da aynı işkolunda faaliyette bulunduğunu, aynı kişilere ait aynı işyerinde aynı amaca çalışan işçilerin işletmenin bütününü oluşturduğunu, Bakanlığın sadece Şirket bordrosunda görünen işçileri esas aldığını, yeterli inceleme yapılmadığını iddia ederek, yetki tespitine ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; ... Metal Sendikasının toplu ... sözleşmesi için 10.02.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, işyerinde 77 işçinin çalıştığının ve 44 işçinin ... Metal Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini, davacının bahsettiği her iki Şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunduğunu, iki Şirketin ortaklarının aynı olmasının işyerinin/şirketlerin aynı olduğu manasını taşımadığını, usul ve kanuna uygun olarak yapılan tespit sonucu sendikaya yetki belgesi verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; işçilerin zorla üye yapıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı iddiasına konu her iki Şirketin ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aynı yerde aynı yönetim zinciri içinde olunmasının bu iki Şirketi işletme haline getirmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddialarının çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir mahiyette olmadığı, ayrı tüzel kişiliğe sahip şirket ve işyerlerinin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun) göre işletme kavramının kapsamı içinde düşünülmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; deliller toplanmadan karar verildiği, olumlu yetki tespiti kararının hatalı olduğu, kanun ve usullere aykırı olarak düzenlendiği, uyuşmazlıkta işyerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi gerektiği, zira aynı işyerinde çalışan diğer işçiler ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı, buna göre hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğu, ayrıca dava konusu olayda işçilerinden bazılarının iradesi dışında baskı ve tehdit yolu ile e-devlet şifreleri alınarak özgür iradeleri dışında üyeliklerinin gerçekleştirildiği, buna ilişkin hususların İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sendikanın davacı işyerinde Kanun'un aradığı çoğunluğu sağladığı, aksi yöndeki davacı itirazlarının yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı ile aynı işyerinde ve aynı işkolunda faaliyet gösteren dava dışı Robo Otomasyon Mühendislik Elektrik Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortak ve yetkilileri ile davacı Şirketin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu belirtilerek her iki Şirketin işletme toplu ... sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de ayrı tüzel kişiliğe sahip şirket ve işyerlerinin 6356 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince işletme kapsamı ve kavramı içinde düşünülmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; deliller toplanmadan eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, üyeliklerin irade fesadı ile gerçekleştirildiği iddiasının araştırılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; deliller toplanmadan eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, üyeliklerin irade fesadı ile gerçekleştirildiği iddiasının araştırılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Toplu ... sözleşmesi kavramı 2709 T.C. Anayasası'nın 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. Toplu ... sözleşmesi yetkisi ise toplu ... sözleşmesi ehliyetine sahip olan kişi veya kuruluşların mevzuatta öngörülen şartları sağlaması durumunda toplu ... sözleşmesi yapabilme yetkisi olarak ifade edilebilir.

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir :

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

5. Yine aynı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

5. Yine aynı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı görülmüş, sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.