muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9305, Karar No: 2009/9010, Tarih: 07.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9305 E.  ,  2009/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı Yasa uyarınca "kıyı kenar çizgisi kapsamında" kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6131, Karar No: 2012/8894, Tarih: 05.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6131 E.  ,  2012/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve kamulaştırmaya konu olduğu belirlenen 209 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4-5 yaşlarında 650 adet kayısı, 20-25 yaşlarında 2 adet dut ve 3-5 yaşlarında 2 adet dut ağacının davacılardan ... tarafından dikilip yetiştirildiği, 4-5 yaşlarında 300 adet ceviz, 4-5 yaşlarında 240 adet kayısı, 3-4 yaşlarında 60 adet kayısı ve 3-4 yaşlarında 1 adet incir ağacının davacılardan ... tarafından dikilip yetiştirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... DSİ Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12091, Karar No: 2012/4010, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12091 E.  ,  2012/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesi sonucu sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu olarak kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/386 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre, ifadesinin alındığı 14.03.2009 günlü duruşmada 16 yaş içerisinde olan mağdurenin şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, temyiz ... olmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28494, Karar No: 2020/12985, Tarih: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28494 E.  ,  2020/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-h, 62, 52/2 ve 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında;

a-) Müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-h, 43/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet b-) Müşteki ... ile katılanlar Ramazan Çevik, ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-h, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez)

3-Sanık ... hakkında;

a-) Müştekiler ... ile ..., katılanlar ..., ..., ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-h, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez) b-) Müşteki ... ile katılanlar Ramazan Çevik ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ile ... müdafisi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ile ...'in mobilya mağazalarından çek ve senet karşılığı mobilya alıp bunları nakte çevirerek kazanç sağlamak maksadıyla İstanbul Tuzla'da "Okyanus Mobilya" isimli mağaza açtıkları, kendilerini tacir gibi gösterip alışverişlerinde çoğunlukla sanık ...'in "Hayati Yıldırım", sanık ...'in ise "..." sahte ismini kullandıkları, mobilya alışverişi yaptıktan ve mobilyaların kendilerine ulaşmasından kısa süre sonra mağazayı kapatarak ortadan kayboldukları, bu kapsamda;

(1.olay) 2005 yılı Kasım ayı içerisinde sanıklar ... ile ...'in İnegöl'e

gelerek "Güney Mobilya" adı altında faaliyet gösteren müşteki ...'ın işyerinden mobilya aldıkları, karşılığında 8.750.TL'lik senedi sanık ...'ın imzalayarak verdiği, aynı ay içerisinde bu defa sanık ... ile ...'in yanlarına "Vedat" olarak tanıttığı sanık ... ile birlikte gelerek 4.000.TL'lik mobilya takımı aldıkları, bu surette iştirak halinde sanıklar ... ile ...'in zincirleme sanık ...'un tek müşteki Kemal Kemal'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ile sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,

(2.olay) Sanıklardan ...'in, 2005 yılında katılan ...'ün işlettiği "File Koltuk" isimli işyerine kayınpederi Vedat olarak tanıttığı meçhul şahıs ile gelerek koltuk takımı aldıkları, aldıkları mal karşılığı aslı ele geçirilemeyen 7000.TL çek verdikleri, bu surette sanık ...'in katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği,

(2.olay) Sanıklardan ...'in, 2005 yılında katılan ...'ün işlettiği "File Koltuk" isimli işyerine kayınpederi Vedat olarak tanıttığı meçhul şahıs ile gelerek koltuk takımı aldıkları, aldıkları mal karşılığı aslı ele geçirilemeyen 7000.TL çek verdikleri, bu surette sanık ...'in katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği,

(3.Olay) Sanıklar ... ve ...'in, 2005 yılı Mayıs-Haziran aylarında müşteki Yücel ile katılan ...'ın ortak olarak işlettikleri "06 Tasarım Mobilya" isimli işyerine geldikleri, kendilerinin Okyanus Mobilya isimli mağazalarının olduklarını söyleyerek aynı yöntemle 6.800.TL tutarında mobilya aldıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde müşteki Yücel ile katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,

(4.Olay) Sanıklardan ... ile ...'in 2005 yılı Ekim-Kasım aylarında katılan ...'in, kendi adına açtığı mobilya mağazasına geldikleri, yine aynı yöntemle katılandan 11.000.TL tutarında mal aldıkları, karşılığında sanık ...'in "..." adı ile 21.500.TL tutarlı senet imzalayarak verdiği, bu surette sanıklar ... ile ...'in iştirak halinde katılan Ramazana Çevik'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ile sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,

(5.Olay) Sanıklardan ... ile ...'in,15.08.2005 tarihinde katılan ...'nin çalıştırdığı "Pınar Mobilya" isimli işyerine gelerek, aynı yöntemi kullanıp Tuzla'da mobilya mağazası açtıklarını ve ortak olduklarını belirterek 5.500.TL tutarlı mobilya satın aldıkları, mobilyanın 29.05.2005 tarihinde müşteki tarafından sanıkların bildirdiği Okyanus Mobilya isimli işyerine gönderdiği, daha sonra sanık ...'ın borca karşılık 5.500.TL tutarlı senedi imzalayarak verdiği, bu surette sanık ...'in katılan ...'ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği,

(6.Olay) Sanıklardan ... ile ...'in, 2005 yılı Ağustos ayında katılan ...'in çalıştırdığı "Zülal" isimli işyerine gelerek aynı yöntemle katılandan 7.000.TL tutarında mobilya için anlaştıkları, daha sonra fazladan mal istedikleri, müştekinin 14.000.TL tutarlı mal gönderdiği, karşılığında aslı ele geçirilemeyen çek verildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,

(7.Olay) Sanıklardan ... ile ...'in, 2005 yılı Temmuz-Ağustos ayları içerisinde katılan ...'nun işlettiği, "Dino(Mona)" isimli işyerine geldikleri, aynı yöntemle katılandan mal almak istedikleri, müşteri çeki verdikleri, ancak çekin çalıntı çıktığı, bir hafta sonra tekrar gelerek aslı ele geçirilemeyen 12.800.TL'lik çek verdikleri, bunun üzerine katılanın da İstanbul Tuzla'daki mağazaya sipariş edilen mobilyaları gönderdiği, verilen çekin tahsil edilemediği, sanıkların mağazayı kapatıp kaçtıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde katılan ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında müşteki ... ile katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ...'e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında müştekiler ... ile ..., katılanlar ..., ... ve ... ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların kısmen tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'in müşteki ...'a yönelik aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal etmesi nedeniyle TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi; yine sanık ...'in katılan ...'e; sanıklar ... ile ...'in katılanlar ... ile ...'na yönelik eylemlerinde, sahte çek vererek haksız menfaat elde edilmesini sağlaması eylemlerinin aynı zamanda TCK’nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturacağı gözetilerek, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafisi ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanı, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanı, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-) TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenirken "1yıl ay" denilerek infazda duraksamaya neden olunması,

b-)Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, "ertelenen cezanın Aynen Çektirileceğinin" karar verileceği belirtilmek suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “1 yıl ay” ibaresi yerine “1 Yıl 8 ay” denilmek suretiyle, yine hükmün TCK'nın 51/7. maddesine ilişkin kısmında yer alan “Aynen” kelimesinin çıkartılarak yerine “kısmen veya tamamen” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5758, Karar No: 2012/25600, Tarih: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5758 E.  ,  2012/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/1533, Karar No: 2012/1403, Tarih: 26.12.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/9-1533 E.  ,  2012/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2012

Taraflar arasındaki “denge tazminatından kaynaklanan fark ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 gün ve 2011/657 E. 2011/928 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.03.2012 gün ve 2012/8573 E. 2012/7993 K. sayılı ilamı ile;

(…A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 5473 sayılı Yasa ile değişik 375 sayılı KHK Ek 3.Maddenin 1.fıkrasında belli kamu görevlilerine her ay ek ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, 8.fıkrasında ise sözleşmeli personele 1.fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ücret ile ilişkilendirilmeksizin ek ödeme tutarını belirlemeye ücretleri YPK tarafından belirlenenler için YPK, diğerleri için Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu, 375 sayılı KHK 3/8 fıkrası uyarınca 2006/1 sayılı Tebliğde YPK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her ay 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 40,00TL.,01.07.2006 tarihinden itibaren de 80,00 TL ek ödeme yapılmasına, ek ödemeden Damga Vergisi hariç kesinti yapılmamasına, ek ödemenin diğer ödemelerin hesabında dikkate alınmamasına karar verildiğini, 399 sayılı KHK Ek2 sayılı Cetvelde Posta Telgraf ve Telefon İşletmelerinin de yer aldığını, davacının bu kapsamda yer aldığını, 4046 sayılı Yasa 22.maddesi uyarınca Telekomda çalışmasının devam ettiğini, davacı ve arkadaşlarına ilk aylarda denge Tazminatı ödemesinin yapıldığını, daha sonra mahsup edilerek ödemesinin yapılmadığını, davacının işten çıkartılıp Personel Daire Başkanlığı’na bildirildiğinde ek ödemenin maaş nakil belgesinde yer almadığını, davacının ek ödemenin başlangıç tarihi 03.06.2006 tarihinden nakil tarihine kadar Diyarbakır Türk Telekom’da çalıştığını, bu tarihte ödenmeyen ek ödemeleri talep ettiklerini, araştırılması gerekenin ek ödemenin ödenip ödenmeyeceği, davalı kurumun bu ek ödemeyi ödeyip ödemediğinin olduğu, Maaş Nakil evrakından ödenmediğine davalı kurumun itirazının olmayacağını, ayrıca davacının ek ödemeyi hak edip edemeyeceği hususunun yargı kararı ile sabit olduğunu belirterek;

Belirtilen tarihler arasında ödenmeyen YPK kararından kaynaklı ek ödeme ücret alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Belirtilen tarihler arasında ödenmeyen YPK kararından kaynaklı ek ödeme ücret alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 15/04/2004 tarihinden yeni kurumunda görevine başladığı tarihe kadar olan kamu görevlilerine yapılmış tüm artışların fark tazminatına esas ücretinin tespitinde dikkate alındığını, müvekkil şirketin 5473 Sayılı Kanun kapsamında belirlenen kurumlar arasında yer almadığını, davacının İş Kanununa tabi işçi statüsünde görev yaptığını, 406 Sayılı Kanunun Ek-29. Maddesine istinaden İş Kanununa tabi kapsam dışı statüde çalışanların ücret, ikramiye, yardım gibi mali ve özlük haklarının Yönetim kurulu tarafından belirlendiğini, bu sebeple davacının müvekkil şirkette görev yaptığı süre içinde herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Türk Telekom A.Ş. Diyarbakır Müdürlüğü’nde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak görev yapmakta olan davacının istihdam fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği, akabinde 4046 sayılı Kanunun 22.maddesi gereğince kamu kurumu emrine atandığı dosyada mevcut Nakil Bildirim Belgesinde anlaşıldığı, 406 sayılı Kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere Türk Telekom’da 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak çalışmakta iken Devlet Personel Başkanlığı’na istihdam fazlası personel olarak bildirilen personelin 15.01.2006 tarihi itibariyle almakta olduğu net ücret, Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiği tarihe kadar Türk Telekom tarafından, bu tarihten sonra ise yeni kurumuna atanıncaya kadar Hazine tarafından ödenmesi gerektiği, bu durumda olan personelin 15.01.2006 tarihindeki ücretinin nasıl hesaplanacağı yine madde metninde maddenin 3. fıkrasına atıf yapılmak suretiyle belirtilmiş, 3.fıkrada ise 4046 sayılı Kanunun 22.maddesinin 4 ve 5.fıkra hükümlerinin uygulanacağı, bu fıkra hükümleri uygulanırken de Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildikleri tarihteki unvanlarının esas alınıp,15.04.2004 tarihi itibariyle bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına bu tarihten (15.04.2004) Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın,Devlet Personel Başkanlığı‘na bildirilecek net ücret olacağı belirtilmiştir.4046 sayılı Kanunun 22.maddesinin 5.fıkrasında ise kapsama dahil personelin Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildikleri tarihteki sözleşme ücreti net tutarının,geçtiği kurumda emsallerinin almakta olduğu net tutardan eksik veya fazla olması durumunda yapılacak uygulamanın ne olduğu belirtilmiş;bu kurumlardan geçen personelin almakta olduğu ücretin, geçtiği kurumda bulunan emsallerinden fazla olması halinde aradaki farkın tazminat olarak ödenmeye devam edileceği, davacının YPK kararı ile belirlenen 2006/1 ve 3 nolu tebliğlerde belirtilen artışlardan faydalanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Davalı kurumda nakle tabii kapsamdışı personel ile imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. Maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs gibi mali ve özlük hakları için İş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır(2.f). Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır(3.f)”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı özelleştirme kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.