muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13994, Karar No: 2014/8711, Tarih: 27.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13994 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/256

Davacı E.. W.. vekili Avukat ..arafından, davalılar M.. Y.. vd. aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın oluş şekli, gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4607, Karar No: 2009/6559, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4607 E.  ,  2009/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4260, Karar No: 2010/7205, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4260 E.  ,  2010/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34883, Karar No: 2016/9074, Tarih: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34883 E.  ,  2016/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıhaklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerinin iş sözleşmesini feshine konu olup olmaycağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür.

Kanunda, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Kanunda, sözleşmenin feshi anı yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi, bir başka anlatımla izin ücretine hak kazanma zamanı olarak kabul edilmiştir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur, ancak faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu sebeple, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.

Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu sebeple, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.

Somut olayda davacı davalı işyerinde çalıştığı, davalıdan kullanmadığı yıllık izinlerine ait ücretlerini talep ettiği ancak davalının ödeme yapmadığını, akabinde de iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği görülmüştür. Davalı ise davacının yeni bir iş bulduğu, belirli süreli iş sözleşmesinin bitmesine rağmen yapılan iş alım sözleşmesine rağmen davacının iş sözleşmesini yenilemek için işyerine gelmeyerek feshettiğini savunmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildği görülmüş ise de karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Davacı her ne kadar davalının yıllık izin ücretlerinin talebi üzerine işveren tarafından çıkarıldığını beyan etmiş ise de, dosya içeriği, davacının 17.6.2013 tarihli yıllık izin ücreti talep dilekçesi ile davalı tanıklarının beyanları ve davaacı tanıklarının fesihten önce işyerinden ayrılmış bulunmaları birlikte değerlendirirldiğinde, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığı sabittir. Buna göre; yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için, iş sözleşmesinin feshi şart olduğundan, davacı fesihten önceki bir zaman için, bu talepleri sebebiyle iş sözleşmesini feshedemeyeceğinden kıdem tazminatının reddi gerekmektedir. Mahkemce hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 22.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9533, Karar No: 2017/196, Tarih: 17.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9533 E.  ,  2017/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği ...’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocukları olduğunu, desteğin ev hanımı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş ...için 65.726,79 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği Mahmud Sami’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocuğu olduğunu, desteğin bilgisayar teknisyeni olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 7.000,00 TL’er maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş .... için 118.332,51 TL, davacı çocuk ... için 61.246,56 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, traktörün kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, traktörün kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı ... için 65.726,79 TL, davacı ....için 1.113,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı ... .'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davalı ... Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından husumet nedeniyle reddine, birleşen davada; ıslah da dikkate alınarak ölen ...'nin desteğinden yoksun kalan davacı ... için 118.332,51 TL, küçük ... için 57.195,58 TL'nin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacı ... .'ın fazlaya dair talebinin reddine, davalı ... Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl-birleşen dava davacıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve ceza dosyası ile uyumlu bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davada kazaya karışan ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan .... plakalı traktörün sürücüsü %100 kusurlu, murislerin yolcu olarak bulunduğu asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş.’ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz bulunduğundan asıl-birleşen dava davalısı ...’nın tazminattan sorumlu tutulması gerektiği halde, mahkemece hüküm fıkrasında somut olaya uymayan gerekçeyle davalı ... Hesabının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve bu kanun uygulamalarını gösteren yönetmelik gereğince sorumluluk şartları oluşmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve ceza dosyası ile uyumlu bilirkişi raporuna göre murislerin yolcu olarak bulunduğu asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş.’ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı...plakalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan asıl ve birleşen davanın davalı ... A.Ş. bakımından reddine karar verilmesi gerektiği halde, hükümde gerekçe de belirtilmeksizin asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş.’nin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Her ne kadar gerekçeli karar başlığında asıl davada davacı ... yerine ..., birleşen davada davacı ... yerine ... yazılmış ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

4-Her ne kadar gerekçeli karar başlığında asıl davada davacı ... yerine ..., birleşen davada davacı ... yerine ... yazılmış ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl-birleşen hükümlerin asıl-birleşen dava davacıları yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl-birleşen hükümlerin asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen dava davacıları ile asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş'ye geri verilmesine 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8316, Karar No: 2020/7561, Tarih: 22.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8316 E.  ,  2020/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

a-Sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, mağdur çocuğun soruşturmada ve uzman psikolog eşliğinde duruşmada alınan beyanlarında; sanık ...'ın kendisini tutttuğunu, annesi olan sanık ...'nin ise sobada ısıtılmış demir çubuk ile kendisini yaraladığını beyan etmesi, bu beyanlarının adli rapor ile uyumluluğu, yine mağdur çocuğun aşamalarda annesi olan sanığın kendisine "babana söylersen dilini de yakarım" dedikten sonra "dilini çıkar yakacağım" diyerek dilini yaktığını beyan etmesi ve uzman psikologa göre mağdur çocuğun beyanlarının itibar edilebilir mahiyette olması karşısında; sanık savunmalarının hangi gerekçe ile mağdur çocuk beyanlarına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında yaralama ve tehdit suçlarından beraat hükümler kurulması,

b-Bozma ilamı doğrultusunda sanıklar hakkında yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması halinde;

Yaralama suçu bakımından; 2005 doğumlu olan mağdur çocuğun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair raporunun aldırılarak sonucuna göre, sanıklar hakkında hükmolunacak cezada 5237 sayılı TCK'nın 86/3-b maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/912, Karar No: 2018/14870, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/912 E.  ,  2018/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, dava konusu 13535 (yeni 1147 ada 1) parsel sayılı taşınmazını okul alanı olarak bağışladığını, ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın helen okul alanına tahsisli bulunduğunu, bağış koşulunun geçerliliğini sürdürdüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.