muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6243, Karar No: 2023/2064, Tarih: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6243 E.  ,  2023/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Digor Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafi tarafından temyiz üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2019/7576 Esas, 2022/5633 Karar sayılı kararı ile ''... suç tarihinde kendisi ile konuşmak istemeyen 15 yaşını doldurmuş mağdureyi, kolundan tutup, kendisi dışında 5 aile büyüğünün olduğu ikametine götüren, mağdureyi kapıyı kilitleyerek zorla yaklaşık 20 dakika ikametinde tutan sanığın, cinsel amaçla hareket ettiğine ilişkin bir iddia ve tespit bulunmamasına karşın, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini; Kabul ve uygulamaya göre, sanığın eyleminin, cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1, daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, sanık hakkında TCK’nın 109/2. maddesi üzerinden belirlenen "2 yıl" hapis cezasından aynı Kanun’un 109/3-f maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''4 yıl" yerine "3 yıl"; aynı Kanun'un 109/5. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı sırada sonuç cezanın, "6 yıl" hapis cezası yerine "4 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile, bozma ilamına fiilen uyularak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, tanık ...'ın beyanlarına itibar edilmemesi ve tanık beyanlarının çelişkili olması nedenleriyle, eksik ve yetersiz araştırma ile mahkumiyet hükmü tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, kendisi ile konuşmak istemeyen 04.07.1997 doğumlu olup, suç tarihinde 16 yaşını doldurmamış mağdure ...'in kolundan tutup, kendisi ile birlikte beş tane aile büyüğünün olduğu ikametine götürdüğü, ikamet kapısını kilitleyerek ikamette tutmak suretiyle cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdure aşamalarda, sanığın, kendisini bileğinden tutup evlerine götürdüğünü, kapıyı kilitlediğini, arkadaşı ...'ın kapıyı açamadığını, sanığın durmadan bileğini tuttuğunu ve bir kere de kafasına vurduğunu, daha sonra kapıya ...'ın annesinin ve yengesi ...'in geldiğini ve kurtulduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık B.A., sanığın mağdurenin kolundan tutup evlerine götürdüğünü, kapıyı kilitlediğini, kendisinin koşarak annesine ve ...'in yengesine haber verdiğini, ısrarlar üzerine kapının açıldığını, sanığın ...'e cinsel amaçlı herhangi bir harekette bulunduğunu görmediğini, ancak ...'in kendi rızası dışında alıkonulduğunu ifade etmiştir.

4. Tanık N.A., ...'ın, ...'in kaçırıldığını haber vermesi üzerine, sanıkların evine gittiğini, ...'in ağlayıp "kurtarın beni" diye bağırdığını ifade etmiştir.

5. Tanık C.A., bağırış seslerini duyunca sesin olduğu tarafa yöneldiğini, kızı ile birlikte sanığın evinin önüne gittiklerini, kapının kilitli olduğunu, sanığın elinden zorla mağdureyi aldıklarını, sanığın mağdureye karşı cinsel bir davranışını görmediğini ifade etmiştir.

6. Tanık Ş.A., ... ile ...'i konuşurken gördüğünü, ...'in ...'i sevdiğini bildiğini ancak ...'in karşılık verip vermediğini bilmediğini, olay günü meydana gelen olaya dair bilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

7. Sanık ile mağdure arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunun tespit edilemediğine dair 01.03.2013 tarihli tutanak mevcuttur.

IV. GEREKÇE

6. Tanık Ş.A., ... ile ...'i konuşurken gördüğünü, ...'in ...'i sevdiğini bildiğini ancak ...'in karşılık verip vermediğini bilmediğini, olay günü meydana gelen olaya dair bilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

7. Sanık ile mağdure arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunun tespit edilemediğine dair 01.03.2013 tarihli tutanak mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olaylar olgular bölümünde belirtilen ve mağdure beyanı ile uyumlu ve tutarlı tanık ifadeleri, tutanak içeriği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte dikkate alındığında, atılı suçun sanık tarafindan işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafindan gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/723, Karar No: 2013/3696, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/723 E.  ,  2013/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1982, Karar No: 2018/4216, Tarih: 07.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1982 E.  ,  2018/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün gerekçe kısmında sanığın sahte belge ticareti eyleminden dolayı 213 sayılı VUK’un 359/b maddesi uyarınca cezalandırıldığının belirtilmesi ve hüküm kısmında temel ceza tayin edilirken de sanığın Vergi Yasasına muhalefet suçunu işlediğinin söylenmesi karşısında; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2011 tarih ve 2011/20907 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi tekniği raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilip, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi, sahte fatura kullanmak suçundan ise; mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33387, Karar No: 2021/8296, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33387 E.  ,  2021/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturma evraklarının eksik ve onaysız suretten ibaret olup, sanık ...’in yakalanamaması nedeniyle hakkındaki dosyanın tefrik edildiği aynı eylemin diğer sanıkları ...., .... ve .... hakkında yürütülen Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/769 Esas, 2018/591 Karar sayılı dava dosyası içerisinde soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunabileceği de dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde belirtilen dava dosyasının aslı veya onaylı okunaklı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26504, Karar No: 2013/19738, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/26504 E.  ,  2013/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... Aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS,özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 19.07.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6041, Karar No: 2017/1625, Tarih: 10.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6041 E.  ,  2017/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.04.2014 gün ve 2013/35-2014/177 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.02.2016 gün ve 2015/4908-2016/647 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2016 tarih 2015/4908 Esas ve 2016/647 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenicinin 07.11.2006 tarihinde .... Köyü'nde ev yapmak üzere anlaştıklarını ve imzalanan sözleşme uyarınca iki buçuk sene içerisinde evin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 66.000 euronun ödendiğini, 2009 yılında Eylül ayında evin teslim edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, yaz aylarında köyüne geldiğini, kış mevsiminde çeşitli yerlerden su damladığını, bu hususun davalıya söylenmesine karşın ayıbın giderilmediğini, 2009 yılından sonraki yıllarda yağışın fazla olması nedeniyle evin genelinde damlama ve rutubetin fazla olduğunu, yapılan tespitte de ayıbın giderilme bedelinin 33.307,00 TL olarak belirlendiğini, ayıp oranında bedel indirimi ve tahsili, olmazsa ayıbın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ayıbın giderilme bedeli belirlenirken teras balkon ve damların yalıtım maliyeti ile binanın bozulan duvarlarının boya yapımı maliyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın birim fiyatlarına göre hesaplanmış ve dava belirlenen bedel üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Oysa yanlar arasında yapılan anlaşmada birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre belirleneceği konusunda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda ayıbın giderilme bedelinin de ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ayıbın giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmeli, talep aşılmamak ve davalı yararına oluşan usulî kazanılmış hak ilkesine uygun davranılmak kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan

inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan

inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 03.02.2016 tarih 2015/4908 Esas ve 2016/647 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11112, Karar No: 2017/4637, Tarih: 27.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11112 E.  ,  2017/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ...'nun, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 170/1-c, 62 (iki kez) ve 51/1. (iki kez) maddeleri gereğince 5 ay ve 10 ay hapis ile 375,00 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının ertelenmesine, yükümlülük belirlenmeden 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ve bu süre zarfında yardımcı olacak bir uzman görevlendirilmesine dair İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2007 tarihli ve 2006/519 esas, 2007/267 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince hakkındaki erteli hapis cezalarının aynen infazına ilişkin İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2008 tarihli ve 2006/519 esas, 2007/267 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2016 tarihli ve 2016/353 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;