muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12552, Karar No: 2012/839, Tarih: 25.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12552 E.  ,  2012/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) aleyhine 03/08/2007 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... (...) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Olayın oluş şekli, kullanılan ifadeler, hakereti içerir dilekçeye konu davanın niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3617, Karar No: 2010/8325, Tarih: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3617 E.  ,  2010/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava dilekçesi ve kamulaştırma ile ilgili olarak, davacı idare tarafından yapılan bedel tespitine ilişkin belgeler dosya içerisinde yoktur. Bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan çayır otunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3972, Karar No: 2017/8305, Tarih: 14.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3972 E.  ,  2017/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından ve mahkemenin 24/10/2016 tarihli ek kararlarının incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ve diğer davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından; davalı ..., ... ve ...'in Avukat ..., davalı ...'ün Avukat ..., davalı ...'ın Avukat ... tarafından temsil edildikleri ve Mahkeme kararının tüm davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği, davalılar tarafından maktu temyiz harcının yatırıldığı, ancak nispi harcın yatırılmadığı, Mahkemece bu hususta davalılar vekillerine ayrı ayrı muhtıra gönderilerek, nispi harcın tamamlanmasının istenildiği, nispi harcın davalı ... adına yatırıldığı, ancak diğer davalılarca ayrıca nispi temyiz harcı yatırılmadığı, Mahkemece 24/10/2016 tarihinde biri davalı ..., diğeri davalılar ..., Mehmet ... ve ... yönünden olmak üzere iki ayrı ek karar verilerek adı geçen davalıların nispi temyiz harcını verilen sürede yatırmadıklarından bahisle, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına hükmedildiği, bu ek kararların da anılan davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili; ... Bölge Devlet Hastanesi için Uygulama Yazılımları Kullanım Lisansı Alımı ve Nitelikli Personel ile Yürütme Hizmeti Alımı'na ilişkin davalılarca yapılan işlemlerde usulsüzlük yaşandığını belirterek, kamu zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş olup, zararın dayanağı ve uyuşmazlığın sebebi tek ve ortaktır. Talep ve hüküm de, müştereken ve müteselsilen tahsile ilişkin olup, davalıların temyiz

incelemelerinin yapılabilmesi için, tek nispi temyiz harcı yatırılmış olması yeterlidir. Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ...'in haklarında verilen, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin 24/10/2016 tarihli ek kararlara yönelik temyiz istemlerinin kabulü ile ek kararların kaldırılarak, tarafların temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.

incelemelerinin yapılabilmesi için, tek nispi temyiz harcı yatırılmış olması yeterlidir. Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ...'in haklarında verilen, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin 24/10/2016 tarihli ek kararlara yönelik temyiz istemlerinin kabulü ile ek kararların kaldırılarak, tarafların temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekili; ... Bölge Devlet Hastanesi için Uygulama Yazılımları Kullanım Lisansı Alımı ve Nitelikli Personel ile Yürütme Hizmeti Alımı'na ilişkin yapılan işlemlerde usulsüzlük yaşandığını, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen raporda usulsüzlüğün tespit edildiğini belirterek; hazine zararının başhekim, başhekim yardımcısı, elektrik ve makine teknisyeni ile memur olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar; yeni açılan ... Bölge Devlet Hastanesi için birçok kalemde alımlar yapıldığını, davaya konu edilen yazılım ve hizmet alımı yönünden yapılan araştırmalarda, ihale otomosyonu yazan üç firmanın tespit edildiğini, alım yapılan ... Bilgisayar Firması dışındaki diğer iki firmanın ürünlerinin Web tabanlı olmadığını, Windows tabanlı olduğunu, bu nedenle ... Bilgisayar Firmasının tercih edildiğini, kurum zararına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 12/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 26/03/2014 tarihli ilk kararı, Dairemizin 28/04/2015 gün, 2014/12280 esas, 2015/5234 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davaya konu uyuşmazlığın, yazılım kullanım lisansı alımı ve bu yazılım ile ilgili hizmet alımının davalılarca usulüne uygun şekilde yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümlenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, ancak dosya kapsamında rapor hazırlayan bilirkişi heyetlerinde, bu hususta görüş bildirmeye ehil bilişim uzmanı yer almadığı, oluşturulacak bilirkişi heyetine, uyuşmazlığın teknik boyutunun açıklığa kavuşturulması için, bilişim uzmanı/bilgisayar mühendisi bilirkişi alınması, bilirkişilerce tercih edilen yazılım sisteminin özelliklerinin irdelenmesi, Web tabanlı ya da Windows tabanlı yazılım sisteminin karşılaştırması yapılarak hangi sistemin üstün ve güncel olduğunun değerlendirilmesi ve tercih edilen yazılım sistemine göre, yapılan ödeme ve bedelde aşırılık olup olmadığının ve kamu zararına sebebiyet verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; dosya, iki Sayıştay Uzman Denetçisi ve üç bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, 12/02/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; satın alınan yazılımlardan, ihale bilgi sistemi dışındaki yazılımların, ... tarafından "Çekirdek Kaynak Yönetimi Sistemi" (ÇKYS) ile sağlanan yazılımlar olduğu, ihale bilgi sistemi dışındaki alımlara gerek olmadığı, tek kaynak temin tutanağında, ... Firması yazılımının Web tabanlı olduğu, diğer iki yazılım firması yazılımının Windows tabanlı olduğu, Web tabanlı yazılımın Windows tabanlı yazılıma göre daha güncel ve tercih edilen bir sistem olduğu, ancak mutlak tercih sebebi olmadığı, bir artı özellik olarak değerlendirilebileceği, bu tür bir alım içim olmazsa olmaz bir şart olmadığı, bu tür alımlar için fiyatın çok önemli bir belirleyici unsur olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişilerce, tercih edilen Web tabanlı yazılım sisteminin özellikleri irdelenmiş, Web tabanlı yazılım sisteminin daha güncel bir sistem olduğu vurgulanmış, ancak bozma

ilamımızda belirtilen; "....tercih edilen yazılım sistemine göre, yapılan ödeme ve bedelde aşırılık olup olmadığı..." yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu bu anlamda bozma ilamını karşılamamaktadır. Bozma ilamında belirtilen hususları açıklığa kavuşturacak nitelikte bir bilirkişi raporu alınmalıdır.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bir kısım yazılımların, ...'nca ÇKYS ile sağlanan yazılımlar olduğu, ihale bilgi sistemi dışındaki alımlara gerek olmadığı yönündeki belirlemeyle ilgili olarak; bilirkişilerce değerlendirme yapılırken, ÇKYS ile sağlandığı belirtilen yazılımların, Windows tabanlı olup olmadığı, Web tabanlı bir yazılım sistemiyle entegre şekilde çalışıp çalışmayacağı, alınan yazılım sisteminin bir bütün halinde alınmasının gerekip gerekmediği, hizmet bileşenlerinden birisinin bölünüp, tek başına alımının yapılıp yapılamayacağı, bu hususun yazılım mühendisliği açısından, teknik olarak "mümkün" ve "uygun" olup olmadığı hususları da değerlendirilmeli, uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik uzmanlık gerektirdiğinden, raporun teknik gerekçeleri bilimsel olarak açıklanmalı, bilirkişi heyetinde yer alacak olan bilgisayar mühendislerinden en az birinin, yazılım mühendisi olması gerekliliği de Mahkemece gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle, taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara, davalı ... ile ... ve diğerleri yararına takdir olunan 1.480,00 duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7757, Karar No: 2015/3868, Tarih: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7757 E.  ,  2015/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirket adına tebliğ edildiği Av. ...'in vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğundan, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ tarihleri itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Anılan vekile davalı tarafından verilen, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tarihini de içerir vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1765, Karar No: 2021/2303, Tarih: 02.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1765 E.  ,  2021/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; fen bilirkişi tarafından sunulan 21/04/2014 tarihli raporda, ağaçların Selamlı köyüne ait orman vasfındaki 1402 parselden kesilerek temin edildiği, kesilen ağaçların 250 metrekaresi Maliye Hazinesi adına kayıtlı tarla vasfındaki 1755 parsel üzerinde, 77 metrekaresi orman vasfındaki 1403 parsel üzerinde olmak kaydıyla toplam 327 metrekare yere avlu çevirmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu belirtildiğinin ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmışsa da; dosyada mevcut orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2014 tarihli raporda ise suça konu kesme, işgal ve faydalanma yerleri 2. madde ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerler içerisinde kaldığı belirtilerek orman suçunun oluşmayacağının; yine dosyada mevcut görevsiz mahkemece alınan orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/06/2012 tarihli raporda da kesme ve işgal eylemi orman sınırları dışına çıkartılmış yerde kaldığından orman suçunun oluşmayacağı belirtilerek, orman mühendisi bilirkişiler ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından; suça konu parseller üzerinde farklı orman mühendisi ve fen bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, suça konu ağaç kesilen ve işgalde bulunulan alanların hukuki nitelikleri hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16779, Karar No: 2015/4235, Tarih: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16779 E.  ,  2015/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığı önceden tanımayıp aralarında husumet bulunmayan müştekinin, suç anında sanıkla yüz yüze gelip onu yakından gördükten 10-15 dakika sonra sanıkla tekrar karşılaştığında tanıyıp kolluğu çağırarak teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar suça konu para ele geçirilememiş ise de; araya zaman aralığı girip paranın sanıkça harcanmış veya bir başka şahsa verilmiş olması mümkün olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2782, Karar No: 2020/5419, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2782 E.  ,  2020/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin, katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15131, Karar No: 2010/7426, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15131 E.  ,  2010/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... evleri şantiyesinde faaliyet gösteren davalı şirketin 127412 numarası ile 11.10.2005 tarihinde su abonesi olduğunu, 4.5.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacın çalışmadığının tesbit edilmesi üzerine kıyasen tahakkuk yapıldığını, davalının icra takibi sonucu 40.000 TL ödeyip bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, daha önce tahakkuk ettirilen su bedelleri üzerinden ortalama bedelle hesap yapılmasının yanlış olduğunu tüketilen su miktarlarının yaz ve kış aylarında farklılık gösterdiğini, satılan hazır beton miktarı veya emsal hazır beton şirketlerinin su bedelleri ortalamalarının alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davalının 36.504.49 TL borcu olmasına rağmen 40.000 TL ödemeksuretiyle borcunu kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı 127412 numaralı abone olan davalının tahakkuk eden su borcunu ödemediği gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibi sırasında 40.000TL ..., bakiyesine ise itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen su miktarından 27.782 m3 kısmının 21.581 m3'lük bölümünün bedelinin ... tarafından davacıya ödendiği, davalının bu miktarın 5922 m3'den sorumlu olduğu, diğer tahakkuk eden su miktaryarıyla birlikte 15141 m3 karşılığı 33.310.20 TL ve bu miktarın işlemiş faiziyle 36.504.49 TL davalının borçlu olduğu ve ancak icra takibinde 40.000 TL ödendiği için davalının ödemesi gereken miktar

2009/15131-2010/7426

bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı ise bilirkişi raporuna itiraz ederken, ... tarafından ödenen bedelin 126331 numaralı abonelikle ilgili olduğunu, davalının ise 127412 numaralı abone olup, yapılan ödemenin davalının borcu ile ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Hemen belirtmek gerekirki davacının bilirkişi raporuna itirazında belirttiği hususların araştırılması zorunludur. Öte yandan davalıda aboneliğiyle ilgili olarak cevap dilekçesinde dava dışı ... tarafından belli bir ödeme yapıldığını savunmamıştır. Hal böyle olunca, ... tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve bu ödemenin hangi aboneliğe ait olduğu ve hangi dönem borca ilişkin bulunduğu hususunda davacı ve davalıdan delilleri sorulup alınmalı, gerekirse bu hususta ...'den de bilgi alınarak davalının ödemesi gereken miktarın tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.