muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13468, Karar No: 2023/913, Tarih: 16.02.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiler vekilinin ilk celsede hazır bulunduğu ve talebi üzerine davanın esası ile ilgili beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, son duruşmaya kadar her hangi bir beyan dilekçesi sunmadığı, duruşma gününün şikayetçiler vekilinin hazır bulunduğu celsede belirlendiği ancak mazeretini belgelemediği, icra mahkemesinde görülmekte olan davaların acele işlerden olduğu dikkate alındığında mazeretin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayet dilekçesinin bizzat ipotekli taşınmaz maliki tarafından verildiği, ilk duruşmaya vekili olarak katılan Av. ...'ın vekaletnamesinin bulunmadığı sabit ise de İİK'nın 134. maddesi gereğince taraflar gelmese de mahkemece icap eden kararın verilmesi gerektiğinden vekaletname sunulmadan karar verilmiş olmasında usulsüzlük bulunmadığı, ipotekli taşınmaz maliki adına düzenlenen vekaletnamenin istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu, şikayetçilerin kıymet takdirine yönelik itirazlarının ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/222 E.- 2021/777 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiği, 10.11.2021 tarihli tashih kararı ile şikayete konu taşınmazın 11 nolu bağımsız bölüm olduğu, sehven 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu yönünde hükmün tavzih edildiği, şikayetçilerin gerek icra mahkemesinde gerekse ihalenin feshi talepli dilekçelerinde keşfin 11 nolu bağımsız bölümde yapılmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdir raporunun haciz alacaklılarına usulüne uygun tebliğ edilmediğinin şikayetçilerce ileri sürülemeyeceği, takibin şekline göre itiraz ve şikayetlerin İcra Mahkemesine yapılması gerektiği, bu nedenle borca itiraz dilekçesinin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmayarak takibe devam edilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, hukuki yarar dava şartı olduğundan satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, 100. maddeye yarar bilgilerin toplanıp toplanmadığı iddialarının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle bu iddialara ilişkin inceleme yapılmadığı, mahkemece ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi asıl borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi asıl borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14754, Karar No: 2013/13377, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14754 E.  ,  2013/13377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, milli ve dini bayram, yıllık izin ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01.01.1998 tarihinden itibaren satın alma, ihale hazırlık, taşeron hesap takip, büro işleri gibi işlerde çalıştığını ve haklı sebeplerle 27.07.2010 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu davacının şirketten alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 25.01.2012 tarihli oturumunda, davacı asilin ve vekilinin gelmediği, mazeret bildirmediği ve dosyanın müracata kaldığı, davacı vekilinin 25.01.2012 tarihinde dosyayı yenilediği ve yine 2. defa davacı asil ile vekilinin 14.02.2013 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür.

Vekaletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Kural olarak vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır (7201 sayılı Tebligat Kanunu m.11). Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların duruşmaya gelmemeleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağını düzenlemiştir.

Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda, 08.11.2012 tarihli celsede tarafların duruşmaya katılmayıp sadece davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve mahkemece de davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek 14.02.2013 tarihine yeni bir duruşma günü verildiği, davacı tarafa duruşmanın 14.02.2013 tarihine bırakılmasına ilişkin tebliğ ara kararının yerine getirilmediği ve duruşma gününün bildirilmediği, duruşma gününün bildirilmemesinin ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği, bildirimin mevzuat kapsamında yapılmadığı, davacı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kamu düzeni ile ilgili olan Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan iddia hakkı ile 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi için ara kararının tarafına bildirilmesi, duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin tebligat kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi yönlerinin gözardı edilerek, dava takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7484, Karar No: 2020/6075, Tarih: 08.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/7484 E.  ,  2020/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/98 - 2017/297 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyanda bulunduğu anlaşılan Büşra Beder ve Hacer Sümeyra Uygur’un ve varsa başkaca bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, mümkün bulunması halinde duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesi ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.01.2017" yerine “30.11.2015” olarak gösterilmesi,

3)Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1768, Karar No: 2015/6695, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 278, 1211, 1212, 1322 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 28.02.2001 tarihli ... Müdürlüğü lehine 2938 m²'lik kısımda, yine dava konusu 1322 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 06.11.1995 tarihli ... lehine 6960 m²'lik kısımda eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak haklarının bu taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kayıplarının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

2-Dava konusu 1212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "teferruatlar bilgileri" şerhi bulunduğu anlaşıldığına göre taşınmazın bu şerh ile birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18556, Karar No: 2015/9518, Tarih: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18556 E.  ,  2015/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yerfıstığı, bakla ve mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5505, Karar No: 2021/1961, Tarih: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5505 E.  ,  2021/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi 1/3 oranına kadar artırımı öngörürken, temel cezanın artırım oranı belirtilmeden 3 ay artırım yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine arkadaşlarıyla birlikte girdiğininin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1327, Karar No: 2021/3012, Tarih: 17.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1327 E.  ,  2021/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair itirazın incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, karara karşı alacaklı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, yetki itirazının reddi ve sair itirazın incelenmesi gerektiğinden bahisle, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırıldığı ve ilk derece mahkemesi kararının kararın bozulduğu, 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulduğu ve itirazın esası incelenerek borca itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilinin yüzüne karşı 18.6.2020 tarihinde verildiği, borçlunun yasal süre geçtikten sonra 01.9.2020 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun, HMK’nun 373/4. maddesi uyarınca bozma ilamına uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9653, Karar No: 2010/2483, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9653 E.  ,  2010/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacıların dayanağı olan 1936 tarih 81 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları birlikte gösterir kroki ile vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlardan tutanağı kesinleşmeyen taşınmazların dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4861, Karar No: 2012/10522, Tarih: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4861 E.  ,  2012/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaçların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaçların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu muhtesatın Hazineye ait taşınmaz üzerinde izinsiz olarak yapıldığı ve davalı idare tarafından 775 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanılarak yıktırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Davanın görülme yeri idari yargıdır. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18169, Karar No: 2013/364, Tarih: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18169 E.  ,  2013/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10699, Karar No: 2014/1486, Tarih: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10699 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve cinsel taciz (4 kez),

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve basit cinsel saldırı ile cinsel taciz (2 kez) suçlarından mahkûmiyet, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilen hükümlerin katılanlar Hatice ve Zeynep'e tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçalarının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.