muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15366, Karar No: 2016/4178, Tarih: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15366 E.  ,  2016/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait kavak ağaçlarını kestirdiği ve kamyona yüklettiği, bu sırada jandarma görevlilerinin gelmesi nedeniyle kamyonun gitmesinin engellendiği, sanığın bu şekilde hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılana ait kavak ağaçlarını keserek alıp götürmeye çalışmak şeklindeki eylemleri, yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de belirlenen 30.10.2014 tarih, 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, hükmedilecek cezanın teşdiden tayini hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden değerlendirilmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11804, Karar No: 2020/11534, Tarih: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11804 E.  ,  2020/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/,116/4,31/3. maddelerinde belirtilen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 17.09.2011 gününden karar tarihine kadar geçmiş olması nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13075, Karar No: 2013/15657, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13075 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 9 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14609, Karar No: 2014/20462, Tarih: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14609 E.  ,  2014/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile .... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne dair ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2014 gün ve 449/165 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava 3621 sayılı “Kıyı Kanunu” uyarınca “kıyı” kapsamında kalan taşınmaz bölümüne ilişkin tapu iptal/terkin davası niteliğindedir.

Yerel Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu ....03.2009 tarihli kararla (Mahkemenin 1. kararı); davaya konu ... İli, Balçova İlçesi, İnciraltı Mah. 2280 Ada 46 parsel sayılı taşınmazın 3575,60 m2'lik bölümünün kıyı kapsamında kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; bu hüküm temyiz edilmiştir. O tarihte bu nitelikteki davalarla ilgili mahkeme kararlarının temyiz incelemesini yapmakla görevli olan ... 1. Hukuk Dairesi, temyiz edilen hükmü 06.05.2010 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 1. bozma ilamı) “…davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve bu nedenle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği…” gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkemece bu bozma ilamına uyularak 27.12.2010 tarihli kararla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir (Mahkemenin 2. kararı). Bu 2. kararın da davacı Maliye ...'si tarafından temyizi üzerine Y.1. HD. tarafından 14.03.2011 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 2. Bozma ilamı) “ …diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin 6099 sayılı Kanun çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği… “ gerekçesiyle sadece avukatlık ücreti takdiri yönünden bozulmuştur. Yerel mahkemece bu bozma ilamına da uyma kararı verilmesi sonucu bu kez 15.09.2011 tarihli kararla davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir (Mahkemenin 3. kararı). Mahkemenin bu üçüncü kararı da davacı Maliye ...'si vekili tarafından bütünüyle temyiz edilmiştir. Bu temyizi de inceleyen Y.1.HD. tarafından 12.03 2012 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 3. bozma ilamı) “…5841 sayılı kanun ile değiştirilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki 10 yılık hak düşürücü süre yönünden devlete (Maliye Hazinesi) tanınmış ayrıcalığın-hak düşürücü süreye tabi olmama-kaldırılmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarih ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla iptal edildiği; bu sebeple devletin açtığı davalar yönünden kamu düzeni ilkesi gereğince hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağı ve 6099 sayılı Kanun'un 16 ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve Geçici 11. maddelerindeki devletin kadastro işlemi yoluyla oluşmuş tespit ve kayıtların iptali için açtığı davalar nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenemeyeceği şeklindeki kanun hükümlerinin de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuştur. ...’ın bu üçüncü bozma ilamına da yerel Mahkemece uyma kararı verilerek bu kez,16.07.2012 tarihli kararla “ dava konusu taşınmazın 3575,60 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline/kıyı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına” karar verilmiş (Mahkemenin 4. kararı); bu karar da temyiz edilmiştir. Bu kararın temyiz incelemesi sonucu temyizi inceleyen Dairemizce verilen 15.10.2012 tarihli kararla hükmün usulü sebeplerle bozulmasına karar verilmiş (...’ın 4

. ...’ın bu üçüncü bozma ilamına da yerel Mahkemece uyma kararı verilerek bu kez,16.07.2012 tarihli kararla “ dava konusu taşınmazın 3575,60 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline/kıyı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına” karar verilmiş (Mahkemenin 4. kararı); bu karar da temyiz edilmiştir. Bu kararın temyiz incelemesi sonucu temyizi inceleyen Dairemizce verilen 15.10.2012 tarihli kararla hükmün usulü sebeplerle bozulmasına karar verilmiş (...’ın 4. bozma ilamı), yerel Mahkemece usulü bozmaya uyulup gereği yerine getirildikten sonra bu kez yine 07.04.2014 tarihli kararla esasa ilişkin olarak “dava konusu taşınmazın 3575,60 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline/kıyı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına” karar verilmiş (Mahkemenin 5. kararı); bu son karar da temyiz edilmiştir.

Şimdi Dairemizce temyiz incelemesi yapılan karar, işte yerel Mahkemenin belirtilen 07.04.2014 tarihli son ve 5. kararıdır.

17.04.2013 tarihinde kabul edilip 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanunla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 429/3. fıkrasından sonra gelmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 373. maddesine 6. fıkrası olarak eklenmek üzere yerel mahkeme kararların temyizinde değişikliğe gidilmiştir. Bu değişikliğe göre; “davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın, önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi her halde ... Hukuk Genel Kurulu'nca yapılır” hükmü getirilmiştir.

Medeni usul kanunlarıyla ilgili hükümler niteliği gereği “derhal yürürlük ilkesi”ne tabidir. Bu bakımdan temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan yukarda anılan temyizle ilgili 6460 sayılı kanunla getirilen usul kanunu değişikliğinin gözönüne alınması gerekir.

Yerel Mahkeme hükmü yukarda sözü edilen Y.1 HD'nin 13.02 2012 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 3. bozma ilamı), “bir önceki yine aynı Dairenin tarafından 21.02 2011 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 2. bozma ilamı) “önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulduğundan; yerel Mahkemece verilen son 13.02.2013 tarihli kararının temyiz incelemesini yapma görevi ... Hukuk Genel Kuruluna aittir. Açıkladığım nedenlerle Dairemizin bu aşamada temyiz incelemesi yapma görevi kanun gereği bulunmamaktadır. O halde, temyiz incelemesinin yapılması için “gönderme kararı” ile dosyanın yüksek ... Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini düşünüyor; çoğunluğun temyiz incelemesi yapmasına usul yönünden katılmıyorum. 07.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2010/6856, Karar No: 2010/11236, Tarih: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6856 E.  ,  2010/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7792, Karar No: 2022/12530, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7792 E.  ,  2022/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı tarafından hakkında yapılan soruşturma sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/06/2018 tarihli ve 2018/114268 soruşturma, 2018/69744 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/10/2018 tarihli ve 2018/5118 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2022 gün ve 2022/26818 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan " Bu şerefsiz birinin köpekliğini yaptı bikaç sene önce işim ilerledi 3 daire aldım demişti... " şeklindeki yorumla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/10/2018 tarihli ve 2018/5118 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4706, Karar No: 2020/835, Tarih: 04.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2017/4706 E.  ,  2020/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davaya konu kesilen ağaçların orman parselinin içinde kaldığının ve sanığın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan suç tutanağında ve mahkemedeki savunmasında tapulu yerinde bulunan ağaçları fındıklarına zarar verdiği için kestiğini söylemesi karşısında sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1073, Karar No: 2012/9038, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1073 E.  ,  2012/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/124-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Metro Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını ileri sürerek, 4.501.30 TL işgücü kaybından doğan maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 19.019.21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 15.06.2006 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Cebrail, Başak Sigorta A.Ş. ve Metro Taşımacılık A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 15.689,05 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar Cebrail, Metro Taşımacılık A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve Metro Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı Metro A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin olarak davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin manevi tazminat istemlerinin farklı hukuki gerekçelerle rededilmesi nedeniyle isabetli olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.