muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9270, Karar No: 2019/11480, Tarih: 18.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9270 E.  ,  2019/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 2527 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 100-110 m² alanlı gecekondu vasıflı bir bina ile kömürlüğü ve çoğu incir ile ayvadan oluşan 18-20 adet ağacı bulunduğunu, davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortak ve yetkilisi olan ... tarafından müvekkilinin rızası dışında binanın yıkılıp ağaçların söküldüğünü, binadan çıkan malzemelerin ve ağaç kalıntılarının yapmakta oldukları inşaatta kullanıldığını beyan ederek, 1.000 TL uğradığı maddi zararlar ile yoksun kalınan kira bedeli karşılığı tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yıkıldığı iddia edilen yerin oturulabilir bir yapı olmadığını ve harabeden ibaret tinercilerin mesken tuttuğu, çatısı göçmüş ve kapı ve pencereleri olmayan bir yıkıntı olduğunu, inşaatın hafriyatı sırasında çevrede oturanların dozer operatörüne bu taşınmazla ilgili olumsuz şikayetlerde bulunması üzerine yıkıldığını ve müvekkilinin bu durumu daha sonra dozer operatöründen öğrendiğini, kaldı ki bu yerin Hazineye ait olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın zilyetliğinin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görev nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiilden doğan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tapu tahsis belgesindeki hakka dayanarak davalının haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenen iadesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12884, Karar No: 2015/1637, Tarih: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12884 E.  ,  2015/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 1179 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, fiğ ve fiğ samanının 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8982, Karar No: 2013/14366, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8982 E.  ,  2013/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ..... Mahallesi .... ada 3 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %30 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 652,18 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 58,16 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölümdür. Kat irtifaklı bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra zeminle yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir. Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan rapor düzenlenmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3136, Karar No: 2023/6942, Tarih: 29.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3136 E.  ,  2023/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3025 Esas, 2022/579 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1534 E., 2019/962 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı alacaklı tarafından borçlu ... Mimari Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve 29.11 2013 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gelindiğini, borçlu şirket yetkilisi olan müvekkilinin eşi Naile Nurcihan Saydam'ın ortağı ve müdürü olduğu ... Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 05.12.2013 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolması nedeniyle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptal edilmesi talebi ile çek iptali davasının açıldığını, müvekkili tarafından, dava konusu 2 adet çekin kaybolmuş/çalınmış olması nedeniyle ilgililer hakkında şikayette bulunulduğunu, yapılan yargılamada davalının davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve çeklerin çalınmadığını haciz esnasında çeklerin kendilerine teslim edildiğini beyan ve iddia ettiğini, yapılan yargılama sonucunda, “davaya konu çeklerin zayi olmadığı, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1181 Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında davalıya verildiği, davacı tarafın davaya konu 2 adet çekin zayi olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının müvekkili adına temyiz edilerek bozulduğunu, Mahkemece bozma ilamı sonrası henüz bir karar verilmediğini, davalı tarafından, 05.12.2013 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve ... Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedeli ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 41.931,49 TL'yi 07.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, yine davalı tarafından, 13.01.2014 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve ... Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedelini ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 71.049,86 TL'yi 18.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın, başlattığı icra takiplerinde takip talebinde talep edilen alacağın tahsilinin talep edildiğini belirtilmiş ise de müvekkilinin icra dosyalarının borçlusu olmadığı gibi bu icra dosyaları ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığını, bu icra dosyalarından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çeklerde, icra dosyası borçlusu ... Mimarlık...Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra dosyalarına konu edilen çeklerin müvekkili namına düzenlenmiş olduğunu, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, takibe konulan çeklerin, müvekkilinin eşi Nurcihan Saydam’ın yetkilisi olduğu ... Mimarlık Deko. Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, 29.11

... Mimarlık...Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra dosyalarına konu edilen çeklerin müvekkili namına düzenlenmiş olduğunu, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, takibe konulan çeklerin, müvekkilinin eşi Nurcihan Saydam’ın yetkilisi olduğu ... Mimarlık Deko. Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, 29.11.2013 tarihli haciz zaptı incelendiğinde, haciz zaptında müvekkilinin icra dosyası borcuna karşılık dava konusu çekleri alacaklıya teslim ettiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, oysaki haciz esnasında olan olayların ve tarafların beyanlarının haciz zaptına geçirilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bilmesine, yine icra takibine dayanak yaptığı çekler hakkında müvekkili tarafından çek iptali davası açıldığından haberdar olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2013/30211 E. sayılı ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/1565 E. sayılı dosyaları nedeniyle davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen, icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı 41.931,49 TL ve 71.049,86 TL olmak üzere toplam 112.981,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı şirket aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığını, iş bu icra takibinin kesinleşmesi üzerine 29.11.2013 tarihinde dava dışı ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Esenler-İstanbul’da bulunan ... adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket vekili olarak hazır bulunan Avukat ... tarafından ödeme olarak ilkin borçlusu ... Mimari Ürünler Ltd. Şti. ve alacaklısı ... Ltd. Şti. olan iki adet borç senedinin Avukat ...'a verilmek istendiğini, bir kısım olaylardan sonra haciz zaptının kapatıldığını ve icra memuru, çilingir ve nakliyecilerin mahalden gönderildiğini, söz konusu çeklerin Avukat ... tarafından 02.12.2013 tarihinde icra dosya alacaklısı olan müvekkili ... Teknik’e teslim ettiğini, davacının çek iptal davasına konu ettiği ve haklarında ödemeden men yasağı bulunan işbu iki adet çeke dayalı olarak yapılan yasal takip işlemleri üzerine icra dosya borçlusu ve aynı zamanda huzurdaki davanın da davacısı olan ... tarafından dosya alacaklarının tamamı ödenmek suretiyle icra dosyanın infaz edildiğini, söz konusu takipler açılırken de davacının ortağı/yetkili olduğu ... Mimari Ürünler aleyhine yapılmış olan önceki takip dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere bu takiplerin yapıldığına dair takip talepleri ve ödeme emirleri içeriğine açıklama düşüldüğünü, huzurdaki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi kapsamında açılmış bir istirdat davası olduğundan, işbu davada davacı-borçlunun haklı çıkması halinde davalı aleyhine alacağın %20’si tutarında tazminat ödeneceğine dair madde içeriğinde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, defter incelemesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, davacının temsilcisi olduğu dava dışı ... Mimari şirketinin davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2013/30211 E. sayılı dosyası ile; Yapı Kredi Bankası Bebek Şb. 5519803 seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı ... Mimarlık tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı bu itibarla bu ödeme davacı tarafından yapılan bir ödeme olmaması nedeni ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/1565 E. sayılı dosyası ile; Yapı Kredi Bankası Bebek Şb. 5519804 seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000,00 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı ... tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, davacı tarafça takibe konu çekin sebepten mücerret olarak davalı tarafından kötü niyetle ele geçtiği ve tahsil edildiği hususu açıkça ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, Mahkemenin İstanbul 12.İcra Müdürlüğü dosyası yönünden ödemenin dava dışı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle müvekkilin aktif husumetinin olmadığı yönündeki kararının usule aykırı olduğunu, davanın daha önce açılan çek iptali davasında verilen ara karar doğrultusunda açıldığını, o davada da davacının müvekkil olduğunu, ödemeyi çekin keşidecisi şirketin yapmasının durumu değiştirmeyeceğini, Mahkemenin İstanbul 35. İcra Müdürlüğü dosyası yönünden verdiği ret kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilin taraf olmadığı bir başka icra dosyası yönünden çek vermesinin kabul edilemeyeceğini, çekin o dosyadaki haciz sırasında kaybolduğunu, çekin icra dosyasına mahsuben alındığı beyan edilmesine rağmen bu konuda haciz tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, davalı tarafından düzenlenen alındı belgesi, makbuz veya protokolün de bulunmadığını, çeklerin dava dışı şirketin borcu için verildiği beyan edilmesine rağmen, davalının dava dışı borçlu şirketin iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığını, bu durumun da davalı beyanlarını yalanladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11843, Karar No: 2011/4180, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/11843 E.  ,  2011/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; iş sözleşmesinin sadece müvekkili şirketin iradesi ile sona ermediğini tarafların karşılıklı özgür iradeleri yaptıkları anlaşma ile sona erdirildiğini İkale (bozma) sözleşmesini bulunduğu durumlarda işçinin işe iade davası açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı ancak bu ödemelerin miktarının davacının kıdem, ihbar, izin ücreti, maaş ücreti ve prim alacaklarına dolayısıyla işçilik alacaklarına karşılık geldiğini bozma sözleşmesindeki bedelin davacının ikale sözleşmesini yapmasını gerektirecek fazladan bir ödeme olmadığını davacı tanığı anlatımlarına göre fesih protokolünün davacının gerçek iradesini yansıtmadığı işçilik alacaklarını alamam korkusuyla bu sözleşmeyi imzaladığı iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki iş ilişkinin bozma sözleşmesi yoluyla sona erip ermediği hususu temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

İş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir nedenle sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikale (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması nedeniyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse yasal tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez.