muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11870, Karar No: 2023/11701, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11870 E.  ,  2023/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/66 E., 2023/328 K.DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı ve davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının ve 2021 yılı Ocak ayı için hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu, davacının fark ikramiye alacağına taleple de bağlı kalınarak en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüdün gerçekleşmeyeceği, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla hüküm altına alınan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, davalı İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ikramiye alacağının hesap dönemi, faiz türü ve hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/894, Karar No: 2008/2166, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/894 E.  ,  2008/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde ...'nin 13.06.1994 doğum tarihinin 13.06.1989 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davacılar ... ... ve ... ...'ye gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmayıp tarlada bulunduğu tutanağa yazılmış ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumu en yakın komşusuna ad ve imzası alınarak haber verilmemiş olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davacılara usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin bekenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/879, Karar No: 2015/1675, Tarih: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/879 E.  ,  2015/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur ..’a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın sübuta, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin şartlarının oluşmadığına yönelen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık .. ile mağdur .. arasında yüzleşmek için bir araya gelinen ortamda belirlenemeyen bir nedenle kavga çıktığı, sanık .., mağdur ..'ı ele geçirilemeyen bıçakla vurarak batın sağ üst kadrandan yaraladığı, bıçak darbesinin karaciğer, diafram ve surrenal yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

Olayın oluş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, yaranın yeri ve niteliği ile kullanılan silahın etki derecesi birlikle değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca aynı kanunun 3 ve 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde daha makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4817, Karar No: 2021/12871, Tarih: 12.10.2021

4- Marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun olan dava konusu akaryakıtın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

5- Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

6- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02/06/2014 yerine 26/05/2014 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin diğer gerekçelerine katılmakla birlikte, ayrıca aşağıda belirtilen ve müsnet suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından sanıkların beraatleri yönünden de bozulması gerekirdi. Şöyle ki;

6455 sayılı Yasanın 54. maddesiyle 5607 sayılı Yasanın 3. maddesine eklenen 14. fıkrası, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Sanıklardan ... tarafından kiralanarak işletilmekte olan, diğer sanık ...'un ise gayri resmi yetkilisi olduğu akaryakıt bayilik lisansına sahip ... Petrol adlı iş yerinde 26/05/2014 günü yapılan rutin denetimde, geliş kaynağı tespit edilemeyen ancak marker seviyeleri geçerli ve teknik düzenlemelere uygun 14.541 lt ve 4.198 kg motorinin ele geçirilmesi üzerine başlayan soruşturmada; 02/06/2014 günü yapılan incelemelerde istasyonun sağ tarafında bulunan elektrik trafosundan çıkan elektrik tellerinden güç alan, tanklara ait dalgıçlara bağlı olan, akaryakıt tanklarının çalışmasını değiştiren uzaktan kumanda (komuta) sistemi olduğu görülerek söz konusu elektrik düzeneğine bağlı olan frekans alıcısı, adaptör ve akım rolesine el konulduğu, ayrıca istasyonda bulunan 4 adet yer altı tankında yer alan iki probun tahta parçaları ile sabitlendiği, diğer ikisinin çalışır vaziyette olduğu, pompaya bağlı ara birim ünitelerinin mühürsüz olduğunun belirlenerek sanıklar hakkında 5607 saylı Yasanın 3/14. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmış olduğu,

Sanık ...'nin savcılık ifadesinde; istasyonda bulunan düzeneğin önceden kalma olabileceğini, düzenekten bilgisinin olmadığını belirttiği, savunmasında; istasyonu 2 yıl kadar önce devraldığını, kaçak akaryakıt satmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ... müdafiinin beyanında; uzaktan kumandalı sistemin önceki kiracılardan kalan bir sistem olup, sanıklar tarafından lamba ya da alarm sistemi olarak düşünüldüğünü, raporlarda belirtildiği üzere sistemin çalışır halde olmadığı, istasyonda kaçak akaryakıt da ele geçmediği ve faturasız akaryakıt satışının tek başına suç teşkil etmediğini belirttiği, sanık ...'un savcılık ifadesinde; istasyondaki uzaktan kumanda düzeneğini, LPG alarm sitemi zannediyor olduğunu, kendisi istasyonda çalışmaya başlamadan önce de söz konusu düzeneğin istasyonda olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, savunmasında ise; istasyonu diğer sanık adına işletmekte olduğunu, kaçak akaryakıt işi yapmadıklarını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, istasyonun mülk sahibi olan tanık Mehmet Topçu'nun mahkemedeki beyanında; söz konusu iş yerini sanık ...'e 2014 yılında kiraladığını, sanıktan önce de iş yerini 2 kez kiraya vermiş olduğunu, istasyondaki aktarma düzeneğini ...adlı kiracının olduğu dönemde de görmüş olduğunu, kendisine düzeneğin lamba yakma düzeneği olduğunun söylenmiş olduğunu belirterek, önceki kiracı olan ...Petrol adlı firmaya ait kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği, ... Akaryakıt firmasında teknisyen olarak çalışan bilirkişi ...tarafından tank dalgıcına takılan uzaktan kumanda sistemi düzeneği ve yakıt şamandırasına sıkıştırılan ağaç parçalarının ne işe yaradığı hakkında düzenlenen 06/11/2014 tarihli raporda; kumandanın yön değiştirme özelliği ile pompadan gelen komutun yönünü değiştirerek tesisata dalgıç tarafından basılan ürünün tanklarını değiştirerek 2 tankı bir tesisatta kullandığını, bu yönüyle bir tankın otomasyonda diğer tankın otomasyon sistemi dışında çalışmasını sağlayarak bir otomasyon aldatma yönteminin oluşturulmuş olduğunu, prob şamandırasına takılan ağaç parçalarının tankın içinde bulunan yakıtın otomasyon sitemine yansımasını engellemekte olup, kasıtlı olarak takılmış olduklarını belirttiği, elektrik mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 17/07/2014 tarihli raporda; cihazın uzaktan kumanda cihazı olarak düzenlenmiş olduğu, adaptörünün arızalı olması sebebiyle çalışır durumda olmadığı, düzeneğin tamamlanması yani arızanın giderilmesi halinde aktif olarak kullanılabileceğini, hali hazırda çalışmadığının belirtildiği olayda; probe şamandıralarına takılan ağaç parçalarının 6455 sayılı Yasanın 54. maddesiyle 5607 sayılı Yasanın 3. maddesine eklenen 14

...tarafından düzenlenen 17/07/2014 tarihli raporda; cihazın uzaktan kumanda cihazı olarak düzenlenmiş olduğu, adaptörünün arızalı olması sebebiyle çalışır durumda olmadığı, düzeneğin tamamlanması yani arızanın giderilmesi halinde aktif olarak kullanılabileceğini, hali hazırda çalışmadığının belirtildiği olayda; probe şamandıralarına takılan ağaç parçalarının 6455 sayılı Yasanın 54. maddesiyle 5607 sayılı Yasanın 3. maddesine eklenen 14. fıkrası kapsamında ekipman veya düzenek olarak kabul edilemeyeceği, istasyonda ele geçen uzaktan kumanda sisteminin ise adaptörünün bozuk olması sebebiyle çalışır durumda olmamasının tanık Mehmet Topçu'nun beyanı ile desteklenen uzaktan kumanda sisteminin istasyonun önceki kiracılarından kalmış olduğu yöndeki savunma içerikleri ile uyumlu olması ve suç tarihinden hemen önce sanık ... tarafından istasyonun kiralanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine, yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekçesiyle de kurulan hükmün bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.10.2021
Yargıtay — Esas No: 2013/24237, Karar No: 2014/21505, Tarih: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24237 E.  ,  2014/21505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, özellikle; 506 sayılı Yasanın 140. (5510 sayılı Yasanın 102.) maddesine göre tahakkuk ettirilen idari para cezalarının tahakkukunda, tahakkuk zamanaşımı, tahsil aşamasında da tahsil zamanaşımı ayrı ayrı uygulanır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan düzenlemelere göre, idari para cezalarının tahakkuk zamanaşımı süresi;

....05.1993-05.08.2003 dönemindeki fiiller için 506 sayılı Yasanın 3910 sayılı Yasa ile değişik 140. maddesi uyarınca on yıldır.

06.08.2003-30.09.2008 dönemindeki fiiller için 4958 sayılı Yasa gereğince; beş yıl, olarak öngörülmüş ise de 4958 sayılı Yasa lehe hüküm getirdiğinden 3910 sayılı Yasa dönemi için lehe olan beş yıllık süre uygulanacaktır.

01.....2008 tarihinden sonraki fiiller için 5510 sayılı Yasanın 102. maddesine göre ... yıldır.

İdari para cezalarının zamanaşımı süresi doluncaya kadar tebliğ edilmesi gerekir.

İdari para cezalarının tahsil zamanaşımı; bazı hallerde tahakkuk edilip tebliğ edilmesinden itibaren yasal ödeme süresinin bittiği tarihten, bazı hallerde de ödeme süresinin bittiği tarihi izleyen takvim yılı başından itibaren işlemeye başlayacaktır.

Ödeme süreleri ise;

506 sayılı Yasanın 140 maddesinin 4958 sayılı Yasa ile 06.08.2003 tarihinde değiştirilmeden önceki haline göre; ödeme süresi tebliğ tarihinden yedi gün,

06.08.2003 tarihinden itibaren ödeme süresi onbeş gün olarak uygulanır.

01.....2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 102. maddesine göre ödeme süresi; tebliğ tarihinden itibaren ... gün ise de zamanaşımı süresinin başlangıcı, ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başı olan tarihtir.

İdari para cezalarının tahsil zamanaşımı süreleri;

08.....1993 tarihinden önceki dönem için, ... alacakları Borçlar Yasası 125. maddesindeki düzenlemeye tabi olarak ödeme süresinin bittiği tarihten itibaren on yıl,

08.....1993-05.07.2004 dönemi için 6183 sayılı Yasanın 102. maddesine göre, ödeme süresini takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıldır.

06.07.2004-30.09.2008 dönemi için, Borçlar Yasasının 125. maddesine göre, yasal ödeme süresinin bittiği tarihten itibaren on yıldır.

01.....2008 tarihinden itibaren tahsil zamanaşımı, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre; Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak, on yıl olarak uygulanacaktır.

06.07.2004-30.09.2008 dönemi için, Borçlar Yasasının 125. maddesine göre, yasal ödeme süresinin bittiği tarihten itibaren on yıldır.

01.....2008 tarihinden itibaren tahsil zamanaşımı, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre; Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak, on yıl olarak uygulanacaktır.

Somut olayda idari para cezasına ilişkin kararı ....08.1998 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, 01.01.1999 tarihinden başlayan beş yıllık zamanaşımı süresinin ödeme emrinin tebliğ edildiği ....05.2013 tarihi itibariyle dolmuş olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14337, Karar No: 2012/838, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14337 E.  ,  2012/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 164 parsel numarası ile zeytinli vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. madde- sinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.