muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1403, Karar No: 2024/3908, Tarih: 07.05.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde yapılan aramanın gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği, tanık beyanları, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2591 Esas, 2023/2577 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/4379, Karar No: 2009/7238, Tarih: 15.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/4379 E.  ,  2009/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/30540, Karar No: 2016/16272, Tarih: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30540 E.  ,  2016/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18097, Karar No: 2014/10125, Tarih: 25.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18097 E.  ,  2014/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, ölen yakını olan ...'ya tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar ölen yakınına tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2194, Karar No: 2014/35529, Tarih: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2194 E.  ,  2014/35529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2010/1426-2012/833

DAVA :Davacı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması davalı şahitlerine göre hesaplanmıştır. Buna rağmen davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının, yazın 09:00-20:00, kışın 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığının kabulü gerekirken tüm çalışma döneminin 09:00-20:00 arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanması hatalıdır.

3- Fazla mesai ücreti açısından bilirkişi tarafından net 4149,30 TL. alacak miktarı hesaplanmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağı 4149,30 TL. olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece, takdiri indirim veya sair bir gerekçe gösterilmeksizin fazla mesai alacağı olarak 2800 TL.’na hükmedilmiş, fazlaya dair hak reddedilmediği gibi saklı da tutulmamıştır.

Mahkeme kararında fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa oranının belirtilmemesi hatalıdır.

Her eda hükmü, aynı zamanda bir tespit hükmüdür. Ancak, yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının tespit içermediğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Belirtilen hususlar, davacı vekilinin temyizi olmadığı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek açıklığa kavuşturulmalıdır.

4-Fazla mesai ücreti açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, ıslah dilekçesi ile istenen 2500 TL. üzerindeki miktar için faiz yürütülemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.

Belirtilen hususlar, davacı vekilinin temyizi olmadığı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek açıklığa kavuşturulmalıdır.

4-Fazla mesai ücreti açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, ıslah dilekçesi ile istenen 2500 TL. üzerindeki miktar için faiz yürütülemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8476, Karar No: 2012/11699, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8476 E.  ,  2012/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, mısır, taze fasulye ve domatesin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak gösterir şekilde) il ve ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4923, Karar No: 2024/1020, Tarih: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/4923 E.  ,  2024/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/70 Esas, 2022/80 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/352 Esas, 2019/965 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, Beşiri ilçesi, ... köyü 505 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının % 5-6 alınması gerektiğini, üretim masrafının düşük alındığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sulanabilir tarım arazisi olduğunu, münavebe planının gerçekle bağdaşmadığını, üretim masrafının fazla alındığını, bedelin düşük olduğunu, objektif değer artışı uygulanmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sulanabilir tarım arazisi olduğunu, münavebe planının gerçekle bağdaşmadığını, üretim masrafının fazla alındığını, bedelin düşük olduğunu, objektif değer artışı uygulanmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği dikkate alınarak; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen bedelden fazla olan ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere bloke edilen kısmının dava tarihinin 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve diğer nemalarıyla birlikte hak sahibine ödenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7951, Karar No: 2019/6368, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7951 E.  ,  2019/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ... 'un ... Şubesinden 16.02.2011 tarihinde 100 bin TL tutarında kredi aldığını, aynı tarihte kredinin sigortalandığını ve sigorta primlerinin de ödendiğini, son olarak 02.02.2014 tarih ve ... müşteri numarası ile sigorta poliçesinin yenilendiğini ve priminin tahsil edildiğini, ancak murisin 17.11.2014 tarihinde vefat ettiğini beyanla poliçe kapsamında kalan 80 bin TL.nin davalı sigorta şirketince ödenmesine ve davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş vekili; şirket tarafından nihai bir değerlendirme yapılarak ilgili hastaneden temin edilen epikriz raporları incelenerek sigorta poliçe bedeli olan 92 bin TL'nin 21.05.2015 tarihinde lehdar ve rehin hakkı sıfatına haiz olan bankaya ödendiğini, evrakın tamamlanmasının gecikmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün henüz doğmadığını ve temerrüdün de söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından reddedilmiş bir sigorta talebi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 25.11.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 26.11.2014 tarihinde verilen cevapta gerekli değerlendirmenin yapıldığı bilgisinin verildiğini ve belge eksikliğinin giderilmesinin istendiğini, sigorta işlemleri devam etmekte iken davalı banka tarafından muacceliyet ihtarnamesi çekildiğini, ancak sigorta işlemleri bitmeden icra takibi başlatılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmaktadır. Dava açıldıktan sonra 21/05/2015 tarihinde sigorta teminat miktarı sigortalı murisin kredi borcu için davalı ... A.Ş.’ye ödendiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece; davacı taraflarca dava tarihinden önce uyuşmazlık hakkında davalı taraflara başvurulduğu ancak başvurularının reddine karar verildiği bu haliyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmişse de; dava tarihi olan 04/05/2015 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından davacılar hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davalı ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. HMK'nun 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı ... A.Ş. sebep olmadığından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Bu durum; doğru değil bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak

yerine, “davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4718, Karar No: 2011/8632, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4718 E.  ,  2011/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.