muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4221, Karar No: 2020/2945, Tarih: 14.09.2020

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat mühendisi bilirkişi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak yenileme kadastrosunu denetlemesi istenmeli; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat, hesap, ölçü hatası veya sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ile yenileme kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu 1967 yılında yapıldığı halde, teknik bilirkişiden, dava konusu taşınmazın tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosu paftasının tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması istenilmemiş, teknik bilirkişinin yalnızca 1975 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan çakıştırmayı içerir raporuna itibar etmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; Mahkemece dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda belirtilen koordinat noktalarının birleştirilmesiyle oluşan sınırlar uyarınca 26.984,536 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş, taşınmazın yenileme kadastrosu sonucunda tespit edilen yüzölçümüyle arada oluşan 1.150,26 metrekarelik farka konu taşınmaz bölümünün, kroki üzerinde nereye isabet ettiği gösterilmemiş, böylece infaza elverişli hüküm kurulmamış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden belediyelere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24366, Karar No: 2025/1023, Tarih: 11.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/24366 E.  ,  2025/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: Beraat

TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, 2016 yılı ve öncesi eylemlerine ilişkin ceza verilmesine yer olmadığına, 2017 yılındaki eylemi açısından ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuğun en üst hadden ve indirim uygulanmadan cezalandırılarak beraat hükmünün kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Sayın Üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuğun 2017 yılındaki eylemine ilişkin mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararlarını kaldırarak suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan hükmün onanması kararına katılmıyoruz.

Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı suçun sübutuna yöneliktir.

Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı suçun sübutuna yöneliktir.

Mağdur ...’nın okuldaki Din Kültürü öğretmenine 22/10/2018 günü yazdığı mektupta kendisine tecavüz edildiğinden bahsettiği, olayın intikalinden sonra mağdurun alınan beyanında, kuzeni olan suça sürüklenen çocuk ...’un dedelerinin ve mağdurun evinde 8 yaşından 12 yaşına kadar (2013 ve 2017 yılları arası) yalnız kaldıkları vakitlerde ....’nin kendisine ilk önce 8 yaşındayken babaannesinin evinde ....’nin doğum gününün kutlandığı gün, evdekilerin hediye almak için dışarı çıktıkları esnada ... ile yalnız şekilde salonda bulunduklarında ...’nin kendisinin göğüs ve cinsel bölgesine kıyafet üzerinden dokunduğunu, bunun yaklaşık 5 dakika kadar sürdüğünü, aynı yıl içerisinde sonbahar döneminde mağdurun halasının evinde ...’nin aynı şekilde kıyafetlerinin üzerinden kendisinin göğüs ve cinsel bölgesine dokunduğunu, yaklaşık 9 yaşındayken yaz döneminde halasının evinde ...’nin kendisinin göğüs ve cinsel bölgesine ellediğini, ...’nin alt kıyafetlerini çıkardıktan sonra cinsel organını mağdura yalattığını, 9 yaşındayken büyükbabasının ikametinde ....’nin kendisinin göğüs ve cinsel bölgesine 10 dk. sürecek şekilde ellediğini, 10 yaşındayken büyükbabasının yani halasının evindeyken ...’nin kıyafetlerini çıkartıp göğüslerini ellediğini, daha sonra ...’nin iç çamaşırına elini sokup cinsel organını okşadığını, bu olaydan iki ay sonra 10 yaşındayken evlerinde ....’nin göğüs ve cinsel bölgesini ellediğini, bu sırada kendi ailesinin mutfakta oldukları için daha ileri gitmediğini, 10 yaşındayken bir hafta sonu büyükbabasının yani halasının ikametinde ....’nin kendisini tamamen soyarak çıplak bıraktığını, ....’nin ise alt kıyafetini çıkararak cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu, bir müddet sonra ....’nin cinsel organından renksiz, yapışkan bir sıvı geldiğini, 11 yaşlarında ilkbahar döneminde büyükbabalarının ikametinde ....’nin kendisini tamamen soyduğunu, ....’nin kullandığı yatağa kendisini yüz üstü yatırdığını, kendisinin üstüne yatarak cinsel organını poposuna soktuğunu, bir süre sonra ....’den sıvı geldiğini, 12 yaşında yaz tatili başlayalı 2-3 hafta olmuşken kendi ikametinde ....’nin kendisinin alt kıyafetlerini çıkardığını, daha sonra ....’nin yatağına kendisini yüz üstü yatırdığını, kendisinin üstüne yatarak cinsel organını kendisinin poposuna soktuğunu, daha sonrasında da ....’den sıvı geldiğini ve ....’nin kendisinin özel bölgelerini okşadığını, ....’nin bu eylemlerinden başka herhangi bir eylemi olmadığını ve ....’nin kendisine yaklaşık 1 yıldır cinsel istismarda bulunmadığını belirtir ayrıntılı, samimi ve istikrarlı beyanlarda bulunması,

Mağdurun halasının oğlu olan kuzenine iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumetin veya çatışmanın bulunmadığının mağdur ... ... beyanları ile sabit olması,

Mağdurun halasının oğlu olan kuzenine iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumetin veya çatışmanın bulunmadığının mağdur ... ... beyanları ile sabit olması,

Mağdurun annesinin beyanında, kızının bu konularda ilk olarak kendisine boşanma aşamasında söylediğini, ancak kendisinin önemsemediğini, boşanma döneminde kızı olan mağdurun psikiyatrik tedavi gördüğünü, o zamanlar ilacın dozu fazla geldiği için kızının hayali bazı şeyler gördüğü, ancak ilacın dozu ayarlandıktan sonra bu sıkıntının geçtiğini, ayrıca ....’nin evi kalabalık gibi görünse de o dönemde herkesin çalıştığını, sadece mağdur, ....’nin ve dedenin evde olduğunu, dedenin de odasından hiç çıkmadığını, çocukların gürültü yapmamaları için ayrı bir odaya gönderildiklerini söylemesi,

Tanık olarak dinlenen mağdurun öğretmenlerinden ...’in beyanında, mağdurun kaynaştırma öğrencisi olduğunu, mağdurun olayları abartarak anlatma veya gerçek olmayan şeyleri söylediğini şahit olmadığını söylemesi,

Mağdurenin mektup yazmak suretiyle olayın intikalini sağlayan öğretmeni beyanında ise, mağduru sınıfta ağlarken gördüğünü, mağdurun ağlamaktan konuşamadığını, yazarak anlatabileceğini beyan etmesi üzerine mağdurun başından geçenleri anlattığı mektup yazdığını, bu mektubu rehberlik öğretmenine teslim ettiğini, rehberlik öğretmeni ile birlikte mağduru dinlediklerinde mağdurun tecavüze uğradığını, intihar girişiminde bulunduğunu ve hastaneye yatarak tedavi gördüğünü anlatması,

Adli Tıp kurumu 6.İhtisas kurulundan aldırılan 17/01/2020 tarihli raporda 2017 yılında mağduru olduğu olayda mağdurun beyanına itibar edilebileceğine ilişkin rapor verilmesi, mağdur hakkında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, nitelikli cinsel istismara ilişkin bir delilin olmaması nedeni ile ....’nin eyleminin ilk derece mahkemesince kabul edildiği gibi 2017 yılındaki çocuğun basit cinsel istismarı suçu olup ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı bu nedenle bozma kararı verilmesi gerektiği vicdani kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/7789, Karar No: 2022/12516, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7789 E.  ,  2022/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ...l adlı ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/01/2021 tarihli ve 2021/2616 esas, 2021/1702 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2022 gün ve 2022/25909 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda,müşteki tarafından kayda alınan ve sosyal medyada paylaşılan, müştekinin "Türkiye'nin en çirkin kadınları nerededir" şeklinde söylemi olan videonun yer aldığı paylaşımın altına, ... adlı ... kullanıcısının "kendileri ib... benziyor şerefsizler" şeklindeki sözlerle şüphelinin şeref ve haysiyetine yönelik hakaret ettiği yönündeki şikayeti üzerine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca ..., twitter, youtube isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ABD adIî makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi üzerine şüphelinin tespitine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılarak, paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiçbir delil araştırmasına girişmeksizin, eksik incelemeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden IP adresinin ve şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/1490 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18065, Karar No: 2022/3115, Tarih: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/18065 E.  ,  2022/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Bozma öncesi yapılan yargılamada, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2456, Karar No: 2016/1971, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2456 E.  ,  2016/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.