muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25656, Karar No: 2013/19049, Tarih: 03.12.2013

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9656, Karar No: 2021/2451, Tarih: 10.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9656 E.  ,  2021/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14241, Karar No: 2015/34544, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14241 E.  ,  2015/34544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/141651

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/367 (E) ve 2013/394 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık M.. E.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre itirazı üzerine, merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümlerle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık V.. C..'in katılan S.. E..'ı, sanıklar Ş.. E.., Ö.. E.. ve S.. E..'ın katılan V.. C..'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık Veyis müdafiinin, katılan sanık S.. E.. ile sanıklar Şahin ve Özgür müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3)Sanıklar V.. C..'in katılan Ş.. E..'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık F.. C..'in katılan Ş.. E..'ı kasten yaralama suçundan kurulan beraat, sanık V.. C..'in katılan Ö.. E..'ı tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin sanık Veyis hakkında temel cezanın alt sınırdan tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık Veyis'in cezasından hayati tehlike nedeni ile arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi yerine 86/1-d olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden sanık Veyis hakkında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık Veyis müdafiinin, katılanlar Ş.. E.. ve Ö.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık Veyis müdafiinin, katılanlar Ş.. E.. ve Ö.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

4)Sanıklar F.. C.. ve V.. C..'in katılan İ.. C..'e karşı, sanık S.. E..'ın katılan V.. C..'e karşı, sanık Mehmet'in katılanlar F.. C.. ve H.. C..'e karşı hakaret suçlarından kurulan ceza tertibine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında karşılıklı hakaret nedeniyle TCK'nin 129/3. madde ve fıkrası uyarınca doğrudan "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerekirken, önce ceza belirlenip, daha sonra da ceza tertibine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İftar vekilinin, sanıklar Sadık ve Mehmet müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının ceza tayinine ilişkin bölümlerinin hükümlerden çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1028, Karar No: 2014/1757, Tarih: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1028 E.  ,  2014/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/278-2013/123

Davacı H.. B.. tarafından, davalı Ş.. D.. aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen somut olayda; sığınağa konan eşyalar nedeniyle yönetimde görevi bulunmayan davalı, davacıya yönelik sözlü hakarette bulunmuştur.

Olay tarihi,olayın gelişim biçimi, davalının ekonomik durumu, dosyadaki bilgiler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3734, Karar No: 2024/5217, Tarih: 25.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3734 E.  ,  2024/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/789 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR : Ruba Giyim San. A.Ş. vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.12.2014

KARAR : Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve Sabahat Küçük yönünden kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaş maliklerden ... alacaklısı olan Ruba AŞ.’nin ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmaz üzerindeki bina, ağaçlar ve diğer tüm müştemilatın müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, muhdesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2014/519 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararıyla; davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve 1005 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 1 adet elma ağacı, 2 adet erik ağacı, 1 adet nar ağacı, 1 adet narenciye limon ağacı, 1 adet narenciye mandarin ağacı, 1 adet narenciye portakal ağacı, 2 adet narenciye portakal ağacı ile 1 adet betonarme (zemin kat 130 metrekare, 1 nci kat 130 metrekare, çatı katı 110 metrekare) üç katlı apartmanın davacıların mirasbırakanı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/709 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararıyla; mahkemece, diğer yapıların ... tarafından yapılmadığı belirlenerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak; İzmir 4. icra hukuk Mahkemesinin 2014/124 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı sonrasında, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye verilen yetki üzerine, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından; icra dosyası borçlusunun yerine geçerek, yasal halefiyet ilkesi gereğince ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dolayısıyla eldeki davada, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin pasif husumeti bulunduğundan mahkemece bu davalı yönünden de davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile mahkeme hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2022/2872 Esas, 2023/4273 Karar sayılı kararı ile, ortaklığın giderilmesi davasını açan davalı şirketin, kanunla verilen taraf sıfatı HMK'nın 53 üncü maddesindeki "davayı takip yetkisi" niteliğinde olduğu ve bu yetkinin yalnızca ortaklığın giderilmesi davasını takibe ilişkin olacağı gözetildiğinde, davalı şirket yönünden davanın bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin III. Kısmına göre belirlenen 23.885,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Ruba Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı olduğuna göre, muhdesatın tespiti davasında da pasif husumeti bulunduğunu, ayrıca usulden ret kararı verildiğinden Ruba A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Ruba Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı olduğuna göre, muhdesatın tespiti davasında da pasif husumeti bulunduğunu, ayrıca usulden ret kararı verildiğinden Ruba A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri, 21 Eylül 2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde AAÜT'nin III. kısmına göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “AAÜT'nin III. kısmına göre belirlenen 23.885,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “AAÜT'nin II. kısmına göre belirlenen 17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12417, Karar No: 2011/1431, Tarih: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12417 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5399, Karar No: 2024/4549, Tarih: 27.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5399 E.  ,  2024/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1970 E., 2023/1494 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli kararı ile eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk tarafından, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ve tedbir olarak gözcü bulundurduğuna dair alınan ihbarlar üzerine usulüne uygun yapılan arama esnasında temyiz dışı sanık ... ile birlikte evin terasına doğru kaçtığı, bulunduğu yerde 2 adet folyo rulo, sanığın parmak izi tespit edilen 4 adet alüminyum folyo, ve kırmızı reçeteye tabi Suboxone hap ve ikametin aydınlık olarak tabir edilen kısmında, içerisinde kişisel kullanım miktarının üzerinde eroin bulunan poşet ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin kişisel kullanıma nazaran fazla olması, farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik ihbarların bulunması ve alınan usulüne uygun arama kararı neticesi eroin ve kırmızı reçeteye tabi hap ele geçirilmesi dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübuta erdiği, sanığın söz konusu maddeleri ...'dan aldığına yönelik beyanı bulunsa da ...yönünden takipsizlik kararı verilmesi, ikamette ele geçirilen maddelerin niteliği ve çeşitliliği, sanık hakkında alınan ihbar neticesi maddelerin bulunması dikkate alındığında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik ihbarların bulunması, ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisinden aldığını iddia ettiği ...yönünden takipsizlik kararı verilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirilerek delillerin sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti için yeterli olduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR