muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/27471, Karar No: 2012/13300, Tarih: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27471 E.  ,  2012/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13580, Karar No: 2018/2313, Tarih: 12.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13580 E.  ,  2018/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, babası ... adına kayıtlı 0819/118-001 numaralı, ön ödemeli ...aboneliğinin bulunduğunu, babasının 06.10.2001 tarihinde vefat ettiği ancak taşınmazın abonelik kaydının babası adına devam ettirildiğini, bu taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığını, doğalgaz aboneliği sebebiyle 15.12.2014 tarihinde davalı ... tarafından haksız yüklenen fazla gaz tüketiminin olduğundan bahisle kendisine borç ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak borcun muhteviyatı hakkında bilgi verilmediğini, borç ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen kendisine aynı nedenle 15.01.2015 tarihinde ikinci bir borç ihbarnamesinin tebliğ edildiğini beyan ederek, davalı kurumca tebliğ edilen hukuka aykırı borç ihbarnamelerinin iptaline ve haksız yüklenen fazla gaz tüketiminin olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının, aboneliği kendi üzerine kaydettirmeden murisi üzerinden üçüncü bir şahsa kullandırarak usulsüz kullanıma sebebiyet verdiğini, söz konusu aboneliğe gönderilen ihbarnamelerin sayacın eski tüketime geçmesi nedeniyle normale dönmesi için ne miktarda ...yüklenmesi gerektiğini bildirir nitelikte olduğunu, davacının sayacı eksi tüketime düşürerek ...kullanmaya devam etmesi sebebiyle kullanım borcundan sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 15/12/2014 tarihli ve 15/01/2015 tarihli toplam 4.816,28 TL miktarlı ihbarnamelere konu borcun 3.884,58 TL 'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde belli bir meblağ belirtmeksizin davalı kurum tarafından düzenlenen iki farklı ihtarnamenin iptalini talep etmiş olmakla, davacının bu talebinin iki ayrı ihtarname sonucu düzenlenen toplam borç miktarını kapsadığı açık olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Dava, doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde belli bir meblağ belirtmeksizin davalı kurum tarafından düzenlenen iki farklı ihtarnamenin iptalini talep etmiş olmakla, davacının bu talebinin iki ayrı ihtarname sonucu düzenlenen toplam borç miktarını kapsadığı açık olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu doğalgaz aboneliğinin davacının babası adına kayıtlı olduğu, babasının vefatının ardından davacının bu taşınmazı kiraya vermek suretiyle kullandığı, abonelikte kullanılan sayacın elektronik (ön ödemeli) bir sayaç olduğu, davalı kurum görevlileri tarafından 15.12.2014 ve 15.01.2015 tarihinde yapılan kontrollerde, sayacın otomatik vanasının arızalı olması nedeniyle, sayacın kredisi bitmesine rağmen doğalgaz geçirmeye devam ettiği ve bu nedenle sayaçta eksi tüketim olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacıya gönderilen iki farklı ihtarname ile, gaz yüklemesi yapılmadan kullanılan (eksi) gaz miktarının sayaca yüklenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davacı tarafça yükleme yapılmaması üzerine kurum tarafından bu yüklemenin gerçekleştirilerek sayacın tekrar artı konuma getirildiği, ancak davalı kurum tarafından düzenlenen borç tahakkuk belgelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından düzenenlenen ve hükme esas alınan 14.10.2015 havale tarihli raporda, davalı kurum arızayı tespit ettiği anda sayaca yeniden yükleme yapmak yerine sayacı sökerek gerekli kontrolleri yaptırması gerektiği, arızalı olan sayacın yapmış olduğu (eksi) tüketimin doğru kabul edilemeyeceği, abonenin bir önceki yıl aynı dönem tüketimleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacının borcunun ancak 931,70 TL olacağı tespit edilmiştir. Oysa hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte olan ...Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına göre yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda bu düzenlemelerin dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlene borç tahakkukuna ilişki tüm belgelerin dosya içerisine alınarak, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi ve bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği doğalgaz bedelinin ...Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına göre hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5305, Karar No: 2019/2278, Tarih: 14.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5305 E.  ,  2019/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istenine ilişkin olup, davanın kabule karar verilmiş ve verilen karar davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, yüklenici ile davalı idare arasında ... Belediyesi Hayvan Pazarı ve Mezbahası yapımı işine ilişkin 1.380.936,00 TL bedelli 06.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ihale şartnamesinin dışına çıkılarak idarece talep edilen işleri de yerine getirdiğini, işin 25.09.2014 tarihinde bitirildiğini, KDV hariç 209.035,27 TL bakiye alacağını tahsil edemediğini, ayrıca sözleşme dışı yapılan işler toplamının da KDV hariç 240.965,27 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacağın 1.380.936,00 TL olmasına rağmen kesin hesap hakedişinde belirlenen miktarın 1.171.901,27 TL olduğunu, işin yapıldığı alanda iki bina olduğunu idarece benzer pozların birleştirilerek düşük pozdan hakedişe bağlandığını, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı idare ise dava konusu ihale kapsamında yaklaşık maliyet hazırlanırken hayvan pazarı ve mezbahane diye iki ayrı mahal oluşturulduğunu ve 40 adet poz üzerinden iki defa icmâl gösterilmeden ihaleye çıkıldığını bunlardan 35 adet poza davacı şirket tarafından farklı fiyat önerildiğini ve ihale bedelinin yüklenici teklifi olan 1.380.936,00 TL’ye ulaştığını, oysaki ihale konusu hayvan pazarı ve mezbahanenin aynı yer ve fiziki koşullara sahip olmasına rağmen yüklenici şirket tarafından farklı fiyatlandırmaya gidildiğini, ihale yaklaşık maliyeti hazırlanırken hata yapıldığını icmal toplayarak tek fiyat teklifi alınması gerekirken 35 farklı poz için iki adet fiyat teklifi sunulduğunu, ihale sürecinin kanuna aykırı yapıldığını, eksik işler bulunduğu yine sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin olarak ise hesaplamanın yanlış yapıldığı beyanla davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında ... Belediyesi Hayvan Pazarı ve Mezbahası İşine ait birim fiyat üzerinden 1.380.936,00 TL götürü bedel üzerinden 06.12.2013 tarihinde sözleşme imzalanmıştır, düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedel eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Yine imzalanan 06.12.2013 tarihli sözleşmelerin 8. 2. 1. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmelerin ekidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı iş bedelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne uygun olarak hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin nasıl hesaplanması gerektiği düzenlenmiş olup, hesaplamaların buna göre yapılması zorunludur. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. ve 22

. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işlerin nasıl hesaplanması gerektiği düzenlenmiş olup, hesaplamaların buna göre yapılması zorunludur. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. ve 22. maddelerinde, sözleşme dışı imalât ya da iş değişikliği halinde sözleşmenin birim fiyatlı ya da götürü bedelli olmasına göre fazla imalâtın hesaplama yöntemi belirlenmiştir. Davada sözleşme dışı ilave işlerin de bedeli istendiğinden, bu bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) 21. ve 22. maddelerine göre hesaplanması gerekir. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesinde "sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi" başlığı altında sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin şartları sıralanmıştır. Buna göre, sözleşme dışı ilave işlerin sözleşme ve eklerindeki hükümler çerçevesinde yaptırılabilmesi için; anılan Şartnamenin 21. maddesinde, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave iş artışının olması ve bu işin: a) sözleşmeye esas proje içinde kalması, b)idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla götürü bedelli işlerde sözleşme bedelinin %10, birim fiyatlı sözleşmelerde %20’sine kadar fazlasının süre hariç sözleşme hükümlerine göre aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildikten sonra, 22. maddesinde idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ile 21. maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave iş bedellerinin maddenin 2. fıkrasında belirtilen hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceği hükmü getirilmiştir. 22. maddenin 2. fıkrasında yeni birim fiyatının nasıl tespit edileceği sırasıyla gösterilmiştir. Buna göre;

a)Yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlere kıyaslanarak bulunacak analizler,

b)İdare veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren yeni iş kalemlerine ait analizler,

c)Yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleriyle ilgili diğer tüm girdiler esas alınarak uygulanacak analizler uygulanacaktır.

Bu analizlerin belirlenmesinde ise, yine sırasıyla;

a)Yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçleri,

b)İdarede veya diğer idarede mevcut rayiçler,

c)İdarece kabul edilmek şartıyla uygulama ayına ait Ticaret ve/veya Sanayi Odalarınca onaylanmış mahalli rayiçler kullanılacaktır.Somut olaya gelindiğinde ise; mahkemece hükme esas alınan 16.10.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda sözleşme dışı iş bedeli olarak hesaplanan KDV hariç 246.098,00 TL’nin yukarıda izahı yapılan usul dairesinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor almak ve ara hakedişlere ve kesin hakedişe girmeyen istek kalemleri yönünden itiraz aranmaksızın Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) ilave işlere ilişkin fiyat farkı hesaplanması konusundaki 21. ve 22. madde hükümlerine uygun olarak sözleşmenin birim fiyat götürü bedel üzerinden yapılması nedeniyle %20’yi aşan kısım vekaletsiz iş görme hükümlerine göre serbest piyasa rayici gözetilerek davacı alacağını belirleyip varsa bu kalemden yapılan ödemeleri düşmek suretiyle davacı alacağına hükmetmekten ibaret olmalıdır.Kararın açıklanan sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10090, Karar No: 2023/3723, Tarih: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10090 E.  ,  2023/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/240 Esas, 2016/188 Karar

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2015 tarihli ve 2015/175 Esas No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın içinde ev ve meyve ağaç ve fideleri bulunan arazisindeki fidelere zarar verip, evleri işgal edip, katılanı da tehdit etmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1, 167/2, 106/2-c, 152/1-c, 167/2 ve 53. maddeleri gereğince hakkı olamayan yere tecavüz, tehdit, nitelikli mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/240 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1, 167/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 Türk lirası adli para cezası, sanık ... bakımından ayrıca nitelikli mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1-c, 167/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 09.06.2016 ve 22.07.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, ayrıca hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini belirtmiş, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Sanık ... 09.06.2016 ve 22.07.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, hakkı olmayan yere tecavüz ve nitelikli mala zarar verme suçlarının unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini belirtmiş, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Sanık ... 09.06.2016 ve 22.07.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, ayrıca hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini belirtmiş, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... 09.06.2016 ve 22.07.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, ayrıca hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, beraat etmesi gerektiğini belirtmiş, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 09.11.2015’te sanıkların, aynı zamanda kardeşleri olan ve üzerindeki ağaçlar ve evlerin katılana ait olduğu (Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2006 tarihli ve 2005/387 Esas, 2006/136 Karar sayılı kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.01.2007 tarihli ve 214-140 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği ilamdan anlaşılıyor.) arazideki evlerin yanlarına sanıklar ... ve ...'ın fidan dikmek için çukur kazdığı ve katılana ait evde oturdukları, sanık ...'ın ise yine arazide bulunan şikâyetçiye ait evde oturduğu ve arazinin belli bölümlerine fidan dikip, katılanın diktiği iğde ağaçlarını kestiği, tanık K.I. tarafından da olayın doğrulandığı ve arada husumet iddiasının da bulunmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda arazinin babaları adına verilmiş olduğunu ve kendilerinin araziye bir zarar vermediklerinin savunmuşlardır. 26.05.2016 tarihli Keşif Raporu ile 06.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar her ne kadar kararın eksik araştırma sonucu verildiğini, ayrıca atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını iddia etmişler ise de, sanıkların kalmış oldukları evlerin ve yine sanık ...'ın da kesmiş olduğu iğde ağaçlarının katılana ait olduğunun Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.01.2007 tarihli ve 214-140 sayılı kararıyla anlaşılması ve tanık K.I.'nın da sanıkların katılanın arazisi içindeki evlerde kaldıklarını ve ayrıca sanık ...'ın katılanın ağaçlarını kestiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/240 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.