muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11555, Karar No: 2013/13823, Tarih: 23.09.2013

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde

fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkânlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar. sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK. md. 6’da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocukların gece vakti Merkez İlköğretim Okulu’nun kantin penceresini kırdıkları ve demir korkulukları eğdikleri sırada kantin işletmecisi olan şikayetçinin görüp uyarması üzerine kaçtıkları olayda,

A- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk ... ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat yerine ½ oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

C-Suça sürüklenen çocuk ... yönünden kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk yönünden, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki başka dosyada bulunan ve suç tarihinden önce 25/03/2010 tarihinde alınan rapor getirilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Fiili işlediği sırada 12-15 yaş grubu arasında olan suça sürüklenen çocuğun ceza sorumluluğunun tespiti yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık eylemi yönünden rapor alınmasına karşın, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman hekim raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- İşyeri dokunulmazlığı suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat yerine ½ oranında artırmak suretiyle eksik ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden eylemin teşebbüste kalması nedeniyle TCK’nın 35. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılması kabul edildiği halde hesaplamada hataya düşülüp ½ oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5742, Karar No: 2010/12301, Tarih: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5742 E.  ,  2010/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve mevzuatı hükümlerine göre aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11469, Karar No: 2019/4183, Tarih: 27.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11469 E.  ,  2019/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile ecrimisil isteğine ilişkindir.Asıl davada davacı, 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların babası ...’na ait iken kadastro tespitinde annesi ... adına tescil edildiğini, ...'nin 3 parsel sayılı taşınmazı ...'na, 4 parsel sayılı taşınmazı ...’na, 6 parsel sayılı taşınmazı da ...’na temlik ettiğini, işlemlerin bağış amacıyla yapıldığını, birleştirilen davada ise aynı gerekçelerle 3 parsel sayılı taşınmazın ...’na temlik edildiğini ileri sürerek asıl ve birleştirilen davada tapu kayıtlarının iptali ve payı oranında adına tescili ile beş yıllık ecrimisil bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken ecrimisil talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.Asıl davada davalılardan ..., taşınmazlardan bir kısmını bağış suretiyle edindiğini, anılan taşınmazlar için ancak tenkis hükümlerinin uygulanabileceğini, tenkis süresinin de geçtiğini, diğer taşınmazları da gerçek satışla devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Asıl ve birleştirilen davada davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 6 parsel numaralı taşınmaz yönünden taşınmazın bağış suretiyle temlik edilmesi nedeniyle muris muvazaasının uygulanamayacağı, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muvazaanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tapunun 38 numaralı sırasında kayıtlı taşınmazı ..., ... evlatları ... ve ... ile ... oğlu ...’nın 11.06.1969 tarihinde satış suretiyle ...’a temlik ettiği, ...’nin taşınmazdaki 5/62 payını 16.12.1980 tarihinde kayıtsız ve şartsız olarak ...’a bağışladığı, 1981 tarihinde yapılan ve 1982 tarihinde kesinleşen tapulama işlemlerinde taşınmazın 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar olmak üzere 5 parçaya ayrıldığı, yapılan taksim sonucunda 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına, diğerlerinin ... adına tescil ediliği, ...’nin 3 parsel sayılı taşınmazı 10.11.1989 tarihinde ...’na, 4 parsel sayılı taşınmazı da 10.02.1983 tarihinde ...’a satış suretiyle temlik ettiği,...’nın ölümü ile taşınmazın mirasçıları ..., ..., ... ve ...’na intikal ettiği, 08.09.1998 tarihinde ... ve ...’ın paylarını ...’a, ...’ın payını ...’na, ...’un da payının yarısını ...’a yarısını da ...’a satış suretiyle devrettiği, 6 parsel sayılı taşınmazın da ... tarafından 26.01.1983 tarihinde ...’na bağışlandığı, ...’nın ölümü ile taşınmazın mirasçıları ... ve ...’na intikal ettiği, ...’ın 03.02.1988 tarihinde payını ...’na, ...’un da payını 14.06.1999 tarihinde ...’na satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın payını 05.09.2003 tarihinde ...’a bağışladığı, ...’ın da 21.09.2011 tarihinde ...’a satış suretiyle devrettiği, eldeki dava için kolluk tarafından ..., ..., ... ve ...’un mahalli bilirkişi olarak tespit edilip mahkemeye isimlerinin bildirildiği, 09.12.2014 tarihinde gerçekleşen keşifte mahalli bilirkişi olarak ...ve ...’un beyanlarının alındığı, 31.12

...’ın 03.02.1988 tarihinde payını ...’na, ...’un da payını 14.06.1999 tarihinde ...’na satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın payını 05.09.2003 tarihinde ...’a bağışladığı, ...’ın da 21.09.2011 tarihinde ...’a satış suretiyle devrettiği, eldeki dava için kolluk tarafından ..., ..., ... ve ...’un mahalli bilirkişi olarak tespit edilip mahkemeye isimlerinin bildirildiği, 09.12.2014 tarihinde gerçekleşen keşifte mahalli bilirkişi olarak ...ve ...’un beyanlarının alındığı, 31.12.2014 tarihli celsede davacı vekilinin bildirdikleri tanıkların dinlenilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, aynı celse mahkemece keşifte yeterli tanık dinlenildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, 15.04.2015 tarihli celsede davacı vekilinin ecrimisil taleplerini atiye bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Öte yandan, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır. HMK'nin 25. maddesinde belirtildiği gibi re'sen araştırma ilkesinin geçerli olmadığı davalarda dava malzemelerinin toplanması ve mahkemeye sunulması taraflara aittir. Hakim kendiliğinden taraflarca ileri sürülmemiş vakıaları araştıramaz, hükmüne esas alamaz. Mahkeme, sadece tarafların getirdiği, yada masrafını verip getirilmesini istediği delillere dayalı olarak hükmünü kurabilir. Somut olayda, dava dilekçesinde tanık deliline dayanan ve dava dilekçesi ile tanık listesini ibraz etmiş olan davacı tarafın yargılama sırasında bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece bu talep reddedilerek re’sen incelenmesi gerekmeyen bir konuda taraflarca getirme ilkesi göz ardı edilerek mahalli bilirkişi beyanları ile yetinmek suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, tarafların usulüne uygun olarak bildirmiş oldukları delillerin toplanılması ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2448, Karar No: 2016/1963, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2448 E.  ,  2016/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13398, Karar No: 2022/4906, Tarih: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13398 E.  ,  2022/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.04.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 28.03.2013 tarih ve 50 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3489, Karar No: 2020/5932, Tarih: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3489 E.  ,  2020/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13/05/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/07/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 13/02/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7922, Karar No: 2024/16805, Tarih: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/7922 E.  ,  2024/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2015/123 E., 2018/89 K. sayılı kararı

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜM : 1-6136 sayılı Kanun'un 13/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince kurulan

mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2-TCK’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK’nın 62/1, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince

kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:

mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2-TCK’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK’nın 62/1, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince

kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; Mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-... Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C....-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanun'un 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; sanık müdafiinin 17.10.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü 31.10.2018 tarihinde gerekçe göstermeden temyiz ettiği ve CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13536, Karar No: 2012/514, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13536 E.  ,  2012/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak mal müdürlüğü tarafından sanıktan ecrimisil istendiği gözetildiğinde mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2446, Karar No: 2016/1961, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2016/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.