muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7322, Karar No: 2024/9500, Tarih: 10.06.2024

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1433, Karar No: 2015/2181, Tarih: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1433 E.  ,  2015/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/354-2013/558

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15997, Karar No: 2023/874, Tarih: 18.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/15997 E.  ,  2023/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1312 E., 2022/1184 K.

DAVA TARİHİ : 31.10.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/534 E., 2022/191 K.

Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2020 tarihinde Şirket yetkilisinin tüm çalışanları Büyükbakkalköy'deki depoya davet ettiğini, o gün sabah düzenlenen toplantıda, İpragaz ile işbirliklerinin bittiğini dolayısıyla da işin sonlandığının bildirilerek çalışanlardan araç anahtarları ve ... ile ilgili taşıdıkları diğer eşyaların iade alındığını, davalı Şirketin, İpragaz ile yaptıkları sözleşme sonucu 1 yıl bu işe ara vermek zorunda olduklarını, fakat 1 yıl sonra aynı tarihte aynı kadro ile başka marka çatısı altında çalışmaya devam edeceklerini belirterek toplantıyı sonlandırmasına karşın tüm çalışanların Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) çıkışının toplantının bir gün öncesinde gerçekleştirdiğini, 02.04.2020 tarihinde yani toplantının ertesi günü tüm çalışanlar şirket deposuna tekrar çağırılıp çalışanlara, çıkışları verileceğinden dolayı hak edişlerinin sadece bir miktarının ödeneceğinin, durumu kabul etmeyenlerin tekrar işe davet edilmeyeceklerinin de özellikle söylendiğini, böylece Şirket yetkilisi ve Şirket sahibinin arabulucusunun yönetim ofisinde sırayla çalışanlarla görüştüğünü, görüşmede işçinin alacağının çok cüzi miktarda ve 3 eşit taksitte ödeneceği ifade edilerek yeniden işe çağrılacakları vaadiyle imzaları alınıp hiç kimsenin başkasıyla ve birbiriyle görüşmesine izin verilmeden işyerini terk etmelerinin istenildiğini, davacının işyerinde uzun yıllar çalıştığını, arabulucuğun temel ilkelerinden olan iradilik ilkesi ihlal edildiğinden tutanağın iptali gerektiğini, davalının hileli söylemleri ile işçilerin iradesini yanılttığını, dosya içerisinde davacının arabulucuya başvurusuna dair bir belge bulunmadığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, arabuluculuk tutanağının aydınlatma yükümlülüğüne aykırı bir biçimde herkese toplu olarak imzalatılması, uyuşmazlığa konu görüşmelerinin işveren adresinde yapılmasının, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 11 inci maddesine aykırı olduğunu, yapılan bu işlemin arabulucunun kamu düzeninden aldığı yetkiyi kötüye kullandığının en açık göstergesi olduğunu bildirerek 01.04.2020 tarihli arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İpragaz tarafından aralarındaki distribütörlük sözleşmesinin Kadıköy 32. Noterliğinin 27.03.2020 tarihli ve 10605 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshi üzerine ihtarnamenin geldiği gün bütün personel ile 30.03.2020 tarihinde toplantı yapıldığını, ihtarnameyi de H.B.'nin toplantıya katılanlara yüksek sesle okuduğunu, toplantı sonucunda ise ortak karar ile ... sözleşmesinin arabuluculuk yolu ile sona erdirilmesine karar verildiğini, tarafların ortak belirlediği tarafsız arabulucu H.Y.'nin arabuluculuk görüşmeleri için uygun fiziki koşullara sahip toplantı odasında, davacı, davalı Şirket yetkilisi ve kendisinin bulunduğu bir ortamda gerek sözlü olarak gerekse de yazılı olarak ekte sunulan 01.04.2020 tarihli Arabuluculukta Bilgilendirme Tutanağı belgesinden görüleceği üzere arabuluculuk hakkında bilgilendirme yapıldığını, tarafların kendi özgür iradesi ile anlaşmaya vardığını ve anlaşmanın imza altına alındığını, arabuluculuk işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 31.03.2020 tarihinde sona erdirildiği, arabuluculuk tutanağının ise 01.04.2020 tarihinde düzenlendiği, dosyada mevcut tüm arabuluculuk sürecine ilişkin belgelerden arabulucuya kim tarafından başvurulduğu anlaşılamadığı gibi taraflara davetiye mektubu gönderilip gönderilmediği, arabulucunun nasıl ve kim tarafından belirlendiği, anlaşmanın nerede sağlandığının da belirtilmediği, arabulucu belirleme tutanağının 01.04.2020 tarihinde düzenlendiği ancak son tutanakta görüşmelerin başladığı tarihin belirtilmediği bu nedenle davacıya anlaşma belgesi içeriği üzerinde düşünmek için makul sürenin tanınmadığı, tutanağın düzenlendiği tarih ve ibra beyanının içeriği dikkate alındığında işçinin başvurusu bulunmadan ibra niteliğinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiği, alınan bu ibra niteliğindeki tutanak, tarihi ve içeriği itibari ile arabuluculuğa elverişli olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 01.04.2020 tarihli davacı ... ile, davalı Doğan Yiğitler LPG Taşımacılık arasında düzenlenen ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin, dava konusu ihtiyari arabuluculuk tutanağı evrakını eksik incelediğini, tam olarak incelemiş olsaydı, Arabulucu Belirleme Tutanağı belgesinde arabulucunun taraflarca ortak belirlendiğinin, kimin başvuru yaptığının, son tutanak tarihinin mevcut olduğunun tespit edilebileceğini, arabulucu tarafından tarafların her fırsatta bilgilendirildiğinin, tarafların özgür iradeleri ile hiçbir baskı altında kalmadan anlaşmaya vardığının ve tutanağın düzenlenip imzalandığının anlaşılabileceğini, İlk Derece Mahkemesinin 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesi kapsamında yapmış olduğu değerlendirmenin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/436 Esas, 2022/1380 Karar sayılı kararı karşısında hatalı olduğunu, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalinin 6098 sayılı Kanun kapsamında ancak, gabin, yanılma, aldatma, korkutma gibi sebeplerle iradenin fesada uğraması hâllerinde söz konusu olabileceğini, bu hususta davacı tarafın somut hiçbir iddiası bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince bu yönde hiçbir tespitte de bulunulmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk belirleme, bilgilendirme, son tutanak ve anlaşma tutanağında davacının imzasının olduğu, arabuluculuk görüşmesinin işyerinde yapılmasının arabuluculuk tutanağını geçersiz hâle getirmeyeceği, irade fesadı hâllerinin ileri sürülmediği ve ispat edilemediği, 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanun hükümlerine göre usulüne uygun bir başvuru olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin hiç yapılmadığı ve mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun, geçerli bir tutanak düzenlenmediği, usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusunun ve görüşmesinin yapılmadığı gibi mevzuat hükümleri çerçevesinde arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlenmediği, arabulucunun kamu düzeninden aldığı yetkiyi kötüye kullandığı, bir senelik hak düşürücü sürenin uygulanacağı varsayımında öğrenme tarihi olarak ne zaman esas alınacağının ele alınması gerektiği, sonuç olarak bu çalışanlar imza attıkları belgenin böyle bir sonucu olacağını bilmediklerini, ancak zamanla sorgulamaya başladıklarında avukatlar ile karşılıklı fikir alışverişinde bulunduklarında gerçeğin farkına vardıklarını, ... sözleşmesinin sona ermesinden sonra düzenlenecek olan ibra sözleşmeleri 6098 sayılı Kanun'un 420 nci maddesindeki kriterleri taşımak zorunda olduğunu, taraflara imzaladıkları belgenin ne anlama geldiği ve gelecekte ne gibi sonuçları olduğu açıklanmamış gerekli aydınlatmanın yapılmadığını, bu derece kamu hukukunun özü olan bir meselede sadece özel hukuka dair ve kamu düzenine aykırı hususları dışlayacak şekilde inceleme yapmanın hukuka aykırı olduğunu ve sürecin kanuna uygun şekilde yürütülmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğine ve buna göre dava konusu ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6325 sayılı Kanun'un "Amaç ve kapsam" kenar başlıklı 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"Bu Kanun, yabancılık unsuru taşıyanlar da dâhil olmak üzere ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ... veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde uygulanır ..."

2. 6325 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"...

(b) Arabuluculuk: Sistematik teknikler uygulayarak, görüşmek ve müzakerelerde bulunmak amacıyla tarafları bir araya getiren, onların birbirlerini anlamalarını ve bu suretle çözümlerini kendilerinin üretmesini sağlamak için aralarında iletişim sürecinin kurulmasını gerçekleştiren, tarafların ... üretemediklerinin ortaya çıkması hâlinde ... önerisi de getirebilen, uzmanlık eğitimi almış olan tarafsız ve bağımsız bir üçüncü kişinin katılımıyla ve ihtiyarî olarak yürütülen uyuşmazlık ... yöntemini,

...

ifade eder"

3. 6325 sayılı Kanun'un "İradi olma ve eşitlik" kenar başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir:

...

ifade eder"

3. 6325 sayılı Kanun'un "İradi olma ve eşitlik" kenar başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir:

"(1) Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler. (Ek cümle:6/12/2018-7155/22 md.) Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.

(2) Taraflar, gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahiptirler."

4. 6325 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre arabulucu görevini özenle, tarafsız bir biçimde ve şahsen yerine getirir.

5. 6325 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasında arabulucunun, arabuluculuk faaliyetinin başında, tarafları arabuluculuğun esasları, süreci ve sonuçları hakkında gerektiği gibi aydınlatmakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

6. 6325 sayılı Kanun'un "Arabulucuya başvuru" kenar başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Taraflar dava açılmadan önce veya davanın görülmesi sırasında arabulucuya başvurma konusunda anlaşabilirler. Mahkeme de tarafları arabulucuya başvurmak konusunda aydınlatıp, teşvik edebilir."

7. 6098 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

8. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14179, Karar No: 2013/17599, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14179 E.  ,  2013/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 04.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 27.12.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun ve tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Umumi Mahalleler Mahallesi 619 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan ...Mahallesi 2122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 27.12.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30393, Karar No: 2016/10776, Tarih: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30393 E.  ,  2016/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nın temyiz isteminin reddine dair 30.04.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 30.04.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tanık ...'nin aşamalardaki beyanında sanığın müşteki ...'ya bıçakla saldırdığını beyan etmesi, tanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde sanığın müşteki ...'ya tornavidayla saldırdığını beyan etmesi, müştekinin de aşamalarda sanığın bıçak ile kendisine saldırdığı yönendeki beyanı karşısında, bu beyanlara hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7632, Karar No: 2018/11092, Tarih: 17.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7632 E.  ,  2018/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan ...’ın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Şikayetçi ... Belediye Başkanlığının temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan şikayetçi ... vekilinin mazereti kabul edildiği halde duruşmanın ertelenmediği ve davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hükümler kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunan müştekinin temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

6360 sayılı Yasayla TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, dava konusu yerde keşif yapılarak tecavüz edilen yer, niteliği ve miktarı kesin biçimde saptandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9368, Karar No: 2019/11426, Tarih: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9368 E.  ,  2019/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve müştekinin çalınan malzemelerinin değerinin 5.000,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 145/1. maddesinin uygulanması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin çalınan malzemelerinin değerinin 5.000,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 145/1. maddesinin uygulanması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nun 142/1-b, 143/1., 145/1, 39/2-c, 31/3, 62/1. maddesi uyarınca hükmedilen 3 ay 26 gün hapis cezası, TCK’nun 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü taktiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilirken 2.320-TL yerine 3.220,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,