muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7536, Karar No: 2022/9030, Tarih: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7536 E.  ,  2022/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklikler gözetildiğinde, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp- kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddeleri hükümleri gereğince anılan bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Esastan sonuçlanamayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince; davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı ilamı ve Dairemiz kararları ile yerleşmiş olan içtihat durumuna göre davacı dava açmakta haklı bulunmuş, bu itibarla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 426,25 TL iken, yargılama giderinin eksik belirlenmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "4- Davacının yaptığı 91,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine;

"4- Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 426,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/595, Karar No: 2020/8530, Tarih: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/595 E.  ,  2020/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/10/2018 tarihli ve 2017/102614 soruşturma, 2018/127754 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/10182 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/12/2019 gün ve 94660652-105-34-4783-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve 2019/136227 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin çalıştıkları ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşterisi olan .... Mümessillik Firmasından alınan siparişleri müşteki şirketin anlaşmalı fason atölyesinde, çalıştıkları şirketten habersiz kendi adlarına yaptırdıkları ve parasını haricen aldıkları, bu ürünleri yaptırırken de müşteki şirketin malzemelerini kullandıkları, bu şekilde müşteki şirketi zarara uğratarak üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olay nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, aynı olay nedeniyle daha önce soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, dosyaya konu şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen ve aynı olaya ilişkin evvelce şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/108251 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; bu soruşturma dosyasından şüphelilerden ... hakkında yürütülen bir soruşturma olmadığı, ayrıca önceki soruşturmanın güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin yürütülen bir soruşturma olmayıp müşteki şirket yetkilisiyle bir takım şüpheliler arasında çıkan kavga nedeniyle basit yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin bir soruşturma olduğu ve mükerrer soruşturma olmadığı anlaşılmakla, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak mükerrer olduğu gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelilerin çalıştıkları ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müşterisi olan .... Mümessillik Firmasından alınan siparişleri müşteki şirketin anlaşmalı fason atölyesinde, çalıştıkları şirketten habersiz kendi adlarına yaptırdıkları ve parasını haricen aldıkları, bu ürünleri yaptırırken de müşteki şirketin malzemelerini kullandıkları, bu şekilde müşteki şirketi zarara uğratarak üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olay nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, aynı olay nedeniyle daha önce soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, dosyaya konu şikâyetin mükerrer olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen ve aynı olaya ilişkin evvelce şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/108251 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; bu soruşturma dosyasından şüphelilerden ... hakkında yürütülen bir soruşturma olmadığı, ayrıca önceki soruşturmanın temelde müşteki şirket yetkilisiyle bir takım şüpheliler arasında çıkan kavga nedeniyle basit yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin bir soruşturma olduğu, ifadelerde şüphelilerin haksız menfaatlerinden bahsedilmiş ise de bu dosyada buna dair delil belge sunulmadığı ve toplanmadığı , oysa ki mevcut dosyada banka ekstreleri, başkaca beyanların mal teslim belgelerinin delil mahiyetinde sunulduğu, bu sebeple müşteri şirket ve müşteki şirketin ayrıca fason üretim atölyesinin tüm belgelerini temin edilip bilirkişiye incelettirilmesi de lazım gelen iddialar bulunduğu halde bunların yapılmadığı gözetildiğinde eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik merci kararınnı bozulması bakımından kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/10182 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18355, Karar No: 2024/4582, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18355 E.  ,  2024/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/720 E., 2021/658 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmiş olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemeyeceğinin sorulmamasına, beyanlarının alınmasını talep ettiği halde ilk celse ara kararla savcılığın bu talebinin reddedilmesine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine sanığın ikametinde, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 3.040 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında; ele geçen akaryakıtı araçlarında kullanmak için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut Ulusal Marker Ölçüm Tespit Tutanağına göre; ele geçen akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiği görülmüştür.

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında; ele geçen akaryakıtı araçlarında kullanmak için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut Ulusal Marker Ölçüm Tespit Tutanağına göre; ele geçen akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiği görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın ikametinde 3.040 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda; her ne kadar iddianamede yapılan aramanın dayanağı olarak Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/710 Değişik iş sayılı arama kararı gösterilmiş ise de; arama kararının incelenmesinde sanığın ikamet ve eklentilerine ilişkin bir arama kararı bulunmadığı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen (22.07.2014 tarihli altında Cumhuriyet savcısının ''Uygundur'' şerhli imzalı yazısı) arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan hâlin ve gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 22.07.2014 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının gerekçesiz olarak savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise suça konu motorini ticari amaçla değil kendi kullanımı için bulundurduğu yönündeki beyanları da göz önünde bulundurularak usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2664, Karar No: 2019/8340, Tarih: 19.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2664 E.  ,  2019/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar .........), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar......, tehdit (sanık ...); uyuşturucu madde kullanmak (sanıklar ......)

HÜKÜM : Sanıklar ......'ın uyuşturucu madde kullanma suçundan beraatleri ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetlerine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan beraatlerine, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik tehdit suçundan beraatine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'un çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurlar ... ve ...... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesiyle sanıklar ...... haklarında katılan mağdure......'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıklar ...... haklarında ayrıca uyuşturucu madde kullanmak suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılan mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmü temyiz etmesine karşılık 26.02.2015 tarihli tebliğnamede bu hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14901, Karar No: 2012/5643, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14901 E.  ,  2012/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tabak vekili avukat Ayhan Erdin ile İzmit Belediye Başkanlığı vekili avukat ...... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2011 gün ve 228-223 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

21.06.2011 günlü ilam temyiz eden tarafa 06.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 26.07.2011 gününde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.’ nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 23/2 maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK'nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülecektir. HUMK'nun anılan faslında basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulünde süreler adli tatilde de işlediğinden, onbeş günlük yasal temyiz süresi dolmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17282, Karar No: 2023/16395, Tarih: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17282 E.  ,  2023/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/9592 Esas, 2022/16917 Karar sayılı ilâmı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 14.12.2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ...’da bulunan işyerinde 2004-2012 yılları arasında şantiye şefi mimar olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini, davacının haftanın yedi günü dinî ve millî bayramlar dâhil çalıştığını, son net ücretinin 5.000,00 USD olduğunu, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.872,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdiğini, işverenin davacı tarafından imzalanan ibranameye göre ibra edildiğini, davacının fazla çalışma, dinî ve millî bayram çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/705 Esas, 2017/688 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç