muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8847, Karar No: 2014/9663, Tarih: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8847 E.  ,  2014/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5.fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına..saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 11.01.2010 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği,bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8089, Karar No: 2017/12355, Tarih: 25.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8089 E.  ,  2017/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2006 tarihinden hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiği 26.08.2013 tarihine kadar Göğüs Hastalıkları Hastanesinde hizmet veren taşeron firmalarda çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 02.05.2013 tarihinde evlendiğini, hizmet akdinin fazla mesai ve resmi ve dini bayram ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle haklı nedenlerle sona erdirildiğini, ancak müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, resmi ve dini bayram ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, işçilerin iş hukukundan doğan haklarının ödenmesinde yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, idarenin bu konuda hiçbir sorumluluk taşımadığını, davacının alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, işe devamsızlık suretiyle davacının kendisi tarafından hizmet akdinin feshedildiğini, davacı taleplerinin müvekkili bakımından haksız olduğunu, dava konusu tazminatların münhasıran diğer davalı asıl işveren ...'nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Bakanlık vekili ile davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Dosya içeriğinden, ... tarafından gönderilen davacıya ilişkin hizmet döküm cetveli ile işten ayrılış bildirgelerine göre davacının fesih tarihi itibariyle son işvereni olarak... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı görülmektedir. Davalı Bakanlık ile... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi de dosyada mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasında “... . Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı” gösterilmiştir. Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. İş ortaklığını oluşturan şirketlerden... Ltd. Şti. vekilinin iş ortaklığı vekili beyanıyla cevap vermekle birlikte sadece adı geçen şirketin vekaletnamesini ibraz ettiği, dosyaya daha sonra sunduğu dilekçelerde sadece... Ltd. Şti. vekili olarak beyanda bulunduğu, temyiz dilekçesini dahi adı geçen şirket vekili olarak sunduğu dava dosyasından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla,... Ltd. Şti.nin yargılama sırasında esasen cevaplarını sunduğu, delillerini bildirdiği, kendisini vekille temsil ettirdiği görülmektedir. Ancak davalı olarak gösterilen iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... Ltd. Şti.'nin ise yokluğunda dava görülmüş ve karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; ... Ltd. Şti.'ne usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen şirket delillerini bildirdikten sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Hal böyle olunca, yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; ... Ltd. Şti.'ne usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen şirket delillerini bildirdikten sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; davacının 15.02.2006-31.12.2007 tarihleri arası çalışma dönemindeki işvereninin araştırılarak davalı bakanlık ile arasındaki hukuki ilişki ve bağının belirlenmesi gerekirken bunun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... . Malz. Ltd. Şti.'ye iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11637, Karar No: 2012/9544, Tarih: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11637 E.  ,  2012/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Tescil davasında Hazine taraf olup, genel mahkemede açılan ve uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadıkları yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna (orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması) göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7730, Karar No: 2022/15960, Tarih: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7730 E.  ,  2022/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Güllük Camiine yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dairemizin 17/02/2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 18/11/2015 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143, 35/2, 31/3, 62 ve 50/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 5.000,00 TL adli para cezasının, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, 5.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine suça sürüklenen çocuğun neticeten 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 5.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4385, Karar No: 2016/2641, Tarih: 01.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4385 E.  ,  2016/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının hazineden kiraladığı taşınmazı müvekkilinin de davalıdan kiralayarak araka ektiğini, davalının tarlayı sürerek arakalara zarar verdiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı hazineye ecrimisil ödeyerek kendisinin kullandığını, davacının hiçbir hakkı olmadığını, davacıya kiralamadığını, davacının haksız olarak yerini işgal ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, karar oturumunda, davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek, davalının talebi üzerine, yargılamaya devamla tarafların delilleri toplanmadan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesiyle delillerini bildirdiği, tanık ve yemin deliline de dayandığı görülmüştür. Mahkemece, davacının delil listesinde gösterdiği tüm delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16220, Karar No: 2018/12849, Tarih: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16220 E.  ,  2018/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 12/03/2010 tarihinde maliki olduğu 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 550 parsel sayılı taşınmazını davalıya bağışladığını, bu işlemlerle saklı paylarına müdehale edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın davacıların saklı paylarını zedeleme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’da deliller için taraflarca avans yatırılması gerektiği hususu düzenlenmiş olup, yasanın "Delil ikamesi için avans" başlıklı 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.” düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında ise; tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür. Aynı hükümler 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinin dördüncü fıkrasında da yerini bulmuştur. Buna göre; taraflara delil avansının yatırılması için yapılacak ihtaratın taraflarca tereddütsüz şekilde anlaşılması gerekmektedir. Bunun için delil ikamesi için yapılacak ihtaratta; verilen makul sürenin kesin olduğunun belirtilmesinin yanında toplanacak delil için gereken masrafların kalem kalem miktarı da belirtilmek suretiyle gösterilmesi, masrafın yatırılmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki diğer delillere göre karar verileceğinin açıklanması gerekir.

Somut olayda; 28/04/2015 tarihli duruşmada mahkemece “Dosyanın tenkis hesabı için bilirkişiye tebliğ amacıyla, ... nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmasına bilirkişi için 300, tl ücret takdirine masrafın gider avansından karşılanmasına yetmediği takdirde, tamamlanması için 2 haftalık kesin süre içinde davacı vekiline süre verilmesine” şeklinde ara karar kurulduğu, yargılamanın ilerleyen safhasında verilen süreye rağmen davacının bilirkişi ücretini yatırmamış olması nedeniyle eldeki delillere göre davanın ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde, ihtaratın geçerli olması için taraflarca tamamlanması gereken işlemin ve meblağın açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır.

Oysa; mahkemece delil ikamesi için gereken masrafın yatırılması amacıyla yapılan ihtaratta bilirkişi için belirlenen ücret miktarı ifade edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından tamamlanması istenen meblağ ve hangi kalemlere yönelik olduğu açıkça gösterilmediği gibi delil ikamesi için eksik kalan meblağın ödenmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve eldeki diğer delillere göre karar verileceği hususunda yasal ihtaratın da yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğultusunda bilirkişi delilinin toplanması için gerekli avansın tamamlanması amacıyla davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.