muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2981, Karar No: 2025/1200, Tarih: 03.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2981 E.  ,  2025/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2498 E., 2024/1052 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/165 E., 2022/475 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan ... kızı ...'nın kimliği tespit edilemediğinden davalının Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.08.2005 tarihli ve 2005/650 Esas, 20075/737 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 10 yıldan fazla süredir idaresinin kayyım tarafından sağlandığını belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince ... kızı ...'nın gaipliğine ve satış bedelinin Hazine adına irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılama şamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/165 Esas, 2022/475 Karar sayılı kararı ile "...kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında kimliği tespit edilemeyip, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere kayyım olarak atandığının anlaşıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ve 2022/2498 Esas, 2024/1052 Karar sayılı kararı ile "...davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esatan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde dava dikçesinde dayandığı nedenleri tekrarla;

1.Davaya dayanak olan kararda davalının 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğini, buna göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını,

2.Verilen kararın eksik inceleme ile kurulduğunu,

3.Davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davaya dayanak olan kararda davalının 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğini, buna göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını,

2.Verilen kararın eksik inceleme ile kurulduğunu,

3.Davanın kabulü için tüm koşulların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve kayyım hesabına yatırılan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/431, Karar No: 2011/3890, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/431 E.  ,  2011/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20803, Karar No: 2014/5491, Tarih: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20803 E.  ,  2014/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/25972

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2009/1109 (E) ve 2009/1367 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Şikayetçi kurum vekilinin 16.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya neticelendirilmiş ise de, katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrası uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin müdahale talebinin kabulüyle katılan vekilinin temyiz dilekçesi gereğince yapılan incelemede;

Sanıkların işlettikleri şirketlerin vergi mükellefi A. D. tarafından düzenlenen 21 adet toplam 450.000,00 TL bedelli sahte fatura kullandıklarının iddia edilen olayda, faturaların 20.02.2006 - 30.06.2006 tarihleri arasında düzenlenip defterlerinde kayıtlı 25.05.2006 ve 26.05.2006 tarihli dekont bedellerinin 146.689,00 TL olduğu, kalan ödemelerin ise nakit ödendiğinin sanıklar tarafından savunulduğu, sahte fatura düzenlediği belirtilen A. D. hakkında düzenlenen ve dosya içerisinde bir örneği bulunan vergi tekniği raporunda defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, “10 m2” iş yeri bulunduğu, muhasebecisinin olmadığı, malı, ardiyesi ve deposunun bulunmadığı, Ba-Bs formu vermediği, KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenecek vergi miktarının ise az olduğu, faaliyette olduğu sekiz aylık dönemde 1.127.240,00 TL'lik fatura düzenlediğinin belirtilip, bu kişi hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği ve Dairemiz tarafından verilen kararın onandığının anlaşılması karşısında; sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna atıfla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7990, Karar No: 2019/4274, Tarih: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7990 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Hükmün gerekçe kısmında sanığa alt sınırdan hapis cezası tayin edileceği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

2) Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda ve vergi tekniği raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2008 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesine rağmen, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutlmasına, 02.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6465, Karar No: 2016/9203, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6465 E.  ,  2016/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi...

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 3. Asliye Ceza ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 15/07/2005 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca, hırsızlık suçundan atılı suçu işlediğine ilişkin kamu davası açmaya yetecek ölçüde delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen çocuk ... hakkında tedbir alınması istemidir.

... 3. Asliye Ceza Mahkemesince, yaş küçüklüğü sebebiyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıslar hakkında 5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verme görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince ise Çoçuk ... hakkındaki talebin TEFRİKİ ile ... yönünden ise; talebin TCK'nın 31/1 ve 5395 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında kaldığı, başka bir deyişle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu, 5395 sayılı Kanunun 15/3. maddesi uyarınca çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına ilişkin bir talep dahi olmadığı, hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların suç mağduru olmadığı, işlediği iddia olunan suç nedeniyle cezai sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen çocuklar olduğu, yani suç tarihinde 12 yaşından küçük olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun çocukların korunmasına, hakların ve esenliklerin güvence altına alınmasına ilişkin usûl ve esasların düzenlenmesini amaç edinen 1. maddesi ile koruma ihtiyacı olan çocuklar ile suça sürüklenen çocuklar ayrı ayrı tutulmuş ve aynı Kanunun 3/a-1 maddesi ile “Korunma ihtiyacı olan çocuk” ve 3/a-2 maddesi ile “Suça sürüklenen çocuk” kavramları ayrı ayrı tanımları yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 7/1. maddelesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbirlerin "Çocuk hâkimi" tarafından alınacağı, görevli mahkemeler yönünden ise suça sürüklenen çocuklardan söz etmeyen geçici 1. maddesinin dördünce fıkrasında, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma

Aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 7/1. maddelesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbirlerin "Çocuk hâkimi" tarafından alınacağı, görevli mahkemeler yönünden ise suça sürüklenen çocuklardan söz etmeyen geçici 1. maddesinin dördünce fıkrasında, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma

ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ile bu Kanunun uygulamasına ilişkin yönetmeliğin, usûl ve esaslar hakkındaki 4. maddenin (e) fıkrası ile "Mahkeme; çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemeleri ile ceza mahkemelerini" demekle ve çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde görevli mahkemelerin çoçuk mahkemeleri sıfatıyla yargılama yapacaklarına dair hüküm bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklarda ceza mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Somut olayda, koruma tedbiri verilen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7405 soruşturma dosyası ile sanığın tedbire aykırılıktan cezalandırılması talep ve iddia olunduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, ... 3. Asliye Ceza ve ... Aile Mahkemeleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15087, Karar No: 2014/255, Tarih: 14.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15087 E.  ,  2014/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında belediye sosyal tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına belediye spor kulübü yapılarak fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişisince düzenlenen raporda dava konusu 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hangi kısmına, ne olarak el atıldığı, el atılan alanın miktarı gibi hususların belirtilmediği, krokisinde taşınmaz üzerinde birçok yapı göründüğü, dosyada mevcut bilirkişi raporunda yer alan resme göre taşınmaz üzerinde ... Belediyesi Fidan Satış Yeri tabelası bulunan bir yapı bulunduğu, mahkemece taşınmazın imar planında ana arter niteliğindeki ... Bulvarı kapsamında kalması ve belediye sosyal tesis alanı olarak belirlenmesi nedeniyle tazminat bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Mahkemece taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, hangi tarihte kim tarafından ne şekilde el atıldığı, el atılan kısmın imar planında hangi konumda bulunduğu hususları ayrıntılı olarak araştırılarak fiili el atma varsa hangi idarenin sorumlu olduğunun tespit edilmesi, fiilen el atmanın bulunmadığı durumlarda imar planından kaynaklanan mülkiyet kısıtlaması varsa idari yargının görevli olup olmadığı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, hangi tarihte kim tarafından ne şekilde el atıldığı, el atılan kısmın imar planında hangi konumda bulunduğu hususları ayrıntılı olarak araştırılarak fiili el atma varsa hangi idarenin sorumlu olduğunun tespit edilmesi, fiilen el atmanın bulunmadığı durumlarda imar planından kaynaklanan mülkiyet kısıtlaması varsa idari yargının görevli olup olmadığı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen parselin emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-Karar tarihinden sonra 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında bu yasal değişiklikler nedeniyle maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18608, Karar No: 2015/26066, Tarih: 17.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18608 E.  ,  2015/26066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları müdürünün davacıyı odasına çağırdığını, kendisiyle yollarını ayırmak istediklerini, eğer istifa dilekçesi verirse tazminat ve diğer haklarını ödeyeceklerini, aksi halde işsizlik maaşı da alamayacak şekilde iş akdini feshedeceklerini söylediklerini, hiçbir surette bu teklifi kabul etmeyen davacının istifa dilekçesi de vermeyeceğini bildirmesi üzerine iş akdinin feshedildiğinin kendisine söylendiğini, iş akdinin herhangi bir neden belirtilmeden feshedildiğini, aslında sendikal örgütlenme ve ... Sendikası'na üye olunmasından dolayı iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı süre içinde davacının işveren ve işveren vekilleri ile hiçbir sorunu olmadığını, işini en iyi şekilde yaptığını, çalışma arkadaşları ile ilişkilerinin iyi olduğunu, ... Sendikası'nın 2012 yılının mayıs-haziran aylarından itibaren davalı işverenlikte örgütlenme faaliyetlerinde bulunduğunu, işverenin de örgütlenmeyi kırmak ve gerekli çoğunluğa ulaşılmasına engel olmak için her türlü yola başvurduğunu, işçilerin sendikadan istifaya zorlandığını, işçilerden zorla ...'den alınan e-devlet şifrelerinin istendiğini ve e-devlet sitesi üzerinden sendikadan istifalarının gerçekleştirildiğini, tüm bu baskılara boyun eğmediği için davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek, davacının iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının 1 yıllık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için 4 dört aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana çalışanların temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen kendi özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, sendikal örgütlenmenin engellenme çabası içinde olunduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili şirkette ... Sendikası'na bağlı 584 işçi bulunduğunu, engelleme çalışması yapılması halinde bu sayıya ulaşma imkanının olamayacağını, ... Sendikası'nın şirket çalışanlarının güvenini kazanamadığını ve bu başarısızlıktan dolayı gerekli çoğunluğu sağlayamadığını, bu başarısızlık karşısında müvekkili şirketi suçlama yoluna gittiklerini, müvekkili şirket hakkında asılsız haberler yaparak boykot başlattıklarını, sendika tarafından şirketin ticari itibarını zedeleyecek beyanlarda bulunulduğunu, davacının aynı bölümde diğer çalışma arkadaşlarıyla 26.09.2014-29.09.2014 tarihleri arası rapor aldığı, 30.06.2014 günü işbaşı yapıp toplu olarak işyerini terk ettiği ve 30.06.2014-06.07.2014 tarihleri arasında yine rapor aldığı, 02.07.2014 günü dağıtılan ramazan kolilerini almaya geldiğinde sağlıklı olduğunun görüldüğü davacının bu şekilde üretimi aksattığı, feshin haklı nedene dayandığını, davacının e-devlet kapısı üzerinden sendikaya üye olduğunu, bu nedenle davacının sendika üyesi olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının feshe neden yapılan toplu rapor alma eyleminin usulsüz olduğunun davalı işverence ispatlanmadığı, raporun görevli doktor tarafından verildiği, tanık beyanlarına ve daha önce iş akitleri feshedilip dava açan işçilerin dava dosyalarındaki bilgilere göre işveren tarafından sendikalı olduğu öğrenilerek işçilerin öncelikle sendika üyeliğinden istifa etmelerinin istenildiği, istifa etmeyenlere baskı yapılarak istifa etmeye zorlandıkları istifa etmeyenlerin ise iş sözleşmelerinin değişik nedenlerle feshedildiği bu nedenle feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: