muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13807, Karar No: 2022/15781, Tarih: 30.11.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımını def'inin dikkate alınmadığını, kalite dokümanında sayılan mühürlerin tamamının kalite kontrol ve teknik kontrol amacıyla kullanılmadığını, her mührün anlamı, amacı, vasfı ve kullanan personel farklı olduğundan doğurduğu sonucun da farklı olduğunu, davacıların sorumluluğunun iddia edildiği gibi teknik/kalite kontrol görevinden değil tüm personel gibi asli görevlerini yapmalarından kaynaklandığını ancak toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendinin "İdareci Primi" başlıklı maddesinin sorumluluk taşıyan tüm işçilere değil, (C) grubu idareci vasfı taşıyan, bu nedenle sorumluluk alan işçi idarecilerine verilen bir prim olduğunu, toplu ... sözleşmesinde ödeme günü belirlenmediği hâlde toplu ... sözleşmesine dayanılarak temerrüt tarihi belirlenmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı (C) grubu idareci primi alacağı hüküm altına alınarak bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de toplu ... sözleşmesinde idareci primi yönünden bir ödeme günü belirlenmediği, hükmü temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, ... ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 26 ncı ve 27 nci Dönem Toplu ... Sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı, 52 nci maddesinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı ile primin hesaplanması hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARARAçıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17213, Karar No: 2013/18635, Tarih: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17213 E.  ,  2013/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosya kapsamından, mahkemece 21.03.2013 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca bilirkişiden rapor alınması amacıyla masraf yatırılması için davacı tarafa yokluklarında kesin süre verilmiş ve bu kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin uyap çıktısı dosyaya eklenmiştir. Tebligat parçası ise dosyada yoktur. Ara kararda yazılı ihtaratın davetiyeye yazılıp yazılmadığı hususunun anlaşılabilmesi için tebligat parçasının görülmesi gereklidir. Bu davetiye parçasının kalemden araştırılıp eklenmesi, yoksa posta işletme merkezinden sorulup elde edilerek eklenmesi gerekir.

2-....Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı dosyasının örneği de getirtilip, eldeki dosyaya eklenmesi gerekir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda belirtilen (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7584, Karar No: 2012/4338, Tarih: 28.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7584 E.  ,  2012/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...; a) 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 43, 53, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gü hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubu,

b) 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 43, 53, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, tutuklukta geçen sürelerin cezadan mahsubu

I-Katılan ...’ın sanıklar ..., ... ve ... haklarında birleşen 2003/44 esas sayılı dosya nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyizlerinde;

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suç tarihinde noter katibi olan sanığın sahte araç satış sözleşmeleri düzenlemek şeklinde iddia ve kabul olunan eylemlerinde suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi noterin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin birleşen 2003/208, 2003/301, 2003/307 ve 2004/90 esas sayılı dosyalar nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyizlerinde;

Suça konu noter satış sözleşmelerine ilişkin olarak araç sahibi olan şikayetçilerin, sözleşmelere konu araçları satarak alıcılara teslim ettikleri ve bu satımlara ilişkin süreli vekaletnameler verdiklerinin, ancak vekaletlerin sürelerinin bitmesinden sonra araçların devrini sağlamak amacıyla suça konu vekaletnamelerin düzenlendiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın gerçekleşen eylemlerinin suç tarihlerinde yürürlükte olan 765

sayılı TCK'nun 347/1. cümlesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

sayılı TCK'nun 347/1. cümlesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25.02.2003, 11.03.2003, 13.03.2003 ve 13.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... müdafiinin birleşen 2005/432 esas sayılı dosya nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizlerinde;

Sanık ...'ın, düzenlediği belgelerin sahte olmadığına, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...’ın noterde bir suret tasdik ettirdikleri evrak üzerinde sadece kendi imzası kalacak şekilde fotokopi ile çoğaltarak, katılanın düzenlenen belgelerin iddiaları ve karar evraklarının üzerine sahte mühür basıp söz konusu sahtecilikleri yaptıklarına dair savunması, katılanın bu işlemleri başka davaları da bulunan ...’ın gerçekleştirdiği ancak bütün eylemlerin sanık ...’a yüklendiğini iddia etmesi ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 28.11.2002 gün ve 5992 sayılı raporunda sadece imzalara ilişkin incelemeler yapılarak görüş bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belgelerde fotokopi ve benzeri yollarla ekleme, yapıştırma gibi işlemin yapılıp yapılmadığı, belgelerdeki işlemlerin ve mühürlerin Bozova Noterliği'ne ait olup olmadıkları, mühürlerin nitelikleri gibi hususlarında yeniden usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, belgelerdeki sahteciliğin nasıl gerçekleştiği tespit edilip, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asılları dosyaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde, dosya içerisinde de bulundurulup, ... ve varsa diğerleri haklarında benzer iddialara ilişkin açılan davaların akıbetleri de araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8012, Karar No: 2013/16191, Tarih: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8012 E.  ,  2013/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve arpanın dekar başına verim miktarlarının ilgili İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Değerlendirmeye esas alınan buğday ve arpanın dekar başına verim miktarları ile kg. satış fiyatları bilirkişi raporunda açıkça gösterilmemiştir. Bilirkişilerden açıklanan hususlarda ek rapor alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5757, Karar No: 2012/6561, Tarih: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5757 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin istemi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü, birçok ülkeye ihracat yaptıklarını, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle % 30’a varan ciro kayıplarının müvekkillerini borca batık hale getirdiğini, reel olan iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, İİK’nun 179. ve HUMK’nun 101. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borca batıklığının tespitini ve iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ihtiyati tedbir istemlerinin İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmiş, müdahillerden ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili, verilen tedbir kararına HMK’nun 393/1. maddesindeki bir haftalık sürede uygulanmasının talep edilmediğinden bahisle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 19.09.2012 tarihli ara kararıyla, tedbir kararının İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12296, Karar No: 2015/636, Tarih: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12296 E.  ,  2015/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline, ilişkin kurum işleminin iptaline, ödenen aylıklardan dolayı kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/01/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili duruşmaya katılalamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Davalı kurum vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerk aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yersiz ödemenin Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmış olduğunun belli bulunmasına göre, 5510 sayılı Yasanın 96/1,b maddesindeki düzenlemenin infaz sırasında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin doğal bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31595, Karar No: 2015/31796, Tarih: 10.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31595 E.  ,  2015/31796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/785-2015/222

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Sendika, Bakanlığın 30.12.2010 tarih ve 27801 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 2010/102 sayılı işkolu tespit kararı ile şirkete ait Fatih Devlet Hastanesi hizmet alım işi işyerinin "Genel İşler" işkoluna girdiğine ilişkin tespitinin iptaline, anılan işyerinde tespit yapılarak bu işyerinin “Sağlık” iş koluna girdiğinin belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık .. Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.'nin aralarında Trabzon Fatih Devlet Hastanesi de bulunan işyerlerinde yürüttüğü işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili Davalı Sağlık Bakanlığı vekili 27.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı idare hastanenin temizlik, yemek, güvenlik vs. işinin yerine getirilmesini kanunlar uyarınca ihale yoluyla ihaleyi kazanan gerçek /tüzel kişiler yoluyla sağlandığını, .. Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti firması ile Fatih Devlet Hastanesi 2010-2011 yılları için malzelemeli temizlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, şirket işçileri Teknik Şartnamenin işin mahiyeti başlığı altındaki 2. madde de belirtildiği üzere ''Klinik, poliklinik, teşhis ve tedavi odaları, morg, idari ofisler, ameliyathane, idari binanın temizliği ile hastane bahçesi ve çevre temizliği, çöp toplanması ve geri kazandırılması v.b. işlerde'' hastanenin muhtelif servislerinde ve idari birimlerinde temizlik işçisi olarak çalıştırıldıklarını, İş Kolları Tüzüğü 24 sıra nolu Sağlık İşkolu tanımlamasında; '' Hastaneler, sanatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler doktor muayeneaneleri klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri ve benzeri ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri '' dendiğini, adı geçen şirket elemanlarının yaptığı işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda iş kolları tüzüğü 28 sıra nolu genel işler işkoluna girdiğine şüphe duyulmaması gerektiğini beyanla, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı Hizmet İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, iş kolu tespitine konu iş yerleri için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, Ç.. B../ Çalışma Genel Müdürlüğünün, dava konusu .. Doğalgaz Temizlik İlaçlama Şirketine bağlı işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespitine ilişkin işkolu tespit kararının 30.12.2010 tarihli ve 27801 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 6356 sayılı Sendikalar Yasasına göre işçi olan kişiler tarafından yapılan bir işin hangi işkoluna gireceği hususu belirlenirken, genel olarak işyerinde fiilen yürütülen işin niteliği ''asıl iş'' ve ''yardımcı iş'' ayrımı yapılması gerektiğini, yeni İş Kolları Yönetmeliğinin 3. maddesi gereği işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerde, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayıldığını beyanla, 30.12.2010 tarihli ve 27801 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2010/102 Karar nolu iş kolu tespit kararının '' Genel İşler'' iş koluna girdiğine dair kısmının iptalini de talep etmiş bulunduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davanın, Trabzon İş Mahkemeleri yetkisi dışında kalan iş yerleri için Ankara-Elazığ-Diyarbakır iş Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin dışında kalan işyerleri yönünden davanın tefrik edilmesini taleple davanın reddini savunmuştur.

Dahili Davalı Belediye İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Doğalgaz...Şti'nin yaptığı işin belli ve genel işler işkoluna girdiğini, bu hususun ihale şartnamesinde açıkça belirlendiğini, İş Müfettişleri tarafından iş kolu tespitinde; şirkette ayrıntılı incelemede bulunulduğunu ve ihale alan şirketin yapmakta olduğu işin '' Genel İşler İşkolu'' kapsamında kaldığı rapor edildiği, iş ve şirket ile yapılan ihale şartnamelerinin kapsamının belli olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı genel işler işkoluna girdiği tereddüde yer vermeyecek kadar açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer dahili davalılara tebligat yapılmış ise de, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Diğer dahili davalılara tebligat yapılmış ise de, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hastane yöneticilerinin ve firma işçilerinin beyanlarından; işçilerin temizlik işleri yanında kan ve idrar tahlili için laboratuara götürülmesi, hastaların sandalye/sedye ile tomografi röntgen çekimine götürülmesi, ameliyata endeskopi ve koloskopiye hazırlanması, bakım ve temizlikleri gibi işler gördüğü, hastane personeli olarak hasta bakıcının bulunmadığı, ifadesi alınan çalışanların ağır basan temizlik işleri yaptıklarına dair beyanları, hizmet alımı işine ait sözleşmenin eki teknik şartnamenin ikinci maddesinde açıkça belirtilen; ''Trabzon Fatih Devlet Hastanesinin klinik, poliklinik, teşhis ve tedavi odaları...çevre temizliği, çöp toplanması ve geri kazandırılması vb. işler '' dikkate alınarak hastanenin büyüklüğü, işin niteliği gereği temizliğin önemi dikkate alındığında; ihale ile alınan 116 kişilik işçi sayısı göz önünde bulundurularak Fatih Devlet Hastanesi'nden yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerinin ihale ile almış olan alt işveren G.. Ş..'nin işçilerinin ağırlık olarak temizlik işlerini yürüttüğü, dolayısıyla yapılan işin, İş Kolları Tüzüğünün 28 nolu Genel İşler Kolu'na girdiği tespit edilerek iptali istenen Ç.. B..'nın 30.10.2010 tarihi ve 72801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Kolu Tespitinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/16627 esas 2012/20455 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak“ Somut olayda, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme yapılmadan, .. Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.'nin hizmet sunduğu işyerinde kaç işçinin hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştığı, işçilerin isimleri ve sorumlu oldukları birimler ile fiilen yaptıkları işlerin neler olduğu, işyerinde ihale sözleşmesi kapsamı dışında çalışan temizlik personelinin kaç kişi olduğu, hangi birimlerde çalıştıkları, hangi işleri yaptıkları görev tanımlarının ne olduğu tespit edilmeden, temizlik işlerinin kaç çalışan ile ne kadar sürede yapılabileceği, işyerinin kendi çalışanları ile ihale sözleşmesi kapsamında çalışanların, yapılması gerekli olan temizlik vs. işleri yetiştirebilecek sayıda olup olmadıkları, bu noktada mahkemece bu işçilerce yapıldığı kabul edilen sağlık işkoluna giren işlerin yapılmasına zaman kalıp kalmadığı, sağlık işkoluna giren işlere dair yaptıkları çalışmaların neler olduğu, ne kadar süre ayırdıkları, dolayısı ile ağırlıklı olarak zaman ayırdıkları işlerin neler olduğu, ihale sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı bu işlerde çalıştıkları, yani toplam çalışan işçilerin ağırlıklı olarak temizlik işi mi yoksa sağlık işkoluna giren işleri mi yaptıkları, sağlık işkoluna giren işlerle ilgili verilen eğitimler olup olmadığı veya bu işlerin temizlik işçileri tarafından yapılabilecek nitelikte olup olmadığı, bu işlerin yapılabilmesi için alınması gereken eğitimlerin neler olduğu tam olarak tespit edilemeden eksik inceleme ile yazı şekilde karar verilmesi isabetsizdir