muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5731, Karar No: 2012/7657, Tarih: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5731 E.  ,  2012/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.,... Bina Dış Cephe Müh. Hiz.Tic.Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şit., ... Endüstriyel ...Paz.San.Tic.A.Ş., ... İklimlendirme Havalandırma Müh. Ltd. Şti., ... Yapı İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti, ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, 29.02.1996 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin 02.02.2010 tarihinde içinde kongre merkezi de bulunan, beş yıldızlı otel inşaatı ile işe başladığını, yapılan inşaatın büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen gerekli finansman kaynağının sağlanamaması ve alacaklıların takibi nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm kanıtlara göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunduğu, şirketin yüklenimindeki otelin tamamlanabilmesi için 8.942.132,00 TL'ye ihtiyaç bulunmasına rağmen, şirket ortaklarının sermaye taahhüdü olarak önerdikleri taşınmazlarının değerinin 32.894.477,00 TL olduğu, iyileştirme tedbirlerinin somut delillere dayandığı ve gerçekçi olduğu, projenin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdühil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş., ... Bina Dış Cephe Müh. Hiz.Tic.Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şit., ... Endüstriyel ...Paz.San.Tic.A.Ş., ... İklimlendirme Havalandırma Müh. Ltd.Şti., ... Yapı İnş.Taah. tur.Ltd.Şti, ... A.Ş.vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Kararı, müdühil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş., ... Bina Dış Cephe Müh. Hiz.Tic.Ltd.Şti, ... Tic.Ltd.Şit., ... Endüstriyel ...Paz.San.Tic.A.Ş., ... İklimlendirme Havalandırma Müh. Ltd.Şti., ... Yapı İnş.Taah. tur.Ltd.Şti, ... A.Ş.vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

İflâsın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi raporlarında şirketin borca batık olduğu, ortaklara ait taşınmazların satışı suretiyle sermaye borcunun ödenmesi ve otel inşaatının bitmesiyle elde edilecek gelirlerle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği belirtilmektedir. Hükme esas alınan 12.07.2012 tarihli ek rapor ile de, iyileştirme projesi olarak sunulan ortaklara ait taşınmaz ve ürünlerin ne zaman satılacağının tahmin edilemeyeceği, şirkete ait olmayan varlıkların iyileştirme projesi olarak sunulmasının makul bir durum olmadığı, şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borçlarının bulunduğu belirlenmiştir. Ödenmemiş sermaye borcu olan bir şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı gibi, sermaye borcunun ödenmesi ve şirketin borca batıklıktan kurtulması için ortaklara ait taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir gösterilmiş ise de, bazı taşınmazların ortaklara ait olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, bu taşınmazların satışı ve şirkete kaynak aktarılması konusunda hukuki işlemler tamamlanmadan ve ayrıca söz konusu taşınmazlar üzerinde haciz veya sair ayni haklara ilişkin kayıtlar incelenmeden, iyileştirme projesinde öngörülen soyut taahhüdün borca batıklıktan kurtulmaya yönelik bir tedbir veya samimiyet göstergesi olarak değerlendirilmesi de isabetsizdir. İyileştirme projesinde bunun dışında dış kaynak girişine yer verilmeyerek inşaatı süren otelden elde edilmesi muhtemel gelirlere dayanılmıştır. Bu durumda, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10553, Karar No: 2012/23650, Tarih: 07.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10553 E.  ,  2012/23650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçun, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği, yasal düzenlemenin belediye mücavir alanını kapsamadığı gözetilerek, belediye başkanlığının 17/08/2009 tarihli yazısı ve 20/08/2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin belediye sınırları dışında ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10887, Karar No: 2012/257, Tarih: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/10887 E.  ,  2012/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ile davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacı ...'ın yaralanmasına sebep olduğundan, davacılar Borçlar Yasası'nın 47 maddesi gereğince hukuki korunma isteme hakkına sahiptir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, tarafların kusur durumu, mahkemece kabul edilen tazminat miktarı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2823, Karar No: 2013/4054, Tarih: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2823 E.  ,  2013/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4380, Karar No: 2014/14464, Tarih: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4380 E.  ,  2014/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/44651

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.12.2011

NUMARASI : 2011/120 Esas, 2011/292 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun, bisikletçi dükkânında Boğaçan isimli şahsın anal yoldan cinsel istismarda bulunduğunu, ayrıca bir yıl önce de suça sürüklenen çocuğun câmi tuvaletinde cinsel organını ağzına soktuğunu beyan etmesi üzerine her iki olay nedeniyle ayrı soruşturma yürütüldüğü, yargılamaların da ayrı yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 15.11.2011 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasında her iki olayın da katkısının olacağının belirtilmesi karşısında, dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosyaya konularak diğer dosyanın kapsamı da dikkate alınarak mağdurun hangi eylemden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Olayın ortaya çıkış şekli dikkate alındığında, mağdurun bir yıl önce olayın gerçekleştiğini iddia etmesi, sadece korktuğunu ileri sürerek şikayet tarihine kadar olaydan kimseye bahsetmemesi, başka bir şahıs tarafından istismara uğradığını ileri sürerek ayrıca suçu sürüklenen çocuğun da kendisine yönelik istismar iddiasında bulunması, olayın meydana geldiği zaman dilimini dahi tam olarak açıklayamaması, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun iddia olunan suç tarihinde nerede bulunduğu hususunda kendisini savunma imkânının da ortadan kalkması birlikte değerlendirildiğinde mağdurun soyut iddiasından başka suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/154, Karar No: 2013/4696, Tarih: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/154 E.  ,  2013/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın hastane bahçesine katılarak el atıldığı anlaşıldığından, ...'nın davaya dahil edilmesi sağlanıp hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13229, Karar No: 2015/2419, Tarih: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13229 E.  ,  2015/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 9.740.05 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Uyap ortamında dosyanın yapılan incelemesinde, taranmamış 01.07.2014 havale tarihli ve evrak bilgileri içerisinde yer alan açıklama kısmında davacı vekili Av. ... ismi bulunduğundan, davacı vekilinin kararı temyiz edip etmediğinin araştırılarak temyiz ettiğinin tespiti halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin kayıtlardan tespit edilerek bildirilmesinden,

2-Davalıya astsubay hazırlama okulu ve astsubay sınıf okulunda yapılan masraflara ilişkin ayrıntılı maliyet çizelgelerinin davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20460, Karar No: 2010/4823, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20460 E.  ,  2010/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16868, Karar No: 2014/1741, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16868 E.  ,  2014/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9780, Karar No: 2016/4384, Tarih: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9780 E.  ,  2016/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 3 parsel 14/7 nolu adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için müracaat ettiğini, abonelik başvurularının davalı kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının geçici abonelik verilmesi için gerekli şartları taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 5 yıl içinde yenilenmeyen 07.07.2004 tarihli yapı ruhsatının 3194 sayılı İmar Kanunu' nun 29. md. uyarınca hükümsüz kaldığını, İmar Kanunu 31. Madde, geçici 11. Madde değerlendirmesinde 27.08.2009 tarihli 2. (yenileme) ruhsatının, esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan dava konusu binaya ilişkin, 27.08.2009 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının, "yenileme" ruhsatı niteliğinde olduğu, ilk inşaat ruhsatının ise 07.07.2004 olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; ilk inşaat ruhsat tarihi esas alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 11.maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.