muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4433, Karar No: 2023/6705, Tarih: 24.10.2023

bozulmadığı, ruh sağlığı bozulmuş ise hangi suça sürüklenen çocuğun eyleminden dolayı bozulduğu yönünde rapor aldırılmadan hüküm tesis edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kuzeni vasıtasıyla mağdure ile tanışan suça sürüklenen çocuk ...'nın 2011 Ocak ayı içerisinde, bu tarihte on beş yaşından küçük olan mağdurenin rızası olmadığı halde zorla araç içerisinde tutup hürriyetini tahdit etmek suretiyle fiili livata yolu ile mağdureye karşı cinsel istismar ve hürriyeti tahdit suçunu işlediği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın ise; mağdure ile suça sürüklenen çocuk ... arasında meydana gelen bahse konu hadiseyi facebook ortamında öğrenmesi üzerine, mağdurenin kendisi ile cinsel ilişki de bulunmaması halinde, söz konusu olayı mağdurenin ailesine anlatacağını dile getirip şantajda bulunmak suretiyle olay günü on beş yaşından küçük mağdureyi baz istasyonuna götürüp burada organ sokmak suretiyle cinsel istismar, şantaj ve hürriyeti tahdit suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda, suça sürüklenen Seçkin Musa yüz yüze görüşmediğini dile getirmiş ise de olay günü hep birlikte olduklarını dile getiren tanık beyanları ile geçmişe yönelik aralarında husumet bulunmayan mağdurenin beyanlarına itibar edilerek savunmasının cezai sorumluluktan kurtulma amacına yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ... açısından ise mağdurenin olaya ilişkin anlatımını teyit niteliğinde olan tanık S\*\*\*\*\*\*\* G\*\*\*\*\*\*\*'ın olay günü mağdure ile suça sürüklenen çocuk ...'ı ... Otobüs durağına bıraktığı yönündeki beyanı ile tanıklardan A\*\*\* S\*\*\*\*\*\*'ün suça süreklenen çocuk ... 'ın mağdureye hitaben "Yarın okul önündeki parkta hazır ol. Hazır olmazsan ailene söylerim" şeklindeki hitabını duyduğu yönündeki beyanı ve mağdurenin olaya ilişkin açıklamalarını teyit eden tanık beyanları hep birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuklar haklarında mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

1. Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdureye yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu, olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.10.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.10.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki olayın olduğu saate ve olay sırasında yanlarında kimlerin bulunduğuna yönelik aşamalardaki çelişkili beyanları ve mağdurenin bu beyanlarını desteklemeyen tanık ... ile eylemin olduğu iddia edilen zamana ilişkin tanık ...'nin beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunması, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin fiili livataya rastlanmadığına yönelik rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi arabasına bindirip rızası dışında cinsel davranışta bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden üzerine atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik

Olayın intikal şekli, mağdurenin soruşturma aşamasında anal yoldan cinsel ilişki yaşadığını beyan etmesine karşın Mahkemede suça sürüklenen çocuğun cinsel organını ağzına soktuğuna dair esasa yönelik çelişkili beyanları ve soruşturma aşamasındaki beyanını desteklemeyen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin fiili livataya rastlanmadığına yönelik rapor içeriği, tanık ...'nin olaya ilişkin doğrudan bilgi ve görgüsünün bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki mağdure ile elele tutuşup yanaktan öptüğüne ve birlikte ... Beldesi'ne gittiklerine dair savunması ve bu savunmayı destekleyen tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, kayden 02.08.1996 doğumlu olup doğum tarihine göre olay günü on altı yaşı içerisinde bulunan mağdureyi, araçla götürdüğü yerde hukuka aykırı olarak alıkoyduğuna, mağdureye yönelik fiziksel temas içeren eylemini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedenle gerçekleştirdiğine ve atılı suçu organ sokmak suretiyle işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp dosyadaki delillere göre mevcut haliyle sübuta eren eylemin ise mağdurenin yaşı itibarıyla hukuken geçerli rızasına dayalı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla suçların kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Tebliğnamedeki Görüşe Yönelik

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

D. Tebliğnamedeki Görüşe Yönelik

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli, 2012/300 Esas, 2014/287 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli, 2012/300 Esas, 2014/287 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7383, Karar No: 2013/6247, Tarih: 04.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7383 E.  ,  2013/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/12/2005 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların sırf aralarındaki miras meselelerinden dolayı haklarında hırsızlık suçlamasıyla şikayette bulunduklarını, ayrıca davacılardan ...'in kendilerini tehdit ettiğini iddiasıyla da şikayette bulunduklarını ve haklarındaki ceza davalarından beraat ettiklerini beyanla, manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davacılar hakkındaki hırsızlık suçlamasının haksız şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, özellikle olay tarihi ile tarafların akrabalık ilişkileri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10068, Karar No: 2009/7518, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10068 E.  ,  2009/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım1992-Mart 1997 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalı ... ile sonradan birleştirilen Osmanlı Bankasına ait Samsun Şubesi işyerinde Kasım-1992 tarihi ile Mart-1997 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacının 15.11.1992 ile 31.12.1997 tarihleri arasında 14.12.2001 tarihinde birleşme ile Garanti Bankasına devredilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde 1992 yılı 3.dönem ile 1997 yılı 1.dönem arasında kalan sürelerde çalıştığının tesbitine bir kısım işçilik alacaklarının dava işverenden tahsiline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenler gereği doğru görülmemiştir.

Dosya içerisinde ki bilgi ve belgelerden;Davacının davalı banka ile 2001 yılında birleştirilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde,bu işyerinin temizlik işlerini ihale ile alan "Santem Limited Şirketi" işyerinde 1.2.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığı bu işyerinden 31.12.1997 tarihine kadar 330 gün sigortalı gösterilip 1.1.1998 tarihinden itibarende aynı bankanın temizlik işlerini yapan "Ev-Pak Temizlik Hizmetleri Sanayi Tic.Ltd.Şti"işyerinde çalışması nedeni ile 31.11.2001 tarihine kadar eksiksiz sigortalı gösterildiği,davacının bu çalışmalarının Osmanlı Bankası Samsun Şubesindeki temizlik işinde geçtiği anlaşılmaktadır.Bu halde,davacının banka temizlik ihalesini alan Santem ve Ev-Pak Limited Şirketlerininin işçisi olarak bankada çalıştığı açıktır.Bu durumda davacının tespit edilecek hizmetleri karşılığı Kuruma ödenecek sigorta primlerinden temizlik ihalesini alan ve davacıyı sigortaya bildiren ve davacının ücretini ödeyen dava dışı şirketlerin işveren olarak sorumlu oldukları açıktır.Bu halde hizmet tespiti talebi yönünden bu işverenlerin yöntemince davaya dahil olunarak davanın görülmesi gerekirken sadece davalı banka aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,işçilik alacakları talebi yönünden davalı banka üst işveren konumunda olup dava dışı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tabi olmakla bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Garanti Bankası A.Ş.'ye iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5233, Karar No: 2019/88, Tarih: 15.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/5233 E.  ,  2019/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/01/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ie dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının, ... 1. İş Mahkemesi hakimi olarak görev yaptığını, ... Söz Gazetesinin 03/06/2014 tarihli nüshasında, "Yargıda kıpırdanma'', 04/06/2014 tarihli nüshasında, "Yargının meşrutiyet debisi dibe vurmuştur'', 06/06/2014 tarihli nüshasında, "Sahte deliller üretmek ağır suçtur'', 09/06/2014 tarihli nüshasında ise, "Devenin boynu eğridir'' şeklindeki başlıklarla yayınlanan haberlerin, davacının kişilik haklarını zedelediğini, eleştiri sınırlarının aşıldığını, halkın hakimlere olan güvenini zedelediğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu haberlerin basın özgürlüğü ve eleştiri sınırları kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür

vaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberler ve açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının hâkim olarak görev yaptığı, görevi kapsamında incelediği dosyalarda aynı bilirkişiyi görevlendirdiği, dava konusu haberlerde, ‘‘dosyaların aynı bilirkişiye gönderilmesi, rant elde edilmesi, adam kayırma’’ gibi ifadelerin yer aldığı, söz konusu yayınlarda davacının işaret edildiği, dolayısıyla matufiyet şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, dava konusu haberlerde yer alan bir kısım ifadenin yargı mensubu olan ve en üst derecede korunması gereken davacıya karşı, özle-biçim arasındaki dengeyi aşacak şekilde, bir kısım ifadenin ise suç isnadı oluşturacak şekilde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu haberler ile davacının kişilik hakları ihlal edildiğinden davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12198, Karar No: 2018/3801, Tarih: 03.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12198 E.  ,  2018/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1475, Karar No: 2015/15291, Tarih: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 82 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alan kapama zeytin bahçesi olarak kabul edildiğine göre, kamulaştırılan alandaki 4 adet ceviz ağacının değerinin de kapama zeytin bahçe içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile .... adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18891, Karar No: 2014/6077, Tarih: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18891 E.  ,  2014/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2009 gün ve 566-666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında yer alan "..."in ... Köyünde ikamet edip etmediği ve bu kişinin davalının komşusu olup olmadığının kolluk tarafından etraflıca araştırılması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.