muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11514, Karar No: 2011/15746, Tarih: 27.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11514 E.  ,  2011/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan keşif neticesinde varlığı belirlenen çeşitli cins ve nitelikteki ağaçların mülkiyetinin davalı ...'a aidiyeti, davacı ve diğer davalılar tarafından yargılama sırasında kabul edilmiştir. Bu durumda muhtesatın mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmadığından, mahkemece yukarıdaki hususlar göz önünde bulundurularak kurulacak oran doğrultusunda satış bedelinden muhtesata isabet eden kısmın davalı ...'a, geriye kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken ağaçların davalı ...'a ait olduğundan bahisle yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2910, Karar No: 2019/19721, Tarih: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2910 E.  ,  2019/19721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 15/09/2017 tarih 2016/563 esas, 2017/402 karar sayılı kararının gerekçe yönünden HMK 353/1-b, 2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 10/04/2012 tarihinde Reach Truck Operatörü olarak çalışmaya başladığını, en son aylık maaşının 1.626,00 TL olduğunu, 03/08/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen Kartal 21. Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve 31128 yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren tarafından gönderilen Kartal 21. Noterliğinin 25/07/2016 tarih ve 30377 yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkilinin bildirimsiz ve mazeretsiz 12–15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlık yaptığının bildirildiğini, oysa ki müvekkilinin mazeretsiz olduğu iddia edilen 3 gün için ayrı ayrı tesis şefi ...'den izin aldığını, ancak kendisine izin kağıdı verilmediğini ve müvekkilinin devamsızlığından işverenlerin bilgisinin bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih hakkını kullandığını, müvekkilinin çalışma sırasında iş kiyafetlerini giyinmediğinin iddia edildiğini, sözü edilen iş kıyatlerinin herhangi bir sağlık ve güvenlik özelliğine sahip olmadığını, işyerinde bir çok işçinin bu şekilde çalıştığını, bu durum kullanılarak iş aktinin feshedilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla; fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen sürelere ilişkin olarak 4 aylık brüt maaşı ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin ve işe iadesinin gerçekleşmemesi halinde 8 aylık brüt maaşı tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğinin tespite karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savunarak,davanın reddini istemiştir.

A) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savunarak,davanın reddini istemiştir.

A) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince,davacının davalıya ait iş yerinde 10/04/2012-29/07/2016 tarihleri arasında RT operatörü olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından 29/07/2016 tarihinde haklı neden iddiası ile feshedildiğinin sabit olduğu,davacın vekili müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ettiği,davalı vekili davanın reddini talep ettiği,davacının mazeretsiz olarak 12-15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlıklar yaptığı, 19/07/2016 tarihinde de iş kıyafetlerini giymediği, bu nedenlerle tutanaklar tutulduğu ve ihtar cezası ile cezalandırıldığı, çeşitli zamanlarda işyerinin düzenlediği toplu yemeklere katılmadığı, katılan iş arkadaşlarına da “yalakalar, karnınız aç mıydı, bir tabak yemeğe tamah ettiğiniz” gibi çalışma düzenini bozabilecek sözler söylediği, amirlerine de en son 28/07/2016 tarihinde “bana tazminatlarımı verin, beni işten çıkartın, yoksa benden performans/verim beklemeyin, ürünler devrilebilir, kazalar olabilir” gibi sözler söylediği, davalı tarafın, davalı tanıklarının bu tutanakların içeriklerini doğruladığı, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin feshedildiğinin sabit dlduğu,davacının arkadaşlarına hakaretvari sözler söylemesi, iş disiplinini uymaması ve tüm uyarı ve ihtarlara rağmen amirlerine bundan sonra benden performans beklemeyin gibi sözler söylemesi ağır kusurlu davranışlar olduğu ve bu davranışlar çalışma düzenin ve barışını bozduğu gibi davalı tarafa haklı nedenle iş akdini fesih imkanı verdiği ve tüm bu nedenlerle feshin haklı nedenlere dayandığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

B) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, iş akdinin 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde feshedilmediğini, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinin söz konusu olmadığını, fabrika içerisinde yönetim kadrosunun aralarındaki haberleşme sıkıntısı nedeniyle işçiler tarafından izin alındığında üst kademelere bildirilmemesi sebebiyle işçiler aleyhine sonuçlar ortaya çıktığını, işveren tarafından devamsızlıklara ilişkin tutanakların ibraz edilmediğini, davacının iş kıyafetlerini giymemek gibi bir davranış içerisinde olmadığını ancak aksi durumda dahi bir kısım işçilerin iş kıyafetleri olmaksızın çalıştığı nazara alındığında işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranmış olduğunun kabulü gerektiğini, davacının bir kısım çalışanlara hakaret etmesinin söz konusu olmadığını, davacının davalı işveren tarafından düzenlenen organizasyonlara katıldığını ve işveren aleyhine kötüleyici ve kışkırtıcı beyan ve eylemlerde bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamından davacının sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (29 kodu ile) "işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle feshi" olarak belirtildiği, 29/07/2016 tarihli fesih bildirimi ile davacının iş akdinin mazeretsiz devamsızlık yapması, giyilmesi zorunlu iş kıyafetlerini giymemesi, performansının düşmesi, iş akdinin feshedilip tazminatlı olarak ödenmesi için çaba sarf etmesi aksi halde her türlü olumsuzluğu yapacağı yönünde beyanda bulunması, diğer işçileri kışkırtıcı beyanlarda bulunması, çalışma düzen ve barışını bozması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğinin anlaşıldığı,davacıya iş kıyafetinin giyilmesi zorunluluğuna ilişkin olarak herhangi bir tebliğ yapılmadığından fesih sebebi olarak söz konusu sebebe dayanılması mümkün değildir. Davacının işveren tarafından düzenlenen organizasyonlara katılmaması, katılanlara hakaret etmesi, şirkete zarar verme yönünde tehditte bulunmasına ilişkin olarak eylemlerin gerçekleştiği tarihler itibariyle tutanakların bulunmadığı, söz konusu eylemlerin gerçekleştiğinin davalı tarafından tam olarak kanıtlanamadığının anlaşıldığı,devamsızlık tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, tek bir tutanak münzinin imzalarını taşıdığı ancak davacı tarafından devamsızlık yaptığının ikrar edildiği, davacının iş akdinin geçerli nedenle davalı tarafından feshedildiği ancak davacının eylemlerinin haklı feshi gerektirecek boyutta olmadığı, en son devamsızlık tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren 6 iş günlük hak düşürücü süre geçirilerek fesih yapılmış olması nazara alınarak haklı feshin koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı,dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, feshin geçerli nedenle yapıldığı kanaati ile kararın gerekçe yönünden kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

F) Gerekçe:

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

F) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacının mazeretsiz olarak 12-15-18/07/2016 tarihlerinde devamsızlıklar yaptığı, 19/07/2016 tarihinde de iş kıyafetlerini giymediği, bu nedenlerle tutanaklar tutulduğu ve ihtar cezası ile cezalandırıldığı, çeşitli zamanlarda işyerinin düzenlediği toplu yemeklere katılmadığı, katılan iş arkadaşlarına da “yalakalar, karnınız aç mıydı, bir tabak yemeğe tamah ettiğiniz” gibi çalışma düzenini bozabilecek sözler söylediği, amirlerine de en son 28/07/2016 tarihinde “bana tazminatlarımı verin, beni işten çıkartın, yoksa benden performans/verim beklemeyin, ürünler devrilebilir, kazalar olabilir” gibi sözler söylediği, davalı tarafın, davalı tanıklarının bu tutanakların içeriklerini doğruladığı, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin feshedildiğinin sabit olduğu, davacının arkadaşlarına hakaretvari sözler söylemesi, iş disiplinine uymaması ve tüm uyarı ve ihtarlara rağmen amirlerine bundan sonra benden performans beklemeyin gibi sözler söylemesinin ağır kusurlu davranışlar olduğu ve bu davranışlar çalışma düzenin ve barışını bozduğu gibi davalı tarafa haklı nedenle iş akdini fesih imkanı verdiği ve tüm bu nedenlerle feshin haklı nedenlere dayandığı anlaşılmakla işe iade talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 270,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/777, Karar No: 2016/3181, Tarih: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/777 E.  ,  2016/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle yaralama suçundan şüpheliler M... K... L... Şirket'i ve T...G... (...) Ç... Kapı Şirket'i haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.12.2014 tarihli ve 2014/179190 soruşturma, 2014/153642 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/501 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, müştekinin şikayeti ile ilgili olarak daha önce soruşturma yapıldığı ve müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği ve daha önce soruşturma yapılarak karar verildiği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nce, müştekinin, beyanında olayın yeni olması nedeniyle rahatsızlığının boyutunu bilmeden ve tarafların maddi ve manevi destek olacağına inanarak iradesinin fesada uğratıldığı, iradesi fesada uğrayan kişinin şikayetten vazgeçmesinin hukuki anlam ifade etmeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; müştekinin, iradesinin fesada uğratıldığına dair dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olamayacağı ve söz konusu taksirle yaralama eylemi nedeniyle daha önce soruşturma yapılmış olması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde yer alan ''kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni bir delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz'' şeklindeki düzenleme dikkate alındığında; somut olayda yeniden soruşturma yapılmasını gerektirir yeni bir delil sunulmadığı nazara alınarak, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2015 gün ve 94660652-105-34-10868-2015-23012/72496 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve 2015/369570 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.12.2014 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat eden şikayetçi B... B...'ın çalıştığı inşaat'ın 4. katından düşerek yaralanmasından dolayı sorumlular M... K... L... Şirket'i ve T... G... (...) Ç... Kapı Şirket'inden şikayetçi olması nedeniyle başlatılan adli soruşturmada, bahsi geçen olaya ilişkin, 12.11.2014 tarihinde müştekinin kimseden şikayetçi olmadığı gerekçesiyle şüpheliler hakkında verilen takipsizlik kararı ile şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olamayacağı gerekçe gösterilerek İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.12.2014 tarihinde verilen takipsizlik kararına, müşteki tarafından yaralanmasının ağır sonuçlar doğuracağını tahmin etmediğine şüphelilerin yardımda bulunacaklarını düşünerek akraba ve işverenlerin baskısı altında şikayetçi olmadığına, şüphelilerden şikayetçi olduğuna ilişkin özgür iradesi ile yazdığı şikayet dilekçesinin dikkate alınmasını talep ederek yaptığı itiraz sonucu, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nce, müştekinin iradesi fesada uğramış halde verdiği şikayetten vazgeçme beyanının dikkate alınamayacağı belirtilerek yapılan itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; aynı olaya ilişkin suç tarihinde reşit olan mağdurun bahsi geçen olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, anılan olaya ilişkin yeniden soruşturma yapılmasına yeterli yeni bir delil ibraz edilmediği ve şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği anlaşılmakla;

Şüpheliler M... K... L... Şirket'i ve T... G... (...) Ç... K... Şirket'i haklarında taksirle yaralama suçundan, takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olamayacağı ve daha önce aynı olaya ilişkin şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği gerekçe gösterilerek verilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli ve 2014/179190 soruşturma, 2014/153642 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine kabülüne ilişkin mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/501 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/501 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Sulh Ceza Hâkimliğince yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8910, Karar No: 2014/15986, Tarih: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8910 E.  ,  2014/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan susam, k.fasulye, k.soğan ve biberin sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulmasından,

...-Davalı ....'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair evraka dosya içerisinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna dair belgenin dosya içine konulması, tebliğ edilmemişse tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4029, Karar No: 2018/4826, Tarih: 05.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4029 E.  ,  2018/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9 ve 62 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Sanığın örgütle iltisaklı okul ve dershanelere çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi ve suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “24.11.2016” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “15.07.2016” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci fıkrasından "3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi delaletiyle" kısmı çıkarılmak suretiyle ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi bölümünden 15.07.2016 ibareleri çıkartılarak “24.11.2016” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.