muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26059, Karar No: 2012/26074, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26059 E.  ,  2012/26074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 20.10.1998-29.09.2011 tarihleri arasında davalı bankada sigorta operasyon ... yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli sebep olmaksızın sona erdirildiğini, işçinin alanındaki tecrübesi ve nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda farklı pozisyonlarda değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, davalı işverenin iş sözleşmesini feshederken keyfi bir karar aldığını belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeplerle işçinin tüm kanuni hakları ödenerek feshedildiğini, davacının 28.09.2011 tarihli fesih bildirimini ve feshe bağlı ek ödeme ve sulh sözleşmesini ihtirazi kayıt koymaksızın imzalaması sebebiyle bu davanın tarafların belirtilen sulh sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, uygulamanın kişiye özel olmadığını, işçinin çalışmış olduğu birimin yeniden yapılandırma çerçevesinde tamamen ortadan kaldırıldığını, ilgili birime yeni çalışan alınmadığını, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi ile işçiye gelir vergisi kesintisi yapılmadan kıdem tazminatı ödendiğini ve işsizlik sigortasından yararlanabilmesi imkanının da sağlandığını, davacının sulh sözleşmesini kendi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin imzalanması hususunda isteğin davalı işverenden geldiği, aynı şekilde bir çok işçinin işine son verildiği, davacının işten ayrılma iradesinin bulunmadığı, işverenin fesihte tutarlı davrandığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin imzalanması hususunda isteğin davalı işverenden geldiği, aynı şekilde bir çok işçinin işine son verildiği, davacının işten ayrılma iradesinin bulunmadığı, işverenin fesihte tutarlı davrandığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir sebeple sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikale (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse kanuni tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatin sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

Somut olayda taraflar arasında 28.9.2011 tarihli "iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı ek ödeme ve sulh sözleşmesi" imzalanmıştır. Bu sözleşmede, tarafların davalı banka tarafından yapılan fesih işlemine bağlı olarak davacı işçiye ödenecek olan ücret, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı yanında dört aylık ücretine denk gelen brüt 34.400,00 TL tutarın ödenmesi konusunda mutabakata varıldığı düzenlenmiştir. İş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi hususunda teklif getiren işverenin yeniden yapılanma ve organizasyon değişikliğine gitme amacı bulunmaktadır. Buna karşılık işçiye akdin feshinde makul yarar sağlanmıştır. Davacı tarafından sözleşmenin imzalanması konusunda iradesinin fesada uğratıldığı da iddia ve ispat edilememiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında geçerli bir bozma sözleşmesi mevcuttur. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4598, Karar No: 2011/4863, Tarih: 19.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4598 E.  ,  2011/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başka bir suçu işleyememekten duyduğu infialle ...'ı öldürmekten, cinsel saldırıdan ve hırsızlıktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 186/368 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. Maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği anlaşılmakla;hırsızlık suçundan kurulan hükümde 145. Maddenin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15392, Karar No: 2008/266, Tarih: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15392 E.  ,  2008/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro Müdürlüğünden geniş çevreli kadastro paftasının,

2) Pafta geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7565, Karar No: 2013/1977, Tarih: 19.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/7565 E.  ,  2013/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera olarak sınırlandırıldığı, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü mera okudukları, her ne kadar 253 ve 670 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1951 tesis tarihli tapu kayıtları çekişmeli taşınmaz yönünü kişi taşınmazı olarak okuyor ise de vergi kayıtlarının daha eski tarihli olması nedeniyle komşu tapu kayıtlarının fiili durum nedeniyle kişileri okuduklarının kabulü gerektiği, ve öncesi mera olan taşınmazın vergi kayıtlarının oluşum gününden sonra açılarak tarım arazisi haline dönüştürüldüklerinin anlaşılmış olması nedeniyle maddi delillere aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği, değişebilir sınırlı vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarlarına değer verilerek saptanmasının zorunlu olduğu, Köy Tüzel Kişiliği ile bazı davacılar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının kesinleştiği sabit olmadığı gibi, davada taraf olmayan Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı belirtilerek, 253 ve 670 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle mahallinde tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, çekişmeli parselin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... mirasçıları, davacı ... mirasçıları ve müdahil ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2686, Karar No: 2014/5181, Tarih: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2686 E.  ,  2014/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 760211 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar taşınmazın değişik bölümlerinde zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirildikten sonra mahkemece davanın reddine, tesbit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (A); ... tarafından (C); ... tarafından (D) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davacı ...’ın (A) işaretli 21418 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın % 30-40 eğimli, 40 yaşında meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu, davacı Ekim 1976 tarih 58 numaralı 19156 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki tapu kaydına dayanmışsa da; bu kaydın 213 ada 1 parsele revizyon gördüğü, kaldı ki; Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/92 - 1975/125 sayılı tescil kararı ile oluşan tapu kaydının, taraf olmayan Orman Yönetimi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı gözönünde bulundurularak, bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile (A) bölümüne yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı ...’ın (D) işaretli 3205 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın % 5-15 eğimli, üzerinde 40 yaşlarında 8 adet karaçam ağacı bulunan, 30 yıldır tarım yapılmamış yerlerden olduğu belirlenerek, bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile (D) bölümüne yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davacı ...’nün (C) işaretli 10265 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1960 ve 1993 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirilmiş, ancak, ekli haritalar üzerinde, sadece (A) ve (B) işaretli taşınmazlar gösterilmiş, (C) bölümünün konumu gösterilmemiş, Dairenin 21.01.2014 günlü geri çevirme kararında bu eksikliğe işaret edilerek ek rapor alınması istendiği halde, önceki raporun aynısı gönderilmiştir.

Taşınmazın doğu ve kuzey sınırında gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilen tarım arazisi niteliğinde taşınmazlar bulunması nedeniyle, taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi, ziraat uzmanı raporunda üzerinde 30-40 yaşında 2500 ocak fındık bulunduğu açıklandığı halde, 1993 tarihli memleket haritasında neden fındıklık değil de; açık alan olarak göründüğü konusu da mahkemece irdelenmemiştir.

O halde; mahkemece önceki bilirkişiler dışında bir fen, bir orman, bir ziraat bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait 1960 veya 1993 yılına ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve zilyedlik tanıklarından taşınmazın kimden kime kaldığı, ne şekilde kullanıldığı, kullanılmayan yer olup olmadığı sorulmalı, ziraat uzmanından taşınmazda bulunan bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç yaşı, sayısı, cinsi ve ağaçların taşınmazdaki konumlarını gösteren rapor alınmalı, ağaç yaşı itibarıyla memleket haritasındaki görünümün doğru olup olmadığı, haritada boyama hatası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacıların (A) ve (D) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; (C) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümde usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4796, Karar No: 2021/9138, Tarih: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4796 E.  ,  2021/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11827, Karar No: 2017/5316, Tarih: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11827 E.  ,  2017/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES... :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı poliçesi ile sigortalı ... e ait ... sevk ve iaderisindeki ... pakalı aracın 25/05/2012 tarihinde yol çalışması esnasında yol üzerine herhangi bir uyarı veya işaretle belirtilmeyen yükseltiye aracın sol ön tekerlek ve ön alt kısımlarıyla çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde olduğu yolun gerekli bakım onarımının yapılması esnasında gerekli önlemleri almaması dolayısıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu sebeple davalı idarenin iş bu kazanın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğundan %100 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, sigortalıya ödemiş oldukları 11.500,00 TL ve ödeme günü olan 25/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; görev itirazlarının olduğunu, hizmet kusurundan kaynaklandığından davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca olayın gerçekleştiği yer ana arterde bulunduğunu, bu nedenle sorumluluğun belediyede değil ...BB olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; görev ve husumet itirazlarının olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece hizmet kusuru nedeniyle davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11414, Karar No: 2013/19390, Tarih: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11414 E.  ,  2013/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun 21.02.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yurt dışında   ikamet ettiğini, tebligat yapılan adresi  Türkiye'ye geldiği  zamanlarda geçici olarak kullandığını, Türkiye’ye 29.06.2012 tarihinde çıkış, 19.02.2013 tarihinde  giriş yaptığını ve 20.02.2013  tarihinde tebligattan haberdar olduğunu, yapılan tebligatın posta kutusuna usulsüz bırakıldığını, adreste bulunmama nedeninin araştırılmadığını tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 20.02.2013 olarak kabulünü ayrıca, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek yetkiye, borca, faize itiraz etmiş,  dilekçesine yurt dışında olduğunu ispata yönelik giriş çıkış  kayıtları  fotokopisi eklediği anlaşılmıştır.

İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda icra hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.