muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7940, Karar No: 2012/11570, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7940 E.  ,  2012/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1184 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.10.2011 tarihi itibariyle, somut emsal alınarak incelenen 132/4 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.02.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1184 parsel) ile somut emsal alınan (132/4 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24068, Karar No: 2015/1149, Tarih: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24068 E.  ,  2015/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yol üzerinde gerekli tedbirleri almadan yaptığı çalışma sebebiyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, yetkili servisce hesaplanan hasar tutarının 20.860,00 TL çekici ücretinin 500 TL olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 21.360,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarının kabul etmediğini müvekkilinin gerekli tüm tedbirleri aldığını, davacının hızlı seyretmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34572, Karar No: 2017/24734, Tarih: 13.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34572 E.  ,  2017/24734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın tüm, davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının taleplerinden ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağı ile asgari geçim indirimi taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına;

“Davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine” şeklindeki bendin ve “Davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinden davayı red oranı dikkate alınarak 0,98 TL’sının davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. iadesine, 13/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8085, Karar No: 2017/5975, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8085 E.  ,  2017/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Hırdavat...İnş. San. Ve Tic. Ltd. şirketi hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, bu faturaları düzenleyen ...Hırdavat...İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketi yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sunulan tahsilat makbuzlarının da dikkate alınarak incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık hakkında 2005 takvim yılında farklı şirketlere ait faturaları kullandığından bahisle Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2118 Esas sayılı dosyasıyla da yargılama yapılıp beraat kararı verildiği, aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek söz konusu dosya ile bu dosya birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Kabule göre de;

a-)Suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle 21.01.2006 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “21.06.2010” şeklinde yanlış yazılması,

b-)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; somut olayda sanığın aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığının kabul edilmesi karşısında hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, yasaya aykırı,

c-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktari itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11185, Karar No: 2016/11379, Tarih: 22.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11185 E.  ,  2016/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2013/66 esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2013/413 esas sayılı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... ile birleştirilen davada davacılar ..., .. ... ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ve birleştirilen davalar, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ün 1167 ada 14 parsel sayılı taşınmazını 02.11.1999 tarihinde davalı oğlu Bayram Ali'ye, 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazının 800/2982 payını 03.03.1980 tarihinde, 2182/2982 payını ise 22.10.1986 tarihinde birlikte yaşadığı davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen 2013/413 Esas sayılı davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ün, 1167 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 02.11.1999 tarihinde davalı oğlu .. .. temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı mirasbırakandan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2013/66 Esas sayılı davası ile de; muris babasının 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını birlikte yaşadığı davalı ...'e yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., murisin eşi ile geçimsizliğinden dolayı kendisi ile evlendiğini, hem yurtdışında hem de Türkiye'de çalıştığını, 223 ada 12 parsel sayılı taşınmazını murise devrettiğini, karşılığında murisin dava konusu taşınmazdaki 800/2982 pay devrettiğini, birikimleri ile kalan payı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

Mahkemece, 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 800/2982 payının davalı ...'e devrinin gerçek satış olduğu, 22.10.1986 tarihinde 2182/2982 pay devrinin ise mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'ye temlik edilen 1167 ada 14 nolu parselin ise bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2013/66 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2013/413 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan 1934 doğumlu ...'ün 25.10.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak asıl ve birleşen dosya davacıları ile dava dışı evlatları ..., İsa ve .... kaldığı, murisin maliki olduğu 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 800/2982 payını 03.03.1980 tarihinde, kalan 2182/2982 payınıda 22.10.1986 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, 1167 ada 14 parsel sayılı taşınmazını ise 02.11.1999 tarihinde davalı oğlu Bayram Aii'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Birleştirilen 2013/413 Esas sayılı davada 1167 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ye devrinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.

Asıl ve birleştirilen 2013/66 Esas sayılı dava dosyalarında davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

../...

Somut olay da, murisin asıl ve birleştirilen 2013/66 esas sayılı davalara konu 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 800/2982 payını 03.03.1980 tarihinde davalı ...'e devrettiği, karşılığında da davalının 223 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasbırakana temlik ettiği, anılan pay bakımından devrin bedeli karşılığında gerçekleştirildiğinin mahkemeninde kabulünde olduğu, 22.10.1986 tarihinde devredilen 2182/2982 pay yönünden toplanan deliller ve tanık anlatımlarından mirasbırakan ile davalı ...'in birlikte yurtdışında çalıştıkları, Türkiye'de de birlikte hayvancılık işi ile uğraştıkları, elde edilen gelirlerin mirasbırakan tarafından alındığı, murisin, davacı çocukları ile dosyaya yansıyan bir husumetinin bulunmadığı, öte yandan, murisin terekesinde 6 parça taşınmazının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ve somut olgular birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleştirilen davaya konu 703 ada 5 parseldeki 2182/2982 payın davalıya temlikine ilişkin mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca; asıl ve birleştirilen 2013/66 Esas sayılı davalara konu 703 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2182/2982 payın temlikine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalı ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/16225, Karar No: 2013/19828, Tarih: 18.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16225 E.  ,  2013/19828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2013 gün ve 2013/456 Esas - 2013/5416 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2013/1580-4654 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisilin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1) Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline dava tarihinden, ecrimisile ise her yıl için dönem sonundan faiz hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 307 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan kısmındaki davacı payının imar uygulaması sonucu tapu kaydının kapatıldığı anlaşıldığından, tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline dair hüküm kurulmasına yer olmadığı halde, dava konusu olmayan ve imar uygulaması sonrası 2823 ada 2 parsele giden davacı payının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafınının çıkartılmasına, yerine (Antalya ili Muratpaşa İlçesi Kışla Mahallesi 307 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının el atılan kısmının bedeli olarak 32.361,91-TL'nin dava tarihinden; ecrimisil bedeli olarak 5.393,52-TL'nin bilirkişi raporundaki her yıl için dönem sonlarından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Tescile ilişkin 2. paragrafın çıkartılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Paragrafının çıkartılmasına, yerine (21,15-TL maktu harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına davacı tarafça yatırılan 78,00-TL'nin istek halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı (397,35) ve (1.719,05) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (320,00) ve (1.641,70) rakamlarının yazılmasına,

e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (4.406,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (184,22) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.