muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11560, Karar No: 2006/13178, Tarih: 16.11.2006

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse ... mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/256, Karar No: 2024/4223, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/256 E.  ,  2024/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/144 E., 2015/445 K.

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suçtan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar görmüş bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz etmesi karşısında, ilgili kurumun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan kurum vekili sıfatı ile davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Havza Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat, sanıklar ...hakkında mağdureler ...ve...ye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan düşme, sanıklar ...ve...hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; yaşı küçük çocukların yetiştirme yurdunda kaldıkları, olay tarihlerinde kalmakta oldukları yurttan kaçarak sanıkların yanlarında kaldıkları, sanıkların çocukların ailelerini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmemek suretiyle atılı eylemi gerçekleştirdikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen beraat ve sanıklar ...hakkında mağdureler ...ve...ye karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen düşme kararları yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık ... hakkında verilen beraat ve adı geçen sanıklar hakkında verilen düşme kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık ... hakkında verilen beraat ve adı geçen sanıklar hakkında verilen düşme kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ...ve...hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hüküm yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; kayden 28.02.1996 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve Samsun Kız Yetiştirme Yurdu'nda bakım ve gözetim altında bulunan mağdure ...'nin kaldığı yurttan izinsiz olarak ayrıldığı, sanıkların temin ettiği evde, rızasıyla kaldığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdure ...'nin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından ve gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından sanıklara yüklenen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının (f) bendinde düzenlenen çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen beraat ve sanıklar ...hakkında verilen düşme kararları yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/144 Esas sayılı kararında katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ...ve...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/144 Esas sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28909, Karar No: 2013/17362, Tarih: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28909 E.  ,  2013/17362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın; 27.04.2007 günü gece saat 2:00 sıralarında yol üzerinde yürümekteyken iki kişinin bıçak zoruyla telefonunu aldığı iddiasıyla polis merkez amirliğine müracaat ettiği, burada fotoğraf teşhisi için teşhis birimine gönderildikten sonra yanında telefonun faturası olmadığı ve sınavları olması sebebi ile beyanda bulunamadan ayrıldığı, sanıkların ise yakın bir bölgede 2-3 gün sonra yine bıçak ile gasp olayından dolayı ikinci olayın mağdurunun göstermesi ile yakalandıkları ve diğer mağdurun telefonunu sakladıkları yeri gösterdikleri, her iki eylemin oluş biçimi ve yerinin benzerlik göstermesi üzerine yakınanın teşhis işlemi için karakola çağırıldığı ve yakınanın 01.05.2007 günü avukat yanında, beş kişi arasından sanıkları olayda üstlendikleri rolleri de belirterek, aynalı camlı ortamda, tereddütsüz ve kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın sanıklar savunmanının talebinden sonra Cumhuriyet Savcısı huzurunda çoklu ortam olmadan, aydınlıkta, sanıklarla yüzleştirildiği ancak yaptığı teşhislerden emin olmadığını söylemek suretiyle çelişkiye düştüğü, mahkeme huzurunda da; teşhis işleminden emin olmadığını, kendisine saldıranları hiç görmediğini, huzurdaki sanıkların kendilerini yağmalayanlar olmadığını, fizik olarak benzerlik gördüğünü söylemesi üzerine mahkeme tarafından çelişkinin giderilmesi konusunda ısrarlı ve ayrıntılı davranıldığı, ancak yakınanın mahkemede sonradan değiştirdiği ifadeden dönmediği dikkate alındığında; yakınanın önceden tanımadığı sanıklara iftira atması için bir neden bulunmadığı, soruşturma aşamasında yapılan teşhis işlemlerinin suçun sübutu yönünden tereddüt yaratmadığı, yakınanın sonradan ifadesinden dönmesinin sanıkların ceza almamasını sağlamaya yönelik bir davranış olduğu gözetilmeden, sanıkların sübut bulan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek ve yakınanın sanığı kurtarmak için mahkemeyi yanılgıya düşürücü çelişkili ifadesine dayanılmak suretiyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, Üye ...'un muhalefetine karşın 12.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, Üye ...'un muhalefetine karşın 12.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

KARŞI OY

Eylem, 27.4.2007 günü geceleyin saat 22.00 sıralarında gerçekleştirilmiştir. Failler, yakınana arkasından yaklaşmışlar, biri boğazına, diğeri sol karın boşluğuna bıçaklarını dayayarak atılı yağma suçunu işlemişlerdir. Olayımızın sanıkları, başka bir suç nedeniyle gözaltına alınınca, 1.5.2007 tarihinde karakolda aynalı teşhis odasında gösterildiklerinde, yakınan tarafından teşhis edilmişlerse de; tutuklanmalarından sonra 23.5.2007 günü Cumhuriyet Savcısı huzurunda yapılan teşhiste bu kez yakınan, “Sanıkların kendisini gasp eden kişiler olup olmadığından emin olamadığını” söylemiş, bu anlatımını kovuşturma aşamasında da sürdürerek, “kendisini yağmalayanları göremediğini” belirtmiştir. Dinlenen savunma tanıkları da “Suçun işlendiği sırada sanıklarla birlikte olduklarını” beyan etmişlerdir. Bu durumda sanıkların yakınanı yağmaladıklarına dair, yakınanın sonradan değiştirdiği karakol ifadesinden başka, şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeterli, tam, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, usul ve kanuna uygun olan mahalli mahkemece verilen beraat kararının onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/10161, Karar No: 2019/5096, Tarih: 08.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10161 E.  ,  2019/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme ile bu suça azmettirme (sanıklar

....,.... haklarında),

edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar...,....

haklarında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde orman muhafaza memuru olan sanık ...’in sanık ... tarafından kesildiği iddia edilen ağaçlar nedeniyle zabıt tutmaması karşılığı 1.000 TL’ye anlaşmaya vardığından bahisle TCK’nın 252/1, 53. maddeleriyle açılan kamu davasında; iddianamede anlatımın rüşvet suçuna ilişkin olduğu ancak dosya kapsamına göre ağaçların kesildiği yerin Hazineye ait 2/B arazisi olup, soruşturma sonucu yapılan tespit tutanağının Orman İşletme Müdürlüğünce Mal müdürlüğüne bildirilmesine rağmen...hakkında yapılmış bir işlem bulunmadığı, bu itibarla isnat olunan rüşvet suçunun farklı unsurlara sahip kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçuna dönüşmeyeceği gözetildiğinde, tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15182, Karar No: 2015/629, Tarih: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15182 E.  ,  2015/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/58-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/4, 5, 6, 7 sayılı cam bardak ve tabak ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın diğer davalı... tarafından reddedildiğini ileri sürerek,.... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. ve şirket vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mehkemece, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu, dolayısıyla... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/480, Karar No: 2015/1087, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/480 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/424-2013/538

Davacı Baran velayeten E.. Ü.. vd vekili Avukat Cemal tarafından, davalılar Y.. M.. vd aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Y.. M.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan Y.. M..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalılardan Y.. M..'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Y.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler dikkate alndığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacı tarafın tüm, davalılardan Y.. M..'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/962, Karar No: 2019/2693, Tarih: 13.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/962 E.  ,  2019/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/18071, Karar No: 2024/693, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18071 E.  ,  2024/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/947 E. 2021/1220 K.

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme

HÜKÜM : Beraate dair istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2020 tarihli iddianamesiyle sanığın halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3.Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.07.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay sanığın Twitter hesabında 31 Mart 2019 seçimlerine yönelik ''Türkiye prestijini o y....ak %50 yüzünden yeterince kaybetti bi salın da geri alalım'' ve '' sanırım 2. Gezi parkı zamanı geldi arkadaşlar'' şeklinde paylaşımlarda bulunmak suretiyle halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.İlk Derece Mahkemesince özet olarak; paylaşımda halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini diğer bir kesimi aleyhine kışkırtacak unsurlar içermediği, ayrıca kamu güvenliği açısından somut ve yakın bir tehlike oluşturabilecek herhangi bir olayın saptanmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde usule ve esasa aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında, halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik eden kimse, bu nedenle kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması şartıyla cezalandırılır. Bu suç işlendiğinde, halkın bir kesimi diğer kesimi aleyhine kamu güvenliği açısından tehlikeli olacak şekilde tahrik edildiğinde halk kitlelerinin birbirine girmesi ve toplum içinde kargaşa çıkması tehlikesi kendini gösterecektir.