muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3204, Karar No: 2013/5177, Tarih: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3204 E.  ,  2013/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’in davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek ıslahla artırılmış haliyle eş için 60.293,77 TL, çocuk için 2.114,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru uyarınca ve %15 hatır taşıması indirimi yapılarak eş için 25.624,85 TL, çocuk için 945,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken vefat eden murisi için dava açmış olup yolcunun kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı, hükmedilecek tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup

kusur oranı diğer sorumlularla rücu ilişkisinde nazara alınacaktır. O halde, kusuru bulunmayan murisin mirasçıları için hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekirken %50 kusur indirimi yapılarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2- Mahkemece hatır indirimi yapılmışsa da, murisin oğlunun sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunmakta iken kaza meydana gelmiştir. Yakın aile üyelerinin taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile eksik tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25026, Karar No: 2015/10968, Tarih: 28.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25026 E.  ,  2015/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.05.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/16407, Karar No: 2017/17036, Tarih: 07.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/16407 E.  ,  2017/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmadığı anlaşılan sanığın hükmün açıklandığı 18/02/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun okulunun önüne gidip tehdit içerikli sözler söylemeleri eyleminin, TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle aynı Kanunun 106/1-1 madde ve cümlesinin uygulanması,

3-Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından

kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6414, Karar No: 2020/1946, Tarih: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6414 E.  ,  2020/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve tutarsız anlatımları, savunma, tanık beyanları, adli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların, suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiklerine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükümler kurulması,

Kabule göre de;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.02.2015 tarihli raporda mağdurenin Mayıs-Haziran 2010 tarihleri arasındaki eylemlerden dolayı ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de hangi sanığın eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir tarihteki eylemler sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında raporda açıklık bulunmadığı ve sonuç kısmında mağdurenin ruhsal muayenesinde tespit edilip ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede bulunan depresif bozukluk halinin olay nedeniyle gelişebileceği gibi cinsel istismar olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak da gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceğinin, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığının, mahkemece cinsel istismarın gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismara bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, anılan raporun 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda yeterli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on altı yaşındaki mağdurenin, ...'le cinsel ilişkiye girmesinin ardından sanığın elinde cinsel ilişki görüntü kayıtları bulunduğunu söyleyerek mağdurenin kendisiyle de cinsel ilişkiye girmesini sağlayıp, ondan para temin ettiği belirtilmiş ise de söz konusu görüntü kayıtlarının temin edilememesi, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3830, Karar No: 2024/8452, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3830 E.  ,  2024/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2022/24 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; çalı çırpı toplamak için köye gittiklerine, terör örgütü üyelerince rehin alındıklarına, örgüt üyelerinin kendilerinden para istemesi üzerine ... adında tanıdıkları birisi olduğunu söylediklerine, örgüte para vermedikleri için ...'un terör örgütü tarafından sıkıştırıldığına ve ...'un haklarında yalan tanıklıkta bulunduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

28.05.2014 tarihli kolluk tutanağına göre, sanık ...'ın beraberindeki dört işçi ile birlikte kırsal kesimde odun yüklemesi esnasında yanlarına terör örgütü kıyafetli kişilerin gelerek para istediğini,

27.05.2014 tarihinde örgüt mensuplarının köye gelerek tanık ...'a sanıkların örgüt mensuplarıyla görüşmesi gerektiğini söyledikleri şeklinde beyanda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, 24.07.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında sanık ...'ın kesim yaptığı alanda yapılan incelemede meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği, emvalin kamyona yüklenerek götürüldüğü esnada terör örgütü mensuplarınca 14 ster emvalin ayrı ayrı yerlere boşaltıldığı belirtilmiştir.

24.07.2014 tarihli orman suç tutanağına göre, kesim yapılan bölgenin incelenmesinde, 6 dekarlık alanda meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybedecek şekilde motorlu testereyle kesildiği, kesilen alanın yaklaşık 2 km uzağında sahadan kesildiği düşünülen 14 ster odunun ayrı ayrı yerlere boşaltılmış olduğu, kesim yapılan alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ağaç kesmediğini, olay günü diğer sanıkla birlikte yanına aldığı işçilerle çalı çırpı toplamak için kırsala gittiklerini, ormanlık alanda önceden kesilmiş vaziyette çalı çırpıyı kamyona yüklediklerini, dönüşte terör örgütü mensuplarınca durdurulduklarını, örgüt mensuplarının para istediğini beyan etmiştir.

Sanık ..., orman arazisinden ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli tutanakta, kesim yerinde ele geçen meşe ağaçlarının yakacak nitelikte olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

Sanık ..., orman arazisinden ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli tutanakta, kesim yerinde ele geçen meşe ağaçlarının yakacak nitelikte olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 10.08.2021 tarihli tutanakta, suç tutanağını düzenleyen orman muhafaza memuru ile yapılan görüşmede suç tarihinde yediemine alınan motorlu testere olmadığının, emvallerin ne ile kesildiğini belirtmek adına motorlu testere ibaresi kullandığının orman muhafaza memuru tarafından beyan edildiği belirtilmiştir.

Tanık ..., olay tarihinde akşam saat 19.30 sıralarında sanık ...'ın yanına gelerek arabasının bozulduğunu söylediğini, sanıkla birlikte gittikleri mevkide gördükleri iki kişinin sanık ...'ın aracından odunları boşalttığını gördüğünü, sanığın odunları dağdan kestiğini ve aracına koyduğunu, daha sonra terör örgütü üyesi iki kişinin gelerek odunları boşaltan şahıslara kızdığını, boşaltılan odunların ormanda kaldığını beyan etmiştir.

Kolluk tutanağı, arazi inceleme tutanağı, suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlediği sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın uyarlama yargılaması sonucunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5556, Karar No: 2018/16378, Tarih: 24.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5556 E.  ,  2018/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dairemizin 2018/3109 E. 2018/8840 K. ve 17.04.2018 tarihli ilamı ile; dosya içeriğinden davalı vekilince temyiz harcı ödendiğini gösterir harç makbuzu bulunmayıp istinaf harcına ait makbuzun bulunduğu belirtilip, davalıdan temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzu var ise dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesi'nin yollaması ile 1086 sayılı HUMK. 432-426/D (HMK 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararımıza rağmen fiziki dosya ve Uyap kayıtlarında davalı tarafın temyiz harcına dair makbuza rastlanmamıştır.

Dosya Dairemize tekrar gönderilmiş ise de geri çevirme kararı üzerine ne tür bir işlem yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Mahkemece 17.04.2018 tarihli karar gereği yerine getirilip gerekli açıklamalar da yapılarak incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Geri çevirme kararının usulüne uygun şekilde yerine getirilmemesinin Mahkeme hakimi ve ve kalem personeli açısından sorumluluk doğuracağının bilinmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10362, Karar No: 2023/3218, Tarih: 28.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10362 E.  ,  2023/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2479 Esas, 2022/2414 Karar

...

...

...

...

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/430 Esas, 2022/181 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılar ... Yapı Den. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ... Yapı Den. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de temyiz eden taraf vekilleri tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 28.03.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü mürafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ...ile murafaalı temyiz eden davalı ... Yapı Denetim Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Mürafaalı temyiz eden Davalı ... vekili Av. ...’nın 27.03.2023 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeret dilekçesinde yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı çocuk ...'ın kendisi adına velayeten verilen vekaletnameye istinaden temsil edildiği, adı geçen davacının yargılamanın aşamalarında 18 yaşlarını ikmal ederek ergin hale geldiği, buna karşın davacı asiller ... tarafından asaleten verilen vekaletname ile yargılamaya konu kaza olayı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahkikat sonucunda düzenlenmiş inceleme raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

A) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı ... vekili olarak görev yapan Av....'ya kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

Bu itibarla;

A) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı ... vekili olarak görev yapan Av....'ya kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren mazbata ile bölge adliye mahkemesi karar ilamının ve temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacı asil ... 'a tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,

B)Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak yargılamaya konu kaza olayı nedeniyle yapılan tahkikat sonucunda düzenlenmiş inceleme raporunun onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

C)Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak yargılamaya konu kaza olayı nedeniyle kendileri tarafından sorumlular aleyhine açılmış bir rücuan tazminat davası bulunup bulunmadığı sorularak açılmış ise mahkemesi ve esas numarasının tespit edilmesinden sonra rücüan tazminat dava dosyasının onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/12274, Karar No: 2006/12664, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12274 E.  ,  2006/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.