muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23082, Karar No: 2013/10811, Tarih: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23082 E.  ,  2013/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK'nun 62 ve 51. maddelerine göre 15 ay hapis cezası, cezanın ertelenmesi

1- Suç tarihi ile buna bağlı olarak zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve uygulanması gereken lehe Yasanın tespiti bakımından, sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve eklerinin dosyaya getirtilmemesi,

2- Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Öncül Mühendislik Müşavirlik Taahhüt İnşaat. San. Ltd. Şti. yetkilileri” hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporu bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise vergi incelemesine ilişkin tüm raporlar ve ekleri dosyaya getirtilip, Öncül Mühendislik Müşavirlik Taahhüt İnşaat. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, hapis cezasının ertelendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Hakkında TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılıp, geçmişteki hali ve suç nedeniyle gösterdiği pişmanlık gözönünde bulundurularak hükmolunan hapis cezasının aynı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, suçtan kaynaklanan hazine zararının giderilip giderilmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmadan “katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Hakkında TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılıp, geçmişteki hali ve suç nedeniyle gösterdiği pişmanlık gözönünde bulundurularak hükmolunan hapis cezasının aynı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, suçtan kaynaklanan hazine zararının giderilip giderilmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmadan “katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11725, Karar No: 2011/4257, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11725 E.  ,  2011/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2008/16453 sayılı takip, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/189 talimat sayılı dosyasından 22.1.2009 tarihinde haczedilen 5 ton silme ..., 76 ton sac tabaka, 2 adet bilgisayar ve 1 adet yazıcının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 22.1.2009 haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış istemediklerinden haczin düştüğünü ve davanın konusuz kaldığını, borçlu ...'nin borcu taksitler halinde ödediğini, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlu ...'nin huzurunda yapıldığı, davacı 3. kişinin haciz tarihinden kısa bir süre önce adresi kendi adına kayıt ettirdiği, borcun doğumundan sonra yapılan bu işlemlerin muvazaalı olduğu, sunulan faturaların mülkiyeti

ispat bakımından yeterli olmadığı, borçlunun haciz mahallinde bulunma sebebini açıklayamaması, mahcuzların 3. kişiye ait olduğunun kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... Mak. Ltd. Şti. ve ... ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan istihkak davasının reddine, yasal şartlar bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu 22.01.2009 tarihli haciz, davacı 3.kişinin takip konusu borcun doğumundan önce 03.11.2008 tarihinde faaliyete başladığı,Sanayi ...adresinde yapılmıştır.Borçlu ..., haciz sırasında bu adreste hazır ise de kendisine daha önce bu adreste yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi adresle ilgisi yönünden dosya da herhangi bir belgeye de rastlanmamıştır.

Takip dosyasından davalı borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin de davacı 3.kişinin adresi dışında olduğu ve bu adreslerde borçlu şirketlere ait menkullerin haczedildiği görülmektedir.

Takip dosyasından davalı borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin de davacı 3.kişinin adresi dışında olduğu ve bu adreslerde borçlu şirketlere ait menkullerin haczedildiği görülmektedir.

Davacı 3.kişi, dava konusu işyerini borçlunun kayınpederi olan...'ndan devraldığını belirterek 11.11.2008 tarihli devir faturası ile hacizli mallara ilişkin diğer faturalarını sunmuştur. Mahkemece, borçlu ...'nin, kayınpederine ait olduğu belirtilen “Arı ...” ticari ünvanıyla faaliyet gösteren... ile ortaklığı bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi,Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılmalı, ortaklığının tesbiti halinde davacı ile borçlu arasındaki devrin İİK 280/3-4,İİK 44,BK 179. maddeler gereği değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3585, Karar No: 2012/3524, Tarih: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/3585 E.  ,  2012/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b, maddeleri uyarınca 3 yıl hapis

Tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nun 106/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca eylem hırsızlığa kalkışma (ve silahtan sayılan bıçakla tehdit) suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan hapis hali sona erinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Silahtan sayılan bıçakla tehdit suçu yönünden ise, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2337, Karar No: 2014/7386, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2337 E.  ,  2014/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/25197

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.10.2013

NUMARASI : 2013/183 Esas, 2013/344 Karar

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak sanık Özcan müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre, sanık Hasan'ın orta derecede zeka geriliği bulunan mağdureyi Özcan ile buluşturup, fuhuş yapmasını sağladığı olayda, sanık Hasan'ın diğer sanık Özcan'ın mağdureyle fuhuş yapmasına aracılık ettiği ve aynı zamanda Özcan'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine TCK.nın 37. maddesi kapsamında katıldığı anlaşıldığından, bu eyleminin hem nitelikli cinsel saldırı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu TCK. nın 44. maddesi hükmü nazara alındığında, eylemin bu suçların en ağırı olan nitelikli cinsel saldırı suçu kapsamında değerlendirilmesi ve sanık Hasan'ın başka bir tarihte mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği de gözetilerek hakkında zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, nitelikli cinsel saldırı ve fuhuş suçlarından iki ayrı hüküm kurulması, Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilerek, 2012 yılı Ekim ayında gerçekleşen olay nedeniyle 18 yaşından büyük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulup bozulmadığına dair suç tarihinden itibaren 12 aylık süre geçtikten sonra rapor alınıp sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında 12 aylık süreden önce düzenlenen mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapora, yasal olmayan gerekçeler ile itibar edilmeyerek sanıklar haklarında anılan maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri ve sanık Hasan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11990, Karar No: 2015/23863, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11990 E.  ,  2015/23863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2011/71-2014/392

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M... G... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan E... B... ve A... E...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.02.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2639, Karar No: 2014/6374, Tarih: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2639 E.  ,  2014/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/357-2013/252

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK. nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubu ile kalan 60.55 TL'nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24781, Karar No: 2023/11003, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24781 E.  ,  2023/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve müdafiinin yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın ise sanığa kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii yerine sehven başka bir avukata gönderildiği ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öğrenme üzerine üzerine sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h,168/3-2,62,53,58 maddeleri gereğince 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarihli ve 2017/524 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 08.11.2018 tarihli ve 2018/1002 Esas, 2018/2071 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, h, 168/3-2, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı korunarak 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin karar oturumu öncesinde mesleki işleri nedeniyle mazeret beyan ettiği, bu talebin mahkemesince belge eklenmeksizin mazeret beyan edildiği gerekçesiyle reddine karar verilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, h, 168/3-2, 62 maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığa yüklenen nitelikli yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 maddelerine aykırı olarak sanık müdafii hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1002 Esas, 2018/2071 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18892, Karar No: 2013/16620, Tarih: 30.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18892 E.  ,  2013/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ... maddi ve manevi tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı kanunun 462. maddesi gereğince vasinin dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araşırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceğini” içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

TMK’nun 404, 405, 406, 407 ve 408. maddelerinde düzenlenen vesayeti gerektiren hallerin davanın herhangi bir tarafı için yargılamanın devamı sırasında ortaya çıkması halinde, kısıtlılık altına girecek olan tarafın dava ehliyet, varsa vekilinin kısıtlıyı temsil etme yetkisi ortadan kalkar.

Dava ehliyeti ve taraf teşkili, kamu düzeni ile ilgili olup, önemli usul kurallarından olduğundan mahkeme hakimi tarafından taraf teşkili sağlanana kadar yargılamaya ara verilerek re’sen bu konudaki usuli işlemler bekletici mesele kabul edilerek, kısıtlılık altına alınacak tarafa (kişiye) vasi tayin ettirilmesi bakımından ya davanın taraflarına mehil vererek, ya da vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine re’sen ihbarda bulunarak kısıtlılık altına alınacak kişiye vasi tayin ettirilmesini, vasiye husumet izni alınması gereken hallerde bu izninde vesayet makamından alınmasını ve bu suretle tayin edilecek vasi veya onun vekalet vereceği vekili huzuru ile taraf teşkilini sağladıktan sonra yargılamaya devam ederek nihai kararın verilmesini sağlaması gerekir.

Yukarıda açıklanan ve bekletici mesele yapılması gereken usuli işlemler yapılmadan yargılamaya devam edilmesi ve esasa ilişkin karar verilmesi halinde kısıtlılık nedeniyle dava ehliyeti kalmayan kişi ve bunun varsa vekili huzuru ile yargılama yapılması taraf teşkili yönündeki eksikliktir. Bunların yapacağı yargılama işlemleri geçersizdir. Ve yok hükmündedir. Bu durum, kısıtlı olan taraf yönünden iddia ve savunma hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğurur ki böyle bir sonuç bozma nedenidir.