muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15823, Karar No: 2018/5181, Tarih: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15823 E.  ,  2018/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15.05.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının imzaladığı 3 ayrı kira sözleşmesi 3 ayrı kaynak suyunun işletim hakkını beş yıllık süre ile kiraladığını, ... mevkiinde yer alan 1.00 lt/sn kaynak suyu için İl Sağlık Müdürlüğü'nce firmaya işletme izni verildiği ancak ... mevkiinde kiralanan 3.00 lt/sn ile ...mevkiinde kiralanan 2,4 lt/sn kaynak suyu için işletme izni verilmediği, firma tarafından İl Sağlık Müdürlüğü'ne beyan edilen 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin üretim miktarlarının kontrolü sonucunda adı geçen firmanın işletme izni verilen debi miktarından fazla üretim gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalının ... kaynağından 1.00 lt/sn su kullanması gerekirken 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında toplam 720.469,70 TL'lik fazla kullanım bedelinin davacı idareye ödenmediğini belirterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; sözleşmeler gereğince tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve fazla sözleşmelerdeki kiralanan su miktarından fazla bir kullanım olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 3 sözleşmenin birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmelerdeki toplam kiralanan su miktarından daha az su kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31.05.2006, 05.09.2006 ve 26.11.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli 3 ayrı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeler ile çıkan kaynak sularının tamamı değil sırasıyla

1 lt/sn, 3 lt/sn ve 2,4lt/sn'si kiralanmıştır. ... mevkii kira sözleşmesi ile çıkan suyun 1 lt/sn lik miktarı kiralanmış ve sözleşmenin genel şartlar 7. maddesinde, "Yıllık kira miktarı kullanılan su miktarı da dikkate alınarak belirlenmiştir. Kiracı fazla su kullanmak istediğinde 45 gün önceden idareden yazılı talepte bulunacak ve fazla kullanmak istediği suya orantılı kira artışını kabul ettikten sonra İdareden alacağı izne göre fazla su kullanabilecektir." şartnamenin 13. maddesine "Kiracı hakkını devredemez, ortak alamaz, kiraya veremez, yeri genişletemez, verilen su miktarından fazla kullanamaz. Kiralama maddesine göre kiraladığı şeyi amacı dışında kullanamaz, böyle bir şey tespit edildiğinde sözleşme fesh edilir." Kira sözleşmelerinin özel şartnamenin 2. maddesinde; belirlenmiş olan su debi verimde meydana gelecek bir artışın ortaya çıkması ve bu durumun da yetkili makamlarca doğrulanması halinde fazlalık için tespit edilecek bedelin İl özel idaresine ödenmek zorunda olduğu, ancak debideki artan kısmın kiracı tarafından kullanılmayacağının beyan edilmesi halinde masraflar kiracı tarafından karşılanmak suretiyle fazla miktarının kiralanan miktardan ayrımının sağlanacağı, buna rağmen ayrılan kısmın idarenin bilgisi dışında kiracı tarafından kullanılmasına devam edildiğinin tespiti halinde ise takdir edilecek bedelin %50 fazlasıyla kiracıdan tahsili sağlanacağı ve tekrarı halinde sözleşmenin feshi cihetine gidileceği şartları bulunmakta olup, özgür irade ile belirlenen bu şartlar geçerlidir ve kiracıyı bağlar. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... mevkiindeki kiralanan kaynak suyundan 2008-2011 yılları arasında 5,47 lt/sn fazla su kullanıldığı tespit edilmiştir. Tacir olan davalı şirket kira sözleşmesindeki ve kaynak suyu kiralama şartnamesindeki bütün şartları aynen kabul ederek şartname ve kira sözleşmesini imzalamıştır. Ayrıca sözleşmede kiralanan suyun debisi 1 lt/sn olarak belirtilmiş olup, bu miktardan fazla kullanım olduğu takdirde bunun bedelinin ayrıca ödeneceği belirtilmiştir. Bu durumda; her bir sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçe ve yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9723, Karar No: 2011/9715, Tarih: 27.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9723 E.  ,  2011/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :05.10.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19380, Karar No: 2018/10325, Tarih: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19380 E.  ,  2018/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'ın maliki olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken ihmali davranışı nedeniyle maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan zararın ... A.Ş tarafından 3. kişilere ödendiğini, bu kazanın oluşunda araç sürücüsü ...'ın yetersiz ehliyetle araç kullanması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında ve raporlarla belirtildiğini, borçlu tarafın borca itiraz ederken yeterli ehliyete sahip olduğunu belirttiğini, ancak römorklu araç kullanılması halinde bu durumun ehliyete işlenmesinin gerektiğini, bahsi geçen kaza sonrası trafik kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava dışı 3.şahısta meydana gelen zarar için 1.055,00 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında aracı sevk ve idare eden ...'ın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkil şirketin rücu hakkı olduğunu, buna dayanılarak davalı-borçluya 25/03/2014 tarihinde ilamsız ... takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yukarıda bahsi geçen bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline

ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1524, Karar No: 2014/14273, Tarih: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1524 E.  ,  2014/14273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)... Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.08.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)... otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarlarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18270, Karar No: 2022/3022, Tarih: 17.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18270 E.  ,  2022/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2021 tarih ve 2021/95583 sayılı yazısı ile; terör örgütü propagandası yapmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 tarihli ve 2019/155025 soruşturma, 2019/59991 esas, 2019/11687 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, şüpheli hakkında aynı suç nedeniyle daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle durmasına ilişkin Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/19 esas, 2020/143 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/94 değişik iş sayılı kararı ile adı geçen şüpheli hakkındaki 16.12.2019 tarihli iddianamede yer alan suç ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu suçun farklı olaylara ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2020 tarihli ve 2019/155025 soruşturma sayılı yazısı ile dosyanın Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini takiben, bir önceki durma kararı gereğinin yerine getirilmediği ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının durmasına ilişkin Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/211 esas 2021/38 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, inceleme konusu dosyadaki suçun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarihli ve 2018/232412 soruşturma, 20219/34923 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına konu aynı suç olduğu gerekçesi ile kamu davasının durmasına dair kararlar verilmiş ise de,

Şüpheli hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/232412 sayılı dosyası kapsamında soruşturması yapılan eylemin, İdilcan Kültür Merkezi Dayanışma Yemeği etkinliği kapsamındaki 17.11.2018 tarihli eylem olduğu; inceleme konusu dosyadaki aynı nevi suçun ise adı geçen sanığa ait sosyal medya paylaşım içerikleri sebebiyle işlendiği iddia olunan 20.12.2016, 20.10.2018, 30.03.2018, 15.03.2017, 23.01.2015, 26.03.2014, 19.01.2014 ve 18.03.2016 tarihli eylemler olduğunun anlaşıldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer alması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer alması karşısında,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarihli ve 2018/232412 soruşturma, 20219/34923 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına konu suç ile anılan Cumhuriyet Başsavcılığın 16.12.2019 tarihli ve 2019/155025 soruşturma, 2019/59991 esas, 2019/11687 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına konu suçun aynı neviden suç olmalarına rağmen değişik tarihlerdeki farklı eylemler oldukları bu nedenle de ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmaları gerektiği cihetle, sanık hakkında açılan davaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26.07.2021 gün ve 94660652-105-06-3599-2021-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II- OLAY :

Facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde, 21.03.2019 tarihli açık kaynak araştırma formu ile 11.02.2013-19.02.2019 tarihleri arasında ekran görüntüleri alınarak tespiti yapılan herkese açık paylaşımlarında DHKP/C, BÖG, MLKP terör örgütünün propagandası yaptığı tespit edilen "durdane. Vural.9" url uzantılı, "..." isimli hesabın kullanıcısının kimlik ve ikamet bilgileri tespit edilen ... Keskin isimli şahıs olabileceğinin değerlendirmesi neticesinde tanzim olunan tahkikat evrakları, 02.09.2019 tarihli Ankara İl Jandarma Komutanlığının yazısı ekinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. İhbar yazısında kimlik numarası belirtilerek şahsın adının Durdane olarak belirtildiği görülmekte ise de kimlik paylaşım sisteminden temin edilen kayıtta adının Durdu olarak belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu ihbar evrakı, 19.09.2019 tarihli havale ile "2018/232412 soruşturma ve 2019/34923 karar" kapsamında değerlendirilmek üzere dosyasına havale edilmiştir. Terör Suçları Soruşturma Bürosunda görevli Cumhuriyet savcısının 25.09.2019 tarihli yazısı ile soruşturmaya kayıt edilmeden ihbar evrakı 2018/232412 sayılı soruşturmada, ihbarda adı geçen ... Keskin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden delil olarak değerlendirilmek ve KYOK kararının kaldırılması talep edilip edilmeyeceği hususunda gereğinin takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığı karar masasına gönderilmiştir. 25.09.2019 tarihli Başsavcılık yazısı ile de KYOK kararların kaldırılması taleplerinin soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcıları tarafından değerlendirileceği, soruşturmayı yürüten savcıların görevde olmamaları halinde suç türüne göre ilgili bürolarca değerlendirildiği bildirilmiştir. Süreçte ihbar evrakı, ilgili Cumhuriyet savcısına gönderilmesine müteakip, 2019/155025 soruşturmaya kaydedilmiştir.

Bu kapsamda, yazışmalarda geçen ve süreçte celp edilen, karar başlığında; şüpheli sıfatı ile kimlik bilgilerine yer verildiği, suç tarihinin 17.11.2018 ve suç yerinin İdilcan Kültür Merkezi, Mamak olduğu; suç adının ise terör örgütü propagandası yapmak suçu olduğunun belirtildiği görülen; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarih ve, 2019/232412 soruşturma, 2019/34923 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında sanık hakkında özetle; DHKP/C terör örgütü yapılanmalarından olan Halk Cephesi organizesinde 17.11.2018 tarihinde örgütün kültür yapılanması olan İdilcan

Kültür Merkezinde "Dayanışma Yemeği" adı altında bir etkinlik düzenlendiği, söz konusu etkinliğe ait görüntülerin yer aldığı videonun sosyal medya üzerinden paylaşıldığı, ... isimli sosyal medya hesabından 17.11.2018 tarihinde yayınlanan videoda eylem görüntülerinin yer aldığı, etkinliğin terör örgütünün açık alan yapılanmalarının desteği ile işe geri dönmek için açlık grevi/oturma eylemi yaptığı tespit olunan şüpheli ...'ın tekrar işe alınmasının örgüt tarafından zafer olarak değerlendirilmesi ve bu kapsamda eleman kazanma ve motivasyon amaçlı yapılan eylemde, katılımcıların örgüt ile özdeşleşen bir marşı okudukları ve halay çektikleri yine aynı alanda hakkında DHKP/C silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası bulunan ... ile ilgili "direnç çiçeğimiz ..." ibareli yazının olduğu, olay yerinde bulunan şüpheliler hakkında terör örgütü propagandası yapma suçuyla ilgili olarak adli tahkikat başlatıldığı; her ne kadar şüpheliler hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan tahkikata başlanılmış ise de suçun yasal unsurları gözönüne alındığında, şarkı/marş içeriğinde cebir ve şiddet unsurları bulunsa da Yargıtay'ın belirtilen marşın tek başına terör örgütü propagandasını ihtiva etmediğine yönelik kararlarının bulunduğu, yine olay yerinde DHKP/C silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında dava bulunan ... isimli şahsın adının ve soyadının "Direnç Çiçeği ..." şeklinde yazı bulunsa da, bu hususun 3713 sayılı TMK'nın 7/2 ve 7/2 (b) maddelerindeki unsurları ihtiva etmediği, halay esnasında söylenen marşın, örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini övme, meşru gösterme veya bu yöntemlere başvurmayı teşvik etme kastı ile söylendiğine yönelik olarak somut delillerin bulunmadığı anlaşıldığından, kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının verildiği, soruşturmada sanığın şüpheli sıfatı ile ifadesinin alınmadığı ayrıca kararın adresine tebliğe gönderildiği fakat belirtilen adresten taşınması, adreste ikamet edenin imtina etmesi ve muhtarın da kayıtlarının bulunmadığını belirtmesi nedeni ile 13.05.2019 tarihinde iade edildiği görülmüştür.

02.12.2019 tarihinde kollukta susma hakkını kullanan, 13.12.2019 tarihinde müdafii eşliğinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde de sosyal medya hesabı kullandığını ancak sorulan ... isimli sosyal medya hesabının kendisine ait olmadığını, hesabının çalınmış olabileceğini, hesabı sık kullanmadığını, paylaşımları hatırlamadığını, İrfan Ortakçı adlı şahsın ise akrabaları olduğunu beyan eden sanığın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 tarih, 2019/155025 soruşturma ve 2019/11687 nolu iddianamesi ile 19.01.2014, 26.03.2014, 23.01.2015, 18.03.2016, 20.12.2016, 15.03.2017, 30.03.2018, 20.10.2018 suç tarihlerinde, kullanmış olduğu "..." rumuzlu facebook sosyal medya hesabından, herkese açık yapmış olduğu paylaşımlar ile terör örgütü propagandası yapmak suçunu işlediğinden 3713 sayılı TMK'nın 7/2, 7/2 (b) (1) ve TCK'nın 43/1, 53/1 maddelerince cezalandırılması istenilmiştir.

Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2020 tarih, 2019/347 nolu kararı ile iddianamenin kabulüne karar verilmesine müteakip, mahkemenin 2020/19 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında kovuşturmaya başlanmıştır.

20.01.2020 tarihli tensipte; "sanığa müdafii görevlendirilmesi için Ankara Barosu Baronet sisteminden işlem yapılmasına" karar verilmiştir.

17.03.2020 tarihli duruşma tutanağında, sanık hakkında CMK'nın 150. maddesi gereğince zorunlu müdafii gerektiğinden Ankara Barosu'na kayıtlı olan avukatın, müdafii olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, sanığa müdafii görevlendirilmesi için Ankara Barosu Baronet sisteminden işlem yapıldığının ve sanık müdafiinin mazeretinin kabul edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Süreçte, Covid 19 tedbirleri nedeni ile HSK Genel Kurulunun, 30.03.2020 tarih ve 2020/51 sayılı kararı uyarınca duruşmaları ertelenen davada, mazeret dilekçeleri göndererek duruşmaya katılamayacağını, duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilerek ertelenmesini, sonraki duruşma gününde müvekkille beraber hazır olacağını bildiren görevlendirilen müdafiinin hazır bulunmadığı ancak; vekaletname aldığını ve ibraz edeceğini belirten, seçtiği bir başka müdafiinin hukuki yardımından yararlanarak sanık, 24.06.2020 tarihli duruşmada savunmasını yapmıştır. Bu celse zaptında belirtildiği üzere; sanık beyanına istinaden duruşmada hazır bulunan, seçtiği müdafiinin dava ve duruşmalara kabulüne oybirliğiyle karar verilmiştir. Duruşmanın sonunda, varsa tevsii tahkikat yoksa esas hakkında mütalaasını bildirmek ve bildirilmesi halinde de UYAP sistemine taranarak sanık ve müdafiine bu hususta bilgi verilmesi ayrıca müdafiine vekaletnamesini sunmak üzere süre verilerek duruşmanın, 06.10.2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.

25.06.2020 tarihli müzekkere ile özetle; dosya üzerinde yapılan incelemeden aynı suçtan yürütülen soruşturma neticesinde 26.03.2019 tarihinde takipsizlik kararı verilen sanık yönünden, bahse konu takipsizlik kararı kaldırılmadan ve bu hususta sulh ceza hakimliğinden bir karar alınmadan, hakkında aynı suçtan cezalandırılması talepli düzenlenen 16.12.2019 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının anlaşıldığı belirtilerek, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığınından, mütalaa isteminde bulunulmuştur.