muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12117, Karar No: 2015/26727, Tarih: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12117 E.  ,  2015/26727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/36206

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/544 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın mağduru "sen buradan çıkmayacak mısın, seni bu mağazadan kaldıracağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/911, Karar No: 2013/29501, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/911 E.  ,  2013/29501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ... kararın tefhiminden kanunda öngörülen temyiz süresi içerisi ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlık konusu davada kıdem tazminatı, kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacakları ile yıllık izin kullandığı dönemlerde ödenmeyen ücret alacaklarını ayrı ayrı talep ettiklerini, kısa kararın tefhim edildiği duruşma esnasında üç alacak kalemi ile ilgili hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen kullandırılmayan yıllık izin alacağına ilişkin verilen kararın sehven hüküm fıkrasında yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

10.12.2012 tarihli bu dilekçenin havale edilmesine rağmen temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harç ve giderlerinin davacı taraftan tahsil edilmediği görülmektedir.

Ayrıca kararı DSİ Genel Müdürlüğü adına temyiz eden Av. ...'ya ait vekaletname örneği de dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davacı tarafın, temyiz istemini içerir 10.12.2012 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmesi ve temyiz harç ve giderlerinin tahsili hususundaki usuli işlemlerin giderilmesi ve Av. ...'ya ait vekaletname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5412, Karar No: 2022/2564, Tarih: 30.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5412 E.  ,  2022/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında 22/02/2006 tarihinde Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu'nun 10/09/2007 tarihli kararı ile kolalı ve gazlı içeceklerin münhasırlık kapsamından çıkarılması üzerine taraflar arasında 12/06/2008 tarihinde Rekabet Kurulu kararına uygun olarak yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede münhasırlık şartının sadece gazsız içecekler yönünden kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeye uymayarak farklı markalara ait gazsız içecek sattığının tespit edilmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek sözleşmeye uyulması hususunun bildirildiğini ancak netice alınamayarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davalılara pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla ödenen 233.736,61 USD ile 50.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur, ayrıca davalı sözleşmeye taraf olmayıp sadece tesis isim hakkı sahibi olduğundan, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan, 12/06/2008 tarihli sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp 22/02/2006 tarihli sözleşmeyi Rekabet Kurulu kararına uyumlu hale getiren ek sözleşme mahiyetinde olduğunu, 5 yıllık münhasırlık şartının 22/06/2006 tarihinden başlayıp 22/02/2011 tarihinde dolduğunu, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmadığından davacının tüm taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, 12/06/2008 tarihli sözleşme, 22/02/2006 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sürenin bitmesiyle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, 12/06/2008 tarihli sözleşme, 22/02/2006 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sürenin bitmesiyle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında delil tespiti dosyasında 17/08/2018 tarihinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davalıların sözleşme kapsamında olmayan farklı markalara ait gazsız içecekleri de sattığının tespiti üzerine davacı şirket tarafından, davalılara keşide edilen İzmir 7. Noterliği'nin 23/09/2011 tarih ve 9884 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihlale son vermelerinin ihtar edildiği, ancak sözleşmenin feshedilmediği, davacı tarafça anılan ihtarnameden sonra davalıların sözleşmeyi ihlal niteliğinde başka bir davranışının ispat edilemediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haksız olup yaptığı ödemeyi geri istemesinin mümkün olmadığı, bundan başka ihlal gerçekleşmiş olsa bile davacının ihlalin gerçekleştiği Susurluk Tesisleri için yaptığı ödeme 175.000 USD olup 75.000 USD tutarındaki ödemenin ise başka bir işletmeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1230, Karar No: 2012/6024, Tarih: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10342, Karar No: 2022/11627, Tarih: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10342 E.  ,  2022/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının talebi ile iligili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/05/2018 tarihinde davacıya ait davalı şirkete akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunda bölgede meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle yakıt tankında çatlak ve kırılmalar meydana geldiğini, davacı şirketin periyodik bakımları yaptığını, kullanılamaz hale gelen yakıt ve hatalı dolum nedeniyle meydana gelen zararların karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 141.040,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 141.040,82 TL sigorta tazminatının 03/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/771, Karar No: 2016/11930, Tarih: 06.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/771 E.  ,  2016/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş, Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/12/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3. derece doğal sit alanı olarak ilan edilen yerden davalı şirketin taş çıkartarak malzeme aldığını ve alınan malzemenin inşa edilen balıkçı barınağı inşaatında kullanıldığını belirterek, izinsiz alınan bu malzeme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu yerden ... Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü ile şirket arasında imzalanan "Balıkçı Barınağı İnşaatı Yapım Sözleşmesi" gereğince malzeme alındığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03/05/2012 tarihli tutanakta, alınan malzeme miktarı ve bu nedenle uğranılan zararın ... Bakanlığı rayiçlerine göre ocakta taş hazırlanması birim fiyatları esas alınarak belirlendiği ve davacı tarafından da belirlenen bu miktarın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 19/06/2014 havale tarihli Jeoloji Mühendisi tarafından hazırlanan bilrkişi raporunda da, ... Bakanlığı rayiçlerine göre ocakta taş hazırlanması birim

Hükme esas alınan 19/06/2014 havale tarihli Jeoloji Mühendisi tarafından hazırlanan bilrkişi raporunda da, ... Bakanlığı rayiçlerine göre ocakta taş hazırlanması birim

fiyatının esas alındığı ve buna göre iş tanımının, ekskavatörle sert kayanın kazılması ve kullanılması şeklinde yapılarak poz numarasının 15.014 olarak belirtildiği ve bu iş tanımının içerisinde fiyatlarda, şartnamelerinde belirtilen esaslar dahilinde sert kayanın buldozer kullanmak sureti ile kazılması, 100 metreye taşınması ve kullanılması, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması, dolgu veya depo yerine tabaka tabaka serilip düzeltilmesi için her türlü malzeme, işçilik, alet ve avadanlık, yüklenici karı ve genel giderlerin dahil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerden malzeme alarak davacının zararına neden olmuştur. Davacının zararı ise alınan malzemenin yerindeki değeridir. Diğer bir anlatımla, davacıya ait yerdeki malzeme üzerinde satışa hazırlanması amacıyla hiçbir işlem yapılmadan önceki, taşınmaz üzerinde bulunduğu biçimiyle verilen yerindeki değeridir. Mahkemece ocakta taş hazırlanması birim fiyatı esas alınarak zararın belirlenmesi doğru değildir. Şu durumda, alınan malzemenin çıkarılmamış haldeki bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Bunun için ... Bakanlığı birimlerinden yararlanılarak çıkarılmamış haldeki malzeme bedeli belirlenmek bu bedelden çıkarılma masrafları düşülerek yerindeki bedelinin belirlenmesi ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26305, Karar No: 2016/2455, Tarih: 08.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26305 E.  ,  2016/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, motosikletle mağdurun yanına giderek kesilecek odunlarının olduğunu söylediği, mağdur ile birlikte odunlara bakmak üzere sanığın kullandığı motosiklete binerek 3 km kadar gittikleri, sanığın mağdura sen bekle babamı çağırıp geleyim diyerek yanından ayrıldığı ve kimliği tespit edilemeyen başka bir şahıs ile birlikte mağdurun evine giderek babası ile anlaştığını, motoru almak için kendisini gönderdiğini söyleyerek mağdurun öz oğlu......’ten ağaç kesme motorunu alarak gittiği, mağdurun sanığı beklediği, ancak; sanığın gelmemesi üzerine evine döndüğü, oğlunun ağaç kesme motorunu daha önce gelen şahsa verdiğini söylemesi üzerine emniyete başvurduğu anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42287, Karar No: 2017/12858, Tarih: 13.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42287 E.  ,  2017/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını İhlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14442, Karar No: 2018/5450, Tarih: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14442 E.  ,  2018/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/956-2016/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/11/2012 günü davalı şirketin 141 numaralı seferi ile ...'dan ...'a geldiğini, ancak bagajının teslim edilmeyip davalı tarafından kaybedildiğini, bagajında şahsi eşyaları yanında kendisine hediye edilen eşyanın da kaybolduğunu, davalının 240,00 USD ödemeyi kabul ettiğini ancak zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek ....076,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın ...'dan ...'a gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, kayıp olan bagaja ilişkin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14690, Karar No: 2016/2917, Tarih: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14690 E.  ,  2016/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.