muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17213, Karar No: 2014/7181, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17213 E.  ,  2014/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/88-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında Yurtbank A.Ş. Kızılay Şubesi'ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off shore bankasına gönderdiğini, esasen parasının off shore bankasına yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline parasının off shore bankasındaymış gibi işlem gördüğünün, bu nedenle çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının Yurtbank A.Ş'de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parasını yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, 7.174,00 USD'nin 25. 11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa'ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle, 1.112,30 Euro'nun (2.175,48 DEM'in) 25.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %18 faiziyle, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'ya göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, 2.940,80 TL'nin 23.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten itibaren ise işleyecek değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki, görev, husumet, zaman aşımı yönünden davanın usulden ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle parasını tamamen farklı bir tüzel kişilik olan off shore

bankasına yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafından birden fazla off shore işlemi yapıldığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

bankasına yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, davacı tarafından birden fazla off shore işlemi yapıldığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 7.174,00 Amerikan Dolarını 25.11.1999, 2.175,48 Alman Markını 25.11.1999, 2.940,80 TL'yi 22.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'nin Kızılay Şubesi'ne yatırdığı, her ne kadar banka hesap cüzdanında Yurt Security Off Shore Bank Ltd'nin adı görünse de gerek ...r' in ifadesinde, gerek İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere mudilerin Yurtbank A.Ş'nin yöneticileri ve çalışanları tarafından kandırılarak bu şekilde işlem yapıldığı, paraların hiçbir zaman Yurt Security Off Shore Bank Ltd'ye gitmediği, Yurtbank A.Ş'nin Türkiye'deki bankasında bulunan bir hesapta toplandığı ve Balkaner Grubu'na ait şirketlerin bu toplanan para ile kredilendirildiği, bankaların bir güven kuruluşu olduğu ve meydana gelen haksız fiilden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 2.940,80 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 1.081,38 Avro'nun 25.11.1999 tarihinden itibaren, 7.073,00 Amerikan Dolarının ise 25.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bu döviz cinsine uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasına ve yabancı para borcunun faizinde 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14069, Karar No: 2013/1498, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14069 E.  ,  2013/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, anason, şeker pancarı ve karpuzun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın bütün takyit ve şerhleri ile birlikte en son tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20199, Karar No: 2014/3735, Tarih: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20199 E.  ,  2014/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/02/2013

Numarası : 2010/397-2013/149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı belirsiz süreli iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinden oluşan alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, 11/04/2010 günü davacının şefine karşı saygısızca davranıp rencide edici el hareketleriyle şefini küçük düşürmesi ve daha öncesinde de benzer olaylardan dolayı birçok kez uyarılmasına karşın bu son olayda savunma vermeyeceğini belirterek 13/04/2010 günü işyerini terkettiğini ve daha sonrasında da işe gelmediğinden iş aktinin 22/04/2010 günlü ihtarname ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı fazla çalışmaya kalmasını isteyen şefi ile tartışarak mesaiye kalmayarak işyerini terketmiş ve Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne 13/04/2010'da başvurup kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı konusunda gereğinin yapılmasını istemiştir. Bu başvuru sonrasında da iş aktini davacı eylemli feshetmiştir.

Fazla mesai ücreti ödenmesine rağmen fazla çalışma yapmasının istenmesine karşı davacının feshi haklı olup kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de iş aktini fesheden davacı yararına ihbar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Anılan yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10414, Karar No: 2018/2841, Tarih: 18.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10414 E.  ,  2018/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/42-2016/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2008 tarihinde davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle komisyon, masraf, dosya ücreti adı altında haksız olarak tahsil edilen ücretlerin iadesi gerektiğini ileri sürerek kesinti tutarlarının dava tarihinden itibaren işlecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek talebini 2.898,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; ticari kredi kapsamında müvekkili bankanın ücret masraf ve komisyon tahsil etme hakkı olduğunu, bunun sözleşmeye ve mevzuata aykırı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 818 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde kullanılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından taraflar arasındaki sözleşme bunlara ilişkin evraklar, diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları ve masraf kalemlerinin bankaca verilen bir hizmet karşılığı olup olmadığının dikkate alınacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve masrafın hangi hizmetin karşılığı olarak alındığının belgelendirilmemesi nedeniyle yapılan kesintinin %50'sinin davacıya iadesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.898,24 TL'nin dava tarihinden (12/01/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taraflar arasında imzalanan 10/02/2008 ve 27/11/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalı banka tarafından değişik adlar altında kesilen masraf, komisyon ve ücretlerin tahsili istemine ilişkindir. Anılan kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nin yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce akdedildiği, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu kredi sözleşmelerinin tüm sayfaları ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilip, sözleşmede masraf/komisyon/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı varsa ne oranda

uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise emsal banka uygulamaları araştırılarak, masraf kalemlerinin bankaca verilen bir hizmetin karşılığı olup olmadığı, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2112, Karar No: 2014/5901, Tarih: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2112 E.  ,  2014/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş, sanıklar ... ve... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16110, Karar No: 2021/2163, Tarih: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16110 E.  ,  2021/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni ile davalının ... mevki, 7 pafta 894 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün müştereken maliki olduğunu, taşınmazın tarafların evli olduğu dönemde alındığını, davalının müşterek taşınmazda ikamet etmesine rağmen kira veya ecrimisil adı altında hiçbir ödeme yapmadığını, davalının kira karşılığı olan ödemelerin yapılması için Kadıköy 21.Noterliğinden 11.09.2013 tarihli ve 26813 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve 16.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının halen bedeli ödemediğini, 2013 yılı Eylül ayından itibaren hesaplanacak ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeninin yurt dışında ikamet ettiğini, MERNİS adresi olarak tarafların 1/2 hissesine sahip oldukları yazlık ev göründüğünü, tebligatların ya sitenin bekçisine yapıldığını ya da muhtara bırakıldığını, davacı tarafça ortaklığın giderilmesi için Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/848 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ne var ki davalı ... vekili 28.06.2017 tarihli e-imzalı dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde temyizden feragata yetkili olmadığı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda temyizden feragati değerlendirmek üzere davalı vekilinin de yetki durumu göz önünde bulundurularak ek karar verilmesi için Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, bu aşamada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9593, Karar No: 2014/5478, Tarih: 31.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9593 E.  ,  2014/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/6-2013/49

Davacı B.. Ö.. vekili Avukat H.. K.. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 16/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının saldırısı sonucu yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, kavgayı davacının başlattığını, asıl onun kendisine hakaret edip saldırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yaşanan kavgada davacının da kusurlu olduğu, haksız tahrik altında davalının kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği benimsenerek, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, dava konusu olayın meydana geliş şekli ve davacının yaralanma derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14147, Karar No: 2013/27820, Tarih: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14147 E.  ,  2013/27820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.4.2013
Yargıtay — Esas No: 2020/6185, Karar No: 2020/12274, Tarih: 30.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6185 E.  ,  2020/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Suç tarihinde müşteki ve arkadaşlarının çorba içmek için gittiği iş yerine sonradan gelen sanıklarla karşı grup arasında küfürlü konuşma meselesinden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ... ...ve temyiz dışı sanık ... her üçünün de elinde bıçaklar olduğu halde diğer gruptan oluşan şahısların üzerine saldırdıkları, dosyadaki 26.03.2015 tarihli CD izleme tutanağına göre araya giren üçüncü kişiler vasıtasıyla şahıslar ayrılsa da sanıklar...ve ...in ayrılan grubun peşinden sokağa çıktıkları ve sanık ...’in 21/12/2014 tarihli tutanağa göre arkasından dolanır gibi yürüdüğü esnada ani bir hareket ile müştekinin sol göğüs kısmına bıçakla vurduğu, sanığın eylemi nedeniyle müşteki ...’un ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.08.2015 tarihli, 378 sayılı rapora ve ...Devlet Hastanesince düzenlenen tedavi evraklarına göre, sol anteriorde yaklaşık 12 cm uzunluğunda, 7.İKA'da cilt, cilt-altı kesisi ve 7. kot kırığı nedeniyle operasyona alındığı, operasyonda, perikart yaralanması, diafragma yaralanması ve lima yaralanmasının primer tamir edildiği, ameliyatta Tüp torakostomi (göğüs tüpüyle sualtı drejı) tek taraflı, perikardiektomi, subtotal veya tam, kardiopulmoner by-pass olmaksızın, diafragma laserasyonu, primer onarım yapıldığının bildirildiği, yine ...Devlet Hastanesince düzenlenen tedavi evraklarına göre, nazal kemik anteriorda belirgin deplase görünüm oluşturmayan fraktür hattı izlenmekte olduğunun bildirildiği;

müştekinin yaşamsal tehlikeye ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ORTA (2 ) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına şekilde yaralandığı anlaşılmakla, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, kalbe nafiz kesinin yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanıklar...ve ...in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;