muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6141, Karar No: 2021/14440, Tarih: 17.11.2021

Mahkemece kabule konu dönemde davacının çalışmasının mevcudiyeti, niteliği, süresi hususlarında eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; 20/05/2003-23/07/2013 döneminde geçen hizmet süresinin tespiti talep edilmiş olmasına rağmen, davacının kuruma tescilinin bulunmadığı ve dava konusu dönem içinde kalmak üzere dava dışı 162 sicil no.lu ...Gemi Ters.ve boyama San. Tic. Ltd. Şti.’nden 17.02.2005 tarihinde 1 günlük sigorta bildirimi olduğu da gözetilerek, davalı apartman yönetiminin, davacının inşaatlarda işçi olarak çalışırken arada sırada bütçesine katkı olması için günlük yevmiye karşılığı apartman bahçesinin otlarını biçmek suretiyle apartmana yardımcı olduğu, kapıcılık vazifesi olmadığı, davacının kapıcı dairesi dediği yerde ... isimli bayanın yaşadığı, davacının bu bayanla birlikte yaşadığı, davacı ile davalı arasında hizmet akdi olmadığına yönelik savunması karşısında, davacının kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının, davalı apartmanda hangi tarihten itibaren ne kadar süre ile ve ne şekilde ikamet ettiğinin tespiti için, emniyet araştırması, ilgili muhtarlık kayıtları da getirtilmek, davalı yönetimin savunmasında kapıcı dairesinde oturduğu ve davacının da bu kişinin yanında kalmak suretiyle birlikte oturduğu belirtilen ...’nın da beyanı alınmak, ayrıca apartman yönetimi ile ... arasında varsa kira sözleşmesi de celbedilmek suretiyle ile tespit edilmeli, apartmanın kaç katlı ve kaç daireden oluştuğu belirlenmeli, bu şekilde apartmanda yapılacak işlerin mahiyeti ve süresi tespit edilmeli, çalışmanın varlığına ilişkin olarak yeteri kadar apartman sakini mülkiyet ve ikamet durumlarına ait bilgi ve belgeler de celp edilmek suretiyle dinlenilmeli, ayrıca komşu apartman iş yerlerinin bordroda kayıtlı çalışanları ile sözleşmeye konu dönemde servis hizmetlerinin satın alındığı market, kasap vs. tanık olarak dinlenilmeli, bu kişilerin çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, çalışmanın varlığının tespiti halinde davalı apartmanın büyüklüğüne ve durumuna göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı (part- time) olduğu belirlenmeli, buna kısmi zamanlı çalışma durumunun olduğunun kabulü halinde davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli, çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı yönünden irdeleme yapılarak toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5711, Karar No: 2019/2350, Tarih: 27.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5711 E.  ,  2019/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı hastaneye sarf malzemesi ve bu malzemelerin kullanımı için cihazlar verildiğini, sözleşme sona erdiğinde cihazların müvekkile teslim edilmesi gerekirken sözleşmenin bitmesinden sonraki 3 yıl boyunca cihazların kullanılmaya devam edildiğini, müvekkil tarafından davalı kuruma tahsis edilen cihazlar müvekkile süresinde teslim edilmediğinden davalı kurumca cihazların amortismanı, kullanım bedeli, bakım onarım ücretleri, servis giderleri ve bu makinaların bakım ve kullanımı için görevlendirilmiş teknik personelin maaş ve sair giderlerinin müvekkile ödenmesi gerekirken davalı kurumun sayılan kalemlerin hiçbirini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davalıdan talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.263,90 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili, ihale süreci zarfında kadın doğum ve çocuk bölümlerinin hastaneden ayrılması, yeni açılan resmi ve özel hastanelere hastaların bir kısmının kayması, Sağlık Bakanlığının paket program uygulamaları gibi nedenlerle davacı firma tarafından hastaneye tüketim hızının çok üzerinde kit teslim edildiği, hastanenin elindeki kitleri tüketebilmesi için söz konusu cihazlara ihtiyacı olduğunu, cihazların bakım onarım ve servis hizmetlerinin sözleşme gereği davacı firmanın sorumluluğu kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ödemesi gereken amortisman bedelinin 126.116,70 TL, cihaz için görevlendirilen personel bedelinin 49.147,20 TL olarak tespit edildiği, alerji testlerinin zamanında iade edilmemesinden doğan zararın tahsili noktasında yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden (hastaneye teslim edilen makinenin bakım onarım ve personel giderlerinden) kaynaklanan alacak davasıdır. Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden (hastaneye teslim edilen makinenin bakım onarım ve personel giderlerinden) kaynaklanan alacak davasıdır. Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. ‘‘Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.

HMK’nın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı iddiası ile davalı savunması yazılmış gerekçe olarak aynen “Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, faturalar, sözleşme, sigorta şirketine ait sigorta poliçesi ve tutanaklar ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasında bulunan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” açıklaması yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı iddiası ile davalı savunması yazılmış gerekçe olarak aynen “Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, faturalar, sözleşme, sigorta şirketine ait sigorta poliçesi ve tutanaklar ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasında bulunan tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” açıklaması yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulünün gerekçesi hiçbir bir şekilde açıklanmamıştır. Öyle ki, sadece dosyada yer alan bilgilerin aktarıldığı, ancak mahkemeyi hüküm fıkrasında yer alan şekilde karar vermeye yönelten hukuk kurallarının ve nedenlerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kararı T.C. Anayasası’nın 141 ve HMK’nın 297. maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımamaktadır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre; mahkemenin bilirkişiye başvuracağı özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde, bilirkişi seçimi ve usulü HMK'nın 279. ve devamı maddelerinde belirlenmiştir. Somut olayda mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarının müşterek değil, ayrı ayrı hazırlandığı, görüşler arası çelişkiler bulunduğu, mahkemece bu çelişkileri giderici yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18335, Karar No: 2018/5570, Tarih: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18335 E.  ,  2018/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım veHayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2672, Karar No: 2023/6127, Tarih: 12.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2672 E.  ,  2023/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3266 E., 2023/117 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/441 E., 2022/418 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve mal rejimi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, ziynet ve mal rejimi davalarının tefrik edilmesine, asıl boşanma davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların evliliklerinin ikinci ayında erkeğin eve sabaha karşı geldiği için müvekkilinin erkeğe seni merak ettim demesi üzerine çıkan tartışmada, erkeğin müvekkiline şiddet uyguladığını, müvekkilinin kulak zarının delindiğini, bu şekilde başlayan şiddetin evlilik boyunca devam ettiğini, müvekkilinin vücudunun pek çok yerinden defalarca yaralandığını, erkeğin müvekkilini sürekli aşağıladığını, evden kovduğunu, ilgisiz ve sevgisiz davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, gelirini borsada kaybettiğini, eşinden habersiz kredi çekip borç verdiğini, evlendiğimizden beri sana ısınamadım, seni sevemedim diyerek yatağını ayırdığını, müvekkilinin daha önce de baba evine sığındığını ancak çocukların babasız büyümesin baskısı sebebi ile dönmek zorunda kaldığını, artık müvekkilinin sürekli şekilde fiziksel, ekonomik, maddî, manevî şiddete ve hakarete maruz kalmaya dayanamadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, kadın yararına yasal faizleriyle birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeline, mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, kadının evi terk etme alışkanlığı olduğunu, erkeğe ve çocuklara kötü davrandığını, şiddet uyguladığını, ağır şekilde psikolojisinin bozuk olduğunu, gün boyu evde olmadığını, nerede olduğunu söylemediğini, sebepsiz ve habersiz şekilde evi terk ettiğini, çocuklara uygun olmayan koşullarda bir evde yaşadığını, müvekkilini birkaç defa bıçakla tehdit ettiğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babalarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, kadının ailesine saygısız davrandığı, kadına hakaret ettiği, maddî-manevî olarak destek olmadığı, kadın ve çocuklarla ilgilenmediği, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurlu davranışının ispat edilemediği, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylara tazminat isteyen davacı-karşı davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, ortak çocukların anne yanında kalmak istemeleri, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında ortak çocukların velâyetlerinin annelerine verilmesi gerektiği, boşanma davası açılınca hakimin davanın devamı süresince, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alması gerektiği, kadın ve çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin koşulları oluştuğu, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, çocuk yararına iştirak nafakası koşulları oluştuğu, boşanmakla yoksulluğa düşen kadın yararına yoksulluk nafakası koşulları oluştuğu, ziynet ve katkı payı alacağı davalarının tefrik edilmesine karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin annelerine verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir, 500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, kadın yararına yasal fazileriyle birlikte 10.000,00 TL maddî, 8.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, davalı-karşı davacı erkeğin velâyet talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafakaların ve tazminatların miktarları yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafakaların ve tazminatların miktarları yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğunu, kadın yararına tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşulları oluşmadığını, çocuklar yararına hükmedilen nafakaların müvekkili tarafından düzenli ödendiğini, ayrıca okul, giyim ve sağlık masraflarını da müvekkilinin karşıladığını, tanık beyanlarında kadının aleyhine olan hususların kusur belirlemesinde dikkate alınmadığını, ekonomik ve sosyal durumun yeterince araştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakaların, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarının az olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının istinafa konu diğer yönlerden usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 600,00 TL iştirak, kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakalarına, kadın yararına yasal faizleriyle birlikte 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme