muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2302, Karar No: 2015/1313, Tarih: 06.05.2015

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımının sözkonusu olmadığı, işlemin muvazaalı olması durumunda üzerinden bir zaman geçmesi halinde geçerli hale gelmeyeceği ve herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği kuşkusuzdur. Bu iddianın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle, miras bırakanın davalılara yaptığı temliklerin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının tespiti ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları Yusuf Burç'un maliki olduğu Hatay İli Antakya İlçesi, Maraşboğazı Köyü, 8 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları Yusuf Burç'un maliki olduğu Hatay İli Antakya İlçesi, Maraşboğazı Köyü, 8 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece; “…davacıların dava açma hakkını kullanmalarının TMK’nun 2.maddesinde tanımı yapılan "dürüst davranma" ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca davanın makul süre içerisinde açılmadığı …” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, murisin ölüm tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması halinde (somut uyuşmazlıkta 33 yıl) açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesine aykırılık teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, muris Y... davalı kızı S... ile 23.08.1974 tarihinde, davalı damadı A.. G.. ile 21.08.1975 tarihinde dava konusu edilen satış suretiyle temlikleri gerçekleştirmiş, 20.03.1976 tarihinde ise vefat etmiştir. Dava murisin ölümünden 33 yıl geçtikten sonra açılmıştır.

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımının söz konusu olmadığı, işlemin muvazaalı olması durumunda üzerinden bir zaman geçmesi halinde geçerli hale gelmeyeceği ve herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle muris muvazaasına dayalı olarak dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından temliklere 33 yıl ses çıkarılmamış olmasının ve malikin devamlı dava tehdidi altında bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği görüşü dile getirilmiş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir

O halde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harının yatırana geri verilmesin, 06.05.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7053, Karar No: 2021/6215, Tarih: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7053 E.  ,  2021/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 18.02.2009 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.01.2016 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2010 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 14.05.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde ilçe seçim kuruluna teslim etmesi gereken aday listesini süresi içerisinde ilçe seçim kuruluna ulaştıramadığı ve bu hususta ilçe seçim kurulunca tutanak düzenlendiği, mazeretini belgelendirebilmek için temyiz dışı sanık polis memuru ... ile birlikte 17.02.2009 tarihli salıverme tutanağı başlıklı sahte belgeyi tanzim edip kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, atılı eylemlerin sübuta ermesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14416, Karar No: 2016/684, Tarih: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14416 E.  ,  2016/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma (değişen vasfa göre)

HÜKÜM : Mahkumiyet

05/08/2008 tarihli iddianame ile (23/03/2009 tarihli görevsizlik kararı) sanık ... hakkında açılan kamu davasında; Dairemizin 23/12/2014 tarih ve 2013/6672 E 2014/21820 K sayılı "bozma ilamına" uyularak yapılan kovuşturma neticesinde TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri tatbik olunarak verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin yasal süresinde olan temyiz itirazları incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik soruşturma-kovuşturma yapıldığına, suç vasfına, ihtilafın hukuki olduğuna, müvekkilinin suçun faili olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13448, Karar No: 2024/13470, Tarih: 31.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13448 E.  ,  2024/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1354 E., 2019/1682 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/344 E., 2019/192 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık hakkında TCK’nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca belirlenen “7 yıl 12 ay” hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp “6 yıl 8 ay” sonuç cezaya hükmedilmesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi A.S.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10657, Karar No: 2016/9990, Tarih: 28.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/10657 E.  ,  2016/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında ... 1. Çocuk Mahkemesinin 2014/919 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1001 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, ... 1. Çocuk Mahkemesi tarafından 05/02/2015 tarihli ve 2014/919 esas, 2015/151 sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini müteakip, mahkemenin görevsizliğine dosyanın ... 1. Çocuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2015/387 esas, 2015/793 sayılı kararı sonrasında ... 1. Çocuk Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/562 esas, 2015/791 sayılı kararı ile mahkemeler arasında birleştirme uyuşmazlığı çıkmış olduğundan bahisle dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2015 tarihli ve 2015/1068 değişik iş sayılı, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2015/387 esas, 2015/793 sayılı kararının kaldırılmasına dair kararının;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 esas, 2010/602 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17. maddesinde yer alan "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür."hükmü ve ... 1. Çocuk Mahkemesinin yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verilmesi talebine, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesince onay verilmemesi karşısında, mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, dosyanın görevli olan ... 1. Çocuk Mahkemesine gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 01/11/2016 gün ve 94660652-105-42-8395-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/09/2015 tarihli ve 2015/1068 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6198, Karar No: 2023/5166, Tarih: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/6198 E.  ,  2023/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2013/39 Esas, 2013/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 02.08.2013

tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02.08.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde hırsızlık suçunu işlediğinin Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2015 tarihli ve 2014/498 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Askeri Mahkemelerin kapanması sonrasında Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/647 Esas, 2016/372 Karar numarasını alan (Kapatılan) Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1269 Esas, 2016/694 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan 1632 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/8422 Esas, 2019/4939 Karar sayılı ilâmı ile;

3. Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/8422 Esas, 2019/4939 Karar sayılı ilâmı ile;

"Hükmün açıklanmasına neden olan suçun, TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, hükmün açıklanmasına esas alınan hırsızlık suçununda uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle TCK'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, ilgili suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/663 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/663 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/5686 Esas, 2022/9295 Karar sayılı ilâmı ile;

"...(Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin 27.02.2019 tarihli ilamı ile ''02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve ihbara konu edilen TCK'nun 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması sebebiyle, ihbara konu kesinleşmiş ilam ile ilgili uzlaştırma hükümleri kapsamında uyarlama yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulması'' gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan araştırmada, "sanığın temyiz dilekçesinin geç gelmesi üzerine dosyadaki kesinleştirme işlemlerinin iptal edildiği, dosyanın temyiz sonrası bozularak Mahkemenin 2017/367 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile yeniden karar verildiği ve bu kararın da temyiz incelemesi için Yargıtay'a

gönderildiği" anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkum olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, anılan bu hükme ilişkin ihbara dayanılarak yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilerek sanık aleyhine hüküm tesisi,

Kabule göre;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine temyize konu edilen Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada, 09.04.2011 tarihinde tıbbi kayıt arşiv odasında (tomografi odası) bulunan her ne kadar hırsızlık konusu olsa da mağdur erler Özgür Zeylan ve Faruk ...'a ait 180 TL parayı çaldığı, sanığın parmak izinin tıbbi kayıt arşiv odasının giriş kapısı dış yüzeyinden çıktığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu, psikiyatri uzmanı bilirkişi raporuna göre de suç tarihlerinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ve işlediği fiilin hukuki anlam ve önemini algılamasını etkileyecek düzeyde bir ruhsal rahatsızlığının olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.

3. Olay yeri tespit tutanağı ile Bursa Jandarma Genel Komutanlığı Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan ve "tıbbi kayıt arşiv odasının giriş kapısı dış yüzeyinden alınan bir adet parmak izinin, sanığa ait olduğu belirtilen parmak izlerinden sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiğini" belirten 10.05.2011 tarihli ve 2011-30 numaralı uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdur askerler Özgür Zeylan ve Faruk ...'ın beyanları ile tanıklar Vehbi Subaş, Murat Kaçan, Uğur Satır, Muzaffer Önal, ..., Volkan Şengüller, Umut Küçüker ve Çağrı İleli'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın 18.01.2012 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığına dair düzenlenen Çorlu ... Hastanesinin 18.01.2012 tarihli ve 327 sayılı sağlık kurulu raporu ve aynı Hastanenin 03.07.2012 tarihli

yazısı dava dosyasında mevcuttur.