muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4966, Karar No: 2015/15479, Tarih: 30.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4966 E.  ,  2015/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması, sanık duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nin 176/2 maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde zorla getirileceği meşruhatını içeren duruşma gününü bildiren davetiye tebliği ile duruşmaya gelmemesi üzerine dinlenmesinden vazgeçilerek sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15598, Karar No: 2015/4767, Tarih: 02.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15598 E.  ,  2015/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacıdan taş kırma makinesi satın alıp, bedelini ödediğini, 25.04.2012 tarihinde taşınmazda kurulumu yapılarak teslim edildiğini, ancak kısa bir süre kullanıldıktan sonra işlevini yerine getiremediğini, bıçaklarda tek taraflı aşınmalar meydana geldiğini, makinanın çalışmasından verim alınamadığını belirterek, davalıdan satın alınan taş kırma makinasının iadesi ile 25.926,04 TL olan bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi makinadaki bıçaklarda kullanım hatasından kaynaklı aşınmalar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, keşif ve bilirkişi raporuna göre, makinada imalat hatası bulunmadığı, makinanın tasarlanma amacı ile kullanım amacının birbirinden farklılık gösterdiği, makinadaki arızanın tasarım ya da imalatından değil kullanım koşullarından meydana geldiği, davacının satın alma amacına uygun makine seçmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/47, Karar No: 2007/1082, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/47 E.  ,  2007/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası ... Mahalle 216 ada 121 parsel sayılı 380500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Hazinenin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,

2) Davalı Yukarıçiğil Belediye Başkanlığının temyizine gelince;

Çekişmeli taşınmazın "hali arazi" niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olduğu ve davada yasal hasımın Hazine olup, belediye başkanlığı ile bir ilgisinin bulunmadığının gözetilmemiş olması ve belediye başkanlığının harç ve masraflar ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasında "davanın kabulü ile" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, Yukarıçiğil Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" cümlesinin yazılması,

hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bölümlerinde yer alan;

" 3) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 493.28.-YTL karar ve ilam harcından davacının dava açarken ödediği 11.20.-YTL. peşin harcın mahsubu ile kalan 482.08-YTL. karar harcının davalı Yukarıçiğil Belediye Başkanlığından tahsiline,

4) 22.40.-YTL. harcın davalı belediye başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,

5) Davacının yaptığı; 234.74.-YTL. keşif gideri, 22.50.-YTL. tebligat gideri olmak üzere toplam 257.24.-YTL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5- Davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.-YTL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine;

"3- Davacının yaptığı 234.74,-YTL. keşif gideri, 22.50.-YTL. tebligat gideri olmak üzere toplam 257.24.-YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.-YTL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine;

"3- Davacının yaptığı 234.74,-YTL. keşif gideri, 22.50.-YTL. tebligat gideri olmak üzere toplam 257.24.-YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

4- Davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.-YTl. ücreti vekaletin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine,

5- Davacının dava açarken ödediği toplam 22.40.-YTL. harcın talebi halinde davacıya iadesine,"

cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına 30.01.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4789, Karar No: 2015/18935, Tarih: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4789 E.  ,  2015/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi,tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/13893, Karar No: 2020/7652, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13893 E.  ,  2020/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13280, Karar No: 2012/152, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13280 E.  ,  2012/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6179, Karar No: 2013/6592, Tarih: 12.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6179 E.  ,  2013/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece dayanak 1936 tarih 125 sayılı vergi kaydının revizyon görüp görmediğinin revizyon görmüş ise tapu kaydı ve kadastro tutanağının getirtilmesi, taşınmazın kayıp ve kaçak kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının, taşınmazın bulunduğu yere ait mera norm kararı ve haritalarının ve çevresindeki parsellerin davalı olması dikkate alınarak dava dosyalarının istenilmesi, taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının, Hazinece bu gibi yerin dağıtılıp dağıtılmadığının açıklığa kavuşturularak çevre parsellere ait dava dosyalarının keşif sırasında göz önünde tutulması mera niteliği araştırılırken komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararma uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 120 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27538, Karar No: 2012/12759, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27538 E.  ,  2012/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı 11.01.2010 tarihli dilekçesinin öğrenme ile verilmiş temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, yine Mahkemenin 13.07.2005 tarihli uyarlamaya ilişkin ek kararını (doğru temyiz yolu, mercii, usulü ve süresini) bulunduğu cezaevinde 20.10.2010 tarihinde tebliğ eden hükümlünün 21.10.2010 ve 25.10.2010 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminde bulunduğu halde istemi hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; hükümlünün 13.07.2005 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/221, Karar No: 2013/1498, Tarih: 30.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/5-221 E.  ,  2013/1498 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 24.06.2009 gün ve 2008/323 E., 2009/282 K. sayılı kararın incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2010 gün ve 2009/15387 E., 2010/2323 K. sayılı ilamı ile önce onanmış daha sonra davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2011 gün ve 2011/2800 E., 2011/5798 K. sayılı ilamı ile;

(...Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2011/10948, Karar No: 2012/3428, Tarih: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10948 E.  ,  2012/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/2, 62, 50/a, 52/2-3-4, 53/6 maddelerince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında her ne kadar tali kusurlu kabul edilmişse de dörtlü kavşakta yavaş işaretine uymaması nedeniyle meydana gelen kazada üç kişinin ölümüne, üç kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, taksirin yoğunluğu ve neticenin ağırlığını dikkate alarak adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmeden Mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, yol kusuru olduğuna dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15938, Karar No: 2011/25366, Tarih: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15938 E.  ,  2011/25366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, sanığın fındıklığının kenarında suça konu ağaçların kesilip boğulduğunun tesbiti üzerine sanıkla olay yerine gidilip yer gösterildiğinde sanığın yerin eskiden beri zilyetliğinde, koruması altında olduğunu, sınırlarını göstererek himayesinde bulunduğunu söylediğinin yazılı bulunmasına; mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tanık Hasan Başar' ın köylerinde kimsenin bir başkasının fındık bahçesi bitişiğinde ormandan açma yapmayacağını, bu şekilde bir açma yapılırsa bile başkasının bunu kullanmasının mümkün olmadığını, kendi koruduğu ormanda boğulan ağaçlar nedeniyle açma alanı oluşursa bu yeri başkasına kullandırtmayacağını beyan etmesi karşısında, suça konu sahada 12 adet ceviz fidanı da dikili bulunduğunun tesbit edilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık vekili ve Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4215, Karar No: 2022/8628, Tarih: 08.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4215 E.  ,  2022/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç teslimine ilişkin davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/11/2022 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Fort bayisinden Yeni Kuga 1.5 TDCİ Titannium ekoblue OTM 2020 model araba almak için 16.07.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında aracın satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, aracın alımına ilişkin kararlaştırılan günde aracını alamadığını, davalı tarafça, ötv oranlarının yükseldiğini ve bunun sonucunda da vergilerinin arttığını bu nedenle de aracın değerinde 154.250,00 TL'lik fark oluştuğunu fark bedeli ödendiği taktirde aracın kendisine verilebileceğinin belirtildiğini, anlaşmaya istinaden ödenmesi gereken 64.250,00 TL'yi 05.10.2020 tarihinde davalı şirketin hesabına ödediği ve yeniden davalı şirkete ihtar gönderilemsine rağmen aracın teslim edilmediğini, satım sözleşmesinde ÖTV oranının yükselmesi yahut vergi oranlarının artması sebebiyle araç bedelinin değişikliğe uğrayacağının öngörülmediğini ve sözleşmede böyle bir hususun belirtilmediğini, 6052 sayılı kanunda da düzenlendiği üzere sözleşmede sonradan tüketici

aleyhine bedel artışını öngören bir değişikliğin söz konusu olmayacağını ileri sürerek; sözleşme gereği bedelini ödediği Yeni Kuga 1.5 TDCİ Titannium ekoblue OTM 2020 model arabanın teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının araç satın alarak 125.000.00 TL fiyat sabitleme bedelini şirkete ödediğini, ancak davacının araç fiyatını sabitlemesinden sonra 29.08.2020 tarihinde yürülüğe giren değişikliğe göre araçlarda ÖTV oranının %60 tan %80 e çıkartıldığını, bu artış sebebi ile de vergi oranı yükseldiğinden, artık aracın vergileri sebebi ile toplam fiyatının yükseldiğini, artık davacının vergi mevzuatı gereği aracı vergi muafiyeti ile alma hakkının da ortadan kalktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince oy çokluğu ile; satım sözleşmesinde ÖTV oranının yükselmesi veya vergi oranlarının artması sebebiyle araç bedelinin değişikliğe uğrayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince oy çokluğu ile; satım sözleşmesinde ÖTV oranının yükselmesi veya vergi oranlarının artması sebebiyle araç bedelinin değişikliğe uğrayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; sözleşmenin taraflarının, başlangıçta iradelerinin birleştiği satış bedeli olan 189.250,00 TL dışında davalının davacıdan ayrıca bir istemde bulunmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.08.2020 tarihindeki ÖTV zammından önce kurulduğunu, buna göre davalının kararlaştırılan bedelden başka ayrıca ÖTV vergisi talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 136. maddesinde; " Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır. Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür." düzenlenmiştir.