muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20219, Karar No: 2014/696, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2014/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan mısır, kışlık marul ve patlıcanın sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18094, Karar No: 2016/10624, Tarih: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18094 E.  ,  2016/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki tarafın davasının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş davacı-davalı kadına kusur olarak birlik görevlerini yapmadığı ve eşi ile ilgilenmediği yüklenmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden her iki tarafında çalıştığı davacı-davalı kadının mesleğinde ilerlemek adına üniversite sınavına girdiği ve bu süreçte eşiyle fazla ilgilenemediği kabul edilse bile bu durumun geçici olup, tanık beyanlarına göre kadının genel olarak ilgili olduğu bu hususun kadına kusur olarak yansıtılamayacağı, böylelikle davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu bulunduğu erkeğin bu kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu anlaşılmakla, tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinin reddi bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davacı-davalı kadının dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerin" erkek tarafından bozdurulup harcandığı, ancak kadının ziynetleri geri istememek üzere verdiği" gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde evlilik içinde ziynetlerin bozdurularak borçların ödenmesi vakıasına dayanmıştır. Dinlenen davalı-davacı erkek tanıkları ziynetlerin borçlar için bozdurulduğunu, geri istememe konusunda bir beyan duymadıklarını, kadının altın takmayı sevmediğini söylediğini beyan etmişler, davalının babası borçlar için bozdurulduğunu, ancak davacının geri istemediğini söylediğini beyan etmiştir. Beyanlara göre ziynetlerin evlilik birliği içinde bozdurulduğu sabittir.

Davalı-davacı erkek tarafından ise, ziynetlerin geri verilmemek üzere bozdurulduğu ispat edilememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında varlığı da ispat edilen ziynetlere ilişkin olarak mahkemece delillerin toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ziynet eşyası alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı-davacı erkek tarafından ise, ziynetlerin geri verilmemek üzere bozdurulduğu ispat edilememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında varlığı da ispat edilen ziynetlere ilişkin olarak mahkemece delillerin toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ziynet eşyası alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.05.2016(Pzt.)

.
Yargıtay — Esas No: 2015/30720, Karar No: 2016/6838, Tarih: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30720 E.  ,  2016/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen, iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14485, Karar No: 2022/14503, Tarih: 08.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14485 E.  ,  2022/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ve 2019/671 Esas, 2021/691 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/2493 Esas, 2021/2528 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu ve asgari ücret her değiştiğinde davacının ücretinin de oransal olarak değişmesi gerektiği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/4243 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verildikten sonra, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, bu nedenle son tutanak tarihini aşan kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını ... sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme isabet eden alacak yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18192, Karar No: 2015/4792, Tarih: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18192 E.  ,  2015/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2008 gün ve 2001/339-2008/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/5190-2014/8200 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...A....nin gerek arama neticesinde gerekse Gelirler Bölge Müdürlüğü'nden elde edilen belgeleri üzerinde 1997-2000 yılları arasında yapmış olduğu işlemlerin Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi sonucunda 25.09.2000 tarihli Denetleme Raporunun hazırlandığını, bu incelemede; davalı ... A....nin diğer davalı ... Bank ... Ltd'den toplam 12.737.000 USD tutarında 4 ayrı kısa vadeli kredi kullandığını, söz konusu krediler için imzalanan kredi taahhütnamelerinin 4.2. maddesinde uygulanacak faizin düzenlendiğini, buna göre üçer aylık dönemlerde faiz uygulanacağının, faizin yıllık oranının USD bazında %13,55 olacağının ve bu faiz oranının üç aylık hazine bonosuna ortalama faizine %12 ilavesiyle bulunacak TL faizi oranından düşük olamayacağının kararlaştırıldığını, bu faiz oranı üzerinden hesaplanan toplam faizin 1.560.494 milyon TL olduğunu ve ... ... Ltd.ne ödendiğini, bu ödemelerin hazine bonosuna uygulanan 3 aylık faiz oranlarıyla karşılaştırıldığını, ... Elektrik A....ye Temmuz ve Ağustos 1999 döneminde hazine bonosu üç aylık faiz oranının %87, Eylül 1999 döneminde ise %156 olarak hesaplandığını, oysaki hazine bonosu ortalama faiz oranlarının Temmuzda %78,15, Ağustosta %75,69 ve Eylül'de %70,46 olduğunu, 18.10.1999 tarihi itibariyle Kepez Elektrik A....nin ... ...’den aldığı kredilerin tamamını kapattığını, bu dönemde faiz oranının %168 olarak hesaplandığını, bu döneme ilişkin hazine bonosu ortalama faiz oranının %66,79 olduğunu, hazine bonosu üç aylık faiz oranlarını en iyi İMKB verilerinin yansıttığını, bu durum karşısında davalı ...'in sözleşmeye aykırı ve tamamen keyfi olarak faiz hesaplaması ve sonuçta fazladan faiz ödemesi yaptığını, elde edilen belgelerden ... Elektrik'in elektrik enerjisi bedellerinin müşteriler tarafından ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve T.C. ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına yatırıldığını, buradaki paraların günlük harcamalar dışında kalan tutarların ... Elektrik A....nin ... Bankası A.Ş.'nin Genel Müdürlüğü nezdindeki hesabına, oradan da ... Bank transit hesaba ve sonunda da ... Bank ... Ltd. nezdinde açılan vadeli hesaplara aktarıldığını, .... nezdinde ... Elektrik'in 1998 yılları sonunda dört adet vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapların ... Markı cinsinden ve yıllık %5,5 faiz oranı üzerinden işlediğini, hesapların 12 ve 38 gün süren vadelerde kapatıldığını, kabul edilen faiz oranlarının Türkiye'deki emsallerinin %9 ile %10,6 olduğunu, böylece ... Elektrik'in hesaplanan faiz tutarlarından mahrum kaldığını, ... Elektrik'in kaynaklarının büyük bir kısmını ..

... Ltd. nezdinde açılan vadeli hesaplara aktarıldığını, .... nezdinde ... Elektrik'in 1998 yılları sonunda dört adet vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapların ... Markı cinsinden ve yıllık %5,5 faiz oranı üzerinden işlediğini, hesapların 12 ve 38 gün süren vadelerde kapatıldığını, kabul edilen faiz oranlarının Türkiye'deki emsallerinin %9 ile %10,6 olduğunu, böylece ... Elektrik'in hesaplanan faiz tutarlarından mahrum kaldığını, ... Elektrik'in kaynaklarının büyük bir kısmını ... Bank nezdinde açtığı vadeli mevduat hesaplarında nemalandırdığını, vadeli olarak açılan hesaplardan sürekli çıkışlar yapıldığını, vade sonu bekletilmeden kapandığını, buna rağmen söz konusu hesaplara aynı faiz oranlarının uygulandığını, buradaki mevduat hesapları faiz oranlarının incelenmesi neticesinde emsallerine göre düşük olduğunu (ortalama olarak %57) ve böylece şirketin kaynaklarının ortaklara aktarımının sağlandığını, mahrum kalınan faiz gelirinin anlamlı hale getirilmesi için her bir hesap için faizin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren kanuni ticari faiz uygulanarak nemalandırılması gerektiğini, ... Elektrik A....nin hesaplarından sürekli nakit çıkışının yapıldığı göz önüne alındığında kaynakların en iyi yatırım aracı olarak en risksiz ve likit yatırım aracı olarak günlük repolarda tutulması gerektiğini, bu çerçevede hesaplama yapıldığında ... Elektrik'in 1998 yılma ilişkin olarak 278.084.449.295 TL, 1999 yılına ilişkin olarak ise 4.563.942.361.098 TL faiz gelirinden mahrum kaldığını, çekilen ihtar üzerine ... Elektrik A....nin 2000 yılı için yükümlülüklerinin tamamına yerine getirdiğini, buna karşılık 2,2 Trilyon TL olarak belirlenen örtülü kazanç aktarımının ise sadece 155,7 milyar TL'lik kısmının yerine getirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca 1997 ve 1998 yılları kazanç aktarımlarının ise yerine getirilmediğini, bunun üzerine 29.03.2001 tarih ve 15/407 sayılı Kurul toplantısında dava açılmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın 24999 sayılı SPK'nın 4487 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 15. maddesinin son fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sayılan işlemler neticesinde şirket kârının azaldığını, ... Elektrik'in ... Bank'tan mevduat hesaplarına noksan olarak tahakkuk ettirilen faiz tutarının işlemiş faizi ile birlikte talep etmesinin örtülü kazanç aktarımının kabulü anlamına geldiğini ileri sürerek ... ... Ltd'den 1999 yılında kullanılan krediler için yapılan sözleşmelerde belirlenen faiz oranlarından bariz derecede yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz ödemek, 1997-2000 yıllarında ... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarında kaynaklarını emsallerine göre bariz derecede yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırmak suretiyle yapılan işlemlerin SPK 46/1-c maddesi hukuka aykırılığının tespitine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... ve ... Bank ... Ltd vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalı ...A.Ş.'nin 01.01.1997 - 18.12.1999 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... ve .... ile aralarında düzenlenen kullandığı kredilere ve söz konusu bankalar nezdinde vadeli mevduatlara ilişkin olan işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline dair verilen kararın davalılar .... ve .... vekili ve davalı ...A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ...A....vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11590, Karar No: 2006/13192, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11590 E.  ,  2006/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve ... siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların ... mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer ... haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını

otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ... yapmak, bağ ve ... yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.