muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8613, Karar No: 2016/3445, Tarih: 22.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/8613 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve tereke idare memuru tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden tereke İdare Memuru ... gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1284 ada 76 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü torunları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını, devir tarihinde yaşları küçük olan davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, annelerinin kendisini evlat edinen teyzesi ...'den kendisine miras yolu ile intikal eden taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle vermesi sonucu edindiği iki daireyi murise ve eşine bedelsiz devrettiğini, hastalıklarında ilgilendiğini, sağlık giderlerini karşıladığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, murisin kendisine ve eşine yıllarca bakan, eşine ve kendisine dairelerini devreden kızı ...'e olan minnet duygusu ile taşınmazı devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın vekili ... aracılığıyla çekişme konusu 1284 ada 76 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü 25.08.2000 tarihli akitle torunları olan davalılara 1/2'şer paylı olmak üzere satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...'in yaşı küçük olduğundan satışı velayeten anne ve babasının kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, muris ...'ın terekesine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2010 tarih, 2010/3 sayılı tereke dosyası ile Av. ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı, bundan sonra tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edildiği görülmektedir.

Öte yandan, muris ...'ın terekesine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2010 tarih, 2010/3 sayılı tereke dosyası ile Av. ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı, bundan sonra tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edildiği görülmektedir.

Davada tereke temsilcisi atandığına göre, davacının davayı takip etme hakkı bulunmadığında kuşku yoktur. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin Reddine.

Tereke temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. Borçlar Kanunu'nun 213. (BK) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacı ...'un 1922 doğumlu mirasbırakan ...'ın kızı olduğu, davacının davalıların ise murisin diğer kızı mirasçı ...'den olma torunları oldukları, çekişme konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların temlik tarihinde yaşları küçük olup alım güçlerinin olmadığı, murisin emekli Albay olduğu, murisin ve eşinin sağlık harcamalarının ...'nca karşılandığı, murisin istemediği kişi ile evlendiği için davacı ile arasının açık olduğu sabittir.

Öte yandan, murisin kızı ve davalıların annesi olan ...'in teyzesi ... tarafından evlat edinildiğine dair dosyada bir belge olmadığı, ...'in annesi ...'e 1978 yılında 585 ada 144 parsel sayılı taşınmazda pay satışı yaptığı, kat mülkiyeti tesis edilmekle 1981 yılında aynı taşınmazda 10 nolu bağımsız bölümün murisin eşi ... adına tescil edildiği, onun 19.05.2000 tarihinde ölümüyle 2001 yılında mirasçılarının intikali yaptırıp aynı gün üçüncü kişiye satış yaptıkları, 585 ada 144 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün intifasının da muris ile eşi adına kayıtlı olduğu, murisin eşinin ölümü ile intifanın sadece murise verildiği, murisin ölene kadar bu dairede oturduğu, dava konusu yerin ise davalı ... ile babası tarafından iş yeri olarak kullanıldığı, ayrıca, dosya kapsamı ve tanık beyanları ile murisin kızı ...' le daha yakın oldukları, davacının da murisle az da olsa görüştüğü açıktır.

Öyleyse, değinilen bu olgular, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğine mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazı torunları davalılara satış suretiyle temlikindeki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan, murisin sağlık harcamalarının devlet eliyle karşılandığı sabit olup, kendisiyle ilgilendiği için minnet duyduğu söylenen kızı ...'e yaptığı bir temlik de bulunmamaktadır. Mahkemenin aksi kabulünün doğru olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Tereke temsilcisinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/616, Karar No: 2024/2612, Tarih: 20.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/616 E.  ,  2024/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/712 E., 2022/11 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19/09/2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen ve sanığın camdan attığı poşette ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen ve sanığın camdan attığı poşette ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

26.01.2022 tarihinde Trabzon Asliye Ceza İlamat Masası ve Balıkesir İlamat İnfaz Büroları tarafından hakkında yakalama kararı bulunan ... isimli şahsın yakalanması amacıyla Of Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin Cumapazarı Mahallesi Güneşli Sokakta bulunan adrese gittikleri, polis memurlarının kapıyı çalması üzerine ...'in pencereden çay bahçesine doğru siyah bir çantayı attığı, çantanın polis ekiplerince alındığı, daha sonra ...'in emniyet görevlilerine teslim olduğu, ele geçirilen çanta içerisinde kapağında "Osmanoğlu Türk Lokumu'' ibaresi bulunan bir adet plastik kap içerisinde her biri 0.7 gr ile 0.8 gram arasında değişen toplam 20 adet alüminyum folyo ile sarılmış satışa hazır küçük paket ve 4.4 gram ağırlığında olan ve alüminyum folyo ile sarılı bir adet paket halinde metanfetamin uyuşturucu maddesi olduğu değerlendirilen malzeme, ayrıca kapak kısmında kartal ibaresi bulunan ve kapak iç kısmında Alcan ibaresi olan gümüş renkli bir adet sigara tabakası içerisinde 0.7 gram ile 0.8 gram arasında değişen toplamda 3 adet alüminyum folyo ile sarılmış satışa hazır küçük paketler halinde metanfetamin uyuşturucu maddesi ve çarşaf diye bilinen özel kağıtlar, yine aynı çantanın içerisinde alüminyum folyoya sarılı halde ve 30.9 gram ağırlığında metanfetamin uyuşturucu maddesi ile bir adet hassas terazi ele geçirilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama el koyma kararına istinaden sanığa ait ikamette yapılan aramada 25 ibaresi bulunan yeşil ve beyaz renkli esrar öğütücüsü diye tabir edilen materyal, uyuşturucu madde kullanımında(metanfetamin piposu) kullanılan 1 adet saydam renkli materyal ele geçirilmiştir. Alınan kriminal raporda ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve 28.01.2022 tarihli tartı tespit tutanağına göre de ayrı ayrı kağıt paketlere sarılmış olarak ele geçirilen uyuşturucu maddenin toplam 46,37 gram ağırlığında olduğu tespit edilmiştir. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanlarında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amaçlı bulundurduğunu söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunuştur.Suça konu uyuşturucu maddelerin sanığın polislerin eve geldiğini fark etmesi üzerine pencereden attığının sanığın

ikrarı ve tanık beyanları ile sabit olduğu, yine söz konusu uyuşturucu maddelerin çok sayıda küçük paketçikler halinde bulundurulması ve her paketçiğin içinde aynı miktarlarda uyuşturucu madde konulduğunun tespit edilmesi, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çanta içerisinde hassas terazinin bulunması, her ne kadar sanığın kanında uyuşturucu madde tespit edilmiş ise de; kullanmak için bulundurulan uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı küçük paketçikler halinde bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki ele geçen maddenin metamfetamin maddesi olması ve Yargıtay içtihatlarına göre metamfetamin maddesi yönünden kişisel kullanım sınırının üzerinde olması dikkate alındığında sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri uyuşturucu ticareti yapma amacıyla bulundurduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde mahkemeye yapılması gereken ihbar, gözaltı süresi, 53 üncü madde ile 52 inci madde uygulamalarına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna,

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11123, Karar No: 2016/10576, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11123 E.  ,  2016/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.08.2014 tarih ve 2014/509 Esas, 2014/753 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile vasiliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle kısıtlının adresini değiştirmesine izin verilmesine karar verilmiş ve dosya yetkisizlik kararı ile ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.08.2014 tarih ve 2014/509 esas, 2014/753 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10489, Karar No: 2023/10849, Tarih: 05.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10489 E.  ,  2023/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/867 E., 2023/139 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı ve genel tatil ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/496

Karar sayılı kararıyla; kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığından hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2022/511 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.10.2022 tarihli ve 2022/7923 Esas, 2022/11362 Karar sayılı ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihi olan 24.07.2020 tarihi ile hesaplamaya esas alınan 31.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücretin üzerine %4'lük zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fark alacakların hesaplandığı dönem bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.