muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23026, Karar No: 2015/14433, Tarih: 02.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23026 E.  ,  2015/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/161355

Mahkemesi : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2013

Numarası : 2013/27 - 2013/509

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/40, Karar No: 2021/2787, Tarih: 06.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/40 E.  ,  2021/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ..., ... tehdit (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ... ...ün atılı suçtan beraatine; ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile şantaj suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, ... bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan Dairemizin 2016/9622 Esas sırasında kayıtlı dosya ile birlikte inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; ... ...hakkında tehdit ve... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi hüküm kurulmasına yer olmadığı ve beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında alınan adli tıp raporunda suça sürüklenen çocukların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğu belirtilmesine rağmen hangisinin eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu veya her birinin eyleminden dolayı ayrı ayrı bozulup bozulmadığının tespit edilmemesi karşısında, bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilerek suça sürüklenen çocuklar.... haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Ancak;

Mağdure hakkında alınan adli tıp raporunda suça sürüklenen çocukların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğu belirtilmesine rağmen hangisinin eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu veya her birinin eyleminden dolayı ayrı ayrı bozulup bozulmadığının tespit edilmemesi karşısında, bu hususta oluşan tereddüt lehe değerlendirilerek suça sürüklenen çocuklar.... haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suça sürüklenen çocuk ...’ın bağlantılı dosyada aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanık ...’le birlikte ormanlık alanda cebir ve tehditle direncini kırmak suretiyle üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemlerini aynı mekanda birbirini takiben gerçekleştirdikleri ve Doğukan’ın bizzat işlediği eylemden ayrı olarak...’in eylemine de TCK'nın 37. maddesi anlamında katılmasından dolayı hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın aynı Kanunun 43/1. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın eksik tayini,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda suça sürüklenen çocuk ... hakkında değişen çelişkili ifadeleri,tanık beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6189, Karar No: 2012/5366, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6189 E.  ,  2012/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3806, Karar No: 2021/8391, Tarih: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3806 E.  ,  2021/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması ve hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılırken 168/1. maddesinin uygulandığının belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılırken uygulama maddesi olarak 168/1. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde karara eklenmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alındığı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede suça sürüklenen çocuk hakkında alınmış sosyal inceleme raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, sosyal inceleme raporunu alınmış olması halinde, sosyal inceleme raporunun aslı veya onaylı bir örneği dosya içerisine eklenmesi, sosyal inceleme raporu alınmamış olması halinde ise; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Şikayetçinin iş yerinden şarja takılı olan suça konu cep telefonunu çaldıktan sonra, şikayetçinin verdiği eşgal doğrultusunda bir hafta sonra yakalanan suça sürüklenen çocuğun olayı doğrulayıp cep telefonunu 150 TL’ye 3.kişi konumundaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayrı yargılaması yapılarak beraat eden sanık...'e sattığını söylemesi üzerine,...'in suça sürüklenen çocuktan 150 TL karşılığında satın aldığı suça konu telefonu kolluk görevlilerine teslim etmesi çalınan suça konu cep telefonunu şikayetçiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; “4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğinden, suça konu telefonun satıldığı Abdulhekim Şen'e zararının giderilip giderilmediği sorulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11603, Karar No: 2018/7219, Tarih: 21.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11603 E.  ,  2018/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yayıncılık ve İletişim Tic AŞ ve ... aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ve yayın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan şirketin yayın sahibi olduğu Birgün Gazetesinin 31/12/2014 tarihli nüshasında, "Yüz Karası" manşeti ile yayınlanan haberde, davacılara hakaret edilerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, davacıların fotoğrafının da kullanıldığı gazete haberinde Erdoğan ailesinin kanunlara aykırı hareket eden, suç işleyen kişiler olarak algılanmasının sağlanmaya çalışıldığını, basın özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını belirterek oluşan manevi zararın tazminini ve kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve Birgün Gazetesinde yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların kamuoyu önünde yer alan siyasi kişilikler oldukları, AİHM'nin istikrar kazanmış uygulamalarına göre siyasetle uğraşan kişilerin sert, ağır ve hatta incitici haberlere dahi katlanmaları gerektiği, dava konusu olan haberde, edebiyatta bir yazı türü olan hiciv sanatının kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacılardan ... vekili 02/08/2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi) ve davanın her aşamasında nazara alınabilir. Niteliği gereği karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir usul işlemidir.

Davacılardan ... tarafından feragat edilmesi nedeniyle öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davacılardan ... tarafından feragat edilmesi nedeniyle öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davaya konu Birgün Gazetesinin 31/12/2014 tarihli nüshasında, gazetenin logosunun solunda yer alan yazılar, davacıların fotoğrafları ve fotoğraflar üzerindeki ibare bir bütün olarak değerlendirildiğinde; özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, davacıların kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacılar yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/11/2018
Yargıtay — Esas No: 2013/7816, Karar No: 2014/282, Tarih: 09.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7816 E.  ,  2014/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 1 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen taşınmaza 30 günlük askı ilân süresi geçtikten sonra dava açması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilen davada, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 124 ada 1 parsel sayılı orman olarak tesbit gören taşınmaz içersinde taşınmazları bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .. temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve resmî belge niteliğindeki eski tarihli harita uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli parselin öncesi itibariyle Devlet Ormanı olduğu gibi, eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı Devlet Ormanı olduğu, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının bir kısmı başkaca taşınmazlara revizyon gördüğü, bir kısmının ise uygulanamayan kayıtlar listesine alındığı gibi, devletleşen orman alanlarındaki tapu kayıtlarının hukukî değerini kayıp edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 09/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3426, Karar No: 2023/11094, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3426 E.  ,  2023/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1569 Esas, 2023/71 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/138 Esas, 2021/134 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü 1124 parsel (eski 1051 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri