muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7268, Karar No: 2023/7956, Tarih: 04.12.2023

İlk Derece Mahkemesince; '' Sanıklardan ...'ın mağdur ...'in teyzesinin çocuğu olduğu, 2010 yılında tarihi tam tespit edilemeyen bir zamanda ...'ın evlerine gelen 2001 doğumlu suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmeyen mağdure ... ile oyun oynama bahanesiyle mağdur ...'in bacakları arasına dokunduğu, dudağından öptüğü, cinsel organını mağdura gösterdiği, bacağına da cinsel organını dokundurduğu, sanığın bu eylemi aynı suç işleme kastıyla birden çokkez gerçekleştirdiği, savunmasında da atılı suçlamaları kabul ettiği; sanık ...'in suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmeyen 15 yaşını tamamlayan çocuk olduğu nüfus kayıtlarıyla anlaşıldığı, mağdurun ruh sağlığı yönünden alınan raporlarında sanık ... yada iş bu dava dosyası ile birleştirilen dava dosyası sanığı olan ...'in cinsel istismar eylemi sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenemediği, böylece SSÇ ... lehine ruh sağlığı bozulmadığı kabul edilerek suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nun 103/1-a maddesinde tanımlanan çocuğa karşı cinsel istismar niteliğinde olan eylemi nedeniyle, sanık ...'ın 15 yaşını tamamlamayan çocuğa yönelik cinsel istismar suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 6545 sayılı Yasa'dan önceki yasanın lehe olması nedeni ile eylemine uyan TCK 103/1-a delaletiyle 103/1, 43/1, 31/3 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş; Sanık ...'in mağdur çocuklar ..., ..., ...'a karşı işlediği iddia edilen cinsel istismar eyleminden dolayı da; mağdurların, suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmeyen çocuk oldukları, sanık ...'in çalıştırmış olduğu bakkal dükkanına okullarının yakın olması nedeniyle bu bakkaldan alışveriş yaptıkları, mağdur ...'in bu bakkala gittiğinde sanığın mağdurenin işyerinden çıkarken yakalayıp sarılıp havaya kaldırdığı, bacak arasına doğru dokunduğu, diğer eliyle de poposuna dokunduğu, kısa süreliğine bu şekilde mağdurun sanık tarafından kucağında oturtmak suretiyle, sarkıntılık boyutunu aşacak şekilde, cinsel duygusunu tatmine yönelik cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmış, her ne kadar sanık savunmasında atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, mağdurların sanığa iftira atmasını gerektirecek bir sebeplerinin olmadığı gibi hiçbir kızın kendi geleceğini etkileyecek ve huzurunu bozacak böyle bir suçlamayı gerçek olmasa sanığa yöneltmeyeceği nazara alınarak, sanık savunmaları suçtan kurtulmaya yönelik olarak kabul edilip itibar edilmemiş; bu şekilde sanığın eylemine uyan ve lehine olan 6545 sayılı Yasa'dan önceki kanuna göre TCK 103/1-a delaletiyle 103/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sanık ...'in mağdur ..

. Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olarak bakkal dükkanına geldiğinde mağdurenin arkasından sarılarak her iki elini de karnının üzerinde tuttuğu, kucağına doğru kaldırdığı, bu şekilde sarkıntılık boyutunu aşacak şekilde, cinsel duygusunu tatmine yönelik cinsel istismarda bulunduğundan eylemine uyan ve lehine olan 6545 sayılı Yasa'dan Değişiklikten önceki TCK'nun da lehine olduğundan, basit cinsel istismar eyleminden eylemine uyan TCK 103/1-a delaletiyle 103/1, 53 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş; Yine sanık ...'in 15 yaşından küçük mağdur ...'a yönelik sanığın bakkala geldiğinde mağdura cinsel amaçlı olarak sarıldığı, ebu şekilde sarkıntılık boyutunu aşacak şekilde, cinsel duygusunu tatmine yönelik sanığın 15 yaşınadn küçük mağdura yönelik cinsel istismardan eylemine uyan 6545 sayılı Yasa'dan önceki Yasanın sanığın lehine olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçesiyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ve Sanık Hakkında Mağdure Berna'ya yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanığın Mağdureler Sevde ve Büşra'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü mağdurelere sarılmak ve karın bölgesine kıyafet üzerinden dokunmak şeklindeki eylemlerinin kısa süreli ve ani gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kalıp, Mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle Kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdan kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Gerekçede açıklanan nedenlerle Tebliğnamenin bozma yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarih, 2014/195 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12178, Karar No: 2022/2273, Tarih: 24.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12178 E.  ,  2022/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : 1)..., 2)..., 3)...,4) ..., 5)..., 6)..., 7)..., 8)..., 9)Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme.

HÜKÜMLER : 1) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarih, 2019/205 Esas ve 2021/54 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 22 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/06/2021 tarih, 2021/1334 Esas ve 2021/1346 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303. maddesi gereğince "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., katılanlar......,..., ... ...... ... ... ..., ... vekilleri, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/06/2021 tarih, 2021/1334 Esas ve 2021/1346 Karar sayılı kararının, sanık ..., katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesi temyiz sebepleri içermediğinden, sanık ...'in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/06/2021 tarih, 2021/1334 Esas ve 2021/1346 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; yetersiz gerekçeye, katılanlar ..... ..., ... ..., ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ... ve ... vekilinin; ceza miktarına ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile eşi olan maktulun evliliklerinde son birkaç yıldır sorunlar olduğu, sık sık tartıştıkları, tanık beyanlarından ve maktulün önceki tarihlerde yaptığı şikayetlerden sanığın zaman zaman maktule şiddet uyguladığı, ölümle tehdit ettiğinin anlaşıldığı, olay günü evde tarafların müşterek çocukları olan......'ın bulunduğu,......'ın beyanı ile sanık olan babası ile maktul annesinin tartıştıkları ve sanık babasının maktul annesini dövdüğünü, akabinde sanığın mutfaktan bıçak alarak annesinin boğazına bıçakla iki kere vurduğunu ve şah damarından kestiğini, sonrasında babasının bıçağı yıkayıp üzerine aldığını ve kendisine kimseyi aramamasını söyleyerek evden çıktığını belirttiği, maktulun boyun, sırt ve karnından aldığı bıçak darbeleri sonucu yaşamını yitirdiğinin anlaşılan olayda;

Maktul ...'nın sanığı aldattığına dair dosyada somut delil olmadığı, sanık ve maktul arasında sanıktan maktule yönelen şiddet ve tehditler nedeni ile geçimsizlik ve tartışmaların olduğunun tarafsız tanık beyanları ile de sabit olduğu anlaşıldığından, olay öncesinde ve olay sırasında maktulden kaynaklanan ve tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir eylem tespit edilemediği halde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12856, Karar No: 2012/175, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12856 E.  ,  2012/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 2082 parsel numarası ile çay mecrası vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14380, Karar No: 2020/15894, Tarih: 21.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14380 E.  ,  2020/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29.02.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15148, Karar No: 2019/8514, Tarih: 16.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15148 E.  ,  2019/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluşa suç tutanağına, bilirkişi raporuna, tutanak tanıklarının ve sanıklar ile aralarında husumet bulunmayan tanık Hikmet'in beyanlarına göre, sanıkların dava konusu yerde bulunan meşe ağaçlarını balta ve tahra ile kestiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bulunan izinsiz orman ağacı kesmek suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18055, Karar No: 2020/14012, Tarih: 28.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18055 E.  ,  2020/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hizmet süresi ihtilaflıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının 04.12.2010-06.08.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, kabul edilen hizmet süresi dönemine ilişkin hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izine ilişkin eksik gün nedenlerinin bildirildiği ve dosyaya bir kısım ücretsiz izin belgelerinin sunulduğu görülmektedir. Bu hususlar mahkemece irdelenmemiştir. Bu itibarla, ücretsiz izin kullanımına ilişkin imzalı dilekçeler davacıya gösterilerek bunları kabul edip etmediği sorulmalı, imza inkarı halinde usulünce imza incelemesi yaptırılarak davacının belirtilen tarihlerde ücretsiz izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve buna göre hizmet süresine ücretsiz izinli görünen günlerin eklenip eklenmeyeceği konusunda sonuca varılmalı, ücretsiz izinlerin kullanıldığı tespiti halinde hizmet süresinin hesaplamasında dikkate alınmayacağı değerlendirilmelidir.

3-Davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

a) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece yaz sezonuna ilişkin fazla mesai ücreti alacağı hesaplandığı belirtilmek birlikte hesaplanan dönemlerin kış sezonunu da kapsaması hatalı olmuştur.

b) Öte yandan dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından sezon açılış ve kapanış tarihlerine ilişkin olarak Belediye, Jandarma Komutanlığı, Turizm İşletmecileri Derneği gibi yerlere bildirimde bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle özellikle Belediye, Jandarma Komutanlığı ve diğer bildirim yapılan yerlere yazı yazılarak otelin belirtilen tarihlerde kapalı olup olmadığı, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılan işçilere ilişkin bildirim yapılıp yapılmadığı sorularak otelin kapalı olup işçi çalıştırılmayan dönemler varsa özellikle fiili çalışmaya bağlı işçilik alacaklarına etkisi bakımından değerlendirme yapılmalıdır.

c) Diğer yandan, yıllık izinde bulunulan ve fiili çalışma olmayan günlerin fazla mesai ücreti alacağı hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği gibi şayet davacının ücretsiz izin kullandığının tespiti halinde ücretsiz izinli günler de yine hesaplamada dikkate alınmamalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2445, Karar No: 2016/1960, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2445 E.  ,  2016/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6164, Karar No: 2019/5676, Tarih: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6164 E.  ,  2019/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, ...’nın 24.08.2011 tarihli ve 7908 sayılı üst yazısında bahsi geçen 29.07.2011 tarihli ve RDK-l/486 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15010, Karar No: 2012/973, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15010 E.  ,  2012/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 7 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/52, Karar No: 2019/2851, Tarih: 24.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/52 E.  ,  2019/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2018 tarihli ve 2017/432-2018/246 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle incelendi;

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza ./..