muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11889, Karar No: 2023/11683, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11889 E.  ,  2023/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/34 E., 2023/296 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 30. ... Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmadığı ve davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının ve 2021 yılı Ocak ayı için hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu, davacının fark ikramiye alacağına taleple de bağlı kalınarak en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının yerinde olmadığı, ödeme için tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığından kendiliğinden temerrüdün gerçekleşmeyeceği, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla hüküm altına alınan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklarına ilişkin 2021 yılı ile ilgili olarak arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan süreç için 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin art etkisi de dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken, 2021 yılı ikramiye alacağı tümüyle dışlanarak eksik miktarla hüküm kurulduğunu, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin seri davalarla ilgili 22 nci maddesiyle ilgili olarak Resmî Gazete'de 11.04.2023 tarihinde 32160 sayısı ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren değişiklik nedeniyle toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda, “ilk on dosyadan sonra gelen” dosyalarda vekâlet ücretinin yarısına hükmedileceğini, ilk 10 dosyada ise tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihinin de 27.04.2023 olması karşısında söz konusu seri dosyaların ilk 10 dosyası içerisindeki işbu dosyada da tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekliliği ortadayken yarı yarıya miktarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kısmen ret kararı nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve arabuluculuk gideri dâhil yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki ... ... sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, davalı İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ikramiye alacağının hesap dönemi, faiz türü, hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı ile yargılama giderinin belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

2. Karar tarihi olan 27.04.2023 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi ile ilgili olarak Resmî Gazetede 11.04.2023 tarihinde 32160 sayı ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife hükümleri şöyledir:

"MADDE 1- 3/9/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde yer alan “toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk on dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk elli dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk yüz dosyadan sonra gelen” ibaresi eklenmiştir.

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan Tarife değişikliği doğrultusunda seri dava olarak açılan ve ilk 10 dosya içerisinde yer alan huzurdaki dosyada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tam vekâlet ücreti olması gerekirken ilgili Tarife'ye aykırı olarak yarı oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "4.600,00" rakamları hükümden çıkartılarak yerine "9.200,00" rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4294, Karar No: 2021/3692, Tarih: 15.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4294 E.  ,  2021/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 294 parsel sayılı 2.180 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, tapu kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, edinme sebebinde adı geçen ve taşınmazı haricen satın alan davalı ve murislerinin zilyetliğinde olduğu ancak tapu maliklerinden bir kısmının muvafakatinin alınamadığı belirtilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair kurulan önceki hükmün, davacı ... İdaresinin temyizi ile kapatılan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2000 tarihli "davacı idarenin hukuki sonuç doğuran feragat beyanı olmadığından işin esasına girilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, çekişmeli 294 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki davada, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı malik hanesi açık olarak düzenlenmiş olup, 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesi gereğince hakim, resen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesinde; "Davacı gerçek ve tüzelkişiler, dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemiş ise, hâkim gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder. Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hâkim, davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde dava sebebi ve delillerini bildirmeyen gerçek ve tüzel kişiler, kendilerine yasal ihtarı içeren davetiyenin tebliği üzerine en geç ilk duruşma oturumunda dava sebebi ve delillerini bildirmek zorundadır. Somut olayda; Orman İdaresi, çekişmeli taşınmazın 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre 27.09.1952 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz etmiş, ilk celsede Orman İdaresinin temsilcisi davadan feragat etmiş, Mahkemece yukarda bahsedilen bozma ilamı sonrasında ise, çekişmeli taşınmaza ilişkin kroki, dayanak tapu ve vergi kayıtları, komşu parsel kayıtları ilgili birimlerden celbedilerek dosya arasına alınmış, 01.07.2016 tarihinden itibaren de güvenlik nedeniyle keşifler ertelenmiştir. Bu aşamadan sonra Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davacı ... İdaresine ihtaratlı davetiye çıkartılmış, Orman İdaresi kendisini vekille temsil ettirmiş ve bir sonraki celse için mazeret dilekçesi sunmuş, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş ve aynı zamanda davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarih, dosyanın geçirdiği aşamalar ve 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi de gözetildiğinde, tahkikat aşamasına geçildiği, delillerin toplanarak dosyanın keşfe hazır hale getirildiği anlaşıldığından Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kanun'un 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, Mahkemece kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerektiği halde, tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1593, Karar No: 2015/2058, Tarih: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1593 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

1-a) Dosya kapsamına göre; mağdurdan bizzat sanığa yönelik hukukça geçerli haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığı halde, soyut gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

b)Sanığın, Savcılık ifadesinde havalandırmanın saçağında rüzgarın esmesiyle maket bıçağı ucunun düştüğünü, bu ucu alarak çakmağa taktığını, bahse konu ucu kimsenin temin etmediğini belirttiği, Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında bıçağın bahçede bulunup dolabın üzerine konulduğunu söylediği, Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında ise maket bıçağı ucunu hobi odasından aldığını açıkladığı, sanığın suç aletini bulduğu yerler konusundaki çelişkili beyanlarının TCK.'nun 297/4. maddesi kapsamında "suçun konusunu oluşturan eşyayı kimden ve ne surette elde ettiği hususunda bilgi verme" olarak kabul edilemeyeceği halde, sanık hakkında TCK.'nun 297/4. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi,

c)Sanığın sabıka kaydına göre Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/51 esas 2008/55 karar sayılı ilamı ile nitelikli öldürme suçundan aldığı müebbet hapis cezasının 12/10/2009 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi.Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

c)Sanığın sabıka kaydına göre Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/51 esas 2008/55 karar sayılı ilamı ile nitelikli öldürme suçundan aldığı müebbet hapis cezasının 12/10/2009 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi.Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur kasten yaralama ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "423,00 TL" tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak '500,00 TL" olarak belirlenen yargılama giderlerinin "77,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23156, Karar No: 2012/24948, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23156 E.  ,  2012/24948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.