muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20175, Karar No: 2010/4199, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20175 E.  ,  2010/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/419, Karar No: 2013/997, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/419 E.  ,  2013/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 05.....2012 günlü geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10359, Karar No: 2017/4699, Tarih: 20.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10359 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM :TCK'nın 107/2, 107/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2500 TL apc, müdafi ücretinin sanıktan alınmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde, "Bende kendisine 120 TL verdim. Bir kaç gün sonra yine beni aradı ve kendisine verdiğim 120 TL'yi iade edeceğini söyledi. Eve çağırdı evine gittiğimde içeri davet etti. Girmek istemedim. Ama konuşmak istediğini belirtince eve girdim. Eve girince sanık elinde bir bıçakla yanıma geldi boğazıma dayadı. Ben ağlamaya başladım. Bana, her hafta bana para vereceksin." diye söyledi. Bu sırada beni tamamen soydu ve seyretti. Ben fotoğraf çektiğini görmedim. Daha sonra "şimdi gideceksin, her aradığımda bana para getireceksin" diye söyledi. Bu sırada yanımda olan Nokia E5 telefonumu benden aldı. Hatta kimlik fotokopim üzerine bana telefonu sattım diye yazdırarak imzalattı. Bende daha sonra bir başka telefon almıştım. Sanık bir kaç gün sonra bana mesaj çekerek 150 TL istedi ve belirttiği yere bırakmamı, elinde çıplak fotoğraflarımın olduğunu söyledi. Bende korktuğum için bir zarfın içerisine 150 TL ve Nokia ... telefonumu bıraktım" şeklindeki beyanları ile sanığın mağdura gönderdiği “ben bıçağı mutfağa götürüyordum ne bıçak çekmesi” şeklindeki mesajı ve sanığın tehditle talep ettiği parayı teslim etmesi için mağduru farklı adreslere yönlendirdikten sonra parayı alırken suçüstü yakalandığı dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

b-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'nun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

c-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

c-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30170, Karar No: 2014/13318, Tarih: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30170 E.  ,  2014/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere kamulaştırılan tüm taşınmazları gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6264, Karar No: 2023/7228, Tarih: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6264 E.  ,  2023/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 E., 2022/103 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sigortalılarından... numaralı sigortalısı...'in 15.10.2007 tarihinde davalının direksiyon hakimiyetindeki aracla giderken KTK göre dönemece girerken hızını azaltmayarak kazaya tam kusuru nedeni ile vefat ettiğini, ölüm sebebi ile sigortalının hak sahiplerine 38.190,78 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, gelirin onay tarihinin 28.12.2007 tarihi olduğunu, olay hakkında Kiğı Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/351 sor. sayılı dosyasında tam kusurlu bulunduğunu, sigortalının kusursuz bulunduğunu, tüm bu sebeplerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 38.425,71 TL'nin 28.12.2007 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... şirketini davaya dahil etmek üzere 2009/130 Es. sayılı dosya ile dava açılmış ve 2009/169 Kar. sayılı karar ile birleştirme kararı verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ. vekili özetle; maktulün ölümünden sonra poliçe teminatı olarak 80.000,00 TL nin tamamı hak sahiplerine nakit para ödediklerini, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; 1-Davanın kabulü ile; toplam 38.425,71 TL olmak üzere; davalılar ... ve çocukları yönünden ilk peşin sermaye değeri olan 38.190,78 TL'nin onay tarihi olan 28.12.2007; ödenen cenaze yardımı olan 234,93 TL'nin ödeme tarihi olan 25.01.2008 tarihinden itibaren; Birleşen dosyanın davalısı ... A.Ş. yönünden temerrüde düşülen tarih olan 02.01.2009 tarihinden itibaren; işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ile birleşen dosyanın davalısı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “... hak sahiplerine ödenen tutar ve poliçe limiti de göz önünde bulundurularak, davalı ... şirketi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Asıl dava yönünden Davanın kabulü ile; Davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk peşin sermaye değeri olan 38.190,78 TL nin onay tarihi olan 28.12.2007; Ödenen cenaze yardımı olan 234,93 TL olmak üzere toplam 38.425,71 TL'nin ödeme tarihi olan 25.01.2008 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Birleşen dava dosyası yönünden davalı ... Şirketine yönelik açılan davanın reddine”, şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve kanuna aykırı bir şekilde tesis edilen kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ..., ... ve ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7392, Karar No: 2011/9387, Tarih: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7392 E.  ,  2011/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, köy tüzel kişiliğine ait ifrazen oluşan 972 ve 973 parsel sayılı taşınmazların okul ve karakol binası yapılmak üzere şartlı olarak bağışlandığını, ancak aradan geçen zamana rağmen okul ve karakol binasının yapılmadığını, şartın gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazların şartlı olarak bağışlandığı ve aradan geçen uzun zamana rağmen şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12386, Karar No: 2012/17371, Tarih: 20.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12386 E.  ,  2012/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Davalılardan ...'nin temyizi yönünden:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesinin 23.09.2009 tarihli nüshasında ''İşte ... 'in Saklandığı Bağ Evi'' ve ... Gazetesi'nin 23.09.2012 tarihli nüshasında '' ...'da mı Saklandı'' başlıkları ile kamuoyunda ... cinayeti olarak bilinen olayda cinayet zanlısı ... 'nun kendisine ait evde saklandığı şeklinde haberler yapıldığını, bağ evinin görüntülerinin yayınlandığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, haberin doğru ve gerçeğe uygun olarak hazırlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; söz konusu yayınlarda hernekadar davacının ismi zikredilmemiş isede davacıya ait evin fotoğraflarının ve adresinin yayınlanmış olması ve cinayet zanlısına yardım ettiği iddiası ile davacının kamuoyunda husumete maruz bırakılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu ... Gazetesi'nde yayınlanan haberde davacının ismi geçmediği gibi davacıya ait herhangi bir resimde yayınlanmamıştır. Haberde bir bağ evinden bahsedilmekle birlikte isim verilmemektedir. Bu durumda matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden davanın ... Gazetesi yönünden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/12386-2012/17371

b)Davalılardan ... Gazete'sinin temyizi yönünden:

Davaya konu ... Gazetesi'nde yayınlanan haberde davacının ismi geçmediği gibi davacıya ait herhangi bir resimde yayınlanmamıştır. Haberde bir bağ evinden bahsedilmekle birlikte isim verilmemektedir. Bu durumda matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden davanın ... Gazetesi yönünden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/12386-2012/17371

b)Davalılardan ... Gazete'sinin temyizi yönünden:

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberde; davacıya ait evin fotoğrafları kullanılmış, haberin ayrıntısında davacıya ait ev cinayet zanlısı ... ile ilişkilendirilmiştir. Mahkemece bu husus değerlendirilerek 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak haber tarihi, haberin veriliş şekli ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6164, Karar No: 2010/7432, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6164 E.  ,  2010/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 parsel sayılı 36200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle önce ... adına tespit edilmiş, bilahare 1617 sayılı Yasa gereğince 50 dönüm fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davalıların murisi ...'in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın Hazine’ye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 273 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalı taraf, 41162 metrekare yüzölçümündeki 4.11.1971 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı dayanağı tapu kaydı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.9.1971 tarih, 1971/25-65 sayılı Kararı ile hükmen oluşmuştur. Davalı dayanağı tapu kaydının dayanağı olan harita getirtilip yöntemince kapsamı belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sırasında davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davalı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalının dayanağı tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlara uygulandığı bildirildiğinden, tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususu bu taşınmazlar başında yöntemine uygun şekilde yapılacak keşif ile açıklığa kavuşturulmalı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, davalı dayanağı tapu kaydının yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.