muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9029, Karar No: 2023/444, Tarih: 14.02.2023

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Maktul ile sanığın suç tarihinde evli oldukları, dava dosyasında mevcut güncel ve resmî nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiilerinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi

Sanık ... müdafii, her ne kadar sanığın öldürme ya da yaralama kastı bulunmadığını, salladığı bıçağın maktüle isabet edip etmediğini anlayamadığını, eylemininin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğunu beyan etmiş ise de sanığın kollukta, Cumhuriyet savcısında ve Mahkemede "Sen başıma bela mısın diyerek elimdeki bıçağı bir defa savurdum...Cep telefonumla polisi arayarak 'gelin beni alın cinnet geçirdim eşimi bıçakladım'..." şeklindeki ikrarı, maktul hakkında tanzim olunan ölü muayene ve otopsi raporuna göre sanığın tek bıçak darbesinin maktulün boğazına isabet ettiği, buna bağlı olarak olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmakla, sanığın öldürme suçu bakımından elverişli nitelikteki bıçakla maktulün hayati nitelikteki boğazını hedef alarak kesmesiyle birlikte sanığın olay esnasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiilerinin Gözlem Altına Almaya Yönelen Temyiz Sebebi

B. Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiilerinin Gözlem Altına Almaya Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığın kollukta "Alkol ve uyuşturucu kullanmıyorum. Herhangi bir psikolojik hap kullanmıyorum, benim bir rahatsızlığım da yok" şeklindeki beyanı, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4 üncü İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 12.11.2021 tarihli raporda "...Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 08.11.2021 tarihli '...Psikiyatrik tedavi ve yatışının olmadığı, alkol ve madde kullanmadığını ifade ettiği, özbakımı yeterli, iletişim kuruyor, PMA normal, duygulanım olağan, duygudurum hafif depresif, düşünce algılama ve soyutlama tabii, konuşma amaca varıyor, cezai sorumluluğunu etkileyecek psikopatoloji saptanmadığı'na dair muayene kaydı, adli tahkikat dosyasında belirlenen suçun nev’i ve işleniş tarzı, sanığın motivasyonu, suç işleme ve suçuna karşı kendini savunma mantığı, suç öncesi, esnası ve sonrası tutum ve davranışları gibi adli hususlar tüm olarak değerlendirilmiştir." şeklindeki açıklama ile sanığın daha önce bu yönden herhangi bir tedavi görmediğinin ve raporu bulunmadığının anlaşılması karşısında, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4 üncü İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 12.11.2021 tarihli rapor hüküm kurmaya yeterli olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık Müdafiilerinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi

Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında Mahkemece haksız tahrik yönünden yapılan tespit, sanığın olaydan sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları ile müşterek çocuk katılan ...E'.nin anlatımları, diğer katılanların beyanları, tanıklar D.Y.G., Ş.E. ve N.E.'nin anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli inceleme raporları karşısında maktulden sanığa yöneltilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz ya da davranışın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık Müdafiilerinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebebi

E. Sanık Müdafiilerinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığın kişiliğinin tespiti amacıyla dikkate almaya değer olan adlî sicil kaydının gerek dava dosyasında bulunan sureti gerekse Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarından güncel suretinin incelenmesi neticesinde, yargılama konusu suçtan önce işlendiği belirlenen, tekerrüre esas teşkil etmeyen mahkûmiyetlerinin bulunduğu, bunun 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında takdiri indirim nedeni olarak göz önünde tutulması gereken "sanığın geçmişi" kriterine esas teşkil ettiği, nitekim Mahkemece kurulan hükümde bu hususun değerlendirildiği ve "Sanığın yargılama sürecinden ve tüm dosya kapsamından edinilen suç işleme konusundaki eğilimi de göz önüne alınarak" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın, yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandırıldığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.05.2022 tarihli ve 2022/1121 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6108, Karar No: 2012/5296, Tarih: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6108 E.  ,  2012/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19221, Karar No: 2014/26153, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19221 E.  ,  2014/26153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/193-2014/276

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7833, Karar No: 2023/9846, Tarih: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7833 E.  ,  2023/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1128 E., 2022/1064 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2022/23 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle yapılan ilk incelemede dosyada tespit edilen noksanların ikmali yönünden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanların ikmali ile dosyanın dairemize iade edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın eşi çocukların ise babası olan...'nın elektrik teknisyeni olarak çalışırken 04.07.2011 tarihinde işini yaparken elektrik çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiller lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 500,00 TL'şer maddi ve 75.000,00TL'şer manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili yargılamanın devamında maddi tazminat istemlerini eş ... için 184.376,90 TL'ye, çocuklardan ... için 33.203,41 TL'ye, ... için 40.144,76 TL'ye, ... için 56.052,46 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Karel Elektrik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın yaptığı iş sebebiyle alınacak tüm güvenlik önlemlerinin müvekkil işverence alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı şirketin olay sonrası davacıları aramadığı destekte bulunmadığı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... EDAŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun işbu kazanın oluşumuyla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... EDAŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun işbu kazanın oluşumuyla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 113.587,40 TL, davacı ... için 15.293,62 TL, davacı ... için 18.418,21 TL, davacı ... için 29.910,35 TL nin kaza tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyeceke yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıları ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; makul sürede yargılama ilkesi ihlal edilerek hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... EDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı olduğunu, sözleşme kapsamında işin diğer davalı şirkete verilmiş olması ve bu şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alınacağını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini, illiyet bağının müvekkili yönünden kesildiğini, hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğunu, bu kusur oranları doğrultusunda yapılan maddi tazminat hesaplamalarının hatalı olduğunu, bunun yanında hükme esas alınan 13.05.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamalar fahiş olmasına rağmen, bu yönde hüküm tesisi de yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine atfedilecek kusur bulunmadığı halde müvekkillerine kusur veren raporun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, hükme esas alınan kusur raporu gibi hesap raporunun da hatalı olduğunu, vekalet ücretine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine atfedilecek kusur bulunmadığı halde müvekkillerine kusur veren raporun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, hükme esas alınan kusur raporu gibi hesap raporunun da hatalı olduğunu, vekalet ücretine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılardan ... ve ... ortak vekilinin istinaf başvuruları belirtilerek davacılar vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, karar içeriğinde Toroslar EDAŞ vekilinin istinaf başvurusuna ait gerekçelerden bahsedilmediği, davalı Karel İnşaat Elektrik Tur. San ve Tic AŞ tarafından ileri sürülen istinaf başvurusu olmadığı halde davalıların istinaf başvurusu olduğu belirtilip karar tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve Davalılardan ... ve ... ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Toroslar EDAŞ vekili ve davalılardan ... ve ... ortak vekilinin istinaf sebepleriyle benzer sebepler ile kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Temyiz incelemesinin kapsamı bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleridir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355 inci maddesinde: “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”

Aynı Kanunun “ Karar ve Tebliği” başlığını taşıyan 359 uncu maddesinde ise “Karar aşağıdaki hususları içerir:

a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.

d) İleri sürülen istinaf sebepleri.

e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.

ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.

d) İleri sürülen istinaf sebepleri.

e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.

ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

(3) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md)  Bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.

(4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar ile davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve ... ve ... ortak vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda istinaf başvuru sebepleri olarak davacılar ve davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu belirtildiği halde davalı ... EDAŞ vekili istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirmeye yer verilmediği gibi, davalı ... ve ...'nın istinaf başvurularının neden reddedildiğinin kararın gerekçesinde açıkça belirtilmediği, aynı zamanda kararın hüküm kısmında davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek istinaf başvurusu olmadığı anlaşılan Karel İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. A.Ş. istinafının var olduğu sonucu çıkarılabilecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması da hatalı olmuştur.

2.Öte yandan kabule göre de İlk Derece Mahkemesince hesaplanan karar harcının hatalı olarak fazla gösterilmiş olduğu tespit edilmesina karşın bu hususta esasa girerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğunu belirterek karar vermekle dosyadan elini çekmiş olan mahkemeye işaret edilmekle yetinilmiş olması da hatalı olmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.O hâlde, davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve Davalılardan ... ve ... ortak vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında vermiş olduğu hüküm usulden bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.O hâlde, davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve Davalılardan ... ve ... ortak vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında vermiş olduğu hüküm usulden bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi