muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3621, Karar No: 2010/2274, Tarih: 22.03.2010

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup, zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu,

5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda ise hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanığın adli sicil kaydı da değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8765, Karar No: 2021/1727, Tarih: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8765 E.  ,  2021/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalasının sanık ... hakkında verildiği, sanıklar hakkında usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5172, Karar No: 2024/6072, Tarih: 30.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5172 E.  ,  2024/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/530 E., 2024/232 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/1199 E., 2021/787 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Küçüksu Caddesi Ümraniye/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...'e ait Ümraniye Lisesi Kantininde 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, ancak davalı işyeri tarafından sigorta girişinin 08.10.2013 tarihinde yapıldığını ve o tarihten sonraki sigortalarının da eksik yatırıldığım belirterek müvekkilinin 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ümraniye Lisesi içinde okul kantini işletmeciliği yaptığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile 08.10.2013 tarihinde sigortalı işçi olarak işe başladığını ve 17.01.2017 tarihinde kendi isteği ile işten çıktığımı ve davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yapılan tüm inceleme neticesinde; davacı tarafından davalı yanında 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının iddia edildiği, SGK kayıtlarında davalının 1151178 sicil numarası ile 14.10.2006 tarihi kanun kapsamına alındığı, davacının davalı tarafından 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016, 10.11.2016-03.02.2017 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin olduğu, davacı ile davalı arasında İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/180E.-2018/331K. sayılı dosyasında görülen işçilik alacakları davasında, davacının 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve son ücretinin çıplak brüt 1.777,50 TL, giydirilmiş brüt ücret 1.931,50 TL olduğunun tespit edildiği, anılan kararın 10.07.2018 tarihinde kesinleştiği, Kadıköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen 05.10.2021 tarihli müzekkere cevabında, davaya konu dönemlerde Ümraniye Lisesi'nde eğitimin yarı yıl tatili ve yaz tatili hariç 13.09.2010–17.09.2010; 20.09.2010–28.01.2011; 14.02.2011–17.06.2011; 12.09.2011–16.09.2011; 19.09.2011–20.01.2012; 06.02.2012–08.06.2012; 10.09.2012–14.09.2012; 17.09.2012–25.01.2013; 11.02.2013–14.06.2013; 09.09.2013–13.09.2013; 16.09.2013–24.01.2014; 10.02.2014–13.06.2014; 08.09.2014–12.09.2014; 15.09.2014–23.01.2015; 09.02.2015–02.06.2015; 07.09.2015–11.09.2015; 14.09.2015–22.01.2016; 08.02.2016–10.06.2016; 19.09.2016–27.01.2017 tarihlerinde yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'nın duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin Ümraniye Lisesi'nde 2007 tarihinden itilda kimya öğretmeni olarak görev yaptığı, davacının 2010 yılı Eylül ayından itibaren okul kantininde çalıştığı, çalışmalarının 2017 yılı Şubat ayına kadar çalıştığı, okulun ara tatil ve yaz tatillerinde kapalı olduğu şeklinde; davalı tanığı ... 'ın duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin okulda 2015 Eylül ayından itibaren çalıştığı, işe başladığında davacının kantinde çalışıyor olduğu, kantinin yaz tatili ve hafta sonu kapalı olduğu şeklinde; re'sen seçilen bordro tanığı ...'in duruşmadaki ifadesinde özetle; kendisinin Ümraniye Lisesi kantininde 2016 yılı Eylül ayında yaklaşık 10 gün süreyle çalıştığı, davacıdan duyduğu kadarıyla davacının kantinde 2013-2014 öğretim yılında çalışmaya başladığı şeklinde; bordro tanığı Mehmet Bayrı'nın ifadesinde özetle; kendisinin okulda 2011 yılından itibaren 4 yıl süreyle temizli elemanı olarak çalıştığı, yaz tatili ve ara tatilde davacının okulun kapalı olduğu, davacının okul kantininde çalıştığı şeklinde ifade verdiği görülmüştür. Alınan tanık beyanlarının davacının çalışma süresi yönünden uyumlu olduğu, davaya konu çalışmalarda bağımlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu ve mahkememizde çalışmaların işveren denetimi ve gözetiminde yerinde getirildiği, mahkememizde alınan tanık ifadelerinin kesinleşen İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/180E.-2018/331K

. Alınan tanık beyanlarının davacının çalışma süresi yönünden uyumlu olduğu, davaya konu çalışmalarda bağımlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu ve mahkememizde çalışmaların işveren denetimi ve gözetiminde yerinde getirildiği, mahkememizde alınan tanık ifadelerinin kesinleşen İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2017/180E.-2018/331K. sayılı dosyasındaki tespitler ile benzerlik arzettiği, şu halde davacının çalışmalarının işveren yönetiminde eylemli ve gerçek bir çalışmaya dayandığı görülmüş, okulun kapalı olduğu dönemler ve davalı tarafından bildirilen 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016, 10.11.2016-03.02.2017 hizmetler dışlanarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle,

"Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının davalı ... nezdinde

13.09.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 106 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle;

01.01.2011-28.01.2011 tarihleri arasında 28 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle;

14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 123 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle;

12.09.2011–31.12.2011 tarihleri arasında 107 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle;

01.01.2012-20.01.2012 tarihleir arasında 20 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle;

06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 123 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle;

10.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 109 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle;

01.01.2013-25.01.2013 tarihleri arasında 25 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle;

11.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 123 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle;

09.09.2013-08.10.2013 tarihleri arasında 26 gün günlük 34,05 TL brüt ücretle;

14.01.2014-24.01.2014 tarihleri arasında 10 gün günlük 35,70 TL brüt ücretle;

16.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında 117 gün günlük 35,70 TL brüt ücretle;

08.09.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 114 gün günlük 37,80 TL brüt ücretle;

01.01.2015-23.01.2015 tarihleri arasında 23 gün günlük 40,05 TL brüt ücretle;

09.02.2015-02.06.2015 tarihleri arasında 113 gün günlük 40,05 TL brüt ücretle;

07.09.2015-15.11.2015 tarihleri arasında 69 gün günlük 42,45 TL brüt ücetle;

14.03.2016-10.06.2016 tarihleri arasında 88 gün günlük 54,90 TL brüt ücretle;

19.09.2016-09.11.2016 tarihleri arasında 143 gün günlük 54,90 TL brüt ücretle;

çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazın değerlendirilmediğini, çalışma olgusunun yeterli delille ispatlanmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; 13.09.2010-17.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışıldığı iddia edilmekle, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı, 06.09.1977 doğum tarihli davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde; 08.10.2013-13.01.2014, 16.11.2015-14.03.2016, 10.11.2016-03.02.2017 tarihleri arasında 1151178 sicil numaralı, ... unvanlı iş yerinden hizmet bildirimi yapıldığı, tespiti talep edilen dönemde başkaca hizmet bildirimi olmadığı, 1151178 sicil numaralı iş yerinin 14.10.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı görülmüştür.

Davacı tarafça davalı işverene karşı açılan işilik alacakları davasının, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi'nin 2017/180 E, 2018/331 K sayılı dava dosyasında görüldüğü, bu dosyada davacının hizmet süresi 10.09.2010-17.01.2017 tarihleri arası kabul edilerek, işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, kararın 10.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ümraniye Lise Okul İdaresi tarafından İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilen tutanak ve belgelerin incelenmesinde; 25.10.2011, 14.02.2012, 25.04.2013, 23.09.2013, 24.09.2014, 17.11.2014, 20.10.2015, 17.11.2015, 11.10.2016 tarihli belgelerde davalı tarafından işletilen kantinde davacının çalıştığının kayıtlı olduğu, tespiti talep edilen dönemde Ümraniye Lisesi'nde çalışma kaydı bulunan tanıkların dinlenildiği, Mili Eğitim Müdürlüğü'nce tespiti talep edilen dönemde, okulların hangi tarih aralıklarında kapalı olduğuna dair kayıtların gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda; tespiti talep edilen dönemde Ümraniye Lisesi'nde çalışma kaydı bulunan tanıkların ifadelerinde okulların açık olduğu dönemde davacının kesintisiz çalıştığını doğruladıkları, Ümraniye Lisesi Müdürlüğü'nce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilen kayıtlarda davacının adının yer aldığı, Kurum kayıtlarında ... unvanlı iş yeri adresinin Ümraniye Lisesi kantini olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3275, Karar No: 2014/13559, Tarih: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3275 E.  ,  2014/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemini yakınanın işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-h maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinin de uygulanmaması ve 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2304, Karar No: 2019/14401, Tarih: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2304 E.  ,  2019/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in annesinin 04.05.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da temyiz ettiği, ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından temyiz talebi konusunda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17448, Karar No: 2012/3158, Tarih: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17448 E.  ,  2012/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde Belediyenin (… kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre vergi ,resim ve harç hükmündeki gelirlerin başlıbasına bu nitelikleri gereği haczedilmesi mümkün değildir; Belediyenin diğer malları hakkında ise haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli ve zorunludur.

Mahkemece,  borçlu Belediye Başkanlığı tarafından haczedilmezlik şikayetine konu  posta çeki hesaplarıyla ilgili kayıt ve belgeler  PTT’nin ilgili birimden istenmeli,anılan hesaplara yatan paraların niteliği belirlenmeli ve   bunların yukarıda yazılı hükümler esas alınıp vergi resim veya harç niteliğinde olup olmadığı veya (fiilen) kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.  Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23247, Karar No: 2018/851, Tarih: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23247 E.  ,  2018/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Red, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “ tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İ.İ.K'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda borçlu şirketin vergi dairesi müdürlüğüne verilen en son tarihli beyanname örnekleri istenilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;