muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9224, Karar No: 2021/11930, Tarih: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9224 E.  ,  2021/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin "...... Ereğli/Konya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Hilvan İlçe Emniyet Müdürlüğüne küçüğün ikamet adresinin tespiti için yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda; küçüğün "...... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanun'un 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin Eyyübiye/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31093, Karar No: 2013/29452, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31093 E.  ,  2013/29452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan sonra 450 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki tır ile zik zaklar çizip, ani frene basarak seyrettiği bir sırada, şikayetçinin aracına çarpıp, maddi hasara neden olduğu olayda, sanığın kullandığı aracın cinsi, tespit edilen alkol miktarı ve yakalama emri çıkarılması sonrası savunmasının alınabilmiş olması dikkate alındığında, asgari haddin üzerinde temel ceza tayin edilmesi gerekmesine karşın, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5387, Karar No: 2019/2270, Tarih: 10.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Küçükçekmece 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli, 2014/5 esas ve 2014/418 sayılı kararı ile 20/07/2017 tarihli, 2014/5 esas ve 2014/418 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/09/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Sanık hakkında, 18/06/2011 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2011 tarih, 2011/24121 soruşturma, 2011/14596 esas ve 2011/8879 sayılı iddianamesi ile TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2-Yapılan yargılama sonucunda Küçükçekmece 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli, 2014/5 esas ve 2014/418 sayılı kararı ile sanığın ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...... sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191.maddesi ve ... sayılı kanunla değişik ... sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, TCK’nın 191/3.maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09/02/2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3-İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlandığı, yükümlülük ihlali nedeniyle dosyanın kapatılması üzerine Küçükçekmece 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2017 tarihli, 2016/184 esas ve 2017/19 sayılı kararı ile, ısrar koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle tedbirin infazının devamına karar verildiği,

4-İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/05/2017 tarihli yazısı ile denetimli serbestlik tedbiri kararının 28/05/2017 tarihinde infaz edildiğinin bildirildiği,

5-Kanun yararına bozma istemine konu ; Küçükçekmece 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli 2016/184 esas ve 2017/19 sayılı ek kararı ile; sanık hakkındaki kamu davasının TCK’nın 191/5.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği, kararın 11/09/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

6-Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce kanuna aykırılık ihbarında bulunulduğu,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

6-Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce kanuna aykırılık ihbarında bulunulduğu,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ...'in, ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, anılan Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymaması halinde cezasının infazına dair Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı kararının infazını müteakip hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 28/03/2018 tarihli ve 2017/6322 esas, 2018/1685 karar sayılı ilâmında yer alan, "........ sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbirine yalnızca soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebileceği, kovuşturma aşamasında suçtan dolayı kurulan hüküm ve ... sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanılmasının geri bırakılması kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği gözetilmeden Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması kararıyla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi kanuna aykırı olup..." şeklindeki açıklama ile,

... sayılı Kanun'un 191/2-3. maddesinde yer alan, “(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.” şeklindeki hükümlerde soruşturma aşamasına ilişkin kamu davasının ertelenmesi ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin düzenlendiği bununla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği,

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenlemenin suç tarihi 2013 olan ve kovuşturmanın devam ettiği somut olayımızda uygulama alanı bulduğu,

... sayılı Kanun'un 191/9. maddesinde yer alan, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki hükmü ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçuna ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,

... sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 28/6/2014 YT-6545/72 md.) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile denetim süresinin 5 yıl olarak yukarıda belirtilen denetimli serbestlik tedbirlerinin düzenlendiği gözetilmeden, ayrıca sanık hakkında ... sayılı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına ve tedbir kararına uygun davrandığından bahisle düşme kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı kararı ile Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı ek kararının bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi:

Kanun yararına bozma isteminin, Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı kararı ile Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli ve 2016/184 esas, 2017/19 sayılı ek kararına ilişkin olduğu, maddi hata sonucu 2014/5 esas, 2014/418 sayılı ek kararın yazıldığı anlaşılmakla sözkonusu kararlara ilişkin yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemesince sanık hakkında verilen hapis cezasına ilişkin olarak ... sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ... sayılı Kanun'un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmiş ise de:

... sayılı Kanun'un 191/2-3. maddesinde yer alan,

“(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.” şeklindeki düzenlemelerin soruşturma aşamasına ilişkin kamu davasının ertelenmesi ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirine ilişkin olup hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme içermemektedir.

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme yer almaktadır.

... sayılı Kanun'un 191/9. maddesindeki, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçuna ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

... sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 28/6/2014 YT-6545/72 md.) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;

a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile denetim süresi 5 yıl olarak belirlenmiş ve bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere uygulanabilecek denetimli serbestlik tedbirleri de düzenlenmiştir.

Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında sonuç olarak;

c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile denetim süresi 5 yıl olarak belirlenmiş ve bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere uygulanabilecek denetimli serbestlik tedbirleri de düzenlenmiştir.

Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında sonuç olarak;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbirine yalnızca soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebileceği, kovuşturma aşamasında suçtan dolayı kurulan hüküm ve ... sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanılmasının geri bırakılması kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği gözetilmeden; Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması kararıyla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi ve kanuna aykırı şekilde verilen tedbir kararına uygun davrandığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine kararı verilmesi,

kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/418 sayılı kararı ile Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2017 tarihli ve 2016/184 esas, 2017/19 sayılı ek kararının ... sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6518, Karar No: 2015/25776, Tarih: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6518 E.  ,  2015/25776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/232675

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2010/275 (E) ve 2012/603 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Bahattin'in sanık sıfatıyla dosyada yargılaması yapıldığından gerekçeli karar başlığında "müşteki sanık" olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların katılanı vücudunda hem kemik kırığı meydana gelecek hem de yaşamını tehlikeye sokacak ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak TCK'nin 86/1, 87/1-a-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle uygulanma yeri bulunmayan TCK'nin 87/3 maddesi de uygulanarak ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10748, Karar No: 2007/2501, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10748 E.  ,  2007/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip taşınmazın davalıya ait olduğunun belirlenmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçe genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden İlçe Tarım Müdürlüğünden köy ve parsel bazında münavebe ile ürün miktarının sorulması ve İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen resmi verileri esas almak suretiyle taşınmazın kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkece 1 nolu bozma nedenindeki eksikler giderilmeli, ilçe genelindeki mutad ürün münavebesi belirlenip kg başına toptan satış fiatları ile dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri sorulduktan sonra bu verilere uygun biçimde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.