muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3027, Karar No: 2007/8518, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3027 E.  ,  2007/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen Muttalip mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13391, Karar No: 2014/7461, Tarih: 01.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13391 E.  ,  2014/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.03.2013

No : 2011/460-2013/264

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk davadan kalan kusur farkının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları taraflarından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da;

Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin, davalının kusurunun %80 olarak belirlendiği ilk davada, talebin daha az orana (%15) göre belirlendiği, dolayısıyla hükmedilen miktar içinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin dışında artışlar da bulunduğunun, buna göre davacı kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararı gözetildiğinde, davanın kabulü gerektiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14263, Karar No: 2008/14443, Tarih: 03.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14263 E.  ,  2008/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/3529, Karar No: 2007/3480, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3529 E.  ,  2007/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.11.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (17.11.2004), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırılan 819 ada 17 nolu parsel ile emsal alınan 1654 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2004 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından aynı şekilde sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22366, Karar No: 2013/23955, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22366 E.  ,  2013/23955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

...) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısır ürününe göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin .../...'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

...) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe ... ... ve ... Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma dosyasında bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedele, ....02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz uygulanması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1569, Karar No: 2013/4104, Tarih: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1569 E.  ,  2013/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.9.2011 gün ve 486-379 sayılı hükmün Dairemizin 22.5.2012 tarih ve 8992-13289 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, eski kayınpederi olan ...'ın (davalıların babası) sağ iken kendisinden 500 gram altın borç aldığını ve bu borcu ödemeden de vefat ettiğini, vefat eden kayınpederinin mirasçıları olan çocuklarına ve eşine borç aldığını söylediğini ve ödeme tarihi verdiklerini, ancak verdikleri tarihte borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, borç alınan 500 gram altının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murislerinin davacıdan borç altın almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, dairenin 22.05.2012 günlü ve 2012/8992 esas ve 2012/13289 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalılarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı, davalıların murisi kayınpederine borç altın verdiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacının borç verdiğini iddia ettiği tarihte, davalıların murisi ...'ın gelini olduğu ve davacının aradaki akrabalık ilişkisinden dolayı davasını H.U.M.K‘nun 293 maddesi gereği tanıkla ispatının mümkün olduğu tartışmasızdır. Ancak mahkemece davacıya delil listesini ibraz etmesi varsa tanıklarının açık kimlik ve adresleri ile dinleteceği konuları bildirmesi için 10 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ara karar gereğince işlem yapmadığı taktirde bu konuda işlem yapmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyadaki belgelerle yetinileceği ihtarının yapılmasına rağmen, davacı tanıklarının bildirilmemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı taraf, yemin deliline kendisi dayanmış olup davalılara yemin teklif etmiş olduğundan HUMK'nun 337 ve müteakip maddelerinde düzenlenen yemin delilinin kesin delil olması ve eda edilen yemin sonucu davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, HUMK 440 maddesi hükmü uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 22.05.2012 gün ve 2012/8992 esas, 2012/13289 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme ilamının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 43.90 TL harcın davalı ...'a iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/746, Karar No: 2011/4417, Tarih: 28.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/746 E.  ,  2011/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 354 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı tarafın muhdesatın meydana getirilmesindeki parasal katkısını ayrıca açacağı alacak davası ile davacı taraftan isteyebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki taşınmaz üzerinde davacı tarafın da 3/4 oranında paydaş olup dava konusunun davalı payına yönelik olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekir.

Öte yandan;dava konusu muhdesatın ikinci katının davacı tarafından meydana getirildiği davalı tarafından ilk oturumda kabul edilmiştir. HMUK'un 94/son maddesi hükmünde feragat ve kabulün kısmi olması halinde mahkeme masraflarının buna göre tayin olunacağı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesinde davadan feragat ve kabulün yargılamanın ilk celsesinde olması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin alınacağı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde ise anlaşmazlığın davanın kabulü nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; davanın ilk oturumda kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama harç ve giderleri belirlenirken taşınmazın zemin ve ikinci katı ayrı değerlendirilmeli, yine dava konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece böyle bir uygulama yapılmaksızın davalı aleyhine fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 629,90 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/418, Karar No: 2013/1176, Tarih: 07.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/418 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazların sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması, kesinleşmiş olsun olmasın orman tahdit, 2/B ve aplikasyon haritaları ile bu haritalardaki maddi hataların düzeltilmesine ilişkin haritaların uygulanma gereği bulunduğuna göre, Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4651, Karar No: 2012/11114, Tarih: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4651 E.  ,  2012/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suça konu bıçağın sanıktan elde edildiği 03.10.2004 olan suç tarihinin 20.10.2004 olarak gösterilmesi, karar yerinde düzeltilmesi mümkün olan bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanetin 2004/1459 sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27063, Karar No: 2011/7613, Tarih: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27063 E.  ,  2011/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili tarafından borçlu belediye hakkında yapılan ilamlı icra takibinde, ....... Otopark İşletmeleri A.Ş.'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile "borçlunun doğmuş, doğacak kira v.s., paraları, hakları, ödenecek kar payı, hasılat.. v.s. her türlü gelirlerinin" haczine karar verildiği, borçlu belediye vekilince, haczi kabil olan ve olmayan tüm hak ve alacaklarının haczedildiği ileri sürülerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece, "3194 Sayılı İmar Kanununun 44/son maddesine dayanılarak çıkartılan otopark yönetmeliğinin 10 ve 11.maddelerinde, otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı belirtildiğinden, belediyenin otopark hesap mevcudunun yasa gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olduğu, borçlu Büyükşehir Belediyesi tarafından 5216 Sayılı Yasanın 26.maddesine göre oluşturulan ...... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş.'den alınacak payların da bu nedenle kamuya tahsisli olduğu ve haczinin mümkün olmadığı" gerekçe gösterilerek borçlunun .....   AŞ. nezdindeki hak ve alacaklarına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz.  Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesinde; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir.   Somut olayda borçlu belediyenin ........ A.Ş.nezdindeki hak ve alacaklarının, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 44/son maddesine dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 10 ve 11.maddelerinde düzenlenen otopark geliri niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.