muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3503, Karar No: 2019/5279, Tarih: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3503 E.  ,  2019/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların murislerine ait taşınmazda bulunan dairelerden 1 ve 2 numaralı dairelerin davalı ..., 3 ve 4 numaralı dairelerin davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, ...’in 3 ve 4 numaralı daireleri kullandığını ancak...in yalnızca 1 numaralı daireyi kullandığını, 2 numaralı dairenin tarafların annesi tarafından ölünceye kadar kullanıldığını sonrasında boş kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Ne var ki; mahkemece 1 ve 2 numaralı dairelerin ecrimisil bedeli olan 3.574,20 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlardan 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanıp kullanmadığı veya kiraya verilip verilmediğine dair somut bir delil yer almamaktadır. Davalı taraflar cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ise de dava dilekçesinde davacı taraf tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmeli, süresi içinde sunulması halinde dava konusu taşınmaz başında tanıklar refakatinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığını, kullanılıyor ise ne zamandan beri kullandığı tespit edilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmeli, süresi içinde sunulması halinde dava konusu taşınmaz başında tanıklar refakatinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığını, kullanılıyor ise ne zamandan beri kullandığı tespit edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1940, Karar No: 2013/20648, Tarih: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1940 E.  ,  2013/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının daha önce davalının vekilliğini yaptığını, davalının, kendi verdiği ve vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair ibranameye rağmen, onun kaybolduğunu zannederek; müvekkilinden şantaj yoluyla para istediği, müvekkilinden para alamayan davalının savcılığa ve baroya şikayette bulunduğunu ayrıca hukuk mahkemesinde tazminat davası açtığını, müvekilinin beraat ettiğini, davalının haksız şikayetleri ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek; manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin haksız olduğu gerekçesi ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, özellikle olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10823, Karar No: 2013/15396, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10823 E.  ,  2013/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, domates ve taze fasulyenin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7611, Karar No: 2018/6896, Tarih: 14.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/7611 E.  ,  2018/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakim bu güne dayanarak dünü öğrenir. Dün hakkındaki şüphesini deliller sayesinde yener. Şüphenin yenilmesi ile şüphe yerini belirliliğe terk eder.

Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal)dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispata aranan belirlilik ortaya çıkar. Her olayda lehe ve aleyhe delil vardır.

Kanaati meydana getiren delillerin tek tek değerlendirilişi kadar hep birlikte değerlendirilmesi de mümkündür. Deliller bütünlük teşkil ediyorsa bir bütünün birbiri ile uyuşan birbirini tamamlayan parçaları ise bu hakiki delildir.İspat konusu hüküm verme gerçeğinin bir parçası olan olay hakkında hüküm vermektir.

Gerçekten Hakim geçmişte ne olduğunu nasıl olduğunu bilmeye mecburdur. Elindeki imkan (bugün)dür.

Bu günden maksat da, bu gün var olan ve varlığı duygularımızla öğrendiğimiz şeylerdir. İşte “delil” budur.

Delillerin bu günkü akılcı anlayışına göre Hakimin (kanaati) ispat edilmesi istenen olayların tahlili bir tetkiki ile lehe ve aleyhe bütün şartları tenkidi ile değerlendirmesinin mahsulü olacaktır. İspat edilmesi gereken şüpheli olandır. Delillerden biri de tanıktır. Tanık taraflardan olmayan fakat olayın tanığı olmuş bir kişinin o olay hakkında beş duyusu ile edindiği sübut konusunda karar verecek mahkeme ve/veya Hakim huzurunda tanıklık yapanın sözlü beyanıdır. Sanık dışında herkes bu konumda ele alınabileceği dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı bir muhakkaktır.

Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarakta deliller eşdeğerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Şüphelinin eylem ve/veya eylemlerin bir suç olup olmadığı belirlenmesi için önce suç teşkil eden bir haksız fiilin işlenip işlenmediğinin sorunu çözülerek başlanır. Bu da iddia ve iddia ile bağlı kanıtlar ve savunmanın değerlendirilmesi ile cevaplanacaktır. O halde, olayın varsa mağduru ve/veya tanığı gaip, vefat etmiş, adresi meçhul veya ulaşılamaz olduğu saptanmadıkça mutlaka mahkeme huzurunda ifadesinin alınması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Mağdur ...’ün olay tarihinde ... tren istasyonunda banliyö trenine binmek üzere olduğu esnada üç kişi tarafından sıkıştırılıp, mağdurun kemer kılıfına takılı cep telefonunun sanıklardan biri tarafından alındığı, mağdurun müdahale etmesi üzerine ise sanıkların mağdura bıçak çekerek telefonu geri almasına engel oldukları ve kaçarak uzaklaştıkları olayda; mağdurun sanıklardan ...’yı teşhis etmesi üzerine, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 497/2, 522, 31, 33. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada sanık ...’nın ismini ve soyadını bilmediği Erzurumlu ...lakaplı şahısla gerçekleştirdiğini beyan edip, 02.10.2002 tarihli celsede sunduğu dilekçede ise sanığın adının ... olduğunu beyan ettiği; ... Merkez Karakolu’nun 09.09.2002 tarihli yazı cevabında ise Erzurumlu ... olarak tanınan şahsın “Mehmet Sait Genç” olduğunun bildirildiği; sanık... hakkında 03.05.2004 tarihinde anılan eylemden ötürü nitelikli yağma suçundan kamu davası açıldığı; sanık...’in tüm aşamalarda suçlamayı reddedip ...’yı tanımadığını, Erzurumlu Kado diye bir lakabının olmadığını beyan ettiği; mağdur ...’ün adresine çıkarılan davetiyenin ise 28.05.2004 ./..

tarihinde birlikte çalıştığı katibi...’e tebliğ edilmesine karşın, mağdurun duruşmaya gelmediği, mağdurun dinlenilmesi için çıkarılan ihzar müzekkeresine verilen cevapta mağdurun Sarıgazi Alemdar Caddesi, No... Kat.... adresinde ikamet ettiğinin bildirilmesine rağmen mağdurun aşamalarda da temin edilip dinlenilmediği gibi usulüne uygun teşhis işleminin de dosyada mevcut olmaması karşısında;

Tamamen sözlü delillere dayanan bu yargılama dosyasında; olayın mağduru ... ve ...’nın adresi yeterince araştırılma yapılarak duruşmada olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, sanık ile yüzleştirmeleri yapılıp mağdura ve hükümlü ...’ya eylemi gerçekleştiren şahıs veya şahıslardan biri olup olmadığı tespit edilip sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4872, Karar No: 2022/1551, Tarih: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4872 E.  ,  2022/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/05/2010 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti ve cins tashihi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı Yapı Kredi Bankası vekili, imar yoluyla oluşan 606 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kredi borçlusu ... 'a ait olup, icra satışı neticesinde davacı bankaya geçtiğini, davalının haksız olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek, taşınmazın üzerindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine, taşınmazın cinsinin bahçeli betonarme ev olarak tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır.

Makemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerindeki binanın 1959/2400 payının davacıya ait olduğuna, taşınmaz cinsinin "ev ve arsa" olarak tashihine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, banka kredisine esas ekspertiz raporları ile dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerindeki muhdesatın öncesinin dava dışı borçlu ...'a ait olduğu, kredi borçlarının takibi neticesinde icra yoluyla davacı bankaya satıldığı anlaşıldığından, davacı aleyhine olacak şekilde eksik pay esas alınarak aidiyet kararı verilmesinin doğru olmadığı, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemeyeceği ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesat mülkiyetinin aidiyetine ilişkin tespit isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, hüküm bozulmuş, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, davanın kabulüne, 606 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, taşınmazın cinsinin ev ve arsa olarak tashihine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a)Tapuda cins değişikliği talebine ilişkin yapılan incelemede;

22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğünün 81 ve 85.) Tapu Sicili Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.

Taşınmazlardaki cins değişikliğinin idari bir işlem olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b) Karar ve ilam harcına ilişkin yapılan incelemede;

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın toplam değeri uzman bilirkişi raporuna göre 164.505 TL olup, tapu kaydına göre davalıların payı toplam 441/2400’dür. Davanın konusu, davalıların payına isabet eden muhdesat değeri olduğuna göre, dava sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının ve yargılama giderlerinin de bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken, bina ve arsa değerinin toplamı üzerinden fazla miktarda hükmedilmesi doğru değildir.

c) Muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine ilişkin yapılan incelemede;

Bilindiği üzere; bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluşur ve mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulduktan sonra, bozmaya uyan mahkemece muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29960, Karar No: 2014/34416, Tarih: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29960 E.  ,  2014/34416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/78654

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/224 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Gerekçeli kararda suçla ilgisi olmayan bölümlerin yer alması,

2-)Mağdur İ.. B..'ın sanığın elinde bıçağı görmediğine dair beyanı ve 15.04.2010 tarihli kolluk tutanağında bıçağın ele geçirilemediğinin belirtilmesi karşısında, diğer müşteki Ö.. E.. da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,

3-)Kabule göre de,

a-)Yaralama suçunda TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının ve mağdur sayısınca cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç hapis cezanın 4 ay 20 gün yerine, 4 ay 6 gün olarak belirlenmesi,

c-)Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21367, Karar No: 2018/16226, Tarih: 19.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21367 E.  ,  2018/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2006-20.12.2012 tarihleri arasında haftanın beş günü 09.00-19.00 saatleri, Cumartesi günleri ise 09.00-15.00 saatleri arasında ön muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, 20.11.2012 tarihinde davalının, haklarını aldığına dair ibranameye imza atmasını aksi takdirde, maaşının 1/3'ünün düşürülerek işe devam etmesinin söylediğini, akabinde de iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 21.11.2012 tarihinde davalı şirkete ihtarname göndererek hak ve alacaklarını talep ettiğini, davalının 26.12.2012 tarihinde ihtarname gönderdiği ve kendisine işe dönme çağrısı yapmasına karşın, işe başlatılmadığını iddia ederek tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iddiasını somut olarak ispatlayamadığı, iş sözleşmenin haksız sebeple sona erdirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalıya gönderilen ... 20. Noterliği'nin 21.11.2012 tarihli ihtarnamesinin “Konu” bölümünde “İş akdimin haklı nedenler ile feshi ile birlikte çalıştığım süreler nazara alınarak yasal haklarım olan çalışma ücret maaşlarım, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sair diğer yasal tazminatlarımın ödenmesi taleplerimi ihtiva eder” açıklamasına yer verildiği, aynı mahiyetteki açıklamanın ihtarname içeriğinde de belirtildiği dikkate alındığında, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. İş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden, Mahkemece davacının ihbar tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.