muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11193, Karar No: 2013/14331, Tarih: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/14331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenler davalılar yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4220, Karar No: 2013/7873, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya vergi borçlarını ödemesi için banka hesabından borç olarak para gönderdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu, davanın temelini teşkil eden ilişkinin ticari ilişki olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasındaki protokol gereği alacağın geciktirici şarta bağlandığını, davacının ... Ltd Şti'nin o tarihlerde yetkili müdürü olduğunu, mevzuat gereği hukuken ortak olarak görünmediğini ancak gerçekte ortak olması nedeniyle vergi borçlarından sorumlu olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,taraflar arasında imzalanan protokolün konusunun ..., ... ve ... İthalat İhracat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Müşavirliği Ltd. 31-05-2011 tarihine kadar tahakkuk etmiş vergi ve SGK borçlarının karşılanması amacıyla toplam 535.713,72 TL bedelin ...'a ilgili vergi ile SGK Müdürlüklerine ödenmek üzere borç olarak verilmesi ve bu bedelin ... tarafından iadesine ilişkin anlaşmaların düzenlenmesi hususunda olduğu, protokole konu borcun davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davacının ... Limited Şirketi'nin yetkili müdürü ve şirket ortaklarından olduğu,taraflarının tacir sıfatına haiz oldukları, davanın ticari vasıfta olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5281, Karar No: 2017/4618, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5281 E.  ,  2017/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların Dairenin bozma kararı öncesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tahdit içinde kalan kısımlarının 0,7-0,8 kapalılıkta doğal olarak yetişmiş meşe ağaç ya da ağaççık topluluğu ve karaağaç fidanları ile kaplı olduğu bildirilmiş, bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise parsel bazında açıklama yapılmaksızın genel bir ifade ile taşınmazların kısmen meşelik kısmen açıklık olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle taşınmazların eylemli durumu hususunda dosya kapsamında netlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1993 tarihli hava fotoğrafı ile 1987 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların tahdit içinde kalan kısımları üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin, taşınmazların eylemli durumlarını da belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3702, Karar No: 2014/12454, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3702 E.  ,  2014/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve yeşil soğanın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21871, Karar No: 2013/8403, Tarih: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21871 E.  ,  2013/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, uğranılan banka zararının tazminine karar verilmesini

istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı banka vekili, davalılardan ...'nin davacı bankanın Kemalpaşa şubesi eski müdürü olduğunu, diğer davalı ...'ın ise eski servis yetkilisi olduğunu, davalıların Kemalpaşa şubesinde görev yapmaktayken kullandırdıkları bir kısım usulsüz krediler nedeniyle davalı bankanın zarara uğradığını belirterek banka zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... banka genel müdürlüğüne müracaat ederek sorumluluk tutarı için faiz indirim talebinde bulunmuş, alacağın aciz vesikasına bağlanması nedeni ile talebi uygun görülmüş ve faiz indirimi yapılarak sorumluluk tutarı 1.701,10 TL olarak yeniden belirlenmiş ve davalı ... tarafından 16.08.2011 tarihinde 1.701,10 TL nin yatırıldığı banka tahsilat dekontundan belirlenmiştir. Yapılan tahsil üzerine davacı banka vekilince 28.09.2011 tarihli ara kararda da belirtildiği üzere sorumluluk tutarını ödediğinden ... hakkında davanın takip edilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı... Disiplin Kurulu'nun 08.05.2007 tarihli kararında davalı ...'nin Kemalpaşa/İzmir şubesinde görev yaptığı 20.01.2005-01.09.2005 döneminde; ... Endüstri Ür. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, düzeltme hakkı kullanılmamış (3) adet karşılıksız çeki, firma ortağı Çetin DENKTAŞLI’nın kaldırışı yapılmamış (1) adet protestolu senedi bulunmasına rağmen, 30.000,00 YTL tutarında kredi kullandın iması işlemine onay vermesi, ... Boya ve Kimya Ltd. Şti.’nin mevcut kredisinin 01.08.2005

Davacı... Disiplin Kurulu'nun 08.05.2007 tarihli kararında davalı ...'nin Kemalpaşa/İzmir şubesinde görev yaptığı 20.01.2005-01.09.2005 döneminde; ... Endüstri Ür. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, düzeltme hakkı kullanılmamış (3) adet karşılıksız çeki, firma ortağı Çetin DENKTAŞLI’nın kaldırışı yapılmamış (1) adet protestolu senedi bulunmasına rağmen, 30.000,00 YTL tutarında kredi kullandın iması işlemine onay vermesi, ... Boya ve Kimya Ltd. Şti.’nin mevcut kredisinin 01.08.2005

tarihinde 20.000,00 TL artırım işleminde, tahsis işlemleri bitmeden kredi tutarını açıktan ödetmesi, daha sonra Girişimci Krediler Modülünden yapılan teklifin sistem tarafından reddedilmesi üzerine, işlemleri gerçekleştiren personele, firmanın bilgilerinde oynama yapması yönünde talimat vermesi, bunun üzerine yapılan bilgi girişinde, PTEK ekranına protestolu senetlerinin eksik girilmesine, herhangi bir belge olmadığı halde ekrana, 145.000,00 YTL tutarında taşıt bilgisi girilmesine ve yanlış bilgi girişi nedeniyle, firmanın risk notunun ve risk grubunun olması gerekenden farklı olarak oluşmasına neden olması, buna rağmen sistem tarafından reddedilen kredi teklifinin, firmanın risk notuna yetkisini aşarak yaptığı +7 puan olumlu etki sayesinde, kabul edilmesini sağlaması eylemleri nedeniyle, 26.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren Disiplin Yönetmeliği’nin 16. maddesinden hareketle 13. maddesi uyarınca “ağır kınama ” cezası ile tecziye edilmesine, iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle verilen cezanın siciline işlenmesine, karar verilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde Banka Disiplin Kurulunun davalılar hakkında mali yönden verdiği kararda borcun aciz vesikasına bağlanması halinde %50'sinin şube eski müdürü ...’nin, %4'ünün ise servis yetkilisi ...’ın sorumlu tutulması yönündeki görüşün uygun görüldüğü belirtilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için banka işlerinde uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak davalı ...'nin usulsüz kredi kullandırmasında kusur oranının hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8682, Karar No: 2014/3164, Tarih: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8682 E.  ,  2014/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen, bir kişinin ölümü ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında alt sınıra yakın ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur oranına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2253, Karar No: 2019/10728, Tarih: 11.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2253 E.  ,  2019/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05/10/2011 günü saat 14:00 sıralarında, sürücü Abdülbaki Okkalı sevk ve idaresindeki otomobil ile Diyarbakır istikametinden devlet karayolunu takiben Batman istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan orta refüj aralığından seyir şeridine giren sanık sürücü ... yönetimindeki çekiciye bağlı dorseden oluşan tırı fark ettiğinde çarpışmayı önlemeye yönelik sola doğru ani manevra yapması akabinde direksiyon hakimiyetini kayıp ettiği otomobil ile yolun sağından yol dışı kalması neticesi yaralanmalı trafik kazasında sanığın asli kusurlu kabul edildiği somut olayda, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15062, Karar No: 2013/17002, Tarih: 02.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15062 E.  ,  2013/17002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 28/09/2011 tarihinde %50 kar ortaklığı için anlaştıklarını, davacının 30.000.00 TL peşin ödediğini, ortaklıktan ayrılırken de bu miktarı geri alacağının belirlendiğini, davacı ile davalının eşinin tartıştığını, bu nedenle davacının kar ortaklığının %25 yapıldığını, daha sonra anahtarın değiştirilerek çalışmasının engellendiğini, muhasebe kayıtlarının verilmediğini, davacının 90.000.00 TL kar hesap ettiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının özen borcuna aykırı davrandığını, davacının yalnızca 30.000.00 TL ödediğini, davacının hayali kayıtlar düzenlediğini, davalının davacının da sorumlu olduğu KDV'yi ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde davacı ve davalı arasındaki bir ortaklıktan sözedilmediğinin, muhasebe kaydı bulunmadığının, ortaklığa vergi mükellefiyeti açtırılmadığının, belgelerin vergi dairesine bildirilmediğinin belirtildiği, davalının davaya cevap dilekçesinde davacının 30.000.00 TL ödeme yaptığının kabul edildiği, davalı asilin de davacının teklif ettiği yemini eda ederek davacıya 71.040.00 TL borcunun bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında davacı ve davalının kabulünden ve dosya içeriğinde toplanan delillerden bir adi ortaklık ilişkisi olduğu ve davalının ortaklığa konu parfümeri dükkanına beraber çalıştıktan bir süre sonra davacıyı kabul etmediği anlaşılmakla taraflar arasındaki ortaklığın son bulduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının isteminin ortaklığın tasfiyesi aşamasında değerlendirilmesi zorunludur.

Somut olayda; taraflar arasındaki ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla, tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup, hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla, tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup, hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Bu durumda mahkemece, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 642.madde ve devamı hükümlerince tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun ....maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen TBK'nun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi halinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklarda dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları halinde, ortaklardan herbiri, tasfiye görevlisinin hakim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliği ile verilmiş bir karar yoksa, tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri gözönünde tutularak hakim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır."

Tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından ... aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse, değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK.nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.