muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13381, Karar No: 2014/4886, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13381 E.  ,  2014/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın ........2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun ....maddesi ile ... Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde ... uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve ... ... Genel Kurulu’nun ........2005 tarih ve ...-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca davalının temyiz konusu ettiği alacak hüküm tarihinde ....820 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

...-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin anahtar teslimi ve makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince::

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ........2010 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak ........2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen aylar kira bedeli ile sözleşmenin .... maddesindeki muacceliyet şartına göre dönem sonuna kadar muaccel hale gelen kira bedelleri toplamı ....400 TL nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya ........2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... .... Noterliğinin 28.....2010 tarih ve 17679 yevmiye nolu ihtarı ile kira akdini başlamadan feshettiğini, taşınmazda hiç oturmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, ........2011 tarih ve 2010/2244-2011/1627 sayılı ilk kararda davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar ... .... ... Dairesinin ........2012 tarih ve 2012/11612-15597 sayılı ilamı ile "davalı kiracı, mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya ........2010 tarihinde tebligat yapmıştır. O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle bu dönem kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir” diye bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Az yukarda belirtilen bozma kararında sözleşmenin feshedildiği ve fesih ihbarının 04.....2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinden bahsedilse de taşınmazın tahliye edilip, anahtarların teslimine ilişkin bir hüküm yoktur. Nitekim davalı yargılama sırasında anahtarları teslim etmek istediğini, ancak davacının almaktan kaçındığını beyan etmiş ise de, anahtarın teslimi için tevdi mahalli tayin edilmediği gibi, icra dosyasına da teslim edilmediği görülmektedir. Kural olarak erken tahliye halinde kiracının anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden sonra da aynı koşullarda yeniden kiraya verilme süresi kadar makul süre kira bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş taşınmazın tahliye edilip, anahtarlarının davacıya usulüne uygun teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile, anahtar teslim tarihinden sonrada aynı koşullarda yeniden kiraya verilme süresi belirlenerek bu süre kadar makul süre kira bedelinden kiracının sorumlu tutulması, anahtar teslim tarihi tesbit edilemediği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ........2010 fesih ihbarının tebliğ tarihinin anahtar teslim tarihi olarak kabul edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1761, Karar No: 2009/3968, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1761 E.  ,  2009/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların düzenlediği yamaç paraşütü kullanma proğramına katıldığını, davalıların tedbirsiz hareketleri, haksız ve sözleşmeye aykırı davaranışları nedeniyle, paraşütle atlama sırasında paraşütün ters dönmesi sonucu düştüğünü, kalça ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 5.709,40 Euro maddi 15000 Euro manevi tazminatın faize ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 29.11.2007 tarihli celseye mazeret dilekçesi göndermiş, bu talep kabul edilerek duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine karar verilmiş, ancak duruşma gününün davacı tarafa bildirilmediği, temyiz dilekçesine ekli 25.7.2008 tarihli İzmir PTT Baş Müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda 1.4.2008 tarihli celsede verilen işlemden kaldırılma kararı yerinde değildir. Buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5652, Karar No: 2012/7710, Tarih: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5652 E.  ,  2012/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar Selma Akman vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı ...'e ait olan, davalı ...Ş'ye kiralanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Yerel mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, davacıların yakınlık derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, davacıların yakınlık derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2980, Karar No: 2020/3220, Tarih: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2980 E.  ,  2020/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.08.2013 günlü, 2013/20537-974 sayılı raporda olay sebebiyle mağdurenin ruh sağlığı etkilenmekle birlikte bozulmadığı belirtilmesine karşın, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde usulüne uygun oluşturulan heyetçe hazırlanan 03.09.2013 tarihli 422 sayılı raporda travma sonrası stres bozukluğu yaşayan mağdurenin yeniden değerlendirilmesinde şikayetlerinin azaldığı, ancak eylemin uzun dönemde çocuğun ruh sağlığında bozulmalara yol açabileceği belirtilerek net ifadelerle olmasa da ruh sağlığında bozulma olduğunun ifade edilmesi ve Dr. ... Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çocuk ergen psikiyatristinin de bulunduğu heyet tarafından verilen 15.11.2011 tarihli raporda ise mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve mağdurenin olay sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tesbiti bakımından dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra belirlenecek lehe Kanuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureye yönelik eylemlerini değişik zamanlarda birden çok kez gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen hakkında kurulan hükümler de zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle sonuç cezaların eksik tayini,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1991, Karar No: 2011/2688, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1991 E.  ,  2011/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın belediye yada mücavir alan içerisinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de etrafının meskun olup olmadığı konusunda yeterli açıklama yapılmamıştır.

Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı sorulup alınacak cevap yazısının dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23333, Karar No: 2018/20552, Tarih: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23333 E.  ,  2018/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/05/2006 - 18/02/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde en son aylık net 1.600,00 TL. ücret karşılığında, cila ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının olmadığını ve bayramlarda çalışmadığını, hizmet süresi boyunca hak kazandığı alacakları için taraflarca 10.000,00 TL. üzerinde mutabık kalındığını ve bu miktarın 25/11/2011 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat için tanık dinletmiştir. Mahkemece de bu tanık beyanlarına itibarla davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemece beyanlarına itibar edilen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp işyerinin çalışma şartlarını ve davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda değillerdir. Beyanları görgüye değil duyuma dayalıdır. Bu nedenle usulüne uygun şekilde ispat edilmeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup 13/05/2014 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmak istediklerini açıklamıştır. Ancak mahkemece yemine ilişkin usul kuralları işletip, davacıya hangi hususta yemin teklifinde bulunduklarının açıklattırılmaması, davalı tarafa yemin metnini sunması için mahkemece süre de tanınmaması ve mahkemece yemine ilişkin usuli prosedür tamamlanmadan karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA,, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20458, Karar No: 2010/4822, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20458 E.  ,  2010/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11779, Karar No: 2008/3117, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11779 E.  ,  2008/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Belediye Başkanlığının 4.7.2006 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiştir.

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak imar planının tarihi, ölçeği ve türü ...-uygulama, belediye ve diğer altyapı hizmetleriden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının,

2) İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı, satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu sicil müdürlüğünden sorularak,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13853, Karar No: 2023/2081, Tarih: 06.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13853 E.  ,  2023/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 204 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark bedele işletilen yasal faiz tarihinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanırken münavebeye alınacak ürünlerin bölge şartlarına göre oldukça çeşitli olması gerektiğini, bilirkişi raporunda verim miktarlarının resmî verilerin aksine yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.