muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21796, Karar No: 2014/4510, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21796 E.  ,  2014/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/489 Karar no:2013/357

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının birbirine yakın olduğu ve davalının nafaka talebinin bu sebeple reddedildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1966, Karar No: 2016/5264, Tarih: 24.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1966 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet

2- .... plakalı aracın müsaderesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Bilal'in sanıklar .....'ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin deliller toplanıp suçun subutu sağlanmadan sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

2- Sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasının sadece sanık ...'in beyanına dayanmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca indirim yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ve hükümlerle birlikte değerlendirilmek üzere .... plaka sayılı aracın müsaderesi ile ilgili kararın BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 24.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış

bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 03.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/5749, Karar No: 2012/12438, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5749 E.  ,  2012/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 2007/129 Esas, 2008/25 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, mağdurelerin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporların çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdure......’un ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra verilmesinin gerekliliği karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2721, Karar No: 2023/7996, Tarih: 05.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2721 E.  ,  2023/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/526 E., 2022/831 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/467 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/467 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/4685 Esas, 2022/7430 Karar sayılı kararı ile eylemin 6545 sayılı kanun değişikliği sonrası zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabule görede kısa hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle

Mağdurede zeka geriliği bulunduğuna, beyanlarına itibar edilebileceğine dair yeterli tespit olmadığına, mağdurenin soyut beyanı dışında delil olmadığına, adli raporların mağdureyi doğrulamadığına, mağdurenin diğer inceleme dışı mağdurelerden etkilendiğine sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle

Mağdurede zeka geriliği bulunduğuna, beyanlarına itibar edilebileceğine dair yeterli tespit olmadığına, mağdurenin soyut beyanı dışında delil olmadığına, adli raporların mağdureyi doğrulamadığına, mağdurenin diğer inceleme dışı mağdurelerden etkilendiğine sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure ile sanığın aynı köyde oturdukları, mağdurenin komşuları ve okuldan arkadaşı ... ...'in dedesi olan sanık ...'nin evine sanığın torununu sevmek amacıyla sık sık gittiği, 2013 yılı başlarında sanığın değişik tarihlerde mağdure ...'nin külotunun içine elini sokarak vajinasını okşama ve külotunun üzerinden cinsel organını poposuna sürtmek suretiyle mağdureye karşı cinsel istismarda bulunduğunun kabul edildiği olayda, dosya kapsamında bulunan deliller; mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, sanığın aşamalarda alınan savunmaları, inceleme dışı sanık ile mağdurelerin aşamalarda alınan beyanları, tanıkların anlatımları, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar ile uzman görüşleri, tutanaklardan ibarettir.

IV. GEREKÇE

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararında, mağdurenin ve inceleme dışı mağdurelerin aşamalarda alınan beyanları, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar, uzman görüşleri, sanık savunması nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30784, Karar No: 2017/2522, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30784 E.  ,  2017/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet - Beraat

Yerel Mahkemece bozma sonrası verilen hükümler sanık ... müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, icra takibinin 11/06/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süreler geçtikten sonra 03/03/2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... hakkında İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, icra takibinin 11/06/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süreler geçtikten sonra 03/03/2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ... hakkında İİK'nın 345/a maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ... hakkında İİK'nın 345/a maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6102 sayılı TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibarıyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen yetersiz bilirkişi bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/781, Karar No: 2018/11894, Tarih: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/781 E.  ,  2018/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA : Ziynet, Ev Eşyası,Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Sağdıç vekili, evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı, ev eşyaları ve ziynet eşyaları nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.03.2014 tarihli celsede ev eşyalarına yönelik talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, araç nedeniyle 500,00 TL, 530 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsiline, 1006 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, ziynet eşyaları nedeniyle talebin ispatlanamadığından, ev eşyalarına yönelik talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü gösermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 2 adet taşınmaz, 1 adet araç, ziynet eşyaları ve ev eşyaları nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.

-//-

Ayrıca, davacının talebinin dava dilekçesinde 10.000 TL olarak belirttiği ve yargılama sırasında talep miktarının artırmadığı halde, mahkemece talep aşılarak toplam 20.500,00 TL alacağa hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur (HMK m. 26).

3. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

-//-

Ayrıca, davacının talebinin dava dilekçesinde 10.000 TL olarak belirttiği ve yargılama sırasında talep miktarının artırmadığı halde, mahkemece talep aşılarak toplam 20.500,00 TL alacağa hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur (HMK m. 26).

3. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 22 ... 157 plakalı aracın trafik kaydı getirtilmeden, edinme tarihi tespit edilmeden edinilmiş mal olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşmaktadır. Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (TMK m. 235/1). O halde, mahkemece tasfiye konusu aracın trafik kayıtları getirtilip, bundan sonra araç ve taşınmaza yönelik toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5253, Karar No: 2016/4837, Tarih: 28.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5253 E.  ,  2016/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 130 ada 56 ve 74 parsel sayılı 348,32 ve 1.510,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış yargılama sırasında ise zilyetliğinin murisin bağışına dayalı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 56 ve 74 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından davacıya bağışlandığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, keşiften sonra taşınmazların babası ... tarafından kendisine bağışlandığını iddia etmiştir. Davalılar ise taşınmazların dedeleri ...'dan babalarına kaldığını, babalarının da kendilerine bıraktığını savunmuştur. Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak miras bırakanı ...'dan intikal olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşınmazların ne sebeple kime kaldığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, bu konuda mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Yapılan keşifte ve duruşmada dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri birbiri ile çeliştiği halde Mahkemece çelişki giderilmemiş, taşınmazların kime nasıl intikal ettiği kesin olarak belirlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve kadastro tutanağı düzenlenirken beyanlarına başvurulan tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, muris Mustafa'nın sağlığında davacıya bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise tarihi ve bu tarihten sonra taşınmaz üzerinde kim tarafından ne sıfatla zilyetlik sürdürüldüğü, murisin sağlığında gerçekleşmiş bir işlem yok ise ölümünden sonra mirasçılar arasında usulünce taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime kaldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.