muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2449, Karar No: 2014/4923, Tarih: 21.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2449 E.  ,  2014/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım, patlayıcı madde bulundurma, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 174/1-2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/7-9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3739, Karar No: 2022/7056, Tarih: 27.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3739 E.  ,  2022/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu, 3616 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki bahçeli üç katlı evi, torunu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan dedesinin tüm ihtiyaçlarını annesi, kendisi ve eşinin karşıladığını, minnet duygusu ile taşınmazı temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2016/415 E., 2019/400 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...’nın 2001 yılında eşinin ölümü ile dava konusu taşınmazın ikinci katında tek başına yaşamaya başladığı, davalı ve eşinin üçüncü katta yaşadıkları, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıkları, mirasbırakan ile davacı arasında mal kaçırmasını gerektirir neden olmadığı, temlikin minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dinlenen tanık beyanları ile mal kaçırma iddialarının ispatlandığını, mahkemenin tanık beyanlarının soyut olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın temlik öncesi yaptığı vasiyetname ile taşınmazın 1/3 ünü müvekkiline bıraktığını, bu durumun dahi tek başına muvazaanın varlığını ispata yeterli olduğunu, davalı savunması ve mahkeme gerekçesinin aksine mirasbıraknın davalıya minnet duyacak kadar bakım ve ihtiyaçlarını karşılama durumu söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tek malvarlığı olduğunu, yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2022 tarihli 2020/271 E., 2022/389 K., sayılı kararıyla; davacının dinlenen tanıklarından ...’ın kızı, ...’ın ise torununun eşi olduğu, asıl olanın tanıkların gerçeği söylediğinin kabulü olduğu, akrabalık ilişkisinin tanıkların doğruyu söylemeyeceği anlamına gelmediği, ancak davacı tanığı Nurcan'ın, dava konusu taşınmazın 1.katında bir süre oturduğu ve kendisinin taşınmasından sonra koltuk, halı gibi bazı eşyalarının davalı tarafça alıkonulduğunu iddia ettiği, diğer tanık....'ın ise 1.kata kendisinin taşınıp oturacağını fakat davalının kilidi değiştirmesi nedeni ile taşınamadığını iddia ettiği, davacı tanıklarının davanın kabulü halinde menfaat sahibi olacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle objektif olamayacakları, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, tarafların akrabası olmayan davalı tanıkları ..., ... ve ...'ın, mirasbırakana uzun yıllar davalı ile davalının eşinin baktığını bildirdikleri, mirasbırakanın amacının mal kaçırma olmadığı, davalıya duyduğu minnet duygusu ile temlik işlemini yaptığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki;bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1923 doğumlu mirasbırakan ...’nın 18.06.2016 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları, davacı kızı ... ve dava dışı kızı...’nin kaldığı, mirasbırakanın 3616 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki bahçeli 3 katlı evini 29.05.2013 tarihinde, torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği, Bursa ..... Noterliğinin 07.08.2012 tarihli, .... yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle, kat irtifakı kurulmamış olan dava konusu üç katlı taşınmazın üçüncü katını davalının annesi olan kızı ...’ın verdiği para ile yaptırdığını, kızının para dışında da emeği geçtiğini, taşınmazın 2/3 ünü kızı...’ye, 1/3 ünü kızı ...’ya bıraktığını, vasiyetnamede kızlarının sağlığında kendisine çok iyi baktıklarını, ihtiyaçlarını gidermede her türlü yardım ve destekte bulunduklarını belirtmiştir.

3.3.2. Somut olayda, dinlenen tanık beyanları ve dönülen vasiyetname içeriği incelendiğinde; mirasbırakanın tek malvarlığını, yukarıda değinilen vasiyetnamenin düzenlenmesinden bir müddet sonra birlikte yaşadığı davalı torununa vermekle, mal kaçırma amacı güttüğü anlaşılmaktadır.

3.3.3. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 saylılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13927, Karar No: 2013/17235, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13927 E.  ,  2013/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1200 parsel (ifrazla 2980 parsel) sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 1392 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari m² fiyatının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1200 parsel (ifrazla 2980 parsel) sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen ... Köyü 1392 parsel sayılı taşınmazın 16.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının, imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 1200 (ifrazla 2980) parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.03.2011 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı,1/1000 ölçekli uygulamalı imar planı içinde ise 1/1000 ölçekli uygulamalı imar planının tarihinin, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21199, Karar No: 2010/6649, Tarih: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21199 E.  ,  2010/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ... 'ün yüzüne karşı; usulüne çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekili Av. ...'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut olup, davalı idarece kesilen ve kesilmek üzere işaretlenen ağaçların bulunduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bu ağaçlara bedel taktir olunmadığından mahallinde yalnızca bu yönde keşif yapılarak, enerji nakil hattının izdüşümü altında kalıp kesilen ve kesilmesi gereken ağaçların adet, cins ve yaşları belirlenip, getirtilecek resmi veriler de gözönünde bulundurularak maktuen değerlerinin biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/799, Karar No: 2018/2188, Tarih: 05.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/799 E.  ,  2018/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...’un aşamalardaki ifadelerinde; olay günü ikametine doğru yürürken site önünde daha önceden tanımadığı bir şahsı komşusu olan müşteki ...'e ait park halindeki motosiklet ile uğraşırken gördüğünü, şahsın kendisini görünce motosikletin yanından uzaklaşarak sitenin arka tarafına doğru gittiğini, kendisinin de arkasından gidip "sen kimsin" diyerek 3-4 kez şahsa seslendiğini, ancak şahsın cevap vermediğini, tekrar site önüne geldiğini ve ardından şahsın yine arka kısımdan yol üzerine geldiğini ve bu defa şahsa burada ne aradığını sorunca şahsın kendisine "sana ne sen kimsin" diyerek, büyükçe bir bıçak çıkartıp bıçakla kendisine doğru geldiğini ve bunun üzerine korkup evine girdiğini, sonrasında da şahsın site içerisine girerek motosikleti çalıştırıp uzaklaştığını beyan ettiği ve bu eylemi gerçekleştiren şahıs olarak suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği olayda; tanığın beyanları ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin, konutun eklentisinden gerçekleştirilmesi ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın yürürlükte bulunan hali dikkate alındığında TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali ve aynı Kanun’un 149/1-a maddesinde düzenlenen silahla yağma suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10840, Karar No: 2016/10227, Tarih: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10840 E.  ,  2016/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan... Temizlik ve İnsan ...A.Ş.'nin sözleşme karşılığı temizlik işleri ve denetim hizmetleri veren bir firma olduğu,sanık ...'in şirkette direktörlük yaptığı diğer sanık ......'in ise şirketin sigortalı çalışanı olup sanık ... 'ın yardımcılığını yaptığı, şirket ile....... Park Hastanesi arasındaki temizlik işlerine ilişkin sözleşmenin sona ermesi üzerine şirketin bilgi ve talimatı ile sanık ...'ın 30/01/2010 tarihinde ... Park hastanesine giderek temizlik malzemeleri ile demirbaşları 0148423 numaralı irsaliye ile teslim aldığı ve şirketin temizlik hizmeti verdiği .... hastanesindeki depoya naklini sağladığı ancak ertesi günü diğer sanık ile anlaşmalı olarak bu kez katılan şirketin bilgi ve talimatı dışında ... Hastanesine giden sanık ...'ın şirkete ait malzemeleri kamyona yüklemek suretiyle bilinmeyen bir yere götürdüğü bu suretle sanıkların iştiraken hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre maddi gerçekliğin kuşkuya yer olmayacak biçimde ortaya çıkartılması için,hizmet ilişkisi nedeniyle sanıkların görev ve sorumlulukları ile sevk ve teslim aldıkları malzemeler ile ilgili bir belge düzenlemesi gerekip gerekmediği varsa buna ilişkin yazı örneklerinin araştırılması, stok ve teslim karşılığı yapılan tevdiat işlemlerinin şirket envanterine ve muhasebe kayıtlarına intikal edip etmediğinin gerekli görülür ise bilirkişi marifetiyle tespiti, tanık olarak beyanına başvurulan ...'nin soruşturmadaki beyanından farklı olarak mahkemede Güleryüz firması çalışanlarınca malzemelerin götürüldüğü beyanı ile... Hastanesi tarafından bu firmaya fatura kesilmediğinin bildirilmesi karşısında hangi delilin hangi nedenle üstün tutulduğunun denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanıp tartışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şikayet, savunma ve tanık beyanını özetleyen yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10705, Karar No: 2018/5316, Tarih: 21.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10705 E.  ,  2018/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... 'ın kullanımındaki aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, davalının kazaya sebebiyet veren aracın davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, davacının ömrünün geri kalanında yatağa bağımlı ve bakıcı tutması gerekecek şekilde sakatlığının mevcut olduğunu, davacının emekliliğinin yanında ek işler yaparak geçimini sağladığından bahisle mağdurun vücudunda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik oranına göre zararının ve bakıcı gideri zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini açıklayarak 6.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını 7.408,82 TL’ye; 4.000,00 TL bakıcı giderini ise 4.579,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın ... poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı, kusur oranına göre, poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak tazmin ettiğini, bu nedenle sorumlu tutulabilmeleri için öncelikle sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatı gerektiğini, davacının sakatlığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca tazminat hesabının hazine müşteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayalı Yasa'nın 59.maddesi ve Geçici 1.maddesi uyarınca ... tarafından karşılandığını bu nedenle bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığı sabit olmakla birlikte söz konusu maluliyetin emekli maaşını almasına engel teşkil etmediği de dikkate alındığında davacı tarafça istenilen maluliyete ilişkin tazminat taleplerinin reddine, bakıcı giderine ilişkin talebin ise kabulü ile, 4.579,42 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli geçici maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.