muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22920, Karar No: 2016/5344, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22920 E.  ,  2016/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçmeye esas alınan ceviz, dut ve elma ağaçlarının, yaş ve cinsine göre 2014 yılı dekara verim miktarlarının TMMOB Erzurum Ziraat Mühendisleri Odasından, ceviz dut ve elma ağaçlarının ve münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır,taze fasulye, dometesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16441, Karar No: 2014/18527, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/16441 E.  ,  2014/18527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06.01.1996 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ...' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18462, Karar No: 2014/18072, Tarih: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18462 E.  ,  2014/18072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekilerin 24.8.2010 tarihli soruşturma aşamasında dinlenmelerinde, evlerine açık olan pencereden hırsız girdiği, bir kısım ziynet eşyaları ile paralarını çaldığı, aynı zamanda mutfakta bulunan tabaklarını da kırdığı yolunda beyanda bulundukları, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile müştekilerin tabaklarının kırılması nedeniyle mala zarar verme suçundan da kamu davası ikame edildiği ve yargılama sonucunda diğer suçlarla birlikte mala zarar verme suçundan da hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun zarar verilmeden gerçekleştirildiği gerekçe kılınarak eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilememiştir.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

5918 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/3 maddesi uyarınca suç tarihi olan 24.8.2010 tarihi itibariyle atılı suçun uzlaşma kapsamında olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerin, 20.4.2011 tarihli karar oturumunda, suçtan doğan zararın sanık tarafından kısmen giderildiği yönünde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında müştekilerin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Ancak;

1-Müştekilerin, 20.4.2011 tarihli karar oturumunda, suçtan doğan zararın sanık tarafından kısmen giderildiği yönünde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında müştekilerin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmiş olması,

Kabule göre de;

3-Hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK nın 53. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.5. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9768, Karar No: 2011/13966, Tarih: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9768 E.  ,  2011/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüçölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve 5578 Sayılı Yasa uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında paylaştırılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18226, Karar No: 2013/2068, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18226 E.  ,  2013/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 06.12.2010 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, atılı suça ilişkin usulen sorgusu yapılarak savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hak- kının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2443, Karar No: 2009/4748, Tarih: 16.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2443 E.  ,  2009/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/5659, Karar No: 2018/310, Tarih: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5659 E.  ,  2018/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan sanık ... için verildiği, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21590, Karar No: 2009/16616, Tarih: 19.10.2010

4. Ceza Dairesi 2008/21590 E., 2009/16616 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/21590 E., 2009/16616 K.**

**- HAKARET

- SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA KOŞULU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tutuklu olup cezaevi disiplin odasında bulunan sanığın, arkadaşının intihar etmesi nedeniyle sinirlenip infaz koruma memuru olan mağdurlara doğru "o…

…çocuğu" diye bağırıp yemek tabağını onlara doğru fırlatma biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 125/3a maddesinde düzenlenen görevliye sövme suçunu oluşturup aynı Yasanın 131/1.maddesine göre anılan suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin adı geçen Yasanın 125/1.maddesi kapsamında kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1176, Karar No: 2022/6903, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1176 E.  ,  2022/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : KADIKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/1052 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/719 E. - 2020/652 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, bu şekilde icra takip tarihi itibariyle davacıların zararının 344.100,00 (240.000,50 USD+70.000,00 USD) TL olduğunu, bu miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekildiğini ve ancak ödeme olmadığını, akabinde alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu işlemlerle davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’nin bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davacı ile ilgili yapılan işlemlerin ise usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, çekilen miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekildiğini ve ancak ödeme olmadığını, akabinde 231.450,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti. yönünden talebini ıslah etmiş ve davalı banka müdürünün davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’ne ait hesaptan 30.700,00 TL ve 75.750,00 TL krediyi zimmetine geçirdiğini, bu miktarlar bakımından davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti. sanki kredi kullanıyormuş gibi gösterdiğini ve davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’ni borçlu hale getirdiğini, bu sebeple bu iki miktarın toplamı 106.450,00 TL bakımından davacı Taka Gemi Yan Sanayi….Ltd. Şti.’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, işlemlerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl ve birleşen davayı sadece davalı bankanın temyiz ettiği, asıl davada davacı Taka ..Ltd. Şti. yönünden verilen husumetten red kararı ile birleşen davada 125.000.- TLlik itirazın iptali talebine dair husumetten red kararı kesinleşmekle hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı şirketlerin yetkilisinin imzası ile çekilen paralardan bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketlerin zararlarını, kendilerinde güvene dayalı olarak imzalarını alan şube müdürü ...’dan talep edebilecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.