muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1972, Karar No: 2021/1140, Tarih: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1972 E.  ,  2021/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2007 ve 31/12/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, her ne kadar suça konu faturaların ele geçirilemediği ve kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması, sanığın savunmalarında da suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/28967, Karar No: 2013/18392, Tarih: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28967 E.  ,  2013/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/191842

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2011

NUMARASI : 2009/567 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerlerin esas alınması gerektiği, somut olayda suçun işleniş şekli ve özellikleri ile sanığın kastı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde kayden sabıkasız olan sanık hakkında, “başka suçtan hükümlü olduğu” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 50, 51 ve 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9794, Karar No: 2010/12822, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9794 E.  ,  2010/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Tüzel Kişiliği ile dava dışı orman idaresi arasında noterde düzenlenen 14.1.1991 tarihli sözleşme ile 100 Hektarlık alan için 49 yıl süre ile Ağaçlandırma İzin Hakkı tesis edildiğini, bu sözleşme ve taahhüt senedi ile tahsis edilen bölgenin çam fıstığı sahası olarak kullanılmak üzere, teraslama ve fidan dikimi yapıldığını, bu sözleşmeye göre tahsis hakkının devri mümkün olmadığı halde dönemin köy muhtarı ve ihtiyar heyeti kararı ile noterde yapılan 1.3.1993 tarihli sözleşme ile davalıya 99 yıllığına aynı amaçla kiralandığını, zamanın ilçe kaymakamı tarafından da işlemlerin onaylandığını, orman idaresine verilen taahhüt senedine göre alt kiraya verme imkanı olmadığı gibi taşınmazın orman sahası olması nedeniyle davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ile elatmanın önlenmesine karar verilmisini talep etmiştir.

Davalı orman alanı olupta fıstık çamı yetiştirme amaçlı olarak davacı köye tahsis edilmiş alanı köy ihtiyar heyetinin kararı ve kaymakam onayı ile aynı amaçla kiraladığını, tahsisli alanda fıstık çamı yetiştirerek ürün alınabilir hale getirdiğini ve sahanın diğer bakımlarını da sağladığını, orman idaresinin durumu bildiği halde tahsisi kaldırmadığını, esasen orman sahasına elatmanın önlenmesini davacının talep edemeyeceği, bunun sadece orman idaresi tarafından istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.2010/9794-12822

Mahkemece davanın kabulü ile davacı köy ile davalı arasında yapılan 1.3.1993 tarihli kira sözleşmesinin taahhütname hükümleri ve sahanın orman alanı olup özel tasarrufa açık olmaması nedeniyle geçersizliğinin tesbiti ile sahadan elçektirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacı köy ile davalı arasında yapılan 1.3.1993 tarihli kira sözleşmesinin taahhütname hükümleri ve sahanın orman alanı olup özel tasarrufa açık olmaması nedeniyle geçersizliğinin tesbiti ile sahadan elçektirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yer davacı köye 6831 sayılı Orman Kanunun 57.maddesi hükmüne göre fıstık çamı ağaçlandırılması ve bakımı için 14.3.1991 tarihli sözleşme ile 49 yıllığına tahsis edilmiştir.Davacı köy tarafından 1.3 1993 tarihli 99 yıllık sözleşme ile saha aynı amaçla davalıya kiralanmış ve köy ihtiyar heyetinin kararı zamanın kaymakamı tarafından da onaylanmıştır.Davalı tarafından bakım ve dikimi yapılan saha hakkında dava dışı orman idaresi ve davacı köy arasında düzenlenen taahhütnameye göre izin hakkının devrinin mümkün olmadığı 4.maddesinde düzenlenmiştir.Davacı köy, davalıya kiraladığı bu saha ile ilgili olarak taahhütnamedeki devir yasağı ve orman sahası üzerinde özel tasarruf yapılamayacağı gerekçesi ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ile sahadan el çektirilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanunu 1.maddesi hükmünde” Akit,iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan etmeleridir.”şeklinde tarif edilmiştir. Davacı köy adına tasarrufta bulunmaya yetkili organlar tarafından orman idaresi tarafınan kendisine ağaçlandırma ve bakımının yapılması amaçlı olarak tahsis ve teslim edilmiş alan 1.3.1993 tarihli noterde yapılan sözleşme ile aynı amaçla davalıya kiralanmıştır. Taraflar arasında kurulan bu sözleşmenin BK.nun 20.maddesi hükmüne aykırı olduğunu söyleyebilmek için;konusunun imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka adaba aykırı olması gerekir. Bu unsurların saptanması halinde akit mutlak butlanla batıl olup aktin başından itibaren geçersiz olur. Yine aktin gabin, hata, hile, ikrah altında yapıldığı iddiası var ise aktin iptalini Ya da feshini talep edebilir.(BK.21.,24.,28.,30.maddeleri) Davacı bu bu sebeplerden tahsisli orman sahasının orman niteliği ve taahhütname hükümlerine göre alt kiraya verilmesinin kanunen mümkün olmadığı ve aksine sözleşmenin yok hükmünde olduğu iddiasına dayanmıştır. Dava konusu sahanın kiraya verilmesi nedeniyle orman idaresi tarafından davacı köyün tahsisinin kaldırıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi aynı bölgede başka köylerde de bu şekilde köy tarafından kiraya verildiği, orman idaresi tarafından kanunda belirtilen öncelik sırasına göre özel sahıslara da kiralanabildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davalı 1993 tarihinde kiraladığı alanı imar ederek ürün alınabilir aşamaya getirdiği, dava tarihine kadar sözleşmenin uzun bir süredir uygulandığı da gözetildiğinde az yukarıda izah edilen BK.hükümlerine göre aktin feshini, geçersizliğini gerektirir 2010/9794-12822

Bir durum yoktur. Taraflar arasında özgür iradeleri ile kira akdi yapılmış, taraf iradeleri biraraya gelerek aktin konusunu ve koşullarını belirlemişlerdir. Taşınmazın orman vasfı ve taahütnameye aykırı davranma nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan haklarını dermeyan edecek kişi köy tüzel kişiliği değil, BK.nun 259.maddesinin kıyasen uygulanması yoluyla dava dışı orman idaresidir.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28747, Karar No: 2020/14707, Tarih: 04.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/28747 E.  ,  2020/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Edirne Devlet Hastanesinde 01.03.2002 - 16.05.2011 tarihleri arasında değişen alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağının davalı taraflardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının yüklenici firma aracılığı ile çalıştırıldığını, işçi -işveren iş ilişkisinin yüklenici firmanın kendi iç ilişkisi dahilinde bulunduğunu ve kurumlarının fiili ve hukuki irtibatlarının bulunmadığını belirterek,davanın yüklenici firmalara ihbarını ve husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın Sağlık Bakanlığı yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Temizlik İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan biri tarafından yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İş kolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İş kolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı alacağı talepli davasını Sağlık Bakanlığı’na ve ... (...) Temizlik İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ye karşı açmış, davalı Bakanlık vekili 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile davanın davacının sigorta kaydının göründüğü ihale yolu ile hizmet satın alınan alt işveren ... Temizlik İnşaat Tem Yem Ür Hiz San Tic Ltd Şti, ... İnşaat Tem Güv Sist Yem Ürt Hizm San ve Tic Ltd Şti, ... Sağ Hizm San Tic Ltd Şti , ... Temizlik Kom ve Bilg Hizm Tur Gıda Tic ve San Ltd Şti, ... Temizlik Matbaa Hizm Gıda Kırtasiye San Tic Ltd Şti, ... Bilgisayar Kırtasiye Medikal Temizlik Dan İth İhr San ve Tic Ltd Şti, ... ( ... Temizlik ) , ... Sos Hizm İnş Yat ve Dağ San ve Tic Ltd Şti, ...taş Lojistik Tah Tahl Taşeronluk Taşımacılık İnş San ve Tic Ltd Şti ünvanlı firmalara ihbarını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının kıdem tazminatı alacağı bakımından davalılardan başka ihbar olunan ... Tur İnş Tem Hiz Gıda Nak San ve Tic Ltd Şti, ... Sos Hiz İnş Yat Taş Dağ San ve Tic Ltd Şti, ... Lojistik Tahm Tah Taş. Taş İnş San Tic Ltd Şti ve ... Temizlik Dan ve Tek Hizm Tic Ltd Şti hakkında da hüküm kurulmuş ise de, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan veya davaya müdahil olarak taraf sıfatını kazanmış olmayan ihbar olunan firmalar aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi bir diğer hatalı husus olup, karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3572, Karar No: 2015/10316, Tarih: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3572 E.  ,  2015/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/1223-2014/413

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/1223-2014/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin N. A. Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, alıcı firmaya ulaşan konteynırın tahliyesi esnasında emtiada hasar tespit edildiğini, hasarın malların konteynıra sabitlenmemesi ve konteynır tabanında bulunan yabancı cisimler sebebiyle meydana geldiğini, sigortalıya 5.739 TL ödendiğini, rücuen tahsil için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda zaten hasarın meydana geldiğini, TTK'nın 1458. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunu, hatır ödemesi nedeniyle rücu hakkının doğmadığını, hasar iddiasının soyut ve ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça 68248263 nolu poliçenin düzenlendiği, tanzim tarihinin 20.06.2013, başlangıç tarihinin 07.03.2013, bitiş tarihinin ise 30.03.2013 olduğu, hasarın 24.04.2013 tarihinde tespit edildiği, buna göre hasar ve riziko gerçekleştikten sonra poliçenin oluşturulduğu, hasarın gerçekleşmesinden sonra düzenlenen sigorta poliçesine dayanılarak rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigortasına dayanılarak rücuen tahsil amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, hasardan sonra tanzim edilen 68248263 nolu poliçenin yanında 14.03.2012 düzenleme tarihli 50884613 nolu N. E.Sigorta Poliçesine de dayanmış, davalı vekili ise 50884613 nolu N. E.Sigorta Poliçesi'nin dava konusu taşımayı teminat altına almadığını, poliçede gemi isminin farklı gösterildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, sunulan her iki poliçe değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminat altına alınıp alınmadığının ve davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, sadece 68248263 nolu poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/25510, Karar No: 2025/1856, Tarih: 06.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/25510 E.  ,  2025/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1934 E., 2024/2211 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2023/4761 Esas, 2024/2197 Karar sayılı kararı ile "Merkez Bankası raporu ile de belirlendiği üzere baskı sayfası içerisinde kesilmeden yer alan tabaka halindeki para baskılarının henüz sahte para niteliğinde olmadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1934 Esas, 2024/2211 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1., 35 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan (5237 sayılı Kanun) 197/1. maddesi, 35, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Parada sahtecilik suçunu işlemediği, makinelerin tamiri için olay yerine gittiği, paraların iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, teşebbüs indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Parada sahtecilik suçunu işlemediği, makinelerin tamiri için olay yerine gittiği, paraların iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, teşebbüs indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; suç tarihinde sanık ... tarafından kiralanan işyerinde yapılan arama sonucunda tabaka halinde basılı 20,00 TL sahte paraların ve sahte para basımında kullanılan çeşitli makine ve kalıpların ele geçirildiği, söz konusu iş yerinin sanık ... tarafından işletildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ında sanık ...'ın yanında çalıştıklarının anlaşıldığı ve sanıkların bu şekilde aynı fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu, iş yerinde ele geçen birden fazla izmarit, kazak ve eldiven üzerindeki DNA örneklerinin ise sanık ...'a ait olduğunun tespiti ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyasının kapsamına uygun gerekçelerle sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, suçun tamamlanması için gelinen aşamada göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri yönünden indirim oranının belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden