muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11254, Karar No: 2023/1921, Tarih: 01.03.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini ve buna göre karar verildiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, belirlenen objektif değer artış oranını kabul etmediklerini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmazın zemine net gelir metoduna göre değer biçilmesinin, uygulanan objektif değer artışının uygun olduğunu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhâl ödenmesi gerektiğinden bu hususta kamu düzeni ilkesi gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

2. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince derhal ödenmesine hükmedilen idare tarafından takdir edilen bedelin Bölge Adliye Mahkemesi kararında acele kamulaştırması dosyasındaki bedel olarak belirtilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendininden “acele kamulaştırma dosyasındaki bedelin mahsubu ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “idare tarafından takdir edilen değer arasındaki fark olan ve” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5201, Karar No: 2015/30193, Tarih: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5201 E.  ,  2015/30193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen katılanın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırları içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir.

Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Sanık ile katılanın bitişik arazilerde komşu oldukları, sanığın katılanın arazisinde bulunan incir ağacını keserek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, sanığın arazisine taşan dalları kestiği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4209, Karar No: 2019/8341, Tarih: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4209 E.  ,  2019/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun fuhuş işine ilişkin kartvizitleri, tanımadığı birinden alıp ücret mukabilinde dağıtmasından ibaret eyleminin suç tarihinde, ceza kanunlarında düzenlenen cezalandırılması gerekir tipik bir fiil yani suç olmadığı, suç tarihinden sonra 6763 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile ihdas edilip TCK’nın 227/3. maddesinde düzenlenen suç tipinin de, suç tarihinde yürürlükte bulunmadığından TCK’nın 2. ve 7. maddeleri uyarınca zaman bakımından suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağı, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun itham olunan fuhuş suçundan beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/471, Karar No: 2022/560, Tarih: 14.04.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/471 E.  ,  2022/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği adli yardım talepli dava dilekçesinde; kira borcu olduğundan bahisle kendisi aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ve tahliye istenildiğini, itiraz üzerine Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde borca itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verildiğini, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinin mahkemenin hâkimi tarafından dikkate alınmadığını, tehir-i icra ve tehir-i tahliye talepli temyiz istemine rağmen kiraya verenin avukatı Özgür Kaçar’ın ve icra müdürünün zorla tahliye tutanağını imzalatmalarının yasal olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile her bir davalıdan 1.000.000TL olmak üzere toplamda 4.000.000TL manevi tazminatın 15.07.2015 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

6. Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının hâkimin hukukî sorumluluğuna ilişkin talebi yönünden davalı Hazineye yönelttiği davayı tefrik etmiş; verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/3 E., 2019/3 K. sayılı kararı ile;

“Dava Hakim sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/3 E., 2019/3 K. sayılı kararı ile;

“Dava Hakim sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya 12/09/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ara kararı gereğince duruşma gün ve saati ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak davacının 06/11/2018 tarihindeki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından davalı tarafından da takip edilmek istenmeyen dava dosyası ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Davacının dava dosyasının işlemden kaldırılması sonrası dairemize ulaşan dilekçesi Baronun adli yardımından avukat görevlendirilmesi talebine ilişkin olup bu tür taleplerin başvuru usul ve şekli 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 176-181 inci maddelerine göre Türkiye Barolar Birliğince hazırlanarak Resmi gazetenin 30.03.2004 Tarihli sayısında yayınlanan Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup davacının baroya müracaatının usul ve şekli bu yönetmelikte düzenlenmiş olup dairemizin işlemden kaldırılan dava dosyasında davacının yerine geçerek Baro Başkanlığına avukat görevlendirilmesi iş ve işlemlerini takip etme gibi bir görevi de bulunmamaktadır.

Dosyanın 6100 sayılı HMK m.150/5 uyarınca işlemden kaldırıldığı 06/11/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gibi bununla birlikte davacının 06/11/2018 tarihli beyan dilekçesinin açıkça yenileme talebini de içermediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve delilleri yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın HMK m. 150/5 uyarınca 06/02/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK m.339/1 uyarınca verilen kararın mahiyetine göre başlangıçta davacıdan alınmayan 44.40 TL Başvuru ve 44.40 TL Maktu karar ve ilam harçlarının takdiren davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden verilen kararın nitelik ve mahiyetine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.7/1 uyarınca belirlenen 4.125,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK m.339/2 uyarınca takdiren kamu üzerinde BIRAKILMASINA…” karar verilmiştir.

Kararın Temyizi:

8. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

9. Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Kararın Temyizi:

8. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

9. Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1248, Karar No: 2023/1213, Tarih: 02.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1248 E.  ,  2023/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/456 E., 2022/592 K.

DAVA TARİHİ : 29.04.2015

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kaçak su ekibince 28.12.2014 tarihli kontrolde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülerek yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'ne göre hesaplanan kurum zararının 234.677,70 TL olduğunu ileri sürerek kurum zararının giderilmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın dayanağı olan tutanağın doğru olmadığını, dava konusu tutanaktan önce 21.11.2013 tarihinde 1389 m3 kaçak su kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, ona dayalı olarak 41.701 TL'lik tahakkuk fişi düzenlendiğini ve bunu yapılandırarak ödediğini ancak hesaplamada bu miktarın düşülmediğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 55 inci maddesinin (e) fıkrasının 2 nci bendine binaen 4 katı cezalı olarak hesaplama yapıldığını, halbuki aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi halinde bunun uygulanabileceğini, 28.12.2014 tarihli kaçak su tutanağı ile 21.11.2013 tarihli tutanak arasında 1 yıl 1 ay 7 günlük zaman aralığı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere 3 katı olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, faal kuyu hesaba katılmadan tahakkuk yapıldığını, inşaatı belli seviyeden sonra yapmaya başladığını, bu nedenle inşaatta kullanılan suyun tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hazır beton miktarlarının tahakkukta dikkate alınarak düşülmediğini, 01 Kasım - 31 Mart ayları arasında kullandığı hazır betonun faturalarını sunduğunu dolayısıyla kaçak su kullanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak su kullanımının tanzim edilen 28.12.2014 tarihli tutanak ve ekindeki fotoğraflarla sabit olduğu, davalı hakkında aynı adreste üç ayrı tutanakla kaçak su kullanıldığı tespiti yapıldığı, son tutanağa en yakın tarihli tutanağın 21.11.2013 tarihli tutanak olup iki tutanak arasında 1 yıl, 1 ay ve 7 gün süre gözetildiğinde bu tutanakların aynı yıl içinde tutulmamış olması nedeniyle cezalı su bedeline ilişkin olarak 3 kat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı tarafından dosyaya sunulan hazır beton faturalarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde tespiti mümkün olabilenlere göre inşaatta toplam beton miktarı ve ne kadarının yaz döneminde, ne kadarının kış döneminde döküldüğü, hazır beton bünyesindeki su miktarı tespit edilerek daha önce kaçak tutanakla belirlenen miktarlar da düşülmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının kaçak su kullanım miktarının 1.902,52 m3 olduğu ve bedelinin tutanağın tanzim edildiği tarihte geçerli olan tarifeye göre 41.955,88 TL olduğu, kaçak su kullanımının haksız fiil teşkil etmesi ve faizin kaçak su kullanım tarihinden işletilmesi gerektiğinden 28.12.2014 tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme ilişkin 734,52 TL işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle itirazın 41.955,88 TL asıl alacak ve 734,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 42.690,40 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, fotokopi faturalar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmeyen davalının savunmasını ispat edemediğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 17.01.2022 bilirkişi heyet raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 28 inci maddesi: "(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. ...(12) Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri İdare’ye başvurarak abone olmak zorunda olduklarından; a) Abone olduğu halde her hangi bir teknik düzenekle kaçak su kullandığı tespit edilen yapı sahipleri inşa edilen her 1 metrekare inşaat imalatı için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarından abonelikte tahakkuka bağlanan tüketim miktarı ve varsa abonelik tesisi sırasında ödenen ölçüm bedeline esas alınan su miktarı düşülerek kalan kısım tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. ... c) 1 Kasım - 31 Mart tarihleri arasında yapılan inşaat imalatları için yapı ruhsatı, hazır beton faturası ve sevk irsaliyesi tarihlerinin birbirleriyle uygunluğunun tespiti (inşaat imalatında kullanılan hazır betona ilişkin belgelerde inşaatın yapıldığı ada ve parsel numarasının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde bulunması) halinde inşaat sahiplerinden bu dönemde yapılan inşaat imalatları için sayaçlı su kullanımı dışında su bedeli adı altında bir tahsilât yapılmaz." düzenlemelerini içermektedir.

3. Değerlendirme

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olduğu bu itibarla kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.