muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21753, Karar No: 2013/18348, Tarih: 25.11.2013

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ..... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların, resmi nikâhlı evli iken, sanık ...’ın 1999 yılında vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 23.07.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşanarak aynı evde yaşamaya devam ettikleri, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmaması nedeniyle eylemlerinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen beraat kararlarında Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25733, Karar No: 2016/5205, Tarih: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25733 E.  ,  2016/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, mağdurun aşamalardaki tutarlılık gösteren beyanlarına, beyanlarıyla uyumlu adli raporuna, mağdurenin kendisine zarar verebilecek şekilde psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna ilişkin herhangi bir raporun bulunmamasına, tanıkların sanıkların yakın akrabası olmaları nedeniyle olayda tarafsız tanık beyanının bulunmamasına ve dosya içeriğine göre, sanıkların mağdure kız kardeşini kasten yaraladıkları sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4471, Karar No: 2006/6682, Tarih: 12.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4471 E.  ,  2006/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.02.2006 gün ve 2005/12833-2006/640 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 264 sayılı parselin 7700 m2 yüzölçümü ve bağ niteliğiyle, zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşulları oluşmadığından Hazine adına tespit edildiği, müvekkillerinin miras bırakanı ... Tüter ve ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine, 03.06.1977 tarihli komisyon kararı ile orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği, oysa taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı gibi, tespit tarihi itibariyle zilyetliğin 20 yılın çok üzerinde bulunduğunu belirterek, komisyon kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, tapulama tespitinin ve 03.06.1977 tarihli komisyon kararının iptali ile ... Tüter mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, davaya konu taşınmaz hakkında davacılar yönünden zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairece hüküm onanmış ise de, karara dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın % 7 eğimli olduğu, eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı, haritada yeşil renkli görünmesinin sebebinin, taşınmazın üzerinde orman ağacı bulunmasından dolayı olmayıp, halen taşınmazın üzerinde bulunan 30-60 yaşındaki ... ve badem ağaçlarından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak, rapora eklenen memleket haritası örneğinden, uygulanan haritanın hangi tarihli olduğunun ve taşınmazın işaretlendiği yerin rumuzunun ne olduğunun anlaşılamadığı, bundan ayrı, davaya konu ... Köyü 264 sayılı parselin 15.04.1971 tarihinde düzenlenen tespit tutanağında niteliğinin bağ olarak tespit edildiği, beyanlar hanesinde, üzerindeki bağ çubuklarının ... oğlu ... 'e ait olduğunun belirtildiği, bu durumun bilirkişi raporundaki, halen taşınmaz üzerinde 30-60 yaşındaki ... ve badem ağaçlarının bulunduğu yolundaki saptama ile çeliştiği, mahkemece anılan husus üzerinde durularak tespit tutanağı tanık ve bilirkişilerinin dinlenip, uzman bilirkişiye açıklama yaptırılarak bu çelişki giderilmediği gibi, komşu parsellerin durumu ile dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği hususunun da araştırılmadığı sebebiyle, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporları hükme yeterli olmadığından, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı, Dairece onanması yanılgıya dayalı olup, Orman Yönetiminin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Bu nedenlerle; mahkemece, öncelikle tapulama komisyonu kararı ile taşınmazın orman olarak tespit harici bırakıldığına ve ormanların intifa hakkının Orman Yönetimine, mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğuna göre, Hazine davaya dahil edilmek suretiyle taraf oluşturulmalıdır. Daha sonra, yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosuna ilişkin ve çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı kadastro paftasının onaylı örneği ile dava konusu yere en yakın kadastro parsellerine ait ve yine çekişmeli taşınmaza sınır olan Çopurlu Köyü arazisinde yer alan parseller belirlenerek, bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları ile tutanakları kesinleşmiş ise edinme nedeni ve tarihinin yazılı olduğu tapu kayıtları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, yine komşu 300 parselin tapu kaydı hükmen oluştuğundan, hüküm dosyası bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.

Çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi için, yöreye ait bulunabilecek en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı, ... fotoğrafı bulundukları yerden getirtildikten sonra üç orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, memleket haritası, ... fotoğrafı, amenajman planı çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak, haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı; anılan belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmaz üzerindeki ... ağaçlarının ekilmek suretiyle mi yoksa, taşınmaz üzerinde önceden var olan delicelerden aşılanmak suretiyle mi yetiştirildiği, ağaçların kaç yaşında olduğu, ... ve badem ağaçlarının eski tarihli ... fotoğrafında görünüp görünmediği saptanmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; hukuken ve bilimsel olarak ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi eğimi % 12'nin üzerinde olan ... ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda veya makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğu gözetilmelidir.

Orman araştırması sonucunda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tespit tutanağı bilirkişi ve tanıkları keşifte dinlenerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağında niteliğinin bağ olarak tespit edildiği ve beyanlar hanesine üzerindeki bağ çubuklarının ... oğlu ... Tüter'e ait olduğunun belirtildiği, bu durumun bilirkişi raporundaki halen taşınmaz üzerinde 30-60 yaşındaki ... ve badem ağaçlarının bulunduğu yolundaki saptama ile çeliştiğinden, bu çelişkinin nedeni sorulmalı; ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, üzerindeki ağaçların gerçek yaşının ne olduğu belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alanıp; gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca davacılar yanında, murisler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 01.02.2006 gün ve 2005/12833-2006/640 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA 12/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10560, Karar No: 2007/13264, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10560 E.  ,  2007/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 45 ila 52 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1490, Karar No: 2024/4205, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1490 E.  ,  2024/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3191 E., 2023/3261 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.09.2023 tarihli ve 2023/16824 Esas, 2023/53780 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/397 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/3191 Esas, 2023/3261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut ve yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinde ve üzerinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinde ve üzerinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 07.08.2023 tarihli araştırma ve ikamet arama, yakalama tutanaklarına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin iki ayrı ihbar alınması üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 5 parça halinde bonzai, 26 adet pregablin etken maddesini içeren hap ile arama esnasında hazır bulunan sanığın üzerinde 1 parça bonzai ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 5F-ADB ve MDMB-INACA içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikamet adresinde 5 parça sentetik kannobinoid, 26 adet pregablin etken maddesini içeren hap ile sanığın üzerinde 1 paket sentetik kannobinoid ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasında ele geçen maddeleri satmadığını kullandığını savunmuş ise de, ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve satışa hazır şekilde eşit miktarda parçalara ayrılmış vaziyette oluşu, suça konu maddelerin miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın sosyo-ekonomik durumu gözetildiğinde uyuşturucu maddelerin bedeli ile geliri arasında dengesizlik bulunması, alınan ihbar, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen maddenin miktarı dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında koşulları oluştuğu halde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususlarında hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/3191 Esas, 2023/3261 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14992, Karar No: 2016/4917, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14992 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/890-2015/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı şirket adına banka hesabına kayıtlı dava konusu çek yapraklarının tanzim edilerek kendisine verildiğini, ancak daha sonra iradesi dışında elinden çıktığını, bu çek yapraklarını kimseye ciro etmediğini ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının iptali talep ettiği çeklerin 2005 yılında bankaya ibraz edildiği, bu haliyle çeklerin kayıp olmayıp ibraz edenin belli olduğu, davacıya çeki elinde bulundurana karşı dava açması için süre tanındığı ancak davacı tarafça herhangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.