muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9626, Karar No: 2023/916, Tarih: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9626 E.  ,  2023/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken münavebe ürünlerinde vatandaşların kendi ihtiyaçları için yetiştirdikleri sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve derhal ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi ve bu bedel karar tarihi itibarıyla derhal ödenemeyeceğinden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fazla depo edilen bedel varsa iadesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebeye esas alınan ürün maliyetlerinin yüksek hesaplandığını, verimlerin düşük hesaplandığını, objektif değer artışının uygulanması gerektiğini, münavebeye esas alınacak ürünlerden karpuz yerine biber alındığını, kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Davalılar vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde davalılar aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Ancak yapılan incelemede; Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/7'si oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2997, Karar No: 2020/7525, Tarih: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2997 E.  ,  2020/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi içeriğinden sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Mağdur ...'in Cumhhuriyet savcısınca alınan ve sonradan mahkemede de tekrarladığı ifadesinde sanıklardan ... ile tartışırken sesi duyan...'in gelerek önce kendisine tekme ve yumrukla vurduğunu sonra oğlu ...'a seslenerek bıçak getirmesini istediğini, ...'un da bıçak getirdikten sonra, ...'in kendisini kollarından tuttuğunu diğerinin de kendisini çeşitli yerlerinden bıçakladığını beyan ettiği, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'in ise bıçaklama olayı sırasında kavga etmesinler diye ... tuttuğunu, ...'in ise oğlu ...'u tuttuğunu beyan ettiği olayda, sanık ...'in eyleminin TCK’nin 37. maddesi uyarınca oğlu olan temyiz dışı sanığın eylemine iştirak olup olmadığının tartışılması, suçun iştirak halinde işlendiğinin kabulü halinde sanık ... hakkında da silahla kasten yaralamadan (86/1, 86/3-e) sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında, sabit görülen yasak nitelikte bıçak taşıma eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde öngörülen cezalardan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın aynı gerekçe ile adli para cezasına ilişkin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak 25 gün yerine 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

3) Mahkemece basit yaralama suçundan kurulan hükümde sanık ... hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı kurulan hükümde aynı gerekçelerle sanık lehine TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına karar vererek çelişkiye düşmesi,

Kabule göre de;

4) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Kozan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 24/01/2013 tarih ve 2012/598 Esas

2013/177 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan "1 yıl 3 ay hapis" cezasına ilişkin mahkumiyetinin suç tarihinden sonraki tarih olan 04.11.2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek, verilen hapis cezalarının TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4341, Karar No: 2013/21260, Tarih: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4341 E.  ,  2013/21260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile ilgili olarak sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana tabak fırlatmaktan ibaret eyleminin, isabet sağlayamaması nedeniyle yaralama suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/604, Karar No: 2016/4159, Tarih: 28.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/604 E.  ,  2016/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “bulundurulması suç teşkil eden 1,6 gr hint kenevirinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17700, Karar No: 2025/2082, Tarih: 12.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/17700 E.  ,  2025/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/352 E., 2016/470 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından motorlu testere sesi duyulması üzerine sese doğru gidildiğinde yeni kesilmiş kestane ağaçlarının görüldüğü, sanığın ağaçların arkasına gizlenmiş vaziyette bulunduğu ve sanıktan sorulduğunda yurt dışına çıkmak için paraya ihtiyacı olduğundan kestiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4039, Karar No: 2016/8323, Tarih: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4039 E.  ,  2016/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdura ait hırdavatçı dükkanından 25 TL madeni para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2979, Karar No: 2018/1834, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2979 E.  ,  2018/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adi ortaklık içerisinde yer alan ve sanık ...’nun yetkilisi olduğu şirket ile adi ortaklıkta bulunan diğer şirket yetkilisinin, vergi mükellefi ... tarafından düzenlenen 21 adet toplam 450.000,00 TL bedelli sahte faturayı kullandıkları iddia edilen olayda, faturaların 20.02.2006 - 30.06.2006 tarihleri arasında düzenlenip defterlerinde kayıtlı 25.05.2006 ve 26.05.2006 tarihli dekont bedellerinin 146.689,00 TL olduğu, kalan ödemelerin ise nakit ödendiğinin sanıklar tarafından savunulduğu, sahte fatura düzenlediği belirtilen ... hakkında düzenlenen ve dosya içerisinde bir örneği bulunan vergi tekniği raporunda defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, “10 m2” iş yeri bulunduğu, muhasebecisinin olmadığı, malı, ardiyesi ve deposunun bulunmadığı, Ba-Bs formu vermediği, KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenecek vergi miktarının ise az olduğu, faaliyette olduğu sekiz aylık dönemde 1.127.240,00 TL'lik fatura düzenlediğinin belirtilip, bu kişi hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği ve Dairemiz tarafından verilen kararın onandığının anlaşılması karşısında; suçun sübuta erdiğini gerekçeleri ile göstererek kabul eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; ...'in ... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunun iddia edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ve yazılı savunma dilekçesinde ...Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi-...İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından yürütülen iş kapsamında, kendisinin de ... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisiymiş gibi beyanlarda bulunduğu anlaşılmış ise de, ...Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi ile... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi arasında imzalanan 23.12.2005 tarihli sözleşmedeki imzalar incelendiğinde,... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzanın sanığa ait olmadığının, bu imzanın Ankara 10.Noterliğinin 19.07.2004 tarihli imza sirküsü örneğine göre, 16.07.2004 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olduğu anlaşılan... 'e ait olduğunun anlaşılması, sanık ...'in ise, Ankara 35.Noterliğine ait 16.12.2008 tarihli imza sirküsüne göre, ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 23.06.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yetkilisi olduğunun belirtilmesi, unvanları benzeşen bu iki şirketin aynı şirketler olup olmadığının da anlaşılamaması karşısında; ... Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi-... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının faaliyette bulunduğu 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında sanığın, resmi olarak ... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi'nin şirket yetkilisi olmamakla birlikte, fiilen şirket işlerini yürüten kişi olup olmadığının araştırılması, bu hususta sanığın beyanının alınması, ... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi ile sanığın 23.06.2008 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olarak göründüğü... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin aynı şirket olup olmadığının da araştırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında, hukuksal durumlarının belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, "sabıkalı oluşları" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.