muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1781, Karar No: 2007/3278, Tarih: 10.04.2007

2-Dosya içerisinde bulunan ...Noterliğince 3.9.2001 tarihinde 04884 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, askeri lise döneminde yapılan masraflar için yükümlünün evci çıktığı günlere göre düzenlenerek 15.3.2006 günlü üst yazıyla dosyaya gönderilen masraf çizelgesinden, harp okulu dönemi için ise 19.10.2005 günlü masraf çizelgesinden yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 26.8.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan (davacıların ödemeleri de dikkate alınarak) ek rapor aldırılmak suretiyle davacılardan ... ve ...'ın davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6372, Karar No: 2022/7338, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6372 E.  ,  2022/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

İHBAR

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye Enerji, Su ve Gaz İşçileri Sendikası’nın üyesi olduğunu, davalı ...Ş.’ye (TEİAŞ) bağlı ... 19. Bölge Müdürlüğü kapsamında trafo merkezi elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken sendikanın işyerinde örgütlendiğini, toplu iş sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun 07.11.2016 tarihli ve 2016/1265 Esas ve 2016/1395 Karar sayılı kararıyla 01.04.2016-01.04.2018 tarihleri arasında yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, TEİAŞ'ye bağlı ... 19. Bölge Müdürlüğüne hizmet alımı ihalesiyle personel temin eden alt işveren Şirketlerde çalışmış olduğunu ve halen çalışmasına devam ettiğini, asıl işverenin TEİAŞ olduğunu, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi bulunduğu halde bu sözleşmenin hiçbir hükmünün yerine getirilmediğini, tüm alacak kalemlerinin dönemlere göre belirlenecek zamlı ücretler üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, gece çalışması ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yakacak yardımı, çocuk yardımı, bayram yardımı alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının, her türlü ücret, tazminat, prim ve benzeri özlük hak ve alacaklarından bu Şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının ihale makamı olan İdareyle bir ilgisi bulunmadığını, iddia edilen alacaklar nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesine imkan olmadığını, taraflar arasında yapılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin ve Yüksek Hakem Kurulu kararının kendileri yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, yine anılan toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde alt işverenin yer aldığını, sözleşmenin TEİAŞ için bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının çalışmasına esas ihalelerin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığının cevap dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu durumda ihalenin istisna hükmünü düzenleyen aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olmadığı, davalı Şirketin asıl işveren sıfatıyla 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince sorumlu olduğu, davacının 01.10.2015 sonrasında toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Türkiye Enerji, Su ve Gaz İşçileri Sendikasına üye olduğu, talep tarihleri olan 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği kabul edilerek toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TEİAŞ'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihbar olunan Şirket işçisi olarak çalıştığını, davacının üyesi olduğu Sendika ile çalıştığı Şirket arasında yapılan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kendilerini bağlamayacağını, 01.10.2015 tarihli ibraname gözetilmeden karar verilmiş olduğunu, alacaklara işletilen kredilere uygulanan en yüksek faiz uygulamasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

...hizmet alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3-g maddesi kapsamında yapıldığı, başka bir anlatımla aynı Kanun'un 62/e kapsamında yapılmadığı belirtildiğinden; davalının dava konusu alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve aynı TİS'ten kaynaklı olarak açılan davalarda Yargıtay 22. H.D'nin 23/01/2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/1196 Karar sayılı vb onama ilamlarının da bu doğrultuda olduğu, dava konusu alacaklar yönünden cevap dilekçesi ekinde sunulan ibranamenin ibra veya makbuz niteliği taşımadığı, yine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için faiz türünün doğru olarak belirlendiği görülmekle davalı TEİAŞ'ın istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin talep ettiği toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin talep ettiği toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve davalının bu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

2.6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davalının işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalı TEİAŞ tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu tarafından 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasında yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmadığı, asıl işveren olan davalının 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davacının toplu iş sözleşmesine göre hak kazandığı alacaklardan sorumlu olduğu, faizin türünün ve başlangıcının doğru olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararları yerinde olup davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1883, Karar No: 2018/16048, Tarih: 20.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1883 E.  ,  2018/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait ... parselde bulunan taşınmazın Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.ye kiralanması konusunda yapılan 28.03.2006 tarihli kira sözleşmesindeki hak ve yükümlülükleri vekil edeni ile yaptığı protokol ile kabullendiğini, vekil edeni tarafından kira sözleşmesine uygun olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya noter aracığıyla bildirildiğini, kira ilişkisinin bitmesinden sonra vekil edeni tarafından davalı aleyhine açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 Esas ve 2012/30 Karar sayılı elatmanın önlenmesi,kal ve 1500 USD ecrimisil talepli dosyada davanın kabulüne karar verildiğini belirterek; davalının dava konusu taşınmazı işgalinin devam etmesi nedeniyle belirtilen davada kabule göre karar verilen 2009 yılı Haziran ayından sonra bu güne kadar işlemiş 41 aylık ecrimisil tutarı olan 20.500 USD ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; vekil edeninin kira sözleşmesi ve protokole dayalı olarak taşınmazı kullanmakta olduğunu ve fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 Esas ve 2012/30 Karar sayılı dosyasının dava tarihi olan 24.6.2009 ile iş bu dosyadaki dava tarihi 24.12.2012 tarihleri arasındaki zaman dilimi için davacının aylık 500 USD nin dava tarihindeki döviz kuruna göre TL ye çevrilmesi sonucu 43.785,51 TL alacağın 36.490,00 TL'sine dava tarihinden itibaren kalan 7.295,51 TL'sine de ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti, en azı ise asgari kira bedelidir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti, en azı ise asgari kira bedelidir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla, bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.

Bu davadan önce, dava konusu taşınmaz hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 Esas ve 2012/30 Karar sayılı elatmanın önlenmesi,kal ve ecrimisil talepli dava açıldığı ve bu davada sözleşmenin sona erdiği 28.3.2009 tarihinden dava açıldığı tarih olan 24.12.2012 tarihine kadar 2.317.00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği,bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur. Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine

bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14923, Karar No: 2022/5383, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14923 E.  ,  2022/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A) ''Sahte fatura düzenleme'' suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

B) Kabule göre:

.... Demir, Çelik...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, böyle bir firma kurmadığı gibi mesul müdürlüğünü de yapmadığını, İstanbul'a iş başvurusuna gittiği zaman kendisine bazı belgeler imzalattıklarını, bu imzaları kullanılarak adına şirket kurulmuş olabileceğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

1) Öncelikle zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak suça konu faturaların temin edilerek en son düzenlenen fatura tarihi araştırılıp suç tarihinin tespit edilmesi,

2) Sanığın şirketin kuruluş tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda imza örneklerleri alınarak, açılış yoklama fişindeki, imza beyannamesindeki, matbaa basım formlarındaki, mükellefiyet tesisi için Ticaret Sicili Memurluğuna sunulan belgedeki, kira kontratındaki ve temin edilecek kuruluş işlemleri ile ilgili diğer belgelerdeki imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması;

3) Şirkete ait beyannamelerin kimin tarafından verildiği, muhasebe işlemlerinin kimin tarafından yürütüldüğü belirlenip, şirketin muhasebecisinin sanıkla yüzleştirilmek veya fotoğraf teşhisi yaptırılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduklarının, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıklarının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

4) Suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili vergi dairelerinden BA formu ile mükelleften mal veya himzet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği sorularak, suç konusu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi,

5) Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz imza incelemesi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmü bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17007, Karar No: 2018/8511, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17007 E.  ,  2018/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabül kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ihale ile hizmet satın aldıkları dönemlerde çalıştırılan işçilerden, dava dışı ...'ın alacaklarının tahsili için aleyhlerine açmış olduğu ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/1008 esas 2011/879 karar sayılı davası neticesinde ... 2. icra Müdürlüğü'nün 2014/13089 sayılı dosyasına 21.831,16 TL, 04/12/2014 tarihinde ödediklerini, ödemek zorunda kalınan bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ..., ... Temizlik Ltd. Şti, ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti. A. ... İnş. (ünvan değişikliği ile ... İnş) ile Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti, ... Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnş. San. Ltd. Şti., ... Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik İnş. Med. Oto Gıda Tekstil San. Ltd. Şti., ... Yönetim Organizasyon İnş. Temizlik Turizm Oto Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 89,07.-TL'nin ...'dan, 3.962,18.-TL'nin ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti'den, 689,58-TL'nin ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti.den, 603,38.-TL'nin ...(ünvan değişikliği ile ... İnş. Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti). den, 344,78 TL'nin ... Ltd. Şti'den, 241,36-TL'nin ... Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnş. San. Ltd. Şti.den, 172,40.-TL'nin ... İnşaat Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.den, 453,46.-TL'nin ... Temizlik İnş. ... Gıda Tekstil San. Ltd. Şti ile ... Yönetim Organizasyon İnş. Temizlik Oto Ltd. Şti.den müştereken ve mütetelsilen, 7.683,94.-TL'nin ... Ltd. Şti'den alınıp, davacıya verilmesine, sözkonusu alacaklara 05/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yapmış olduğu hizmet alım ihalelerinin, davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, belediye tarafından ödenen işçilik alacağından, bir kısım davalıların, asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalılar ..., ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti., ... İnş.Taah.San.Ltd.Şti., ... (ünvan değişikliği ile ... İnş. Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti). ile belediye arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan ihale şartnamesinin 5. maddesine göre; "belediye sözleşme tarihinden itibaren, işçi alacakları ve çöplerin toplanmasında, piyasadan alacakları alet, edevat, ve diğer temizlik malzemelerinden dolayı piyasaya olan borçlarının geciktirilmesi durumunda, istihkaktan mahsup ederek, yüklenici nam ve hesabına işçilere ve alacaklılara ödeyebilecektir. Yüklenici, belediyenin bu tasarrufundan dolayı hiçbir hak talep etmeyecektir" şeklinde hükmün mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde bu davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.