muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21906, Karar No: 2013/14536, Tarih: 17.06.2013

Davalı vekili; işlemlerin Maliye Bakanlığının görüşü doğrultusunda yapıldığını, şirketin menfaatleri ile çatışmayan dava konusu artışların maaş nakil ilmühaberine yansıtılmamasının bir alt işlem olduğunu, bunun dayanağı olan Maliye Bakanlığının yazısı için başvuruda bulunması ve işlemin iptalinin dava edilmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin de geçtiğini ileri sürmüş, ayrıca davacının 406 sayılı Kanun'un ek 29 ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 23.03.2010 tarihinde İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, Maliye Bakanlığının 08.05.2006 T., 8021 sayılı yazısına istinaden 5473 ve 5793 saydı Kanunlar ile öngörülen değişik adlar altında ek ödemesi bulunmayan memurlara ve sözleşmeli personele yapılan ek ödemenin ilgilinin ücretinin tespitinde dikkate alınmadığını, kaldı ki davacının iş mevzuatına tâbi kapsam dışı statüde çalıştığını, söz konusu ödemenin 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki II sayılı cetvele dahil personele yapıldığını, ücretin mevzuata uygun olarak davacının atandığı kuruma bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar edilen Maliye Hazinesi vekili; dava konusu itibariyle bakanlığın davaya katılmasını gerektirecek bir hususun olmadığını, konunun Türk Telekomun yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, ihbarı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Telekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun'un değişik Ek: 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu karara göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7823, Karar No: 2019/20758, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7823 E.  ,  2019/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/1994-25/12/2008 tarihleri arasında başta ... olmak üzere davalı şirketler bünyesinde çeşitli kademelerde sigortalı çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe sunulmadan feshedildiğini, müvekkilinin 01.07.1994- 01.07.1999 tarihleri arasında ... ’tan ihaleyi alan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sayaç okuma memuru olarak görev yaptığını, söz konusu dönemde müvekkilinin asgari ücret üzerinden bir ücretle çalıştığını, müvekkilinin hafta sonları, dini bayramlar hariç tüm resmi tatillerde ve ulusal bayramlarda kesintisiz çalıştığı, 01.07.1999 tarihinden itibaren ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... ’la ilişkisi kesilinceye kadar müvekkilinin genel koordinatör olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda bozma öncesinde olduğu gibi yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece tesis edilen ilk karar dairemiz 21.06.2018 tarih 2018/8479 Esas 2018/15566 Karar sayılı kararı ile ;" argılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürütebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikte tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ite duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut olayda, davacı işçinin, davalı şirketlere bağlı olarak bir dönem davalı ... işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. Davacı tarafta davayı ... ve diğer davalı şirketlere karşı açmıştır. Mahkemece dava dilekçesini tebliğ evrakında ... olarak belirtilmesine rağmen davadışı ... 'a tebliğ ettiği ve bu aşamadan somada tüm tebligatların bu şirkete yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunduğundan, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki tüm tebligatların davalı ... 'a yapılması suretiyle, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamından sonra davalı ... vekili olarak Av. ... ’e dava dilekçesi, gerekçeli karar ile yargıtay ilamı tebliğ edilmiş, ... Elekrtik Dağıtım A.Ş vekilinin 02.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile tebligatın adres karışıklığı nedeni ile davalı dışı şirkete tebliğ edildiği ve ... ... Bölge Müdürlüğüne tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesi ile iade edilmiş, iade üzerine davalı şirketin ... Mah. ... Cad. ... /... adresine Yargıtay ilamı, gerekçeli karar ve tensip zaptı tebliğ edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki tüm tebligatların davalı ... 'a yapılması suretiyle, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmasının gerekliliği belirtildiği halde mahkemece bozma ilamına uygun olarak taraf teşkili sağlanmamıştır. Mahkemece öncelikle kararı temyiz eden davalı tedaş a.ş vekiline vekalatnamesini sunması için için süre verilmeli, davalı vekili tarafından vekalatnamenin sunulması halinde, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, davacının ıslah dilekçesi tebliğ edilmeli, davalı vekilinin vekalatname sunmaması halinde ise davalı asile dava dilekçesi, bilirkişi raporu, davacının ıslah dilekçesi tebliğ edilmeli ve tarafların iddia ve savunmaları, toplanan diğer deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece savunma hakkını ihlal eder nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

. Mahkemece savunma hakkını ihlal eder nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilillere iadesine 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6223, Karar No: 2013/4067, Tarih: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6223 E.  ,  2013/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili asıl ve birleşen davada, davalı borçlu ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmaz hisselerini davalı anneleri ...’ye onun da oğlu ... ’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalar birleştirildikten sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde davaların yenilenmediği gerekçesi ile davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından verilen mazeret dilekçesinin kabulü sonrasında duruşmanın ertelenmiş olduğu nazara alınmadan davanın bir önceki celseden itibaren işlemden kaldırılmış sayılması bunun neticesi olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8530, Karar No: 2019/4911, Tarih: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8530 E.  ,  2019/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalıların ayrı ayrı temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin yatırması gerekir. Dosyanın incelenmesinde davalıların tek bir dilekçe ile kararı temyiz ettikleri ve sadece davalı ...'ın nispi temyiz harcını yatırdığı diğer davalıların ise nispi temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... Teberoğu vekiline ve davalı ... Tabak vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... Tabak ve ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13549, Karar No: 2017/1362, Tarih: 08.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2013/420-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... ilinde kırtasiye malzemeleri satışı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ile Yakut yayınları ders kitaplarının ... ilinde satışı konusunda yazılı anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereğince dava konusu ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekinin verildiğini, davalı şirketin anlaşma gereğince sözü edilen yardımcı ders kitaplarını ve çeki göndermediğini ileri sürerek davalı şirkete verilen ... ... Banka Şubesi’nin 30/12/2013 ödeme tarihli 5.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin iptalini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin mal karşılığında verildiği hususunu ispat edemediği, yazılı belge ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, çek karşılığı mal verilmediği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, çekin istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunmada bulunmamıştır. Davacı, ... Bayilik Sözleşmesi başlıklı ve altında davalının imzası ve kaşesi bulunan sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından 30.12.2013 keşide tarihli 5,000,00 TL tutarındaki muhatabı ... A.Ş. olan çek hamiline düzenlenmiş olup, çekteki ilk ciranta davalı ... Ltd. Şti.’dir.

Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 3.maddesinin h bendinde çek ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ancak, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının delil olarak ibraz ettiği sözleşme metni HMK m.169 vd. gereğince davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilerek yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmenin altındaki imzasını inkar etmemesi halinde, sözleşmenin tüm hükümleri ve dava konusu çek birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yazılı belge ibraz etmediği gerekçesiyle bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3708, Karar No: 2014/7678, Tarih: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve yerfıstığının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9278, Karar No: 2015/8829, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9278 E.  ,  2015/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece 26.02.2009 tarihli celsede... Bakanlığının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden davaya katılmasına karar verilmesi karşısında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...Bakanlığının bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından vekilin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümleri ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararı ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemece eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilmesi karşısında sadece bu suçtan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan da hüküm kurulması suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, katılan..vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1994, Karar No: 2016/5347, Tarih: 30.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1994 E.  ,  2016/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 1-Özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa etme suçundan: 6352 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi,

2-Özel hayata ilişkin görüntüleri kaydetme suçundan: TCK’nın 134/1-2. Cümle, 137/1-b, 58 ve CMUK'un 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ifşa suçundan kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin hüküm ile, özel hayata ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında verilen özel hayatın gizliliğini ifşa suçundan kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkındaki özel hayata ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

2- Sanık hakkındaki özel hayata ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, bilgisayar tamiri işi ile uğraştığı işyerine tamir için bilgisayarını bırakan katılanın, bilgisayarındaki, tatilde deniz kenarında ve uyurken çekilmiş özel görüntülerini taşınabilir diske aktarıp kaydederek saklamasından ibaret eyleminin, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, sanığın eyleminin TCK'nın 134/1. maddesinde (2.cümle) düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında CMUK 326/son maddesinin uygulanamayacağına, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve beraat istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.