muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/362, Karar No: 2020/7564, Tarih: 22.12.2020

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı noter tasdikli yasal defter ve verilen beyannameler ile sabit olan 2008 ve 2009 yılına ait, defter ve belgelerin 10/01/2013 tarihli yazı 14/01/2013 te bizzat sanığa elden tebliğ edildiği halde, sanığın, defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu savunarak defter ve belgeleri ibraz müddetinde ve sonrasında ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, defter belgeleri 5 yıl saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, sanığa kurum tarafından yazılan cezaların vergi mahkemesince iptal edildiğinden bahisle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat hükmü verilmiş ise de; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesinin son fıkra hükmüne göre ceza mahkemesi kararlarının 213 sayılı VUK'nin 2. kısmında yazılı vergi cezalarını icra edecek makam ve mercilerin işlem ve kararlarına etkili olmadığı gibi, bu makam ve mercilerce verilecek kararların da ceza davalarını bağlamayacağı; vergi raporlarındaki tespitlere göre sanığın iş yerinin büro şeklinde olduğu, çoğu zaman kapalı olduğu, mal alış ve satışına ilişkin her hangi bir faaliyetinin bulunmadığı, 2008 yılında toplam KDV matrahının 573.792 TL, 2009 yılında ise 4.922.007 TL olduğu, Bs formu düzenlemediği ancak ... Gıda ve Tarım Ür.Ltd.Şti.'nin sanıktan 2008 yılında 1 adet fatura karşılığı 573.792 TL lik, 2009 yılında ise 4 adet fatura karşılığı 4.922.007 TL lik mal ve hizmet satın aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından sanığın faturalarını kullanan ... Gıda ve Tarım Ürünleri Ltd.Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları kullanan şirket yetkilisi veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de uygulama maddesinin VUK'nin 359/b-1 maddesi yerine 159/b-1. maddesi şeklinde yanlış gösterilmesi,

2-Kabule göre de uygulama maddesinin VUK'nin 359/b-1 maddesi yerine 159/b-1. maddesi şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,22/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2714, Karar No: 2023/12985, Tarih: 03.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2714 E.  ,  2023/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/533 E., 2016/199 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından beraat,

2. Sanık ... hakkında

A. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 53 üncü maddesinin uyarınca 4 ay,

B. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 53 üncü maddesinin uyarınca 6 ay,

C. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'ın Temyiz İsteği;

Kendisinin beraat etmesi gerektiğine, diğer sanığın suçları işlediğine, beraat kararının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;

Dosya kapsamında bulunan diğer sanık ...'a ait adli muayene raporunda sanık ...'in anlatımına uygun vücudunda yaralanmalar bulunduğunun tespit edildiği dolayısıyla sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği halde beraatine karar verilmesi, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;

Dosya kapsamında bulunan diğer sanık ...'a ait adli muayene raporunda sanık ...'in anlatımına uygun vücudunda yaralanmalar bulunduğunun tespit edildiği dolayısıyla sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği halde beraatine karar verilmesi, usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, saat 08.30 sıralarında, aralarında daha evvelden anlaşmazlık bulunduğu anlaşılan katılan sanık ... ile kayınbabası olan diğer katılan sanık ...'ın, Ersular İlköğretim Okulu bahçesinde karşılaşmaları, ...'ın, ...'a hitaben, "sen orospuluk yapıyorsun, çocuğu senin elinden alacağım" şeklindeki hakaret sözlerini sarf etmesi, ...'ın yine, okuldan ayrıldıktan sonra market önünde gördüğü ...'a bu defa, "orospu, seni ...'de yaşatmayacağım" şeklindeki ölümle tehdit ile aleni ve karşılıklı biçimli hakaret sözlerini tekrarlaması ve kendisini tokatlayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede hafif olarak kasten yaralaması; ...'ın da, bahsi geçen market önünde ...'a hitaben, "gavat, orospu çocuğu, şerefsiz" şeklindeki aleni ve karşılıklı biçimli hakaret sözlerini sarf etmesi ve yine kendisinin yüzünü tırnaklayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede hafif olarak yaralanmasına sebebiyet vermesi, yine aynı gün saat 11.00 civarında da, ... ili merkezinde bulunan İş Bankası şubesi civarında karşılaşan mezkur şahıslardan ...'ın, ...'a hitaben, "seni dağa kaldırtacağım, seni sinkaf ettireceğim" şeklindeki vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit sözlerini de sarf etmesi biçiminde gerçekleşen olay üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıkların birbirlerine karşı tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından cezalandırılmasına ilişkin iddianame düzenlenmiştir.

2. Taraflardan ...'in, ...'ın eski kayınbabası olduğu olay günü katılan sanık ...'ın diğer katılan sanık ...'a hitaben "sen orospuluk yapıyorsun, çocuğu senin elinden alacağım", "orospu, seni ...'de yaşatmayacağım" dediği daha sonra katılan sanık ...'ı tokatladığı, sanık ...'in kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına diğer sanığın hayatın olağan akışına uygun savunması karşısında itibar edilmediği böylelikle sanık ...'in üzerine atılı hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına mahkemece karar verilmiştir.

3. Her ne kadar sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli somut delil elde edilemediğinden sanığın beraatine mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Her ne kadar sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli somut delil elde edilemediğinden sanığın beraatine mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Ancak;

Sanık ... hakkında üzerine atılı basit yaralama suçundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ancak dosya kapsamında bulunan diğer sanık ...'a ait adli muayene raporunda sanık ...'in anlatımına uygun vücudunda yaralanmalar bulunduğunun tespit edildiği dolayısıyla sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği halde beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararları yönünden yapılan temyiz incelemesinde

Gerekçenin (1) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden yapılan temyiz incelemesinde

Gerekçenin (2) numaralı bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1063, Karar No: 2023/1201, Tarih: 15.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1063 E.  ,  2023/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/122 E., 2022/506 K.

DAVA TARİHİ : 23.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından verilen 23.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile; 15.09.1998- 31.07.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak esnaflık faaliyeti gerçekleştirmiş olduğu belirtilerek anılan tarihler arasında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin 17.04.2019 tarihli 2016/13136 Esas 2019/3599 Karar sayılı ilk bozma sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli 2019/573 Esas 2020/529 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, davacının 04.10.2000- 31.07.2008 tarihleri arasında 2817 gün hizmet süresi ile 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 22.12.2021 tarihli 2021/11087 Esas 2021/16403

Karar sayılı ilamı ile; 5510 sayılı Kanun’un geçici 8 inci maddesi uyarınca davacının anılan kanunun yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihine kadar sigortalılık niteliği taşıdığı halde kayıt ve tescilini yaptırmamış olması halinde sigortalılık hak ve yükümlülüğünün 01.10.2008 tarihinden itibaren başlayabileceği, başka bir deyişle şayet davacının 01.10.2008 tarihine kadar 1479 sayılı Kanun kapsamında işe girişi yoksa önceki hizmetlerini talep edemeyeceği gözetilerek, davacının bu kapsamda bir başvurusunun olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 09.06.2022 tarihli 2022/122 Esas 2022/506 Karar sayılı kararı ile; davacının 5510 sayılı Kanun’un geçici 8 inci maddesi uyarınca kanunun yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihine kadar sigortalılık niteliği taşıdığı halde kayıt ve tescilini yaptırmamış olması halinde sigortalılık hak ve yükümlülüğünün 01.10.2008 tarihinden itibaren başlayabileceği, başka bir deyişle şayet davacının 01.10.2008 tarihine kadar 1479 sayılı Kanun kapsamında işe girişi yoksa önceki hizmetlerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Aynur Eser vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme değerlendirmesinin hakkın özüne aykırı ve Anayasada güvence altına alınan Sosyal Güvenlik Hakkının ve de Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan Adil Yargılanma Hakkı ve Mülkiyet Hakkının da ihlali sebebi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.09.1998- 31.07.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanun’un ilgili ve 5510 sayılı Kanun’un geçici 18 inci maddeleridir

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tüm dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/660, Karar No: 2019/3741, Tarih: 21.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/660 E.  ,  2019/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 29.05.2012 tarihinde işlenen suçlar için 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 15.07.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 19.09.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 25.12.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2013 ila deneme süresi içinde suça sürüklenen çocuğun ikinci suçu işlediği 31.07.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12164, Karar No: 2012/8046, Tarih: 19.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12164 E.  ,  2012/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/2, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2004 yılı Kasım ayı ” yerine “2004” olarak, uygulanan kanun maddesinin ise 765 sayılı TCK'nın 516/6. maddesi yerine anılan Kanunun 516/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın, suç tarihinde katılanlara ait meyve ağaçlarını yol yapımı sırasında greyder ile sökmek suretiyle mala zarar verme suçunu işledikten sonra yenilenen kasıtla sökülen ağaçları alıp götürmesi eyleminin ayrıca hırsızlık suçunu oluşturacağı ve dava zamanaşımı süresince anılan hırsızlık suçundan dava açılması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/400, Karar No: 2018/12474, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/400 E.  ,  2018/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçta seyir halinde iken tek taraflı olarak kaza yapılması sonucu yaralandığını, ilgili aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket nezdinde yapılmış olup davalı ... şirketinin ruhsat sahibi ile aynı şartlarda 3.kişilerin duçar oldukları zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek iş gücünde kayıp ve maluliyet yaşadığını belirterek davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu iş ve güçten yoksun kalması ve maluliyet nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına eldeki davanın sözleşmenin tarafları arasında görülmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.