muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9389, Karar No: 2024/6403, Tarih: 21.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9389 E.  ,  2024/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/75 E., 2016/706 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddelerinde unsurları belirtilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanığa mahkûmiyet kararlarının verildiği 04.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı

nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/1623 sırasında kayıtlı bulunan bir adet bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24997, Karar No: 2017/10275, Tarih: 08.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24997 E.  ,  2017/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların katılandan daha sonra geri vermek üzere almış oldukları kangal cinsi köpeği iade etmedikleri bu şekilde atılı güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece tanık Nuri Yalçındağ'ın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14419, Karar No: 2016/8222, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14419 E.  ,  2016/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tarafların yokluklarında HMK.nın 320. maddesi gereği duruşma açılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tüketiciden kayıp kaçak adı altında bedel alınmasının hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık basit yargılama usulüne göre açılmış bir davada duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hukukumuzda ilk derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunlar sırası ile; dilekçelerin karşılıklı verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hükümdür. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. HMK’nın “ön incelemenin kapsamı” başlıklı 137. maddesinde “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. maddesi dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği, gerektiği takdirde bu konuda karar verilmeden önce, tarafların ön inceleme duruşmasında dinlenebileceği, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir. Öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar ile sınırlı olmak üzere tanık dinleme, belge inceleme, bilirkişi görüşü alma, keşif yapma ve yemin teklif etme gibi işlemler yapılabilir, ancak tahkikata yönelik işlemler yapılamaz. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (md. 137/2, md 320/3).

Basit yargılama usulünde ise yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri basitleştirilmiştir. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. Eğer, dosya üzerinden karar verilmesi mümkünse (örneğin, geçici hukuki korumalarda), taraflar duruşmaya çağrılmadan sadece dilekçe ve delilleri dikkate alınarak karar verilebilir(m. 320/1). Dosya üzerinden karar verilemiyorsa, bu durumda mahkeme ön inceleme yapar. Burada da, mahkeme dava şartları ve ilk itirazların varlığını inceleyerek, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri hakkında tarafları dinler. Bundan sonra hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit ederek, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları; sulh olmamışlarsa anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır ve tutanak hazır bulunanlarca imzalanır. Tahkikat bu tutanağa göre yürütülür (m. 320/2). Tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi ayrıca sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder(m. 321/1).

Bununla birlikte HMK’nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir.

Şu halde, dava şartları ve ilk itirazlar, sulhe teşvik gibi konular öninceleme safhasında mutlaka tutanağa geçirilip ön inceleme aşamasının icrası ve dairemizin uygulamasına göre duruşma açılması zorunludur. Bu nedenle ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında da duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12402, Karar No: 2020/1221, Tarih: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12402 E.  ,  2020/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar...Bakanlığı vekili ve... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah dilekçesinde tüm alacaklar açısından toplam miktarlar gösterilerek faiz talep ettiğinin, bu şekilde dava dilekçesinde istenilmeyen faizin ıslah yolu ile istenildiğinin ve bu nedenle mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlara faiz yürütülmesinde usule aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ...Bakanlığı ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında karar ilam harcına nasıl hükmedileceği ve hükmedilen alacakların bir kısmından sorumlu tutulan şirketin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun nasıl belirleneceği uyuşmazlık konusudur.

Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.

Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;

“ – Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ( ve varsa ) ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir.

Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.

Karar-ilam harcına ilişkin hüküm; “ Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı……TL. peşin harç ile ……TL. ıslah (tamamlama) harcının mahsubu ile ….…..TL. bakiye karar- ilam harcının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Harç masrafına ilişkin hüküm; “ Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkeme kararının hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin paragrafı aynen;

Harç masrafına ilişkin hüküm; “ Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkeme kararının hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin paragrafı aynen;

“ Alınması gereken 2079,94 TL. harçtan peşin alınan 879,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1200,64 TL. harcın davalı ...Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı ...Bakanlığı ve ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

492 sayılı Yasa’nın 13/j maddesi uyarınca davalılardan ...Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğu tartışmasızdır.

Mahkemece karar-ilam harcına ilişkin hükümde, hem davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun yazılması ve hem de davalı Bakanlığın davalı şirket ile birlikte harçtan sorumlu tutulması çelişkili ve hatalıdır.

Davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile davalılar ...Bakanlığı ile ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine toplam 49.538,00 TL. alacağın tahsili talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ...Bakanlığı’nı hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin tamamından, davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş.ni ise kıdem tazminatının 4.612,59 TL.sinden, fazla çalışma ücretinin ise 1.892,98 TL. sinden davalı bakanlık ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş.nin sorumlu tutulduğu toplam miktar 6.505,57 TL. olup, bu şirket açısından taktiri indirim dışında reddedilen miktar ise 42.085,94 TL. dir.

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcı toplam hükmedilen miktara göre değil, davalı Şirketin sorumlu olduğu miktara göre hesaplanması, Şirketin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden aleyhine hükmedilen miktara göre sorumlu tutulması, vekil ile temsil edilen şirket açısından reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı şirketin tüm alacaklardan sorumlu imiş gibi harç ve davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulup, şirket lehine ret vekalet ücretinin eksik hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına, harç masrafına, masrafa, davacı lehine vekalet ücretine ve davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“-Davalı ...Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına, harç masrafına, masrafa, davacı lehine vekalet ücretine ve davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“-Davalı ...Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

- Davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. nin sorumlu tutulduğu toplam 6.505,57 TL. üzerinden belirlenen 444,39 TL. karar-ilam harcının davacının yatırdığı 24,30 TL. peşin harç ile 855,00 TL. ıslah harcı toplamı 879,30 TL. den mahsubu ile fazla yatırılan 434,91 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

- Davacının yaptığı iadesine karar verilen miktar hariç toplam 472,44 TL. harç masrafının davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.653,84 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş.nin 1.500,00 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile) davalı ...Bakanlığı ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,

- Davalı ...Bakanlığı ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden,

Davalı Bakanlık açısından karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen 150,00 TL. üzerinden hesaplanan 150,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Bakanlığa,

Davalı ... Sağlık A.Ş. açısından karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/1. maddesi uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen 42,085,94 TL. üzerinden hesaplanan 4.929,45 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş.ne verilmesine,

- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 777,30 TL. yargılama giderinin (davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. nin 102,07 TL. sinden sorumlu olması kaydı ile ) davalı ...Bakanlığı ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San. Ve Tic. A.Ş. den alınan nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15077, Karar No: 2017/25091, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15077 E.  ,  2017/25091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 101 ada 99 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15777, Karar No: 2021/8971, Tarih: 20.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15777 E.  ,  2021/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

A- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden bölge adliye mahkemesinin eleştirisine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanığın, ...’a uyuşturucu madde sattığına ilişkin eylemi sabit ise de; 04.11.2018 tarihinde sanığın içinde bulunduğu araçta, üzerinde ve ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen maddelerin, sabit olan eylemin devamı niteliğinde olduğu ve delil toplama faaliyeti kapsamında ele geçirildiğinin kabulü gerektiğinden, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması,

2) Aracın şoför koltuğunda oturan sanık ...’nın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi aracın dışında umuma açık yerde bulunan tanık ...’a verdiği anlaşılmakla;

Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri basit krokisinden uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yer ile Halk Kütüphanesi arasındaki mesafenin 51,61 metre, ... Cami arasındaki mesafenin 141,45 metre, ... Cami arasındaki mesafenin 107,14 metre olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın, Murat Işık’a uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yerlere olan mutad ulaşım yollarıyla (yürüme veya araçla) mesafesinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.