muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31097, Karar No: 2016/12708, Tarih: 20.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31097 E.  ,  2016/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait Garanti Bankası A.Ş.'nin Sultanbeyli Şubesi'ndeki hesabından sanığın hesabına aynı gün önce 970 TL, sonra 1.100 TL havale edilerek paraların çekilmesi ve sonrasında 0534 470 3421 numaralı hatta 250 kontör yüklenmesi şeklindeki eylemde; sanığın bankamatik kartını kaybettiği ve kartının başkası tarafından bulunarak kullanılmış olabileceği ve bankamatik kartını kaybetmesine ilişkin polise müracaat ettiği savunması karşısında, 14/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; öncelikle sanığın banka hesabının bankamatik kartı hesabına mı yoksa kredi kartı hesabına mı ilişkin olduğu, sanığın hesabından parayı çeken kişinin tespitine yönelik olarak paranın ne şekilde (ATM'den mi bankadan imza karşılığı veya kimlik fotokopisi ibrazı ile mi) çekildiği ve mümkün ise para çekme işlemine ilişkin kamera kaydının bulunup bulunmadığının tespit edilerek gerektiğinde sanığın fotoğrafı da temin edilip karşılaştırma yapılması, sanığın savunması doğrultusunda kayıp müracaatında bulunup bulunmadığı da araştırılıp sanığın hesabının bulunduğu bankadan olaydan bir ay önceki ve bir ay sonraki dönemi kapsayacak şekilde hesap hareketleri de getirtildikten sonra bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24116, Karar No: 2022/1818, Tarih: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24116 E.  ,  2022/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ile önceye dayalı husumeti nedeniyle katılanların evinin balkonundaki güvelik kamerasının kablolarını kestikten sonra bir gün katılanlara karşı sinkaflı küfürler etmesi, ertesi günü de katılan ...’a ait dört adet ağacı kesmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/1-c, 125/1 maddelerindeki mala zarar verme, dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme ile hakaret suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların 15.11.2011 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25998, Karar No: 2016/2552, Tarih: 28.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25998 E.  ,  2016/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, haczedilen taşınmazın, haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu unsurları içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Borçlunun şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi semtlerde meskenin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda, talimatla mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi raporu alınmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 153.922,50 TL, dava tarihindeki değerinin ise 131.712,22 TL olduğu ve davacının ailesiyle birlikte ikamet edebileceği benzer özelliklere sahip haline münasip bir daireyi 120-160.000 TL'ye satın alabileceğini belirtir şekilde rapor tanzim edilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu olmadığı gibi benzer özelliklere sahip ya da muadili bir evde oturması gerekmez. Bu nedenle borçlunun ... ilçesinin daha mütevazi semtlerinde haline münasip edinebileceği meskenin değerinin belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, borçlunun, şikayete konu taşınmazının haciz tarihi itibari ile değeri ile .... ilçesinin daha mütevazi semtlerinde alabileceği haline münasip evin yine haciz tarihi itibari ile değeri, İİK'nun 82/12. maddesi gereğince belirlenerek, bu tespitlerden sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına; şayet borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar mahcuzun değerinden fazla ise haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2874, Karar No: 2021/7890, Tarih: 15.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2874 E.  ,  2021/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar birleşen dosya davacısı- asıl dosya davalısı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 3.287 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, kamulaştırma nedeniyle hükmen ifraz edilerek ... ada ... ve ... parsel numarasıyla ve sırasıyla 227,00 metrekare ve 3.060 metrekare yüz ölçümlü olarak, ... ada ... parsel Zirai Donatım Kurumu adına, çekişmeli ... ada ... parsel ise ... ve ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Asıl davada, davacı ... taşınmazın revizyon gören tapu kayıt maliki muris ...’in malı iken, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği, ardından satın alma suretiyle taşınmazın yarısına zilyet olduğunu beyan ederek, çekişmeli taşınmazın ifrazı mümkün ise yarısının aksi halde 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Asıl davada, davacı ..., çekişmeli taşınmazın yarısını tespit gününden evvel, kayıt maliki ...’den satın aldığını, o tarihten bu yana taşınmazın iddiaya konu bölümünün zilyetlik ve tasarrufunda olduğunu beyan ederek, çekişmeli taşınmazın ifrazı mümkün ise yarısının aksi halde 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleşen davada, davacı ..., çekişmeli taşınmazın revizyon gören tapu kayıt maliki muris ...’in malı iken, ölümüyle mirasçıları olan kızları ... ile, ...’a intikal ettiği, ...’ın ölümü ile kendisinin yasal mirasçı olarak taşınmazda hak sahibi olduğu, ardından ... ile imzaladıkları 31.12.1974 tarihli taksim senedi uyarınca taşınmazın kendisine kaldığı iddiasıyla, ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... dava konusu taşınmazda irsen intikal eden hakları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, birleşen davada davacı ...’in davasının reddine, asıl davada davacılar ... ve ...’in davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 8/16 payın davacı ... adına, bakiye hissenin ise hüküm yerinde gösterilen payları oranın davacı ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... dava konusu taşınmazda irsen intikal eden hakları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, birleşen davada davacı ...’in davasının reddine, asıl davada davacılar ... ve ...’in davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 8/16 payın davacı ... adına, bakiye hissenin ise hüküm yerinde gösterilen payları oranın davacı ... mirasçıları olan ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; kök muristen intikal ettiği belirlenen bir taşınmaz terekede mahfuz mallardan ise, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi ister müşterek (paylı) mülkiyet, ister iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet olsun mirasçıların tereke malı üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatıyla değil tereke adına sürdürülmesi nedeniyle, mirasçıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mal iktisabı mümkün değildir.

Hemen belirtmek gerekir ki, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir terekede mirasçılar arasında pay temliki mümkün ise de, usulüne uygun olarak taksim edilmemiş bir terekeye dahil taşınmazın, bir mirasçı tarafından, tereke lehtarı olmayan 3. kişiye devri ise hükümsüzdür.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın revizyon göre tapu kaydının kapsamında olduğu ve öncesi itibariyle revizyon gören kaydın maliki muris ...’in malı olduğu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Muris ...’in 1916 yılında vefat ettiği, terekesinin ölüm tarihine göre paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine tabi olduğu da tereddütsüzdür. Ne var ki asıl dosya davacısı ... yakın mirasbırakanı olan annesi ...’nin murisi ...’den intikal eden miras payına dayanarak dava açtığı gibi mirasçılar arasında pay temliki yapıldığını iddia etmiş, birleşen dosya davacısı ... ise yakın mirasbırakanı olan annesi ...’dan kendisine intikal eden miras payına dayanarak taksim iddiasında bulunmuş, kök murisin mirasçılarından olmadığı anlaşılan asıl dosya davacısı ... ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünü ...’den satın aldığını iddia etmiştir. Şu halde iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık kök murisin ölümünden sonra mirasçılarına intikal eden ve ardıl mirasçıların ölümü ile artık elbirliği mükiyet hükümlerine tabi terekenin taksim edilip edilmediği, mirasçılar arasında pay temliki yapılıp yapılmadığı ve mirasçıların çekişmeli taşınmazı tereke dışında yer alan 3. kişilere temlik edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece bu hususta yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Şöyle ki, kök muristen ve tarafların yakın miras bırakanlarından intikal eden başkaca taşınmaz var ise bu taşınmazların tutanakları, tutanakları davalı ise ilgili dava dosyaları ile tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmek suretiyle kök muristen ardıl mirasçılarına ve ondan taraflara intikal eden terekenin taksim edilip edilmediği araştırılmamış, mirasçılar arasında pay temliki yapılıp yapılmadığı maddi olaylara dayalı biçimde alınacak beyanlar ile açıklığa kavuşturulmamış, yalnızca taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik esas alınmak suretiyle karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte kök murisin ölümünden sonra tarafların yakın mirasbıakanları ... ve ...’a onlardan ise taraflara intikal eden terekenin usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği; taksim yapılmış ise ne zaman, nerede ve kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı, mirasçılar arasında pay devri yapılıp yapılmadığı, bu anlamda davacı ...’ye kök pay temliki suretiyle miras payından başkaca bir hisse isabet edip etmediği, tereke lehtarları tarafından, tereke dışında yer alan kişilere satış yapılıp yapılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak beyan alınmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ve tapu kayıtları ile denetlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve kroki alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22139, Karar No: 2025/3564, Tarih: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/22139 E.  ,  2025/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/272 E., 2019/119 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarihi ve sayısı gösterilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2020 tarihli, 2020/39 Esas ve 2020/272 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ilk hükmü temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık ... hakkında bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemizin 18.03.2022 tarihli ve 2021/22139 Esas, 2025/3564 Karar sayılı ilamındaki ret düşüncesine aşağıdaki sebeplerle katılmıyorum.

Daire çoğunluğu ile ortaya çıkan uyuşmazlık ilk hükmü temyiz etmeyen ve ancak lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanığın bozma sonrası kurulan yeni mahkumiyet hükmünü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ... hakkında Salihli Ağır Ceza Mahkemesince 24.09.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/282 Karar sayı ile TCK'nin 204/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl, 8 ay hapis ve TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine; aynı Yasa'nın 158/1-f,son, 62, 52 maddeleri uyarınca da 2 yıl, 6 ay hapis ve 2.500,00-TL APC ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Anılan karar sanıklardan ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 09.10.2018 tarihli ve 2015/11222 Esas, 2018/6491 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de teşmiline karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada yerel mahkemece 26.03.2019 tarihli ve 2018/272 Esas, 2019/119 Karar sayı ile her iki sanığın TCK'nin 207/1, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ve hükümlerin CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına; ayrıca TCK'nin 158/1-d, son, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl, 8 ay hapis ve 80,00-TL APC ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Anılan hüküm bu sefer daha önce hükmü temyiz etmeyen ancak bozma kararı kendisine sirayet ettirilen sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2019 tarihli ve 2019/54169 sayılı tebliğnamesi ile sirayet ile kurulan yeni hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

Anılan hüküm bu sefer daha önce hükmü temyiz etmeyen ancak bozma kararı kendisine sirayet ettirilen sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2019 tarihli ve 2019/54169 sayılı tebliğnamesi ile sirayet ile kurulan yeni hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

Sayın Daire çoğunluğunca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.06.2020 tarihli ve 2020/39 Esas, 2020/2725 Karar sayılı ilamı da dayanak alınmak suretiyle, daha önce hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyize hakkı olmadığına işaretle 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Herşeyden önce bir hakkın ortadan kaldırılması, ancak yasada açıkça düzenlenen bir hüküm sebebi ile mümkün olabilir. Yasayla açıkça yasaklanmayan bir hakkın kullanılması yorum yoluyla yasaklanamaz. Gerek 1412 sayılı CMUK'da gerekse 5271 sayılı CMK'de daha önce hükmü temyiz etmeyen ancak sirayetten faydalanan sanıkların temyiz hakkını kullanamayacağına ilişkin hiçbir yasaklama yoktur. Dolayısıyla yasalarla açıkça yasaklanmayan bir hakkın kullanılabilmesi asıldır.

İç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 7 No’lu Protokol’ün 2/1 maddesine göre "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir."

Anılan protokol 10.03.2016 tarihli, 6684 sayılı Kanun'la onaylanmış ve Anayasamızın 90. maddesine göre iç hukukumuzun bir parçası olmuştur. Bu kapsamda yasa yolu açıkça kapatılmayan herkesin temyiz hakkını özgürce ve herhangi bir makamca engellenilmeden kullanabilmesi gerekir.

Bu düşüncelerle sayın çoğunluğun ret düşüncesine katılmıyorum. 18.03.2025
Yargıtay — Esas No: 2011/6580, Karar No: 2011/11546, Tarih: 25.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6580 E.  ,  2011/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16508, Karar No: 2017/19025, Tarih: 25.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16508 E.  ,  2017/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işverence senet ve boş kağıtlara imza atması için baskı yapılması nedeniyle müvekkilinin işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; geçerli bir mazereti olmadan işe gelmeyen davacının iş sözleşmesini feshettiğini, ayrıca davacının şirketi zarara uğratmak amacıyla sahte evrak tanzim ettiğini, sattığı benzinlerin karşılığı paraları pos cihazından geçirmeyerek haricen tahsil edip kasaya yatırmadığını, bu sebeple davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/321 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.