muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2891, Karar No: 2018/6625, Tarih: 14.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2891 E.  ,  2018/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 482 ada 81 parsel sayılı 26.049,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle.... adına, 482 ada 84 parsel sayılı 3.379,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 482 ada 84 parsel maliki ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil ile kendisine ait parseldeki ağaçların kesilmiş olması nedeniyle tazminat istemiyle, 482 ada 81 parsel maliki ... ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 84 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...’ın, çekişmeli 482 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ...’ın, davalı ...’ya yönelik tazminat davası bakımından yapılan incelemede; davacı ... davalı ... aleyhine 05.05.2003 tarihli dilekçe ile; kendisine ait taşınmazdaki kavak ağaçlarını haksız olarak kestiği, ağaçların kesilmesi nedeniyle zarara uğradığı ve meydana gelen zararı tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile tazminat davası açmıştır. Buna ilişkin dava dosyası tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş ancak mahkemece söz konusu tazminat davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Birleşen tazminat davası hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.11.2018 gününde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/415, Karar No: 2019/7178, Tarih: 17.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/415 E.  ,  2019/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık hakkında, silahla tehdit ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdur ...'u bıçakla tehdit ettiğine dair anlatıma sadece mağdur ...'un beyanında yer verildiğinin, mağdur ...'in olayı görmediğinin, anneleri mağdur ...'nin beyanında ise darp olayının belirtilerek bıçaktan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın suç konusu olay içerisinde aynı kastla mağdurlara yönelik eyleminin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturup, TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağı tartışılmaksızın, her iki mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in, temyiz nedenleri ile HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4436, Karar No: 2017/6706, Tarih: 29.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4436 E.  ,  2017/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/71-2015/938 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in arkadaş olduklarını, müvekkilinin teklifi ile davalı şirketi kurduklarını, mevcut görevleri nedeniyle şirketin ...'ın babası olan diğer davalı ... adına tescil edildiğini, ayrıca şirketi yönetmesi için yine davalının yakın arkadaşı ...' in şirkete %1 hissedar yapıldığını, gerçek ortak ve kurucuların müvekkili ve davalı ...'ın olduğunu, müvekkilinin üretilecek ürünün patentini aldığını, web sitesini kendi adına tescil ettirdiğini, logosunu hazırlattığını, emek harcadığını, 250.000 TL masraf yaptığını, tarafların şirketin eşit ortağı olmayı hedeflediklerini, taraflar arasındaki ilişkinin kopması üzerine müvekkilinin şirketten dışlandığını, şirket gelirlerinden müvekkiline ödeme yapılmadığını, kârın yarısının müvekkiline ait olduğunu belirterek davalı şirketin %50 hissesinin müvekkili adına tesciline, bu talep kabul görmediği taktirde ödenen 250.000 TL' nin ve şirketin özvarlık, marka değeri ve kârından şimdilik 50.000 TL'nin, toplamda 300.000 TL'nin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ...'ın söz konusu dönemde erkek arkadaşı olup ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacının ilişkilerinin bitmesini hazmedemediğinden müvekkillerine zarar vermek ve haksız kazanç elde etmek amacıyla iş bu davayı açtığını, taleplerin net olmadığını, müvekkillerine karşı dava açma yetkisi ve taraf sıfatı olmadığını, davacının 300.000 TL maddi katkıda bulunduğu iddiasının hayal ürünü olduğunu, ortaklık ilişkisinin tanıkla ispat edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiç kâr elde edemediği, sürekli zarar ettiği, dava tarihine en yakın olan 31/12/2013 tarihli bilançosuna göre şirketin öz varlığının (-) 410.021,80 TL olduğu, şirketin borcunun büyük bir kısmının ortaklara olan borç şeklinde olduğu, davacının davalı şirkette aslen ve devren pay sahibi sıfatına sahip olmadığının görüldüğü, davacı şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında sermaye taahhüt ederek pay sahibi olmadığı, limited şirkete hizmet edimlerinin, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olarak konulmasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin 29/09/2014 tarihli duruşmada; müvekkilinin davalı şirketin ticari kayıtlarında resmi olarak bir hissesinin olmadığını kabul ettiği, aynı duruşmada; “müvekkilinin şirkete fiilen çalışarak destek verdiğini, bu aşamada adi ortaklık anlamında alacağının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, elektronik posta yazışmaları incelendiğinde davacının, davalı şirketin işlerine katkı sağlamak maksadıyla birtakım araştırmalar, çalışmalar ve yönlendirmeler yaptığı ve bu durum uzun bir dönem zarfında süreklilik arz etmekte olup, maddi bir katkısının söz konusu olmadığı, elektronik posta yazışmalarından davacının, davalı şirket tüzel kişilik kazanmadan önce ve sonra bu iş için bir takım çalışmalar yaptığı, mesai harcadığı ve aralıklı olsa da emeğini sarf ettiği, davacının bu çalışmalarından ötürü davalı şirketten hizmet bedeli adı altında alacaklı olup olmadığı tartışılabileceği, ancak davacının davada bu hususları talep etmediği, davalı şirketin % 50 oranındaki hissesinin davacı adına tescili ile davacıya kurucu ortak sıfatının kazandırılması mümkün görülmediği, davacı 250.000 TL'sini nakit olarak ödediğini ispat edemediği, davalı şirketin öz varlıklarının, marka değerinin ve elde ettiği tüm kazanımların yarısının bedeli olarak şimdilik kaydıyla 50.000.-TL'si istemişse de, bu talebin de dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18465, Karar No: 2022/14871, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18465 E.  ,  2022/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 08.05.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 81.748,35 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 8.145,70 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 81.145,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.748,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 9 ay olarak belirlenmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuyla 9 aylık geçici işgöremezlik zararı 8.748,35 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacının dosyaya ibraz ettiği ifade tutanaklarından davacı ...’ün öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 9 ay olarak belirlenmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuyla 9 aylık geçici işgöremezlik zararı 8.748,35 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacının dosyaya ibraz ettiği ifade tutanaklarından davacı ...’ün öğrenci olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;

Sigortacılık Kanunu'nun da 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.11.2022 gününde Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 17 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden sayın çoğunluğun geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/13176, Karar No: 2013/813, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13176 E.  ,  2013/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2010 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye, domates ve patlıcanın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1966, Karar No: 2013/2284, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1966 E.  ,  2013/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 96 parsel sayılı 12690,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9168, Karar No: 2011/236, Tarih: 20.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9168 E.  ,  2011/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli yağmaya teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkümiyetine dair, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2008/109 Esas, 2009/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç niteliğine ve ceza miktarına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulması,

Suçun sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül etmiş ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmadan ... Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı uzmanları tarafından düzenlenen 05.10.2009 günlü raporla yetinilerek karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12503, Karar No: 2017/18182, Tarih: 11.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12503 E.  ,  2017/18182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd, ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... .... Mahallesi 103 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı

dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd, ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/714, Karar No: 2020/3831, Tarih: 10.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/714 E.  ,  2020/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini belirttiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalının diğer temyiz itirazına gelince;