muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4885, Karar No: 2014/8441, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4885 E.  ,  2014/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün, arpa ve arpa samanının 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22532, Karar No: 2012/17504, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22532 E.  ,  2012/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/7134, Karar No: 2018/13344, Tarih: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7134 E.  ,  2018/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... İlköğretim okuluna girerek suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, olay tarihinde okul binasının kullanımda olmaması, depreme dayanıklı olmadığı gerekçesi ile boşaltılmış ve taşınmış olması nedeniyle, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12090, Karar No: 2012/13908, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12090 E.  ,  2012/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın 17.05.2000 tarihli 1142 sayılı encümen kararı ile ... mirasçılarına tahsisine karar verildiği ancak 25.01.2010 tarihli ... sayılı encümen kararı ile bu tahsis kararının iptal edildiği ve 06.05.2009 tarihli meclis kararı ile bu yerin sosyal konut alanı haline getirildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/298, Karar No: 2015/4248, Tarih: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/298 E.  ,  2015/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hakaret, yaralama

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği, somut olayda kardeş olan ve farklı savunmalarda bulunan sanıklar ... ve ... arasında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar ... ve ... müdafıinin, katılanlar..., ... ve ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/833, Karar No: 2014/7911, Tarih: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/833 E.  ,  2014/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/688-2013/451

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.A. A. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.F. İ. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 8275,39 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 21 yaşında 5 adet asma, 16 yaşında 4 adet elma, 26 yaşında 1 adet elma, 21 yaşında 9 adet incir, 11 yaşında 2 adet nar, 3, 6 ve 11 yaşında 6 adet şeftali, 16 yaşında 1 adet kayısı ağacı olmak üzere toplam 28 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2594, Karar No: 2021/691, Tarih: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/2594 E.  ,  2021/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulüne ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları minibüs ile davacının yolcu olduğu aracın karıştıkları kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanması nedeni ile uğradığı, kazanç kaybı, ek ders ücretleri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 1.000,00 TL, tedavi

giderleri için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 155.291,69 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının yaralanmasının ve kusur durumunun usulüne uygun tespit edilmesini, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminata yönelik davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/11/2017 tarihli, 2014/820 Esas, 2017/1007 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; manevi tazminat talebine ilişkin olarak davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... Sigorta AŞ. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı yönünden temyize konu edilen reddedilen manevi tazminat miktarı ile davalılar ... ve ... yönünden temyize konu edilen kabul edilen manevi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat miktarı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 196,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar

... ve ...'dan alınmasına 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3464, Karar No: 2022/2060, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3464 E.  ,  2022/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanıklar hakkında "2010 takvim yılında sahte belge kullanma'' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Mahkemece vergi raporları, mütalaa ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte fatura kullanma suçu olduğu halde, gerekçeli kararda “sahte fatura tanzim ederek kullandıkları" şeklinde belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiş ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında ''2009 takvim yılında sahte belge kullanma'' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Mahkemece vergi raporları, mütalaa ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte fatura kullanma suçu olduğu halde, gerekçeli kararda “sahte fatura tanzim ederek kullandıkları" şeklinde belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığında ''2009'' olarak eksik gösterilen suç tarihinin, 2009 takvim yılının Aralık ayında düzenlenen suça konu son faturanın KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle ''25.01.2010'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30773, Karar No: 2016/1941, Tarih: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30773 E.  ,  2016/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Katılan ... ....'in tüm aşamalarda “sanığın, rızası olmadığı halde evine girdiğini, bıçak çıkartarak altınlarını istediğini, altınları sattığını söyleyince televizyonun üzerinde bulunan cüzdanının içerisindeki 280.-TL parayı alıp kendisini darp ederek gittiğini, olay sırasında evde sadece 8 yaşındaki çocuğu ... ... ....'in olduğunu” söylediği;

Aynı binada katılanın evinin karşısındaki dairede oturan tanık ... ...'ün “Olay tarihinde evde iken bağırma sesleri duyduğunu, kapıyı açtığında sanığın merdivenlerden bağırarak aşağıya indiğini, katılanın yanına gittiğinde ağlıyor olduğunu ve sanığın kendisine saldırdığını, ölümle tehdit ettiğini, bıçak çektiğini, zorla parasını aldığını söylediğini” beyan ettiği;

Sanığın ise olay tarihinde katılanın evine hiç gitmediğini, ancak kardeşi cezaevine girince avukat tuttuğunu, kendisine yardım etmek istediğini, aralarında miras nedeniyle husumet olduğunu” söylediği, katılana maddi yardımda bulunduğuna ilişkin kendi el yazısıyla yazdığı notları mahkemeye delil olarak sunduğu;

Dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın iddiaya göre hangi nedenle üstün kılındığı, mağdurun iddiasının ve bu iddiayı bir ölçüde doğrulayan tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan katılanın beyanında geçen ve olay sırasında evde olan ... ... ...'in ise gereğinde konu hakkında bilgi ve görgüsü de belirlenmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15858, Karar No: 2024/8910, Tarih: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15858 E.  ,  2024/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/227 E., 2016/47 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekilinin hükümden önce katılma iradesini ortaya konulduğu anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16124, Karar No: 2015/5419, Tarih: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16124 E.  ,  2015/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 769 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan...Mahallesi ...61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 154,29 TL, emsal alınan... Mahallesi ... 61 ada 1 parselin 2011 yılı ... Caddesine olan cephesinin değeri ise 207,70 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmaz dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğer olabilecekken bilirkişi kurulunca emsalden çok daha fazla değerli olarak kabulü bu emsalin uygun emsal olmadığı izlenimini vermektedir. Buna göre, emsal karşılaştırmasında vergi oranlarına ters düşmeyecek değerlendirme imkanı veren uygun emsaller bulunabileceği gibi aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2014/11819 Esas-13391 Karar, 2014/11820 Esas- 2014/13392 Karar...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/461 Esas-2014/209 Karar, 2013/460 Esas- 2014/208 Karar) sayılı dosyalarında ...Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre verilen karar Dairemizce fazla yatırılan (idareye iade edilecek) bedel yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınarak değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.