muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15354, Karar No: 2014/10118, Tarih: 18.06.2014

Davaya konu olayın gelişimi, tarafların konumu ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 6.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19878, Karar No: 2016/2483, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19878 E.  ,  2016/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 451 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kiloğram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8921, Karar No: 2014/5849, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8921 E.  ,  2014/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 3 katlı konutunu davalı ... şirketinin 19/08/2010 tarihinde 720.000,00.-TL limitle bina ve 100.000,00.-TL limitle çevre düzenlemeleri için ... ettirdiğini, 2010 yılı Eylül ayındaki aşırı yağışlar nedeniyle müvekkilinin sahibi bulunduğu evin üzerinde bulunan parseldeki toprak yığınlarının çözülerek kayması sonucunda müvekkilinin bahçesinin ve bahçeden gelen toprak yığınlarının evin zemin katını bastığını, meydana gelen hasarla ilgili tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite ve meydana gelen hasara göre bozulmuş bahçe düzenlemesinin yapılmasının, otoparkın üzerinin izolasyonu için 12.000,00.-TL haracanarak bu işlerin tamamlandığını, ayrıca temizlik için yapılan masrafların bu rakamın dışında kaldığını, meydana gelen olayın davalı ... şirketine ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek hasar bedeli olan 12.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçenin 3.sayfasına göre meydana gelen hasarın ... teminat kapsamı dışında kaldığını, yine poliçenin 5. sayfasında yer alan özel şart ile bina, sabit techizat ve demirbaşlar ve ev eşyası gruplarının her biri için toplam ... bedeli üzerinden %2

oranında ve 3.000,00.-TL'yi geçmemek üzere muafiyet indiriminin uygulanmasının kararlaştırıldığını, ekspertiz raporuna göre 9.150,00.-TL'nin ... poliçesinin kapsamı dışında kaldığını, kalan 1.300,00.-TL'lik otomatik sulama tamir bedelinin poliçe teminatının kapsamının içinde kalmasına rağmen %2'lik muafiyet uygulanması nedeniyle bu bedelin de poliçeye göre ödenmesinin mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konutta meydana gelen bahçe düzenlemesine ilişkin hasarların poliçenin 3. sayfasındaki düzenleme gereğince teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği her ne kadar poliçede 100.000,00 TL çevre düzenlemesi klozu yer almakta ise de teminat örtüsünde bulunan otomatik sulama sistemi tamir bedelinin muafiyet limitinin altında yer aldığı, davacı tarafın bu hasar bedelini de poliçe özel şartı nedeniyle davalı ... şirketinden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2014 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, konut ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ekli 20.12.2010 tarihli fatura ile rulo çim, bahçe toprağı, bahçe düzenleme işçiliği, izolosyon, otomatik sulama ve dranoj boruları için KDV dahil 12.390 TL istenmiştir. Mahkemece, faturada gösterilen değerlerden sadece otomatik sulama sistemi tamir bedeli için teminat verildiği, ancak bir teminatın da muafiyet kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle dava tümüyle reddedilmiştir.

Taraflar arasında geçerli konut ... poliçesinin "... konusu, Çevre düzenlemesi" başlıklı özel şartının son cümlesinde "Her çeşit ağaç, çimen, bitki gibi bahçe düzenlemesine ilişkin kıymetler Çevre Düzenlemeleri kapsamı dışındaki ibaresi davanın reddine gerekçe oluşturmuştur.

Ancak, madde metninden de anlaşılacağı gibi teminat dışı tutulan konular, çevre düzenlemesi dışında kalıp, bahçe düzenlemeleri ile ilgilidir. Ne varki bahçe düzenlemelerinin tümü teminat kapsamı dışında tutulmayıp, sadece maddede sayılan ve ekim, dikim ile yetiştirilen kıymetler kapsam dışında kabul edilmiştir. Nitekim mahkemece de bahçe düzenlemesi kapsamında kabul edilmiş, ancak tutarı %2 muafiyetin altında kaldığından bu talepte reddedilmiştir.

Öte yandan, davacının talebi sadece bahçe düzenlemesi kapsamında yapılan masraflardan ibaret olmayıp otomatik sulama sistemi, dranoj boruları ve izalosyon kalemlerini de içermekte olduğu halde, bu taleplede ilgili olarak gerek hükme esas alınan bilirkişi raporundan gerekse karar gerekçesinde herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır.

O halde poliçe özel şartının hatalı değerlendirilmesi ve davacının taleplerinin bir kısmı açısından da eksik inceleme sonucu karar verilmiş olduğu gözetilerek mahkeme kararının bozulması görüşünüde olduğundan çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3153, Karar No: 2013/3628, Tarih: 12.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3153 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar Fikri ve ..., kadastro sırasında satın alma, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı adlarına tespit ve tescil edilen 125 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 121 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün tescil harici (yol) bırakıldığını öne sürerek ve sözü edilen bölümün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 25.06.2012 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile ve kırmızı renkli kalemle boyanarak gösterilen 511,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası adı altında eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26344, Karar No: 2014/3800, Tarih: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/26344 E.  ,  2014/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadığından duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... açısından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av. ... ve Av...'nin duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle tebliğnamaye uygun olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.03.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...'nin yüzüne karşı, sanık ... ve savunmanları Av. ..., Av...., Av. ... ve Av....'nin yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/14109, Karar No: 2012/813, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14109 E.  ,  2012/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/106, Karar No: 2021/14141, Tarih: 16.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/106 E.  ,  2021/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 tarih ve 2019/115 (E), 2019/334 (K) sayılı kararı ile; Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı kararının katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın bıçakla gayri resmi eşi olan maktulü 10 adet kesici delici alet yarası, 9 adet kesik vasıfta yara, çok sayıda künt travmatik yara oluşturacak şekilde saldırıda bulunduğu, bu yaralardan 10 adedinin ayrı ayrı ve birlikte öldürücü nitelikte olduğu, maktulün cesedinde bir adet sap kısmı kırılmış bıçak namlusu elde edildiği, sanığın olaydan sonra herhangi bir sağlık birimine veya adli birime müracaatı olmayıp geceyi evde kalıp ertesi gün işe gittiği yine oğlu ... ile ... buluşup konuştuktan sonra oğlunun kendisini ihbar edeceği korkusuyla karakola gittiği, sanığın adli raporunda 04/02/2019 tarihli savunmasında belirttiği şekilde sağ bacak diz hizasında bıçak yaralanması bulunmadığı, raporunda belirtilen bulguların maktulün sanığın saldırısından kurtulmaya yönelik çabaları ile oluşabilecek nitelikte olduğu nazara alındığında sanığın savunmalarının somut bulgularla örtüşmemesi karşısında, savunmaya itibar edilerek şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36775, Karar No: 2015/517, Tarih: 21.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36775 E.  ,  2015/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/245801

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/148 (E) ve 2011/772 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık G.. Ş..'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle mahkemece verilen eski hale isteminin reddine dair 15.06.2012 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu, esasen sanığın 14.06.2012 tarihli dilekçesindeki temyiz istemi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinin belirlenmesiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine uygun bir biçimde evrakın mahalle muhtarına teslimi suretiyle 30.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.06.2012 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteğinin ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanık M.. G..'in temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle mahkemece verilen eski hale isteminin reddine dair 04.09.2013 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, tebliğ edilmek üzere bilinen en son adresine gönderildiği, işe gitmesi nedeniyle sanığın adresinde bulunamadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca kendisi ile aynı konutta oturan eşi Fatime Gültekin'e 30.01.2012 tarihinde tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.08.2013 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteminin, aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3-) Sanık M.. B.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

3-) Sanık M.. B.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte yetkili komutan Teoman Keleş isimli bir kişiye tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesinin “astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki hükmü ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesinde yer alan “er ve erbaşlara yapılacak tebliğ, kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılır. Nöbetçi amiri veya subayı, tebliğ memurunun en yakın üste tebliğ yapmasını temin eder.” biçimindeki düzenlemesi karşısında, bu maddelere aykırı olarak yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c. bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Yasanın 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3534, Karar No: 2018/9854, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3534 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin suç vasfına ilişkin olduğu gözetilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunmaları, bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanıkların suç tarihinde 8 kental gelen yakacak nitelikli meşe ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kesmeleri sonucu ağaçların hayatiyetlerini yitirmiş olması nedeniyle eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27550, Karar No: 2021/8381, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/27550 E.  ,  2021/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin 29.04.2020 tarihinde tebliğ edilen kararı 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 24.06.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak COVİD-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020 - 15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği ve temyizin süresinde yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Hükümlüler hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince yapılan incelemede, tebliğnamedeki Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra delillerin takdiri gerektiğine ilişkin görüşe iştirak etmemek suretiyle hükmün onanmasına karar verildiği ve CMK’nin 311. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/302 Esas ve 2012/144 Karar sayılı hükmünün iptali ile sanıkların CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine katılana duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.