muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12688, Karar No: 2013/1655, Tarih: 18.02.2013

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları olan ve 23.09.1993 tarihinde ölen ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken husus dava konusu taşınmazlarda davacıların miras paylarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar, taşınmazın taksim edilmediğini, bu nedenle, miras payları bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

.//..

2012/12688-2013/1655 -2

Mahkemece, tarafların müşterek murisleri ...'nın sağlığında mirasçıları arasında taksim yapılmasını arzu ettiği, ancak, mal varlığını kimseye danışmadan ve muvafakatlarını almadan taksim ettiği, bu taksime de bir kısım mirasçıların muvafakat etmeyip taksime uymadıkları, bu nedenle, davacıların da paylarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar; miras bırakanın sağlığında fındık bahçelerini erkek çocuklarına, köy içindeki ev ve arsaları da kızlarına verdiğini bildirmişlerdir. Dosyadaki deliller arasında yer alan ve miras bırakan tarafından sağlığında 05.03.1992 tarihinde düzenlenen Baba Oğul ve İleriyi Düşünerek Mülkiyet Sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazlarını özgür iradesi ile mirasçıları arasında paylaştırarak hibe ettiği, fındıklıklarını erkek çocuklarına, köy içinde ev ve dükkan niteliğindeki taşınmazlarını ise kız çocuklarına hibe ettiğini açıklamıştır. Belirtilen senet miras bırakan tarafından imzalanmış olup, taraflarca imza inkarında bulunulmamış, belgenin sahteliği ve dava konusu taşınmazı kapsamadığı da ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Şu halde, geçerli bir senet olup, uyuşmazlığın anılan senet çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Mülkiyet hakkı sahibine, mallarını dilediği biçimde kamu düzeninden kaynaklanan sınırlamalar hariç olmak üzere tasarruf hakkı verir. Miras bırakan tarafından öncesi tapusuz bulunan fındıklık niteliğindeki yerlerin anılan senet kapsamına göre erkek çocuklara bırakıldığı (hibe edildiği), zilyetliğinin devredildiği, dava konusu taşınmazların da miras bırakandan kalan fındıklık niteliğindeki taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından, miras bırakanın kızları olan davacıların, dava konusu taşınmazlarda haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların belirtilen senede ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tanık beyanlarına göre miras bırakandan kalan ev ve dükkan niteliğindeki taşınmazlar yönünden hak sahibi oldukları, bu taşınmazlar yönünden açılmış bir davaları da bulunmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 394,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11091, Karar No: 2024/12845, Tarih: 02.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11091 E.  ,  2024/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ...Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer malî ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin geçici 23 üncü madde kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanılacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma hakkı ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ... Sendikası ve TÜHİS arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince; bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizce; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevcut hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sendikası ile TÜHİS arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine, yararlanmanın kapsamına ve günlük ücretin belirlenme unsurlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta 10.08.2020 imza tarihli ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edilmiştir. Buna rağmen sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde düzenlenen ücret maddesine göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3529, Karar No: 2023/12673, Tarih: 25.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3529 E.  ,  2023/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/312 E. 2021/378 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2015 tarihli ve 2015/10717 Soruşturma No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5 inci, 7 nci ve 11 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iki katılana yönelik ayrı ayrı uygulanmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararının

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2018/1466 Esas, 2020/2930 Karar sayılı ilâmıyla;

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararının

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2018/1466 Esas, 2020/2930 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 27.10.2015 tarihli raporda, işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu yönünde rapor verildiği, buna karşılık düzenlenen 12.01.2016 tarihli sosyal inceleme raporunda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu izlenimi edinildiğine dair rapor verildiği, bu şekilde uzman hekim raporu ile sosyal inceleme raporu arasında çelişki doğduğunun anlaşılması karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan çelişki ve duraksamanın giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/312 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak iki katılana yönelik ayrı ayrı uygulanmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak bozma ilamı öncesi ilam kapsamında suça sürüklenen çocuk bakımından netice itibariyle 1 yıl hapis cezası verildiği ve söz konusu hapis cezasının sadece suça sürüklenen müdafii tarafından temyiz edildiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuk bakımından kazanılmış hak oluşturması nedeniyle, 5271 sayılı Yasa'nın 307/5. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen ceza indirilerek neticeten iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi gerektiğine,

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A.Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine,

B.Cezanın yüksek olduğuna,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi gerektiğine,

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A.Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine,

B.Cezanın yüksek olduğuna,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan mağdurlar ... ve ...'ın suç tarihinde okuldan eve dönmek üzere bisiklete binerek yola koyuldukları, sokak üzerinde daha önceden tanımadıkları suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen N.T. ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ve N.T.'nin mağdurları durdurdukları, N.T.'nin mağdur ...'e bisikletin kornasını kastederek "Kornayı bir çal bakalım." dediği, mağdurun çaldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın bisikletin üzerinde bulunan dinamo ile çalışan led lambayı istediği, mağdurun babasının izin vermeyeceğini söyleyerek vermek istemediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun mağdurun üstüne yürüdüğü, "Çalıştır o zaman lambayı sökerim bak." dediği, mağdurun korkarak dinamoya bağlı led lambayı çalıştırmak için bisikletin tekerleklerini çevirmeye başladığı, ancak bu sefer suça sürüklenen çocuğun direksiyondan tutarak "Kaçacaksın değil mi?" dediği ve mağdurun bisikletinde bulunan dinamolu led lambayı zorla söktüğü, yine bisikletin ön lastiğinde bulunan tekerlek süslerini de aldığı, suça sürüklenen çocuğun "Tamam sen gidebilirsin." dedikten sonra mağdur ...'a yöneldiği ve ...'a "Cebinde ne var?" diyerek mağdurun üzerini yokladığı ve cebini tuttuğu, cüzdanını çıkarmasını istediği, mağdurun kabul etmediği, suça sürüklenen çocuğun "Bisikletinin tekerini patlatırım, seni döverim." diyerek tehdit etmek suretiyle mağdurun cüzdanını zorla aldığı, karıştırmaya başladığı ve mağdurun cüzdanından 5,00 TL kağıt parayı aldığı yerel mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 25.12.2020 tarihli raporunda işlediği fiilin anlam ve sonuçların algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği belirtilmiştir.

3. Canlı teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.

4. Katılan mağdurlar aşamalarda istikrarlı ve diğer delillerle örtüşen beyanlarda bulunmuşlardır.

5. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda tevil yollu ikrar niteliği taşıyan savunma yapmıştır.

6. Zararın giderilmediğine ve kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat gösterilmediğine ilişkin katılanların beyanları mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Atılı Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden