muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8626, Karar No: 2022/20353, Tarih: 19.10.2022

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "...'da çalıştığı, ...'de okuduğu, ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu, 3 Ekim 2009 tarihinden beri evli olduğu, ... ve ... isimli akrabalarının olduğu.." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 26/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Milli Eğitim Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 26/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan IP numarasının ABD'de bulunan ... şirketinden temin edilmesi gerektiği, ancak ABD adli makamlarının bu konudaki talepleri karşılamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2021 tarihli ve 2021/2290 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45304, Karar No: 2018/125, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45304 E.  ,  2018/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 05/01/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı ... bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin Sayıştay denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10517, Karar No: 2020/5849, Tarih: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10517 E.  ,  2020/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 231/6-c. maddesinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasını kabul eden ve iyi halli olduğu değerlendirilerek hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, arşiv kaydında bulunan mahkûmiyet kararının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, bu mahkûmiyetin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, zarar giderilmediğinden ve yeniden suç işlemesi nedeniyle oluşan kişiliğinden bahisle, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu,...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2013 tarih ve 2013/2533 esas sayılı iddianamede mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6830, Karar No: 2013/5812, Tarih: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6830 E.  ,  2013/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü saat 05.00 sıralarında yakınana ait kuruyemiş dükkanına kapının camını kırarak girdiği, içeriyi karıştırıp sigara, bozuk para gibi bulduğu eşyaları aldığı, ancak sanık henüz içerideyken, ihbar üzerine kolluk görevlilerinin de işyerine geldiği, işyerinin dağınık ve tüm ışıkların yanık olduğunu gören kolluk görevlilerinin işyerine girip içeriyi araştırdıkları sırada sanığın bir elinde bıçak ile tezgahın altından çıktığı, dükkandan aldığı malzemeleri ise diğer eliyle kucakladığı, kendisine müdahale etmek isteyen kolluk görevlilerine elindeki bıçağı sallayarak yaklaşmalarını önledikten sonra bir kısmını kaçarken düşürse de kucağındaki malzemeler ile işyerinden ayrıldığı, polislerin takibine rağmen gözden kaybedildiği daha sonra bir duvar dibinde sıkıştırılarak yakalandığı olayda; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12889, Karar No: 2022/15314, Tarih: 28.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12889 E.  ,  2022/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk önce ... Özel Sağlık (... Sağlık) Şirketi AŞ 'de diyaliz hekimi olarak çalıştığını, 2016 yılı Şubat ayında davalı ... Sağlık Şirketinin diğer davalı Batı ... Hemodiyaliz Şirketine devredildiğini, davacının hâlen işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2015 yılında aylık ücretinin 8.000,00 TL olduğunu, 20.....2011-30.08.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.435 saat fazla çalışma yaptığını, 30.08.2014 tarihinden sonra da fazla çalışma yapmaya devam ettiğini, diyaliz tutanaklarında çalışma saatlerinin belli olduğunu, hastanın diyaliz başında olduğu süre boyunca görevinin devam ettiğini, işyerinde haftanın altı günü çalıştığını, 2011 yılı içinde 394 saat, 2012 yılı içinde 863 saat, 2013 yılında 604 saat, 2014 yılı 30 Ağustos tarihine kadar ise 574 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma ücretin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili Batı ... Hemodiyaliz Şirketi cevap dilekçesinde; davalı Şirket nezdindeki çalışma döneminden önceki döneme ilişkin husumet itirazında bulunarak davacının günde 4-5 saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığını, fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin ödendiğini, davacıya 2011 yılında fazla çalışma yapmadığı için ödeme yapılmadığını, 2012 yılı için 692 saat, 2013 yılı için 609 saat, 2014 yılı için 692 saat, 2015 yılı içinse 708 saat üzerinden fazla çalışma ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davacının kış aylarında günde her bir diyaliz seansı 4 saat olmak üzere, günde iki seansta 8 saat, haftanın 6 günü ise toplamda 48 saat çalıştığı ve bu şekilde 3 saat fazla çalışma yaptığı, haziran, temmuz, ağustos aylarında günde üç seansta 12 saat, haftanın 6 günü ise toplamda 72 saat çalıştığı ve 27 saat fazla çalışma yaptığı, bahar ayları olan mayıs, eylül, ekim aylarında ise haftanın 4 günü 8 saat, 2 günü ise 12 saat üzerinden 56 saat çalışarak 11 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Sağlık şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının haftalık çalışma saatine ilişkin diyaliz tutanakları sunulduğunu, diyaliz başlangıç ve bitiş saatlerini gösteren bu evrakların resmi evrak olduğunu ve bu evrakların fazla çalışma hesabında dikkate alınması gerektiğini, bu kayıtlar dikkate alınmaksızın sadece tanık beyanıyla sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Sağlık Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının mesul müdür olduğunu, hâlen aynı işyerinde çalıştığını, fazla çalışma yapıldığında ödendiğini, çalışma saatlerini ve diyaliz seanslarını sorumlu hekim olarak davacının düzenlediğini, kendi çalışmasını kendisinin göstermemiş olması gibi bir durum ortaya çıkacağını, fazla çalışmasının ödenmediğini iddia eden davacının işletme devrinden sonra da aynı işyerinde çalışmaya devam etmesinin iddiası karşısında hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışma düzenine ve süresine ilişkin olarak bir kısım diyaliz tutanakları sunulmuşsa da bunların hasta bazında tutulan ve hastaların diyalize bağlandığı günleri gösteren tutanaklar olduğu, ayrıca ... sitemi kayıtlarında davacının çalışma süresinin değil hastalara ilişkin işlem kayıtlarının yer aldığı, davacının mes'ul müdür olduğu da gözetildiğinde bu tutanak ve kayıtların haftalık çalışma süresinin tespitine elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.

"...Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışma düzenine ve süresine ilişkin olarak bir kısım diyaliz tutanakları sunulmuşsa da bunların hasta bazında tutulan ve hastaların diyalize bağlandığı günleri gösteren tutanaklar olduğu, ayrıca ... sitemi kayıtlarında davacının çalışma süresinin değil hastalara ilişkin işlem kayıtlarının yer aldığı, davacının mes'ul müdür olduğu da gözetildiğinde bu tutanak ve kayıtların haftalık çalışma süresinin tespitine elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla, çalışma süresiyle ilgili tanık beyanları ve ücret bordrolarındaki tahakkuklar çerçevesinde hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosya verilerine uygun ve denetime elverişli olduğu, istinaf dilekçelerinde öne sürülen itirazların ise yerinde olmadığı anlaşılmakla 4857 sayılı ... Kanunu'nun işyeri devrini düzenleyen 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarlarını da gösteren İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. " gerekçesiyle davacı ve davalı ... Sağlık şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sağlık şirketi vekili (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Sağlık şirketi vekili (katılma yoluyla) temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrarla istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 ve 26 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, fazla çalışma ücreti talep etmiş olup dava dilekçesinde 20.....2011-30.08.2014 tarihleri arasında dönemlik olarak toplamda kaç saat fazla çalışma yaptığını açıklamış, 20.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplamda 394 saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 20.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplam 528 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.