muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23150, Karar No: 2018/19869, Tarih: 07.11.2018

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.27.05.2015 tarihinde müddeabihin artırılması dilekçesi vermiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, bu def'inin hukuki değeri olmadığından zamanaşımı def'i dikkate alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının zamanaşımı def'ine değer verilerek yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3825, Karar No: 2021/2912, Tarih: 26.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3825 E.  ,  2021/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

27.09.2016 (..., ..., ..., ... yönünden)

28.09.2016 (... yönünden)

12.04.2017 (... yönünden)

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 2, 3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...’ın çocuklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisaklı okullarda eğitim görmelerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden sanıklar açısından suç tarihinin yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında belirlendikten sonra “ve öncesi” eklenerek yazılması mahalinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve tüm sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1437, Karar No: 2012/11684, Tarih: 03.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1437 E.  ,  2012/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

....ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair İzmir 2. Aile Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 765/1115 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kıcık vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalının 1985 yılında evlendiklerini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/711 Esas sayılı dava dosyasıyla boşandıklarını, henüz kararın kesinleşmediğini, tarafların 1992 yılında S.....Yapı Kooperatifine üye olduklarını, kooperatif yoluyla 7335 ada 1 sayılı parseldeki meskeni edindiklerini, vekil edeninin ev işlerinde çalışarak edindiği para ile ziynet eşyasının satışından edinilen paranın söz konusu meskene katkı yapıldığını, kooperatif aidatlarının ödenmesine bu şekilde yardımcı olduğunu, ayrıca çalıştığı yerlerde fazla mesai yaptığını, bu nedenle fazla ücret aldığını, evin edinilmesinde 2/3 oranında katkısının olduğunu, vekil edeninin 1993 yılından itibaren belgeli olarak çalışmaya başladığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve vekil edeninin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla belirlenecek değere göre 2/3 oranına isabet eden katkısından şimdilik 12 milyar liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; asansör teknisyeni olduğunu, davacının evliliğin başından beri herhangi bir çalışmasının olmadığını, ziynetlerin satışıyla elde edilen paranın taşınmaza harcanmadığını, bu iddianın doğru bulunmadığını, davacı ev hanımı olup, edinilen taşınmaza hiçbir katkısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 12000 TL katkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, ilk uzman bilirkişi raporunun daha uygun olduğunu, ikinci raporda bazı çalışmalarının ve ziynet eşyalarının yeterince dikkate alınmadığını, az hesaplandığını, her iki raporun birbiriyle çelişkili bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini gerekçe göstermek suretiyle davacı vekili, davacının hiçbir katkısının olmadığı ve reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücreti taktir edilmediği görüşüyle davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, mülga 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen meskenden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Dava, mülga 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen meskenden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Taraflar 03.02.1985 tarihinde evlenmiş, 16.07.2002 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 13.10.2003 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında, evlendikleri 03.02.1985 tarihinden 01.01.2002 tarihinde kadar 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, taraflar sözleşmeyle başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 16.07.2002 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TKM.nin m. 202) Taraflar arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.

Uyuşmazlık konusu meskenin edinildiği kooperatife davalı eşin 1992 yılında üye olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, son taksitin 1997 yılında ödendiği (gün ve ay belli değil) dosya arasında bulunan makbuzlardan anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafından kooperatife yaptığı ödemeler konusunda ilgili kooperatiften bilgi istenmiş, ancak kooperatif yönetiminin kendilerinde bilgi ve belgelerin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı ... 01.09.1993 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başlamış, bu çalışmasını 2004 yılına kadar sürdürdüğü dosya arasında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumuna ait belgeler ile belirlenmiştir. İzmir 2. Aile Mahkemesinin 02.03.2007 tarihli davanın reddine ilişkin ilk hükmünün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bozma ilamında; “..davanın katkı payı alacağına yönelik bulunduğuna, davacının sigortalı olarak değişik işlerde, ayrıca sigortasız olarak da hafta sonları temizlik işlerinde çalıştığı, tanık ifadeleri ve sigorta hizmet cetvelindeki bilgilerle sabit olduğuna, dava konusu taşınmaza ait kooperatif kayıtları ödemelerin başlangıç ve bitiş tarihleri ile miktarlarını gösterecek şekilde gerekli belgelerin kooperatiften getirtilmesi gerektiğine, tarafların gelirlerinin hesaplanmasına, kişisel giderlerinin hesaplanmasıyla toplam gelirlerinden düşürülmesine, davalı (erkek eş) açısından ayrıca 743 sayılı TKM.nin 152. maddesinin göz önünde tutulmasıyla toplam tasarruf miktarı karşısında davacının katkı oranının belirlenmesine ve taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri ile katkı oranının çarpılması sonucu davacının katkı alacağının saptanmasına ve hüküm altına alınmasına…” işaret etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, davacının hafta sonları değişik işlerde çalışarak gelir elde ettiği hususu kesinleşmiş bulunmaktadır. Ve bozma ilamına uyulmayla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Sadece davacının her hafta sonu çalışıp çalışmadığı, haftada, ayda ya da yılda kaç hafta sonu veya gün çalıştığı, 1993 yılından itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten önceki ve sonraki durumun yöresel örf ve adette göz önünde bulundurularak davacının hafta sonu bu şekilde çalışmasının karşılığı aldığı günlük ücretin ve buna bağlı olarak aylık ya da yıllık ücretin toplamının konunun uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, gerekirse bu konuda serbest meslek odalarından görüş alınması, uzman bilirkişilerden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, Yüksek 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamındaki hesap yönteminin hesaplamada göz önünde tutulması ve buna göre katkı oranı ile katkı alacağının tespitinin düşünülmesi, dosyanın bir hukukçu ve bir muhasebeci veya mali müşavir ile serbest meslek odasından bu işlerden anlayan bir kişiden oluşacak kurula verilmesi, açıklanan doğrultuda gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasının istenmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı vekili her ne kadar ziynet eşyasıyla ilgili temyiz isteğinde bulunmuş ise de, mahkemece uyulan bozma ilamında, temyiz edilmesine karşın ziynet eşyasına değinilmediği ve davacı tarafından da karar düzeltme yoluna gelinmediği anlaşıldığına göre, bu husus davacı aleyhine kesinleşmiş bulunmaktadır. Yargıtay uygulaması gereğince, bozmadan sonra ıslah yapılamaz ilkesi geçerlidir. Ne var ki, dava katkı payı alacağı olup, 818 sayılı BK.nun 125 (6098 sayılı BK.nun m.146) maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresi içinde ıslah ile artırılan kısım bakımından koşulların varlığı halinde ek davanın açılması mümkündür.

Her iki taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 178,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/914, Karar No: 2016/4197, Tarih: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/914 E.  ,  2016/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ...ın ve ...sa haklarında katılan ... ile katılan mağdure ...’a yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan mağdure ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ... ve ... haklarında katılan mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...im’in üzerlerine atılı suçlardan beraatleri, sanıklar ... ile ...’nın katılan ... ve katılan mağdureye yönelik yağma suçu ile katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatleri, katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçlarından mahkûmiyetleri

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili, katılan sanık ... vekili, kısmen re’sen

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde 18.12.2013 günlü celsede onbeş yaşından büyük olan mağdure ile kanuni temsilcisi annesi ......'ın alınan beyanlarında sanık ...'den şikayetçi olmadıklarını ve davaya sanık ... yönünden katılmak istediklerini bildirmeleri karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca mağdureye yaşı nedeniyle tayin edilen vekilin aynı Kanunun 237 ve devamı maddeleri uyarınca mağdur adına kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi sanık ... yönünden davaya katılma talebi de bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ile ... haklarında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile katılan ...'le katılan mağdureye yönelik yağma suçu ile katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraati kararları ile sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ile ...ın müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ile ... haklarında katılan mağdure ile katılan ...'e yönelik yağma, katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan sanık ... hakkında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar ... ile ... haklarında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12963, Karar No: 2013/9918, Tarih: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12963 E.  ,  2013/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 18/04/2013 gün ve 2013/6236/25630 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.05.2013 gün ve KYB 2013/142598 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmî belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/08/2012 tarihli ve 2012/56055 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli ve 2012/4210 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Cumhuriyet Savcısının Kararına itiraz" başlıklı 173/1. maddesinde yer alan "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara suçtan doğrudan zarar görenin itiraz hakkı olduğu, müşteki Nevzat Ergüney'in suçtan zarar görmediği, dolayısıyla itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü;

İncelenen dosya içeriğine göre; itirazın süresinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.08.2012 gün ve 2012/56055 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçi vekiline tebliğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15054, Karar No: 2020/1666, Tarih: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15054 E.  ,  2020/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 200 parsel sayılı 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşımazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve kayıp ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... payına yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin davalı ... payı yönünden iptali ile, iptal edilen bu payın müdahil davacı ... adına, taşınmazın kalan paylarının ise kadastro tespitinde olduğu gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20060, Karar No: 2014/29080, Tarih: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20060 E.  ,  2014/29080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/1226-2013/472

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesi doğru ise de; zemin ve ağaç bedelleri yönünden yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilirkişi kurulu raporlarında ve alınan ek raporlarda dava konusu taşınmazın zemin değerinin metrekare birim fiyatına 20,00.-TL., 24,00.-TL, 30,00.-TL, 40,00.-TL. ve 50,00.-TL olarak birbirinden çok farklı ve çelişkili değerler biçildiğinden inandırıcı olmayan bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.