muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10128, Karar No: 2024/3455, Tarih: 21.03.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/1456 Esas, 2017/847 Karar sayılı kararıyla davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu dikkate alındığında 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulunun ağırlıklı olarak inşaat mühendislerinden oluşturulması gerekirken, usulüne uygun oluşturulmayan bilirkişi kurulunun raporuna göre hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan büyük yüzölçümlü ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın 11.09.2008 tarihinde yapılan 810/237600 gibi küçük bir payına ilişkin hissedarlar arasındaki satış olup, emsal olarak alınamayacağından bu rapora göre hüküm kurulması, ayrıca dava konusu taşınmaza iki buçuk üç kilometre mesafede bulunan ... Mahalesi 2411 parsel sayılı taşınmaza ... 1. Asliye Hukuk Mahkesince 2013/789 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile Kasım 2013 tarihi itibarıyla 157 TL/m² değer biçildiği bu değerin Dairemizce onanarak kesinleştiği gözönünde bulundurulduğunda bu parsele biçilen metrekare birim fiyatı üzerinden ayrılma nedenleri hususunda dava konusu taşınmazın nitelikleri, konumu da gözönünde bulundurularak ek rapor alınmadan değerlendirme tarihi Haziran 2012 itibarıyla 309,77 TL değer biçen rapor da inandırıcı görülmediğinden, dava konusu taşınmazın niteliği gözönünde bulundurularak 2942 Sayılı Kanun'un 15 inci Maddesi uyarınca inşaat mühendisi ağırlıklı bilirkişi heyeti oluşturulup taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemecesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulmuş ise de bedelin bozmaya göre belirlenmediği,davaya konu taşınmazın arsa niteliği taşımadığını, tarla vasfına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulmuş ise de bedelin bozmaya göre belirlenmediği,davaya konu taşınmazın arsa niteliği taşımadığını, tarla vasfına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ile ..., ... hattındaki bölgede son yıllarda meydana gelen ticari-sınai gelişmeler nedeniyle oluşan talep karşısında taşınmaz fiyatları akıl almaz derecede yükseldiği bölgede tersane, araba fabrikaları, elektrik santrallerinin vd. sınai yatırımların planlamaları yapıldığı dava konusu parsele bitişik davacı adına kayıtlı ... parsel ile ilgili polyester fabrikası yatırımı için başvuru yaptığı, dava konusu yerin sanayi arsası olduğuna, emsal parselin satış tarihindeki değeri ile ÜFE fiyat endeksleri üzerinde artış kazandığı nedeni ile belirlenen değerin daha fazla olması gerektiği, iade edilecek bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılardan ... vd vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın sanayi arsası niteliğinde olduğunu, buna göre sanayi arsasının emsal alınması gerektiğini, bozma ilamındaki emsalin irtifak kamulaştırması olduğunu emsal alınamayacağını, davaya konu taşınmazın emsalden kat be kat daha değerli olduğunu ve faiz yönünden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalılardan ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ile ..., ... hattındaki bölgede son yıllarda meydana gelen ticari-sınai gelişmeler nedeniyle oluşan talep karşısında taşınmaz fiyatları büyük ölçüde yükselmiş bölgede tersane, araba fabrikaları, elektrik santrallerinin vd. sınai yatırımların planlamaları yapılmakta olduğundan belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazda objektif değer artış oranının hangi kriterler dikkate alınarak tespit edildiği tam olarak belirlenmeden hesaplamalar yapılmış ve bu hesaplamalar üzerinden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası.

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası.

“ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. ”

3.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinden yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Fazla bloke edilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek bedele ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazının kısmen kabulü İlk Derece Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (3) numaralı bendinde yer alan "olmadığına" kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine "Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 1.212.458,08 TL bedelin davalılara ödenmiş ise varsa ödeme tarihine kadar işlenmiş ile birlikte davalılardan alınarak payları oranında (14.06.2022 tarihli birlirkişi raporunda pay hesaplaması yapılmıştır.) davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25577, Karar No: 2013/23676, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25577 E.  ,  2013/23676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatıın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2 yıl süreli hizmet akdi ile davacı işyerine ait hastanede sağlık görevlisi olarak çalışmakta olan davalının 2 yıllık süre dolmadan istifa ettiği, bu nedenle davacı tarafından cezai şart için yapılan icra takibine davalıca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, iş akti uyarınca cezai şart alacağı hakkındaki ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın talep ettiği ceza-i şartın tek taraflı olup davalıya bağlamadığı, davalının, sözleşmeyi imzalarken KPSS sınavına girdiğini ve sınavda yeterli puan aldığında Devlet memuru olarak işe başlayacağını davalıya bildirdiği ve bu konuda tarafların hemfikir oldukları, davacının iş aktini memurluğa girmesi nedeni ile feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının 12.08.2008 tarihli ihtarname ile 15.09.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 4-B statüsünde memur olarak atanması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ve işe girerken İnsan Kaynakları biriminde atamasının olması durumunda işi bırakacağının görüşülerek kabul edildiği, bunun üzerine sözleşmeyi imzaladığını, bu hususun göz önüne alınmasını bildirdiği, davalının işe alındığı tarihte İnsan Kaynaklarında çalışan tanık ...' un 2009/12 Esas sayılı dosyada " ... Sözleşmenin imzalanması aşamasında davalıya sözleşme şartlarını tek tek okuyarak açıkladım. Davalı, kuruma atamalarında ek madde getirilip getirilemeyeceğini sordu. Ben de işverenin kesin talimatı olduğunu, sözleşme koşullarının bu şekilde olduğunu tekrar izah ettim. Davalı da kendi isteğiyle sözleşmeyi imzaladı... Sözleşme koşulları tartışılırken davalının kamu atamaları ile ilgili soru sorduğu sırada daha önce de yaklaşık 20 kişinin kamu ataması sebebiyle ayrıldığını, ancak şuana kadar haklarında bir işlem yapılmadığını söyledim. Ancak benimkisi sadece bir tespitti. Işveren ile bu hususta bir bağlantım olmadı... " şeklinde beyanda bulunduğu, bu tanığın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirkette insan kaynaklarında çalışan ve sözleşme şartları ile ilgili çalışanları bilgilendiren kişi olduğu, beyanından anlaşıldığı üzere bu kişinin kamu personeli sınavına giren kimselerin sözleşmeye bu konuda bir hüküm koymak istemeleri karşısında işverenin bu kabul etmediğini söyleyerek sözleşmede hüküm olmasa da daha önceki tarihlerde bu sebeple ayrılanlar hakkında işveren tarafından bir işlem yapılmadığı bilgisini verdiği, davalının, işverenin çalışanı tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında atama nedeniyle ayrıldığı taktirde hakkında bir işlem yapılmayacağı, cezai şart istenmeyeceği yönünde düşünmeye sevk edildiği, davalının buna güvenerek sözleşmeyi imzaladığı, bu konuda ...' un yetkili olmamasının davalıyı bağlamayacağı, sözleşmenin kurulması sırasında işveren adına hareket eden ve sözleşme şartları ile ilgili karşı tarafı bilgilendiren kişinin söz ve eylemlerinin işvereni bağlayacağı, bu koşullar altında cezai şart isteminin haksız olduğu, ayrıca, daha önceki tarihlerde de kamu ataması nedeniyle istifa eden kişilerin olduğu ve bunlardan cezai şart istenmediğinin yine ..

...' un yetkili olmamasının davalıyı bağlamayacağı, sözleşmenin kurulması sırasında işveren adına hareket eden ve sözleşme şartları ile ilgili karşı tarafı bilgilendiren kişinin söz ve eylemlerinin işvereni bağlayacağı, bu koşullar altında cezai şart isteminin haksız olduğu, ayrıca, daha önceki tarihlerde de kamu ataması nedeniyle istifa eden kişilerin olduğu ve bunlardan cezai şart istenmediğinin yine ... tarafından sözleşmenin diğer tarafına söylendiği, o halde işveren için kamu ataması sebebiyle istifa edilmesi sık yaşanan bir durum olmakla öngörülebilecek nitelikte bir olup, cezai şartın amacının sözleşmenin devamını sağlamak, süresinden önce sona ermesine engel olmak ise ve atama nedeniyle istifa edilmesi sık yaşanan bir durumsa işverenin bunu sözleşmede özellikle ve öncelikle düzenlemesinin bekleneceği, Oysa işverenin davalının kamu ataması olabileceğini söylemesine rağmen bu hususu ayrıca ve açıkça sözleşmede düzenlemediği, daha önceki bu sebeple gerçekleşen istifalarda cezai şart istenmediği de düşünüldüğünde işverenin kamu ataması nedeniyle istifa edenlerden cezai şart istemesinin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalının, davacı işverenlik nezdinde 16/07/2007 tarihinde bağıtlanan hizmet aktine istinaden radyoloji teknikeri olarak olarak çalışmaya başladığı, hizmet aktinin 05/09/2008 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, tarafların özgür iradeleri ile yaptıkları hizmet aktinin 9uncu maddesinde haklı neden olmadan sözleşmenin feshi halinde taraflara cezai şart öngörüldüğü, fesih şekline bağlı iki taraflı cezai şartın geçerli olduğu, davacının istifa sebebinin KPSS'nı kazanarak sağlık personeli olarak atanması olup, bu istifa sebebinin İş Kanununda ya da sözleşmede yazılı haklı fesih sebeplerinden olmadığı, yazılı sözleşme ve yazılı istifa belgesi karşısında şahit beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından sözleşmede belirlenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şarttan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi de dikkate alınarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23005, Karar No: 2014/26232, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23005 E.  ,  2014/26232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/450

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6184, Karar No: 2012/5369, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6184 E.  ,  2012/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11634, Karar No: 2018/1125, Tarih: 05.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11634 E.  ,  2018/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin iş yerine girerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 17.05.2007 tarihinde erteleme yapılarak hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremediği takdirde koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasında bu kez önceki hükümden farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 231/11. maddesinin ihlal edilmesi,

Kabule göre;

3)Suça sürüklenen çocuğun müştekinin fırınına girerek 25,00 TL bozuk para çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

3)Suça sürüklenen çocuğun müştekinin fırınına girerek 25,00 TL bozuk para çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Kollukça tanzim olunan 25/06/2006 tarihli tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun çaldığı 25,00 TL'den 15,00 TL'yi otogar içinde kullanılmayan yazıhanede masanın üst rafına sakladığını kolluk görevlilerine beyan edip, anılan miktardaki paranın buradan alınıp müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin tatbikinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.