muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12581, Karar No: 2013/11711, Tarih: 09.09.2013

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; oğul Görkemin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, eşin vefatı nedeni ile 4.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 1.500,00 TL olmak üzere 9.500,00 TL manevi tazminatın

4-Davacı ...'ün manevi tazminat talebi yönünden; kendi yaralanması için 1.500,00 TL annesi ve kardeşinin vefatı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın

5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen dava yönünden kurulan hükmün 6.bendinde red edilen bölüm için takdir edilen ücreti vekaletin davacılardan alınıp davalılara verilmesi biçiminde hükmün kurulması gerekirken davalılardan alınıp davacılara verilmesi yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklanmakta olup bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas

2012/12581

2013/11711

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta vekilinin tüm, davalı ... Tercan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Tercan vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalılardan Eyüp Tercan'ın meydana gelen kazada bir kusuru bulunmamaktadır. Aynı zamanda ceza yargılamasında davalı ... Tercan'ın bir kusuru bulunmadığı tesbit edilmiş ve beraatine karar verilmiştir.

Mahkemece bu olgular hükmün gerekçesinde belirtilmiş ancak davacılar tarafından davalı ... Tercan aleyhine açılan dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Sigortanın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Eyüp Tercan'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.569,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tercan'a geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5147, Karar No: 2010/8959, Tarih: 13.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5147 E.  ,  2010/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.4.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu davalılar ... ve ... hakkında yapılan icra takibi dolayısıyla icra mahkemesinden alınan yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı ve pay oranları ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1591, Karar No: 2019/5976, Tarih: 03.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1591 E.  ,  2019/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle ön ödeme kapsamında bulunan 6136 sayılı kanunun 15/4. maddesi uyarınca sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme teklifinde bulunulduğu fakat süresi içinde ön ödeme teklifini kabul etmeyen sanık hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12.03.2015 tarihli kolluk fezlekesi içeriğinde; sanık ...'dan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında; suça konu bıçak hakkında ekspertiz raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3133, Karar No: 2014/35488, Tarih: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3133 E.  ,  2014/35488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ...Temizlik Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ile ... Temizlik Ltd Şti'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... ile... Temizlik Ltd Şti'ye yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14306, Karar No: 2012/832, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14306 E.  ,  2012/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12721, Karar No: 2013/3211, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12721 E.  ,  2013/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.2002-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği ve benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı ... Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı olarak kısa kararda 1.464,00 TL'ye hükmedildiği, gerekçeli kararda ise bilirkişi tarafından hesaplanan miktar olan 1.648,51 TL'ye hükmedildiği, davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı olarak 1.464,00 TL talep ettiği ve bu miktarı ıslah etmediği, bu sebeple talep aşılarak karar verilemiyeceği anlaşılmakla bu çelişki davanın açıldığı tarihte gözönüne alınarak bozma gerekçesi yapılmayarak davacının talebine göre kısa karardaki miktarın doğru olduğunun kabul edilmesinin gerektiğine karar verilmiştir. Ayrıca hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretine ilişkin olarak davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklara faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

1.648,51 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;

1.648,51 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

363,14 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;

1.464,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

363,14 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2381, Karar No: 2018/3559, Tarih: 23.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2381 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın ilk yakalandığı tarih olan "16.11.2015" yerine “25.09.2015” olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiş,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin yukarıda açıklandığı üzere hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15725, Karar No: 2021/1878, Tarih: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15725 E.  ,  2021/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

30.07.2015 tarihli ve olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra düzenlendiği anlaşılan olay yeri tespit tutanağı içeriğinde olayın meydana geldiği yerin beton zemin olduğu ve zeminde yapılan incelemede herhangi bir kan izine rastlanmadığının belirtilmesi, katılanın ise aşamalardaki savunmalarında kendisine vuran kişinin sanık ... olduğunu ve elinde bir sopa gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığa ait tüm tıbbi kayıt, evrak ve filmler temin edilip dosya ile birlikte gönderilmek suretiyle söz konusu yaralanmanın ne tür bir aletle meydana geldiği, katılanın yere düşme sonucu oluşup oluşmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11969, Karar No: 2014/15989, Tarih: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11969 E.  ,  2014/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1....ı adına Av. ..., 2-.... A.Ş adına Av. ...arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2012/477-2012/888 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 96/21483 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı.... A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı .... A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/96 Esas - 2013/21483 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/96-21483 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2395x0.25=599 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x0.25 formülüyle hesaplanan 2395x0.25=599 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tesipitine" olarak TAVZİHİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2638, Karar No: 2018/6700, Tarih: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2638 E.  ,  2018/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 28.04.2010 doğumlu ... için hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Mahkemece ortak çocuk 2010 doğumlu ... ile davalı baba arasında yatılı olmayacak ve bir ... eşliğinde olmak kaydıyla her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi günü saat 10.00 ile 17.00 arasında , dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 17.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kişisel ilişki düzenlenirken gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Mahkemece sadece davacı ve ortak çocuk ile görüşülerek rapor tanzim edilmiş, bilirkişi, raporda kişisel ilişkiye yönelik bir kanaat bildirmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşında, düzenlenen sosyal inceleme raporu kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm tesisi için yeterli değildir. Öyleyse, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi uyarınca psikolog, ... ve sosyal çalışmacından oluşan uzmanlara inceleme yaptırılarak rapor alınması ve diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, gerçekleşecek sonucu uyarınca kişisel ilişki konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

5- Mahkemece davacı kadının 10.000 TL kişisel eşya ve çeyiz eşyası bedeli ile 19.018 TL ziynet alacağı bedelinin kabulüne karar verilmiş ise de; bu miktara nasıl ulaşıldığı, hangi eşyaların ve ziynetlerin bedelinin bu miktar olduğu, karar yerinde tartışılmamış ve gösterilmemiştir. O halde kişisel eşya ve çeyiz eşyası ile ziynet eşyası alacağıyla ilgili temyiz denetimine elverişli nitelikte gerekçeyi içeren bir karar bulunmamaktadır (T.C. Anayasası m. 141, HMK m. 297/1-c). Bu nedenle, kişisel eşya ve çeyiz eşyası ile ziynet eşyalarından bedeline hükmedilenlerin hangi eşyalar olduğu ve bedelleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kişisel eşya, çeyiz eşyası alacağı ile ziynet alacağına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/11337, Karar No: 2020/72, Tarih: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11337 E.  ,  2020/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’ nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14309, Karar No: 2012/831, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14309 E.  ,  2012/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.