muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/456, Karar No: 2023/64, Tarih: 08.02.2023

Mahkemede; kendisinin ve oğlunun bu olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını, olay gecesi Diclekent’teki evindeyken saat 24 sıralarında oğlu sanık ...'in kendisine telefon ettiğini, "Kız kardeşimin evindeyim, eşiyle aralarında problem var, ben çözemedim, sen de gel." dediğini, bunun üzerine evden çıkarak Ofis semtinde bulunan kızının evine gittiğini, gece geç saate kadar orada kaldığını, daha sonra oğlu sanık ...’e "Sen evlisin, eve git." dediğini, sabaha doğru kendisinin de eve gittiğini, evde misafiri olduğundan kimseyi rahatsız etmemek için eve gizlice girdiğini, Mahkemedeki beyanın doğru olduğunu, olayları tam hatırlamadığını, kızı anlattığı için birçok şeyi hatırladığını, hazırlık beyanlarında unuttuğu şeyleri Mahkemede söylediğini, aradan sekiz yıl geçtiği için olay tarihinde saat 03.00 sıralarında maktul ile yaptığı 11 saniyelik görüşmeyi de hatırlamadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 04.05.2006 tarihinde Kollukta; 02.05.2006 tarihinde saat 21.45 sıralarında bira içtiğini, yanına gelen ... ortağı ...'in ". moralim çok bozuk, iyi ki seni gördüm." dediğini, maktul ...'ın kendisini arayıp kardeşinin kendilerini kastederek o çakallarla gezmesin dediğini kendisine aktardığını, ...'in, maktul ...'a telefon açıp "Sorununuz nedir? Bak Muhsin yanımda." dediğini, maktulün küfrederek "Derdim para, Muhsin bana yardım etsin. İstersen gel, stadın yanında konuşalım." dediğini, ...'in de birasını bırakıp maktul ...'ın yanına gittiğini, İbrahim'i saat 22.30 sıralarında eve bıraktığını, saat 22.30’da yeğeni ...'ı arabaya alıp ... Pınar semtinde bulunan tekel bayisine arabayı park ettiğini, saat 22.45’te ...'le telefonlaşıp ne yaptığını sorduğunu, ...'in de kendisine buluştuklarını ve konuyla ilgili görüştüklerini, maktul ...'ın amacının para olduğunu söylediğini, saat 23.30’a kadar bira içtiklerini, saat 23.30 sıralarında Serhat'ı Ofis’teki evine bıraktığını, kendisinin de saat 24.00 sıralarında evine geldiğini ve 03.05.2006 tarihinde saat 09.30’da evden eşi ve çocuğuyla çıktığını, saat 18.00 sıralarında büroda Hani ilçesinden gelen eniştesi .'e gelen bir telefonla maktul ...'ın öldüğünü duyduğunu, ...'ın zaman zaman kendisinden para aldığını, maktulü kimin veya kimlerin öldürdüğünü bilmediğini,

22.04.2014 tarihinde Kollukta; maktul ...’ın halasının oğlu olduğunu, hiçbir ... yapmadığını, vaktiyle terör örgütü PKK'ya katıldığını, sonra örgütten ayrıldığını, bu arada babasının Hani'de öldürüldüğünü, kendilerini ailesiyle birlikte ...'a getirdiklerini, ...'a yerleştikten sonra maktulün itirafçı olduğunu, itirafçı kadrosu alarak Bayındırlık İl Müdürlüğüne girip çalışmaya başladığını ancak hiç işe gitmediğini, Bayındırlık Müdürünü darbedince kendisini ...'a atadıklarını, orada da rahat durmayınca işten kovduklarını, maktulün psikolojik sorun yaşadığını, kendini alkol ve uyuşturucuya verdiğini, . semtinde . lakaplı bir şahsı sokak ortasında öldürdüğünü, suçu 17 yaşındaki kardeşi ...'ın üstlendiğini, tutuklandıktan 2-3 ay sonra tahliye olduğunu, maktule zaman zaman harçlık verdiğini, maktul ile hiçbir zaman kişisel bir kavgasının olmadığını, maktulün alkol veya uyuşturucu aldığında, ona sahip çıkanları gece arayıp rahatsız ettiğini, ... ile yaklaşık 12 yıldır ... ortağı olduğunu, 13 ay önce ortaklıklarının bittiğini, ...'ın ise dayısının oğlu olduğunu, herhangi bir işle uğraşmadığını, 05.05.2006 tarihinde İl Merkez Jandarma Komutanlığında verdiği ifadesinde 02.05.2006 tarihinde saat 24.00 sıralarında ikametine gittiğini ve 03.05.2006 tarihinde saat 09.30’a kadar evden çıkmadığını beyan etmesine rağmen telefon kayıtlarında 03.05.2006 tarihinde saat 02.39’a kadar . Sokak üzerinden görüşmeler yaptığı, ayrıca saat 05.59’a kadar ... ile SMS görüşmeleri olduğu hususuna ilişkin olarak Jandarmadaki ifadesinin doğru olduğununu, ... yerine uğramış olabileceğini, ayrıca ...'in kendisini işle alakalı aramış olabileceğini, bu nedenle Ofis ve . Sokak’a uğramış olabileceğini, telefonunu arabasında veya ... yerinde unutmuş olabileceğini, bu nedenle . Sokak’ta baz kaydının görünebileceğini, ... ile neden mesajlaştığını hatırlamadığını, ...’ın alınan ifadesinde, olay tarihinde geç saatlerde babası ...'ı arayarak "Baba gel, ... öldü, çabuk büroya gel!" dediği şeklindeki beyanına katılmadığını, o tarihte babasıyla konuştuğunu hatırladığını ancak ne konuştuğunu hatırlamadığını, babasını bu konu ile ilgili çağırmadığını, hurç istemediğini, ...'ın kendisine iftira attığını, olayla alakasının olmadığını, ortaklıkları bittikten sonra ... ile aralarının açıldığını, ...'in bu nedenle kendisi hakkında böyle ifade verdiğini düşündüğünü, maktulü ... ve ...'ın öldürdüklerine inandığını, bir olup kendilerini kurtarmak için kendisine iftira attıklarını, ... yerini ifade tarihinden 3-4 ay önce tamamen yıkıp tadilat yaptırdığını, olaydan dört yıl sonra da arkadaki iki odayı birleştirdiğini, aradaki duvarı yıktığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; olayı görmediğini ancak olay tarihinde ...'in kendisine, üçü birlikte büroda alkol alırlarken, maktul ...’ın kendisine silah dayayarak 5.000 TL tutarında senet imzalamasını istediğini, bu sırada .'ın üzerinden çıkardığı tabanca ile ...'ın kafasına silah sıktığını, tek el ateş ettiğini, ...'ın kendisini öldürdükten sonra .’ı da öldüreceğinden korktuğundan böyle yaptığını aktardığını, son bir yıldır .'ın da, ...’ı kendisinin öldürdüğünü söylediğini, . ve ...'in kendisini suçladıklarını, bunun sebebinin ise ... ile ortaklıklarının 14 ay önce bitmiş olması ve kendisinin ekonomik darboğaza düşmesi olduğunu, .'ın eskiden beri ondan bundan para aldığını, kendisine çok yardım ettiğini, .'ın para alabilmek için kendisine iftira attığını, ...'in ne istediğini bilmediğini,

Mahkemede; HTS raporlarını incelediğini, olay gecesi saat 22.00 sıralarında babasının kendisini aradığını, ablasına gitmesini söylediğini, gitmeyince abisinin de kendisini iki defa aradığını, bunun üzerine ablasının evine saat 24.00 sıralarında gittiğini, evin . Sokak’taki ... yerine 150 metre mesafede olduğunu, 02.00-02.30 saatlerine kadar ablasının evinde kaldığını, saat 02.06 sıralarında babasını arayıp eniştesi ile ablasının kavgaları olduklarını söylediğini, yurt dışında da ticari faaliyeti olan birisi olduğunu, bu nedenle yoğun yaşadığını, geçmiş olayları hatırlamakta zorlandığını, ...'in olay gecesi kendisine telefon edip alkol aldıklarını, maktul ...’ın kendisinin başına silah dayayarak senet imzalattığını, tartıştıklarını ve bu sırada .ın da tek el ateş ederek ...’ı öldürdüğünü, bu olayın kendi bürosunda gerçekleştiğini söylediğine ilişkin görüşmenin HTS kayıtlarında saat 23.55'te yapılan görüşme olarak göründüğünü,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

32 yaşındaki maktul ...’a ait cesedinin 03.05.2006 tarihinde ... ili, .ilçesi, . köyünde ... Nehri kenarında bulunduğu, maktulün üzerinde cep telefonu, çeşitli kartvizitler ile 1 adet şarjör içerisinde 7,65 mm çapında 7 adet fişeğin bulunduğu, maktulün geçmişi ile tanık olarak ifadesine başvurulan maktulün akrabası ...’nin maktulün öldürüldüğü gece kendisi ile telefonda görüştüğü, bu görüşme sırasında maktulün ...’ın çocuklarının arkadaşları ile beraber olduğu, başına bir şey gelirse sorumlusunun bu kişiler olacağı yönündeki beyanlarından yola çıkılarak, sanık ...’ın, babası ...’ın, ... ve ...’ın da aralarında bulunduğu çok sayıda kişinin ifadesine başvurulduğu, tüm araştırmalara karşın olayın fail veya faillerinin tespit edilmediği ve 20.06.2007 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca daimi arama kararı verildiği, 20.08.2013 tarihinde gece saat 01.06’da polisi arayan ...’ın “Cinayet itirafında bulunacağım, gelin beni alın.” demesi üzerine 20.08.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde, maktulün sanık ...’den sürekli para istediğini ve haraç aldığını, bu nedenle maktulü sanık ... ile ortağı ...’in birlikte öldürerek ... Nehri’ne attıklarını, olayı görmediğini ancak çevresinde böyle konuşulduğunu ifade ettiği, 26.08.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ek ifadesinde ise maktulü sanık ...’ın bürosunda başına ateş ederek öldürdüğünü, kendisi, sanık ..., ... ve Muhsin’in olay yerine telefonla çağırdığı ... ile birlikte ...’in getirdiği hurca koyup Muhsin’in kullandığı araçla ... Nehri'ne attıklarını ifade ettiği, inceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve Mahkemedeki beyanlarında genel hatları ile Serhat’ın beyanlarını doğrular şekilde ifade verdiği, sanık ...’ın suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’ın iletişim raporları üzerinde yapılan incelemede; HTS rapor aralığındaki görüşmelerin genel olarak sabah saatlerinde başlayıp saat 24.00 saatlerinde sonlanırken, olay tarihi olarak değerlendirilen 02.05.2006 ile 03.05.2006 tarihleri arasında sanığın olağandan farklı olarak, gece yarısından sabah saat 05.59 sıralarına kadar telefonla iletişim hâlinde olduğu, maktulün son telefon görüşmesini sanığın babası inceleme dışı sanık ... ile 03.00.06’da yaptığı, bu görüşmenin 11 ... sürdüğü, görüşmenin sanığın bürosunun da bulunduğu .Sokak baz istasyonu kapsamında yapıldığının ifade edildiği anlaşılan dosyada;

Sanığın ailesi ile maktul arasında, maktulün sürekli rahatsızlık verdiği ve aile fertlerini ölümle tehdit ettiğinden bahisle adli makamlara da yansıyan uyuşmazlık bulunması, maktulün amcasının oğlu ...'nin olay gecesi maktul ile telefon görüşmesi yaptığı sırada maktulün "...'ın çocuklarının arkadaşlarıyla beraberim başıma bir şey gelirse sorumlusu bunlardır." dediğine ilişkin beyanı, inceleme dışı sanık ...'in olay gecesi büroda yaşanan tartışma sırasında sanığın maktulün başına ateş ederek öldürdüğüne ilişkin anlatımı, inceleme dışı sanıklar ... ile ...'in maktulü öldüren sanığın, babası ...'a telefon ederek olay yerine çağırdığına ve dördünün birlikte cesedi ... Nehri'ne attıklarına ilişkin kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanık ... ve babası ...'in soruşturma aşamasında, olay gecesi evlerinden saat 24.00'dan sonra hiç çıkmadıklarını belirtip ancak ertesi gün sabah evden ayrıldıklarını ileri sürmelerine karşın HTS kayıtlarına göre; gece yarısından sabaha kadar telefonla ve yazılı mesajlaşma yoluyla iletişim hâlinde oldukları, ...'ın Fuar Alanı, Sanayi, Sanat Sokağı ve olayın meydana geldiği büronun da bulunduğu . Sokak baz istasyonları kapsamında hareket hâlinde olduğu, sanık ...'ın 23.55'te ... ile saat 02.08 ve 02.39'da ise babası ... ile yaptığı görüşmelerde olayın meydana geldiği büronun bulunduğu . Sokak baz istasyonu kapsamında bulunduğu, maktulün görüştüğü son kişi olan ...'ın 03.05.2006 tarihinde, saat 03.00'daki görüşme sırasında da . Sokak baz istasyonu kapsamında bulunduğuna ilişkin kayıtlar ile 24.04.2014 tarihinde sanık ... hakkında yakalama kararı çıkarılmasından hemen sonra sanığın Irak Cumhuriyeti’ne gitmek üzere . sınır kapısından çıkış yapacağı esnada 25.04.2014 tarihinde saat 22.20’de yakalanmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada kapsamında araştırılması gereken başkaca bir hususun bulunmadığı, mevcut deliller ve bunlarla uyumlu beyanlar itibarıyla sanık ...'a atılı maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına verilmelidir.

Eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğu görüşüyle,

Sanığa atılı suçun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığa atılı suçun sabit olmadığı, bu nedenle itirazın reddedilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2566-697 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Sanığa atılı suçun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığa atılı suçun sabit olmadığı, bu nedenle itirazın reddedilmesi gerektiği düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2566-697 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 170-6 sayılı hükmünün; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7100, Karar No: 2018/3950, Tarih: 28.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7100 E.  ,  2018/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde... Köyü muhtarı olduğu, 2010 yılında meydana gelen don afeti nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğü Bakanlar kurulunca ağaçları zarar gören çiftçilere don afeti desteği verileceğinin karara bağlandığı, bunun üzerine ... ve ...'nin haksız yere don afeti nedeniyle destekleme alımı için müracaatta bulunduğu, sanık muhtar tarafından da evrakların imzalanması neticesinde ilçe tarım müdürlüklerince destekleme verildiği ancak daha sonra yapılan araştırmada haksız yere destekleme aldıklarının tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan vekili beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13717, Karar No: 2014/8432, Tarih: 22.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13717 E.  ,  2014/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/588-2013/359

Davacı M.. S.. vekili Avukat .. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4457, Karar No: 2018/4291, Tarih: 06.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4457 E.  ,  2018/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi, fazla yapılan ödemeler ile uğranılan zararların tazmini, cezai şartın tahsili ve bir kısım senetlerin iadesi istemine ilişkin olup; mahkemenin davacı site yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair kararı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, def'i değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Nitekim Dairemizin 25.05.2015 tarihli, 2014/7154 Esas ve 2015/2790 Karar sayılı ilâmında da bu kurallara işaret edilmiştir.

Davanın dayanağını teşkil eden 10.07.2013 tarihli sözleşme “Saydam Site Yönetimi” adıyla davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiştir. Sözleşme konusu imalât da ortak alanlara ilişkindir. Site yönetimi adına dava açılabilmesi için yönetim ile yüklenici arasında akdî ilişkinin bulunması gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davalı yüklenici şirketin muhatabı, sözleşmede iş sahibi olarak bulunan davacı site yönetimi olduğundan; davacının

aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilip davanın esasının incelenmesi gerekirken, davacı site yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilip davanın esasının incelenmesi gerekirken, davacı site yönetiminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı site yönetimi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2225, Karar No: 2019/5930, Tarih: 11.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/2225 E.  ,  2019/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım AŞ (... Gazetesi) ve diğerleri aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın ve yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... Gazetesi ... ekindeki 12/03/2014, 17/03/2014 ve 18/03/2014 tarihli yayınlarında ... Ticaret Odasının ...'in idaresi altında olduğuna, örgütün talimatları doğrultusunda hareket edilerek tasfiyelerin gerçekleştiğine, seçimlerin de bu örgütün etkisi altında yapıldığına ilişkin yayınlar yapıldığını, yayınlarda bahsi geçen iddiaların seçimlerde bizzat yer almış kişinin anlatımlarına dayandırıldığının iddia edildiğini, yazılanların davalıların dayanaksız sözleri ve savlarından ibaret olduğunu, bu şekilde davacının itibarının zedelendiğini, hukuka aykırı, gerçek dışı ve tamamen kurmaca yayınlarla müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davacının oluşan manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; doğrudan kişilik haklarını ihlal edici içeriğin bulunmadığını, kamuoyunu ilgilendiren güncel konuların haber yapıldığını, başka gazetelerde de konu ile ilgili yayınların yapılmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberlerin kamuoyunun ilgisini çeken ve başka basın yayın organlarında gündeme getirildiği, önemli ve etkili bir konuma sahip olan davacı kurumda yapılan seçimler ile akabinde yapılan iş ve işlemlerin gündeme getirilmesinin basın özgürlüğü kapsamında değerlindirilmesi gerektiği, öz ve biçim arasındaki dengenin korunduğu, davaya konu yazıların içerik itibariyle davacı yönünden manevi tazminatı gerektirici şartlar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi ./..