muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5067, Karar No: 2023/4568, Tarih: 29.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli bozma ilâmı ile; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporuna itibarla fark alacaklar hüküm altına alınarak arabuluculuk son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/155, Karar No: 2016/4293, Tarih: 31.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/155 E.  ,  2016/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar-karşı davacılar ... ve diğerleri aleyhine 12/12/2007-03/01/2008 günlerinde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar ..., ... ve .. tüm, davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı- karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve karşı dava haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Bozma sonrasında Mahkemece; asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın karşı davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer karşı davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm; davalı- karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişimi, davalı- karşı davacı ...'in ayak parmaklarında kırık oluşacak şekilde yaralanması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişimi, davalı- karşı davacı ...'in ayak parmaklarında kırık oluşacak şekilde yaralanması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı- karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı- karşı davacılar ..., ... ve .. tüm, davalı- karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentteki sebeplerle reddine ve davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/152, Karar No: 2023/2124, Tarih: 13.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/152 E.  ,  2023/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2010/326 Esas, 2016/683 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan,

Sanıklar ..., ..., ..., ...hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2010/326 Esas, 2016/683 Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/5196 Esas, 2022/2417 Karar sayılı kararı ile iş güvenliği sorumluluğu, sanıkların çalışanı olduğu firmanın işveren konumunda bulunduğu sözleşme ile ölenin çalıştığı ve yüklenici konumunda bulunan şirkete devredildiğinden sanıkların kusuru olmadığından bahisle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2022 tarihli ve 2022/142040 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2022 tarihli ve 2022/142040 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, işveren firma ile yüklenici firma arasındaki sözleşmenin ancak hukuki sorumluluğu bertaraf edeceğini, cezai sorumluluğu devam eden sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Mahkemece ''...İddia, sanıkların savunmaları, bozma ilamı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yüklenici ve asıl işveren tarafın imzalarının yer aldığı ve imza sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı sözleşmenin, her ne kadar taşeron firma yetkililerince, olaydan sonra tanzim edildiği iddia edilmişse de, dosya kapsamından 01/04/2010 tarihinde imzalandığının anlaşıldığı, bu hususun aksinin kanıtlanamadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki tutanakta, ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin Jagur class marka plakalı slaj makinelerini iş bitiminden sonra... Acıpayam Tarım İşletmelerinin içinde park amacıyla bulundurabileceği, park süresi içinde bu makinelerin bakım ve temizliği için... Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hiçbir ekipmanını kullanamayacağı, izinsiz kullanımı durumunda oluşabilecek hasarlardan veya iş kazalarından doğacak sorumluluğun ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla anılan sözleşme ile tüm sorumluluğun yüklenici firmaya devredildiği, sözleşme lüzumunca yüklenici firmanın, kendi elemanlarının izinsiz şekilde, asıl işverenin ekipmanlarının kullanımına engel olması gerektiği, dosya kapsamından asıl işverenin bu konuda bir izninin olduğunun da anlaşılamadığı hususları birlikte değerlendirilmekle, işveren firmada çalışan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kusurları olmadığından bahisle beraat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...''

Biçimindeki gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. 02.06.2010 tarihinde bir uzman jandarma kademeli çavuş, bir uzman jandarma çavuş ve bir jandarma er tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağında, bağlantı klemens kutusunun kapağının fazla ısınmadan dolayı erimiş olduğu, bağlantı kablolarının da yanık durumda bulunduğu bildirilmiştir.

3. 22.03.2013 tarihinde iki elektrik mühendisi tarafından düzenlenen topraklama test raporu dosyada mevcuttur.

4.... Acıpayam Tarım İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakım-onarım iş takip formu dosya arasına alınmıştır.

3. 22.03.2013 tarihinde iki elektrik mühendisi tarafından düzenlenen topraklama test raporu dosyada mevcuttur.

4.... Acıpayam Tarım İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakım-onarım iş takip formu dosya arasına alınmıştır.

5. Aydem Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi üç elektrik teknisyeni ve bir elektrik teknikeri tarafından tutulan tutanakta, makinanın bağlantı klemens kutusundaki iletkenlerin ısınmadan dolayı eridiği, demir direkteki panoda bulunan kondaktörün aşırı çalışmalarından dolayı deforme olduğunun görüldüğüne yer verilmiştir.

6. 22.06.2010 tarihinde yapılan otopsisinde, maktülün elektrik çarpmasına bağlı aritmi, eşlik eden komplikasyonlar ve gelişen çoklu organ yetmezliği nedeniyle öldüğü, sol el avuç içinde elektrik giriş yarası, sol ayak beşinci parmakta elektrik çıkış yarası tespit edilmiştir.

7. Yargılama aşamasında, 10.12.2010 tarihli keşif üzerine iki iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ve 10.03.2011 tarihli İTÜ öğretim görevlileri iş güvenliği uzmanı üç bilirkişiden oluşan heyet raporunda, sanık ...'e asli kusur atfedilmişken, diğer sanıklar kusursuz bulunmuş, 14.05.2012 tarihli keşif üzerine aldırılan bir makina, bir inşaat ve bir elektrik mühendisi, üçü de iş güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşan heyet raporunda, sanık ...'e asli kusur, sanıklar ..., ..., ..., ...'a tali kusur verilmiş, 21.02.2013 tarihli üç iş güvenliği uzmanı heyetten oluşan bilirkişi raporunda, sanıklar ... ve ...'e tali kusur tayin edilmişken, diğer sanıklara kusur verilmemiş, 20.05.2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise sanıklar ... ve ...'e tali kusuruyla, diğer sanıkların ise alt düeyde tali kusurlarıyla neticeye sebebiyet verdikleri saptanmıştır.

8.... Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işveren, ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin yüklenici konumunda bulunduğu 01.04.2010 el yazılı tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde tutanak dosyada yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Atasancak Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işveren, ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği, tarafların işverenin çiftliğinde bulunan tarlalardaki ekili mısırın hasadının slaj makineleri ile yapılarak belirlenen kamyonlara yüklenmesi işi için anlaştıkları, yüklenici firmanın işçisi ...'ın slaj makinesini, işverene ait ... yıkama makinesinde yıkamak amacıyla basınçlı su tabancasını eline aldığı esnada, makineden gelen elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda,

Yüklenici ve asıl işveren tarafın imzalarının yer aldığı ve imza sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı sözleşmenin, her ne kadar taşeron firma yetkililerince, olaydan sonra tanzim edildiği iddia edilmişse de, dosya kapsamından 01.04.2010 tarihinde imzalandığının anlaşıldığı, bu hususun aksinin kanıtlanamadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki tutanakta, ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin Jagur class marka plakalı slaj makinelerini iş bitiminden sonra... Acıpayam Tarım İşletmelerinin içinde park amacıyla bulundurabileceği, park süresi içinde bu makinelerin bakım ve temizliği için... Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hiçbir ekipmanını kullanamayacağı, izinsiz kullanımı durumunda oluşabilecek hasarlardan veya iş kazalarından doğacak sorumluluğun ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla anılan sözleşme ile tüm sorumluluğun yüklenici firmaya devredildiği, sözleşme lüzumunca yüklenici firmanın, kendi elemanlarının izinsiz şekilde, asıl işverenin ekipmanlarının kullanımına engel olması gerektiği, dosya kapsamından asıl işverenin bu konuda bir izninin olduğunun da anlaşılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, işveren firmada çalışan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kusurları olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18922, Karar No: 2015/7995, Tarih: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18922 E.  ,  2015/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Develi İlçesi genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8086, Karar No: 2022/21472, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8086 E.  ,  2022/21472 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli "..." isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/03/2021 tarihli ve 2021/21973 soruşturma, 2021/14552 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/07/2021 tarihli ve 2021/2790 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/38432 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "...Tutuklansın" başlıklı konu altında "..." isimli ... hesabından yapılan “... TECAVÜZCÜ BİR SAPIKTIR!" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,