muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4176, Karar No: 2021/7106, Tarih: 19.10.2021

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0,56 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Somut olayda kaza sonrası düzenlenen tutanakta sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla aynı istikamette seyir halinde olan sürücü...’ın sevk ve idaresindeki 34 VA 2646 plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ... ...’in KTK 54/1-b maddesini ihlal etiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü...’ın KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi raporu alınmamış, Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanan 26/02/2018 tarihli raporda sigortalı sürücünün meydana gelen kazada %56 oranındaki alkol düzeyine göre “güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığı” yönündeki tespitine dayanarak, davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; öncelikle davacı şirkete ait sigortalı aracı kullanan ... ...’in davacı şirket yetkilisi ya da çalışanı olup olmadığı, şirket yetkilisi ya da çalışanı değilse aracı izin alarak kullanıp kullanmadığı belirlendikten sonra, kaskolu araç sürücüsünün kaza anında 0,56 promil alkollü olduğu da gözetilerek, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği yer ve saat, karşı araç sürücüsünün davranış biçimi, yolun özellikleri (iniş eğimli ve virajlı oluşu) veya hava şartları gibi dış etkenlerin kazadaki etkisi değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti için, nörolog, sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince karar tarihi itibariyle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince karar tarihi itibariyle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2013, Karar No: 2021/9827, Tarih: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2013 E.  ,  2021/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on bir yaşında olup, orta derecede mental retardasyonu bulunan mağdurun duruşma ifadesi alınırken eşlik eden uzmanın, mağdurun beyan verirken kişileri karıştırıp, bazen de hayalinde canlandırdığı olguları ifade ettiğini belirtmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23254, Karar No: 2017/13117, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23254 E.  ,  2017/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic.) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 22/04/2013 yerine 05/08/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin (Yeni Ünvanı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic.) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27250, Karar No: 2018/6407, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27250 E.  ,  2018/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...Türkiye Petrol Rafinerleri AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Türkiye Petrol Rafinerleri AŞ.'ye yükletilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8677, Karar No: 2022/22590, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8677 E.  ,  2022/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/08/2021 tarihli ve 2021/10789 soruşturma, 2021/9721 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/3042 değişik iş sayılı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/05/2022 gün ve 2022/44167 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, ... sitesinde yer alan paylaşıma şüphelinin kendi hesabından "Baş pezevenk de bu galiba" şeklinde yaptığı yorum sebebiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ekran görüntülerinde, "şüphelinin ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu..." şeklindeki kimliğini tespite yarar bilgiler sunduğu nazara alındığında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenilmesinin gerektiği, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen olayı gerçekleştiren failin açık kimlik ve adres bilgilerinin bu güne kadar tespit edilemediği, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 10/07/2013 tarih ve 2013/28874/66666 sayılı yazısında da belirtildiği üzere Hakaret, iftira, özel hayatın gizliliğini ihlal suçu ve internet ortamında işlenen bir kısım suçların Amerika Birleşik Devletleri mevzuatında suç teşkil etmediği, ceza davasına konu olmadığı, bu nedenle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğer sosyal paylaşım sitesi kullanıcılarının IP adreslerinin tespiti için yazılan istinabe taleplerinin Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarınca reddedildiği, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/3042 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/3042 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1396, Karar No: 2024/2839, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1396 E.  ,  2024/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/56 E., 2023/313 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.1998 ila 01.01.2001 tarihleri arasında davalı ...Ş. yanında, 01.01.2001 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar Marmaris Liman İşletme AŞ yanında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...., Türkiye Denizcilik İşletmesi A.Ş. tarafından işletilen Marmaris Liman İşletmesinin 20.01.2001 tarihinde işletme hakkının 30 yıllığına müvekkili şirket tarafından devralındığını, davacının hizmet akdine tabi çalışması bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur.AŞ vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Liman İşletmesinde kiracı olarak bulunduğunu, davalı şirkette çalışan herkesin sigortalı olduğunu, Marmaris Liman işletmesi sahasında çay ocağı ve yeri bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde, davacının sigortalılık kaydı bulunmadığını, hak düşürücü sürenin resen araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.11.2015 tarihli ve 2015/96 Esas 2015/73 Karar sayılı kararıyla; ... Servis Turistik A.Ş., Gümrük Muhafaza Müdürlüğü ve limanda faaliyet gösteren diğer gümrüksüz mağaza işletmeciliği ve acentelik yapan işyerlerinde çalışanların, çay temin edip çalışanlara sunması karşılığı davacıya belli miktarda bedel verdikleri bir anlaşmayla davacının çalıştığı, davacının davalı şirketlerde hizmet akdine bağlı olarak çalışan personel olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21 Hukuk (Kapatılan) Dairesince," davalı ... Ser.Tur.AŞ ile Marmaris Liman İşletme AŞ'ye husumetin yöneltilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, gümrük muhafaza memurluğunda görevli personeli ve ..., zabıta aracılığı ile işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.06.2019 tarihli 2017/294 Esas 2019/244 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının Marmaris Liman İşletmeleri içerisinde bulunan Gümrük binasındaki çay ocağında asgari ücretle 01.08.1998 - 01.02.2001 tarihleri arasında davalılardan ... Servis Turistik A.Ş bünyesinde, 02.02.2001 - 31.10.2013 tarihleri arasında davalı şirketlerin ikisinin birden bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, "... önceki bozma ilamında davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtildiği halde ,bu konuda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi, ayrıca, davalı ...Ş. ile Marmaris Liman İşletmeciliği A.Ş. arasında düzenlenen 01.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile gümrük satış mağazalarının içinde yer aldığı yolcu salonunun davalı ...Ş.’ye kiraya verildiği belirtildiğinden, davalı ... Tur.AŞ’nin 01.12.2001 tarihi öncesinde liman işletmesinde faaliyeti olup olmadığı araştırılmaksızın bu tarih öncesi yönünden davalı aleyhine hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Kabule konu dönemde, davalı işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek çalışmanın sezonluk olup olmadığı belirlenmeli, davalı işyerlerinin kış aylarında da davacının çalışmasını gerektirecek kapasitede bir faaliyeti bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin 01.12.2001 tarihli olduğu gözetildiğinde ... A.Ş.' nin bu tarih öncesinde de limanda faaliyet gösterip göstermediği incelenmeli, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar